1. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee voimakkaasti.
https://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/iadv/tmp/1553449323.8055301.png
2. Maasta lähtevässä lämpösäteilyssä on havaittu muutos.
https://www.nature.com/articles/35066553
3. Ilmakehän lämpötila on noussut.
http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2019/01/GlobalAverage_2018.png
4. Samoin merien lämpösisältö.
https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
5. Jäätiköt ovat huvenneet.
http://iwantsomeproof.com/extimg/siv_annual_polar_graph.png
6. Merenpinta on lähtenyt nousuun.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/cc/NASA-Satellite-sea-level-rise-observations-1993-April-2018.jpg/440px-NASA-Satellite-sea-level-rise-observations-1993-April-2018.jpg
Ilmastonmuutoksen tiukkoja faktoja
45
<50
Vastaukset
7. Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä. Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
- hohhoijjaaaa
Ja taas meni niin pahasti poskelleen, kuin olla ja voi.
Samaa höttöä tiedonväärentäjien sylttytehtailta.
Etkö parempaan pysty?
Kaikki nuo on jo aikaa sitten ammuttu alas.
Ei taida jönssillä olla mitään oikeasti uskottavaa tietoa aiheesta, kuin tuota saman sössön jankkaamista.
- RansuPoika
8. Kaikki täysjärkiset ymmärtävät että tämä ei ole suomen eduskunnan asia vaan jos jotain tehdään niin se pitää hoitaa globaalisilla foorumeilla!
- faktat.edellä
Pahimmanlaatuista populismia on, että äänestäjille annetaan kuva, että tuleva vihervassarihallitus kykenee ratkaisemaan ongelman. Simsalabim.
Todellisuudessa Suomen toimenpiteillä ei ole mitään vaikutusta asiaan. Temme toki osamme talkoissa, mutta emme muiden osuutta.
- ehdottomasti.näin
1. Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä luonnonlakia että hiilidioksidilla ei ole mitään ilmastoa lämmittävää vaikutusta.
2. Tieteellisesti on todistettu että jönsselin jutut ovat huuhaata. - tarkistettava.tieto
Jönssi laittoi tarkistettavaa tietoa ilmastonmuutoksen indikaattoreista. Jos olette sitä mieltä että noita asioita ei tapahdu niin laittakaa toki itsekin tarkistettavissa olevaa tietoa väitteittenne tueksi.
- tarkista.ite
On laitettu jo niin moneen kertaan, ettei enää viitsi sinulle laittaa mitään poiteltavaa.
Ihmetyttää vain tuo samojen ja kumottujen höttötietojen spämmääminen.
- plplplkokokokoko13
1. nousee se mutta lämpenemistrendi on päällänsä ja lämpimät vedet eivät enää liuota niin paljon hiilidioksidia.
2. johtuu vesihöyryn vaikutuksesta
3.yläilmakehän lämpötila on laskenut
4.merien lämpösisältö nousee kohonneen auringonenergian takia ei hiilidioksidin takia. Meret lämpenevät suoraan auringonlämmöstä.
5. jäätiköt ovat huvenneet ennenkin lähihistoriassa viimeksi Keskiajalla.
6. Niin myös keskiajalla lämpökaudella Jääkauden lopussa alkoin erittäin voimakas lämpeneminen ja vedennousu.- yläilmakehän
3. lämpötila laskee koska alailmakehästä nousee sinne entistä vähemmän lämpöä - kasvihuonekaasujen ansiosta.
4. merien lämpösisältö nousee eniten juuri hiilidioksidin takia, viimeisten 45 vuoden aikana auringon säteily on pysynyt samana tai hieman laskenut. - risto-reipas12
yläilmakehän kirjoitti:
3. lämpötila laskee koska alailmakehästä nousee sinne entistä vähemmän lämpöä - kasvihuonekaasujen ansiosta.
4. merien lämpösisältö nousee eniten juuri hiilidioksidin takia, viimeisten 45 vuoden aikana auringon säteily on pysynyt samana tai hieman laskenut.Auringon säteilyn vaikutukset nähdään laskevasti jo 2020 ja rajusti laskeneena 2030.
2030 viimeistään meret viilenevät ja imevät enemmän hiilidioksidia.
Aurinko ei ole ainoa luonnollisen ilmastonmuutoksen aiheuttaja vaan myös maapallon kiertoradan vaiheet ja maapallon asennot vaikuttavat siihen.
Hiilidoksidia on niin vähän ,että se näkyy lähinnä viiveenä syklien aikana eli se ei ole syy vaan merkki syklistä. - mikäviilentää
risto-reipas12 kirjoitti:
Auringon säteilyn vaikutukset nähdään laskevasti jo 2020 ja rajusti laskeneena 2030.
2030 viimeistään meret viilenevät ja imevät enemmän hiilidioksidia.
Aurinko ei ole ainoa luonnollisen ilmastonmuutoksen aiheuttaja vaan myös maapallon kiertoradan vaiheet ja maapallon asennot vaikuttavat siihen.
Hiilidoksidia on niin vähän ,että se näkyy lähinnä viiveenä syklien aikana eli se ei ole syy vaan merkki syklistä.meret 2030?
- aina-toiminut
mikäviilentää kirjoitti:
meret 2030?
Suuri tuleva aurinkominimi vuonna 2030. Se on toiminut aina miksei nykyäänkin?
- ja.siitä.seuraa
Avauksen väittämiä ei voi kieltää. Paljonko lämpenee ?
Kun CO2-pitoisuus on tuplaantunut fossiilipolttoaineiden loppuessa, niin tiedeyhteisön mukaan todennäköisin lämpötilanousu uudessa tasapainotilassa on 3.5 C. Arvioidaan, että 95 % todennäköisyydellä nousu on rajoissa 1.5 C .. 6 C.
Nykyvauhdilla tuplaantumiseen kuluu noin vuosisata. Lämpötila nousee vielä senkin jälkeen jonkin aikaa (S-käyrä). Merien valtavien vesimassojen lämmittäminen ottaa aikaa.- edddddddswsw
Älä ennusta koska alarmistien ennustelut ovat menneet aina pieleen. Tietokonemallinnukset eivät vastaa todellisuuta.
2030 viimeistään kylmenee ja rajusti. - ilmastostasäähän.jne
edddddddswsw kirjoitti:
Älä ennusta koska alarmistien ennustelut ovat menneet aina pieleen. Tietokonemallinnukset eivät vastaa todellisuuta.
2030 viimeistään kylmenee ja rajusti.Tuossa toisessa keskustelussa kyseltiin todisteita viilenemiselle. Nytkö niitä sitten vihdoin löytyisi vai taasko pelkkää löysää puhetta kuten aina tähän astikin.
Laitapa näkyviin linkki tai doi - koodi väitteesi vahvistavaan artikkeliin keskusteluun, jonka otsikko kuuluu "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Lue keskustelun aloitusviesti jotta tiedät mitä ollaan etsimässä.
Tuossa keskustelussa on taas muutaman päivän ajan tallennus päällä. - ilmastonmuutoskriitikko
Oikaistaanpa nyt tuota vähän. Kysymys ei ole koko tiedeyhteisöstä Tuossa on kysymys ilmastotiedeyhteisöstä tai pikemminkin IPCC:n tulkinnasta koskien ilmastotieteen ennusteita. IPCC taas ei ole tiedeyhteisö. Se on YK:n alainen poliittinen elin.
Kaikki kritiikki noita tuloksia kohtaan tulee muilta aloilta. Yleensä kriitikot on teknisen puolen miehiä, joilla on tarkka tieto ilmakehän kaasuen ominaisuuksista. Hehän opiskelee ja johtaa alaa, jossa käytetään ilmakehän kaasuja monella tavalla.
Olen miettinyt, että minkälaiseen ajatteluun perustuu se, että tuo tieto ja kritiikki jätetään täysin huomiotta. Se täytyy perustua johonkin sellaiseen ajatukseen, että ilmastotiede on ilmastontutkimiseen erikoistunut tiede, eikä kukaan muu voi tietää ilmastosta yhtään mitään.
Johonkin asiaan erikoistuneita siis pidetään ehdottomana auktoriteettina. Miksi ihmeessä tuollainen vanhanaikainen ajattelu on saanut vallan 2000-luvulla, On taannuttu johonkin 1950-luvulle. Silloin tuollainen auktoriteettiusko oli vielä voimissaan. Jo 1960-luvulla se alkoi rapautua.
Nyt ei riitä edes se että palvotaan ilmastotiedettä. Nyt on auktoriteetiksi noussut luonnonsuojelupiirit. On siis hypätty ojasta allikkoon. Luonnonsuojelupiirien tietämys ilmastosta on aivan nolla.
Ilmastotiede sentään tietää, ja nyt on sekin menettämässä auktoriteetin aseman. Osa siellä yrittää sen säilyttää kumartamalla asiantuntemattomia luonnonsuojelupiirejä, toimittajia ja poliitikkoja. Viime vuonna sinne tuli kuitenkin ryhtiliike. Enään ei suostutakkaan tukemaan mitä sattuu.
Useimmat varmaan kuvittelee että Suomen ilmastopaneeli on elin, joka koostuu ilmastoasiantuntijoista. Minullekin paljastui vasta talvella, että niin ei olekaan. Se koostuu pelkästään luonnonsuojelujärjestöjen edustajista. Kun tiedän kuinka asenteellista ja tietämätöntä se porukka on, menetin heti luottamukseni. Ei niillä lausunnoilla ole mitään arvoa. - jokainenvoi
ilmastonmuutoskriitikko kirjoitti:
Oikaistaanpa nyt tuota vähän. Kysymys ei ole koko tiedeyhteisöstä Tuossa on kysymys ilmastotiedeyhteisöstä tai pikemminkin IPCC:n tulkinnasta koskien ilmastotieteen ennusteita. IPCC taas ei ole tiedeyhteisö. Se on YK:n alainen poliittinen elin.
Kaikki kritiikki noita tuloksia kohtaan tulee muilta aloilta. Yleensä kriitikot on teknisen puolen miehiä, joilla on tarkka tieto ilmakehän kaasuen ominaisuuksista. Hehän opiskelee ja johtaa alaa, jossa käytetään ilmakehän kaasuja monella tavalla.
Olen miettinyt, että minkälaiseen ajatteluun perustuu se, että tuo tieto ja kritiikki jätetään täysin huomiotta. Se täytyy perustua johonkin sellaiseen ajatukseen, että ilmastotiede on ilmastontutkimiseen erikoistunut tiede, eikä kukaan muu voi tietää ilmastosta yhtään mitään.
Johonkin asiaan erikoistuneita siis pidetään ehdottomana auktoriteettina. Miksi ihmeessä tuollainen vanhanaikainen ajattelu on saanut vallan 2000-luvulla, On taannuttu johonkin 1950-luvulle. Silloin tuollainen auktoriteettiusko oli vielä voimissaan. Jo 1960-luvulla se alkoi rapautua.
Nyt ei riitä edes se että palvotaan ilmastotiedettä. Nyt on auktoriteetiksi noussut luonnonsuojelupiirit. On siis hypätty ojasta allikkoon. Luonnonsuojelupiirien tietämys ilmastosta on aivan nolla.
Ilmastotiede sentään tietää, ja nyt on sekin menettämässä auktoriteetin aseman. Osa siellä yrittää sen säilyttää kumartamalla asiantuntemattomia luonnonsuojelupiirejä, toimittajia ja poliitikkoja. Viime vuonna sinne tuli kuitenkin ryhtiliike. Enään ei suostutakkaan tukemaan mitä sattuu.
Useimmat varmaan kuvittelee että Suomen ilmastopaneeli on elin, joka koostuu ilmastoasiantuntijoista. Minullekin paljastui vasta talvella, että niin ei olekaan. Se koostuu pelkästään luonnonsuojelujärjestöjen edustajista. Kun tiedän kuinka asenteellista ja tietämätöntä se porukka on, menetin heti luottamukseni. Ei niillä lausunnoilla ole mitään arvoa.tarkistaa netistä Suomen ilmastopaneelin jäsenet ja miettiä puhuuko ilmastonmuutoskriitikko totta.
- rakuuna.kvg
Missään ei ole osoitettu, että aloittajan kappaleet 2-6 olisivat seurausta kappaleesta 1. Ei ole osoitettu - ei vaikka osoittajalle olisi luvassa papukaijan merkki nobelin kera.
- tosi.on
Kohta 2 vahvistaa sen, ettätiedeyhteisön käsitys kohdan 1 vaikutuksesta on oikea.
- rakuuna.kvg
tosi.on kirjoitti:
Kohta 2 vahvistaa sen, ettätiedeyhteisön käsitys kohdan 1 vaikutuksesta on oikea.
Kohta 2 osoittaa vain, että kasvihuonekaasujen vaikutus, etenkin siis vesihöyryn, näkyy maapallon spektrissä mutta ei millään tavoin todista CO2;n osuutta ilmaston muutoksessa.
- hyvä.muistaa.että
Auringon teho on 2 miljardia kertaa isompi, kuin siitä maapallolle osuva osuus.
Aurinko on melko tehoton lämpäri, jos se on vain ja ainoastaan meitä varten "luotu". Mutta melko vakaa se on. Maahan tulevan tehon vaihtelu on sykleissäkin vain promilleluokassa.- koijkoijkoji
Mimimien ja maksimien aikana kuitenkin tehon huomaa kylmenemisenä ja lämpenemisenä.
Promilleluokkaa on hiilidoksidin määrä: 0,04%
- plplkokoijij
Kaikessa tässä on tärkeintä pienen jääkauden loppuminen ja lämpöjakson alkaminen. Siitä ei pääse mihinkään.
Tärkeintä tässä olisi selvittää mikä saa aikaan ilmaston syklisyyden?- herää.pahvi
It's the SUN, stupid.
- Maankiertorata
herää.pahvi kirjoitti:
It's the SUN, stupid.
Etkö tiedä muita ilmastoon liittyviä ilmiöitä, Torvi!
- herää.pahvi
Maankiertorata kirjoitti:
Etkö tiedä muita ilmastoon liittyviä ilmiöitä, Torvi!
Miten torvi liittyy ilmaston ilmiöihin?
Taidat olla melkoisen sekaisin.
- MitenNopskaa
Apua miten käy jos vaikka vuonna 2023 alkaa satamaan kaikkialla ja sade vaan jatkuu ja jatkuu ja jatkuu. Miten nopeasti sulamisen aiheuttama merenpinnannousu alkaa aiheuttamaan ongelmia eurooppalaisille?
Pikalähtö? Siis massojen evakuointi?
Jännä nähdä. Jännä jännä jännä!
Autoilu ja lentäminen piti lakkauttaa kakskytä vuotta sitten. Ei lakkautettu.
Pakko vaan nyt todeta että vituiks män.- vedenpaisumusmyytti
joo samanlainen kuin vedenpaisumuksessa. Tieteen näkökulma on se , että suuri meteoriitti törmäsi aurinkoon ja aiheutti suuren aurinkomyrskyn, joka taasen lämmitti maapallon meriä suuresti ja aiheutti supersateet.
- joopajootaas
Ja mistä se ylimääräinen sadevesi tulisi?
- terävä-kaveri
joopajootaas kirjoitti:
Ja mistä se ylimääräinen sadevesi tulisi?
Et taida olla penaalin terävin kynä. Kun meret kuumenevat niin vesihöyry lisääntyy ja sataa alas.
- joopajootaas
terävä-kaveri kirjoitti:
Et taida olla penaalin terävin kynä. Kun meret kuumenevat niin vesihöyry lisääntyy ja sataa alas.
Et todellakaan ole se penaalin terävin kynä.
Jos sadevesi höyristyy merestä, niin miten sen takasin sataminen lisää meren vesimäärää?
Sen ylimääräisen veden ilmestymistä et osaa varmaan selittää?
- antialarmisti
Nyt jöns pisti oikein kaikki paukut piippuun. Kyllä onkin tiukkaa faktaa, mutta edelleenkään ei hitsari ja laborantti ole vakuutuneet. Ei ole myöskään kaasuinsinööri. metallin insinööri , sorvari ja asentaja vakuuttuneita. Kaikilla heillä kun on tietoa nenmmän kuin jösselillä.
Se on tiukkaa, kun pitää raapia kokoon kaikki omaa kantaa tukevat hyttysenpaskat, Kun on niin paha ilmastoahdistus. ettei pysty millään heräämään todellisuuteen, niin sitä tekee mitä vaan lisätäkseen muidenkin ahdistusta.
Kaikki nuo jönssin "todisteet" on sitä samaa vanhaa tuttua laatua elikkä ei ennusta edes huomista päivää, puhumattakaan että ennustaisivat vuosisadan päähän. Todisteiden väärä tulkinta on luku sinänsä. Siinä jöns on mestari.
Peitetään käyrästä kaksi viimeistä vuotta, niin se sojottaa edelleen ylöspäin. Jätetään täysin huomiotta asteikon merkitys, niin mielikuvitus voi lentää vapaasti kuumaan tulevaisuuteen. Jotku meistä vaan haluaa elää reaalimaailmassa, eikä viitsi tanssia povarien lyömän tahdin mukaan.
Insinööri pystyy tarkkaan laskemaan mitä teräs kestää. Povari kiistää sen tiedon, ja tuhlaa tavaraa kymmenkertaisen määrän, ja sitten rakenne, romahtaa kun se painaa liikaa. Insinööri pystyy etukäteen sanomaan, mitä kappaleelle tapahtuu, kun se pannaan nestetyppeen.
Sitä povari ei tietenkään voi uskoa. Hän tietää, että ei tapahdu mitään. Sitten povari väittää, että tapahtunut olikin trikki, tai selittää niinkuin ilmastotieteen mies, että tapahtunut johtui nestetypen kaasuuntumisesta.
Onhan se toinen puoli totuudesta, mutta mikä aiheutti kaasuuntumisen. Tietenkin lämpö jota nestetyppi absorboi voimakkaasti. Ei minun kanssa kiemurtelu toimi. Minä tiedän enemmän. Jos jotakin en tiedä, pystyn vanhan tietämyksen avulla kaivamaan sen tiedon jostain.
Kaikenlaista herjaa tulee, kun vastustajilta on paukut loppu. Se on vain merkki voimattomuudesta ylivoiman edessä. Jönsin eduksi voi sanoa, että hän on ainoa vastustaja, joka edes yrittää löytää todisteitakin. Kaikki muut ainoastaan solvaa tieteen kannattajaa tieteen kieltäjäksi.
Sitten tulee ylivertaisuusvinoumaa. Millään ei mene jakeluun, että on aivan eri asia, onko kerännyt tietoa 50 vai 5 vuotta, Se joka on kerännyt 50 vuotta on todella ylivertainen myöhään heränneiden nöösipoikien rinnalla.
Aivan sama, vaikka se nöösipoika olisi käynyt yliopistossakin jonkin kapean tieteenalan opinnot läpi. Mitä nyt joku filosofi tai valtiotieteilijä voi tietää ilmakehästä ja sen kaasuista. Hyvä jos pierun tunnistaa. Senkin on opettanut jo äiti.
Jonkin yliopistokurssin läpikäyminen ei todista, että tietää jotakin muista tieteistä. Valistunut jonkin muun alan ammattilainen "hakkaa" tuon yliuoppistomiehen mennen tullen muutamassa sekunnissa. Hänellä on valmiiksi päässään alansa tietämys, joka yliopistomioeheltä puuttuu.
Tämä tietoisuus on tästä maailmasta kadonnut. Kuvitellan, että kun on käyty lukio tai yliopisto, niin triedetään kaikesta kaikki. Sitten tulee jonkin alan rautainen ammattilainen, ja sanoo suoralta kädeltä, että ei kuule asia noin ole vaan se onkin näin.
Yliopistomiehelle iskee paniikki, että menikö opinnot aivan hukkaan, kun hitsari väittää vastaan. Yliopistomies ei ota huomioon, että eihän hän siellä yliopistossa opiskellut hitsaamista vaan teoreettista fysiikkaa. Käytännössä kaikki onkin aivan toisin, ja hitsari tietää sen.
Kun minulle tuli pomoksi yliopiston käynyt diplomi-insinööri, joka oli ollut vain projektityössä, hän oli fiksu. Hän otti ensimmäiseksi tehtäväkseen kysyä jätkiltä neuvoa. Tottakait hänellä oli paljon tietoa. mutta hän tiedosti myös puutteensa.
Mitä sitä nyt talsimaan umpihangessa. kun vieressä on valmiiksi tallattu polku. Minä tajusin tilanteen hänen kannaltaan, ja neuvoin mitä pystyin. Meillä oli välit heti kunnossa. Muu porukka oli aivan hämillään, kun ei ollut tottunut sellaiseen. Minulta hän sitten kysyi neuvoa useinkin.
Viimeksi hän kysyi neuvoa yhden työn työtavan muuttamisesta. Minä en ollut sitä työtä koskan edes tehnyt. Olin kuitenikin sivusta seurannut, ja ymmärsin, miksi kappale tehtiin sillä tavalla. Sanoin hänelle, että ei muutosta muutoksen vuoksi, ja selitin, mitkä riskit on hänen suunnitelmassaan. Muutosta ei tehty.
Hoitoalalla oppi tarvittaessa opettamaan ja ohjaamaan myös ylempiään. Joka ikisellä oli opetusvelvollisuus. Sen takia minä olen erilainen keskustelija.- Muistutetaan.Taas
Nyt kun olet purkanut kateutesi opintoja hankkineisiin ja kehunut itseäsi päivän annoksen, niin kertoisitko viimeinkin, kuinka lämpö säteilee pois maapallolta, kun väittämäsi mukaan lämpösäteily ei etene avaruudessa ?
- harmiettä
asiallista keskustelua ilmastonmuutoksesta häiritsee tämä elämäkerturi. Aloittajan linkkeihin ei ollut mitään kommentoitavaa sitten?
- antialarmisti
Muistutetaan.Taas kirjoitti:
Nyt kun olet purkanut kateutesi opintoja hankkineisiin ja kehunut itseäsi päivän annoksen, niin kertoisitko viimeinkin, kuinka lämpö säteilee pois maapallolta, kun väittämäsi mukaan lämpösäteily ei etene avaruudessa ?
Avaruuteen eteneminen ja avaruudessa eteneminen on kaksi aivan eri asiaa, enkä todellakaan kadehdi kenenkään opintoja. Itse olen saanut koulutusta yli 6 v. Minua voisi jotku kadehtia, kun yhtä lukuvuotta lukuunottamatta minulle on jopa maksettu siitä, että opiskelin. Opettajina on ollut lääkäreitä ja injsinöörejä ym asiantuntijoita.
Yritän nyt vielä rautalamkamallia, kun kaivelin viime viikolla vähän lisää tietoa Wikipediasta säteilyä käsittelevältä sivulta. Sähkömagneettinen säteily joka tulee auringosta on suuritehoista ja liikkuu valon nopeudella. Juuri sen suuren tehon ja nopeuden takia se läpäisee sekä avaruuden että ilmakehän.
Lämpösäteily eli infrapunasäteilykin on kyllä sähkömagneettista säteilyä, mutta käyttäytyy aivan eri tavalla, kuin auringosta tuleva säteily. Kysymys on sekä tehosta että nopeudesta. Lämpösäteilyä lähettää aineen ATOMIT.
Atomit ei voi antaa sille säteilylle samaa tehoa ja nopeutta kuin antaa auringossa riehuvat valtavat voimat. Atomeissa vallitsevat voimat on hyvin heikkoja. Kysymys on kyllä samoista energiakvanteista, kuin mitä auringosta tulee, mutta lähettimen teho ratkaisee lopputuiloksen.
Koska atomin teho lähettimenä on hyvin heikko, lämpösäteily ei voi alailmakehästä edetä juuri mihinkään. Se voi edetä vasta yläilmakehästä avaruuteen, eikä sillä todellakaan ole valon nopeutta. Sitä en ole kokeillut kuinka kaukaa infrapunamittarilla pystyy mittaamaan. Minulla etäisyys oli alle puoli metriä.
Lähetätkö sinä omasta kropastasi niitä energiakvantteja valon nopeudella ympärillesi. Energia on aina energiaa. Se voi kuitenkin liikkua eri nopeuksilla mm. lähettimen tehosta riippuen. Ei se yksittäinen atomi pysty sille energiakvantille paljonkaan potkua antamaan.
Tuossa opintojutussa oli kyllä aivan jostain muusta kysymys kuin sinä kuvittelit. Suvussani on aika monta korkeakoulun käyneitä, enkä kadehdi heitä tippaakaan. Sain juuri viimme viikolla tiedon, että kummityttö on pyrkimässä töihin, kun opinnot kohta päättyy. Tulee taas yksi diplomi-insinööri lisää.
Se mistä halusin muistuttaa on se, että vaikka on yhden alan opinnot takana, niin ei välttämättä tiedä muista aloista yhtään mitään konkreettista. Se konkretia löytyy vasta työelämässä. Laaja yleiisivistys ja kyky omaksua uutta voi olla suurempi vahvuus kuin korkeakoulututkinto.
Tiedän jo melkein etukäteen mihin seyraavaksi takerrut, joten vastaan jo etukäteen. Minä en ole koskaan ratsastanut muiden saavutuksilla. Minulla on omiakin aivan riittävästi. - antialarmisti
harmiettä kirjoitti:
asiallista keskustelua ilmastonmuutoksesta häiritsee tämä elämäkerturi. Aloittajan linkkeihin ei ollut mitään kommentoitavaa sitten?
Et siis lukenut kahta ensimmäistä kappaletta pidemmälle. Kommentointi alkoi kolmannesta kappaleesta. Toinen vaihtoehto on sitten se, että luetun ymmätämisessä on ongelmia. Jönssillä on aina nuo samat jutut, eikä tulkinta muutu piiruakaan.
Mitä niitä tuon kummemmin kommentoimaan. Se kuvaus pohjoisnavan jäätilanteesta oli uusi, mutta ei sekään todista tulevaisuudesta yhtään mitään. Jääalueen supistuminen näyttää pysähtyneen. Täytyyhän minun nyt antaa viihdykettä niille, jotka viitsii lukea. Muuten tämä sivusto olisi rutikuiva erämaa. - atomi-
antialarmisti kirjoitti:
Avaruuteen eteneminen ja avaruudessa eteneminen on kaksi aivan eri asiaa, enkä todellakaan kadehdi kenenkään opintoja. Itse olen saanut koulutusta yli 6 v. Minua voisi jotku kadehtia, kun yhtä lukuvuotta lukuunottamatta minulle on jopa maksettu siitä, että opiskelin. Opettajina on ollut lääkäreitä ja injsinöörejä ym asiantuntijoita.
Yritän nyt vielä rautalamkamallia, kun kaivelin viime viikolla vähän lisää tietoa Wikipediasta säteilyä käsittelevältä sivulta. Sähkömagneettinen säteily joka tulee auringosta on suuritehoista ja liikkuu valon nopeudella. Juuri sen suuren tehon ja nopeuden takia se läpäisee sekä avaruuden että ilmakehän.
Lämpösäteily eli infrapunasäteilykin on kyllä sähkömagneettista säteilyä, mutta käyttäytyy aivan eri tavalla, kuin auringosta tuleva säteily. Kysymys on sekä tehosta että nopeudesta. Lämpösäteilyä lähettää aineen ATOMIT.
Atomit ei voi antaa sille säteilylle samaa tehoa ja nopeutta kuin antaa auringossa riehuvat valtavat voimat. Atomeissa vallitsevat voimat on hyvin heikkoja. Kysymys on kyllä samoista energiakvanteista, kuin mitä auringosta tulee, mutta lähettimen teho ratkaisee lopputuiloksen.
Koska atomin teho lähettimenä on hyvin heikko, lämpösäteily ei voi alailmakehästä edetä juuri mihinkään. Se voi edetä vasta yläilmakehästä avaruuteen, eikä sillä todellakaan ole valon nopeutta. Sitä en ole kokeillut kuinka kaukaa infrapunamittarilla pystyy mittaamaan. Minulla etäisyys oli alle puoli metriä.
Lähetätkö sinä omasta kropastasi niitä energiakvantteja valon nopeudella ympärillesi. Energia on aina energiaa. Se voi kuitenkin liikkua eri nopeuksilla mm. lähettimen tehosta riippuen. Ei se yksittäinen atomi pysty sille energiakvantille paljonkaan potkua antamaan.
Tuossa opintojutussa oli kyllä aivan jostain muusta kysymys kuin sinä kuvittelit. Suvussani on aika monta korkeakoulun käyneitä, enkä kadehdi heitä tippaakaan. Sain juuri viimme viikolla tiedon, että kummityttö on pyrkimässä töihin, kun opinnot kohta päättyy. Tulee taas yksi diplomi-insinööri lisää.
Se mistä halusin muistuttaa on se, että vaikka on yhden alan opinnot takana, niin ei välttämättä tiedä muista aloista yhtään mitään konkreettista. Se konkretia löytyy vasta työelämässä. Laaja yleiisivistys ja kyky omaksua uutta voi olla suurempi vahvuus kuin korkeakoulututkinto.
Tiedän jo melkein etukäteen mihin seyraavaksi takerrut, joten vastaan jo etukäteen. Minä en ole koskaan ratsastanut muiden saavutuksilla. Minulla on omiakin aivan riittävästi.ja säteily- ja energiakvanttijuttusi ovat kyllä riemastuttavaa luettavaa. Ihmetteletkö oikeasti sitä että sinulle nauretaan täällä?
- antialarmisti
atomi- kirjoitti:
ja säteily- ja energiakvanttijuttusi ovat kyllä riemastuttavaa luettavaa. Ihmetteletkö oikeasti sitä että sinulle nauretaan täällä?
Sillä kenelle te nauratte ei ole merkitystä. Sillä kenelle ulkopuoliset seuraajat nauraa on jotakin merkitystä. Ei kaikki seuraajat ole tyhmiä. Minä kirjoitan heille. Kommenteista päätellen teillä on enemmänkin itku kuin nauru lähellä. Montako katkeraa itkua on tullut. Joko ilmastonmuutosahdistukseen on lääkitys.
- jäsenkirja-jöns
Muistutetaan.Taas kirjoitti:
Nyt kun olet purkanut kateutesi opintoja hankkineisiin ja kehunut itseäsi päivän annoksen, niin kertoisitko viimeinkin, kuinka lämpö säteilee pois maapallolta, kun väittämäsi mukaan lämpösäteily ei etene avaruudessa ?
Onko Jönsillä muita opintoja tai todistuksia kuin Vihreiden jäsenkirja?
- biologi
Jätkä ja akatemiaprofessori Markku Kulmala (Helsingin Sanomat 22.3.2019, A6--A9) eivät tiedä, että vihreissä kasveissa ilman hiilidioksidia sitoo sokeriksi ribuloosi-1,5-bisfosfaattikarboksylaasi.
- kohtuus.tässäkin
Hiilidioksidin olemassaolo ilmakehässä on mahdollistanut nykymuotoisen elämän kehittymisen. CO2 aiheuttaa myös lämpenemistä. Liika on liikaa.
- ei.taida.taaskaan.löytyä
kohtuus.tässäkin kirjoitti:
Hiilidioksidin olemassaolo ilmakehässä on mahdollistanut nykymuotoisen elämän kehittymisen. CO2 aiheuttaa myös lämpenemistä. Liika on liikaa.
No esitäppäs nyt mittustuloksia hiilidioksidin aiheuttamasta lämpenemisestä?
Sitä odotellessa. - ehdottomasti.näin
ei.taida.taaskaan.löytyä kirjoitti:
No esitäppäs nyt mittustuloksia hiilidioksidin aiheuttamasta lämpenemisestä?
Sitä odotellessa.Jos ei olisi hiilidioksidilla alarmistin aivoja lämmittävää vaikutusta niin eipä olisi tätäkään palstaa olemassa.
Tuo nyt ei varsinaisesti ole mikään mittaustulos vaan reaalimaailman realiteetti.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.2605502- 1252353
Suomessa on valittava 2 lucia neitoa...
Maahanmuuttajille oma lucia neito ja Suomalaisille oma SUOMALAINEN Lucia neito....sama juttu on tehtävä miss Suomi kisoi2582099Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill641864- 1801700
Analyysiä: Kiuru-keissi oli ja meni - demarit hävisi tässäkin
Tapauksen tultua julki alkoi demarit ja muu vasemmisto selittään, että tämä oli poliittista väkivaltaa, siis ennen kuin1891562- 551443
- 641385
Olet tärkeä
mutta tunnen jotain enemmän ja syvempää. Jos voisinkin kertoa sinulle... Olen lähinnä epätoivoinen ja surullinen.751331- 1191191