Kysytäänpä tätä asiaa kristityiltä. Pidättekö minua kristittynä?
En usko Raamatun Jumalaan enkä Jeesukseen. En rukoile koskaan. En käy kirkossa tai seurakunnassa. En ole lainkaan uskonnollinen. En lue Raamattua mistään muusta syystä kuin löytääkseni sieltä jotakin arvosteltavaa tai tieteellisen tutkimuksen aiheita. Raamattu on sataprosenttisen varmasti ihmisten kirjoittama kirja eikä se ole virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa. On hyvin mahdollista, että Jumala ei ole puhunut sanaakaan Raamatussa eikä vaikuttanut yhdenkään kirjaimen syntyä, vaikka olisi olemassa, mitä ei voida todistaa (sitäkään ei voida todistaa, että Jumalaa ei olisi olemassa).
Minä en usko enkä ole uskonnollinen ihminen. Pidän mahdollisena erilaisia järkeviä ajatuksia ja oletuksia, mutta en usko mitään, mitä en tiedä tai voi todistaa. Olenko siis uskovainen kristitty, kreationisti ja hihhuli? Ateistit sanovat, että olen, mutta mitä mieltä kristityt ovat? Yksikään kristitty ei ole sanonut minua kristityksi aikoihin (olin joskus muinoin kristitty hetken aikaa) eivätkä he uskalla nykyään edes puhua kanssani, koska pelkäävät menettävänsä oman uskonsa kuullessaan järkeviä perustelujani sille, miksi Raamatun kirjoituksiin uskominen (niiden totena pitäminen) ei ole järkevää ja miksi yleensä on typerää uskoa yhtään mitään, koska järkevien vaihtoehtojen mahdollisena pitäminen riittää ja estää erimielisyydet, kinastelun, riidat, vihan, vainot, kiusaamisen ja jopa tappamisen.
Jos ateistit ja uskontojen kannattajat luopuisiat uskostaan, niin maailma olisi paljon parempi paikka elää. Pyrin kirjoituksillani ja sanoillani vähentämään uskon aiheuttamaa kärsimystä maailmassa ja lisäämään onnellisuutta. Olen siis äärimmäisen hyvä ihminen, vaikka ateistit eivät sitä ymmärrä ja uskovaiset kristityt pelkäävät minua, koska olen "heistä lähtenyt, mutta en ollut yhtä heidän kanssaan." Olen siis kristittyjen mielestä antikristus ja villitsijä, joka tulee merkitä tarkoin ja varoa minua väkevänä eksyttäjänä, sillä minua seuraavat ja tavallani ajattelevat menettävät ikuisen elämän joutuessaan "kadotukseen" epäuskonsa vuoksi (eivät pidä totena Raamatun kertomuksia).
Olenko kristitty hihhuli vai en?
34
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Et tietenkään voi olla kristitty jos et usko evankeliumia.
<<<pelkäävät menettävänsä oman uskonsa kuullessaan järkeviä perustelujani sille, miksi Raamatun kirjoituksiin uskominen (niiden totena pitäminen) ei ole järkevää>>>
Voitko kertoa näitä perusteluja?
<<<järkevien vaihtoehtojen mahdollisena pitäminen riittää ja estää erimielisyydet, kinastelun, riidat, vihan, vainot, kiusaamisen ja jopa tappamisen. >>>
Sinulla taitaa olla ylioptimistinen käsitys tästä asiasta. Käytännön tasolla esim. sodat johtuvat paljon useammin puhtaasti valtataisteluista ja rahasta kuin aatteiden ja uskomusten eroista.Luomismyytit eivät ole kirjaimellinen historiallinen totuus siitä, millä tavalla Jumala on luonut maailman ja sen elävät olennot, jos hän ylipäätään on olemassa. Raamatun kaksi luomismyyttiä ovat ristiriidassa keskenään ja on typerää pitää niitä kirjaimellisina kuvauksina luomisesta.
Nooan ajan globaali tulva noin 4400 vuotta sitten ei voi olla historiallisesti totta. Se edellyttäisi mannerten irtoamista jättimanner Pangeasta lyhyessä ajassa (muutama kymmenen vuotta tai parisataa vuotta) 2400-2300 eaa. Ei mahdollista.
Mooseksen ja Egyptin taikureiden tekemät ihmeet eivät ole järkevästi ajateltuna mahdollisia ollakseen historiallinen totuus.
Jumala ei pysäyttänyt Joosuan aikana aurinkoa ja kuuta taivaalle, jotta Israel pystyi sotimaan vihollisiaan vastaan valoisan aikana. Se edellyttäisi maan pyörimisliikkeen pysäyttämistä ja johtaisi kaiken elämän päättymiseen maapallolla.
Jumala ei kääntänyt maapallon pyörimisliikettä päinvastaiseksi Jesajan ja kuningas Hiskian aikana, niin että Aahaan aurinkokello siirtyi 10 astetta taaksepäin.
Matteuksen toisen luvun kertomukset ovat jopa tunnettujen uskovien teologien mielestä epätosia legendoja (itämaan tietäjät, Herodeksen toimeenpanema lasten surma; esim. Aimo T Nikolainen, tunnustava uskovainen teologi).
Luukkaan evankeliumin toisen luvun jouluevankeliumi on todennäköisesti legenda sen sijaan, että olisi historiallinen totuus. Sen paljastaa jo luvun alussa oleva asiavirhe: Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra Jeesuksen oletetun syntymän aikana. Miten arvostettu lääkäri (Luukas) olisi tarkkaan asioita tutkittuaan ja kysyttyään sitä apostoleilta kuten Pietari ja Johannes olisi voinut erehtyä tässä asiassa?
Jeesuksen elämään, kuolemaan ja ylösnousemukseen liittyvät kertomukset ovat keskenään ristiriitaisia ja sisältävät ainesta, jonka totuudellisuus on vähintään kyseenalaista ellei jopa selvästi virheellistä. Tuskinpa vain Pietari onki vedestä kalan, jonka suusta löysi hopearahan Jeesuksen sanojen mukaan. Tuskinpa vain Jeesus käveli vetten päällä ja sai myrskyn laantumaan pelkällä sanan voimalla. Tuskinpa vain sairaat paranivat, jos vain Pietarin varjo kosketti heitä. Ja niin edelleen. Uskoo ken uskoo, mutta miksi pitäisi uskoa, kun ei voi tietää eikä todistaa? Miksi uskoisin sellaisten ihmisten sanoja, jotka ovat eläneet 2000 vuotta sitten ja joita en tunne?
Johanneksen evankeliumi ei ole ainakaan kokonaan apostoli Johanneksen kirjoittama ja se poikkeaa hyvin paljon muista evankeliumeista. Sen sanoma on erilainen ja tapahtumajärjestys ei ole sama kuin muissa evankeliumeissa. Johanneksen evankeliumin kristologia poikkeaa muista evankeliumeista ja Apostolien teoista. Ja niin edelleen.
Sodat johtuvat useimmiten vallan halusta ja rahasta ja jopa naisista, mutta myös uskonnoista. Tämä on historiallinen fakta. Islam levisi pelkästään sotien avulla eikä lainkaan rauhaisan sanan julistuksen kautta niin kuin evankeliumi apostolien aikana. Katoliset ja protestantit ovat sotineet toisiaan vastaan 1500- ja 1600-luvuilla. Katolinen kirkko ja protestantit uskonpuhdistajat ovat vainonneet ja tappaneet eri uskoisia kristittyjä. Tämä kaikki on historiallista faktaa. Etkö tiennyt sitä?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Luomismyytit eivät ole kirjaimellinen historiallinen totuus siitä, millä tavalla Jumala on luonut maailman ja sen elävät olennot, jos hän ylipäätään on olemassa. Raamatun kaksi luomismyyttiä ovat ristiriidassa keskenään ja on typerää pitää niitä kirjaimellisina kuvauksina luomisesta.
Nooan ajan globaali tulva noin 4400 vuotta sitten ei voi olla historiallisesti totta. Se edellyttäisi mannerten irtoamista jättimanner Pangeasta lyhyessä ajassa (muutama kymmenen vuotta tai parisataa vuotta) 2400-2300 eaa. Ei mahdollista.
Mooseksen ja Egyptin taikureiden tekemät ihmeet eivät ole järkevästi ajateltuna mahdollisia ollakseen historiallinen totuus.
Jumala ei pysäyttänyt Joosuan aikana aurinkoa ja kuuta taivaalle, jotta Israel pystyi sotimaan vihollisiaan vastaan valoisan aikana. Se edellyttäisi maan pyörimisliikkeen pysäyttämistä ja johtaisi kaiken elämän päättymiseen maapallolla.
Jumala ei kääntänyt maapallon pyörimisliikettä päinvastaiseksi Jesajan ja kuningas Hiskian aikana, niin että Aahaan aurinkokello siirtyi 10 astetta taaksepäin.
Matteuksen toisen luvun kertomukset ovat jopa tunnettujen uskovien teologien mielestä epätosia legendoja (itämaan tietäjät, Herodeksen toimeenpanema lasten surma; esim. Aimo T Nikolainen, tunnustava uskovainen teologi).
Luukkaan evankeliumin toisen luvun jouluevankeliumi on todennäköisesti legenda sen sijaan, että olisi historiallinen totuus. Sen paljastaa jo luvun alussa oleva asiavirhe: Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra Jeesuksen oletetun syntymän aikana. Miten arvostettu lääkäri (Luukas) olisi tarkkaan asioita tutkittuaan ja kysyttyään sitä apostoleilta kuten Pietari ja Johannes olisi voinut erehtyä tässä asiassa?
Jeesuksen elämään, kuolemaan ja ylösnousemukseen liittyvät kertomukset ovat keskenään ristiriitaisia ja sisältävät ainesta, jonka totuudellisuus on vähintään kyseenalaista ellei jopa selvästi virheellistä. Tuskinpa vain Pietari onki vedestä kalan, jonka suusta löysi hopearahan Jeesuksen sanojen mukaan. Tuskinpa vain Jeesus käveli vetten päällä ja sai myrskyn laantumaan pelkällä sanan voimalla. Tuskinpa vain sairaat paranivat, jos vain Pietarin varjo kosketti heitä. Ja niin edelleen. Uskoo ken uskoo, mutta miksi pitäisi uskoa, kun ei voi tietää eikä todistaa? Miksi uskoisin sellaisten ihmisten sanoja, jotka ovat eläneet 2000 vuotta sitten ja joita en tunne?
Johanneksen evankeliumi ei ole ainakaan kokonaan apostoli Johanneksen kirjoittama ja se poikkeaa hyvin paljon muista evankeliumeista. Sen sanoma on erilainen ja tapahtumajärjestys ei ole sama kuin muissa evankeliumeissa. Johanneksen evankeliumin kristologia poikkeaa muista evankeliumeista ja Apostolien teoista. Ja niin edelleen.
Sodat johtuvat useimmiten vallan halusta ja rahasta ja jopa naisista, mutta myös uskonnoista. Tämä on historiallinen fakta. Islam levisi pelkästään sotien avulla eikä lainkaan rauhaisan sanan julistuksen kautta niin kuin evankeliumi apostolien aikana. Katoliset ja protestantit ovat sotineet toisiaan vastaan 1500- ja 1600-luvuilla. Katolinen kirkko ja protestantit uskonpuhdistajat ovat vainonneet ja tappaneet eri uskoisia kristittyjä. Tämä kaikki on historiallista faktaa. Etkö tiennyt sitä?<<<luvun alussa oleva asiavirhe: Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra Jeesuksen oletetun syntymän aikana.>>>
Tämän mukaan Kyrenius oli Syyrian maaherrana tuohon aikaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Publius_Sulpicius_Quirinius
Mihin lähteeseen käsityksesi perustuu? Anonyymi kirjoitti:
<<<luvun alussa oleva asiavirhe: Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra Jeesuksen oletetun syntymän aikana.>>>
Tämän mukaan Kyrenius oli Syyrian maaherrana tuohon aikaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Publius_Sulpicius_Quirinius
Mihin lähteeseen käsityksesi perustuu?Käsitykseni perustuu yleiseen historian tuntemukseen ja siihen liittyvään tietoon.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quirinius
Kristityt Raamatun tutkijat tunnustavat tämän ongelman Luukkaan evankeliumin ja tunnetun historian välillä.
https://biblehub.com/commentaries/luke/2-2.htm- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<luvun alussa oleva asiavirhe: Kyrenius ei ollut Syyrian maaherra Jeesuksen oletetun syntymän aikana.>>>
Tämän mukaan Kyrenius oli Syyrian maaherrana tuohon aikaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Publius_Sulpicius_Quirinius
Mihin lähteeseen käsityksesi perustuu?Luterilainen.net selittää asian näin:
<<<kreikankielisessä alkutekstissä Luukas ei tarkkaan ottaen väitä, että Kyrenius olisi edes ollut Syyrian maaherrana tuolloin. Hän ei käytä Kyreniuksesta titteliä maaherra, vaan verbiä, joka voi kyllä tarkoittaa myös maaherrana toimimista, mutta yleisesti ottaen se viittaa kaikenlaiseen hallinnolliseen johtamiseen. Eli alkutekstin lukeminen kertoo meille, että Kyreniuksella oli hallinnollinen rooli tuohon aikaan, vaikkei hän välttämättä maaherran virassa vielä ollutkaan.
Itse asiassa kaksi roomalaista piirtokirjoitusta (Lapis Venetus ja Lapis Tiburtinus) viittaavat siihen, että Kyrenius olisi todella toiminut hallinnollisissa tehtävissä Syyriassa ensimmäisen kerran jo n. 10-7 eKr.).>>>
http://www.luterilainen.net/jeesuksen-syntyman-ajoitus/
Kas kummaa! Jo kaksi tuntia kulunut eikä yksikään kristitty ole sanonut minua kristityksi! Vaikka aikaa kuluisi triljoona vuotta, niin yksikään kristitty ei sano minua kristityksi hihhuliksi, koska en ole sellainen. Vain älystä vapaa vajakki idiootti mielisairas psykoosissa oleva ateisti sanoo minun olevan krisseli kretupelle hihhuli. Muut miettivät sitä, mitä sanovat, ennen kuin tuovat sen julki. Eikä se pidä sisällään vastaavia idioottimaisuuksia kuin mitä palstan ateistien kommentit minusta ovat olleet.
- Anonyymi
Olet teisti sekä kreationisti. Se, uskotko, jonkun uskonnon mukaiseen opetukseen, onkin sitten eri asia. Jos sanot, ettet pidä Jeesusta Jumalana et varmasti ole kristitty, Kysele siis mieluummin juutalaisilta ja muslimeita, josko näkemyksesi sopisivat heidän uskomuksiin.
- Anonyymi
Olet kreationisti, joka kiistää erittäin jyrkästi evoluution ja kaikki tieteelliset teoriat elämän synnystä ja todistat vimmaisella raivolla luojan ja luomisen puolesta. Olet siis teisti eli jumalaan uskova. Se että et usko raamattuun ja kristinuskon jumalaan on tässä kontekstissa epäolennaista, sillä kreationisti on aina teisti. Siksi meitä aina naurattaakin niin makeasti kun valehtelet olevasi muka ateisti.
Anonyymi kirjoitti:
Olet kreationisti, joka kiistää erittäin jyrkästi evoluution ja kaikki tieteelliset teoriat elämän synnystä ja todistat vimmaisella raivolla luojan ja luomisen puolesta. Olet siis teisti eli jumalaan uskova. Se että et usko raamattuun ja kristinuskon jumalaan on tässä kontekstissa epäolennaista, sillä kreationisti on aina teisti. Siksi meitä aina naurattaakin niin makeasti kun valehtelet olevasi muka ateisti.
En ole koskaan kieltänyt evoluutiota. Evoluutioteoriaakin pidän pääpiirteittäin mahdollisesti totena, vaikka en uskokaan siihen.
Elämän synnystä ei ole olemassa tieteellisiä teorioita. Vai onko? Kerropa!
En todista vimmaisella raivolla minkään puolesta tai mitään vastaan. Pidän täysin rauhallisena mahdollisena erilaiset järkevät oletukset, selitykset ja teoriat.
En usko Jumalaan tai jumaliin. En edes luomiseen. En ole teisti enkä deisti. Ota selvää termeistä amispoju, ennen kuin alat päätäsi minulla aukomaan!
En usko luomiseen enkä perustele luomista Raamatun avulla. En ole minkään sortin kreationisti.
Sain viestistäsi valheen paljastuksen kokeen jälkeen sellaisen vaikutelman, että sinua ei naurata yhtään minun viestini vaan päinvastoin ne harmittavat sinua ja saavat sinut vihaiseksi sekä epäilemään omaa ateistista uskoasi.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En ole koskaan kieltänyt evoluutiota. Evoluutioteoriaakin pidän pääpiirteittäin mahdollisesti totena, vaikka en uskokaan siihen.
Elämän synnystä ei ole olemassa tieteellisiä teorioita. Vai onko? Kerropa!
En todista vimmaisella raivolla minkään puolesta tai mitään vastaan. Pidän täysin rauhallisena mahdollisena erilaiset järkevät oletukset, selitykset ja teoriat.
En usko Jumalaan tai jumaliin. En edes luomiseen. En ole teisti enkä deisti. Ota selvää termeistä amispoju, ennen kuin alat päätäsi minulla aukomaan!
En usko luomiseen enkä perustele luomista Raamatun avulla. En ole minkään sortin kreationisti.
Sain viestistäsi valheen paljastuksen kokeen jälkeen sellaisen vaikutelman, että sinua ei naurata yhtään minun viestini vaan päinvastoin ne harmittavat sinua ja saavat sinut vihaiseksi sekä epäilemään omaa ateistista uskoasi.”Evoluutioteoriaakin pidän pääpiirteittäin mahdollisesti totena, vaikka en uskokaan siihen.”
Tuo lause on ristiriitainen. Mahdollisesti totena pitäminenhän on synonyymi uskomiselle! Anonyymi kirjoitti:
”Evoluutioteoriaakin pidän pääpiirteittäin mahdollisesti totena, vaikka en uskokaan siihen.”
Tuo lause on ristiriitainen. Mahdollisesti totena pitäminenhän on synonyymi uskomiselle!Ole sinä krisseli trolli vain hiljaa!
Mahdollisesti totena pitäminen on uskoa vain uskovaisten ateistien mielestä, mutta ei absoluuttisesti puolueettoman tarkkailijan mielessä ja puhtaan logiikan mukaan!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Ole sinä krisseli trolli vain hiljaa!
Mahdollisesti totena pitäminen on uskoa vain uskovaisten ateistien mielestä, mutta ei absoluuttisesti puolueettoman tarkkailijan mielessä ja puhtaan logiikan mukaan!Taisi mennä ihon alle.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En ole koskaan kieltänyt evoluutiota. Evoluutioteoriaakin pidän pääpiirteittäin mahdollisesti totena, vaikka en uskokaan siihen.
Elämän synnystä ei ole olemassa tieteellisiä teorioita. Vai onko? Kerropa!
En todista vimmaisella raivolla minkään puolesta tai mitään vastaan. Pidän täysin rauhallisena mahdollisena erilaiset järkevät oletukset, selitykset ja teoriat.
En usko Jumalaan tai jumaliin. En edes luomiseen. En ole teisti enkä deisti. Ota selvää termeistä amispoju, ennen kuin alat päätäsi minulla aukomaan!
En usko luomiseen enkä perustele luomista Raamatun avulla. En ole minkään sortin kreationisti.
Sain viestistäsi valheen paljastuksen kokeen jälkeen sellaisen vaikutelman, että sinua ei naurata yhtään minun viestini vaan päinvastoin ne harmittavat sinua ja saavat sinut vihaiseksi sekä epäilemään omaa ateistista uskoasi.Aina tuon surkuhupaisan kretupellen kiemurtelut ja itse keksityt termit jaksavat naurattaa. Mutta säälittävän infantiilit seliseli-selittelyt, epätoivoiset kiemurtelut, selkeät valehtelut ja semanttiset kikkailut eli itse keksityt termit eivät muuta mitään. Kretupelle mikä kretupelle.
- Anonyymi
Olet valehteleva kristitty hihhuli. Selittelet (äännetään: valehtelet) uskomuksistasi milloin mitäkin.
- Anonyymi
Ainakaan minua, tuskin kovin monia muitakaan, ei jaksa kiinnostaa, mikä olet tai et ole, mitä teet tai et tee. Jokaisella on oikeus olla oman elämänsä pylväspyhimys.
Anonyymeja ateisteja vitutti taas jälleen kerran nerokas viestini ja tyhmimmät heistä ehtvät puhua paskaa antaen samalla todistuksen suunnattomasta jälkeenjääneisyydestään. Amiskin jäi kesken poloisilta, kun siellä eivät peruskoulussa saadut armoviitoset enää kantaneetkaan luokalta toiselle...
Ahaa, olet siis ollut amiksessa ja saanut sieltä luokkahitsarin luokattomuuspaperit. Ja nyt sinulla hitsaa, kun ateistit sanovat sinusta totuuden. Amiksessa olit koulukiusattu ja sait päivittäin armoluuvitoset päin turpaasi. Nyt käyt purkamssa traumojasi täällä.
- Anonyymi
Kuka jaksaa vielä aikuisena valittaa amiksista? Jälkeenjäänyttä touhua.
- Anonyymi
Selvästi olet kristitty hihhuli. Asiasta ei ole epäilystäkään.
Itse asiassa olet seurakuntamme jäsen!
Terv. toiminnanjohtaja Irmeli Vähä-Siekkinen, Suomen Hihhuli-Kristityt, r.y.
P.S. Katekismuksesi unohtui viime pyhäkoulussa meille! - Anonyymi
Omien sanojesi perusteella et ole uskovainen.
Huomaa myös, että *usko Jeesukseen Kristukseen* ei ole uskonnollisuutta (tekohurskautta) - vaan sen äärimmäinen vastakohta. - Anonyymi
<<<Luomismyytit eivät ole kirjaimellinen historiallinen totuus siitä, millä tavalla Jumala on luonut maailman ja sen elävät olennot>>>
Miksi niiden edes täytyisi olla kirjaimellisesti otettavia kun kyse on kuitenkin kirjasta joka käyttää tietoisesti vertauskuvallista kerrontatapaa? Roomalaiskirjeen 5. luvun 14.jakeen mukaan "Aadam oli esikuva siitä joka oli tuleva". Kuvaako Aadamin ja Eevan lankeemus mielestäsi uskottavalla tavalla ihmisten luonnetta? Ovatko ihmisten "lankeemukset" niin olennaisen tärkeä asia että niistä täytyy varoittaa heti alkuunsa?
Toinen asia on että onko olennaista spekuloida evankeliumin eroilla kun Uuden testamentin opetuksen mukaan Jumalan viisaus löytyy niistä kätketyssä muodossa:
<<<... Jumalan salaisuuden, Kristuksen, jossa kaikki viisauden ja tiedon aarteet ovat kätkettyinä.(Kol.2:3)>>>
Eikö olennaisempaa ole tutkia tekstin käytännön vaikutuksia historiassa esim. ihmisoikeuksien ja välittämisenkulttuurin rakentajana? Juutalaisuus ja kristillinen seurakuntaelämä ovat käytäntöä eivät kammiossa tapahtuvaa pohdiskelua.Oletat, että jokainen Raamatun kirjoittaja käytti tietoisesti kuvaannollista puhetta. Raamatussa on paljon kerrontaa, joka ei ole kuvaannollista vaan on historiallisten tapahtumien kerrontaa tai jos ne tapahtumat eivät ole tosia, niin sitten kerronta on fiktiivistä tarujen, myyttien ja legendojen kertomista. Jopa historiallisesti tosiksi väitettyjen kertomusten joukkoon on eksynyt asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia johtuen eri lähteistä ja eri kirjoittajista, jotka ovat kuvanneet samoja tapahtumia vuosikymmeniä itse tapahtumien jälkeen (evankeliumit).
Luomiskertomus pitää sisällään hengellistä opetusta Jumalan seurakunnalle, mutta sitä ei ole tarkoitettu kirjaimelliseksi kuvaukseksi maailman luomisesta ja syntiin lankeamisesta. Tai jos on, niin sitten se on ihan satua eikä sitä tule ottaa vakavasti. Luomismyyttejä on kuitenkin käytetty historiassa uskovien opetusmateriaalina eikä ole otettu aina kantaa niiden kirjaimellisuuteen... (ovatko kirjaimellisesti totuudellista historiaa vai eivät).
Uuden testamentin mukaan Jumalan salaisuus tai viisaus tai suunnitelma oli kätketty uuden liiton aikakauteen ja Paavaliin asti. Paavali nimenomaan paljasti Jumalan salaisuudet ja suunnitelman sen sijaan, että olisi kätkenyt ne edelleen evankeliumiin.
Olet kristitty tollo, joka ei ymmärrä edes oman uskontonsa alkeita.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Oletat, että jokainen Raamatun kirjoittaja käytti tietoisesti kuvaannollista puhetta. Raamatussa on paljon kerrontaa, joka ei ole kuvaannollista vaan on historiallisten tapahtumien kerrontaa tai jos ne tapahtumat eivät ole tosia, niin sitten kerronta on fiktiivistä tarujen, myyttien ja legendojen kertomista. Jopa historiallisesti tosiksi väitettyjen kertomusten joukkoon on eksynyt asiavirheitä ja ristiriitaisuuksia johtuen eri lähteistä ja eri kirjoittajista, jotka ovat kuvanneet samoja tapahtumia vuosikymmeniä itse tapahtumien jälkeen (evankeliumit).
Luomiskertomus pitää sisällään hengellistä opetusta Jumalan seurakunnalle, mutta sitä ei ole tarkoitettu kirjaimelliseksi kuvaukseksi maailman luomisesta ja syntiin lankeamisesta. Tai jos on, niin sitten se on ihan satua eikä sitä tule ottaa vakavasti. Luomismyyttejä on kuitenkin käytetty historiassa uskovien opetusmateriaalina eikä ole otettu aina kantaa niiden kirjaimellisuuteen... (ovatko kirjaimellisesti totuudellista historiaa vai eivät).
Uuden testamentin mukaan Jumalan salaisuus tai viisaus tai suunnitelma oli kätketty uuden liiton aikakauteen ja Paavaliin asti. Paavali nimenomaan paljasti Jumalan salaisuudet ja suunnitelman sen sijaan, että olisi kätkenyt ne edelleen evankeliumiin.
Olet kristitty tollo, joka ei ymmärrä edes oman uskontonsa alkeita.<<<Olet kristitty tollo, joka ei ymmärrä edes oman uskontonsa alkeita.>>>
Onko myös Francis Collins mielestäsi tollo kun uskoo Raamattuun?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins Anonyymi kirjoitti:
<<<Olet kristitty tollo, joka ei ymmärrä edes oman uskontonsa alkeita.>>>
Onko myös Francis Collins mielestäsi tollo kun uskoo Raamattuun?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Francis_CollinsPidän älykkäinä sellaisia kristittyjä tiedemiehiä, jotka ovat tieteen alueella maineensa ansainneet. Tässä muutamia:
Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur.
Hienoja tiedemiehiä ja jopa neroja, mutta heidän uskonnolliset näkemyksensä eivät ole tiedettä. En tunne Francis Collinsia, mutta jos pitää Raamattua kokonaan erehtymättömänä ja virheettömänä Jumalan sanan ilmoituksena, niin sitten on aivopesty uskontojen uhri. Ei voi muuta sanoa.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Pidän älykkäinä sellaisia kristittyjä tiedemiehiä, jotka ovat tieteen alueella maineensa ansainneet. Tässä muutamia:
Nikolaus Kopernikus, Galileo Galilei, Francis Bacon, Blaise Pascal, Robert William Boyle, René Descartes, Isaac Newton, Gottfried Leibniz, Michael Faraday, James Maxwell ja Louis Pasteur.
Hienoja tiedemiehiä ja jopa neroja, mutta heidän uskonnolliset näkemyksensä eivät ole tiedettä. En tunne Francis Collinsia, mutta jos pitää Raamattua kokonaan erehtymättömänä ja virheettömänä Jumalan sanan ilmoituksena, niin sitten on aivopesty uskontojen uhri. Ei voi muuta sanoa.Ok. Voitko vastata myös tähän kysymykseen:
<<<Kuvaako Aadamin ja Eevan lankeemus mielestäsi uskottavalla tavalla ihmisten luonnetta? Ovatko ihmisten "lankeemukset" niin olennaisen tärkeä asia että niistä täytyy varoittaa heti alkuunsa?>>> Anonyymi kirjoitti:
Ok. Voitko vastata myös tähän kysymykseen:
<<<Kuvaako Aadamin ja Eevan lankeemus mielestäsi uskottavalla tavalla ihmisten luonnetta? Ovatko ihmisten "lankeemukset" niin olennaisen tärkeä asia että niistä täytyy varoittaa heti alkuunsa?>>>En voi vastata tähän kysymykseen.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En voi vastata tähän kysymykseen.
Oletko niin jumissa "tieteellisessä" ajattelussasi, ettet ymmärrä käytännön elämän kannalta ilmiselvästi pätevää filosofista totuutta?
Anonyymi kirjoitti:
Oletko niin jumissa "tieteellisessä" ajattelussasi, ettet ymmärrä käytännön elämän kannalta ilmiselvästi pätevää filosofista totuutta?
En ajattele tieteellisesti. Ajattelen humaanisti ja rakkaudesta käsin. En pidä tarpeellisena ottaa kantaa joihinkin minulle esitettyihin pyyntöihin tai vaatimuksiin. Olen onnellinen sellaisena kuin olen eikä minun tarvitse tietää kaikkea. Tiedän riittävästi voidakseni olla varma siitä, mikä on totuus. Ja se totuus on: "Minä olen se, joka minä olen" tai "ehjee asher ehjee" tai "ho oon" tai lyhyesti "ego eimi".
Olen ehjee asher ehjee ja ego eimi ja ho oon ja mitä tahansa Jumalasi nimeksi yrität keksiä: olen tetragrammaton ja sen erilaiset variaatiot kuten Jahve, Jehova ja Jahuwa.
Mitä siihen sanot? Kumarratko minua vai sanotko minua antikristukseksi ja villitsijäksi? Etkö edes pelkää henkilöä, joka sanoo olevansa se, joka hän on ja ego eimi?
- Anonyymi
Missä ihmeessä Mark5 viipyy?
Myös minä odotan innolla Mark5:n ilmestymistä. Se on todennäköistä toisin kuin hänen palvomansa Jeesuksen toinen ilmestyminen...
- Anonyymi
Kuulostaa siltä, että aloittaja on agnostikko. Eikä siinä mitään väärää ole. Kelläpä meistä olisi todellinen tieto siitä, kuinka maailmankaikkeus on luotu tai kenen toimesta. Joka väittää tietävänsä on hullu tai tyhmä, ehkä molempia.
- Anonyymi
Agnostikko on ok, mutta hän on vain kateellinen ateisteille, kristityille ja muslimeille. Ei kunnioitusta.
- Anonyymi
Olet tuollainen kaikille päätäsi aukova huuliveikko, jolla ei ole mitään omaa toisin kuin ateisteilla ja kristityillä.
- Anonyymi
<<<Tuskinpa vain sairaat paranivat, jos vain Pietarin varjo kosketti heitä. Ja niin edelleen. >>>
Entisaikaan hyvästä lääkäristä saatettiin sanoa että "ei tarvinnut kuin koskettaa hänen viittansa tupsua niin tuli terveeksi". Valehtelivatko siis häneltä hoitoa saaneet ihmiset? Vai onko kyse vain kielikuvista?
Jos kyse oli kielikuvista niin oliko kielikuvan käyttö oikein vai väärin? Jeesus sanoi että taivastenvaltakunta tulee ottaa vastaan kuin lapsi - muuten ei pääse sinne sisälle.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1065467Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453653Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503235Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4512544Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2611600- 881335
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito131309Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321253- 771248
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1471180