Miten universumi on syntynyt? Milloin?
Miten ensimmäinen elävä solu syntyi? Missä ja milloin?
Järkevää keskustelua
128
126
Vastaukset
Tässä vastauksia, mitä olet jo saanut:
"Tutkijoiden arvio, että Big Bang tapahtui 13,8 mrd vuotta sitten ns kosmisen ajanmääritelmän mukaan, lienee varsin hyvä. En näe syytä epäillä tuota kovin paljoa, vaikka väsyneen valon teorioita onkin uudelleen herätelty."
"Ensimmäinen askel on monimutkaisten orgaanisten molekyylien synty, mitkä nykytiedon mukaan syntyivät hyvinkin spontaanisti varhaisen maan olosuhteissa. Mutta jotta elämä voisi syntyä täytyy orgaanisten molekyylien konsentraatio olla tarpeeksi korkea eikä laimentua suureen valtamereen. Tämän vuoksi ajoittain kuivuvia lammikoita on pidetty yhtenä todennäköisimmistä elämän syntypaikkoina."
Elämän alkamisen tarkkaa ajankohtaa tai paikkaa ei tiedetä. Elämän alku on sijoitettu noin 4 miljardin vuoden päähän perustuen mm. Australiesta tehtyihin mikrobilöytöihin, jotka on ajoitettu noin 3.5 miljardin vuoden ikäisiksi.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Onko muita järkeviä oletuksia?
Alapesu teoreema.
Joskin uusimpien tieteen hypoteesien valossa näyttää siltä että jumala kävi alkumeren sijaan vuorovesilammikossa alapesulla. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Onko muita järkeviä oletuksia?
Ei ainakaan sellaisia, joita asiaa todella tuntevien valtavirta kannattaa. Eikä varsinkaan sellaisia, joista olisi Jumalan olemassaolon tieteelliseksi todisteeksi.
TH Anonyymi kirjoitti:
Ei ainakaan sellaisia, joita asiaa todella tuntevien valtavirta kannattaa. Eikä varsinkaan sellaisia, joista olisi Jumalan olemassaolon tieteelliseksi todisteeksi.
THTurha keskustelun avaus siis.
Miksi yleensä ylläpitää näitä palstoja?
Ei ole mitään keskusteltavaa.
Kaikki oleellinen on jo sanottu.
Ei mitään uutta länsirintamalta.- Anonyymi
Totta. Olet edelleenkin väärässä about kaikessa mitä olet väittänyt. Mutta kiva että tunnustit tosiasian että et oikeasti tiedä mitään. Muuthan sen on jo huomannut ajan sitten.
Tervetuloa todellisuuteen! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alapesu teoreema.
Joskin uusimpien tieteen hypoteesien valossa näyttää siltä että jumala kävi alkumeren sijaan vuorovesilammikossa alapesulla."Joskin uusimpien tieteen hypoteesien valossa näyttää siltä että jumala kävi alkumeren sijaan vuorovesilammikossa alapesulla."
Myös mustan savuttajan pökkiminen olisi saattanut saada elämän syntymään jumalaisesta alkuperästä. G4G kirjoitti:
Turha keskustelun avaus siis.
Miksi yleensä ylläpitää näitä palstoja?
Ei ole mitään keskusteltavaa.
Kaikki oleellinen on jo sanottu.
Ei mitään uutta länsirintamalta.Onhan noita teorioita ja hypoteeseja paljonkin. Esimerkiksi osa tutkijoista katsoo, että valtamerenpohjassa olevat kuumien lähteiden läheisyys on todennäköisempi paikka elämän synnylle kuin pienet lammikot.
Ja kuten mainitsin Big Bangillekin on olemassa vaihtoehtoisteorioita, mutta niillä ei ole samaa selityskykyä ja siksi niitä ei pidetä todennäköisinä.
Googlella löytynee noita paremmin kuin täältä keskustelupalstoilta. En näe mielekkääksi lähteä referoimaan asioita, joista on olemassa helposti löydettävissä paljon artikkeleita.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Onhan noita teorioita ja hypoteeseja paljonkin. Esimerkiksi osa tutkijoista katsoo, että valtamerenpohjassa olevat kuumien lähteiden läheisyys on todennäköisempi paikka elämän synnylle kuin pienet lammikot.
Ja kuten mainitsin Big Bangillekin on olemassa vaihtoehtoisteorioita, mutta niillä ei ole samaa selityskykyä ja siksi niitä ei pidetä todennäköisinä.
Googlella löytynee noita paremmin kuin täältä keskustelupalstoilta. En näe mielekkääksi lähteä referoimaan asioita, joista on olemassa helposti löydettävissä paljon artikkeleita.Vaikka olisi miten suuri lammikko,ei siihen itsestään synny elämää,ja vaikka saisit aikaa
rajattomasti.Oletetaan että alkuliemeen on jostain tullut alkusolu,mutta ilman ohjattua
älyllistä toimijaa siihen soluun ei synny elämää.Lisäksi herää kysymysksiä.Mistä tuli tuo
alkuliemi,Mistä tuli maapallo joka on juuri oikealla etäisyydellä auringosta.Jos olisi vähän
lähempänä,palaisi poroksi,jos olisi vähän kauempana olisi kokonaan jäässä.Liian monta
sattumaa jotka on sattuneet kohdalleen,että elämä oli mahdollista. "Tutkijoiden arvio, että Big Bang tapahtui 13,8 mrd vuotta sitten ns kosmisen ajanmääritelmän mukaan, lienee varsin hyvä. En näe syytä epäillä tuota kovin paljoa, vaikka väsyneen valon teorioita onkin uudelleen herätelty."
Tutkijoiden arvio perustuu mielikúvitukseen, sillä ainuttakaan tutkijaa ei ollut 13.8 miljardia vuotta sitten todistamassa mitään Big Bangia. Ja vaikka sellainen olisikin tapahtunut, niin se ei todistaisi universumin synnystä mitään, koska Big Bang ei voi tapahtua muualla kuin jo olemassa olevassa universumissa. Mistään Big Bangistä ei kuitenkaan ole mitään todistetta.
"Ensimmäinen askel on monimutkaisten orgaanisten molekyylien synty, mitkä nykytiedon mukaan syntyivät hyvinkin spontaanisti varhaisen maan olosuhteissa. "
Ensin pitäisi selittää, mistä se varhainen maa tuli. Ennen sitä on turha puhua mistään orgaanisista molekyyleistä. Sitä paitsi orgaaniset molekyylit ovat selvästi suunniteltu, mikä todistaa, että niillä on Suunnittelija eli Jumala.
"Mutta jotta elämä voisi syntyä täytyy orgaanisten molekyylien konsentraatio olla tarpeeksi korkea eikä laimentua suureen valtamereen. Tämän vuoksi ajoittain kuivuvia lammikoita on pidetty yhtenä todennäköisimmistä elämän syntypaikkoina."
Mitään konsentraatiota ei voi tapahtua ellei ole Jumalaa, joka kyseisen ominaisuuden on suunnitellut. Mitään lammikoita ei myöskään synny itsestään tyhjästä, vaan täytyisi olla olla joku (=Jumala), joka loi lammikot ja sellaisen mekanismin, joka kuivuttaa lammikot." Raamatun perusteella kuitenkin tiedämme, että elämä ei syntynyt niin.
"Elämän alkamisen tarkkaa ajankohtaa tai paikkaa ei tiedetä. Elämän alku on sijoitettu noin 4 miljardin vuoden päähän perustuen mm. Australiesta tehtyihin mikrobilöytöihin, jotka on ajoitettu noin 3.5 miljardin vuoden ikäisiksi. "
Täyttä hölynpölyä! Kukaan ei ollut 3,5 miljardia vuotta sitten näkemässä minkään elämän syntyä Sitä paitsi elämä ei synny mistään mikrobeista, vaan elämä syntyy vain elämästä. Elämän "syntyminen" on sitä, että elämä TULEE aineeseen aineen ulkopuolelta ja me tiedämme, mistä se tuli ensimmäisiin ihmisiin ja eläimiin. Se tuli Jumalalta, joka on elämän alkulähde.
Universumin ja elämän synty on ollut tiedossa jo tuhansia vuosia, mutta ateistiset tutkijat ovat niin eksyksissä, että he yhä etsivät niitä.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Anonyymi kirjoitti:
Vaikka olisi miten suuri lammikko,ei siihen itsestään synny elämää,ja vaikka saisit aikaa
rajattomasti.Oletetaan että alkuliemeen on jostain tullut alkusolu,mutta ilman ohjattua
älyllistä toimijaa siihen soluun ei synny elämää.Lisäksi herää kysymysksiä.Mistä tuli tuo
alkuliemi,Mistä tuli maapallo joka on juuri oikealla etäisyydellä auringosta.Jos olisi vähän
lähempänä,palaisi poroksi,jos olisi vähän kauempana olisi kokonaan jäässä.Liian monta
sattumaa jotka on sattuneet kohdalleen,että elämä oli mahdollista.”Vaikka olisi miten suuri lammikko,ei siihen itsestään synny elämää,ja vaikka saisit aikaa rajattomasti.”
Tiedämme, että sopivissa varhaisen maan olosuhteissa tuollaisissa paikoissa syntyi monimutkaisia elämän rakennusaineita väistämättä lyhyessäkin ajassa. Se, etteikö niistä voisi syntyä itsensä kopiointiin kykenevää RNA molekyyliä miljoonissa vuosissa ja miljoonissa lammikoissa ei ole niinkään varmaa. Mutta mahdollisuuksia on muitakin. Nähdäkseni väitteesi, etteikö elämää voisi suntyä lepää tyhjän päällä.Mark5 kirjoitti:
"Tutkijoiden arvio, että Big Bang tapahtui 13,8 mrd vuotta sitten ns kosmisen ajanmääritelmän mukaan, lienee varsin hyvä. En näe syytä epäillä tuota kovin paljoa, vaikka väsyneen valon teorioita onkin uudelleen herätelty."
Tutkijoiden arvio perustuu mielikúvitukseen, sillä ainuttakaan tutkijaa ei ollut 13.8 miljardia vuotta sitten todistamassa mitään Big Bangia. Ja vaikka sellainen olisikin tapahtunut, niin se ei todistaisi universumin synnystä mitään, koska Big Bang ei voi tapahtua muualla kuin jo olemassa olevassa universumissa. Mistään Big Bangistä ei kuitenkaan ole mitään todistetta.
"Ensimmäinen askel on monimutkaisten orgaanisten molekyylien synty, mitkä nykytiedon mukaan syntyivät hyvinkin spontaanisti varhaisen maan olosuhteissa. "
Ensin pitäisi selittää, mistä se varhainen maa tuli. Ennen sitä on turha puhua mistään orgaanisista molekyyleistä. Sitä paitsi orgaaniset molekyylit ovat selvästi suunniteltu, mikä todistaa, että niillä on Suunnittelija eli Jumala.
"Mutta jotta elämä voisi syntyä täytyy orgaanisten molekyylien konsentraatio olla tarpeeksi korkea eikä laimentua suureen valtamereen. Tämän vuoksi ajoittain kuivuvia lammikoita on pidetty yhtenä todennäköisimmistä elämän syntypaikkoina."
Mitään konsentraatiota ei voi tapahtua ellei ole Jumalaa, joka kyseisen ominaisuuden on suunnitellut. Mitään lammikoita ei myöskään synny itsestään tyhjästä, vaan täytyisi olla olla joku (=Jumala), joka loi lammikot ja sellaisen mekanismin, joka kuivuttaa lammikot." Raamatun perusteella kuitenkin tiedämme, että elämä ei syntynyt niin.
"Elämän alkamisen tarkkaa ajankohtaa tai paikkaa ei tiedetä. Elämän alku on sijoitettu noin 4 miljardin vuoden päähän perustuen mm. Australiesta tehtyihin mikrobilöytöihin, jotka on ajoitettu noin 3.5 miljardin vuoden ikäisiksi. "
Täyttä hölynpölyä! Kukaan ei ollut 3,5 miljardia vuotta sitten näkemässä minkään elämän syntyä Sitä paitsi elämä ei synny mistään mikrobeista, vaan elämä syntyy vain elämästä. Elämän "syntyminen" on sitä, että elämä TULEE aineeseen aineen ulkopuolelta ja me tiedämme, mistä se tuli ensimmäisiin ihmisiin ja eläimiin. Se tuli Jumalalta, joka on elämän alkulähde.
Universumin ja elämän synty on ollut tiedossa jo tuhansia vuosia, mutta ateistiset tutkijat ovat niin eksyksissä, että he yhä etsivät niitä.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)”Elämän "syntyminen" on sitä, että elämä TULEE aineeseen aineen ulkopuolelta”
Katsotko siis, ettei elämä ole pelkkä kemiallinen reaktio vaan siihen tarvitaan jonkinlaista tuntematonta vitaalienergiaa?Anonyymi kirjoitti:
Vaikka olisi miten suuri lammikko,ei siihen itsestään synny elämää,ja vaikka saisit aikaa
rajattomasti.Oletetaan että alkuliemeen on jostain tullut alkusolu,mutta ilman ohjattua
älyllistä toimijaa siihen soluun ei synny elämää.Lisäksi herää kysymysksiä.Mistä tuli tuo
alkuliemi,Mistä tuli maapallo joka on juuri oikealla etäisyydellä auringosta.Jos olisi vähän
lähempänä,palaisi poroksi,jos olisi vähän kauempana olisi kokonaan jäässä.Liian monta
sattumaa jotka on sattuneet kohdalleen,että elämä oli mahdollista.Unohdat nyt kokonaan sen, että sitä elämää on syntynyt mutalätäköissä tai meren pohjassa monta kertaa. LUCA on ensimmäinen ja viimeinen itsestään sattumalta syntynyt elävä solu (mikrobi), joka ei kuollut sukupuuttoon. On lisäksi mahdollista, että elämää on syntynyt Marsissa ainakin kolme kertaa ennen kuin se siirtyi sieltä maapallolle. Ja kuinka monta kertaa sitä elämää on syntynyt muualla aurinkokunnassa tai universumissa? Vain ateisti tietää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikka olisi miten suuri lammikko,ei siihen itsestään synny elämää,ja vaikka saisit aikaa
rajattomasti.Oletetaan että alkuliemeen on jostain tullut alkusolu,mutta ilman ohjattua
älyllistä toimijaa siihen soluun ei synny elämää.Lisäksi herää kysymysksiä.Mistä tuli tuo
alkuliemi,Mistä tuli maapallo joka on juuri oikealla etäisyydellä auringosta.Jos olisi vähän
lähempänä,palaisi poroksi,jos olisi vähän kauempana olisi kokonaan jäässä.Liian monta
sattumaa jotka on sattuneet kohdalleen,että elämä oli mahdollista."Mistä tuli maapallo joka on juuri oikealla etäisyydellä auringosta.Jos olisi vähän
lähempänä,palaisi poroksi,jos olisi vähän kauempana olisi kokonaan jäässä.Liian monta
sattumaa jotka on sattuneet kohdalleen,että elämä oli mahdollista."
Elämän syntymättömyys taas olisi edellyttänyt että yksikään universumin triljoonista planeetoista ei olisi sijainnut elämälle suotuisalla vyöhykkeellä. Siinä sitä vasta sattumaa olisi ollutkin.
En tosin usko että yksikään kreationisti tätä ymmärtää. Paitsi ehkä sattumalta. Anonyymi kirjoitti:
"Mistä tuli maapallo joka on juuri oikealla etäisyydellä auringosta.Jos olisi vähän
lähempänä,palaisi poroksi,jos olisi vähän kauempana olisi kokonaan jäässä.Liian monta
sattumaa jotka on sattuneet kohdalleen,että elämä oli mahdollista."
Elämän syntymättömyys taas olisi edellyttänyt että yksikään universumin triljoonista planeetoista ei olisi sijainnut elämälle suotuisalla vyöhykkeellä. Siinä sitä vasta sattumaa olisi ollutkin.
En tosin usko että yksikään kreationisti tätä ymmärtää. Paitsi ehkä sattumalta.Todista se, että universumissa on triljoonia planeettoja!
Elinkelpoinen planeetta pitää sisällään melkoisen määrän sattumia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkelpoinen_planeetta- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Todista se, että universumissa on triljoonia planeettoja!
Elinkelpoinen planeetta pitää sisällään melkoisen määrän sattumia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkelpoinen_planeetta"Elinkelpoinen planeetta pitää sisällään melkoisen määrän sattumia."
Totta, mikä selittää, miksi emme ole törmänneet Maapallon ulkopuoliseen elämään. Minusta saattaisi tulla kreationisti, jos enemmistö planeetoista olisi optimoitu ihmiselämälle sopivaksi ja silti noissa miljardeissa elinkelpoisissa planeetoissa elämää olisi syntynyt vain Maapallolla.
- AteistiVaan G4G kirjoitti:
Todista se, että universumissa on triljoonia planeettoja!
Elinkelpoinen planeetta pitää sisällään melkoisen määrän sattumia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkelpoinen_planeettaKeskikokoisessa galaksissa on n. parisataa miljardia tähteä. Galakseja on näkyvässä avaruudessa n. neljäsataa miljardia. Planeettoja sisältävät tähtikunnat ovat viimeaikaisten havaintojen mukaan erittäin yleisiä. Tämän perusteella voimme päätellä, että näkyvässä avaruudessa on 1 x 10 ^19 - 20 planeettaa. Tämä riittää jo eurooppalaiseen triljoonaankin (1 x 10 ^18) jenkkien jämätriljoonasta (1 x 10 ^12) puhumattakaan.
Riittääkö todisteeksi? Jonkin verran yleistietoa ja amispojan päässälaskutaito olisi riittänyt siihen, ettei olisi tarvinnut tehdä hölmä kysymystä.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Todista se, että universumissa on triljoonia planeettoja!
Elinkelpoinen planeetta pitää sisällään melkoisen määrän sattumia.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinkelpoinen_planeettaJos et usko niin käy itse laskemassa.
Galakseja on 2 biljoonaa eli 2x10^12
Galaksissa on miljoonasta biljoonaan aurinkoa galaksin koosta riippuen eli 1 x10^6 - 1x10^12
Eli aurinkoja universumissa 2x10^18 - 2x10^24
Ja kretupellelle vähän matikan kertausta
Miljoona on 1x10^6
Miljardi on 1x10^9
Biljoona on 1x10^12
Triljoona on 1x10^18 - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Keskikokoisessa galaksissa on n. parisataa miljardia tähteä. Galakseja on näkyvässä avaruudessa n. neljäsataa miljardia. Planeettoja sisältävät tähtikunnat ovat viimeaikaisten havaintojen mukaan erittäin yleisiä. Tämän perusteella voimme päätellä, että näkyvässä avaruudessa on 1 x 10 ^19 - 20 planeettaa. Tämä riittää jo eurooppalaiseen triljoonaankin (1 x 10 ^18) jenkkien jämätriljoonasta (1 x 10 ^12) puhumattakaan.
Riittääkö todisteeksi? Jonkin verran yleistietoa ja amispojan päässälaskutaito olisi riittänyt siihen, ettei olisi tarvinnut tehdä hölmä kysymystä.parin vuoden takaista tietoa
https://www.aamulehti.fi/maailma/tata-on-jo-vaikea-kasittaa-uusi-tutkimus-laski-galaksien-maaraksi-hurjat-kaksi-biljoonaa-24208965 - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Tutkijoiden arvio, että Big Bang tapahtui 13,8 mrd vuotta sitten ns kosmisen ajanmääritelmän mukaan, lienee varsin hyvä. En näe syytä epäillä tuota kovin paljoa, vaikka väsyneen valon teorioita onkin uudelleen herätelty."
Tutkijoiden arvio perustuu mielikúvitukseen, sillä ainuttakaan tutkijaa ei ollut 13.8 miljardia vuotta sitten todistamassa mitään Big Bangia. Ja vaikka sellainen olisikin tapahtunut, niin se ei todistaisi universumin synnystä mitään, koska Big Bang ei voi tapahtua muualla kuin jo olemassa olevassa universumissa. Mistään Big Bangistä ei kuitenkaan ole mitään todistetta.
"Ensimmäinen askel on monimutkaisten orgaanisten molekyylien synty, mitkä nykytiedon mukaan syntyivät hyvinkin spontaanisti varhaisen maan olosuhteissa. "
Ensin pitäisi selittää, mistä se varhainen maa tuli. Ennen sitä on turha puhua mistään orgaanisista molekyyleistä. Sitä paitsi orgaaniset molekyylit ovat selvästi suunniteltu, mikä todistaa, että niillä on Suunnittelija eli Jumala.
"Mutta jotta elämä voisi syntyä täytyy orgaanisten molekyylien konsentraatio olla tarpeeksi korkea eikä laimentua suureen valtamereen. Tämän vuoksi ajoittain kuivuvia lammikoita on pidetty yhtenä todennäköisimmistä elämän syntypaikkoina."
Mitään konsentraatiota ei voi tapahtua ellei ole Jumalaa, joka kyseisen ominaisuuden on suunnitellut. Mitään lammikoita ei myöskään synny itsestään tyhjästä, vaan täytyisi olla olla joku (=Jumala), joka loi lammikot ja sellaisen mekanismin, joka kuivuttaa lammikot." Raamatun perusteella kuitenkin tiedämme, että elämä ei syntynyt niin.
"Elämän alkamisen tarkkaa ajankohtaa tai paikkaa ei tiedetä. Elämän alku on sijoitettu noin 4 miljardin vuoden päähän perustuen mm. Australiesta tehtyihin mikrobilöytöihin, jotka on ajoitettu noin 3.5 miljardin vuoden ikäisiksi. "
Täyttä hölynpölyä! Kukaan ei ollut 3,5 miljardia vuotta sitten näkemässä minkään elämän syntyä Sitä paitsi elämä ei synny mistään mikrobeista, vaan elämä syntyy vain elämästä. Elämän "syntyminen" on sitä, että elämä TULEE aineeseen aineen ulkopuolelta ja me tiedämme, mistä se tuli ensimmäisiin ihmisiin ja eläimiin. Se tuli Jumalalta, joka on elämän alkulähde.
Universumin ja elämän synty on ollut tiedossa jo tuhansia vuosia, mutta ateistiset tutkijat ovat niin eksyksissä, että he yhä etsivät niitä.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)
Ja tämäkö muka todisti jotakin? Olisiko Joulupukki luonut sitten tuon Jumalan? Ja voinko kysyä saman, oliko joku paikalla todistamassa kun luominen tapahtui?
On täysin naurettavaa siirtää asioita jollekin taikatemppuilijalla. Jostakin sen taikurinkin on tultava ja siksi sillä ei ole selitysvoimaa. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Turha keskustelun avaus siis.
Miksi yleensä ylläpitää näitä palstoja?
Ei ole mitään keskusteltavaa.
Kaikki oleellinen on jo sanottu.
Ei mitään uutta länsirintamalta.Hienoa että myönnät itsekin avauksesi turhaksi.
Sikälihän se on, että aihepiiri on käsitelty lukemattomat kerrat ennenkin ja että löytäisit kaiken hakemasi itsekin jos vain viitsisit etsiä.
Sinähän uskot 100% varmuudella, että universumi on mahdollisesti luotu, eli olet siis kreationisti, joten miksi kyselet.
On toki täysin varmaa, että on mahdollista, mutta miksi ihmeessä sanot sen noin negatiivisella sävyllä ja lähes pilkkaavasti?
On toki täysin varmaa myös se, että luomista ei ole mahdollisesti tapahtunut. Miksi et sanonut tätäkin asiaa samalla tavalla?
On sataprosenttisen varmaa, että kaikki on syntynyt mahdollisesti luomisen kautta tai ilman luomista.G4G kirjoitti:
On toki täysin varmaa, että on mahdollista, mutta miksi ihmeessä sanot sen noin negatiivisella sävyllä ja lähes pilkkaavasti?
On toki täysin varmaa myös se, että luomista ei ole mahdollisesti tapahtunut. Miksi et sanonut tätäkin asiaa samalla tavalla?
On sataprosenttisen varmaa, että kaikki on syntynyt mahdollisesti luomisen kautta tai ilman luomista.>>On toki täysin varmaa, että on mahdollista,...<<
Tuossahan se uskontunnustuksesi tuli.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
On toki täysin varmaa, että on mahdollista, mutta miksi ihmeessä sanot sen noin negatiivisella sävyllä ja lähes pilkkaavasti?
On toki täysin varmaa myös se, että luomista ei ole mahdollisesti tapahtunut. Miksi et sanonut tätäkin asiaa samalla tavalla?
On sataprosenttisen varmaa, että kaikki on syntynyt mahdollisesti luomisen kautta tai ilman luomista."On toki täysin varmaa, että on mahdollista,"
Miksi olisi täysin varmaa? Minusta aineettomien henkiolentojen olemassa olon mahdollisuuskin on varsin epävarmaa. Ilman ainetta ei voi olla aivoja, joten nykytiedon mukaan myös ajattelu ei onnistu.
Korjaan: On epävarmaa, onko edes mahdollista, että universumi voi olla luotu.
- AteistiVaan Anonyymi kirjoitti:
"On toki täysin varmaa, että on mahdollista,"
Miksi olisi täysin varmaa? Minusta aineettomien henkiolentojen olemassa olon mahdollisuuskin on varsin epävarmaa. Ilman ainetta ei voi olla aivoja, joten nykytiedon mukaan myös ajattelu ei onnistu.
Korjaan: On epävarmaa, onko edes mahdollista, että universumi voi olla luotu.
- AteistiVaanTuo oletuksesi perustuu tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin, jonka mukaan tietoisuutta ei voi olla aineen ulkopuolella, koska aine on kaikki, mitä on olemassa järjettömän tilan lisäksi.
Voit olla oikeassa, mutta et voi koskaan todistaa sitä.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Tuo oletuksesi perustuu tieteelliseen materialismiin ja naturalismiin, jonka mukaan tietoisuutta ei voi olla aineen ulkopuolella, koska aine on kaikki, mitä on olemassa järjettömän tilan lisäksi.
Voit olla oikeassa, mutta et voi koskaan todistaa sitä.Minun ei tarvitse olettaa yhtään mitään vaan lähden liikkeelle puhtaasti tyhjältä pöydältä:
Meillä ei ole mitään todisteita siitä, että ajattelu on mahdollista ilman fyysisiä aivoja (tai muuta vastaavaa neuroverkkoa). Jos on, niin pistäppä todisteet pöytään!
Yksi esimerkki ajattelevasta olennosta tai esineestä, jolla ei ole aivoja riittää. Minä voin todistaa varsin helposti, että aivot liittyvät ajatteluun.
- AteistiVaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun ei tarvitse olettaa yhtään mitään vaan lähden liikkeelle puhtaasti tyhjältä pöydältä:
Meillä ei ole mitään todisteita siitä, että ajattelu on mahdollista ilman fyysisiä aivoja (tai muuta vastaavaa neuroverkkoa). Jos on, niin pistäppä todisteet pöytään!
Yksi esimerkki ajattelevasta olennosta tai esineestä, jolla ei ole aivoja riittää. Minä voin todistaa varsin helposti, että aivot liittyvät ajatteluun.
- AteistiVaanAmmuit itseäsi jalkaan. Tällä palstalla jos jossain näkee päivittäin esimerkkejä aivottomasta ajattelusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ammuit itseäsi jalkaan. Tällä palstalla jos jossain näkee päivittäin esimerkkejä aivottomasta ajattelusta.
LoL. Nyt joku noista aivottomista kirjoittajista heti lääkärille, niin eiköhän kohta lehdistä lueta uusi mullistava löytö: Ensimmäinen ihminen, joka kykenee toimimaan suhteellisen normaalisti ja puhumaan, vaikka hänellä ei ole aivoja. Nobel palkinto on taattu!
- AteistiVaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
LoL. Nyt joku noista aivottomista kirjoittajista heti lääkärille, niin eiköhän kohta lehdistä lueta uusi mullistava löytö: Ensimmäinen ihminen, joka kykenee toimimaan suhteellisen normaalisti ja puhumaan, vaikka hänellä ei ole aivoja. Nobel palkinto on taattu!
- AteistiVaanLupaat Mark5:lle kiiltokuvan Jeesuksesta niin etköhän saa houkuteltua hänet mukanasi lekuriin.
- Anonyymi
Ajattelu on yliarvostettua. Tunne-energioiden aistiminen on se juttu, mikä elämässä ratkaisee. Kasvitkin muuten kommunikoivat keskenään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelu on yliarvostettua. Tunne-energioiden aistiminen on se juttu, mikä elämässä ratkaisee. Kasvitkin muuten kommunikoivat keskenään.
No, niin. Nyt menimmekin urakalla metsään ja saimme sitten pilattua tämänkin "järkevän keskustelun" ;-)
Saas nähdä keksiikö G4G yhden esimerkin, mikä todistaisi aivottoman ajattelun mahdolliseksi.
- AteistiVaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, niin. Nyt menimmekin urakalla metsään ja saimme sitten pilattua tämänkin "järkevän keskustelun" ;-)
Saas nähdä keksiikö G4G yhden esimerkin, mikä todistaisi aivottoman ajattelun mahdolliseksi.
- AteistiVaanOlet itse ajattelun kuplassa.
"Osuvasti on sanottu, että vesikkelit ovat solujen sosiaalinen media. Tavoitteena on oppia tulkitsemaan ja hyödyntämään niitä, Karttunen toteaa."
https://www.uef.fi/web/saima/solujen-viestintavalineet-uuteen-kayttoon
Kyllä elämä syntyi joutsenen tähdistössä jo useampi miljardia vuotta sittren.
- Anonyymi
www.netikka.net/mpeltonen/tekstit.htm
jos sattuu kiinnostamaan, on tietoa nykytieteen kompastuskivistä.- Anonyymi
Ei ole. Kyseinen kaiffari on tieteen osalta aivan kaffeella. Tutustuin sivustoon jo rokotekeskustelun aikana ja Peltosen perustelut olivat toinen toistaan naurettavampia väärinkäsityksiä. Ei sillä ajattelun tasolla tiedettä arvioida.
- Anonyymi
Uskovaiset uskoo Jumalan luoneen kaiken!!!! mutta,eivät itse pysty kertomaan kuka tai mikä Jumalan on luonut!!.....Jumalan on luonut Uskovaisten Mielikuvitus!!!!
- Anonyymi
NIMERKKI: Hihukki
Höh, kaikki tietää kuka on jonkun Jumalan Luonut?! Isä! Kaikella ei ole silti Isää, Hän itse on ainoana Jumalien Isä, ja sille Jahvenkin Jumalalle olivat kreikkalaiset Jumalatieteilijät, tai jotkut KNOSTILAISET antaneet nimen SAKLAS, hän on sattuman ja kaaoksen Jumala, mutta JEHOVA tuo elämän, sillä, että Hän järjestelee Satunnaisuutta, ja se nimi oli tietysti Jeesus....
SItä ei tiedetä edes, onko Saklasta olemassa vai ei, mutta kuitenkin hällekin/sillekin annettiin NIMI, jota ei paljoa kannata kai nimetä, muilla, kuin kunkin kielen OMALLA nimenmääritystperusteella... Kaaos tietyllä tavalla aiheuttaa olemattomuutta, ja kuolemaa... Jopa elävä olento kuolee sitten, kun ruumiinsakaan elimet ei enää toimi... Mutta hänestä jää eläviä muistoja, näin Raamattu lupaa...
- Anonyymi
arvaa kuinka monta kertaa olen miettinyt Jumalan alkuperää. tätähän vois jatkaa loputtomiin. on vain niin, jollet koe henkimaailman todellisuutta, olet pihalla. mistä Jumala sai alkunsa?, loiko hänet joku toinen ja kuka hänet loi joka loi mistä hän tuli???.toisin sanoen mikä on kaiken alku. siis mistä luoja tuli! tässä perimmäinen kysymys, mutta koska minulla ei ole tietoa näistä eikä Jumala sanassaan (raamatussa) asiaa ilmaise siis tyydyn Jumalan ilmoitukseen itsestään Isän, Pojan ja Pyhänhengen kautta ja hänen lupaukseensa sanansa kautta.
- Anonyymi
..toisinsanoen Uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon, vaikkei ole mitään takeita siitä, että onko Jumalaa vai ei!.. Juurikin takeiden puutumisen vuoksi ainakaan minä en voi uskoa Jumalan olemassaoloon! Kaikki olisikin helppoa, jos voisi uskoa kaikkeen pelkän Ilmoituksen perusteella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
..toisinsanoen Uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon, vaikkei ole mitään takeita siitä, että onko Jumalaa vai ei!.. Juurikin takeiden puutumisen vuoksi ainakaan minä en voi uskoa Jumalan olemassaoloon! Kaikki olisikin helppoa, jos voisi uskoa kaikkeen pelkän Ilmoituksen perusteella.
".toisinsanoen Uskovainen uskoo Jumalan olemassaoloon, vaikkei ole mitään takeita siitä, että onko Jumalaa vai ei!.."
Eli toisin sanoen tarvitsisit takeet Jumalan olemassaololle jotta voisit uskoa?
Se ei olisi enään uskoa vaan tietoa.
Mitä mieltä olet maapallon ulkopuolisesta elämästä?
Uskotko elämää olevan vaikkei siitä ole takeita?
-epiphanius
- Anonyymi
oletko koskaan koetellut?, lausu rukous, haasta hänet vastaamaan onko hän todellinen, hän vastaa ja saatat yllättyä mutta rukoile Jeesuksen nimessä, muuten se on turhaa. uskallatko koetella hänet?.
- Anonyymi
Koettelin parikymmentä vuotta, mutta tulin hiljalleen järkiini.
- Anonyymi
Jeesus ei toiminut, mutta kun myöhemmin rukoilin Allahia, niin ulos oli ilmestynyt tupla-sateenkaari, mitä en ollut aiemmin koskaan nähnyt.
Todistaako tämä, että Allah on todellinen jumala? - Anonyymi
Koettelepa itse. Rukoile vilpittömin mielin vaikka aselepoa Lähi-Itään, sen ei pitäisi olla Jumalalle eikä Jeesukselle mahdoton tehtävä. Katsotaan viikon päästä toimiko rukouksesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koettelepa itse. Rukoile vilpittömin mielin vaikka aselepoa Lähi-Itään, sen ei pitäisi olla Jumalalle eikä Jeesukselle mahdoton tehtävä. Katsotaan viikon päästä toimiko rukouksesi.
näin puhuu henkilö jolla ei ole harmainta tajua raamatusta, israelista, juudasta(juutalaisista), ei vanhasta testamentista, ei uudesta. on turha rukoilla jumalan sanan ilmoituksen vastaisia rukouksia, lue raamattus peremmin, ymmärrä se paremmin.
lähi-itään tulee sota, kaikki kansat kääntyvät israelia vastaan, syy on se että juuda hylkäsi messiaansa vuonna 33 eikä jeesus palaa ennenkuin juuda on käynyt kovan koulun ja kutsuu hänet takaisin viimeinkin ymmärtäen: se olit sittenkin sinä!.
jos yhtään ymmärtäisit asiota paremmin, tietäisit mitkä henkimaailman taistelut on menossa israelin ympärillä ja mitä langennut enkeli suunnittelee estääkseen jumalan pojan paluun maan päälle.
toisin sanoen: tutki asioita, puhu sitten vasta kun tiedät jotain!.
- Anonyymi
Jospa lähdetään ajattelemaan asiaa niin päin, että maailmankaikkeudessa on näkymätöntä elämänenergiaa, jolloin elämää ei voi olla syntymättä, kun kaikki osatekijät osuu kohdalleen. Miksi jossain paikassa ei ole elämää on se asia mikä pitää selvittää.
Ehkä olemme kuin maatuskanuket, joissa on energioiden ja aineiden kerrostumia. Ytimenä eli pienimpänä nukkena on liekki tai henki, joka vetää puoleensa rakennusaineita. Elämä ei voi olla syntymättä tästä ytimestä, kun on lisäksi aurinkoa ja muut planeetat sopivalla etäisyydellä.- Anonyymi
Jospa-ehkä-ajattelu tuottaa kyllä kuvitelmia, mutta ei tietoa. Sitä tuottavat vain havainnot, joita noista asioista ei ole.
On ilmeistä, miksi elämää ei ole joka paikassa edes Maassa.
TH - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jospa-ehkä-ajattelu tuottaa kyllä kuvitelmia, mutta ei tietoa. Sitä tuottavat vain havainnot, joita noista asioista ei ole.
On ilmeistä, miksi elämää ei ole joka paikassa edes Maassa.
THOletko varma, ettei mitään elämää ole joka paikassa, maassa? Kerro missä ei ole mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko varma, ettei mitään elämää ole joka paikassa, maassa? Kerro missä ei ole mitään.
Esimerkiksi rautaytimessä tai juoksevassa tulivuorilaavassa ei ole ainakaan havaittu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi rautaytimessä tai juoksevassa tulivuorilaavassa ei ole ainakaan havaittu.
Miksi siellä ei ole? Selvitä ne syyt.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi siellä ei ole? Selvitä ne syyt.
Jos noinkin yksinkertainen asia pitää sinulle erikseen selittää, niin jopa kreationismipalstan taso taitaa olla sinulle liikaa.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Jos noinkin yksinkertainen asia pitää sinulle erikseen selittää, niin jopa kreationismipalstan taso taitaa olla sinulle liikaa.
Pointti oli siinä, että keskitytään elämän synnyn ihmettelyn sijaan siihen miksi, jossain paikassa ei ole elämää. Taisi olla sinulle liian vaikeaa kääntää aivot toiseen värähtelymoodiin. Mutta peukkuja sait, mikä tietysti sinua ilahduttaa.
Anonyymi kirjoitti:
Pointti oli siinä, että keskitytään elämän synnyn ihmettelyn sijaan siihen miksi, jossain paikassa ei ole elämää. Taisi olla sinulle liian vaikeaa kääntää aivot toiseen värähtelymoodiin. Mutta peukkuja sait, mikä tietysti sinua ilahduttaa.
Mitä tarkoittaa aivojen värähtelymoodi? Mikä silloin värähtelee ja millaisessa moodissa?
Kysymys, miksi joissain paikoissa ei ole elämää selittyy yksinkertaisesti sillä, että ainakin meidän tuntemamme elämä vaatii tietyt reunaehdot, joita useimmilla planeetoilla ei ole. Atsrobiologia on ala, joka nykyään tutkii näitä reunaehtoja ja niiden mahdolista toteutumista avaruudessa.
Olet varmaan sama henkilö, joka kirjoitti näkymättömästä elämänenergiasta. Sen suhteen on vähintään norsun kokoinen "jos". Mitään viitettä tällaisesta vitaalivoimasta ei ole saatu. On vain joidenkin New Ages henkisten ihmisten stiignafuuliaa. Samaan stiignafuuliaan luen myös aivojen värähtelymoodit sun muut selittämättömät värähtelytasot, -taajuudet ja korkeammat dimenssiot. Hienoja mitään tarkoittamattomia sanoja peräkkäin.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Mitä tarkoittaa aivojen värähtelymoodi? Mikä silloin värähtelee ja millaisessa moodissa?
Kysymys, miksi joissain paikoissa ei ole elämää selittyy yksinkertaisesti sillä, että ainakin meidän tuntemamme elämä vaatii tietyt reunaehdot, joita useimmilla planeetoilla ei ole. Atsrobiologia on ala, joka nykyään tutkii näitä reunaehtoja ja niiden mahdolista toteutumista avaruudessa.
Olet varmaan sama henkilö, joka kirjoitti näkymättömästä elämänenergiasta. Sen suhteen on vähintään norsun kokoinen "jos". Mitään viitettä tällaisesta vitaalivoimasta ei ole saatu. On vain joidenkin New Ages henkisten ihmisten stiignafuuliaa. Samaan stiignafuuliaan luen myös aivojen värähtelymoodit sun muut selittämättömät värähtelytasot, -taajuudet ja korkeammat dimenssiot. Hienoja mitään tarkoittamattomia sanoja peräkkäin.Selitäpä nyt miksi rautaytimessä tai juoksevassa tulivuorilaavassa ei ole elämää. Se oli se kysymys. Siitä voit päästä eteenpäin kysymykseen, miksi jossain toisessa paikassa on elämää.
Etkö tiedä mitä tarkoittaa värähtelymoodi?
Värähtelymoodi. Resonoivissa rakenteissa värähtelyn tietty muoto. Erityisesti tilavuusvärähtelijöillä esiintyy suuri joukko värähtelymoodeja, joilla kaikilla on oma resonanssitaajuus.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Moodi Anonyymi kirjoitti:
Miksi siellä ei ole? Selvitä ne syyt.
"Selitäpä nyt miksi rautaytimessä tai juoksevassa tulivuorilaavassa ei ole elämää. Se oli se kysymys. Siitä voit päästä eteenpäin kysymykseen, miksi jossain toisessa paikassa on elämää. "
Noin 132'C asteessa proteiinien kovimmatkin disulfidi-sidokset katkeavat, jolloin hiilipohjainen elämä (joka on ainut minkä tiedämme) ei ole mahdollinen.
En ymmärrä, miten pääset tästä eteenpäin elämänsyntymis-kysymyksessä. Toki sopiva lämpötila on edellytys, mutta tämä lienee yksi triviaaleimmista kysymyksistä.
Voimme toki lähteä pohtimaanAnonyymi kirjoitti:
Miksi siellä ei ole? Selvitä ne syyt.
"Selitäpä nyt miksi rautaytimessä tai juoksevassa tulivuorilaavassa ei ole elämää. Se oli se kysymys. Siitä voit päästä eteenpäin kysymykseen, miksi jossain toisessa paikassa on elämää. "
Noin 132'C asteessa proteiinien kovimmatkin disulfidi-sidokset katkeavat, jolloin hiilipohjainen elämä (joka on ainut minkä tiedämme) ei ole mahdollinen.
En ymmärrä, miten pääset tästä eteenpäin elämänsyntymis-kysymyksessä. Toki sopiva lämpötila on edellytys, mutta tämä lienee yksi triviaaleimmista kysymyksistä.
Voimme toki lähteä pohtimaanJärkisyitä kirjoitti:
"Selitäpä nyt miksi rautaytimessä tai juoksevassa tulivuorilaavassa ei ole elämää. Se oli se kysymys. Siitä voit päästä eteenpäin kysymykseen, miksi jossain toisessa paikassa on elämää. "
Noin 132'C asteessa proteiinien kovimmatkin disulfidi-sidokset katkeavat, jolloin hiilipohjainen elämä (joka on ainut minkä tiedämme) ei ole mahdollinen.
En ymmärrä, miten pääset tästä eteenpäin elämänsyntymis-kysymyksessä. Toki sopiva lämpötila on edellytys, mutta tämä lienee yksi triviaaleimmista kysymyksistä.
Voimme toki lähteä pohtimaan...muuhun kuin hiileen pohjaavaa elämää.
(en tiedä miksi viesti lähti kesken kirjoituksen ja vieläpä kahteen kertaan - mystistä...)Anonyymi kirjoitti:
Selitäpä nyt miksi rautaytimessä tai juoksevassa tulivuorilaavassa ei ole elämää. Se oli se kysymys. Siitä voit päästä eteenpäin kysymykseen, miksi jossain toisessa paikassa on elämää.
Etkö tiedä mitä tarkoittaa värähtelymoodi?
Värähtelymoodi. Resonoivissa rakenteissa värähtelyn tietty muoto. Erityisesti tilavuusvärähtelijöillä esiintyy suuri joukko värähtelymoodeja, joilla kaikilla on oma resonanssitaajuus.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/MoodiTaidan tietää resonaattoreista ja resonanssitaajuuksista ainakin sen kuin sinäkin. Kirjoitit kuitenkin aivojen värähtelymoodista. Mitään sellaista ei tietääkseni ole ikinä havaittu. Toki aivokoppa saadaan resonoimaan esimerkiksi voimakkaalle mikroaaltotaajuiselle SM-säteilylle, mutta sitä tuskin tarkoitit.
Yksi huvittava väite, johon olen törmännyt, on Maan ominaisvärähtelyn kasvu. Vähän aikaa asiaa kaivettuani huomasin, että kyseessä oli Schumannin resonanssi. Ko. taajuus syntyy siitä, että ionosfäärin ja maanpinnan muodostama resonaattori on vireessä 7,8 Hz:n taajuudelle. Energiaa kyseinen ilmiö saa ukkosista, joita on maapallolla useita joka hetki käynnissä. ( 200 salamaa/ sekunti Lindell: Radioaaltojen eteneminen)
Jotta tuo taajuus nousisi, pitäisi ionosfäärin alarajan tulla selvästi alemmas. Sellaista ei ole havaittu ja jos sellaista tapahtuisi, radioamatöörit ympäri maailman huomaisivat asian varsin nopeasti. Mutta niin vaan monet NA-henkiset odottivat ja odottavat ehkä vieläkin kyseisen värähtelytaajuuden nousua ja sen myötä uutta henkisyyttä maapallolle.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi siellä ei ole? Selvitä ne syyt.
Kysyit ja vastasin. Mitä vielä jankkaat?
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Taidan tietää resonaattoreista ja resonanssitaajuuksista ainakin sen kuin sinäkin. Kirjoitit kuitenkin aivojen värähtelymoodista. Mitään sellaista ei tietääkseni ole ikinä havaittu. Toki aivokoppa saadaan resonoimaan esimerkiksi voimakkaalle mikroaaltotaajuiselle SM-säteilylle, mutta sitä tuskin tarkoitit.
Yksi huvittava väite, johon olen törmännyt, on Maan ominaisvärähtelyn kasvu. Vähän aikaa asiaa kaivettuani huomasin, että kyseessä oli Schumannin resonanssi. Ko. taajuus syntyy siitä, että ionosfäärin ja maanpinnan muodostama resonaattori on vireessä 7,8 Hz:n taajuudelle. Energiaa kyseinen ilmiö saa ukkosista, joita on maapallolla useita joka hetki käynnissä. ( 200 salamaa/ sekunti Lindell: Radioaaltojen eteneminen)
Jotta tuo taajuus nousisi, pitäisi ionosfäärin alarajan tulla selvästi alemmas. Sellaista ei ole havaittu ja jos sellaista tapahtuisi, radioamatöörit ympäri maailman huomaisivat asian varsin nopeasti. Mutta niin vaan monet NA-henkiset odottivat ja odottavat ehkä vieläkin kyseisen värähtelytaajuuden nousua ja sen myötä uutta henkisyyttä maapallolle.Muistelen raunileenaluukanenkilden olleen sitä mieltä, että ihmisten pitäisi saada solujensa värähtelytaso nousemaan. Sillä taisi olla jokin yhteys kaikkialliseen rakkauteen, jos nyt sitten joku tietää mitä sellainen on. :-D
- Knark5 - Anonyymi
Niin, jos olette korttipelaajia, niin tiedätte, että KUNINKAITA on neljä, joista tosin vain yksi on "Kuningas", nimittäin ruutukuningas, joka on YLPEYS, nuori sielunikä, mutta kaikki alkaa "YÖLLÄ JA TALVELLA", vauvan ja vastasyntyneen ihmisen vihasta voittaa toverinsa, ja vaikka heitä on vanhojakin, niin se on hyvin minäkeskeistä vihata tisensä mestariksi, ja sillä on palvelijana PELKO?!, se vihainen ja pelokas maa on PATAKURKO, hertta on Isä ja se arvokkain pokerimaa, eli RAKKAUS, ja vanhin näistä neljästä ILTA ja RISTI, ja KUNNIA, eli MIES....
NIMIMERKKINI: PAKSTORI...
http://karppikoulu.fi/kortti.htm - Anonyymi
NIMIMERKKI: MAUKINO
Oletteko muuten tulleet ajatelleeksi, että ei kaikki vanhat kosmologiset tiedot oleet kokonaan vääriä?! Vaikka alun ihmiset eivät ymmärtäneet maapallon olevan pallo, vaan lätty, ja että kaikki suunnat olisivat avaruudessa SAMANARVOISIA?! Niin eipä kuitenkaan ole, eteläisellä pallonpuoliskolla on enemmän tähtiä, eli kuten aloittelija sanoisi, suurin osa tähdistä silti tippuu mieluummin ETELÄÄN?! Eniten tähtiä on silti zodiaksissa ja equaattaatorin tasolla, koska siinä tasossa koko spiraaligalaksimme silti on.... Mutta maapallohan on kuun takia hieman kallellaan, ja siksi sekään päiväntasajan suunta ei koko ajan pysy kai enimpien tähtien tasossa?!
- Anonyymi
Mitäs kyselet nolo hihu. Eikös sinulla ole jo vastaukset kaikkeen valmiina?
- Anonyymi
"Miten ensimmäinen elävä solu syntyi? Missä ja milloin?"
Tietenkään sellaista ei ole koskaan ollut olemassa, kuin jokin yksittäinen "ensimmäinen" solu. Kyllä Gay4Gay tämän tietää itsekin. Tässä joitakin yleisiä oletuksia:
1. Universumi on syntynyt kvanttifluktuaationa (-sta). Tyhjiöenergia väreili ensin paikassa, jonka tilavuus on nolla tai mahdollisimman pieni (siis: ei missään) ja siitä syntyi virtuaalihiukkasia, joilla ei ole massaa (eivät tarvitsen sen vuoksi tilaakaan). Niitä virtuaalihiukkasia syntyi ja tuhoutui saman tien "joskus", sillä aikaa ei ollut vielä olemassa (siis: ei milloinkaan). Sitten (sen jälkeen) syntyi tyhjä ja kylmä tila-avaruus, joka levisi alussa valoa nopeammin ilmiössä, joka tunnetaan kosmisena inflaationa. Sen jälkeen hiukkaset saivat massan ja niistä tuli pysyviä. Lopulta universusi syntyi alkuräjähdyksessä. Sitä ennen ei ollut olemassa mitään (tyhjiöenergian väreily on kirjaimellisesti "ei mitään", sillä sitä on tapahtunut ennen alkuräjähdystä paikassa, joka on "ei missään" ja aikana, jota ei ole olemassa: "ei milloinkaan). Näin aika, avaruus ja aine syntyivät eikä mitään muuta ole olemassa kuin tämä universumi, paitsi että on olemassa kvanttimeren poreilusta syntyneitä ja syntyviä universumeja ääretön määrä. Universumeja syntyy myös mustissa aukoissa ateistien mukaan.
2. Elämä syntyi meren pohjan kuumien lähteiden vierellä (mustat savuttajat) tai salaman iskettyä mutalätäkköön tai maapallon ulkopolella esimerkiksi Marsissa, jossa elämä kuoli sukupuuttoon kolme kertaa ennen kuin asteroidi iskeytyi sinne ja elämä siirtyi sen seurauksena maapallolle.
Onko järkeviä kommentteja näihin yleisiin oletuksiin?- Anonyymi
Ei sen järkevämpiä kuin oletuksetkaan:
"Onko järkeviä kommentteja näihin yleisiin oletuksiin?"
Kohdassa 1 esittele alkuräjähdykseen kuuluvia tapahtumia ennen räjähdystä tapahtuneina. Muutenkin tulkitset Enqvistiä kovin vapaamuotoisesti.
Kohdassa 2 lorottelet sekavana mössönä abiogneesin spekulaatioita ja todistamattomia marsilaisia sivuseikkoja kuin ne olisivat todistettuja hypoteeseja.
TH Anonyymi kirjoitti:
Ei sen järkevämpiä kuin oletuksetkaan:
"Onko järkeviä kommentteja näihin yleisiin oletuksiin?"
Kohdassa 1 esittele alkuräjähdykseen kuuluvia tapahtumia ennen räjähdystä tapahtuneina. Muutenkin tulkitset Enqvistiä kovin vapaamuotoisesti.
Kohdassa 2 lorottelet sekavana mössönä abiogneesin spekulaatioita ja todistamattomia marsilaisia sivuseikkoja kuin ne olisivat todistettuja hypoteeseja.
THAteistit väittävät niiden tapahtuneen ennen alkuräjähdystä, en minä. Minä en edes usko alkuräjähdykseen enkä muihin oletuksiin universumin synnystä. Esitän vain muiden oletuksia aiheesta, en omiani. Olen syytön siihen, että monet ateistit väittävät tyhjiöenergian väreilleen ENNEN alkuräjähdystä ja että kosminen inflaatio edelsi alkuräjähdystä.
Jos pidät tyhjiöenergian väreilyä alkuräjähdyksessä tapahtuneena, niin se on vain sinun mielipiteesi: ei yleinen konsensuksen saanut oletus. Mitä esittämiini hypoteeseihin tulee, niin en ole väittänyt niitä todistetuiksi. Päinvastoin. Niitä ei voida koskaan todistaa. Se on mahdotonta. On typerää uskoa sellaisiin oletuksiin, joita ei voida koskaan todistaa eikä totuutta tiedetä. Vai eikö muka ole?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Ateistit väittävät niiden tapahtuneen ennen alkuräjähdystä, en minä. Minä en edes usko alkuräjähdykseen enkä muihin oletuksiin universumin synnystä. Esitän vain muiden oletuksia aiheesta, en omiani. Olen syytön siihen, että monet ateistit väittävät tyhjiöenergian väreilleen ENNEN alkuräjähdystä ja että kosminen inflaatio edelsi alkuräjähdystä.
Jos pidät tyhjiöenergian väreilyä alkuräjähdyksessä tapahtuneena, niin se on vain sinun mielipiteesi: ei yleinen konsensuksen saanut oletus. Mitä esittämiini hypoteeseihin tulee, niin en ole väittänyt niitä todistetuiksi. Päinvastoin. Niitä ei voida koskaan todistaa. Se on mahdotonta. On typerää uskoa sellaisiin oletuksiin, joita ei voida koskaan todistaa eikä totuutta tiedetä. Vai eikö muka ole?Yhteen asiaan olet silti syyllinen:
"Olen syytön siihen, että monet ateistit väittävät tyhjiöenergian väreilleen ENNEN alkuräjähdystä ja että kosminen inflaatio edelsi alkuräjähdystä."
Et ole toimittanut lähdeviitettä, joka osoittaa edes yhden "ateistin" väittäneen kosmisen inflaation edeltäneen alkuräjähdystä. Useampikin spekuloi kaksivaiheisella alkuräjähdyksellä (kylmä ja kuuma), joihin näytät seonneen.
Tyhjiöenergian väreilyä spekuloidaan alkuräjähdyksen aiheuttajaksi, jolloin ENNEN on tietenkin oikein - olettaen, että aika oli jo olemassa.
TH Anonyymi kirjoitti:
Yhteen asiaan olet silti syyllinen:
"Olen syytön siihen, että monet ateistit väittävät tyhjiöenergian väreilleen ENNEN alkuräjähdystä ja että kosminen inflaatio edelsi alkuräjähdystä."
Et ole toimittanut lähdeviitettä, joka osoittaa edes yhden "ateistin" väittäneen kosmisen inflaation edeltäneen alkuräjähdystä. Useampikin spekuloi kaksivaiheisella alkuräjähdyksellä (kylmä ja kuuma), joihin näytät seonneen.
Tyhjiöenergian väreilyä spekuloidaan alkuräjähdyksen aiheuttajaksi, jolloin ENNEN on tietenkin oikein - olettaen, että aika oli jo olemassa.
THOlen linkittänyt pilvin pimein lähteitä popularistisiin pseudotieteellisiin julkaisuihin, joissa näistä asioista puhutaan ja asetetaan tapahtumat aikajärjestykseen juuri niin kuin sanoin. Lähteissä puhuvat mm. Kari Enqvist, Esko Valtaoja, AJ Nieminen ja Timo Tiainen - ja monet muut. Revi siitä.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olen linkittänyt pilvin pimein lähteitä popularistisiin pseudotieteellisiin julkaisuihin, joissa näistä asioista puhutaan ja asetetaan tapahtumat aikajärjestykseen juuri niin kuin sanoin. Lähteissä puhuvat mm. Kari Enqvist, Esko Valtaoja, AJ Nieminen ja Timo Tiainen - ja monet muut. Revi siitä.
Kaivatko nyt kuitenkin pimeästä lähdepilvestäsi tekstinpalasen, joka tarjoaa allaolevaa aikajärjestystä:
"Et ole toimittanut lähdeviitettä, joka osoittaa edes yhden "ateistin" väittäneen kosmisen inflaation edeltäneen alkuräjähdystä."
Muuten jään käsitykseen, että olet väärin ymmärtänyt tai peräti vääristellyt lukemaasi. Revipä tästä.
TH Anonyymi kirjoitti:
Kaivatko nyt kuitenkin pimeästä lähdepilvestäsi tekstinpalasen, joka tarjoaa allaolevaa aikajärjestystä:
"Et ole toimittanut lähdeviitettä, joka osoittaa edes yhden "ateistin" väittäneen kosmisen inflaation edeltäneen alkuräjähdystä."
Muuten jään käsitykseen, että olet väärin ymmärtänyt tai peräti vääristellyt lukemaasi. Revipä tästä.
THOn mahdollista, että yleistä suhteellisuusteoriaa
täytyy laajentaa ensimmäisten sekuntien triljoo
-
nasosien kohdalla jo klassisella tasolla, kvantti
-
modifikaatioista puhumattakaan. Lisäksi meillä
on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan omi
-
naisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä sii
-
tä, että ”kosmologin alkuräjähdystä” eli kuumaa
ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen
inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin
tyhjän ja äärimmäisen kylmän.
Kosminen inflaatio on nykykosmologian
kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa
kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä het
-
kellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan
kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota
alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä.
Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen ”kos
-
mologin alkuräjähdystä” edeltävä ja inflaatio
-
ta kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä
kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä.
Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi
vaikeasti hahmottuvaa.
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Sivu 2. Lue koko satu. Siellä puhutaan kvanttimeren poreilusta eli tyhjiöenergian väreilystä, jonka seurauksena/jälkeen syntyy universumeja tuon tuostakin ateististen oletusten mukaan.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
On mahdollista, että yleistä suhteellisuusteoriaa
täytyy laajentaa ensimmäisten sekuntien triljoo
-
nasosien kohdalla jo klassisella tasolla, kvantti
-
modifikaatioista puhumattakaan. Lisäksi meillä
on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan omi
-
naisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä sii
-
tä, että ”kosmologin alkuräjähdystä” eli kuumaa
ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen
inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin
tyhjän ja äärimmäisen kylmän.
Kosminen inflaatio on nykykosmologian
kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa
kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä het
-
kellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan
kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota
alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä.
Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen ”kos
-
mologin alkuräjähdystä” edeltävä ja inflaatio
-
ta kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä
kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä.
Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi
vaikeasti hahmottuvaa.
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Sivu 2. Lue koko satu. Siellä puhutaan kvanttimeren poreilusta eli tyhjiöenergian väreilystä, jonka seurauksena/jälkeen syntyy universumeja tuon tuostakin ateististen oletusten mukaan.Miksi luulet Enqvistin käyttävän lainausmerkkejä ilmauksessa "kosmologin alkuräjähdys"?
Mielestäni hän sillä ilmaisee "klassisen" alkuräjähdyksen kaksivaiheisuuden. Lue koko kirja, niin ymmärrät. Muista myös tämä sitaatti:
"Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa". G4G kirjoitti:
On mahdollista, että yleistä suhteellisuusteoriaa
täytyy laajentaa ensimmäisten sekuntien triljoo
-
nasosien kohdalla jo klassisella tasolla, kvantti
-
modifikaatioista puhumattakaan. Lisäksi meillä
on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan omi
-
naisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä sii
-
tä, että ”kosmologin alkuräjähdystä” eli kuumaa
ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen
inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin
tyhjän ja äärimmäisen kylmän.
Kosminen inflaatio on nykykosmologian
kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa
kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä het
-
kellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan
kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota
alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä.
Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen ”kos
-
mologin alkuräjähdystä” edeltävä ja inflaatio
-
ta kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä
kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä.
Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi
vaikeasti hahmottuvaa.
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Sivu 2. Lue koko satu. Siellä puhutaan kvanttimeren poreilusta eli tyhjiöenergian väreilystä, jonka seurauksena/jälkeen syntyy universumeja tuon tuostakin ateististen oletusten mukaan."Siellä puhutaan kvanttimeren poreilusta..."
Puhutaan, koska Heisenbergin epätarkkuusteorian-, Schrödingerin aaltoyhtälön, tai Hamiltonin yhtälöiden matemaattinen esittäminen populaarissa kirjassa ei ole järkevää.
Fysiikan kieli on matematiikka. Kaikki muu on enemmän tai vähemmän käsien heiluttelua eli hienommin ilmaistuna lie-to-children.
Kun asiaa ymmärtämätön koulupudokas lukee populaaria tiedekirjaa, hän hämmentyy: "Ovatko tutkijat tosiaankin tuolla tasolla perusteissaan? Tuoko minun pitäisi uskoa?"
Niin sitten mennään lepikkoon ja kuvitellaan, että oma kompetenssini riittää tieteen arvioimiseen. Ei se riitä.- Anonyymi
Ai täällä nämä "kunniagallerian" jäsenet ottavat kretulta pataansa kosmologiasta :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai täällä nämä "kunniagallerian" jäsenet ottavat kretulta pataansa kosmologiasta :D
Kretuilta pataansa kosmologiassa. No ei tulisi mieleenkään.
agnoskepo kirjoitti:
"Siellä puhutaan kvanttimeren poreilusta..."
Puhutaan, koska Heisenbergin epätarkkuusteorian-, Schrödingerin aaltoyhtälön, tai Hamiltonin yhtälöiden matemaattinen esittäminen populaarissa kirjassa ei ole järkevää.
Fysiikan kieli on matematiikka. Kaikki muu on enemmän tai vähemmän käsien heiluttelua eli hienommin ilmaistuna lie-to-children.
Kun asiaa ymmärtämätön koulupudokas lukee populaaria tiedekirjaa, hän hämmentyy: "Ovatko tutkijat tosiaankin tuolla tasolla perusteissaan? Tuoko minun pitäisi uskoa?"
Niin sitten mennään lepikkoon ja kuvitellaan, että oma kompetenssini riittää tieteen arvioimiseen. Ei se riitä.Niin. Ateistipappien ja profeettojen tarkoitus on kyhätä kokoon sellaisia satuja, joita kukaan ei voi ymmärtää eikä käsittää: kukaan ei tiedä totuutta - eivät edes papit ja profeetat, jotka satuja kyhäävät. He kirjoittavat asioista, joita kukaan ihminen ei voi koskaan tietää ja yrittävät saada kannattajansa (palkanmaksajat) uskomaan. Ovat onnistuneet tässä jopa paremmin kuin Raamatun kirjoittajat ja sitä leipätyökseen opettavat "tulkitsijat"!
Täytyy siis olla keskivertoa paljon älykkäämpi ja viisaampi ihminen sekä erittäin korkeasti koulutettu, jotta voisi ymmärtää näitä ateistien satuja. Tavallisen tyhmä ja vähemmän älykäs ja ammatillisen koulutuksen saanut ei voi niitä satuja ymmärtää. Jos joku siis tunnustaa, että ei niitä satuja ymmärrä, niin paljastuu siten tyhmäksi ja vähemmän älykkääksi. Siinä on syy, minkä vuoksi amispojut valehtelevat ymmärtävänsä ne sadut: että eivät paljastuisi tyhmiksi!
Muistuu mieleen pari petollista kankuria, jotka kutoivat keisarille uudet vaatteet kankaasta, jonka vain viisaat ihmiset näkivät. Muut näkivät keisarin olevan täysin alasti juhlakulkueessa, vaikka älykkäiden mielestä hänen yllään oli mitä hienoimmat uudet vaatteet - olivathan ne satusetien kutomat!
Kun amispojat on saatu uskomaan satuja, niin mikään ei voi estää rahantuloa ja yhä lisääntyvää mainetta sekä kunniaa satusedille. Niinpä he suoltavat ulos lisää satuja sen minkä ehtivät ja onhan se satujen kertominen samalla hyvä tapa sotia totuutta vastaan!
Amispojat uskovat sitten sen, että ennen alkuräjähdystä oli jotakin, vaikka ei ollut mitään (tyhjiöenergia on kirjaimellisesti ei mitään ja alkeishiukkasilla ei ole massaa, joten ne eivät ole mitään), se oli jossakin vaikka ei ollut missään (ei ollut tila-avaruutta, joten se ei ollut missään) ja se oli joskus ja sitä tapahtui jonkin aikaa, vaikka se ei ollut milloinkaan ja sitä ei tapahtunut hetkeäkään (tyhjiöenergia väreili ja siitä syntyi hiukkasia ja ne tuhoutuivat saman tien, vaikka ei ollut vielä aikaa, jolloin se kaikki olisi voinut tapahtua).
Näin on saatu amispojut uskomaan papiston ja profeettojen mielikuvituksellisia satuja ja taruja, jotka ovat sisäisesti ristiriitaisia ja epäloogisia ja järjettömiä, päättömiä ja mielettömiä. Ihan kuin Raamattu!
Ja niin ateistit ottavat jälleen kerran pataan kretupelleltä, joka on oikeasti agnostikko eikä kretu tai uskovainen lainkaan!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Niin. Ateistipappien ja profeettojen tarkoitus on kyhätä kokoon sellaisia satuja, joita kukaan ei voi ymmärtää eikä käsittää: kukaan ei tiedä totuutta - eivät edes papit ja profeetat, jotka satuja kyhäävät. He kirjoittavat asioista, joita kukaan ihminen ei voi koskaan tietää ja yrittävät saada kannattajansa (palkanmaksajat) uskomaan. Ovat onnistuneet tässä jopa paremmin kuin Raamatun kirjoittajat ja sitä leipätyökseen opettavat "tulkitsijat"!
Täytyy siis olla keskivertoa paljon älykkäämpi ja viisaampi ihminen sekä erittäin korkeasti koulutettu, jotta voisi ymmärtää näitä ateistien satuja. Tavallisen tyhmä ja vähemmän älykäs ja ammatillisen koulutuksen saanut ei voi niitä satuja ymmärtää. Jos joku siis tunnustaa, että ei niitä satuja ymmärrä, niin paljastuu siten tyhmäksi ja vähemmän älykkääksi. Siinä on syy, minkä vuoksi amispojut valehtelevat ymmärtävänsä ne sadut: että eivät paljastuisi tyhmiksi!
Muistuu mieleen pari petollista kankuria, jotka kutoivat keisarille uudet vaatteet kankaasta, jonka vain viisaat ihmiset näkivät. Muut näkivät keisarin olevan täysin alasti juhlakulkueessa, vaikka älykkäiden mielestä hänen yllään oli mitä hienoimmat uudet vaatteet - olivathan ne satusetien kutomat!
Kun amispojat on saatu uskomaan satuja, niin mikään ei voi estää rahantuloa ja yhä lisääntyvää mainetta sekä kunniaa satusedille. Niinpä he suoltavat ulos lisää satuja sen minkä ehtivät ja onhan se satujen kertominen samalla hyvä tapa sotia totuutta vastaan!
Amispojat uskovat sitten sen, että ennen alkuräjähdystä oli jotakin, vaikka ei ollut mitään (tyhjiöenergia on kirjaimellisesti ei mitään ja alkeishiukkasilla ei ole massaa, joten ne eivät ole mitään), se oli jossakin vaikka ei ollut missään (ei ollut tila-avaruutta, joten se ei ollut missään) ja se oli joskus ja sitä tapahtui jonkin aikaa, vaikka se ei ollut milloinkaan ja sitä ei tapahtunut hetkeäkään (tyhjiöenergia väreili ja siitä syntyi hiukkasia ja ne tuhoutuivat saman tien, vaikka ei ollut vielä aikaa, jolloin se kaikki olisi voinut tapahtua).
Näin on saatu amispojut uskomaan papiston ja profeettojen mielikuvituksellisia satuja ja taruja, jotka ovat sisäisesti ristiriitaisia ja epäloogisia ja järjettömiä, päättömiä ja mielettömiä. Ihan kuin Raamattu!
Ja niin ateistit ottavat jälleen kerran pataan kretupelleltä, joka on oikeasti agnostikko eikä kretu tai uskovainen lainkaan!Kuvaat ihan osuvasti omia päästöjäsi palstalla:
"..papiston ja profeettojen mielikuvituksellisia satuja ja taruja, jotka ovat sisäisesti ristiriitaisia ja epäloogisia ja järjettömiä, päättömiä ja mielettömiä. "
TH - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Niin. Ateistipappien ja profeettojen tarkoitus on kyhätä kokoon sellaisia satuja, joita kukaan ei voi ymmärtää eikä käsittää: kukaan ei tiedä totuutta - eivät edes papit ja profeetat, jotka satuja kyhäävät. He kirjoittavat asioista, joita kukaan ihminen ei voi koskaan tietää ja yrittävät saada kannattajansa (palkanmaksajat) uskomaan. Ovat onnistuneet tässä jopa paremmin kuin Raamatun kirjoittajat ja sitä leipätyökseen opettavat "tulkitsijat"!
Täytyy siis olla keskivertoa paljon älykkäämpi ja viisaampi ihminen sekä erittäin korkeasti koulutettu, jotta voisi ymmärtää näitä ateistien satuja. Tavallisen tyhmä ja vähemmän älykäs ja ammatillisen koulutuksen saanut ei voi niitä satuja ymmärtää. Jos joku siis tunnustaa, että ei niitä satuja ymmärrä, niin paljastuu siten tyhmäksi ja vähemmän älykkääksi. Siinä on syy, minkä vuoksi amispojut valehtelevat ymmärtävänsä ne sadut: että eivät paljastuisi tyhmiksi!
Muistuu mieleen pari petollista kankuria, jotka kutoivat keisarille uudet vaatteet kankaasta, jonka vain viisaat ihmiset näkivät. Muut näkivät keisarin olevan täysin alasti juhlakulkueessa, vaikka älykkäiden mielestä hänen yllään oli mitä hienoimmat uudet vaatteet - olivathan ne satusetien kutomat!
Kun amispojat on saatu uskomaan satuja, niin mikään ei voi estää rahantuloa ja yhä lisääntyvää mainetta sekä kunniaa satusedille. Niinpä he suoltavat ulos lisää satuja sen minkä ehtivät ja onhan se satujen kertominen samalla hyvä tapa sotia totuutta vastaan!
Amispojat uskovat sitten sen, että ennen alkuräjähdystä oli jotakin, vaikka ei ollut mitään (tyhjiöenergia on kirjaimellisesti ei mitään ja alkeishiukkasilla ei ole massaa, joten ne eivät ole mitään), se oli jossakin vaikka ei ollut missään (ei ollut tila-avaruutta, joten se ei ollut missään) ja se oli joskus ja sitä tapahtui jonkin aikaa, vaikka se ei ollut milloinkaan ja sitä ei tapahtunut hetkeäkään (tyhjiöenergia väreili ja siitä syntyi hiukkasia ja ne tuhoutuivat saman tien, vaikka ei ollut vielä aikaa, jolloin se kaikki olisi voinut tapahtua).
Näin on saatu amispojut uskomaan papiston ja profeettojen mielikuvituksellisia satuja ja taruja, jotka ovat sisäisesti ristiriitaisia ja epäloogisia ja järjettömiä, päättömiä ja mielettömiä. Ihan kuin Raamattu!
Ja niin ateistit ottavat jälleen kerran pataan kretupelleltä, joka on oikeasti agnostikko eikä kretu tai uskovainen lainkaan!”Täytyy siis olla keskivertoa paljon älykkäämpi ja viisaampi ihminen sekä erittäin korkeasti koulutettu, jotta voisi ymmärtää näitä ateistien satuja.”
Eivät kaikki voi ymmärtää teoreettista fysiikkaa tai olla perillä viimeisistä kosmologisista teorioista. Maallikon kannattaakin luottaa tiedeyhteisön enemmistöön ja lukea tiedelehtiä, missä asiat on kansantajuistettu.
Lisäksi kannattaa erottaa hypoteettiset spekulaatiot ja vallitsevat teoriat toisistaan eikä luulla, että jokainen spekulaatio on jokin todeksi väitetty seikka. Anonyymi kirjoitti:
”Täytyy siis olla keskivertoa paljon älykkäämpi ja viisaampi ihminen sekä erittäin korkeasti koulutettu, jotta voisi ymmärtää näitä ateistien satuja.”
Eivät kaikki voi ymmärtää teoreettista fysiikkaa tai olla perillä viimeisistä kosmologisista teorioista. Maallikon kannattaakin luottaa tiedeyhteisön enemmistöön ja lukea tiedelehtiä, missä asiat on kansantajuistettu.
Lisäksi kannattaa erottaa hypoteettiset spekulaatiot ja vallitsevat teoriat toisistaan eikä luulla, että jokainen spekulaatio on jokin todeksi väitetty seikka."Eivät kaikki voi ymmärtää teoreettista fysiikkaa tai olla perillä viimeisistä kosmologisista teorioista. Maallikon kannattaakin luottaa tiedeyhteisön enemmistöön ja lukea tiedelehtiä, missä asiat on kansantajuistettu."
Eivät kaikki voi ymmärtää Raamattua alkukielillä ja olla perillä sen sanomasta kirjoitusajankohdan sekä kirjoittajien tarkoituksen maailman hyvin tuntevalla tavalla. Maallikon kannattaakin luottaa valittujen kristittyjen tutkijoiden enemmistöön ja lukea kommentaareja, joissa asiat on selitetty kansantajuisella tavalla.
Lisäksi kannattaa erottaa Raamatun uuden liiton seurakunnalle annettujen käskyjen ja ohjeiden vastaiset opetukset, teot ja elämä siitä, mitä Jeesus ja apostolit sanoivat seurakunnasta ja Jumalan lapsista. Nämä ovat tietysti salatut muilta, mutta "valitut" ymmärtävät tämän.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
"Eivät kaikki voi ymmärtää teoreettista fysiikkaa tai olla perillä viimeisistä kosmologisista teorioista. Maallikon kannattaakin luottaa tiedeyhteisön enemmistöön ja lukea tiedelehtiä, missä asiat on kansantajuistettu."
Eivät kaikki voi ymmärtää Raamattua alkukielillä ja olla perillä sen sanomasta kirjoitusajankohdan sekä kirjoittajien tarkoituksen maailman hyvin tuntevalla tavalla. Maallikon kannattaakin luottaa valittujen kristittyjen tutkijoiden enemmistöön ja lukea kommentaareja, joissa asiat on selitetty kansantajuisella tavalla.
Lisäksi kannattaa erottaa Raamatun uuden liiton seurakunnalle annettujen käskyjen ja ohjeiden vastaiset opetukset, teot ja elämä siitä, mitä Jeesus ja apostolit sanoivat seurakunnasta ja Jumalan lapsista. Nämä ovat tietysti salatut muilta, mutta "valitut" ymmärtävät tämän.Kiva että taas tunnustit valehdelleesi olevasi ateisti/agnostikko/viisas.
Miksi luulet että kukaan ottaa noita sinun höpinöitä enään tosissaan.
Ja mitä pahaa ateistit ovat sinulle tehneet, kun haukut heitä joka käänteessä? Miksi et hauku uskonveljiäsi jotka ovat tutkineet samoja asioita ja tulleet samaan tulokseen kuin nämä sinun pelkäämäsi ateisti tiedemiehet? Anonyymi kirjoitti:
Kiva että taas tunnustit valehdelleesi olevasi ateisti/agnostikko/viisas.
Miksi luulet että kukaan ottaa noita sinun höpinöitä enään tosissaan.
Ja mitä pahaa ateistit ovat sinulle tehneet, kun haukut heitä joka käänteessä? Miksi et hauku uskonveljiäsi jotka ovat tutkineet samoja asioita ja tulleet samaan tulokseen kuin nämä sinun pelkäämäsi ateisti tiedemiehet?Mitähän minä taas tunnustin?
On teilla amispojuilla erikoinen kyky tulkita virheellisesti kaikki "vihollisena" pitämienne ihmisten kirjoitukset!
Toin esille vain sen, miten "tiedeusko" on verrattavissa "Raamattu-uskoon".
Kummassakin on harvalukuinen "asiantuntijoiden" joukko (tiedemiehet vs. papit ja profeetat), jotka ovat ainoat oikein ymmärtämiseen kykenevät ihmiset maan päällä. Muut eivät voi heidän väitteitään ymmärtää, koska eivät ole yhtä oppineita ja viisaita kuin nämä "papit ja profeetat". Muiden on vain pakko "uskoa" eli pitää totena näiden "viisaiden" sanoja, vaikka niissä ei olisi mitään tolkkua: sisäisesti ristiriitaisia, epäloogisia, epätosia, järjettömiä, päättömiä ja mielettömiä väitteitä.
Uskoo ken uskoo, mutta onneksi kenenkään ei tarvitse uskoa.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olen linkittänyt pilvin pimein lähteitä popularistisiin pseudotieteellisiin julkaisuihin, joissa näistä asioista puhutaan ja asetetaan tapahtumat aikajärjestykseen juuri niin kuin sanoin. Lähteissä puhuvat mm. Kari Enqvist, Esko Valtaoja, AJ Nieminen ja Timo Tiainen - ja monet muut. Revi siitä.
Kolmiulotteisuus ei ole niin yksinkertainen asia, kuin annatte ymmärtää. Avaruuden geometrian oltava euklidinen, ja sellainen grid-asteikko ei synny "itsestään"; vaan on tarvittu enemmänkin kuin tavallista matematiikkaa, sen luomiseen. Ette pysty tekemään paperiarkin todellisuudesta 3-ulotteista, vaikka saisittekin vektoreilla sinne kuvattua 3D-illusion. Mutta todellinen 3D-ei synny ilman muistia, ja maailmankaikkeuden muisti=>3D-grid-asteikko, on tietyn kokoinen, se ei ole ääretön, tai muutoin olisi mennyt ääretön aika sen luomiseen... Kuka loi sen muisti, turha taas sanoa, että "SE OLI MIKÄ" tai että älyttömyys ja olemattomuus olisi sen luonut...
Jo muinaiset kreikkalaiset todistivat sen, ETTEI maailmankaikkeus ole ideaalinen, vaan sitä täytyy päivittää, tietyistä prosessorimaisista yksiköistä, joidenka uskomme olevan aurinkoja... Planeetatkin suorittavat jotakin samantapaista tehtävää....
- Anonyymi
Miten Universumi on syntynyt? Jumalat ts. Luojat tekivät henkiset so järjenmukaiset suunnitelmat ja laskelmat, joihin perustuen NYKYINEN Unversumi sai alkunsa: Lukematon määrä aiempiakin oli, ja ensimmäiset havaittavat todellisuudet olivat varmastikin eräänlaisia pelejä. Se, että mikä/kuka kuoli kuksikin fysiikan suureeksi, siitä meillä ei ole mitään tietoa... Ei Ihmiselle ole paljastettu juuri mitään, alkusynnystä, universumin alkusynnystä. Tai jos sitä ei paljastetakaan, vaan meidän on tehtävä omanlaisemme tiedemaailmankuva.... Syy maailmankaikkeuden syntyyn oli jotakin muuta, kuin että 3D-itsestään pysyisi olemassa. TÄMÄ MAAILMANKAIKKEUS LUOTIIN, ELOLLISTEN OLENTOJEN KODIKSI! Se on syy, jota ei tiede käsittele eikä käsitä... Mutta samoin kuin itse teemme tietokoneelle simulaatioita ja pelejä, samoin, ja samasta syystä Jumala rakensi tämän nykyisen maailmankaikkeuden....
"Mutta samoin kuin itse teemme tietokoneelle simulaatioita ja pelejä, samoin, ja samasta syystä Jumala rakensi tämän nykyisen maailmankaikkeuden.... "
Jumala siis omistaa pelifirman ja lyö rahoiksi tekemällä maailmankaikkeuksia.
Mistä mahtaa johtua, että teidän "henkeytettyjen" persoonien järjenjuoksu ja logiikka tuntuu pääsääntöisesti olevan varsin matalalla tasolla.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Mutta samoin kuin itse teemme tietokoneelle simulaatioita ja pelejä, samoin, ja samasta syystä Jumala rakensi tämän nykyisen maailmankaikkeuden.... "
Jumala siis omistaa pelifirman ja lyö rahoiksi tekemällä maailmankaikkeuksia.
Mistä mahtaa johtua, että teidän "henkeytettyjen" persoonien järjenjuoksu ja logiikka tuntuu pääsääntöisesti olevan varsin matalalla tasolla.Sanoisi hän Elon Muskille.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
"Mutta samoin kuin itse teemme tietokoneelle simulaatioita ja pelejä, samoin, ja samasta syystä Jumala rakensi tämän nykyisen maailmankaikkeuden.... "
Jumala siis omistaa pelifirman ja lyö rahoiksi tekemällä maailmankaikkeuksia.
Mistä mahtaa johtua, että teidän "henkeytettyjen" persoonien järjenjuoksu ja logiikka tuntuu pääsääntöisesti olevan varsin matalalla tasolla.Kyllä, Jumala omistaa "pelifirman" nimeltä "maailmankaikkeus". Mutta me olemme/olimme syntisiä, jotka menevät kuolemansa jälkeen Tuonelaan, maahan, missä valokin on pimeyttä. Täällä siis tuhotaan henkiolennot, jotka olivat kelvottomia, muutama harva voi löytää elämän, ikuisen elämän, ja sitä ei saa edelleenkään uskomatta Jeesukseen, "Mutta jos olemme pistäneet toivomme häneen TÄMÄN elämän takia, olemme säälittävimmät kaikista ihmisistä"(apostoli). Juuri se, että Jumalan Poika silti poistaa syntimme, ja ettemme enää sitä tee, on pelastuksen tae, vaikkei siitä ulkoisesti tai elintason puolesta ole vielä tässä elämässä juurikaan hyötyä.... Ihmisen täytyy ymmärtää olevansa syntinen ja kadotukseen menossa, ja tämä maailmamme on vain "kehnojen henkiolentojen tuhoamisleiri"; missä liian moni osoittaa olleensa vain: "KUOLEMAN OMA". Ateismi on se vihoviimoinen turva, mihin vosii tarketua, koska eikö se pitänyt voittaa täällä maailmassa, että edes uskoisimme Luojaamme, ja lähettämiinsä pelastajiin, joita on uskonnoissa muutamia ollut.
Kyse on absoluuttisen nollapisteen alittamisen aiheuttamista ominaisuuksista. Maailmankaikkeus oli alussa pimeä, liikkumaton, kylmä, varaukseton, massaton yms.
Mutta kun alitetaan absoluuttinen nollapiste tapahtuu tuon pisteen tuolla puolen kaikenlaista kivaa kuten lämpötilan määrän räjähtäminen käsistä.
Elämän syntyyn puolestaan tarvittiin KYLMÄFUUSIOTA, jota ei vieläkään ole uudelleenkeksitty. Sillä kasvit olivat olemassa ennen tähtiä ja tuo oli mahdollista vain KYLMÄFUUSION avulla?
Kaikki perstuu vastakohtien syntymiseen kun alitetaan PIENIN MAHDOLLINEN TEKIJÄ. Esim. mikäli pienin mahdollinen varaus eli negatiivinen alkeisvaraus - 1.602 alitetaan ponnahtaa tuon alittajan varaus suurimmaksi mahdolliseksi positiiviseksi varaukseksi. Samoin jos absoluuttisen nollapisteen kylmyys alitetaan ponnahtaa lämpötila suurimmaksi mahdolliseksi plus-asteiseksi lämpötilaksi.
VASTAKOHDAT TÄYDENTÄVÄT TOISIAAN. Eli ovat toinen toisensa sisässä sisäkkäin.
Raamattu kertoo, että Jumala sulki ihmisen tietämyksen kyvyn ulkopuolelle maailmankaikkeuden alun ja lopun. Alun hän sulki asettamalla absoluuttisen nollapisteen, jonka toiselle puolelle ei enää ole pääsyä ja lopun hän sulki asettamalla valolle maximinopeuden, jonka toiselle puolelle ei enää ole pääsyä.Muistan jo 1990-luvulla fyysikkojen sanoneen, että negatiiviset lämpötilat ovat itse asiassa hyvin kuumia. Kun siis nolla Kelviniä alitetaan, niin päädytään miinuskelvineihin, jotka ovat äärimmäisen kuumia lämpötiloja.
Joku on sanonut, että "Plus ääretön ja miinus ääretön ovat sama lämpötila".
Tästä on ollut juttua tiedelehdissä ja keskusteluissa erityisesti 2010-luvulla yllin kyllin...
Tässä jutussa askarruttaa se, onko mahdollista saavuttaa täsmälleen nollan Kelvinin lämpötila? Luulen, että ei ole: lämpötila ei ole koskaan tasan nolla Kelviniä, mutta voi hypätä sen "yli" tieteellisissä kokeissa ja näin saavutettu negatiivinen lämpötila (alle nolla Kelviniä) onkin hyvin kuuma (kuumin mahdollinen lämpötila).
Tällä on sikäli tekemistä universumin synnyn kanssa, että samassa yhteydessä puhutaan pimeästä energiasta ja tyhjiöstä, josta universumin uskotaan syntyneen. Nolla Kelvinin lämpötila edellyttäisi sitä, että hiukkasten liike-energia olisi nolla eli niitä ei olisi olemassa. Muistuu mieleen puhe niistä virtuaalihiukkasista, joita syntyy ja katoaa tyhjiöenergian väreilystä: niiden massa on nolla ja tilaa (avaruutta) ne eivät tarvitse, joten kun niitä oletusten mukaan syntyy ja katoaa, niin se ei tapahdu tilassa (avaruudessa) eikä ajassa, koska aika-avaruutta ei ole olemassa sen tapahtuessa. Ja tähän amispojat uskovat!- Anonyymi
"VASTAKOHDAT TÄYDENTÄVÄT TOISIAAN. Eli ovat toinen toisensa sisässä sisäkkäin."
Eli yin ja yang on totta. Silti mollaatte kiinalaista lääketiedettä. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Muistan jo 1990-luvulla fyysikkojen sanoneen, että negatiiviset lämpötilat ovat itse asiassa hyvin kuumia. Kun siis nolla Kelviniä alitetaan, niin päädytään miinuskelvineihin, jotka ovat äärimmäisen kuumia lämpötiloja.
Joku on sanonut, että "Plus ääretön ja miinus ääretön ovat sama lämpötila".
Tästä on ollut juttua tiedelehdissä ja keskusteluissa erityisesti 2010-luvulla yllin kyllin...
Tässä jutussa askarruttaa se, onko mahdollista saavuttaa täsmälleen nollan Kelvinin lämpötila? Luulen, että ei ole: lämpötila ei ole koskaan tasan nolla Kelviniä, mutta voi hypätä sen "yli" tieteellisissä kokeissa ja näin saavutettu negatiivinen lämpötila (alle nolla Kelviniä) onkin hyvin kuuma (kuumin mahdollinen lämpötila).
Tällä on sikäli tekemistä universumin synnyn kanssa, että samassa yhteydessä puhutaan pimeästä energiasta ja tyhjiöstä, josta universumin uskotaan syntyneen. Nolla Kelvinin lämpötila edellyttäisi sitä, että hiukkasten liike-energia olisi nolla eli niitä ei olisi olemassa. Muistuu mieleen puhe niistä virtuaalihiukkasista, joita syntyy ja katoaa tyhjiöenergian väreilystä: niiden massa on nolla ja tilaa (avaruutta) ne eivät tarvitse, joten kun niitä oletusten mukaan syntyy ja katoaa, niin se ei tapahdu tilassa (avaruudessa) eikä ajassa, koska aika-avaruutta ei ole olemassa sen tapahtuessa. Ja tähän amispojat uskovat!Kaivapa taas esille viite lähteeseen ja lainaus noista miinuskelvineistä:
"Tästä on ollut juttua tiedelehdissä ja keskusteluissa erityisesti 2010-luvulla yllin kyllin..."
Nähdään sitten kaikki, oletko taas väärinkäsittänyt tai vääristellyt. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Muistan jo 1990-luvulla fyysikkojen sanoneen, että negatiiviset lämpötilat ovat itse asiassa hyvin kuumia. Kun siis nolla Kelviniä alitetaan, niin päädytään miinuskelvineihin, jotka ovat äärimmäisen kuumia lämpötiloja.
Joku on sanonut, että "Plus ääretön ja miinus ääretön ovat sama lämpötila".
Tästä on ollut juttua tiedelehdissä ja keskusteluissa erityisesti 2010-luvulla yllin kyllin...
Tässä jutussa askarruttaa se, onko mahdollista saavuttaa täsmälleen nollan Kelvinin lämpötila? Luulen, että ei ole: lämpötila ei ole koskaan tasan nolla Kelviniä, mutta voi hypätä sen "yli" tieteellisissä kokeissa ja näin saavutettu negatiivinen lämpötila (alle nolla Kelviniä) onkin hyvin kuuma (kuumin mahdollinen lämpötila).
Tällä on sikäli tekemistä universumin synnyn kanssa, että samassa yhteydessä puhutaan pimeästä energiasta ja tyhjiöstä, josta universumin uskotaan syntyneen. Nolla Kelvinin lämpötila edellyttäisi sitä, että hiukkasten liike-energia olisi nolla eli niitä ei olisi olemassa. Muistuu mieleen puhe niistä virtuaalihiukkasista, joita syntyy ja katoaa tyhjiöenergian väreilystä: niiden massa on nolla ja tilaa (avaruutta) ne eivät tarvitse, joten kun niitä oletusten mukaan syntyy ja katoaa, niin se ei tapahdu tilassa (avaruudessa) eikä ajassa, koska aika-avaruutta ei ole olemassa sen tapahtuessa. Ja tähän amispojat uskovat!Eli tullakseen äärimmäisen fiksuksi täytyy G4G:n ensin alittaa oman typeryytensä alaraja.
Aivan samoin kuin Otaniemen kylmälaboratoriossa lähestytään pienin askelin 0 K lämpötilaa lähestyy G4G:n typeryys omaa raja-arvoaan juttu jutulta. Anonyymi kirjoitti:
Kaivapa taas esille viite lähteeseen ja lainaus noista miinuskelvineistä:
"Tästä on ollut juttua tiedelehdissä ja keskusteluissa erityisesti 2010-luvulla yllin kyllin..."
Nähdään sitten kaikki, oletko taas väärinkäsittänyt tai vääristellyt.Ne fyysikot, joihin viittasin, sanoivat tämän asian minulle livenä sen johdosta, mitä tieteellisissä kokeissa oli jo silloin 1990-luvulla havaittu.
Aiheesta on keskusteltu ja julkaistu paljonkin juttua erityisesti 2010-luvulla (mutta myös aiemmin niin kuin sanoin).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Absoluuttinen_nollapiste
https://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-todistettu-absoluuttista-nollapistetta-ei-voi-saavuttaa/669277df-a33e-3bbf-8506-0dedcf00384e
https://koppa.jyu.fi/avoimet/kemia/kems448/suomeksi/ohjeet/liuokset/absoluuttinen_nolla
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/23b-2018/kylmassa-ja-kuumassa-fysiikka-kohtaa-rajansa/
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2013-01-04/Tutkijat-saivat-kaasun-lämpötilan-laskemaan-alle-absoluuttisen-nollapisteen-3312174.html
https://www.tiede.fi/keskustelu/57377/ketju/tutkijat_alittivat_absoluuttisen_nollapisteen
https://www.tiede.fi/keskustelu/1693/ketju/onko_korkein_mahdollinen_lampotila_olemassa
https://www.tiede.fi/keskustelu/2506/ketju/absoluuttinen_nollapiste
https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=8858.0G4G kirjoitti:
Ne fyysikot, joihin viittasin, sanoivat tämän asian minulle livenä sen johdosta, mitä tieteellisissä kokeissa oli jo silloin 1990-luvulla havaittu.
Aiheesta on keskusteltu ja julkaistu paljonkin juttua erityisesti 2010-luvulla (mutta myös aiemmin niin kuin sanoin).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Absoluuttinen_nollapiste
https://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-todistettu-absoluuttista-nollapistetta-ei-voi-saavuttaa/669277df-a33e-3bbf-8506-0dedcf00384e
https://koppa.jyu.fi/avoimet/kemia/kems448/suomeksi/ohjeet/liuokset/absoluuttinen_nolla
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/23b-2018/kylmassa-ja-kuumassa-fysiikka-kohtaa-rajansa/
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2013-01-04/Tutkijat-saivat-kaasun-lämpötilan-laskemaan-alle-absoluuttisen-nollapisteen-3312174.html
https://www.tiede.fi/keskustelu/57377/ketju/tutkijat_alittivat_absoluuttisen_nollapisteen
https://www.tiede.fi/keskustelu/1693/ketju/onko_korkein_mahdollinen_lampotila_olemassa
https://www.tiede.fi/keskustelu/2506/ketju/absoluuttinen_nollapiste
https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=8858.0Löysin netistä maininnan siitä, että absoluuttinen nollapiste on onnistuttu alittamaan Suomessa jo vuonna 1995, jolloin kävin mainitsemani keskustelun fyysikkojen kanssa.
https://kuvaton.com/browse/1095
"Itseasiassa ihan täällä Suomessa on tutkittu kylmyyttä Otaniemen kryolaboratoriossa. Siellä on jo vuonna 1995 onnistuttu alittamaan absoluuttinen nollapiste kääntämällä magneettikentän suunta, kun kappale on ollut joidenkin tuhannesosien päässä..."
"... absoluuttisesta nollapisteestä. Silloin kappale muuttui erittäin "kuumaksi", ts. sen lämpöliike kasvoi lähes aurinkoa vastaaviin lukemiin. En kyllä sitten tiedä, onko se enää kylmää. Että näin, turha päteä lukiofyysikot."
http://ltl.tkk.fi/personnel/lounasmaa/Wihuri.html
"Viimeinen maailmanennätys tehtiin Otaniemessä puolitoista vuotta sitten, kun rodiummetallin atomien ytimet jäähdytettiin 280:n biljoonasosa-asteen päähän absoluuttisesta nollapisteestä eli 280 picokelvinin pakkaseen. Ennätyskylmän saavuttamiseksi käytimme koelaitetta, jossa kaksi ydinjäähdytysastetta toimi peräkkäin. Rakenteilla olevaan uuteen kryostaattiimme voidaan tarvittaessa sijoittaa kolmekin ydinastetta. Lämpöopin kolmannen pääsäännön mukaan absoluuttista nollapistettä ei koskaan voida saavuttaa. Olemme kuitenkin päässeet nollapisteen toiselle, negatiiviselle puolelle. Tavallisista positiivisista kelvinlämpötiloista ei mennä negatiivisiin lämpötiloihin absoluuttisen nollapisteen kautta, minkä kolmas pääsääntö kieltää, vaan tavallaan hyppäämällä nollapisteen yli äärettömän korkealta. Nämä hopea- ja rodiumnäytteillä suoritetut kokeet on tehty dosentti Pertti Hakosen johdolla
...
Negatiivisiin lämpötiloihin päästään kääntämällä magneettikenttä hyvin nopeasti, noin yhdessä millisekunnissa, vastakkaiseen suuntaan. Kentän käännöksen aikana ytimet eivät ennätä reagoida ja lopputulos on se, että aikaisemmin alemmalla tasolla olleet ytimet ovat kenttään nähden vastakkaissuuntaisia ja ylemmän tason ytimet samansuuntaisia. Alempi ja ylempi energiataso ovat siis vaihtaneet paikkaa, ja nyt ylemmällä tasolla on enemmän ytimiä kuin alemmalla. Boltzmanin lain mukaan tämä vastaa negatiivista kelvinlämpötilaa.
Kentän nopea kääntäminen on siis muuttanut hopean atomiytimien muodostaman systeemin lämpötilan positiivisesta negatiiviseksi. Temppu onnistuu vain, jos ytimien lämpötila ennen kentän kääntämistä on hyvin matala. Lopuksi ulkoinen magneettikenttä hitaasti poistetaan, jolloin ytimien lämpötila lähestyy absoluuttista nollapistettä negatiiviselta puolelta. Koska miltei kaikki ytimet ovat ylemmällä energiatasolla, negatiiviset lämpötilat itse asiassa ovat hyvin kuumia. Saavuttamamme tulos, - 750 biljoonasosa kelvinastetta, onkin siis kuumuuden maailmanennätys."
Tuo juttu on julkaistu 9.10.1994, joten absoluuttinen nollapiste alitettiin Otaniemessä jo keväällä vuonna 1993! Muistin siis aivan oikein keskustelleeni tästä asiasta jo 1990-luvulla fyysikoiden kanssa ja hetken muisteltuani muistin jopa vuoden eli 1995, jolloin keskustelun kävin!
Mites suu nyt pannaan amispojut?!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Ne fyysikot, joihin viittasin, sanoivat tämän asian minulle livenä sen johdosta, mitä tieteellisissä kokeissa oli jo silloin 1990-luvulla havaittu.
Aiheesta on keskusteltu ja julkaistu paljonkin juttua erityisesti 2010-luvulla (mutta myös aiemmin niin kuin sanoin).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Absoluuttinen_nollapiste
https://www.talouselama.fi/uutiset/nyt-se-on-todistettu-absoluuttista-nollapistetta-ei-voi-saavuttaa/669277df-a33e-3bbf-8506-0dedcf00384e
https://koppa.jyu.fi/avoimet/kemia/kems448/suomeksi/ohjeet/liuokset/absoluuttinen_nolla
https://tekniikanmaailma.fi/lehti/23b-2018/kylmassa-ja-kuumassa-fysiikka-kohtaa-rajansa/
https://www.tekniikkatalous.fi/tiede/2013-01-04/Tutkijat-saivat-kaasun-lämpötilan-laskemaan-alle-absoluuttisen-nollapisteen-3312174.html
https://www.tiede.fi/keskustelu/57377/ketju/tutkijat_alittivat_absoluuttisen_nollapisteen
https://www.tiede.fi/keskustelu/1693/ketju/onko_korkein_mahdollinen_lampotila_olemassa
https://www.tiede.fi/keskustelu/2506/ketju/absoluuttinen_nollapiste
https://www.avaruus.fi/foorumi/index.php?topic=8858.0Siis ei muuta kuin muisteluasi kuulopuheista, joihin näe aihetta luottaa. Viitteistäsi ensimmäiselle kävi näin:
"On kuitenkin huomattava, että millään arkielämän järjestelmällä ei ole tällaista ominaisuutta. Aiheen uusinta tutkimustulosta odotetaan."
Sitten tuli kolme, joissa pelkästään pohdittiin päästyä mahdollisimman lähelle absoluuttista nollapistettä. Seuraaavista kahdesta sen alitusta mainostavista ensimmäistä ei löytynyt ja toisessa todettiin näin:
"Oho. menee jännäksi. Vai liekkö kuinka luotettava koe ollut? Kumotaanko tulokset kohta..."
Lopuksi tuli taas kolme, jossa negatiivisiin kelvineihin ei viitattukaan.
Että sellaisia todisteita. Ei ihme, ettet kehdannut siteerata yhtään.
TH Anonyymi kirjoitti:
Siis ei muuta kuin muisteluasi kuulopuheista, joihin näe aihetta luottaa. Viitteistäsi ensimmäiselle kävi näin:
"On kuitenkin huomattava, että millään arkielämän järjestelmällä ei ole tällaista ominaisuutta. Aiheen uusinta tutkimustulosta odotetaan."
Sitten tuli kolme, joissa pelkästään pohdittiin päästyä mahdollisimman lähelle absoluuttista nollapistettä. Seuraaavista kahdesta sen alitusta mainostavista ensimmäistä ei löytynyt ja toisessa todettiin näin:
"Oho. menee jännäksi. Vai liekkö kuinka luotettava koe ollut? Kumotaanko tulokset kohta..."
Lopuksi tuli taas kolme, jossa negatiivisiin kelvineihin ei viitattukaan.
Että sellaisia todisteita. Ei ihme, ettet kehdannut siteerata yhtään.
THKannattaisi miettiä vähän ennen kuin kirjoittaa asioista, joista ei mitään ymmärrä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15653891/jarkevaa-keskustelua#comment-97651812
Tämä siis vinkkinä sinulle, TH.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Löysin netistä maininnan siitä, että absoluuttinen nollapiste on onnistuttu alittamaan Suomessa jo vuonna 1995, jolloin kävin mainitsemani keskustelun fyysikkojen kanssa.
https://kuvaton.com/browse/1095
"Itseasiassa ihan täällä Suomessa on tutkittu kylmyyttä Otaniemen kryolaboratoriossa. Siellä on jo vuonna 1995 onnistuttu alittamaan absoluuttinen nollapiste kääntämällä magneettikentän suunta, kun kappale on ollut joidenkin tuhannesosien päässä..."
"... absoluuttisesta nollapisteestä. Silloin kappale muuttui erittäin "kuumaksi", ts. sen lämpöliike kasvoi lähes aurinkoa vastaaviin lukemiin. En kyllä sitten tiedä, onko se enää kylmää. Että näin, turha päteä lukiofyysikot."
http://ltl.tkk.fi/personnel/lounasmaa/Wihuri.html
"Viimeinen maailmanennätys tehtiin Otaniemessä puolitoista vuotta sitten, kun rodiummetallin atomien ytimet jäähdytettiin 280:n biljoonasosa-asteen päähän absoluuttisesta nollapisteestä eli 280 picokelvinin pakkaseen. Ennätyskylmän saavuttamiseksi käytimme koelaitetta, jossa kaksi ydinjäähdytysastetta toimi peräkkäin. Rakenteilla olevaan uuteen kryostaattiimme voidaan tarvittaessa sijoittaa kolmekin ydinastetta. Lämpöopin kolmannen pääsäännön mukaan absoluuttista nollapistettä ei koskaan voida saavuttaa. Olemme kuitenkin päässeet nollapisteen toiselle, negatiiviselle puolelle. Tavallisista positiivisista kelvinlämpötiloista ei mennä negatiivisiin lämpötiloihin absoluuttisen nollapisteen kautta, minkä kolmas pääsääntö kieltää, vaan tavallaan hyppäämällä nollapisteen yli äärettömän korkealta. Nämä hopea- ja rodiumnäytteillä suoritetut kokeet on tehty dosentti Pertti Hakosen johdolla
...
Negatiivisiin lämpötiloihin päästään kääntämällä magneettikenttä hyvin nopeasti, noin yhdessä millisekunnissa, vastakkaiseen suuntaan. Kentän käännöksen aikana ytimet eivät ennätä reagoida ja lopputulos on se, että aikaisemmin alemmalla tasolla olleet ytimet ovat kenttään nähden vastakkaissuuntaisia ja ylemmän tason ytimet samansuuntaisia. Alempi ja ylempi energiataso ovat siis vaihtaneet paikkaa, ja nyt ylemmällä tasolla on enemmän ytimiä kuin alemmalla. Boltzmanin lain mukaan tämä vastaa negatiivista kelvinlämpötilaa.
Kentän nopea kääntäminen on siis muuttanut hopean atomiytimien muodostaman systeemin lämpötilan positiivisesta negatiiviseksi. Temppu onnistuu vain, jos ytimien lämpötila ennen kentän kääntämistä on hyvin matala. Lopuksi ulkoinen magneettikenttä hitaasti poistetaan, jolloin ytimien lämpötila lähestyy absoluuttista nollapistettä negatiiviselta puolelta. Koska miltei kaikki ytimet ovat ylemmällä energiatasolla, negatiiviset lämpötilat itse asiassa ovat hyvin kuumia. Saavuttamamme tulos, - 750 biljoonasosa kelvinastetta, onkin siis kuumuuden maailmanennätys."
Tuo juttu on julkaistu 9.10.1994, joten absoluuttinen nollapiste alitettiin Otaniemessä jo keväällä vuonna 1993! Muistin siis aivan oikein keskustelleeni tästä asiasta jo 1990-luvulla fyysikoiden kanssa ja hetken muisteltuani muistin jopa vuoden eli 1995, jolloin keskustelun kävin!
Mites suu nyt pannaan amispojut?!Tulihan sieltä vielä se sitaattikin, jonka ydinkohta on tämä:
"Alempi ja ylempi energiataso ovat siis vaihtaneet paikkaa, ja nyt ylemmällä tasolla on enemmän ytimiä kuin alemmalla. Boltzmanin lain mukaan tämä vastaa negatiivista kelvinlämpötilaa."
Kahdessakymmenessä vuodessa ei tämä havainto kuitenkaan ole päässyt mukaan termodynamiikan yhteisesti hyväksyttyihin tuloksiin tai perusoppikirjoihin. Myös sen ehdottomasti ansaitsema Nobel-palkinto on jäänyt tulematta.
Olisikohan "Boltzmanin (oik Boltzmannin) lain mukainen" vastaavuus sittenkin ollut virhepäätelmä ja "negatiivinen kelvinlämpötila "oikeasti jotakin muuta? - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Löysin netistä maininnan siitä, että absoluuttinen nollapiste on onnistuttu alittamaan Suomessa jo vuonna 1995, jolloin kävin mainitsemani keskustelun fyysikkojen kanssa.
https://kuvaton.com/browse/1095
"Itseasiassa ihan täällä Suomessa on tutkittu kylmyyttä Otaniemen kryolaboratoriossa. Siellä on jo vuonna 1995 onnistuttu alittamaan absoluuttinen nollapiste kääntämällä magneettikentän suunta, kun kappale on ollut joidenkin tuhannesosien päässä..."
"... absoluuttisesta nollapisteestä. Silloin kappale muuttui erittäin "kuumaksi", ts. sen lämpöliike kasvoi lähes aurinkoa vastaaviin lukemiin. En kyllä sitten tiedä, onko se enää kylmää. Että näin, turha päteä lukiofyysikot."
http://ltl.tkk.fi/personnel/lounasmaa/Wihuri.html
"Viimeinen maailmanennätys tehtiin Otaniemessä puolitoista vuotta sitten, kun rodiummetallin atomien ytimet jäähdytettiin 280:n biljoonasosa-asteen päähän absoluuttisesta nollapisteestä eli 280 picokelvinin pakkaseen. Ennätyskylmän saavuttamiseksi käytimme koelaitetta, jossa kaksi ydinjäähdytysastetta toimi peräkkäin. Rakenteilla olevaan uuteen kryostaattiimme voidaan tarvittaessa sijoittaa kolmekin ydinastetta. Lämpöopin kolmannen pääsäännön mukaan absoluuttista nollapistettä ei koskaan voida saavuttaa. Olemme kuitenkin päässeet nollapisteen toiselle, negatiiviselle puolelle. Tavallisista positiivisista kelvinlämpötiloista ei mennä negatiivisiin lämpötiloihin absoluuttisen nollapisteen kautta, minkä kolmas pääsääntö kieltää, vaan tavallaan hyppäämällä nollapisteen yli äärettömän korkealta. Nämä hopea- ja rodiumnäytteillä suoritetut kokeet on tehty dosentti Pertti Hakosen johdolla
...
Negatiivisiin lämpötiloihin päästään kääntämällä magneettikenttä hyvin nopeasti, noin yhdessä millisekunnissa, vastakkaiseen suuntaan. Kentän käännöksen aikana ytimet eivät ennätä reagoida ja lopputulos on se, että aikaisemmin alemmalla tasolla olleet ytimet ovat kenttään nähden vastakkaissuuntaisia ja ylemmän tason ytimet samansuuntaisia. Alempi ja ylempi energiataso ovat siis vaihtaneet paikkaa, ja nyt ylemmällä tasolla on enemmän ytimiä kuin alemmalla. Boltzmanin lain mukaan tämä vastaa negatiivista kelvinlämpötilaa.
Kentän nopea kääntäminen on siis muuttanut hopean atomiytimien muodostaman systeemin lämpötilan positiivisesta negatiiviseksi. Temppu onnistuu vain, jos ytimien lämpötila ennen kentän kääntämistä on hyvin matala. Lopuksi ulkoinen magneettikenttä hitaasti poistetaan, jolloin ytimien lämpötila lähestyy absoluuttista nollapistettä negatiiviselta puolelta. Koska miltei kaikki ytimet ovat ylemmällä energiatasolla, negatiiviset lämpötilat itse asiassa ovat hyvin kuumia. Saavuttamamme tulos, - 750 biljoonasosa kelvinastetta, onkin siis kuumuuden maailmanennätys."
Tuo juttu on julkaistu 9.10.1994, joten absoluuttinen nollapiste alitettiin Otaniemessä jo keväällä vuonna 1993! Muistin siis aivan oikein keskustelleeni tästä asiasta jo 1990-luvulla fyysikoiden kanssa ja hetken muisteltuani muistin jopa vuoden eli 1995, jolloin keskustelun kävin!
Mites suu nyt pannaan amispojut?!"Mites suu nyt pannaan amispojut?!"
Palstalaisista lähin vastine amispojulle taitaa olla Kihtiputaan maamieskoulun kasvatti Jyri, jonka ulosantia juttusi yhä enemmän muistuttavat.
Uskomme kyllä ettet päässyt amikseen, ei sitä tarvitse joka päivä toitottaa. Luen täällä juuri päästötodistustasi ja vaikka äidinkielessä sait tyydyttävän seiskan, kaikessa muussa on välttävä viitonen ja sekin ihan sen takia, ettei sinua raskittu jättää enää kolmatta kertaa luokalle. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Kannattaisi miettiä vähän ennen kuin kirjoittaa asioista, joista ei mitään ymmärrä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15653891/jarkevaa-keskustelua#comment-97651812
Tämä siis vinkkinä sinulle, TH.Niin sinunkin.
Anonyymi kirjoitti:
Tulihan sieltä vielä se sitaattikin, jonka ydinkohta on tämä:
"Alempi ja ylempi energiataso ovat siis vaihtaneet paikkaa, ja nyt ylemmällä tasolla on enemmän ytimiä kuin alemmalla. Boltzmanin lain mukaan tämä vastaa negatiivista kelvinlämpötilaa."
Kahdessakymmenessä vuodessa ei tämä havainto kuitenkaan ole päässyt mukaan termodynamiikan yhteisesti hyväksyttyihin tuloksiin tai perusoppikirjoihin. Myös sen ehdottomasti ansaitsema Nobel-palkinto on jäänyt tulematta.
Olisikohan "Boltzmanin (oik Boltzmannin) lain mukainen" vastaavuus sittenkin ollut virhepäätelmä ja "negatiivinen kelvinlämpötila "oikeasti jotakin muuta?Noissa lähteissä sanotaan selvästi se, että kun mennään kokeissa alle absoluuttisen nollapisteen (miinuskelvineihin), niin silloin tullaan itse asiassa hyvin kuumaan lämpötilaan.
Absoluuttista nollapistettä on nykytiedon mukaan mahdotonta saavuttaa, mutta "sen yli voidaan hypätä". Lopputulos on silloin hyvin kuuma lämpötila.
Tämä sivujuoni alkoi nimenomaan tästä huomiosta, kun vastasin erääseen viestiin. Ja sen huomion ovat tehneet tiedemiehet kokeissaan - en minä.
Sanoin, että kuulin siitä jo 1990-luvulla ja muistin oikein: kuulin siitä vuonna 1995.
Mites se suu nyt pannaan, amispojut?!Anonyymi kirjoitti:
Niin sinunkin.
Minä tiesin tasan tarkkaan, mistä kirjoitin. Olin keskustellut aiheesta jo vuonna 1995 fyysikkojen kanssa. Aiheesta on keskusteltu sen jälkeen yhä lisääntyvässä määrin. Puhuin koko ajan totta.
G4G kirjoitti:
Noissa lähteissä sanotaan selvästi se, että kun mennään kokeissa alle absoluuttisen nollapisteen (miinuskelvineihin), niin silloin tullaan itse asiassa hyvin kuumaan lämpötilaan.
Absoluuttista nollapistettä on nykytiedon mukaan mahdotonta saavuttaa, mutta "sen yli voidaan hypätä". Lopputulos on silloin hyvin kuuma lämpötila.
Tämä sivujuoni alkoi nimenomaan tästä huomiosta, kun vastasin erääseen viestiin. Ja sen huomion ovat tehneet tiedemiehet kokeissaan - en minä.
Sanoin, että kuulin siitä jo 1990-luvulla ja muistin oikein: kuulin siitä vuonna 1995.
Mites se suu nyt pannaan, amispojut?!Itse asiassa kyseessä on kvanttifysiikan ilmiö, jolla ei ole yhtymäkohtaa arkisiin lämpötiloihin.
Mutta kun ei ole pohjatietoa, ei ymmärrä myöskään tutkimuksia.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Minä tiesin tasan tarkkaan, mistä kirjoitin. Olin keskustellut aiheesta jo vuonna 1995 fyysikkojen kanssa. Aiheesta on keskusteltu sen jälkeen yhä lisääntyvässä määrin. Puhuin koko ajan totta.
Et ole. Et ymmärrä fysiikasta kuin alkeet, jos sitäkään. Millä sinä keskustelet fysiikasta ammattilaisten kanssa?
Ps. Se on fyysikoiden ei fyysikkojen. Ainakin peruskoulun kieliopin mukaan. agnoskepo kirjoitti:
Itse asiassa kyseessä on kvanttifysiikan ilmiö, jolla ei ole yhtymäkohtaa arkisiin lämpötiloihin.
Mutta kun ei ole pohjatietoa, ei ymmärrä myöskään tutkimuksia.Kylläpäs sitä nyt yhtä äkkiä esiinnytään niin asiantuntijana että...
ja vielä äsken et tiennyt mitään näistä tieteellisistä kokeista!Anonyymi kirjoitti:
Et ole. Et ymmärrä fysiikasta kuin alkeet, jos sitäkään. Millä sinä keskustelet fysiikasta ammattilaisten kanssa?
Ps. Se on fyysikoiden ei fyysikkojen. Ainakin peruskoulun kieliopin mukaan.Olen kaksikielinen ja kirjoitan välillä miten sattuu. So what?
Sitä paitsi suomenkieli kehittyy ja muuttuu. Kumpi on oikein:
kristittyjä
kristityitä
ja niin edelleen.
fyysikko
fyysikoita vai fyysikkoja
https://fi.wiktionary.org/wiki/fyysikko
sanoisin että kieliopin mukaan jo nyt molemmat hyväksytään rinnakkain.G4G kirjoitti:
Kylläpäs sitä nyt yhtä äkkiä esiinnytään niin asiantuntijana että...
ja vielä äsken et tiennyt mitään näistä tieteellisistä kokeista!Sorry.
Sekoitin sinut nimimerkkiin TH.
Sinä, agnoskepo, olet voinut tästä jo aiemmin tietääkin. Oliko ennestään tuttu asia?Anonyymi kirjoitti:
Et ole. Et ymmärrä fysiikasta kuin alkeet, jos sitäkään. Millä sinä keskustelet fysiikasta ammattilaisten kanssa?
Ps. Se on fyysikoiden ei fyysikkojen. Ainakin peruskoulun kieliopin mukaan.Keskustelin silloin englanniksi, jos oikein muistan. Ihan hyvin se sujui, vaikka en fyysikko olekaan. Kyllä me poijat keskusteltiin silloin paljon muustakin, mutta tästä mm. :)
Mitä jos universumi on saanut alkunsa magneettisesta monopolista? Alussa syntyi superraskas alkeishiukkanen (tai monia sellaisia), jolla ei ollut sähkövarausta, mutta magneettinen varaus kylläkin. Mitä jos magneettinen monopoli olisi olemassa ja se liittyisi jotenkin universumin syntymiseen?
Tästä ei kenelläkään ole ehkä mitään järkevää sanottavaa, mutta voisivatko amispojat vähän mylviä minun ilokseni omia häpeitään vastauksena tähän viestiin?- Anonyymi
Mitäjossimisesi eivät ainakaan ole "järkevää sanottavaa".
Anonyymi kirjoitti:
Mitäjossimisesi eivät ainakaan ole "järkevää sanottavaa".
Joku on sanonut, että tyhmiä kysymyksiä ei ole olemassakaan.
Minä sanon teille, että on tyhmiä kysymyksiä ja on viisaita kysymyksiä.
Viestini sisältävät yleensä vain viisaita kysymyksiä: niin myös se viesti, johon vastasit.- Anonyymi
Mikään tunnettu tosiasia ei viittaa magneettiseen monopoliin BB:n alussa.
Mahdatko ymmärtää edes, mitä magneettisella monopolilla tarkoitetaan? Anonyymi kirjoitti:
Mikään tunnettu tosiasia ei viittaa magneettiseen monopoliin BB:n alussa.
Mahdatko ymmärtää edes, mitä magneettisella monopolilla tarkoitetaan?Jos magneettinen monopoli lölydettäisiin, niin se voisi selittää osan pimeän aineen ja pimeän energian mysteeristä.
Ei kukaan näitä asioita ymmärrä tai tiedä, vaikka joku olisikin ymmärtävinään ja tietävinään. Nehän ovat pelkkiä tiedemiesten tekemiä oletuksia, joita ei ole voitu todistaa.Anonyymi kirjoitti:
Mikään tunnettu tosiasia ei viittaa magneettiseen monopoliin BB:n alussa.
Mahdatko ymmärtää edes, mitä magneettisella monopolilla tarkoitetaan?Mikko Möttönen puhui magneettisista monopoleista 31.1.2014 /synteettiset ja "luonnossa" esiintyvät. Synteettisiä on onnistuttu tekemään keinotekoisesti, "luonnosta" (avaruudesta) niitä ei ole löydetty.
https://areena.yle.fi/1-2104302
Ne liittyvät universumin syntyyn siltä osin, että niiden löytyminen voisi antaa osavastauksen pimeän energian mysteeriin ja niiden olemassa olo edellyttää äärimmäistä kylmyyttä.
Kari Enqvistin mukaan universumista tuli kosmisessa inflaatiossa täysin tyhjä ja kylmä. Pian universumi ja kaikki sen aine olivat kuitenkin hyvin kuumassa ja tiheässä muodossa.
Tässä toistuu sama kuvio kuin absoluuttisen nollapisteen ali menemisessä: hyvin kylmää seuraa hyvin kuuma lämpötila.
Magneettiset monopolit liittyvät kvanttitiloihin. Tiedemiehet arvelevat universumin syntyneen tavalla, jonka selitykseen tarvitaan suhteellisuusteorian ja kvanttiteorian yhdistämistä (tyhjiöenergian väreily on johtanut lopulta universumin syntyyn: universumit syntyvät "kvanttimeren poreilusta").
Vaikka magneettisia monopoleja ei ole yleisesti tutkittu universumin syntymiseen liittyen, niin eikö olisi aihetta?
Tässä on jälleen kerran yksi viisas kysymys minulta. :)- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Joku on sanonut, että tyhmiä kysymyksiä ei ole olemassakaan.
Minä sanon teille, että on tyhmiä kysymyksiä ja on viisaita kysymyksiä.
Viestini sisältävät yleensä vain viisaita kysymyksiä: niin myös se viesti, johon vastasit.Tuo on oma ja täysin puolueellinen käsityksesi.
Viestini sisältävät yleensä vain viisaita kysymyksiä: niin myös se viesti, johon vastasit.
Luonnontieilijäin näkemyksiin vertaamalla huomaan, että ne ovat tyhmiä.
- Anonyymi
Eli kaiken tämän pointtisi on, että tiede on uskoa (siinä missä jumalauskokin)?
Mutta ei. Kaiken redusoiminen (oikeellisestikin) uskoksi, ei tee kaikesta samanarvoista. Tiedät tämän itsekin, omasta kokemuksestasi; omaat uskomuksia toisten yli, niiden kustannuksella. Joten mitä oikein puuhaat tässä?
t. AurinkokuningasEn sano tiedettä uskonnoksi, mutta on monia ateisteja, joille tieteestä on tullut ikään kuin uskonto ja tiedemiehet ovat sen uskonnon pappeja ja profeettoja. Näin erityisesti luonnontieteissä, joissa etsitään vastausta sellaisiin kysymyksiin, joihin ei vielä vastausta tiedetä tai joihin ei voida koskaan vastausta tietää. Ihminen ei voi saada tieteen avulla koskaan vastausta siihen, mikä tai mitkä tapahtumat johtivat universumin syntyyn. Tiedeuskovainen ateisti uskoo tässäkin asiassa vain sellaisia oletuksia, jotka sulkevat jo lähtökohtaisesti pois yliluonnollisen eli luomisen.
Tiedeuskosta suomeksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
https://www.areiopagi.fi/tiedeusko/
Timo Tiaisella (ateisti) oli aikoinaan argumentti.fi sivustolla hyvää jutskaa tiedeuskosta ja tiedeuskovista. Se sivusto on näköjään kadonnut netistä aikojen saatossa. Timolla oli melko terve suhtautuminen ateisteihin tiedeuskoviin. Hän tunnusti avoimesti sen, että emme voi saada ikinä tietoa siitä, mitä tapahtui nollahetkellä tai sitä ennen tai onko sen asian kysyminen edes mielekästä (voi siis olla ja sitä asiaa ateistit satusedät nykyään kilvan pohtivat!).- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En sano tiedettä uskonnoksi, mutta on monia ateisteja, joille tieteestä on tullut ikään kuin uskonto ja tiedemiehet ovat sen uskonnon pappeja ja profeettoja. Näin erityisesti luonnontieteissä, joissa etsitään vastausta sellaisiin kysymyksiin, joihin ei vielä vastausta tiedetä tai joihin ei voida koskaan vastausta tietää. Ihminen ei voi saada tieteen avulla koskaan vastausta siihen, mikä tai mitkä tapahtumat johtivat universumin syntyyn. Tiedeuskovainen ateisti uskoo tässäkin asiassa vain sellaisia oletuksia, jotka sulkevat jo lähtökohtaisesti pois yliluonnollisen eli luomisen.
Tiedeuskosta suomeksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
https://www.areiopagi.fi/tiedeusko/
Timo Tiaisella (ateisti) oli aikoinaan argumentti.fi sivustolla hyvää jutskaa tiedeuskosta ja tiedeuskovista. Se sivusto on näköjään kadonnut netistä aikojen saatossa. Timolla oli melko terve suhtautuminen ateisteihin tiedeuskoviin. Hän tunnusti avoimesti sen, että emme voi saada ikinä tietoa siitä, mitä tapahtui nollahetkellä tai sitä ennen tai onko sen asian kysyminen edes mielekästä (voi siis olla ja sitä asiaa ateistit satusedät nykyään kilvan pohtivat!)."En sano tiedettä uskonnoksi, mutta on monia ateisteja, joille tieteestä on tullut ikään kuin uskonto ja tiedemiehet ovat sen uskonnon pappeja ja profeettoja."
Miten tuo tarkalleen ottaen ilmenee?
Se täytyy kyllä myöntää, että tässäkin ketjussa on yksi nimien tiputtelija, eli auktoriteettiin vetoaja aka argumentaationvirheen tekijä, tuolla saralla – kiemurteleva tollomme agnoskepo. Mutta en näe lisäarvoa kokonaisen uskonnon kehittämiselle argumentointivirheen ympärille.
"Näin erityisesti luonnontieteissä, joissa etsitään vastausta sellaisiin kysymyksiin, joihin ei vielä vastausta tiedetä tai joihin ei voida koskaan vastausta tietää."
Etkö näe ristiriitaa tiedeuskovaisessa, kuka kuvittelee ja väittää tieteen ratkaisevan lopullisia totuuksia, sen kanssa mikä tieteen suhde oikeasti moisiin on (ei väitä löytävänsä)? Eli miten jotakuta voidaan tituleerata tieduskovaiseksi, kun hänen uskonsa ei ole linjassa tieteen itsensä kanssa. Ei liene sinun, vaan yleisempi logiikan kukkanen tässä asiassa.
Ja katsotaan mistä olet tehty: mistä tiedät ettemme voi jotain tulevaisuudessa tietää?
"Ihminen ei voi saada tieteen avulla koskaan vastausta siihen, mikä tai mitkä tapahtumat johtivat universumin syntyyn."
Jotta väittämäsi olisi perusteltu sinun tulisi omata se lopullinen maailman selitys – mitä tiede ei sen itsensä mukaan koskaan tule tietoisesti saavuttamaan, koska moinen ei sen metodiin kuulu, oletko tietoinen tästä? Ethän suinkaan voi todeta mitä emme voi saavuttaa, kun et tiedä miten maailma makaa.
"Tiedeuskovainen ateisti uskoo tässäkin asiassa vain sellaisia oletuksia, jotka sulkevat jo lähtökohtaisesti pois yliluonnollisen eli luomisen."
Jälleen, miten tämä ilmenee? Ja edelleen: tiede sanoo "emme tiedä", mitä tiedeuskovaisesi sitten sanoo, jos ei samaa?
Ja kehottaisin miettimään mitä yliluonnollisella tarkoitetaan/tarkoitat, koska eikö jumala olemassaollessaan juurikin olisi mitä luonnollisin asia, alfa ja omega, alku ja loppu, jin ja jang?
Jatkan seuraavassa... - Anonyymi
G4G kirjoitti:
En sano tiedettä uskonnoksi, mutta on monia ateisteja, joille tieteestä on tullut ikään kuin uskonto ja tiedemiehet ovat sen uskonnon pappeja ja profeettoja. Näin erityisesti luonnontieteissä, joissa etsitään vastausta sellaisiin kysymyksiin, joihin ei vielä vastausta tiedetä tai joihin ei voida koskaan vastausta tietää. Ihminen ei voi saada tieteen avulla koskaan vastausta siihen, mikä tai mitkä tapahtumat johtivat universumin syntyyn. Tiedeuskovainen ateisti uskoo tässäkin asiassa vain sellaisia oletuksia, jotka sulkevat jo lähtökohtaisesti pois yliluonnollisen eli luomisen.
Tiedeuskosta suomeksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
https://www.areiopagi.fi/tiedeusko/
Timo Tiaisella (ateisti) oli aikoinaan argumentti.fi sivustolla hyvää jutskaa tiedeuskosta ja tiedeuskovista. Se sivusto on näköjään kadonnut netistä aikojen saatossa. Timolla oli melko terve suhtautuminen ateisteihin tiedeuskoviin. Hän tunnusti avoimesti sen, että emme voi saada ikinä tietoa siitä, mitä tapahtui nollahetkellä tai sitä ennen tai onko sen asian kysyminen edes mielekästä (voi siis olla ja sitä asiaa ateistit satusedät nykyään kilvan pohtivat!)."Tiedeuskovainen ateisti uskoo tässäkin asiassa vain sellaisia oletuksia, jotka sulkevat jo lähtökohtaisesti pois yliluonnollisen eli luomisen."
Sinä itsekin olet esimerkki tästä kuinka ei ole järkevää ja mielekästä lisätä perusteettomia entiteettejä ja muuta häröilyä selityksiin. Maailmankuvaasi ei kuulu kaikki mahdolliset jumalat ja muut kuviteltavissa olevat selitykset. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
En sano tiedettä uskonnoksi, mutta on monia ateisteja, joille tieteestä on tullut ikään kuin uskonto ja tiedemiehet ovat sen uskonnon pappeja ja profeettoja. Näin erityisesti luonnontieteissä, joissa etsitään vastausta sellaisiin kysymyksiin, joihin ei vielä vastausta tiedetä tai joihin ei voida koskaan vastausta tietää. Ihminen ei voi saada tieteen avulla koskaan vastausta siihen, mikä tai mitkä tapahtumat johtivat universumin syntyyn. Tiedeuskovainen ateisti uskoo tässäkin asiassa vain sellaisia oletuksia, jotka sulkevat jo lähtökohtaisesti pois yliluonnollisen eli luomisen.
Tiedeuskosta suomeksi:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi
https://www.areiopagi.fi/tiedeusko/
Timo Tiaisella (ateisti) oli aikoinaan argumentti.fi sivustolla hyvää jutskaa tiedeuskosta ja tiedeuskovista. Se sivusto on näköjään kadonnut netistä aikojen saatossa. Timolla oli melko terve suhtautuminen ateisteihin tiedeuskoviin. Hän tunnusti avoimesti sen, että emme voi saada ikinä tietoa siitä, mitä tapahtui nollahetkellä tai sitä ennen tai onko sen asian kysyminen edes mielekästä (voi siis olla ja sitä asiaa ateistit satusedät nykyään kilvan pohtivat!)."Timolla oli melko terve suhtautuminen ateisteihin tiedeuskoviin. Hän tunnusti avoimesti sen, että emme voi saada ikinä tietoa siitä, mitä tapahtui nollahetkellä tai sitä ennen tai onko sen asian kysyminen edes mielekästä (voi siis olla ja sitä asiaa ateistit satusedät nykyään kilvan pohtivat!)."
Argumentoit(te) ettemme voi koskaan saada selville jotain sillä, että olemme saaneet selville jotain. Eli _tiedät_ ettemme koskaan tiedä. Etkö näe ironiaa?
Jeps, nämä oli kaikki minulta(Ak), donezo. Anonyymi kirjoitti:
"Tiedeuskovainen ateisti uskoo tässäkin asiassa vain sellaisia oletuksia, jotka sulkevat jo lähtökohtaisesti pois yliluonnollisen eli luomisen."
Sinä itsekin olet esimerkki tästä kuinka ei ole järkevää ja mielekästä lisätä perusteettomia entiteettejä ja muuta häröilyä selityksiin. Maailmankuvaasi ei kuulu kaikki mahdolliset jumalat ja muut kuviteltavissa olevat selitykset.Olet tyhmä, jos pidät mahdollisena sellaisia oletuksia, jotka tiedetään suurella varmuudella tai täysin varmasti sepitteiksi (esim. Lentävä Spagettihirviö, Sotkan munasta syntyvä universumi, useimmat epäjumalat, jne.). Näistä on riittävän paljon tietoa, että ne voidaan sulkea pois "järkevien vaihtoehtojen" joukosta.
Sillä tavalla ateistit itse asiassa tekevät: sulkevat nuo kaikki pois mahdottomana ja saman he tekevät oletusten tuntemattomalle luojalle, koska eivät pidä lainkaan mahdollisena sellaisen olemassa oloa.
Ovat siis täysin varmoja siitä, että luominen on mahdotonta ollakseen tapahtunut tosiasia ja pitävät sen vuoksi mahdottomana yhdenkään havainnon tai todisteen ilmestymistä tai olemassa oloa luomisen puolesta.
He elävät siis denialismissa ja uskossa, kun ovat sulkeneet mahdottomana pois mahdollisen vaihtoehdon: luomisen ja aineettoman hengen tai henkien olemassa olon. Usko ja lukkoon lyöty maailmankuva estävät heitä pitämästä näitä mahdollisena.Anonyymi kirjoitti:
"Timolla oli melko terve suhtautuminen ateisteihin tiedeuskoviin. Hän tunnusti avoimesti sen, että emme voi saada ikinä tietoa siitä, mitä tapahtui nollahetkellä tai sitä ennen tai onko sen asian kysyminen edes mielekästä (voi siis olla ja sitä asiaa ateistit satusedät nykyään kilvan pohtivat!)."
Argumentoit(te) ettemme voi koskaan saada selville jotain sillä, että olemme saaneet selville jotain. Eli _tiedät_ ettemme koskaan tiedä. Etkö näe ironiaa?
Jeps, nämä oli kaikki minulta(Ak), donezo.Ymmärrän ihmisen rajoitteet. On asioita, joita ei voida koskaan tietää tieteellisen menetelmän (tutkimuksen) avulla. Nuo asiat ovat sellaisia.
Tiedeuskova ei näe ihmisellä olevan mitään rajoitteita ja uskoo sen vuoksi, että kaikkiin kysymyksiin saadaan lopulta vastaukset, kunhan tiede ja sen menetelmät kehittyvät.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olet tyhmä, jos pidät mahdollisena sellaisia oletuksia, jotka tiedetään suurella varmuudella tai täysin varmasti sepitteiksi (esim. Lentävä Spagettihirviö, Sotkan munasta syntyvä universumi, useimmat epäjumalat, jne.). Näistä on riittävän paljon tietoa, että ne voidaan sulkea pois "järkevien vaihtoehtojen" joukosta.
Sillä tavalla ateistit itse asiassa tekevät: sulkevat nuo kaikki pois mahdottomana ja saman he tekevät oletusten tuntemattomalle luojalle, koska eivät pidä lainkaan mahdollisena sellaisen olemassa oloa.
Ovat siis täysin varmoja siitä, että luominen on mahdotonta ollakseen tapahtunut tosiasia ja pitävät sen vuoksi mahdottomana yhdenkään havainnon tai todisteen ilmestymistä tai olemassa oloa luomisen puolesta.
He elävät siis denialismissa ja uskossa, kun ovat sulkeneet mahdottomana pois mahdollisen vaihtoehdon: luomisen ja aineettoman hengen tai henkien olemassa olon. Usko ja lukkoon lyöty maailmankuva estävät heitä pitämästä näitä mahdollisena.En vastannut lainkaan ensimmäiseen vastaukseeni...
"Olet tyhmä, jos pidät mahdollisena sellaisia oletuksia, jotka tiedetään suurella varmuudella tai täysin varmasti sepitteiksi (esim. Lentävä Spagettihirviö, Sotkan munasta syntyvä universumi, useimmat epäjumalat, jne.). Näistä on riittävän paljon tietoa, että ne voidaan sulkea pois "järkevien vaihtoehtojen" joukosta."
Hyvä. Vahvistit etteivät kaikki uskomukset ole (sinullakaan) samalla viivalla. Jolloin niiden käsitteleminen sellaisina on virheellistä – tiede on perustellusti perustellumpaa, tieteen sisällä on eri asteisesti perusteltuja.
"Sillä tavalla ateistit itse asiassa tekevät: sulkevat nuo kaikki pois mahdottomana ja saman he tekevät oletusten tuntemattomalle luojalle, koska eivät pidä lainkaan mahdollisena sellaisen olemassa oloa."
Käsitellään ensin aikaisemmat mielikuvasi alta pois, kts. ensimmäinen vastaukseni sinulle.
"Ovat siis täysin varmoja siitä, että luominen on mahdotonta ollakseen tapahtunut tosiasia ja pitävät sen vuoksi mahdottomana yhdenkään havainnon tai todisteen ilmestymistä tai olemassa oloa luomisen puolesta. "
Moinen ei kuulu ateismin määritelmään.
"He elävät siis denialismissa ja uskossa, kun ovat sulkeneet mahdottomana pois mahdollisen vaihtoehdon: luomisen ja aineettoman hengen tai henkien olemassa olon. Usko ja lukkoon lyöty maailmankuva estävät heitä pitämästä näitä mahdollisena."
Silti ateistisen tieteentekijät ovat tutkineet paranormaleja väittämiä. Toisin sanoen tutkineet jo pois sulkemaansa. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Ymmärrän ihmisen rajoitteet. On asioita, joita ei voida koskaan tietää tieteellisen menetelmän (tutkimuksen) avulla. Nuo asiat ovat sellaisia.
Tiedeuskova ei näe ihmisellä olevan mitään rajoitteita ja uskoo sen vuoksi, että kaikkiin kysymyksiin saadaan lopulta vastaukset, kunhan tiede ja sen menetelmät kehittyvät."Ymmärrän ihmisen rajoitteet. On asioita, joita ei voida koskaan tietää tieteellisen menetelmän (tutkimuksen) avulla. Nuo asiat ovat sellaisia."
Toistit vain väitteen hieman eri muodossa – etkä kertonut miten ja miksi se on tietoa, vaikka et omaa selitystä maailmasta. Kirjaimellisesti väität omaavasi tietoa jostain mistä emme tiedä.
"Tiedeuskova ei näe ihmisellä olevan mitään rajoitteita ja uskoo sen vuoksi, että kaikkiin kysymyksiin saadaan lopulta vastaukset, kunhan tiede ja sen menetelmät kehittyvät."
Käsittelin tätä jo ylempänä: tiede ei väitä, että lopullinen vastaus on sillä saavutettavissa, mutta (mukaasi) tiedeuskovainen näin kuitenkin väittää. Jokatapauksessa missään versiossa tässä ilmeisessä väärinkäsitysten sekamelskassanne et ole argumenteillasi tiedettä vastaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En vastannut lainkaan ensimmäiseen vastaukseeni...
"Olet tyhmä, jos pidät mahdollisena sellaisia oletuksia, jotka tiedetään suurella varmuudella tai täysin varmasti sepitteiksi (esim. Lentävä Spagettihirviö, Sotkan munasta syntyvä universumi, useimmat epäjumalat, jne.). Näistä on riittävän paljon tietoa, että ne voidaan sulkea pois "järkevien vaihtoehtojen" joukosta."
Hyvä. Vahvistit etteivät kaikki uskomukset ole (sinullakaan) samalla viivalla. Jolloin niiden käsitteleminen sellaisina on virheellistä – tiede on perustellusti perustellumpaa, tieteen sisällä on eri asteisesti perusteltuja.
"Sillä tavalla ateistit itse asiassa tekevät: sulkevat nuo kaikki pois mahdottomana ja saman he tekevät oletusten tuntemattomalle luojalle, koska eivät pidä lainkaan mahdollisena sellaisen olemassa oloa."
Käsitellään ensin aikaisemmat mielikuvasi alta pois, kts. ensimmäinen vastaukseni sinulle.
"Ovat siis täysin varmoja siitä, että luominen on mahdotonta ollakseen tapahtunut tosiasia ja pitävät sen vuoksi mahdottomana yhdenkään havainnon tai todisteen ilmestymistä tai olemassa oloa luomisen puolesta. "
Moinen ei kuulu ateismin määritelmään.
"He elävät siis denialismissa ja uskossa, kun ovat sulkeneet mahdottomana pois mahdollisen vaihtoehdon: luomisen ja aineettoman hengen tai henkien olemassa olon. Usko ja lukkoon lyöty maailmankuva estävät heitä pitämästä näitä mahdollisena."
Silti ateistisen tieteentekijät ovat tutkineet paranormaleja väittämiä. Toisin sanoen tutkineet jo pois sulkemaansa.*ET vastannut lainkaan ensimmäiseen vastaukseeni...
Anonyymi kirjoitti:
*ET vastannut lainkaan ensimmäiseen vastaukseeni...
Minulla ei ole tarvetta vastata jokaiseen ininään...
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Minulla ei ole tarvetta vastata jokaiseen ininään...
Hyvä. Täten perustellusti olet siinä olevien pointtien kanssa samaa mieltä:
- Tiedeuskovaisuuden yms. ilmeneminen täällä on subjektiivinen kuvitelmasi.
- Tiedeuskovaisuus on tieteestä itsestään irrallaan oleva karikatyyri, olkiukko.
- Väitteesi maailmasta (tiedoistamme siitä) ja tulevaisuudesta on vailla pohjaa ja epälooginen, koska et omaa tietoa niistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ymmärrän ihmisen rajoitteet. On asioita, joita ei voida koskaan tietää tieteellisen menetelmän (tutkimuksen) avulla. Nuo asiat ovat sellaisia."
Toistit vain väitteen hieman eri muodossa – etkä kertonut miten ja miksi se on tietoa, vaikka et omaa selitystä maailmasta. Kirjaimellisesti väität omaavasi tietoa jostain mistä emme tiedä.
"Tiedeuskova ei näe ihmisellä olevan mitään rajoitteita ja uskoo sen vuoksi, että kaikkiin kysymyksiin saadaan lopulta vastaukset, kunhan tiede ja sen menetelmät kehittyvät."
Käsittelin tätä jo ylempänä: tiede ei väitä, että lopullinen vastaus on sillä saavutettavissa, mutta (mukaasi) tiedeuskovainen näin kuitenkin väittää. Jokatapauksessa missään versiossa tässä ilmeisessä väärinkäsitysten sekamelskassanne et ole argumenteillasi tiedettä vastaan.NIMIMERKKI: NÖRDDI
Tiede perustuu siihen, että tunnetaan tai tiedetään luonnonlait, ja tehdään OIKEAT johtopäätökset, kuka nyt pelkistä vääristä vastauksista olisi kiinnostunut?
Tunteminen on kuin vaistoa, eli se ei ole tietoista, eli samoin kun tavallinen ietokone pieraisee 5-50 MIPSIÄ tai enemmän liukulukulaskuja sekunnissa(miljoonia tuskin nämäkään silti miljardeja vielä, VAIKKA näiden taajuus prosessorilla on 8- tavun-double-giga-lukuja, koska liukulukutoimitukseen menee helposti tuhatkin iteraatiota...) Voi olla, että tuo hatusta ottaminani määrä on jo vanha tieto, tarkistan sen myöhemmin, vaikkei sillä suurta merkistystä ole minulle koska olen softamies enkä kovomies... Ja samoin kuin ihminen pystyy ylipäänsä puhumaan jotakin, pelkästä fiiliksestä so. sielusta käsin, ja sitä ilmentäen, samoin konekin pieraisee laskutoimituksensa prosessorin jaloistaan, muisteihin käsittääkseni, aivan automaationa, jota se ei suoranaisesti tiedosta ÄÄNEEN puhutun prosessoriäänen perusteella useinkaan, VAIKKA sellainen syntikka, joka puhuisi omat assembler-koodinsa olisi helppoa jo tehdä, valmilla PC:nkin syntikkakirjastorutiinilla...
Mutta se mitä tiedostamme, se mitä tiedämme, sillä me teemme työmme, ja siillä kaikella ylpeilemme, ja siinä tapahtuu suurimmat pettymyksetkin, jos ei taidot ja tiedot riitäkään saamaan aina aikaan haluttua tulosta?!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1473181- 1082603
- 512571
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2402238Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4822059- 1101901
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2521875Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91724Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151637Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1111508