Video joka selvittää kaiken Ilmasto-opas:

Luonto ei eroita ihmisen toiminnasta syntyvää ja luonnollista hiilidioksidia toisistaan.
Kasvit yhteyttävät enemmän kuin ennen,. Niillä on kyky siihen, muista tutkimukset siitä ja maailman vihertyminen(NASA)(kasvihuoneet)

Katso se Ilmasto-oppaan video niin huomaat jotakin salaperäistä. Et kommentoinut ollenkaan asiaa vaan pidit vastaustasi järkevänä.

Miksi hiilidioksiditasot aina lämpimän syklin aikana nousevat viiveellä? Merivesien lämmettyä ,koska lämmin vesi luovuttaa hiilidioksidia(Ilmasto-opas)

Vielä uudestaan: Ilmasto-Opas: ihmisen vaikutus hiilitasoon: poltot; 7,2Mt(6,4mt)

Metsien hakkuut: 0,5-2,7(1,6Mt) yhteensä n 8Mt /vuosi

Muualla: 35 Mt ja 33Mt/v

Jos otetaan Ilmasto-oppaan luvut niin jo se 5% Hiilen kierrosta on liikaa ihmisen osuudeksi.

Lasketaanpa virallisen mukaan 772 jaetaan 8 lla = 0,96% pyöristetään 1 % ksi

Siis lähes virallisen Ilmasto-oppaan mukaan sielä on kaksi lukua 37 ja 8Mt/v

Voidaan käyttää selvyyden vuoksi tätä 1% lukua ihmisen osuudeksi hiilidioksidin lisäyksessä luonnolliseen verrattuna... Uskoisitteko 1 % saavan aikaan ilmaston lämpiämistä

Minä en usko sillä olevan mitään vaikutusta muualle kuin todistettuun maailman vihertymiseen

Höpsis. Kyllä jöns tietää ja jönsin väitteet todistavat sen aukottomasti. Ei tuohon mitään muuta todistetta tarvita.

Jönssi väitti tuossa aiemmin, että merien pH on laskussa. Jönssi varmaan esittää kattavan tutkimuksen asiasta tai sitten myöntää valehdelleensa.

Anonyymi kirjoitti:

Jönssi väitti tuossa aiemmin, että merien pH on laskussa. Jönssi varmaan esittää kattavan tutkimuksen asiasta tai sitten myöntää valehdelleensa.

Merien happamoitumisesta löytyy useita tutkimuksia.

Paras kokonaisesitys asiasta löytyy tuolta:

https://www.pmel.noaa.gov/co2/story/What is Ocean Acidification?

Jons kirjoitti:

Merien happamoitumisesta löytyy useita tutkimuksia.

Paras kokonaisesitys asiasta löytyy tuolta:

https://www.pmel.noaa.gov/co2/story/What is Ocean Acidification?

Lue lisää

Tuosta sinun linkistäsi poimittua: " However, at this time, only two time series data sets (WHOTS and Stratus) are long enough to estimate long-term anthropogenic trends. ToE estimates show that at all but these two sites, an anthropogenic signal cannot be discerned at a statistically significant level from the natural variability of surface seawater pCO2 and pH. If and when that date of trend detection is attained, it is essential to seasonally detrend data prior to any trend analyses." Ei siis havaittu ihmisen päästöjen vaikuttaneen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta sinun linkistäsi poimittua: " However, at this time, only two time series data sets (WHOTS and Stratus) are long enough to estimate long-term anthropogenic trends. ToE estimates show that at all but these two sites, an anthropogenic signal cannot be discerned at a statistically significant level from the natural variability of surface seawater pCO2 and pH. If and when that date of trend detection is attained, it is essential to seasonally detrend data prior to any trend analyses." Ei siis havaittu ihmisen päästöjen vaikuttaneen.

Lue lisää

Pointti onkin siinä, että meret eivät ole syyllisiä ilmakehän hiildioksidipitoisuuden nousuun.

Jos meret olisivat luovuttaneet nettomääräisesti hiilidioksidia, olisi happamuus laskenut.

Jons kirjoitti:

Pointti onkin siinä, että meret eivät ole syyllisiä ilmakehän hiildioksidipitoisuuden nousuun.

Jos meret olisivat luovuttaneet nettomääräisesti hiilidioksidia, olisi happamuus laskenut.

Lue lisää

Valtamerten hiilidioksidin määrä vaihtelee syvyyden ja lämpötilan mukaan .Ei se ole tasaista.
Hiilidioksidi viihtyy syvemällä viileämmissä osissa ja lämpimät pintavedet luovuttaa sitä.
Opi nyt alarmisti jotakin lisää.

Meret ovat lämmennet lämpimän syklin mukana jo melkein 150 vuotta joten pintavedet luovuttavat varastossa olevaa hiiltä ilmaan. Mutta Lämmin sykli ei johdu hiilidioksidista, kuten täällä on koko ajan väitetty vaan syklistä.

Jons kirjoitti:

Pointti onkin siinä, että meret eivät ole syyllisiä ilmakehän hiildioksidipitoisuuden nousuun.

Jos meret olisivat luovuttaneet nettomääräisesti hiilidioksidia, olisi happamuus laskenut.

Lue lisää

Höpö höpö. Koita nyt jönssi edes vähän perehtyä asiaan ennenkuin alat esittämään tuollaisia väitteitä.

Et viisastelija suostu vastamaan etkä kommentoimaan selviä virheitä kaikissa luvuissa mitä ihminen vaikuttaa hiilitasoon ilmassa. Tup 8Mt o nvain 1% luonnollisista hiilikierroista. 150 Gtonniakin on väärä luku .Oletko aivan sekaisin?

Ei ole vakiota ilmastossa eikä hiilikierrossa, eikä edes auringon mapallolle saapuvassa säteilyssä , koska maapallon kiertoratakin ei ole vakio(auringon etäisyys maasta)
Nyt saat selvittää ensin itsellesi tuon merivesien lämpenemisen vaikutuksen hiilidioksidin luovutukseen meristä.

Anonyymi kirjoitti:

Et viisastelija suostu vastamaan etkä kommentoimaan selviä virheitä kaikissa luvuissa mitä ihminen vaikuttaa hiilitasoon ilmassa. Tup 8Mt o nvain 1% luonnollisista hiilikierroista. 150 Gtonniakin on väärä luku .Oletko aivan sekaisin?

Ei ole vakiota ilmastossa eikä hiilikierrossa, eikä edes auringon mapallolle saapuvassa säteilyssä , koska maapallon kiertoratakin ei ole vakio(auringon etäisyys maasta)
Nyt saat selvittää ensin itsellesi tuon merivesien lämpenemisen vaikutuksen hiilidioksidin luovutukseen meristä.

Lue lisää

Niinpä niin.

Olisi hauska kuulla Jönsin mielipide siitä miksi CO2 pitoisuus on vaihdellut laajoissa rajoissa aikoinaan ilman ihmisen vaikutustakin, ja miksi se nykyään muuttuu vain ihmisen toiminnan vuoksi ?

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä niin.

Olisi hauska kuulla Jönsin mielipide siitä miksi CO2 pitoisuus on vaihdellut laajoissa rajoissa aikoinaan ilman ihmisen vaikutustakin, ja miksi se nykyään muuttuu vain ihmisen toiminnan vuoksi ?

Lue lisää

Niinpä. Jönssin jutut ovat aina toisinaan hauskoja ja huvittavia. Yleensä ne ovat täysin naurettavia.

Aivan oikein:

" Hiilidioksidin nousu on siis palautekytkentä lämpenemisestä."

Lisäksi Milankovitchin sykli on vain yksi lukuisista muista säännöllisistä tai epäsäännöllisistä syleistä, ja epätietoisuus onkin siitä, aiheuttaako CO2 pitoisuuden vaihtelua luonnolliset syklit vai ihmisen vaikutus, ja missä suhteessa ?

Toisin sanoen lämpenevät meret luovuttavat ilmaan kylmällä kaudella sinne kertynyttä hiilidioksidia.
Turha näitä 10 000 vuotta sitten olleita asioita tuoda esiin, koska nyt on ollut jo useita lämpimiä kausia 2000 vuoden aikana ja yksi erittäin kylmä kausi joka päättyi vasta ja siitä saadaan tietoja paljon paremmin kuin esim. miljoona vuotta sitten olleista asioista.

Tätä asiaa ei ole riittävästi otettu esiin: kylmä kausi päättyi vasta 1850-1900 ja sen jälkeen alkoi nopea lämpeneminen ja 1950 luvun jälkeen vasta teollistuminen ja väestöräjähdys.

Hiilidioksidi nousee vasta viiveellä lämmön nousun alettua ja se vapautuu lämpimistä vesistä aivan niin kuin nytkin. Alkusyy lämpenemiselle on useat erilaiset sykliset tapahtumat, ei hiilidioksidi jota on erittäin vähän. Se vapautuu vasta kun lämpeneminen antaa sille potkun kasvillisuuden kasvua varten- luonnossa on näköjään tarve lisätä kasvillisuutta ja kehittää kasvihuoneilmiötä.

Nyt kun on erittäin nopea sykli niin hiilidioksidin luovutus lämpimistä vesistä on jo alkanut ja nuo ihmisen osuudet hiilen määrään ilmassa ovat paljon odotettua pienemmät.

Itsehän väititte muutoksen olevan nopeata juuri nyt. Eivät lämpimät vedet odottele vaan ne luovuttavat hiiltä llmaan.

Mihin perustuu arviot luonnollisten syklien osuudesta ?

Päästöjen kumulatiivinen vaikutus tulee tietysti luonnollisten syklien päälle. Päästöt tulevat fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Arviossa ei ole suurta epävarmuutta. Ollaan 30 ja 40 Gt välillä per vuosi.

Päästöistä luokkaa komannes jää ilmakehään, kolmannes menee meriin ja kolmannes rehevöityvän kasvillisuuden ravinnoksi. Eli ilmakehään jää luokkaa 10 Gt per vuosi. Siitä voi helposti laskea ilmakehän CO2-pitoisuuden nousuprosentin.

Luontainen hiilidioksidin vuositason vaihto ilmakehän sekä merien ja mantujen välillä on sitten oma lukunsa. Se on hyvinkin ainakin 10-kertainen tuohon ihmisen aiheuttamaan "sivuvirtaan" nähden. Ihminen siis vapauttaa hiiltä CO2-muodossa vanhoista varasoista nyt kiihtyvällä vauhdilla takaisin ilmakehään.

Siis toisin sanoen lämpeneminen alkaa jollain muulla syyllä kuin hiilidioksidin nousulla ja viiveellä.

Mikähän se syy voisi olla muu kuin hiilidioksidi? Syklisyys tietysti ja siihen ei ole osaa eikä arpaa pienoisella hiilen määrän muutoksella.

Mielenkiintoista tuossa "jääkausikuvassa" on se, että CO2-pitoisuuden noususta huolimatta lämpötilatrendi on aina kääntynyt laskuun. On siis muita vahvempia vaikutuksia, joiden alle CO2-pitoisuuden nousun lämmittävä vaikutus lopulta "hukkuu".

Tiettävästi nouden 100 000 vuoden syklien kattava selitys on edelleen yksi tieteen suurista haasteista. Milankovichin syklejä on toki kokeiltu, mutta eivät ne loksahda kohdalleen. Jotain tuntematonta vielä on. Kyse ei aivan ilmeisesti kuitenkaan ole sattumasta - vaan tietämättömyydestä. Siis malinnuksen puutteista. Mitään uusia luonnonlakeja tuskin tuon takia tarvitaan.

Kuvassa kylmän jakson lopun tasolta 190 ppm on noustu tasolle 290 ppn noin 10 000 vuoden aikana. Suhteellinen muutos on 50 % luokkaa eli saman verran kuin nyt on noustu alle vuosisadassa. Nyt nousunopeus on siis suuruusluokalleen 100-kertainen.

Pitkässä juoksusa vuosrissa on taas kylmenevä vaihe. Vai voisiko tämä ihmisen aiheuttama häiriö sekoittaa nyt koko systeemin ?

Vastausta tuskin sadaan tällä vaalikaudella, vaikka Rinne onkin ottanut tavoitteekseen lämpenemisen pysäyttämisen 1.5 asteeseen.

Suhteellisuudentajun säilyttämiseksi on hyvä muistaa, että 99,86 % päästöistä on muiden kuin suomalaisten aiheuttamaa.

Mutta ollaan oikealla asialla ja se jo riittää veronkorotusten perusteeksi.

Kerätyillä verovaroilla voidaan sitten siirtää väkeä aurinkovyöhykkeeltä tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi ja lisääntymään.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvassa kylmän jakson lopun tasolta 190 ppm on noustu tasolle 290 ppn noin 10 000 vuoden aikana. Suhteellinen muutos on 50 % luokkaa eli saman verran kuin nyt on noustu alle vuosisadassa. Nyt nousunopeus on siis suuruusluokalleen 100-kertainen.

Pitkässä juoksusa vuosrissa on taas kylmenevä vaihe. Vai voisiko tämä ihmisen aiheuttama häiriö sekoittaa nyt koko systeemin ?

Lue lisää

Kylmä jakso ,Pieni Jääkausi joka kesti 400 vuotta alkoi jo vähentämään hiilidioksidin määrää ja se alkoi nousta
nopeasti vasta lämmön alettua nousemaan.
1900-1950 oli jo 0,5C astetta lämpimämpää ja sitten tapahtui notkahdus ja taasen nousu 0,3C astetta. nousu on taasen pysähtynyt aurinkosyklin takia.
Kerrataan vielä teollisuus alkoi lisääntyä vasta 1950 luvulta lähtien

Anonyymi kirjoitti:

Kuvassa kylmän jakson lopun tasolta 190 ppm on noustu tasolle 290 ppn noin 10 000 vuoden aikana. Suhteellinen muutos on 50 % luokkaa eli saman verran kuin nyt on noustu alle vuosisadassa. Nyt nousunopeus on siis suuruusluokalleen 100-kertainen.

Pitkässä juoksusa vuosrissa on taas kylmenevä vaihe. Vai voisiko tämä ihmisen aiheuttama häiriö sekoittaa nyt koko systeemin ?

Lue lisää

Hiilidioksidin määrällä ei voi kehua koska 400ppm on 0,04% ilmakehän kaasuista. Se ei vielä riitä tekemään kuin kasvillisuuden iloiseksi.