miksi se on kategoriassa "Uskonnot ja uskomukset" suomi24ssä?
Jos ateismi ei ole uskonto
71
<50
Vastaukset
Koska se liittyy olennaisesti niihin ja on niihin reaktio, vaikka ei kumpiinkaan suoranaisesti kuulukaan.
Voithan toki ehdottaa Allerille jotain toista kategoriaa, jos nykyinen ei nappaa.Okkamin partaveitsen mukaan se yksinkertaisin selitys on usein se paras selitys, joten syy miksi ateismi on kategoriassa uskonnot, johtuu siitä että se on oikeasti uskonto.
Ateisteillahan on kaikki mitä uskovaisillakin on, kuten luomismyytti (Big Bang ja evoluutio) ja selityksiä siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen (ateismin mukaan kuoleman jälkeen tietoisuus häviää ikuisesti). Sitten ateisteilla on myös moraaliset opit, kuten esimerkiksi abortit ja homoseksuaalisuus, jotka on ateismin mukaan oikein.
Tulevaisuuden profetiat ja perisynti löytyy myös ateismista. Ateismin mukaan ilmasto lämpenee koko ajan, ja aiheuttaa "kohta" maailmanlopun, jos ihmiset ei muuta tapoja (kadu syntejä). Hiilijalanjälki on ateistien perisynti.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Okkamin partaveitsen mukaan se yksinkertaisin selitys on usein se paras selitys, joten syy miksi ateismi on kategoriassa uskonnot, johtuu siitä että se on oikeasti uskonto.
Ateisteillahan on kaikki mitä uskovaisillakin on, kuten luomismyytti (Big Bang ja evoluutio) ja selityksiä siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen (ateismin mukaan kuoleman jälkeen tietoisuus häviää ikuisesti). Sitten ateisteilla on myös moraaliset opit, kuten esimerkiksi abortit ja homoseksuaalisuus, jotka on ateismin mukaan oikein.
Tulevaisuuden profetiat ja perisynti löytyy myös ateismista. Ateismin mukaan ilmasto lämpenee koko ajan, ja aiheuttaa "kohta" maailmanlopun, jos ihmiset ei muuta tapoja (kadu syntejä). Hiilijalanjälki on ateistien perisynti.Ateismi on kannanotto vain yhteen ainoaan asiaan eli jumalien olemassaoloon. Mikäli et näinkään yksinkertaista asiaa kykene tajuamaan, niin olet aikamoisen typerä. Ateismi ei ota mitään kantaa homoseksuaalisuuteen tai aborttiin tai ilmaston lämpenemiseen. Yksittäiset ateistit voivat kannattaa tai vastustaa noita asioita, mutta sillähän ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Näyttää tuo ajatteleminen olevan sinulle liian vaikea laji.
Trexnonar kirjoitti:
Okkamin partaveitsen mukaan se yksinkertaisin selitys on usein se paras selitys, joten syy miksi ateismi on kategoriassa uskonnot, johtuu siitä että se on oikeasti uskonto.
Ateisteillahan on kaikki mitä uskovaisillakin on, kuten luomismyytti (Big Bang ja evoluutio) ja selityksiä siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen (ateismin mukaan kuoleman jälkeen tietoisuus häviää ikuisesti). Sitten ateisteilla on myös moraaliset opit, kuten esimerkiksi abortit ja homoseksuaalisuus, jotka on ateismin mukaan oikein.
Tulevaisuuden profetiat ja perisynti löytyy myös ateismista. Ateismin mukaan ilmasto lämpenee koko ajan, ja aiheuttaa "kohta" maailmanlopun, jos ihmiset ei muuta tapoja (kadu syntejä). Hiilijalanjälki on ateistien perisynti.Ei ihan huono yritys ollenkaan tämä. Tietenkään siinä ei ollut päätä eikä häntää, mutta aiemmissa ei ole ollut tätäkään vähää.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Okkamin partaveitsen mukaan se yksinkertaisin selitys on usein se paras selitys, joten syy miksi ateismi on kategoriassa uskonnot, johtuu siitä että se on oikeasti uskonto.
Ateisteillahan on kaikki mitä uskovaisillakin on, kuten luomismyytti (Big Bang ja evoluutio) ja selityksiä siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen (ateismin mukaan kuoleman jälkeen tietoisuus häviää ikuisesti). Sitten ateisteilla on myös moraaliset opit, kuten esimerkiksi abortit ja homoseksuaalisuus, jotka on ateismin mukaan oikein.
Tulevaisuuden profetiat ja perisynti löytyy myös ateismista. Ateismin mukaan ilmasto lämpenee koko ajan, ja aiheuttaa "kohta" maailmanlopun, jos ihmiset ei muuta tapoja (kadu syntejä). Hiilijalanjälki on ateistien perisynti.<< Okkamin partaveitsen mukaan se yksinkertaisin selitys on usein se paras selitys, joten syy miksi ateismi on kategoriassa uskonnot, johtuu siitä että se on oikeasti uskonto. >>
Suomi24 ei taida kuitenkaan olla se taho, joka määrittelee, mikä on uskontoa ja mikä ei.
<< Ateisteillahan on kaikki mitä uskovaisillakin on, kuten luomismyytti >>
Ei ole.
Toki monet ateistit luottavat tieteelliseen tietoon, mutta ei suinkaan kaikki. Ateisti ei vaan usko jumaliin. Ei muuta. Onko tämä täysin käsityskykysi ulkopuolella ?
<< luomismyytti (Big Bang ja evoluutio) >>
Tuota, Big Bang ja evoluutio ovat tieteellisesti todistettuja luonnossa tapahtuvia asioita. Tällaiset eivät ole mikään myytti. Ne ovat tieteellisiä faktoja.
<< selityksiä siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen (ateismin mukaan kuoleman jälkeen tietoisuus häviää ikuisesti) >>
Jälleen kyse on siitä, mitä tiedämme ja mitä voimme todistaa. Kyseessä ei siis ole mitään uskomuksia vaan kyse on tiedosta.
Jos se on tietoa, se ei ole uskoa.
<< Sitten ateisteilla on myös moraaliset opit, kuten esimerkiksi abortit ja homoseksuaalisuus, jotka on ateismin mukaan oikein. >>
Ei. Ateismissa ei määritellä mitään moraalisia koodeja mihinkään suuntaan. Kyse on vaan siitä, ettei ihminen usko jumaliin.
Toki jälleen moni ateisti elää modernissa yhteiskunnassa ja hänellä on moderni maailmankuva, jossa todella ihmiset ovat tasavertaisia, esim. seksuaalisuudestaan riippumatta.
On varsin epäkohteliasta tunkea ateistien suuhun sanoja. Et oikein siis edes voi odottaa, että kirjoitteluusi vastattaisiin ystävällisesti, jos kerran itse aloitat moisella epäkohteliaisuudella.
<< Tulevaisuuden profetiat ja perisynti löytyy myös ateismista. Ateismin mukaan ilmasto lämpenee koko ajan, ja aiheuttaa "kohta" maailmanlopun, jos ihmiset ei muuta tapoja (kadu syntejä). Hiilijalanjälki on ateistien perisynti. >>
Ei. Kyse on jälleen tieteellisestä tiedosta (johon toki luottaa esim. valtaosa kristityistä). Maailmanloppua se tuskin ihan vähään aikaan ennustaa, mutta tiedämme, että ilmastoon kannattaa kiinnittää huomiota ja toimia, ettei kärsimys lisääntyisi maailmassa.
Haastat riitaa nyt tunkemalla esim. minun suuhuni sanoja. Tajuatko tämän ? Anonyymi kirjoitti:
<< Okkamin partaveitsen mukaan se yksinkertaisin selitys on usein se paras selitys, joten syy miksi ateismi on kategoriassa uskonnot, johtuu siitä että se on oikeasti uskonto. >>
Suomi24 ei taida kuitenkaan olla se taho, joka määrittelee, mikä on uskontoa ja mikä ei.
<< Ateisteillahan on kaikki mitä uskovaisillakin on, kuten luomismyytti >>
Ei ole.
Toki monet ateistit luottavat tieteelliseen tietoon, mutta ei suinkaan kaikki. Ateisti ei vaan usko jumaliin. Ei muuta. Onko tämä täysin käsityskykysi ulkopuolella ?
<< luomismyytti (Big Bang ja evoluutio) >>
Tuota, Big Bang ja evoluutio ovat tieteellisesti todistettuja luonnossa tapahtuvia asioita. Tällaiset eivät ole mikään myytti. Ne ovat tieteellisiä faktoja.
<< selityksiä siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen (ateismin mukaan kuoleman jälkeen tietoisuus häviää ikuisesti) >>
Jälleen kyse on siitä, mitä tiedämme ja mitä voimme todistaa. Kyseessä ei siis ole mitään uskomuksia vaan kyse on tiedosta.
Jos se on tietoa, se ei ole uskoa.
<< Sitten ateisteilla on myös moraaliset opit, kuten esimerkiksi abortit ja homoseksuaalisuus, jotka on ateismin mukaan oikein. >>
Ei. Ateismissa ei määritellä mitään moraalisia koodeja mihinkään suuntaan. Kyse on vaan siitä, ettei ihminen usko jumaliin.
Toki jälleen moni ateisti elää modernissa yhteiskunnassa ja hänellä on moderni maailmankuva, jossa todella ihmiset ovat tasavertaisia, esim. seksuaalisuudestaan riippumatta.
On varsin epäkohteliasta tunkea ateistien suuhun sanoja. Et oikein siis edes voi odottaa, että kirjoitteluusi vastattaisiin ystävällisesti, jos kerran itse aloitat moisella epäkohteliaisuudella.
<< Tulevaisuuden profetiat ja perisynti löytyy myös ateismista. Ateismin mukaan ilmasto lämpenee koko ajan, ja aiheuttaa "kohta" maailmanlopun, jos ihmiset ei muuta tapoja (kadu syntejä). Hiilijalanjälki on ateistien perisynti. >>
Ei. Kyse on jälleen tieteellisestä tiedosta (johon toki luottaa esim. valtaosa kristityistä). Maailmanloppua se tuskin ihan vähään aikaan ennustaa, mutta tiedämme, että ilmastoon kannattaa kiinnittää huomiota ja toimia, ettei kärsimys lisääntyisi maailmassa.
Haastat riitaa nyt tunkemalla esim. minun suuhuni sanoja. Tajuatko tämän ?"Tuota, Big Bang ja evoluutio ovat tieteellisesti todistettuja luonnossa tapahtuvia asioita. Tällaiset eivät ole mikään myytti. Ne ovat tieteellisiä faktoja."
Tämä on se joka tekee ateismista/tiedeismistä erikoisen uskonnon, koska ateistit ei pelkästään ole uskovaisia, vaan heitä voisi jopa kutsua superuskovaiseksi, koska ateistit ottaa sen uskonnon ihan toiselle tasolla, ja ne ei edes ole tietoisia että heillä on uskomuksia, ja ne luulee että heidän uskomukset on faktoja. Siksi tämä ateistien pseudotieteellinen tiedeismiuskonto on paljon tehokkaampi kuin perinteiset uskonnot.Trexnonar kirjoitti:
"Tuota, Big Bang ja evoluutio ovat tieteellisesti todistettuja luonnossa tapahtuvia asioita. Tällaiset eivät ole mikään myytti. Ne ovat tieteellisiä faktoja."
Tämä on se joka tekee ateismista/tiedeismistä erikoisen uskonnon, koska ateistit ei pelkästään ole uskovaisia, vaan heitä voisi jopa kutsua superuskovaiseksi, koska ateistit ottaa sen uskonnon ihan toiselle tasolla, ja ne ei edes ole tietoisia että heillä on uskomuksia, ja ne luulee että heidän uskomukset on faktoja. Siksi tämä ateistien pseudotieteellinen tiedeismiuskonto on paljon tehokkaampi kuin perinteiset uskonnot.Nyt menee jo säälittäväksi. Olisit pysynyt siinä mitä kirjoitit 12.41, se oli sentään hauska.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Tuota, Big Bang ja evoluutio ovat tieteellisesti todistettuja luonnossa tapahtuvia asioita. Tällaiset eivät ole mikään myytti. Ne ovat tieteellisiä faktoja."
Tämä on se joka tekee ateismista/tiedeismistä erikoisen uskonnon, koska ateistit ei pelkästään ole uskovaisia, vaan heitä voisi jopa kutsua superuskovaiseksi, koska ateistit ottaa sen uskonnon ihan toiselle tasolla, ja ne ei edes ole tietoisia että heillä on uskomuksia, ja ne luulee että heidän uskomukset on faktoja. Siksi tämä ateistien pseudotieteellinen tiedeismiuskonto on paljon tehokkaampi kuin perinteiset uskonnot.<< "Tuota, Big Bang ja evoluutio ovat tieteellisesti todistettuja luonnossa tapahtuvia asioita. Tällaiset eivät ole mikään myytti. Ne ovat tieteellisiä faktoja."
Tämä on se joka tekee ateismista/tiedeismistä erikoisen uskonnon >>
Tuossa on kyllä jotain kummallista, että joku ihminen ei vaan yksinkertaisesti pysty tajuamaan maailmankuvaa, jossa ei ole uskontoa. Tässäkin hän nimeää ateismin aivan erikoiseksi uskonnoksi vaikka kysymys on juuri siitä, että se ei ole uskonto alkuunkaan.
Tietysti tuossa uskonnoksi nimeämisessä taitaa olla se tausta, että uskovainen itse kokee alemmuuskompleksia uskonnollisesta maailmankatsomuksesta - ja näin muodoin sitten yrittää tunkea samaa nimitystä myös uskonnottomaan maailmankuvaan ikään kuin alentaakseen tuon rationaalisen maailmankuvan järjellisyyttä oman maailmankuvansa tasolle. Niin paljon uskova häpeää omaa uskontoaan.
<< ateistit ottaa sen uskonnon ihan toiselle tasolla, ja ne ei edes ole tietoisia että heillä on uskomuksia, ja ne luulee että heidän uskomukset on faktoja. >>
Niin tosiaan, esim. painovoima ei ole mikään uskomus vaan tieteellinen fakta. Samoin on evoluutio - ja tietysti tuo painovoimasta suoraan seuraava Big Bang'kin. Ne eivät siis faktisesti ole uskomuksia (vaikka tottakai jokainen järkevä ihminen tajuaa, että hänellä ainakin joissakin asioissa uskomuksia - mutta ei siis kaikissa).
<< Siksi tämä ateistien pseudotieteellinen tiedeismiuskonto >>
Mikä ihme pseudotieteellinen ? Mikä tuossa olisi pseudotieteellistä ? Tai uskonnollista ?
Aivan, ei mikään. Evoluutio on tieteellinen fakta vaikka se kuinka paljon kismittäisi hihhulia. Alkuräjähdys on tieteellinen fakta vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ei voi mitään.
<< Siksi tämä ateistien pseudotieteellinen tiedeismiuskonto on paljon tehokkaampi kuin perinteiset uskonnot. >>
Niin tosiaan, kyse ei ole mistään pseudosta tai uskonnosta, mutta tottakai tietäminen on tehokkaampaa kuin uskominen. Siksi uskonnot ovat taantumassa, koska ne eivät pysty kilpailemaan tiedon kanssa. Ihmiset korvaavat uskoa tiedolla. Anonyymi kirjoitti:
<< "Tuota, Big Bang ja evoluutio ovat tieteellisesti todistettuja luonnossa tapahtuvia asioita. Tällaiset eivät ole mikään myytti. Ne ovat tieteellisiä faktoja."
Tämä on se joka tekee ateismista/tiedeismistä erikoisen uskonnon >>
Tuossa on kyllä jotain kummallista, että joku ihminen ei vaan yksinkertaisesti pysty tajuamaan maailmankuvaa, jossa ei ole uskontoa. Tässäkin hän nimeää ateismin aivan erikoiseksi uskonnoksi vaikka kysymys on juuri siitä, että se ei ole uskonto alkuunkaan.
Tietysti tuossa uskonnoksi nimeämisessä taitaa olla se tausta, että uskovainen itse kokee alemmuuskompleksia uskonnollisesta maailmankatsomuksesta - ja näin muodoin sitten yrittää tunkea samaa nimitystä myös uskonnottomaan maailmankuvaan ikään kuin alentaakseen tuon rationaalisen maailmankuvan järjellisyyttä oman maailmankuvansa tasolle. Niin paljon uskova häpeää omaa uskontoaan.
<< ateistit ottaa sen uskonnon ihan toiselle tasolla, ja ne ei edes ole tietoisia että heillä on uskomuksia, ja ne luulee että heidän uskomukset on faktoja. >>
Niin tosiaan, esim. painovoima ei ole mikään uskomus vaan tieteellinen fakta. Samoin on evoluutio - ja tietysti tuo painovoimasta suoraan seuraava Big Bang'kin. Ne eivät siis faktisesti ole uskomuksia (vaikka tottakai jokainen järkevä ihminen tajuaa, että hänellä ainakin joissakin asioissa uskomuksia - mutta ei siis kaikissa).
<< Siksi tämä ateistien pseudotieteellinen tiedeismiuskonto >>
Mikä ihme pseudotieteellinen ? Mikä tuossa olisi pseudotieteellistä ? Tai uskonnollista ?
Aivan, ei mikään. Evoluutio on tieteellinen fakta vaikka se kuinka paljon kismittäisi hihhulia. Alkuräjähdys on tieteellinen fakta vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ei voi mitään.
<< Siksi tämä ateistien pseudotieteellinen tiedeismiuskonto on paljon tehokkaampi kuin perinteiset uskonnot. >>
Niin tosiaan, kyse ei ole mistään pseudosta tai uskonnosta, mutta tottakai tietäminen on tehokkaampaa kuin uskominen. Siksi uskonnot ovat taantumassa, koska ne eivät pysty kilpailemaan tiedon kanssa. Ihmiset korvaavat uskoa tiedolla."Niin tosiaan, esim. painovoima ei ole mikään uskomus vaan tieteellinen fakta."
Se että esineet tippuu maahan (paitsi heliumpallot esim.), se on fakta, mutta se teoria että se johtuis jostain "voimasta" nimeltä painovoima on uskomus. Ei tarvi mitään painovoimaa selittääkseen miksi esineet tippuu, muinaiset Kreikkalaiset selitti sen tuhansia vuosia sitten: on ainetta eri tiheyksissä, ja riippuen esineen ja ympäröivän aineen tiheydestä, se esine joko tippuu tai nousee ylös.
"Alkuräjähdys on tieteellinen fakta vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ei voi mitään."
Sinä uskot asioihin joita et ole koskaan nähnyt, joten olet aivan kuten Kristityt esimerkiksi jotka uskoo Jeesukseen vaikka ei ole koskaan nähnyt häntä. Sinä uskot alkuräjähdykseen ja maapalloon vaikka et ole koskaan omilla silmillä nähnyt niitä.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Tuota, Big Bang ja evoluutio ovat tieteellisesti todistettuja luonnossa tapahtuvia asioita. Tällaiset eivät ole mikään myytti. Ne ovat tieteellisiä faktoja."
Tämä on se joka tekee ateismista/tiedeismistä erikoisen uskonnon, koska ateistit ei pelkästään ole uskovaisia, vaan heitä voisi jopa kutsua superuskovaiseksi, koska ateistit ottaa sen uskonnon ihan toiselle tasolla, ja ne ei edes ole tietoisia että heillä on uskomuksia, ja ne luulee että heidän uskomukset on faktoja. Siksi tämä ateistien pseudotieteellinen tiedeismiuskonto on paljon tehokkaampi kuin perinteiset uskonnot.Mikä järki on yleistää kaikki yksittäisten ateistien kommentit kaikkiin ateisteihin? En allekirjoita.
Trexnonar kirjoitti:
"Niin tosiaan, esim. painovoima ei ole mikään uskomus vaan tieteellinen fakta."
Se että esineet tippuu maahan (paitsi heliumpallot esim.), se on fakta, mutta se teoria että se johtuis jostain "voimasta" nimeltä painovoima on uskomus. Ei tarvi mitään painovoimaa selittääkseen miksi esineet tippuu, muinaiset Kreikkalaiset selitti sen tuhansia vuosia sitten: on ainetta eri tiheyksissä, ja riippuen esineen ja ympäröivän aineen tiheydestä, se esine joko tippuu tai nousee ylös.
"Alkuräjähdys on tieteellinen fakta vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ei voi mitään."
Sinä uskot asioihin joita et ole koskaan nähnyt, joten olet aivan kuten Kristityt esimerkiksi jotka uskoo Jeesukseen vaikka ei ole koskaan nähnyt häntä. Sinä uskot alkuräjähdykseen ja maapalloon vaikka et ole koskaan omilla silmillä nähnyt niitä.>Sinä uskot asioihin joita et ole koskaan nähnyt, joten olet aivan kuten Kristityt esimerkiksi jotka uskoo Jeesukseen vaikka ei ole koskaan nähnyt häntä.
Uskotko hengittäväsi happea vai pysytkö hengissä Jeesuksen avulla? Näetkö hapen jotenkin? Näetkö virrenveisuusta syntyvän äänen, kun siihen kuitenkin uskot?
Jo 1700-luvulla osattiin havainnoida joitain asioita joita ei voi nähdä, ja nyt keinot noihin havaintoihin ovat siihen aikaan nähden noin miljoonakertaiset.
Jos maailma pelittäisi vain sen varassa minkä voi nähdä, eläisimme suurin piirtein Raamatun aikaa yhä. Luonto toki kiittäisi, varauksin tosin sekin kun sen ajan moraalilla luonto oli vain hyödyntämistä ja tuhoamista varten.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Niin tosiaan, esim. painovoima ei ole mikään uskomus vaan tieteellinen fakta."
Se että esineet tippuu maahan (paitsi heliumpallot esim.), se on fakta, mutta se teoria että se johtuis jostain "voimasta" nimeltä painovoima on uskomus. Ei tarvi mitään painovoimaa selittääkseen miksi esineet tippuu, muinaiset Kreikkalaiset selitti sen tuhansia vuosia sitten: on ainetta eri tiheyksissä, ja riippuen esineen ja ympäröivän aineen tiheydestä, se esine joko tippuu tai nousee ylös.
"Alkuräjähdys on tieteellinen fakta vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ei voi mitään."
Sinä uskot asioihin joita et ole koskaan nähnyt, joten olet aivan kuten Kristityt esimerkiksi jotka uskoo Jeesukseen vaikka ei ole koskaan nähnyt häntä. Sinä uskot alkuräjähdykseen ja maapalloon vaikka et ole koskaan omilla silmillä nähnyt niitä.<< Se että esineet tippuu maahan (paitsi heliumpallot esim.), se on fakta, mutta se teoria että se johtuis jostain "voimasta" nimeltä painovoima on uskomus. >>
Toki Einstein sen kohtalaisen hyvin selitti, miksi kappaleet tippuvat. Tietysti se ihan viimeinen tieto puuttuu. Painovoima on siinäkin mielessä oikein hyvä esimerkki, että se todella on aavistuksen hämärän peitossa - toisin kuin evoluutio: evoluutiosta tiedetään myös sen perimmäinen syy. Evoluutio on siis varmempi asia kuin painovoima (l. suhteellisuusteoria).
<< Se että esineet tippuu maahan (paitsi heliumpallot esim.), se on fakta, mutta se teoria että se johtuis jostain "voimasta" nimeltä painovoima on uskomus. >>
Köh tuota, painovoimateoriassa nimenomaan selitetään tarkasti esim. nopeus, millä kappale tippuu. Samoin tuo sama teoria selittää sen, miten taivaankappaleet liikkuvat. Kyse ei siis ole pelkästään jostain vaan tiputtamisesta vaan suorasta laskutavasta, jolla tiedetään jo etukäteen esim. nopeus, millä kappale tömähtää maahan.
<< "Alkuräjähdys on tieteellinen fakta vaikka se kuinka syvästi loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ei voi mitään."
Sinä uskot asioihin joita et ole koskaan nähnyt >>
Tieteellisesti todistettuihin asioihin ei uskota (viitaten siis uskonnolliseen uskoon) vaan luotetaan. Se on eri tilanne kuin uskonnollisessa uskossa vaikka siinä käytetään suunnilleen samaa sanaa.
Tosiaan, luotan siihen tietoon, että säteily on vaarallista ja näin ollen tajuan väistää sellaista. Samoin kuin tiedän tieteelliseen tietoon perustuen, että kärpässieni on myrkyllinen vaikka en ole nähnyt yhtäkään ihmistä, joka olisi sieneen kuollut. Osaan välttää siis kärpässieniäkin vaikkei minulla ole omaa näköhavaintoa asiasta. On vain (tieteellinen) tieto.
Sama päteen myös toisin päin: on paljon näköhavaintoja, jotka eivät ole kovin reaalisia. Olen nähnyt monta taikatemppua, joita en osaa selittää, mutta silti näköhavaintoni ei todista magiikan olemassa oloa. Samoin moni ihminen näkee keijukaisia, tonttuja, jumalia, ufoja, mutta kun tämä näkeminen ei vaan yksinkertaisesti todista asiaa. Samoin on paljon optisia illuusioita, joissa näkökyky vaan tuottaa virheellisen tuloksen. Itse näkeminen/kokeminen ei siis ole mikään tietämisen korkein muoto. Tämän kun hihhuli tajuaisi, tämäkin pallo olisi paljon parempi elää.
<< olet aivan kuten Kristityt esimerkiksi jotka uskoo Jeesukseen vaikka ei ole koskaan nähnyt häntä. >>
Kyse on tieteellisistä todisteista. Tosiaan, tiedän esim. epäterveellisiä valintoja, koska niistä on todisteet, että ne ovat epäterveellisiä. Siihen ei tarvita omakohtaista kokemista. Nyt vaan Jeesuksesta (tai oikeammin oletetun Jeesuksen ylösnousemuksesta tms. tapahtumista) ei ole minkäänlaista tieteellistä todistetta. Niihin siis uskotaan ilman rationaalisia todisteita. Se erottaa minut hihhuleista. Jeesuksen ylösnousemiseen uskominen vaatii irrationaalista uskonnollista uskomista. Se on siis aivan totaalisesti eri asia kuin tieteelliseen tietoon luottaminen.
<< Sinä uskot alkuräjähdykseen ja maapalloon vaikka et ole koskaan omilla silmillä nähnyt niitä. >>
Luotan siihen tietoon - juuri kuten luotan siihenkin tietoon, etten poimi kärpässieniäkään, koska tiedän (tai siis luotan tieteellisiin todisteisiin perustuvaan tietämykseen) niiden olevan myrkyllisiä.
Se on se ratkaiseva ero. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sinä uskot asioihin joita et ole koskaan nähnyt, joten olet aivan kuten Kristityt esimerkiksi jotka uskoo Jeesukseen vaikka ei ole koskaan nähnyt häntä.
Uskotko hengittäväsi happea vai pysytkö hengissä Jeesuksen avulla? Näetkö hapen jotenkin? Näetkö virrenveisuusta syntyvän äänen, kun siihen kuitenkin uskot?
Jo 1700-luvulla osattiin havainnoida joitain asioita joita ei voi nähdä, ja nyt keinot noihin havaintoihin ovat siihen aikaan nähden noin miljoonakertaiset.
Jos maailma pelittäisi vain sen varassa minkä voi nähdä, eläisimme suurin piirtein Raamatun aikaa yhä. Luonto toki kiittäisi, varauksin tosin sekin kun sen ajan moraalilla luonto oli vain hyödyntämistä ja tuhoamista varten."Uskotko hengittäväsi happea vai pysytkö hengissä Jeesuksen avulla?"
En ole varma hapesta, mutta Jumalan näkymätön henki pitää meidät hengissä.
"Jos maailma pelittäisi vain sen varassa minkä voi nähdä, eläisimme suurin piirtein Raamatun aikaa yhä."
Täysin väärin. Uskonnot oli ne jotka keksi että on olemassa näkymättömiä asioita, kun ateistit vielä nauroi sellaisille asioille. Tiede on nykyään todistanut että on paljon näkymättömiä asioita, kuten radioaaltoja, joten henkiset asiat ja Jumala on todistettuja.Trexnonar kirjoitti:
"Uskotko hengittäväsi happea vai pysytkö hengissä Jeesuksen avulla?"
En ole varma hapesta, mutta Jumalan näkymätön henki pitää meidät hengissä.
"Jos maailma pelittäisi vain sen varassa minkä voi nähdä, eläisimme suurin piirtein Raamatun aikaa yhä."
Täysin väärin. Uskonnot oli ne jotka keksi että on olemassa näkymättömiä asioita, kun ateistit vielä nauroi sellaisille asioille. Tiede on nykyään todistanut että on paljon näkymättömiä asioita, kuten radioaaltoja, joten henkiset asiat ja Jumala on todistettuja.”Tiede on nykyään todistanut että on paljon näkymättömiä asioita, kuten radioaaltoja, joten henkiset asiat ja Jumala on todistettuja.”
Joskus on vaikea ymmärtää, miksi joku kirjoittaa tuollaista soopaa... Taitaa olla pelkkää trollausta...Järkisyitä kirjoitti:
”Tiede on nykyään todistanut että on paljon näkymättömiä asioita, kuten radioaaltoja, joten henkiset asiat ja Jumala on todistettuja.”
Joskus on vaikea ymmärtää, miksi joku kirjoittaa tuollaista soopaa... Taitaa olla pelkkää trollausta...Vaikea on uskoa, että olisi tosissaan. Ihan tajutonta.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Uskotko hengittäväsi happea vai pysytkö hengissä Jeesuksen avulla?"
En ole varma hapesta, mutta Jumalan näkymätön henki pitää meidät hengissä.
"Jos maailma pelittäisi vain sen varassa minkä voi nähdä, eläisimme suurin piirtein Raamatun aikaa yhä."
Täysin väärin. Uskonnot oli ne jotka keksi että on olemassa näkymättömiä asioita, kun ateistit vielä nauroi sellaisille asioille. Tiede on nykyään todistanut että on paljon näkymättömiä asioita, kuten radioaaltoja, joten henkiset asiat ja Jumala on todistettuja.<< Tiede on nykyään todistanut että on paljon näkymättömiä asioita, kuten radioaaltoja, joten henkiset asiat ja Jumala on todistettuja. >>
Heh, siis kun on olemassa radioaaltoja, niin keijukaiset on sillä todistettu ?
Ei saatana. Kai nyt sentään tajuat, miksi tuollaisia hihhuleita pidetään täysinä idiootteina. Anonyymi kirjoitti:
<< Tiede on nykyään todistanut että on paljon näkymättömiä asioita, kuten radioaaltoja, joten henkiset asiat ja Jumala on todistettuja. >>
Heh, siis kun on olemassa radioaaltoja, niin keijukaiset on sillä todistettu ?
Ei saatana. Kai nyt sentään tajuat, miksi tuollaisia hihhuleita pidetään täysinä idiootteina.Muistuttaisin, että syvästi uskova Kolumbus näki Atlanttia ylittäessään kolme merenneitoa, minkä hän todisti kirjallisesti merimiestensä silminnäkijätodistukset myös mainiten. Merenneidot olivat siis ehdottoman varmasti todellisia.
>Ei saatana. Kai nyt sentään tajuat, miksi tuollaisia hihhuleita pidetään täysinä idiootteina.
Enpä usko että tajuaa. 🙄Trexnonar kirjoitti:
Okkamin partaveitsen mukaan se yksinkertaisin selitys on usein se paras selitys, joten syy miksi ateismi on kategoriassa uskonnot, johtuu siitä että se on oikeasti uskonto.
Ateisteillahan on kaikki mitä uskovaisillakin on, kuten luomismyytti (Big Bang ja evoluutio) ja selityksiä siitä mitä tapahtuu kuoleman jälkeen (ateismin mukaan kuoleman jälkeen tietoisuus häviää ikuisesti). Sitten ateisteilla on myös moraaliset opit, kuten esimerkiksi abortit ja homoseksuaalisuus, jotka on ateismin mukaan oikein.
Tulevaisuuden profetiat ja perisynti löytyy myös ateismista. Ateismin mukaan ilmasto lämpenee koko ajan, ja aiheuttaa "kohta" maailmanlopun, jos ihmiset ei muuta tapoja (kadu syntejä). Hiilijalanjälki on ateistien perisynti."Okkamin partaveitsen mukaan se yksinkertaisin selitys on usein se paras selitys, joten syy miksi ateismi on kategoriassa uskonnot, johtuu siitä että se on oikeasti uskonto. "
Tuolla samalla logiikalla myös lähetystyö on uskonto.
Samoin Kirkosta eroaminen.
Uskontojen uhrit se vasta uskonto onkin :-))))))))))))))))))))))))kusettava_kirkko kirjoitti:
"Okkamin partaveitsen mukaan se yksinkertaisin selitys on usein se paras selitys, joten syy miksi ateismi on kategoriassa uskonnot, johtuu siitä että se on oikeasti uskonto. "
Tuolla samalla logiikalla myös lähetystyö on uskonto.
Samoin Kirkosta eroaminen.
Uskontojen uhrit se vasta uskonto onkin :-))))))))))))))))))))))))Trexno ei tullut kommentoimaan ideaansa :-)
- Anonyymi
Jumala on entropianlain ja sen seurausten yläpuolella.
- Anonyymi
Kun kaikki voimat eivät ole ihan luonnonlakien sisällä. Niin ei voi sijoittaa tiede puolelle. Ateismissa uskotaan ihmisen mittaamiin lakeihin, mutta nykyisin tiede on toista mieltä. Ne ovat ylitettävissä. Meillä on kontakteja mm. ulkopuolisiin sivilisaatiohin, jotka eivät noudata fysikaalisia lakejamme, vaan menevät kirkkaasti yli. Elämää maapallolla tarkkaillaan kohteista ja välimatkoista. mihin omat voimamme eivät riitä. Jumala on taas täysin suvereeni heidänkin rinnalla. Luoja Jumala on vakio ja absoluutti voima. Sähkövirta ei ole henki, mutta sitä voi verrata ymmärryksen helpottamiseksi. Sähkö ei luo ruusuja ja uusia galakseja, mutta Jumalan Henki tekee se. Ateismissa ei ole uskoa mukana ylivertaisiin voimiin, eikä omia profeettoja, siksi on kysymys uskomuksesta. Olisi hyvä, jos kaikki maapallon ihmiset uskoisivat Jumalaan. Kukin tavallaan.
- Anonyymi
"Olisi hyvä, jos kaikki maapallon ihmiset uskoisivat Jumalaan."
Vielä parempi olisi kun ihmiset ymmärtäisivät että uskovaisten höpinät jumalistaan on pelkää tyhjää sanahelinää. - Anonyymi
"Olisi hyvä, jos kaikki maapallon ihmiset uskoisivat Jumalaan."
Miksi se olisi hyvä? Kerrohan mihin se muka mahtava kaikkivaltias jumala tarvitsee minun uskoani? Lakkaako se jumala olemasta, jos siihen ei usko?
Mikä maailmassa, maailmankaikkeudessa tai minun elämässäni muuttuisi ratkaisevasti tai edes jotenkin, jos uskoisin johonkin jumaluuteen "omalla tavallani". - Anonyymi
Usko mihin uskot > Dionysus > God of the vine
"Elämää maapallolla tarkkaillaan kohteista ja välimatkoista. mihin omat voimamme eivät riitä."
Aivan. Jumala tiirailee kaukoputkellaan homojen pyllyjä paikat jäykkänä.
- Anonyymi
Tässä samassa kategoriassa ovat myös astrologia, horoskoopit ja maailmanloppu. Ovatko nekin uskontoja?
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Joo, ne on uskomuksia.
Onko uskomus synonyymi sanalle uskonto?
Trexnonar kirjoitti:
Joo, ne on uskomuksia.
Määritelmä Uskomus ei kattaisi esim. palstoja:
"Arvot ja etiikka",
"Ateismi"
"Kirkosta eroaminen",
"Uskonnolliset liikkeet ja yhteisöt",
"Uskonon opetus",
"Uskonnonvapaus",
"Uskontojen uhrit" ja:
"Vapaa-ajattelu"
Toisin sanoen todennäköisesti sinullekin vähitellen avautuu että kyseessä on palstat joissa keskustellaan asioita jotka jollain tavalla sivuavat uskontoja tai uskomuksia vaikka eivät itse ole niitä :)- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Joo, ne on uskomuksia.
Uskotko mihinkään niistä uskonnoista vai onko sinun uskontosi niiden vastakohdat?
- Anonyymi
Maailmanloppu on varmasti todellinen jossakin vaiheessa. Horoskoopit ja astrologia ovat vaikeammin hahmotettavissa. Kuitenkin niissä on perää. Tähtitaivasa ei ole kauhean liikuvainen, mutta se liikkuuu koko ajan ja sillä on oma vaikutuksensa.
- Anonyymi
<< Jos ateismi ei ole uskonto miksi se on kategoriassa "Uskonnot ja uskomukset" suomi24ssä? >>
Siksi, että teismin vastakohta on varmasti aika näppärä käsitellä samassa osastossa, missä teismiä itseään käsitellään. Sille on muussa tapauksessa varsin hankala keksiä sopivaa paikka, mihin se oikeammin kuuluisi. Ateismi on paljon muutakin kuin vain kannanotto Jumalan tai jumalien olemassa oloon. Se on
- uskontojen kritiikkiä
- uskovien haukkumista ja aliarvioimista
- uskovien ja uskontojen moraalin tarkastelua
- uskoa asioihin, joita ei ole voitu todistaa ja joista ei ole näyttöä (todisteita): universumin ja elämän syntyyn johtaneet tekijät
- kannan otto yleisesti ottaen moraaliin tavalla, joka puolustaa homoseksuaalisuutta ja muita perversioita luonnollisina ja hyväksyttyinä asioita, joita kenenkään ei tarvitse hävetä, katua tai pyytää anteeksi ja joista voi olla itse asiassa ylpeä (ateistit pride-kulkueissa ja suomi24 palstan huutokuorossa)
- jne. jne.
Olen aloittanut itse aikoinaan tästä samasta aiheesta keskustelun, jossa esitin asiallisesti argumentteja...- Anonyymi
En pidä itseäni ateistina koska tähän mennessä minun ei ole tarvinnut ottaa kantaa jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen.
En tosin usko uskovaisten höpinöitä jumalistaan mutta ei ole kannanotto jumaliin vaan uskovaisten perusteettomiin väittämiin.
Otan sitten jumaluuksiin kantaa kun asiasta löytyy muutakin tietoa kuin uskovaisten argumentointivirheitä ja perusteettomia väittämiä. - Anonyymi
"Olen aloittanut itse aikoinaan tästä samasta aiheesta keskustelun, jossa esitin asiallisesti argumentteja... "
Päättelykykysi heikkouden takia tuo "asialliset argumentit" jää kyseenalaiseksi. - Anonyymi
Ei ateisteilla ole mitään yhtenäistä kantaa homoseksuaalisuuteen, universumin syntyyn tms. Ateismi tarkoittaa vain, ettei usko jumaliin. Mitään yhtenäistä ideologiaa ei ole.
Toki joillekin uskovaisille ateisti on sanana kirosana ja he laittavat sille tarkoituksia, mitä siihen ei kuulu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ateisteilla ole mitään yhtenäistä kantaa homoseksuaalisuuteen, universumin syntyyn tms. Ateismi tarkoittaa vain, ettei usko jumaliin. Mitään yhtenäistä ideologiaa ei ole.
Toki joillekin uskovaisille ateisti on sanana kirosana ja he laittavat sille tarkoituksia, mitä siihen ei kuulu.Ei teisteistäkään ole kuin pieni vähemmistö fundamentaaleja homofoobikkoja. Loput on tavallisia ihmisiä joilla on järkevä suhde uskontoon ja elämään. Eivät he ole sekoittaneet päätään jeesuspörinällä niin kuin fundamentaalit ovat. He ovat valtauskonnon suhteen sekä harhaoppisia että harhauskoisia. Eli kaiken kaikkiaan varsin harhaista porukkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei teisteistäkään ole kuin pieni vähemmistö fundamentaaleja homofoobikkoja. Loput on tavallisia ihmisiä joilla on järkevä suhde uskontoon ja elämään. Eivät he ole sekoittaneet päätään jeesuspörinällä niin kuin fundamentaalit ovat. He ovat valtauskonnon suhteen sekä harhaoppisia että harhauskoisia. Eli kaiken kaikkiaan varsin harhaista porukkaa.
<< ihmisiä joilla on järkevä suhde uskontoon >>
Jos oikein tarkasti mietit, niin eikö tuo ole oksymoroni ?
Järkevää suhdetta ei oikein voi olla uskontoon, koska uskonto on välttämättä aina irrationaalista uskoa todisteettomiin. Tietysti se on varmasti järkevää, että tuollaiset kuvitelmat jättää totaalisesti taka-alalle tai kokonaan pois elämästään.
Toki siis vain pieni osa on tällaisia hihhuleita, jotka täällä uskontopuolelta tyypillisesti kirjoittelee.
- Anonyymi
Ateismi on uskon puute. Höpötyksiin en usko ja siksi jäin ateistiksi.
- Anonyymi
"miksi se on kategoriassa "Uskonnot ja uskomukset" suomi24ssä?"
Koska se "ottaa kantaa" uskomukseen jumalista, monikossa. Ateisti ei usko yhteenkään jumalaan, jos uskoisi niin silloin hän ei olisi ateisti.
Ateistilla voi myös olla uskonto, jos siinä ei ole jumalia. - Anonyymi
Uskonnot ja uskomukset. Uskonnot nostetaan uskomusten yläpuolelle. Kuitenkin ateismi ei voi kuulua tieteen osastolle. Jos syyttelemme toisia vajakeiksi, niin se on
persoonallisuushäiriö. Molempiin koulukuntiin kuuluu fundamentalisteja ja bessewissereitä, Jumala ei kuulu ateismiin ja on siksi uskomus joka eroaa valtaväestöstä. - Anonyymi
Siis se että ei usko johonkin on uskonto?
Outoa ja kummallista.
MInä en usko esimerkiksi keijukaisiin. Joten se on siis uskonto.
En myöskään usko tonttuihin, kummituksiin, noitiin, vampyyreihin, ihmissusiin enkä lohikäärmeisiin, joten nekin ovat sitten kaikki uskontoja. Onpas minulla paljon uskontoja, vaikka luulin olevani uskonnoton. Perin kummallista.- Anonyymi
Uskovilla itselläänkin on tuhansia uskontoja, Trexnonar seuraa yli 9000 uskontoa.
- Anonyymi
Palstan otsikossa on "uskomukset". Siis kaikki luulot kuuluvat siihen, myös jos uskoo paroni von Münchauseniin.
- Anonyymi
Ajattele loppuun asti... Jos yleistä uskonnosta on kategoriassa uskonnot ja uskomukset, onko se yleistä uskonnosta uskonto?
Jos Kristinusko EI OLE Terrorismiä, miksi se on islamin kanssa samalla kategoriassa?
Kun Lada ei ole auto.. jne- Anonyymi
Kristinuskon varjolla on tapettu miljoonia ihmisiä. "Ristiretket" olivat toiseen maanosaan tunkeutuvan sotajoukon tihutöitä jossa tappoivat ja raiskasivat vääräuskoisia. Se oli aikansa ISIS porukkaa.
Toivottavasti tuo oli vitsi. Ristiretkethän oli paljolti muslimeja vastaan, ja ilman Kristittyjen vastustusta, Eurooppa olisi nykyään islamilainen kalifaatti. Siksi Euroopasta on nyt taas menossa kalifaatin suuntaan, koska ihmiset on kääntynyt pois Jumalasta ja uskonnosta. Sekularismissahan hyväksytään kaikki uskonnot, myös Islam, joten sekularismi ei mitenkään voi vastustaa Islamia, päinvastoin kuin Kristinusko tai jokin muu uskonto.
Olen kyllä samaa mieltä siitä että Kristinusko on tavallaan aika satanisten uskonto koska se tuhosi kaikki ne alkuperäiset luonnonuskonnot Euroopasta kun se valloitti Euroopan. Kristinuskohan on Lähi-Itäläinen juutalaisperäinen uskonto, kuten myös Islam.- Anonyymi
Ilman kristinuskoa meillä olisi Rooman imperiumi Euroopassa, eikä islamia laisinkaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ilman kristinuskoa meillä olisi Rooman imperiumi Euroopassa, eikä islamia laisinkaan.
Rooman imperiumi ja Kristinusko liittyy aika tiiviisti toisiinsa, joten ei niitä oikein voi erottaa toisista. Varmaan Rooman imperiumi keksi koko Kristinuskon hallitakseen ihmisiä paremmin suurella alueella.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Rooman imperiumi ja Kristinusko liittyy aika tiiviisti toisiinsa, joten ei niitä oikein voi erottaa toisista. Varmaan Rooman imperiumi keksi koko Kristinuskon hallitakseen ihmisiä paremmin suurella alueella.
Tuskin Rooman imperiumi kristinuskoa keksi, se toimi niin kuin valtiot ovat yleensä toimineet ja otti tilaisuuden hyödyntää uskontoa, jonka pystyi helpoiten hyödyntämään hallitsijoiden tarkoituksiin. Ihmiset ovat helposti ohjattavissa kun valtiollinen taso hoitaa uskontopuolen.
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin Rooman imperiumi kristinuskoa keksi, se toimi niin kuin valtiot ovat yleensä toimineet ja otti tilaisuuden hyödyntää uskontoa, jonka pystyi helpoiten hyödyntämään hallitsijoiden tarkoituksiin. Ihmiset ovat helposti ohjattavissa kun valtiollinen taso hoitaa uskontopuolen.
Jep. Juuri näin.
Luther jatkoi valtion ja uskonnon epäpyhää liittoa erotessaan katolisesta kirkosta. Samoin teki Englannin kuningas, Geneven Calvin ja Sveitsin Zwingli.
Vain valtion ja uskonnon epäpyhän liiton ulkopuolella vaikuttaneet uskovaiset olivat vapaita siitä korruptiosta ja kaikesta pahasta, jota nimeltään kristitty uskonto näiden valtion- ja kansankirkkojen muodossa on edustanut. Se ei ole lähelläkään sitä uskoa, joka oli Jeesuksella ja apostoleilla, sillä nämä kirkot ovat toimineet heidän käskyjään ja ohjeitaan vastaan mm. vainoamalla ja tappamalla eri tavalla uskovia kristittyjä kuten anabaptisteja ja antitrinitaareja.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Jep. Juuri näin.
Luther jatkoi valtion ja uskonnon epäpyhää liittoa erotessaan katolisesta kirkosta. Samoin teki Englannin kuningas, Geneven Calvin ja Sveitsin Zwingli.
Vain valtion ja uskonnon epäpyhän liiton ulkopuolella vaikuttaneet uskovaiset olivat vapaita siitä korruptiosta ja kaikesta pahasta, jota nimeltään kristitty uskonto näiden valtion- ja kansankirkkojen muodossa on edustanut. Se ei ole lähelläkään sitä uskoa, joka oli Jeesuksella ja apostoleilla, sillä nämä kirkot ovat toimineet heidän käskyjään ja ohjeitaan vastaan mm. vainoamalla ja tappamalla eri tavalla uskovia kristittyjä kuten anabaptisteja ja antitrinitaareja.Emme tiedä kuinka paljon Jeesuksen usko mitä meille on säilynyt on sitä, mitä valtiollisella tasolla kyettiin hyväksymään. Sen näkee Nag Hammadin kirjastosta, että usko oli elävää ennen kuin siitä tehtiin kuollutta lain kirjainta seuraavaksi puoleksitoista tuhanneksi vuodeksi.
Ateismi on tässä kategoriassa, koska sivuston suunnittelija on sen joskus tänne laittanut. Siinähän mielessä se on poikkeustapaus, että muiden uskomusten ei-uskomisille ei ole laitettu omia osioita. Tämä johtuu tietenkin uskontojen vahvasta asemasta ihmiskunnan historiassa. Saa nähdä voidaanko joskus lopettaa ateismista puhuminen. Eihän nykyäänkään puhuta a-astrologiasta, jos ei usko horoskooppeihin.
Uskonnot ja Uskomukset kansion alla on myös palstoja esim. kirkosta eroamiselle, arvoille ja etiikalle, vapaa-ajattelulle, uskontojen uhreille ja uskontojen opetukselle.
Kyse ei siis ole palstoista jotka ovat pelkästään uskomuksista, vaan myös niitä jotenkin sivuavia aiheita.
- Anonyymi
Vapaakirkko ei ole kristinuskoa kun se on eri kategoriassa Suoli24:ssä
- Anonyymi
epäilevä Tuomas on yksityiskohtainen kertomus. Hän oli yksi opetuslapsista ja pysyi aina epäilevänä. Varmasti kirjoitukset ovat totta, vaikka aikaa on kulunut paljon, ne ovat yksityiskohtaisia, Hän kuului joukkoon, joka eli lähellä Jeesusta.
- Anonyymi
<< epäilevä Tuomas on yksityiskohtainen kertomus. >>
Niin on käsittääkseni Vares-kirjatkin yksityiskohtaisia kertomuksia. Tekeekö se kertomuksesta totta ?
<< Varmasti kirjoitukset ovat totta, vaikka aikaa on kulunut paljon, ne ovat yksityiskohtaisia, Hän kuului joukkoon, joka eli lähellä Jeesusta. >>
Onko tämä Tuomas siis itse kirjoittanut asiasta ?
Vai sittenkin ainakin sukupolven verran tämän oletetun Tuomaksen jälkeen joku on kirjoittanut mielestään hyvän tarinan ? Jep, miten ihmeessä vuosikymmeniä kuolleena maanneen (mahdollisen) ihmisen tarina voisi olla "varmasti totta" ? Vain siksikö, että Sinun on vähän niin kuin pakko uskoa sen olevan totta, että oma kristinuskosi voisi edes jotenkuten onnahdellen olla edes etäisesti itsesi mielestä uskottava ? Sellaiset tarinat jostain Tuomaksesta on tietysti aivan perseestä reväistyjä tarinoita, kaduilla liikkuneesta tarinakulttuurista uutettuja.
Ateismi on kannanotto uskontoihin. Siksi sen looginen paikka on täällä. Koko termiä "ateismi" tai "ateisti" ei olisi ellei uskovilla olisi tarve määrittää jotenkin meitä jotka emme näe mitään syytä uskoa minkään uskontokunnan jumaliin tai jumaluuksiin.
Parempi kysymys on, miksi "arvot ja etiikka" on samassa luokassa kristinuskon, horoskooppien ja muun vastaavan kanssa.- Anonyymi
Koska ateismi on uskonto.
- Anonyymi
Tämä sama vähä-älyinen hokema ei katoa koskaan tältä palstalta.
" Jos ateismi ei ole uskonto
miksi se on kategoriassa "Uskonnot ja uskomukset" suomi24ssä?"
Allerin sivusuunnittelija on jumala ja päättää että ateismi on uskonto.Totta kai ateismi on uskonto. Ateistit uskovat, että uskovaiset ovat tolloja, eivätkä ateistit ole tässä uskossaan edes väärässä.
- Anonyymi
Sinun pv teemasi on olla tyhmä kuin talonpojan saapas
Anonyymi kirjoitti:
Sinun pv teemasi on olla tyhmä kuin talonpojan saapas
Valitettavaa, että kirjoitan niin älykkäästi, ettet sinä kumipää kykene sitä tajuamaan.
- Anonyymi
Ateismi on tiedettä, joten se kuuluu tiedepalstalle. Hihuvajakit kieroilleet sen tänne satujen joukkoon.
- Anonyymi
Ateismi on stalinilaisuutta!
Ateistit pitää rahdata kaikki hitlerin malliin venäjälle toteuttamaan ateistisuuttaan, suomi on kristitty maa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on stalinilaisuutta!
Ateistit pitää rahdata kaikki hitlerin malliin venäjälle toteuttamaan ateistisuuttaan, suomi on kristitty maaLuoja pitää sinun kaltaisestasi valehtelijasta, joka kannattaa väkivaltaa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nesteen bensapumput pois, tilalle latausasemat
Näin se maailma muuttuu, kun Suomessakin liikenneasemat lopettavat polttoaineiden myynnin ja tarjoavat enää sähköä autoi1791488Mietin sinua nainen
Ikävöin sinua enemmän kuin voin myntää. Ajattelin et laitan sinulle viestriä (kirjoitin jo puhelimeen viestin) Sitten551022Härsilällä jännät paikat, saako hän 30 päiväsakkoa Rasmuksen tapauksesta
Syyttäjä vaatii peräti kolmekymmentä päiväsakkoa Härsilälle, vaikka todistajan mukaan Rasmus aloitti nuhjaamisen, jossa63761Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.35755Nainen, viime aikoina olen itkenyt sinua yhä useammin
Niin kuin juuri äsken. Aamulla näin myös unta sinusta. Koskin unessa hiuksia päälaellasi, ja pyytelin sitä heti anteeksi51707Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun111690- 81669
- 36654
- 71634
Täällä iImenee vihamielisyys kristinuskoa kohtaan
Ei taida sielunvaellus-/jälleensyntymisväellä olla omasta asiastaan mielekästä sanottavaa, kun pitää kiivaasti hyökätä e304609