Uusi tutkimius paljastaa, ettei ihmisellä ole vaikutusta ilmakehän hiilidiksidipitoisuuteen.
Eli aikaisemmat väitteet agw:stä eivät pidä paikkaansa.
On aika avata silmät, ja luopua turhasta kurjistamisesta, koska se ei auta ketään muuta, kuin tuota agw agendaa ajavien tavotteita, mitkä ne sitten lieneekään.
Luultavasti ne perinteiset, rahan ja vallan tavoittelua.
http://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo?journalid=161&doi=10.11648/j.earth.20190803.13
Ihmisen vaikutus hiilidioksidipitoisuuteen olematon
Anonyymi
59
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Toinen samaan aiheeseen liittyvä tutkimus.
Ihmisen osuutta on rutkasti liioiteltu, ja tämäkin tutkimus osoittaa sen.
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf- Anonyymi
Tuo on siis Kauppinen, Malmi 2019. Onko tuo julkaistu Arxivin lisäksi myös jossakin oikeassa tiedelehdessä eli onko tuo preprintti? Mainintaa asiasta ei ainakaan ollut näkyvissä.
- Anonyymi
Siis jälleen kerran kirjoitettiin ja tutkittiin tuota faktaa ,että lämpötilat ja CO 2 eivät seuraa toisiaan ja sadan vuoden aikana CO2 on aiheuttanut tuon laskutavan mukaan 0,1C asteen lämmönnousun josta ihmisen osuus on 0,01C astetta.
Mikä sitten saa aikaan tuon 1 C asteen nousun sadassa vuodessa?
Useat toistuvat syklit. Mikä saa aikaan lämpenemisen:vesihöyry ja aurinkosyklit...
Ensinäkin nousu on vain lämmönnousua kylmältä kaudelta lämpimään kauteen joten siinä ei ole mitään uutta ei edes muutoksen nopeudessa.
On yleisesti tunnustettu , että Pienellä jääkaudella oli lämpötilat noin 1 c asteen kylmemmät kuin edellisellä kaudella joten tasoissa ollaan?? Useat tutkimukset kuitenkin pitävät Keskiajan lämpökautta noin 1.5 C astetta lämpimämpänä kuin 1900 luvun alusta lähdettiin nousemaan ilmastolämmöissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis jälleen kerran kirjoitettiin ja tutkittiin tuota faktaa ,että lämpötilat ja CO 2 eivät seuraa toisiaan ja sadan vuoden aikana CO2 on aiheuttanut tuon laskutavan mukaan 0,1C asteen lämmönnousun josta ihmisen osuus on 0,01C astetta.
Mikä sitten saa aikaan tuon 1 C asteen nousun sadassa vuodessa?
Useat toistuvat syklit. Mikä saa aikaan lämpenemisen:vesihöyry ja aurinkosyklit...
Ensinäkin nousu on vain lämmönnousua kylmältä kaudelta lämpimään kauteen joten siinä ei ole mitään uutta ei edes muutoksen nopeudessa.
On yleisesti tunnustettu , että Pienellä jääkaudella oli lämpötilat noin 1 c asteen kylmemmät kuin edellisellä kaudella joten tasoissa ollaan?? Useat tutkimukset kuitenkin pitävät Keskiajan lämpökautta noin 1.5 C astetta lämpimämpänä kuin 1900 luvun alusta lähdettiin nousemaan ilmastolämmöissä.1900 luvulla lähtenyt ilmanlämpiäminen nousi jo 1940 luvulle asti ilman merkittävää CO2n seuraamista 0,5C astetta ja sitten romahti vaikka 1950 luvulta asti alkoi kiihtyvä ja tasainen CO2n lisäys.
Nämä asiat eivät sovi yhteen.
Lisäksi on aivan tunnettu fakta ,että lämmenneet meret luovuttavat CO2sta ilmaan ja toisinpäin--kylmät vedet imevät sitä. Ei ole epäselvää. - Anonyymi
Tuohan oli äsken omassa thredissään ...
JA poistettiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on siis Kauppinen, Malmi 2019. Onko tuo julkaistu Arxivin lisäksi myös jossakin oikeassa tiedelehdessä eli onko tuo preprintti? Mainintaa asiasta ei ainakaan ollut näkyvissä.
Toisessa keskustelussa otsikoltaan "0.1 astetta!" on otettu myös esille tuo Kauppisen ja Malmin toistaiseksi vielä vertaisarvioimaton tutkimus. Jos teillä on tiedossanne paikka jossa tuo on julkaistu vertaisarvioituna niin laittakaa näkyviin. Nuo päätelmät olisi herkullista saada tieteen kannalta katsottuna kelvollisiksi todettuina mukaan ilmastoväittelyyn.
- Anonyymi
Mikähän on tuon lehden merkittävyyskerroin eli onko oikea vertaisarvioitu tiedejulkaisu vai sellainen jossa rahalla menee mikä tahansa lävitse?
- Anonyymi
Aloituksessa on esitetty väite "Uusi tutkimius paljastaa, ettei ihmisellä ole vaikutusta ilmakehän hiilidiksidipitoisuuteen." Kun tuo on erittäin kova väite niin erittäin kovalle väitteelle pitäisi löytyä myös erittäin kovat perusteet. Muuten väite ei ole uskottava.
Siksi kysytään onko väitteen perusteena oleva artikkeli julkaistu sellaisessa lehdessä jossa on toimiva vertaisarviointi (ilmenee merkittävyyskertoimesta) vai jossakin saalistavassa julkaisussa, jossa kaikki menee lävitse kunhan maksaa julkaisupalkkion. Osalla tiedelehdiksi esittäytyvillä julkaisuilla ei tuota merkittävyyskerrointa ole lainkaan. Ne eivät ole vertaisarvioituja tiedelehtiä.
Yritin löytää lehden merkittävyyskerrointa mutta sitä ei löytynyt tiedelehtien luetteloista. Jos jollakulla on parempaa (tarkistettavissa olevaa) tietoa asiasta niin laittakaa näkyviin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloituksessa on esitetty väite "Uusi tutkimius paljastaa, ettei ihmisellä ole vaikutusta ilmakehän hiilidiksidipitoisuuteen." Kun tuo on erittäin kova väite niin erittäin kovalle väitteelle pitäisi löytyä myös erittäin kovat perusteet. Muuten väite ei ole uskottava.
Siksi kysytään onko väitteen perusteena oleva artikkeli julkaistu sellaisessa lehdessä jossa on toimiva vertaisarviointi (ilmenee merkittävyyskertoimesta) vai jossakin saalistavassa julkaisussa, jossa kaikki menee lävitse kunhan maksaa julkaisupalkkion. Osalla tiedelehdiksi esittäytyvillä julkaisuilla ei tuota merkittävyyskerrointa ole lainkaan. Ne eivät ole vertaisarvioituja tiedelehtiä.
Yritin löytää lehden merkittävyyskerrointa mutta sitä ei löytynyt tiedelehtien luetteloista. Jos jollakulla on parempaa (tarkistettavissa olevaa) tietoa asiasta niin laittakaa näkyviin.Miten CO2n merkityksen normalisoiminen voisi olla kova väite?
Sehän on juuri toisinpäin- CO 2 n rooli lämpiämisessä on toisarvoinen ja liioiteltu.
Akuankka-linkkiä pukkaa.
Wikipedia kertoo Science Publishing Groupista:
The company has been criticized for predatory open-access publishing. In an experiment, university professor Fiona McQuarrie submitted an article to International Journal of Astrophysics and Space Science from Science Publishing Group, using pseudonyms Maggie Simpson and Edna Krabappel (characters from the cartoon series The Simpsons). Although the article had been generated by the SCIgen computer program and was nonsense, it was accepted for publication. Librarian Jeffrey Beall, creator of a list of predatory open-access publishers, in 2014 pseudonymously published a nonsensical article in American Journal of Applied Mathematics. The article contained an alleged proof of Buddhist Karma.
Jyrki Kauppisen, 75 v, tutkimus ei taas ole saanut yhtään lehteä julkaisijakseen. Tuo on vain hänen oma julkaisunsa.
Lähdekritiikki on taaskin paikallaan.- Anonyymi
... eli saalistavasta julkaisusta vailla merkittävyyskerrointa oli taas kysymys.
- Anonyymi
" Akuankka-linkkiä pukkaa. "
Mitä ihmettä ?
Oletko vaipunut jo noin epätoivoiseen tilaan että ryhdyt arvostelemaan viitetietojen listan julkaisijaa ?
Lehti esittää väitteen ja perustelee sen esittämällä listan tutkimuksista.
On aivan yhdentekevää kuinka luotettava taho listan julkaisee, jos viitelistan kohteet ovat virheellisiä, voit yksilöidä virheet ja antaa palautetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Akuankka-linkkiä pukkaa. "
Mitä ihmettä ?
Oletko vaipunut jo noin epätoivoiseen tilaan että ryhdyt arvostelemaan viitetietojen listan julkaisijaa ?
Lehti esittää väitteen ja perustelee sen esittämällä listan tutkimuksista.
On aivan yhdentekevää kuinka luotettava taho listan julkaisee, jos viitelistan kohteet ovat virheellisiä, voit yksilöidä virheet ja antaa palautetta.Päätelmien tekeminen viitteiissä mainittujen julkaisuiden perusteella on tuon julkaisun aihe. Vertaisarviointia tarvittaisiin siihen, että varmistettaisiin että kyseiset päätelmät on tehty oikein ja että viitteiden perusteella noin voi oikeasti todeta. Blogeissakin usein yritetään tehdä omia päätelmiä julkaisuiden perusteella ja pieleen mennään niin että rytisee.
Edelleenkin: Kun esitetään kova väite on oltava kovat todisteet. Tässä on siis julkaistu asiasta mielipidekirjoitus lehdessä, joka ei harrasta vertaisarviointia. Samalla lailla aikoinaan Beck julkaisi virheelliseksi osoittautuneen mielipiteensä kemiallisista CO2 mittauksista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päätelmien tekeminen viitteiissä mainittujen julkaisuiden perusteella on tuon julkaisun aihe. Vertaisarviointia tarvittaisiin siihen, että varmistettaisiin että kyseiset päätelmät on tehty oikein ja että viitteiden perusteella noin voi oikeasti todeta. Blogeissakin usein yritetään tehdä omia päätelmiä julkaisuiden perusteella ja pieleen mennään niin että rytisee.
Edelleenkin: Kun esitetään kova väite on oltava kovat todisteet. Tässä on siis julkaistu asiasta mielipidekirjoitus lehdessä, joka ei harrasta vertaisarviointia. Samalla lailla aikoinaan Beck julkaisi virheelliseksi osoittautuneen mielipiteensä kemiallisista CO2 mittauksista.Juuri niin.
Tässähän tarvitsee vain osoittaa että julkaistu johtopäätös listan tutkimustuloksista on virheellinen, kaikki muu vertaisarviointihölinä on asiaan kuulumatonta oas...n jauhamista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri niin.
Tässähän tarvitsee vain osoittaa että julkaistu johtopäätös listan tutkimustuloksista on virheellinen, kaikki muu vertaisarviointihölinä on asiaan kuulumatonta oas...n jauhamista."kaikki muu vertaisarviointihölinä on ..."
Niin varmaan onkin sinun mielestäsi, mutta nyt ollaan kuitenkin tiedepalstalla. Se sana "tiede" kategorian nimessä tarkoittaa, että täällä annetaan erityistä arvoa tieteellisen menetelmän perusteella kelvollisiksi todettavalle tiedolle. Vertaisarvioinnin vaatiminen lähteeksi esitetyille artikkeleille on siksi täällä tiedekategorian puolella varsin perusteltua.
Jos itse olet sitä mieltä että tieteellinen menetelmä ei ole oikea tapa saada tietoa maailmankaikkeudessa ilmenevistä syy-seuraussuhteista niin olet mielestäni väärällä palstalla. Tästäkin foorumista löytyy paljon muita palstoja, joissa pelkkä mielipide tai tunne on ihan kelvollinen peruste väitteille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"kaikki muu vertaisarviointihölinä on ..."
Niin varmaan onkin sinun mielestäsi, mutta nyt ollaan kuitenkin tiedepalstalla. Se sana "tiede" kategorian nimessä tarkoittaa, että täällä annetaan erityistä arvoa tieteellisen menetelmän perusteella kelvollisiksi todettavalle tiedolle. Vertaisarvioinnin vaatiminen lähteeksi esitetyille artikkeleille on siksi täällä tiedekategorian puolella varsin perusteltua.
Jos itse olet sitä mieltä että tieteellinen menetelmä ei ole oikea tapa saada tietoa maailmankaikkeudessa ilmenevistä syy-seuraussuhteista niin olet mielestäni väärällä palstalla. Tästäkin foorumista löytyy paljon muita palstoja, joissa pelkkä mielipide tai tunne on ihan kelvollinen peruste väitteille.Näinhän se on tälläkin palstalla. Mannin lätkämailakin on hukannut vertaisarvioidun lapansa jo kauan sitten ja pohjoisnavalta on vertaisarvioidusti jäät kadonneet aivan niinkuin Hansen ennusti kolmekymmentä vuotta sitten.
.
- Anonyymi
Lopputulos näyttäisi siis olevan, että sekä aloituksessa mainittu artikkeli että myöhemmin tekstin joukossa mainittu Kauppisen artikkeli ovat kumpikin julkaistu ilman vertaisarviointia. Se tekee niistä ilmastoon liittyvän tieteellisen tutkimuksen kannalta mielipidekirjoituksia ja palstalla käytävän keskustelun kannalta blogeihin rinnastettavissa olevia mielipiteitä.
Sinänsä asiallista tuoda aiheeseen liittyvien julkaisuiden olemassaolo esille vaikka ne osoittautuivatkin mielipiteiksi.- Anonyymi
" näyttäisi siis olevan, "
Puhutko omasta mielipiteestäsi linkkien sisällön arvioinnin pohjalta, vai onko sinulla joitain doi-vahvistettuja vertaisarvioituja tutkimuksia tai linkkejä, jotka tukisivat esittämääsi väitettä.
Ellei, niin tavan mukaan ilmoittanet tekstisi liitteenä että esität vain omia tarkistamattomia mielikuviasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" näyttäisi siis olevan, "
Puhutko omasta mielipiteestäsi linkkien sisällön arvioinnin pohjalta, vai onko sinulla joitain doi-vahvistettuja vertaisarvioituja tutkimuksia tai linkkejä, jotka tukisivat esittämääsi väitettä.
Ellei, niin tavan mukaan ilmoittanet tekstisi liitteenä että esität vain omia tarkistamattomia mielikuviasi.Yritin itse löytää mainintaa Kaupin ja Malmin artikkelin julkaisemisesta jossakin vertaisarvioidussa tiedelehdessä mutta en löytänyt. Tuolle aloituksessa mainitulle julkaisulle en löytänyt merkittävyyskerrointa edes Aalto - yliopiston kirjaston laajojen tietokantojen kautta.
Olemattomuuttahan ei tunnetusti voi todistaa, mutta olemassaolo on helppo näyttää ottamalla esimerkki näkyviin. Jos jollakulla on siis parempaa tietoa asiasta niin laittakoon linkin näkyviin tähän keskusteluun. Seuraan tätä ainakin tämän illan tasatunnein joten näen jos jotakin on kirjoitettu ja myöhemmin poistettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritin itse löytää mainintaa Kaupin ja Malmin artikkelin julkaisemisesta jossakin vertaisarvioidussa tiedelehdessä mutta en löytänyt. Tuolle aloituksessa mainitulle julkaisulle en löytänyt merkittävyyskerrointa edes Aalto - yliopiston kirjaston laajojen tietokantojen kautta.
Olemattomuuttahan ei tunnetusti voi todistaa, mutta olemassaolo on helppo näyttää ottamalla esimerkki näkyviin. Jos jollakulla on siis parempaa tietoa asiasta niin laittakoon linkin näkyviin tähän keskusteluun. Seuraan tätä ainakin tämän illan tasatunnein joten näen jos jotakin on kirjoitettu ja myöhemmin poistettu." Kaupin ja Malmin"
Siis Kauppisen ja Malmin, haku tehty erikseen sekä otsikon että tekijöiden nimien perustella. Julkaisuhan on uusi eli kesäkuun 2019 lopusta.
- Anonyymi
Onko tosiaan niin, että julkaisutapa, tai alusta on ainoa keskustelua aiheuttava asia?
Itse asian sisältö ei kiinnosta, vaan asiaa pitää pyrkiä vähättelemään em. asioiden perusteella.
Eli yritetäänkö itse asia haudata tuon jonninjoutavan jargonin alle?
Asia taitaakin herättää melkoista huolta, kun sitä yritetään peitellä.- Anonyymi
Kysyit: "Onko tosiaan niin, että julkaisutapa, tai alusta on ainoa keskustelua aiheuttava asia?"
Tuossa ylempänä se on jo sanottu 5.7.2019 klo 17:02 lähetetyssä viestissä. Julkaisutavalla on merkitystä, ellei esimerkiksi blogikirjoituksen sisältö riittävän uskottavasti falsifioi jotakin väitettä siten, että falsifioinnin kohteena olevan artikkelin kirjoittaja itse myöntää virheen. Tästä taisi olla yksi esimerkki kuluneen vuoden keväältä.
Älä sure. Tällä palstalla käydyllä keskustelulla ei ole mitään merkitystä ilmastotieteen tekemisen kannalta tai edes ilmastopolitiikasta keskustelun kannalta. Siitä on pitkään jatkunut asiattomien viestien tulva ja vastaavasti asiallisten viestien poistattaminen pitänyt tehokkaasti huolen. Lukijoita on hyvin vähän eikä kukaan heistä ei ole valmis piiruakaan muuttamaan mielipidettään minkään palstalle kirjoitetun vuoksi.
Kuten huomaat ovat esitetyt tutkimukset edelleenkin mukana keskustelussa eli niitä ei ole mihinkään haudattu. Niiden uskottavuus tieteen kannalta katsottuna on kyseenalaistettu. Jos tieteellisellä menetelmällä ei mielestäsi ole merkitystä niin silloinhan tuolla kyseenalaistamisellakaan ei pitäisi sinun kannaltasi katsottuna olla merkitystä. - Anonyymi
Niin näyttää olevan.
Tätä on tapahtunut aikaisemminkin, esim. alla olevassa ketjussa, jossa osoitettiin lämpösarjan sisältävän melkein mitä tahansa muuta, kuin lämpösarjan arvoja.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15426531/lamposarjan-auditointi
Kysymys on siitä, että internetistä löytyy valtava määrä täyttä soopaa. Sitä edustavat nuo yllä linkitetyt "tutkimukset". Jos niitä kaikkia lähtee perkaamaan, se on loputon suo.
On parempi keskittyä luotettaviksi tiedettyihin lähteisiin. Niitä ovat arvostetuissa tiedelehdissä julkaistut vertaisarvioidut tutkimukset.
Oletteko muuten lukeneet niitä vai etsittekö tarkoituksellisesti omaa uskoanne tukevia tutkimuksia? Voin kertoa: akuankka-linkkien lukeminen ei tuo luotettavaa tietoa, vaan johtaa harhapoluille, kuten niiden kirjoittavat ovat toivoneet.- Anonyymi
Voitko tarkentaa sen kohdan, missä mainitsemasi "soopa" esiintyy, ja osoittaa sen jotenkin virheelliseksi?
Muuten viestisi on pelkkää soopaa.
Mutta älä ole huolissasi, en aio hengitystäni pidätellä sitä odotellessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko tarkentaa sen kohdan, missä mainitsemasi "soopa" esiintyy, ja osoittaa sen jotenkin virheelliseksi?
Muuten viestisi on pelkkää soopaa.
Mutta älä ole huolissasi, en aio hengitystäni pidätellä sitä odotellessa.Soopa tietenkin osoitetaan kyseenalaiseksi ja uskottavuudeltaan heikoksi sitä mukaa kun sitä keskusteluun otetaan mukaan väitteiden perusteluksi. Esimerkkinä vaikkapa tämä keskustelu.
Vertaisarvioimattomat julkaisut rinnastuvat tieteen kannalta katsottuna mielipidekirjoituksiin. Omia mielipiteitään ei pitäisi perustella muiden mielipiteillä, sillä silloin syyllistytään auktoriteettiin vetoaminen - tyyppiseen argumentointivirheeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko tarkentaa sen kohdan, missä mainitsemasi "soopa" esiintyy, ja osoittaa sen jotenkin virheelliseksi?
Muuten viestisi on pelkkää soopaa.
Mutta älä ole huolissasi, en aio hengitystäni pidätellä sitä odotellessa.Kyllä jöns pystyy aivan hyvin keskenään vertaisarvioimaan väitteensä. Aivan niinkuin kuka tahansa hiilidioksidiuskovainen. Ei tuossa mitään sen kummempaa osoittelua tai todistelua tarvita.
Riippumatta siitä missä Kauppisen ja kumppanien tutkimukset on julkaistu, on aina mielenkiintoista lukea, mitä tuloksia he ovat saaneet. Kyllä professorin "mielipiteilläkin" on oma arvonsa vaikka eivät vertaisarvioituja olisikaan. Kun kyseessä on tutkimusryhmä, on tutkimuksen ensimmäinen vertaisarviointi sitäpaitsi suoritettu jo ryhmän omasta toimesta.
Natureen ja muihin paperilehtiin verrattuna arXiv.org on ylivoimaisesti nopein tapa tiedottaa uudet tutkimustulokset (ja halvempi), jota monet tutkijat nykyään käyttävät juuri siksi, Kauppisen lisäksi mm. Syksy Räsänen, Kari Enqvist ja Esko Valtaoja vain muutamia mainitakseni.- Anonyymi
Ei vertaisarviointi tai julkaisu tiede lehdessä takaa, että tutkimus on oikein tehty
Esimerkiksi Mannin lätkämaila ja tuo Marcotin vastaava käyrä ovat esimerkkejä tällaisista tarkoitushakuisista väärennöksistä. - Anonyymi
Veenvetäjä kirjoitti:
Riippumatta siitä missä Kauppisen ja kumppanien tutkimukset on julkaistu, on aina mielenkiintoista lukea, mitä tuloksia he ovat saaneet. Kyllä professorin "mielipiteilläkin" on oma arvonsa vaikka eivät vertaisarvioituja olisikaan. Kun kyseessä on tutkimusryhmä, on tutkimuksen ensimmäinen vertaisarviointi sitäpaitsi suoritettu jo ryhmän omasta toimesta.
Natureen ja muihin paperilehtiin verrattuna arXiv.org on ylivoimaisesti nopein tapa tiedottaa uudet tutkimustulokset (ja halvempi), jota monet tutkijat nykyään käyttävät juuri siksi, Kauppisen lisäksi mm. Syksy Räsänen, Kari Enqvist ja Esko Valtaoja vain muutamia mainitakseni.En arXivia halveeraa ollenkaan mutta se on yleensä preprinttien julkaisussa käytössä eli artikkeli menee sen lisäksi johonkin vertaisarvioituun tiedelehteen. ArXivista tiedetään että siellä on kyllä julkaistavalle materiaalille moderointi mutta ei varsinaista vertaisarviointia.
- Anonyymi
Veenvetäjä kirjoitti:
Riippumatta siitä missä Kauppisen ja kumppanien tutkimukset on julkaistu, on aina mielenkiintoista lukea, mitä tuloksia he ovat saaneet. Kyllä professorin "mielipiteilläkin" on oma arvonsa vaikka eivät vertaisarvioituja olisikaan. Kun kyseessä on tutkimusryhmä, on tutkimuksen ensimmäinen vertaisarviointi sitäpaitsi suoritettu jo ryhmän omasta toimesta.
Natureen ja muihin paperilehtiin verrattuna arXiv.org on ylivoimaisesti nopein tapa tiedottaa uudet tutkimustulokset (ja halvempi), jota monet tutkijat nykyään käyttävät juuri siksi, Kauppisen lisäksi mm. Syksy Räsänen, Kari Enqvist ja Esko Valtaoja vain muutamia mainitakseni.Vai niin, Syksyn höpökirjoitukset joka foorumilla ovatkin jo vitsejä ja ne kelpaavat varsinkin ilman kritiikkiä oleville taviksille.
Tästä kyseessä olevasta ilmastotutkimuksesta pitäisi tehdä juttu isommille foorumeille.
- Anonyymi
Muistutan taas siitä, että kun jotkut yrittävät muuttaa asiakeskustelua läpänheitoksi niin älkää lähtekö läpänheittäjien matkaan. Jättäkää vastauksetta sellaiset viestit jotka ovat asiattomia tai joissa ei sanota mitään varsinaisesta aiheesta.
"Esimerkiksi Mannin lätkämaila ja tuo Marcotin vastaava käyrä ovat esimerkkejä tällaisista tarkoitushakuisista väärennöksistä."
Voisitko kertoa todisteet väärennöksistä, ettei väitteesi jää taas pelkäksi denilistilässytykseksi?- Anonyymi
Voitko nyt osoittaa sen vertaisarvioinnin väitteestäsi, ettei tämä jää vain sinun mielipiteeksesi?
Minuakin kiinnostaisivat nuo todisteet väitteelle siitä, että Marcotin käyrä muka olisi tarkoitushakuinen väärennös. Väitteen esittäjä voisi nyt esittää väitteilleen perustelut kun tiedejulkaisuiden puolella en ole sellaista kommentteja nähnyt. Ilman hyviä perusteluja tuo väärennysväite kuuluu salaliittoteoria - palstalle.
Minusta ei ole tarpeellista jatkaa vastailua siinä vaiheessa kun
keskustelukumppani osoittaa olevansa mukana vain päästäkseen heittämään mielestään hyvää läppää. Trollien ruokkiminen huomiota antamalla ei paranna keskustelun tasoa.
- Anonyymi
Aloittajan viesti ei ole mitään uutta asiasta,mutta ei tutkimustuloksilla ole mitään virkaa politiikkaan.
Happosateet jne. Jos muistatte oli professoreita antamassa aikanaan asiantuntija lausuntoja kuten ilmastomuutoksestakin,mutta tieteen tutkimukset ovat eri asia.
Yle on ilmastohumalassa,mutta krapula tulee perästä tai vaihdetaan puhe johonkin toiseen.
Kiihkomielisyys kertoo jostain muusta kuin huolesta ilmaston puolesta.
Ikävä asia koska ympäristönsuojelu kärsii tästä ilmastohysteriasta,taloudellisesti ja kääntää katseet pois aluekohtaisesti ympäristösuojelukohteista.
Kommunistien lailla ajetut asiat ovat aina repineet kansaa ja nii tekevät nytkin ja syy tietysti äärioikeistossa.- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Happosateet saatiin kuriin kansainvälisillä sopimuksilla ja lainsäädännöllä.
Happosateiden vaikutus oli kenen tahansa huomattavissa kun Keski-Euroopassa kalkkikivestä tehdyt rakennukset ja patsaat liukenivat olemattomiin.
Toisin on ilmastonlämpenemismuutoksen kanssa. Sitä ei huomaa muualta kuin ilmastoteologien julistuksista ja seurakuntalaisten uskontunnustuksista. Mannin lätkämailan kadonneen lavan sijainnista tietysti keskitasoa älykkäämmät huomaavat asian todellisen luonteen. - Anonyymi
Jons kirjoitti:
Happosateet saatiin kuriin kansainvälisillä sopimuksilla ja lainsäädännöllä.
Mitään happosateita ei edes ollut olemassa.
Pelkkä keksitty alaarmi.
http://jarkkohantula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/171297-palaavatko-1980-luvun-metsatuhot
Mannin jälkeen on samasta asiasta tehty toistakymmentä tutkimusta.
Kaikkien niiden tulokset sopivat Mannin tutkimuksen virhemarginaalin sisään.
Ei ole yhtään epäilystä siitä, että lätkämailassa on lapa.Tuolta löytyy Mannin käyrän vertailua myöhempiin tutkimustuloksiin.
https://skepticalscience.com/images/NH_Temp_Reconstruction.gif- Anonyymi
Varmaan NHL-pelaajien lätkämailoissa on lapa. Muuten olisi hiukan hankalaa pelata.
Mannin lätkämailassa ei ollut lapaa. Se oli puhdasta mielikuvituksen tuotetta, niinkuin käräjillä amerikassa on todettu. Tietysti hiilidioksidisäikähtäneet voivat väittää ja huutaa että väärä tuomio ja seepralle heiniä, mutta ei se tosiasioita miksikään muuta. Lavattomalla mailalla voi pelata ehkä pikkutyttöjen ringetteä. Aikuisten peleissä se on aivan turha kapistus. Tuolla vedotaan Tim Ballin tutkimukseen. Tim Ball, 81 v, on vuonna 1996 eläkkeelle jäänyt maantiedon opettaja. Hänen tutkimustulostaan ei ole muut tutkimukset vahvistaneet.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Tuolta löytyy Mannin käyrän vertailua myöhempiin tutkimustuloksiin.
https://skepticalscience.com/images/NH_Temp_Reconstruction.gifMissä lähdekritiikki ?
Tämä kuva on skepsiksen esimerkki väärennöksistä ja perään on näytetty todelliset mittaustulokset ja ihmetelty, kuinka tällaista voidaan edes esittää.
Kun laittaa Googleen kuvahaun ja poimii itselle mukavalta näyttävät kaaviot, päätyy tällaisiin tilanteisiin.
Huomautan edelleen että palstalla on jokunen täysi-ikäinenkin, joten tiedepalstalla olisi toive että käyttäytyminen olisi sen mukaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä lähdekritiikki ?
Tämä kuva on skepsiksen esimerkki väärennöksistä ja perään on näytetty todelliset mittaustulokset ja ihmetelty, kuinka tällaista voidaan edes esittää.
Kun laittaa Googleen kuvahaun ja poimii itselle mukavalta näyttävät kaaviot, päätyy tällaisiin tilanteisiin.
Huomautan edelleen että palstalla on jokunen täysi-ikäinenkin, joten tiedepalstalla olisi toive että käyttäytyminen olisi sen mukaista.Ihmeellinen käyrästö joka on aivan sotkuinen. Kaikki viivat ovat eri tasoilla joten missä on tiede ja sen luotettavuus?
Aivan sama asia on kyseessä ilmastoennusteluissa. Viivat menevät aina pieleen kun vertaa todellisuuteen ja on useita ennustuksia eri kallispalkkaisilta tiedemiehiltä.
Tuossa on perusteluita selvällä suomenkielellä:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/05/17/ilmastokatastrofi-peruutettu Jons kirjoitti:
Tuolta löytyy Mannin käyrän vertailua myöhempiin tutkimustuloksiin.
https://skepticalscience.com/images/NH_Temp_Reconstruction.gifKuvan lähde on Mann, Zhang, Hughes, Bradley, Miller, Rutherford, Ni 2008 jonka löytää doi - koodilla 10.1073/pnas.0805721105 eli kyseessä on vertaisarvioitu tiedelehdessä julkaistu ja varsin tunnettu artikkeli, johon on viitattu useassa myöhemmässä tutkimuksessa. Artikkeli on kokonaisuudessaan luettavissa PNAS:in sivulta.
Linkitetty kuva on artikkelin kuvan 3 alempi osa.
- Anonyymi
Oikeasti lätkämailanlapa on olemassa mutta se pienempi ja kääntynyt jo laskuun todennäköisesti aurinkominimin tullessa esiin. Golf-virran voimakkuuden vaihtelusta minulla ei ole tietoa.
lapa löytyy mutta ilmastohistoria on muunneltu näyttämään siltä kuin nykyaika olisi erityisen lämmin suhteessa muihin jaksoihin esim 2000 vuoden aikajanalla.
Suurin väärennös on mitata ja kuvata vain 150 vuoden jakso jossa lämpötilan muutokset ovat selviä.
lapa löytyy mutta mailan varsi e ole suora vaan mutkikas ja lapa on jonkinlainen koukku joka lopussa kääntyy taasen alaspäin. - Anonyymi
Aloituksen tutkimusta ei ole kyetty osoittamaan vääräksi, joten julistetaan, ettei ihmisellä ole vaikutusta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.
Asia on lopuun käsitelty.- Anonyymi
Jotakin unohtui: ihmisellä on mitätön osuus ilmastonmuutoksiin ja CO2 n osuuskin on vain n.0,1C astetta.
- Anonyymi
Höpöttelet: "Aloituksen tutkimusta ei ole kyetty osoittamaan vääräksi,"
Jonsin viesti 5.7.2019 klo 14:52 tässä keskustelussa kertoo syyn sille, miksi aloituksessa mainittu julkaisu ei ole uskottava. Julkaisulla ei edes ole merkittävyyskerrointa eli se ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu rinnastuen uskottavuudeltaan esimerkiksi Iltasanomiin tai Seuraan.
Vertaisarvioimattomasta tutkimuksesta harva viitsii lähteä virheitä etsimään. Oletusarvoisesti niitä on varsin runsaasti, sillä vertaisarvioinnin tarkoituksena on nimenomaan saada ne karkeimmat virheet pois ennen julkaisuvaihetta.
Jos et halua pelata tieteen säännöillä niin tervetuloa jollekin muulle palstalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpöttelet: "Aloituksen tutkimusta ei ole kyetty osoittamaan vääräksi,"
Jonsin viesti 5.7.2019 klo 14:52 tässä keskustelussa kertoo syyn sille, miksi aloituksessa mainittu julkaisu ei ole uskottava. Julkaisulla ei edes ole merkittävyyskerrointa eli se ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu rinnastuen uskottavuudeltaan esimerkiksi Iltasanomiin tai Seuraan.
Vertaisarvioimattomasta tutkimuksesta harva viitsii lähteä virheitä etsimään. Oletusarvoisesti niitä on varsin runsaasti, sillä vertaisarvioinnin tarkoituksena on nimenomaan saada ne karkeimmat virheet pois ennen julkaisuvaihetta.
Jos et halua pelata tieteen säännöillä niin tervetuloa jollekin muulle palstalle.Olet tainnut vertaisarvioida oman viestisi ihan itse keskenäsi joten olet aivan oikealla palstalla.
Sinulla on ihan oikea ja tieteellinen asenne. Tosin jöns kyllä pystyy vertaisarvioimaan omat väitteensä ihan itse.
- Anonyymi
Ilmatieteen laitoksen johtaja Alestalo kaipaili esimerkkejä ilmaston muutokseen liittyvistä huijauksista. Niitä on niin paljon ja niin lukuisia, että Piltdownin ihminenkin uhkaa jäädä toiseksi. Koko ilmastohysterian aloitti tutkija Mann, joka lätkämailaan koko nykyinen lämpenemisteoria perustuu. Kun kuuden vuoden sitkeän yrittämisen jälkeen muutkin tutkijat pääsivät tutustumaan Mannin lähdemateriaaliin, he huomasivat, että Mann oli varsin luovasti leikkinyt taulukkolaskentaohjelmallaan. Luovan leikkimisen tuloksena saatiin kauniita lätkämailoja, joilla ei ollut todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Kun muut tutkijat olivat katkaisseet Mannin höpömailan lavan, apuun riensi CRU:n leivissä oleva ”tutkija” Briffa, jonka Siperiasta keräämistä lustonäytteistä se saatiin korjattua. Vähät siitä, että Briffan kollegan samalta alueelta keräämiltä näytteiltä tuo lapa puuttui. Myöhemmin selvisikin, että Briffan aineisto perustui suorastaan naurettavan pieneen näytejoukkoon. Pahakielinen voisikin sanoa, että ilmeisesti pyhää teoriaa tukevia näytteitä ei löytynyt enempää.
Suomalaiset tutkijat tekivät Korttajärven sedimenteistä lämpötilatutkimuksen, joka käänsikin lätkämailan kärjen toiseen suuntaan. Suomalaiset yllättyivät, kun kaksi brittitutkijaa julkaisi heidän tuloksensa siten, että lapa oli jälleen käännetty ylöspäin. Kun suomalaiset huomauttivat asiasta, toinen tutkijoista pyysi anteeksi ja kirjoitti oikaisun. Toinen tutkija pysyi edelleen omalla kannallaan. Hän oli - kukas muu kuin lätkämailateorian isä Mann.
Uusin lätkämaila löytyy Marcottilta. Kun Marcottin lähdeaineisto joutui riippumattomien tutkijoiden käsiin, paljastui, että vain kaikki ”oikeaa” teoriaa tukevat sarjat olivat mukana. Loput loppuivat mystisesti 1900-luvun alkuun. Näin saatiinkin tulokseksi se, että 1 1=3. Nyt on paljastunut, että Marcottin tutkimuksen vertaisarvioijana vähemmän yllättäen olikin Mann. Näyttääkin vahvasti siltä, että ilmastotutkijoilla on malleja, joista he tietävät, etteivät ne toimi. Niinpä aineisto hienosäädetään lekalla moraalia sopivasti venyttäen sopimaan malliin.
Mitä on sanottava siitä, että vuotaneiden sähköpostiviestien perusteella merkittävimpien ilmastonmuutosta tutkivien laitosten johtajat sopivat, että keskiajan nykyistä lämpimämpi jakso tiputetaan pois ja käyrät aloitetaan vasta vuodesta 1400? Tai siitä, että mittaustuloksia pyöristellään järjestelmällisesti ylöspäin? Tai siitä, että CRU kieltäytyy antamasta lämpötilan mittaustietoa riippumattomille tutkijoille, koska he hakevat niistä virheitä?
Oma lukunsa on myös se, että IPPC:n arviointiraportit laaditaan hyvin poikkeuksellisella tavalla. Ensin pieni piiri päättää, että mitä poliitikoille tällä kertaa kerrotaan. Sitten raportin kylkiäisiksi, sen ns. ”tieteelliseen” osuuteen, hyväksytään vain niitä tutkimuksia, jotka tukevat tuota salassa laadittua raporttia. Ja tällaista kehdataan sanoa tieteeksi.- Anonyymi
Missä tuohon ihmettelyyn voi tutustua?
- Anonyymi
Nyt Kauppinen ja Malmi ovat ajamassa asiaansa YLE:n uutisissa. Keskustelun siis denialismi ja IPCC:n arvostelu.
yle.fi/uutiset/3-10923440
Onko tässä välisenä aikana heidän aiempaa paperiaan julkaistu jossakin tiedelehdeksi luokitellussa julkaisussa? Mainittu "energia ja ympäristö" on nollanarvoinen tiedelehtenä.- Anonyymi
Kyllä tuo lehti denialisteile kelpaa,niinkuin akuankkakin.
- Anonyymi
YLE:n haastattelusta; ''...hänen ilmastonmuutosta koskevia tutkimustuloksiaan ei ole julkaistu Naturen tai Sciencen kaltaisissa arvostetuissa tiedejulkaisuissa. Ne ovat Kauppisen mukaan "IPCC:n kontrollissa”.
On se vaan kovaa:))) Onneksi asia on sentään esillä Ylen uutisissa, jotka kelpaavat tämänkin palstan alarmisteille vertaisarvioituna ja arvovaltaisena tiedejulkaisuna.
Ketjusta on poistettu 22 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1065520Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453683Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503245Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4532568Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2611610- 871356
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito131309Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321283- 771248
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1501192