Kun tuo säteily on kovasti tapetilla ja kaikki muu lämmönsiirto on kokonaan unohtunut ainakin alarmisteilta niin laitan tähän pohdittavaksi pari kysymystä:
Miksi esimerkiksi auton moottori jäähdytetää vedellä ja monet pienmoottorit ilmalla?
Miksi ei jäähdytetä säteilemällä?
Miten lämpö siirtyy
Anonyymi
18
50
Vastaukset
Konvektiojäähdytys tai -lämmitys on erittäin paljon tehokkaampaa kuin säteilyjäähdytys tai -lämmitys.
Miksi ei esimerkiksi lähellä Aurinkoa kiertäviä satelliitteja sitten jäähdytetä konvektiolla? ; )
Miksi Maapallo ei lämpene tai jäähdy konvektiolla, vaan pelkästään säteilemällä?- Anonyymi
Siksi kollimaattori kun siellä on tyhjiö. Täällä maan pinnalla säteily on todellakin hyvin vähäinen energiansiirtäjä sen heikon tehon takia. Jos maan pinta on 30 astetta ja ilma 20 niin säteilemällä lähtevä energia on lähellä nollaa.
Anonyymi kirjoitti:
Siksi kollimaattori kun siellä on tyhjiö. Täällä maan pinnalla säteily on todellakin hyvin vähäinen energiansiirtäjä sen heikon tehon takia. Jos maan pinta on 30 astetta ja ilma 20 niin säteilemällä lähtevä energia on lähellä nollaa.
Kysymykseni olikin retorinen: tarkoituksenaan saada lukijansa miettimään, mitä Maapallon energiataseessa oikeasti tapahtuu ja miten se tapahtuu.
303,15 K lämpötilassa oleva kappale säteilee jo varsin paljon lämpöä.
Maapallo saa ja luovuttaa energiaansa vain säteilemällä, muut tavat ovat kerta kaikkiaan minimaalisia, kuten esimerkiksi kineettinen energia Maapallon ilmakehään osuvista meteoriiteista ja Auringon suurinopeuksisista partikkeleista.
Tämä ei voi olla niin hirvittävän vaikeata kenenkään ymmärtää.- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Kysymykseni olikin retorinen: tarkoituksenaan saada lukijansa miettimään, mitä Maapallon energiataseessa oikeasti tapahtuu ja miten se tapahtuu.
303,15 K lämpötilassa oleva kappale säteilee jo varsin paljon lämpöä.
Maapallo saa ja luovuttaa energiaansa vain säteilemällä, muut tavat ovat kerta kaikkiaan minimaalisia, kuten esimerkiksi kineettinen energia Maapallon ilmakehään osuvista meteoriiteista ja Auringon suurinopeuksisista partikkeleista.
Tämä ei voi olla niin hirvittävän vaikeata kenenkään ymmärtää.Nytkö vasta olet tuon käsittänyt ja kerrot paatoksella, kuin olisit tehnyt mullistavan oivalluksen.
Ei kai palstalla tätä "happi-typpi-miestä" lukuun ottamatta, ole ollut ketään, joka ei näin perusasiaa ymmärtäisi, joten kenelle yrität esittää "välkkyä"
Mieluumminkin voisit kertoa käsityksesi, miten hiilidioksidi vaikuttaa tuohon säteilyyn, ja mitkä kaikki ilmakehän kaasut säteilevät avaruuteen. Anonyymi kirjoitti:
Nytkö vasta olet tuon käsittänyt ja kerrot paatoksella, kuin olisit tehnyt mullistavan oivalluksen.
Ei kai palstalla tätä "happi-typpi-miestä" lukuun ottamatta, ole ollut ketään, joka ei näin perusasiaa ymmärtäisi, joten kenelle yrität esittää "välkkyä"
Mieluumminkin voisit kertoa käsityksesi, miten hiilidioksidi vaikuttaa tuohon säteilyyn, ja mitkä kaikki ilmakehän kaasut säteilevät avaruuteen.No, mikäs sinua hiertää? ; )
CO₂:n vaikutus säteilyä absorboivana kaasuna, l. ns. "kasvihuonekaasuna" on käyty läpi tälläkin palstalla jo niin monta kertaa, että selityspyynnön toistaminen loputtomiin yhä uudelleen on silkkaa trollausta.
Haluatko, että väännän vielä listan lukion fysiikan oppikirjoista?
Ja sen sitten palstalle yhä uudelleen ja uudelleen?
Ja uudelleen?
Ja uudelleen?- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
No, mikäs sinua hiertää? ; )
CO₂:n vaikutus säteilyä absorboivana kaasuna, l. ns. "kasvihuonekaasuna" on käyty läpi tälläkin palstalla jo niin monta kertaa, että selityspyynnön toistaminen loputtomiin yhä uudelleen on silkkaa trollausta.
Haluatko, että väännän vielä listan lukion fysiikan oppikirjoista?
Ja sen sitten palstalle yhä uudelleen ja uudelleen?
Ja uudelleen?
Ja uudelleen?Ymmärrätkö edes suomen kieltä ?
Niitä erilaisia selityksiä saa lukea jatkuvasti aina tikahtumiseen asti, mutta kysyinkin vain sinun mielipidettäsi.
Tietoahan ei ole kellään, mutta selvityksesi saattaisi vaikuttaa suhtautumiseen esittämiisi, ilmeisesti kevennykseksi tarkoitettuihin, kannanottoihisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrätkö edes suomen kieltä ?
Niitä erilaisia selityksiä saa lukea jatkuvasti aina tikahtumiseen asti, mutta kysyinkin vain sinun mielipidettäsi.
Tietoahan ei ole kellään, mutta selvityksesi saattaisi vaikuttaa suhtautumiseen esittämiisi, ilmeisesti kevennykseksi tarkoitettuihin, kannanottoihisi."kevennykseksi tarkoitettuihin, kannanottoihisi. "
Ilmaus oli todella osuva.
Kannanottosi asioihin täytyy olla jotain pilaa, tai hipsterihuumoria, niin naurettavia ne ovat. Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrätkö edes suomen kieltä ?
Niitä erilaisia selityksiä saa lukea jatkuvasti aina tikahtumiseen asti, mutta kysyinkin vain sinun mielipidettäsi.
Tietoahan ei ole kellään, mutta selvityksesi saattaisi vaikuttaa suhtautumiseen esittämiisi, ilmeisesti kevennykseksi tarkoitettuihin, kannanottoihisi.Olen saanut tietoni lukemalla tieteitä, mutta kun en ole itse tutkija, niin mitä minun pitäisi niistä olla mieltä: että ovat täyttä paskaa, kuten denialistit sanovat omana totuutenaan, ei mielipiteenään?
Voin näyttää sinulle hiilidioksidin CO₂, hapen O₂ ja typen N₂ säteilyabsorptiokäyrät. Mitä sitten? Mitä mieltä minä voisin olla niistä? Denialisti tuomitsee käyrän valeeksi. Millä perusteilla? Mitä hänellä asiasta on tietoa, mitä minulla ei ole, eikä tutkijoillakaan?
Tämä on pelkkä riekkumapalsta, enkä ole täällä käännyttämässä ketään keskivertodenialistin ollessa jo kaiken tiedon omaksumisen tuolla puolen. ; )- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Kysymykseni olikin retorinen: tarkoituksenaan saada lukijansa miettimään, mitä Maapallon energiataseessa oikeasti tapahtuu ja miten se tapahtuu.
303,15 K lämpötilassa oleva kappale säteilee jo varsin paljon lämpöä.
Maapallo saa ja luovuttaa energiaansa vain säteilemällä, muut tavat ovat kerta kaikkiaan minimaalisia, kuten esimerkiksi kineettinen energia Maapallon ilmakehään osuvista meteoriiteista ja Auringon suurinopeuksisista partikkeleista.
Tämä ei voi olla niin hirvittävän vaikeata kenenkään ymmärtää.Ei kai kukaan tuota kiistä, mutta ennenkuin lämpö häviää säteilynä avaruuteen on tapahtunut monta maapallon lämpötilaan vaikuttavaa asiaa. Alarmisti puhuu vain säteilystä ja sivuuttaa kaiken muun niinkuin niitä ei olisi olemassa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai kukaan tuota kiistä, mutta ennenkuin lämpö häviää säteilynä avaruuteen on tapahtunut monta maapallon lämpötilaan vaikuttavaa asiaa. Alarmisti puhuu vain säteilystä ja sivuuttaa kaiken muun niinkuin niitä ei olisi olemassa.
Ei ole muuta kuin säteilyä. Mitä muuta tietä Maapallo jäähtyisi tai lämpenisi vähänkään huomattavia määriä?
Tämän säteilyn heijastuminen ja absorptio eri kaasuilla ilmakehän eri osissa on se villakoiran ydin. Muu on höttöä. Valtameretkin toimivat "vain" energiavarastoina, eivät ne hävitä tai lisää Auringon säteilyenergiaa.
Huomaa, että vulkaaninen lämpökin on, paitsi varsin tasaista, myöskin omaperäistä. ; )- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Olen saanut tietoni lukemalla tieteitä, mutta kun en ole itse tutkija, niin mitä minun pitäisi niistä olla mieltä: että ovat täyttä paskaa, kuten denialistit sanovat omana totuutenaan, ei mielipiteenään?
Voin näyttää sinulle hiilidioksidin CO₂, hapen O₂ ja typen N₂ säteilyabsorptiokäyrät. Mitä sitten? Mitä mieltä minä voisin olla niistä? Denialisti tuomitsee käyrän valeeksi. Millä perusteilla? Mitä hänellä asiasta on tietoa, mitä minulla ei ole, eikä tutkijoillakaan?
Tämä on pelkkä riekkumapalsta, enkä ole täällä käännyttämässä ketään keskivertodenialistin ollessa jo kaiken tiedon omaksumisen tuolla puolen. ; )Denialisti kyllä mieluusti hyödyntää tieteen hedelmät, kuten vaikkapa netin. Mutta heti kun tulee epämiellyttävää faktaa, alkaa parku ja selittely, että ei tieteeseen voi luottaa.
Tunnettu tieteen popularisoija Kari Enqvist on todennut, että kadunmiehellä ei ole mitään annettavaa nykypäivän tieteelle. Tästä aiheutuva voimattomuuden tunne tietysti harmittaa kadunmiestä ja seuraukset näemme tälläkin palstalla päivittäin. - Anonyymi
Miksi meillä sää vaihtelee? Kun on todistettu, että maapallo menettää lämpöään vain säteilemällä ja hiilidioksidi on se aine, joka määrää paljonko sitä säteilyä poistuu niin miksi meillä viime kesänä oli heinäkuussa kuumaa ja nyt on kylmää. Eikös se hiilidioksidin ja säteilyn määrä ole nyt sama kuin viime kesänä?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi meillä sää vaihtelee? Kun on todistettu, että maapallo menettää lämpöään vain säteilemällä ja hiilidioksidi on se aine, joka määrää paljonko sitä säteilyä poistuu niin miksi meillä viime kesänä oli heinäkuussa kuumaa ja nyt on kylmää. Eikös se hiilidioksidin ja säteilyn määrä ole nyt sama kuin viime kesänä?
Eli palasit sitten takaisin lähtökohtiisi, eli esileikkikouluun?
Eikö yksilön kehitykseen kuulu uuden omaksuminen opiskelemalla ja soveltamalla näin saatuja tietoja omiin tarpeisiinsa, kehittämällä näin itsekin omaa päättelykykyään ja tietojaan, mahdollisesti jopa keksien ja kehittäen itse jotain aivan uutta?
Eikö sinunkin pitäisi mennä jo eteenpäin?- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Ei ole muuta kuin säteilyä. Mitä muuta tietä Maapallo jäähtyisi tai lämpenisi vähänkään huomattavia määriä?
Tämän säteilyn heijastuminen ja absorptio eri kaasuilla ilmakehän eri osissa on se villakoiran ydin. Muu on höttöä. Valtameretkin toimivat "vain" energiavarastoina, eivät ne hävitä tai lisää Auringon säteilyenergiaa.
Huomaa, että vulkaaninen lämpökin on, paitsi varsin tasaista, myöskin omaperäistä. ; )Jos noin olisi niin maapallon lämpötila ei vaihtelisi vaan olisi aina sama. Miten selität lämpimät kaudet ja jääkaudet. Niitähän ei tuon sinun selityksesi mukaan ole voinut olla olemassa. Alarmistit ovat väittäneet, että hiilidioksidipitoisuus ei ole aikaisemmin ollut näin korkealla. Kuitenkin historiasta tunnnetaan Holoseenin lämpöoptimi, jolloin oli lämpimämpää kuin nyt. Miten sen selität? Ai niin maapallon kesä ja talvilämpötilan ero on n. 2,3 astetta. Eikös se hiilidioksidi toimikaan samalla tavoin ympäri vuoden?
Anonyymi kirjoitti:
Jos noin olisi niin maapallon lämpötila ei vaihtelisi vaan olisi aina sama. Miten selität lämpimät kaudet ja jääkaudet. Niitähän ei tuon sinun selityksesi mukaan ole voinut olla olemassa. Alarmistit ovat väittäneet, että hiilidioksidipitoisuus ei ole aikaisemmin ollut näin korkealla. Kuitenkin historiasta tunnnetaan Holoseenin lämpöoptimi, jolloin oli lämpimämpää kuin nyt. Miten sen selität? Ai niin maapallon kesä ja talvilämpötilan ero on n. 2,3 astetta. Eikös se hiilidioksidi toimikaan samalla tavoin ympäri vuoden?
Millä tavoin Maapallo saa ja luovuttaa lämpöenergiaansa?
Mietipä nyt oikein tarkkaan. Saa käydä netissä ja vaikka kirjastossakin, eihän tässä mikään kiire ole...- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Millä tavoin Maapallo saa ja luovuttaa lämpöenergiaansa?
Mietipä nyt oikein tarkkaan. Saa käydä netissä ja vaikka kirjastossakin, eihän tässä mikään kiire ole...Niinkuin jo aikaisemminkin kirjoitin ennen tuon lämpöenergian säteilemistä avaruuteen tapahtuu suuria energiansiirtoja täällä maapallolla ja ne vaikuttavat myös maapallon keskilämpötilaan. Sinä kollimaattori voisit itse ottaa kirjan käteesi ja opiskella vähän miten maapallon ilmasto toimii.
Anonyymi kirjoitti:
Niinkuin jo aikaisemminkin kirjoitin ennen tuon lämpöenergian säteilemistä avaruuteen tapahtuu suuria energiansiirtoja täällä maapallolla ja ne vaikuttavat myös maapallon keskilämpötilaan. Sinä kollimaattori voisit itse ottaa kirjan käteesi ja opiskella vähän miten maapallon ilmasto toimii.
Et sitten malttanut ottaa kirjaa käteen ja lukea, millä tavoin Maapallo saa ja luovuttaa energiaansa.
Syytönhän minä siihen olen, mutta ehkä tältä illalta on aika lopettaa tähän, ettet ala yöllä riekkumaan.
Hyvää Ötyä! :D
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka oli töllöntyön tekijä?
Ketä on nyt pidätetty? Oliko syy mustasukkaisuus tyttöystävästä tai oliko muita lieventäviä seikkoja? Katuuko tekijä nyt343269Kotikasvatus siitä se lähtee eli missä meni vikaan että lapsesta tuli puukottaja
Ottakaa muut oppia, normaali kotielämä. Ei liikaa edes hengellisyyttä.441619Kun kohtaat jotain ainutlaatuista
ja upeaa, johon rakastut ehkä ensimmäistä kertaa ihan tosissaan. Sitten sähläät kaiken omien epävarmuuksien vuoksi. Eikö191001Mua ahdistaa
Tämä juttu. Miksi nainen torjuit minut vaikka kiinnostuksen merkkejä oli? Eihän tämän jutun olisi tarvinut johtaa sen pi32989- 59953
Ei tämä enää tervettä oo
Sydän pamppaillen oon jo tunnin meinannu laittaa sulle viestiä... Sormi tärisee lähetä kuvakkeen kohdalla.22948Tuli vain mieleen
että etkös sä yritäkin muiden miehiä? Se sun tuttava kertoi. En arvosta tuollaista naista, ihmekös kun oot sinkku. m -37860Perämoottoreiden huolto melkoisen kallista
Minulla on tuollainen keskikokoinen perämoottori ja yleistä merkkiä. Kyselin sille keväthuoltoa paikallisista liikkeistä36813Tanskademarit: ilman risusavottaa ei rahaa!
Näin persuna on pakko ihailla noita Tanskan demareita. Tanskalaisessa sosiaalidemokratiassa ei työtön saa rahaa ellei os173803- 48719