Ovatko kreationistit ja palstan perustaneet sekä sitä ylläpitävät ateistit kiinnostuneita luonnontieteistä ja Raamatun kirjoituksista suhteessa tieteellisen tutkimuksen tuloksiin, teorioihin ja oletuksiin?
Tässä ovat kolme maailmanhistorian suurinta mysteeriä, joihin tiedemiehet eivät ole löytäneet vastausta, mutta ovatko Raamatun kirjoitukset totuus kirjaimen tasolla näistä asioista?
1. Mitkä seikat johtivat universumin syntymiseen?
2. Mitkä seikat johtivat elämän syntymiseen maapallolla?
3. Miten on selitettävissä lajien paljous ja elämän monimuotoisuus?
Saa esittää mielipiteitä, mutta faktojen esittäjiltä toivotaan aukotonta todistusta! Selitykseksi ei kelpaa se, että "koska Raamattu sanoo" tai "evoluutioteoria on vahvemmin totuudelliseksi todistettu selitys kuin painovoimateoria".
Viivojen vetäminen tiedon aukkojen ylitse (evoluutioteoria) tai mielikuvituksellisten arvausten esittäminen (kosmologia, fysiikka) eivät ole "tiedettä" tai "tieteellisesti totuudelliseksi todistettu selitys".
Kerro siis oma näkemyksesi ja jos et voi todistaa sitä ehdottoman varmasti totuudeksi, niin älä väitä näkemystäsi sellaiseksi ja mitä näyttöön tulee, niin sano faktoiksi vain faktoja, mutta älä muuta!
Tiede ei voi todistaa näitä kolmea selittämätöntä mysteeriä
37
135
Vastaukset
- Anonyymi
1. Kvanttifluktaatio.
2. Kemiallinen evoluutio.
3. Evoluutioteoria.
Muuta kysyttävää?Nuo ovat pelkkiä arvauksia, oletuksia, uskomuksia ja ihmisen mielipiteitä - eivät tiedettä.
Muita ehdotuksia?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Nuo ovat pelkkiä arvauksia, oletuksia, uskomuksia ja ihmisen mielipiteitä - eivät tiedettä.
Muita ehdotuksia?Otapa vaihteeksi itse selvää.
Anonyymi kirjoitti:
Otapa vaihteeksi itse selvää.
Olen ottanut selvää esittämistäsi oletuksista ja havainnut sen, että ne eivät perustu tieteelliseen tietoon eikä niitä voida todistaa. Ne ovat ihmisten mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia.
Jos pidät totena väitteitäsi, niin silloin sinä uskot, mutta et tiedä.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olen ottanut selvää esittämistäsi oletuksista ja havainnut sen, että ne eivät perustu tieteelliseen tietoon eikä niitä voida todistaa. Ne ovat ihmisten mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia.
Jos pidät totena väitteitäsi, niin silloin sinä uskot, mutta et tiedä.No neiti on sitten hyvä ja tutkii asioita tarkemmin.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olen ottanut selvää esittämistäsi oletuksista ja havainnut sen, että ne eivät perustu tieteelliseen tietoon eikä niitä voida todistaa. Ne ovat ihmisten mielipiteitä, arvauksia ja uskomuksia.
Jos pidät totena väitteitäsi, niin silloin sinä uskot, mutta et tiedä.Kirjoita asiasta artikkeli Natureen tai Scienceen. Jos kaadat yhdellä artikkelilla kolme tieteellistä paradigmaa, saat nimesi ikuisesti tieteen aikakirjoihin.
Onnea yritykseen. Anonyymi kirjoitti:
Kirjoita asiasta artikkeli Natureen tai Scienceen. Jos kaadat yhdellä artikkelilla kolme tieteellistä paradigmaa, saat nimesi ikuisesti tieteen aikakirjoihin.
Onnea yritykseen.Paradigma määrää sen, mitä johtopäätöksiä tutkija on valmis hyväksymään näytön perusteella ja mitä hän ei suostu ikinä hyväksymään, koska hänen uskonsa ja maailmankuvansa estävät minkään muun kuin ennalta totena pidetyn näkemyksen ja sitä tukevien tulkintojen totena pitämisen.
Minun ei edes tarvitse yrittää kumoa paradigmoja, jotka ovat ennakkoasenteellista uskoa sen sijaan, että olisivat tieteen harjoittamista. Itse asiassa paradigmat estävät tieteen harjoittamisen niissä tapauksissa, että näyttö edellyttäisi aiempien näkemysten hylkäämistä ja uusien hyväksymistä!
Kun on kysymys ateistin uskosta ja maailmankuvasta, niin silloin on turha puhua siitä, miten tiede korjaa itse itseään ja uusi näyttö voi johtaa uusiin teorioihin ja jopa kumota aiemmat puhumattakaan siitä, että tunnustettaisiin aiemmat selitykset ja oletukset puhtaasti maailmankuvaan ja uskonnolliseen paradigmaan perustuviksi!
Sinä pidät tieteenä ateistien uskoa ja maailmankuvaa ja sellaista tulkintaa näytöstä, joka tukee vain ateistin uskoa ja maailmankuvaa, vaikka näyttö ei sitä totuudellisuudessa tukisikaan ja teoriat, selitykset tai oletukset perustuisivat pääasiassa uskoon ja maailmankuvaan. Et toimi niin kuin tosi tiedemies: antaa näytön puhua puolestaan ja muodostetaan sen perusteella puolueeton näkemys, jolloin johtopäätökset ja tulkinta eivät ole uskon tai maailmankuvan vääristämiä!
- Anonyymi
Ihan selvennyksen vuoksi yksi kysymys; onko sinulla hajuakaan mitä evoluutioteoria tarkoittaa? Ainakin aloituksesi perusteella on tämä sinulta hieman hukassa.
Tiedän tarkasti sen, mitä evoluutioteoria on ja miten sitä eri tavalla uskovat ihmiset tulkitsevat tai mitä he väittävät sen olevan.
Totuus:
1. Evoluution perustuksena on abiogeneesi eli elämän syntyminen elottomasta aineesta, sillä ilman sitä evoluutiota ei voisi tapahtua.
- Elämän on täytynyt syntyä monta kertaa elottomasta aineesta ellei Jumala ole luonut sitä. Muussa tapauksessa olisi aivan uskomaton onnenpotku, että elämälle vihamielisessä ympäristössä sattumalta salamaniskusta ensiksi syntynyt elävä solu olisi kaikkien nykyään elävien eliöiden kantamuoto (eihän sillä ollut edes muita eläviä eliöitä ruokana kuin itsensä!).
2. Evoluutioteoriassa piirretään viivoja tiedon aukkojen ylitse ja väitetään totuudeksi asioita, joista ei ole mitään tietoa ja joita ei voida todistaa. (minka tahansa lajin kuviteltu evoluutiohistoria on sellainen)
3. Voidakseen olla totta, on neutraalien mutaatioiden täytynyt kumuloitua lajien perimään juuri oikeassa järjestyksessä toistuvasti ja hyvin pitkä aikaa, kunnes siitä on koitunut valintaetua lajille ja se sattumalta muodostunut uusi DNA-sekvenssi koodaa jotakin kokonaan uutta biologista ja toimivaa rakennetta entisten rinnalle ja lisäksi sen sijaan, että muuttaisi jo olemassa olevaa rakennetta ja sen funktiota tuottamatta mitään uutta sen rinnalle ja lisäksi.
Ja niin edelleen. Minulla on paljon yleistä tietoa siitä, mitä evoluutioteoriassa väitetään, vaikka en pystykään keskustelemaan molekyylibiologian tasolla tästä asiasta. Ei tarvitsekaan. Pelkkä lukion biologian tunteminen ja maalaisjärjen käyttö riittävät osoittamaan evoluutioteorian selitykseksi, jota ei ole todistettu koskaan totuudelliseksi tieteellisen menetelmän avulla.
Evoluutioteoria on aukkojen teoria samoin kuin elämän ja universumin syntyyn liittyvät oletukset ja selitykset. Jos joku väittää niitä totuudeksi, niin hän uskoo, koska ei tiedä totuutta eikä voi todistaa uskomustaan totuudelliseksi.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Tiedän tarkasti sen, mitä evoluutioteoria on ja miten sitä eri tavalla uskovat ihmiset tulkitsevat tai mitä he väittävät sen olevan.
Totuus:
1. Evoluution perustuksena on abiogeneesi eli elämän syntyminen elottomasta aineesta, sillä ilman sitä evoluutiota ei voisi tapahtua.
- Elämän on täytynyt syntyä monta kertaa elottomasta aineesta ellei Jumala ole luonut sitä. Muussa tapauksessa olisi aivan uskomaton onnenpotku, että elämälle vihamielisessä ympäristössä sattumalta salamaniskusta ensiksi syntynyt elävä solu olisi kaikkien nykyään elävien eliöiden kantamuoto (eihän sillä ollut edes muita eläviä eliöitä ruokana kuin itsensä!).
2. Evoluutioteoriassa piirretään viivoja tiedon aukkojen ylitse ja väitetään totuudeksi asioita, joista ei ole mitään tietoa ja joita ei voida todistaa. (minka tahansa lajin kuviteltu evoluutiohistoria on sellainen)
3. Voidakseen olla totta, on neutraalien mutaatioiden täytynyt kumuloitua lajien perimään juuri oikeassa järjestyksessä toistuvasti ja hyvin pitkä aikaa, kunnes siitä on koitunut valintaetua lajille ja se sattumalta muodostunut uusi DNA-sekvenssi koodaa jotakin kokonaan uutta biologista ja toimivaa rakennetta entisten rinnalle ja lisäksi sen sijaan, että muuttaisi jo olemassa olevaa rakennetta ja sen funktiota tuottamatta mitään uutta sen rinnalle ja lisäksi.
Ja niin edelleen. Minulla on paljon yleistä tietoa siitä, mitä evoluutioteoriassa väitetään, vaikka en pystykään keskustelemaan molekyylibiologian tasolla tästä asiasta. Ei tarvitsekaan. Pelkkä lukion biologian tunteminen ja maalaisjärjen käyttö riittävät osoittamaan evoluutioteorian selitykseksi, jota ei ole todistettu koskaan totuudelliseksi tieteellisen menetelmän avulla.
Evoluutioteoria on aukkojen teoria samoin kuin elämän ja universumin syntyyn liittyvät oletukset ja selitykset. Jos joku väittää niitä totuudeksi, niin hän uskoo, koska ei tiedä totuutta eikä voi todistaa uskomustaan totuudelliseksi.Eli kuten taas jälleen kerran todistit ihan itse; et tiedä.
Kiitos että olit edes tässä asiassa rehellinen. - Anonyymi
G4G kirjoitti:
Tiedän tarkasti sen, mitä evoluutioteoria on ja miten sitä eri tavalla uskovat ihmiset tulkitsevat tai mitä he väittävät sen olevan.
Totuus:
1. Evoluution perustuksena on abiogeneesi eli elämän syntyminen elottomasta aineesta, sillä ilman sitä evoluutiota ei voisi tapahtua.
- Elämän on täytynyt syntyä monta kertaa elottomasta aineesta ellei Jumala ole luonut sitä. Muussa tapauksessa olisi aivan uskomaton onnenpotku, että elämälle vihamielisessä ympäristössä sattumalta salamaniskusta ensiksi syntynyt elävä solu olisi kaikkien nykyään elävien eliöiden kantamuoto (eihän sillä ollut edes muita eläviä eliöitä ruokana kuin itsensä!).
2. Evoluutioteoriassa piirretään viivoja tiedon aukkojen ylitse ja väitetään totuudeksi asioita, joista ei ole mitään tietoa ja joita ei voida todistaa. (minka tahansa lajin kuviteltu evoluutiohistoria on sellainen)
3. Voidakseen olla totta, on neutraalien mutaatioiden täytynyt kumuloitua lajien perimään juuri oikeassa järjestyksessä toistuvasti ja hyvin pitkä aikaa, kunnes siitä on koitunut valintaetua lajille ja se sattumalta muodostunut uusi DNA-sekvenssi koodaa jotakin kokonaan uutta biologista ja toimivaa rakennetta entisten rinnalle ja lisäksi sen sijaan, että muuttaisi jo olemassa olevaa rakennetta ja sen funktiota tuottamatta mitään uutta sen rinnalle ja lisäksi.
Ja niin edelleen. Minulla on paljon yleistä tietoa siitä, mitä evoluutioteoriassa väitetään, vaikka en pystykään keskustelemaan molekyylibiologian tasolla tästä asiasta. Ei tarvitsekaan. Pelkkä lukion biologian tunteminen ja maalaisjärjen käyttö riittävät osoittamaan evoluutioteorian selitykseksi, jota ei ole todistettu koskaan totuudelliseksi tieteellisen menetelmän avulla.
Evoluutioteoria on aukkojen teoria samoin kuin elämän ja universumin syntyyn liittyvät oletukset ja selitykset. Jos joku väittää niitä totuudeksi, niin hän uskoo, koska ei tiedä totuutta eikä voi todistaa uskomustaan totuudelliseksi."Pelkkä lukion biologian tunteminen ja maalaisjärjen käyttö"
Sinulla ei tosin ole kumpaakaan. Anonyymi kirjoitti:
Eli kuten taas jälleen kerran todistit ihan itse; et tiedä.
Kiitos että olit edes tässä asiassa rehellinen.Mitä pahaa tai hävettävää siinä on, että ei tiedä ja tunnustaa sen?
Ateistit ovat pahoja ja kykenemättömiä häpeään, kun väittävät tietävänsä, vaikka eivät tiedä. He kieltävät tässäkin asiassa totuuden ja elävät denialismissa.- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Mitä pahaa tai hävettävää siinä on, että ei tiedä ja tunnustaa sen?
Ateistit ovat pahoja ja kykenemättömiä häpeään, kun väittävät tietävänsä, vaikka eivät tiedä. He kieltävät tässäkin asiassa totuuden ja elävät denialismissa."Tiedän tarkasti sen, mitä evoluutioteoria on ja miten sitä eri tavalla uskovat ihmiset tulkitsevat tai mitä he väittävät sen olevan. "
Eli nyt vielä tunnustat että valehtelit tuossa aikaisemmassa postauksessasi. Miksi sitten kirjoitit siitä niin typerän pitkän jos kerta tiesit itsekin valehtelevasi?
"Ateistit ovat pahoja ja kykenemättömiä häpeään, kun väittävät tietävänsä, "
Mitä pahaa ateistit ovat sinulle tehneet, että joudut valehtelemaan? Ja luuletko että kukaan ottaa sinua enää tosissaan kun näytät vain jatkuvasti valehtelevan kuten itsekin tunnustit. Anonyymi kirjoitti:
"Tiedän tarkasti sen, mitä evoluutioteoria on ja miten sitä eri tavalla uskovat ihmiset tulkitsevat tai mitä he väittävät sen olevan. "
Eli nyt vielä tunnustat että valehtelit tuossa aikaisemmassa postauksessasi. Miksi sitten kirjoitit siitä niin typerän pitkän jos kerta tiesit itsekin valehtelevasi?
"Ateistit ovat pahoja ja kykenemättömiä häpeään, kun väittävät tietävänsä, "
Mitä pahaa ateistit ovat sinulle tehneet, että joudut valehtelemaan? Ja luuletko että kukaan ottaa sinua enää tosissaan kun näytät vain jatkuvasti valehtelevan kuten itsekin tunnustit.En ole valehdellut yhtään mitään.
ROT tunnusti, että tieteen menetelmin ei voida tietää vastausta kohtiin 1 ja 2. Sitten hän toi esille tietoa ja omia näkemyksiään kohtaan 3.
Pidin hyvänä sitä, että tunnustetaan asiat, joita ei tiedetä (1. ja 2.) ja ymmärryksen rajallisuus (3.). Kohdan 3. ymmärtämiseen siinä laajuudessa, että se ei voi olla tieteellisesti totuudelliseksi todistettu selitys, riittää lukion biologian tuntemus ja maalaisjärki.
Jo pelkästään näiden perusteella tiedän evoluutioteoriasta paljon enemmän kuin keskiverto ateisti (amispoju) ja riittävästi ymmärtääkseni, että sitä teoriaa ei ole voitu todistaa tieteen menetelmin totuudelliseksi selitykseksi. Sehän on uskoa, arvauksia ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta! Olisi yhtä järkevää väittää tieteelliseksi totuudeksi Raamatun kirjoituksia kuin evoluutioteoriaa!- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En ole valehdellut yhtään mitään.
ROT tunnusti, että tieteen menetelmin ei voida tietää vastausta kohtiin 1 ja 2. Sitten hän toi esille tietoa ja omia näkemyksiään kohtaan 3.
Pidin hyvänä sitä, että tunnustetaan asiat, joita ei tiedetä (1. ja 2.) ja ymmärryksen rajallisuus (3.). Kohdan 3. ymmärtämiseen siinä laajuudessa, että se ei voi olla tieteellisesti totuudelliseksi todistettu selitys, riittää lukion biologian tuntemus ja maalaisjärki.
Jo pelkästään näiden perusteella tiedän evoluutioteoriasta paljon enemmän kuin keskiverto ateisti (amispoju) ja riittävästi ymmärtääkseni, että sitä teoriaa ei ole voitu todistaa tieteen menetelmin totuudelliseksi selitykseksi. Sehän on uskoa, arvauksia ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta! Olisi yhtä järkevää väittää tieteelliseksi totuudeksi Raamatun kirjoituksia kuin evoluutioteoriaa!ROT on tunnustanut myös, että Maa luotiin 6000 vuotta sitten ja ettei lajiutuminen ole evoluutiota. Hän tunnustaa lähes päivittäin uskovansa Nooan tulvaan.
Hyvä lähde sinulla, täytyy sanoa. Anonyymi kirjoitti:
ROT on tunnustanut myös, että Maa luotiin 6000 vuotta sitten ja ettei lajiutuminen ole evoluutiota. Hän tunnustaa lähes päivittäin uskovansa Nooan tulvaan.
Hyvä lähde sinulla, täytyy sanoa.ROT ei ole ollut koskaan minun lähteeni.
Olen joka päivä ateisti, agnostikko tai jotakin muuta riippuen siitä, millä tavalla ateistit määrittelevät nuo sanat ja muut sanat niiden jälkeen.
Olen tietenkin ateisti nyt ja olen ollut sitä kauan, koska en usko Jumalaan tai jumaliin. Eikö sellainen ihminen ole sinun mielestäsi ateisti?- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Olen joka päivä ateisti, agnostikko tai jotakin muuta riippuen siitä, millä tavalla ateistit määrittelevät nuo sanat ja muut sanat niiden jälkeen.
Olen tietenkin ateisti nyt ja olen ollut sitä kauan, koska en usko Jumalaan tai jumaliin. Eikö sellainen ihminen ole sinun mielestäsi ateisti?Siinä tapauksessa olet omien sanojesi mukaan paha ja kykenemätön häpeämään. Täytyy myöntää että osaat kuvata itseäsi suhteellisen hyvin.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En ole valehdellut yhtään mitään.
ROT tunnusti, että tieteen menetelmin ei voida tietää vastausta kohtiin 1 ja 2. Sitten hän toi esille tietoa ja omia näkemyksiään kohtaan 3.
Pidin hyvänä sitä, että tunnustetaan asiat, joita ei tiedetä (1. ja 2.) ja ymmärryksen rajallisuus (3.). Kohdan 3. ymmärtämiseen siinä laajuudessa, että se ei voi olla tieteellisesti totuudelliseksi todistettu selitys, riittää lukion biologian tuntemus ja maalaisjärki.
Jo pelkästään näiden perusteella tiedän evoluutioteoriasta paljon enemmän kuin keskiverto ateisti (amispoju) ja riittävästi ymmärtääkseni, että sitä teoriaa ei ole voitu todistaa tieteen menetelmin totuudelliseksi selitykseksi. Sehän on uskoa, arvauksia ja ihmisen mielikuvituksen tuotetta! Olisi yhtä järkevää väittää tieteelliseksi totuudeksi Raamatun kirjoituksia kuin evoluutioteoriaa!Eli nyt taas sitten valehtelet. Oletko jo niin sekaisin että et muista mitä kirjoitat?
"Jo pelkästään näiden perusteella tiedän evoluutioteoriasta paljon enemmän kuin keskiverto ateisti (amispoju) "
Ja koko ajan sinun tekstisi kertovat kyllä täysin eri asiaa. Näkyyhän tämä sinun tietämättömyytesi jo aloituksessa.
"Olisi yhtä järkevää väittää tieteelliseksi totuudeksi Raamatun kirjoituksia kuin evoluutioteoriaa!"
Onneksi kukaan ei ole väittänyt yhtäkään tieteellistä teoriaa totuudeksi. Eikä tieteessä ole mitään totuuksia, mutta ethän sinä tiedä tieteistä mitään. Vähemmän kuin nämä sinun parjaamasi amispojut, ainakin tekstiesi perusteella. Anonyymi kirjoitti:
Siinä tapauksessa olet omien sanojesi mukaan paha ja kykenemätön häpeämään. Täytyy myöntää että osaat kuvata itseäsi suhteellisen hyvin.
Pahuus on evoluution tuottama harha ihmisessä ja uskontojen syytä.
Vain uskonnot antavat historiassa moraalisia käskyjä ja normeja, joita kansan tulisi noudattaa. On vasta viimeisten vuosisatojen tai -kymmenten tulos, että nykyinen sivilisaatio perustaa moraalisäädöksensä johonkin muuhun kuin uskontojen antamiin normeihin ja jumalien käskyihin.
Häpeä on evoluution tuottama ominaisuus ihmisissä. Toiset ihmiset tuntevat häpeää pahojen tekojensa johdosta, kun jäävät niistä kiinni, mutta toiset eivät. Kumpi ryhmä on kehityksessä toista edellä ja kumpi kulkee evoluution jälkijunassa?
On ihmisiä, jotka katuvat pahoja tekojaan ja niitä, jotka eivät kadu. Kummat ovat evoluution kärjessä?
On ihmisiä, jotka eivät suostu minkään ihmisten keksimän moraalikoodiston mukaiseen käyttäytymiseen ja elämään. Ovatko he kehityksen kärjessä vai jälkijunassa?
Me tiedämme eläinten maailmasta sen, että siellä ei ole senkaltaista moraalia kuin ihmisillä esimerkiksi tappamisen suhteen. On lupa tappaa, koska se on elinehto. Ihmiset ovat tässä mielessä edelleen eläimiä, mutta entä muuten?
Kyllä. Ovat eläimiä. Sukupuolikäyttäytymisen, varastamisen, valehtelun, väkivallan ja tietysti myös tappamisen suhteen! Miksi olisi oikein arvioida näitä asioita sen enempää moraalin kannalta kuin muutkaan eläimet tekevät? Kyse on aina vahvimman oikeudesta ja jos se pitää hyvänä tappamisen, niin eikö se ole ok?
Ateistit pasifistit sotivat evoluutiota vastaan, jos kieltävät väkivallan ja tappamisen! Tai sukupuolisesti moraalittoman käytöksen, mutta sitä he eivät tietenkään kiellä. Lähes kaikki ateistit kannattavat täydellistä sukupuolista ja seksuaalista vapautta, kunhan seksin harjoittaminen rajoitetaan sukukypsiin ihmisiin (yli 9-vuotiaisiin tyttöihin ja yli 11-vuotiaisiin poikiin).
Eikö tämä ole totuus ateistien ajatusmaailmasta ja mielipiteistä? Vai vieläkö on olemassa konservatiiveja ja tekopyhiä ateisteja, jotka estävät ihmisiä toteuttamsta seksuaalisia perversioitaan tai harjoittamasta väkivaltaa ja tappamasta omien mielihalujen mukaan hyötytarkoituksessa? Jos se edistää evoluutiota, niin miten se voisi olla väärin (pahaa)?Anonyymi kirjoitti:
Eli nyt taas sitten valehtelet. Oletko jo niin sekaisin että et muista mitä kirjoitat?
"Jo pelkästään näiden perusteella tiedän evoluutioteoriasta paljon enemmän kuin keskiverto ateisti (amispoju) "
Ja koko ajan sinun tekstisi kertovat kyllä täysin eri asiaa. Näkyyhän tämä sinun tietämättömyytesi jo aloituksessa.
"Olisi yhtä järkevää väittää tieteelliseksi totuudeksi Raamatun kirjoituksia kuin evoluutioteoriaa!"
Onneksi kukaan ei ole väittänyt yhtäkään tieteellistä teoriaa totuudeksi. Eikä tieteessä ole mitään totuuksia, mutta ethän sinä tiedä tieteistä mitään. Vähemmän kuin nämä sinun parjaamasi amispojut, ainakin tekstiesi perusteella.Monet ateistit ovat sanoneet evoluutioteorian olevan vahvemmin totuudelliseksi selitykseksi todistettu kuin painovoimateoria.
Voit tietysti saivarrella sen suhteen, mikä on totuus, mutta mitä järkeä siinä on? Siinä voidaan mennä äärimmäisyyksiin asti, niin että ei pidetä mitään totuutena. Sitäkö tahdot? Niinpä tietenkin! Luuletko, että pystyt hämäämään minua?
1. Tätä ei kukaan tiedä, joten havaintoihin perustuva tiede ei voi antaa tähän vastausta.
2. Tätä ei kukaan tiedä, joten havaintoihin perustuva tiede ei voi antaa tähän vastausta.
3. Se tiedetään, että eliöissä on sisäänrakennettu kyky adaptoitumiseen, muunteluun ja lajiutumiseen. Sekin tiedetään, että tällainen muuntelu ei johda kehitykseen vaan itseasiassa biologisen informaation korruptoitumiseen. Koirarodut ovat tästä nopeutetusta keinotekoisesta muuntelusta hyvä esimerkki. Koirarotujen genomi on erittäin heikossa kunnossa. Muuntelu ja informaation häviäminen tapahtuu nopeasti. Näistä tosiasioista voimme päätellä, että jossain vaiheessa luomakunnan historiaa eliöiden genomit ovat olleet paremmassa kunnossa kuin nykyään. Tämä johtopäätös auttaa meitä oivaltamaan, että Raamatusta löytyy totuus.- Anonyymi
Halleluja! Tämän jälkeen ei kenenkään kannata vastata, koska tämä on vastaansanomatonta Modernia Tieteellistä Kreationismia, jonka kourissa evoluutiouskovaiset voivat vain avuttomia pyristellä odottaessaan Jumalan tuomiota!
Tämä vastaus on rehellinen ja sen sisältämän rajallisen tiedon osalta myös totuudellinen.
Onko niin, että vain kreationisti pystyy vastaamaan rehellisesti ja totuudellisesti, vaikka ei väitäkään tietävänsä sitä, mikä totuus kaikissa asioissa on?Jos joku siis tunnustaa, että ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen ei tiedetä vastausta ja tuo ilmi joitakin mahdollisesti tosia seikkoja kohdan kolme kysymyksen vastauksessa, niin sellainen ihminen on epärehellinen valehtelija?
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Jos joku siis tunnustaa, että ensimmäiseen ja toiseen kysymykseen ei tiedetä vastausta ja tuo ilmi joitakin mahdollisesti tosia seikkoja kohdan kolme kysymyksen vastauksessa, niin sellainen ihminen on epärehellinen valehtelija?
ROT on osoitettu epärehelliseksi valehtelijaksi jo kymmenet kerrat ja jos uskot hänen sepustuksiaan, on selvää ettet tiedä evoluutiosta etkä evoluutioteoriasta juuri mitään. Olet toki osoittanut sen muutenkin.
Anonyymi kirjoitti:
ROT on osoitettu epärehelliseksi valehtelijaksi jo kymmenet kerrat ja jos uskot hänen sepustuksiaan, on selvää ettet tiedä evoluutiosta etkä evoluutioteoriasta juuri mitään. Olet toki osoittanut sen muutenkin.
En tiedä, mitä ROT on kirjoittanut täällä, enkä välttämättä edes ymmärtäisi luonnontieteellisiä väitteitä biologiasta, jotka menevät yli maallikon hilseen.
Olen tietääkseni eri mieltä hänen tulkinnoistaan koskien Raamatun erehtymättömyyttä tai totuudellisuutta? En ainakaan edusta samaa uskoa kuin hän, koska en usko lainkaan...- Anonyymi
G4G kirjoitti:
En tiedä, mitä ROT on kirjoittanut täällä, enkä välttämättä edes ymmärtäisi luonnontieteellisiä väitteitä biologiasta, jotka menevät yli maallikon hilseen.
Olen tietääkseni eri mieltä hänen tulkinnoistaan koskien Raamatun erehtymättömyyttä tai totuudellisuutta? En ainakaan edusta samaa uskoa kuin hän, koska en usko lainkaan...ROT ei kirjoitakaan luonnontieteellisiä väitteitä vaan puhdasta uskonnollista luonnonlantaa, jolla ei ole tosiasioiden kanssa juuri mitään tekemistä.
- Anonyymi
Ahdistus on fakta.
https://yle.fi/tekstitv/txt/P108_01.html
Menetelmät sitäkin pahemmat.
https://yle.fi/tekstitv/txt/P103_01.html - Anonyymi
Kylläpäs trölli taas saa kaipaamaansa huomiota. Hykertelee varmaan onnellisena toinen käsi näppäimistöllä ja toinen...
Olen siis mielestäsi huomionkipeä runkkari, jonka ainoa tai pääasiallinen syy roikkua tällä palstalla on itsensä tyydyttäminen henkisesti tai fyysisesti.
Koska olet säälittävä amispoju ja vajakki, niin pitänet tuota seksuaalista tarvetta suurempana kuin henkistä, vaikka sinulla ei todellisuudessa ole mitään aavistusta siitä, minkä vuoksi kirjoitan täällä ja luen foorumia.No sittenhän sinun tulee kumartaa minua ja suudella jalkojani, ylistää nimeäni ja osoittaa suurta kunnioitusta minua kohtaan!
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
No sittenhän sinun tulee kumartaa minua ja suudella jalkojani, ylistää nimeäni ja osoittaa suurta kunnioitusta minua kohtaan!
Heti kun tulet oveni ulkopuolelle ja osoitat vastaansanomattomalla tavalla olevasi Lentävä Spagettihirviö. Kunnia Hänen Nuudeliudelleen, muita jumalolentoja ei ole!
Oikein mukavaa kirvesvartta koko kesäksi! G4G kirjoitti:
Olen siis mielestäsi huomionkipeä runkkari, jonka ainoa tai pääasiallinen syy roikkua tällä palstalla on itsensä tyydyttäminen henkisesti tai fyysisesti.
Koska olet säälittävä amispoju ja vajakki, niin pitänet tuota seksuaalista tarvetta suurempana kuin henkistä, vaikka sinulla ei todellisuudessa ole mitään aavistusta siitä, minkä vuoksi kirjoitan täällä ja luen foorumia.No sitähän sinä olet. Ja lisäksi mielenterveyspotilas.
agnoskepo kirjoitti:
No sitähän sinä olet. Ja lisäksi mielenterveyspotilas.
Tuntuuko hyvältä esittää väärä todistus lähimmäisestä, vajakki?
En ole koskaan kärsinyt mielenterveyden ongelmista siinä määrin, että olisin tarvinnut hoitoa. Jokainen riittävän vanhaksi elänyt on kärsinyt jonkinasteisia poikkeustiloja mielenterveydessään johtuen ihan normaalista ihmisen psyyken toiminnasta, mutta niitä poikkeamia ei luokitella mielenterveyden häiriöiksi siinä mielessä, jossa sinä niistä kirjoitat: että kyse olisi mielisairaudesta tms.
Monet elämän kohtalot vaikuttavat mielentilaan, mutta sitä ei pidetä silti oireena mielisairaudesta: se on normaalia psyyken inhimillistä toimintaa. Jos joku ei kykene tuntemaan mitään elämän eri tilanteissa, niin hän silloin tunnehäiriöinen, ei normaali.
Sen sijaan, että olisin kärsinyt itse mielenterveyden ongelmista, olen auttanut ja hoitanut monia sellaisista kärsineitä. Suuri osa heistä on ateisteja, mutta toki myös uskonnollisia ihmisiä on joukkoon mahtunut. Silti vangeista reilusti yli 90 % tunnustaa olleensa uskonnottomia tai ateisteja silloin, kun he tekivät rikoksensa.
Osa on tullut vankilassa uskoon, mutta yksikään ei ole tunnustanut rikostensa syynä tai vaikuttimena olleen kristillisen uskon. Suurin osa on sitä mieltä, että eivät olisi rikoksia tehneet, jos olisivat olleet uskovaisia kristittyjä rikosten tekemisen hetkellä.
Tämä on täysin vastoin sitä, mitä ateistit valehtelevat. Mutta mitäpä se sinua paatunutta valehtelijaa kiinnostaa, mikä totuus on missäkin asiassa? Esimerkiksi minun mielenterveyteni kohdalla.
Yksi uskova vastasi näihin kysymyksiin näin:
"1. Jumala loi.
2. Jumala loi.
3. Jumala loi ja mahdollisti. "
Siinäpä ytimekäs vastaus ja mahdollisesti totta. Me emme voi sitä vain tietää, joten on tunnustettava se, että "en tiedä" tai sitten paikattava tiedon aukot uskolla: "Minä uskon, että Jumala loi ja mahdollisti".
Jos joku sanoo satavarmasti totuudelliseksi väitteet luomisesta, niin se on jo pahempi juttu ja johtaa tietenkin erimielisyyksiin, turhiin väittelyih, lähimmäisen kaltoin kohteluun, riitoihin, kiusaamiseen ja jopa vainoihin. Näin historiassa ja vielä nykyäänkin.
Minä en usko, mutta pidän mahdollisena molemmat vaihtoehdot: maailma on luotu tai sitten ei, luoja tai luojia on olemassa tai sitten ei. Uskoisin molempien oletusten puolesta löytyvän ja jo löytyneen todisteita, mutta uskovaiset eivät tunnusta kuin yhdenlaisen näytön, joka tukee heidän uskoaan ja maailmankuvaansa.
Ateistit eivät näe yhtään todistetta luomisesta, Jumalasta tai jumalista ja teistit eivät mitään muuta näekään. Deistit saattavat tunnustaa näyttöä olevan molemmista vaihtoehdoista ja sellainen uskonnoton - kuten minä - voimme myös nähdä näyttöä molemmista oletuksista. Me emme voi tietää totuutta ja koska usko on totena pitämisen muodossa turhaa ja jopa typerää, niin en näe mitään syytä uskoa ja väittää varmasti todeksi asiaa, josta minulla ei ole riittävästi tietoa eikä riittävän hyviä perusteluja.
On jännää, että olen tähän asti ainoa tällä tavalla ajatteleva ihminen näillä suomi24 foorumeilla: kukaan ei ole kirjoittanut ajattelevansa samalla tavalla. Livenä tunnen toki sellaisia uskonnottomia ihmisiä, jotka pitävät molempia vaihtoehtoja mahdollisena, mutta koska heitä eivät uskonnot tai ateismi kiinnosta, niin he eivät vaivaa päätänsä enempää tällä asialla puhumattakaan siitä, että alkaisivat väitellä asioista fanaattisten uskovaisten kanssa.
Ateistit ja teistit ovat fanaattisia fundamentalisteja, joten ei ihme, että sota on jatkuvasti käynnissä näiden välillä. Eivät ateistireppanat edes tunnista vihollisiaan, keiden joukkoon esim. minä kuulun, kun pitävät minua teistinä ja kreationistina, vaikka en ole ja olen tykittänyt välillä aika raskailla ammuksilla näiden "uskoa". Olen toki antanut ateisteillekin pohtimisen aihetta, mutta heidän sokea uskonsa estää heitä ajattelemasta järkevästi: he kieltävät jopa sen, että uskovat (ovat korvanneet tiedon aukot uskolla)!
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad1001733- 551123
Alastomat miehet seksikeinussa lasten nähden PRIDEssä!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/adf62289-a0b6-4b4c-9672-9e19c01beb51 Eikö nyt muka mene jo aivan liian pitkälle että4401107- 1701033
- 58821
Anteeksipyynnöstä
Uskotko anteeksipyynnön voimaan? Mikä tekee anteeksipyynnöstä vaikeaa? Onko se mielestäsi joskus turhaa, joko pyytäjän128793- 83730
- 51708
Naiselle Kuuleppa Tämä
Tämä ei ole mikään vitsi. Minulla on ikävä sinua nainen! Naiselle mieheltä38685- 57671