Mittaushistorian kuumin heinäkuu!!!

Pieni lammikko on oikea ilmaus ja niitä syntyy keskikesällä. Taas k-setus ja paniikkiuutinen.

Pienellä jääkaudella syntyi jäätiköitä ja nyt ne hieman sulavat. Ei mitään uutta.

Eli kyseessä on joka kesäinen ilmiö, jota nyt markkinoidaan "ilmastoihmeenä".
Melkoisen epätoivoista on tuo hourimointi.

10 m x 30 m, olisko jotain uima-altaan kokoluokkaa.

Kyllä Suomeenkin tuli heti miljuuna järveä lisää, kun järvi noin uudestaan määriteltiin.

Joo ensin päätetään lämpötila ja sitten adjustoidaan, homogenisoidaan ja ekstrapoloidaan ja kas kummaa. Lämpötila saatiin sellaiseksi mitä oli etukäteen päätetty.

Mikä ihmeen lämpeneminen?
Ei sellaista ole havaittavissa.

Minun nerouteni on tässä sivuseikka, mutta haluatteko nyt väittää, ettei matematiikkakaan ole pätevää tiedettä?

Jons kirjoitti:

Minun nerouteni on tässä sivuseikka, mutta haluatteko nyt väittää, ettei matematiikkakaan ole pätevää tiedettä?

Jassoo, siitä katosi viesti välistä. Tylsää.

Jons kirjoitti:

Minun nerouteni on tässä sivuseikka, mutta haluatteko nyt väittää, ettei matematiikkakaan ole pätevää tiedettä?

Mitä oikein yrität selittää ?

Ei vika ole matematiikassa jos sitä käytetään väärin ja väärissä yhteyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikein yrität selittää ?

Ei vika ole matematiikassa jos sitä käytetään väärin ja väärissä yhteyksissä.

Eikö matematiikaa saa käyttää ilmastonmuutoksen yhteydessä???

Anonyymi kirjoitti:

Eikö matematiikaa saa käyttää ilmastonmuutoksen yhteydessä???

Tokihan sitä käytetään, väärentämisen työkaluna.
Ei sitä kukaan ole kieltämässä.

Virheiden arviointi on tärkeä osa numeerisia menetelmiä. Virhe voi tulla esiin monella tavalla ongelman ratkaisussa. Pyöristysvirheitä tulee, koska on mahdotonta kuvata kaikkia reaalilukuja täsmällisesti äärellisessä automaatissa (jollaisia käytännössä kaikki tietokoneet ovat). Katkaisuvirheitä syntyy, kun iteratiivinen menetelmä katkaistaan ja approksimoitu ratkaisu eroaa tarkasta ratkaisusta. Samoin diskretointi aiheuttaa diskretointivirheen, koska diskreetin ongelman ratkaisu ei täsmää jatkuvan ongelman ratkaisun kanssa.

Kun kerran virhe on syntynyt, se etenee läpi koko laskennan. Tämä johtaa numeerisen stabilisuuden käsitteeseen: menetelmä on numeerisesti stabiili jos virhe, kun se on kerran syntynyt, ei kasva liian suureksi laskennan aikana. Tämä on mahdollista vain jos ongelma on hyvin asetettu, mikä merkitsee, että ratkaisu muuttuu vain vähän, jos lähtöarvot muuttuvat vähän. Vastaavasti huonosti asetetussa ongelmassa mikä tahansa virhe lähtötiedoissa kasvaa suureksi.

Hyvin asetetun ongelman ratkaiseva menetelmä ei ole välttämättä numeerisesti stabiili. Stabiilien menetelmien etsintä hyvin asetetuille tehtäville muodostaakin tärkeän osan numeerista analyysiä. Toisenlainen osa-alue on stabiilien algoritmien etsiminen huonosti asetetuille ongelmille. Yleensä tämä edellyttää, että löydetään hyvin asetettu tehtävä, jonka ratkaisu on lähellä alkuperäisen tehtävän ratkaisua.

Jons kirjoitti:

Minun nerouteni on tässä sivuseikka, mutta haluatteko nyt väittää, ettei matematiikkakaan ole pätevää tiedettä?

Matematiikka ja astronomia ovat päteviä tieteitä. Astrologia ja homeopatia ja ilmastoteologia ja kristinoppoi ovat huuhaatieteitä, vaikka kaikissa noissa käytetään apuna matematiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö matematiikaa saa käyttää ilmastonmuutoksen yhteydessä???

Homeopatiassa on extrapolointi viety monta kertaluokkaa pitemmälle kuin ilmastonlämpenemistieteessä Jos homeopatia on tiedettä, niin niin se osoittaa, että ilmastonlämpenemistiedekin on tiedettä.

Jons kirjoitti:

Jassoo, siitä katosi viesti välistä. Tylsää.

Olipa todella outo tapaus tuommoinen viestin katoaminen. Tällä palstalla sellaista ei ole tapahtunut koskaan aikaisemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa todella outo tapaus tuommoinen viestin katoaminen. Tällä palstalla sellaista ei ole tapahtunut koskaan aikaisemmin.

Ei varsinkaan näissä jonssin sepustusketjuissa.

Niin, miksi Mann piilottelee dataansa ja laskelmiaan, jos ne kerran ovat vedenpitäviä todisteita lätkämailasta?

Ei haluta väittää mitään.
Mutta neuvoa hieman voidaan.

Ekstrapolointion hyvä menetelmä kun arvioidaan vakiomuuttujien, tai että virhe ainakin on joko määrällisesti tai suhteellisesti vakio.
Mikäli näin ei ole, ennusteet olisi luotava joidenkin tilastollisten menetelmien (valittava parhaiten tunnettuun dataan sopiva) perusteella.

Tämä siis ohjeeksi niille, jotka kuvittelevat että ekstrapolointi olisi aivan kelpo menetelmä ennustaa tulevaa ilmastoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei haluta väittää mitään.
Mutta neuvoa hieman voidaan.

Ekstrapolointion hyvä menetelmä kun arvioidaan vakiomuuttujien, tai että virhe ainakin on joko määrällisesti tai suhteellisesti vakio.
Mikäli näin ei ole, ennusteet olisi luotava joidenkin tilastollisten menetelmien (valittava parhaiten tunnettuun dataan sopiva) perusteella.

Tämä siis ohjeeksi niille, jotka kuvittelevat että ekstrapolointi olisi aivan kelpo menetelmä ennustaa tulevaa ilmastoa.

Lue lisää

Lisäämpä tuohon vielä että xtrapolointi ei ymmärrä hajonnan merkitystä/painoarvoa todennäköisyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäämpä tuohon vielä että xtrapolointi ei ymmärrä hajonnan merkitystä/painoarvoa todennäköisyyteen.

Kyllä kai tuon hajonnankin voi ottaa huomioon ja näyttää siltä että se on ilmastoteologisissa ennusteissa otettukin. On noita ennustuksia ja ehdollisia ennustuksia sen verran monta tälläkin palstalla nähty että hajontaa on Hansenin ehdollisesti katoavista arktisista jäistä Mannin jäykkänä yläviistoon sojottavaan jämäkkään lätkämailaan asti.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäämpä tuohon vielä että xtrapolointi ei ymmärrä hajonnan merkitystä/painoarvoa todennäköisyyteen.

Olette nyt väärän asian kimpussa.
Alarmismi pohjautuu vahvaan denialismiin ja tulokseksi kelpaa mikä tahansa jos se vain tukee aatteen idealismia, menetelmät ovat toisarvoista kriitikkojen hölinää.

Denialistille ihmiskunnan tiede alkaa muutaman sadantuhannen vuoden kuluttua, kun on kerätty tietoa yli 50 % ihmiskunnan olemassaoloajasta.

Näppärää.

Kollimaattori kirjoitti:

Denialistille ihmiskunnan tiede alkaa muutaman sadantuhannen vuoden kuluttua, kun on kerätty tietoa yli 50 % ihmiskunnan olemassaoloajasta.

Näppärää.

Kyllä omilla aivoillaan ajattelevat ovat tunnistaneet ilmastoteologian tieteeksi jo kauan sitten. Ihan niinkuin homeopatian ja astrologian ja kristinuskonkin. Tosin mitään luonnontieteitä nuo eivät ole.

Kollimaattori kirjoitti:

Denialistille ihmiskunnan tiede alkaa muutaman sadantuhannen vuoden kuluttua, kun on kerätty tietoa yli 50 % ihmiskunnan olemassaoloajasta.

Näppärää.

Et ilmeisesti ymmärrä että alarmisteille tiede alkoi 150 vuotta sitten. Luonnontieteilijät kyllä ymmärtävät että lämpötilastoja pitäisi katsoa tuhansien vuosien perspektiivillä.

Tarkoitatko sitä spottia, jossa on n. 37°C varjossa?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko sitä spottia, jossa on n. 37°C varjossa?

Jaaha. Ketjun aloittaja kävi niin kuumana että 37 C ei riittänyt minkään varjon lämpötilaksi ja sitten höyrystyi ketjun lopusta viestikin.