Itseäni ihmetyttää se ettei yksikään uskova pahoittanut ihan julkisesti mediassa mieltänsä siitä, että Turussa DBTL-festari pidettiin Tuomiokirkko torilla, mutta sitten siitä pahoitetaan kyllä mielensä jos uskovalle täysin tuntematon yksittäinen homopariskunta vihittäisi siinä kirkossa.
Niin maistraatista tullaan vihkimään myöskin kirkkoon tarvittaessa, joten vihkijänä ei tarvi olla pappi. Mikään pappihan ei pitäisi mielestäni vihkiä ainoatakaan pariskuntaa avioliittoon, ei edes uskovaista heteropariskuntaa koska avioliitto on pelkästään juridinen instituutio eikä sen avioliiton pitäisi kenellekään muuta olla kuin juridinen instituutio (tai sanotaanko että sakramentti, jotta uskovatkin tajuaa).
DBTL ei pahoittanut uskovien mieltä -ei se kirkossa vihitty homopariskuntakaan!!
50
50
Vastaukset
- Anonyymi
Kristittyjen mielestä aviolitto on aina ollut heidän kristinuskonsa yksinoikeus. Mikä tarkoittaisi sitä, että ketkään muut maailman ihmiset kuin kristityt eivät voi olla avioliitossa, siis suurin osa maapallon ihmisistä.
Mutta eiväthän kristityt koskaan tajua sitäkään, että ylivoimaisesti suurin osa maailman ihmisistä ei ole kristittyjä, eikä piittaa heidän raamatustaan.- Anonyymi
Uskovat itte pakottaa muita kuitenkin menemään naimisiin ihan kuin se pelastaisi sillä kuvittelemansa taivaspaikkansa! :D Ei väliä silloinkaan meneekö kirkossa vai maistraatissa, kunhan menee! Jonkun tuntemattoman maistraatissa vihkiminenkin sitten pelastaa uskovan ikuiselta kärsimykseltä. Taitaa sekin kärsimys jäädä ihan maanpäälliseksi kärsimyksestä eli se koko kärsimyskin taitaa lopulta olla uskovaisen omien korvien välissä!
Kirjoittaja: Ateisti1982 Anonyymi kirjoitti:
Uskovat itte pakottaa muita kuitenkin menemään naimisiin ihan kuin se pelastaisi sillä kuvittelemansa taivaspaikkansa! :D Ei väliä silloinkaan meneekö kirkossa vai maistraatissa, kunhan menee! Jonkun tuntemattoman maistraatissa vihkiminenkin sitten pelastaa uskovan ikuiselta kärsimykseltä. Taitaa sekin kärsimys jäädä ihan maanpäälliseksi kärsimyksestä eli se koko kärsimyskin taitaa lopulta olla uskovaisen omien korvien välissä!
Kirjoittaja: Ateisti1982Me uskovaiset emme (edelleenkään) pakota ketään menemään naimisiin. Toisekseen vihkiminen ja naimisiinmeno ei pelasta ketään ikuiselta kärsimykseltä, vaan usko Jeesukseen pelastaa.
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Me uskovaiset emme (edelleenkään) pakota ketään menemään naimisiin. Toisekseen vihkiminen ja naimisiinmeno ei pelasta ketään ikuiselta kärsimykseltä, vaan usko Jeesukseen pelastaa.
Suurin osa maailman ihmisistä ei usko Jeesukseesi, eli ahdasta tulee olemaan siellä ikuisessa kärsimyksessä. Vaikuttaa muuten kivalta tyypiltä se sinun jumalasi, joka laittaa ylivoimaisen valtaosan ihmiskunnasta ikuiseen kärsimykseen. Siinä ovat jo Hitler ja Stalin ja Pol Pot kateellisia, kun eivät ole pystyneet aiheuttamaan kuin ihan mitättömän määrän kärsimystä sinun julmalaasi verrattuna.
juhani1965 kirjoitti:
Me uskovaiset emme (edelleenkään) pakota ketään menemään naimisiin. Toisekseen vihkiminen ja naimisiinmeno ei pelasta ketään ikuiselta kärsimykseltä, vaan usko Jeesukseen pelastaa.
Usko ei pelasta ketään kuolemalta, jonka jälkeen ei ole olemassa mitään. Ei sitä ikuista kärsimystäkään. Kuollut ei kärsi enää mistään. Se on täysin varma!
Uskovainen turvautuu uppoavassa laivassakin pelastusliiviin ja menee pelastuslauttaan odottamaan sitä pelastusta, vaikka uskovalla oiskin ihan nämä omat "pelastukset" ja käsitykset sille. Sitä mä pidän hyvin ristiriitaisena että uskovainen turvautuu tietyissä tilanteissa näihin "maallisiin välineisiin", joille sitten uskovaisella riittää naurun aihetta kun itte on uskonut niihin paljon parempiin pelastusmenetelmiinsä!juhani1965 kirjoitti:
Me uskovaiset emme (edelleenkään) pakota ketään menemään naimisiin. Toisekseen vihkiminen ja naimisiinmeno ei pelasta ketään ikuiselta kärsimykseltä, vaan usko Jeesukseen pelastaa.
"Me uskovaiset emme (edelleenkään) pakota ketään menemään naimisiin. "
kenenkään ei pidä harrastaa uskovan mukaan seksiäkään ennen hääyötä paitsi tietenkin se uskova!! :D Toisin sanoenhan uskovat lähes tyrkyttävät menemään ihmisiä naimisiin, koska uskovan mukaan ei pidä "susiparinakaan" elää! Eihän uskova lunasta taivaspaikkaa, jollei yhdellekään seurustelevalle ja rakastavaiselle pariskunnalle puhu kertaakaan siitä naimisiin menosta!
Mä olen elänyt kymmeniä vuosia saman naisen kanssa ja mennyt vasta äskettäin naimisiin saman naisen kanssa jonka kanssa olin kymmeniä vuosia avoliitossa, mutta naimisiin menimme ihan juridisien asioiden vuoksi enkä vain rakkauden takia. On järjetöntä väittää etten rakastaisi vaimoani tai olisin rakastanut vaimoani vasta vuoden, kun olemme olleet naimisissa. Olen rakastanut vaimoani kymmenet vuodet, vaikka emme ole olleet kuin vasta vuoden naimisissa. Se on vaikea saada teidän uskovien kalloon, kun teillä on siinä suhteessa ne periaatteenne jotka eivät ole taas minun periaatteitani!
Onneks te ette kuitenkaan lopulta päätä kuin siitä omastanne typerästä elämästä... uskontonne ja jumalanne orjana.- Anonyymi
Kyllä, uskova todella voi parhaimmillaan käyttäytyä kuin Jumalan 'orja'. Tosin täynnä rakkautta, armoa ja totuutta olevan Jumalan, jossa ei ole mitään pimeyttä. Sinun rakkautesi, vaikka se olisi suurikin, ei pysty pyhittämään liittoasi - vain Jumala voisi pyhittää sen.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, uskova todella voi parhaimmillaan käyttäytyä kuin Jumalan 'orja'. Tosin täynnä rakkautta, armoa ja totuutta olevan Jumalan, jossa ei ole mitään pimeyttä. Sinun rakkautesi, vaikka se olisi suurikin, ei pysty pyhittämään liittoasi - vain Jumala voisi pyhittää sen.
"Sinun rakkautesi, vaikka se olisi suurikin, ei pysty pyhittämään liittoasi - vain Jumala voisi pyhittää sen. "
Avioliitto joka meillä on...on minulle ja vaimolleni täysin riittävä. Avoliitossa rakastimme toisiamme. En olisi mennyt naimisiin vaimoni kanssa, jollen olisi rakastanut häntä. Pitää olla myöskin muutakin kuin rakkaus. Emme kaipaa kolmatta osapuolta väliimme tai yhteistä "kolmen kimppaa" jonkun olemassa olemattoman jumalan kanssa makuuhuoneeseemme, mutta ilmeisesti kirkossa vastavihityillä uskovilla pitää olla jokin mielikuvituksellinen hahmo näyttämässä tietä mihin hääyönä pyrkiä!
Rakkaus on kahden ihmisen välistä. On olemassa ihmisiä, joilla se toimii yhtä "pyhästi" kahden ihmisen välillä ilman minkäänlaisia jumalia.Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa maailman ihmisistä ei usko Jeesukseesi, eli ahdasta tulee olemaan siellä ikuisessa kärsimyksessä. Vaikuttaa muuten kivalta tyypiltä se sinun jumalasi, joka laittaa ylivoimaisen valtaosan ihmiskunnasta ikuiseen kärsimykseen. Siinä ovat jo Hitler ja Stalin ja Pol Pot kateellisia, kun eivät ole pystyneet aiheuttamaan kuin ihan mitättömän määrän kärsimystä sinun julmalaasi verrattuna.
Ihmisellä on kuitenkin valinnanvapaus asioissa. Tästä vapaudesta seuraa luonnollisesti vastuu valinnoistaan. "Sitä niität mitä kylvät", tai Simo Silmun laulamana "sitä saa mitä tilaa". Ihminen aiheuttaa omalla toiminnallaan paljon pahaa maailmassa, siitä ei voi Jumalaa syyttää.
ateisti1982 kirjoitti:
Usko ei pelasta ketään kuolemalta, jonka jälkeen ei ole olemassa mitään. Ei sitä ikuista kärsimystäkään. Kuollut ei kärsi enää mistään. Se on täysin varma!
Uskovainen turvautuu uppoavassa laivassakin pelastusliiviin ja menee pelastuslauttaan odottamaan sitä pelastusta, vaikka uskovalla oiskin ihan nämä omat "pelastukset" ja käsitykset sille. Sitä mä pidän hyvin ristiriitaisena että uskovainen turvautuu tietyissä tilanteissa näihin "maallisiin välineisiin", joille sitten uskovaisella riittää naurun aihetta kun itte on uskonut niihin paljon parempiin pelastusmenetelmiinsä!Eihän Raamattu kiellä turvautumasta "maallisiin välineisiin", päinvastoin. Sehän Jumalan antaman elämän kunnioittamista jos esim. käyttää pelastusliivejä vesillä. Erikoinen ja väärä ajatuskuvio ja käsitys uskovaisista sinulla.
ateisti1982 kirjoitti:
"Me uskovaiset emme (edelleenkään) pakota ketään menemään naimisiin. "
kenenkään ei pidä harrastaa uskovan mukaan seksiäkään ennen hääyötä paitsi tietenkin se uskova!! :D Toisin sanoenhan uskovat lähes tyrkyttävät menemään ihmisiä naimisiin, koska uskovan mukaan ei pidä "susiparinakaan" elää! Eihän uskova lunasta taivaspaikkaa, jollei yhdellekään seurustelevalle ja rakastavaiselle pariskunnalle puhu kertaakaan siitä naimisiin menosta!
Mä olen elänyt kymmeniä vuosia saman naisen kanssa ja mennyt vasta äskettäin naimisiin saman naisen kanssa jonka kanssa olin kymmeniä vuosia avoliitossa, mutta naimisiin menimme ihan juridisien asioiden vuoksi enkä vain rakkauden takia. On järjetöntä väittää etten rakastaisi vaimoani tai olisin rakastanut vaimoani vasta vuoden, kun olemme olleet naimisissa. Olen rakastanut vaimoani kymmenet vuodet, vaikka emme ole olleet kuin vasta vuoden naimisissa. Se on vaikea saada teidän uskovien kalloon, kun teillä on siinä suhteessa ne periaatteenne jotka eivät ole taas minun periaatteitani!
Onneks te ette kuitenkaan lopulta päätä kuin siitä omastanne typerästä elämästä... uskontonne ja jumalanne orjana.Sinulla on paljon erikoisia ja vääriä käsityksiä uskovaisista. Itse olen ollut yli 20 vuotta uskossa, enkä ole ikinä törmännyt sinun käsityksiin ja kuitenkin elän uskoani todeksi joka ikinen päivä. Olisiko paikallaan päivittää tietojasi?
Joitakin oikaisuja: Uskovaisenkaan ei pidä harrastaa seksiä ennen hääyötä. Me emme "tyrkytä" ketään menemään naimisiin, jokainen valitkoon itse. Naimisiin menosta puhumisella ei lunasteta taivaspaikkaa. Emme myöskään väitä että rakkaus syttyisi vasta alttarilla. Sinä olet täysin vapaa pitämään periaatteesi.
Siinä olet oikeassa että me uskovaiset päätämme omasta elämästämme, jokainen tekee näin ja on valintojensa "orja".juhani1965 kirjoitti:
Sinulla on paljon erikoisia ja vääriä käsityksiä uskovaisista. Itse olen ollut yli 20 vuotta uskossa, enkä ole ikinä törmännyt sinun käsityksiin ja kuitenkin elän uskoani todeksi joka ikinen päivä. Olisiko paikallaan päivittää tietojasi?
Joitakin oikaisuja: Uskovaisenkaan ei pidä harrastaa seksiä ennen hääyötä. Me emme "tyrkytä" ketään menemään naimisiin, jokainen valitkoon itse. Naimisiin menosta puhumisella ei lunasteta taivaspaikkaa. Emme myöskään väitä että rakkaus syttyisi vasta alttarilla. Sinä olet täysin vapaa pitämään periaatteesi.
Siinä olet oikeassa että me uskovaiset päätämme omasta elämästämme, jokainen tekee näin ja on valintojensa "orja".Olen ollut 36 vuotta ateisti enkä ole kuullut yhdestäkään ateistista , joka on ennakkokäsitystenne mukainen....en ole kohdannut yhtäkään ateitia joka olisi homoseksuaali ja ateisteja tunne todellakin paljon! Liekö se homouskin vain teidän hihhuleiden "sairaus". Sellaiseksihan te äärikristityt sitä homoseksuaalisuutta kutsutte. Parantukaan nyt vaan uskonnosta ja koittakaa löytää vapauden ilman sitä. Uskonto on sairaus tai se aiheuttaa sairautta ...samaa voidaan sanoa alkoholistakin! Itte väitätte kaikkien ateistien olevan alkoholisteja. En ole kohdannut ateistia joka olisi koko ajan kittaamassa viinaa.
Olkaa sitten valintojenne orja, mutta älkää sekoittako sitten siihen elämäänne muita ihmisiä...tai sotkeko yhteiskunnallisia asioita uskontoonne!juhani1965 kirjoitti:
Eihän Raamattu kiellä turvautumasta "maallisiin välineisiin", päinvastoin. Sehän Jumalan antaman elämän kunnioittamista jos esim. käyttää pelastusliivejä vesillä. Erikoinen ja väärä ajatuskuvio ja käsitys uskovaisista sinulla.
Se käsitykseni ei ole väärä uskovaisista...vaan monta kertaa koettu kokemus monista uskovista. Luottaa ei voi ..siinä uskovaiset vain valehtelette elämästä!
juhani1965 kirjoitti:
Ihmisellä on kuitenkin valinnanvapaus asioissa. Tästä vapaudesta seuraa luonnollisesti vastuu valinnoistaan. "Sitä niität mitä kylvät", tai Simo Silmun laulamana "sitä saa mitä tilaa". Ihminen aiheuttaa omalla toiminnallaan paljon pahaa maailmassa, siitä ei voi Jumalaa syyttää.
Siis mä en ole ainakaan valinnut sitä että mä en usko satuihinne. En ole koskaan valinnut että olen ateisti vaan ateisti olen ollut ihan syntymästäni asti. Se on minulle täysin luonnollinen ja neutraali tila että ihminen on ateisti...kaikki muu liittyvä tarvitsee aivopesua, jotta voi tulla kaltaiseksi hihhuliksi!
Paras vitsi on se että hihhulit sanovat olleensa jo äidin kohdussa hihhuleita! :Djuhani1965 kirjoitti:
Ihmisellä on kuitenkin valinnanvapaus asioissa. Tästä vapaudesta seuraa luonnollisesti vastuu valinnoistaan. "Sitä niität mitä kylvät", tai Simo Silmun laulamana "sitä saa mitä tilaa". Ihminen aiheuttaa omalla toiminnallaan paljon pahaa maailmassa, siitä ei voi Jumalaa syyttää.
"Sitä saa mitä tilaa". Sitä voi vain laulaa hihhuleille eli sitä saat miten sä muita ihmisiä vainoot ja vihaat! Muut ihmiset on kaikki ne jotka eivät ole teitä hihhuleita!
Se etten pidä uskovista enkä natseista niin riittää varmasti ihmisryhmiä vielä monia!ateisti1982 kirjoitti:
Olen ollut 36 vuotta ateisti enkä ole kuullut yhdestäkään ateistista , joka on ennakkokäsitystenne mukainen....en ole kohdannut yhtäkään ateitia joka olisi homoseksuaali ja ateisteja tunne todellakin paljon! Liekö se homouskin vain teidän hihhuleiden "sairaus". Sellaiseksihan te äärikristityt sitä homoseksuaalisuutta kutsutte. Parantukaan nyt vaan uskonnosta ja koittakaa löytää vapauden ilman sitä. Uskonto on sairaus tai se aiheuttaa sairautta ...samaa voidaan sanoa alkoholistakin! Itte väitätte kaikkien ateistien olevan alkoholisteja. En ole kohdannut ateistia joka olisi koko ajan kittaamassa viinaa.
Olkaa sitten valintojenne orja, mutta älkää sekoittako sitten siihen elämäänne muita ihmisiä...tai sotkeko yhteiskunnallisia asioita uskontoonne!Ennakkoluulojesi oikaisua: Uskovaiset eivät pidä kaikkia ateisteja homoseksuaaleina, eivät myöskään väitä että kaikki ateistit olisivat alkoholisteja. Varmaan vihainen asenteesi uskovaisia kohtaan vähenisi kun pääsisit näistä väärinkäsityksistä eroon.
Ja kaikki me vastaamme valinnoistamme ja kannamme niistä vastuun, eli olemme "orjia" siinä suhteessa ihan jokainen.ateisti1982 kirjoitti:
Se käsitykseni ei ole väärä uskovaisista...vaan monta kertaa koettu kokemus monista uskovista. Luottaa ei voi ..siinä uskovaiset vain valehtelette elämästä!
Itse tunnen kymmeniä uskovaisia, eikä yksikään vastaa kuvaustasi. Aika jännä juttu :)
ateisti1982 kirjoitti:
"Sitä saa mitä tilaa". Sitä voi vain laulaa hihhuleille eli sitä saat miten sä muita ihmisiä vainoot ja vihaat! Muut ihmiset on kaikki ne jotka eivät ole teitä hihhuleita!
Se etten pidä uskovista enkä natseista niin riittää varmasti ihmisryhmiä vielä monia!Ketään en vainoa enkä vihaa. Näiden väärinkäsityksesi lista on kyllä aika pitkä. Voit oikoa ne vastaamaan todellisuutta, mikä olisi tietenkin hyvä asia, tai voit jäädä niiden vangiksi ja orjaksi, mikä on vahingollinen ja huono valinta.
- Anonyymi
ateisti1982 kirjoitti:
"Me uskovaiset emme (edelleenkään) pakota ketään menemään naimisiin. "
kenenkään ei pidä harrastaa uskovan mukaan seksiäkään ennen hääyötä paitsi tietenkin se uskova!! :D Toisin sanoenhan uskovat lähes tyrkyttävät menemään ihmisiä naimisiin, koska uskovan mukaan ei pidä "susiparinakaan" elää! Eihän uskova lunasta taivaspaikkaa, jollei yhdellekään seurustelevalle ja rakastavaiselle pariskunnalle puhu kertaakaan siitä naimisiin menosta!
Mä olen elänyt kymmeniä vuosia saman naisen kanssa ja mennyt vasta äskettäin naimisiin saman naisen kanssa jonka kanssa olin kymmeniä vuosia avoliitossa, mutta naimisiin menimme ihan juridisien asioiden vuoksi enkä vain rakkauden takia. On järjetöntä väittää etten rakastaisi vaimoani tai olisin rakastanut vaimoani vasta vuoden, kun olemme olleet naimisissa. Olen rakastanut vaimoani kymmenet vuodet, vaikka emme ole olleet kuin vasta vuoden naimisissa. Se on vaikea saada teidän uskovien kalloon, kun teillä on siinä suhteessa ne periaatteenne jotka eivät ole taas minun periaatteitani!
Onneks te ette kuitenkaan lopulta päätä kuin siitä omastanne typerästä elämästä... uskontonne ja jumalanne orjana.>>>En olisi mennyt naimisiin vaimoni kanssa, jollen olisi rakastanut häntä. <<<
Ateisti 1982 !
Nyt sinun pitää miettiä kuka keksi sen rakkauden, jossa vaimosi kanssa elelet.
Et kai sinä niin pölvästi ole, että uskot sokeasti johonkin rakkaus-evoluutio hömpän hömpän hömppään.
Kuka keksi rakkauden? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>>En olisi mennyt naimisiin vaimoni kanssa, jollen olisi rakastanut häntä. <<<
Ateisti 1982 !
Nyt sinun pitää miettiä kuka keksi sen rakkauden, jossa vaimosi kanssa elelet.
Et kai sinä niin pölvästi ole, että uskot sokeasti johonkin rakkaus-evoluutio hömpän hömpän hömppään.
Kuka keksi rakkauden?Kuka keksi rakkauden? Ei ainakaan sama tyyppi kuin se, joka keksi ensimmäisen jumalan.
Anonyymi kirjoitti:
>>>En olisi mennyt naimisiin vaimoni kanssa, jollen olisi rakastanut häntä. <<<
Ateisti 1982 !
Nyt sinun pitää miettiä kuka keksi sen rakkauden, jossa vaimosi kanssa elelet.
Et kai sinä niin pölvästi ole, että uskot sokeasti johonkin rakkaus-evoluutio hömpän hömpän hömppään.
Kuka keksi rakkauden?"Kuka keksi rakkauden?"
Onko se patentoitu?
No heitän arvauksena, että ilotalon emäntä tietenkin.juhani1965 kirjoitti:
Ihmisellä on kuitenkin valinnanvapaus asioissa. Tästä vapaudesta seuraa luonnollisesti vastuu valinnoistaan. "Sitä niität mitä kylvät", tai Simo Silmun laulamana "sitä saa mitä tilaa". Ihminen aiheuttaa omalla toiminnallaan paljon pahaa maailmassa, siitä ei voi Jumalaa syyttää.
>Ihminen aiheuttaa omalla toiminnallaan paljon pahaa maailmassa, siitä ei voi Jumalaa syyttää.
Kyllä kai tekijä tekemästään vastaa? Raamatun mukaan Ihminen on tarkalleen sellainen kuin Jumala halusi luoda, ja myös kykymme pahaan on sataprosenttisesti Häneltä. Meille ei olisi tarvinnut luoda kykyä pahaan, mutta onhan tämä näin tietysti jännempää.Anonyymi kirjoitti:
>>>En olisi mennyt naimisiin vaimoni kanssa, jollen olisi rakastanut häntä. <<<
Ateisti 1982 !
Nyt sinun pitää miettiä kuka keksi sen rakkauden, jossa vaimosi kanssa elelet.
Et kai sinä niin pölvästi ole, että uskot sokeasti johonkin rakkaus-evoluutio hömpän hömpän hömppään.
Kuka keksi rakkauden?Eläinkunnassa voimme havaita paljon puolisoiden välistä syvää kiintymystä, joten evoluutiostapa se rakkaus tuli teille denialisteillekin.
- Anonyymi
ateisti1982 kirjoitti:
"Sinun rakkautesi, vaikka se olisi suurikin, ei pysty pyhittämään liittoasi - vain Jumala voisi pyhittää sen. "
Avioliitto joka meillä on...on minulle ja vaimolleni täysin riittävä. Avoliitossa rakastimme toisiamme. En olisi mennyt naimisiin vaimoni kanssa, jollen olisi rakastanut häntä. Pitää olla myöskin muutakin kuin rakkaus. Emme kaipaa kolmatta osapuolta väliimme tai yhteistä "kolmen kimppaa" jonkun olemassa olemattoman jumalan kanssa makuuhuoneeseemme, mutta ilmeisesti kirkossa vastavihityillä uskovilla pitää olla jokin mielikuvituksellinen hahmo näyttämässä tietä mihin hääyönä pyrkiä!
Rakkaus on kahden ihmisen välistä. On olemassa ihmisiä, joilla se toimii yhtä "pyhästi" kahden ihmisen välillä ilman minkäänlaisia jumalia."On olemassa ihmisiä, joilla se toimii yhtä "pyhästi" kahden ihmisen välillä ilman minkäänlaisia jumalia."
Olen tuon "vain Jumala voisi pyhittää liittosi"-viestin kirjoittaja. Jos siis todella liittosi *toimii* ilman Jumalan siunausta niin niinhän sen sitten täytyy toimia, vai? Eli toden totta väität, että oma rakkautesi riittää. Raamatun valossa tuo on valhetta eikä Jumala valehtele. Vain kun alkaisitte uskoa elävään Jumalaan vaimosi kanssa, voisitte anoa Jumalan siunausta. Jumala antaa auliisti hyvää omilleen. Ilman uskoahan ette luonnollisesti Jumalaa lähesty, koska häntä ette tunnusta totuudeksi.
Sinänsä ateisti ja ulkokultainen 'uskova' eivät liiemmin poikkea toisistaan - yhtä kiivasta hullunmyllyä on heidän sisäinen elämänsä. Yksi Jumalan siunauksen merkki nimittäin on syvä sisäinen rauha.
Seksiin liittyvät juttusi ovat vain pahan olon purkua, joten niitä nyt on ihan turha edes kommentoida tämän enempää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On olemassa ihmisiä, joilla se toimii yhtä "pyhästi" kahden ihmisen välillä ilman minkäänlaisia jumalia."
Olen tuon "vain Jumala voisi pyhittää liittosi"-viestin kirjoittaja. Jos siis todella liittosi *toimii* ilman Jumalan siunausta niin niinhän sen sitten täytyy toimia, vai? Eli toden totta väität, että oma rakkautesi riittää. Raamatun valossa tuo on valhetta eikä Jumala valehtele. Vain kun alkaisitte uskoa elävään Jumalaan vaimosi kanssa, voisitte anoa Jumalan siunausta. Jumala antaa auliisti hyvää omilleen. Ilman uskoahan ette luonnollisesti Jumalaa lähesty, koska häntä ette tunnusta totuudeksi.
Sinänsä ateisti ja ulkokultainen 'uskova' eivät liiemmin poikkea toisistaan - yhtä kiivasta hullunmyllyä on heidän sisäinen elämänsä. Yksi Jumalan siunauksen merkki nimittäin on syvä sisäinen rauha.
Seksiin liittyvät juttusi ovat vain pahan olon purkua, joten niitä nyt on ihan turha edes kommentoida tämän enempää.Vai on Raamattuun sillä tavalla kirjattu. No sehän on sitten hyvä syy olla uskomatta koko kirjaan, kun minulla on vuosikymmenien onnellinen avioliitto takana joka paranee vuosi vuodelta ! Tulipahan sekin selväksi, pitäkää tunkkinne.
Anonyymi kirjoitti:
"On olemassa ihmisiä, joilla se toimii yhtä "pyhästi" kahden ihmisen välillä ilman minkäänlaisia jumalia."
Olen tuon "vain Jumala voisi pyhittää liittosi"-viestin kirjoittaja. Jos siis todella liittosi *toimii* ilman Jumalan siunausta niin niinhän sen sitten täytyy toimia, vai? Eli toden totta väität, että oma rakkautesi riittää. Raamatun valossa tuo on valhetta eikä Jumala valehtele. Vain kun alkaisitte uskoa elävään Jumalaan vaimosi kanssa, voisitte anoa Jumalan siunausta. Jumala antaa auliisti hyvää omilleen. Ilman uskoahan ette luonnollisesti Jumalaa lähesty, koska häntä ette tunnusta totuudeksi.
Sinänsä ateisti ja ulkokultainen 'uskova' eivät liiemmin poikkea toisistaan - yhtä kiivasta hullunmyllyä on heidän sisäinen elämänsä. Yksi Jumalan siunauksen merkki nimittäin on syvä sisäinen rauha.
Seksiin liittyvät juttusi ovat vain pahan olon purkua, joten niitä nyt on ihan turha edes kommentoida tämän enempää.Ei ole tehnyt sitten suvee eikä talvea mun elämässäni tai vaimon elämässä mikään yksikään jumala, joten se on sun ja muiden uskovien turhaa höpötyksiä joilla ei ole minkäänlaista todenmukaisuutta tai sille ei ainneta minkäänlaista painoarvoa yksikään toinen ihminen!
Ihminen on yksin, mutta te ette sitä "usko" vaikka se ei ole mikään uskon asia!!Anonyymi kirjoitti:
>>>En olisi mennyt naimisiin vaimoni kanssa, jollen olisi rakastanut häntä. <<<
Ateisti 1982 !
Nyt sinun pitää miettiä kuka keksi sen rakkauden, jossa vaimosi kanssa elelet.
Et kai sinä niin pölvästi ole, että uskot sokeasti johonkin rakkaus-evoluutio hömpän hömpän hömppään.
Kuka keksi rakkauden?Ei ainakaan kristitty tai se mielikuvitusolentonne jumala vaan ihan muu. Se on sellainen asia josta ei ole vastausta, paitsi tietenkin hihhulilla on siihen aina vastaus valmiina kuten kaikista muistakaan josta ei tiedetä ja se on mielikuvitusolento jumala!
Hihhulin pitäisi ymmärtää sen tosiseikan ettei kaikki asiat kaipaa vastauksia ...ei ainakaan sellaista vastausta josta ei ole minkäänlaista näyttöä!
Jumala on hihhuleilta subjekti, predikaatti ja objekti!- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, uskova todella voi parhaimmillaan käyttäytyä kuin Jumalan 'orja'. Tosin täynnä rakkautta, armoa ja totuutta olevan Jumalan, jossa ei ole mitään pimeyttä. Sinun rakkautesi, vaikka se olisi suurikin, ei pysty pyhittämään liittoasi - vain Jumala voisi pyhittää sen.
"Sinun rakkautesi, vaikka se olisi suurikin, ei pysty pyhittämään liittoasi - vain Jumala voisi pyhittää sen."
Kirkko ei ole ikinä juuri rakkausavioliittoihin kannustanut. Aivan viimeisiä aikoja lukuunottamatta vaimot ja tyttäret ovat kirkon puolesta olleet miehen hallinnassa olevaa omaisuutta ja avioliitto on ollut pelkästään kahden suvun väline kauppa jossa kauppatavarana ja vaihdannan välineinä ovat olleet morsian ja sulhanen. Kirkon homma on ollut toimia kaupanvahvistajana. Ja ottaa välityspalkkio työstään.
Itse asiassa sama meno jatkuu vielä tänäpäivänäkin Intiassa ja islamilaisissa maissa. Ja niissäkin systeemiä perusteella uskonnolla.
Historia on osoittanut kerrasta toiseen kuinka uskonnollinen yhteiskunta rakentuu jatkuvien ihmisoikeusrikkomusten varaan eivätkä ne lopu ennenkuin uskonnon ylivalta yhteiskunnassa on murrettu. Anonyymi kirjoitti:
"Sinun rakkautesi, vaikka se olisi suurikin, ei pysty pyhittämään liittoasi - vain Jumala voisi pyhittää sen."
Kirkko ei ole ikinä juuri rakkausavioliittoihin kannustanut. Aivan viimeisiä aikoja lukuunottamatta vaimot ja tyttäret ovat kirkon puolesta olleet miehen hallinnassa olevaa omaisuutta ja avioliitto on ollut pelkästään kahden suvun väline kauppa jossa kauppatavarana ja vaihdannan välineinä ovat olleet morsian ja sulhanen. Kirkon homma on ollut toimia kaupanvahvistajana. Ja ottaa välityspalkkio työstään.
Itse asiassa sama meno jatkuu vielä tänäpäivänäkin Intiassa ja islamilaisissa maissa. Ja niissäkin systeemiä perusteella uskonnolla.
Historia on osoittanut kerrasta toiseen kuinka uskonnollinen yhteiskunta rakentuu jatkuvien ihmisoikeusrikkomusten varaan eivätkä ne lopu ennenkuin uskonnon ylivalta yhteiskunnassa on murrettu.Mä pidän avioliittoani tasa-arvoisena ja kohtelen vaimoani tasapuolisesti, joten se lienee rakkautta, eikä siihen mitään jumalaa tarvita.
Uskovainen mennessä kirkossa avioliittoon pitää vaimoaan pelkästään orjanaan ja lapsitekotehtaana - vaimon paikka on kristityiden piirissä hellan ja nyrkin välissä...melkolailla jokaisessa kristinuskon suunnassa vaimoa alistetaan....poikkeuksena saattaa olla ev.lut., jossa jäsenet ovat monesti tapakristittyjä tai muutoin tunnustuksettomia uskontoa kohtaan. Ev.lut. -kirkon jäsenistä monet muihin kristittyjen suuntiin verrattuna menee useammin naimisiin maistraatissa.juhani1965 kirjoitti:
Ketään en vainoa enkä vihaa. Näiden väärinkäsityksesi lista on kyllä aika pitkä. Voit oikoa ne vastaamaan todellisuutta, mikä olisi tietenkin hyvä asia, tai voit jäädä niiden vangiksi ja orjaksi, mikä on vahingollinen ja huono valinta.
Niistä sua ja muita hihhuleita kohtaan kohdistuneista väärinkäsityksistä ..niistä sä haluat täällä kirjoittaa, mutta ne "väärinkäsitykset" ei toiseksi muutu vaikka sä niistä kuinka täällä kirjoittelisit! Sen minkä olen teistä hihhuleista kokenut ei ole todellakaan mitään "väärinkäsityksiä"! Jos niistä hihhulien tempauksista alkaisin sulle kertomaan niin sähän muotoilisit sen hyvin tyypillisesti: "eihän se ole oikean kristityn tekosia, eikä sellainen ihminen voi kutsua itseään kristityksi". :D
Anonyymi kirjoitti:
"On olemassa ihmisiä, joilla se toimii yhtä "pyhästi" kahden ihmisen välillä ilman minkäänlaisia jumalia."
Olen tuon "vain Jumala voisi pyhittää liittosi"-viestin kirjoittaja. Jos siis todella liittosi *toimii* ilman Jumalan siunausta niin niinhän sen sitten täytyy toimia, vai? Eli toden totta väität, että oma rakkautesi riittää. Raamatun valossa tuo on valhetta eikä Jumala valehtele. Vain kun alkaisitte uskoa elävään Jumalaan vaimosi kanssa, voisitte anoa Jumalan siunausta. Jumala antaa auliisti hyvää omilleen. Ilman uskoahan ette luonnollisesti Jumalaa lähesty, koska häntä ette tunnusta totuudeksi.
Sinänsä ateisti ja ulkokultainen 'uskova' eivät liiemmin poikkea toisistaan - yhtä kiivasta hullunmyllyä on heidän sisäinen elämänsä. Yksi Jumalan siunauksen merkki nimittäin on syvä sisäinen rauha.
Seksiin liittyvät juttusi ovat vain pahan olon purkua, joten niitä nyt on ihan turha edes kommentoida tämän enempää."Olen tuon "vain Jumala voisi pyhittää liittosi"-viestin kirjoittaja. "
Uutta raamatun osaako sä sillä luulit kirjoittaneesi!? Kirjoituksesi joutaa ö-mappiin!- Anonyymi
siino kirjoitti:
"Kuka keksi rakkauden?"
Onko se patentoitu?
No heitän arvauksena, että ilotalon emäntä tietenkin.Kirjoittaja: Ateisti1982
Ei sitäkään myönnä uskovainen että huoran se jumala on luonnut ensimmäiseksi ihmiseksi. Silmäniloahan siinä pitää olla että viitsisi jotakin isompaa luoda. Sitten kun jumala tuli siihen tulokseen että pitää laittaa "kulunut" nainen kiertoon niin muuttikin sadun kulkua että mukamas ensin olisi luonnut miehen ja sitten vasta naisen. :)
Nyt uskovainen sitten paheksuu muiden seksi- tai rakkauselämää, kun se kyky vaikuttaisi heiltä itseltään puuttuvan...!? :D juhani1965 kirjoitti:
Itse tunnen kymmeniä uskovaisia, eikä yksikään vastaa kuvaustasi. Aika jännä juttu :)
Miksi olen sitten kohdannut sellaisia hihhuleita jotka eivät ole sellaisia joita sä kiellät niiden olevan!? ihan kuin minä en tietäisi millaisia ne ovat olleet...jännä juttu!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinun rakkautesi, vaikka se olisi suurikin, ei pysty pyhittämään liittoasi - vain Jumala voisi pyhittää sen."
Kirkko ei ole ikinä juuri rakkausavioliittoihin kannustanut. Aivan viimeisiä aikoja lukuunottamatta vaimot ja tyttäret ovat kirkon puolesta olleet miehen hallinnassa olevaa omaisuutta ja avioliitto on ollut pelkästään kahden suvun väline kauppa jossa kauppatavarana ja vaihdannan välineinä ovat olleet morsian ja sulhanen. Kirkon homma on ollut toimia kaupanvahvistajana. Ja ottaa välityspalkkio työstään.
Itse asiassa sama meno jatkuu vielä tänäpäivänäkin Intiassa ja islamilaisissa maissa. Ja niissäkin systeemiä perusteella uskonnolla.
Historia on osoittanut kerrasta toiseen kuinka uskonnollinen yhteiskunta rakentuu jatkuvien ihmisoikeusrikkomusten varaan eivätkä ne lopu ennenkuin uskonnon ylivalta yhteiskunnassa on murrettu.----ennenkuin uskonnon ylivalta yhteiskunnassa on murrettu.
Siinä tulee ateistien todellinen tavoite esille. Uskovien tuhoaminen. Aiotteko pystyttää keskitysleirejä ateisti-idolinne Hitlerin malliin vai? Anonyymi kirjoitti:
----ennenkuin uskonnon ylivalta yhteiskunnassa on murrettu.
Siinä tulee ateistien todellinen tavoite esille. Uskovien tuhoaminen. Aiotteko pystyttää keskitysleirejä ateisti-idolinne Hitlerin malliin vai?Te hihhulit koitatte saada Suomesta teokratiaa ? -amen!
Hitler oli kumminkin kristitty eikä ateisti. Hitler vastusti ateisteja niin kuin te kristityt, joten et näytä tietävän asiasta mitään.
Natsismi, fasismi ja kristinuskohan kulkee käsi kädessä, johon on turha sotkea ateismia (josta et näytä tietävän yhtään mitään)!Anonyymi kirjoitti:
----ennenkuin uskonnon ylivalta yhteiskunnassa on murrettu.
Siinä tulee ateistien todellinen tavoite esille. Uskovien tuhoaminen. Aiotteko pystyttää keskitysleirejä ateisti-idolinne Hitlerin malliin vai?Sun mukaan sekularaisuus on sama kuin "uskovien tuhoaminen". Eipä taida olla, sillä maailman kristillisin maa on USA, joka nyt sattuu olemaan sekulaarinen yhteiskunta ja on sitä ollut vuosikymmeniä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----ennenkuin uskonnon ylivalta yhteiskunnassa on murrettu.
Siinä tulee ateistien todellinen tavoite esille. Uskovien tuhoaminen. Aiotteko pystyttää keskitysleirejä ateisti-idolinne Hitlerin malliin vai?Vastaavia ovat uskovaiset kirjoittaneet ateistien lopusta. Ilmeisesti koska olet valmis ajattelemaan pahinta muista ihmisistä, niin sinustakin saa sitä odottaa. Teidän viimeinen suunnitelmanne on siis ateistien katoaminen tästä maailmasta.
- Anonyymi
"Piakkoin muuttuu kaikki ateistit ja lahkolaiset maan lannaksi, se paskan puhumisen palkka! "
Toisesta ketjusta siteerattu. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ihminen aiheuttaa omalla toiminnallaan paljon pahaa maailmassa, siitä ei voi Jumalaa syyttää.
Kyllä kai tekijä tekemästään vastaa? Raamatun mukaan Ihminen on tarkalleen sellainen kuin Jumala halusi luoda, ja myös kykymme pahaan on sataprosenttisesti Häneltä. Meille ei olisi tarvinnut luoda kykyä pahaan, mutta onhan tämä näin tietysti jännempää.Aivan, sen pahan asian tekijä vastaa teoistaan. Näinhän meidän oikeusistuimetkin toimii, rikoksen tekijä vastaa teoistaan ja saa rangaistuksen. Ei siellä auta Jumalaa syyttää.
Jumala on toki kaiken takana, niin sanotusti "puikoissa". Kaikki etenee Hänen suunnitelman mukaan, vielä ei ole "lihava lady laulanut" eli It ain't over till fat lady sings. Uskon, muutenhan en voisi uskoa, että lopputulema on oikeudenmukainen.ateisti1982 kirjoitti:
Niistä sua ja muita hihhuleita kohtaan kohdistuneista väärinkäsityksistä ..niistä sä haluat täällä kirjoittaa, mutta ne "väärinkäsitykset" ei toiseksi muutu vaikka sä niistä kuinka täällä kirjoittelisit! Sen minkä olen teistä hihhuleista kokenut ei ole todellakaan mitään "väärinkäsityksiä"! Jos niistä hihhulien tempauksista alkaisin sulle kertomaan niin sähän muotoilisit sen hyvin tyypillisesti: "eihän se ole oikean kristityn tekosia, eikä sellainen ihminen voi kutsua itseään kristityksi". :D
Toki voin kertoa vain omasta elämästäni ja kohtaamistani uskovaisista. Yhtään kuvailemaasi uskovaista en ole kohdannut. En myös itsekkään allekirjoita yhtään väitettäsi uskovaisista. Ja kuitenkin olen elänyt uskoani todeksi joka päivä jo yli 20 vuotta.
ateisti1982 kirjoitti:
Miksi olen sitten kohdannut sellaisia hihhuleita jotka eivät ole sellaisia joita sä kiellät niiden olevan!? ihan kuin minä en tietäisi millaisia ne ovat olleet...jännä juttu!!
Ikävä jos olet sellaisia kohdannut. Kuvaamasi asiat eivät kuitenkaan kristinuskoon kuulu eikä uskovaisten sellaisia pidä harjoittaa. Toivon että kohtaat myös muunlaisia uskovaisia. Siinähän se mieli avartuu puolin ja toisin.
juhani1965 kirjoitti:
Aivan, sen pahan asian tekijä vastaa teoistaan. Näinhän meidän oikeusistuimetkin toimii, rikoksen tekijä vastaa teoistaan ja saa rangaistuksen. Ei siellä auta Jumalaa syyttää.
Jumala on toki kaiken takana, niin sanotusti "puikoissa". Kaikki etenee Hänen suunnitelman mukaan, vielä ei ole "lihava lady laulanut" eli It ain't over till fat lady sings. Uskon, muutenhan en voisi uskoa, että lopputulema on oikeudenmukainen.>Aivan, sen pahan asian tekijä vastaa teoistaan.
Ihminen on aika paha asia, mutta hänen tekijänsä ei vastaa teostaan.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Aivan, sen pahan asian tekijä vastaa teoistaan.
Ihminen on aika paha asia, mutta hänen tekijänsä ei vastaa teostaan.Repe hei...yx juttu...sen nimi on Jeesus. Hän kantoi omassa ruumiissaan kaikki ihmisten synnit ristille, jotta häneen uskovat saisivat elää vapaina synnistä ja pahoista teoistaan. Nämä teot kietoutuvat tekijänsä päälle ja VAIN uskomalla Jeesuksen ristintyöhön pääsee taivaaseen ja voi elää rauhassa. Eli kyllä, Jumala juurikin kantoi, oman poikansa ruumiissa, kaikki synnit pois meidän luotamme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Repe hei...yx juttu...sen nimi on Jeesus. Hän kantoi omassa ruumiissaan kaikki ihmisten synnit ristille, jotta häneen uskovat saisivat elää vapaina synnistä ja pahoista teoistaan. Nämä teot kietoutuvat tekijänsä päälle ja VAIN uskomalla Jeesuksen ristintyöhön pääsee taivaaseen ja voi elää rauhassa. Eli kyllä, Jumala juurikin kantoi, oman poikansa ruumiissa, kaikki synnit pois meidän luotamme.
Jos ne synnit vietiin pois, niin miksi uskikset täällä aina puhuu siitä kuinka syntisiä kaikki muut kuin he itse ovat.
Anonyymi kirjoitti:
Repe hei...yx juttu...sen nimi on Jeesus. Hän kantoi omassa ruumiissaan kaikki ihmisten synnit ristille, jotta häneen uskovat saisivat elää vapaina synnistä ja pahoista teoistaan. Nämä teot kietoutuvat tekijänsä päälle ja VAIN uskomalla Jeesuksen ristintyöhön pääsee taivaaseen ja voi elää rauhassa. Eli kyllä, Jumala juurikin kantoi, oman poikansa ruumiissa, kaikki synnit pois meidän luotamme.
Valitettavasti tuossa kuviossa ei edelleenkään ole mitään järkeä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ne synnit vietiin pois, niin miksi uskikset täällä aina puhuu siitä kuinka syntisiä kaikki muut kuin he itse ovat.
Ööh...ootko vähän yksinkertainen? Eihän sun syntejä voi ottaa pois ellet itse ees tunnusta olevasi syntinen. Eihän Jeesus nyt väkisin sua halua uskomaan omaan itseensä. Jos uskot, että hän kantoi sun synnit ristille ja voitti jopa kuoleman vallan - heräsi Jumalan voimasta kuolleista - niin SITTEN sunkin synnit on anteeksi annettu. Miksi edes kysyt moista ellet edes usko koko Jeesukseen? Ei tietenkään niiden synnit oo poissa, joiden syntejä ei ole voitu armahtaa epäuskon ja kapinoinnin takia.
Koitan puhua yksinkertaisesti: Jos teet jonkun rikoksen sun isää vastaan. Sanotaan että vaikka varastat sen auton. Sitten tulee poliisi ja kysyy sulta kenen se auto on. Sä sanot, että se on sun, koska oot varas. Mutta eihän se ole, se on sun isän. Poliisi tarkistaa asian ja selviää rekistereistä, että eipä oo sun nimissä auto. Soittaa sun isälle. Isä sanoo, että hei, on se mun auto muttei tartte rankaista poikaa, koska kyllä se sai sen ottaa. Pääset pälkähästä, synti annettiin anteeksi. Mutta sun ja sun isän välit ei oo enää samat ennen kuin tunnustat mitä teit, pyydät anteeksi ja viet kaaran takaisin isällesi. Jos jatkat kaahailua isästäsi piittaamatta teet koko ajan syntiä eikä sovintoa ole tehty. (Noh, yritin edes selventää...vähän kehno tuo on mutta jos joku jotain hoksaisi tuostakin.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ööh...ootko vähän yksinkertainen? Eihän sun syntejä voi ottaa pois ellet itse ees tunnusta olevasi syntinen. Eihän Jeesus nyt väkisin sua halua uskomaan omaan itseensä. Jos uskot, että hän kantoi sun synnit ristille ja voitti jopa kuoleman vallan - heräsi Jumalan voimasta kuolleista - niin SITTEN sunkin synnit on anteeksi annettu. Miksi edes kysyt moista ellet edes usko koko Jeesukseen? Ei tietenkään niiden synnit oo poissa, joiden syntejä ei ole voitu armahtaa epäuskon ja kapinoinnin takia.
Koitan puhua yksinkertaisesti: Jos teet jonkun rikoksen sun isää vastaan. Sanotaan että vaikka varastat sen auton. Sitten tulee poliisi ja kysyy sulta kenen se auto on. Sä sanot, että se on sun, koska oot varas. Mutta eihän se ole, se on sun isän. Poliisi tarkistaa asian ja selviää rekistereistä, että eipä oo sun nimissä auto. Soittaa sun isälle. Isä sanoo, että hei, on se mun auto muttei tartte rankaista poikaa, koska kyllä se sai sen ottaa. Pääset pälkähästä, synti annettiin anteeksi. Mutta sun ja sun isän välit ei oo enää samat ennen kuin tunnustat mitä teit, pyydät anteeksi ja viet kaaran takaisin isällesi. Jos jatkat kaahailua isästäsi piittaamatta teet koko ajan syntiä eikä sovintoa ole tehty. (Noh, yritin edes selventää...vähän kehno tuo on mutta jos joku jotain hoksaisi tuostakin.)Jatkan vielä: Uskovat sitten on niitä, jotka seuraa tien sivusta, että tuolla se menee. Varas. Osoittelee sormella, että poika ajaa isänsä autolla, varas. Tyhmää ehkä joskus, joo, mutta ne nyt koittaa silleen epätoivoisesti saada sut tajuamaan, että kantsis palauttaa se kaara. Ne tietää, että kuoleman jälkeen vain ne jotka on tehneet sovinnon isän kanssa, pääsee hänen luo. Ne on huolissaan. Joo, sä haluat ajaa niiden päälle sillä autolla, koska sua ärsyttää se osoittelu ja syyttely, mut oikeesti oot vaan tekemässä koko ajan lisää pahaa kunnes nöyrryt.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Aivan, sen pahan asian tekijä vastaa teoistaan.
Ihminen on aika paha asia, mutta hänen tekijänsä ei vastaa teostaan.Asian voi ja saa nähdä noinkin. Hyvähän näitä asioita on pohtia ja tarkastella monelta kantilta. Itse näen sen Jumalan vastuun hänen kokonaissuunnitelmassa. Paratiisista lähdimme ja sinne voimme myös palata uskomalla Jeesukseen.
Hani, perustele...
puhelin on melkein aina älykäs, sinä et ole.
Paratiisisi ja lomailusi ei meitä kiinnosta, eh, mene töihin!juhani1965 kirjoitti:
Asian voi ja saa nähdä noinkin. Hyvähän näitä asioita on pohtia ja tarkastella monelta kantilta. Itse näen sen Jumalan vastuun hänen kokonaissuunnitelmassa. Paratiisista lähdimme ja sinne voimme myös palata uskomalla Jeesukseen.
Jep, tänne mahtuu meidän molempien aatokset aiheesta ja paljon muitakin. 🙂
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 881224
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk1511026En tiedä..
Yhtään minkälainen miesmaku sinulla on. itse arvioin sinua moneenkin otteeseen ja joka kerta päädyin samaan lopputulokse56742Jennika Vikman avoimena - Isosisko Erika Vikman ohjeisti napakasti Tähdet, tähdet -kisaan: "Älä.."
Jennika ja Erika - niin ovat kuin kaksi marjaa! Ilmeiltään, ääneltään ja eleiltään hyvinkin samanlaiset - toinen on kyll14720Ai jaa sinä oletkin ahnas
Ja romanttinen luonne, nyt vasta hiffasin että olet naarastiikeri. Parempi myöhään kuin ei milloinkaan.107688Vedalainen metafysiikka
Termi ”metafysiikka” kuuluu Aristoteleelle. Metafysiikka tarkoittaa ”fysiikan jälkeen” eli tietoa siitä, mikä on tavalli287685- 60684
Milloin viimeksi näit ikäväsi kohteen?
Oliko helppo tunnistaa hänet? Millaisia tunteita tuo näkeminen herätti sinussa?36618En oikeastaan usko että sinä tai kukaan
Olisi oikeasti ihastunut tai rakastunut. Se on joku harhakuva joka minusta miehestä syntyi. Ja kun se särkyy, niin "tunt42614Viime yönä mietin paikkoja luonnossa, missä olen kulkenut
kävellyt ja ikävöinyt, ja ollut niin yksin. Monet kerrat. Ne palauttavat mieleeni sinut ja sen, kuinka kipeää on se kaip57612