Muutokset Maasta lähtevässä säteilyssä

Mitä tarkoitat lämpösäteilyn määrällä ?

Se on säteilylähteestä riippumatta teholtaan ja spektriltään vain lämpötilariippuvainen.
Muutoksia aiheuttavat lämpötilamuutokset, kiertoajoista ja muista positioista aiheutuvat muutokset, maapallon keskilämpötila yrittää sinnikkäästi pysyä tuon S_B teorian ahtaassa rajassa, tilapäiset säteilyintensiivisyydet eivät kerro maapallon pidempikestoisesta keskilämpötilasta yhtään mitään.

Jos Maapallon ilmakehässä on CFC-yhdisteitä tai ihan mitä tahansa yhdisteitä, niin se näkyy säteilyspektrissä jos on käytettävissä sopivat mittarit.
Jostain AGW-hypoteesistä.tuo todistaa ainoastaan AGW-uskovaiselle jumalan olemassaolosta ja kaikkivaltiudesta.

Tämä on niin perin juurin yksinkertainen juttu, että ei tässä tarvita mitään tiedepiirejä. Tämä on ollut tiedepiirien asia joskus 1930 luvulla. Sen jäjkeen kaikki on ollut pelkkää sovewltamista. Teknisellä puolella yliopistoissa nämä asiat on tiedetty jo kauan.

Ilmastotiede ei vaan ole halunnut soveltaa toisen tieteenalan tutkimustuiloksia. Moni muu ala sensijaan on soveltanut ja soveltaa edelleen kaikkialla maailmassa. Sinä oot vain niin kovapäinen, ettet suostu mitään uskomaan.

Nykyään maanviljelijätkin tietää typestä enemm'n kuin sinä puhumattakaan laboratorioista ja sairaaloista, joissa sitä myös käytetään. Sinä jons tässä olet se harhaanjohdettu hölmö.

Minua ei pystytty johtamaan harhaan edes koulupoikana 1960-luvulla. Siitä lähtien olen seurannut ilmastoasioita. Silloin teoria oli kasvihuoneilmiö, ja siitäkin oli juttu vain yhdessä lehdessä.

Ei asia ollut yleisesti tunnettu. Ei silloin puhuttu mitään ilmastonmuutoksesta. Se hölmöily tuli vasta 1970-luvulla, kun jotku halusi olla ennustajaeukkoja.

Olisi kannattanut jättää ennustaminen tekemättä 1800-luvun pseudotieteen pohjalta. Se mihin sinä uskot on pseudotiedettä elikkä näennäistiedettä niinkuin homeopatia. Siihenmkin jotku uskoo, mutta lääketiede ei siihen usko.

Homeopatia on kuitenkin eri asia, Ne lääkkeet ei ole vahingollisia. Ne on vaan tehottomia, mutta plasebovaikutuksen kautta ne voi tehota. Ilmastoasiassa ei kuitenkaan ole muuta kuin negatiivinen plasebovaikutus. Jos uskoo AGW teoriaan, alkaa ahdistaan, vaikka mitään uhkaavaa ei tapahdu

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat lämpösäteilyn määrällä ?

Se on säteilylähteestä riippumatta teholtaan ja spektriltään vain lämpötilariippuvainen.
Muutoksia aiheuttavat lämpötilamuutokset, kiertoajoista ja muista positioista aiheutuvat muutokset, maapallon keskilämpötila yrittää sinnikkäästi pysyä tuon S_B teorian ahtaassa rajassa, tilapäiset säteilyintensiivisyydet eivät kerro maapallon pidempikestoisesta keskilämpötilasta yhtään mitään.

Lue lisää

Ei se ole vain lämpötilariippuvainen, koska ilmakehän kaasut eivät toimi mustan kappaleen tavoin. Sen sijaan mannut ja meret lähettävät aika lailla mustan kappaleen spektrillä.

Onhan noita lähtevän IR-säteilyn spektrikuvia ollut täälläkin näkyvillä monta kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole vain lämpötilariippuvainen, koska ilmakehän kaasut eivät toimi mustan kappaleen tavoin. Sen sijaan mannut ja meret lähettävät aika lailla mustan kappaleen spektrillä.

Onhan noita lähtevän IR-säteilyn spektrikuvia ollut täälläkin näkyvillä monta kertaa.

Lue lisää

Häh !
Mitä merkitystä spektrikuviolla on lämpösäteilyyn ?
Vain kokonaisteholla on merkitystä pidempiaikaiseen lämpötilaan, tai sen tilapäiseen muutokseen.

Kyllä spektriviivoilla on merkitystä. Niistä voi näppärästi värkätä kuvan, jolla voi todistaa vaikka mitä. Esimerkiksi AGW-ilmiön. Varmaan sillä voisi todistaa Mannin lätkämailan lavan nousukulman ja korkkiruuvikierouden.

kenraali kirjoitti:

Kyllä spektriviivoilla on merkitystä. Niistä voi näppärästi värkätä kuvan, jolla voi todistaa vaikka mitä. Esimerkiksi AGW-ilmiön. Varmaan sillä voisi todistaa Mannin lätkämailan lavan nousukulman ja korkkiruuvikierouden.

Lue lisää

Pastori on ihan ihan pihalla, kuten uskonmiehet kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Pastori on ihan ihan pihalla, kuten uskonmiehet kaikki.

Etpä ymmärtänyt, että kenraali heitti vitsin. Tosikot ei ymmärrä huumoria.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä ymmärtänyt, että kenraali heitti vitsin. Tosikot ei ymmärrä huumoria.

Ilmastonlämpenemismuutos ja ilmastoteologia yleensäkin on yksi iso vitsi ihan niinkuin scientologiakin. Jotkut ressukat eivät vain ymmärrä sitä ja ottavat asian tosissaan.

Ei ole olemassa erillisiä kasvihuonekaasuja. Väittämä, että on olemassa kasvihuonekaasut, on 1800-luvun pseudotiedettä elikkä näennäistiedettä. Sitä on sitten pönkitetty yhä uusilla teoreettsilla hypoteeseilla.

Todellisuudessa voimakkaimmin energiaa absorboi vety 14,304 kj/kg. Seuraavina tulee helium ja vesihöyry. Vähäisestä määrästä johtuen vain vedellä on jotain merkitystä. Hiilidioksidin lukema on 0,84 kj/kg ja metaanin 2,22 kj/kg. Hapen lukema on 0,92 kj/kg ja typen 1,04 kj/kg

Väitti alarmistit ja ilmastotiede mitä tahansa, niin ilmakehän toiminnassa on merkitystä vain sillä, paljonko kukin kaasu pystyy absorboimaan energiaa painokiloa kohti.

Alailmakehässä kaasut absorboi energiaa erilaisista energialähteistä, joista suurin on aurinko. Yläilmakehässä kaasut säteilee sitä energiaa avaruuteen.

Täällä on väitelty kaikenlaisista säteilyistä. Kaikkien niiden yhteinen nimitys on energia. Kaikessa on kysymys energian siirtymisentä, absorboinnista ja emittoinnista. Kaikki kaasut absorboi ja emittoi energiaa, joka me koetaan lämpönä. Lämpö on siis meidän subjektiivinen kokemus energiasta.

Kaikessa mikä tuntuu lämpimältä on energiaa. Ei siitä ole yhtään poikkeusta. Lämmin happi ja typpi siis sisältää energiaa. Kuuma rauta sisältää energiaa. Aine jonka lämpötila on miinus 273,15 celsiusastetta ei sisällä energiaa. Kaikki sitä lämpimämpi sisältää energiaa.

Tutka tuottaa energiaa, joka lämmittää. Mikroaaltouuni keksittiin, kun tutka-antennin lähelle lentäneet linnut paistuivat hengiltä.

Aurinko tuottaa energiaa, joka lämmittää törmätessään aineeseen, Kysymys on siis samasta ilmiöstä kuin tutkassa ja mikroaaltouunissa. Auringosta vaan eniten energiaa tulee näkyvän valon alueella.

Sula rautakin hehkuu kuin aurinko ja lämmittää ilmaa. Kyllä se taatusti lämmittää myös hapen ja typen, väitti ilmastotiede mitä tahansa.

Vasta käytännön kokemus todistaa mihin teoreettisiin väittämiin kannattaa uskoa ja mihin ei. Ilmastotieteeltä ja alarmisteilta puuttuu se käytännön kokemus. Se puuttuu myös toimittajilta ja poliitikoilta ja luonnonsuojelijoilta.

Minulla kun sitä käytännön kokemusta on todella paljon, niin tuntuu välillä, että koko maailma on mennyt sekaisin. Höpsitään sellaista, minkä minä käytännön kokemuksesta tiedän taatusti valheeksi.

Pyysin yhtä oppinutta selvittämään, mikä on luonnon kannalta CO2 pitoisuuden alaraja. Helsingin yliopistolta kysyin, mikä on luonnon kannalta yläraja. Haarukka on 200-10 000 ppm. Ollaan siis vielä kovin kaukana ylärajasta. Ei luonto ole vaarassa. Ei ole ihminenkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa erillisiä kasvihuonekaasuja. Väittämä, että on olemassa kasvihuonekaasut, on 1800-luvun pseudotiedettä elikkä näennäistiedettä. Sitä on sitten pönkitetty yhä uusilla teoreettsilla hypoteeseilla.

Todellisuudessa voimakkaimmin energiaa absorboi vety 14,304 kj/kg. Seuraavina tulee helium ja vesihöyry. Vähäisestä määrästä johtuen vain vedellä on jotain merkitystä. Hiilidioksidin lukema on 0,84 kj/kg ja metaanin 2,22 kj/kg. Hapen lukema on 0,92 kj/kg ja typen 1,04 kj/kg

Väitti alarmistit ja ilmastotiede mitä tahansa, niin ilmakehän toiminnassa on merkitystä vain sillä, paljonko kukin kaasu pystyy absorboimaan energiaa painokiloa kohti.

Alailmakehässä kaasut absorboi energiaa erilaisista energialähteistä, joista suurin on aurinko. Yläilmakehässä kaasut säteilee sitä energiaa avaruuteen.

Täällä on väitelty kaikenlaisista säteilyistä. Kaikkien niiden yhteinen nimitys on energia. Kaikessa on kysymys energian siirtymisentä, absorboinnista ja emittoinnista. Kaikki kaasut absorboi ja emittoi energiaa, joka me koetaan lämpönä. Lämpö on siis meidän subjektiivinen kokemus energiasta.

Kaikessa mikä tuntuu lämpimältä on energiaa. Ei siitä ole yhtään poikkeusta. Lämmin happi ja typpi siis sisältää energiaa. Kuuma rauta sisältää energiaa. Aine jonka lämpötila on miinus 273,15 celsiusastetta ei sisällä energiaa. Kaikki sitä lämpimämpi sisältää energiaa.

Tutka tuottaa energiaa, joka lämmittää. Mikroaaltouuni keksittiin, kun tutka-antennin lähelle lentäneet linnut paistuivat hengiltä.

Aurinko tuottaa energiaa, joka lämmittää törmätessään aineeseen, Kysymys on siis samasta ilmiöstä kuin tutkassa ja mikroaaltouunissa. Auringosta vaan eniten energiaa tulee näkyvän valon alueella.

Sula rautakin hehkuu kuin aurinko ja lämmittää ilmaa. Kyllä se taatusti lämmittää myös hapen ja typen, väitti ilmastotiede mitä tahansa.

Vasta käytännön kokemus todistaa mihin teoreettisiin väittämiin kannattaa uskoa ja mihin ei. Ilmastotieteeltä ja alarmisteilta puuttuu se käytännön kokemus. Se puuttuu myös toimittajilta ja poliitikoilta ja luonnonsuojelijoilta.

Minulla kun sitä käytännön kokemusta on todella paljon, niin tuntuu välillä, että koko maailma on mennyt sekaisin. Höpsitään sellaista, minkä minä käytännön kokemuksesta tiedän taatusti valheeksi.

Pyysin yhtä oppinutta selvittämään, mikä on luonnon kannalta CO2 pitoisuuden alaraja. Helsingin yliopistolta kysyin, mikä on luonnon kannalta yläraja. Haarukka on 200-10 000 ppm. Ollaan siis vielä kovin kaukana ylärajasta. Ei luonto ole vaarassa. Ei ole ihminenkään.

Lue lisää

Kuten joku jo aiemmin osuvasti totesi
" hitsarista fysiikanopettajaksi on vielä matkaa kuljettavana"

Anonyymi kirjoitti:

Kuten joku jo aiemmin osuvasti totesi
" hitsarista fysiikanopettajaksi on vielä matkaa kuljettavana"

Se matka kuljettiin kyllä loppuun näiltä osin jo vuonna 1977 Pirkanmaan sairaanhoito oppilaitoksessa. Metallipuolella tuli vaan pikkasen lisäoppia. Hoitoalallahan käytetään kaasuja. Et taida tietää sitäkään.

Siitä hoitoalan koulutuksesta asti olen tietänyt hapesta ja typestä enemmän kuin alarmistit. Siinä mielessä hitsarinoppi ei ollut edes tarpeen. Tulipahan vaan siihenkin ammattiin hankittua kiitettävät paperit.

Työkseni en sitä koskaan tehnyt, kun sain CNC koneistajan paikan. Sitä tein sitten 15v. Olin siinäkin huippuja. Piruuttani pistin nämä. Suomessa kun on sairas kehumiskielto. Amerikassa pannaan todistukset raameihin seinälle.

Onhan Petteri Taalaksellakin hieno todistus mutta ei se mitään todista ilmastonmuutoksen ymmärtämisestä.
Tuskin hitsauskaasuteoreetikon paperit todistavat yhtään sen enempää.

Laskut kuitenkin puuttuvat edelleenkin. Niitä perään vaikka joka päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole olemassa erillisiä kasvihuonekaasuja. Väittämä, että on olemassa kasvihuonekaasut, on 1800-luvun pseudotiedettä elikkä näennäistiedettä. Sitä on sitten pönkitetty yhä uusilla teoreettsilla hypoteeseilla.

Todellisuudessa voimakkaimmin energiaa absorboi vety 14,304 kj/kg. Seuraavina tulee helium ja vesihöyry. Vähäisestä määrästä johtuen vain vedellä on jotain merkitystä. Hiilidioksidin lukema on 0,84 kj/kg ja metaanin 2,22 kj/kg. Hapen lukema on 0,92 kj/kg ja typen 1,04 kj/kg

Väitti alarmistit ja ilmastotiede mitä tahansa, niin ilmakehän toiminnassa on merkitystä vain sillä, paljonko kukin kaasu pystyy absorboimaan energiaa painokiloa kohti.

Alailmakehässä kaasut absorboi energiaa erilaisista energialähteistä, joista suurin on aurinko. Yläilmakehässä kaasut säteilee sitä energiaa avaruuteen.

Täällä on väitelty kaikenlaisista säteilyistä. Kaikkien niiden yhteinen nimitys on energia. Kaikessa on kysymys energian siirtymisentä, absorboinnista ja emittoinnista. Kaikki kaasut absorboi ja emittoi energiaa, joka me koetaan lämpönä. Lämpö on siis meidän subjektiivinen kokemus energiasta.

Kaikessa mikä tuntuu lämpimältä on energiaa. Ei siitä ole yhtään poikkeusta. Lämmin happi ja typpi siis sisältää energiaa. Kuuma rauta sisältää energiaa. Aine jonka lämpötila on miinus 273,15 celsiusastetta ei sisällä energiaa. Kaikki sitä lämpimämpi sisältää energiaa.

Tutka tuottaa energiaa, joka lämmittää. Mikroaaltouuni keksittiin, kun tutka-antennin lähelle lentäneet linnut paistuivat hengiltä.

Aurinko tuottaa energiaa, joka lämmittää törmätessään aineeseen, Kysymys on siis samasta ilmiöstä kuin tutkassa ja mikroaaltouunissa. Auringosta vaan eniten energiaa tulee näkyvän valon alueella.

Sula rautakin hehkuu kuin aurinko ja lämmittää ilmaa. Kyllä se taatusti lämmittää myös hapen ja typen, väitti ilmastotiede mitä tahansa.

Vasta käytännön kokemus todistaa mihin teoreettisiin väittämiin kannattaa uskoa ja mihin ei. Ilmastotieteeltä ja alarmisteilta puuttuu se käytännön kokemus. Se puuttuu myös toimittajilta ja poliitikoilta ja luonnonsuojelijoilta.

Minulla kun sitä käytännön kokemusta on todella paljon, niin tuntuu välillä, että koko maailma on mennyt sekaisin. Höpsitään sellaista, minkä minä käytännön kokemuksesta tiedän taatusti valheeksi.

Pyysin yhtä oppinutta selvittämään, mikä on luonnon kannalta CO2 pitoisuuden alaraja. Helsingin yliopistolta kysyin, mikä on luonnon kannalta yläraja. Haarukka on 200-10 000 ppm. Ollaan siis vielä kovin kaukana ylärajasta. Ei luonto ole vaarassa. Ei ole ihminenkään.

Lue lisää

joo, kyllä kaikki kaasut lämpöä varastoivat, mutta eivät kaikki sitä nappaa takaisinsäteilystä.

Anonyymi kirjoitti:

joo, kyllä kaikki kaasut lämpöä varastoivat, mutta eivät kaikki sitä nappaa takaisinsäteilystä.

Molekyylillä täytyy olla sähköinen dipolimomentti, jotta se reagoi säteilyn kanssa. Tällaisia molekyylejä ovat rakenteensa perusteella mm. kolmiatomiset H2O ja CO2, mutta ei kaksiatomiset O2 ja N2.

Lisäksi kaasumolekyylien elektroni-, värähtely- ja rotaatiotilat ovat kvantittuneita. Tästä seuraa, että ne absorboivat ja emittoivat sähkömagneettista säteilyä vain tietyillä kapeilla taajuuskaistoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan Petteri Taalaksellakin hieno todistus mutta ei se mitään todista ilmastonmuutoksen ymmärtämisestä.
Tuskin hitsauskaasuteoreetikon paperit todistavat yhtään sen enempää.

Lue lisää

Ilmaston ymmärtäminen on lasten leikkiä sellaiselle, joka on ollut CNC koneistaja ja myöskin koodannut sorvia. Ilmastoasia ei ole niinkään monimutkainen asia kuin ohjelman suunnittelu ja koodaaminen.

Ei minun työpaikalla kukaan uskonut ilmastonmuutosteoriaan. Me tiedettiin sellaisia tieteellisiä faktoja, jotka kumoaa sen. Tarkat faktat kyllä etsin vasta viime vuonna. Sen jälkeen meni pari tuntia selvittää miten ilmakehä toimii. Pohjatyötä olin kyllä tehnyt jo pidempään mm. seuraamalla tuulikarttoja.

CNC koneistaja joutuu vääntämään päässään todella monimutkaisia asioita silloin kun ei ole tietokoneohjelmaa apuna. Meillä sellainen oli hankittu vain työstökeskukselle. Sen ohjelmia on mahdotonta tehdä muuten.

Ilmeisesti et hitsaamisestakaan tiedä mitään kun halveksit hitsareita. Se on todellisuudessa erittäin vaativa työ, jossa tarvitaan myös järkeä.

Yhdessä harjottelupaikassa kokenut hitsari veti saumaa ja hioi sen pois. Veti uudestaan ja taas hioi pois. Siinä vaiheessa minä menin katsomaan mikä mättää. Kun hän toimi minun neuvoni mukaan, ei tarvinnut enään hioa pois.

Minä olin siis harjottelija. Kokenutkin voi siinä hommassa ryssiä, kun jää jotain huomioimatta. Sillä kertaa se oli suojakaasun määrä. Sitä tuli aivan liian vähän.

H2O esiintyy sekä kaasuna (höyry) että nesteenä ja/tai jäänä ilmakehässä. Vesi tai jää käyttäytyy suunnilleen mustan kappaleen tapaan eli absorboi ja emittoi lämpötilalleen ominaisella spektrillä.

Pilvet toimivat siis eri tavalla kuin ilmakehän vesihöyry tai CO2. Pilvet myös heijastavat noin 20 % tulevasta säteilystä takaisin avaruuteen. Tällä on huomattava jäähdyttävä vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

joo, kyllä kaikki kaasut lämpöä varastoivat, mutta eivät kaikki sitä nappaa takaisinsäteilystä.

Mikä sviddu on takaisinsäteily? Jotain Taalaksen tai jonkun muun alarmistipellen keksimää huuhaata?
Minun fysiikan oppikirjani tuntee ainoastaan säteilyn jota kaasut voivat absorboida. Varmaan ilmastoteologinen fysiikka tietää jotain muuta.

Kun kasumolekyyli absorboi pallon pinnalta ja alempaa ilmakehästä lähtenyttä säteilyä, niin se myöskin emittoi - kaikkiin suuntiin. Tästä tulee nimitys takaisinsäteily. Se vähentää säteilyn karkaamista avaruuteen. Tämä pitää sitten kompensoida uudessa tasapainotilassa nostamalla säteilevän pinnan lämpötilaa jonkin verran.

Mustan kappaleen säteilyspektri riippuu lämpötilasta. Spektri muistuttaa "gaussinkäyrää" ja on siis lämpötilalle ominainen. Ilmakehän kasvihuonekaasut "syövät" spektrin tiettyjä taajuuskaistoja ja näin ollen avaruuteen karkaa vähemmän energiaa. Tämä kompensoituu tasapainotilassa sillä, että säteilevän pinnan lämpötila nousee.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäksi kaasumolekyylien elektroni-, värähtely- ja rotaatiotilat ovat kvantittuneita. Tästä seuraa, että ne absorboivat ja emittoivat sähkömagneettista säteilyä vain tietyillä kapeilla taajuuskaistoilla.

Lue lisää

Minä en noihin teoreettisiin väittämiin usko. Ilmakehän toiminnassa kun kuitenkin on kysymys ilman kyvystä absotboida ja emittoida lämpöä. Tiedän varmuudella, että siihen pystyy myös happi ja typpi, koska sitä ominaisuutta hyödynnetään teollisuudessa ja mm. sairaaloissa.

Eikö sillä mitä todellisuudessa käytännön elämässä tapahtuu ole mitään painoarvoa todisteena. Kaasuteollisuus nesteyttää kaasuja poistamalla niistä lämmön. Sitten nesteytetty kaasu kuljetetaan käyttökohteeseen jossa se lämmitetään, jolloin se taas muuttuu kaasuksi.

Kaikki nuo teoreettisen väittämät on syntyneet aikana jolloin kaasuista ei tiedetty paljon mitään. Kaasuja alettiin toimittaan nesteytettynä vasta 1930 luvulla. Täällä on esitetty kasapäin teorioita, joilla yritetään kumota tosiasiat.

Kyseenalaista on jopa se, että onko atomimalli totta. Sehän keksittiin yöllä nähdyn unen pohjalta. Niels Bohr näki unen, jossa hän istui auringon päällä ja planeetat kiersi sitä aurinkoa. Kun hän oli illalla pohtimut atomin rakennetta, hän päätteli, että hän unessa näki atomin rakenteen.

Varmuudella tiedetään vai se, että atomissa on kolmenlaisia komponenteja nimittäin protoneja, neutroneja ja elektroneja Siitä ei ole mitään varmuutta miten ne on atomiin järjestyneet. Siitä on vain Bohrin teoria, joka syntyi yli sata vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sviddu on takaisinsäteily? Jotain Taalaksen tai jonkun muun alarmistipellen keksimää huuhaata?
Minun fysiikan oppikirjani tuntee ainoastaan säteilyn jota kaasut voivat absorboida. Varmaan ilmastoteologinen fysiikka tietää jotain muuta.

Lue lisää

Y/ksinkertainen ja puutteellinen on denialistin ajattelukyky.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kasumolekyyli absorboi pallon pinnalta ja alempaa ilmakehästä lähtenyttä säteilyä, niin se myöskin emittoi - kaikkiin suuntiin. Tästä tulee nimitys takaisinsäteily. Se vähentää säteilyn karkaamista avaruuteen. Tämä pitää sitten kompensoida uudessa tasapainotilassa nostamalla säteilevän pinnan lämpötilaa jonkin verran.

Lue lisää

Jaaha. Vai että jonkin verran. Asia selvä. Tuo "jonkin verran" on varmaan ihan mitattu ja selvitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Y/ksinkertainen ja puutteellinen on denialistin ajattelukyky.

Ja denialistihaukulla on ajatuskykyä sen verran, että sai aikaan peräti kuusi sanaa. Niin yksinkertaisia te kaikki olette. Kuinkahan huono se lukutaito ja luetun ymmärtäminen on.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en noihin teoreettisiin väittämiin usko. Ilmakehän toiminnassa kun kuitenkin on kysymys ilman kyvystä absotboida ja emittoida lämpöä. Tiedän varmuudella, että siihen pystyy myös happi ja typpi, koska sitä ominaisuutta hyödynnetään teollisuudessa ja mm. sairaaloissa.

Eikö sillä mitä todellisuudessa käytännön elämässä tapahtuu ole mitään painoarvoa todisteena. Kaasuteollisuus nesteyttää kaasuja poistamalla niistä lämmön. Sitten nesteytetty kaasu kuljetetaan käyttökohteeseen jossa se lämmitetään, jolloin se taas muuttuu kaasuksi.

Kaikki nuo teoreettisen väittämät on syntyneet aikana jolloin kaasuista ei tiedetty paljon mitään. Kaasuja alettiin toimittaan nesteytettynä vasta 1930 luvulla. Täällä on esitetty kasapäin teorioita, joilla yritetään kumota tosiasiat.

Kyseenalaista on jopa se, että onko atomimalli totta. Sehän keksittiin yöllä nähdyn unen pohjalta. Niels Bohr näki unen, jossa hän istui auringon päällä ja planeetat kiersi sitä aurinkoa. Kun hän oli illalla pohtimut atomin rakennetta, hän päätteli, että hän unessa näki atomin rakenteen.

Varmuudella tiedetään vai se, että atomissa on kolmenlaisia komponenteja nimittäin protoneja, neutroneja ja elektroneja Siitä ei ole mitään varmuutta miten ne on atomiin järjestyneet. Siitä on vain Bohrin teoria, joka syntyi yli sata vuotta sitten.

Lue lisää

Kyllä tieteen näytöt ovat vakuuttavat tänä päivänä. Toki avoimiakin kysymyksiä on.

Ilmastoasioissa sovelletaan vain nykytieteen kiistattomia saavutuksia. Niistä ei tiedetty juuri mitään vielä 1800-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Jaaha. Vai että jonkin verran. Asia selvä. Tuo "jonkin verran" on varmaan ihan mitattu ja selvitetty.

On selvitetty laskennallisesti. Mittaushavainnot tukevat laskennallisia arvioita.

Lämpeneminen etenee S-käyrän tapaan. Jos lähtökohdaksi otetaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen, niin sen seurauksista vasta 20 % on toteutunut, mutta lämpeneminen näkyy selvästi mittauksissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tieteen näytöt ovat vakuuttavat tänä päivänä. Toki avoimiakin kysymyksiä on.

Ilmastoasioissa sovelletaan vain nykytieteen kiistattomia saavutuksia. Niistä ei tiedetty juuri mitään vielä 1800-luvulla.

Lue lisää

Muuten itse AE ei uskonut kvanttimekaniikkaan, vaikka saikin sen sovelluksesta nobelin (valosähköinen ilmiö).

Hänen kuuluissa lauseensa oli, että "jumala ei pelaa noppaa". Hän kulutti elämänsä ehtoopuolen oman kaiken teoriansa kehittelyyn ja putosi fysiikan valtavirrasta täysin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tieteen näytöt ovat vakuuttavat tänä päivänä. Toki avoimiakin kysymyksiä on.

Ilmastoasioissa sovelletaan vain nykytieteen kiistattomia saavutuksia. Niistä ei tiedetty juuri mitään vielä 1800-luvulla.

Lue lisää

Näinhän se on. Ilmastoteologiset näytöt ilmastonlämpenemisestä ovat vakuuttavia. Ainakin ilmastouskovaisten mielestä Mannin lätkämailassa on yhä edelleen lapa. Täysijärkiset tietävät että sitä ei ole ikinä ollut olemassakaan.

Anonyymi kirjoitti:

On selvitetty laskennallisesti. Mittaushavainnot tukevat laskennallisia arvioita.

Lämpeneminen etenee S-käyrän tapaan. Jos lähtökohdaksi otetaan CO2-pitoisuuden tuplaaminen, niin sen seurauksista vasta 20 % on toteutunut, mutta lämpeneminen näkyy selvästi mittauksissa.

Lue lisää

Laskennallisesti ja mallintamalla voi selvittää kaikenlaisia ihmeellisiä asioita joita ei voi muuten todeta. Kun vielä sopivasti ajdustoi, arvaa, vertaisarvioi ja hukkaa mittausdataa, jota ei alunperinkään ollut olemassa niin tulee näppärästi todistetuksi globaali lämpeneminen ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Millään muulla konstilla tuo ei onnistukaan.

Kun otetaan 1880 lähtien CO2-pitoisuusdata ja lämpötila-anomaliadata 30 vuoden viiveellä, niin korrelaatio on käytännössä 100 %. Mistähän tuo mahtaa johtua.

Vaikuttaa siltä, että kyseessä ei voi olla sattuma. Jokin yhteys niillä on. Jääkausisykleissä CO2 on seurannut lämpötilaa viiveellä, kun lämpenemisen perussyy on ollut jokin muu kuin CO2-lisäys. Nyt on toisin. CO2-pitoisuus nousee historiallisesti katsoen ennätysvauhtia ja lämpötila sen perässä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun otetaan 1880 lähtien CO2-pitoisuusdata ja lämpötila-anomaliadata 30 vuoden viiveellä, niin korrelaatio on käytännössä 100 %. Mistähän tuo mahtaa johtua.

Vaikuttaa siltä, että kyseessä ei voi olla sattuma. Jokin yhteys niillä on. Jääkausisykleissä CO2 on seurannut lämpötilaa viiveellä, kun lämpenemisen perussyy on ollut jokin muu kuin CO2-lisäys. Nyt on toisin. CO2-pitoisuus nousee historiallisesti katsoen ennätysvauhtia ja lämpötila sen perässä.

Lue lisää

Nykyisellä nousuvauhdilla CO2-pitoisuus on tuplaantunut esiteollisen ajan tasosta jo noin 80 vuoden kuluttua. Pitkien jääkausisyklien kesto on ollut 100 000 vuoden luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on. Ilmastoteologiset näytöt ilmastonlämpenemisestä ovat vakuuttavia. Ainakin ilmastouskovaisten mielestä Mannin lätkämailassa on yhä edelleen lapa. Täysijärkiset tietävät että sitä ei ole ikinä ollut olemassakaan.

Lue lisää

Yritti sitä lapaa pikkusen tulla 2013-2016 ja siitähän alarmistit innostui niin että uskoo edelleenkin nousun jatkuvan, vaikka se taittui jo 2016. Sen takia jons ei suostu uskomaan satelliittimittauksiin.

Ne kun todistaa lapayritelmän taittuneen. Tosin taas tämän vuoden puolella on tullut pikkusen nousua viime vuodesta, Niin se keskilämpötila sahaa edestakaisin. Ei se voi kuitenkaan mennä ylemmäksi kuin keskiajan lämpimällä kaudella, koska ei siihen vaikuta ns. kasvihuonekaasujen lisääntyminen.

Nimenomaan se edestakaisin sahaaminen todistaa, ettei muutokset johdu ns. kasvihuonekaasuista. CO2 pitoisuus kun nousee tasaisesti. Keskilämpötila on kuitenkin vaihdellut melkoisesti, vaikka keskiarvo on ollut pikkusen nouseva.

Anonyymi kirjoitti:

Kun otetaan 1880 lähtien CO2-pitoisuusdata ja lämpötila-anomaliadata 30 vuoden viiveellä, niin korrelaatio on käytännössä 100 %. Mistähän tuo mahtaa johtua.

Vaikuttaa siltä, että kyseessä ei voi olla sattuma. Jokin yhteys niillä on. Jääkausisykleissä CO2 on seurannut lämpötilaa viiveellä, kun lämpenemisen perussyy on ollut jokin muu kuin CO2-lisäys. Nyt on toisin. CO2-pitoisuus nousee historiallisesti katsoen ennätysvauhtia ja lämpötila sen perässä.

Lue lisää

Tuo varmasti selviää kun tehdään riittävän yksityiskohtaiisia vesivärikuvia tietokonemallinnusten ja videopelien perusteella. Joku GTA jossa tuprutellaan oikein urakalla hiilidioksidia voisi olla ihan hyvä ja todistusvoimainen malli. Tietysti jostain Outcastista voisi laskea sen, millainen maailma oli ennen maailmanloppua.
On se sentään hyvä että on vertaisarvioitu korrelaatio ja 97 % konsensus.

Anonyymi kirjoitti:

Yritti sitä lapaa pikkusen tulla 2013-2016 ja siitähän alarmistit innostui niin että uskoo edelleenkin nousun jatkuvan, vaikka se taittui jo 2016. Sen takia jons ei suostu uskomaan satelliittimittauksiin.

Ne kun todistaa lapayritelmän taittuneen. Tosin taas tämän vuoden puolella on tullut pikkusen nousua viime vuodesta, Niin se keskilämpötila sahaa edestakaisin. Ei se voi kuitenkaan mennä ylemmäksi kuin keskiajan lämpimällä kaudella, koska ei siihen vaikuta ns. kasvihuonekaasujen lisääntyminen.

Nimenomaan se edestakaisin sahaaminen todistaa, ettei muutokset johdu ns. kasvihuonekaasuista. CO2 pitoisuus kun nousee tasaisesti. Keskilämpötila on kuitenkin vaihdellut melkoisesti, vaikka keskiarvo on ollut pikkusen nouseva.

Lue lisää

"Sahaaminen" johtuu merien sekoittumisilmiöistä. Merien valtavien vesimassojen lämmittäminen vie aikaa. Välillä voi näyttää, että ei lämpene ollenkaan.

Systeemi on luonteeltaan värähtelevä. Nousuja ja laskuja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Keskilämpötilan pitkä trendi on kuitenkin selkeästi nouseva.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo varmasti selviää kun tehdään riittävän yksityiskohtaiisia vesivärikuvia tietokonemallinnusten ja videopelien perusteella. Joku GTA jossa tuprutellaan oikein urakalla hiilidioksidia voisi olla ihan hyvä ja todistusvoimainen malli. Tietysti jostain Outcastista voisi laskea sen, millainen maailma oli ennen maailmanloppua.
On se sentään hyvä että on vertaisarvioitu korrelaatio ja 97 % konsensus.

Lue lisää

Olen ihan itse sen korrelaation itselleni vertaisarvioinut. Perusasenne on aina, että "älä usko mitään, mitä et ymmärrä".

Anonyymi kirjoitti:

Nykyisellä nousuvauhdilla CO2-pitoisuus on tuplaantunut esiteollisen ajan tasosta jo noin 80 vuoden kuluttua. Pitkien jääkausisyklien kesto on ollut 100 000 vuoden luokkaa.

Lue lisää

Ei meinaa mitään tupla eikä triplakaan. Kasvihuoneissa on tripla. Ilmiselle alkaa tulla jotain ongelmia kun pitoisuus on 2000 ppm. Luonnolle tilee ongelmia vasta kun pitoisuus on yli 10 000 ppm. Kasvien kasvu häiriintyy. Tieto on Helsingin yliopiston professorilta.

Ei tässä olla jäniksen selässä, kun Grönlannin mannerjään sulaminenkin kestää 4720 vuotta vaikka sulamisnopeus tuplaantuisi. Sitä se ei kyllä tee. Tutkijat ei vaan ymmärrä, mikä niitä lohkeilevia jäävirtoja liikuttaa.

Se on painovoima Jään lisääntyminen vauhdittaa myös sen sulamista, kun jäävirran nopeus kasvaa painovoiman vaikutuksesta. Sulaminenhan tapahtuu pääasiassa irronneissa jäävuorissa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen ihan itse sen korrelaation itselleni vertaisarvioinut. Perusasenne on aina, että "älä usko mitään, mitä et ymmärrä".

Hyvä noin. Olet varmaan itsellesi vertaisarvioinut sen, mikä on ero korrelaation ja kausaalisuuden välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä noin. Olet varmaan itsellesi vertaisarvioinut sen, mikä on ero korrelaation ja kausaalisuuden välillä.

Kyllä minä kalossi-ilmiön tunnen. Kun herää aamulla kalossit jalassa, on pää kipeä.

Anonyymi kirjoitti:

"Sahaaminen" johtuu merien sekoittumisilmiöistä. Merien valtavien vesimassojen lämmittäminen vie aikaa. Välillä voi näyttää, että ei lämpene ollenkaan.

Systeemi on luonteeltaan värähtelevä. Nousuja ja laskuja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Keskilämpötilan pitkä trendi on kuitenkin selkeästi nouseva.

Lue lisää

Et taida tuntea maapallon merivirtajärjestelmää kun tuollaisia väität. Sehän jäähdyttää merivettä jatkuvasti. Täysi kierros kestää muistaakseni kymmeniä vuosia. Siitä oli hyvä dokumentti muutama vuosi sitten. Kokonaan se on selvitetty vasta tällä vuosituhannella.

Keskilämpötilan muutokset voi olla hyvinkin nopeita. 2016 lämpötila kävi hetkellisesti huomattavasti korkeammalla kuin ilmoitettu yksi aste. Korkein noteeraus oli 1,35 astetta esiteollisen ajan yläpuolella. Se piikki tuli kuitenkin nopeasti alas.

Niitä nopeita muutoksia ei voi selittää muu kuin auringon tehon vaihtelu. Seuraava trendi on sitten muutaman vuoden mittainen.

Julkisuudessa on puhuttu vain Golfvirrasta. Todellisuudessa kaikki merivirrat toimii yhtenä kokonaisuutena. Ei niistä mikään voi pysähtyä niinkuin on peloteltu. Lämpötilaero tropiikin ja napojen välillä pitää ne liikkeellä. Se lämpötilaero tulee aina olemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida tuntea maapallon merivirtajärjestelmää kun tuollaisia väität. Sehän jäähdyttää merivettä jatkuvasti. Täysi kierros kestää muistaakseni kymmeniä vuosia. Siitä oli hyvä dokumentti muutama vuosi sitten. Kokonaan se on selvitetty vasta tällä vuosituhannella.

Keskilämpötilan muutokset voi olla hyvinkin nopeita. 2016 lämpötila kävi hetkellisesti huomattavasti korkeammalla kuin ilmoitettu yksi aste. Korkein noteeraus oli 1,35 astetta esiteollisen ajan yläpuolella. Se piikki tuli kuitenkin nopeasti alas.

Niitä nopeita muutoksia ei voi selittää muu kuin auringon tehon vaihtelu. Seuraava trendi on sitten muutaman vuoden mittainen.

Julkisuudessa on puhuttu vain Golfvirrasta. Todellisuudessa kaikki merivirrat toimii yhtenä kokonaisuutena. Ei niistä mikään voi pysähtyä niinkuin on peloteltu. Lämpötilaero tropiikin ja napojen välillä pitää ne liikkeellä. Se lämpötilaero tulee aina olemaan.

Lue lisää

Ja merivirtojen lisäksi haihtuminen onsuurin lämmönsiirtäjä/poistaja. Mitä enemmän aurinko lämmittää pintavesiä niin sitä enemmän haihtuu. Haihtumalla meristä poistuu suurin osa lämmöstä. Vuorokaudessa haihtuu ja sataa maapallolla suunnilleen sama määrä mitä on väitetty vuotuinen merenpinnan nousu.

Anonyymi kirjoitti:

"Sahaaminen" johtuu merien sekoittumisilmiöistä. Merien valtavien vesimassojen lämmittäminen vie aikaa. Välillä voi näyttää, että ei lämpene ollenkaan.

Systeemi on luonteeltaan värähtelevä. Nousuja ja laskuja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Keskilämpötilan pitkä trendi on kuitenkin selkeästi nouseva.

Lue lisää

1950 -luvulla alkoi lämmön lasku samaan aikaan kun CO2 alkoi kun nolla nousemaan teollistumisen seurauksena.
Ei ole ilmastossa mitään esiteollista aikaa vaan kylmä sykli loppui 1850-1900.
Edelleenkin Co2n osuus on 10-26 % (keskiarvo 17%)1950 luvun jälkeisestä lämpenemisestä ja ihmisen osuus on siitä n 5-10%.
Mikä on ihmisen osuus 0,5 C asteen noususta lämpenemisessä?

Odotan vastaustanne!

Anonyymi kirjoitti:

"Sahaaminen" johtuu merien sekoittumisilmiöistä. Merien valtavien vesimassojen lämmittäminen vie aikaa. Välillä voi näyttää, että ei lämpene ollenkaan.

Systeemi on luonteeltaan värähtelevä. Nousuja ja laskuja on aina ollut ja tulee aina olemaan. Keskilämpötilan pitkä trendi on kuitenkin selkeästi nouseva.

Lue lisää

Ensin väitetään, että on pitkä laskeva trendi ja kuitenkin tiedetään ,että nyt on lämmin sykli päällä ja tiedetään sekin ja väitetään ihan jotakin puutaheinää.

Anonyymi kirjoitti:

Ensin väitetään, että on pitkä laskeva trendi ja kuitenkin tiedetään ,että nyt on lämmin sykli päällä ja tiedetään sekin ja väitetään ihan jotakin puutaheinää.

Voithan sinä väittää ihan mitä tahansa puutaheinää. Tuskinpa se paljon palstan tasoon vaikuttaa.

Vaikea sanoa näin äkkiseltään. Mistä aiheesta sinä olet pihalla?