Koska näistä käsitteistä on uskosta osattomilla niin paljon tietämättömyyttä, on useimmiten mahdotonta käydä teidän kanssa minkäänlaista rakentavaa keskustelua uskonasioista. Siksi ajattelin nyt tehdä tällaisen opastusmielessä kirjoitetun karkean jaottelun siitä miten ja mihin katewgoriaan mikin käsite kuuluu, jos se helpottaisi yhteistä keskustelua kun te uskosta osattomat saisitte perustietoa asioista.
Siispä ensin ihan perusperusasia, kaiken A ja O kristinuskossa on että on kaksi pääryhmää joidenka alakategorioihin kaikki muut hengelliset ryhmäkunnat jaottuvat:
1. Oikea vanhurskauttamisoppi ja yksi ainoa Kristuksen elävä seurakunta jolla on yksi ainoa oppi, yksi ainoa tulkinta yksi Isä, Yksi evankeliumi ja yhdenkaltainen usko.
2. Väärä vahuirskauttamisoppi, joka on synnyttänyt ja synnyttää yhä joka päivä lukemattoman määrän uusia lahkoja, opinkappaleita, raamatuntulkintoja, erilaisia kirkkokuntia, liberaaliteologiaa, ateismia, ym. ym.
Seuraavaksi jaotellaan Väärän vanhurskauttamisopin hedelmäönä syntyneet pääkategoriat:
2.1. Hurmahenkisyys, jonka alle sijoittuvat kaikki ne jotka kieltävät jotain Raamatusta tai epäilevät sen olevan kokonaan Jumalan sanaa. Koska he ovat kieltäneet Jumalan sanan, he ovat hurmahenkiä ja heidän uskontonsa tai uskomattomuutensa "lähde" on heidän oma ajatuksensa, siis hurmahenkensä.
2.1.1. Hurmahenkisyyden alakategorian juodostaa ateismi:
2.1.2. Ateismi on sekä ala- että yläkäsite. Yläkäsitteenä ateismi sisältää mm. seuraavia:
-liberaaliteologia
-naispappeus
-historiallis-kriittinen raamatuntutkimus
-vihervasemmistolaisuus
-Jumalan olemassaolon tai jumaluuksien kieltäminen
-homoseksuaalisuus ym. sukupuoliseksuaalisuuden vääristymät
-sukupuolidysforia
-hengellinen karismaattinen liikehdintä
-seurakuntiin soluttautuneet harhaopit
-sukupuolten uudelleenmäärittelyn eri muodot
-vasemmistolaisuus
-uuspakanuus
-Raamatun hylkääminen Jumalan sanana
-puhuminen "minun jumalastani"
-kristinuskon kaventaminen tämänpuoleiseksi
-Jeesuksen mainitseminen poliitikkona tai radikaalina
-elävien uskovaisten pilkkaaminen
-uskovaisten vihaaminen
ja iso lista kainelaista muuta. Kaikki on yhtä ja samaa ateismia. Ei ole olemassa mitään "agnostikkoja, naturalisteja, skeptikkoja" eikä muitakaan tikku-ukkoja vaan koko epäuskossa vaeltava valtava mylvivä lauma olette yhtä kaikki erotuksetta ateisteja, piispoista renkeihin asti laskien.
liberaaliteologia, lahkolaisuus, ateismi yms.
54
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kuten voitte nähdä' ja itsekin Raamattua tutkimalla huomata, on Kainilainen "kirkko" eli suuri epäuskoisten mylvivä lauma, ja on Aabelin kirkko, se oikea Kristuksen kirkko, josta Jeesus opetti että sen löytävät vain harvat ja niitä on vähän.
"Ateismi on sekä ala- että yläkäsite. Yläkäsitteenä ateismi sisältää mm. seuraavia: "
Hieno lista, mutta olet tainnut sekoittaa ateismin ja anonymismin."Ateismi on sekä ala- että yläkäsite."
Periaatteessa ateismin voisi jakaa ylä- ja alakäsitteisiin siten, että yläkäsitteen merkitys on yhteinen kaikille ateisteille; ateismi on jumaluskon puuttumista, koska jumaluuden puolesta ei ole näyttöä (negatiivinen ateismi). Alakäsite tuolle voisi koskea osaa ateisteista, joilla on ajatus, että jumaluutta puoltavan näytön puuttumisen lisäksi jumaluutta vastaan olisi näyttöä (positiivinen ateismi).
"Yläkäsitteenä ateismi sisältää mm. seuraavia"
Ei se sisällä mitään, mitä luettelit, vaan voisi sisältää vain minkä itse yllä mainitsin, eli positiivisen ateismin.Onko tämä yksi ainoa oikea oppi ja seurakunta mahdollisesti katolinen, ortodoksinen, luterilainen, kalvinistinen, helluntailainen, baptistinen, anabaptistinen, adventistinen, anglikaaninen, presbyteerinen vai joku muu tuhansista eri lahkoista jotka kaikki väittävät omaavansa oikean opin ja olevansa oikea seurakunta?
Itse näkisin että kristillisen opin erilaiset painotukset eivät tarkoita sitä, että asioista oltaisiin eri mieltä. Juha Pihkala, joka on tehnyt vuosikymmeniä ekumeenista yhteistyötä sanoo että kristityt ovat opillisista asioista 85-90 %:sesti samaa mieltä. Yllättävän ja ihmeellisen suuri luku, kun muistaa että ihmiset, myös uskovaiset, ovat vajaita ihmisiä.
Raamattu puhuu myös ns.ehdonvallan asioista, jotka ovat kehällisiä, ja joiden suhteen jokainen uskovainen voi tehdä kuten kokee, esim. musiikki on tällainen.
Tarkoitukseni on tuoda esiin myös sitä kolikon toista puolta, eli sitä mikä yhdistää. Kun osallistun tällä paikkakunnalla ev.lut tilaisuuksiin bongaan joka kerta eri kirkkoihin kuuluvia uskovaisia, siellä me sulassa sovussa palvomme samaa Jumalaa. Sama tilanne on kotien rukouspiireissä. Myös esim. Adventisti kirkko antaa tilojaan muiden kirkkojen käyttöön. Eli kyllä sitä yhteistäkin löytyy, se on ihan arkipäivää.- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Itse näkisin että kristillisen opin erilaiset painotukset eivät tarkoita sitä, että asioista oltaisiin eri mieltä. Juha Pihkala, joka on tehnyt vuosikymmeniä ekumeenista yhteistyötä sanoo että kristityt ovat opillisista asioista 85-90 %:sesti samaa mieltä. Yllättävän ja ihmeellisen suuri luku, kun muistaa että ihmiset, myös uskovaiset, ovat vajaita ihmisiä.
Raamattu puhuu myös ns.ehdonvallan asioista, jotka ovat kehällisiä, ja joiden suhteen jokainen uskovainen voi tehdä kuten kokee, esim. musiikki on tällainen.
Tarkoitukseni on tuoda esiin myös sitä kolikon toista puolta, eli sitä mikä yhdistää. Kun osallistun tällä paikkakunnalla ev.lut tilaisuuksiin bongaan joka kerta eri kirkkoihin kuuluvia uskovaisia, siellä me sulassa sovussa palvomme samaa Jumalaa. Sama tilanne on kotien rukouspiireissä. Myös esim. Adventisti kirkko antaa tilojaan muiden kirkkojen käyttöön. Eli kyllä sitä yhteistäkin löytyy, se on ihan arkipäivää.Hyvin taas kirjoitit.
juhani1965 kirjoitti:
Itse näkisin että kristillisen opin erilaiset painotukset eivät tarkoita sitä, että asioista oltaisiin eri mieltä. Juha Pihkala, joka on tehnyt vuosikymmeniä ekumeenista yhteistyötä sanoo että kristityt ovat opillisista asioista 85-90 %:sesti samaa mieltä. Yllättävän ja ihmeellisen suuri luku, kun muistaa että ihmiset, myös uskovaiset, ovat vajaita ihmisiä.
Raamattu puhuu myös ns.ehdonvallan asioista, jotka ovat kehällisiä, ja joiden suhteen jokainen uskovainen voi tehdä kuten kokee, esim. musiikki on tällainen.
Tarkoitukseni on tuoda esiin myös sitä kolikon toista puolta, eli sitä mikä yhdistää. Kun osallistun tällä paikkakunnalla ev.lut tilaisuuksiin bongaan joka kerta eri kirkkoihin kuuluvia uskovaisia, siellä me sulassa sovussa palvomme samaa Jumalaa. Sama tilanne on kotien rukouspiireissä. Myös esim. Adventisti kirkko antaa tilojaan muiden kirkkojen käyttöön. Eli kyllä sitä yhteistäkin löytyy, se on ihan arkipäivää.Voiko luterilainen mennä katoliseen kirkkoon ehtoolliselle?
juhani1965 kirjoitti:
Itse näkisin että kristillisen opin erilaiset painotukset eivät tarkoita sitä, että asioista oltaisiin eri mieltä. Juha Pihkala, joka on tehnyt vuosikymmeniä ekumeenista yhteistyötä sanoo että kristityt ovat opillisista asioista 85-90 %:sesti samaa mieltä. Yllättävän ja ihmeellisen suuri luku, kun muistaa että ihmiset, myös uskovaiset, ovat vajaita ihmisiä.
Raamattu puhuu myös ns.ehdonvallan asioista, jotka ovat kehällisiä, ja joiden suhteen jokainen uskovainen voi tehdä kuten kokee, esim. musiikki on tällainen.
Tarkoitukseni on tuoda esiin myös sitä kolikon toista puolta, eli sitä mikä yhdistää. Kun osallistun tällä paikkakunnalla ev.lut tilaisuuksiin bongaan joka kerta eri kirkkoihin kuuluvia uskovaisia, siellä me sulassa sovussa palvomme samaa Jumalaa. Sama tilanne on kotien rukouspiireissä. Myös esim. Adventisti kirkko antaa tilojaan muiden kirkkojen käyttöön. Eli kyllä sitä yhteistäkin löytyy, se on ihan arkipäivää.Valtaosahan ihmisistä ja myös uskovista ihmisistä kykenee hedelmälliseen yhteistoimintaan eriävistä näkemyksistä huolimatta ja he kykenevät myös kompromisseihin, joustamaan omista näkemyksistä yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi.
Ihmiset kykenevät ymmärtämään erilaisia näkemyksiä ja käsittävät sen itsestäänselvyyden ettemme voi olla kaikesta samaa mieltä. Ellei näin olisi ei tämä maailma toimisikaan emmekä tuntisi esimerkiksi sellaista käsitettä kuin demokratia.
Mutta tämä palsta ei kuvasta tuota todellisuutta vaan tämä on nyt vain sellainen todellisuudesta irrallinen kummallisuus.a-teisti kirjoitti:
Valtaosahan ihmisistä ja myös uskovista ihmisistä kykenee hedelmälliseen yhteistoimintaan eriävistä näkemyksistä huolimatta ja he kykenevät myös kompromisseihin, joustamaan omista näkemyksistä yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi.
Ihmiset kykenevät ymmärtämään erilaisia näkemyksiä ja käsittävät sen itsestäänselvyyden ettemme voi olla kaikesta samaa mieltä. Ellei näin olisi ei tämä maailma toimisikaan emmekä tuntisi esimerkiksi sellaista käsitettä kuin demokratia.
Mutta tämä palsta ei kuvasta tuota todellisuutta vaan tämä on nyt vain sellainen todellisuudesta irrallinen kummallisuus.Kollektiivisesti tuotettua surrealismia tämä some. Pikaisesti tulkittuna todentuntuista,
- Anonyymi
Kaktuaari kirjoitti:
Voiko luterilainen mennä katoliseen kirkkoon ehtoolliselle?
Ei kukaan kysy mihin kirkkokuntaan kuuluu.
Anonyymi kirjoitti:
Ei kukaan kysy mihin kirkkokuntaan kuuluu.
Ehkä kukaan ei kysy, mutta jos pitää itseään kristittynä ja kuitenkin menee ei-katolisen taustansa salaten osallistumaan tuohon sakramenttiin, niin mitä järkeä siinä on?
Suomen katolisen kirkon sivuilta:
"Katolisen eukaristian sakramentin eli ehtoollisen voi ottaa vastaan vain armon tilassa oleva katolisen kirkon jäsen. Tästä on hyvin harvinaislaatuisia poikkeuksia, mutta yhtä kaikki ehtoollisen saamiseksi on hyväksyttävä sitä koskeva katolinen oppi ja oltava kelvollinen tämän pyhän sakramentin vastaanottamiseen (esimerkiksi aidon kristillisen ja sakramentaalisen avioliiton ulkopuolisessa ihmissuhteessa eläminen on este)."- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Itse näkisin että kristillisen opin erilaiset painotukset eivät tarkoita sitä, että asioista oltaisiin eri mieltä. Juha Pihkala, joka on tehnyt vuosikymmeniä ekumeenista yhteistyötä sanoo että kristityt ovat opillisista asioista 85-90 %:sesti samaa mieltä. Yllättävän ja ihmeellisen suuri luku, kun muistaa että ihmiset, myös uskovaiset, ovat vajaita ihmisiä.
Raamattu puhuu myös ns.ehdonvallan asioista, jotka ovat kehällisiä, ja joiden suhteen jokainen uskovainen voi tehdä kuten kokee, esim. musiikki on tällainen.
Tarkoitukseni on tuoda esiin myös sitä kolikon toista puolta, eli sitä mikä yhdistää. Kun osallistun tällä paikkakunnalla ev.lut tilaisuuksiin bongaan joka kerta eri kirkkoihin kuuluvia uskovaisia, siellä me sulassa sovussa palvomme samaa Jumalaa. Sama tilanne on kotien rukouspiireissä. Myös esim. Adventisti kirkko antaa tilojaan muiden kirkkojen käyttöön. Eli kyllä sitä yhteistäkin löytyy, se on ihan arkipäivää.Minusta Jumalan olemassaoloon ja johdatukseen voi uskoa ilman minkään uskonnollisen opin tai ulkoaopeteltujen sanojen tuntemistakin.
Kaikkia meitä täällä kirjoittaviakin yhdistää elämä, jonka kukin kohtaa omalla ainutlaatuisella tavallaan.
Kenenkään toisen ihmisen uskoa johonkin asiaan ei nähdäkseni pitäisi omiin uskonnollisiin tulkintoihin perustuen arvostella omaa vähäisemmäksi.
Sinulla on hieno tapa lähestyä asioita :) Kaktuaari kirjoitti:
Voiko luterilainen mennä katoliseen kirkkoon ehtoolliselle?
Käsittääkseni asiasta käydään keskustelua. Ainakin Jumalanpalvelukseen voi osallistua. Ehtoolliseen osallistumisesta en ole ihan varma, voi olla että se on rajattu vain Katolisen kirkon jäsenille.
- Anonyymi
juhani1965 kirjoitti:
Käsittääkseni asiasta käydään keskustelua. Ainakin Jumalanpalvelukseen voi osallistua. Ehtoolliseen osallistumisesta en ole ihan varma, voi olla että se on rajattu vain Katolisen kirkon jäsenille.
Mutta ei kukaan kysy ehtoollispöydässä oletko katolisen kirkon jäsen.
a-teisti kirjoitti:
Valtaosahan ihmisistä ja myös uskovista ihmisistä kykenee hedelmälliseen yhteistoimintaan eriävistä näkemyksistä huolimatta ja he kykenevät myös kompromisseihin, joustamaan omista näkemyksistä yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi.
Ihmiset kykenevät ymmärtämään erilaisia näkemyksiä ja käsittävät sen itsestäänselvyyden ettemme voi olla kaikesta samaa mieltä. Ellei näin olisi ei tämä maailma toimisikaan emmekä tuntisi esimerkiksi sellaista käsitettä kuin demokratia.
Mutta tämä palsta ei kuvasta tuota todellisuutta vaan tämä on nyt vain sellainen todellisuudesta irrallinen kummallisuus.Juurikin näin, me ihmiset olemme erilaisia persoonaltamme ja luonteeltamme, kaikesta ei voi olla samaa mieltä, eikä ole tarviskaan. Jonkin tietyn vakaumuksen ydin on se tärkein, sitten on niitä kehällisiä asioita, jossa vapaus vallitkoon. Toivottavasti tälläkin palstalla löydämme hivenen yhteistä pintaa, ihmisiä kun olemme kaikki :)
Anonyymi kirjoitti:
Minusta Jumalan olemassaoloon ja johdatukseen voi uskoa ilman minkään uskonnollisen opin tai ulkoaopeteltujen sanojen tuntemistakin.
Kaikkia meitä täällä kirjoittaviakin yhdistää elämä, jonka kukin kohtaa omalla ainutlaatuisella tavallaan.
Kenenkään toisen ihmisen uskoa johonkin asiaan ei nähdäkseni pitäisi omiin uskonnollisiin tulkintoihin perustuen arvostella omaa vähäisemmäksi.
Sinulla on hieno tapa lähestyä asioita :)Kiitos, vapaus vallitkoon myös uskon asioissa. Hyvä on lähestyä muita samalta tasolta ja toista arvostaen. Riita ja tora kuihduttaa hedelmällisen keskustelun ja kanssakäymisen. Siinä kärsii molemmat voi jäädä jotain arvokasta oppimatta toisen näkemyksistä.
a-teisti kirjoitti:
Valtaosahan ihmisistä ja myös uskovista ihmisistä kykenee hedelmälliseen yhteistoimintaan eriävistä näkemyksistä huolimatta ja he kykenevät myös kompromisseihin, joustamaan omista näkemyksistä yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi.
Ihmiset kykenevät ymmärtämään erilaisia näkemyksiä ja käsittävät sen itsestäänselvyyden ettemme voi olla kaikesta samaa mieltä. Ellei näin olisi ei tämä maailma toimisikaan emmekä tuntisi esimerkiksi sellaista käsitettä kuin demokratia.
Mutta tämä palsta ei kuvasta tuota todellisuutta vaan tämä on nyt vain sellainen todellisuudesta irrallinen kummallisuus."Valtaosahan ihmisistä ja myös uskovista ihmisistä kykenee hedelmälliseen yhteistoimintaan eriävistä näkemyksistä huolimatta ja he kykenevät myös kompromisseihin, joustamaan omista näkemyksistä yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi. "
Näin, se on vain näitä vähemmistöjä, jotka jyrkästi vastustavat niin ekumeenista yhteistyötä tai kompromissien tekemistä rauhanomaisen rinnakkaiselon vuoksi.Maailman reilusta kahdesta miljardista kristitystä suurin osa on katolilaisia. Katolinen kirkko ei pidä luterilaisia kirkkoja edes kirkkoina, ja kieltää näiden yhteisöjen jäseniltä oman ehtoollisensa. Jos yli puolta kristityistä edustava kirkko toimii näin, voiko silloin sanoa, että valtaosa uskovista kykenee hedelmälliseen yhteistyöhön ja kompromisseihin. Ja tämä on suurin kirkko. Kristillisiä lahkoja ja kultteja on lukematon määrä. Suomenkin suurin herätysliike pitää itseään ainoana oikeana Jumalan Valtakuntana.
Kaktuaari kirjoitti:
Maailman reilusta kahdesta miljardista kristitystä suurin osa on katolilaisia. Katolinen kirkko ei pidä luterilaisia kirkkoja edes kirkkoina, ja kieltää näiden yhteisöjen jäseniltä oman ehtoollisensa. Jos yli puolta kristityistä edustava kirkko toimii näin, voiko silloin sanoa, että valtaosa uskovista kykenee hedelmälliseen yhteistyöhön ja kompromisseihin. Ja tämä on suurin kirkko. Kristillisiä lahkoja ja kultteja on lukematon määrä. Suomenkin suurin herätysliike pitää itseään ainoana oikeana Jumalan Valtakuntana.
”Katolinen kirkko ei pidä luterilaisia kirkkoja edes kirkkoina, ja kieltää näiden yhteisöjen jäseniltä oman ehtoollisensa.”
Ei se ihan nyt noinkaan ole.
”Kirkkojenvälistä yhteyttä on pidetty yllä eri tavoin, mm. Suomen Ekumeenisessa Neuvostossa, erilaisissa teemaseminaareissa, vierailujen muodossa (suomalaisten piispojen vierailut Vatikaanissa sekä paavin vierailu Suomessa) sekä Luterilaisen maailmanliiton ja Paavillisen kristittyjen ykseyden edistämisen neuvoston ykseyskomissiossa.”
”Merkittävin saavutus luterilaisten ja roomalaiskatolisen kirkon yhteyspyrkimyksissä on Yhteinen julistus vanhurskauttamisopista (YJV 1999)…”
Lähde: evl.fi Roomalaiskatolinen kirkko
Kun katsoo ohjelmaa tästä ”Kasvavaa yhteyttä -seminaarista” (9.1.2019 ), niin mielenkiintoisia alustuksia siellä on
Sitten on ekumeenista yhteistyötä helluntaikirkon kanssa
K&K ”Ylilyöntejä, syrjintää ja loukkaavia sanoja puolin ja toisin” – helluntailiike ja kirkko hakevat yhdessä sovintoa menneestä2 7.09.2018 kertoo seuravaa:
”Luterilaisella kirkolla ja helluntailiikkeellä on pari kertaa vuodessa kokoontuva yhteinen neuvottelukunta.”
”Tällä hetkellä kirkkokuntien välit ovat paremmassa kunnossa kuin koskaan aiemmin ja kestävät myös sen, että niiden välillä on opillisia näkemyseroja.”
”Esimerkiksi kasteesta on käyty opillisia keskusteluja ja löydetty myös yhdistäviä asioita, kuten se, että kaste liittää ihmisen seurakunnan yhteyteen ja että kaste on osa kristittynä elämisen kokonaisuutta.”
Ei ekumenia tarkoita sitä, että niistä omista opeista pitäisi luopua, vaan sitä, että on paljon yhteistä, johon voi rakentaa paljon hyvää.
”Ristisaaton reitti kulkee Myllypuron kirkolta Metropolian kautta pyhittäjä Aleksanteri Syväriläisen kappelille ja Kontulaan Mikaelinkirkolle…2
”Tapahtuma alkaa aterialla Myllypuron kirkossa puoli neljältä. Ortodoksikappelissa on palvelus ja välipala. Illan päätteeksi Mikaelinkirkossa pidetään puoli kahdeksalta alkava pääsiäisvaellushartaus…”
K&K ”Kolme kilometriä, kolme pyhäkköä, rukousta, ruokaa ja laulua – tätä on ristisaatto Itä-Helsingissä ”11.04.2019
Tällaisten tapahtumien toivon kovasti lisääntyvän.
Se mikä huolestuttaa kirkkoja on tämä: ”Eurooppalaisen nationalismin kasvu erityisesti Itä-Euroopassa on hankaloittanut idän ja lännen dialogia.”
”Kardinaali Arboreliuksen mukaan kirkkojemme erot ovat pääosin hallinnollisia ja historiallisia, eivät teologisia. Koska Pohjoismaissa on ollut varsin vähän ortodoksien ja katolisten ristiriitoja, historian painolasti ei haittaa tällä niin kuin muualla maailmassa.”
his.fi ”Ekumenia, yhteinen velvollisuus”
- Anonyymi
Olipas varsin outo aloitus.
Kaikkiin omasta mielestään oikealla tavalla uskoviin sopii tuo ykköskohta, siihen taitaa kuulua ainakin kaikki lahkot ja vaikuttaa siltä kuin sekoittimen läpi olisi vedetty koko lista.
>>1. Oikea vanhurskauttamisoppi ja yksi ainoa Kristuksen elävä seurakunta jolla on yksi ainoa oppi, yksi ainoa tulkinta yksi Isä, Yksi evankeliumi ja yhdenkaltainen usko.<<
Paitsi tietenkin jos aloituksessa ykkösvaihtoehdolla tarkoitetaan Raamatussa mainittuja seurakuntia joiden voidaan olettaa olleen Raamatun tarkoittamassa uskossa Jumalaan ja jollaisia ei enää nykyään ole.
Olisi ihan kiva kuulla millaisella analogialla aloittaja on päätynyt esittämään ykkösvaihtoehdon ikään kuin soveltuvan johonkin nykyaikaiseen seurakuntaan tai siellä vaikuttaviin ihmisiin.- Anonyymi
"... ja jollaisia ei enää nykyään ole."
Siis kiellät Jeesuksen sanat: "minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti!" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... ja jollaisia ei enää nykyään ole."
Siis kiellät Jeesuksen sanat: "minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti!"Voi sinua höpönassua, tietenkään en kiellä Jeesuksen sanoja vaan pidän esittämääsi aloitusta outona kuten kirjoitin.
Voisitko nyt vihdoinkin osoittaa yhdenkin nykypäivän seurakunnan joka on suoraan verrannollinen Raamatussa kerrottujen seurakuntien kanssa.
Löytyisikö sieltä Jeesuksen seuraajia jotka voidaan tunnistaa Hänen kertomistaan tunnusmerkeistä (Mark.16)? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi sinua höpönassua, tietenkään en kiellä Jeesuksen sanoja vaan pidän esittämääsi aloitusta outona kuten kirjoitin.
Voisitko nyt vihdoinkin osoittaa yhdenkin nykypäivän seurakunnan joka on suoraan verrannollinen Raamatussa kerrottujen seurakuntien kanssa.
Löytyisikö sieltä Jeesuksen seuraajia jotka voidaan tunnistaa Hänen kertomistaan tunnusmerkeistä (Mark.16)?Mihin Raamatussa kerrottuun seurakuntaan haluat nyt verrata nykyseurakuntia?
Raamatussa on todella hyvin monenlaisia seurakuntia (Ilmestyskirja) joista varmasti löytyy jokaiselle nykyseurakunnalle vastaava. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin Raamatussa kerrottuun seurakuntaan haluat nyt verrata nykyseurakuntia?
Raamatussa on todella hyvin monenlaisia seurakuntia (Ilmestyskirja) joista varmasti löytyy jokaiselle nykyseurakunnalle vastaava.Sitten vaan ryhdyt toimeen ja esittelet haluamasi Raamatussa kerrotun seurakunnan ja mielellään osoitat vertailtavuuden nykyseurakuntaan olevan kirjaintakaan muuttamatta yhdenmukainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitten vaan ryhdyt toimeen ja esittelet haluamasi Raamatussa kerrotun seurakunnan ja mielellään osoitat vertailtavuuden nykyseurakuntaan olevan kirjaintakaan muuttamatta yhdenmukainen.
Ei minulla siihen ole tarvetta. Sinähän sitä kyselit. Siitä vain tutkimaan, sieltä löytyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minulla siihen ole tarvetta. Sinähän sitä kyselit. Siitä vain tutkimaan, sieltä löytyy.
Voi sinua höpönassua, ehdin jo toivoa jotakin aitoa ja todellista... no aina ei voi voittaa.
Ymmärsinkö oikein; palstalla vielä ei ole osoitettu yhdenkään suomalaisen seurakunnan tai uskonnollisen yhteisön olevan vastaavanlainen, sekä vastaavanlaisessa yhteiskunnallisessa asemassa kuin Raamatun Kirjoituksissa kerrotut seurakunnat olivat?
Jos olet aloittaja, ehkä haluat harkita kirjoituksiasi vielä uudelleen? Ai niin, mutta sinulla ei edes oman uskottavuutesi vuoksi ole siihen tarvetta joten see you :)
- Anonyymi
Huh! Olenko ymmärtänyt väärin? Mulle on opetettu, että evankeliumi on ilosanoma.
No, ei sitä evankeliumia tällä palstalla pahemmin näekään.
Moralisointia, naisvihaa, ihmispelkoa ja suolistovaivosta johtuvaa ahdistusta sitäkin enemmän.- Anonyymi
jjeeves kirjoitti:
No, ei sitä evankeliumia tällä palstalla pahemmin näekään.
Moralisointia, naisvihaa, ihmispelkoa ja suolistovaivosta johtuvaa ahdistusta sitäkin enemmän.Kauniisti kiteytetty, noista palstalla vahvasti vaikuttava ja esitetty usko näyttäisi hyvin pitkälle olevan tehty:
>>Moralisointia, naisvihaa, ihmispelkoa ja suolistovaivosta johtuvaa ahdistusta<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kauniisti kiteytetty, noista palstalla vahvasti vaikuttava ja esitetty usko näyttäisi hyvin pitkälle olevan tehty:
>>Moralisointia, naisvihaa, ihmispelkoa ja suolistovaivosta johtuvaa ahdistusta<<>>Moralisointia, naisvihaa, ihmispelkoa ja suolistovaivosta johtuvaa ahdistusta<<
Klassista omien rajoitusten uskonoppia.:) Kaukana Jumalan lapsen vapaudesta. Ihmisillä on tapa nähdä asiat oman psyykensä läpi. Raamattukin sanoo: sydämen kyllyydestä suu puhuu.
- Anonyymi
Yksi ainoa oikea oppi = se mitä minä ajattelen
Harhaoppiset, vääräuskoiset = Ne ketkä ovat kanssani eri mieltä
Näin päästiin takaisin hiekkalaatikko väittelyyn!
Pitäisi pohtia mieluummin millä menetelmillä löydetään se ”oikea” totuus. Ehdotuksia hyviksi menetelmiksi lienee muitakin kuin ehdotettu Raamatun kirjaimellinen tulkinta, jonka mukaan pitäisi uskoa kaiken maailman hölmöyksiin kuten vaikkapa nelijalkaisiin siivekkäisiin pikkueläimiin (millä viitattiin hyönteisiin, mutta kääntäjillä on ollut vaikeuksia, koska nelijalkaisia hyönteisiä ei ole olemassa).- Anonyymi
Jos nyt ensin hyväksyttäisiin edes se ilmiselvä perustotuus, joka on Raamatussa - Jumala ei puhu synnistä eikä tottelemattomuudesta karkoittaessaan ihmisen paratiisista, vaan hyvän ja pahan tietämisestä.
Ja kaikki löpinät kristinuskossa perustuu PAAVALIN TEKEMÄÄN SYNTIOPPIIN, jonka mukaan ei ole edes paluuta paratiisiin, vaan fyysiseen ruumiiseen herääminen maailman viimeisenä päivänä.
Luulettekohan te, että puhun palturia tai pilkkaan, ettekä ole katsoneet opista, että asia on todella näin, kun kukaan ei noteeraa tätä kummallista perustotuutta millään tavalla?!
Seuraavana perustotuutena tähän luomiskertomukseen tulee Jeesuksen opetukset, jotka hän käskee korvilla kuunnella.
Tähän mennessä kristinuskon Jumalaksi ylentämä Jeesus ei ole pystynyt sanomaan koko sotkuun sanaakaan, kun koko opissa on kyse vain hänen kuolemastaan Jumalana, joka vapauttaa syntisen ihmisraukan tekojensa vastaamisvelvoitteesta.
Miten te voitte kysyä edes, että mikä on oikein ja mikä on totuus? Onhan tuo selvästi Raamatustakin nähtävissä, jos ei ole antanut Paavalin sotkea päänuppiaan. Anonyymi kirjoitti:
Jos nyt ensin hyväksyttäisiin edes se ilmiselvä perustotuus, joka on Raamatussa - Jumala ei puhu synnistä eikä tottelemattomuudesta karkoittaessaan ihmisen paratiisista, vaan hyvän ja pahan tietämisestä.
Ja kaikki löpinät kristinuskossa perustuu PAAVALIN TEKEMÄÄN SYNTIOPPIIN, jonka mukaan ei ole edes paluuta paratiisiin, vaan fyysiseen ruumiiseen herääminen maailman viimeisenä päivänä.
Luulettekohan te, että puhun palturia tai pilkkaan, ettekä ole katsoneet opista, että asia on todella näin, kun kukaan ei noteeraa tätä kummallista perustotuutta millään tavalla?!
Seuraavana perustotuutena tähän luomiskertomukseen tulee Jeesuksen opetukset, jotka hän käskee korvilla kuunnella.
Tähän mennessä kristinuskon Jumalaksi ylentämä Jeesus ei ole pystynyt sanomaan koko sotkuun sanaakaan, kun koko opissa on kyse vain hänen kuolemastaan Jumalana, joka vapauttaa syntisen ihmisraukan tekojensa vastaamisvelvoitteesta.
Miten te voitte kysyä edes, että mikä on oikein ja mikä on totuus? Onhan tuo selvästi Raamatustakin nähtävissä, jos ei ole antanut Paavalin sotkea päänuppiaan.Vaikka muuten olen eri mieltä, niin tästä olen samaa mieltä: "Jumala ei puhu synnistä eikä tottelemattomuudesta karkoittaessaan ihmisen paratiisista, vaan hyvän ja pahan tietämisestä."
Onko evankeliumi yhtä kuin, että Evasta on tehty enkeli. Ev-angel-ion.
Apokryfikirjan mukaan, jumalten pojat raiskasivat Evan, siitä synti Kain ja Abel. Kain tappoi Abelin.
Ja ne, jotka säälivät Kainia, perustivat kainilaisuuden.
Eva sai pojan Adamin kanssa, ja sanoi; - olen saanut pojan Herran avulla.
Poika sai nimekseen Set. Siitäpä jotkut innostuivat, ja perustivat setiläisyyden.
Oli kaksi Eevaa, maallinen ja taivaallinen, ( idea, eli mallikappale ideoiden maailmassa , eli taivaassa )
Vaikka maallinen Eeva oli raiskattu, taivaallinen ei siitä saastunut, häneen ei kukaan ollut koskenut, koska maallinen oli vain kopio, eli aineellinen versio, kuva näkymättömästä.
Näin taivaallinen on ikuinen neitsyt.- Anonyymi
Hyvin pohdittua, mutta tuosta nyt puuttuu se Adamin ensimmäinen vaimo, oliko hänen nimensä Lilith, vai mikä, jonka kanssa Aatami sai demonilapsia.
Miten tämä kirjoittamasi liittyy siihen, että Jumala karkoitti ihmisen paratiisista, kun ihminen tuli tietämään hyvän ja pahan, ja Jumala pelkäsi, että ihminen syö vielä elämän puusta ja elää ikuisesti?
Tämä on siis luomiskertomuksen oikea tarina - ei mikään synti.
Herra ei olekkaan avioliiton asettaja, vaan Hera on avioliiton jumalatar.
"Zeuksesta tuli taivaan jumala ja kaikkien jumalten johtaja, joka hallitsi Olympos-vuorella yhdessä muiden olympolaisten jumalien kanssa. Hänen sisaruksiaan olivat Hera (jumalien kuningatar, avioliiton jumalatar), "
Hera oli siis Zeuksen sisar, jumalien kuningatar, ja avioliiton jumalatar.
"Raamattu mainitsee Zeuksen kaksi kertaa: Kun Paavali ja Barnabas olivat Lystran kaupungissa ja asukkaat näkivät Paavalin parantavan ramman miehen, he pitivät heitä jumalina ja sanoivat Paavalin olevan Hermes ja Barnabaan Zeus. Zeuksen pappi halusi uhrata väkijoukon kanssa ja toi sonneja ja seppeleitä. (Apostolien teot 14:8–13.) Lystran lähistöltä 1909 löydetyt kaksi vanhaa piirtokirjoitusta todistavat, että tuossa kaupungissa palvottiin näitä kahta jumalaa.[2] Toisessa piirtokirjoituksessa viitataan ”Zeuksen pappeihin” ja toisessa mainitaan ”Suuri Hermes” ja ”taivaan ylijumala Zeus”. [3]
Zeus mainitaan myös apokryfisessä toisessa Makkabealaiskirjassa. Yrittäessään tehdä lopun juutalaisesta uskonnosta kuningas Antiokhos IV Epifanes määräsi Jerusalemin temppelin häväistäväksi ja vihki sen uudelleen Zeukselle (Jupiter Olympius). (2.Makkabealaiskirja 6:1, ) "
Zeus oli titaanien Kronoksen ja Rhean poika.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zeus- Anonyymi
<<"Raamattu mainitsee Zeuksen kaksi kertaa: Kun Paavali ja Barnabas olivat Lystran kaupungissa ja asukkaat näkivät Paavalin parantavan ramman miehen, he pitivät heitä jumalina ja sanoivat Paavalin olevan Hermes ja Barnabaan Zeus. Zeuksen pappi halusi uhrata väkijoukon kanssa ja toi sonneja ja seppeleitä. (Apostolien teot 14:8–13.) <<
Kristuskulttihan perustuu kreikkalaiseen mytologiaan, ja riitit tulevat juuri (viittaus tuohon sonniin) härkäuskonto mithralaisuudesta (ylösnousemus, ehtoollinen, kaste), jolla on juuret 4000 vuoden takaisessa zarahustralaisuudessa.
Tämäkään kaivattu totuus ei tunnu kenellekään kelpaavan.
- Anonyymi
"2.1.2. Ateismi on sekä ala- että yläkäsite. Yläkäsitteenä ateismi sisältää mm. seuraavia:"
Selität paljon mutta ymmärrät vähän. Ateisteja ei kiinnosta teidän naispappeusjutut tai liberaaliteologiat. Päinvastoin. Jos olisit ollut rehellisempi olisit sanonut vain, että nuo asiat ovat sinun uskosi vastaisia etkä olisi vetänyt ateisteja tähän. - Anonyymi
totuuden puhuminen on siunauksen merkki,,,,ja sellaisella ihmisella
rukoukset ovat epäilemättä - yhteyden kaikkivaltian kanssa./talmud,,,,/
KIITOSkirjotuksestasi,,
uVRAHA LEhA- Anonyymi
Jumaliin uskominen on sama asia kuin se, että ei usko jumaliin. Siinähän sitä todellista totuutta tuleekin. Ristiriita ei haittaa, kaiketi.
- Anonyymi
Suomessa on 2 valtion kirkkoa, kuulun toiseen.
- Anonyymi
Esim. luterilaisuus on hurmahenkistä, koska se ottaa pelastusoppinsa Raamatun ulkopuolelta ja Raamatun vastaisesti:
usko saadaan vesikasteessa, ja
pelastus ehtoollisessa.
Vai olenko ymmärtänyt väärin luterilaiset opit ja opetukset? - Anonyymi
"yläkäsitteenä ateismi sisältää mm. seuraavia:"
Täytyy myöntää, että aika harvoin on kuullut mitään noin väärin menevää määrittelyä ateismista.
Typeryyden huippuja oli esimerkiksi uuspakanuuden liittäminen ateismiin. Uuspakanuushan on teismiä, eli siellä uskotaan jumaliin.
Mieti seuraavan kerran vähän ensin, ennen kuin alat keksimään määritelmiä ja alaluokkia, jookosta?- Anonyymi
Ateisti ei ymmärrä, että epäjumaliin uskominenkin on jumalattomuutta!
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ei ymmärrä, että epäjumaliin uskominenkin on jumalattomuutta!
Ateismia se ei silti voi olla. Jos uskot yhteenkin jumalaan, millaiseen tahansa, et mitenkään voi olla ateisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ei ymmärrä, että epäjumaliin uskominenkin on jumalattomuutta!
Päinvastoin. Mihin tahansa jumaliin uskominen - olivat ne epäjumalia tai mitä tahansa muita - ei voi olla ateismia. Tämä on ihan kielen perusasia. Jos haluat keksiä oman kielesi, missä asiat eivät merkitse mitä ne merkitsevät, joudut kommunikoimaan jonkin lahkon sisällä. Muualla et tule ymmärretyksi ja ihmiset tulevat ihmettelemään miksi selittelet ristiriitaisia.
Anonyymi kirjoitti:
Päinvastoin. Mihin tahansa jumaliin uskominen - olivat ne epäjumalia tai mitä tahansa muita - ei voi olla ateismia. Tämä on ihan kielen perusasia. Jos haluat keksiä oman kielesi, missä asiat eivät merkitse mitä ne merkitsevät, joudut kommunikoimaan jonkin lahkon sisällä. Muualla et tule ymmärretyksi ja ihmiset tulevat ihmettelemään miksi selittelet ristiriitaisia.
”Tämä on ihan kielen perusasia. Jos haluat keksiä oman kielesi, missä asiat eivät merkitse mitä ne merkitsevät, joudut kommunikoimaan jonkin lahkon sisällä.”
Tosiaan, jos itse keksii jotain aivan omia merkityksiään, niin ehkä siellä omassa yhteisössä voidaan käyttää niitä eri merkityksessä, kuin mitä ne todellisuudessa tarkoittavat.
Silloin ei voi vaatia, että jotain tuollaista jargonia tai ”slangia” kukaan muu voisi ymmärtää.
- Anonyymi
Liberaaliteologia kuuluu ev.luteilaisuuteen. Lähde: Ortodoksinen pappi.
Muuta en tiedä asiasta.- Anonyymi
Ortodokseilla on paljon alkuperäisempää kristinuskoa kuin katolilaislähtöisellä luterilaisuudella. Heile varmasti kaikki muut ovat liberaalimpia.
”Koska näistä käsitteistä on uskosta osattomilla niin paljon tietämättömyyttä…”
Lukiessani tuota omaperäistä tuotetta, ajattelin että ihan hyvä että tuot esille nuo teidän tekemänne ajatuskuviot. Ne todella poikkeavat kaikkien muiden käsityksistä ja etenkin niiden varsinaisista merkityksistä. Olette siis antaneet aivan oman sisällön, joka ei vastaa todellisuutta.
”…ajattelin nyt tehdä tällaisen opastusmielessä kirjoitetun karkean jaottelun siitä miten ja mihin katewgoriaan mikin käsite kuuluu, jos se helpottaisi yhteistä keskustelua…”
Enemmän keskustelua helpottaisi, jos ette tekisi mielivaltaisia muunnoksia vaan puhuisitte kuten kaikki muut.
”…kristinuskossa on että on kaksi pääryhmää joidenka alakategorioihin kaikki muut hengelliset ryhmäkunnat jaottuvat…”
”Oikea vanhurskauttamisoppi…”
”Väärä vahuirskauttamisoppi…”
Tuossapa toit erään kiistan, joka on vaikuttanut monella tapaa.
”…luterilais-roomalaiskatolisessa Yhteisessä julistuksessa vanhurskauttamisopista (YJV 1999) saavuttaa erot sovittava yksimielisyys ja todeta: "Täten 1500-luvun oppituomiot, sikäli kuin ne kohdistuvat vanhurskauttamisoppiin, näyttäytyvät uudessa valossa: Trenton kirkolliskokouksen tuomiot eivät koske luterilaisten kirkkojen tässä julistuksessa esitettyä oppia. Vastaavasti luterilaisten tunnustuskirjojen hylkäykset eivät koske roomalaiskatolisen kirkon tässä julistuksessa esitettyä oppia" (YJV 41). ”
”Sittemmin ovat Yhteisen julistuksen vanhurskauttamisopista hyväksyneet 2006 metodistien maailmankonferenssi sekä 2017 reformoitu maailmanyhteisö ja anglikaaninen maailmanyhteisö. ”
”Pitkäjänteisen ekumeenisen työskentelyn valossa monet keskeisistä oppituomioista näyttäytyvät uudessa valossa.”
tunnustuskirja.fi ”Tunnustus ja ekumenia”
Mutta miten sinä nämä ymmärrät? Miten katolinen, ortodoksinen, anglikaaninen, kalvinistinen, metodistinen jne. vanhurskauttamisoppi mielestäsi menee?
”Hurmahenkisyys…”
”…kaikki ne jotka kieltävät jotain Raamatusta tai epäilevät sen olevan kokonaan Jumalan sanaa.”
Eli tuossa ”siivoat” pois valtaosan kristityistä. Entä ne, jotka käyttävät tuota inspiraatio oppia, mutta silti eivät hyväksy toinen toisiaan ”oikeina” kristittyinä?
”Ateismi on sekä ala- että yläkäsite.”
Tämä on ehkä pahin vääristelemä.
Kantasanana voisi pitää teismiä. Se tarkoittaa virallisen määritelmän mukaan ”…yleisnimitys uskonnoille, joissa jumaluus käsitetään persoonalliseksi ja maailmasta erilliseksi mutta siihen vaikuttavaksi.” Eli tämä koskee kaikkia niitä uskontoja, joissa on persoonallinen jumala.
Sen vastakohta on ateismi [ate'ismi], joka tarkoittaa kaikenlaisen ”…jumalauskon puuttuminen, käsitys, jonka mukaan Jumalaa t. jumalia ei ole olemassa…”
Jos vähääkään uskoo johonkin yliluonnolliseen, epäilee että sellainen on olemassa tai ei voida tietää, ei ole ateisti. Heitä kutsutaan agnostisteiksi. Mitään muuta tuo sana ei siis kerro.
Siksi tuo listasi on varsin hauska, sillä kaikki muut määreet eivät oikeastaan ole millään tavalla kiinni siitä, onko ateisti vai ei. :D Mutta huomiota muutamista kohdista.
”…hengellinen karismaattinen liikehdintä…”
Karismaattisuus on liike, joka vaikuttaa etenkin kirkon sisällä. 70 luvulla. Siinä korostetaan armolahjoja, kuten kielilläpuhuminen, profetoiminen, sairaiden parantaminen ja sairaiden puolesta rukoileminen jne.
Mutta vähän myöhemmin on etenkin vapaissa suunnissa, kuten helluntaisissa levinnyt uuskarsimattisuus. Näitä liikkeitä on pitkälle toistakymmentä ja niissä painottuu noiden lisäksi mm. evankelioiminen. Niissä on myös varsin fundamentalistinen Raamatun tulkinta, eli Raamattua pidetään ylimpänä auktoriteettina. – Tämä on siis vahvassa ristiriidassa tuon oman määritelmäsi mukaan. Toinen painotus on Pyhän Hengen toiminnan korostaminen
”…uuspakanuus…”
Joka tarkoittaa ”…nykyaikana tietoisesti kehitetyistä uskonnollisista suuntauksista, jotka pyrkivät jäljittelemään, elvyttämään tai ennallistamaan alkuperäisiä historiallisia eurooppalaisia pakana- ja muinaisuskontoja.” Eli on jälleen vastakohta ateismille.
Niin, ja suomessa heitä edustaa Suomen uskoiset.
”Ei ole olemassa mitään "agnostikkoja, naturalisteja, skeptikkoja" eikä muitakaan tikku-ukkoja…”
:D Jos nyt ensin ihan oikeasti ottaisit selvää, mitä nuo termit tarkoittavat, et näin poskettomia ehkä väittäisi-- Anonyymi
Sanaa "vanhurskas" ei esiinny missään muissa kielissä kuin suomenkielisessä raamatussa Mikael Agricolan käännöksen jälkeen. Kaikissa muissa kielissä käytetään termiä oikeudenmukainen, myös vanhoissa alkuperäisteksteissä.
Vanhurskaita kristittyjä on ainoastaan Suomessa. Muualla he ovat oikeudenmukaisia, mutta eivät vanhurskaita, ja kuuluvat siis vääriin vanhurskautusoppeihin, koska he eivät edes pidä vanhurskautta mitenkään tavoiteltavana, vaan ainoastaan oikeudenmukaisuutta.Tuo on nyt pelkkää kielen leikkiä. Kyllä meillä on paljon vanhoja termejä käytössä hengellisessä ilmaisussa. Toki näistä voi ja saa käyttää ihan nykyajan versioitakin.
- Anonyymi
"1. Oikea vanhurskauttamisoppi ja yksi ainoa Kristuksen elävä seurakunta jolla on yksi ainoa oppi, yksi ainoa tulkinta yksi Isä, Yksi evankeliumi ja yhdenkaltainen usko."
Tämähän siis on lahko. Agricolan lahko, joka vaikuttaa ainoastaan Suomessa. Missä tahansa muualla luterilainen kristitty nostaisi oikeudenmukaisuuden tärkeäksi asiaksi ja pitää vanhurskastelijoita tekopyhinä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä on kaivattusi etunimi?
Otsikossa siis on kysymys eriteltynä. Vain oikeat vastaukset hyväksytään.1272336En kestä katsoa
Sitä miten sinusta on muut kiinnostuneita. Olen kateellinen. Siksi pitäisi lähteä pois1051384Peräti 95 % persujen kannattajista rasisteja
Kertoo EVA:n teettämä kysely. Pakollista yhdenvertaisuuskoulutusta tarvitsee siis paljon laajempi joukko kuin pelkästää3301119- 1101085
Kun viimeksi kohtasitte/näitte
Mitä olitte tekemässä? Millainen ympäristö oli? Löydetään toisemme...1041067Olet kyllä vaarallisen himokas
Luova, kaunis, määrätietoinen, pervo, mielenkiintoinen, kovanaama, naisellinen ja erikoinen.99965On minulla suunitelma
Siitä ei vain tiedä kukaan muu kuin tällä hetkellä minä. Suunnitelma ja varasuunnitelma. Sinun takiasi nainen. Vain s44700Palstan ylivoimaisesti suosituin keskustelunaihe
Palstan suosituin keskustelunaihe näyttää olevan homoseksuaalisuus. Otsikoiden perusteella voisi kuvitella olevansa Seks252699Ei koskaan saatu tuntea
Mitä olisi ollut painautua toisiimme vasten. Hengittää syvään, hyväillä ja rakastella vailla kiirettä. Tai repiä vaattee33680- 50674