Tiesittekö että jos joku väittää että evoluutio on totuus, se muuttuu sillä hetkellä uskonnoksi, sillä ei voi sanoa mistään tieteen tuloksesta että tää on totuus, jos joku sanoo evoluutiota totuudeksi, hän ei ole enää tiedemies, vaan se on hänen uskontonsa. ( tosin evoluutioteoria ei ole mikään tieteen tulos, vaan kertomus)
Kouluissa opetetaan evoluutiota totuutena , pitäisi opettaa myös että tieteen historia on osoittanu että tiedemiesten suuri enemmistö on aina ollu väärässä.
Evoluutio on uskonto
Anonyymi
111
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Tuskinpa kukaan evoluutioteoriasta perillä oleva ateisti tai teisti sanoo, että evoluutioteoria on totuus.
Se on monien mielestä paras saatavilla oleva selitys biodiversiteetistä.
Sen totena pitäminen edellyttää tosin uskoa, sillä tiedon aukot on täytetty siinä ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja uskomuksilla.
Evoluutioteoria ei ole tieteellisesti totuudelliseksi todistettu selitys.
Se kuuluisi pikemminkin uskontojen tai fiktiivisten sepitelmien joukkoon kuin tieteeseen.
Evoluutio on sitten ihan eri asia kuin evoluutioteoria, mutta ateisteilla on tapana sekoittaa nämä käsitteet toisiinsa hämätäkseen "vastustajia" eli itse asiassa evoluutioteoriaan kriittisesti suhtautuvia ihmisiä (tuskinpa sitä kovin moni tiedemies ainakaan vastustaa, vaikka ei siihen uskoisi).
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/22/evoluutioteoria-ei-ole-tieteellinen-teoria/
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/luominen/#evoluutio
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2017/07/11/modernin-tieteen-pioneerit/- Anonyymi
Teillä kreationisteilla näyttää usein menevät sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Vastustajiksi en teitä tolvanoita tosin kutsuisi :)
Linkkisi mielikuvitusjumalan palvojien blogiin ei paranna uskottavuuttasi :) Anonyymi kirjoitti:
Teillä kreationisteilla näyttää usein menevät sekaisin evoluutio ja evoluutioteoria. Vastustajiksi en teitä tolvanoita tosin kutsuisi :)
Linkkisi mielikuvitusjumalan palvojien blogiin ei paranna uskottavuuttasi :)Pahempaa on se, että erityisesti kreationisteilla tuppaa menemään sekaisin totuuden puhuminen ja silmitön valehtelu.
- Anonyymi
<< Se on monien mielestä paras saatavilla oleva selitys biodiversiteetistä. >>
Kyse on tieteellisestä selityksestä. Se ei siis riipu kenenkään mielipiteestä. Se on tieteellinen selitys biodiversiteetistä.
<< Sen totena pitäminen edellyttää tosin uskoa, sillä tiedon aukot on täytetty siinä ihmisen mielikuvituksen tuotteilla, arvauksilla ja uskomuksilla. >>
Ei siinä mitään aukkoja ole. Etkö sitäkään tiennyt ? Kuinka vitun tyhmä ihmisen pitää olla.
Tosiaan, mekanismi on selvillä ja todisteet on kiistattomat. Se on siis samanlainen tieteellinen fakta kuin toinen maailmansota. Ei siinäkään tiedetä, jokaisen sotilasjoukkion jokaista liikettä, mutta nämä "aukot" eivät aseta mitenkään kyseenalaiseksi toisen maailmansodan olemassa oloa. Jokaista evoluutiohistorian lajiutumista ei tunneta, mutta se ei mitenkään aseta kyseenalaiseksi sitä, että evoluutio on silti olemassa - ja se on itse asiassa ainoa todisteisiin perustuva selitys biodiversiteetistä.
<< Evoluutioteoria ei ole tieteellisesti totuudelliseksi todistettu selitys. >>
On se. Ihan samalla tavalla kuin on todistettu painovoimateoria tai tuo mainittu atomiteoria.
<< Se kuuluisi pikemminkin uskontojen tai fiktiivisten sepitelmien joukkoon kuin tieteeseen. >>
Ei. Kyllä se on koko biologian perusta. Se on aivan takuulla erittäin tieteellinen (sitä todella opetetaankin ainakin 500 kovimmassa yliopistossa, jotka ihan varmasti tietävät, mikä on tieteellistä ja mikä ei - toisin kuin palstalla perseilevä vajakki, jolla ei ole tieteestä mitään käsitystä).
Kuvittelitko, että kumoat yli 150 vuotta tieteellistä eksperimentaatiota ja julkaisutoimintaa jollain vitun idioottimaisella jumala-blogillasi ? Voiko joku olla noin saatanan tyhmä. - Anonyymi
Onneksi luomiskertomus on täysin aukoton ja uskottava.
Teoria tarkoittaa tieteen termistössä ilmiötä parhaiden kuvaavaa määritelmää. Sitä lähemmäksi tosiasiaa ei tieteessä mennä. Tiede ei koskaan lupaa 100-prosenttisia muuttumattomia dogmia kuten uskonto. Tiede on itseäänkorjaavana järjestelmän sellainen, ett hypoteesi, malli tai teoria korjaa itseään parempien havaintojen ja selitysmallien kauuta.
Tällä hetkellä evoluutiosta on olemassa niin paljon faktuaalista näyttöä, että sen epäilemeninen on yksinkertaisesti äärimmäisen typerää. Evoluutioteoria on evoluutiota ilmiönä selittävä rakenne. Se voi hienopiirteisesti hioutua ajan kanssa, mutta kyllä se niin vahvalla teoreettisella ja faktuaalisella pohjalla lepää, ettei se tule kumoutumaan. Joskus harvoin tieteelliset paradigmat kumoutuvat, kun jokin paremmin ilmiöitä selittävä teoria vie sen paikan. Voin vakuttaa, että kreationistien sadut eivät heiluta evoluutioteorian asemaa mitenkään. Päinvastoin kretuilu vain kasvattaa ihmisten vieraantumista dogmaattisiin uskontoihin.
Tieteelliset tutkimustulokset perustuvat tieteellisiin tutkimustuloksiin toisin kuin kristinusko, joka perustuu pehmeäpäisiin höpötyksiin.
- Anonyymi
Paitsi että tiede tukee älykästä suunnittelua, eikä tyhjästä nyhjästä mitään senhän kumoavat jo fysiikan lait.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että tiede tukee älykästä suunnittelua, eikä tyhjästä nyhjästä mitään senhän kumoavat jo fysiikan lait.
Mitenköhän muka tiede tukisi älykästä suunnittelua?
Tämä ei tunnu menevän uskiksille jakeluun, ettei tiede ota kantaa mihinkään havaitsemattomaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että tiede tukee älykästä suunnittelua, eikä tyhjästä nyhjästä mitään senhän kumoavat jo fysiikan lait.
Vai tukee tiede kreationismia? Laitapa kunnon lähteet esille, luulen että sie valehtelet.
Anonyymi kirjoitti:
Mitenköhän muka tiede tukisi älykästä suunnittelua?
Tämä ei tunnu menevän uskiksille jakeluun, ettei tiede ota kantaa mihinkään havaitsemattomaan.Itse asiassa elämän hienosäätö on havaittu. Tunnetuista nimistä mm. Stephen Hawking on myöntänyt tämän.
- Anonyymi
saiklou88 kirjoitti:
Itse asiassa elämän hienosäätö on havaittu. Tunnetuista nimistä mm. Stephen Hawking on myöntänyt tämän.
Stephen Hawking oli ateisti. Hienosäätöväite olisi kiva nähdä, koska veikkaan sen olevan taas yksi vääristely.
"Voihan luonnonlakeja kutsua jumalan tekemiksi, mutta eivät ne jumalaa todista"
-Stephen Hawking
Hawking ei halunnut loukata ketään, ja aika usein hienosääti puhettaan uskovaisille neutraalimmaksi. Anonyymi kirjoitti:
Stephen Hawking oli ateisti. Hienosäätöväite olisi kiva nähdä, koska veikkaan sen olevan taas yksi vääristely.
"Voihan luonnonlakeja kutsua jumalan tekemiksi, mutta eivät ne jumalaa todista"
-Stephen Hawking
Hawking ei halunnut loukata ketään, ja aika usein hienosääti puhettaan uskovaisille neutraalimmaksi.Ei pointti ollutkaan että väittäisin Hawkingin sanoneen, että hienosäätö merkitsee Jumalan olemassaoloa. Hawkings on sanonut, että elämän ilmeinen hienosäätö on tosiasia. Tarkalleen ottaen Hawking oli agnostikko.
- Anonyymi
saiklou88 kirjoitti:
Ei pointti ollutkaan että väittäisin Hawkingin sanoneen, että hienosäätö merkitsee Jumalan olemassaoloa. Hawkings on sanonut, että elämän ilmeinen hienosäätö on tosiasia. Tarkalleen ottaen Hawking oli agnostikko.
Ah, olet siis oikein kunnon kreationisti tai ainakin lainaat heiltä epärehellisiä argumentteja
https://debunkingdenialism.com/2011/11/16/the-creationist-quote-mine-of-hawking-on-expansion-rate-of-the-universe/ - Anonyymi
saiklou88 kirjoitti:
Ei pointti ollutkaan että väittäisin Hawkingin sanoneen, että hienosäätö merkitsee Jumalan olemassaoloa. Hawkings on sanonut, että elämän ilmeinen hienosäätö on tosiasia. Tarkalleen ottaen Hawking oli agnostikko.
Miksi sitten otit sen esille, kun se ei viittaa kuitenkaan mihinkään älykkääseen suunnitteluun?
Etkä tuonut vieläkään lähdettä.
Hawking on sanonut ettei hän usko jumalaan, taivaaseen (se kuoleman jälkeinen paikka) tai luojaan. Suurin osa ateisteista tosin on agnostisia, etteivät he väitä tietävänsä, ettei niitä ole, vaan ettei ole syytä uskoa niihin.
Yrität selvästi vääristellä kaikkea mahdollista. - Anonyymi
Debunkingdenialism -linkistä voi nähdä, että apologeetikko Craig on kirjassaan esittänyt virheellisesti Hawkingin sanoneen universumin olevan hienosäädetty. Craig on tehnyt tämän ottamalla pois asiayhteydestä Hawkingin tekstiä, eli harrastanut quoteminingiä. Syy tälle on, että joko hän ei kykene seuraamaan matemaattista logiikkaa (ei ymmärrystä lukiofysiikasta) tai hän haluaa esittää tahallisesti väärin Hawkingin näkemykset.
Ei olisi siis ihme, jos tämä Dawkins, josta oli puhe toisessa ketjussa ei halunnut väitellä kyseisen henkilön kanssa jos Craig sortuu tällaisiin epärehellisiin konsteihin edistääkseen asiaansa. Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että tiede tukee älykästä suunnittelua, eikä tyhjästä nyhjästä mitään senhän kumoavat jo fysiikan lait.
" eikä tyhjästä nyhjästä mitään senhän kumoavat jo fysiikan lait."
Paitsi uskovaisten jumala kykenee nyhjäisemään tyhjästä, koska olemattomana kykenee ihan mihin tahansa paitsi olemiseen. Jumalalle ei mikään ole mahdotonta paitsi oleminen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenköhän muka tiede tukisi älykästä suunnittelua?
Tämä ei tunnu menevän uskiksille jakeluun, ettei tiede ota kantaa mihinkään havaitsemattomaan.Tieteeksi sanottu evoluutioteoriat nimenomaan ottavat kantaa ja nimenomaan tyhjästä nyhjästään joku alkuräjähdys. Mikä räjähti?? Miksi räjähti??? Jos ei ollut mitään mikä voisi räjähtää, niin tyhjäkö räjähti. Jos taas oli joku mikä räjähti, niin mistä se tuli???
Kysymyksiä jatkuu koko evoluution kaikkiin osiin, eikä mihinkään niistä ole löytyny todistetta, vaan kuvitelmiä
Eikös tämä ole tyhjästä nyhjästy, vai miten sen sanoisi????? - Anonyymi
"Tieteeksi sanottu evoluutioteoriat nimenomaan ottavat kantaa ja nimenomaan tyhjästä nyhjästään joku alkuräjähdys."
Evoluutioteoriassa ei käsitellä alkuräjähdyksestä. Älä usko TV7:lla levitettyjä valheita. - Anonyymi
siino kirjoitti:
" eikä tyhjästä nyhjästä mitään senhän kumoavat jo fysiikan lait."
Paitsi uskovaisten jumala kykenee nyhjäisemään tyhjästä, koska olemattomana kykenee ihan mihin tahansa paitsi olemiseen. Jumalalle ei mikään ole mahdotonta paitsi oleminen.Jumala on aina ollut olemassa ja on olemassa ja aina tulee olemaan. Hän loi kaiken, sitähän ei mikään pysty todistettavasti kumoamaan.
Jumalan olemassaolon todistaa kaikki luotu, luonto atomit luonnonlait fysiikanlait, geometriset lait, tarkka järjestys ja toimivuus.
Kaikki tieteelliset keksinnöt ja havainnot voivat tapahtua vain sillä että tiedetään jotakin näistä tarkoista laeista. Jos rikotaan jotakin lakia edes äärimmäisen vähänkään, niin kaikki muukin kumoutuu.
Koko luomakunta kaikkine voimineen pysyy kasassa vain äärettömän tarkan järjestyksen takia. Lisäksi Jeesus joka on kaiken luonut on ainoa joka pitää kaiken koossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieteeksi sanottu evoluutioteoriat nimenomaan ottavat kantaa ja nimenomaan tyhjästä nyhjästään joku alkuräjähdys."
Evoluutioteoriassa ei käsitellä alkuräjähdyksestä. Älä usko TV7:lla levitettyjä valheita.et vastannut yhteenkään kysymykseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
et vastannut yhteenkään kysymykseen.
Jos sanot, että polkupyörä on lentokone ja alat kysyä lentokoneen osista polkupyörässä, voiko kysymyksiisi järkevästi vastata? Viesti jonka kirjoitit sotki evoluutiota kosmologiseen teoriaan juuri sillä tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sanot, että polkupyörä on lentokone ja alat kysyä lentokoneen osista polkupyörässä, voiko kysymyksiisi järkevästi vastata? Viesti jonka kirjoitit sotki evoluutiota kosmologiseen teoriaan juuri sillä tavalla.
Uskovaisille on valehdeltu, että ateistit ovat ateisteja koska on olemassa evoluutioteoria. He ovat niin laiskoja, että eivät ole vaivautuneet ymmärtämään Big Bangin ja evoluutioteorian eroja. Kumpikin on heille sitä samaa ja he myös kuvittelevat, että kaikki ateistit uskovat Big Bangiin ja evoluutioteoriaan. Tämä kaikki johtuu siitä, että he eivät ymmärrä yhtäkään näistä kolmesta asiasta mutta kokevat ne kaikki haasteelliseksi joten he niputtavat ne yhteen mappiin.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on aina ollut olemassa ja on olemassa ja aina tulee olemaan. Hän loi kaiken, sitähän ei mikään pysty todistettavasti kumoamaan.
Jumalan olemassaolon todistaa kaikki luotu, luonto atomit luonnonlait fysiikanlait, geometriset lait, tarkka järjestys ja toimivuus.
Kaikki tieteelliset keksinnöt ja havainnot voivat tapahtua vain sillä että tiedetään jotakin näistä tarkoista laeista. Jos rikotaan jotakin lakia edes äärimmäisen vähänkään, niin kaikki muukin kumoutuu.
Koko luomakunta kaikkine voimineen pysyy kasassa vain äärettömän tarkan järjestyksen takia. Lisäksi Jeesus joka on kaiken luonut on ainoa joka pitää kaiken koossa.Jumala on syntynyt samaan tapaan kuin Mika Waltarin Sinuhe egyptiläinen. Sinuhe elääkin kuin Jumala eli olemattomissa, ihmisten mielikuvituksessa. Sellainen ei luo yhtään mitään.
Väitteilläsi et pysty todistamaan muuta kuin itsesi hourupääksi.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että tiede tukee älykästä suunnittelua, eikä tyhjästä nyhjästä mitään senhän kumoavat jo fysiikan lait.
Kuitenkin Jumala nyhjäistiin tyhjästä luomaan maailmakaikkeus. Ai niin, jumalahan on aina ollut ... Paljon uskottavampaa kuin tieteelliseen metodologiaan nojaava tutkimustieto evoluutiosta ja tutkimusaineiston pohjalta määritelty teoria.
Vaan ehkäpä taikauskoinen ihminen loikin jumalan selittämään asioita, joiden selittämiseen ei äly, motivaatio ja kunnianhimo riittänyt. Se on helppo ja laiska perustelu kaikelle: koska jumalan tiet ovat tuntemattomia, koska luoja loi,.. päläpälähöpöhöpö. Ilatasatujen aika on ohi.
Tieteelliset tutkimustulokset perustuvat tieteellisiin tutkimustuloksiin toisin kuin kristinusko, joka perustuu pehmeäpäisiin höpötyksiin.
- Anonyymi
Kuka on väittänyt mitään tieteenalaa totuudeksi?
En ole ihan varma puhutko nyt ihan puhtaasta evoluutiosta vai evoluutioteoriasta, kun teillä uskiksilla on tapana sekoittaa nämä termit.
En tiedä ketään, joka kieltäisi ettei nimitystä evoluutio tapahtuisi, mutta voihan se olla joissakin pienissä piireissä jopa mahdollista.
Evoluutioteoria on saanut juuri nimityksen teoria siitä, että se on paras tieteellinen selitys biodiversiteetille. Kyseessä on monien poikkitieteiden summa, jolla on valtavasti tutkimuksia taustallaan.
Tarkemmin sanottuna evoluutioteorialle ei ole edes kilpailijaa. - Anonyymi
Ja kristinusko on pahaista takapajuista taikauskoa.
- Anonyymi
Mitä luulet takapajuisen ja taikauskoisen Raamatun kirjoittajan tarkoittaneen tällä:
(Kol. 2:2-3). "Hänessä on kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä". - Anonyymi
Kyseessä on tietysti puhuva aasi.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä luulet takapajuisen ja taikauskoisen Raamatun kirjoittajan tarkoittaneen tällä:
(Kol. 2:2-3). "Hänessä on kaikki viisauden ja tiedon aarteet kätkettyinä".hyvin on kätketyt.
- Anonyymi
Siis tarkoitat evoluutiosatua. Evoluutiota ei ole tapahtunut kuin kyseisessä sadussa. Todellisuudessa evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.
- Anonyymi
<< Siis tarkoitat evoluutiosatua. >>
En tunne tuollaista evoluutiosatua.
Ainakaan tuollaisia ei kannata sekoittaa tieteellisesti todistettuun evoluutioteoriaan, joka selittää havaitun evoluution ja sitä myöden biodiversiteetin.
<< Evoluutiota ei ole tapahtunut kuin kyseisessä sadussa. Todellisuudessa evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut. >>
Kyllä se on ihan havaittu asia. Siitä ei pääse mihinkään. Vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi, niin silti Maapallo ei ole litteä ja silti evoluutio on tieteellinen fakta.
Näiden kieltäminen ei tee kuin itsestäsi idiootin.
- Anonyymi
Kukaan ei sano että evoluutio on totuus eikä sitä opeteta koulussa totuutena vaan faktana, mitä se on. Evoluutio on fakta, eikä sitä kiistäviä faktoja ole olemassa.
Ei evoluutiobiologeilla ole asiasta (eli mitä evoluutiolla ja evoluutiolla tarkoitetaan) mitään epäselvyyksiä.
Jos sinulla on niin omapahan on asiasi.- Anonyymi
Ateistinen tiede ei käsitä. On kaksi maailmaa. Näkyvä ja
Näkymätön. Ateisteille vain näkyvä. Uskomus aivan kuten evoluutio.- Anonyymi
Selität omia juttujasi ateisteista, mutta se joka ei käsitä oletkin sinä.
- Anonyymi
Tämäkään uskovainen ei paljoa tunnu tieteestä tietävän hölinöillään näkymättömistä, joten ei ole ihme että ei hän ymmärrä mitään evoluutiostakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämäkään uskovainen ei paljoa tunnu tieteestä tietävän hölinöillään näkymättömistä, joten ei ole ihme että ei hän ymmärrä mitään evoluutiostakaan.
Jos luulet että vain näkyvä on olemassa, niin mitä ovat näkymättömät. Radioaallot kylmä, ääni, manjneetti, voimat jotka pitävät järjestyksen, elämä ja sielu jne,,?
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Kyllä mikroskoopilla saadaan paljon näkymään.
Niin mikroskoopilla näkyvä todistaa olemassaoloa, järjestystä, kaikkeutta mutta vain pienltä osalta pinnallisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selität omia juttujasi ateisteista, mutta se joka ei käsitä oletkin sinä.
Mistä sinä tietäisit ettei toinen käsitä, jospa hän käsittääkin tiedettä ja voi olla vaikka kuinka oppinut.
Sinä huidot ilmaan ja heittelet omaa tietämystäsi, kuin lottonumeroita miten sattuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos luulet että vain näkyvä on olemassa, niin mitä ovat näkymättömät. Radioaallot kylmä, ääni, manjneetti, voimat jotka pitävät järjestyksen, elämä ja sielu jne,,?
En tietenkään luule, nämähän ovat vain näiden täällä pyörivien fundis uskovaisten valheita että tiede ei käsittele näkymättömiä asioita tai että ateistit eivät tiedä mitään näkymättömistä asioista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä tietäisit ettei toinen käsitä, jospa hän käsittääkin tiedettä ja voi olla vaikka kuinka oppinut.
Sinä huidot ilmaan ja heittelet omaa tietämystäsi, kuin lottonumeroita miten sattuu."Mistä sinä tietäisit ettei toinen käsitä, jospa hän käsittääkin tiedettä ja voi olla vaikka kuinka oppinut. "
Hän sanoo evoluutiota uskomukseksi, se kertoo jo siitä, että hän ei tunne tiedettä niin hyvin että kykenisi kritikoimaan sitä. Jos hän tietäisi mitään tieteestä, hänen kritiikkinsä olisi toisella tavalla ilmaistu, mutta valitettavasti hän vain toistelee mitä amerikkalaiset fundikset ovat hänelle syöttäneet.
Luultavasti hänen tietonsa on TV7:n valehteluohjelmista joissa on dinosaurusten pehmytkudoksista eristetyistä DNA:sta juttuja...
- Anonyymi
Mitään en evoluutiosta ymmärrä.
Mutta kumpaa nyt uskoisin: Opiskelleita tutkijoita vai maassa kieritteviä siansaksaa ärdlääviä ja vaahtoa suunpielestä valuttavaa saarnamiestä joka puhuu itsestään jeesuksen morsiammena?Se mihin kannattaa tutustua on tieteen menetelmä. Luottamus tieteeseen on luottamusta tieteen mentelmään, joka tuottaa yhteisön laatutarkastamia kattavasti perusteltuja johtopäätöksiä - parhaita mitä ihmiskunnalla on käytettävissään.
Oleellista on myös katsoa mitä tuloksia tieteen menetelmä on tuottanut. Tieteen menetelmän toimivuutta todistaa sekin, että mekin voimme käydä tätä keskustelua sähköllä toimivilla puolijohteisiin perustuvilla elektronisilla laitteilla maailmanlaajuisen tietoverkon välityksellä. Moni palstan lukijoista on myös elossa vain tieteen ansiosta (rokotukset, lääkkeet, leikkaukset yms).- Anonyymi
Asiaa voi miettiä vaikka niin, että jos autosi menisi rikki niin uskoisitko naapuria joka ei ole ikinä korjannut autoa, eikä tiedä niistä mitään korjausohjeissa vai vietkö autosi mieluummin mekaanikolle joka korjaa kyseistä merkkiä jokapäiväisenä työnään.
Näissä keskusteluissa on poikkeuksetta samanlainen kontrasti. Pahimmillaan evoluution kieltäjillä ei ole mitään hajuakaan mitä evoluutioteoria tarkoittaa ja sekoittaa siihen abiogenesistä ja kosmologiaa. Nämä samat tahot eivät ymmärrä eroa saarnaajalla ja ammatti evoluutiobiologilla.
Se, ettei tunne evoluutiota ei ole sinänsä mikään ihme, koska kyseessä on valtava jättiläinen tietoineen. Pelkästään osa-alueen täydellinen tuntemus voi olla vuosikymmenen urakka. Jos kuitenkin haluaa biologiaa esimerkiksi opiskella jossain välissä elämää, niin ei tulisi toimeen ilman evoluutiobiologiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiaa voi miettiä vaikka niin, että jos autosi menisi rikki niin uskoisitko naapuria joka ei ole ikinä korjannut autoa, eikä tiedä niistä mitään korjausohjeissa vai vietkö autosi mieluummin mekaanikolle joka korjaa kyseistä merkkiä jokapäiväisenä työnään.
Näissä keskusteluissa on poikkeuksetta samanlainen kontrasti. Pahimmillaan evoluution kieltäjillä ei ole mitään hajuakaan mitä evoluutioteoria tarkoittaa ja sekoittaa siihen abiogenesistä ja kosmologiaa. Nämä samat tahot eivät ymmärrä eroa saarnaajalla ja ammatti evoluutiobiologilla.
Se, ettei tunne evoluutiota ei ole sinänsä mikään ihme, koska kyseessä on valtava jättiläinen tietoineen. Pelkästään osa-alueen täydellinen tuntemus voi olla vuosikymmenen urakka. Jos kuitenkin haluaa biologiaa esimerkiksi opiskella jossain välissä elämää, niin ei tulisi toimeen ilman evoluutiobiologiaa.Kyllä sitä ensimmäisenä autoa kun menee korjaamaan täytyy muistaa että tiede on vaan pelkkää teoriaa. Auton moottorin toiminta? Pelkkää teoriaa. Autosähkö? Pelkkää teoriaa. Ensimmäisenä pitää käydä katsomassa mitä joku kreationisti on sanonut siitä mikä autossa on Jumalan ainoastaan mahdollista korjata. Ateistisen tiedeuskonnon mukaiset jututhan ei autoa voi korjata, mutta jos korjaavat niin halleluja! Kiitos Jumalalle.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Se mihin kannattaa tutustua on tieteen menetelmä. Luottamus tieteeseen on luottamusta tieteen mentelmään, joka tuottaa yhteisön laatutarkastamia kattavasti perusteltuja johtopäätöksiä - parhaita mitä ihmiskunnalla on käytettävissään.
Oleellista on myös katsoa mitä tuloksia tieteen menetelmä on tuottanut. Tieteen menetelmän toimivuutta todistaa sekin, että mekin voimme käydä tätä keskustelua sähköllä toimivilla puolijohteisiin perustuvilla elektronisilla laitteilla maailmanlaajuisen tietoverkon välityksellä. Moni palstan lukijoista on myös elossa vain tieteen ansiosta (rokotukset, lääkkeet, leikkaukset yms).Miten voit luottaa tieteen toteamuksiin, kun se eilen oli toista tänään jotain muuta ja tiedä sitten mitä sattuu huomenna olevan. Aina viimeisimmällä todistuksella tai aikaisemmin todistettujen kumoamisella saadaan aikaan tohtoreita ja niitä tulee kuin sieniä sateella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asiaa voi miettiä vaikka niin, että jos autosi menisi rikki niin uskoisitko naapuria joka ei ole ikinä korjannut autoa, eikä tiedä niistä mitään korjausohjeissa vai vietkö autosi mieluummin mekaanikolle joka korjaa kyseistä merkkiä jokapäiväisenä työnään.
Näissä keskusteluissa on poikkeuksetta samanlainen kontrasti. Pahimmillaan evoluution kieltäjillä ei ole mitään hajuakaan mitä evoluutioteoria tarkoittaa ja sekoittaa siihen abiogenesistä ja kosmologiaa. Nämä samat tahot eivät ymmärrä eroa saarnaajalla ja ammatti evoluutiobiologilla.
Se, ettei tunne evoluutiota ei ole sinänsä mikään ihme, koska kyseessä on valtava jättiläinen tietoineen. Pelkästään osa-alueen täydellinen tuntemus voi olla vuosikymmenen urakka. Jos kuitenkin haluaa biologiaa esimerkiksi opiskella jossain välissä elämää, niin ei tulisi toimeen ilman evoluutiobiologiaa.Kun se vaan on niin että Jumala on kaiken luoja ja ilmaisee ilman opiskeluakin itsensä niille jotka haluavat totella Häntä. Mutta tiede on paljon enemman uskoa ihmisviisauteen, kuin kristityn usko Jumalaan.
Tieteeseen uskomisessa on pakko uskoa ihmisen päättelemiin ajatuksiin, mutta uskossa Jumalaan ei tarvitse päätellä vaan hyväksyä vapaaehtoisesti todellisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten voit luottaa tieteen toteamuksiin, kun se eilen oli toista tänään jotain muuta ja tiedä sitten mitä sattuu huomenna olevan. Aina viimeisimmällä todistuksella tai aikaisemmin todistettujen kumoamisella saadaan aikaan tohtoreita ja niitä tulee kuin sieniä sateella.
Miten voit luottaa uskonnon toteamuksiin, joilla ei ole todisteita reaalimaailmassa?
Anonyymi kirjoitti:
Miten voit luottaa tieteen toteamuksiin, kun se eilen oli toista tänään jotain muuta ja tiedä sitten mitä sattuu huomenna olevan. Aina viimeisimmällä todistuksella tai aikaisemmin todistettujen kumoamisella saadaan aikaan tohtoreita ja niitä tulee kuin sieniä sateella.
Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus. Kun todellisuudesta saadaan tarkempia tuloksia johtopäätöksiä voidaa päästä (huom. "päästä" eikä "joutua") tarkentamaan.
Jotta saamme käsityksen siitä miten tuuliviirimäisesti tieteen perusteet muuttuvat, niin kerrotkos mitkä keskeiset luonnontieteelliset teoriat on viimeisen 100 vuoden aikana osoitettu virheellisiksi ja korvattu kokonaan uudella?
Ja kuten jo aikaisemmin tässä ketjussa totesin:
Tieto jonka perusteella esimerkiksi syöpiä parannetaan tai GPS paikannus saadaan toimimaan voi olla epätäydellistä, mutta jotain oleellista ja totta on oivallettu, koska ymmärretyn tiedon soveltamisella saadaan aikaan toimivia tuloksia.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tieteessä totuuden kriteeri on todellisuus. Kun todellisuudesta saadaan tarkempia tuloksia johtopäätöksiä voidaa päästä (huom. "päästä" eikä "joutua") tarkentamaan.
Jotta saamme käsityksen siitä miten tuuliviirimäisesti tieteen perusteet muuttuvat, niin kerrotkos mitkä keskeiset luonnontieteelliset teoriat on viimeisen 100 vuoden aikana osoitettu virheellisiksi ja korvattu kokonaan uudella?
Ja kuten jo aikaisemmin tässä ketjussa totesin:
Tieto jonka perusteella esimerkiksi syöpiä parannetaan tai GPS paikannus saadaan toimimaan voi olla epätäydellistä, mutta jotain oleellista ja totta on oivallettu, koska ymmärretyn tiedon soveltamisella saadaan aikaan toimivia tuloksia.Olisko 2000 vuotta tästä eteenpäin Raamattu ja tiede edelleen samanlaisia. Kumpi muuttuu. Vuosi 4019. Raamattu on inspiraation pysyvä lähde. Ei muutu. Kuten oksitosiini. Tiede on silloin täysin toisenlaista.
Anonyymi kirjoitti:
Olisko 2000 vuotta tästä eteenpäin Raamattu ja tiede edelleen samanlaisia. Kumpi muuttuu. Vuosi 4019. Raamattu on inspiraation pysyvä lähde. Ei muutu. Kuten oksitosiini. Tiede on silloin täysin toisenlaista.
Raamatun, astrologian tai homeopatian ei tarvitse muuttua koska ne ovat olleet puppua jo alun perin. Kun ne eivät perustu faktoihin niitä ei ei mitkään uudet faktat muuta. Mikä arvo tuollaisella puppu-tarinalla on, onkin kokonaan toinen asia.
Kun kieroilet etkä vastaa, niin kysyn uudelleen: kerrotkos mitkä keskeiset luonnontieteelliset teoriat on viimeisen 100 vuoden aikana osoitettu virheellisiksi ja korvattu kokonaan uudella?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisko 2000 vuotta tästä eteenpäin Raamattu ja tiede edelleen samanlaisia. Kumpi muuttuu. Vuosi 4019. Raamattu on inspiraation pysyvä lähde. Ei muutu. Kuten oksitosiini. Tiede on silloin täysin toisenlaista.
<< Kumpi muuttuu. Vuosi 4019. Raamattu on inspiraation pysyvä lähde. Ei muutu. >>
Vuonna 4019 ei kyllä takuulla enää uskota mihinkään Raamatun Jumalaan. Se poistuu uskomuskulttuureista samalla tavalla kuin usko saunatonttuihin on poistunut. Nykyisin jo ihmiset irtisanoutuvat noista aikuisten saduista siinä määrin, ettei länsimaissa enää parin sukupolven jälkeen ole kuin muutama mentaalitapaus, jotka uskovat vieläkin saunatonttuihin ja jumaliin. Ja tosiaan, kyllä sivistys leviää muuallekin.
<< Tiede on silloin täysin toisenlaista. >>
Mistä sen oikeastaan tietää. Toki varmasti tiedämme paljon paljon enemmän, mutta on hyvin todennäköistä, että tiedämme vaan entistä varmemmin myös nykyisen tieteelliset faktat.
- Anonyymi
Tässä tapauksessa tutkijat on hyvä vaihtoehto. Tämä vai tällaisen tavallisen kristityn uskovan ohjeena.
- Anonyymi
Rehellinen ateisti sanoo vain ettei usko jumalien olemassaoloon - ei muuta.
Ei kai kukaan ole niin Pölvästi-Ateisti, että uskoo johonkin evoluutio-hölynpölyyn ja on ottanut evoluution uskonnokseen. Olisi mielenkiintoista tietää, minkä ajatteluketjun tuloksena uskovainen päätyy siihen, että alkaa valehtelemaan omaa uskontoaan perustellakseen. Mikä on totuus, jota kannattaa puolustaa valehtelemalla? Miten valehtelija perustelee itselleen sen, että joutuu valehtelemaan puolustellakseen uskomuksiaan? Eikö järki sano, että jos puolustaisi totuutta, niin faktat riittäisi.
Esimerkiksi tämä on täyttä valehtelua:
"tosin evoluutioteoria ei ole mikään tieteen tulos, vaan kertomus"
Evoluutioteoria on modernin biologian ydin. Se on yksi vankimmin todistetuista luonnontieteellisistä johtopäätöksistä.Tuon lisäksi omaa uskoa perustellaan parjaamalla ja demonisoimalla kaikki kilpailevat uskomusjärjestelmät.
Kaiken omasta uskonopista poikkeavan väittäminen pahuudeksi on keskeisempi osa monen uskoa kuin sen uskon totuudellisuuden perustelu.RepeRuutikallo kirjoitti:
Tuon lisäksi omaa uskoa perustellaan parjaamalla ja demonisoimalla kaikki kilpailevat uskomusjärjestelmät.
Kaiken omasta uskonopista poikkeavan väittäminen pahuudeksi on keskeisempi osa monen uskoa kuin sen uskon totuudellisuuden perustelu.Usein tuntuu, että uskovilla on "kaksoisstrategia". Muut uskonnot demonisoidaan eli niitä painetaan alemmas ja ateismia tai tieteen tuloksia taas väitetään uskonnoksi eli niitä yritetään saada "samalle viivalle" uskontojen kanssa.
Minua on aina huvittanut, kun uskovainen yrittää murentaa tieteen uskottavuutta väittämällä sitä uskonnoksi. Uskonnot eivät uskovaisenkaan mielestä ole lähtökohtaisesti totta?- Anonyymi
Muistaakseni eräs kiihkeä kreationisti joka jäi kiinni valehtelusta, niin tokaisi vain ettei se ole valehtelua kun on levittänyt väärää tietoa. Tosin kreationistin lailla se väärän tiedon levittely jatkuu normaalisti.
Olen kuullut myös argumenttina käytettävän muiden pelastamista valheella.
Jotenkin olen saanut kuvan, että valehtelu on ok jos sen tekee oman jumalansa vuoksi/nimiin. Itselleni se tekee tosin koko toiminnasta irvokasta.
Kai sillä valehtelulla testataan myös kuka on tarpeeksi sivistymätön ja herkkäuskoinen sopimaan mukaan omiin kuvioihin. Kilgore.Trout kirjoitti:
Usein tuntuu, että uskovilla on "kaksoisstrategia". Muut uskonnot demonisoidaan eli niitä painetaan alemmas ja ateismia tai tieteen tuloksia taas väitetään uskonnoksi eli niitä yritetään saada "samalle viivalle" uskontojen kanssa.
Minua on aina huvittanut, kun uskovainen yrittää murentaa tieteen uskottavuutta väittämällä sitä uskonnoksi. Uskonnot eivät uskovaisenkaan mielestä ole lähtökohtaisesti totta?>Uskonnot eivät uskovaisenkaan mielestä ole lähtökohtaisesti totta?
Oivalsit aivan oikein, ja siksi po. uskovaisella onkin hallussaan _usko_ eikä missään tapauksessa uskonto. Usko taas on _tietoa_, jonka totuudellisuuden tajuamatta jättäminen on _tyhmyyttä_. Näin se menee!-Evoluutioteoria on modernin biologian ydin. Se on yksi vankimmin todistetuista luonnontieteellisistä johtopäätöksistä.-
---
Täytyy olla aivan ateismin kyllästämät aivot, jos uskoo että kaikki on kehittynyt itsestään ilman suunnittelijaa ja Luoja-Jumalaa
Ei tarvitse kuin katsoa kukkia niityllä, niin voi todeta, että eivät ne tuosta vaan sattumanvaraisesti ole pläjähtäneet paikalle, vaan Jumala on ne luonut.
Nobel-kirjailija Gabriel Garcia Marquezin kerrotaan sanoneen: ”Ainoa, minkä tiedän ilman pienintäkään epäilystä, on, että todellisuus ei pääty tomaatin hintoihin.”
Muun muassa maaherrana ja oikeusasiamiehenä toiminut SDP:n ent. kansanedustaja Jacob Söderman on puolestaan tiettävästi sanonut Turun saaristossa auringonlaskua katsellessaan, että ”tuota ei ainakaan kunnallisjärjestön päätöksellä ole aikaansaatu”
Samaa voin sanoa minäkin kesämökin laiturilta järvenrantamaisemaa katsellessani kauniin ilta-auringon laskiessa.Aijalon kirjoitti:
-Evoluutioteoria on modernin biologian ydin. Se on yksi vankimmin todistetuista luonnontieteellisistä johtopäätöksistä.-
---
Täytyy olla aivan ateismin kyllästämät aivot, jos uskoo että kaikki on kehittynyt itsestään ilman suunnittelijaa ja Luoja-Jumalaa
Ei tarvitse kuin katsoa kukkia niityllä, niin voi todeta, että eivät ne tuosta vaan sattumanvaraisesti ole pläjähtäneet paikalle, vaan Jumala on ne luonut.
Nobel-kirjailija Gabriel Garcia Marquezin kerrotaan sanoneen: ”Ainoa, minkä tiedän ilman pienintäkään epäilystä, on, että todellisuus ei pääty tomaatin hintoihin.”
Muun muassa maaherrana ja oikeusasiamiehenä toiminut SDP:n ent. kansanedustaja Jacob Söderman on puolestaan tiettävästi sanonut Turun saaristossa auringonlaskua katsellessaan, että ”tuota ei ainakaan kunnallisjärjestön päätöksellä ole aikaansaatu”
Samaa voin sanoa minäkin kesämökin laiturilta järvenrantamaisemaa katsellessani kauniin ilta-auringon laskiessa.Tuon argumentin voi kiteyttää muotoon:
"Koska minä en ymmärrä tai halua ymmärtää, niin selityksen täytyy olla uskomusteni mukainen jumala."
Hyvä esimerkki evoluution selitysvoimasta on tällä palstalla juuri ollut oksitosiini-keskustelu, jossa avaaja yritti esittää oksitosiiniä joksikin ylimaalliseksi rakkaus-hormoniksi jota evoluutio ei voisi selittää.
Todellisuudessa kyse on kuitenkin kaikille istukkanisäkkäille yhteisestä hormonista, jonka kemiallisesti ja toiminnallisesti samankaltainen kantamuoto mesotosiini löytyy pussieläimiltä. Linnuilla (joilla pariuskollisuus on yleisempää kuin nisäkkäillä) tätä hormonia ei ole, vaan kiintymyksen tunne perustuu niillä ihan eri hormoneihin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15889375/oksitosiini
Sattumanvarainen kreationistin esille ottama ihmisen biologian yksityiskohta olikin (ei niin yllättäin) yksi lisätodiste evoluutiosta: vain evoluutioteoria selittää miksi oksitosiiniä esiintyy joissain taksonomisissa ryhmissä ja toisissa ei.
PS. Tuo niitty-esimerkki on sikäli hauska, että kirja "Lajien Synty" päättyy siihen miten Darwin kertoo istuneensa niityllä ihastelemassa sen kauneutta ja Darwinkin oli haltioissaan siitä, miten hyvin yksinkertainen evoluutioprisessi oli pystynyt tuottamaan tuollaisen hämmästyttävän ja ihastuttavan monimuotoisuuden ja lajien runsauden.
PPS. Kukkaniittyyn liittyen vielä: et taida tietää kuka luonnontutkija ensimmäisenä loogisesti selitti miksi kukat ylipäätään kukkivat ja houkuttelevat hyönteisiä medellä? Hän oli (yllätys, yllätys) Charles Darwin.- Anonyymi
Ateisti ihmettelee sitä luonnonkauneutta ilman, että ajatus kohdistuu johonkin jumalista. Muuten meissä ei varmaankaan ihmisinä ole käytännössä juuri eroa.
- Anonyymi
Aijalon kirjoitti:
-Evoluutioteoria on modernin biologian ydin. Se on yksi vankimmin todistetuista luonnontieteellisistä johtopäätöksistä.-
---
Täytyy olla aivan ateismin kyllästämät aivot, jos uskoo että kaikki on kehittynyt itsestään ilman suunnittelijaa ja Luoja-Jumalaa
Ei tarvitse kuin katsoa kukkia niityllä, niin voi todeta, että eivät ne tuosta vaan sattumanvaraisesti ole pläjähtäneet paikalle, vaan Jumala on ne luonut.
Nobel-kirjailija Gabriel Garcia Marquezin kerrotaan sanoneen: ”Ainoa, minkä tiedän ilman pienintäkään epäilystä, on, että todellisuus ei pääty tomaatin hintoihin.”
Muun muassa maaherrana ja oikeusasiamiehenä toiminut SDP:n ent. kansanedustaja Jacob Söderman on puolestaan tiettävästi sanonut Turun saaristossa auringonlaskua katsellessaan, että ”tuota ei ainakaan kunnallisjärjestön päätöksellä ole aikaansaatu”
Samaa voin sanoa minäkin kesämökin laiturilta järvenrantamaisemaa katsellessani kauniin ilta-auringon laskiessa.<< Täytyy olla aivan ateismin kyllästämät aivot, jos uskoo että kaikki on kehittynyt itsestään ilman suunnittelijaa ja Luoja-Jumalaa >>
Ei kun kyse on ihan vaan realiteeteista. Näin se homma on vaan mennyt eikä siihen tarvitse sekoittaa jotain luuloteltuja mielikuvitushahmoja. Sellaisia ei vaan ole todellisuudessa tarvittu eliöstön kehityksessä.
<< Ei tarvitse kuin katsoa kukkia niityllä, niin voi todeta, että eivät ne tuosta vaan sattumanvaraisesti ole pläjähtäneet paikalle >>
Niin, ne ovat käyneet läpi pitkän evoluutioprosessin, jonka seurauksena niistä on kehittynyt juuri tuollaisia kuin ne ovat.
<< vaan Jumala on ne luonut. >>
Sellaiset Jumalat ovat aikuisten satuja. Lapsena uskoit, että joululahjat tulee joulupukilta. Ja tietysti uskoit, että "no, mistä ihmeestä ne lahjat sitten voi tulla, jos ei joulupukilta, kun joulupukki ne kuitenkin tuo". Toteutat edelleen yhtä säälittävän lapsellista ajatusvirhettä - etkä edes huomaa tuota itse. Jep, olet siirtynyt toisesta mielikuvitushahmosta toiseen kehittymättä matkalla. Ei siis ole ihme, että uskovaiset saavat älykkyystesteissä keskimäärin merkittävästi heikommat tulokset kuin ateistit.
<< Nobel-kirjailija Gabriel Garcia Marquezin kerrotaan sanoneen...
Jacob Söderman on puolestaan tiettävästi sanonut... >>
Mutta, hihhuliparka, kun sillä ei ole mitään merkitystä, mitä kukakin on sanonut (vai siis oletko niitä, joka hyppää kaivoon kun joku "suurmies niin määrää"). Ainoastaan sillä on merkitystä, mitä tiedetään. Ja tosiaan, tiedetään, että esim. kukat on muodostunut evoluutioprosessissa (joka ei tosiaan ole mikään täysin sattumanvarainen prosessi vaan nimenomaan rakentava stokastinen satunnaisuutta kehittymiseen suuntaava prosessi). - Anonyymi
<< Olisi mielenkiintoista tietää, minkä ajatteluketjun tuloksena uskovainen päätyy siihen, että alkaa valehtelemaan omaa uskontoaan perustellakseen. Mikä on totuus, jota kannattaa puolustaa valehtelemalla? Miten valehtelija perustelee itselleen sen, että joutuu valehtelemaan puolustellakseen uskomuksiaan? Eikö järki sano, että jos puolustaisi totuutta, niin faktat riittäisi.
Esimerkiksi tämä on täyttä valehtelua:
"tosin evoluutioteoria ei ole mikään tieteen tulos, vaan kertomus" >>
Mutta tämä taitaa mennä niin, että esim. tuollaisen älyttömyyden esittäjä ei vaan yksinkertaisesti tiedä tieteestä yhtään mitään. Siksi hän pystyy kehittämään itselleen sepitelmän, missä tieteellinen tieto muuttuukin joksikin keksityksi kertomukseksi (jota sitten ilmeisesti tieteentekijät keksivät lisää konferensseissaan ja julkaisuissaan - päivätyökseen koko työuransa ajan). Nyt vaan kysymys on se, että onko tuo valehtelua, jos kyse on kuitenkin vaan ihmisen tyhmyydestä ? Hän ei tiedä edes sen vertaa, että tietäisi valehtelevansa, jolloin kyse ei taida olla valehtelusta vaan tosiaan yksinkertaisesti tyhmyydestä.
Tosiaan, tieteen asiantuntijat eivät koskaan esitä, että kyse olisi jostain kertomuksesta, koska tiede nojaa kuitenkin aina havaintoihin (matematiikkaan). Mutta mutta, on olemassa vieläkin paljon ihmisiä, jotka eivät vaan tiedä hevonvittuakaan koko järjestelmästä nimeltä tiede. Heillä kyllä on kuvitelmia (jotka säätyvät heidän oman uskomuksensa mukaan), mutta ei tietoa. Toki tuollaisten ihmisten pitäisi pystyä tunnistamaan oma asiantuntemattomuus, mutta ainahan se menee niin, että mitä vähemmän tietää, sitä enemmän kuvittelee tietävänsä. Tuossakin ihminen kuvittelee tietävänsä, että evoluutioteoria olisi joku kertomus - vaikka se on tulos miljoonien tutkimustyövuosien aikaansaannoksista. Sitä tosiaan tarkastelee aivan mieletön määrä alan asiantuntijoita, mutta eipä hihhuli sitä tajua, että hän kuvittelee itsensä muka jotenkin näiden kaikkien asiantuntijoiden yhteisen tiedon yläpuolelle, että "ette te asiantuntijat tajua yhtään mitään teidän erityisosaamisalueestanne - minä tiedän, ettette tiedä koko ammatistanne yhtään mitään". Ja sitten tuollainen dunning-kruger-vääristymäinen ihminen ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi häntä pidetään idioottina. Niin, koska hän on täysi idiootti.
Onneksi koulutus korjaa tuota typeryyttä koko ajan: siellä opetetaan, mitä tietäminen tarkoittaa - ja tuo penetroituu yhteiskuntaan niin, että nytkin havaitaan, miten ihmiset irtautuvat joukoittain muinaisista mielikuvitukseen perustuvista satuhahmoista. Anonyymi kirjoitti:
<< Olisi mielenkiintoista tietää, minkä ajatteluketjun tuloksena uskovainen päätyy siihen, että alkaa valehtelemaan omaa uskontoaan perustellakseen. Mikä on totuus, jota kannattaa puolustaa valehtelemalla? Miten valehtelija perustelee itselleen sen, että joutuu valehtelemaan puolustellakseen uskomuksiaan? Eikö järki sano, että jos puolustaisi totuutta, niin faktat riittäisi.
Esimerkiksi tämä on täyttä valehtelua:
"tosin evoluutioteoria ei ole mikään tieteen tulos, vaan kertomus" >>
Mutta tämä taitaa mennä niin, että esim. tuollaisen älyttömyyden esittäjä ei vaan yksinkertaisesti tiedä tieteestä yhtään mitään. Siksi hän pystyy kehittämään itselleen sepitelmän, missä tieteellinen tieto muuttuukin joksikin keksityksi kertomukseksi (jota sitten ilmeisesti tieteentekijät keksivät lisää konferensseissaan ja julkaisuissaan - päivätyökseen koko työuransa ajan). Nyt vaan kysymys on se, että onko tuo valehtelua, jos kyse on kuitenkin vaan ihmisen tyhmyydestä ? Hän ei tiedä edes sen vertaa, että tietäisi valehtelevansa, jolloin kyse ei taida olla valehtelusta vaan tosiaan yksinkertaisesti tyhmyydestä.
Tosiaan, tieteen asiantuntijat eivät koskaan esitä, että kyse olisi jostain kertomuksesta, koska tiede nojaa kuitenkin aina havaintoihin (matematiikkaan). Mutta mutta, on olemassa vieläkin paljon ihmisiä, jotka eivät vaan tiedä hevonvittuakaan koko järjestelmästä nimeltä tiede. Heillä kyllä on kuvitelmia (jotka säätyvät heidän oman uskomuksensa mukaan), mutta ei tietoa. Toki tuollaisten ihmisten pitäisi pystyä tunnistamaan oma asiantuntemattomuus, mutta ainahan se menee niin, että mitä vähemmän tietää, sitä enemmän kuvittelee tietävänsä. Tuossakin ihminen kuvittelee tietävänsä, että evoluutioteoria olisi joku kertomus - vaikka se on tulos miljoonien tutkimustyövuosien aikaansaannoksista. Sitä tosiaan tarkastelee aivan mieletön määrä alan asiantuntijoita, mutta eipä hihhuli sitä tajua, että hän kuvittelee itsensä muka jotenkin näiden kaikkien asiantuntijoiden yhteisen tiedon yläpuolelle, että "ette te asiantuntijat tajua yhtään mitään teidän erityisosaamisalueestanne - minä tiedän, ettette tiedä koko ammatistanne yhtään mitään". Ja sitten tuollainen dunning-kruger-vääristymäinen ihminen ihmettelee huuli pyöreänä kuola suusta valuen, miksi häntä pidetään idioottina. Niin, koska hän on täysi idiootti.
Onneksi koulutus korjaa tuota typeryyttä koko ajan: siellä opetetaan, mitä tietäminen tarkoittaa - ja tuo penetroituu yhteiskuntaan niin, että nytkin havaitaan, miten ihmiset irtautuvat joukoittain muinaisista mielikuvitukseen perustuvista satuhahmoista.Niin uskovainen on kuullut väitteen joltain uskonveljeltään (tai lukenut), mutta sivistysvaltioissa ja internetin äärellä on oma valinta että uskoo kaikkea tuubaa eikä harjoita minkäänlaista lähdekritiikkiä. Joku talebanikylässä kasvanut ei tiedä paremmasta, mutta täkäläiset talebanit ovat itse valinneet tietämättömyyden.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Niin uskovainen on kuullut väitteen joltain uskonveljeltään (tai lukenut), mutta sivistysvaltioissa ja internetin äärellä on oma valinta että uskoo kaikkea tuubaa eikä harjoita minkäänlaista lähdekritiikkiä. Joku talebanikylässä kasvanut ei tiedä paremmasta, mutta täkäläiset talebanit ovat itse valinneet tietämättömyyden.
Jep, se on juuri noin. On olemassa ihmisiä, jotka uskontonsa vuoksi tyhmentävät itsensä aivan ala-arvoiseksi ihmissaastaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, se on juuri noin. On olemassa ihmisiä, jotka uskontonsa vuoksi tyhmentävät itsensä aivan ala-arvoiseksi ihmissaastaksi.
Taisit missata pointin lauseen lopusta päätellen, idiootti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taisit missata pointin lauseen lopusta päätellen, idiootti.
<< Taisit missata pointin lauseen lopusta päätellen, idiootti. >>
Kun nimenomaan en missannut.
Kumpi tässä on siis idiootti ?
Tosiaan, näissä maisemissa olevat hihhulit joutuvat todella valitsemaan sen tyhmyyden tien lähestulkoon tietoisesti - siis tyhmentävät itsensä.
[Oletkohan nyt yhtään perillä siitä, mihin viestiin vastasin, idioottiparka.] Anonyymi kirjoitti:
Taisit missata pointin lauseen lopusta päätellen, idiootti.
Pointti oli juuri se, että suomalaiset kiihkouskovaiset tyhmentävät itsensä tahallaan. He kieltäytyvät tiedosta voidakseen ylläpitää fundamentalistisia uskomuksiaan.
- Anonyymi
Jos olisit oppineempi ihminen, et kirjoittais moista roskaa.
Mutta kun "ei ihme että koulut kesken jäi"... - Anonyymi
Peppi Pitkätossu ja Kongon demokraatti nauravat sinulle yhdessä.
- Anonyymi
"Totuus" tuntuu muuttuvan koko ajan joten onko lopullista totuutta edes olemassa??
Tieto jonka perusteella esimerkiksi syöpiä parannetaan tai GPS paikannus saadaan toimimaan voi olla epätäydellistä, mutta jotain oleellista ja totta on oivallettu, koska ymmärretyn tiedon soveltamisella saadaan aikaan toimivia tuloksia.
- Anonyymi
Uskonto on sellaista, että väitetään jonkin asian olevan Totuus, vaikka tosiasioiden selvittyä sitä ei enää totena voisi pitääkään.
- Anonyymi
Tieto ja totuus onkin kaikkien fysiikanlakien yms. lakien tuntemista ja ammattitaito on näiden lakien osaamista ja voimaa käyttää käytäntöön.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tieto jonka perusteella esimerkiksi syöpiä parannetaan tai GPS paikannus saadaan toimimaan voi olla epätäydellistä, mutta jotain oleellista ja totta on oivallettu, koska ymmärretyn tiedon soveltamisella saadaan aikaan toimivia tuloksia.
Tämä tieto on juuri luonnonlakien tuntemista, Lait eivät olisi voimassa, jollei niitä kukaan olisi suunnitellut. Uskon Jumalaan, koska kukaan mikään sattuma ei voi järjestää näitä tarkkoja totuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tieto on juuri luonnonlakien tuntemista, Lait eivät olisi voimassa, jollei niitä kukaan olisi suunnitellut. Uskon Jumalaan, koska kukaan mikään sattuma ei voi järjestää näitä tarkkoja totuuksia.
Missä on todisteet, että joku olisi ne suunnitellut ja tyhjästä taikonut?
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tieto on juuri luonnonlakien tuntemista, Lait eivät olisi voimassa, jollei niitä kukaan olisi suunnitellut. Uskon Jumalaan, koska kukaan mikään sattuma ei voi järjestää näitä tarkkoja totuuksia.
"Luonnonlait" eivät ole säädettyjä lakeja, vaan aineen ja muun fyysisen todellisuuden ominaisuuksia. Osa säännönmukaisuuksista on suoraviivaisia ja osa stokastisia.
Uskovaisilla on ilmeisesti vaikeuksia ymmärtää kuvainnoillisia ilmaisuja.
Miksi Jumala käyttää viestinviejinään kovin usein selvästi jälkeenjääneitä ihmisyksilöitä?
- Anonyymi
Korinttolaiskirje selittää tuon näin:
<<<Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin. 29
Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. >>>
(1.kor1:28-) Anonyymi kirjoitti:
Korinttolaiskirje selittää tuon näin:
<<<Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin. 29
Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä. >>>
(1.kor1:28-)Mutta kun tuo jälkeenjääneitten käyttö on täysin hyödytöntä ja vain vahingoittaa Raamatun asiaa, sanoipa Pave mitä tahansa.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Mutta kun tuo jälkeenjääneitten käyttö on täysin hyödytöntä ja vain vahingoittaa Raamatun asiaa, sanoipa Pave mitä tahansa.
Kuinka niin hyödytöntä? Lukemattomat seurakunnat järjestävät joka viikko köyhien ruokailuita, vaatteiden jakoa ja paljon yhteistä tekemistä kaikkein heikoimmassa asemassa oleville.
Vuosisatojen saatossa kristittyjen toiminta on poikinut paljon ammattimaistakin toimintaa kuten Diakonissalaitokset meille todistavat:
<<<Diakonian perustana ovat Jeesuksen opetukset ja esimerkki lähimmäisenrakkaudesta sekä alkuseurakunnan vakiintunut tapa pitää huolta vähäosaisista.>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_Diakonissalaitos Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin hyödytöntä? Lukemattomat seurakunnat järjestävät joka viikko köyhien ruokailuita, vaatteiden jakoa ja paljon yhteistä tekemistä kaikkein heikoimmassa asemassa oleville.
Vuosisatojen saatossa kristittyjen toiminta on poikinut paljon ammattimaistakin toimintaa kuten Diakonissalaitokset meille todistavat:
<<<Diakonian perustana ovat Jeesuksen opetukset ja esimerkki lähimmäisenrakkaudesta sekä alkuseurakunnan vakiintunut tapa pitää huolta vähäosaisista.>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_DiakonissalaitosEivät noita operaatioita jälkeenjääneet organisoi.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eivät noita operaatioita jälkeenjääneet organisoi.
Korinttolaiskirjeen mukaan seurakunnissa on aina myös pystyvämpiä mukana:
<<<Ajatelkaa, veljet, mitä te olitte, kun teidät kutsuttiin: teissä ei ollut monta ihmisten mielestä viisasta, ei monta vaikutusvaltaista, ei monta jalosukuista.(1.kor1:26-)>>>
Alkuseurakunnissa ei ollut montaa ihmisten mielestä viisasta, mutta muutamia kuitenkin oli. Niin on nykyäänkin. Heikompilahjaiset tekevät paljon hyödyllistä käytännön työtä: auttavat ruuan laittamisessa, tiskaamisessa, siivoavat, jakavat vaatteita ja leipää jne jne. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eivät noita operaatioita jälkeenjääneet organisoi.
mikä sinusta tulee isona...….toivoittavasti tuo tyhmyys ei ole pysyvä tila....ei kukaan halua olla tyhmä kuin talonpojan saapas, koko ikäänsä.
Ateisteille se näyttää olevan ihannetila! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mikä sinusta tulee isona...….toivoittavasti tuo tyhmyys ei ole pysyvä tila....ei kukaan halua olla tyhmä kuin talonpojan saapas, koko ikäänsä.
Ateisteille se näyttää olevan ihannetila!Mikä susta tulee isona? :D
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eivät noita operaatioita jälkeenjääneet organisoi.
Eivät niin operoikaan. Sillä Jumala laittaa eri ihmisiä operoimaan ja viestinviejiksi. Vai luuletko ymmärtäväsi Jumalaa jollet saisi Häneltä ilmoitusta itsestään. Raamattu on ilmoitus luonto on ilmoitus Jumalan tunteva Hengessä uudestisyntynyt ihminen voi ilmoittaa Jumalasta, maailmankaikkeus ilmopitta Jumalasta.
Mutta sinun on kuultava tai nähtävä ilmoitus lähettäjäänsä uskoen.
Muuten uskostaosaton ei voi mielipiteittensä perusteella Häntä ilmoittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka niin hyödytöntä? Lukemattomat seurakunnat järjestävät joka viikko köyhien ruokailuita, vaatteiden jakoa ja paljon yhteistä tekemistä kaikkein heikoimmassa asemassa oleville.
Vuosisatojen saatossa kristittyjen toiminta on poikinut paljon ammattimaistakin toimintaa kuten Diakonissalaitokset meille todistavat:
<<<Diakonian perustana ovat Jeesuksen opetukset ja esimerkki lähimmäisenrakkaudesta sekä alkuseurakunnan vakiintunut tapa pitää huolta vähäosaisista.>>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_Diakonissalaitos<< Kuinka niin hyödytöntä? Lukemattomat seurakunnat järjestävät joka viikko köyhien ruokailuita, vaatteiden jakoa ja paljon yhteistä tekemistä kaikkein heikoimmassa asemassa oleville. >>
Köh tuota, miljardin liikevaihdolla toimiva järjestö järjestää viikottain pultsareille jotain ruokaa ja vaatteita. Eikös se ole aika vähäistä ? Jopa hyödytöntä tuohon rahamäärään nähden ?
Niin, eiköhän se ole tuolla budjetilla ja asiakaskunnalla melkoisen hyödytöntä. Miljardilla nimittäin saataisiin jo helvetin suuri prosentti noista alkoholisteista hoitoon, jos varoja käytettäisiin järkevästi. Anonyymi kirjoitti:
Eivät niin operoikaan. Sillä Jumala laittaa eri ihmisiä operoimaan ja viestinviejiksi. Vai luuletko ymmärtäväsi Jumalaa jollet saisi Häneltä ilmoitusta itsestään. Raamattu on ilmoitus luonto on ilmoitus Jumalan tunteva Hengessä uudestisyntynyt ihminen voi ilmoittaa Jumalasta, maailmankaikkeus ilmopitta Jumalasta.
Mutta sinun on kuultava tai nähtävä ilmoitus lähettäjäänsä uskoen.
Muuten uskostaosaton ei voi mielipiteittensä perusteella Häntä ilmoittaa.>Mutta sinun on kuultava tai nähtävä ilmoitus lähettäjäänsä uskoen.
Tiedän, mutta koska en ole uskovainen, toivoisin objektiivisesti havaittavaa ilmoitusta. Muu ei valitettavasti toimi kohdallani, kun minut on kai luotu sellaiseksi.
- Anonyymi
Ihme että moni eurooppalainen on hurahtanut näihin juutalaisten keksimiin kummituksiin. Täällä ei ole mielikuvitusta!
- Anonyymi
Keskustelin papin kanssa " hurahtamisesta ", pienemmässä seurakunnassa, missä ei olla kovin vanhoillisia kristittyjä, puhumattakaan fundisjalanjäljestä. Tiedeyhteisössä toimivat kristityt omaavat laajan perspektiivin elämään, mutta tieteestä ei tehdä todistusten antajaa. Kysehän on jatkuvasta päivittämisestä, joka on muuttuva jatkumo ja jolle ei näy olevan loppua. Kuitenkin ne suuret kysymysmerkit ovat niin suuria, ettei kaikkea voidakaan lopulta tietää ihmisen voimin. On salattua tietoa, joka on ikuisesti salassa ihmiseltä. Tähän me kristityt liitämme Jumalan. Silti otamme avosylin vastaan uutta tietoa
"hurahtamisella" tarkoitetaan ihmisen omaa egoistista käytöstä ja pinttyyntynyttä, jämähtynyttä maailman katsomusta (kuuluvat yhteen)
missä saavutettu tieto aidataan lopulliseksi totuudeksi ja sitä perustellaan ihmisen omalla viisaudella. Asiaa voisi kysyä Cernin tiedeyhteisössä, missä (yritetään) läpäistään sekä materialistista että näkymätöntä maailmaa ja kiinnostus näkymättömän vaikutukseen on suurenmoinen. Oikeissa tiedeyhteiöissä ei ole kaikkitietäviä saarnaajia jotka egoistisesti asettavat itsensä Jumalan yläpuolelle. Kaikki tieteen nimissä. Ihmiset, jotka jotakin tietävät oikeasti enemmän tieteestä ovat hyvin nöyriä.
http://www.gongoff.com/nikola-tesla/who-is-god-nikola-tesla-explains Anonyymi kirjoitti:
Keskustelin papin kanssa " hurahtamisesta ", pienemmässä seurakunnassa, missä ei olla kovin vanhoillisia kristittyjä, puhumattakaan fundisjalanjäljestä. Tiedeyhteisössä toimivat kristityt omaavat laajan perspektiivin elämään, mutta tieteestä ei tehdä todistusten antajaa. Kysehän on jatkuvasta päivittämisestä, joka on muuttuva jatkumo ja jolle ei näy olevan loppua. Kuitenkin ne suuret kysymysmerkit ovat niin suuria, ettei kaikkea voidakaan lopulta tietää ihmisen voimin. On salattua tietoa, joka on ikuisesti salassa ihmiseltä. Tähän me kristityt liitämme Jumalan. Silti otamme avosylin vastaan uutta tietoa
"hurahtamisella" tarkoitetaan ihmisen omaa egoistista käytöstä ja pinttyyntynyttä, jämähtynyttä maailman katsomusta (kuuluvat yhteen)
missä saavutettu tieto aidataan lopulliseksi totuudeksi ja sitä perustellaan ihmisen omalla viisaudella. Asiaa voisi kysyä Cernin tiedeyhteisössä, missä (yritetään) läpäistään sekä materialistista että näkymätöntä maailmaa ja kiinnostus näkymättömän vaikutukseen on suurenmoinen. Oikeissa tiedeyhteiöissä ei ole kaikkitietäviä saarnaajia jotka egoistisesti asettavat itsensä Jumalan yläpuolelle. Kaikki tieteen nimissä. Ihmiset, jotka jotakin tietävät oikeasti enemmän tieteestä ovat hyvin nöyriä.
http://www.gongoff.com/nikola-tesla/who-is-god-nikola-tesla-explainsCernissä ei kukaan tutki henkimaailmaa, jos sitä tarkoitat. Hömppäsivustoilla on ollut Cerninkin suhteen vaikka mitä väitteitä, mutta LHC tutkii ääritilojen fysiikkaa, joka tietenkin on siinä mielessä "näkymätöntä maailmaa", ettei hiukkasfysiikan ilmiöitä voi silmin havaita.
- Anonyymi
Voi tuollaisia huhuja kreationistit levittelevät Cernistä... käsittämätöntä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi tuollaisia huhuja kreationistit levittelevät Cernistä... käsittämätöntä.
Perusajatus tässä oli se ettri evoluutio selitä kuin oman itsenäisen teorian joka perustuu kelpoisuuteen suvun jatkamiseksi . Evoluutio ei ole fyslakien vastainen. Mutta sitä ei johtaa niistä.
Voiman käsitteellä on eri merkitys ja sidältö fysiikassa kuin biologiasssa. Biologia on autonominen osa ispmpaa kokonaisuutta missä ihmistä ei tulisi pitää koneena. Voiko siis luonnonvalinta luoda uutta ilman johpnkin päämäärään pyrkivää " valitsijaa ".... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perusajatus tässä oli se ettri evoluutio selitä kuin oman itsenäisen teorian joka perustuu kelpoisuuteen suvun jatkamiseksi . Evoluutio ei ole fyslakien vastainen. Mutta sitä ei johtaa niistä.
Voiman käsitteellä on eri merkitys ja sidältö fysiikassa kuin biologiasssa. Biologia on autonominen osa ispmpaa kokonaisuutta missä ihmistä ei tulisi pitää koneena. Voiko siis luonnonvalinta luoda uutta ilman johpnkin päämäärään pyrkivää " valitsijaa "....Sekavaa. Tiedän kyllä,että et ole itse päätynyt tuohon johtopäätökseen vaan seuraat vain mitä uskonnossasi sinulle kerrotaan.
- Anonyymi
Evoluutio hömppää tehdään isolla rahalla!
Siinä monet urpot saa tienestin!- Anonyymi
Kyllä tieteellä saakin tienestiä, vaikka se ei hömppää olekaan. Lääkehoidotkin kehittyvät ateistitieteen "vain teorioiden" ansiosta! Mutta kiitos siitäkin "Jumalalle" että evoluutioteorian kyllästämä attebiologia toimii.
Sen sijaan valehtelevat kreationistisaarnaajat saavat hömpästä rahaa ja johdattavat tahallaan uskovaisia harhaan dollarihymyllään! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tieteellä saakin tienestiä, vaikka se ei hömppää olekaan. Lääkehoidotkin kehittyvät ateistitieteen "vain teorioiden" ansiosta! Mutta kiitos siitäkin "Jumalalle" että evoluutioteorian kyllästämä attebiologia toimii.
Sen sijaan valehtelevat kreationistisaarnaajat saavat hömpästä rahaa ja johdattavat tahallaan uskovaisia harhaan dollarihymyllään!Oikeaan osunut lääketiede ei todellakaan perustu evoluutioteoriaan, vaan luonnonlakien tuntemiseen.
Luonnonlakien vähintään ositteinen tunteminen on kaiken oikean tiedon edellytys. Kaikki ns."tiede" mikä on pienessäkään ristiriidassa luonnonlakien kanssa kumoutuu eikä toimi käytännössä.
- Anonyymi
Tiesitkö, että jos joku väittää, että F = G x m1 x m2 : r^2 on totuus, se muuttuu sillä hetkellä uskonnoksi?
Haluatko tarkastaa kantasi, kysyy gravuitaatiouskovainen.- Anonyymi
Gravitaatio on vain teoria, Attelujaa!
- Anonyymi
Miksi joku ottaa vielä nykypäivänä evoluution uskonnokseen? Täytyy olla aika vähäjärkinen tapaus, koska koko evoluutiosatuhan on moneen kertaan todistettu täydeksi sepitetyksi hölynpölyksi jo vuosikausia sitten.
- Anonyymi
Joo onhan se kumma juttu, että uskovaisille on todistettu että evoluutio ei ole uskonto, mutta he eivät tajua että heille on sepitetty valheita. Vuodesta toiseen he sitä hokevat, eivätkä pääse eteenpäin asiassa.
Onko se dinosaurusten pehmytkudos dna-valhe vielä kuuminta hottia näissä uskovaisten evoluutiosta valehtelubileissä?
- Anonyymi
Tämä ristiriitainen väittely, mitä tällä palstalla käydään, on todistus näkymnättömästä maailmasta.
Näkymätön maailma on täysin todellista, siitä on saatu paljon todisteita.
Nämä kaikki väittelyt johtuvat siitä että Jumala on ainut Jumala ja vain Hänellä on kaikki valta. Häntä vastaan alkoi kapinoimaan enkeli nimeltään saatana ja saatanan mukana lankesi joukko enkeleitä ja nämä kapinoivat Jumalaa vastaan. Meidän ihmisten mielistä käydään todellinen taistelu henkivalloissa. Meidän ihmisten on ymmärrykseen tultuamme itse valittava puolemme, joko saatanan tai Jumalan.
Varoitus!!! Älä pilkkaa äläkä herjaa millään tavalla henkimaailmoja. Järjetöntä on ottaa riskiä että herjaa sellaista jota ei tunne, mutta se onkin totta. Keneenkä silloin turvautuisit. Ethän voi taistella henkimaailmoissa jos et ole uudestisyntynyt Pyhästä Hengestä. Älä kokeile. Me uskovatkaan emme voi taistella jollei Jumala itse ole meidän suojamma ja anna ohjetta.- Anonyymi
Katsos kun teen sen:
Saatana on olematon pelle, jolla ei ole mitään valtaa.
Demonit on älykääpiöitä.
Pilkkaan henkivaltoja jos niin huvittaa, kun en sellaisiin usko eikä tuo pelottelusi ole minusta kuin taikauskoista höpötystä. Voin pilkata myös muiden uskontojen olemattomia henkimaailmoja. Haluatko katsoa? - Anonyymi
Ateistilla on uskovaista rohkeammat otteet, katsos kun Saatana on pelle ja saatanan pelle-enkelit eivät mitään mahda ateisteille. Mielikuvitusolennoille kettuileminen on kivaa viihdettä. Satanistien kirjat kuuluu paperinkeräykseen, ihan täyttä sontaa.
- Anonyymi
Saatana on jokaista ateistia heikompi, eihän Saatana pärjää kirvallekaan. En tiedä miksi uskovaiset niin pelkäävät tuollaista paperitiikeriä. Itse voisin voittaa vaikka miljardi saatanaa kädenväännössä.
Jos se ryhtyisi ryppyilemään niin kuljettaisin sen niska-pers otteella kirkkoon ja sanoisin että "tässä se saatana nyt on, tehkää mitä haluatte"... eipähän tarvitsisi enää kristittyjenkään pelätä turhaan ja ateisti olisi pelastanut taas päivän. - Anonyymi
<< Näkymätön maailma on täysin todellista, siitä on saatu paljon todisteita. >>
Mutta nämä kaikki saadut "todisteetkin" ovat näkymättömiä. Ne sijaitsevat aina mielikuvituksessa - juuri kuten kaikki ne olennotkin, jotka siellä näkymättömässä maailmassa muka on.
Jep, mielikuvitusta kaikki tyynni.
Koska valehtelet uskoasi puolustaessasi, se tuskin on totta. Totuutta ei tarvitse eikä voi puolustaa valehtelemalla.
- Anonyymi
On kaksi selitystapaa siitä miten elollinen syntyy elottomasta.
a) Uskonnollinen selitys.
Jokin aineeton henkiolento taikoo materiaa sellaiseen olomuotoon, että se alkaa tuottaa jälkeläisiä. Sitten tämä henkiolento ohjailee elollisten tapahtumia.
b) Tieteellinen selitys
Materia osasineen on jatkuvassa liiketilassa. Jossain tilanteessa materiaaosasten vuorovaikutus synnyttää jälkeläisiä tuottavia olioita; bakteereja, kasveja ja eläimiä.
Syntyneet lajitkin sopeutuvat luonnon ehtoihin. Ne muuttuvat hiljalleen peräti alkuperäisestä lajista toisenlaiseksi. Syntyy lajien sukupuuttoa, uusien syntymistä. Suomessa on selvästi nähtävissä tiettyjen lajien katoa tietyiltä alueilta ja muiden lajien siirtymistä sinne.
Materiaalinen liiketila ja sen osasten välinen vuorovaikutus ohjaa elollista sekä elotonta maailmankaikkeutta.
Materia voi synnyttää tajunnan omaavan olennon ( maapallolla ihminen), joka ryhtyy tutkimaan itseään ja ympäristöään.
Avainsana materiaalisessa itseliikunnassa on olioiden (elottomien ja elollisten) keskinäinen vuorovaikutus. Se ei tarvitse ollakseen olemassa henkiolentoja. Syy ja seuraus, sanalla sanoen, luonnossa vallitseva ristiriita seuraa kaikkea mitä ja missä tapahtuu jotain.
Toinen avainsana on luonnon valinta ja sopeutuminen.
Sekasortoiselta näyttävä avaruus olioineen "noudattaa" vuorovaikutuksessa säännönmukaisuuksia. Jos jotain tönäistään, kohde liikahtaa, välttämättömyys ja sattuma vuorottelevat, määrä muuttuu laaduksi jne. jne.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1223929Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3132031Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2481801- 1051717
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21680IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4391661Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4351500Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat441266MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar531222Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun4211181