Raamattu ja Mesopotamian muinaisuskot

Sinä jeesuksenmorsianten tavoin vetoat Raamatun satuihin etkä tiedä mitä Raamatun tutkijat ja arkeologit ovat selvittäneet.

Ensinnäkin tutkijat ovat yksimielisiä siitä että Abraham on kuvitteellinen, kirjallinen hahmo. Esimerkiksi arkeologian kanta on yksiselitteinen:

" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham

Sumerialaisten vedenpaisumusnmyytin sisältävä savitaulu on ajoitettu 1600 BCE luvulle.

Toora, joka sisältää Genesiksen, Mooseksen kirjat ja Raamatun vedenpaisumus myytin on kirjoitettu n. 500 BCE ja sen jälkeen kun Babylonian vankeus oli ohi. Siellä Babyloniassa ollessaan Juutalaiset viimeistään tulivat tietoisiksi vanhoista muinaisuskontojen myyteistä ja ottivat ne muokattuna osaksi omia myyttejään.

Kannattaisi perehtyä siihen mitä tiede, arkeologia ja historian tutkimus on selvittänyt eikä vain lukea Raamatun satuja ja kuunnella herkkäuskoisena hölmönä taikauskolahkojen saarnoja.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Sinä jeesuksenmorsianten tavoin vetoat Raamatun satuihin etkä tiedä mitä Raamatun tutkijat ja arkeologit ovat selvittäneet.

Ensinnäkin tutkijat ovat yksimielisiä siitä että Abraham on kuvitteellinen, kirjallinen hahmo. Esimerkiksi arkeologian kanta on yksiselitteinen:

" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham

Sumerialaisten vedenpaisumusnmyytin sisältävä savitaulu on ajoitettu 1600 BCE luvulle.

Toora, joka sisältää Genesiksen, Mooseksen kirjat ja Raamatun vedenpaisumus myytin on kirjoitettu n. 500 BCE ja sen jälkeen kun Babylonian vankeus oli ohi. Siellä Babyloniassa ollessaan Juutalaiset viimeistään tulivat tietoisiksi vanhoista muinaisuskontojen myyteistä ja ottivat ne muokattuna osaksi omia myyttejään.

Kannattaisi perehtyä siihen mitä tiede, arkeologia ja historian tutkimus on selvittänyt eikä vain lukea Raamatun satuja ja kuunnella herkkäuskoisena hölmönä taikauskolahkojen saarnoja.

Lue lisää

Juutalaiset olivat polyteisteja vielä Babyloniassa mutta lähtivät niin hätäiseen lippahivoon sieltä etteivät ehtineet ottaa mukaansa kuin yhden jumaluuden kotialttarin. Ja näin monoteismi sai sitten alkunsa.

"Katsopa, mistä Jumala kutsui Abrahamin lupaamaansa maahan, joka on sijainnut muinaisen Palestiinan alueella."

Toora koottiin vasta Babyloniasta päsyn jälkeen, joten ei ole yllättävää, että siihen keksittiin Mesopotamiasta peräisin oleva patriarkka. Tämä loi tarinaan uskottavuutta.

"Jumala kutsui Abrahamin Kaldean (Chaldean) Urista."
ja
"Raamatun omien ajoitusten mukaan Abraham lähti Urista noin 2 100 eaa."

Tuossa on se ristiriita, että Kaldealaiset ovat seemiläinen kansa, joka vaelsi Araiasta eteläiseen Mesopotamiaan vasta joskus 1000-500 eaa välillä. Eli kun Raamatun kertomus puhuu "Kaldean Urista", niin se osoittaa että tarina on kirjoitettu yli 1000 vuotta (ehkä yli 1500 vuotta) kuvitellun Abrahamin kuvitellun Urista lähdön jälkeen. Todennäköisesti Kaldealaisten tulosta Etelä-Mesopotamiaan oli kulunut jo vuosisatoja Abraham-tarinaa kirjoitettaessa, koska kirjoittajilta oli unohtunut, että kaldealaiset olivat "uusia tulokkaita".

Kilgore.Trout kirjoitti:

"Jumala kutsui Abrahamin Kaldean (Chaldean) Urista."
ja
"Raamatun omien ajoitusten mukaan Abraham lähti Urista noin 2 100 eaa."

Tuossa on se ristiriita, että Kaldealaiset ovat seemiläinen kansa, joka vaelsi Araiasta eteläiseen Mesopotamiaan vasta joskus 1000-500 eaa välillä. Eli kun Raamatun kertomus puhuu "Kaldean Urista", niin se osoittaa että tarina on kirjoitettu yli 1000 vuotta (ehkä yli 1500 vuotta) kuvitellun Abrahamin kuvitellun Urista lähdön jälkeen. Todennäköisesti Kaldealaisten tulosta Etelä-Mesopotamiaan oli kulunut jo vuosisatoja Abraham-tarinaa kirjoitettaessa, koska kirjoittajilta oli unohtunut, että kaldealaiset olivat "uusia tulokkaita".

Lue lisää

Kuningas ajalla, siis 1020 - 597 eaa. jolloin kertomus on todennäköisimmin alkujaan kirjoitettu, kutsuttiin koko Mesopotamian aluetta hebrealaisten keskuudessa Kaldeaksi. Nimitys on kuten sanotkin näiltä kaldealaisislta heimoilta jotka asettuivat Mesopotamiaan joskus 1000-500 eaa. välillä. Tämä siis kertoo siitä että tarina on todella kirjoitettu myöhemmin eikä ole silminnäkijän aikalaiskuvausta. Kun Nebukadressar II valloitti Jerusalmin 597 eaa. ja poltti sen temppelin kutsuivat hebrealaiset tätä edelleen vanhahtavasti Kaldean styrangiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuningas ajalla, siis 1020 - 597 eaa. jolloin kertomus on todennäköisimmin alkujaan kirjoitettu, kutsuttiin koko Mesopotamian aluetta hebrealaisten keskuudessa Kaldeaksi. Nimitys on kuten sanotkin näiltä kaldealaisislta heimoilta jotka asettuivat Mesopotamiaan joskus 1000-500 eaa. välillä. Tämä siis kertoo siitä että tarina on todella kirjoitettu myöhemmin eikä ole silminnäkijän aikalaiskuvausta. Kun Nebukadressar II valloitti Jerusalmin 597 eaa. ja poltti sen temppelin kutsuivat hebrealaiset tätä edelleen vanhahtavasti Kaldean styrangiksi.

Lue lisää

Tätä en ymmärrä. Miksi piti vöen väkisin kutsua eri nimella eikä Mesopotamiaksi tai Sumeriksi niin kuin muutkin kansat ja kielet?

Miksi muuten puhutaan Mesopotamian historiasta, eikö pitäisi puhua ennemmin Irakin historiasta kun se kuitenkin on tuolla alueella sijaistevan valtion nimi? Onko Irakin välttely oppikirjoissa tietoinen poliittinen temppu?

Anonyymi kirjoitti:

Tätä en ymmärrä. Miksi piti vöen väkisin kutsua eri nimella eikä Mesopotamiaksi tai Sumeriksi niin kuin muutkin kansat ja kielet?

Miksi me sanomme Venäjää Venäjäksi kun se kaikille muille on joku Rossija-johdannainen?

Entä Saksa, Ruotsi ja Viro?

Kielet ovat kummallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi muuten puhutaan Mesopotamian historiasta, eikö pitäisi puhua ennemmin Irakin historiasta kun se kuitenkin on tuolla alueella sijaistevan valtion nimi? Onko Irakin välttely oppikirjoissa tietoinen poliittinen temppu?

Lue lisää

Irak on moderni valtio, eli sen historia on melko lyhyt.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miksi me sanomme Venäjää Venäjäksi kun se kaikille muille on joku Rossija-johdannainen?

Entä Saksa, Ruotsi ja Viro?

Kielet ovat kummallisia.

Venäjä on samantapainen sana sukulaiskielissämmekin, esim. viron Venemaa. Mistä se johtuu, sitä en ole itselleni selvittänyt.

Saksa tulee Sachsenista, Ruotsi Roslagenista ja Viro Virumaasta, siis noiden maiden jostain syystä esi-isillemme tutuimmista osista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Venäjä on samantapainen sana sukulaiskielissämmekin, esim. viron Venemaa. Mistä se johtuu, sitä en ole itselleni selvittänyt.

Saksa tulee Sachsenista, Ruotsi Roslagenista ja Viro Virumaasta, siis noiden maiden jostain syystä esi-isillemme tutuimmista osista.

Lue lisää

Aivan kuten juutalaisten Mesopotamiaa tarkoittava "Kaldea" tuli alueelle muuttaneista kaldealaisista.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Aivan kuten juutalaisten Mesopotamiaa tarkoittava "Kaldea" tuli alueelle muuttaneista kaldealaisista.

Ranskassa on Bretagnen niemimaa, ja fransmannien mielestä Iso-Britannia on vain Grande-Bretagne. Vastaavasti Bretagne on englanniksi Brittany. Höh!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Venäjä on samantapainen sana sukulaiskielissämmekin, esim. viron Venemaa. Mistä se johtuu, sitä en ole itselleni selvittänyt.

Saksa tulee Sachsenista, Ruotsi Roslagenista ja Viro Virumaasta, siis noiden maiden jostain syystä esi-isillemme tutuimmista osista.

Lue lisää

Venäjän nimi ilmeisesti johtuu Vienasta, muistaakseni kansanperinnetutkija Martti Haavion mukaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ranskassa on Bretagnen niemimaa, ja fransmannien mielestä Iso-Britannia on vain Grande-Bretagne. Vastaavasti Bretagne on englanniksi Brittany. Höh!

Nuo nimitykset johtuu kelttiläisistä bretoneista. Nämä muutti anglosakseja pakoon Britanniasta Galliaan nykyisen Bretagnen niemimaalle.

kekek-kekek kirjoitti:

Nuo nimitykset johtuu kelttiläisistä bretoneista. Nämä muutti anglosakseja pakoon Britanniasta Galliaan nykyisen Bretagnen niemimaalle.

Niinpä tietysti. Oli jo unohtunut.

kekek-kekek kirjoitti:

Venäjän nimi ilmeisesti johtuu Vienasta, muistaakseni kansanperinnetutkija Martti Haavion mukaan.

Sinänsä outoa, että Viena olisi ollut virolaisille kovinkin tuttu. 🤔

Jep, ja niin se vain on että suomensukuisten kansojen historiaa ja liikehdintää pystytään seuraamaan siten että kielitiede osoittaa sen että myös me olemme kotoisin tuolta Sinearin tasngolta Baabelin juurelta, heheh! Osa porukasta jäi matkan varrelle ja siellä ne ovat vieläkin Venäjällä varsinkin. Marit ja sun muut. Googlaahan ja viisastu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Venäjä on samantapainen sana sukulaiskielissämmekin, esim. viron Venemaa. Mistä se johtuu, sitä en ole itselleni selvittänyt.

Saksa tulee Sachsenista, Ruotsi Roslagenista ja Viro Virumaasta, siis noiden maiden jostain syystä esi-isillemme tutuimmista osista.

Lue lisää

Saksa ja sakset tuleepi sakseista.

Saksit eli saksilaiset (lat. Saxones, muinaisenglanniksi Seaxe) olivat germaaninen heimo, kansa tai muu ryhmä nykyisen Luoteis-Saksan alueella sekä kapealla kaistaleella nykyistä Hollantia. Saksit tunkeutuivat Britanniaan, mistä juontuu englanninkielisiä tarkoittava nimitys anglosaksit. Saksilaisten maakuntien nimet olivat Itä-Saksi, Engria ja Westfalen. Sana saksi tulee väkipuukkoa tarkoittavasta germaanisesta sanasta. Samasta sanasta on peräisin myös suomen sana sakset. Sakset on modostettu liittällä yhteen kaksi saksilaista väkipuukoa eili saksia.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, ja niin se vain on että suomensukuisten kansojen historiaa ja liikehdintää pystytään seuraamaan siten että kielitiede osoittaa sen että myös me olemme kotoisin tuolta Sinearin tasngolta Baabelin juurelta, heheh! Osa porukasta jäi matkan varrelle ja siellä ne ovat vieläkin Venäjällä varsinkin. Marit ja sun muut. Googlaahan ja viisastu.

Lue lisää

Säästä vaivaamme, Jyrbä, ja osoita suoraan lähde joka todistaa – taas kerran! – väitteesi todeksi.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Miksi me sanomme Venäjää Venäjäksi kun se kaikille muille on joku Rossija-johdannainen?

Entä Saksa, Ruotsi ja Viro?

Kielet ovat kummallisia.

Tuo on hyvä huomio. Vain meidän kielessämme käytämme täysin omaa nimitystä. Juha Hurme viittasi tähän kirjassaan Niemi. Suomenlahden etäläpuolella oli aikoinaan Vendit niminen kansa. Siintä juontui virheellisesti Venäjän nimi.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Sinä jeesuksenmorsianten tavoin vetoat Raamatun satuihin etkä tiedä mitä Raamatun tutkijat ja arkeologit ovat selvittäneet.

Ensinnäkin tutkijat ovat yksimielisiä siitä että Abraham on kuvitteellinen, kirjallinen hahmo. Esimerkiksi arkeologian kanta on yksiselitteinen:

" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham

Sumerialaisten vedenpaisumusnmyytin sisältävä savitaulu on ajoitettu 1600 BCE luvulle.

Toora, joka sisältää Genesiksen, Mooseksen kirjat ja Raamatun vedenpaisumus myytin on kirjoitettu n. 500 BCE ja sen jälkeen kun Babylonian vankeus oli ohi. Siellä Babyloniassa ollessaan Juutalaiset viimeistään tulivat tietoisiksi vanhoista muinaisuskontojen myyteistä ja ottivat ne muokattuna osaksi omia myyttejään.

Kannattaisi perehtyä siihen mitä tiede, arkeologia ja historian tutkimus on selvittänyt eikä vain lukea Raamatun satuja ja kuunnella herkkäuskoisena hölmönä taikauskolahkojen saarnoja.

Lue lisää

Tyhmä, tietenkin aina kun sateenkaari-ateisti tutkii Raamattua niin kaikki sen henkilöt muuttuvat lukuisista silminnäkijöistä huolimatta taruolennoiksi. Todelliset historiantutkijat toteavat että kenestäkään Jeesuksen aikalaisesta ei ole läheskään yhtä paljon dokumentteja jotka olisivat silminnälijöiltä peräisin. PISTE!

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmä, tietenkin aina kun sateenkaari-ateisti tutkii Raamattua niin kaikki sen henkilöt muuttuvat lukuisista silminnäkijöistä huolimatta taruolennoiksi. Todelliset historiantutkijat toteavat että kenestäkään Jeesuksen aikalaisesta ei ole läheskään yhtä paljon dokumentteja jotka olisivat silminnälijöiltä peräisin. PISTE!

Lue lisää

Suurimmasta osasta muinoin eläneistä ihmisistä ei ole mitään aikalaisten kirjoittamia dokumentteja, joten he ovat fiktiivisiä henkilöitä ja sen vuoksi suurin osa maailman ihmisistä on mielikuvituksen tuotteena syntyneitä taruolentoja, koska he ovat näiden muinaisten satuolentojen jälkeläisiä.

Esimerkiksi koko Israelin kansa ja kaikki muut Lähi-idän kansat ovat fiktiota, jos ovat Abrahamin jälkeläisiä.

Totta Mooses, tällaiset faktat vievät täydellisesti pohjan kreationismilta ja koko kristinuskolta, koska Jeesuskaan ei korjannut noita Raamatun virheitä.

Tietenkin Jeesus on myös satu. Jeesuksestakaan ei ole aikalaisten kirjoittamia Raamatun ulkopuolisia mainintoja historian kirjoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta Mooses, tällaiset faktat vievät täydellisesti pohjan kreationismilta ja koko kristinuskolta, koska Jeesuskaan ei korjannut noita Raamatun virheitä.

Tietenkin Jeesus on myös satu. Jeesuksestakaan ei ole aikalaisten kirjoittamia Raamatun ulkopuolisia mainintoja historian kirjoissa.

Lue lisää

"Jeesuksestakaan ei ole aikalaisten kirjoittamia Raamatun ulkopuolisia mainintoja historian kirjoissa."

Josefuksen jaTacituksen lisäksi on useita lähteitä - Thalluksen, Plinius nuorempi, Suetonius ja erinäisiä rabiinilähteitä, jotka viittaavat Jeesukseen joko suoraan tai epäsuorasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesuksestakaan ei ole aikalaisten kirjoittamia Raamatun ulkopuolisia mainintoja historian kirjoissa."

Josefuksen jaTacituksen lisäksi on useita lähteitä - Thalluksen, Plinius nuorempi, Suetonius ja erinäisiä rabiinilähteitä, jotka viittaavat Jeesukseen joko suoraan tai epäsuorasti.

Lue lisää

Eivät ole aikalaislähteitä. Piste.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesuksestakaan ei ole aikalaisten kirjoittamia Raamatun ulkopuolisia mainintoja historian kirjoissa."

Josefuksen jaTacituksen lisäksi on useita lähteitä - Thalluksen, Plinius nuorempi, Suetonius ja erinäisiä rabiinilähteitä, jotka viittaavat Jeesukseen joko suoraan tai epäsuorasti.

Lue lisää

Eivät ole aikalaisten kirjoituksia. Esim. Josephusksen "Antiquities of the Jews" on kirjoitettu 93–94 CE

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Eivät ole aikalaisten kirjoituksia. Esim. Josephusksen "Antiquities of the Jews" on kirjoitettu 93–94 CE

"Eivät ole aikalaisten kirjoituksia. Esim. Josephusksen "Antiquities of the Jews" on kirjoitettu 93–94 CE "

Ainakin Pasi Turusen mukaa oli: Aika kuuluisia ja yleensä tässä yhteydessä mainittujahan ovat muiden muassa roomalaiset historioitsijat Tacitus (55-120 jKr), Suetonius (117-138 jKr.) sekä Jeesuksen aikalainen Josefus.

uskonpuolesta.blogspot.com/2010/08/kovaa-nayttoa-jeesuksesta-raamatun.html

Anonyymi kirjoitti:

"Eivät ole aikalaisten kirjoituksia. Esim. Josephusksen "Antiquities of the Jews" on kirjoitettu 93–94 CE "

Ainakin Pasi Turusen mukaa oli: Aika kuuluisia ja yleensä tässä yhteydessä mainittujahan ovat muiden muassa roomalaiset historioitsijat Tacitus (55-120 jKr), Suetonius (117-138 jKr.) sekä Jeesuksen aikalainen Josefus.

uskonpuolesta.blogspot.com/2010/08/kovaa-nayttoa-jeesuksesta-raamatun.html

Lue lisää

Tacitus ja Suetonius eivät siis selvästikään ole mitään oletetun Jeesuksen aikalaisia, tuskin Josefus Flaviuskaan, jonka elinajaksi ilmoitetaan n. 37-100 jKr.

Josefus Flaviuksen kirjassa 'Antiquities...' esiintyvää Jesus-pätkää pidetään yleisesti myöhempänä kristillisenä ymppäyksenä.

Josefuksen 'Juutalaissotien historiassa' ei puhuta mitään Jeesus-juttuja, kristittyjäkään ei edes mainita. Ei tarkoita sitä etteikö kristittyjä olisi hänen aikanaan ollut.

kekek-kekek kirjoitti:

Tacitus ja Suetonius eivät siis selvästikään ole mitään oletetun Jeesuksen aikalaisia, tuskin Josefus Flaviuskaan, jonka elinajaksi ilmoitetaan n. 37-100 jKr.

Josefus Flaviuksen kirjassa 'Antiquities...' esiintyvää Jesus-pätkää pidetään yleisesti myöhempänä kristillisenä ymppäyksenä.

Josefuksen 'Juutalaissotien historiassa' ei puhuta mitään Jeesus-juttuja, kristittyjäkään ei edes mainita. Ei tarkoita sitä etteikö kristittyjä olisi hänen aikanaan ollut.

Lue lisää

Kristityistä ei juurikaan ole mainintaa enne 300-lukua jolloin keisari Konstantinus järkkäsi kokouksen vuonna 325 ja kutsui sinne noin parisensataa omaa miestään laatimaan uutta uskontoa jotta keisari voisi pitää entistä tiukemmin vallankahvasta ja alistaa entistä tiukemmin kansalaisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityistä ei juurikaan ole mainintaa enne 300-lukua jolloin keisari Konstantinus järkkäsi kokouksen vuonna 325 ja kutsui sinne noin parisensataa omaa miestään laatimaan uutta uskontoa jotta keisari voisi pitää entistä tiukemmin vallankahvasta ja alistaa entistä tiukemmin kansalaisiaan.

Lue lisää

Kyllä kristityt mainitaan antiikin pakanakirjoittajien teksteissä melko useinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Totta Mooses, tällaiset faktat vievät täydellisesti pohjan kreationismilta ja koko kristinuskolta, koska Jeesuskaan ei korjannut noita Raamatun virheitä.

Tietenkin Jeesus on myös satu. Jeesuksestakaan ei ole aikalaisten kirjoittamia Raamatun ulkopuolisia mainintoja historian kirjoissa.

Lue lisää

Onko suomi24 tarkoitus kieltää Jeesus ja kristin usko ?

Anonyymi kirjoitti:

Onko suomi24 tarkoitus kieltää Jeesus ja kristin usko ?

Kysypä Allerilta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko suomi24 tarkoitus kieltää Jeesus ja kristin usko ?

Laskepa montako palstaa suo24:ssä on varattu erilaisista kristillisen uskon suuntauksista keskusteluun.

kekek-kekek kirjoitti:

Laskepa montako palstaa suo24:ssä on varattu erilaisista kristillisen uskon suuntauksista keskusteluun.

Laskepa kuinka monta ateistia kirjoittaa kristinuskoa käsittelevillä palstoilla ja mikä on heidän viestiensä osuus palstatilasta!

Niinhän se on, että kristinuskosta ei päästä eroon, elleivät ateistit änkeä joka paikkaan sitä vastustamaan!

Heh, paitsi että kaikki egyptologit ovat täysin yksimielisiä siitä että Raamatun kuvailemat Egyptin olosuhteet ja virkamiehet olivat juuri sellaisia kuin Raamattu ne kuvailee!!!!

Mitäs sateenkaari-ateisti tästä tuumii?

Aivan. Eli keksittyjä satuja.

VT on suurimmaksi osaksi selitystä Babylonian pakkosiirtolaisuuteen.

Eli se on sellainen "miksi kävi näin" juttu, tietenkin uskonnolliselta kannalta kirjoitettu, kuinkas muuten kun papit kirjoitti.

Voit toki käyttää raamattua vapaasti uskonnolliseen suggestioon vastaavasti kuin pornolehteä itsetyydytykseen. Kumpikaan ei siitä oikeaksi muutu.

Eli sinä taikauskon ja jeesuspörinän orja tarkoitat sitä että Raamattua lukiessa pitää olla jeesuspörinä täysillä ja aivot narikassa sekä sokeasti uskoa sadut niin kuin ne on kirjoitettu.

"...käyttäen oikealla tavalla Jumalan sanaa, joka löytyy meidän Raamatusta edelleen."

Kerrohan meille mikä on oikea tapa käyttää Jumalan sanaa. Mitä noin 3000:sta kristinuskon lahkosta edustat ja mikä niistä käyttää Jumalan sanaa oikealla tavalla?

Anonyymi kirjoitti:

"...käyttäen oikealla tavalla Jumalan sanaa, joka löytyy meidän Raamatusta edelleen."

Kerrohan meille mikä on oikea tapa käyttää Jumalan sanaa. Mitä noin 3000:sta kristinuskon lahkosta edustat ja mikä niistä käyttää Jumalan sanaa oikealla tavalla?

Lue lisää

Oikea tapa on olla hiljaa, kuten jullekin on.

Näistä ei koskaan tiedä varmaksi, onko läppää vai aito seko.

"..Myös Raamatun lukeminen oikealla tavalla vaatii sitä, että lukijalla on itsellään Pyhä Henki sydämessään, josta on .."
ei sentään vaadita pyhiä silmalaseja kuten erään toisen raamatusta versioidun kirjan lukemiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Voit toki käyttää raamattua vapaasti uskonnolliseen suggestioon vastaavasti kuin pornolehteä itsetyydytykseen. Kumpikaan ei siitä oikeaksi muutu.

Niinpä, mutta hihhulit kaatuilee vailla järjen häivää..... 17 Niin tuli vedenpaisumus neljäksikymmeneksi päiväksi maan päälle. Vedet nousivat ja nostivat arkin irti, niin että se kohosi korkealle maasta.
18 Vedet paisuivat ja lisääntyivät suuresti maan päällä, ja arkki ajelehti veden pinnalla.
19 Ja vedet paisuivat paisumistaan, kunnes korkeimmatkin vuoret peittyivät.
20 Vesi nousi, ja vuoret jäivät viisitoista kyynärää veden alle.
Valtamerten keskisyvyys on noin 4 kilometriä. Kun korkeimmat vuoret ovat puolestaan kahdeksan kilometriä korkeita ja valtameret peittävät 70% maapallon pinnasta, niin karkeasti ottaen vettä olisi pitänyt sataa kolminkertaisesti valtamerten sisältämä määrä. Aika paljon 40 vuorokaudessa ottaen huomioon, että normaalisti vuotuinen sademäärä on aika tarkkaan yksi metri. Nyt sitä olisi pitänyt tulla vuorokaudessa 200 metriä.

Yhtenevät tarinat muissa kulttuureissa oikeastaan vaan tukevat Raamatun kertomuksia. Kaikki siihen aikaan tunsivat nuo tarinat. Se kertoo vain, että ne ovat oikeasti todella vanhoja ja luotettavasti säilyneitä. Tosin niihin liittyy aika paljon vertauskuvia, joita nykymaailmassa elävän ihmisen on vaikea ymmärtää koska silloin ajateltiin hyvin eri tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Yhtenevät tarinat muissa kulttuureissa oikeastaan vaan tukevat Raamatun kertomuksia. Kaikki siihen aikaan tunsivat nuo tarinat. Se kertoo vain, että ne ovat oikeasti todella vanhoja ja luotettavasti säilyneitä. Tosin niihin liittyy aika paljon vertauskuvia, joita nykymaailmassa elävän ihmisen on vaikea ymmärtää koska silloin ajateltiin hyvin eri tavalla.

Lue lisää

Raamatun mukaanhan Abrahamistakin sai alkunsa todella moni kansakunta. Nooasta vielä enemmän. Eiköhän heillä yhteiset tarinat ole. Juutalaisten titteli valittuna kansana perustui Abrahamiin ja tämän ainoaan poikaan Isaakkiin. Sitä ennen tarinan kuuluukin olla yhtenevä.

Isaakin poika Jaakob eli Israel oli juutalaisten esi-isä. Hänestä lähtivät juutalaisten 12 sukukuntaa.

Hehe. Ja ateisti hihut meni hiljaisiksi kun heidän kuolettava argumenttinsä olikin vain oman tietämättömyyden kepposia.

Anonyymi kirjoitti:

Isaakin poika Jaakob eli Israel oli juutalaisten esi-isä. Hänestä lähtivät juutalaisten 12 sukukuntaa.

Hehe. Ja ateisti hihut meni hiljaisiksi kun heidän kuolettava argumenttinsä olikin vain oman tietämättömyyden kepposia.

Lue lisää

Tämä vaatii hieman täsmennys sieltä suunnasta. Aabrahamia ei ole koskaan ollut. Miten juutalaisten kansa saa alkunsa fiktiivisen Aabrahamin lapsista?

Anonyymi kirjoitti:

Isaakin poika Jaakob eli Israel oli juutalaisten esi-isä. Hänestä lähtivät juutalaisten 12 sukukuntaa.

Hehe. Ja ateisti hihut meni hiljaisiksi kun heidän kuolettava argumenttinsä olikin vain oman tietämättömyyden kepposia.

Lue lisää

"Hehe. Ja ateisti hihut meni hiljaisiksi kun heidän kuolettava argumenttinsä olikin vain oman tietämättömyyden kepposia. "

Aabrahamilla ja Jaakobilla ei ole mitään yhteistä. He olivat erillisiä myyttisiä patriarkkoja. Uhrausmyytissä Aabraham tappoi Iisakin, eikä Iisak siis voinut olla Jaakobin isä. Myöhemmät Tooran editoijat kutoivat näistä erillisistä myyteistä yhtenäisen sukulinjan Aabrahamista Iisakin kautta Jaakobiin.

Abrahamin piti tulla Mesopotamiasta (Kaldean Urista) koska Aabraham -myytti oli pakkosiirtolaisuudesta vapautuneen eliitin kertomus - Aabraham tuli Mesopotamiasta, kuten pakkosiirrosta vapautunut eliitti. Näin vapautuneella eliitillä oli oikeus maihin, Jerusalemin temppeliin ja verojen keräämiseen Jahven nimissä.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Hehe. Ja ateisti hihut meni hiljaisiksi kun heidän kuolettava argumenttinsä olikin vain oman tietämättömyyden kepposia. "

Aabrahamilla ja Jaakobilla ei ole mitään yhteistä. He olivat erillisiä myyttisiä patriarkkoja. Uhrausmyytissä Aabraham tappoi Iisakin, eikä Iisak siis voinut olla Jaakobin isä. Myöhemmät Tooran editoijat kutoivat näistä erillisistä myyteistä yhtenäisen sukulinjan Aabrahamista Iisakin kautta Jaakobiin.

Abrahamin piti tulla Mesopotamiasta (Kaldean Urista) koska Aabraham -myytti oli pakkosiirtolaisuudesta vapautuneen eliitin kertomus - Aabraham tuli Mesopotamiasta, kuten pakkosiirrosta vapautunut eliitti. Näin vapautuneella eliitillä oli oikeus maihin, Jerusalemin temppeliin ja verojen keräämiseen Jahven nimissä.

Lue lisää

Tässä on mielenkiintoinen Yoreh Tzemahin kirja 'The First Book of God'. Siinä on eroteltu Tooran vanhimpia kerroksia, joista paljastuu vastaansanomattoman selvästi se, että Aabraham uhrasi Iisakin Jumalalle.

https://books.google.fi/books?id=LkvpBcOpoY8C&pg=PA49&hl=fi&source=gbs_toc_r&cad=3#v=onepage&q&f=false

[ Raamatun aikaan kulttuureissa oli täysin normaalia lapsien uhraaminen, pedofilifia, jatkuva väkivalta, orgiat ja muut perversiot. Jumala näytti juutalaisille maailman pahuuden. ]

Mutta unohti orjuuden noin vain:
3. Moos. 25:44-46
"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."

Anonyymi kirjoitti:

Tämä vaatii hieman täsmennys sieltä suunnasta. Aabrahamia ei ole koskaan ollut. Miten juutalaisten kansa saa alkunsa fiktiivisen Aabrahamin lapsista?

Jaa, olet vissiin elänyt silloin? Koko lähi-itä on Abrahamin jälkeläisiä omasta mielestään ollut vuosikaudet. Mutta sinä objektiivisen analyysin ja kaiken viisauden lähteenä varmaan tiedät paremmin. Aika epärehellistä vaan kumota jonkun henkilön olemassaolo siksi ettei tämä sovi omaan maailmankuvaan. Ei Aatamia ollut, ei Nooaa ollut, ei Abrahamia ollut, ei Moosesta ollut, ei Jeesusta ollut, koska Raamattu vaan valehtelee. Jeesuksesta on kirjoitettu enemmän kuin esimerkiksi Ceasarista ja Aleksanteri suuresta. Hänestä on enemmän näyttöä kuin noista kummastakaan. Ihmisestä kuka ei ole teidän silmissä mitään on reilusti enemmän todisteita kuin kahdesta diktaattorista yhteensä.

Olette täysin epätieteellisiä valepukkeja. Absoluuttisten olettamusten tekeminen historiallisissa asioissa on idiotismiä parhaimmillaan. Lukekaa arkelogisista löydöksistä joita on tehty Raamattua koskien. Eihän Pontius Pilatustakaan pitänyt olla. Se oli ihan satuolento vaan. Niin vaan hänen valtansa Jeesuksen aikakaudelle sijoittui. Ei Sennacheribin pitänyt epäonnistua Jerusalemin valloituksessa, niin vaan epäonnistui:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sennacherib's_Annals

Anonyymi kirjoitti:

[ Raamatun aikaan kulttuureissa oli täysin normaalia lapsien uhraaminen, pedofilifia, jatkuva väkivalta, orgiat ja muut perversiot. Jumala näytti juutalaisille maailman pahuuden. ]

Mutta unohti orjuuden noin vain:
3. Moos. 25:44-46
"Orjanne ja orjattarenne teidän tulee ostaa muilta, ympärillänne asuvilta kansoilta. Voitte ostaa orjiksenne myös keskuuteenne asettuneita muukalaisia samoin kuin heidän perheenjäseniään, vaikka nämä olisivatkin teidän maassanne syntyneitä. Heitä voitte pitää pysyvänä omaisuutenanne, ja voitte myös antaa heidät perintönä lapsillenne, jotka samoin saavat pitää heidät orjinaan. Heidät voitte aina pitää orjinanne, mutta toisianne, muita israelilaisia, te ette saa panna orjantyöhön."

Lue lisää

Kyllä Jumala salli orjuuden. Mitä sitten? Ei Hän ole humanisti. Orjuus juutalaisten keskellä oli aika paljon parempaa kuin muualla. Orjuus oli tuohon aikaan myös keino maksaa velat.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jumala salli orjuuden. Mitä sitten? Ei Hän ole humanisti. Orjuus juutalaisten keskellä oli aika paljon parempaa kuin muualla. Orjuus oli tuohon aikaan myös keino maksaa velat.

Lue lisää

Moraalia ei voi johtaa empatiasta. Orjuuden ajatteleminen automaattisesti pahana on moraalin johtamista empatiasta. Empatia on puolueellista. Jos yrittää ratkoa moraalisiakysymyksiä empatialla ei ole sen kummempi kuin yrittäisi ratkoa niitä kateudella. Katso nyt tätä meidänkin yhteiskuntaa. Täällä kaikki vaativat aina vaan lisää ilmaista rahaa itselleen. Yhdistelmä kateutta ja empatiaa päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Tästä Jumala halusi kaivaa juutalaiset ylös, ettei kukin tekisi oman mielensä mukaan vaan, että kaikki etsisivät Jumalan tahtoa.
Orjuus Raamatun aikana oli monelle jopa pelastus, koska isännät ruokkivat ja puettivat orjansa. Juutalaisten keskuudessa orjat olivat jopa perillisiä jos jälkeläisiä ei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Moraalia ei voi johtaa empatiasta. Orjuuden ajatteleminen automaattisesti pahana on moraalin johtamista empatiasta. Empatia on puolueellista. Jos yrittää ratkoa moraalisiakysymyksiä empatialla ei ole sen kummempi kuin yrittäisi ratkoa niitä kateudella. Katso nyt tätä meidänkin yhteiskuntaa. Täällä kaikki vaativat aina vaan lisää ilmaista rahaa itselleen. Yhdistelmä kateutta ja empatiaa päättää mikä on oikein ja mikä väärin. Tästä Jumala halusi kaivaa juutalaiset ylös, ettei kukin tekisi oman mielensä mukaan vaan, että kaikki etsisivät Jumalan tahtoa.
Orjuus Raamatun aikana oli monelle jopa pelastus, koska isännät ruokkivat ja puettivat orjansa. Juutalaisten keskuudessa orjat olivat jopa perillisiä jos jälkeläisiä ei ollut.

Lue lisää

Tästä on varmaan monen orjan omakohtaisia kertomuksia kuinka he olivat iloisia päästessään orjiksi, pelastetuiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tästä on varmaan monen orjan omakohtaisia kertomuksia kuinka he olivat iloisia päästessään orjiksi, pelastetuiksi.

No onko orjien iloiset kokemukset Jumalalle tärkeitä? Ajattelet asiaa ihmisen kantilta, mutta Raamattu sanoo, että meidän ajatukset eivät ole Jumalan ajatuksia. Hänelle tärkeää on se, että se osa ihmisistä, jotka Hän itse valitsee tulevat Hänen luoksensa. Voit moralisoida sitä maailman tappiin asti tai vaikka ikuisuuden. Ei se muuta Hänen mieltään suuntaan eikä toiseen. Raamatun Jumala ei ole universalisti. Ei Hän pelasta kaikkia. Eikä Hän kysy meiltä lupaa tehdä asioita tai antaa ansioiden tapahtua. Ei Hän anna kaikille onnellista loppua, vain niille ketkä sen haluavat ja joille Hän sen haluaa antaa. Aika julmaa inhimillisesti katsottuna, mutta taas, ei Jumalan ajatukset ole meidän ajatuksia. Me lähestymme Häntä muukalaisina.
Jumala käski hävittää kansakuntia Raamatussa. Sekin on inhimillisesti katsottuna julmaa. Hänen tahtonsa oli myös antaa oma poikansa ristiinnaulittavaksi. Ei varmaan tulisi yhdellekään ihmiselle mieleen.
Aika kieroutunutta eikö? Mitä jos me olemmekin kieroutuneita? Mitä jos meidän käsitys oikeasta ja väärästä on puutteellinen? Mitä jos hyvän ja pahan tietoa ei koskaan meille tarkoitettu? Tätä sopii miettiä. Osoittaako maailman historia, että ihmisten käsitys hyvästä ja pahasta on kieroutunut? No tuon voi jokainen ihan itsekseen miettiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jumala salli orjuuden. Mitä sitten? Ei Hän ole humanisti. Orjuus juutalaisten keskellä oli aika paljon parempaa kuin muualla. Orjuus oli tuohon aikaan myös keino maksaa velat.

Lue lisää

Miksi sitten suuttumus jatkuvasta sodasta ja tappamisesta? Palvelihan sekin tietynlaista pragmatismia sikäli, että ajan yhteiskunnallinen eliitti saattoi ulkoisen ja sisäisen väkivallan uhkalla pitää yhteiskunnallisen järjestyksen pystyssä ja vahvana. Eikä Tooran esittelemä Jumala hänkään ollut pasifisti vaan kaukana siitä:

5. Moos. 7:2
"...ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa."

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten suuttumus jatkuvasta sodasta ja tappamisesta? Palvelihan sekin tietynlaista pragmatismia sikäli, että ajan yhteiskunnallinen eliitti saattoi ulkoisen ja sisäisen väkivallan uhkalla pitää yhteiskunnallisen järjestyksen pystyssä ja vahvana. Eikä Tooran esittelemä Jumala hänkään ollut pasifisti vaan kaukana siitä:

5. Moos. 7:2
"...ja kun Herra, sinun Jumalasi, antaa ne sinulle alttiiksi ja sinä voitat ne, niin vihi heidät tuhon omiksi; älä tee liittoa heidän kanssansa äläkä osoita heille armoa."

Lue lisää

Ymmärtääkseen miksi Jumala salli sodan tuolloin, täytyy hyväksyä ensin se, että Jumala vihaa syntiä. Hän haluaisi meistä jokaisen hävittää syntimme tähden (tuomita kadotukseen). Kehoitukset sotaan tapahtuivat sinä aikana kun synnille ei ollut mitään sovitusta. Nyt kun Hän on itsensä ripustanut ristille ja näkee oman kirkkautensa Hän peittää kaikkien halukkaiden synnit sillä. Jumala on ajaton. Jokainen synti on Hänen silmiensä edessä ikuisena tahrana. Siksi tuomiokin on ikuinen. Jeesus taas on ikuinen Jumala ristillä. Jumala kärsii tavallaan helvetin jokaisen puolesta.
Itse en ole sodan puolesta enkä vastaan. Tiedän/uskon, että maailma menee Jumalan määräämään suuntaan, ja kaikki sodatkin jotka tapahtuvat Hän sallii. Kaikki kamalimmatkin asiat Hän sallii tapahtuviksi, mutta totuus on, että Jumalan hyvyys kirkastuu kaikesta pahasta mitä me ihmiset teemme. Kukaan täällä ei voi Jumalalle vahinkoa tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jumala salli orjuuden. Mitä sitten? Ei Hän ole humanisti. Orjuus juutalaisten keskellä oli aika paljon parempaa kuin muualla. Orjuus oli tuohon aikaan myös keino maksaa velat.

Lue lisää

". Orjuus oli tuohon aikaan myös keino maksaa velat. "

Onko SDP saatanasta?

Anonyymi kirjoitti:

Isaakin poika Jaakob eli Israel oli juutalaisten esi-isä. Hänestä lähtivät juutalaisten 12 sukukuntaa.

Hehe. Ja ateisti hihut meni hiljaisiksi kun heidän kuolettava argumenttinsä olikin vain oman tietämättömyyden kepposia.

Lue lisää

No voi voi. Etkö jeesuksenmorsian ymmärrä että kyseessä on sepitetty tarina jolla on ollut tarkoitus nostaa juutalaisten kansallista itsetuntoa.

Kertaus on opintojen äiti:

Tutkijat ovat yksimielisiä siitä että Abraham, Isaac ja Jacob ovat kuvitteellisia, tarinoiden hahmoja. Esimerkiksi arkeologian kanta on yksiselitteinen:

" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseen miksi Jumala salli sodan tuolloin, täytyy hyväksyä ensin se, että Jumala vihaa syntiä. Hän haluaisi meistä jokaisen hävittää syntimme tähden (tuomita kadotukseen). Kehoitukset sotaan tapahtuivat sinä aikana kun synnille ei ollut mitään sovitusta. Nyt kun Hän on itsensä ripustanut ristille ja näkee oman kirkkautensa Hän peittää kaikkien halukkaiden synnit sillä. Jumala on ajaton. Jokainen synti on Hänen silmiensä edessä ikuisena tahrana. Siksi tuomiokin on ikuinen. Jeesus taas on ikuinen Jumala ristillä. Jumala kärsii tavallaan helvetin jokaisen puolesta.
Itse en ole sodan puolesta enkä vastaan. Tiedän/uskon, että maailma menee Jumalan määräämään suuntaan, ja kaikki sodatkin jotka tapahtuvat Hän sallii. Kaikki kamalimmatkin asiat Hän sallii tapahtuviksi, mutta totuus on, että Jumalan hyvyys kirkastuu kaikesta pahasta mitä me ihmiset teemme. Kukaan täällä ei voi Jumalalle vahinkoa tehdä.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään vaikeuksia nähdä sitä, että tuon ajan/paikan ihmiset todennäköisesti näkivät herransa jonkinlaisena raivoisana sotalordi-jumalana ja siitä on todennäköisesti ollut etuakin olosuhteisiin nähden.

Sen sijaan ajatuksesi, että kysymyksessä oli taistelu "hyvyyden" ja "pahuuden" välillä on paljon huonommin puolusteltavissa. Kaikkien osapuolten jumalat sallivat ja jopa väitetysti komensivat tekemään tosi karmeita asioita kulttuurin ylläpitämiseksi ja viime kädessä voittajia näyttävät olleen ne, jotka olivat viimeisinä pystyssä, piittaamatta siitä olivatko nämä sitten "hyviä" vai eivät.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, olet vissiin elänyt silloin? Koko lähi-itä on Abrahamin jälkeläisiä omasta mielestään ollut vuosikaudet. Mutta sinä objektiivisen analyysin ja kaiken viisauden lähteenä varmaan tiedät paremmin. Aika epärehellistä vaan kumota jonkun henkilön olemassaolo siksi ettei tämä sovi omaan maailmankuvaan. Ei Aatamia ollut, ei Nooaa ollut, ei Abrahamia ollut, ei Moosesta ollut, ei Jeesusta ollut, koska Raamattu vaan valehtelee. Jeesuksesta on kirjoitettu enemmän kuin esimerkiksi Ceasarista ja Aleksanteri suuresta. Hänestä on enemmän näyttöä kuin noista kummastakaan. Ihmisestä kuka ei ole teidän silmissä mitään on reilusti enemmän todisteita kuin kahdesta diktaattorista yhteensä.

Olette täysin epätieteellisiä valepukkeja. Absoluuttisten olettamusten tekeminen historiallisissa asioissa on idiotismiä parhaimmillaan. Lukekaa arkelogisista löydöksistä joita on tehty Raamattua koskien. Eihän Pontius Pilatustakaan pitänyt olla. Se oli ihan satuolento vaan. Niin vaan hänen valtansa Jeesuksen aikakaudelle sijoittui. Ei Sennacheribin pitänyt epäonnistua Jerusalemin valloituksessa, niin vaan epäonnistui:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sennacherib's_Annals

Lue lisää

"Jeesuksesta on kirjoitettu enemmän kuin esimerkiksi Ceasarista ja Aleksanteri suuresta. "

Keksittyjä tarinoita Jeesuksesta, koska uskonnollinen hahmo.

Caesarista ja Aleksanteri Suuresta löytyy sen sijaan aikalaisten kirjoittamia dokumentteja. Molemmat ovat todistettavasti historiallisia henkilöitä. Jeesusta ei ole kyetty todistamaan edes historialliseksi henkilöksi. Puhumattakaan siitä että jonkin jumalan pojaksi.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Julius_Caesar

Kampelatutkija kirjoitti:

"Hehe. Ja ateisti hihut meni hiljaisiksi kun heidän kuolettava argumenttinsä olikin vain oman tietämättömyyden kepposia. "

Aabrahamilla ja Jaakobilla ei ole mitään yhteistä. He olivat erillisiä myyttisiä patriarkkoja. Uhrausmyytissä Aabraham tappoi Iisakin, eikä Iisak siis voinut olla Jaakobin isä. Myöhemmät Tooran editoijat kutoivat näistä erillisistä myyteistä yhtenäisen sukulinjan Aabrahamista Iisakin kautta Jaakobiin.

Abrahamin piti tulla Mesopotamiasta (Kaldean Urista) koska Aabraham -myytti oli pakkosiirtolaisuudesta vapautuneen eliitin kertomus - Aabraham tuli Mesopotamiasta, kuten pakkosiirrosta vapautunut eliitti. Näin vapautuneella eliitillä oli oikeus maihin, Jerusalemin temppeliin ja verojen keräämiseen Jahven nimissä.

Lue lisää

Hyvä kommentti. Uskonnollisten tarinoiden takana on lopulta hyvin usein politiikkaa, valtapyrkimyksiä tai taloudelliswn hyödyn tavoittelu.

Ja uskovainen uskoo sepitetyt Raamatun saadut. Ja ääriuskovaiset kirjaimellisesti kyseenalaistamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole mitään vaikeuksia nähdä sitä, että tuon ajan/paikan ihmiset todennäköisesti näkivät herransa jonkinlaisena raivoisana sotalordi-jumalana ja siitä on todennäköisesti ollut etuakin olosuhteisiin nähden.

Sen sijaan ajatuksesi, että kysymyksessä oli taistelu "hyvyyden" ja "pahuuden" välillä on paljon huonommin puolusteltavissa. Kaikkien osapuolten jumalat sallivat ja jopa väitetysti komensivat tekemään tosi karmeita asioita kulttuurin ylläpitämiseksi ja viime kädessä voittajia näyttävät olleen ne, jotka olivat viimeisinä pystyssä, piittaamatta siitä olivatko nämä sitten "hyviä" vai eivät.

Lue lisää

Hyvä ja paha ovat riippuvaisia totuudesta. Minä uskon että Jeesus on totuus. Hän siis Jumala on hyvä ja kaikki mikä ei ole Jumalasta on pahaa. Minäkin olen äärimmäisen paha. Vain Jumalan armo erottaa minut Hänen vihastaan ja ikuisesta kadotuksesta.
Kukaan ei voi tehdä mitään hyvää ellei ensin tunne totuutta. Esimerkki:
Sanon kuolemaa tekevälle:"Kaikki järjestyy". Lohduttaminenhan on kiistämättä aina hyvästä? No Jeesus onkin totuus ja kuoleva joutuukin kadotukseen. Mikä oli lohduttavien sanojeni "hyvyys"?
Raamattu on aika nerokas kirja. Jeesuskin vaan tiesi hyvyyden ja totuuden suhteen vaikka puuseppä olikin. Hän tiesi että ihmiset tarvitsevat ensin totuuden. Me ihmiset säntäisimme vauhdilla tekemään "hyvää". Maailma on täynnä sen parantajia mutta ilman totuutta kukaan ei edes itse tule parannetuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ja paha ovat riippuvaisia totuudesta. Minä uskon että Jeesus on totuus. Hän siis Jumala on hyvä ja kaikki mikä ei ole Jumalasta on pahaa. Minäkin olen äärimmäisen paha. Vain Jumalan armo erottaa minut Hänen vihastaan ja ikuisesta kadotuksesta.
Kukaan ei voi tehdä mitään hyvää ellei ensin tunne totuutta. Esimerkki:
Sanon kuolemaa tekevälle:"Kaikki järjestyy". Lohduttaminenhan on kiistämättä aina hyvästä? No Jeesus onkin totuus ja kuoleva joutuukin kadotukseen. Mikä oli lohduttavien sanojeni "hyvyys"?
Raamattu on aika nerokas kirja. Jeesuskin vaan tiesi hyvyyden ja totuuden suhteen vaikka puuseppä olikin. Hän tiesi että ihmiset tarvitsevat ensin totuuden. Me ihmiset säntäisimme vauhdilla tekemään "hyvää". Maailma on täynnä sen parantajia mutta ilman totuutta kukaan ei edes itse tule parannetuksi.

Lue lisää

Voi Kristus mikä hihun lässytys.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ja paha ovat riippuvaisia totuudesta. Minä uskon että Jeesus on totuus. Hän siis Jumala on hyvä ja kaikki mikä ei ole Jumalasta on pahaa. Minäkin olen äärimmäisen paha. Vain Jumalan armo erottaa minut Hänen vihastaan ja ikuisesta kadotuksesta.
Kukaan ei voi tehdä mitään hyvää ellei ensin tunne totuutta. Esimerkki:
Sanon kuolemaa tekevälle:"Kaikki järjestyy". Lohduttaminenhan on kiistämättä aina hyvästä? No Jeesus onkin totuus ja kuoleva joutuukin kadotukseen. Mikä oli lohduttavien sanojeni "hyvyys"?
Raamattu on aika nerokas kirja. Jeesuskin vaan tiesi hyvyyden ja totuuden suhteen vaikka puuseppä olikin. Hän tiesi että ihmiset tarvitsevat ensin totuuden. Me ihmiset säntäisimme vauhdilla tekemään "hyvää". Maailma on täynnä sen parantajia mutta ilman totuutta kukaan ei edes itse tule parannetuksi.

Lue lisää

Tuo saattaa olla sinulle totuus, mutta on paljon väkeä, jolle totuus on jotain muuta ja Tooran kertomuksien ajan juutalaisille tämä on taatusti ollut totta. Heille viime kädessä kaikkein perimmäisin raadollisin ja pragmaattisin "totuus" on ollut se, mikä on milloinkin mahdollistanut yhteisön pysymisen yhteisönä hankalissa olosuhteissa. Taatusti yhteisön hallitseva eliitti on pitänyt sellaista näkemystä riittävän suurena totuutena ajalle.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ja paha ovat riippuvaisia totuudesta. Minä uskon että Jeesus on totuus. Hän siis Jumala on hyvä ja kaikki mikä ei ole Jumalasta on pahaa. Minäkin olen äärimmäisen paha. Vain Jumalan armo erottaa minut Hänen vihastaan ja ikuisesta kadotuksesta.
Kukaan ei voi tehdä mitään hyvää ellei ensin tunne totuutta. Esimerkki:
Sanon kuolemaa tekevälle:"Kaikki järjestyy". Lohduttaminenhan on kiistämättä aina hyvästä? No Jeesus onkin totuus ja kuoleva joutuukin kadotukseen. Mikä oli lohduttavien sanojeni "hyvyys"?
Raamattu on aika nerokas kirja. Jeesuskin vaan tiesi hyvyyden ja totuuden suhteen vaikka puuseppä olikin. Hän tiesi että ihmiset tarvitsevat ensin totuuden. Me ihmiset säntäisimme vauhdilla tekemään "hyvää". Maailma on täynnä sen parantajia mutta ilman totuutta kukaan ei edes itse tule parannetuksi.

Lue lisää

"Minäkin olen äärimmäisen paha. "

Isoäiti opetti että maailma toimii tavallaan, mutta pahuus täällä on aina lähtöisin ihmisten typeryydestä. Joten on helppo uskoa sinun äärimmäiseen pahuuteen.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Jeesuksesta on kirjoitettu enemmän kuin esimerkiksi Ceasarista ja Aleksanteri suuresta. "

Keksittyjä tarinoita Jeesuksesta, koska uskonnollinen hahmo.

Caesarista ja Aleksanteri Suuresta löytyy sen sijaan aikalaisten kirjoittamia dokumentteja. Molemmat ovat todistettavasti historiallisia henkilöitä. Jeesusta ei ole kyetty todistamaan edes historialliseksi henkilöksi. Puhumattakaan siitä että jonkin jumalan pojaksi.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Julius_Caesar

Lue lisää

"Caesarista ja Aleksanteri Suuresta löytyy sen sijaan aikalaisten kirjoittamia dokumentteja."

Tuskin suoria aikalaisten kirjoittamia löytyy, sillä tietomme esim. Aleksanteri Suuresta perustuu 300-400 vuotta hänen jälkeensä eläneisiin historiakirjoittajiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Caesarista ja Aleksanteri Suuresta löytyy sen sijaan aikalaisten kirjoittamia dokumentteja."

Tuskin suoria aikalaisten kirjoittamia löytyy, sillä tietomme esim. Aleksanteri Suuresta perustuu 300-400 vuotta hänen jälkeensä eläneisiin historiakirjoittajiin.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksanteri_Suuri_antiikin_lähteissä

Kirjallisten epäsuorien lähteiden lisäksi löytyy mm. kolikoita Aleksanterin elinajalta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandria

Sitten on Aleksandrian kaupunki. Kenenkähän nimeä arvelet sen kantavan?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseen miksi Jumala salli sodan tuolloin, täytyy hyväksyä ensin se, että Jumala vihaa syntiä. Hän haluaisi meistä jokaisen hävittää syntimme tähden (tuomita kadotukseen). Kehoitukset sotaan tapahtuivat sinä aikana kun synnille ei ollut mitään sovitusta. Nyt kun Hän on itsensä ripustanut ristille ja näkee oman kirkkautensa Hän peittää kaikkien halukkaiden synnit sillä. Jumala on ajaton. Jokainen synti on Hänen silmiensä edessä ikuisena tahrana. Siksi tuomiokin on ikuinen. Jeesus taas on ikuinen Jumala ristillä. Jumala kärsii tavallaan helvetin jokaisen puolesta.
Itse en ole sodan puolesta enkä vastaan. Tiedän/uskon, että maailma menee Jumalan määräämään suuntaan, ja kaikki sodatkin jotka tapahtuvat Hän sallii. Kaikki kamalimmatkin asiat Hän sallii tapahtuviksi, mutta totuus on, että Jumalan hyvyys kirkastuu kaikesta pahasta mitä me ihmiset teemme. Kukaan täällä ei voi Jumalalle vahinkoa tehdä.

Lue lisää

>Kehoitukset sotaan tapahtuivat sinä aikana kun synnille ei ollut mitään sovitusta.

Se oli puhtaasti Jumalan päätös, ettei ollut.

Anonyymi kirjoitti:

"Caesarista ja Aleksanteri Suuresta löytyy sen sijaan aikalaisten kirjoittamia dokumentteja."

Tuskin suoria aikalaisten kirjoittamia löytyy, sillä tietomme esim. Aleksanteri Suuresta perustuu 300-400 vuotta hänen jälkeensä eläneisiin historiakirjoittajiin.

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cities_founded_by_Alexander_the_Great

Yksistään Alexandria nimisiä Aleksanterin perustamia kaupunkeja löytyy 13.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä vaatii hieman täsmennys sieltä suunnasta. Aabrahamia ei ole koskaan ollut. Miten juutalaisten kansa saa alkunsa fiktiivisen Aabrahamin lapsista?

Israelin kansalla ei ole kantaisää, koska historian tutkijat eivät ole löytäneet hänestä kirjallisia lähteitä. Jaakob on fiktiivinen henkilö. Israelin kansaa ei ole olemassa. Raamatussa ei ole mitään totuudellista historiallista kerrontaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Caesarista ja Aleksanteri Suuresta löytyy sen sijaan aikalaisten kirjoittamia dokumentteja."

Tuskin suoria aikalaisten kirjoittamia löytyy, sillä tietomme esim. Aleksanteri Suuresta perustuu 300-400 vuotta hänen jälkeensä eläneisiin historiakirjoittajiin.

Lue lisää

Alkuperäiset (ns. primary source) kirjoitukset ovat valitettavasti hävinneet, mutta niihin viittaavia dokumentteja on useita, siksi tutkijat pitävät Aleksanteri Suurta koskevia muinaisten historijoitsien kirjoituksia luotettavina. Varsinkin kun lukemattomat arkeologian löydöt tukevat historian kirjoituksia:

http://talesoftimesforgotten.com/2019/06/14/what-evidence-is-there-for-the-existence-of-alexander-the-great-quite-a-lot/

Viimeisimpänä se että Aleksanteri Suuren Egyptiin perustaman kaupungin Alexandrian perusta on löydetty:

https://www.google.com/amp/s/relay.nationalgeographic.com/proxy/distribution/public/amp/culture/2019/02/lost-tomb-alexander-great

Tutkijat pitävät mahdollisena että alueelta löydetään lopulta myös hänen hautansa.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Hehe. Ja ateisti hihut meni hiljaisiksi kun heidän kuolettava argumenttinsä olikin vain oman tietämättömyyden kepposia. "

Aabrahamilla ja Jaakobilla ei ole mitään yhteistä. He olivat erillisiä myyttisiä patriarkkoja. Uhrausmyytissä Aabraham tappoi Iisakin, eikä Iisak siis voinut olla Jaakobin isä. Myöhemmät Tooran editoijat kutoivat näistä erillisistä myyteistä yhtenäisen sukulinjan Aabrahamista Iisakin kautta Jaakobiin.

Abrahamin piti tulla Mesopotamiasta (Kaldean Urista) koska Aabraham -myytti oli pakkosiirtolaisuudesta vapautuneen eliitin kertomus - Aabraham tuli Mesopotamiasta, kuten pakkosiirrosta vapautunut eliitti. Näin vapautuneella eliitillä oli oikeus maihin, Jerusalemin temppeliin ja verojen keräämiseen Jahven nimissä.

Lue lisää

Myös Abraham olis sukurutsaisessa suhteessa, kuten Kain aikanaan, sillä raamatun mukaan hänen vaimonsa Saarahan oli sisarpuolensa,heillä oli sama isä Terah, siis jos kumpikaan olisi ollut muuta kuin kirjailijan tuotosta. Tosin raamattuhan vetää hyvin vertoja esim kaunareitten käsikselle.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärtääkseen miksi Jumala salli sodan tuolloin, täytyy hyväksyä ensin se, että Jumala vihaa syntiä. Hän haluaisi meistä jokaisen hävittää syntimme tähden (tuomita kadotukseen). Kehoitukset sotaan tapahtuivat sinä aikana kun synnille ei ollut mitään sovitusta. Nyt kun Hän on itsensä ripustanut ristille ja näkee oman kirkkautensa Hän peittää kaikkien halukkaiden synnit sillä. Jumala on ajaton. Jokainen synti on Hänen silmiensä edessä ikuisena tahrana. Siksi tuomiokin on ikuinen. Jeesus taas on ikuinen Jumala ristillä. Jumala kärsii tavallaan helvetin jokaisen puolesta.
Itse en ole sodan puolesta enkä vastaan. Tiedän/uskon, että maailma menee Jumalan määräämään suuntaan, ja kaikki sodatkin jotka tapahtuvat Hän sallii. Kaikki kamalimmatkin asiat Hän sallii tapahtuviksi, mutta totuus on, että Jumalan hyvyys kirkastuu kaikesta pahasta mitä me ihmiset teemme. Kukaan täällä ei voi Jumalalle vahinkoa tehdä.

Lue lisää

Jos vähänkin ajattelisit omilla aivoillasi tajuaisit ettei tuo jumala kovi hyvä ja hyväntahtoinen ole. Jos se olisi kaikkivoipa ,miksi se kiduttaisi ihmisiä ja muutakin "luomaansa" ja antaisi lahkolaisille luvan kahlita lähimmäisiään synnillä ja tai väkivallalla. Vai käyttääkö ihmiskuntaa vain labrarottina ja testaa mitä tekee erilaisen terrorisoinnin alla.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ja paha ovat riippuvaisia totuudesta. Minä uskon että Jeesus on totuus. Hän siis Jumala on hyvä ja kaikki mikä ei ole Jumalasta on pahaa. Minäkin olen äärimmäisen paha. Vain Jumalan armo erottaa minut Hänen vihastaan ja ikuisesta kadotuksesta.
Kukaan ei voi tehdä mitään hyvää ellei ensin tunne totuutta. Esimerkki:
Sanon kuolemaa tekevälle:"Kaikki järjestyy". Lohduttaminenhan on kiistämättä aina hyvästä? No Jeesus onkin totuus ja kuoleva joutuukin kadotukseen. Mikä oli lohduttavien sanojeni "hyvyys"?
Raamattu on aika nerokas kirja. Jeesuskin vaan tiesi hyvyyden ja totuuden suhteen vaikka puuseppä olikin. Hän tiesi että ihmiset tarvitsevat ensin totuuden. Me ihmiset säntäisimme vauhdilla tekemään "hyvää". Maailma on täynnä sen parantajia mutta ilman totuutta kukaan ei edes itse tule parannetuksi.

Lue lisää

"Hyvä ja paha ovat riippuvaisia totuudesta. "

Humen giljotiinin mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.

kekek-kekek kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cities_founded_by_Alexander_the_Great

Yksistään Alexandria nimisiä Aleksanterin perustamia kaupunkeja löytyy 13.

Lue lisää

"Yksistään Alexandria nimisiä Aleksanterin perustamia kaupunkeja löytyy 13. "

Nyt ei ole niinkään kysymys, onko Aleksanteri Suuri ollut olemassa, vaan siitä, mitä perusteita hänen olemassaololleen käytetään. Miten tulkitaan, aikalaiskirjoitus, riittääkö siihen viittaus, vaikka niistä olisi kirjoitettu satoja vuosia myöhemmin? Entä tietyn nimen kantaminen, vaikka "valtion" nimessä?

Onhan Manethon, egyptiläinen historioitsija/ pappi noin 270 eKr, Egyptin historiassaan, hän "kirjoittu, että 'vedenpaisumuksen jälkeen' Haamille, Nooan pojalle, syntyi 'Egyptos eli Misraim', joka asettui ensimmäisen nykyisen Egyptin alueelle siihen aikaan, kun heimot alkoivat hajaantua."

Kristinusko historiallinen ilmiö, ja siksi sillä täytyy olla syy. Maailman suurin kansanliike ei synny tyhjästä. Ellei Jeesus ollut sen syntymisen syy, on syyksi löydettävä joku toinen. Mutta miksi tuoda esiin ajatusta henkilöstä x, josta historialliset tietolähteet eivät kerro mitään, kun on runsaasti aineistoa, joka ilmoittaa Jeesuksen kristinuskon synnyn syyksi? (lainaus)

Eli, jos on olemassa Aleksanterin nimeä kantavia kaupunkeja, niin miksi ihmisiä kastetaan edelleen Jeesuksen nimeen?

Anonyymi kirjoitti:

No onko orjien iloiset kokemukset Jumalalle tärkeitä? Ajattelet asiaa ihmisen kantilta, mutta Raamattu sanoo, että meidän ajatukset eivät ole Jumalan ajatuksia. Hänelle tärkeää on se, että se osa ihmisistä, jotka Hän itse valitsee tulevat Hänen luoksensa. Voit moralisoida sitä maailman tappiin asti tai vaikka ikuisuuden. Ei se muuta Hänen mieltään suuntaan eikä toiseen. Raamatun Jumala ei ole universalisti. Ei Hän pelasta kaikkia. Eikä Hän kysy meiltä lupaa tehdä asioita tai antaa ansioiden tapahtua. Ei Hän anna kaikille onnellista loppua, vain niille ketkä sen haluavat ja joille Hän sen haluaa antaa. Aika julmaa inhimillisesti katsottuna, mutta taas, ei Jumalan ajatukset ole meidän ajatuksia. Me lähestymme Häntä muukalaisina.
Jumala käski hävittää kansakuntia Raamatussa. Sekin on inhimillisesti katsottuna julmaa. Hänen tahtonsa oli myös antaa oma poikansa ristiinnaulittavaksi. Ei varmaan tulisi yhdellekään ihmiselle mieleen.
Aika kieroutunutta eikö? Mitä jos me olemmekin kieroutuneita? Mitä jos meidän käsitys oikeasta ja väärästä on puutteellinen? Mitä jos hyvän ja pahan tietoa ei koskaan meille tarkoitettu? Tätä sopii miettiä. Osoittaako maailman historia, että ihmisten käsitys hyvästä ja pahasta on kieroutunut? No tuon voi jokainen ihan itsekseen miettiä.

Lue lisää

Jotkut vaan väittää että jumala olisi hyvä, tarkoitushakuinen on sitten varmaan sopivampi nimitys.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksistään Alexandria nimisiä Aleksanterin perustamia kaupunkeja löytyy 13. "

Nyt ei ole niinkään kysymys, onko Aleksanteri Suuri ollut olemassa, vaan siitä, mitä perusteita hänen olemassaololleen käytetään. Miten tulkitaan, aikalaiskirjoitus, riittääkö siihen viittaus, vaikka niistä olisi kirjoitettu satoja vuosia myöhemmin? Entä tietyn nimen kantaminen, vaikka "valtion" nimessä?

Onhan Manethon, egyptiläinen historioitsija/ pappi noin 270 eKr, Egyptin historiassaan, hän "kirjoittu, että 'vedenpaisumuksen jälkeen' Haamille, Nooan pojalle, syntyi 'Egyptos eli Misraim', joka asettui ensimmäisen nykyisen Egyptin alueelle siihen aikaan, kun heimot alkoivat hajaantua."

Kristinusko historiallinen ilmiö, ja siksi sillä täytyy olla syy. Maailman suurin kansanliike ei synny tyhjästä. Ellei Jeesus ollut sen syntymisen syy, on syyksi löydettävä joku toinen. Mutta miksi tuoda esiin ajatusta henkilöstä x, josta historialliset tietolähteet eivät kerro mitään, kun on runsaasti aineistoa, joka ilmoittaa Jeesuksen kristinuskon synnyn syyksi? (lainaus)

Eli, jos on olemassa Aleksanterin nimeä kantavia kaupunkeja, niin miksi ihmisiä kastetaan edelleen Jeesuksen nimeen?

Lue lisää

Kaiva sinä Jeesuksen ajalta kolikko jossa on hänen nimensä ja kuvansa.

kekek-kekek kirjoitti:

Kaiva sinä Jeesuksen ajalta kolikko jossa on hänen nimensä ja kuvansa.

Sellaista kolikkoa ei ole olemassa. Jeesus ei ollut keisari tai kuningas, jonka nimi tai kuva olisi kolikkoihin pantu.

Jeesus oli merkitykseltään ja vaikutukseltaan vähäinen, joten hänestä ei ollut syytä kirjoittaa hänen elinaikanaan tai pian sen jälkeen historian kirjoihin. Hänet mainitaan vasta sitten, kun kristittyjen määrä oli kasvanut merkittävän suureksi.

Vain idiootti kiistää Jeesuksen historiallisuuden sillä perusteella, että hänestä ei olisi aikalaisten kirjoituksia. Uusi testamentti on niitä täynnä ja sen ulkopuolella on myös paljon viittauksia häneen ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla.

kekek-kekek kirjoitti:

Kaiva sinä Jeesuksen ajalta kolikko jossa on hänen nimensä ja kuvansa.

"Kaiva sinä Jeesuksen ajalta kolikko jossa on hänen nimensä ja kuvansa. "

Eihän Jeesus tarvinnut rahaa.

Historioitsija Philip Schaff kuvailee Raamatun erityislaatua ja sen sisältöä hyvin osuvasti: "Tämä Jeesus Nasaretilainen voitti ilman rahaa ja aseita useampia miljoonia ihmisiä kuin Aleksanteri, Cesar, Muhammed ja Napoleon; ilman tiedettä ja oppineisuutta hän toi selvyyden useampiin jumalallisiin ja inhimillisiin asioihin kuin kaikki muut filosofit ja oppineet yhdessä; ilman retoriikan hienouksia hän puhui elämän sanaa tavalla, jolla sitä ei ollut koskaan siihen menneessä tai siitä lähtien puhuttu ja se vaikutti voimakkaammin kuin yhdenkään puhujan tai runoilijan esitys. Kirjoittamatta itse riviäkään hän siivitti useamman kynän ja antoi materiaalia useampaan saarnaan, puheeseen ja keskusteluun, oppikirjaan, taideteokseen ja ylistyslauluun kuin kaikki antiikin ja uuden ajan suurmiehet yhteensä."

Anonyymi kirjoitti:

Jos vähänkin ajattelisit omilla aivoillasi tajuaisit ettei tuo jumala kovi hyvä ja hyväntahtoinen ole. Jos se olisi kaikkivoipa ,miksi se kiduttaisi ihmisiä ja muutakin "luomaansa" ja antaisi lahkolaisille luvan kahlita lähimmäisiään synnillä ja tai väkivallalla. Vai käyttääkö ihmiskuntaa vain labrarottina ja testaa mitä tekee erilaisen terrorisoinnin alla.

Lue lisää

Ei Hän käytä maailmaa laboratoriona. Olemme vain niin kaukana Hänestä ja siis hyvästä että Hän ei voi kuin armahtaa osan meistä ja loppu on hävitettävä (ei meidän toimesta vaan Jumalan tuomiolla, Islamissa ajatellaan siten että ihmisten tulee hävittää vääräuskoiset). Jumala armahtaa jokaisen kenet kesyttää voi. Paha on ihmisen vapauden aikaansaannos. Jumala on rakkaus mutta Hän on myös tuomio pahuudesta. Muistutan että hyvä on täysin riippuvainen totuudesta. Jos kristinusko on totuus niin kaikki mikä ei opeta sitä kohti on pahuutta. Sama pätee oli totuus mikä tahansa koska kaikki muu on silloin valetta. Jeesus on ainoa ihminen kuka on koskaan sanonut olevansa totuus ja Jumala, olemalla samalla myötätuntoinen ja rakastava.

Anonyymi kirjoitti:

Myös Abraham olis sukurutsaisessa suhteessa, kuten Kain aikanaan, sillä raamatun mukaan hänen vaimonsa Saarahan oli sisarpuolensa,heillä oli sama isä Terah, siis jos kumpikaan olisi ollut muuta kuin kirjailijan tuotosta. Tosin raamattuhan vetää hyvin vertoja esim kaunareitten käsikselle.

Lue lisää

Kainilla oli vaimo. Kannattaa perehtyä vähän tarkemmin luomiskertomukseen. Mistä Kainin vaimo tuli jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset? Olisikohan että Raamattua tulkitaan väärin? Ja Raamattu on kyllä se syy miksi insesti on kiellettyä. Ateisti voi naida vaikka äitinsä. Kun kerran teidän mielestä moraalia ei ole kiveen hakattu niin en ymmärrä miksi moralisoitte Raamattua? Jumala on ainoa syy välittää moraalista.

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista kolikkoa ei ole olemassa. Jeesus ei ollut keisari tai kuningas, jonka nimi tai kuva olisi kolikkoihin pantu.

Jeesus oli merkitykseltään ja vaikutukseltaan vähäinen, joten hänestä ei ollut syytä kirjoittaa hänen elinaikanaan tai pian sen jälkeen historian kirjoihin. Hänet mainitaan vasta sitten, kun kristittyjen määrä oli kasvanut merkittävän suureksi.

Vain idiootti kiistää Jeesuksen historiallisuuden sillä perusteella, että hänestä ei olisi aikalaisten kirjoituksia. Uusi testamentti on niitä täynnä ja sen ulkopuolella on myös paljon viittauksia häneen ensimmäisellä ja toisella vuosisadalla.

Lue lisää

>> Jeesus ei ollut keisari tai kuningas, jonka nimi tai kuva olisi kolikkoihin pantu.<<

Mutta Aleksanteripa oli.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaiva sinä Jeesuksen ajalta kolikko jossa on hänen nimensä ja kuvansa. "

Eihän Jeesus tarvinnut rahaa.

Historioitsija Philip Schaff kuvailee Raamatun erityislaatua ja sen sisältöä hyvin osuvasti: "Tämä Jeesus Nasaretilainen voitti ilman rahaa ja aseita useampia miljoonia ihmisiä kuin Aleksanteri, Cesar, Muhammed ja Napoleon; ilman tiedettä ja oppineisuutta hän toi selvyyden useampiin jumalallisiin ja inhimillisiin asioihin kuin kaikki muut filosofit ja oppineet yhdessä; ilman retoriikan hienouksia hän puhui elämän sanaa tavalla, jolla sitä ei ollut koskaan siihen menneessä tai siitä lähtien puhuttu ja se vaikutti voimakkaammin kuin yhdenkään puhujan tai runoilijan esitys. Kirjoittamatta itse riviäkään hän siivitti useamman kynän ja antoi materiaalia useampaan saarnaan, puheeseen ja keskusteluun, oppikirjaan, taideteokseen ja ylistyslauluun kuin kaikki antiikin ja uuden ajan suurmiehet yhteensä."

Lue lisää

>>Historioitsija Philip Schaff kuvailee Raamatun erityislaatua ja sen sisältöä hyvin osuvasti: <<

Ei selvästikään kuvaile vaan harrastaa uskonnollista ylistystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kainilla oli vaimo. Kannattaa perehtyä vähän tarkemmin luomiskertomukseen. Mistä Kainin vaimo tuli jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset? Olisikohan että Raamattua tulkitaan väärin? Ja Raamattu on kyllä se syy miksi insesti on kiellettyä. Ateisti voi naida vaikka äitinsä. Kun kerran teidän mielestä moraalia ei ole kiveen hakattu niin en ymmärrä miksi moralisoitte Raamattua? Jumala on ainoa syy välittää moraalista.

Lue lisää

Raamattu ei ole syy miksi insesti on kiellettyä. Raamatussakin esiintyy insestisuhteita joita ei paheksuta.

Eri kulttuureissa missä Raamatusta ei oltu kuultukaan on ja on ollut insestikieltoja.

Anonyymi kirjoitti:

Kainilla oli vaimo. Kannattaa perehtyä vähän tarkemmin luomiskertomukseen. Mistä Kainin vaimo tuli jos Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset ihmiset? Olisikohan että Raamattua tulkitaan väärin? Ja Raamattu on kyllä se syy miksi insesti on kiellettyä. Ateisti voi naida vaikka äitinsä. Kun kerran teidän mielestä moraalia ei ole kiveen hakattu niin en ymmärrä miksi moralisoitte Raamattua? Jumala on ainoa syy välittää moraalista.

Lue lisää

Esim Nooan tulvajuttu teki insestistä suorastaan välttämätöntä arkin poistumisen jälkeen. Tätä ei Raamattu mainitse eikä paheksu, mutta väistämätöntähän se olisi, että jos neljä toisilleen sukua olevaa pariskuntaa lisääntyisi, näiden jälkeläiset eivät voisi keskenään harrastaa muuta kuin insestiä, jos mieli lisääntyä.

kekek-kekek kirjoitti:

Esim Nooan tulvajuttu teki insestistä suorastaan välttämätöntä arkin poistumisen jälkeen. Tätä ei Raamattu mainitse eikä paheksu, mutta väistämätöntähän se olisi, että jos neljä toisilleen sukua olevaa pariskuntaa lisääntyisi, näiden jälkeläiset eivät voisi keskenään harrastaa muuta kuin insestiä, jos mieli lisääntyä.

Lue lisää

Turha kanssasi on väitellä kun tunne Raamatusta muuta kuin sen mitä sitä omalla kielellään kirjaimellisesti tulkitsevat tietävät. Hepreankielinen tarina on vähän toinen. Insesti on kielletty Raamatun takia. Kyllä se on ihan sieltä poimittu meidän lakiin eikä jostain kadonneesta mesopotamian kulttuurista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kehoitukset sotaan tapahtuivat sinä aikana kun synnille ei ollut mitään sovitusta.

Se oli puhtaasti Jumalan päätös, ettei ollut.

Niin oli. Jumala halusi maailman historian menevän näin. Mitä sitten? Onko Jumala sinusta paha? Mitä paha edes on? Minulle se on kaikkea mikä on sen vastaista jota itse pidän totuutena ja hyvänä eli kaikki Jumalan vastainen on pahaa. Meno oli aika rajua niissä kulttuureissa jotka Jumala käski hävittää. On ihan todisteita että niissä uhrattiin lapsia polttamalla Baalille. Kristinuskossa ainoa ihmisuhri on Jumala itse.

Tuossa kusee se, että vanhimmat kirjalliset viittaukset vedenpaisumukseen ovat mesopotamialaisista lähteistä kolmannelta vuosituhannelta eKr. ja niissä esiintyvät paikalliset henkilön- ja paikannimet yhdessä arkeologisen aineiston kanssa sitovat tapahtumat kulttuuriin.

Ja taas jeesuksenmorsian rakentaa maailmankuvaansa satujen varaan. Arkeologia ja historiantutkimus ovat osoittaneet Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin keksityiksi tarinoiden hahmoiksi:

" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham

Aivan samoin kuin Kantelettaren suomalaiset muinaisrunot on saanut vaikutteita J.R.R. Tolkkienin "Taru sormusten herrasta" -kertomuksesta.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ja taas jeesuksenmorsian rakentaa maailmankuvaansa satujen varaan. Arkeologia ja historiantutkimus ovat osoittaneet Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin keksityiksi tarinoiden hahmoiksi:

" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham

Lue lisää

Jaakob ei ole historiallinen henkilö. Israelin kansa on pudonnut taivaasta, koska sillä ei ole kantaisää. Tai sitten se syntyi tyhjästä ilman taikasanoja, kun se tyhjä räjähti.

Anonyymi kirjoitti:

Jaakob ei ole historiallinen henkilö. Israelin kansa on pudonnut taivaasta, koska sillä ei ole kantaisää. Tai sitten se syntyi tyhjästä ilman taikasanoja, kun se tyhjä räjähti.

Lue lisää

Pohjan Akka, Louhi, ei ole historiallinen henkilö. Saamelainen kansa on noussut Pohjolan ikiroudasta tai putkahtanut suoraan Sotkan munasta.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

Ja taas jeesuksenmorsian rakentaa maailmankuvaansa satujen varaan. Arkeologia ja historiantutkimus ovat osoittaneet Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin keksityiksi tarinoiden hahmoiksi:

" By the beginning of the 21st century, archaeologists had given up hope of recovering any context that would make Abraham, Isaac or Jacob credible historical figures.[8]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Abraham

Lue lisää

Tuossa sanotaan että 2000-luvun alussa arkeologit ovat luopuneet toiveestaan palauttaa kaikki ne olosuhteet, jotka tekisivät Abrahamista, Iisakista tai Jaakobilista uskottavia historiallisia henkilöitä. Ei siis että nämä henkilöt olisivat satua tai keksittyjä. Myyteillä on aina todenperäinen tausta. Noin vuoden 2000 eaa. paikkeilla Levantin seudulle muutti myös muita seemiläisiä kieliä puhuneita kansoja idästä ja Arabiasta. Alkuperäinen kieli vaihtui nopeasti muinaiseen kanta-hepreaan jos sellaista nimitystä saa käyttää. Aabraham on tämän tapahtuman henkilöitymä. Vastaavanlaisia kansojen henkilöitymiä on tänäpäivänä ovat esimerkiksi eurooppalaiset Helvetia, Suomi-neito ja Europe.

agnoskepo kirjoitti:

Pohjan Akka, Louhi, ei ole historiallinen henkilö. Saamelainen kansa on noussut Pohjolan ikiroudasta tai putkahtanut suoraan Sotkan munasta.

Louhi tai se henkilö, jonka arkkityyppi hän on, on historiallinen henkilö. Saamelaisilla on kantaisä. Häneen on voitu liittää epätosia sankaritarinoita.

Aabraham, Iisak ja Jaakob ovat historiallisia henkilöitä, joiden elämään on voitu liittää epätosia tarinoita.

Jos henkilöön liitetyt epätodet kertomukset todistaisivat sen, että hän ei ole ollut olemassa, niin historia pitäisi kirjoittaa uudestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Louhi tai se henkilö, jonka arkkityyppi hän on, on historiallinen henkilö. Saamelaisilla on kantaisä. Häneen on voitu liittää epätosia sankaritarinoita.

Aabraham, Iisak ja Jaakob ovat historiallisia henkilöitä, joiden elämään on voitu liittää epätosia tarinoita.

Jos henkilöön liitetyt epätodet kertomukset todistaisivat sen, että hän ei ole ollut olemassa, niin historia pitäisi kirjoittaa uudestaan.

Lue lisää

Kalevalan Louhi on Elias Lönruthin luomus kuten Koko Kalevala vaikka Ellu ammensikin kansantarustoa ja keräsi kansanrunoutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kalevalan Louhi on Elias Lönruthin luomus kuten Koko Kalevala vaikka Ellu ammensikin kansantarustoa ja keräsi kansanrunoutta.

Vaikka niin, niin siitä huolimatta saamelaisilla on kantaisä ja äiti samoin kuin Israelilla. Miksi hän ei voisi olla Abraham ja Saara?

"Hienoa, sinulla on esittää yksi lähde: Wikipedia eli erittäin luotettava lähde."

Tollo. Linkitetyssä Wikipedian artikkelissa on linkit varsinaisiin lähteisiin. Ja kyseisillä lähteillä taas omat lähdeluettelonsa.

Tuli taas todistettua että jeesuksenmorsian eivät osaa käyttää nettiä eivät ymmärrä mitä lähdeviittaukset tarkoittavat.

"Mitä jos teen teoriani ateismistaja laitan lähdetietoni YouTube videoihin, kuten Ed Sheeranin musiikkivideoon, Cardi B haastettuluun ja Watchmojon "TOP 10 Anime Heroes" -videoon."

Siitäpä vaan. Olet ihan vapaa nolaamaan itsesi jälleen kerran. Jos nyt kuitenkin opiskelisit pelle ensin mitä käsite "teoria" tarkoittaa oikeasti taikauskolahkosi saarnojen ulkopuolella.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Hienoa, sinulla on esittää yksi lähde: Wikipedia eli erittäin luotettava lähde."

Tollo. Linkitetyssä Wikipedian artikkelissa on linkit varsinaisiin lähteisiin. Ja kyseisillä lähteillä taas omat lähdeluettelonsa.

Tuli taas todistettua että jeesuksenmorsian eivät osaa käyttää nettiä eivät ymmärrä mitä lähdeviittaukset tarkoittavat.

"Mitä jos teen teoriani ateismistaja laitan lähdetietoni YouTube videoihin, kuten Ed Sheeranin musiikkivideoon, Cardi B haastettuluun ja Watchmojon "TOP 10 Anime Heroes" -videoon."

Siitäpä vaan. Olet ihan vapaa nolaamaan itsesi jälleen kerran. Jos nyt kuitenkin opiskelisit pelle ensin mitä käsite "teoria" tarkoittaa oikeasti taikauskolahkosi saarnojen ulkopuolella.

Lue lisää

Lähde - lähde - lähde. Höpö höpö. Mitä jos laittaisit lähteitä oikeisiin tuloksiin eikä Wikipediaan. Mokoma käyttää kolmea lähdettä, jotka kaikki ovat huuhaa kirjailijoita. kaikki kolme kirjaa peräisi eri vuosikymmeniltä - eikä tuollaisia typeryksiä mahdu kuin yksi 20 vuoden sarjalle?

Tiedä mitä "teoria" tarkoittaa ja ateistit käyttävät sitä väärin! He sekoittavat hypoteesin ja teorian keskenään. Ei ole olemassa evoluutioteoriaakaan. On olemassa evoluutiohypoteesi, johon ei edes Darwin uskonut. Hän myönsi sen. Hän halusi vain nimensä esille.

Koko systeem vain sen takia, kun joku ajattelee - oi Amerikan ja Afrikan ovat tuosta kohtaa lähes saman muotoiset. Sepä hassua.

Nolaan itseni vaikka triljoona kertaa ihmisten edessä kuin yhdenkään kerran Jumalan edessä! Sinulla ei ole valtaa minun sieluuni!

Anonyymi kirjoitti:

Lähde - lähde - lähde. Höpö höpö. Mitä jos laittaisit lähteitä oikeisiin tuloksiin eikä Wikipediaan. Mokoma käyttää kolmea lähdettä, jotka kaikki ovat huuhaa kirjailijoita. kaikki kolme kirjaa peräisi eri vuosikymmeniltä - eikä tuollaisia typeryksiä mahdu kuin yksi 20 vuoden sarjalle?

Tiedä mitä "teoria" tarkoittaa ja ateistit käyttävät sitä väärin! He sekoittavat hypoteesin ja teorian keskenään. Ei ole olemassa evoluutioteoriaakaan. On olemassa evoluutiohypoteesi, johon ei edes Darwin uskonut. Hän myönsi sen. Hän halusi vain nimensä esille.

Koko systeem vain sen takia, kun joku ajattelee - oi Amerikan ja Afrikan ovat tuosta kohtaa lähes saman muotoiset. Sepä hassua.

Nolaan itseni vaikka triljoona kertaa ihmisten edessä kuin yhdenkään kerran Jumalan edessä! Sinulla ei ole valtaa minun sieluuni!

Lue lisää

Kyllä sinä tällä palstalla olet jo oikein hyvässä vauhdissa itsesi nolaamisessa.

Et kai sinä kykenekään nolaamaan itseäsi minkään mielikuvitushahmon kuten Jumalan edessä.

Ei minua sinun kuviteltu sielusi kiinnosta - eikä mikään mukaan. Olet taikauskoinen tollo.

Itse uskot taikaan.

Itseni nolaaminen miten? Ei mulla oo kuvaa. Sulla tosin on. Ei oo varmaan oma. Ainakaan toivottavasti.

kreationismi_on_sairaus kirjoitti:

"Hienoa, sinulla on esittää yksi lähde: Wikipedia eli erittäin luotettava lähde."

Tollo. Linkitetyssä Wikipedian artikkelissa on linkit varsinaisiin lähteisiin. Ja kyseisillä lähteillä taas omat lähdeluettelonsa.

Tuli taas todistettua että jeesuksenmorsian eivät osaa käyttää nettiä eivät ymmärrä mitä lähdeviittaukset tarkoittavat.

"Mitä jos teen teoriani ateismistaja laitan lähdetietoni YouTube videoihin, kuten Ed Sheeranin musiikkivideoon, Cardi B haastettuluun ja Watchmojon "TOP 10 Anime Heroes" -videoon."

Siitäpä vaan. Olet ihan vapaa nolaamaan itsesi jälleen kerran. Jos nyt kuitenkin opiskelisit pelle ensin mitä käsite "teoria" tarkoittaa oikeasti taikauskolahkosi saarnojen ulkopuolella.

Lue lisää

Veikkaan ettet ole tutustunut yhteenkään noista alkuperäisista lähteistä. Sinähän se tässä vasta uskoon luotat, tosin vääränläiseen lähteeseen eli huuhaa-professoreihin, joita et edes tunne.

Sinulla on muuten melkosen paljon viestejä Suomi24:ssa. Ehditkä tehdä mitään muuta kuin fanittaa tätä keskustelupalstaa? Runkkaatko toisten vastauksia vai omia kommentteja enemmän?

Kuvassasi on joku tyyppi banaani nenän edessä. Onko tuo se puuttuva rengas vai käytkö vaihtamassa renkaat huoltamolla?

Anonyymi kirjoitti:

Veikkaan ettet ole tutustunut yhteenkään noista alkuperäisista lähteistä. Sinähän se tässä vasta uskoon luotat, tosin vääränläiseen lähteeseen eli huuhaa-professoreihin, joita et edes tunne.

Sinulla on muuten melkosen paljon viestejä Suomi24:ssa. Ehditkä tehdä mitään muuta kuin fanittaa tätä keskustelupalstaa? Runkkaatko toisten vastauksia vai omia kommentteja enemmän?

Kuvassasi on joku tyyppi banaani nenän edessä. Onko tuo se puuttuva rengas vai käytkö vaihtamassa renkaat huoltamolla?

Lue lisää

Se "joku tyyppi" on muuten sattumoisin kreationistilegenda Ray Comfort, joka tunnetusti esitteli banaanin ilmiömäisiä ominaisuuksia avaimena kosmoksen saloihin. Kyllä, häneltä puuttuu muutama rengas...

Onhan se kiva, että täällä mainostetaan Ray Comfortia. Kannattaa tsekata tämä kaveri. En ole vielä yhdeltäkään henkilöltä, jota hän on haastatellut (tiedemiehet, ateistit ja filosofit mukaan luettuna), kuullut järkeen käyvää vastausta kysymykseen: Kuinka on mahdollista, että "ei mitään" on luonut kaiken. Aika suuri aukko teoriassa, kun alusta voidaan sanoa vain, että ei tiedetä....

Älähän nyt kyllä ROT tulee olemaan ihmiskunnan merkittävin tiedemies, joka googlaamalla ja pseudotieteellisellä sanahelinällä kaatoi yksin evoluutioteorian, biologian ja monta muuta tieteen alaa ja vieläpä kirjoittamatta itse ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua.

Eikä siinä vielä kaikki. ROT tullaan muistamaan vielä siitä että ennusti Alppien sulavan koska oli nähnyt videon maanvyörymästä Alpeilla ja päätellyt sen perusteella että Alpit ovat suurimmaksi osaksi jäätynyttä ja kuivunutta mutaa.

Todellakin XDXDXD

Kalevalan kertomukset ja varmaankin Ilias ja Odysseijakin kulkivat perimätietona, kunnes ne kirjattiin. Kuinka vanha mahtaakaan olla aboriginaalien perimätieto uniajasta, jolloin maailma luotiin?

Ei perimätiedon vanhuus siitä titta tee. Pikemminkin asia on päin vastoin.

agnoskepo kirjoitti:

Kalevalan kertomukset ja varmaankin Ilias ja Odysseijakin kulkivat perimätietona, kunnes ne kirjattiin. Kuinka vanha mahtaakaan olla aboriginaalien perimätieto uniajasta, jolloin maailma luotiin?

Ei perimätiedon vanhuus siitä titta tee. Pikemminkin asia on päin vastoin.

Lue lisää

Aboriginaalien tarinat kertovat muumuassa uponneista saarista ja taivaalta pudonneesta kehdosta. Arkeologian ja luonnonhistorkan avulla on onnistuttu selvittämään että myyteissä kerrottu saarten hidas uppoaminen johtui jääkauden päättymisestä kun sulava jää nosti meren pintaa ja hukutti matalat rannikot. Asukkaat joutuivat siirtymään rannoilta ylemmäksi. Taivaalta pudonneen kehdon tapaus oli pitkään arvoitus ja sitä pidettiinkin pitkään pelkkänä mielikuvituksen tuotteena. Sitten siinä 1900-lopulla tutkijat pyysivät muutamaa aboriginaalia näyttämään minne jumalien taivaallinen kehto oli pudonnut. Aborginaalit näyttivät tutkijoille Gosses Bluffissa sijaitsevaa suurta meteorikraateria ja kertoivat esi-isiensä olleen paikalla kun tutkijoiden ajoittama 142.5 miljoonaa vuotta vanha törmäys tapahtui. Hätkähdyttävää on miten aboriginaalien kertomus ja kuvaus oikeasti vastaavat sitä miltä tutkijat ovat mallintaneet törmäyksen näyttäneen. Jopa suunta josta aboriginaalit kertovat jumalien kehdon podonneen als vastaa tismalleen sitä suuntaa josta myös meteoriitin on laskettu aikanaan iskeneen.

Anonyymi kirjoitti:

Aboriginaalien tarinat kertovat muumuassa uponneista saarista ja taivaalta pudonneesta kehdosta. Arkeologian ja luonnonhistorkan avulla on onnistuttu selvittämään että myyteissä kerrottu saarten hidas uppoaminen johtui jääkauden päättymisestä kun sulava jää nosti meren pintaa ja hukutti matalat rannikot. Asukkaat joutuivat siirtymään rannoilta ylemmäksi. Taivaalta pudonneen kehdon tapaus oli pitkään arvoitus ja sitä pidettiinkin pitkään pelkkänä mielikuvituksen tuotteena. Sitten siinä 1900-lopulla tutkijat pyysivät muutamaa aboriginaalia näyttämään minne jumalien taivaallinen kehto oli pudonnut. Aborginaalit näyttivät tutkijoille Gosses Bluffissa sijaitsevaa suurta meteorikraateria ja kertoivat esi-isiensä olleen paikalla kun tutkijoiden ajoittama 142.5 miljoonaa vuotta vanha törmäys tapahtui. Hätkähdyttävää on miten aboriginaalien kertomus ja kuvaus oikeasti vastaavat sitä miltä tutkijat ovat mallintaneet törmäyksen näyttäneen. Jopa suunta josta aboriginaalit kertovat jumalien kehdon podonneen als vastaa tismalleen sitä suuntaa josta myös meteoriitin on laskettu aikanaan iskeneen.

Lue lisää

No, tuo ei aivan vastaa sitä mitä tutkijat (Hamacher) itse totesivat. Gosses Bluff on todennäköisesti ollut kulttuurillisesti merkittävä paikka sikäläisille kauan aikaa, mutta tutkijat huomauttivat että modernina aikana kerättyyn suulliseen perinteeseen nojaavan aineiston vuoksi on hyvin hankala sanoa kuinka paljon vaikutteita nykyaikana kerrotut myytit ovat saaneet modernilla ajalla esitetyistä törmäysteorioista ja/tai ovatko paikalliset pystyneet pelkästään omalla päättelyllään tulemaan samankaltaisiin johtopäätöksiin.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

No, tuo ei aivan vastaa sitä mitä tutkijat (Hamacher) itse totesivat. Gosses Bluff on todennäköisesti ollut kulttuurillisesti merkittävä paikka sikäläisille kauan aikaa, mutta tutkijat huomauttivat että modernina aikana kerättyyn suulliseen perinteeseen nojaavan aineiston vuoksi on hyvin hankala sanoa kuinka paljon vaikutteita nykyaikana kerrotut myytit ovat saaneet modernilla ajalla esitetyistä törmäysteorioista ja/tai ovatko paikalliset pystyneet pelkästään omalla päättelyllään tulemaan samankaltaisiin johtopäätöksiin.

///MeAgaln

Lue lisää

Kolmas vaihtoehto on myös se että aboriginaalkt ovat vain vedättäneet hyväuskoisia tutkijoita ja rahastanut kertomalla hassuja mutta kuitenkin täysin kuvitteellisia ja keksittyjä satuja joilla ei ole mitään tekemistä aboriginaalien oman uskonnon kanssa. Kaiikki ne vaikutteet jotka aboroginaalit ovat saaneet modernista journalismista ja tieteestä omaan suuliseen kerrontaan voidaan siis leikata ja karsia pois. Samoin jos tarinat ovat liian yliampuvia ja mielikuvituksellisia ja yliluonnollisten elementtien värittämiä. Näin saadaan kaivettua aborginaalien puhdas ja alkuperäinen uskonto ja mytologia modernien kerrostumien alta.

Anonyymi kirjoitti:

Kolmas vaihtoehto on myös se että aboriginaalkt ovat vain vedättäneet hyväuskoisia tutkijoita ja rahastanut kertomalla hassuja mutta kuitenkin täysin kuvitteellisia ja keksittyjä satuja joilla ei ole mitään tekemistä aboriginaalien oman uskonnon kanssa. Kaiikki ne vaikutteet jotka aboroginaalit ovat saaneet modernista journalismista ja tieteestä omaan suuliseen kerrontaan voidaan siis leikata ja karsia pois. Samoin jos tarinat ovat liian yliampuvia ja mielikuvituksellisia ja yliluonnollisten elementtien värittämiä. Näin saadaan kaivettua aborginaalien puhdas ja alkuperäinen uskonto ja mytologia modernien kerrostumien alta.

Lue lisää

Taloudellinen motiivi saattaa olla vähän hyppy tuntemattomaan, mutta tutkijat itse spekuloivat mahdollisuudella, jonka mukaan aboriginaalit ovat ainoastaan kertoneet haastattelijoille sen mitä uskoivat näiden haluavan kuulla.

Siihen voi kaiketi vielä lisätä, että monessa yhteisössä on todennäköisesti ollut mytologiasta esoterinen ja eksoterinen käsitys; jälkimmäisen tullessa tiedoksi tunkeileville ulkopuolisille, joille yhteisö ei ole luottanut sen vanhimpien tiedossa olevaa sisäpiiriversiota omasta kosmologisesta/kosmogonisesta totuudestaan.

///MeAgaln

"Ei kyllä vedenpaisumus todella oli. Viittaan juuri löydettyyn grönlannissa sijaitsevaan kraateriin. "

Siis Grönlannista löytynyt kraateri on aiheuttanut maailmanlaajuisen tulvan? En taida uskoa.
Tuollainen löytö kyllä kiinnostaa sen verran, että voisit laittaa linkin artikkeliin, jossa siitä kerrotaan.

Rational Wiki Hancocista: "Graham Hancock (born 2 August 1950) is a British pseudoarchaeologist and pseudoscientist, most noted for writing a number of books surrounding the Pyramids and Sphinx of Giza, as well as other ancient monuments. "

Sinun täytyisi ensin oppia ymmärtämään lukemaasi ja sen jälkeen kuuleemaasi. Kolmanneksi, sinun uskolla ei ole nyt tämän asian kanssa mitään tekemistä. Jätä uskonasiat arpajaisiin ja ymmärrä sinulle annettua. Osasit pseudotieteestä kertovat kommentit lisätä tekstiisi copy pastella mutta et katsonut kuitenkaan ko haastattelua?
Sinun laiska kiinnostus asioihin jäävää sinut kaikesta järjellisestä aiheen ympärillä. Olet märkärupi tieteelle.

agnoskepo kirjoitti:

"Ei kyllä vedenpaisumus todella oli. Viittaan juuri löydettyyn grönlannissa sijaitsevaan kraateriin. "

Siis Grönlannista löytynyt kraateri on aiheuttanut maailmanlaajuisen tulvan? En taida uskoa.
Tuollainen löytö kyllä kiinnostaa sen verran, että voisit laittaa linkin artikkeliin, jossa siitä kerrotaan.

Rational Wiki Hancocista: "Graham Hancock (born 2 August 1950) is a British pseudoarchaeologist and pseudoscientist, most noted for writing a number of books surrounding the Pyramids and Sphinx of Giza, as well as other ancient monuments. "

Lue lisää

Tässä lähes varmasti ajetaan takaa ns. "Hiawatha-kraateria" Grönlannissa, josta on tullut Hancockin uusin cause celebre, koska hän mielellään näkee sen tarjoavan selityksen olettamansa pleistoseenikauden "kadonneen sivilisaation" tuholle noin 11500 vuotta sitten.

Oletetun törmäysrakenteen jäänalaisen sijainnin vuoksi sen todellinen luonne ja ikä ovat kuitenkin ainakin toistaiseksi aika pahasti avoimia kysymyksiä, joten voi olla että Hancock ottaa taas liian pitkiä loikkia.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Sinun täytyisi ensin oppia ymmärtämään lukemaasi ja sen jälkeen kuuleemaasi. Kolmanneksi, sinun uskolla ei ole nyt tämän asian kanssa mitään tekemistä. Jätä uskonasiat arpajaisiin ja ymmärrä sinulle annettua. Osasit pseudotieteestä kertovat kommentit lisätä tekstiisi copy pastella mutta et katsonut kuitenkaan ko haastattelua?
Sinun laiska kiinnostus asioihin jäävää sinut kaikesta järjellisestä aiheen ympärillä. Olet märkärupi tieteelle.

Lue lisää

"Olet märkärupi tieteelle."

Märkärupi on haitallinen tai ainakin kiusallinen. Tuollaisilla hempoilla ei ole tieteelle mitään vaikutusta. Ei edes märkärupi.

Anonyymi kirjoitti:

"Olet märkärupi tieteelle."

Märkärupi on haitallinen tai ainakin kiusallinen. Tuollaisilla hempoilla ei ole tieteelle mitään vaikutusta. Ei edes märkärupi.

Pahoittelut siitä. Jatkakaa.

"Jopa Darwin sanoi, että silmän monimutkaisuus todistaa evoluutiota vastaan."

Missähän Darwin näin mahtoi sanoa. Nykyään tiedetään, että silmä on kehittynyt evoluution aikana ainakin 20 eri kertaa. Näkökyky puutteellisenakin on niin hyvä kilpailuetu, että se on evoluution kannalta erittäin todennäköinen.

Sitten lyhyesti tekstiisi.

BB-teoria on täysin yhteensopiva tunnetun fysiikan kanssa.
Järjestys syntyy hyvin yksinkertaisista luonnonlaeita.
Ensimmäinen replikaattori oli paljon solua yksinkertaisempi. Solut syntyivät todennäköisesti miljoonia vuosia myöhemmin.
Verenkierto ei vaadi keuhkoja eikä elämä verenkiertoa. En ymmärrä kysymystä.
Liejuryömijät pärjäävät maalla nytkin.
Välimuotoja on löydetty paljonkin ja hyvin täydellisiä välimuotosrjoja, kuten valaalla. Nykyihmisen aj heidelbergin ihmisen n. 300 000 vuotta vanhoja välimuotofossiileja on löydetty Afrikasta.
Paleontologia todistaa, että maailman eliöstö on vaintunut useita kertoja eri maailmankausina.

"Harva viitsii vaivautua todella tutkimaan tosiasioita rehellisesti, sillä se vaatii avoimuutta ja valmiutta kenties hylkäämään sen rakkaan mielipiteen, johon on perustanut elämänsä ja uskonsa. "

Minä vaivauduin ja niin minä entinen saarnamies ja herätyskristitty luovuin pitkän prosessin jälkeen uskostani ja olen ratkaisuuni hyvin tyytyväinen. Juuri uskonopin vaatima älyllinen epärehellisyys oli kimmokkeena sille, että lähdin analysoimaan krittisesti uskoani. Saarnamiehestä agnostikoksi vei useita vuosia.

Mikä voima sai aikaan alkurähähdyksen?? No se mahdottomuus, että fysiikan lakien vastaisesti kaikki lämpöliike (hiukkasten oma värähtely) muuttuisi materiaksi- massaksi. tätä asiaa käsitellään jo yläasteella. mahdottomuutta seuraa tietenkin romahdus-alkuräjähdyksen tapauksessa tietenkin ulospäin...

Anonyymi kirjoitti:

Mikä voima sai aikaan alkurähähdyksen?? No se mahdottomuus, että fysiikan lakien vastaisesti kaikki lämpöliike (hiukkasten oma värähtely) muuttuisi materiaksi- massaksi. tätä asiaa käsitellään jo yläasteella. mahdottomuutta seuraa tietenkin romahdus-alkuräjähdyksen tapauksessa tietenkin ulospäin...

Lue lisää

E=mc²

agnoskepo kirjoitti:

"Jopa Darwin sanoi, että silmän monimutkaisuus todistaa evoluutiota vastaan."

Missähän Darwin näin mahtoi sanoa. Nykyään tiedetään, että silmä on kehittynyt evoluution aikana ainakin 20 eri kertaa. Näkökyky puutteellisenakin on niin hyvä kilpailuetu, että se on evoluution kannalta erittäin todennäköinen.

Sitten lyhyesti tekstiisi.

BB-teoria on täysin yhteensopiva tunnetun fysiikan kanssa.
Järjestys syntyy hyvin yksinkertaisista luonnonlaeita.
Ensimmäinen replikaattori oli paljon solua yksinkertaisempi. Solut syntyivät todennäköisesti miljoonia vuosia myöhemmin.
Verenkierto ei vaadi keuhkoja eikä elämä verenkiertoa. En ymmärrä kysymystä.
Liejuryömijät pärjäävät maalla nytkin.
Välimuotoja on löydetty paljonkin ja hyvin täydellisiä välimuotosrjoja, kuten valaalla. Nykyihmisen aj heidelbergin ihmisen n. 300 000 vuotta vanhoja välimuotofossiileja on löydetty Afrikasta.
Paleontologia todistaa, että maailman eliöstö on vaintunut useita kertoja eri maailmankausina.

"Harva viitsii vaivautua todella tutkimaan tosiasioita rehellisesti, sillä se vaatii avoimuutta ja valmiutta kenties hylkäämään sen rakkaan mielipiteen, johon on perustanut elämänsä ja uskonsa. "

Minä vaivauduin ja niin minä entinen saarnamies ja herätyskristitty luovuin pitkän prosessin jälkeen uskostani ja olen ratkaisuuni hyvin tyytyväinen. Juuri uskonopin vaatima älyllinen epärehellisyys oli kimmokkeena sille, että lähdin analysoimaan krittisesti uskoani. Saarnamiehestä agnostikoksi vei useita vuosia.

Lue lisää

Darwin sanoi näin Lajien synty-teoksessaan, joka on helposti netistä löydettävissä useista lähteistä. Hän yritti selittää silmän kehityksen sillä, että on löydettävissä alkeellisempiakin näköelimiä ja silmä olisi kehittynyt valoherkästä solusta. Tästä ei ole tosin mitään näyttöä, kuten ei muustakaan uuden informaation lisääntymisestä, jossa eliö olisi muuttunut toiseksi saaden uusia ominaisuuksia, kuten esim. koiralle kasvaisi siivet tms. (luonnonvalinta lajin sisällä on toinen asia) https://www.tapiopuolimatka.net/48 Darwinistien mielestä silmä on " sokean kellosepän" aikaansaannos. Itse näkökokemusta ei pystytä selittämään muuten kuin sähköimpulsseina ja kemiallisina reaktioina elimistössä. Samoin kaikki ajattelu, tunteet, kokemus omasta itsestä ovat vain sattuman aikaansaannosta, kemiallista reaktiota kuten Coca-Colan hiilihappo poreilee, kun sen kaataa lasiin. Herää kysymys: kuinka evolutionistit voivat luottaa omiin ajatuksiinsa, jotka ovat aivan sattuman aikaan saannosta? Jos olemme vain pelkkiä solukasoja vailla mitään merkitystä, mitä tämä vaikuttaa elämän arvostamuseen ja kaiken mielekkyyteen. Richard Dawkinshan on omistanut elämänsä julistaakseen tätä uskoa ja ennen kaikkea kehoittanut ihmisiä olemaan kysymättä elämän tarkoitusta tai syvempää merkitystä. Elämän merkitys on kuulemma vain selviytyminen ja lisääntyminen. Miksi lisääntyä ja selviytyä, jos olemme vain merityksettömiä solukasautumia? Ja miksi on niin tärkeää julistaa tällaista jos millään ei ole syvempää merkitystä? Kuitenkin ihmisen sisälle on rakennettu tuo kysymys: Miksi minä elän? Edelleen olen ehdottomasti sitä mieltä, että evoluutio vaatii enemmän uskoa kuin usko Jumalaan.

"Miten se on mahdollista jos ihmisen historia on niin vanha kuin uskotaan? Tuntuu kuin kaikki alkaisi silloin. "

Et ole tutustunut argeologiaan. Vanhimmat merkit pysyvästä asutuksesta Suomessa löytyvät 10 700 vuoden takaa. Esimerkiksi Jeriko on ollut asuttuna lähes yhtäjaksoisesti jo 11 000 vuotta. Egyptissä harjoitettiin maanviljelyä jo n. 7500 vuotta sitten.
Sekä nykyihmisen että neandertalin ihmisen asutuksia löytyy kymmenien tuhansien vuosien takaa lukemattomista eri kohteista.

agnoskepo kirjoitti:

"Miten se on mahdollista jos ihmisen historia on niin vanha kuin uskotaan? Tuntuu kuin kaikki alkaisi silloin. "

Et ole tutustunut argeologiaan. Vanhimmat merkit pysyvästä asutuksesta Suomessa löytyvät 10 700 vuoden takaa. Esimerkiksi Jeriko on ollut asuttuna lähes yhtäjaksoisesti jo 11 000 vuotta. Egyptissä harjoitettiin maanviljelyä jo n. 7500 vuotta sitten.
Sekä nykyihmisen että neandertalin ihmisen asutuksia löytyy kymmenien tuhansien vuosien takaa lukemattomista eri kohteista.

Lue lisää

Sinä perustat luottamuksesi "jonkun" väitteisiin. Se "joku" voi satuilla - kuten vaikkapa NASA tänään, ja yhtenään.

Minulla on ao. “Timechart History of the World”. Kuten haitarista näkee, lähdetään liikkeelle Aadamista ja Eevasta – ja viimeisillä sivuilla löytyy myös Suomenkin ”linja”.

Mikä tuossa aikajanassa on upeaa, niin kaikki kansat ja vallat löytyy paikaltaan kuin teleskooppina: http://accordionpublications.blogspot.com/2011/05/timechart-history-of-world-third.html

Ja kun se on noin detalji, aiheellinen kysymys kuuluu: missä ne kaikki (oletetut) muut, tuon n. 6000- vuotisjakson ulkopuolelta? Takakansihan mainostaa: "complete overview of every civilization's history".

Missä kaikki muut ”miljoonat kansat/nimet”, vrt. Raamatun vastaavantyyppisen, alle 80 nimen ”haitarin” ulkopuolelta (Luuk. 3:23-38)?

Tuo timelinehan on Lontoon British Museumissa; sinne voi marmattaa "virheistä".

Anonyymi kirjoitti:

Sinä perustat luottamuksesi "jonkun" väitteisiin. Se "joku" voi satuilla - kuten vaikkapa NASA tänään, ja yhtenään.

Minulla on ao. “Timechart History of the World”. Kuten haitarista näkee, lähdetään liikkeelle Aadamista ja Eevasta – ja viimeisillä sivuilla löytyy myös Suomenkin ”linja”.

Mikä tuossa aikajanassa on upeaa, niin kaikki kansat ja vallat löytyy paikaltaan kuin teleskooppina: http://accordionpublications.blogspot.com/2011/05/timechart-history-of-world-third.html

Ja kun se on noin detalji, aiheellinen kysymys kuuluu: missä ne kaikki (oletetut) muut, tuon n. 6000- vuotisjakson ulkopuolelta? Takakansihan mainostaa: "complete overview of every civilization's history".

Missä kaikki muut ”miljoonat kansat/nimet”, vrt. Raamatun vastaavantyyppisen, alle 80 nimen ”haitarin” ulkopuolelta (Luuk. 3:23-38)?

Tuo timelinehan on Lontoon British Museumissa; sinne voi marmattaa "virheistä".

Lue lisää

Timeline on 1800-luvulta vanhasta kirjasta.

Sinun "silminnäkijäsi" ovat osa sitä samaa sepitettyä satua kuin Nooa arkkeineen. Aivan samalla tavalla kuin hobitti Sam Ganvais oli silminnäkijänsille kun Klonkku puraisi Frodon sormen sormuksineen ja putosi magmaan.

Moosekseen, Nooaan ja Jeesukseen uskomiseen tarvitaan selvästikin Jyrimäistä umpityhmyyttä ja kyvyttömyyttä järjellisen ajatteluun.

Rukouksesi ovat hukkaan heitettyä aikaa. Julle ja Jesse eivät tunnetusti tee mitään, vaikka heihin kuinka paljon tahansa vedottaisiin.

Ihmrellistä, että edelleen ihmiset uskovat tiettyihin asioihin ymmärtämättä, että kaikki kirjoitettu on vain ihmisen yritys välittää tietoa tarinoiden ja vertaisuvien kautta.

Eli ;Jeesusta otti pattiin, kun meni satokauden ulkopuolella hedelmiä poimimaan eikä niitä löytänyt, joten hän synnittömyydessään äkkipikaisesti kirosi puun ja otti sen hengiltä

Ihankos totta? Taisi olla mooseksenmorsiammen ihka oma aivopieru.

Oikeastaan siitä voi sanoa paljonkin. Kramerin mukaan kylkiluu-tarinan palaset ovat peräisin Sumerin varhaisliteraaliselta kaudelta eli se on arkaaisimmassa muodossaan kirjattu ylös joskus reilusti ennen vuotta 2000 eKr. ja se jo pelkästään asettaa kertomuksen ihmiskunnan tunnetun historiaketjun aamuhämärään. Toiseksi on tietysti etymologia; kylkiluuhun liittyvä ovela sanaleikki selvisi vasta 1900-luvulla kun nuolenpääkirjoitusta opittiin tulkitsemaan ja kaksoismerkitys ymmärrettiin ekaa kertaa kenties tuhansiin vuosiin.

Mitä kopiointiin tulee; ns. sumerilaisen renessansin (2300-2000 eKr.) ajan tarinaperinne oli seuraavien puolentoista tuhannen vuoden ajan yksi kaikkein suosituimpia ja kirjurit pukkasivat ulos melkeinpä massatuotantona käsin kirjoitettuja kopioita tämän ajan tauluista, yrittäen pitkän aikaa jopa säilyttää alkuperäisen kirjoitusmuodonkin. Tämä yksittäinen tarina on itsessään vieläkin kaikkea muuta kuin selväkielinen ja me olemme todennäköisesti peruuttamattomasti menettäneet muuta aineistoa, joka olisi auttanut ymmärtämään kylkiluu-motiivin esoterisempiä merkityksiä, eli sitä minkälaista täsmällistä kosmogonista ymmärrystä sillä on muinaisuudessa ilmennetty. Siinä on jotain sellaista, josta voi ihan syystäkin olla naama mutrulla.

///MeAgaln