Hyvää Jumalaa etsimässä

Niin. Ja ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Vittumaiseksi narsistiksi. Pitäähän tarinassa olla aineksia juoneen.

Aivan loistava kommentti! Jumalan piti todella luoda ihminen omaksi kuvakseen luomiskertomuksen mukaan, mutta tämä orwellin aika, huoh, kun kaikki on väärinpäin. Olet täydellisesti oivaltanut dekkarin juonen, ja varmasti tiedät jo syyllisenkin ennen viimeistä sivua, heh.

Anonyymi kirjoitti:

Niin. Ja ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Vittumaiseksi narsistiksi. Pitäähän tarinassa olla aineksia juoneen.

Sinä olet saatanan lapsi et Jumalan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet saatanan lapsi et Jumalan.

Toisaalta saatana eikä Jumala ole sanonut, että joku meistä olisi heidän lapsiaan.

Miksi aina pitää valehdella?

Anonyymi kirjoitti:

Aivan loistava kommentti! Jumalan piti todella luoda ihminen omaksi kuvakseen luomiskertomuksen mukaan, mutta tämä orwellin aika, huoh, kun kaikki on väärinpäin. Olet täydellisesti oivaltanut dekkarin juonen, ja varmasti tiedät jo syyllisenkin ennen viimeistä sivua, heh.

Lue lisää

Tämä aika on tehnyt ihmisestä jumalan ja kaiken (maailman, luonnon, elämän...) hallitsijan, eli kääntänyt sokeudessaan kaiken päälaelleen. Ja kyllä, juonen loppukin on tiedossa - jopa (hämärästi?) näkyvissä...

Jumalan lapseudesta kuten Saatanan lapseuduestakin puhutaan kyllä Raamatussa. Jumala puhuu Hengessään Pyhän Kirjan eli "Sanansa" kautta.

Valehteleminen on jotain muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta saatana eikä Jumala ole sanonut, että joku meistä olisi heidän lapsiaan.

Miksi aina pitää valehdella?

Vain sinä tiedät miksi valehtelet.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sinä tiedät miksi valehtelet.

Missä vale? Sano sitten missä Jumala ja Saatana ovat sanoneet heillä olevan lapsia?

Etiäinen. Mielenkiinoinen sana ja asia. Jo heimovanha lapinkansa, eli lähellä luontoa ja KENTIES koskettikin, jotakin sellaista, johon ei nykypäivän "urbaani" heimokansa yllä. Ja mites KALEVALA, joka sekään ei ole kalavale? Ja taas "hieman" erilainen Turre kommentoi, sallittakoon se hänelle. Ei paha!

Etiäinen on aivan totta! Ja sitä aavistusta, vaistoa ja telepatiaa on ennen vahaan todella tarvittu. Lapista kerrottiin, että kun kuului suksen kolahdus pirtin seinään, tiesi laittaa kahvet tulelle. Se oli etiäinen.

Kaikilla ihmisillä on jonkin asteisia etiäisiä, ja ne ovat tietysti tämän päivän tieteeseen kuuluvia ilmiöitä tässä suuressa yhtenäiskentässä, joka muodostuu tietoisuudesta ja jossa aika voi kulkea kumpaan suuntaan vain, niin ei ole mitenkään kummallista saada viestiä tulevasta. Kummallisempaa se on, ettei niitä saisi, kun on kuitenkin kiinni tuossa tietoisuuden kentässä.

Kalevalassa on mielenkiintoinen ajatus tietysti Väinämöisen kyky laulaa Joukahainen suohon, en muista missään muussa kansalliseepoksessa törmänneeni tällaiseen.

Entä vanhan kansan verenseisauttajat - se vasta kummallinen taito onkin. Mutta voin faktana kertoa, että se on aivan totta, ja se edellytti ainoastaan viestin saamisen verenseisauttajalle perille, hänen ei tarvinnut tulla edes paikalle ja kirveellä jalkaan lyöty haava lopetti siinä samassa vuotamisen.

Loitsu oli tarkoin varjeltu salaisuus, väitettiin, että jos se joutuisi vääriin tai taitamattomiin käsiin, tästä voisi koitua korvaamatonta vahinkoa muille - ei tietoa miten - ja niinpä minunkin tietämä verenseisauttaja vei loitsunsa mennessään hautaan.

Otit tällä etiäisellä tärkeän asian esille, koska luomiskertomustulkinta Jeesuksen mukaan toimisi niin, ettei yliluonnollisia kykyjä voi saada käyttöön, jos ei ole voittanut alhaisia tunteitaan.

Ja toisaalta mielenkiintoinen siksi, koska kyllä kai tällaista loitsun lukemista voidaan pitää okkultisena toimintana, ja väitin, että sota taivaassa on nimenomaan suoran ja välittömän mystiikan ja okkultisen mystiikan älillä, ja väitin myös, että pahalla silmällä katsominen ei toimisi, koska ikuisen elämän puu on suojattu ihmisen pahuudelta.

Asia on nyt joka tapauksessa näin - mutta mihin sitten vedetään okkultismin ja loitsujen raja, koska onhan rukouskin jo itsessään loitsu? Mutta onko sitten loitsu eri asia kuin kirous?

”Läpi Raamatun Pyhä Jumalamme haluaa , että me alkaisimme totella Häntä.”

Ongelmaksi tulee, ettemme tiedä, mitä Jumala haluaa. Vanha testamenttihan sisältää paljon Jumalan suuhun laitettuja käskyjä, jotka ovat saatanasta. Lisäksi Jeesus opetti, ettei vanhan testamentin käskyjä pidäkään enää noudattaa. Jokaisellehan on selvää, ettei rakastava Jumala koskaan määräisi kenellekkään ympärileikkausta ynnä muita kammotuksia. Pitää kuunnella omaa sydäntään ja miettiä Pyhässä Hengessä, mitä Jumala oikeasti tahtoo, mutta se ei ole aina helppoa.

”Oikeutetusti Hän antoi ihmiskunnan hukkua vedenpaisumuksessa.”

Eli oletko sitä mieltä, että jos joku kansa sortuu pahuuksiin, niin koko kansan voi oikeutetusti tappaa? Ei tietenkään. Tuo myytti ei pidä paikkaansa tai sitten se on saatanan inspiroima.

”Jeesuksen opettamaan meitä ja kärsimään synnin rangaistuksen.”

Aamen. On hyvä tietää, että sortuisinpa elämässäni, mihin syntiin tahansa, se on jo ennalta sovitettu, koska viaton Jeesus kärsi sen puolestani, Joskus toivoisin, että myös maallisessa oikeusistuimissamme olisi vastaava käytäntö. Toki en tiedä kuka kelpaisi tarpeeksi viattomaksi kärsimään muiden tuomiot.

<<Pitää kuunnella omaa sydäntään ja miettiä....<<

Ainoa pointti. HYVÄ.

Mutta kun 'synti, synnin palkka, paatumus siitä synnin lisäpalkka , kuolema, armollinen, koko kansan hukuttaminen, rakastava isä tapattaa poikansa rakkaasti kärsimään...'

Mitä vittua, sanoisi jo Jeesuskin.

Niin, kuvittelikohan kirkko, kun se vaihtoi mustat kannet valkoisiksi, että siitä jotenkin sanoma parani?!

Ja tekijä ei kanna mitään vastuuta lopputuloksesta. Taitaa olla rakennusalalta. Tiedottaminenkin jätetty huhujen asteelle.

Aikamoista.

Jumalan käskyihin liittyy väärin tehneiden tappaminen eli hirvittäviä tekoja.

torre12 kirjoitti:

Aikamoista.

Jumalan käskyihin liittyy väärin tehneiden tappaminen eli hirvittäviä tekoja.

Kenenkään ei ole pakko tehdä väärin. Se on oma valinta ja on oikein, että saa kantaa niistä vastuun.

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko tehdä väärin. Se on oma valinta ja on oikein, että saa kantaa niistä vastuun.

Armo tarkoittaakin sitä, ettei tarvitse kantaa teoistaan vastuuta. Se on yksi luterilaisuuden ydinsanomaa.

Niinhän ne ehkä luulee, ja luulin minäkin, mutta kun tuo armo-asia ei sitten opin mukaan ollutkaan niin, vaan se on opin mukaan salaista armoa, eikä kukaan tiedä saako sitä vai eikö saa ennen kuin kuolee.

Kuolemaansa asti ihminen on vain paha ja syntinen opin mukaan, eikä voi tehdä mitään asian korjaamiseksi.

Myös Paavalin teksteistä löytyi tuo kiirastuli, jossa sitten kaikkien teot punnitaankin tulella, eikä sieltäkään löytynyt tuota puhuttua armoa.

Ilmeisesti tällä kohdin on vain kaikille tullut väärinkäsitys aivan kuten taivaankin kohdalla - ei sitäkään opista löytynyt.

En ole löytänyt kohtaa opista, jossa Jeesuksen kuolema Kristuksena/Jumalana olisi tämän opin mukaan jotenkin merkittävä armoasiassa, pelastuksessa vaikka näin puhutaan. Minustakin kummallista. Löytyykö jostakin muuta tietoa? Tai onko ketään kirjanoppinutta paikalla selittämään nyt tätä asiaa?

Tässä on tämä 1.Kor. Paavalin kirjeestä:

<<13. aikanaan tulee ilmi, mitä kukin on saanut aikaan. Tuomiopäivä sen paljastaa: se päivä ilmestyy tulenliekeissä, ja tuli koettelee, millainen itse kunkin aikaansaannos on. 14. Se, jonka rakennus kestää, saa palkan.<<

Ei armoa, vaan teot merkitsee.

<<Martti Luther ei yhdessäkään teesissä käytä termiä ylösnousemus, eikä näissä teeseissä käytetä termejä fyysinen, keho, ruumis tms ollenkaan.
Lutherin 95 teesissä puhutaan vain kiirastulessa olevista sielusta, jotka hyvällä tuurilla voivat pelastua, mutta varmaa se ei ole yhdenkään sielun kohdalla.

Saa tyytyä pelastumisen todennäköisyyteen joka on alle 100%. Kukaan ei tiedä, miten matala luku on kyseessä.
Lutherin teesien mukaan kyseessä on "miltei epätoivoon joutuminen" eli oletettavasti sielulla on 51% todennäköisyys pelastua. 49% olisi jo epätoivon puolella.<<

Kirjanoppineiden keskustelussa tätä kutsuttiin salaisen Jumalan päätökseksi, armoksi, joka on opin mukaan eri asia kuin tuo julkinen luvattu ja luultu armo kaikille. Se on yksin armosta, vain siksi, ettei siihen pysty mitenkään vaikuttamaan, mutta ei se tarkoita mitään automaattista armoa kaikille vaikka eläisit kuinka hyvin ja nuhteettomasti, joten eihän tässä Jeesuksen ristinkuolemallakaan ole mitään merkitystä.

Nämä opit ovat ihan kummallisia - ne ovat kuin saippuakuplia, jotka vain yht äkkiä poksahtavat rikki, kun niitä lähemmin tarkastelee.

- Jää vaikutelma (kuten taivaan puuttumisesta), että tässä on kyllä tarkkaan tiedetty, että mitä on tehty vastoin Jeesuksen opetusta, ja vaikka ääneen suurelle yleisölle luvataan ummet ja lammet uskomisen palkaksi, niin omat jalanjäljet visusti harjataan hiekalta, ettei näy niiden johtavan suoraan sylttytehtaaseen.

Esimerkiksi tässä edellä lukee näin:

<<Nyt meillä on mahdollisuus Tunnustamalla vilpittömästi Jeesus Herraksemme ja syntiemme sovittajaksi.päästä Jumalan valtakuntaan.<<

Me tiedämme nyt opin mukaan, että tämä on täyttä puppua, ja tällaista täällä taivaspaikkalupauksineen julistetaan päivästä toiseen ja kuukaudesta toiseen uskovaisten suulla.

Onko heidät johdettu harhaan vai ovatko he ihan tietoisesti itse harhaanjohtajia?

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään ei ole pakko tehdä väärin. Se on oma valinta ja on oikein, että saa kantaa niistä vastuun.

Jos Jumala käskee tappamaan väärin tehneet, niin sinun on tapettava.

Olet älytön, kun et ota huomioon rangaistusta.

<<Läpi Raamatun Pyhä Jumalamme haluaa , että me alkaisimme totella Häntä.<<

Raamatussa tuntuu olevan Pyhinä itseään pitäviä Jumalia enemmänkin, jopa sellaisia, jotka käskevät tappaa ihmeidentekijä, koska tämä houkuttelee toisen Jumalan luokse, sekä poikapuolisia esikoislapsia joten totteleminen ei ole mikään itseisarvo.

No, ei minulle nyt ihan aukea Jumala tässä tai Jumalan suunnitelma, mutta sehän ei tarkoita sitä, etteikö sellaista voisi olla. Tosin joudun sitten jälleen pohtimaan tuota perusongelmaa, että onko todellakin meidän Jumalamme kansallissosialisti.

Ei tarvitse lukea kuin Paavalin opetuskirje - hänen tärkeimmäksi sanottu Roomalaiskirjeen 7. luku, niin näkee tämän tosiasian, että miten Paavali tuota asiaa manipuloi kuin sarjamurhaajatason psykopaatti.

Lukekaa se, mutta - varokaa! - älkää manipuloituko. Karmeaa, että miten helppoa on ihmisestä tappaa kaikki kaunis ja hyvä ja vielä uskonnon nimen varjolla saastaisella Jumalan poika -tappoidella ja pahalla Jumalalla, joka jo paratiisissa huijaa ihmistä saatanan avulla.

Joo, ja jatkaa selvästi huijaamistaan, koska et edes nöyrästi kunnioita Jeesuksen ahkerinta apostolia, Paavalia... No, mikä Paavalin opeissa oli sitten väärää, kertoisitko?!

Mikä tekee fariseus Paavalista Jeesuksen apostolin?

AkiKarppinen kirjoitti:

Joo, ja jatkaa selvästi huijaamistaan, koska et edes nöyrästi kunnioita Jeesuksen ahkerinta apostolia, Paavalia... No, mikä Paavalin opeissa oli sitten väärää, kertoisitko?!

Lue lisää

Kuka tietää. Paavali on kuitenkin aivan eri linjoilla kuin Jeesus.

Eli Paavilla on eri oppi.

Lainaus muualta:

<<Koko maanpäällisen vaelluksensa ajan Jeesus oli Jumala ja ihminen, mutta hän salasi jumaluutensa. Se tuli ilmi hänen ihmeteoissaan. <<

Salattu jumaluus tuli ilmi ihmeteoissa luterilaisuuden mukaan, joka perustuu Paavaliin, joka ei mainitse sanallakaan Jeesuksen ihmetekoja Raamatussa, mutta tekee Jeesuksen kuolemasta liiton VT:n Jumalan Jahven kanssa, jota Jeesus vastusti ja vastusti uhrikulttia, ja joka Jahve (5.Moos.13) määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi?!

Jeesus itse opetuksissa sanoo, että kun kuunnellaan hänen opetuksiaan, niin muututaan, ja jokainen hallitsee kaiken ja tekee ihmeitä.

Tämä mekanismi on tunnettu atominytimen reaktiosta ja itse tarkistin Ohion yliopistosta asti, että tieteessä nähdään mahdolliseksi, että ihminen itse pystyisi vaikuttamaan atominytimen reaktion lopputuloksen valintaa, josta tällainen ihmeteko syntyisi

Tilanteelle/teolle on siis täysin tieteellinen selitys, mutta Jeesuksen opetuksen mukaan tämä liittyy juuri paratiisissa olevan elämän puun suojaamiseen. Ikuisen elämän puu sen vuoksi, koska ikuinen elämä on entropianlain voittamista.

Atominytimissä ei ole aikaa ollenkaan ja siellä voi jopa seuraus olla ennen syytä (Jeesuksen sanoin: onnellinen se joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista - tämä kuvaa ajan/entropianlain voittamista).

Kun Jumala karkoitti ihmisen paratiisista sen vuoksi, kun ihminen oli tullut tietämään hyvän ja pahan, mutta ei ollut oppinut erottamaan niitä (kuten kristinusko nyt osoittaa), jos ihminen olisi päässyt syömään ikuisen elämän puusta, saanut siis haltuunsa ns. yliluonnolliset kyvyt voittamatta ensin alhaisia tunteitaan - joiden voittamista Jeesus opettaa - mitä olisi tapahtunut maapallolla.

Tästä syystä ihminen sidottiin aikaan ja paikkaa ja materiaan - hankkimaan otsa hiessä ravintonsa - ja nämä Jeesuksen puhumat/opettamat kyvyt saa haltuunsa vain voittamalla alhaiset tunteensa ja tiedostamalla - muuttumalla - niiden tunteiden perimmäisiä motiiveja myöten.

Tämä on oikea luomiskertomuksen tarina ja Jeesuksen opetusten ydin paluulla paratiisiin ja syy miksi hän sanoo, että on tie, totuus ja elämä. Jeesus tuli tuomaan tieto, jolla pelastetaan elämä, eikä kenenkään henkilökohtainen kuoleman jälkeinen aika.

Tämä vastaa tämän päivän tiedettä, joten Einsteinin unelma ei toteutunut ainoastaan kenttäteorioiden yhtenevyydessä vaan hän onnistui toteuttamaan unelmansa myös tieteen ja uskonnon yhteydessä, josta hän puhui paljon - sanoi olevan maailman uskovaisin ihminen mutta kokolailla uudella uskonnolla.

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]

Lähde: wikisitaatit

Myös paavi on ilmoittanut, ettei syntiä ole, ei myöskään tuomiota tai helvettiä, ja vain uskolla ei ole merkitystä - omantunnon mukaan toiminen ratkaisee, ja niinpä uskoista riippumatta uskovainen ja ateisti ovatkin täysin samalla viivalla.
Kuoleman jälkeen sitten hyvät sielut jatkavat matkaa ja pahat sielut vain katoavat tyhjyyteen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä tekee fariseus Paavalista Jeesuksen apostolin?

Pvali oli kulkukauppias, joka kierteli myymässä Jeesus-brändiä.

Tai sitten hän vain sai niin valtavan syyllisyyden kaikista niistä murhista, joihin oli osallisena, että hänen piti keksiä tällainen syntioppi oman ahdistuksensa lievitykseen.

Mutta - kuten Raamattu kertoo - Jumalan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, joten pidän motiivin kyllä hänen toimintaansa paljon rajumpana.

Anonyymi kirjoitti:

Lainaus muualta:

<<Koko maanpäällisen vaelluksensa ajan Jeesus oli Jumala ja ihminen, mutta hän salasi jumaluutensa. Se tuli ilmi hänen ihmeteoissaan. <<

Salattu jumaluus tuli ilmi ihmeteoissa luterilaisuuden mukaan, joka perustuu Paavaliin, joka ei mainitse sanallakaan Jeesuksen ihmetekoja Raamatussa, mutta tekee Jeesuksen kuolemasta liiton VT:n Jumalan Jahven kanssa, jota Jeesus vastusti ja vastusti uhrikulttia, ja joka Jahve (5.Moos.13) määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi?!

Jeesus itse opetuksissa sanoo, että kun kuunnellaan hänen opetuksiaan, niin muututaan, ja jokainen hallitsee kaiken ja tekee ihmeitä.

Tämä mekanismi on tunnettu atominytimen reaktiosta ja itse tarkistin Ohion yliopistosta asti, että tieteessä nähdään mahdolliseksi, että ihminen itse pystyisi vaikuttamaan atominytimen reaktion lopputuloksen valintaa, josta tällainen ihmeteko syntyisi

Tilanteelle/teolle on siis täysin tieteellinen selitys, mutta Jeesuksen opetuksen mukaan tämä liittyy juuri paratiisissa olevan elämän puun suojaamiseen. Ikuisen elämän puu sen vuoksi, koska ikuinen elämä on entropianlain voittamista.

Atominytimissä ei ole aikaa ollenkaan ja siellä voi jopa seuraus olla ennen syytä (Jeesuksen sanoin: onnellinen se joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista - tämä kuvaa ajan/entropianlain voittamista).

Kun Jumala karkoitti ihmisen paratiisista sen vuoksi, kun ihminen oli tullut tietämään hyvän ja pahan, mutta ei ollut oppinut erottamaan niitä (kuten kristinusko nyt osoittaa), jos ihminen olisi päässyt syömään ikuisen elämän puusta, saanut siis haltuunsa ns. yliluonnolliset kyvyt voittamatta ensin alhaisia tunteitaan - joiden voittamista Jeesus opettaa - mitä olisi tapahtunut maapallolla.

Tästä syystä ihminen sidottiin aikaan ja paikkaa ja materiaan - hankkimaan otsa hiessä ravintonsa - ja nämä Jeesuksen puhumat/opettamat kyvyt saa haltuunsa vain voittamalla alhaiset tunteensa ja tiedostamalla - muuttumalla - niiden tunteiden perimmäisiä motiiveja myöten.

Tämä on oikea luomiskertomuksen tarina ja Jeesuksen opetusten ydin paluulla paratiisiin ja syy miksi hän sanoo, että on tie, totuus ja elämä. Jeesus tuli tuomaan tieto, jolla pelastetaan elämä, eikä kenenkään henkilökohtainen kuoleman jälkeinen aika.

Tämä vastaa tämän päivän tiedettä, joten Einsteinin unelma ei toteutunut ainoastaan kenttäteorioiden yhtenevyydessä vaan hän onnistui toteuttamaan unelmansa myös tieteen ja uskonnon yhteydessä, josta hän puhui paljon - sanoi olevan maailman uskovaisin ihminen mutta kokolailla uudella uskonnolla.

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]

Lähde: wikisitaatit

Myös paavi on ilmoittanut, ettei syntiä ole, ei myöskään tuomiota tai helvettiä, ja vain uskolla ei ole merkitystä - omantunnon mukaan toiminen ratkaisee, ja niinpä uskoista riippumatta uskovainen ja ateisti ovatkin täysin samalla viivalla.
Kuoleman jälkeen sitten hyvät sielut jatkavat matkaa ja pahat sielut vain katoavat tyhjyyteen.

Lue lisää

Ei ole oikeaa luomiskertomusta koska kaikki nuo tarinat ensimmäisestä lähtien ovat tarinoita jotka joku ihminen on keksinyt ja jotka ovat kulkeneet kansalta toiselle matkalla muuttuen. Satutarinassa ihmisen siis olisi mielestäsi pitänyt syödä sadun toisesta puusta niin nyt asiat olisivat hyvin !

<<Ei ole oikeaa luomiskertomusta<<

Niin , eikä oikeastaan ole oikeaa suomi24 palstaa, eikä oikeaa vaatetusta joka säälle, eikä oikeaa ihmistä, eikä oikeaa Jumalaa, eikä oikeaastaan yhtään mitään oikeaa ja aitoa.

Mutta totuus on, ja se ei pala tulessakaan (totta on vain se mihin ei vaikuta entoropia), ja tuo totuus juuri tuossa luomiskertomuksessa nyt vain sitten sattuu napsahtamaan tuohon Jeesuksen opetukseen kuin nenä päähän, jonka opetuksen tuloksena syntyvät ne ihmeet, joista Michio Kaku puhuu Jumalana, ja joka opetus vastaa tämän päivän tiedettä, ja joka jo liittyy Nag Hammadin Viisasten kirjaan ja siellä oleviin tietoihin.

Mutta tiedän kyllä, että juutalaisilta sopii joillekin toisille myös ihan oikea luomiskertomus - se on väin jätetty Raamatusta pois, mutta se on tuon Paavalin syntiopin perustana ja tuon luomiskertomustulkinnan perusta, jota hän juuri juutalaisena fariseuksena käyttää uskonnon oppinormiston teossa.

Aatamin ensimmäinen vaimo Lilith, jonka kanssa hän sai demonilapsia, ja todennäköisesti näitäkin jälkeläisiä on maanpäällä vieläkin, kun joku on kerran on keksinyt tuollaisen kristinuskon Jeesuksen nimeä käyttäen kristuskulttina, jota itse Raamatun mukaan johtaakin Lusifer - mitä se Jeesus sanoikaan fariseuksista?!

Eli tuon Paavalin syntiinlankeemuksen tulkinta ja syntiopin perusta luomiskertomuksesta on syntynyt meidän Raamatusta poisjätetyn luomiskertomuksen perusteella;

<<Kabbalan mukaan Lilith oli Aatamin ensimmäinen puoliso, demoni jonka Jumala oli luonut. Aatamin ja Lilithin yhtymisestä syntyivät demonit. Näistä merkittävin oli Asmodeus. Lilithin myöhempänä avopuolisona pidettiin Saatanaa, joka houkutteli Eevan syntiinlankeemukseen. <<

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lilith

Linkissä lisää.

Lilith tuli tunnetksi siitä, että hän surmasi lapsia. Aivan samoin kuin VT:n Jumala Jahvekin, tuo kristinuskon Jumalaksi nimetty, joka vaati jopa esikoispoikia surmattavaksi uhrilahjana itselleen.

Niinpä Hyvän Jumalan Ainoa Poika uhrattiin myös hänelle hyvältä tuoksuvana (ruoka) uhrilahjana.

Tosin on siinä voinut olla toinenkin vaikutin, koska tuo VT:n Jumala vaati myös ihmeidentekijän tappamista (5.Moos.13), koska tämä houkutteli toisen Jumalan luokse, mutta tämän ongelmanhan Paavali korjasi tappamalla Jeesuksen ja tämän jälkeen kirkko tappamalla yliluonnollisiksi väitettyjen ilmiöiden (tämän päivän tieteen mukaan siis luonnollisia) tekijöitä noitina.

<<Lilith tai Lilitu (hepr. ‏לילית‎, Lilit) on babylonialaisessa mytologiassa ja juutalaisessa mytologiassa Jumalan luoma ensimmäinen nainen. Lilith on vaarallinen yön demoni, joka on seksuaalisesti rajaton ja ryöstää vauvoja pimeydessä.[1]<<

Ja Paavalin kristuskultti on sitten rakennettu tämän mytologian varaan, ja tämän perusteella sitten ihmisestä tulee syntinen ja himokas ja täältäkin on voitu lukea tuota sukupuoliteologiaa ja mitä kielikuvituksellisempaa seksifantasiaa, jota siirrettään oman defenssisyyden mukaan toiseen ihmiseen, etupäässä homoseksuaaleihin. Ei ole mitään ongelmaa uskoa, ettei maailmassa olisi myös demoni-ihmisiä - sitä, dikduk, tarkoitin.

Sillä ei ole merkitystä mikä luomiskertomus on 'oikea', vaan minkä luomiskertomuksen mukaan me itsellemme olemme oikeita, ja Jeesus valitsi toisen tulkintatavan, koska se ihmisenä oli hänelle se oikea (vaikuttaa kyllä siltä, että hänellä olisi ollut myös sisäpiiritietoa - viitaten nyt tieteeseen).

En minäkään kyllä takuuvarmasti ole tuon Lilithin jälkeläinen.... Mikä Jumala tuollaisen edes luo?! Se ei ole hyvä Jumala.

No Paavali nyt vain pelasti juutalaiset ja teki kristityistä Lilithin demonilapsia.

Paavali sanoo:

<<3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Tuosta jaenumerosta tuli mieleeni...

Tiedättekö, että mitä tapahtui päivämäärällä 13.3.13?

Vastaus: Silloin valittiin Pyhien yllätysten Isä.

Löytyy googlaamalla.

Anonyymi kirjoitti:

<<Lilith tai Lilitu (hepr. ‏לילית‎, Lilit) on babylonialaisessa mytologiassa ja juutalaisessa mytologiassa Jumalan luoma ensimmäinen nainen. Lilith on vaarallinen yön demoni, joka on seksuaalisesti rajaton ja ryöstää vauvoja pimeydessä.[1]<<

Ja Paavalin kristuskultti on sitten rakennettu tämän mytologian varaan, ja tämän perusteella sitten ihmisestä tulee syntinen ja himokas ja täältäkin on voitu lukea tuota sukupuoliteologiaa ja mitä kielikuvituksellisempaa seksifantasiaa, jota siirrettään oman defenssisyyden mukaan toiseen ihmiseen, etupäässä homoseksuaaleihin. Ei ole mitään ongelmaa uskoa, ettei maailmassa olisi myös demoni-ihmisiä - sitä, dikduk, tarkoitin.

Sillä ei ole merkitystä mikä luomiskertomus on 'oikea', vaan minkä luomiskertomuksen mukaan me itsellemme olemme oikeita, ja Jeesus valitsi toisen tulkintatavan, koska se ihmisenä oli hänelle se oikea (vaikuttaa kyllä siltä, että hänellä olisi ollut myös sisäpiiritietoa - viitaten nyt tieteeseen).

En minäkään kyllä takuuvarmasti ole tuon Lilithin jälkeläinen.... Mikä Jumala tuollaisen edes luo?! Se ei ole hyvä Jumala.

Lue lisää

Yöttären (Lilit) -tarinahenkilön- loi joku ihminen joka pelkäsi pimeää ja naisten seksuaalisuutta. Olet vihainen ihmislajin omalla mielikuvitukselle, luomme vääriä tarinoita ja sitten tulkitsemme omat tarinat vielä väärinkin! Voi meitä!l Meillä on mielikuvitus jonka avulla luomme tarinoita joihin meillä on kyky itse uskoa tosina, ja osaa omista tarinoistamme alamme jopa itse pelätä.

Todisteet nyt eivät puutu, koska ne löytyvät atominytimestä - siis reaktion seurauksen valinnasta, josta syntyy kohtalomme.

Ei viitsitä enää jauhaa tätä jo sata vuotta sitten todettua perusfaktaa. Silloin kinattiin vielä, että onko kyse sattumasta vai tarkoituksesta, mutta nyt sattumalle ei ole enää tilaa tieteen edettyä tietoisuuden tutkimisen kautta eteenpäin suureen älylliseen tietoisuuden kenttään, mutta ne säännöt ja lait, jotka korkeampi äly on luonut tuohon seurauksen valintaan - joka tarkoitus ja merkitys on enää ainoa järkevä päätelmä tiedetyn tieteellisen todellisuuden kannalta - on hukassa, eikä sille ole vielä käypää filosofiaa.

Mutta takuuvarmasti nuo säännöt ja lait eivät löydy tämän hetken kristinuskosta Paavalin syntiopilla, päinvastoin, koska tuo korkeimman älyn toiminta, jota voidaan myös Jumalaksi kutsua, ei nyt toimi tuon väärän luomiskertomustarinan tulkinnan perusteella, vaikka tämä älyllinen luomiskertomus hyvästä ja pahasta sopiikin tietoisuudenkentän ja tieteen tietämään ajatteluun ja ennen kaikkea Jeesuksen (alkuperäisen, ei evankeliumeihin laitetun) ajattelun kautta.

Ja jos te ette ymmärrä mitä minä puhun, niin muistakaa silloin, että se rajoitus on teidän korvien välissä, ei minun. Selitän paremmin tai tarkemmin, jos on kysyttävää.

Ja nyt minä sanon kuin Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori: se joka ei tällä kohdalla kauhistu, ei ole edes ymmärtänyt, että mistä asiasta tässä tieteessä puhutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos te ette ymmärrä mitä minä puhun, niin muistakaa silloin, että se rajoitus on teidän korvien välissä, ei minun. Selitän paremmin tai tarkemmin, jos on kysyttävää.

No tuohan onkin aika kaikenkattava argumentti. Eli siis jos ymmärtää eri tavalla, on väärässä?

Miten tieteellisesti YMMÄRRETÄÄN eri tavalla?

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

No tuohan onkin aika kaikenkattava argumentti. Eli siis jos ymmärtää eri tavalla, on väärässä?

Mutta otit tietysti hyvän asian esille tästä uskonnon aivojen kaappauksesta - käsketään uskomaan mihin käsketään, vaikka juttu olisi kuinka epälooginen tahansa ja näin siitä tulee joillekin totuus.

Toisaalta mielipiteen voima on nostettu myös totuudeksi, joka perustuu siihen miten kukakin haluaa asian ymmärtää.

Ja nyt jo on tiputettu tiedekin sille tasolle(ko?), että voimme sanoa, että saamme ymmärtää sen ihan niin kuin meitä itse kutakin lystää.

Eli - meillä ei sitten olekaan enää mitään muuta kuin uskonasioita ja makuasioita, joista ei sitten voi kiistellä - väittää vanha sananlasku, -vaikka todellisuudessahan ne ovat ainoita asioita joista voi kiistellä - eikä tosiasiat.

Toisinsanoen: minä puhuin tosiasioista edellä enkä makuasioista.

Aitoluterilaisten palstalla on nyt ryhdytty pyörimään suljetunhuoneensyndroomassa.

Tiedoksi: te ette pääse ulos tuosta ennen kuin te vaihdatte luomikertomuksen tulkinnan oikeaksi.

Se onkin sitten eriasia - mutta ei ainakaan huonompi - että mitä tapahtuu Lutherin ja Paavalin luomalle ihmiskuvalle sen jälkeen. Joka tapauksessa tämä on ainoa mahdollisuus edetä.

Kenellä on rohkeutta nyt kyseenalaistaa luomiskertomuksen tulkinta?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta otit tietysti hyvän asian esille tästä uskonnon aivojen kaappauksesta - käsketään uskomaan mihin käsketään, vaikka juttu olisi kuinka epälooginen tahansa ja näin siitä tulee joillekin totuus.

Toisaalta mielipiteen voima on nostettu myös totuudeksi, joka perustuu siihen miten kukakin haluaa asian ymmärtää.

Ja nyt jo on tiputettu tiedekin sille tasolle(ko?), että voimme sanoa, että saamme ymmärtää sen ihan niin kuin meitä itse kutakin lystää.

Eli - meillä ei sitten olekaan enää mitään muuta kuin uskonasioita ja makuasioita, joista ei sitten voi kiistellä - väittää vanha sananlasku, -vaikka todellisuudessahan ne ovat ainoita asioita joista voi kiistellä - eikä tosiasiat.

Lue lisää

Uskominen on tietenkin uskoa. Eli tavallaan se ei oikeasti olekkekkan siellä samalla viivalla ehdottomasti todistetun kanssa.

Varmasti jokainen ihminen uskoo johonkin tai ihmiseen, eikä sitä voi tieteellisesti näyttää toteen.

Toisaalta voiko näyttää toisinkaan ?

No jokainen tavallaan. Itse en syljeskele kenenkään päälle, en ateistin tai muun uskovan. Todellisuudessahan jokainen etsii jotakin, enkä tarkoita tällä sitä, että kristinusko olisi sinulle se avain. Etsii kuitenkin kunnes sen löytää ja saavuttaa jonkunlaisen rauhan.

<<Varmasti jokainen ihminen uskoo johonkin tai ihmiseen, eikä sitä voi tieteellisesti näyttää toteen.<<

Tyydyn tähän lainaamaan jälleen vain ystäväni Albertin sanoja wikisitaateista:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]

Missään nimessä nämä eivät voi ainakaan olla keskenään ristiriidassa, kuten nyt on tapahtunut tieteellisen tutkimuksen edettyä.

<<Todellisuudessahan jokainen etsii jotakin, enkä tarkoita tällä sitä, että kristinusko olisi sinulle se avain.<<

Eikö Jeesus sanonut, että fariseukset ovat piilottaneet tiedon avaimet?

Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta: <<Jeesus sanoi, ”Fariseukset ja kirjanoppineet ovat ottaneet tiedon avaimet ja piilottaneet ne. He eivät ole astuneet sisälle eivätkä anna kenenkään muunkaan tehdä niin.<<

Niin, kyllä minä koen pelkän auktoriteettien uskomisen sijasta totuuden etsimisen tärkeäksi. Ja analysoimalla esimerkiksi tässä tapauksessa uskonnon tekstejä ja Raamattuakin avoimin mielin, niin siitä saa paljon irti.

Ja jos lähdetään siitä, että ketä tässä tarinassa sitten uskotaan - uskotaanko mitä Jeesus sanoo vai uskotaanko mitä fariseus Paavali sanoo. Jälkimmäinen kertoo tarinaa salamaniskusta, jossa hän sai Jeesukselta valtakirjan, mutta Jeesus itse sanoo fariseuksista näin:

<<Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.<<

No, katsokaa nyt sitten, että millaista himotarinaa on fariseuspaavalin roomalaiskirjeen 7. luku - sanotaan hänen tärkeimmäkseen opetuskirjeeksi!

Oliko Jeesus väärässä tässä himoasiassa? Paavalin teksti loppuu jopa näin:

<<7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.<<

Eihän tässä nyt - siis vain minun mielestä - ole edes vaikea tehdä ratkaisua, että kumpaako uskoa, Jeesusta vai Paavalia, kun Paavali on juuri tehnyt sellaisen himo- ja kiimaopin, jota kuulee koko ajan sukupuoliteologiana uskovaisten suusta tässäkin osiossa.

Mutta tätä kautta pystyy totuutena tietämään, ettei tällä opilla sitten myöskään ole mitään tekemistä Jeesuksen tai hänen opetustensa kanssa.

<<ja saavuttaa jonkunlaisen rauhan<<

Aitouskovaisten puolella puhuttiin jopa ahdistuksesta ja sinä mainitset, että rauhan saavuttaminen on pääasia. Tämä on minulle vieras ajatus, että uskonnon kautta haetaan apua ahdistukseen ja etsitään rauhaa.

Mitä tämä on? Mistä tällainen ahdistus syntyy?

Ei Jumala missään kätkössä ole. Jos lukisit Raamattua tietäisi, että Hän on taivasten taivaassa 🤓

Juu, ja Jeesus jätti taivasten valtakunnan avaimet Pietarille ja sanoi, että 'väisty saatana' Pietarille, ja Pietari 2. kirjeessään käskee kointähden (saatanan) loistaa sydämiinne, kun seuraatte Paavalin oppia ja Pietarin risti on saatananpalvojien tunnus.

Jeesuksen mukaan taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärillämme - tietäisit, jos lukisit Raamattua.

Paavi jakamassa ehtoollista - kuva, joka suuresti hämmensi uskovia.

http://www.heinola.org/~patato/shame-1.jpg

Sage8 viestistä jäi vielä tämä kohta käsittelemättä:

<<Taitaapa olla niin, että sekä hyvät teot että pahat teot tekee pelkästään ihmiset.<<

Kyllä se varmasti on näin, mutta mikä on hyvää ja mikä on pahaa - siinähän tämä koko ongelmanydin onkin, ja syy mikä karkoitti ihmisen paratiisista, joka ei näitä pysty erottamaan.

usko.vainen kirjoitti:

Ei Jumala missään kätkössä ole. Jos lukisit Raamattua tietäisi, että Hän on taivasten taivaassa 🤓

Mutta Israelin Jumala oli Jerusalemissa. Oli nähtävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskominen on tietenkin uskoa. Eli tavallaan se ei oikeasti olekkekkan siellä samalla viivalla ehdottomasti todistetun kanssa.

Varmasti jokainen ihminen uskoo johonkin tai ihmiseen, eikä sitä voi tieteellisesti näyttää toteen.

Toisaalta voiko näyttää toisinkaan ?

No jokainen tavallaan. Itse en syljeskele kenenkään päälle, en ateistin tai muun uskovan. Todellisuudessahan jokainen etsii jotakin, enkä tarkoita tällä sitä, että kristinusko olisi sinulle se avain. Etsii kuitenkin kunnes sen löytää ja saavuttaa jonkunlaisen rauhan.

Lue lisää

”Varmasti jokainen ihminen uskoo johonkin tai ihmiseen, eikä sitä voi tieteellisesti näyttää toteen. Toisaalta voiko näyttää toisinkaan ?”

Tuo päättely-virhe on nimeltään: Argumentaatio tietämättömyydestä.

Vertaa: En tiedä onko Loch Nesin hirviö olemassa. On järkevää uskoa siihen, koska kukaan ei ole todistanut, etteikö sitä olisi.

"Miksi te pyydätte: 'Anna meidän nähdä Isä!', kun näette kuitenkin minut edes, ettekö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa, miksi siis sanotte, että 'Anna meidän nähdä Isä!' Se joka on nähnyt Minut, on nähnyt Isänkin!"(Jeesus Evankelumissaan).

"Minä olen(Jahve) Kaikkien Ihmistenkin Henkien Isä"(Jeesus - Jahveudessaan)... Isiemme Isistä Isin on se joka hallisee jopa Taivaan Kuninkaanakin, mutta Hänestä meillä ei ole vielä muuta tietoa, kuin Matematiikka ja logiikka... Se joka löytää Isiemme Isän Isän(knostilaiset kutsuivat häntä nimellä Saklas), hän silloin ymmärtää, miten mahdotonta ja mahdollista on löytää Kaaoksen keskelle Järjestys, mutta hän ei saisi syntisenä vielä yrittää yhtään parantaa kaaostaan, millään siivous/puhdistustoimella, ennenkuin Jeesus tulee Häneen, ja Järjestää Satunnaiset kaaoksemme, elävään tilaan...

Ja joka tulee Jeesuksen tykö, siitä Jeesus sanoo:"Häntä minä en aja ulos".... Vaikka olisitte pahojakin, verrattuna muihin, Jeesus ei teitä aja poies, vaikka Laodikean omahyväiset kristityt Jeesuskin oksensi suustaan poies, ja jos silti keksivät uudelleen "ovellaan" selityksen siihen, miksi eivät tulleet "pyhävaatteissaan" luokseen. "Tämähän on vain minulle rakkaampaa muotiani - vastaisin itse ovella", jos vaikka menisin verkkareissa Hellu-Saalemiin... Ja sekin, jos ei ollut fyysisesti kyennyt ostamaan tarpeeksi hyviä vaatteita, esim. rahanpuuteen vuoksi. Pietarikin sanoi(vai oliko Jaakob), että jos joku tulee luoksenne köyhän resuvaatteissa, te sanotte köyhälle: "Istu tähän jalkojeni juureen", ja rikkaan kanssa keskustelette ja otatte heidät teitä lähemmäs, mutta kyseinen apostoli lähes kirosi tuon tavan ottaa ihmisiä vastaan...

Mutta kuka minä olen?:"Minun etu-Nimeni on Aki", ja minä olen muutamista melko vaikeistakin laeista perillä(lähinnä peliteoriossa, sallikaa siis mulle vielä tämä rönsyilyni), Mutta:"Älkää pyytäkö minuakaan kiirehtimään".(VT:n profeetta)...

Anonyymi kirjoitti:

Sage8 viestistä jäi vielä tämä kohta käsittelemättä:

<<Taitaapa olla niin, että sekä hyvät teot että pahat teot tekee pelkästään ihmiset.<<

Kyllä se varmasti on näin, mutta mikä on hyvää ja mikä on pahaa - siinähän tämä koko ongelmanydin onkin, ja syy mikä karkoitti ihmisen paratiisista, joka ei näitä pysty erottamaan.

Lue lisää

Ehkäpä täyspäiset ihmiset käsittävät mikä on hyvää ja mikä pahaa. Esim. antisemitismi (juutalaisviha) on tuomittu yleisesti täyspäisten ihmisten toimesta.

AkiKarppinen kirjoitti:

"Miksi te pyydätte: 'Anna meidän nähdä Isä!', kun näette kuitenkin minut edes, ettekö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa, miksi siis sanotte, että 'Anna meidän nähdä Isä!' Se joka on nähnyt Minut, on nähnyt Isänkin!"(Jeesus Evankelumissaan).

"Minä olen(Jahve) Kaikkien Ihmistenkin Henkien Isä"(Jeesus - Jahveudessaan)... Isiemme Isistä Isin on se joka hallisee jopa Taivaan Kuninkaanakin, mutta Hänestä meillä ei ole vielä muuta tietoa, kuin Matematiikka ja logiikka... Se joka löytää Isiemme Isän Isän(knostilaiset kutsuivat häntä nimellä Saklas), hän silloin ymmärtää, miten mahdotonta ja mahdollista on löytää Kaaoksen keskelle Järjestys, mutta hän ei saisi syntisenä vielä yrittää yhtään parantaa kaaostaan, millään siivous/puhdistustoimella, ennenkuin Jeesus tulee Häneen, ja Järjestää Satunnaiset kaaoksemme, elävään tilaan...

Ja joka tulee Jeesuksen tykö, siitä Jeesus sanoo:"Häntä minä en aja ulos".... Vaikka olisitte pahojakin, verrattuna muihin, Jeesus ei teitä aja poies, vaikka Laodikean omahyväiset kristityt Jeesuskin oksensi suustaan poies, ja jos silti keksivät uudelleen "ovellaan" selityksen siihen, miksi eivät tulleet "pyhävaatteissaan" luokseen. "Tämähän on vain minulle rakkaampaa muotiani - vastaisin itse ovella", jos vaikka menisin verkkareissa Hellu-Saalemiin... Ja sekin, jos ei ollut fyysisesti kyennyt ostamaan tarpeeksi hyviä vaatteita, esim. rahanpuuteen vuoksi. Pietarikin sanoi(vai oliko Jaakob), että jos joku tulee luoksenne köyhän resuvaatteissa, te sanotte köyhälle: "Istu tähän jalkojeni juureen", ja rikkaan kanssa keskustelette ja otatte heidät teitä lähemmäs, mutta kyseinen apostoli lähes kirosi tuon tavan ottaa ihmisiä vastaan...

Mutta kuka minä olen?:"Minun etu-Nimeni on Aki", ja minä olen muutamista melko vaikeistakin laeista perillä(lähinnä peliteoriossa, sallikaa siis mulle vielä tämä rönsyilyni), Mutta:"Älkää pyytäkö minuakaan kiirehtimään".(VT:n profeetta)...

Lue lisää

Joo-o. 🤔

<<"Miksi te pyydätte: 'Anna meidän nähdä Isä!', kun näette kuitenkin minut edes, ettekö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa, miksi siis sanotte, että 'Anna meidän nähdä Isä!' Se joka on nähnyt Minut, on nähnyt Isänkin!"(Jeesus Evankelumissaan).''<<

Niin, kun se taivasten valtakunta oli meissä ja meidän ympärillämme, Jeesuksen mukaan. Silloin se Isä myös on meissä, tässä on vähän sävelletty jälleen evankeliumitekstiä vinoon Jeesuksen todellisesta ajattelusta korostamaan tuota Jumalan poikana olemista, kuten saarnaajat evankeliumeille tekivät tutkijoiden mukaan.

Kuten Jeesus on sanonut - tosin kuuluu näihin hävitettäväksi määrättyihin teksteihin (kirkko), mutta vastaa tämän päivän tiedettä, ja tästä tekstistä näkyy, ettei Jeesus tältä kohdin tee eroa itsensä tai muiden ihmisten välillä - se 'Isä' on meissä kaikissa.

Jeesus sanoi:

"Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Siksipä 'se' juuri Jeesuksen mukaan tietää jopa jokaisen meidän päästä irtoavan hiuksenkin,vai miten tämä asia on Raamatussa ilmaistu - ei hiuksikaan putoa päästämme Isän tietämättä, tai jotakin sellaista.

Uskonto mielellään siirtää tuon 'jumalan' ihmisen ulkopuolelle, jota voi sieltä sitten totella tai olla tottelematta tai muokata mieleisekseen tai kuvitella armoja sun muita.

Jeesuksen mukaan asia ei ole näin - taivasten valtakunta on meissä ja meidän ympärilämme, me olemme osa sitä, me muodostumme siitä ja silloin tuo taivasten valtakunnan haltija, Isä, on myös meissä.

Eikä sitä haluamallakaan pääse karkuun - tai vastaavasti ei voi uskomallakaan siirtää itsensä ulkopuolelle.

Mutta en nyt tiedä, että edellyttääkö tämä Einsteinin tason ajattelukykyä, koska tämä sama ajatus - ei ole havaintoa ilman havaitsijaa - oli koko hänen suhteellisuusteoriansa perustana.

Voidaanhan asia ajatella vertauskuvainnollisesti niinkin - liittyy lauseeseen 'Kavahda sitä miestä, jonka Jumala on taivaassa*, en muista kenen sanomaa, mutta sopisi kyllä Einsteinin sanomaksi - että jos itsestään siirtääkin taivasten valtakunnan pois, jonnekin muualle, niin siihen tulee sitten ikään kuin vapaa tontti pahuudelle vallattavaksi - aivan kuten näen paavaliopilla tehdyn.

Ihmettelen myös sitä, että miten ihmeessä teologit väännellessään krstinuskon oppinormistoja ovat pystyneet ja pystyvät edelleenkin niin sujuvasti ohittamaan kaiken - Raamattuunkin laitetun - Jeesuksen sanoman ja opetukset, joista näkyy tuo ilmiselvä ristiriita Paavalin opetuksiin?!

Se on ilmeisesti tarkoituksellista, koska opin pohjana on jo Paavali eikä Jeesus?

sage8 kirjoitti:

Ehkäpä täyspäiset ihmiset käsittävät mikä on hyvää ja mikä pahaa. Esim. antisemitismi (juutalaisviha) on tuomittu yleisesti täyspäisten ihmisten toimesta.

Hyvässä paikassa otit tuon hyvän ja pahan erottamisen esille. Etkö vieläkään ymmärrä, että miten juutalaiset itse olivat holokaustin takana? Ja heillä oli omasta mielestään tähän hyvä tarkoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Toisinsanoen: minä puhuin tosiasioista edellä enkä makuasioista.

Seon makuasia, sano koira , kun xxxn nuoli.

Ja aivan yhtä käsittämätöntä löytyy evankeliumeista:

Matteuksen evankeliumi:

16:6 Ja Jeesus sanoi heille: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta."
16:13 Kun Jeesus tuli Filippuksen Kesarean tienoille, kysyi hän opetuslapsiltaan sanoen: "Kenen ihmiset sanovat Ihmisen Pojan olevan?"
16:14 Niin he sanoivat: "Muutamat Johannes Kastajan, toiset Eliaan, toiset taas Jeremiaan tahi jonkun muun profeetoista."
16:15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16:16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika."
16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
16:19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."
16:23 Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten."

Pietarin 2. kirje - Pietari oli Paavalin matkakumpani:

<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.<<

Kointähti tarkoittaa Saatanaa - antoiko Jeesus vihjeen, että mihin johtivat 'taivasten valtakunnan avaimet' Pietaria seuraamalla, kun tuo taivasten valtakunta hänen omien sanojensa mukaan oli meissä ja meidän ympärillämme?

Vai onko tämä muiden toimesta piilotettu vihje Raamattuun?

ÖÖh, siis Pietariin ja Juudas Iskariotiin meni Raamatun mukaan aika ajoin Saatana... Saatana on myös henkiolento, ja sekin voi vallata keitä hyvänsä aika ajoin. Ja jos ihmisen aiempi "ohjelmointi" ei asiasta vainostu, tuosta ihmisestä tulee pitemmäksikin aikaa eräänlainen paholainen. Aivan kuin radioon tai tietokoneeseen voi pistää huonoa ja pahaa ohjelmaa, samoin ihmiseen voi tulla samanlainen ohjelma... Ja vain jos POHJA oli ihmisellä riittävän oikeudenmukainen, Ihminen tällöin rukouksessa ja paastossa pyytää henkeä väistymään, mutta Jeesus sanoo, että sekin henki tulee vain 7-kertaisena takaisin, ja miten sen "pahan-hengen" saa sitten enää poies?
Ei sillä ole mitään väliä taivaan-isällekään kai, keneen hän henkensä pistää, ihan tahtonsa mukaisesti hän meille kaikille tekee, "Miksi siis tästäkään asiasta itse vain murehtisitte, ikäänkuin se asia olisi teidän vallassanne"(Jeesus)

Anonyymi kirjoitti:

Ja aivan yhtä käsittämätöntä löytyy evankeliumeista:

Matteuksen evankeliumi:

16:6 Ja Jeesus sanoi heille: "Varokaa ja kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta."
16:13 Kun Jeesus tuli Filippuksen Kesarean tienoille, kysyi hän opetuslapsiltaan sanoen: "Kenen ihmiset sanovat Ihmisen Pojan olevan?"
16:14 Niin he sanoivat: "Muutamat Johannes Kastajan, toiset Eliaan, toiset taas Jeremiaan tahi jonkun muun profeetoista."
16:15 Hän sanoi heille: "Kenenkä te sanotte minun olevan?"
16:16 Simon Pietari vastasi ja sanoi: "Sinä olet Kristus, elävän Jumalan Poika."
16:18 Ja minä sanon sinulle: sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, ja tuonelan portit eivät sitä voita.
16:19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet, ja minkä sinä sidot maan päällä, se on oleva sidottu taivaissa, ja minkä sinä päästät maan päällä, se on oleva päästetty taivaissa."
16:23 Mutta hän kääntyi ja sanoi Pietarille: "Mene pois minun edestäni, saatana; sinä olet minulle pahennukseksi, sillä sinä et ajattele sitä, mikä on Jumalan, vaan sitä, mikä on ihmisten."

Pietarin 2. kirje - Pietari oli Paavalin matkakumpani:

<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.<<

Kointähti tarkoittaa Saatanaa - antoiko Jeesus vihjeen, että mihin johtivat 'taivasten valtakunnan avaimet' Pietaria seuraamalla, kun tuo taivasten valtakunta hänen omien sanojensa mukaan oli meissä ja meidän ympärillämme?

Vai onko tämä muiden toimesta piilotettu vihje Raamattuun?

Lue lisää

Kointähtiä on useita. "Aamutähti", joita ei nähdä maan päältä katsoen, koska ne näyttäytyisivät sinisellä taivalla, ja samaan aikaan kuin Aurinko noustessaan. Saatanalla ts. Luciferilla oli hänelläkin "Kointähti" - Aamutähti, eikä suinkaan ainut, ole se kointähti... "Loistavat vanhat iltatähdet", ovat eri tähtiä kuin kointähdet, vaikka todellisuudessa samojakin, maan toisella puolella...

MITÄ SINÄ SELITÄT?? Tekisi mieli sanoa sinulle kuin Jeesus sanoi Pietarille.

Wikipedia:

<<Lucifer on latinaa ja tarkoittaa kirjaimellisesti ”valonkantajaa” (lux = valo; ferre = kantaa, tuoda). Nimi periytyy alkujaan kreikan termistä Ἓσπερος, heosphoros, aamunkoin tuoja. ANTIIKISTA LÄHTIEN Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta.

KRISTINUSKON VAIKUTUKSESTA Luciferin ajatellaan nykyään usein olevan yksi Saatanan monista nimistä.[1] Kristillisen perinteen mukaan Lucifer oli ensimmäinen arkkienkeli, kunnes hänestä tuli liian ylpeä ja vallanhaluinen, mikä johti kapinaan Jumalaa vastaan. Taivaallisen sodan jälkeen Jumala karkotti Luciferin, jolloin Luciferista tuli paholainen, langennut enkeli, ja hänen seuraajistaan demoneita.[2] <<

Ja mitä sanoi Pietari:

<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja KOINTÄHTI KOITTAA teidän SYDÄMISSÄNNE.<<

Hän sanoo selkeästi, että Paavalin opissa on kyse Lusiferista. Tästä ei päästä yli eikä ympäri. Ja Pietari halusi tulla vielä ristiinnaulituksi pää alaspäin, joka on saatananpalvojien symboli. Ja kolmantena - vielä lisäksi - Jeesus jätti taivasten valtakunnan avaimet Pietarille, joka kielsi hänet kolmasti ennen kuin kukko oli laulanut.

Aivan kuin tuo taivasten valtakunta tultaisiin 'siirtämään' jonnekin muualle kuin olemaan meissä itsessämme ja meidän ympärillämme, kuten Jeesus itse opetti, ja näinhän Paavali teki syntiopillaan, ja teki ihmisistä paahuuden perikuvia luomiskertomuksella, jossa Jumala huijaa ihmistä.

Niin, siis kristinuskon oman sanoman mukaan Lusiferin - Kointähden - seuraajat ovat demoneita, joka Raamatussa Pietarin sanoin todistetaan samasta Paavalin syntiopista.

Ja kuten olen sanonut ennenkin - tästä opista näkee, ettei sitä ole vahingossa luotu, vaan tarkoituksella.

Tuon näkee pelkästään jo Augsburgin tunnustuksesta, jossa Kristus nimeä käytetään vain ristinkuoleman kohdalla, kun sanotaan tällä Kristuksen uhrilahjalla lepytettävän vihaista Jumalaa, ja tuomion kohdalla, kun Jeesus tuleekin tuomitsemaan tekojen mukaan, käytetään vain nimeä Jeesus.

Aivan, ja sitten nuo teologiset oppinormistot ovat aivan toinen juttu, mutta kyllä täällä pääosin jumalankuvana on puhuttu ja esitetty nimenomaan Raamattuun perustuvaa Paavalin syntiopin Jumalan kuvaa ja ihmisestä kuvaa syntisenä, kurjana ja langenneena pahuutena.

Itsessään jo tuohon Jumalan kuvan tulkintaan liittyy sana synti, jota Jeesus ei eläessään ole käyttänyt tutkijoiden mukaan.

Sitähän minä olen kiukutellut, että millä oikeudella uskonto ja uskovaiset syntiopillaan katsovat oikeuden omistaa Jumalan pahuuden kuvallaan ja vielä kaiken lisäksi kokevat oikeuden omistaa vielä Jeesuskin kristuskultillaan!

Ja siksi tämä ketju nyt on, että etsittäisiin yhdessä se hyvän Jumalan kuva tuolta pahuuden takaa (tilanteesta kertoo ilmestyskirjan 12. luku).

No, luku on niin monimutkainen, että otan erikseen - jälleen kerran - sen pääkohdan:

<<12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat<<

Tässä selvästi sanotaan, että samassa taivaassa ovat Jumala ja Saatana, ja alkaa sota näiden välillä. Jumala edustaa mystistä ja välitöntä ja suoraa jonkin elämää suuremman kokemista, kun taas saatana edustaa okkultismia, okkultista mystiikkaa, välikappaleellista. Arkkienkeli Mikael edustaa Jeesusta.

<<mutta eivät voittaneet, eikä heillä ENÄÄ ollut sijaa taivaassa.
Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.<<

Syntiopillahan täällä nyt - niin kauan kuin minä olen täällä kirjoittanut - on koko ajan syytetty 'veljiä' milloin mistäkin synnistä. Ja ilmestyskirjan tarina jatkuu.


<<"Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, SILLÄ MEIDÄN VELJIEMME SYYTTÄJÄ, joka yöt ja päivät SYYTTI HEITÄ MEIDÄN JUMALAMME EDESSÄ, on heitetty ulos.<<

Tässä näkee, että miten nämä kaksi asiaa ovat samassa taivaassa - Jumala ja Saatana syntiopillaan veljien syyttäjänä Jumalan kasvojen edessä. Nyt sieltä takaa pitäisi saada esille tämä hyvä Jumala.

Tässä referoituna, jos tarina aukeaisi paremmin.

Mitä Räsänenkin on juuri tehnyt - syyttänyt 'veljiään', taisi olla jopa kirkkoa ja kaikkia tuon marssin tukijoita, ja marssijoita (heitähän tämä asia koski) ja vedonnut Raamattuun ja käyttänyt tuossa vetoamisessaan Paavalin tekstiä todisteena näihin syytöksiin.

Tämähän on ihan reaalia nyt.

Anonyymi kirjoitti:

No, luku on niin monimutkainen, että otan erikseen - jälleen kerran - sen pääkohdan:

<<12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat<<

Tässä selvästi sanotaan, että samassa taivaassa ovat Jumala ja Saatana, ja alkaa sota näiden välillä. Jumala edustaa mystistä ja välitöntä ja suoraa jonkin elämää suuremman kokemista, kun taas saatana edustaa okkultismia, okkultista mystiikkaa, välikappaleellista. Arkkienkeli Mikael edustaa Jeesusta.

<<mutta eivät voittaneet, eikä heillä ENÄÄ ollut sijaa taivaassa.
Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.<<

Syntiopillahan täällä nyt - niin kauan kuin minä olen täällä kirjoittanut - on koko ajan syytetty 'veljiä' milloin mistäkin synnistä. Ja ilmestyskirjan tarina jatkuu.


<<"Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, SILLÄ MEIDÄN VELJIEMME SYYTTÄJÄ, joka yöt ja päivät SYYTTI HEITÄ MEIDÄN JUMALAMME EDESSÄ, on heitetty ulos.<<

Tässä näkee, että miten nämä kaksi asiaa ovat samassa taivaassa - Jumala ja Saatana syntiopillaan veljien syyttäjänä Jumalan kasvojen edessä. Nyt sieltä takaa pitäisi saada esille tämä hyvä Jumala.

Tässä referoituna, jos tarina aukeaisi paremmin.

Mitä Räsänenkin on juuri tehnyt - syyttänyt 'veljiään', taisi olla jopa kirkkoa ja kaikkia tuon marssin tukijoita, ja marssijoita (heitähän tämä asia koski) ja vedonnut Raamattuun ja käyttänyt tuossa vetoamisessaan Paavalin tekstiä todisteena näihin syytöksiin.

Tämähän on ihan reaalia nyt.

Lue lisää

Niin jos tarkkoja ollaan niin Päivihän kirjoitteli sinne kuumempaan paikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

No, luku on niin monimutkainen, että otan erikseen - jälleen kerran - sen pääkohdan:

<<12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat<<

Tässä selvästi sanotaan, että samassa taivaassa ovat Jumala ja Saatana, ja alkaa sota näiden välillä. Jumala edustaa mystistä ja välitöntä ja suoraa jonkin elämää suuremman kokemista, kun taas saatana edustaa okkultismia, okkultista mystiikkaa, välikappaleellista. Arkkienkeli Mikael edustaa Jeesusta.

<<mutta eivät voittaneet, eikä heillä ENÄÄ ollut sijaa taivaassa.
Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.<<

Syntiopillahan täällä nyt - niin kauan kuin minä olen täällä kirjoittanut - on koko ajan syytetty 'veljiä' milloin mistäkin synnistä. Ja ilmestyskirjan tarina jatkuu.


<<"Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, SILLÄ MEIDÄN VELJIEMME SYYTTÄJÄ, joka yöt ja päivät SYYTTI HEITÄ MEIDÄN JUMALAMME EDESSÄ, on heitetty ulos.<<

Tässä näkee, että miten nämä kaksi asiaa ovat samassa taivaassa - Jumala ja Saatana syntiopillaan veljien syyttäjänä Jumalan kasvojen edessä. Nyt sieltä takaa pitäisi saada esille tämä hyvä Jumala.

Tässä referoituna, jos tarina aukeaisi paremmin.

Mitä Räsänenkin on juuri tehnyt - syyttänyt 'veljiään', taisi olla jopa kirkkoa ja kaikkia tuon marssin tukijoita, ja marssijoita (heitähän tämä asia koski) ja vedonnut Raamattuun ja käyttänyt tuossa vetoamisessaan Paavalin tekstiä todisteena näihin syytöksiin.

Tämähän on ihan reaalia nyt.

Lue lisää

Räsänen ei syytä ketään vaan KYSYY miten kirkko selittää päätöstään tukea syntiä 😃

Korostan nyt vielä liittyen tuohon sotaan taivaassa, jossa arkkienkeli Mikael edustaa Jeesusta sodassa okktismia vastaan, että Jeesuksen omilla opetuksilla tiestä paratiisiin, ei ole mitään tekemistä sen enempää syntiasian kuin kristuskultinkaan kanssa. Eikö näin ollen myöskään syntioppiin perustuvan tulkinnan kanssa Raamatun luomiskertomuksesta.

Se mikä evankeliumeista löytyy Jeeuksen suuhun laitettuna sopimaan Paavalin syntioppiin, niin ne on saarnaajien tekemiä lisäyksiä tutkijoiden mukaan. Ne eivät ole Jeesuksen alkuperäistä opetusta.

Pahimpana näistä on okkultinen ihmissyöntiriitti, joka on lisättynä evankeliumeihin - aivan kuin kukaan ikinä tai koskaan, puhumattakaan todella joku jumaluus - käskisi syödä ruumistaan ja juoda vertaan kuolemansa jälkeen itsensä muistoksi. Tässä on saatanpalvontarituaali pahimmillaan.

Raamatussa jopa lukee, että nämä ehtoollisen asetussanat on antanut Paavlali itse, eikä niiden merkitys hänen mukaansa ole ollut muu kuin julistaa herran kuolemaa.

Tämä on kokonaisuutena Paavalillta Raamatun törkein asia sen ohella, että hän nimittää Jeesusta pääsiäisen teurastetuksi lampaaksi. Tästä tuskin kielikuva enää pahenee, kun itse on määrännyt toisen surmaamisen.

Anonyymi kirjoitti:

No, luku on niin monimutkainen, että otan erikseen - jälleen kerran - sen pääkohdan:

<<12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat<<

Tässä selvästi sanotaan, että samassa taivaassa ovat Jumala ja Saatana, ja alkaa sota näiden välillä. Jumala edustaa mystistä ja välitöntä ja suoraa jonkin elämää suuremman kokemista, kun taas saatana edustaa okkultismia, okkultista mystiikkaa, välikappaleellista. Arkkienkeli Mikael edustaa Jeesusta.

<<mutta eivät voittaneet, eikä heillä ENÄÄ ollut sijaa taivaassa.
Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.<<

Syntiopillahan täällä nyt - niin kauan kuin minä olen täällä kirjoittanut - on koko ajan syytetty 'veljiä' milloin mistäkin synnistä. Ja ilmestyskirjan tarina jatkuu.


<<"Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, SILLÄ MEIDÄN VELJIEMME SYYTTÄJÄ, joka yöt ja päivät SYYTTI HEITÄ MEIDÄN JUMALAMME EDESSÄ, on heitetty ulos.<<

Tässä näkee, että miten nämä kaksi asiaa ovat samassa taivaassa - Jumala ja Saatana syntiopillaan veljien syyttäjänä Jumalan kasvojen edessä. Nyt sieltä takaa pitäisi saada esille tämä hyvä Jumala.

Tässä referoituna, jos tarina aukeaisi paremmin.

Mitä Räsänenkin on juuri tehnyt - syyttänyt 'veljiään', taisi olla jopa kirkkoa ja kaikkia tuon marssin tukijoita, ja marssijoita (heitähän tämä asia koski) ja vedonnut Raamattuun ja käyttänyt tuossa vetoamisessaan Paavalin tekstiä todisteena näihin syytöksiin.

Tämähän on ihan reaalia nyt.

Lue lisää

Okkultismi paha asia? No, jos ottaa yhteyttä ainoastaan pahoihin henkiin, niin silloin se on paha, mutta jos te olette olleet edes tavallisissa hellareiden rukouskokouksissa tms. niin sekin on eräänlaista okkulttismia, koska rukouksessa etsitään muita henkiä, kuin ihmisten henkiä. Koska siinä on kahdenlaisia henkiä, ja se tekee ihmisille saastaisen hengen, eräänlaisen skitsofrenian, elleivät nämä ole oppineet tai parannu erottamaan hyvää pahasta...

Okkulttismia on siis sitä varsinkin kahdenlaista, hyvää ja pahaa, mutta rukous, niin kristisuskossa kuin muslimiuskossakin tai buddhan joogaamisissa on aina hyvä asia, ja okkulttismia pahempi asia on vain totaalinen pimeä jumalattomuus, jossa ei etsitä henkiä, ei tunteita, vaan ollaan pimeyden henkien riepoteltavana...

Mitä te tiedätte PIMEYDEN henkistä? Minulla on se käsitys, että he salaavat muilta kaiken syntinsä ja yrittävät matkia valonhenkiä, että saisivat pimentää heidätkin...

usko.vainen kirjoitti:

Räsänen ei syytä ketään vaan KYSYY miten kirkko selittää päätöstään tukea syntiä 😃

Ja mikä se synti on? En ole Pridessä syntiä nähnyt.

usko.vainen kirjoitti:

Räsänen ei syytä ketään vaan KYSYY miten kirkko selittää päätöstään tukea syntiä 😃

...ja häpeää, joka on ei-heteroseksuaalisuus.

torre12 kirjoitti:

Ja mikä se synti on? En ole Pridessä syntiä nähnyt.

Et edes ollut siellä, tollomolkeri!

usko.vainen kirjoitti:

Räsänen ei syytä ketään vaan KYSYY miten kirkko selittää päätöstään tukea syntiä 😃

"Räsänen ei syytä ketään vaan KYSYY miten kirkko selittää päätöstään tukea syntiä"

Kirkon mahdollinen vastaus: Seksi samaa sukupuolta olevien vakavassa parisuhteessa olevien välillä ei ole synti eikä sitä tarvitse hävetä.

Anonyymi kirjoitti:

"Räsänen ei syytä ketään vaan KYSYY miten kirkko selittää päätöstään tukea syntiä"

Kirkon mahdollinen vastaus: Seksi samaa sukupuolta olevien vakavassa parisuhteessa olevien välillä ei ole synti eikä sitä tarvitse hävetä.

Lue lisää

😃 siinäpä kirkko sitten valehtelisi ihan julkisesti.
Kas kun Raamattu ei määrittelee mitään hyväksyttävää homostelussa.

Ai et ole pysynyt mukana keskustelussa? - Raamatusta löytyi kohta, josta selviää, jossa tuo kirja itse sanoo, ettei se olekaan Jumalan sanaa, vaan Saatanan sanaa, johtunee varmaan siitä.

Se miten kirkko vastaisi, kertonee nyt sitten, että onko kirkko kääntänyt takkia - miltä kyllä jo vaikuttaa - vai julistaako se edelleen tuota Lusiferin (Raamatun mukaan) johdattamaa syntioppia (Pietarin 2. kirje).

Anonyymi kirjoitti:

Et edes ollut siellä, tollomolkeri!

No mitä syntiä siellä on ollut? Räsäsen Päivi on siellä varmaan ollut.

Kyllä kirkko oli mielestäni lähellä ainakin Uuden Liiton totuutta, koska Johannes sanoi:"Joka ei rakasta veljeään jonka on nähnyt, EI VOI rakastaa Jumalaakaan, jota ei ole kuitenkaan nähnyt". Jeesus sanoo, että sokeilla on terveempi sydän, kuin näkevillä, ja kiittelee sokeita siitä, että heidän sydämensä näkee- fiilistelee- kaiken aikaa Jumalansa Kasvot... Olen tavannut, ja asunut samassa yhteisössä, sokean tytön kanssa, ja kyllä havaitsin, että ei Hän tee sellaista määrää pilkkasyntiä, kuin tavallisestikin hyvänäköiset ihmiset. Hän antoi minulle lahjaksi muutaman CD:n biisejäkin, anteeksi, Salla, etten ole vielä kyennyt korvaamaan sitäkään sulle... Me tarvitsemme vammaisia ihmisiä Suomeenkin vieläkin, ettei vertailu itseämme menestyviin ihmisiin tuhoaisi meiltä elämän iloamme. Vasta kun näemme niitä ihmisiä, joilla terveystilanne on huonompi kuin meille, osaamme olla tyytyväisi ja kiitollisia, vaikka yhtä kaikki kuolemme, tämänkertaisesta materia- ruumistamme silti koko konkkaronkka lopulta irti. Paavali sanoi, että seuraava ruumiimme EI OLE materiaa, vaan se on nk. astraaliharha-muisto-aave, joka herättyy kenen hyvänsä mielestä, johon tuo Astraalinen olento, kuten Jeesus nykyäänkin, voi ottaa yhteyden. Jeesus ei puhu äänellään kenellekään vielä, koska Hän antoi henkensä, mutta se joka kuulee silti äänensä olisi etuoikeutettu ihminen, itse kyllä näen Hänet, mutta epäilen etten ymmärtäisi sanaakaan, jos Hän silti osaa edelleenkin vain hebreaa ja arameaa.. Taustakielemme hän ymmärtää silti, eli Jeesus toisinaan eräällä käsimerkillä, kieltää minua toisinaan tekemästä jotakin, missä on pahoja vaaroja olemassa useinkin...(Oikealla kädellä viittoessaan myöntää, vasemmalla(takaapäin hamotettuna) kieltää)

Anonyymi kirjoitti:

Et edes ollut siellä, tollomolkeri!

Mistä tiedät? Olitko siis itse tolkkuna muljottamassa?

Pakko pistää uusiksi edellinen teksti, tein liian monta kirjoitusvirhettä, sori:

Kirkko oli mielestäni lähellä ainakin Uuden Liiton totuutta, koska Johannes sanoi:"Joka ei rakasta veljeään jonka on nähnyt, EI VOI rakastaa Jumalaakaan, jota ei ole kuitenkaan nähnyt". Jeesus sanoo, että sokeilla on terveempi sydän, kuin näkevillä, ja kiittelee sokeita siitä, että heidän sydämensä näkee - tunteillaan fiilistelee - kaiken aikaa Jumalansa Kasvot... Olen tavannut, ja asunut samassa yhteisössä, sokean tytön kanssa, ja kyllä havaitsin, että ei Hän tee sellaista määrää pilkkasyntiä, kuin tavalliset hyvänäköiset ja hyvännäköiset ihmiset. Hän antoi minulle lahjaksi muutaman CD:n biisejäkin. Anteeksi, Salla, etten ole vielä kyennyt korvaamaan sitäkään sulle... Me tarvitsemme vammaisia ihmisiä Suomeenkin vieläkin, ettei vertailu itseämme menestyvempiin ihmisiin tuhoaisi meiltä elämän iloamme. Vasta kun näemme niitä ihmisiä, joilla terveystilanne on huonompi kuin meillä, osaamme olla tyytyväisiä ja kiitollisia, vaikka kaikki -yhtä kaikki - kuolemme, tämänkertaisesta materia - ruumistamme silti koko konkkaronkka lopulta irti. Paavali sanoi, että seuraava ruumiimme EI OLE materiaa, vaan se on nk. astraaliharha-muisto-aave, Taivaallinen ruumis, joka herättyy kenen hyvänsä mielestä, johon tuo Astraalinen olento, kuten Jeesus nykyäänkin, voi ottaa yhteyden. Jeesus ei puhu äänellään kenellekään vielä, koska Hän antoi henkensä, mutta se joka kuulee silti äänensä olisi etuoikeutettu ihminen, itse kyllä näen Hänet, mutta epäilen etten ymmärtäisi sanaakaan, jos Hän silti osaa edelleenkin vain hebreaa ja arameaa ja tiettävästi myös hindiä ja kiinaakin... Taustakielemme merkitykset Hän ymmärtää silti, vaikka rukoilisimme Häntä suomeksi - eli Jeesus toisinaan eräällä käsimerkillä, kieltää minua toisinaan tekemästä jotakin, missä olisi pahoja vaaroja olemassa useinkin...
(Oikealla kädellä viittoessaan myöntää, vasemmalla (takaapäin hahmotettuna) kieltää)

<<Me tarvitsemme vammaisia ihmisiä Suomeenkin vieläkin, ettei vertailu itseämme menestyvempiin ihmisiin tuhoaisi meiltä elämän iloamme. Vasta kun näemme niitä ihmisiä, joilla terveystilanne on huonompi kuin meillä, osaamme olla tyytyväisiä ja kiitollisia, vaikka kaikki -yhtä kaikki - kuolemme, tämänkertaisesta materia - ruumistamme silti koko konkkaronkka lopulta irti.<<

Otit kauniin asian esille - että meidän arvomme ei ole mitattavissa fyysisen tehokkuuden kautta, vaikka jatkuvasti tätä arvomaailmaa tuputetaan niin politiikassa kuin tiedotusvälineissä. Tuntuu kuin ihmiset eivät enää edes tietäisi, että mitä sana arvomaailma tarkoittaa?!

Mutta totuus on se, että maailma on elinkeinoelämän, rahan, pankkien ja sijoittajien hallussa tällä hetkellä kaikkea poliittista päätäntää myöten - ja kauniit sekä röyhkeät myyvät alhaisin tuntein varustetuille ahneille, kateellisille sun muille kuluttajille paremmin kuin arvomaailma-asiat.

Mutta psykologisesti olen tuosta vertailusta kanssasi eri mieltä - se syyllistää, jos itsellä on paljon ja toisella ei mitään, ei edes terveyttä. Mutta vielä pahempi , siinä tulee oma elämänrajallisuus vastaan - se uhkaa vahvistusilluusiota kaiken kestävyydestä - entäpä jos minullekin kävisi noin? Pois silmistä, en halua nähdä!

Ajatuksesi kiitollisuudesta tuossa vertailussa on kaunis, mutta totuus on paljon kylmempi ja tylympi tosielämässä.

Toinen asia on sitten se, että fyysisistä terveysrajoituksista huolimatta me kaikki ihmiset olemme lopulta yksilöitä - ja sellainen kiltin vammaisen stereotypia on rasismia pahimmillaan, jolloin hänen pitäisi olla jatkuvasti kiitollinen avusta ja pienestäkin huomiosta, joka ei mahdollisesti kohdistu häneen edes empatiana (myötäelämisen kyky), vaan sympatiana kuin ylhäältä alas kumartuen. Se voi loukata pahemmin kuin olla kokonaan huomaamatta - ja tässä varmasti on myös yksi syy, joka aiheuttaa lähestyjille ongelmakohdan - miten lähestyt henkilöä myötäeläen, jonka elämästä (konkreettisine ongelmineen) et pysty tietämään mitään.

Tuohon kommunikointiin 'astraalitasolla' sanoisin, ettei siinä voi olla mitään kieliongelmaa, koska ei ole äänihuuliakaan, kyllä siinä varmasti puhekommunikointikin tapahtuu sellaisella tasolla, että kielimuuri tulee ylitetyksi.

<< eli Jeesus toisinaan eräällä käsimerkillä, kieltää minua toisinaan tekemästä jotakin, missä olisi pahoja vaaroja olemassa useinkin...
(Oikealla kädellä viittoessaan myöntää, vasemmalla (takaapäin hahmotettuna) kieltää)<<

Käsimerkit ovat varmasti paljon helpommat - oletko kuullut sanonnan, että kuolleet eivät puhu? - se johtuu siitä, että se on heille äärimmäisen tuskaista ja raskasta - kontaktin ja yhteyden pitäminen jo itsessään vaatii niin paljon energiaa.

”Itseasiassa jokainen uskossa oleva ihminen muodostaa oman Jumalankuvan. Muutahan ei oikeastaan voi.”

Kyllä, meidän ihmisten pitäisi tunnustaa oma rajallisuutemme tämän asian suhteen. Me luomme kuvaa niistä omista elämänasenteistamme ja oppimastamme käsin.

Asiaan varmaan vaikuttaa paljon ihmiskäsitys, minkä olemme itsellemme hahmotelleet. Samoin se, missä määrin omimme suoraan autoritaariset kuvaukset ja määritteet tai omakohtaisesti pyrimme muodostamaan henkilökohtaisen suhteen Jumalaan.

Meistä itsestämme myös riippuu se, missä määrin havaitsemme tai huomaamme hyvyyttä tai pahuutta. Kumpaa se mieli sitten etsii ja painottaa.

Onko sinut palkittu?

Minua ei ole mitenkään rankaistu. Olen jumalaton.

"Herra on kärsivällinen sinuakin kohtaan"...
Lopulta, jos luulet selviäväsi kaikesta omin voimin, kohtaat ongelman, jossa tarvitset Jumalaa, ja jos tuolloin sinulla ei ole mitään Jumalaa, lähdet Syyttäjän ts. Saatanan matkaan... Mutta ei minun tarvitse tietää, toimiiko tuo AINA noinkaan?!

torre12 kirjoitti:

Onko sinut palkittu?

Minua ei ole mitenkään rankaistu. Olen jumalaton.

Jos "sinua ei ole rangaistu", niin se johtuu siitä, että sinulla oli kuitenkin hyvä kotikasvatus, et ole rikkonut ainkaan yhteiskunnallisia lakeja - kai ollenkaan. Jumalattomuudessa on itsessään jo ihan riittävästi rangaistusta, et saa olla edes Luoja itsekään, jos et Jumalaan usko, koska Luoja on yksi Jumala-sanan merkityksistä... Sait kuitenkin edes vastattua mulle, ei se ole täysin Jumalatonta sekään, vaikka kiellätkin Jumalan... Et näe korkeinta olentoa? Onko sydämessäsi kuitenkaan hyvä ja rauhallinen fiilis, tutki itseäsi, jos ei ole, saat syntisi ihan heti Jeesukselta anteeksi... Jos Isaac Newton keksi mekaniikan, ja Hänen kauttaan SE TIETO, pitää vieläkin yliopistoissa opetella, niin samoin syntien anteeksisaaminen, pitää JEESUKSEN kautta ottaa vastaan... Sellainen joka EI TIEDOSTA; kuka on oppi-isänsä ja vaikkapa vain veljellinen auktoriteettinsa, joutuu myöskin käsittääkseni kadotukseen..

<<Jos Isaac Newton keksi mekaniikan, ja Hänen kauttaan SE TIETO, pitää vieläkin yliopistoissa opetella, niin samoin syntien anteeksisaaminen, pitää JEESUKSEN kautta ottaa vastaan...<<

Ai sinultakin meni ohitse? Syntioppia johtaakin Lusifer - lukee Raamatussa, mutta se on Kristus, joka liittyy näihin syntiasioihin - Jeesus ei puhunut koskaan synnistä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Jos "sinua ei ole rangaistu", niin se johtuu siitä, että sinulla oli kuitenkin hyvä kotikasvatus, et ole rikkonut ainkaan yhteiskunnallisia lakeja - kai ollenkaan. Jumalattomuudessa on itsessään jo ihan riittävästi rangaistusta, et saa olla edes Luoja itsekään, jos et Jumalaan usko, koska Luoja on yksi Jumala-sanan merkityksistä... Sait kuitenkin edes vastattua mulle, ei se ole täysin Jumalatonta sekään, vaikka kiellätkin Jumalan... Et näe korkeinta olentoa? Onko sydämessäsi kuitenkaan hyvä ja rauhallinen fiilis, tutki itseäsi, jos ei ole, saat syntisi ihan heti Jeesukselta anteeksi... Jos Isaac Newton keksi mekaniikan, ja Hänen kauttaan SE TIETO, pitää vieläkin yliopistoissa opetella, niin samoin syntien anteeksisaaminen, pitää JEESUKSEN kautta ottaa vastaan... Sellainen joka EI TIEDOSTA; kuka on oppi-isänsä ja vaikkapa vain veljellinen auktoriteettinsa, joutuu myöskin käsittääkseni kadotukseen..

Lue lisää

Tarkoitin uskonnollisella tavalla rankaisua.

Minulla on kaikki hyvin, vaikka en ole koskaan saanut Jumalasta mitään vihiä.

Kyllä Jeesus mainitsee synnistä. Kun joku huora oltiin kivittää, Jeesus totesi lopuksi, kun sai kivittäjät lähtemään poies:" Mene äläkä enää tee syntiä!". Ja kun häntä itseään luultiin syntiseksi, hän totesi:"Kuka teistä voi sanoa minun tehneen syntiä?!" Mutta ei puhunut synnistä? Juuri sen takia hän tuli ihmiseksi, että tuli poistamaan synnin ihmisiltä, ja antamaan Elämän Sanat, jokaiselle, joka ei tiedä vielä elämäntarkoitustaan maan päällä...

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus mainitsee synnistä. Kun joku huora oltiin kivittää, Jeesus totesi lopuksi, kun sai kivittäjät lähtemään poies:" Mene äläkä enää tee syntiä!". Ja kun häntä itseään luultiin syntiseksi, hän totesi:"Kuka teistä voi sanoa minun tehneen syntiä?!" Mutta ei puhunut synnistä? Juuri sen takia hän tuli ihmiseksi, että tuli poistamaan synnin ihmisiltä, ja antamaan Elämän Sanat, jokaiselle, joka ei tiedä vielä elämäntarkoitustaan maan päällä...

Lue lisää

Jeesus oli tyypillinen uskova: "En minä voi syntiä tehdä!".

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus mainitsee synnistä. Kun joku huora oltiin kivittää, Jeesus totesi lopuksi, kun sai kivittäjät lähtemään poies:" Mene äläkä enää tee syntiä!". Ja kun häntä itseään luultiin syntiseksi, hän totesi:"Kuka teistä voi sanoa minun tehneen syntiä?!" Mutta ei puhunut synnistä? Juuri sen takia hän tuli ihmiseksi, että tuli poistamaan synnin ihmisiltä, ja antamaan Elämän Sanat, jokaiselle, joka ei tiedä vielä elämäntarkoitustaan maan päällä...

Lue lisää

VOIKO TÄÄLLÄ OLLA VIELÄ JOKU, JONKA OHITSE ON MENNYT TUTKIJOIDEN KERTOMA TOTUUS: EVANKELIUMIT ON SÄVELLETTY, MUUTETTU, KORJATTU, TARINOITU SOPIMAAN PAAVALIN SYNTIOPPIIN! ALKUPERÄISTEN OPETUSTEN MUKAAN JEESUS EI OLE KÄYTTÄNYT SYNTI-SANAA.

KIRJOITANKO VIELÄ ISOMMALLA, ETTÄ NÄKYY PAREMMIN??

<<Jumalaa voi toki PALVELLA vain palkinnon takia, miten Saatanakin tekee<<

Saatana onkin kiittänyt teidän runsain mitoin lahjoittamistanne uhrilahjoista - tärkeimpänä tietysti Jumalanne hyvältä tuoksuva uhrilahja teurastettuna lampaana!

Saatana kiittää!

Mitä tarkoitat? Kuolemmehan kumminkin? Ei sillä sinänsä ole väliä, miten lähdemme, joko komeasti "ristillä", vaikka eihän Jeesus edes kuollut ristillä vielä lopullisesti, tai sitten vain vanhuuden sairauksien tuottamiin komplikaatioihin?! Saatana sai käärmeen houkuttelun kautta ihmisen lankeamaan asiaan, josta lopputulos oli jokaisella KUOLEMA - eli olemattomuus... Hän valehteli:"Ette suinkaan KUOLE, vaan tulette tietämään kuin Jumala!" Eeva uskoi käärmeen valheen, ja Aadam joutui peesaamaan tilanteessa, jossa hän itse olisi säilynyt kai kuolemattomana, jos ei olisi tuolloin ottanut kuten vaimonsa Eeva?! Mutta se olisi ollut liian outoa, "vain naiset kuolisivat", ja miehet eivät tietäisi mistään mitään, mutta kuolisivatko silti? Siis nykyäänhän, vaikka muut eläimet kuin ihminen, eivät tulleet vielä tietämään mitään, niin siitäkin huolimatta - ne kuolevat?! EI "Jumala" kestä meidän ilkeilyjämme kauaa, eikä materiaruumiimmekaan kestä kauaa tervennä...

<<Saatana sai käärmeen houkuttelun kautta ihmisen lankeamaan<<

Taas tätä Jumalan rienaamista...

VÄITÄTKÖ SINÄ, ETTÄ JUMALAN PARATIISISSA ASUU SAATANA?

<<Raamattu varoittaa ketään käymästä kuitenkaan Israelia VASTAAN, missään asiassa, se rikkoon teidätkin, jos Paavalia vastaan nousette, koska vaikka he kielsivät lähes koko kansana Messiaanasa, se johtui vain Saatanan tekemästä pahasta illuusiosta, jossa maailman kaikkien ihmisten synnit tulivat Jeesuksen ja kansansa himofiilistelyn väliin.<<

Joku sinulle selvisi, että Raamatussa luki, että syntioppia johtaakin itse Lusifer, ja uskovaiset tulevat tämän opin kautta demoneiksi?

Joo, varmaan, Lucifer syntiä tekee, sikäli kun ei ole jo kuollut - varsinkin Hän kuoli, onko häntä enää edes olemassa? Eipä taida olla... Mutta voimme muistaa häntä, jos näemme hänet silti toisinaan inkarnoituneena, alusta asti, täällä uudelleenkin? Vaikka kuolemme ruumiimme puolesta kaikki, Jumala silti ottaa palauttaa meidät ajallaan eläviksi, mutta ei loputtomiin kai sitäkään tee, jos tuo olento vain toistaa kaiken syntinsä seuraavissa elämissään vielä pahemmin... Oletteko katsoneet Amerikkalista sarjaa: Lucifer?! Siinä komea mallimies, näyttelee Luciferia, mutta tottapuhuen enimmäkseen vain naisten kanssa sekoilee, ja välillä kun hänet yritetään tappaa, hän näyttä saatanalliset voimansa, kuolematta niillä iskuilla...

Niin. Raamatussa Jumala ei ole sanonut uhraavansa ketään.

"Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen"(Ilmestyskirja 20). Tätä ei kai vielä ole tapahtunut. Eli ne sielut jotka tuolloin ovat Tuonelassa - he kaikki palavat. Vaikka sinne oli jo joutunut Raamatun mukaan aiemmin:"Peto ja Väärä profeetta". Saatanan sinne heittäminen, tarkoittaa suurta osaa maailman sotavoimista... Nykyäänhän jopa Islamissa on ajatus, että kaikki jotka sotivat fyysisestikin Allahinsa puolella, pääsevät ikäänkuin automaationa Paratiisiin, se harhaoppi pitäisi heidänkin oikaista, pitäisikö toivoa HEILLE alas uudestaan maan päälle, profeettansa Muhammed, ja voisi Hammurabikin tulla saman tien takas?!

Jos kuule sinne viskattiin vain nuo sanat - niinhän paavi ilmoitti, ettei ole enää tuomiota tai helvettiä. Ei ole koskaan ollutkaan, joten ei siellä mitään sieluja ole. Islamin uskossa on nyt sitten sama Jahve Jumalana kuin kristinuskossakin, että samassa veneessä ovat.

Kummallakin sama paratiisitieautomaatti ohitse Jeesuksen opetusten; toisella pelkkä armo ilman tekoja ja toisella riittää kun sotii Allahin puolesta fyysisesti. Ovat toistensa peilikuvia kuten kaikki muukin, ja Jumalakin on yhteinen, VT:n Jahve.

Uskotteko te vakavissanne, että nämä uskonnot on luonut kansojen hallintaan eri tahot?

Tulee mieleen, että Jumala saattaisi olla kaikkivoipa, joka antaa ihmiselle melko vapaan tahdon valita tekemisiään ja kohtalaisen vapauden valita suhtautumistapansa ja asenteensa.

Koska ihmisen oma kyky hyvyyteen toisia ihmisiä ja luontoa kohtaan on surkeaa epäonnistumista, hyvyysvelvollisuus lykätään Jumalalle, jolta odotetaan sellaista "hyvyyttä", jota ihminen pitää inhimillisen hyvyyden ihanteena. Olen sitä mieltä, että jos Jumala on olemassa, hänen ominaisuuksiaan on turha etsiä ihmisluonnon ominaisuuksista, niistä parhaimmistakaan.

Ei ihminen kykene muuhun kuin "ihmisluonnon ominaisuuksien" etsimiseen. Missään asiassa. Niiden kautta hänen on Jumalakin käsitettävä, jos käsittääkseen on.

Kaikki "ei-ihmismäisyys" on juuri ihmisen teennäistä valehtelua itselleen. Itsensä pakoon juoksemista vahingossa omaa häntäänsä jahdaten...

Ei, mutta kun luen Seiskan, vakuutun helposti, että maailmaa hallitsee viihteestä pitävä jumala.

Toisinaan ajattelua voi yrittää paeta myös latistamalla.

Miksi pelkäät kysymysten kysymistä? Pidätkö ajattelusta jotenkin rajatummin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei, mutta kun luen Seiskan, vakuutun helposti, että maailmaa hallitsee viihteestä pitävä jumala.

Bernard Cornwellin Uhtred-kirjoissa Uthred usein mainitsee, että jumalille pitää järjestää viihdettä sankarillisilla taisteluilla ja muulla pöhinällä. Ihmisten tehtävä on viihdyttää jumalia, ei surkutella ja vaipua itsesääliin.

Tällaisia ovat pohjoismaiset jumalat.

Ei Jumala ole jokin teoreettinen olettamus, jota vastaan voisi hyökätä pinnallisilla älyllistämisillä, tai joka toisaalta "todistuisi" sellaisten kautta.

Avauksen kysymys (vilpittömästi esitettynä) on aika hyvä tapa kysyä Jumalaa. Siinä kyseenalaistuu samalla ihmisen oma oleminen kokonaisuudessaan. Jos tähän ei päästä, niin kaikki puhe aiheista on aika helposti pelkkää lätinää...

jjeeves kirjoitti:

Bernard Cornwellin Uhtred-kirjoissa Uthred usein mainitsee, että jumalille pitää järjestää viihdettä sankarillisilla taisteluilla ja muulla pöhinällä. Ihmisten tehtävä on viihdyttää jumalia, ei surkutella ja vaipua itsesääliin.

Tällaisia ovat pohjoismaiset jumalat.

Lue lisää

Kyllä se Jahvettikin on aika lailla samanlainen. Vaatii elämään sävyisästi ja hurskaasti, mutta todellisuudessa rakastaa verisiä spektaakkeleita ja happeningia.

Anonyymi kirjoitti:

Toisinaan ajattelua voi yrittää paeta myös latistamalla.

Miksi pelkäät kysymysten kysymistä? Pidätkö ajattelusta jotenkin rajatummin?

Mitä kysymystä muka pelkään? Kannattaa kysyä ja kannattaa kysyä mahdollisimman avoimesti, irti perustoottimista ennakko-oletuksista.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä se Jahvettikin on aika lailla samanlainen. Vaatii elämään sävyisästi ja hurskaasti, mutta todellisuudessa rakastaa verisiä spektaakkeleita ja happeningia.

Sittenhän Hän ei olekaan kovinkaan erilainen kuin suomalaiset pojulitkaan?
Onko kukaan ollut sosiaalisissa suhteissa täydellinen, niin ettei kukaan heidän toimistaan löydä virheitä?! Väittäisin että ei... Siitäkin syystä ihminen luotiin, että Jumalat henkineen oppisivat meissä edes toimimaan hyvin ja hyvemminkin kuin edellisillä kerroilla...

"Tämän maailman ruhtinas" - on tämän maailman ruhtinas. Tämänkin. Hän on saanut valtuutensa Saatanalta, samaistuen häneen, ja Hänen tarkoituksenaan on pohjimmiltaan muuttaa esim. pelaamamme pelit kaikki pahoiksi sotatoimiksi ja muiksi murhiksi. Saatana kaatui taannoin pahiten "Älä tapa"- käskyssä, joku muu ihminenkin muussa, mutta niinkuin Paavali sanoi:"Jos olet yhdenkin käskyn rikkonut, olet rikkonut samalla kaikki muutkin", jos ruumiisi toimintaan tuli sen suoritettuasi huono toimintamalli , mutta mikäli kyse ei ole vain kuorivaurioista tai muusta melko harmittomasta:", koska sellaistakin syntiä on, mihin ei kuole"(Johannes). Lapsien synnyttäminen on tänne toisinaan on suurikin synti, jos vanhempansa ovat liian köyhiä tai liian rikkaitakin. Liian rikkaan ihmisen tapauksessa se on synti siksi, että rikkaan tuottavat toimet tuhoutuvat nopeasti jo siinä, että yrityspomo ei kerkiä enää lastensa hyyssämisen takia hoitaa riittävästi velvollisuuksiaan yrityksensä johtajana..."Mutta se osa(lapsettomuus) ei sovi kaikille, vaan vain niille, joille SE on tarkoitettu"(Jeesus evankeliumissaan).

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumala ole jokin teoreettinen olettamus, jota vastaan voisi hyökätä pinnallisilla älyllistämisillä, tai joka toisaalta "todistuisi" sellaisten kautta.

Avauksen kysymys (vilpittömästi esitettynä) on aika hyvä tapa kysyä Jumalaa. Siinä kyseenalaistuu samalla ihmisen oma oleminen kokonaisuudessaan. Jos tähän ei päästä, niin kaikki puhe aiheista on aika helposti pelkkää lätinää...

Lue lisää

<<Siinä kyseenalaistuu samalla ihmisen oma oleminen kokonaisuudessaan.<<

Juuri näin. Olen ihmetellyt ihmisen - lähes poikkeuksetta jokaisen - ihmisen olemista ikään kuin sivusta seuraavana oliona, entiteettinä, joka ei ymmärrä, että hän nimenomaan on yksi todellinen palilkka tässä elämän ja maailman näytelmässä ja vaikuttaa siihen omalla toiminnallaan ratkaisevan paljon.

Koko tämä oivallus oli todellisuudessa Einteinin suhteellisuusteorian perustana: ei ole havaintoa ilman havaitsijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Jumala ole jokin teoreettinen olettamus, jota vastaan voisi hyökätä pinnallisilla älyllistämisillä, tai joka toisaalta "todistuisi" sellaisten kautta.

Avauksen kysymys (vilpittömästi esitettynä) on aika hyvä tapa kysyä Jumalaa. Siinä kyseenalaistuu samalla ihmisen oma oleminen kokonaisuudessaan. Jos tähän ei päästä, niin kaikki puhe aiheista on aika helposti pelkkää lätinää...

Lue lisää

"Ei Jumala ole jokin teoreettinen olettamus, ..."

Jos puhut Jumalasta isolla alkukirjaimella ja tarkoitat kristittyjen Jumalaa, niin kyse on yhdestä uskomuksesta satojen muiden uskonnollisten uskomusten joukossa. Yhdenkään uskonnon tueksi ei ole rationaalisia perusteluja. Miksi siis yksi olisi parempi kuin toinen?

Jumalat ovat uskomuksia. Todellisuus on totta.

<<Yhdenkään uskonnon tueksi ei ole rationaalisia perusteluja. Miksi siis yksi olisi parempi kuin toinen? <<

HALUATKO KUULLA JÄLLEEN ATOMINYTIMISTÄ, NIIDEN REAKTIOISTA, SEURAUSTEN VALINNOISTA, TIEDOISUUDEN YHTENÄISKENTÄSTÄ JA MICHIO KAKUSTA?

SIINÄ SINULLE RATIONAALISESTI PERUSTELTU USKONTO JUMALINEEN, JUMALAN VOIMINEEN JA TOIMINTAMEKANISMEINEEN.

TUOHON EI TARVITSE ENÄÄ KUN SÄÄNTÖINÄ LIITTÄÄ JEESUKSEN EETTISET JA MORAALISET OPETUKSET JA TARKISTAA SE LUOMISKERTOMUSTARINA KOHDILLEEN - SYNNIT JA HELVETIT JA USKOT ON PAAVI JO HEITTÄNÄNYTKIN ROMUKOPPAAN.

PIENTÄ SILAUSTA VAILLE VALMIS.

AI NIIN JA TÄMÄN USKONNON KANSSA EI TARVITSE TEHDÄ PAAVALEJA JA JÄTTÄÄ JEESUKSEN IHMETEKOJA POIS, KOSKA HÄNEN OPETUSTENSA OHELLA NE JUURI TODISTAVAT TUON TEORIAN OIKEAKSI.

NÄKYYKÖ NYT HYVIN?

(sadastuhannesviidesssadaskolmaskymmenesneljäs kerta)

On vain kaksi ihmistä maailmassa, joita välitän siteerata - toinen on Einstein ja toinen Jeesus. Arvatkaapa kumpi on sanonut:

<<Mihin minä siis vertaan tämän sukupolven ihmiset, ja kenen kaltaisia he ovat? He ovat lasten kaltaisia, jotka istuvat torilla ja huutavat toisilleen ja sanovat: 'Me soitimme teille huilua, ja te ette karkeloineet; me veisasimme itkuvirsiä, ja te ette itkeneet.' Sillä Johannes Kastaja on tullut, ei syö leipää eikä juo viiniä, ja te sanotte: 'Hänessä on riivaaja.' Ihmisen Poika on tullut, syö ja juo, ja te sanotte: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!'<<

Se oli Jeesusta, vaikka siitä ei löydy yhtään vanhurskas-sanaa, ei yhtään armo-sanaa eikä yhtään ainoaa uskonnollista hokemaa, mutta hän sanoo saman asian kuin Einstein omalla aforismillaan joka on liki 2000 vuodessa tiivistynyt jo melko lyhyeksi. Heillä oli yhteinen taipumus hermostua oppilaisiinsa.

"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma." [37]

HS = HOLY SPIRIT

Anonyymi kirjoitti:

AI NIIN JA TÄMÄN USKONNON KANSSA EI TARVITSE TEHDÄ PAAVALEJA JA JÄTTÄÄ JEESUKSEN IHMETEKOJA POIS, KOSKA HÄNEN OPETUSTENSA OHELLA NE JUURI TODISTAVAT TUON TEORIAN OIKEAKSI.

NÄKYYKÖ NYT HYVIN?

(sadastuhannesviidesssadaskolmaskymmenesneljäs kerta)

Lue lisää

Rauhoitu ja opettele argumentoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

On vain kaksi ihmistä maailmassa, joita välitän siteerata - toinen on Einstein ja toinen Jeesus. Arvatkaapa kumpi on sanonut:

<<Mihin minä siis vertaan tämän sukupolven ihmiset, ja kenen kaltaisia he ovat? He ovat lasten kaltaisia, jotka istuvat torilla ja huutavat toisilleen ja sanovat: 'Me soitimme teille huilua, ja te ette karkeloineet; me veisasimme itkuvirsiä, ja te ette itkeneet.' Sillä Johannes Kastaja on tullut, ei syö leipää eikä juo viiniä, ja te sanotte: 'Hänessä on riivaaja.' Ihmisen Poika on tullut, syö ja juo, ja te sanotte: 'Katso syömäriä ja viininjuojaa, publikaanien ja syntisten ystävää!'<<

Se oli Jeesusta, vaikka siitä ei löydy yhtään vanhurskas-sanaa, ei yhtään armo-sanaa eikä yhtään ainoaa uskonnollista hokemaa, mutta hän sanoo saman asian kuin Einstein omalla aforismillaan joka on liki 2000 vuodessa tiivistynyt jo melko lyhyeksi. Heillä oli yhteinen taipumus hermostua oppilaisiinsa.

"Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestä aivan varma." [37]

Lue lisää

A. Einstein kirjoitti ystävälleen:
"Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia. ...
Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma."

A. Einsteinillä oli omat ongelmansa sosiaalisissa suhteissaan, ja suhteessaan vanhoihin Jumal'määritelmiin. Hän ei tuolloin halunnut paljoa miettiä teologiaa, mutta teki siis suhteellisuusteoriansa, jotka ovat kauniita matemaattisesti, mutta joilla ei vielä tuolloin ollut juurikaan käytännön sovellutuksia... No, onko vieläkään? Siinä mielessä on, että tiedämme, ETTEI tämä universiumimme ole ideaalinen, harva suure kykenee suureen arvoon, äärettömyyydestä puhumattakaan, koska kaikki pitää päivittää tähtien välityksellä, kuten tietokonekin päivittää kaikki toimintonsa, piirien, kuten mikropiirin kautta, ja kaikella on maailmankaikkeudessa maksimitaajuutensa, -nopeutensa ja - kokonsa. Mutta juuri sen vuoksi, että kaikki on tarkoin rajattua, juuri se mahdollistaa pitemmän elämän kaikelle... Ikuisuus ei olisi mahdollista, jos jokainen maailmankaikkeuden partikkeli olisi mitoiltaan jotenkin "ääretön"....

Anonyymi kirjoitti:

A. Einsteinillä oli omat ongelmansa sosiaalisissa suhteissaan, ja suhteessaan vanhoihin Jumal'määritelmiin. Hän ei tuolloin halunnut paljoa miettiä teologiaa, mutta teki siis suhteellisuusteoriansa, jotka ovat kauniita matemaattisesti, mutta joilla ei vielä tuolloin ollut juurikaan käytännön sovellutuksia... No, onko vieläkään? Siinä mielessä on, että tiedämme, ETTEI tämä universiumimme ole ideaalinen, harva suure kykenee suureen arvoon, äärettömyyydestä puhumattakaan, koska kaikki pitää päivittää tähtien välityksellä, kuten tietokonekin päivittää kaikki toimintonsa, piirien, kuten mikropiirin kautta, ja kaikella on maailmankaikkeudessa maksimitaajuutensa, -nopeutensa ja - kokonsa. Mutta juuri sen vuoksi, että kaikki on tarkoin rajattua, juuri se mahdollistaa pitemmän elämän kaikelle... Ikuisuus ei olisi mahdollista, jos jokainen maailmankaikkeuden partikkeli olisi mitoiltaan jotenkin "ääretön"....

Lue lisää

Lainaus on kirjeestä vuodelta 1954 eli vuosikymmeniä suhteellisuusteorian julkaisemisen jälkee.

"...mutta teki siis suhteellisuusteoriansa, jotka ovat kauniita matemaattisesti, mutta joilla ei vielä tuolloin ollut juurikaan käytännön sovellutuksia... No, onko vieläkään?"

Oletko kuullut esimerkiksi sellaisista asioista kuin ydinvoimala tai GPS-paikannus?

Kilgore.Trout kirjoitti:

A. Einstein kirjoitti ystävälleen:
"Sana Jumala merkitsee minulle ainoastaan ilmausta ihmisen heikkoudesta. Raamattu on kokoelma kunnioitettavia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat samalla melkoisen lapsellisia. ...
Minulle juutalainen uskonto on kuten kaikki muutkin: lapsellisten taikauskojen ruumiillistuma."

Lue lisää

Niin, juuri näin. Mutta nyt tässä atominydinasiassa tai säieteoriassa tai Michio Kakun puheissa Jumalasta ei olekaan kyse vanhasta parrakkaasta herrasta, joka istuu pilvenhattaralla. YMMÄRRÄTKÖ?

Sinä itse luot kuvan Jumalasta, jolle annat ominaisuudet, etkä ymmärrä, että tuo jumalankuva on itsesi luoma, eikä Einstein tai Michio Kaku puhu tällaisesta jumalankuvasta ollenkaan, jonka nyt on uskonto luonut teidän silmien eteen.

Maailman varmasti typerin asia on kautta aikojen ollut kina siitä, että oliko Einstein uskovainen vai eikö ollut jonkun typerän kristinuskon luoman Jumala-kuvan perusteella, eikä ymmärretä, että hän on puhunut jostakin aivan muusta sanoessaan nämä kuuluisat sanansa:

"Jumala ei heitä noppaa universumilla." [32]

Lähde: wikisitaatit

Jos tietää tuon tieteellisen asian, niin - olkaa hyvät! - niin koittakaapa nyt keksiä maailmaan sellainen uusi termi - tuon parkkaan herran tilalle, joka istuu pilvenhattaralla - joka kuvaisi parhaiten tuota tapahtumaa ja ajatusta mitä Einstein tarkoittaa.

Nimittäin sellaista sanaa ei vain maailmassa edes ole muuta kuin 'Jumala', jolle taas persoonallisuuden ja vielä miespuolisen on antanut vain typerä ihminen uskonnolla.

Eli näin jatkaa Einstein:

"Ajatus henkilöityneestä Jumalasta on minulle varsin vieras ja se tuntuu jopa naiivilta."[39]

Ja silti hän sanoo:

"Luonnontiede ilman uskontoa on rampa, uskonto ilman luonnontiedettä on sokea."[39]

Kyse on hänen mielestään siitä, että ihmisen luoma kuva Jumalasta uskonnon kautta ominaisuuksineen ei vastaa miltään tasolta (tietenkään) tiedettä, ja sanoo lopuksi:

"Olen syvästi uskonnollinen uskonnoton. Tämä on jokseenkin uudenlainen uskonto."[39]

Ja tämä on todella (Michio Kaku) uskonto, jota ei pääse karkuun sen enempää ateisti kuin uskovainenkaan, ja kutsunkin sitä einsteinimäiseksi luonnonlaiksi juuri tuosta syystä.

On kuin uskovaisen suusta, kun hän totesi, että mitä hyötyä siitä on jos kaikki saa armon, eihän sitten kenenkään tarvitse olla enää ystävällinen naapurille.

Niin siis laki sanoo, että jos ITSE armahdat, sinut armahdetaan. Ja yleensä se onkin niinpäin, että sut/mut on ensin armahdettu ja sitten Jumalakin katsoo, oppiko ihminen itsekin armahtamaan. JOS EI oppinut, niin lopulta, tuollainen saa armottoman tuomion... Muistattehan Jeesuksen tarinan kuninkaasta, jolle palvelija oli velkaa "useita talentteja"; ja sai anteeksi velkansa, mutta meni omalta velalliseltaan vaatimaan heti velkaa takaisin. Kuningas vihastui, ja pisti tuon palvelijansa, joka vaati veljeltään velkaa takaisin, vaikka oli itse saanut suuremman velkansa anteeksi - ankaraan vankeuteen.

Hei, tässä ketjussa ei ole syntiä eikä armoa eikä Jumalan vihaa, eikä Mooseksen lakia tai Mooseksen Jumalaa (joita Jeesus vastusti), eikä armotonta tuomiota.

KIELLÄN SINUA KÄYTTÄMÄSTÄ KYSEISEN PUHEESI JA KYSEISTEN TERMIEN YHTEYDESSÄ NIMEÄ JEESUS.

En ole perehtynyt sielunvaellukseen, mutta kerrotaan Jeesuksen sanoneen, että jotkut hänen oppilaistaan syntyvät myöhemmin uudelleen. Vievät siis tietoa eteenpäin. Tämä tarina liittyi näihin papyruksiin, joita ei ole huolittu osaksi Raamattua, mutta en nyt muista, että mikä se niistä olisi ollut. Tietääkö joku?

Niin, Raamattu kieltää sellaisen opin, joka kumoaisi apostoliensa ja Jeesuksen opin. Sinänsä mitään uutta siihen ei paljoa tarvita, koska "sellainen joka tuo oppiinsa lisää - on vailla Jumalaa". Ja tietysti olemme vailla Jumalaakin, jos jokin Raamatunkaan evankeliumin oppi ei meinaa riittää... Mutta sen jälkeen, kun olemme omat oppimme saaneet sovitetuksi Raamatunkin ilmoituksen kanssa, täytyy levätä tästä kaikesta - kauankin... Danielin sanoi Vanha Testamentti tulevan uudelleenkin, ja Jeesuksen toinen tulemus on se, mistä emme tiedä, että onko se vain Hänen astraalisen olemuksensa havaitsemista, "pilvissä", tai vaihtoehtoisesti uusi inkarnaatio Hänellekin. Tuo viimeksimainittu ei vaikuta todennäköiseltä, "katso Hän tulee pilvissä", ei Hän siis uudestaan tule ristiinnaulittavaksi, sitä on jopa Isä Jumalan turha häneltä pyytää, luulen... Kuitenkin Jeesus siis tulee jollakin tavoin takaisin, emme tiedä vielä miten, kolme päivää Hän oli haudasssan => 3000 vuotta menee, ennenkuin Hänen takaisintulemuksensa hetki on aktuelli, mutta tuleeko tällöinkään uudelleen ihmislihaan - emme tiedä... Jeesuksen näköisiä ihmisiä on varmaan maailmassa ollut paljonkin, mutta sellaisia, joilla olisi sama sielu ja henki ei ole muita olemassa - kuin Hän...

<<"katso Hän tulee pilvissä"<<

Niin, onhan meillä pilvipalvelukin.

Mikä siinä oli mielestäsi provoa, kun se vastaa täysin yksi yhteen tehtyä kristinuskon oppia? Sekö, että siinä sanotaan totuus ääneen niin kuin se on?

Miten minä sen sanoisin - tarkoitus on kyllä saada tuo sielu ja fysiikka toimimaan niin hyvin yhteen, ettei tällaista sielu/ruumis jaottelua tarvita, vaan ihminen on eläessään selvä kokonaisuus - ainakin itselleen.

Minä en näe tuossakaan kivun jalostavaa voimaa muuten kuin henkisenä kipuna, jolloin ihmisen on pysydähdyttävä miettimään, että mihin alhaisen tunteen kohtaan tuo juttu nyt itsellä osui, kun noin ahdistaa, mitä tuo tunne vaatii tekemään, korjaamaan?

Näin lähdetään tiedostamalla tunnistamaan ja hiomaan ja työstämään näitä omia heikkoja kohtia - vahvistutaan ja muututaan.

Kaikki on lopun kaiken hyvin konkreettita ja yksinkertaista - myös Jeesuksen opetukset.

Lapsi oli hukannut puhelimensa ja tunsi syvää ahdistustat tästä - ei katoamisen vuoksi, vaan oman huolimattomuutensa.

Tällainen kipu kasvattaa jatkossa huolehtimaan paremmin tavaroistaan, mutta henkinen kipu oli niin iso, että hän sai aikuiselta neuvon: laita kivi kenkään kävellessä, niin kun varpaaseen sattuu, niin se voittaa tuon henkisen kivun.

Keinoa saa vapaasti laina.

Tipahtipa taas loppu sanasta: keinoa saa siis ihan vapaasti lainata, jos kokee tarvetta.

Miten saat tahallisesta alilsuoriutumisesta paholaisen merkin ja pahaa?!

Kysehän on vain ihmisen omasta itsensä arvioinnista - useimmilla se heittää; toiset ottavat liian vaikeita suoritustehtäviä ja pettyvät, kun eivät selviä, ja toiset taas liian helppoja, eikä heillä ole elämässä riittävästi haasteita, jolloin turhautuvat.

Kun oppii tuntemaan itsensä, oppii tuntemaan myös omat rajansa ja kykynsä selvitä - se on oman itsen tiedostamisen päämäärä, ja tämä on pelkkää psykologiaa, ei siinä ole sen sijaa Jumalalla kuin Saatanallakaan.

Pitää oppia vain tuntemaan itsensä,

Tarkoitin, että itsellenne annettujen velvollisuuksien laiminlyöminen, on synneistä pahimpia. En tarkoita että jos sinulla on jonkinlainen "lepoelämä" menossa, ja sinulla ei ole paljoa velvoitteita, että tuolloin olisi mikään synti elää kuten sinä nyt elät... Nimittäin jos emme suorita velvollisuuksiamme, mitä ne nyt sitten onkin, ei ole enää mitään elämäntarkoitusta olemassa varallemme..

EI OLE MITÄÄN SYNTIÄ - EIKÄ OLE OLLUT KOSKAAN, EIKÄ TULE. KAIKKI SYNTITARINAT OVAT VALHETTA.

Kiva kirjoitus! Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat ja onko ihmisellä sen parempaa paikkaa olemassakaan kuin koti. Surettaa, kun on niin paljon ihmisiä, jotka eivät sellaista edes omista. Saamme olla onnellisia!

Mutta onneksi tiede on tällä vuosituhannella jo meidän ja Jeesuksen puolella, joten älkää pelätkö!

Laitan Jeesuksen sanomaa tuohon liittyen - loppua ja totuutta ei voi tietää, jos ei löydä luomiskertomuksen oikeaa selitystä:

Opetuslapset sanoivat Jeesukselle, ”Kerro meille, millainen loppu meille tulee.” Jeesus sanoi, ”Olette löytäneet alun, ja sitten etsitte loppua? Ymmärtäkää, loppu tulee olemaan siellä missä on alku. Onnittelut sille, joka seisoo alussa: hän tulee tuntemaan lopun eikä maista kuolemaa.”

Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista (ei ole aikaa, atominytimet). Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä (atominytimen reaktion lopputuloksen valinta). Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa (ei vaikuta entropia, aineen hajoamisen laki, jolla aikaa mitataan). Joka ne tuntee ei maista kuolemaa (voittaa ajan).”

Lähde: Jeesuksen omien sanojen kokoelma, Tuomaan evankeliumi (Jeesuksen kaksoisveljen ylösmerkitsemänä), jonka kirkko vaati 300-luvulla hävittämään, ja joka löytyi sinetöidyistä saviruukuista Egyptin autiomaasta vuonna 1945.

<<Nag Hammadin kätketty viisaus..s.275

Pietarin ilmestys

Vapahtaja puhuu ilmestyksessä Pietarille, ei siis ole fyysisesti läsnä.

" On myös muita ihmisiä, jotka eivät kuulu meihin. He kutsuvat itseään piispaksi ja diakoneiksi, ikään kuin he olisivat saaneet valtuutensa Jumalalta. He alistuvat niiden tuomittaviksi jotka istuvat ensimmäisillä istuimilla. He ovat vedettömiä kaivoja.

Pietari sanoo: " Minua pelottaa kuulla, että teeskentelijätkin näyttävät meistä pienten kaltaisilta. On siis olemassa lukemattomia ihmisiä, jotka johtavat harhaan eläviä ja nämä elävät tuhoutuvat heidän keskellään. Kun harhaanjohtajat mainitsevat sinun nimesi, heitä uskotaan.

Vapahtaja vastasi: " Harhaanjohtajat hallitsevat pieniä vain sen ajan, joka on annettu heidän harhansa käyttöön. Kun heidän harhansa on tullut tiensä päähän, ikuisesti elävän ajatuksen ajattomuus uudistuu ja pienet alkavat hallita niitä, jotka nyt hallitsevat heitä.

Hän ( ikuisesti elävä) repii heidän harhansa irti juurineen, tekee siitä häpeällisen esimerkin ja se palajastuu kaikessa säädyttömyydessään , josta se tunnetaan.

Pietari hyvä, tällaiset harhaanjohtajat eivät koskaan muutu. Ryhtykäämme siis toteuttamaan turmeltumattoman tahtoa. Ne, jotka haluavat vetää tuomion pääleen, ovat tulossa ja haluavat tehdä itsestään häpeällisen esimerkin.

Minuun he eivät voi kuitenkaan koskea. Sinä Pietari, joudut olemaan heidän keskellään, mutta älä ole arka äläkä pelkää. He eivät käsitä mitään, sillä näkymätön on asettunut vastustamaan heitä."<<

Kiitos kirjoituksesta - olipa jälleen tyylikkään ryhdikästä tekstiä, eikä yhtään ainoaa synti-sanaa. Kiitos lainauksesta.

Tästä on nyt helppoa nähdä, että miksi Pietari on jättänyt meille vihjeensä kristuskultista - ja nimenomaan vain vihjeenä, jonka kultin yhteydessä olen tuhat ja taas tuhat kertaa kieltänyt käyttämästä Jeesuksen nimeä! - että sitä johtaakin Lucifer.

Tässä teille on todiste kaikesta, ja näihin kirjoituksiin ei ole ihmisen käsi koskenut noin 1700 vuoteen, vaan ne ovat alkuperäisiä,jotka löytyivät sinetöidyistä saviruukuista autiomaan hiekasta vuonna 1945.

Tästä syystä Jeesus juuri jätti Pietarille 'taivasten valtakunnan avaimet' löydettäväksi, että pystyi seuraamaan tuota menneisyydessä Jeesuksen jättämää vihjettä, jota ihmettelin, että miksi juuri Pietarille, jonka sanotaan kieltäneen Jeesus kolmasti ennen kuin kukko oli laulanut. Tässä selitys.

Pietarin 2. kirje:

<<1:19 Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja KOINTÄHTI KOITTAA teidän SYDÄMISSÄNNE.<<

Kointähdestä:

<< Antiikista lähtien Lucifer on tarkoittanut Kointähteä eli Venusta. ... Taivaallisen sodan jälkeen Jumala karkotti Luciferin, jolloin Luciferista tuli paholainen, langennut enkeli, ja HÄNEN SEURAAJISTAAN DEMONEITA.[2]<<

Lähde: wikipedia

No, ei taida enää Herra Sebaot vaikuttaa. On mennyttä aikaa.

Raamattuhan olikin jo todettu kirjoitetun Lusiferin johdolla, joten ei kai tähän enää ole edes mitään lisättävää? Kiitos Nag Hammadin lainauksestasi ja tiedosta, jonka vielä kopioin edelle.

Mutta ei tähän tosiasiaan maailma pysähdy, ainakaan kaikilla, mutta nyt on toivoa tulevasta ja paremmasta maailmasta, kun tämä Lusiferin luoma harha saaddaan tästä ensin raivattua pois, eikö?

Tässä on myös sellainen mielenkiintoinnen pontti nyt: jos Päivi Räsäsen asia menee oikeuslaitoksen käsittelyyn, ja hän perustelee kantaansa Jumalan sanalla, niin on nyt varsin helppoa tuon saman Raamattu-kirjan perusteella todistaa, että hänen sanansa ovatkin suoraan saatanasta.

Odotan mielenkiinnolla mitä tulee tapahtumaan.

Tosin - kun on kyse kansanedustajasta - on eduskunnan annettava jopa 5/6 määräenemmistöllä lupa purkaa Päivi Räsäsen syytesuoja.

Tämä luku on valtava verrattuna siihen, että Suomen perustuslain mukaan voidaan päättää Suomen alueen muuttamisesta (luovuttamisesta) vain yhdellä eduskuntakäsittelyllä, joka ei edellytä kuin 2/3 määräenemmistön.

Unohtui mainita - että tuossa Suomen alueen muuttamista koskevassa kohdassa perustuslaissa on myös pykälä, joka mahdollistaa koko eduskunnan ohittamisenkin.

Aitouskovaisten, luterilaisten palstalla kyseisen kansalaisaloitteen tekijä vastaa esitettyyn aloitteeseen kohdistuvaan kritiikkiin, ja laitan tähän erään kohdan hänen kirjoituksestaan:

<<mika.murto: Aloite liittyy mielestäni laajempaan kokonaisuuteen. Kannattaminen on samalla signaali, että kirkko eri muodoissaan on yhä osa yhteiskuntaa, sillä on opillinen, luovuttamaton perustansa, jota ilman se ei voi säilyä luonteeltaan kristillisenä, ja on ihmisiä, jotka pitävät kiinni oikeudestaan uskoa niin kuin kristityt ovat aina uskoneet: että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.

Syvyystasolla kyse on itse evankeliumista. Jos ihminen ei ole syntinen eikä rikkinäinen, hän ei tarvitse myöskään anteeksiantamusta ja armoa (sic!) tullakseen Jumalan yhteyteen ja ollakseen siinä, ei myöskään Pyhän Hengen apua, elääkseen raamatullisia arvoja kunnioittavaa elämää.

Pride-liikkeen “hyökkäys” kristillistä ihmiskuvaa vastaan ei ole erillinen eikä sattumanvarainen, vaan uskon perusteisiin yltävä.<<

Hän toteaa aivan oikein: koko kristillinen etiikka ja teologia perustuu rikkinäiseen ja syntiseen ihmiskuvaan, mutta hän ei ilmeisesti tiedä tai tiedosta teologista totuutta tuosta armoasiasta, joka kristiinuskon oppinormistossa, ainakin luterilaisuudessa, on 'yksin armosta', mikä on 'salaisen Jumalan salattu päätös', ja opin mukaan se päätös voi olla prosentuaalisesti jopa nolla, eikä ole tietoa, että koska ja kuka tuollaisen armon edes saisi kuoleman jälkeen - kuten täällä on kirjanoppinut asian selvittänytkin. Vastaavasti teologit pohtiessaan opin mukaan vanhurskauttamista, päätyivät epäoikeudenmukaiseen Jumalaan.

Nämä armoperustelut pahuuden ihmiskuvalle ovat siis täysin katteettomia jopa tuon kristinuskon (ainakin luterilaisuuden) oman oppinormistonkin mukaan.

Vastaavasti tämä syntisen ja rikkinäisen ihmiskuvan perustana on juutalainen luomiskertomus, jota ei esiinny meidän Raamatussa, jossa Lilith, Adamin ensimmäinen vaimo, on paholainen, ja tämän jälkeläiset edustavat tuota ihmiskuvaa, demonista, johon hän kristillisyyden arvoissa vetoaa.

Hyvä Jumala ei houkuttele ihmistä pahuuteen paratiisissa Saatanan avulla - ei edes Jeesuksen oman luomiskertomustulkinnan mukaan - tuota ihmistä, jonka Jumala itse sanoo luoneensa omaksi kuvakseen.

On täysin epäloogista vedota toisen luomiskertomuksen perusteella demoniseen ihmiskuvaan ja poimia toisesta luomiskertomuksesta sitten perusteluiksi, koska Jumala loi ihmisen naiseksi ja mieheksi.

Yhtälailla voidaan sitten sanoa, että Jumala loikin ihmisen vain demoniksi, jolla perusteella Murto haluaa kansalaisaloitteensa mukaan säilytettävän demonisen ihmiskuvaopetuksen kristillisine arvoineen.

Hyvän Jumalan tekemä ihminen ja ihmiskuva, joka luomiskertomus liittyy paratiisista karkoittamiseen hyvän ja pahan tiedon tietämisen vuoksi, joita ihminen ei vielä pysty erottamaan, ei liity juutalaiseen Lilithiin, demoniin, jonka lapset ovat demoneita, ihmisiä, ja joiden ihmisten ihmiskuva on paha ja vihattava, kuten Lutherin ja Paavlain opin mukaan sanotaan.

Tähän ihmiskuvaan ei myöskään liity Jeesuksen omat opetukset - vain juutalaisen rabbi Paavalin syntioppi.

Edelleen on aivan käsittämätöntä tämä Jeesuksen oman nimen sotkeminen tähän kristilliseen Kristus-kulttiin, joka hämmentää tätä uskontopalettia koko ajan myös ilmeisen tarkoituksellisesti. Kristus ja kristuskultti liittyy ainoastaan Jeesuksen ristinkuolemaan Jumalana, ja tästä tehtyyn uskonnon syntioppinormistoon.

<<mika.murto: Tiukasti ajatellen vain kahden kristityn liitto eli sellainen avioliitto, jossa puolisot tunnustavat Jeesuksen Herrakseen ja tahtovat elää Hänen mielen mukaan, on kristillinen, koska Kristuksen ulkopuolella ei ole mitään kristillistä.<<

Elää Jeesuksen 'mielen mukaan' on totaalisesti eri asia kuin elää 'kristusksessa kristillisesti'

Tämän asian on selvittänyt jo itse piispa Huovinenkin kristuskultista - eikö näillä teologisilla kirkon auktoriteeteilla tietona, totuutena ole edes mitään arvoa?

<<Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.<<

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kolumni-auringonpalvontaa

Tai vastaavasti teologian tohtori -tasoisen henkilön kertomuksella, että miten tällainen sijakärsimysoppi Jeesuksen ristinkuolemalla on edes luotu?!

<<– Kirkon käyrät eivät nouse sillä, että otetaan aina väin räväkämpi bändi ja isommat kaiuttimet, kun itse sisältö kaipaa päivitystä, Tarkki sanoo.

Siemenet nykykirkkojen ongelmiin kylvettiin Jarmo Tarkin mielestä 1000- ja 1100-luvuilla. Tuolloin kristilliseen teologiaan syvän vaikutuksen jättänyt Anselm Canterburylainen (1033–1109) muotoili sovitusopin, joka edelleen hallitsee lännen kirkkojen julistusta sekä 1200-luvulta peräisin olevaa messukäytäntöä.

– Canterburylaisen sovitusoppi käytti keskiaikaisen feodaaliyhteiskunnan mallia, jossa kartanon herra ei voinut antaa torpparin rikkomuksia anteeksi ilman hyvitystä. Ihmiset olivat tehneet syntiä Jumalaa vastaan, joka vaati hyvitystä.

JOS VERISTÄ SIJAISKÄRSIMYSTÄ KOROSTAVA KRISTINUSKO TULISI MARKKINOILLE NYT, SE TODENNÄKÖISESTI KIELLETTÄISIIN TAI SAISI AINAKIN K18-MERKINNÄN.

Kristinuskon elpyminen edellyttää Jarmo Tarkin mielestä radikaalia muutosta käsityksessä, mitä kristinusko oikeastaan on. Kirkon täytyy uskaltaa luopua opinkohdista, jotka ovat merkityksettömiä, haitallisia ja jotka eivät edes kuulu kirkon varhaiseen sanomaan. Mikä tämä varhaisempi sanoma sitten oli?

– Se on sanoma Jeesuksesta, jossa tulivat ilmi Jumalan luonne ja intohimo. Jumalan luonne on rakkaus, ja hänen intohimonsa on oikeudenmukaisuus, Tarkki sanoo.<<

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kristinusko-2-0

Totuudellako ei ole mitään merkitystä, kun halutaan säilyttää tuon juutalaisen luomiskertomuksen demoninen ihmiskuva?

<<Lilith on vaarallinen yön demoni, joka on seksuaalisesti rajaton ja ryöstää vauvoja pimeydessä.<<

Outo yhdistelmäpahuus tällä demoninaisella?! Vauvoja on siis kadonnut, ja on kehittynyt tällainen mysteerinainen, joka on laitettu vielä Jumalan luomaksi. Sieltä VT:stä löytyy Jahve-Jumalan vaatimuksia, että miten hänelle piti uhrata lapsia. Ovatko lapset kadonneet Jumalalle 'uhrilahjaksi', jolloin on syntynyt tällainen mytologia?

Miksi uskonto liittyy niin vahvasti pedofiliaan? Onko tässä olemassa jokin uskonnollinen juttu, jota me emme tiedä? Tältä suunnalta tehdyt jättimäiset. maailmanlaajuiset putsaukset antavat mahdollisuuden myös tällaiselle tulkinnalle.

<< joka voi esiintyä myös lampaiden ja kaikenlaisten houkutusten, nautintojen, himojen vaatteissa julkisesti ja salaa.<<

Millä tavalla tämä esiintyy? En ymmärrä, että mistä puhut.

<<Kun etsii hyvää Jumalaa, pitää välttää pahaa,<<

Tiedätkö, tässä on sellainen ongelma psykologisesti ajatellen, jota kutsutaan termillä 'motivaatioristiriita'. On havaittu sellainen säännnönmukaisuus käyttäytyminen ihmisen toiminnassa, että se mitä pyrkii välttämään, se vetääkin puoleensa? Mitä enemmän pyrkii välttämään, sitä enemmän se vetää puoleensa jne.

Joten tällainen välttämiskehotus on huono neuvo. Mikä olisi parempi keino?

Meillä on erittäin huonot arvot tällä hetkellä, vaikea nähdä, että miten tätä pahuutta edes vältetään missään kohdin tai kukaan, kun kaikki ajattelevat vain itseään ja omaa etuaan ja omaa hyötyään ja poliitikot ovat kähmineet jo kaikki omiin taskuihinsa, joka aikaisemmin oli Sumen kansan omaisuutta. Kaikki revitään ja rikotaan, ja ainoa arvo on talouskasvussa ja rahassa ja tehokkuudessa. Uskonto ei tuo tähän apua, se ei sillä kuin yhden arvon: pahuus.

Tässä sen pahuuden teologinen selitys:

Lutheria:

<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

Tässä on nyt kristillisen maailman ihmiskuva, joka on synnyttänyt tämän läntisen pallonpuoliskon. Pitäisikö sitä korjata jotenkin?

<<On hyvä, että on järjestäytynyt länsimainen yhteiskunta arvoineen,<<

Edellä on nyt ne kristinuskon arvot, joilla tämä tilanne synnytettiin, jossa nyt olemme pahan välttämmisellä pakotettuna noitarovioin, häpeäpaaluilla, hirttoköysillä, kelluntakokeilla, unilukkareilla, kirkollisveroilla ja jalkapuilla.

Ja kommentti toisesta ketjusta - jos et usko, että Lucifer on Jumala, niin sinä oletkin sitten ateisti.

Väkivallalla on pakotettu ihmiset uskomaan tämä syntioppi, joka todistettavasti Pietarin 2. kirjeen mukaan on Luciferin johtamaa, suoraan saatanasta, jolla ei ole mitään tekemistä Jeesuksen opetusten kanssa, ja he ovat opissa antaneen Luciferille Jumala-nimen, ja jos et usko tähän Luciferi-Jumalaan niin oletkin ateisti.

USKOVAISILLLA EI OLE MITÄÄN YKSINOIKEUTTA JUMALA-SANAAN TÄMÄN OPIN PERUSTEELLA, JOKA TODISTETTAVASTI PERUSTUU LUCIFERIIN.

Lutheria:

<< jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON<<

<<Uudestisyntynyt ... havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN ... SIKSI HÄN PALVELEE ... LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan ... TÄYTYY OIKEAA ... KÄSITYSTÄ OPETTAA<<

<<Vaikka uskovalla ON SYNTIÄ ja HÄN SITÄ TEKEEKIN, hän pysyy kuitenkin HURSKAANA .... USKO Kristukseen saa aikaan, ETTEI sitä MERKITÄ heidän TILILLEEN.<<

(Lutherin sidottu ratkaisuvalta ja yksimielisyyden ohje)

Pelkkää pahuuden oppia, ja tällä opilla he haluvat Luciferilleen Jumala nimityksen yksinoikeudella, ja tekstiä siteerataan Jumalan sanana.

Käsittämätöntä röyhkeyttä.

Koko käsitys hyvästä on kadoksissa - Jumalasta puhumattakaan. Tässä Paavalin kehotus Luciferin seuraamiseen:

1. Kor. 5:5. Herran Jeesuksen nimessä hyljättävä saatanan haltuun lihan turmioksi, että hänen henkensä pelastuisi Herran päivänä.

Kas kun ei ole tälläkertaa Kristus -nimi kelvannut, vaan on pitänyt käyttää Jeesuksen nimeä?! Se on se, kun Jahve käski sekä tappaa ihmeidentekijän, että tuhota kaikki tämän seuraajatkin. 5.Moos.13., löytyy faktat.

Miten sellainen voisi löytyäkään, kun uskovaistenkin Jumala ramppaa koko ajan taivaan ja helvetin väliä ja omaa avaimet kumpaankin paikkaan!

Helvettiin laitetaan silloin, kun kyse on 'ei uskovaisista', jotka pitää tuomita, koska nämä eivät usko, vaikka elävät omantuntonsa mukaan niin hyvin, rehellisesti ja oikeudenmukaisesti vääryyttä vastaan kuin vain ihminen voi elämässään toimia.

Mutta uskovainen - ihan sama mitä tekee palvellessaan lihalla synninlakia - meneekin taivaaseen, johon Jumalalla on avaimet heitä varten kaikessa vääryydessäkin, koska heidän pahoja tekojaan ei merkitä Lutherinkaan mukaan (Paavalin tekstin referaatti) tilille.

Lopputuloshan tässä on uskonnon mukaan se, että hyvät ihmiset ovat helvetissä ja pahat pääsevät taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sellainen voisi löytyäkään, kun uskovaistenkin Jumala ramppaa koko ajan taivaan ja helvetin väliä ja omaa avaimet kumpaankin paikkaan!

Helvettiin laitetaan silloin, kun kyse on 'ei uskovaisista', jotka pitää tuomita, koska nämä eivät usko, vaikka elävät omantuntonsa mukaan niin hyvin, rehellisesti ja oikeudenmukaisesti vääryyttä vastaan kuin vain ihminen voi elämässään toimia.

Mutta uskovainen - ihan sama mitä tekee palvellessaan lihalla synninlakia - meneekin taivaaseen, johon Jumalalla on avaimet heitä varten kaikessa vääryydessäkin, koska heidän pahoja tekojaan ei merkitä Lutherinkaan mukaan (Paavalin tekstin referaatti) tilille.

Lopputuloshan tässä on uskonnon mukaan se, että hyvät ihmiset ovat helvetissä ja pahat pääsevät taivaaseen.

Lue lisää

<<Lopputuloshan tässä on uskonnon mukaan se, että hyvät ihmiset ovat helvetissä ja pahat pääsevät taivaaseen.<<

Live-elämässä tämä on juuri näin: jos lähdet taisteluun oikeudenmukaisuuden puolesta (vrt. Hurtig ja lestaadiolaisten lasten hyväksikäyttö) vaikka muita auttaen, huomaat nopeasti miten pahuus liittoutuu, ja saat järjestettyä itsellesi matkan helvetin läpi, ja se vaatii voimia, sisua ja jaksamista, jota harvalta löytyy tuolle yksinäiselle matkalle. Ja kun tarpeeksi löytyy yksin uupuneita tuollaisen matkan jälkeen, niin ei kukaan halua eikä uskalla enää olla mukana oikeudenmukaisuudessa - pahuudella on niin suuri valta tässä järjestelmässä, jonka uskonto on luonut.

Täällä esimerkki:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16562830/mita-mielta-asiasta

Anonyymi kirjoitti:

<<Lopputuloshan tässä on uskonnon mukaan se, että hyvät ihmiset ovat helvetissä ja pahat pääsevät taivaaseen.<<

Live-elämässä tämä on juuri näin: jos lähdet taisteluun oikeudenmukaisuuden puolesta (vrt. Hurtig ja lestaadiolaisten lasten hyväksikäyttö) vaikka muita auttaen, huomaat nopeasti miten pahuus liittoutuu, ja saat järjestettyä itsellesi matkan helvetin läpi, ja se vaatii voimia, sisua ja jaksamista, jota harvalta löytyy tuolle yksinäiselle matkalle. Ja kun tarpeeksi löytyy yksin uupuneita tuollaisen matkan jälkeen, niin ei kukaan halua eikä uskalla enää olla mukana oikeudenmukaisuudessa - pahuudella on niin suuri valta tässä järjestelmässä, jonka uskonto on luonut.

Täällä esimerkki:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16562830/mita-mielta-asiasta

Lue lisää

Ja koska länsimaissa nimenomaan kirkko ja uskonto ovat 2000 vuodessa - sitten Jeesuksen moraalisten ja eettisten opeusten jälkeen - kääntänyt tämän pelikentän väärinpäin omimalla yksinoikeuden Jumala-nimeen pahuutena, on myös kirkon velvollisuus nyt kääntää tämä pelikenttä oikeinpäin, niin että Hyvä Jumala löytyisi.