Ilman näyttöä ei kannata uskoa

Jumalasta ja jumalista ei ole mitään näyttöä, joten niihin ei ole syytä uskoa.

Näyttöä on sen sijaan siitä, että sää ja luonnonilmiöt tapahtuvat luonnonlakien mukaan eikä niihin tarvita älykästä suunnittelijaa tai luojaa.

Luoja voidaan sijoittaa tiedon aukkoihin, mutta sepä ei olekaan tiedettä, että niin tehdään! Se on uskoa!
4
Ilmoita


129 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


> Jumalasta ja jumalista ei ole mitään näyttöä, joten niihin ei ole syytä uskoa.

Ei ole mitään näyttöä siitä, että olisit oikeassa ja uskottava, joten ei uskota sinua. :D

> Näyttöä on sen sijaan siitä, että sää ja luonnonilmiöt tapahtuvat luonnonlakien

Se, että tietää miten jokin tapahtuu, ei vastaa kysymykseen miksi jotain tapahtuu.
12 VASTAUSTA:
"Se, että tietää miten jokin tapahtuu, ei vastaa kysymykseen miksi jotain tapahtuu. "

Siksi julle ei vastaa rukouksiin, kun hänen täytyy muistaa huolehtia joka asiasta luonnossa.

Kun tiputan petankkipallon maahan, se ei tipu ilman jumallallista väliintuloa.

Siksi julle katuu tehneensä niin monta planeettaa ja ihmispaskiaista, kun joutuu huolehtimaan jokaisesta asiasta.
"Se, että tietää miten jokin tapahtuu, ei vastaa kysymykseen miksi jotain tapahtuu."

Vastaapas. Kysy meterologilta MITEN salamat muodostuvat tai MIKSI salamat muodostuvat, niin vastaus on sama.

Jos tarkennat kysymystäsi, että MIKSI tarkoittaa sitä, mikä on salamoiden tarkoitus, niin saat meterologilta hölmön katseen. Eihän niillä ole tarkoitusta - ne vain tapahtuvat.
Riippuu mitä tarkoitat sanalla miksi. Sehän on uskontojen aluetta sanella mikä syy jonkin asian tapahtumisella on dogmien mukaan ja filosofiassa usein pähkäillään syitä asioille. Vaikka mitään syytä ei voitaisikaan löytää objektiivisesti, saa niistä pitkiä jaaritteluja aikaiseksi miltä kustakin filosofista tai teologian harrastelijasta sattuu tuntumaan kivalta, tai siis oikean kuuloiselta.
Pappi_Heljas kirjoitti:
"Se, että tietää miten jokin tapahtuu, ei vastaa kysymykseen miksi jotain tapahtuu. "

Siksi julle ei vastaa rukouksiin, kun hänen täytyy muistaa huolehtia joka asiasta luonnossa.

Kun tiputan petankkipallon maahan, se ei tipu ilman jumallallista väliintuloa.

Siksi julle katuu tehneensä niin monta planeettaa ja ihmispaskiaista, kun joutuu huolehtimaan jokaisesta asiasta.
Petankipallo on typerän ihmisen keksintö!
Anonyymi kirjoitti:
"Se, että tietää miten jokin tapahtuu, ei vastaa kysymykseen miksi jotain tapahtuu."

Vastaapas. Kysy meterologilta MITEN salamat muodostuvat tai MIKSI salamat muodostuvat, niin vastaus on sama.

Jos tarkennat kysymystäsi, että MIKSI tarkoittaa sitä, mikä on salamoiden tarkoitus, niin saat meterologilta hölmön katseen. Eihän niillä ole tarkoitusta - ne vain tapahtuvat.
Jos salamoita ei olisi, maailmasta loppuisi elämä!
Anonyymi kirjoitti:
Petankipallo on typerän ihmisen keksintö!
eikös julle tehnyt ihmisen omaksi kuvakseen?
Anonyymi kirjoitti:
"Se, että tietää miten jokin tapahtuu, ei vastaa kysymykseen miksi jotain tapahtuu."

Vastaapas. Kysy meterologilta MITEN salamat muodostuvat tai MIKSI salamat muodostuvat, niin vastaus on sama.

Jos tarkennat kysymystäsi, että MIKSI tarkoittaa sitä, mikä on salamoiden tarkoitus, niin saat meterologilta hölmön katseen. Eihän niillä ole tarkoitusta - ne vain tapahtuvat.
> Vastaapas. Kysy meterologilta MITEN salamat muodostuvat tai MIKSI salamat muodostuvat, niin vastaus on sama.

Silloin meteorologi ei ole erityisen älykäs. Mutta, olisi tietenkin kiva kuulla vastaus kysymykseen miksi. Jos henkilö pystyy esittämään vastauksen, seuraa uusi miksi kysymys. Ihminen ei oikeastaan pysty vastaamaan kysymykseen miksi "tieteellisesti".
Zeus tai Thor?
Salaman kohdalla tieteellisestikin vastaukset kysymyksiin miten ja miksi ovat lähellä toisiaan; sähkövarauksen purkautuminen on kumpaankin kysymykseen vastauksen ytimessä. Salamaan ja ukkoseen ei nykyaikanakaan tarvitse yliluonnollista selitystä kummallakaan tavalla esitettyyn kysymykseen.
kumpi tuli ekana solukalvo vai solun sisältö, Kuinkas syntyi proteiinisynteesiin tarvittavat proteiini koneet. Syntyikö synteesikoneet ekana, ja mikä mahtoi olla valintapaine, Syntyikö proteiinit erikseen itsenäisesti vai kehittymällä asteittaisesti. Kuinka paljon on proteiinien dna-koodien koodietäisyys, Onko ne lähellä toisiaan vaiko kaukana ? Kuinka monta eri dna-koodin kombinaatiota voi olla esim 60 aminohapon proteiinissa. Kauan menee aikaa käydä läpi kaikki koodikombinaatiot jos generaatioaika on esim 10 vuotta esim miljardin populaatiolla, Syntyikö maapallon ilmakehän ominaisudet ennen esimmäisen solun syntymistä. Jos syntyi, oliko se evoluutiota.Mikä oli valintapaine ? Miksi maapallolla on niin erilainen ilmakehä verrattuna muihin planeettoihin kosmoksessa. Miten se on mahdollista. Tarvitaanko uskoa multiuniversumiin että todennäköisyydet pienene. vai mitä ? Jos syntyi samaan aikaa, mahtoiko solu pysyä hengissä. Onko ihmisen orphan geenit ehtineet kehittyä siinä ajassa, kun väitetysti eriydyimme apinoista. Miten voi Dinoista löytyä pehmyskudosta, jos 100 mijoonaa vuotta vanhoja. Mites onko jo roskaDNA:ssa toimivaa koodia, vai onko edelleen epäonnistudeiden kokeilujen hautasmaa tahi viruksia täynnä :) Ilmeisesti akateemiset piirit muutaneet nimen pimeäksi DNA:ksi,
Anonyymi kirjoitti:
> Vastaapas. Kysy meterologilta MITEN salamat muodostuvat tai MIKSI salamat muodostuvat, niin vastaus on sama.

Silloin meteorologi ei ole erityisen älykäs. Mutta, olisi tietenkin kiva kuulla vastaus kysymykseen miksi. Jos henkilö pystyy esittämään vastauksen, seuraa uusi miksi kysymys. Ihminen ei oikeastaan pysty vastaamaan kysymykseen miksi "tieteellisesti".
"Mutta, olisi tietenkin kiva kuulla vastaus kysymykseen miksi. "

Tässä vastaus:
Salamat muodostuvat, koska korkealla taivaalla lämpötila on pakkasella ja pilviin syntyy jääkiteitä jotka törmäillessään synnyttävät staattista sähkövarausta. Tämä varaus purkautuu lopulta salamoina. Toisinsanoen syy salamoihin on sähkövarauksen muodostuminen.
Anonyymi kirjoitti:
kumpi tuli ekana solukalvo vai solun sisältö, Kuinkas syntyi proteiinisynteesiin tarvittavat proteiini koneet. Syntyikö synteesikoneet ekana, ja mikä mahtoi olla valintapaine, Syntyikö proteiinit erikseen itsenäisesti vai kehittymällä asteittaisesti. Kuinka paljon on proteiinien dna-koodien koodietäisyys, Onko ne lähellä toisiaan vaiko kaukana ? Kuinka monta eri dna-koodin kombinaatiota voi olla esim 60 aminohapon proteiinissa. Kauan menee aikaa käydä läpi kaikki koodikombinaatiot jos generaatioaika on esim 10 vuotta esim miljardin populaatiolla, Syntyikö maapallon ilmakehän ominaisudet ennen esimmäisen solun syntymistä. Jos syntyi, oliko se evoluutiota.Mikä oli valintapaine ? Miksi maapallolla on niin erilainen ilmakehä verrattuna muihin planeettoihin kosmoksessa. Miten se on mahdollista. Tarvitaanko uskoa multiuniversumiin että todennäköisyydet pienene. vai mitä ? Jos syntyi samaan aikaa, mahtoiko solu pysyä hengissä. Onko ihmisen orphan geenit ehtineet kehittyä siinä ajassa, kun väitetysti eriydyimme apinoista. Miten voi Dinoista löytyä pehmyskudosta, jos 100 mijoonaa vuotta vanhoja. Mites onko jo roskaDNA:ssa toimivaa koodia, vai onko edelleen epäonnistudeiden kokeilujen hautasmaa tahi viruksia täynnä :) Ilmeisesti akateemiset piirit muutaneet nimen pimeäksi DNA:ksi,
Nyt pommitat niin paljon kysymyksiä, että noihin kaikkiin on mahdoton vastata kerralla. Otan siis ensimmäisen:

(1) "kumpi tuli ekana solukalvo vai solun sisältö,"

Ne syntyivät toisistaan erillään. Ensimmäiset protosolut syntyivät mahdollisesti, kun itsekopiointiin kykeneviä molekyylejä jäi vangiksi lipideistä koostuneiden rasvakuplien sisään.

(2) Kuinka monta eri dna-koodin kombinaatiota voi olla esim 60 aminohapon

Permutaatioita on 1.3292279957e+36

(3) Kauan menee aikaa käydä läpi kaikki koodikombinaatiot jos generaatioaika on esim 10 vuotta esim miljardin populaatiolla

Toooosi pitkään....

Otetaan kuitenkin realistisempi esimerkki. Yhdessä millilitrassa järvivettä on noin miljoona bakteeria. Saimaassa on noin 36 km3 vettä. Bakteerin lisääntymisnopeus on noin 20 minuuttia. 48 aminohapon ketju riittää itsekopioituvaan soluun. Tälläisessä skenaarioissa kaikkien mahdollisten permutaatioiden lukumäärä käytäisiin läpi 50 vuodessa. Elämän syntyyn Maapallolla meni satoja miljoonia vuosia.
Kysymyspommituksen tarkoituksena on välttää oman näkemyksen ongelmakohtia keskustelussa. Moni kreationisti on tässä taktiikassa kokenut.
+Lisää kommentti
Usko mitä haluat tai ole uskomatta! Sinulla ei ole näyttöä jumalista puoleen eikä toiseen. Mitä se ketään kiinnostaisi, mitä sinä ajattelet. Anna olla. Ole vain uskomatta!

Ei kun hetkinen, sinuahan taitaakin kiinnostaa ihan valtavasti, missä Jumala luuraa. Ehkä Jumala vielä sinullekin näyttäytyy ja todistaa olemassaolonsa, jatka vain etsimistä.
Ilmoita
Jumala luuraa ihmisen sydämen pimeydessä: siellä, missä on pimeä ja synkkä mieli. Jumala ei näyttäydy muille kuin oman pahuutensa tunnistaville sukulaissieluille. Jumala on uhvomies. Lentelee taivaan avaruuksissa Raamatunkin mukaan ja otti Jessen tykönsä pilveä polttelemaan.
5 VASTAUSTA:
Ateistisuus on saatanallista synkkyyttä.

Lentelee...…..aku ankka kannattaa vaihtaa Raamattuun!
Anonyymi kirjoitti:
Ateistisuus on saatanallista synkkyyttä.

Lentelee...…..aku ankka kannattaa vaihtaa Raamattuun!
Ei ateismissa ole mitään synkkää. Pimeässä laatikossa eläjät niiden saatanoidesi kanssa, peläten kaikenlaisia olemattomia mörköjä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ateismissa ole mitään synkkää. Pimeässä laatikossa eläjät niiden saatanoidesi kanssa, peläten kaikenlaisia olemattomia mörköjä.
Minun käsittääkseni jumalaton pelkää lähimmäisiään ja uskovaisia. Täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa, pelko on annettu ihmisille rangaistukseksi, ihminen joka pelkää, tulee myöskin kohtaamaan pelonsa, elämän jossakin vaiheessa.
Anonyymi kirjoitti:
Minun käsittääkseni jumalaton pelkää lähimmäisiään ja uskovaisia. Täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa, pelko on annettu ihmisille rangaistukseksi, ihminen joka pelkää, tulee myöskin kohtaamaan pelonsa, elämän jossakin vaiheessa.
Käsityksessäsi on siten ongelmia ja suoranaisia virheitä. Jos olet uskonut jotakin vähemmän kuin luotettavaa lähdettä, niin se selittää miten olet näin epärealistisen kuvan muodostanut.
Anonyymi kirjoitti:
Ateistisuus on saatanallista synkkyyttä.

Lentelee...…..aku ankka kannattaa vaihtaa Raamattuun!
Aku Ankka on vähintään yhtä luotettava historiallinen lähde kuin Raamattu. Toisinaan jopa luotettavampi.
+Lisää kommentti
Shiva on olemassa, siitä on näyttöä tuhansia sivuja kirjoituksia todistaa hänen olemassaolostaan.
3 VASTAUSTA:
Raamen!
Anonyymi kirjoitti:
Raamen!
Shiva ei ole spagettihirviö vaan Jehovaa vanhempi jumala.
Shiva on nykyään K-market. Sieltä saa jeesuksen jumalaista karitsapaistia, nam.
+Lisää kommentti
Jumalan todistaa se mitä Hän on luonut, maailmankaikkeuden, ihmiset ja eri eläinlajit jne.
Joka väittää, että kaikki tuo alkoi tyhjästä, tekee itsestään todella typerän ja ateistit ovat juuri niitä.
Syitä on monia epäuskoon...…...Jumala auttaa pääsemään eroon homoudesta, lesboudesta ja muista poikkeavuuksista, poikkeavuudet joita ihminen itse on opettanut itseään toteuttamaan.
4 VASTAUSTA:
Mutta miksi ihmeessä ei koko Telluksen väki usko yhteen, ainoaan ja aitoon jumalaasi?
Siis kristinuskon Jumala on "luonut" kaiken ja eriuskoiset ovat väärässä?
Sähkölaitteiden rikkoutuminen todistaa, että kremlineitä on olemassa. Eiväthän ne sähkölaitteet voi itsestäänkään rikkoutua!
Anonyymi kirjoitti:
Sähkölaitteiden rikkoutuminen todistaa, että kremlineitä on olemassa. Eiväthän ne sähkölaitteet voi itsestäänkään rikkoutua!
Kristillisessä maassa syntyneen maalaisjärjellä (indoktrinaatio jumaluskoon) ajateltuna olet oikeassa, mutta sitä ei voi myöntää koska maalaisjärki toimii ainoastaan indoktrinaation sisäisesti eli se hyväksyy järjettömiä väitteitä automaattisesti tosina ja sulkee toisia pois, jotka eivät kuulu indoktrinaatioon.
"Jumala auttaa pääsemään eroon ....poikkeavuuksista, joita ihminen itse on opettanut itseään toteuttamaan."

Miksi Jumala ei auta tolvanoita pääsemään eroon typeristä uskoistaan, joita ihminen itse on opettanut itseään toteuttamaan? Jumalahan tekee sen eteen kuitenkin kovasti töitä leikkimällä todella tehokkaasti piilosta.
+Lisää kommentti
Niin ateistien mielestä, ei ole mitään näyttöä Jumalasta. Sekin todistaa jo pelkästään Jumalan olemassa olon, kun ihmiset ja maailma eivät pysty hyväksymään Jeesusta Kristusta pelastajana. Tiede tulee silloin viimeistään turhaksi kun he huomaavat, että vaikka mitä tekisivät niin luonnon voimille he eivät mahda mitään ja kaikki johtuu siintä, kun ihmiset hylkäävät Jeesuksen Kristuksen. Eihän tiede edes tiedä, kuinka pääsee kuoleman pelosta ja ihmisfobiasta eroon, ilman lääkkeitä. Moni jumalaton nimenomaan kärsii, ihmisfobiasta.
24 VASTAUSTA:
Jumala se kärsii ihmisfobiasta kun ei tule esille ja puhu kasvoista kasvoin kuin mies miehelle (eikös se teidän jumala ole huhujen mukaan mies?).
”Sekin todistaa jo pelkästään Jumalan olemassa olon, kun ihmiset ja maailma eivät pysty hyväksymään Jeesusta Kristusta pelastajana.”

Eli puretaanpas tuo logiikka:

Väite A on totta, koska ihmiset eivät usko väitteen A sisältämää osiota B.

Näinkö? Oikeesti???
Mikä on ihmisfobia? Tuollaisesta en ole kuullutkaan.
Tiesitkö kirjoittavasi palstalle tieteen saavutuksilla?
Anonyymi kirjoitti:
Jumala se kärsii ihmisfobiasta kun ei tule esille ja puhu kasvoista kasvoin kuin mies miehelle (eikös se teidän jumala ole huhujen mukaan mies?).
Jumala tulee silloin esille, kun Jumala haluaa, mistä tiedät sitä että tulet kohtaamaan Jumalan vasta kuolemasi jälkeen, kun et voi enään mitään muuttaa. Sitä varten on Jeesus Kristus, hän on tie, totuus ja elämä.
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on ihmisfobia? Tuollaisesta en ole kuullutkaan.
Tiesitkö kirjoittavasi palstalle tieteen saavutuksilla?
Pelkää ihmisiä, eli kun tekee lähimmäisiään kohtaan tarpeeksi pahaa, käy silloin pelkäämään ihmisiä, eli siihen kuuluu myöskin luulosairautta.Esim. ihminen kuvittelee, että joku puhuu hänestä selän takkana pahaa, vaikka toinen ei puhuisikaan. Nää kuuluu just niihin, joilla pitää olla kaduilla puukot ja aseet mukana ja pelkäävät.
Anonyymi kirjoitti:
”Sekin todistaa jo pelkästään Jumalan olemassa olon, kun ihmiset ja maailma eivät pysty hyväksymään Jeesusta Kristusta pelastajana.”

Eli puretaanpas tuo logiikka:

Väite A on totta, koska ihmiset eivät usko väitteen A sisältämää osiota B.

Näinkö? Oikeesti???
Olkoon ihmiset uskomatta, mutta sittenpähän näätte mitä tulette sillä saamaan aikaan. Ei ihmisille jää paljon vaihtoehtoa.
Anonyymi kirjoitti:
Olkoon ihmiset uskomatta, mutta sittenpähän näätte mitä tulette sillä saamaan aikaan. Ei ihmisille jää paljon vaihtoehtoa.
Näkemäsi vaihtoehdot ovat uskomustesi rajoittamat.
Anonyymi kirjoitti:
Näkemäsi vaihtoehdot ovat uskomustesi rajoittamat.
Nääthän sinä itsekkin kuinka huumeet ja mieliterveys ongelmat ja itsemurhan suunittelijat tai yritykset, ovat kasvussa. Lääkkeet ovat yksi syy ,miksi itsemurhat kasvavat ja viina. Sit kun lisätään ihmisten kateruus ja kateus, niin soppa onkin valmis ja sieltä ei nousta, noin vaan. Sit kun papit tekevät sen päätöksen, että käyvät vihkimään homoja, sit tää Suomi onkin kohta valmista kauraa.
Anonyymi kirjoitti:
Nääthän sinä itsekkin kuinka huumeet ja mieliterveys ongelmat ja itsemurhan suunittelijat tai yritykset, ovat kasvussa. Lääkkeet ovat yksi syy ,miksi itsemurhat kasvavat ja viina. Sit kun lisätään ihmisten kateruus ja kateus, niin soppa onkin valmis ja sieltä ei nousta, noin vaan. Sit kun papit tekevät sen päätöksen, että käyvät vihkimään homoja, sit tää Suomi onkin kohta valmista kauraa.
Tilastojen mukaan näyttää paremmalta. Näkemyksesi on tuollainen uskonnollisen pessimistinen osittain omaa tietämättömyyttäsi.
Anonyymi kirjoitti:
Tilastojen mukaan näyttää paremmalta. Näkemyksesi on tuollainen uskonnollisen pessimistinen osittain omaa tietämättömyyttäsi.
Ei nuo oikein hyvältä näytä kun lehdissä kirjoitellaan. Lue lehtiä ja seuraa uutisia, eikä tämä ole vasta kaikki kuin alkua. Syntyvyys on jyrkässä laskussa, sit ne ottaa kohta tänne pakolaisia tekemään töitä, sun muita hörhöjä, tää on kohta aivan samanlainen paikka, kuin muutki sekasoppa paikat.
Anonyymi kirjoitti:
Nääthän sinä itsekkin kuinka huumeet ja mieliterveys ongelmat ja itsemurhan suunittelijat tai yritykset, ovat kasvussa. Lääkkeet ovat yksi syy ,miksi itsemurhat kasvavat ja viina. Sit kun lisätään ihmisten kateruus ja kateus, niin soppa onkin valmis ja sieltä ei nousta, noin vaan. Sit kun papit tekevät sen päätöksen, että käyvät vihkimään homoja, sit tää Suomi onkin kohta valmista kauraa.
Itsemurhat - laskeneet:
https://www.stat.fi/til/ksyyt/2017/ksyyt_2017_2018-12-17_kat_006_fi_001.gif

Alkoholinkulutus - laskussa:
https://thl.fi/documents/10531/157385/Alkoholijuomien_kulutus_2018_kuvio.png/5949ed94-1cce-4dfb-a914-8ad3ef50e9cd?t=1558938213073
Anonyymi kirjoitti:
Ei nuo oikein hyvältä näytä kun lehdissä kirjoitellaan. Lue lehtiä ja seuraa uutisia, eikä tämä ole vasta kaikki kuin alkua. Syntyvyys on jyrkässä laskussa, sit ne ottaa kohta tänne pakolaisia tekemään töitä, sun muita hörhöjä, tää on kohta aivan samanlainen paikka, kuin muutki sekasoppa paikat.
Uskot lehtien otsikoita, joiden on tarkoitus myydä lehtiä ei tuoda mitään todellista ymmärrystä maailmasta. Melkein kaikilla mittareilla asiat ovat maailmassa menossa parempaan suuntaan, mutta lehtiä ei sillä tiedolla myydä. Kaimamme olikin yllä laittanut pari hyvää linkkiä.
Anonyymi kirjoitti:
Tänä päivänä oli juuri uutisoitu kuinka paljon ihmisiä on harkinnut itsemurhaa ja yrittänyt itsemurhaa. Alkoholin käyttö on voinut laskea , taas huumeiden käyttö on lisääntynyt rattijuoppojakkaan ei ole niin paljon, kuin huumekuskeja. Myöskin nuorten keskuudessa on pahoinvointi lisääntynyt, samoin rikollisuus, tilastot johtavat ainoastaan harhaan, koska pikku rikokset jätetään tutkimatta, koska silloin näkisimme vasta totuuden, kun otetaisiin valvontakamerat pois käytöstä. kaikki nämä asiat ovat muuttuneet huonomaksi, eu:hun liittymisen jälkeen.
Anonyymi kirjoitti:
Uskot lehtien otsikoita, joiden on tarkoitus myydä lehtiä ei tuoda mitään todellista ymmärrystä maailmasta. Melkein kaikilla mittareilla asiat ovat maailmassa menossa parempaan suuntaan, mutta lehtiä ei sillä tiedolla myydä. Kaimamme olikin yllä laittanut pari hyvää linkkiä.
Sitä ei tarvitse edes lehtiä lukea, kun pitää silmät auki niin näkee totuuden jo muutenki maailmasta, mihinkä suuntaan kaikki on menossa, huonompaan vaan.
Anonyymi kirjoitti:
Uskot lehtien otsikoita, joiden on tarkoitus myydä lehtiä ei tuoda mitään todellista ymmärrystä maailmasta. Melkein kaikilla mittareilla asiat ovat maailmassa menossa parempaan suuntaan, mutta lehtiä ei sillä tiedolla myydä. Kaimamme olikin yllä laittanut pari hyvää linkkiä.
Nyt elämme vuotta 2019 eikä 2017. Joka kolmas 18-34-v, kertoo harkinneensa vakavasti itsemurhaa jossain vaiheessa. kaiken ikäisistä on harkinnut sitä joka viides. Mieli Suomen mielenterveys ry:n kyselytutkimuksen mukaan itsemurhaa vakavasti harkinneista 5 % kertoo yrittäneensä itsemurhaa vuoden sisällä. heistä on moni nuori aikuinen. Masennus on kyselyyn vastanneilla selvästi yhteydessä itsemurha ajatuksiin. kertoo tv1 yle teksti-tv sivu 107.
Tilastokeskuksen mukaan itsemurhien määrä on aivan viime vuosina hieman lisääntynyt pitkän laskun jälkeen , et sillai. Teillä on vanhaa tietoa.
Anonyymi kirjoitti:
Nyt elämme vuotta 2019 eikä 2017. Joka kolmas 18-34-v, kertoo harkinneensa vakavasti itsemurhaa jossain vaiheessa. kaiken ikäisistä on harkinnut sitä joka viides. Mieli Suomen mielenterveys ry:n kyselytutkimuksen mukaan itsemurhaa vakavasti harkinneista 5 % kertoo yrittäneensä itsemurhaa vuoden sisällä. heistä on moni nuori aikuinen. Masennus on kyselyyn vastanneilla selvästi yhteydessä itsemurha ajatuksiin. kertoo tv1 yle teksti-tv sivu 107.
Tilastokeskuksen mukaan itsemurhien määrä on aivan viime vuosina hieman lisääntynyt pitkän laskun jälkeen , et sillai. Teillä on vanhaa tietoa.
Jos et ole tottunut tilastojen lukija, tuollaisella uutismaisella tulkinnalla voi mennä metsään. Itsemurhat lisääntyneet, mutta ei lähellekään 90-luvun tasoa, tai edes 70-luvun tasolle.

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2016/ksyyt_2016_2017-12-29_kat_006_fi.html

Ihmiset huijaavat itseään pessimistisyyteen, mutta myös media on syyllinen tähän. Maailmalla tilanne on kohentunut vielä enemmän kuin Suomessa.
Anonyymi kirjoitti:
Jos et ole tottunut tilastojen lukija, tuollaisella uutismaisella tulkinnalla voi mennä metsään. Itsemurhat lisääntyneet, mutta ei lähellekään 90-luvun tasoa, tai edes 70-luvun tasolle.

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2016/ksyyt_2016_2017-12-29_kat_006_fi.html

Ihmiset huijaavat itseään pessimistisyyteen, mutta myös media on syyllinen tähän. Maailmalla tilanne on kohentunut vielä enemmän kuin Suomessa.
Ei sen tason tällä hetkellä ollakaan 90 luvun tasolla, mutta suunta on kääntynyt nousuun ja jatkaa nousuaan tällä menolla. Suomessa on jo parhaat ajat nähty.
Maailmalla jo tapetaan muutenkin ihmisiä niin paljon.
Anonyymi kirjoitti:
Tänä päivänä oli juuri uutisoitu kuinka paljon ihmisiä on harkinnut itsemurhaa ja yrittänyt itsemurhaa. Alkoholin käyttö on voinut laskea , taas huumeiden käyttö on lisääntynyt rattijuoppojakkaan ei ole niin paljon, kuin huumekuskeja. Myöskin nuorten keskuudessa on pahoinvointi lisääntynyt, samoin rikollisuus, tilastot johtavat ainoastaan harhaan, koska pikku rikokset jätetään tutkimatta, koska silloin näkisimme vasta totuuden, kun otetaisiin valvontakamerat pois käytöstä. kaikki nämä asiat ovat muuttuneet huonomaksi, eu:hun liittymisen jälkeen.
Rikollisuuden nousu riippuu sitä, mitä katsotaan. Omaisuusrikokset ovat jopa laskeneet, mutta huumausaine ja väkivaltarikoksissa on selvä nousu.

Rikosilmoitukset:
https://www.tilastokeskus.fi/til/rpk/2018/13/rpk_2018_13_2019-05-16_kat_001_fi_001.png

Varkaudet!
https://www.tilastokeskus.fi/til/rpk/2018/13/rpk_2018_13_2019-05-16_kat_001_fi_002.png

Murrot:
https://www.tilastokeskus.fi/til/rpk/2018/13/rpk_2018_13_2019-05-16_kat_001_fi_003.png

Huumausainerikokset - nousussa:
https://www.tilastokeskus.fi/til/rpk/2018/13/rpk_2018_13_2019-05-16_kat_001_fi_006.png

Väkivaltarikokset:
https://findikaattori.fi/fi/57

Huumeiden käyttö on noussut - etenkin kannabiksen’
https://thl.fi/documents/10531/4441357/Kuvio_huumeidenkäyttö.jpg/831d6ad5-0f69-4bd0-a2dc-21eb400be63f?t=1550567919530

Syntyvyys on ollut laskussa viimevuosina, mutta myös pitkällä aikavälillä, kun naiset alkoivat kouluttautua ja käymään töissä:
https://www.stat.fi/til/synt/2018/synt_2018_2019-04-26_tie_001_fi_001.gif
Anonyymi kirjoitti:
Ei sen tason tällä hetkellä ollakaan 90 luvun tasolla, mutta suunta on kääntynyt nousuun ja jatkaa nousuaan tällä menolla. Suomessa on jo parhaat ajat nähty.
Maailmalla jo tapetaan muutenkin ihmisiä niin paljon.
”Ei sen tason tällä hetkellä ollakaan 90 luvun tasolla, mutta suunta on kääntynyt nousuun ja jatkaa nousuaan tällä menolla.”

Mistä sinä noin päättelet?

Itsemurha trendihän on laskeva. Katso nyt itse:

Itsemurhat:
https://findikaattori.fi/fi/10

Itsemurhissa kuolleet:
https://www.stat.fi/til/ksyyt/2017/ksyyt_2017_2018-12-17_kat_006_fi_001.gif

Jos otetaan vaikka juokseva kolmen viiden vuoden keskiarvo, niin itsemurhat ovat juuri nyt alempana kuin ne ovat olleet Suomessa viimeiseen 50 vuoteen.
Anonyymi kirjoitti:
”Ei sen tason tällä hetkellä ollakaan 90 luvun tasolla, mutta suunta on kääntynyt nousuun ja jatkaa nousuaan tällä menolla.”

Mistä sinä noin päättelet?

Itsemurha trendihän on laskeva. Katso nyt itse:

Itsemurhat:
https://findikaattori.fi/fi/10

Itsemurhissa kuolleet:
https://www.stat.fi/til/ksyyt/2017/ksyyt_2017_2018-12-17_kat_006_fi_001.gif

Jos otetaan vaikka juokseva kolmen viiden vuoden keskiarvo, niin itsemurhat ovat juuri nyt alempana kuin ne ovat olleet Suomessa viimeiseen 50 vuoteen.
Huumausaineiden mukana tulee nousemaan myöskin muukin rikollisuus. Syntyvyys osaltaan on laskussa myöskin sen takia, että ihmiset eivät halua lapsia tehdä tälläiseen maailmaan. Sit osia rikoksia katsotaan myöskin läpi sormien, eikä niitä tutkita. Ihmiset jotka elävät katkeruudessa, kateudessa, pelossa, he ovat jo menossa väärällä tiellä, koska katkeruus, lisää katkeruutta ja kateus, kateutta ja pelko, pelkoa.
Anonyymi kirjoitti:
Huumausaineiden mukana tulee nousemaan myöskin muukin rikollisuus. Syntyvyys osaltaan on laskussa myöskin sen takia, että ihmiset eivät halua lapsia tehdä tälläiseen maailmaan. Sit osia rikoksia katsotaan myöskin läpi sormien, eikä niitä tutkita. Ihmiset jotka elävät katkeruudessa, kateudessa, pelossa, he ovat jo menossa väärällä tiellä, koska katkeruus, lisää katkeruutta ja kateus, kateutta ja pelko, pelkoa.
Syytä siitä mediaa, ilmastouskovaisia ja uskonnollisia fundamentalisteja, jotka lietsovat yhdessä negatiivisuutta.
Anonyymi kirjoitti:
Syytä siitä mediaa, ilmastouskovaisia ja uskonnollisia fundamentalisteja, jotka lietsovat yhdessä negatiivisuutta.
Ei sillä ole mitään tekemistä median kanssa, vaan ihmisten korvien välissä. Ei ihmisten tarvitse lietsoa mitään, kun kaikki menee omalla tavallaan eteenpäin, niinkuin on kirjoitettu. Eli vaikka kuinka ihmiset yrittävät muutella asioita tieteen turvin, se ei auta mitään, vaan kaikki menee vaan huonompaan suuntaan, eikä tiede tule pelastamaan ketään. Jeesus Kristus tulee olemaan ainut pelastaja. Mikäli näin tulee olemaan, että aidolla rakkaudella ainoastaan pelastutaan, silloin kaikki muu on turhaa.
Anonyymi kirjoitti:
Huumausaineiden mukana tulee nousemaan myöskin muukin rikollisuus. Syntyvyys osaltaan on laskussa myöskin sen takia, että ihmiset eivät halua lapsia tehdä tälläiseen maailmaan. Sit osia rikoksia katsotaan myöskin läpi sormien, eikä niitä tutkita. Ihmiset jotka elävät katkeruudessa, kateudessa, pelossa, he ovat jo menossa väärällä tiellä, koska katkeruus, lisää katkeruutta ja kateus, kateutta ja pelko, pelkoa.
”Huumausaineiden mukana tulee nousemaan myöskin muukin rikollisuus.”

Noin voisi kuvitella, mutta jostain syystä esimerkiksi asuntomurrot eivät ole nousussa huumeiden käytön lisääntymisestä huolimatta,

”Syntyvyys osaltaan on laskussa myöskin sen takia, että ihmiset eivät halua lapsia tehdä tälläiseen maailmaan.”

Syynä taitaa olla pikemminkin naisten lisääntynyt työssäkäynti. Esimerkiksi sodat näyttäisivät lisäävän syntyvyyttä tilastojen valossa.

”Sit osia rikoksia katsotaan myöskin läpi sormien, eikä niitä tutkita.”

Tuossa katsottiin rikosilmoituksia.
Nämä tilastot ovat myrkkyä uskonnolliselle maailmanlopun paatokselle.
+Lisää kommentti
Olet urpo!
6 VASTAUSTA:
Olet molo!
siino kirjoitti:
Olet molo!
Tuun hakee sut torille!
Anonyymi kirjoitti:
Tuun hakee sut torille!
Kivaa :) Tarjoat vissiin torikahvit :)
siino kirjoitti:
Kivaa :) Tarjoat vissiin torikahvit :)
Remmiä......loppuu tyhjän puhumiset
Anonyymi kirjoitti:
Remmiä......loppuu tyhjän puhumiset
Raamattu ei ilmeisesti rauhoita sinua. Moni onkin tekopyhä.
Anonyymi kirjoitti:
Remmiä......loppuu tyhjän puhumiset
Ai niin, Raamattuhan oikein määrää väkivaltaan. Se on sitä rakkaususkonnon ihanuutta HAAAH HAAAH HAAAA!!! "Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa." Paitsi että sinusta ei onneksi ole kenenkään vanhemmaksi, tuhkamuna HAAAAH HAAAH HAAAAA!!!
+Lisää kommentti
Olet osittain oikeassa, et vain tunnu ymmärtävän mitä usko on. Usko ei tarvitse näyttöä eikä tieteellisiä todisteita. Voit uskoa mihin tahansa, toisten mielestä se on tyhmää toisten mielestä ei ole. Kysy vaikka uskovaiselta, hän selittää miksi kannattaa uskoa.
17 VASTAUSTA:
Eivät ne syyt enää vakuuta, jos ei usko jumaliin, tai jos se usko on jo koettu ja hylätty.
”Usko ei tarvitse näyttöä eikä tieteellisiä todisteita.”

Järkevät ihmiset eivät usko asioihin, joihin ei ole hyviä syitä uskoa. Monet ihmiset tosin eivät ole kovinkaan järkeviä vaan uskovat kaikenmaailman huuhaaseen.
Anonyymi kirjoitti:
”Usko ei tarvitse näyttöä eikä tieteellisiä todisteita.”

Järkevät ihmiset eivät usko asioihin, joihin ei ole hyviä syitä uskoa. Monet ihmiset tosin eivät ole kovinkaan järkeviä vaan uskovat kaikenmaailman huuhaaseen.
Juuri näin.
Ateistisuus on huuhaata
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin.
Ateistisuus on huuhaata
Päinvastoin. Sinusta perustelemattomat uskomukset ovat absoluuttinen totuus, ateisti vaatii jotain todisteita huuhaastasi.
Anonyymi kirjoitti:
”Usko ei tarvitse näyttöä eikä tieteellisiä todisteita.”

Järkevät ihmiset eivät usko asioihin, joihin ei ole hyviä syitä uskoa. Monet ihmiset tosin eivät ole kovinkaan järkeviä vaan uskovat kaikenmaailman huuhaaseen.
Usko on hyväksi. Kun lähdet ajamaan autolla uskot että et aja kolaria rekan kanssa, usko vapauttaa turhista peloista vaikka usko ei välttämättä ole totta, se vain tuo elämään positiivista varmuutta, kaikki menee hyvin elämänasenteella.
Anonyymi kirjoitti:
Usko on hyväksi. Kun lähdet ajamaan autolla uskot että et aja kolaria rekan kanssa, usko vapauttaa turhista peloista vaikka usko ei välttämättä ole totta, se vain tuo elämään positiivista varmuutta, kaikki menee hyvin elämänasenteella.
Usko on myös hyvästä kun lähtee motarille rekalla, vaikka ei ole mitään todisteita että osaisi ajaa edes henkilöautoa. Kaikki menee hyvin hyvällä elämänasenteella. Positiivista varmuutta uskossa näyttää myös Jehovilla verensiirrosta kieltäytymiset ja siihen kuolleet lapset. Kannattaako siis aina uskoa, perusteetta asioihin.

Sopivan ajotaidon omaava ei koskaan mieti, että uskonko ajotaitooni vaan tietää käyneensä sitä varten ajokoulun ja on ajanut hyväksytysti inssiajon, lääkäri on todennut ajokyvyn ja terveydentilani on riittävän hyvä ajamiseen. Listaa voisi jatkaa, mutta toisin kuin jumalista, järkevällä kuskilla on todisteet siitä, että voin ajaa turvallisesti.

Sinun kuvauksesi positiivisesta elämänasenteesta olisi tietysti vastaava kuin luottaisi satunnaisen henkilön ajokykyyn ilman korttia tai tietoa hänen terveydentilasta.
Anonyymi kirjoitti:
Usko on hyväksi. Kun lähdet ajamaan autolla uskot että et aja kolaria rekan kanssa, usko vapauttaa turhista peloista vaikka usko ei välttämättä ole totta, se vain tuo elämään positiivista varmuutta, kaikki menee hyvin elämänasenteella.
”Usko on hyväksi. Kun lähdet ajamaan autolla uskot että et aja kolaria rekan kanssa, usko vapauttaa turhista peloista”

Mutta eihän tuo ole mitään perustelematonta uskonnollista uskoa. Meillä on kokemusta autolla ajamisesta ja tämän perusteella osaamme arvioida, että kolarin todennäköisyys on pieni.

Uskonnollinen usko olisi kyseessä, jos ajat ilman turvavöitä ja vedät mutkat suoriksi vastaantulevien kaistalla sumussakin uskoen, ettei sieltä tule ketään vastaan. Tähän uskomukseen sinulla ei ole hyvää perustetta, mutta kuten sanoit uskosta on se hyöty, ettei pelota. Kenties olisi sen sijaan syytä pelätä.
Anonyymi kirjoitti:
Usko on myös hyvästä kun lähtee motarille rekalla, vaikka ei ole mitään todisteita että osaisi ajaa edes henkilöautoa. Kaikki menee hyvin hyvällä elämänasenteella. Positiivista varmuutta uskossa näyttää myös Jehovilla verensiirrosta kieltäytymiset ja siihen kuolleet lapset. Kannattaako siis aina uskoa, perusteetta asioihin.

Sopivan ajotaidon omaava ei koskaan mieti, että uskonko ajotaitooni vaan tietää käyneensä sitä varten ajokoulun ja on ajanut hyväksytysti inssiajon, lääkäri on todennut ajokyvyn ja terveydentilani on riittävän hyvä ajamiseen. Listaa voisi jatkaa, mutta toisin kuin jumalista, järkevällä kuskilla on todisteet siitä, että voin ajaa turvallisesti.

Sinun kuvauksesi positiivisesta elämänasenteesta olisi tietysti vastaava kuin luottaisi satunnaisen henkilön ajokykyyn ilman korttia tai tietoa hänen terveydentilasta.
Tieto, järkevyys, aikuisen käytös ovat toki tärkeimmät ominaisuudet elämässä selviämiseen, usko on oman ajatteluni mukaan näiden taustalla, riippuen mihin uskoo sitten auttaa elämässä tai vaikeuttaa elämää. Jos ei ole innoissaan kuoleman lopullisuudesta voi sitten uskoa kuoleman jälkeiseen elämään, ei väitä että sellainen olisi totta, pelkkää uskoa vain.
Samoin voi uskoa että kun aloittaa tekemään mitä tahansa voi uskoa "ei tämä kuitenkaan onnistu" tai sitten uskoa "onnistun tässä".
Anonyymi kirjoitti:
Usko on myös hyvästä kun lähtee motarille rekalla, vaikka ei ole mitään todisteita että osaisi ajaa edes henkilöautoa. Kaikki menee hyvin hyvällä elämänasenteella. Positiivista varmuutta uskossa näyttää myös Jehovilla verensiirrosta kieltäytymiset ja siihen kuolleet lapset. Kannattaako siis aina uskoa, perusteetta asioihin.

Sopivan ajotaidon omaava ei koskaan mieti, että uskonko ajotaitooni vaan tietää käyneensä sitä varten ajokoulun ja on ajanut hyväksytysti inssiajon, lääkäri on todennut ajokyvyn ja terveydentilani on riittävän hyvä ajamiseen. Listaa voisi jatkaa, mutta toisin kuin jumalista, järkevällä kuskilla on todisteet siitä, että voin ajaa turvallisesti.

Sinun kuvauksesi positiivisesta elämänasenteesta olisi tietysti vastaava kuin luottaisi satunnaisen henkilön ajokykyyn ilman korttia tai tietoa hänen terveydentilasta.
<<Sopivan ajotaidon omaava ei koskaan mieti, että uskonko ajotaitooni vaan tietää käyneensä sitä varten ajokoulun ja on ajanut hyväksytysti inssiajon, lääkäri on todennut ajokyvyn ja terveydentilani on riittävän hyvä ajamiseen. Listaa voisi jatkaa, mutta toisin kuin jumalista, järkevällä kuskilla on todisteet siitä, että voin ajaa turvallisesti.

Sinun kuvauksesi positiivisesta elämänasenteesta olisi tietysti vastaava kuin luottaisi satunnaisen henkilön ajokykyyn ilman korttia tai tietoa hänen terveydentilasta.>>>

Jumala häneen uskovien mukaan antanut ihmiselle järjen jota käyttämällä tämä autokuski tekee järkeviä päätöksiä, tästä huolimatta onnettomuuksia sattuu jopa sellaisia joissa tämä autokuski kuolee. Ei Jumala halua että ajetaan vastuuttomasti, hän ajattelee ihmisen parasta, siksi on hänelle antanut järjen jota uskova käyttää.
Anonyymi kirjoitti:
Usko on myös hyvästä kun lähtee motarille rekalla, vaikka ei ole mitään todisteita että osaisi ajaa edes henkilöautoa. Kaikki menee hyvin hyvällä elämänasenteella. Positiivista varmuutta uskossa näyttää myös Jehovilla verensiirrosta kieltäytymiset ja siihen kuolleet lapset. Kannattaako siis aina uskoa, perusteetta asioihin.

Sopivan ajotaidon omaava ei koskaan mieti, että uskonko ajotaitooni vaan tietää käyneensä sitä varten ajokoulun ja on ajanut hyväksytysti inssiajon, lääkäri on todennut ajokyvyn ja terveydentilani on riittävän hyvä ajamiseen. Listaa voisi jatkaa, mutta toisin kuin jumalista, järkevällä kuskilla on todisteet siitä, että voin ajaa turvallisesti.

Sinun kuvauksesi positiivisesta elämänasenteesta olisi tietysti vastaava kuin luottaisi satunnaisen henkilön ajokykyyn ilman korttia tai tietoa hänen terveydentilasta.
Kun vielä laittaa takalasiin tarran Jeesus vie perille .
Anonyymi kirjoitti:
Kun vielä laittaa takalasiin tarran Jeesus vie perille .
Kyllä kuski joutuu itse ajamaan perille käyttäen taitoja joita hän on opetellut, Jumala on vain tehnyt mahdolliseksi kaiken tämän oppimisen, itse ajamiseen Jumala ei puutu joten ohjatkaa itse,
Ritu-moi kirjoitti:
Kyllä kuski joutuu itse ajamaan perille käyttäen taitoja joita hän on opetellut, Jumala on vain tehnyt mahdolliseksi kaiken tämän oppimisen, itse ajamiseen Jumala ei puutu joten ohjatkaa itse,
Jumaliin uskominen ei normaalisti vaikuta millään tavalla ajamiseen, eikä jumalista ole mitään todisteita. Tuo on ihan vain oma mielipiteesi, että sinun uskontosi Jumalalla olisi jotain tekemistä ajamisen tai oppimisen kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Jumaliin uskominen ei normaalisti vaikuta millään tavalla ajamiseen, eikä jumalista ole mitään todisteita. Tuo on ihan vain oma mielipiteesi, että sinun uskontosi Jumalalla olisi jotain tekemistä ajamisen tai oppimisen kanssa.
Jumalia ei voi todistaa, kyse on pelkästä uskosta joka on tunne jonka tuntevat jumaliin uskovat. Itse en pidä jumalien olemassaoloa todennäköisenä, olen siis ateisti.
Ritu-moi kirjoitti:
<<Sopivan ajotaidon omaava ei koskaan mieti, että uskonko ajotaitooni vaan tietää käyneensä sitä varten ajokoulun ja on ajanut hyväksytysti inssiajon, lääkäri on todennut ajokyvyn ja terveydentilani on riittävän hyvä ajamiseen. Listaa voisi jatkaa, mutta toisin kuin jumalista, järkevällä kuskilla on todisteet siitä, että voin ajaa turvallisesti.

Sinun kuvauksesi positiivisesta elämänasenteesta olisi tietysti vastaava kuin luottaisi satunnaisen henkilön ajokykyyn ilman korttia tai tietoa hänen terveydentilasta.>>>

Jumala häneen uskovien mukaan antanut ihmiselle järjen jota käyttämällä tämä autokuski tekee järkeviä päätöksiä, tästä huolimatta onnettomuuksia sattuu jopa sellaisia joissa tämä autokuski kuolee. Ei Jumala halua että ajetaan vastuuttomasti, hän ajattelee ihmisen parasta, siksi on hänelle antanut järjen jota uskova käyttää.
”Ei Jumala halua että ajetaan vastuuttomasti, hän ajattelee ihmisen parasta, siksi on hänelle antanut järjen jota uskova käyttää.”

Olisi myös suotavaa käyttää tuota järkeä myös pohtiessaan, onko mihinkään jumalaan edes syytä uskoa. Siinä moni uskova hylkää järjen, mikä oli koko keskustelun pointti ennen näitä täysin epäonnistuneita liikenne vertauksia...

Harha-uskomuksista voi olla haittaa. Siksi kannattaa uskoa vain asioihin, jotka pystyt verbaalisesti perustelemaan myös muille ja toiset voivat tarkistaa ajatuksenjuoksusi kuten tässä liikenneturvallisuuskysymyksessä.
.
Anonyymi kirjoitti:
”Ei Jumala halua että ajetaan vastuuttomasti, hän ajattelee ihmisen parasta, siksi on hänelle antanut järjen jota uskova käyttää.”

Olisi myös suotavaa käyttää tuota järkeä myös pohtiessaan, onko mihinkään jumalaan edes syytä uskoa. Siinä moni uskova hylkää järjen, mikä oli koko keskustelun pointti ennen näitä täysin epäonnistuneita liikenne vertauksia...

Harha-uskomuksista voi olla haittaa. Siksi kannattaa uskoa vain asioihin, jotka pystyt verbaalisesti perustelemaan myös muille ja toiset voivat tarkistaa ajatuksenjuoksusi kuten tässä liikenneturvallisuuskysymyksessä.
.
Jumaliin uskominen on tunne, järki ei ole tunne vaan perustuu tosiasioihin. Tarvitsemme molempia sekä järkeä että tunnetta, tunteen tulisi olla jokaisen järkipäätöksen taustalla antaen vastauksen kysymykseen "onko tämä jota olen järkeni perusteella tekemässä myös moraalisesti oikein ?"
Ritu-moi kirjoitti:
Jumaliin uskominen on tunne, järki ei ole tunne vaan perustuu tosiasioihin. Tarvitsemme molempia sekä järkeä että tunnetta, tunteen tulisi olla jokaisen järkipäätöksen taustalla antaen vastauksen kysymykseen "onko tämä jota olen järkeni perusteella tekemässä myös moraalisesti oikein ?"
Ei jumaliin uskominen ole tunne vaan uskomus, johon on sitouduttu tunteellisesti.
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
Ei jumaliin uskominen ole tunne vaan uskomus, johon on sitouduttu tunteellisesti.
Menee semantiikan puolelle.
+Lisää kommentti
Jumalia kuulevat ovat mielisairaita ihmisiä, ei niitä terveet kuule.
6 VASTAUSTA:
Jumala on yhteydessä vain kristittyihin!
Onkohan sinulla tarpeeksi koulutusta kun voit tuollaisia lääkärille kuuluvia diagnooseja jakaa. Onko peruskoulu käyty loppuun saakka ?
Ritu-moi kirjoitti:
Onkohan sinulla tarpeeksi koulutusta kun voit tuollaisia lääkärille kuuluvia diagnooseja jakaa. Onko peruskoulu käyty loppuun saakka ?
Niin. Parempi mennä lääkärin luo, jos kuulee Jumalan puhetta eikä uskoa nettidiagnooseja. Hallusionaatiot ovat yleensä vaarattomia, mutta voivat olla myös oire vakavasta sairaudesta.
Anonyymi kirjoitti:
Niin. Parempi mennä lääkärin luo, jos kuulee Jumalan puhetta eikä uskoa nettidiagnooseja. Hallusionaatiot ovat yleensä vaarattomia, mutta voivat olla myös oire vakavasta sairaudesta.
Se Jumalan ääni ei ole mitään puhetta tai äänien kuulemista ylipäänsä. Vaan tietoa jonka ihminen vastaanottaa ulkopuolisesta lähteestä. Ei siis oman harkinnan ja pohtimisen tulosta = yliluonnolllinen vaikutus joka on varmasti myös totta.
Anonyymi kirjoitti:
Se Jumalan ääni ei ole mitään puhetta tai äänien kuulemista ylipäänsä. Vaan tietoa jonka ihminen vastaanottaa ulkopuolisesta lähteestä. Ei siis oman harkinnan ja pohtimisen tulosta = yliluonnolllinen vaikutus joka on varmasti myös totta.
Mistä tiedät, että se on varmasti totta? Ääniä kuulevathan eivät pysty erottamaan mikä niistä on omaa tuotosta, luulevat niiden tulevan muualta. Hallusinaatioissa sama juttu, unen rajamailla kukin saattaa näitä kokea tai vaikka sairaalan sängyssä leikkauksesta herätessä.
Anonyymi kirjoitti:
Se Jumalan ääni ei ole mitään puhetta tai äänien kuulemista ylipäänsä. Vaan tietoa jonka ihminen vastaanottaa ulkopuolisesta lähteestä. Ei siis oman harkinnan ja pohtimisen tulosta = yliluonnolllinen vaikutus joka on varmasti myös totta.
"Vaan tietoa jonka ihminen vastaanottaa ulkopuolisesta lähteestä."

Miten olet tutkinut, että lähde on aivojesi ulkopuolinen? Minä uskon, että kuvittelet itse nuo Jumalan viestit, sillä sellaisia väittävät saavan monetkin uskovat uskonnosta riippumatta.
+Lisää kommentti
> Jumalasta ja jumalista ei ole mitään näyttöä, joten niihin ei ole syytä uskoa.

Vain jos sulkee silmät ja korvat, voi väittää, ettei ole näyttöä, koska Raamattu ja tämän maailman olemassaolo niin kuin Raamattu kertoo, on näyttöä.
8 VASTAUSTA:
Ei se ole näyttöä, Raamatussa on niin paljon virheellisiä asioita, että turha luottaa muidenkaan osien olevan totta.
”koska Raamattu ja tämän maailman olemassaolo niin kuin Raamattu kertoo, on näyttöä.”

Niinpä. Raamattu puhuvine käärmeineen ja aaseineen täytyy kai laskea jonkinlaiseksi näytöksi, että puhuvia eläimiä on joskus ollut. Tosin aika matalalle saa kriteerit laittaa, että tuollaista pitää hyvänä riittävänä näyttönä.
Anonyymi kirjoitti:
”koska Raamattu ja tämän maailman olemassaolo niin kuin Raamattu kertoo, on näyttöä.”

Niinpä. Raamattu puhuvine käärmeineen ja aaseineen täytyy kai laskea jonkinlaiseksi näytöksi, että puhuvia eläimiä on joskus ollut. Tosin aika matalalle saa kriteerit laittaa, että tuollaista pitää hyvänä riittävänä näyttönä.
jumala pistää puhumaan myös ihmisen, mutta ei yhtäkään ateistia, he saavat jauhaa ihan rauhassa, että Jumalaa ei ole...…..mitä elämän haaskausta
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole näyttöä, Raamatussa on niin paljon virheellisiä asioita, että turha luottaa muidenkaan osien olevan totta.
> Raamatussa on niin paljon virheellisiä asioita, että turha luottaa muidenkaan osien olevan totta.

Raamatussa ei ole yhtään virhettä. Jos olet erimieltä, ole hyvä ja esitä yksi tässä.
Anonyymi kirjoitti:
> Raamatussa on niin paljon virheellisiä asioita, että turha luottaa muidenkaan osien olevan totta.

Raamatussa ei ole yhtään virhettä. Jos olet erimieltä, ole hyvä ja esitä yksi tässä.
<< Raamatussa ei ole yhtään virhettä. Jos olet erimieltä, ole hyvä ja esitä yksi tässä. >>

No, otetaan esimerkiksi klassikko:
Mitkä oli Jeesuksen viimeiset sanat ennen kuolemaa ristillä ?
Raamattu esittää tästä kolme keskenään ristiriitaista versiota. Näistä siis vähintään kaksi väitettä ovat virheellisiä.

Ja kaikenlaiset vedenpaisumukset ja viikossa luomiset on tietysti satua.
Anonyymi kirjoitti:
<< Raamatussa ei ole yhtään virhettä. Jos olet erimieltä, ole hyvä ja esitä yksi tässä. >>

No, otetaan esimerkiksi klassikko:
Mitkä oli Jeesuksen viimeiset sanat ennen kuolemaa ristillä ?
Raamattu esittää tästä kolme keskenään ristiriitaista versiota. Näistä siis vähintään kaksi väitettä ovat virheellisiä.

Ja kaikenlaiset vedenpaisumukset ja viikossa luomiset on tietysti satua.
Ei maata viikossa luotu, se ajanjakso on tuntematon!
Anonyymi kirjoitti:
Ei maata viikossa luotu, se ajanjakso on tuntematon!
”Raamatussa ei ole yhtään virhettä. Jos olet erimieltä, ole hyvä ja esitä yksi tässä.”

Johannes 1:18:
”Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.”

2.Moos 34:11:
”Ja Herra puhui Moosekselle kasvoista kasvoihin, niin kuin ihminen puhuu toiselle ihmiselle.”

2.Moos 24:10:
”Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas. Eikä hän kajonnut kädellänsä israelilaisten valittuihin, ja he katselivat Jumalaa, söivät ja joivat.”
Anonyymi kirjoitti:
> Raamatussa on niin paljon virheellisiä asioita, että turha luottaa muidenkaan osien olevan totta.

Raamatussa ei ole yhtään virhettä. Jos olet erimieltä, ole hyvä ja esitä yksi tässä.
Tuleeko sinusta ateisti, jos löydät yhden virheen Raamatusta?
+Lisää kommentti
Jumaliste ei pidäkään. Pysy ateisteena.
10 VASTAUSTA:
Saatana tykkää sanasata PYSY, mutta Jumala on hylännyt ateistit!
Anonyymi kirjoitti:
Saatana tykkää sanasata PYSY, mutta Jumala on hylännyt ateistit!
Ei se Jumala tunnu uskoviaankaan auttavan, joten...?
Anonyymi kirjoitti:
Ei se Jumala tunnu uskoviaankaan auttavan, joten...?
Miksi uskovaisia on sitten lähes 5 000 miljoonaa
Anonyymi kirjoitti:
Miksi uskovaisia on sitten lähes 5 000 miljoonaa
Pakanat ja tapakristitytkin kelpaavat tässä tapauksessa? Oletpa veijari. Varmaan kun isis tekee jotain, eivät enää kelpaakaan uskovaisiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi uskovaisia on sitten lähes 5 000 miljoonaa
<< Miksi uskovaisia on sitten lähes 5 000 miljoonaa >>

Varmaan samasta syystä kuin tonttuihin uskovia oli n. 100 % kansasta vielä jokunen sata vuotta sitten: ihmiset luulottelevat asioita, joita ei ole olemassa. Tosiaan, silloin kun tonttuihin uskottiin, niitä myös "nähtiin" ja tonttujen koettiin tekevän vaikka mitä asioita. Kyse oli kuitenkin virhepäätelmästä kun ihmisen aivot vaan toimii niin, että ihminen yrittää hakea toimijaa ja syy-seuraussuhdetta (helpolla tavalla) myös silloin kun sitä ei ole.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi uskovaisia on sitten lähes 5 000 miljoonaa
Tosinkin jos tarkoitat kristittyjä niin määrä about puolet tuosta eli n.2380 miljoonaa , joista ehkä uskoviksi voi lukea max 30%.
Anonyymi kirjoitti:
Tosinkin jos tarkoitat kristittyjä niin määrä about puolet tuosta eli n.2380 miljoonaa , joista ehkä uskoviksi voi lukea max 30%.
Tämä uskovainen onkin sellainen, joka uskoo hindujenkin jumaliin ja islamiin...
Anonyymi kirjoitti:
Tosinkin jos tarkoitat kristittyjä niin määrä about puolet tuosta eli n.2380 miljoonaa , joista ehkä uskoviksi voi lukea max 30%.
Jumalaan uskovia on noin 5000 milj.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi uskovaisia on sitten lähes 5 000 miljoonaa
Mutta suurin osa näistä uskovaisista ei ole kristittyjä vaan esimerkiksi buddhalaisia, hinduja, jainalaisia, zarathustralaisia, rastafareja, pastafareja, muslimeja, juutalaisia, tai jotain tuhansista keskenään täysin ristiriitaisista uskonnoista.

Miksi juuri kristinusko olisi totta ja muut uskonnot huuhaata? Miksi juuri kristinuskon jumala olisi olemassa ja Zeus tai Horus ei? Miksi jumalia olisi vain yksi, eikä kaksitoista? Miksei jumalia voisi olla tuhansia, niin kuin hindulaisuudessa?

Uskonnot eivät pääse yhdestäkään perusasiasta yksimielisyyteen vaan jokainen uskonto keksii omat jumalansa ja maailmanselityksensä, jotka riippuvat lähinnä siitä, mitä joku prosefeetta on joskus parituhatta vuotta sitten omassa päässään pähkäillyt, ja perustaen maailmanselityksensä pronssikautiseen tietämykseen ja maailmankuvaan.
No hindut ovat uskovaisten ylintä kastia, heillähän voi olla vaikka kuinka monta jumalaa. Yksi hindu voi sadalla jumalalla vastata siis 50 muslimia tai 25 kristittyä. Näppärää.
+Lisää kommentti
DNA on geneettinen koodi, se on informaatiota ja sellainen on lähtöisin älystä. Vai kiellätkö DNA:n olemassaolon, kun se ei sovi maailmankuvaasi? Vai kiellätkö kenties kosmisen taustasäteilyn, joka viittaa alkuräjähdykseen, jolloin sai alkunsa materia, luonnonlait ja aika? Sen perusteella kaikkeus sai alkunsa jostakin voimallisesta lähteestä, joka itse on aineeton (eli henki), yliluonnollinen ja iankaikkinen. Jumalasta on todisteita paljonkin, mutta koko Jumala halutaan piilottaa kaappiin. Sitten kun jumalaton elämä ahdistaa kurkataan kaappiin, ei olla näkevinään Jumalaa ja tuodaan sieltä jokin jumalallinen asia kuten ihmisoikeudet. Ihmisellä - tuolla joukolla molekyylejä - ei ole kuitenkaan mitään erityistä arvoa jos Jumala ei ole tehnyt häntä kuvakseen puhumattakaan, että absoluuttinen oikea ja väärä olisi olemassa. Sitä paitsi jos ihmistä ei luonut persoonallinen Luoja olemme vain ainetta, joka tottelee luonnonlakeja ja vapaa tahto on pelkkä illuusio. Miten rikollisia edes voisi tuomita mistään, koska he eivät olisi itse valinneet syyllistyä tekoonsa? Se olisi vain jotain väistämätöntä, luonnonlain sanelemaa. Eikä silloin omastatunnostakaan tarvitse välittää, tuosta äänestä, joka kieltää esim. kiduttamasta ja murhaamasta. Sehän ei puhu Jumalan auktoriteetillä vaan olisi evoluution tuote, jonka voi jättää huomiotta. Uskolle Jumalaan on hyvät perusteet ja lisäksi Jumalaan kannattaa uskoa.

Itse uskon Jumalan olemassaoloon, mutta haluni palvella Häntä on sydämessäni kylmennyt. Puhuisin -46 celsius asteen pakkasesta ja yhä kylmenee.
8 VASTAUSTA:
"se on informaatiota ja sellainen on lähtöisin älystä"

Ovatko geenivirheetkin peräisin älystä? Vai viallisesta suunnittelijasta?
<< DNA on geneettinen koodi, se on informaatiota ja sellainen on lähtöisin älystä. Vai kiellätkö DNA:n olemassaolon, kun se ei sovi maailmankuvaasi? >>

Tuskin kukaan kieltää DNA:ta tai edes sen informaatiota, mutta sitä sitten et pystykään osoittamaan, että ko. informaatiotyypin pitäisi olla peräisin jostain älystä. Se perustuu pelkästään kuvitteelliseen tarinaan maailmasta, siis harhamaailmaan.

<< Vai kiellätkö kenties kosmisen taustasäteilyn, joka viittaa alkuräjähdykseen, jolloin sai alkunsa materia, luonnonlait ja aika? Sen perusteella kaikkeus sai alkunsa jostakin voimallisesta lähteestä, joka itse on aineeton (eli henki), yliluonnollinen ja iankaikkinen. >>

Samaa virhelogiikkaa käytät tässäkin: tuskin kukaan järkevä ihminen kieltää alkuräjähdystä (hihhulithan tätä nimenomaan tekevät), mutta millä perusteella tuon alkutilan olisi pitänyt olla joku henki (katso määritelmä vaikka Wikipediasta: aineeton ja henki eivät ole synonyymejä) ? Tai yliluonnollinen ? Tai edes iankaikkinen ? Eikö se säieteoria ole ihan ok hypoteesi ? Ei siinä mitään yliluonnollista ole - tai henkiä.

Ja tosiaan, alkuräjähdyksestä kehitys tähän päivään on ollut aidon satunnaista, joten koko jumalasepitelmä alkuräjähdyksen perusteella on aina hyvin haastava uskovaiselle.

<< Jumalasta on todisteita paljonkin >>

Mutta kaikki samanlaisia ihmisen pään sisäisiä kuvitelmia kuin "todisteet" ufomiehistä - ja olipahan tontuistakin todisteita vaikka kuinka, jos kysyi tonttuihin uskovilta. Ainoatakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta ei kuitenkaan ole. Ja, näinhän se aina on: mitä enemmän yritetään todistella, mutta aina tulee vesiperä todellisen todisteen (tieteellisen) kanssa, niin sitä varmemmin voidaan sanoa, että kyse on harhasta.

<< Ihmisellä - tuolla joukolla molekyylejä - ei ole kuitenkaan mitään erityistä arvoa >>

Niin, ihmisellä on juuri täsmälleen se arvo, jonka me ihmiset olemme antaneet. Tämä ihmisarvohan ei ole ollut vakio vaan se on muuttunut merkittävästi historian aikana (ja edelleen se on eri kulttuurista - ja yksilöstäkin - riippuen) joten mitään jumalallista ihmisoikeusjulistusta ei ole tietenkään olemassakaan vaikka hihhuli kuinka kuvittelisi omaa napaa tuijottaen, että olisi jokin yksi arvo, joka on kaikilla ja koko ajan sama.

<< Sitä paitsi jos ihmistä ei luonut persoonallinen Luoja olemme vain ainetta, joka tottelee luonnonlakeja ja vapaa tahto on pelkkä illuusio. Miten rikollisia edes voisi tuomita mistään, koska he eivät olisi itse valinneet syyllistyä tekoonsa? Se olisi vain jotain väistämätöntä, luonnonlain sanelemaa. >>

Niin no, maailma kuitenkin on aidon satunnainen, joten eipä tuo rikollisuuskaan taida olla sinänsä väistämätön.

<< Eikä silloin omastatunnostakaan tarvitse välittää, tuosta äänestä, joka kieltää esim. kiduttamasta ja murhaamasta. Sehän ei puhu Jumalan auktoriteetillä vaan olisi evoluution tuote, jonka voi jättää huomiotta. >>

Yrität demonisoida evoluutiota. Sekin on virhelogiikkaa.

Tosiaan, evoluutiossa kehittyy yhteisöjä, jotka menestyvät parhaiten. Sellaiset ihmisyhteisöt, joissa ajatellaan muita omien toimien kautta, menestyvät parhaiten. Näin siis kehittyy yhteisö, jossa on omatunto ja säännöt - ja ihmisoikeudet (ja kuten tiedät, nuo säännöt, moraali ja ihmisoikeudet ovat kehittyviä asioita eikä mitään absoluutteja).

Sinänsä aika huolestuttavaa, jos Sinua estää murhaamasta ja kiduttamasta pelkästään usko johonkin mielikuvitusheppuliin pilvenreunalla. Meillä älykkäämmillä tuohon on paljon enemmän ihmisoikeuksiin ja sympatiaan liittyvät syyt. Sinä olet ulkoistanut tuon ajatuksen pois ihmisistä. Kuulostaa varsin vaaralliselta.

<< Uskolle Jumalaan on hyvät perusteet ja lisäksi Jumalaan kannattaa uskoa. >>

Kukaan ei kuitenkaan ole vielä esittänyt ensimmäistäkään hyvää perustelua eikä tietenkään aikuisten satuihin kannata uskoa.
Anonyymi kirjoitti:
<< DNA on geneettinen koodi, se on informaatiota ja sellainen on lähtöisin älystä. Vai kiellätkö DNA:n olemassaolon, kun se ei sovi maailmankuvaasi? >>

Tuskin kukaan kieltää DNA:ta tai edes sen informaatiota, mutta sitä sitten et pystykään osoittamaan, että ko. informaatiotyypin pitäisi olla peräisin jostain älystä. Se perustuu pelkästään kuvitteelliseen tarinaan maailmasta, siis harhamaailmaan.

<< Vai kiellätkö kenties kosmisen taustasäteilyn, joka viittaa alkuräjähdykseen, jolloin sai alkunsa materia, luonnonlait ja aika? Sen perusteella kaikkeus sai alkunsa jostakin voimallisesta lähteestä, joka itse on aineeton (eli henki), yliluonnollinen ja iankaikkinen. >>

Samaa virhelogiikkaa käytät tässäkin: tuskin kukaan järkevä ihminen kieltää alkuräjähdystä (hihhulithan tätä nimenomaan tekevät), mutta millä perusteella tuon alkutilan olisi pitänyt olla joku henki (katso määritelmä vaikka Wikipediasta: aineeton ja henki eivät ole synonyymejä) ? Tai yliluonnollinen ? Tai edes iankaikkinen ? Eikö se säieteoria ole ihan ok hypoteesi ? Ei siinä mitään yliluonnollista ole - tai henkiä.

Ja tosiaan, alkuräjähdyksestä kehitys tähän päivään on ollut aidon satunnaista, joten koko jumalasepitelmä alkuräjähdyksen perusteella on aina hyvin haastava uskovaiselle.

<< Jumalasta on todisteita paljonkin >>

Mutta kaikki samanlaisia ihmisen pään sisäisiä kuvitelmia kuin "todisteet" ufomiehistä - ja olipahan tontuistakin todisteita vaikka kuinka, jos kysyi tonttuihin uskovilta. Ainoatakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta ei kuitenkaan ole. Ja, näinhän se aina on: mitä enemmän yritetään todistella, mutta aina tulee vesiperä todellisen todisteen (tieteellisen) kanssa, niin sitä varmemmin voidaan sanoa, että kyse on harhasta.

<< Ihmisellä - tuolla joukolla molekyylejä - ei ole kuitenkaan mitään erityistä arvoa >>

Niin, ihmisellä on juuri täsmälleen se arvo, jonka me ihmiset olemme antaneet. Tämä ihmisarvohan ei ole ollut vakio vaan se on muuttunut merkittävästi historian aikana (ja edelleen se on eri kulttuurista - ja yksilöstäkin - riippuen) joten mitään jumalallista ihmisoikeusjulistusta ei ole tietenkään olemassakaan vaikka hihhuli kuinka kuvittelisi omaa napaa tuijottaen, että olisi jokin yksi arvo, joka on kaikilla ja koko ajan sama.

<< Sitä paitsi jos ihmistä ei luonut persoonallinen Luoja olemme vain ainetta, joka tottelee luonnonlakeja ja vapaa tahto on pelkkä illuusio. Miten rikollisia edes voisi tuomita mistään, koska he eivät olisi itse valinneet syyllistyä tekoonsa? Se olisi vain jotain väistämätöntä, luonnonlain sanelemaa. >>

Niin no, maailma kuitenkin on aidon satunnainen, joten eipä tuo rikollisuuskaan taida olla sinänsä väistämätön.

<< Eikä silloin omastatunnostakaan tarvitse välittää, tuosta äänestä, joka kieltää esim. kiduttamasta ja murhaamasta. Sehän ei puhu Jumalan auktoriteetillä vaan olisi evoluution tuote, jonka voi jättää huomiotta. >>

Yrität demonisoida evoluutiota. Sekin on virhelogiikkaa.

Tosiaan, evoluutiossa kehittyy yhteisöjä, jotka menestyvät parhaiten. Sellaiset ihmisyhteisöt, joissa ajatellaan muita omien toimien kautta, menestyvät parhaiten. Näin siis kehittyy yhteisö, jossa on omatunto ja säännöt - ja ihmisoikeudet (ja kuten tiedät, nuo säännöt, moraali ja ihmisoikeudet ovat kehittyviä asioita eikä mitään absoluutteja).

Sinänsä aika huolestuttavaa, jos Sinua estää murhaamasta ja kiduttamasta pelkästään usko johonkin mielikuvitusheppuliin pilvenreunalla. Meillä älykkäämmillä tuohon on paljon enemmän ihmisoikeuksiin ja sympatiaan liittyvät syyt. Sinä olet ulkoistanut tuon ajatuksen pois ihmisistä. Kuulostaa varsin vaaralliselta.

<< Uskolle Jumalaan on hyvät perusteet ja lisäksi Jumalaan kannattaa uskoa. >>

Kukaan ei kuitenkaan ole vielä esittänyt ensimmäistäkään hyvää perustelua eikä tietenkään aikuisten satuihin kannata uskoa.
HAHA! Hehhah täällä taas äänessä! Taidat olla evolvoitunut sieltäpohjamutakuonauloste tasolta hieman ylemmäs kun ei yhtäkään hihhulivajakkia/idioottia näin nopeasti luettuna ole havaittavissa.
Miksi sinä pakenit? :/ Jo kolmannen kerran putkeen! MIKSI HYLKÄSIT MINUT!?

"et pystykään osoittamaan, että ko. informaatiotyypin pitäisi olla peräisin jostain älystä."
Osoitappas pelkästään C++:aa lukemalla että kyseinen kieli on peräisin jostain älystä! Et pysty? Mikä saa sinut ajattelemaan että tämä kyseinen uskomattoman paljon muita tunnettuja ohjelmointikieliä monimutkaisempi "ohjelmointikieli" on todennäköisesti tuosta vaan itsestään järjestynyt täydelliseksi?
No tietenkin... Tiedemiehen pelkkä sana : ) Tämä uskosi vaatii kuule uskomattoman paljon uskoa. Hihhuli!

"Mutta kaikki samanlaisia ihmisen pään sisäisiä kuvitelmia kuin "todisteet" ufomiehistä"
Videokameroilla on pää joka kuvittelee?

"Ainoatakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta ei kuitenkaan ole."
Ei ole kuule alkuräjähdyksestäkään eikä mustista aukoista eikä edes galakseista. Jos kuva/video ufosta ei kelpaa niin miksi nämä "todisteet" jotka vaan perustuvat kuvaan/ kuvan tulkintaan kelpaavat todisteiksi? Sehän olisi uskomattoman helppoa piirtää vaan joku kiekura ja musta piste keskellä sekasotkua ja väittää että tässäpä on galaksi sekä musta aukko.
No mutta ainiin... Ne maagiset taikasanat.
Tieteellisesti todistettu fakta! Tutkimusryhmä tarkisti kahdesti! Tänne ne rahat nyt!

", että olisi jokin yksi arvo, joka on kaikilla ja koko ajan sama."
Jokainen on valitettavasti valintojensa arvoinen.

"Niin no, maailma kuitenkin on aidon satunnainen"
Sinä teet valintasi arpomalla? :P Elämäsi on varmaan jännittävä!

"evoluutiossa kehittyy yhteisöjä"
HAHHAH! Nytkö evoluutio onkin jotain mihin sisältyy tila jonne mahtuu yhteisöjä sen sijaan että se olisikin tapahtuma! Oliko tämä artikkeli nature lehdessä?

"Meillä älykkäämmillä tuohon on paljon enemmän ihmisoikeuksiin ja sympatiaan liittyvät syyt."

"eikä tietenkään aikuisten satuihin kannata uskoa. "
"Ensiksi muodostui tyhjästä itsestään aivan äärimmäisen monimutkainen kone jota kutsumme soluksi joka on MOLEKYYLI. Tämä molekyyli eli muiden sattumalta saman tunnin sisään itsestään tyhjästä muodostuneiden molekyylien(solujen) kanssa brutaalia toistensa syömis elämää noin 300 miljoonaa vuotta tosta vaan helposti. Sitten sattumalta yhtäkkiä 2 molekyyliä kasvoi ensimmäiseksi samaa lajia edustavaksi kalapariksi. He lisääntyivät keskenään ja heidän jälkeläisetkin lisääntyivät keskenään ja heidänkin jälkeläiset lisääntyivät keskenään kunnes sisäsiittoisuus oli tehnyt jokaisesta yksilöstä elinkelvottoman. Mutta ei se mitään eihän tämä tähän kaadu sillä tiedemies niin sanoo. Sitten osa näistä kehitysvammaisista kuolleista kaloista muuttuikin liskoiksi ihan tosta vaan ja sama sukurutsaus jatkui samaan sukupuuttoon miljoonia vuosia asti mutta tiedemiehen sana saikin nämä liskot muuttumaan apinoiksi jotka sitten 300 miljoonaa vuotta sukurutsattuan vammautuikin ihmiseksi ja täällä sitten olemmekin ja keksimme loogisen teorian meidän esi-isistä."
HERÄÄ JO!!
Anonyymi kirjoitti:
<< DNA on geneettinen koodi, se on informaatiota ja sellainen on lähtöisin älystä. Vai kiellätkö DNA:n olemassaolon, kun se ei sovi maailmankuvaasi? >>

Tuskin kukaan kieltää DNA:ta tai edes sen informaatiota, mutta sitä sitten et pystykään osoittamaan, että ko. informaatiotyypin pitäisi olla peräisin jostain älystä. Se perustuu pelkästään kuvitteelliseen tarinaan maailmasta, siis harhamaailmaan.

<< Vai kiellätkö kenties kosmisen taustasäteilyn, joka viittaa alkuräjähdykseen, jolloin sai alkunsa materia, luonnonlait ja aika? Sen perusteella kaikkeus sai alkunsa jostakin voimallisesta lähteestä, joka itse on aineeton (eli henki), yliluonnollinen ja iankaikkinen. >>

Samaa virhelogiikkaa käytät tässäkin: tuskin kukaan järkevä ihminen kieltää alkuräjähdystä (hihhulithan tätä nimenomaan tekevät), mutta millä perusteella tuon alkutilan olisi pitänyt olla joku henki (katso määritelmä vaikka Wikipediasta: aineeton ja henki eivät ole synonyymejä) ? Tai yliluonnollinen ? Tai edes iankaikkinen ? Eikö se säieteoria ole ihan ok hypoteesi ? Ei siinä mitään yliluonnollista ole - tai henkiä.

Ja tosiaan, alkuräjähdyksestä kehitys tähän päivään on ollut aidon satunnaista, joten koko jumalasepitelmä alkuräjähdyksen perusteella on aina hyvin haastava uskovaiselle.

<< Jumalasta on todisteita paljonkin >>

Mutta kaikki samanlaisia ihmisen pään sisäisiä kuvitelmia kuin "todisteet" ufomiehistä - ja olipahan tontuistakin todisteita vaikka kuinka, jos kysyi tonttuihin uskovilta. Ainoatakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta ei kuitenkaan ole. Ja, näinhän se aina on: mitä enemmän yritetään todistella, mutta aina tulee vesiperä todellisen todisteen (tieteellisen) kanssa, niin sitä varmemmin voidaan sanoa, että kyse on harhasta.

<< Ihmisellä - tuolla joukolla molekyylejä - ei ole kuitenkaan mitään erityistä arvoa >>

Niin, ihmisellä on juuri täsmälleen se arvo, jonka me ihmiset olemme antaneet. Tämä ihmisarvohan ei ole ollut vakio vaan se on muuttunut merkittävästi historian aikana (ja edelleen se on eri kulttuurista - ja yksilöstäkin - riippuen) joten mitään jumalallista ihmisoikeusjulistusta ei ole tietenkään olemassakaan vaikka hihhuli kuinka kuvittelisi omaa napaa tuijottaen, että olisi jokin yksi arvo, joka on kaikilla ja koko ajan sama.

<< Sitä paitsi jos ihmistä ei luonut persoonallinen Luoja olemme vain ainetta, joka tottelee luonnonlakeja ja vapaa tahto on pelkkä illuusio. Miten rikollisia edes voisi tuomita mistään, koska he eivät olisi itse valinneet syyllistyä tekoonsa? Se olisi vain jotain väistämätöntä, luonnonlain sanelemaa. >>

Niin no, maailma kuitenkin on aidon satunnainen, joten eipä tuo rikollisuuskaan taida olla sinänsä väistämätön.

<< Eikä silloin omastatunnostakaan tarvitse välittää, tuosta äänestä, joka kieltää esim. kiduttamasta ja murhaamasta. Sehän ei puhu Jumalan auktoriteetillä vaan olisi evoluution tuote, jonka voi jättää huomiotta. >>

Yrität demonisoida evoluutiota. Sekin on virhelogiikkaa.

Tosiaan, evoluutiossa kehittyy yhteisöjä, jotka menestyvät parhaiten. Sellaiset ihmisyhteisöt, joissa ajatellaan muita omien toimien kautta, menestyvät parhaiten. Näin siis kehittyy yhteisö, jossa on omatunto ja säännöt - ja ihmisoikeudet (ja kuten tiedät, nuo säännöt, moraali ja ihmisoikeudet ovat kehittyviä asioita eikä mitään absoluutteja).

Sinänsä aika huolestuttavaa, jos Sinua estää murhaamasta ja kiduttamasta pelkästään usko johonkin mielikuvitusheppuliin pilvenreunalla. Meillä älykkäämmillä tuohon on paljon enemmän ihmisoikeuksiin ja sympatiaan liittyvät syyt. Sinä olet ulkoistanut tuon ajatuksen pois ihmisistä. Kuulostaa varsin vaaralliselta.

<< Uskolle Jumalaan on hyvät perusteet ja lisäksi Jumalaan kannattaa uskoa. >>

Kukaan ei kuitenkaan ole vielä esittänyt ensimmäistäkään hyvää perustelua eikä tietenkään aikuisten satuihin kannata uskoa.
Älä pakene taas jooko? Tosiaan ei ollu minun viesti mihin vastasit : )
Anonyymi kirjoitti:
HAHA! Hehhah täällä taas äänessä! Taidat olla evolvoitunut sieltäpohjamutakuonauloste tasolta hieman ylemmäs kun ei yhtäkään hihhulivajakkia/idioottia näin nopeasti luettuna ole havaittavissa.
Miksi sinä pakenit? :/ Jo kolmannen kerran putkeen! MIKSI HYLKÄSIT MINUT!?

"et pystykään osoittamaan, että ko. informaatiotyypin pitäisi olla peräisin jostain älystä."
Osoitappas pelkästään C++:aa lukemalla että kyseinen kieli on peräisin jostain älystä! Et pysty? Mikä saa sinut ajattelemaan että tämä kyseinen uskomattoman paljon muita tunnettuja ohjelmointikieliä monimutkaisempi "ohjelmointikieli" on todennäköisesti tuosta vaan itsestään järjestynyt täydelliseksi?
No tietenkin... Tiedemiehen pelkkä sana : ) Tämä uskosi vaatii kuule uskomattoman paljon uskoa. Hihhuli!

"Mutta kaikki samanlaisia ihmisen pään sisäisiä kuvitelmia kuin "todisteet" ufomiehistä"
Videokameroilla on pää joka kuvittelee?

"Ainoatakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta ei kuitenkaan ole."
Ei ole kuule alkuräjähdyksestäkään eikä mustista aukoista eikä edes galakseista. Jos kuva/video ufosta ei kelpaa niin miksi nämä "todisteet" jotka vaan perustuvat kuvaan/ kuvan tulkintaan kelpaavat todisteiksi? Sehän olisi uskomattoman helppoa piirtää vaan joku kiekura ja musta piste keskellä sekasotkua ja väittää että tässäpä on galaksi sekä musta aukko.
No mutta ainiin... Ne maagiset taikasanat.
Tieteellisesti todistettu fakta! Tutkimusryhmä tarkisti kahdesti! Tänne ne rahat nyt!

", että olisi jokin yksi arvo, joka on kaikilla ja koko ajan sama."
Jokainen on valitettavasti valintojensa arvoinen.

"Niin no, maailma kuitenkin on aidon satunnainen"
Sinä teet valintasi arpomalla? :P Elämäsi on varmaan jännittävä!

"evoluutiossa kehittyy yhteisöjä"
HAHHAH! Nytkö evoluutio onkin jotain mihin sisältyy tila jonne mahtuu yhteisöjä sen sijaan että se olisikin tapahtuma! Oliko tämä artikkeli nature lehdessä?

"Meillä älykkäämmillä tuohon on paljon enemmän ihmisoikeuksiin ja sympatiaan liittyvät syyt."

"eikä tietenkään aikuisten satuihin kannata uskoa. "
"Ensiksi muodostui tyhjästä itsestään aivan äärimmäisen monimutkainen kone jota kutsumme soluksi joka on MOLEKYYLI. Tämä molekyyli eli muiden sattumalta saman tunnin sisään itsestään tyhjästä muodostuneiden molekyylien(solujen) kanssa brutaalia toistensa syömis elämää noin 300 miljoonaa vuotta tosta vaan helposti. Sitten sattumalta yhtäkkiä 2 molekyyliä kasvoi ensimmäiseksi samaa lajia edustavaksi kalapariksi. He lisääntyivät keskenään ja heidän jälkeläisetkin lisääntyivät keskenään ja heidänkin jälkeläiset lisääntyivät keskenään kunnes sisäsiittoisuus oli tehnyt jokaisesta yksilöstä elinkelvottoman. Mutta ei se mitään eihän tämä tähän kaadu sillä tiedemies niin sanoo. Sitten osa näistä kehitysvammaisista kuolleista kaloista muuttuikin liskoiksi ihan tosta vaan ja sama sukurutsaus jatkui samaan sukupuuttoon miljoonia vuosia asti mutta tiedemiehen sana saikin nämä liskot muuttumaan apinoiksi jotka sitten 300 miljoonaa vuotta sukurutsattuan vammautuikin ihmiseksi ja täällä sitten olemmekin ja keksimme loogisen teorian meidän esi-isistä."
HERÄÄ JO!!
"Meillä älykkäämmillä tuohon on paljon enemmän ihmisoikeuksiin ja sympatiaan liittyvät syyt."
Upps vähä etuilin
Sinäkö olet sympäättinen ja älykäs? Millä perusteella olet sympaattinen? Sorrat heitä ketkä valitset itseäsi alemmiksi? Vai onko tämä tapasi muuttunut?
Anonyymi kirjoitti:
<< DNA on geneettinen koodi, se on informaatiota ja sellainen on lähtöisin älystä. Vai kiellätkö DNA:n olemassaolon, kun se ei sovi maailmankuvaasi? >>

Tuskin kukaan kieltää DNA:ta tai edes sen informaatiota, mutta sitä sitten et pystykään osoittamaan, että ko. informaatiotyypin pitäisi olla peräisin jostain älystä. Se perustuu pelkästään kuvitteelliseen tarinaan maailmasta, siis harhamaailmaan.

<< Vai kiellätkö kenties kosmisen taustasäteilyn, joka viittaa alkuräjähdykseen, jolloin sai alkunsa materia, luonnonlait ja aika? Sen perusteella kaikkeus sai alkunsa jostakin voimallisesta lähteestä, joka itse on aineeton (eli henki), yliluonnollinen ja iankaikkinen. >>

Samaa virhelogiikkaa käytät tässäkin: tuskin kukaan järkevä ihminen kieltää alkuräjähdystä (hihhulithan tätä nimenomaan tekevät), mutta millä perusteella tuon alkutilan olisi pitänyt olla joku henki (katso määritelmä vaikka Wikipediasta: aineeton ja henki eivät ole synonyymejä) ? Tai yliluonnollinen ? Tai edes iankaikkinen ? Eikö se säieteoria ole ihan ok hypoteesi ? Ei siinä mitään yliluonnollista ole - tai henkiä.

Ja tosiaan, alkuräjähdyksestä kehitys tähän päivään on ollut aidon satunnaista, joten koko jumalasepitelmä alkuräjähdyksen perusteella on aina hyvin haastava uskovaiselle.

<< Jumalasta on todisteita paljonkin >>

Mutta kaikki samanlaisia ihmisen pään sisäisiä kuvitelmia kuin "todisteet" ufomiehistä - ja olipahan tontuistakin todisteita vaikka kuinka, jos kysyi tonttuihin uskovilta. Ainoatakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta ei kuitenkaan ole. Ja, näinhän se aina on: mitä enemmän yritetään todistella, mutta aina tulee vesiperä todellisen todisteen (tieteellisen) kanssa, niin sitä varmemmin voidaan sanoa, että kyse on harhasta.

<< Ihmisellä - tuolla joukolla molekyylejä - ei ole kuitenkaan mitään erityistä arvoa >>

Niin, ihmisellä on juuri täsmälleen se arvo, jonka me ihmiset olemme antaneet. Tämä ihmisarvohan ei ole ollut vakio vaan se on muuttunut merkittävästi historian aikana (ja edelleen se on eri kulttuurista - ja yksilöstäkin - riippuen) joten mitään jumalallista ihmisoikeusjulistusta ei ole tietenkään olemassakaan vaikka hihhuli kuinka kuvittelisi omaa napaa tuijottaen, että olisi jokin yksi arvo, joka on kaikilla ja koko ajan sama.

<< Sitä paitsi jos ihmistä ei luonut persoonallinen Luoja olemme vain ainetta, joka tottelee luonnonlakeja ja vapaa tahto on pelkkä illuusio. Miten rikollisia edes voisi tuomita mistään, koska he eivät olisi itse valinneet syyllistyä tekoonsa? Se olisi vain jotain väistämätöntä, luonnonlain sanelemaa. >>

Niin no, maailma kuitenkin on aidon satunnainen, joten eipä tuo rikollisuuskaan taida olla sinänsä väistämätön.

<< Eikä silloin omastatunnostakaan tarvitse välittää, tuosta äänestä, joka kieltää esim. kiduttamasta ja murhaamasta. Sehän ei puhu Jumalan auktoriteetillä vaan olisi evoluution tuote, jonka voi jättää huomiotta. >>

Yrität demonisoida evoluutiota. Sekin on virhelogiikkaa.

Tosiaan, evoluutiossa kehittyy yhteisöjä, jotka menestyvät parhaiten. Sellaiset ihmisyhteisöt, joissa ajatellaan muita omien toimien kautta, menestyvät parhaiten. Näin siis kehittyy yhteisö, jossa on omatunto ja säännöt - ja ihmisoikeudet (ja kuten tiedät, nuo säännöt, moraali ja ihmisoikeudet ovat kehittyviä asioita eikä mitään absoluutteja).

Sinänsä aika huolestuttavaa, jos Sinua estää murhaamasta ja kiduttamasta pelkästään usko johonkin mielikuvitusheppuliin pilvenreunalla. Meillä älykkäämmillä tuohon on paljon enemmän ihmisoikeuksiin ja sympatiaan liittyvät syyt. Sinä olet ulkoistanut tuon ajatuksen pois ihmisistä. Kuulostaa varsin vaaralliselta.

<< Uskolle Jumalaan on hyvät perusteet ja lisäksi Jumalaan kannattaa uskoa. >>

Kukaan ei kuitenkaan ole vielä esittänyt ensimmäistäkään hyvää perustelua eikä tietenkään aikuisten satuihin kannata uskoa.
Hetkinen hetkinen. Et vaikuta ollenkaan aggressiiviselta narsistilta.. hmmm... oletko edes hehhah_?! : (
Anonyymi kirjoitti:
HAHA! Hehhah täällä taas äänessä! Taidat olla evolvoitunut sieltäpohjamutakuonauloste tasolta hieman ylemmäs kun ei yhtäkään hihhulivajakkia/idioottia näin nopeasti luettuna ole havaittavissa.
Miksi sinä pakenit? :/ Jo kolmannen kerran putkeen! MIKSI HYLKÄSIT MINUT!?

"et pystykään osoittamaan, että ko. informaatiotyypin pitäisi olla peräisin jostain älystä."
Osoitappas pelkästään C++:aa lukemalla että kyseinen kieli on peräisin jostain älystä! Et pysty? Mikä saa sinut ajattelemaan että tämä kyseinen uskomattoman paljon muita tunnettuja ohjelmointikieliä monimutkaisempi "ohjelmointikieli" on todennäköisesti tuosta vaan itsestään järjestynyt täydelliseksi?
No tietenkin... Tiedemiehen pelkkä sana : ) Tämä uskosi vaatii kuule uskomattoman paljon uskoa. Hihhuli!

"Mutta kaikki samanlaisia ihmisen pään sisäisiä kuvitelmia kuin "todisteet" ufomiehistä"
Videokameroilla on pää joka kuvittelee?

"Ainoatakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta ei kuitenkaan ole."
Ei ole kuule alkuräjähdyksestäkään eikä mustista aukoista eikä edes galakseista. Jos kuva/video ufosta ei kelpaa niin miksi nämä "todisteet" jotka vaan perustuvat kuvaan/ kuvan tulkintaan kelpaavat todisteiksi? Sehän olisi uskomattoman helppoa piirtää vaan joku kiekura ja musta piste keskellä sekasotkua ja väittää että tässäpä on galaksi sekä musta aukko.
No mutta ainiin... Ne maagiset taikasanat.
Tieteellisesti todistettu fakta! Tutkimusryhmä tarkisti kahdesti! Tänne ne rahat nyt!

", että olisi jokin yksi arvo, joka on kaikilla ja koko ajan sama."
Jokainen on valitettavasti valintojensa arvoinen.

"Niin no, maailma kuitenkin on aidon satunnainen"
Sinä teet valintasi arpomalla? :P Elämäsi on varmaan jännittävä!

"evoluutiossa kehittyy yhteisöjä"
HAHHAH! Nytkö evoluutio onkin jotain mihin sisältyy tila jonne mahtuu yhteisöjä sen sijaan että se olisikin tapahtuma! Oliko tämä artikkeli nature lehdessä?

"Meillä älykkäämmillä tuohon on paljon enemmän ihmisoikeuksiin ja sympatiaan liittyvät syyt."

"eikä tietenkään aikuisten satuihin kannata uskoa. "
"Ensiksi muodostui tyhjästä itsestään aivan äärimmäisen monimutkainen kone jota kutsumme soluksi joka on MOLEKYYLI. Tämä molekyyli eli muiden sattumalta saman tunnin sisään itsestään tyhjästä muodostuneiden molekyylien(solujen) kanssa brutaalia toistensa syömis elämää noin 300 miljoonaa vuotta tosta vaan helposti. Sitten sattumalta yhtäkkiä 2 molekyyliä kasvoi ensimmäiseksi samaa lajia edustavaksi kalapariksi. He lisääntyivät keskenään ja heidän jälkeläisetkin lisääntyivät keskenään ja heidänkin jälkeläiset lisääntyivät keskenään kunnes sisäsiittoisuus oli tehnyt jokaisesta yksilöstä elinkelvottoman. Mutta ei se mitään eihän tämä tähän kaadu sillä tiedemies niin sanoo. Sitten osa näistä kehitysvammaisista kuolleista kaloista muuttuikin liskoiksi ihan tosta vaan ja sama sukurutsaus jatkui samaan sukupuuttoon miljoonia vuosia asti mutta tiedemiehen sana saikin nämä liskot muuttumaan apinoiksi jotka sitten 300 miljoonaa vuotta sukurutsattuan vammautuikin ihmiseksi ja täällä sitten olemmekin ja keksimme loogisen teorian meidän esi-isistä."
HERÄÄ JO!!
”Osoitappas pelkästään C++:aa lukemalla että kyseinen kieli on peräisin jostain älystä! Et pysty?”

Minä pystyn. Jos koodi ei monista itse itseään se ei voi olla evoluution tuotos. Jos koodissa on älykkäitä mekanismeja, jotka eivät edistä mitenkään koodin kykyä selviytyä ja monistua, niin sekin on viite suunnitteluun. Samoin koodissa olevat kommentit, joissa on tietoa, vaikka ne ovat toiminnallisuuden kannalta täysin turhia todistavat, että kyseessä on suunniteltu tuotos.

Periaatteessa tietokonevirus, joka on pelkkää binaarista koodia eikä sisällä muuta kuin kopioimiseensa tarvittavat osiot voisi syntyä ilman suunnittelua korruptoituneesta datasta.
Uusi
Anonyymi kirjoitti:
”Osoitappas pelkästään C++:aa lukemalla että kyseinen kieli on peräisin jostain älystä! Et pysty?”

Minä pystyn. Jos koodi ei monista itse itseään se ei voi olla evoluution tuotos. Jos koodissa on älykkäitä mekanismeja, jotka eivät edistä mitenkään koodin kykyä selviytyä ja monistua, niin sekin on viite suunnitteluun. Samoin koodissa olevat kommentit, joissa on tietoa, vaikka ne ovat toiminnallisuuden kannalta täysin turhia todistavat, että kyseessä on suunniteltu tuotos.

Periaatteessa tietokonevirus, joka on pelkkää binaarista koodia eikä sisällä muuta kuin kopioimiseensa tarvittavat osiot voisi syntyä ilman suunnittelua korruptoituneesta datasta.
"Jos koodi ei monista itse itseään se ei voi olla evoluution tuotos. "
Eli itseään monistava koodi syntyy vain itsestään. Esim. Ihminen ei siis pysty tuottamaan itseään monistavaa koodia? Joten sellainen syntyy vain itsestään?

"Jos koodissa on älykkäitä mekanismeja, jotka eivät edistä mitenkään koodin kykyä selviytyä ja monistua, niin sekin on viite suunnitteluun."
Selviytyminen ja monistuminen ovat siis viitteitä siitä että sunnittelijaa ei voi olla. Miksi?

"Samoin koodissa olevat kommentit, joissa on tietoa, vaikka ne ovat toiminnallisuuden kannalta täysin turhia todistavat, että kyseessä on suunniteltu tuotos."
Mutta silti todennäköisyys on korkeampi näidenkin kommenttien itsestään muodostumiseen kuin solun.

"Periaatteessa tietokonevirus, joka on pelkkää binaarista koodia eikä sisällä muuta kuin kopioimiseensa tarvittavat osiot voisi syntyä ilman suunnittelua korruptoituneesta datasta. "
Ehkäpä. Käytännössä väität että alkuperäisen solun täytyisi olla suunniteltu.
+Lisää kommentti
Onko sinulla ja suomi24:llä tarkoitus tehdä kirjoittajista Jumalan, Jeesuksen kieltäjiä.
Ilmoita
Tulisi pohtia. Miksi suurin osa maapallon ihmisistä havaitsee Jumallan olemassaolon. Sitten valtava vastakohta ihmissä jotka eivät havaitse ja vaativat todisteita. Aivan kuin olisi kyse tieteelllisestä Jumalasta. Joka voidaan selvittää ihmisen voimin. Ajatus on varsin absurdi. Tiede kulkee ihan eri reittejä kuin Jumala. Mutta . Hengellsyyden puute on se syy miksi ei ole mahdollista havaita Jumalan tekosia. Asia muutokseen kuuntelemalla meditatiivista musiikkia kuukaudessa 1h per päivä kuulokkeet korvilla. Musiikki muokkaa mieltä syvempiin taajuuksiin
6 VASTAUSTA:
huh, huh, huh???????
Anonyymi kirjoitti:
huh, huh, huh???????
Detoxing pineal gland . Joo tämä on tieteellistä.
"Meditaatio on Saatanan keksintö, tyhjä mieli on pirun työpaja...." Tuollaisiahan fundikset usein hokevat. Oletko joku muunuskoinen?
Anonyymi kirjoitti:
"Meditaatio on Saatanan keksintö, tyhjä mieli on pirun työpaja...." Tuollaisiahan fundikset usein hokevat. Oletko joku muunuskoinen?
Muumien kanssa on neuvoteltu liikeasioissa. Ruotsalaisen lisenssinhaltijan kanssa. En ole tyhjäntoimittaja.
Anonyymi kirjoitti:
Muumien kanssa on neuvoteltu liikeasioissa. Ruotsalaisen lisenssinhaltijan kanssa. En ole tyhjäntoimittaja.
Olen universalisti ja kristitty
Youtubesta hyvä kuunnella kun kipulääkkeet ei riittäneet. Ihan hyvä fiilis tuli, vaikka Jumalaa en löytänyt.
+Lisää kommentti
Minun tietokoneen näytössä olen usein havainnut jumalan.
Jumala.
Ja kuvia jumalista.
Ilmoita
Jumalasta on näyttöä uskoville.Voin todistaa sen heikkoina hetkinä jopa matemaattisesti itselleni. Tuhannet rukousvastaukset, toteutuneet profetiat, yliluonnolliset tapahtumat ym.Jumala on henkiolento , joten häntä ei voi fyysisesti koeputkessakaan saada näkyviin.Eikä Jumala kysy lupaa olemassaolostaan ihmisiltä. Meillä on vapaus uskoa tai olla uskomatta.Ei Jumala ole marionetteja tanssittava pelle. Me olemme kaikki Hänen rakkaita lapsiaan.Hän toivoo, että me kaikki pelastuisimme. Lukekaa itse evankeliumeista millaisen pelastuksen Hän on valmistanut meille kaikille,jotka sitä haluamme.
2 VASTAUSTA:
Ei kukaan vaadikaan, että jumala pitäisi havaita fyysisesti. Kaikki asiat, joihin on järkevää uskoa voidaan havaita jotenkin tutkittavalla tavalla. Esimerkiksi jos useat ihmiset saavat rukousvastauksia, voimme tehdä niistä tietueen ja vertailla löytyykö noista vastauksista keskenään korrelaatioita, joita ei voida selittää muutoin kuin, että rukousvastaukset tulevat joltain yhdeltä yliolennolta. Vai ovatko rukousvastaukset keskenään ristiriitaisia ja ihmiset uskovat niiden seurauksena lukuisiin erilaisiin jumal-olentoihin ja uskomuksiin.
Uskonnot/uskot ovat uskomusasioita, eivät tosiasioita. Luulisi, että tämä on selvää ihmisille, mutta eipä tosiaan ole.
+Lisää kommentti
Hyvää uskonnoissa on, ettei helvettiin tuomitut voi valittaa, meille eläväisille.
Itse en kestäisi sitä karmaisevaa ulinaa ja valitusta, sekä armonpyyntöjä jeesukselta.
Olis pakko ottaa kaste kirkossa ja alkaa harrastamaan extreme juttuja (itsemurhasta joutuu helvettiin) päästäkseen taivaaseen jeesuksen tykö ja pikaisesti.
1 VASTAUS:
Jumala päättää kuka pelastuu.......saatana päättää sen että yksikään ateisti ei pelastu......urpo pitää olla että palvoo tuollaista, monet tiedostamattaan, vaikka se heille tavattaisiin päänuppiin!
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Ilman näyttöä ei kannata uskoa

Jumalasta ja jumalista ei ole mitään näyttöä, joten niihin ei ole syytä uskoa.

Näyttöä on sen sijaan siitä, että sää ja luonnonilmiöt tapahtuvat luonnonlakien mukaan eikä niihin tarvita älykästä suunnittelijaa tai luojaa.

Luoja voidaan sijoittaa tiedon aukkoihin, mutta sepä ei olekaan tiedettä, että niin tehdään! Se on uskoa!

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta