Kaikille vain

Niin onko sinun hankalaa hyväksyä ihmistä kokonansa, jos hän on uskovainen?

Ateismi on myös uskonto.
Pitää kokoajan uskotella ja todistella, että ei ole Jumalaa, vaikka näkee hänen luomistyönsä joka paikassa. Moderni tiedekin sen todistaa, että kaiken tämän luomakunnan takana on älykäs suunnitelu. On vain valitettavaa, että ateistinen tiede saa mediassa näkyvyyttä, koska Suomen valtamedia on ateistien äänitorvi.

EbA_N3n kirjoitti:

Ateismi on myös uskonto.
Pitää kokoajan uskotella ja todistella, että ei ole Jumalaa, vaikka näkee hänen luomistyönsä joka paikassa. Moderni tiedekin sen todistaa, että kaiken tämän luomakunnan takana on älykäs suunnitelu. On vain valitettavaa, että ateistinen tiede saa mediassa näkyvyyttä, koska Suomen valtamedia on ateistien äänitorvi.

Lue lisää

Miksi väität, että ateismi olisi uskonto? Ateismi tarkoittaa sitä, ettei usko mihinkään jumaliin ja vastaaviin mielikuvitusolentoihin. Se, ettei usko, ei ole uskonto.

EbA_N3n kirjoitti:

Ateismi on myös uskonto.
Pitää kokoajan uskotella ja todistella, että ei ole Jumalaa, vaikka näkee hänen luomistyönsä joka paikassa. Moderni tiedekin sen todistaa, että kaiken tämän luomakunnan takana on älykäs suunnitelu. On vain valitettavaa, että ateistinen tiede saa mediassa näkyvyyttä, koska Suomen valtamedia on ateistien äänitorvi.

Lue lisää

Juuri tuollaiset kommentit tekevät erittäin vaikeaksi hyväksyä uskovia millään tasolla. Törkeitä valheita toinen toisensa perään. Miksi minun pitäisi sellaisia hyväksyä saati kunnioittaa. Kun jatkuvasti näkee miten totuus ja rehellisyys eivät merkitse uskoville mitään, niin kyllä siinä väkisinkin katoaa vähäisinkin arvostus ja kunnioitus.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuollaiset kommentit tekevät erittäin vaikeaksi hyväksyä uskovia millään tasolla. Törkeitä valheita toinen toisensa perään. Miksi minun pitäisi sellaisia hyväksyä saati kunnioittaa. Kun jatkuvasti näkee miten totuus ja rehellisyys eivät merkitse uskoville mitään, niin kyllä siinä väkisinkin katoaa vähäisinkin arvostus ja kunnioitus.

Lue lisää

Aloittaja sotkeentuu keskusteluunne. Minusta sekä ateistit että uskivaiset tekevät monenlaisia johtopäätöksiä toisistaan, ihmisiä kun olemme. Nuo johtopäätökset eivät ole aina todellisia sen toisen osapuolen mielestä riippuen näkökannasta.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja sotkeentuu keskusteluunne. Minusta sekä ateistit että uskivaiset tekevät monenlaisia johtopäätöksiä toisistaan, ihmisiä kun olemme. Nuo johtopäätökset eivät ole aina todellisia sen toisen osapuolen mielestä riippuen näkökannasta.

Lue lisää

"Moderni tiedekin sen todistaa, että kaiken tämän luomakunnan takana on älykäs suunnitelu. "

Eipä muuten todista mitään sellaista, eikä tämä riipu millään tavalla näkökannasta. Moderni tiede ei noin yleisesti ottaen sano yhtään mitään mistään jumalista tai luojista, koska tieteessä ei ole koskaan tullut vastaan mitään sellaista kommentoitavaa. Joten kyseessä on täysin yksiselitteisesti törkeää valehtelemista. Pseudotieteellinen hölynpöly kuten kreationismi ja "älykäs suunnittelu" eivät ole tiedettä yhtään sen enempää kuin astrologia tai chakrakivet.

EbA_N3n kirjoitti:

Ateismi on myös uskonto.
Pitää kokoajan uskotella ja todistella, että ei ole Jumalaa, vaikka näkee hänen luomistyönsä joka paikassa. Moderni tiedekin sen todistaa, että kaiken tämän luomakunnan takana on älykäs suunnitelu. On vain valitettavaa, että ateistinen tiede saa mediassa näkyvyyttä, koska Suomen valtamedia on ateistien äänitorvi.

Lue lisää

"ateistinen tiede"

Miksi joku toistelee tätä valhetta täällä? Tiede EI OLE ateistista. Ei ole ollut milloinkaan. Jos Jumala pystytään todistamaan tieteellisesti oikeaksi, niin se on siinä. Mutta kun ei ole vielä tähän pystytty.

EbA_N3n kirjoitti:

Ateismi on myös uskonto.
Pitää kokoajan uskotella ja todistella, että ei ole Jumalaa, vaikka näkee hänen luomistyönsä joka paikassa. Moderni tiedekin sen todistaa, että kaiken tämän luomakunnan takana on älykäs suunnitelu. On vain valitettavaa, että ateistinen tiede saa mediassa näkyvyyttä, koska Suomen valtamedia on ateistien äänitorvi.

Lue lisää

Yhtä hyvin voin sanoa, että usko on ateismia. Vaikka onhan se tavallaan totta. Kristinusko on ateismia muita uskontoja kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin onko sinun hankalaa hyväksyä ihmistä kokonansa, jos hän on uskovainen?

Jäikö asia epäselväksi?

Taikauskoinen uskonharhainen on ajattelultaan vajavainen, eikä häneen ole luottaminen.

EbA_N3n kirjoitti:

Ateismi on myös uskonto.
Pitää kokoajan uskotella ja todistella, että ei ole Jumalaa, vaikka näkee hänen luomistyönsä joka paikassa. Moderni tiedekin sen todistaa, että kaiken tämän luomakunnan takana on älykäs suunnitelu. On vain valitettavaa, että ateistinen tiede saa mediassa näkyvyyttä, koska Suomen valtamedia on ateistien äänitorvi.

Lue lisää

Valhe numero 1: "Ateismi on myös uskonto."

No ei tietenkään ole. Eihän se, että ei usko johonkin, voi olla mikään uskonto. Kun minä en usko Allahiin enkä Brahmaan, niin eihän se ole mikään uskonto.


Valhe numero 2. "pitää koko ajan uskotella ja todistella"

No eipä pidä. Todistusvelvollisuus on olemassaoloväitteen esittäjällä, eikä sen epäilijällä. Jos sinä väität että on olemassa jokin jumala, niin ole hyvä ja todista väitteesi. Niin kauan kun mitään todisteita ei ole esitetty, ei minulla ole mitään syytä uskoa asiaan.

Valhe numero 3. "vaikka näkee hänen luomistyönsä joka paikassa. "
No eipähän näy muuta kuin evoluution kautta jatkuvasti muuttuviin olosuhteisiin sopeutuvia kehityspolkuja. Missään ei näy mitään luomistyötä.

Valhe numero 4. "Moderni tiedekin sen todistaa, että kaiken tämän luomakunnan takana on älykäs suunnitelu."
Tämä on jo käsiteltykin tuolla ylempänä, mutta tämä varsinkin on erittäin selvästi tyylipuhdasta valehtelemista. Tyhjää inttävä valehtelija ei kykene esittämään mitään todisteita tälle väitteelleen, koska mitään sellaisia todisteita ei tieteessä ole.

Valhe numero5. "Suomen valtamedia on ateistien äänitorvi."

No ei tasan taatusti ole. Valtamedia on pääsääntöisesti tunnustuksetonta ja sekulääriä, mikä on aivan eri asia kuin olla muka jokin ateistien äänitorvi. Kirkko, papit ja uskonto saavat jatkuvasti paljon palstatilaa eri viestimissä, joten väite on selvä valhe.

Kun saa 5 selvää valhetta mahtumaan noinkin lyhyeen kirjoitukseen, niin se jos mikä kertoo todella paljon uskovien suhteesta totuuteen ja rehellisyyteen.

he-ma kirjoitti:

Jäikö asia epäselväksi?

Taikauskoinen uskonharhainen on ajattelultaan vajavainen, eikä häneen ole luottaminen.

Eihän se noin voi mennä, että uskovaisten aivot olisivat etillaiset kuin ei-uskovien? Mutta tuo kertomasi on sinun näkökantasi asiaan ja oma kokemuksesi.
Luotatko ei-uskovaan lääkäriin kuitenkin?

EbA_N3n kirjoitti:

Ateismi on myös uskonto.
Pitää kokoajan uskotella ja todistella, että ei ole Jumalaa, vaikka näkee hänen luomistyönsä joka paikassa. Moderni tiedekin sen todistaa, että kaiken tämän luomakunnan takana on älykäs suunnitelu. On vain valitettavaa, että ateistinen tiede saa mediassa näkyvyyttä, koska Suomen valtamedia on ateistien äänitorvi.

Lue lisää

”Moderni tiedekin sen todistaa, että kaiken tämän luomakunnan takana on älykäs suunnitelu.”

Tiedät hyvin, ettei todista. Vai löytyykö linkki vertaisarvioituun tutkimuspaperiin, muuhun tieteelliset kriteerit täyttävään julkaisuun tms, mistä löytyy tuollainen johtopääätös?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se noin voi mennä, että uskovaisten aivot olisivat etillaiset kuin ei-uskovien? Mutta tuo kertomasi on sinun näkökantasi asiaan ja oma kokemuksesi.
Luotatko ei-uskovaan lääkäriin kuitenkin?

Lue lisää

En ole he-ma, mutta... ei ajatustavat tarkoita aivojen erilaisuutta. Moni ateistikin on entinen uskova, ei aivot muutu miksikään vaihtoi kumpaan tahansa.

sama pätee ruotsin kielen paapomiseen.

Yksittäinen ruotsinkielinen voi olla ihan kiva tyyppi, mutta olemassaolonsa kautta ylläpitää yhteiskuntaa rappeuttavaa järjestelmää.

Anonyymi kirjoitti:

sama pätee ruotsin kielen paapomiseen.

Yksittäinen ruotsinkielinen voi olla ihan kiva tyyppi, mutta olemassaolonsa kautta ylläpitää yhteiskuntaa rappeuttavaa järjestelmää.

Lue lisää

Aika kaukaa haettu.

Ruotsin kieli on todellinen kommunikointiväline, jumala kokonaan olematon riidankylväjä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Moderni tiedekin sen todistaa, että kaiken tämän luomakunnan takana on älykäs suunnitelu.”

Tiedät hyvin, ettei todista. Vai löytyykö linkki vertaisarvioituun tutkimuspaperiin, muuhun tieteelliset kriteerit täyttävään julkaisuun tms, mistä löytyy tuollainen johtopääätös?

Lue lisää

Mistä löydät itse ne tutkimuspaperit, että maailma on miljardeja vuosia vanha. Kyseessä on teoria. Esim. Kun on löydetty dinosauruksia ja niissä on vielä pehmytkudosta. Se on aivan tieteellisesti osoitettu, että pehmytkudos ei voi säilyä 10000 vuotta pidempään missään olosuhteissa. Eli dinosaurukset ovat luotu samaan aikaan kuin ihmiset n. 6000 vuotta sitten.

EbA_N3n kirjoitti:

Mistä löydät itse ne tutkimuspaperit, että maailma on miljardeja vuosia vanha. Kyseessä on teoria. Esim. Kun on löydetty dinosauruksia ja niissä on vielä pehmytkudosta. Se on aivan tieteellisesti osoitettu, että pehmytkudos ei voi säilyä 10000 vuotta pidempään missään olosuhteissa. Eli dinosaurukset ovat luotu samaan aikaan kuin ihmiset n. 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

"Mistä löydät itse ne tutkimuspaperit, että maailma on miljardeja vuosia vanha. Kyseessä on teoria. "
Pelkästään punasiirtymä tukee maailmankaikkeuden miljardien vuosien ikää (https://en.wikipedia.org/wiki/Redshift#Observations_in_astronomy). Ja kannattaa tarkistaa mitä tieteen parissa tarkoitetaan teorialla ja mitä arkikielessä tarkoitetaan teorialla - niillä on aika merkityksellinen ero. Lisäksi joudut hylkäämään esim. geologian täysin mikäli uskot, että maapallo on vain 6000 vuotta vanha, ja ihan vain jo Suomen kallioperää tarkasteltaessa.

"Esim. Kun on löydetty dinosauruksia ja niissä on vielä pehmytkudosta. Se on aivan tieteellisesti osoitettu, että pehmytkudos ei voi säilyä 10000 vuotta pidempään missään olosuhteissa. Eli dinosaurukset ovat luotu samaan aikaan kuin ihmiset n. 6000 vuotta sitten."
Ja annatko sinä vaikka tieteelliset todisteet ettei pehmytkudoksen ainesosat voisi säilyä 10000 vuotta pidempään ja varsinkaan missään olosuhteissa. Todennäköisesti olet kuullut tai lukenut hengenheimolaistesi tahallisia väärinymmärryksiä ja -tulkintoja Mary Schweitzerin tutkimuksista ja löydöksistä, joihin niin usein viitataan juuri näissä dinosaurusten pehmytkudosnäytteissä. Schweitzer on tunnustuksellinen kristitty ja kreationisti, mutta samalla alan arvostettu tukija. Hän on kuitenkin sanoutunut irti kaikista kreationistien valheista liittyen tutkimuksensa löytöihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Mistä löydät itse ne tutkimuspaperit, että maailma on miljardeja vuosia vanha. Kyseessä on teoria. "
Pelkästään punasiirtymä tukee maailmankaikkeuden miljardien vuosien ikää (https://en.wikipedia.org/wiki/Redshift#Observations_in_astronomy). Ja kannattaa tarkistaa mitä tieteen parissa tarkoitetaan teorialla ja mitä arkikielessä tarkoitetaan teorialla - niillä on aika merkityksellinen ero. Lisäksi joudut hylkäämään esim. geologian täysin mikäli uskot, että maapallo on vain 6000 vuotta vanha, ja ihan vain jo Suomen kallioperää tarkasteltaessa.

"Esim. Kun on löydetty dinosauruksia ja niissä on vielä pehmytkudosta. Se on aivan tieteellisesti osoitettu, että pehmytkudos ei voi säilyä 10000 vuotta pidempään missään olosuhteissa. Eli dinosaurukset ovat luotu samaan aikaan kuin ihmiset n. 6000 vuotta sitten."
Ja annatko sinä vaikka tieteelliset todisteet ettei pehmytkudoksen ainesosat voisi säilyä 10000 vuotta pidempään ja varsinkaan missään olosuhteissa. Todennäköisesti olet kuullut tai lukenut hengenheimolaistesi tahallisia väärinymmärryksiä ja -tulkintoja Mary Schweitzerin tutkimuksista ja löydöksistä, joihin niin usein viitataan juuri näissä dinosaurusten pehmytkudosnäytteissä. Schweitzer on tunnustuksellinen kristitty ja kreationisti, mutta samalla alan arvostettu tukija. Hän on kuitenkin sanoutunut irti kaikista kreationistien valheista liittyen tutkimuksensa löytöihin.

Lue lisää

Näistä voisi ummet ja lammet kiistellä, mutta se ei johda mihinkään. En jaksa täällä roikkua, koska nämä keskustelut /väittelyt aihettattavat vain turhaa sanakiistelyä ja riitelyä, joista raamattukin sanoo, että niitä tulee välttää. Kyllä me kaikki viimeistään muutaman kymmenen vuoden päästä olemme viisampia. Toivottavasti ei liian myöhään. Kiitos, anteeksi ja näkemiin.

EbA_N3n kirjoitti:

Näistä voisi ummet ja lammet kiistellä, mutta se ei johda mihinkään. En jaksa täällä roikkua, koska nämä keskustelut /väittelyt aihettattavat vain turhaa sanakiistelyä ja riitelyä, joista raamattukin sanoo, että niitä tulee välttää. Kyllä me kaikki viimeistään muutaman kymmenen vuoden päästä olemme viisampia. Toivottavasti ei liian myöhään. Kiitos, anteeksi ja näkemiin.

Lue lisää

Kun mikään nykytieteessä ei tue omaa uskonnollista vakaumustasi, niin päätit, että parempi vain jättää huomiotta kaikki poikkitieteellisestikin saavutettu tieto, paskantaa pulun lailla shakkilaudalle ja poistua takavasemmalle, josta ennen pitkää kuitenkin palaat samojen vanhojen argumenttiesi kera. Tämän takia tiedeyhteisö ei edes viitsi kiistellä kreationistien kanssa näistä asioista, kun se ei tosiaankaan johda yhtään mihinkään. Uskonnot pysyvät passiivisesti omissa agendoissa ihmetellen kun maailma menee lopulta eteenpäin omia menojaan tieteellisen tiedon lisääntyessä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun mikään nykytieteessä ei tue omaa uskonnollista vakaumustasi, niin päätit, että parempi vain jättää huomiotta kaikki poikkitieteellisestikin saavutettu tieto, paskantaa pulun lailla shakkilaudalle ja poistua takavasemmalle, josta ennen pitkää kuitenkin palaat samojen vanhojen argumenttiesi kera. Tämän takia tiedeyhteisö ei edes viitsi kiistellä kreationistien kanssa näistä asioista, kun se ei tosiaankaan johda yhtään mihinkään. Uskonnot pysyvät passiivisesti omissa agendoissa ihmetellen kun maailma menee lopulta eteenpäin omia menojaan tieteellisen tiedon lisääntyessä.

Lue lisää

https://youtu.be/2ehvYEvBaPc

https://youtu.be/loXRbZcokbU

Kuuntele nuo, ei tässä ole aikaa kirjoittaa. Kiitos.

EbA_N3n kirjoitti:

Mistä löydät itse ne tutkimuspaperit, että maailma on miljardeja vuosia vanha. Kyseessä on teoria. Esim. Kun on löydetty dinosauruksia ja niissä on vielä pehmytkudosta. Se on aivan tieteellisesti osoitettu, että pehmytkudos ei voi säilyä 10000 vuotta pidempään missään olosuhteissa. Eli dinosaurukset ovat luotu samaan aikaan kuin ihmiset n. 6000 vuotta sitten.

Lue lisää

Eli sinulla ei löydy väitteesi pohjalle, mitään ja vaihdat puheenaihetta? Puhehan oli luomakunnan "suunnittelusta" eikä sen iästä.

Kokoelma Maapallon ikäarvioista lähdeviitteineen löytyy esimerkiksi:
http://www.blc.arizona.edu/courses/schaffer/449/Geology/Dalrymple Geol Time.pdf

Väitteesi dinosauruksista ovat täyttä kreationistista puppua. Laita linkki tieteellisiin julkaisuihin, niin pääsemme asiassa eteenpäin.

Noilla dinosauruksen pehmytkudoksilla viitannet pehmytkudosten fossiileihin, mikä on täysin eri asia kuin itse pehmytkudoksen säilyminen. Olet siis lukenut kreationistien levittämiä puolitotuuksia... Suosittelen kaivelemaan, niin huomaat, että jokainen kreationistinen väite kaatuu pienen syvemmän tutkimisen jälkeen.

Mutta laita nyt ihmeessä ne tutkimukset joihin viittaat. Muutenhan ei ole edes mitään alasammuttavaa.

EbA_N3n kirjoitti:

https://youtu.be/2ehvYEvBaPc

https://youtu.be/loXRbZcokbU

Kuuntele nuo, ei tässä ole aikaa kirjoittaa. Kiitos.

Lue lisää

Ei noista Youtube-videoista löydy tieteellisiä referenssejä. Pekka Reinikainen on tunnettu kreationistinen kristitty ja poliitikko, jonka evoluutio-puheita ei kannata ottaa vakavasti. Hän on lääkäri, mutta evoluutiobiologian ymmärrys on alkeellista.

EbA_N3n kirjoitti:

https://youtu.be/2ehvYEvBaPc

https://youtu.be/loXRbZcokbU

Kuuntele nuo, ei tässä ole aikaa kirjoittaa. Kiitos.

Lue lisää

Eli vasta-argumenttisi on Pekka Reinikainen. Kun kuuntelee miehen esityksiä, niin hänen argumenttinsa perustuvat lähes yksinomaan olkiukkojen pieksemiseen ja tiedon (tahalliseen) vääristelyyn. Kyllä varmasti Pekan saarnat toimivat herätysliikkeiden kokouksissa, jossa ei tule ainoatakaan poikkeavaa mielipidettä tai kysymystä, joka oikeasti haastaisi Pekan esimerkiksi tieteellisten lähteidensä osalta. Pekka on siis erittäin turvallisilla vesillä saarnatessaan hengenheimolaisilleen, mutta hän olisi argumenttiensa kanssa aivan pihalla, mikäli hän ikinä uskaltautuisi esim. debattiin vaikkapa jonkun geologin tai biologin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli vasta-argumenttisi on Pekka Reinikainen. Kun kuuntelee miehen esityksiä, niin hänen argumenttinsa perustuvat lähes yksinomaan olkiukkojen pieksemiseen ja tiedon (tahalliseen) vääristelyyn. Kyllä varmasti Pekan saarnat toimivat herätysliikkeiden kokouksissa, jossa ei tule ainoatakaan poikkeavaa mielipidettä tai kysymystä, joka oikeasti haastaisi Pekan esimerkiksi tieteellisten lähteidensä osalta. Pekka on siis erittäin turvallisilla vesillä saarnatessaan hengenheimolaisilleen, mutta hän olisi argumenttiensa kanssa aivan pihalla, mikäli hän ikinä uskaltautuisi esim. debattiin vaikkapa jonkun geologin tai biologin kanssa.

Lue lisää

Esko Valtaoja on teidän ukko-ylijumala. Kaikki mitä Esko sanoo, on niin "amen". Glorify to Esko

Anonyymi kirjoitti:

Esko Valtaoja on teidän ukko-ylijumala. Kaikki mitä Esko sanoo, on niin "amen". Glorify to Esko

<< Esko Valtaoja on teidän ukko-ylijumala. Kaikki mitä Esko sanoo, on niin "amen". Glorify to Esko >>

Ei vaan nimenomaan tuolla viitattiin tieteellisiin tutkimuksiin eikä mihinkään henkilöön. Uskova tuossa esitti, että mukamas jonkun henkilön omat uskonnolliset mielipiteet olisivat tieteellisen tiedon yläpuolella. Ei ole.

Tarkoitatko sitä kun uskovaiset sanovat, että taivaaseem menevät vain ne jotka uskovat Jumalaan että he noin sanlessaan tuomitsevat ne, jotka eivät usko?

Tupmitsetko sinä uskovaiset?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko sitä kun uskovaiset sanovat, että taivaaseem menevät vain ne jotka uskovat Jumalaan että he noin sanlessaan tuomitsevat ne, jotka eivät usko?

Tupmitsetko sinä uskovaiset?

Lue lisää

Tupmitseminen kuulostaa kivalta. Kaikki ihmiset pitäisikin tupmita taivaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

Tupmitseminen kuulostaa kivalta. Kaikki ihmiset pitäisikin tupmita taivaaseen.

Niinkö että tuomita taivaaseen.. Minäkin tekisin niin heh. Ottaisin niska pers otteeseen (mikä kyllä tällaiselta rääpäleeltä olisi hankalaa)) ja heittäisin taivaan portista kaikki sisään.Sanoisin että noh noh, äläpä niskuroi ja heittäisin sisään.

Sisälle päästyään kaikki olisivat onnellisia ja iloisia ja terveitä. Rakastaisin kaikki sisälle ja ne niskuroijatkin ihanaiset äkkiä vaan sinne iloiseen paikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö että tuomita taivaaseen.. Minäkin tekisin niin heh. Ottaisin niska pers otteeseen (mikä kyllä tällaiselta rääpäleeltä olisi hankalaa)) ja heittäisin taivaan portista kaikki sisään.Sanoisin että noh noh, äläpä niskuroi ja heittäisin sisään.

Sisälle päästyään kaikki olisivat onnellisia ja iloisia ja terveitä. Rakastaisin kaikki sisälle ja ne niskuroijatkin ihanaiset äkkiä vaan sinne iloiseen paikkaan.

Lue lisää

Ei tuomita ketään! Tupmitaan. Tupnitaan kaikki taivaaseen! Yksi kirjain voi muuttaa koko jutskan (tulipa mieleen Douglas Adamsin 42, heh).

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuomita ketään! Tupmitaan. Tupnitaan kaikki taivaaseen! Yksi kirjain voi muuttaa koko jutskan (tulipa mieleen Douglas Adamsin 42, heh).

Kyllä minä niin tuomitsisin silti, sanokoon Douglas mitä tahtoo. Mmutta kun en kykene ketään mihinkään tuomitsemaan, mutta tuomitsisin, jos valta olisi. Toisaalta ihmisenä ja rajallisena tuomioni ei olisi paras mahdollinen.

Silti haluaisin hyvää kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä niin tuomitsisin silti, sanokoon Douglas mitä tahtoo. Mmutta kun en kykene ketään mihinkään tuomitsemaan, mutta tuomitsisin, jos valta olisi. Toisaalta ihmisenä ja rajallisena tuomioni ei olisi paras mahdollinen.

Silti haluaisin hyvää kaikille.

Lue lisää

Et sinä saa tuomita ihmisiä, sinun pitää tupmita ihmiset! Hiffaa nyt jo.

Sinulla on nyt Tupmiovalta.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä saa tuomita ihmisiä, sinun pitää tupmita ihmiset! Hiffaa nyt jo.

Sinulla on nyt Tupmiovalta.

Kuten ylempänäkin kirjoitin, me ihmiset olemme tuomitsevia, en ole poikkeus. Kuka tuomitsee kenetkin, miten ja miksi. Tapoja on monenlaisia ja aiheita mistä ja miten joku tuomitsee toisen.

Kaikista helpoin onkin osoittaa toinen syylliseksi huomaamatta niitä omia syyllistymisiä vai miten ajattelet?

Ateistien vakio selityksiä....
Ei järjen häivää!

Uskova sanoo ettei hän tuomitse ketään. Paitsi homoja ja lesboja ja vääräuskoisia ja väärin uskovia ja ateisteja ja feministejä ja naispappeja ja evoluutiotiedemiehiä ja oikeastaan joka ikistä ihmistä hänen pienen uskonlahkonsa ulkopuolella. Mutta muuten ei siis tuomitse ketään.


Uskova ei tuomitse homoja. Tosin uskova vihaa homoja, eikä suvaitse heitä eikä suvaitse homoseksuaalisuutta ja on sitä mieltä, että kaikki homot pitäisi laittaa pakkohoitoon tai vankilaan ja vaatii homous pitäisi kieltää lailla, julistaa rikolliseksi toiminnaksi ja välill vaatii myös että homoudesta pitää antaa kuolemanrangaistus. Mutta ei siis muka tuomitse...

Anonyymi kirjoitti:

Kuten ylempänäkin kirjoitin, me ihmiset olemme tuomitsevia, en ole poikkeus. Kuka tuomitsee kenetkin, miten ja miksi. Tapoja on monenlaisia ja aiheita mistä ja miten joku tuomitsee toisen.

Kaikista helpoin onkin osoittaa toinen syylliseksi huomaamatta niitä omia syyllistymisiä vai miten ajattelet?

Lue lisää

Miksi sinä olet noin vakava. Onko sinulle väännettävä huumori rautalangasta. Rasittavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä olet noin vakava. Onko sinulle väännettävä huumori rautalangasta. Rasittavaa.

Mikä huumori?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko sitä kun uskovaiset sanovat, että taivaaseem menevät vain ne jotka uskovat Jumalaan että he noin sanlessaan tuomitsevat ne, jotka eivät usko?

Tupmitsetko sinä uskovaiset?

Lue lisää

Jos ei hyväksy toista, vaan halveksuu häntä, se on tuomitsemista. Uskovaiset ovat siinä hyviä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä huumori?

Tupmitsen sinut!

(voe elämänkevät)

siino kirjoitti:

Jos ei hyväksy toista, vaan halveksuu häntä, se on tuomitsemista. Uskovaiset ovat siinä hyviä.

Miksi uskova halveksuisi toista sen takia, että on uskovainen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskova halveksuisi toista sen takia, että on uskovainen?

Koska hän pitää itseään ylivertaisena toisiin verrattuna. Hän pitää itseään niin ihmeellisenä, että juuri hänellä olisi oikeus elää ikuisesti. Sen sijaan hänen halveksimillaan ihmisillä ei tällaista oikeutta saa olla. Tämä ylimielinen ja omahyväinen asenne uskovaisella johtuu siitä, että hän on uskovainen.

siino kirjoitti:

Koska hän pitää itseään ylivertaisena toisiin verrattuna. Hän pitää itseään niin ihmeellisenä, että juuri hänellä olisi oikeus elää ikuisesti. Sen sijaan hänen halveksimillaan ihmisillä ei tällaista oikeutta saa olla. Tämä ylimielinen ja omahyväinen asenne uskovaisella johtuu siitä, että hän on uskovainen.

Lue lisää

No eihän. Uskovainen on ihan armon varassa. Hän tietää ettei ole yhtään parempi kuin kukaan muukaan jja on silti saanut synnit anteeksi armosta. Samaa armoa on tarjona kaikille, ihan kaikille muillekkin. Uskovainen tietää ettei ole uskovainen sen takia, että olisi jotenkin parempi. Uskovainen tietää että Jumala rakastaa ihan yhtä paljon sitä murhamiestä kuin hyväntekijää.

Anonyymi kirjoitti:

No eihän. Uskovainen on ihan armon varassa. Hän tietää ettei ole yhtään parempi kuin kukaan muukaan jja on silti saanut synnit anteeksi armosta. Samaa armoa on tarjona kaikille, ihan kaikille muillekkin. Uskovainen tietää ettei ole uskovainen sen takia, että olisi jotenkin parempi. Uskovainen tietää että Jumala rakastaa ihan yhtä paljon sitä murhamiestä kuin hyväntekijää.

Lue lisää

Ei olematon ketään rakasta. Sen vain väitetään rakastavan. Saisit taatusti turpaan, jos menisit sanomaan jollekulle, että seksinukke rakastaa häntä. Se on kuitenkin yhtä naurettavaa kuin väittää, että Jumala rakastaa.

Sitä paitsi Jeesus ei kuollut, joten mitään syntejä et ole saanut anteeksi. Mene ihan vaan itse kiltisti sovittamaan ne, äläkä tekeydy muita paremmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi uskova halveksuisi toista sen takia, että on uskovainen?

Ainakin se on ihan normaalia, että homoista ja ateisteista valehdellaan ihan vaan sen takia, että halveksuja on kreationisti.

Se on sinun oikeutesi olla kertomatta milä tai kuka olet. Ihminen olet joka tapauksessa ja mielipiteesi ja näkökulmasi on aina arvokas ja vaikuttamassa.

Me ihmiset tahdomme olla sellsisia tuomitsevia tapauksia. Oli kyse uskovaisesta tai ateistista.

"Yleensä voimakkaasti uskonnolliset ihmiset, fanaatikot puhuvat mieluummin helvetistä paljon. Tämä asia koetaan voimakkaasti uhkana, joka vaikuttaa joka sekunti ja itse evankeliumin pelastus sanoma jää hyllylle."

Joku aika kirjoitin tästä aiheesta, siis "tuomitsemisesta ja tulimerestä", oman nykyisen näkökantani. Mitä olen tutkinut Raamattua niin havaintoni on että varsinkin Johanneksen ilmestyskirja pitäisi tulkita etupäässä symbolisesti. Ja kun symbolisesti yleensäkin eri uskontoja lähestytään ja tutkitaan, sieltä löytyvät ns. syvyyspsykologisesti kaikista modernimmat ratkaisut nykyihmiselle. C.G.Jung nimesi ensimmäisenä Arkkityypit jotka heijastelevat kaikissa ihmisissä olevia historiallisia heidät ilman rajoja yhdistäviä symboleja, esim. animus ja anima, varjo, unien tulkinnassa tärkeät avaimet nämä arkkityypit.

Jung puhui paljon muutakin uskonnoista, oli luultavasti kristitty muttei toitottanut kristillisyyttään millään lailla. Jung puhui myös "johdatuksesta" mutta nykykielelle käännettynä nimesi sen ensimmäistä kertaa synkronisiteetiksi, joka tarkoittaa merkitseviä yhteensattumia.
Kirjoitus voisi lähteä polveilemaan ties kuinka laajalle edellisistä, mutta palaan tuohon Raamatun "tuomitsemiseen" ja sen symboliseen tulkitsemiseen. Kysymys on mielestäni ihan ihmisen sisäisestä ja siis symbolisesta tuomitsemisesta. Tästä todistaa Raamattu itsekin, esim. Jeesus sanoo että "jos silmäsi viettelee sinua, repäise se pois, ettet mene he@vettiin sen kanssa. Mieluiten silmäpuolena h@lvettiin" , ja sama juttu käsien kanssa, "mieluiten käsipuolena pelastukseen", jne, jne.
Eli tuskin kukaan kristittykään ymmärtää kirjaimellisesti tätä opetuksen kohtaa, vaan symbolisesti. Samalla tavalla meidät ihmiset "viimeisellä tuomiolla" siis punnitaan ja sen mukaan mitä olemme tehneet elämämme aikana, joudumme tai pääsemme "paikkaan" joka kuin suuren unen tapaan muistuttaa meidän koko eletystä elämästämme.

Merkittävien unien tulkinta onkin Jungilla tärkeä avain ihmisen itsetuntemukseen ja paranemiseen mielen ristiriidoista jotka pahimmillaan tekevät vihan hedelmien muodossa mielen sairauksia, ja merkittävät unet ovat eräänlaisia mittareita elämän varrella joista pystyy oppimaan ja korjaamaan omaa vinoon joutunutta tietänsä tai elämänasennettakin, kun merkittävimmät ja tärkeimmät unensa tulkitsee oikein(ihminen kyllä itse tietää, milloin on kyse tärkeästä unesta ).

Kuoleman kokeneet ihmisethän henkiin jostain syystä takaisin herättyään kertovat ikäänkuin elämänsä kaikkine detaljeineen "vilistäneen silmiensä" ohi salamannopeasti. Samalla tavalla kun ihminen kuolee oikeasti, niin mielestäni meidän elämä, koko elämä, ja henkilöhistoria siis, käydään läpi tällaisessa "viimeisessä tuomiossa"(älkää kysykö mikä tai mitkä, enkelit, jumalat, Jumala, vai ketkä sen hoitavat, tämä on ihan eri keskustelunaihe) läpi. Ja tämän "tuomion" mukaan, ihmisen tekojen mukaan siis, ikäänkuin oikean unien suuren Unen mukaan, hänet sitten sijoitetaan sille paikalle jolle hän siis elämänsä tekojensa mukaan ansaitsee pääsynsä.
Tässä siis ratkaisee ns. karman laki ihmisen paikan jatkossa, eli muutkin uskonnot tukevat tällaista "kylvön ja niiton" lakia, millä lailla se on myös Raamattuun kirjoitettu. Ateistitkin pyrkivät elämään elämänsä ja tekonsa niin hyvin kuin mahdollista, kukapa ei, tässä asiassa siis ei ole eroa yhdenkään ihmisen välillä, mikään uskomus tai uskonto, tai uskomattomuus, ei ratkaise tätä "viimeisen tuomion" loppuratkaisua; vain ihmisen teot ratkaisevat. Jos olet siis esim. nostanut kätesi lyömään toista ihmistä syyttä suotta, se on esimerkki tällaisesta vihan teosta. Jos taasen olet ihan lyönyt puukolla toista ihmistä niin että se aiheutti tämän toisen ihmisen kuoleman, se on murhaan johtanut vihan teko. Nämä tällaiset teot lopulta ratkaisevat sinun "paikkasi" siellä jossain, kuoleman jälkeen.

Ihmisen teot yleensä tulevat myöhemmin näkyviin unina, eivät puheet, saatikka kirjoitukset tai ajatukset. Ihmisen teot, missä hän on liikkunut päivän mittaan, mitä hän on tehnyt jossain, nämä näkyvät yleisimmin unimaailmassa selvimmin, eivät puheet saatikka ajatukset läheskään niin paljon.
Ja edellisessä on selvä yhteys myös Ilmestyskirjan loppuun, jossa sanotaan että jokainen "tuomitaan", mutta tekojensa mukaan".

Summa summarum: Koska Ilmestyskirjan lopuksi jokainen ihminen "tuomitaan" tekojensa mukaan, niin se myös täyttää yleismaailmallisen ja universaalin uskonnon tuntomerkit. Mikä tahansa muu uskonto myös siis sisältää saman karman lain. Jokainen uskontohan puhuu syyn ja seurauksen laista. Eli se mitä hyvää ihminen elämässään tekee, sen hän niittää seuraavassa elämässään. Jos ihminen taas tekee pahoja tekoja, hän niittää näitä seuraavassa elmässään. Jne, jne.

Anonyymi kirjoitti:

"Yleensä voimakkaasti uskonnolliset ihmiset, fanaatikot puhuvat mieluummin helvetistä paljon. Tämä asia koetaan voimakkaasti uhkana, joka vaikuttaa joka sekunti ja itse evankeliumin pelastus sanoma jää hyllylle."

Joku aika kirjoitin tästä aiheesta, siis "tuomitsemisesta ja tulimerestä", oman nykyisen näkökantani. Mitä olen tutkinut Raamattua niin havaintoni on että varsinkin Johanneksen ilmestyskirja pitäisi tulkita etupäässä symbolisesti. Ja kun symbolisesti yleensäkin eri uskontoja lähestytään ja tutkitaan, sieltä löytyvät ns. syvyyspsykologisesti kaikista modernimmat ratkaisut nykyihmiselle. C.G.Jung nimesi ensimmäisenä Arkkityypit jotka heijastelevat kaikissa ihmisissä olevia historiallisia heidät ilman rajoja yhdistäviä symboleja, esim. animus ja anima, varjo, unien tulkinnassa tärkeät avaimet nämä arkkityypit.

Jung puhui paljon muutakin uskonnoista, oli luultavasti kristitty muttei toitottanut kristillisyyttään millään lailla. Jung puhui myös "johdatuksesta" mutta nykykielelle käännettynä nimesi sen ensimmäistä kertaa synkronisiteetiksi, joka tarkoittaa merkitseviä yhteensattumia.
Kirjoitus voisi lähteä polveilemaan ties kuinka laajalle edellisistä, mutta palaan tuohon Raamatun "tuomitsemiseen" ja sen symboliseen tulkitsemiseen. Kysymys on mielestäni ihan ihmisen sisäisestä ja siis symbolisesta tuomitsemisesta. Tästä todistaa Raamattu itsekin, esim. Jeesus sanoo että "jos silmäsi viettelee sinua, repäise se pois, ettet mene he@vettiin sen kanssa. Mieluiten silmäpuolena h@lvettiin" , ja sama juttu käsien kanssa, "mieluiten käsipuolena pelastukseen", jne, jne.
Eli tuskin kukaan kristittykään ymmärtää kirjaimellisesti tätä opetuksen kohtaa, vaan symbolisesti. Samalla tavalla meidät ihmiset "viimeisellä tuomiolla" siis punnitaan ja sen mukaan mitä olemme tehneet elämämme aikana, joudumme tai pääsemme "paikkaan" joka kuin suuren unen tapaan muistuttaa meidän koko eletystä elämästämme.

Merkittävien unien tulkinta onkin Jungilla tärkeä avain ihmisen itsetuntemukseen ja paranemiseen mielen ristiriidoista jotka pahimmillaan tekevät vihan hedelmien muodossa mielen sairauksia, ja merkittävät unet ovat eräänlaisia mittareita elämän varrella joista pystyy oppimaan ja korjaamaan omaa vinoon joutunutta tietänsä tai elämänasennettakin, kun merkittävimmät ja tärkeimmät unensa tulkitsee oikein(ihminen kyllä itse tietää, milloin on kyse tärkeästä unesta ).

Kuoleman kokeneet ihmisethän henkiin jostain syystä takaisin herättyään kertovat ikäänkuin elämänsä kaikkine detaljeineen "vilistäneen silmiensä" ohi salamannopeasti. Samalla tavalla kun ihminen kuolee oikeasti, niin mielestäni meidän elämä, koko elämä, ja henkilöhistoria siis, käydään läpi tällaisessa "viimeisessä tuomiossa"(älkää kysykö mikä tai mitkä, enkelit, jumalat, Jumala, vai ketkä sen hoitavat, tämä on ihan eri keskustelunaihe) läpi. Ja tämän "tuomion" mukaan, ihmisen tekojen mukaan siis, ikäänkuin oikean unien suuren Unen mukaan, hänet sitten sijoitetaan sille paikalle jolle hän siis elämänsä tekojensa mukaan ansaitsee pääsynsä.
Tässä siis ratkaisee ns. karman laki ihmisen paikan jatkossa, eli muutkin uskonnot tukevat tällaista "kylvön ja niiton" lakia, millä lailla se on myös Raamattuun kirjoitettu. Ateistitkin pyrkivät elämään elämänsä ja tekonsa niin hyvin kuin mahdollista, kukapa ei, tässä asiassa siis ei ole eroa yhdenkään ihmisen välillä, mikään uskomus tai uskonto, tai uskomattomuus, ei ratkaise tätä "viimeisen tuomion" loppuratkaisua; vain ihmisen teot ratkaisevat. Jos olet siis esim. nostanut kätesi lyömään toista ihmistä syyttä suotta, se on esimerkki tällaisesta vihan teosta. Jos taasen olet ihan lyönyt puukolla toista ihmistä niin että se aiheutti tämän toisen ihmisen kuoleman, se on murhaan johtanut vihan teko. Nämä tällaiset teot lopulta ratkaisevat sinun "paikkasi" siellä jossain, kuoleman jälkeen.

Ihmisen teot yleensä tulevat myöhemmin näkyviin unina, eivät puheet, saatikka kirjoitukset tai ajatukset. Ihmisen teot, missä hän on liikkunut päivän mittaan, mitä hän on tehnyt jossain, nämä näkyvät yleisimmin unimaailmassa selvimmin, eivät puheet saatikka ajatukset läheskään niin paljon.
Ja edellisessä on selvä yhteys myös Ilmestyskirjan loppuun, jossa sanotaan että jokainen "tuomitaan", mutta tekojensa mukaan".

Summa summarum: Koska Ilmestyskirjan lopuksi jokainen ihminen "tuomitaan" tekojensa mukaan, niin se myös täyttää yleismaailmallisen ja universaalin uskonnon tuntomerkit. Mikä tahansa muu uskonto myös siis sisältää saman karman lain. Jokainen uskontohan puhuu syyn ja seurauksen laista. Eli se mitä hyvää ihminen elämässään tekee, sen hän niittää seuraavassa elämässään. Jos ihminen taas tekee pahoja tekoja, hän niittää näitä seuraavassa elmässään. Jne, jne.

Lue lisää

"Summa summarum: Koska Ilmestyskirjan lopuksi jokainen ihminen "tuomitaan" tekojensa mukaan, niin se myös täyttää yleismaailmallisen ja universaalin uskonnon tuntomerkit."

Ja myös uskomattomuuden tuntomerkit. Teoilleen ihminen ei voi jälkeenpäin tehdä ja vaikuttaa mitään, Onneksi siis on olemassa Jeesuksen anteeksianto ja armo. Muuten me kaikki ihmiset joutuisimme todella "ikävään paikkaan", kun meistä aika jättää.

Anonyymi kirjoitti:

Me ihmiset tahdomme olla sellsisia tuomitsevia tapauksia. Oli kyse uskovaisesta tai ateistista.

Ihmisissä on ääripäissä tuomitsijoita ja fiilistelijöitä. Välimaasto on ehkä ihanteellisin tässäkin asiassa.

Noin minäkin näen. Tosin on tieyenkn niinkin että eri ihmiset tulevat toimeen eri ihmisten kanssa .

Hankalilla ihmisillä onaina oikeassa olemisen hinku, siksi heistä tulee uskovaisia, ja jos ei tule, ovat yhtä sietämättömiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hankalilla ihmisillä onaina oikeassa olemisen hinku, siksi heistä tulee uskovaisia, ja jos ei tule, ovat yhtä sietämättömiä.

Minä taas näen niin mitä olen kokenut, ettei Jumalaan uskomisella tai uskomattomuudella ole tekemistä tuon asian kanssa. Mutta sinulla voi olla eri kokemus ja näkemys.

Sama on muuten iän kanssa. Ei se ikä pitäisi sinänsä olla se kunnioitusta herättävä vaan se iän tuoma kokemus. Jos joku on ollut ääliö koko elämänsä niin ei hän välttämättä ole vanhana viisas.

Uskonto on kuin persereikä. Jokaisella on omanlaisensa, mutta normaalit ihmiset tajuavat että sitä ja sen tuotoksia ei kannata esitellä kadulla eikä päivällispöydässä.

Ohhoh mikä raju vertaus. Aloittaja on nainen, joka ei ole ylpeä eikä peniskeskeinen, joten....

"Kokonaisvaltainen tieto" josta et kykene esittämään minulle mitään tietoa.

Tietohan on siitä metka asia, että sen voi helposti todistaa toisille ja sitten ne toiset tietävät sen täsmälleen saman asian eli tiedon. Mutta sinulla on vain mutua ja luuloa, joilla ei ole mitään tekemistä tiedon kanssa. Ethän sinä kykene esittämään minulle mitään tietoa. Vain täysin merkityksetöntä lässytystä näkymättömistä mielikuvituskavereista, jotka voi havaita vain mielikuvituksessaan ja joilla ei ole mitään vastinetta oikeassa todellisuudessa.

Ja Soini on yksi vastenmielisimmistä tolloista mitä minä tiedän.

Soinin "lihapulla" on paras tai siis pahin esimerkki kaksinaamaisesta uskovasta joka syö makkaraa ja kaljaa ja penkkiurheilee, ja on demonisoinut polkupyörällä ajon. Edustaa siis kaikkea muuta kuin suullaan julistamaansa kristillistä hengellisyyttä. Suu heiluu mutta teot puuttuvat.

Hengellisyydenhän pitäisi muuttua aina "lihaksi", sanan pitää tulla aina "lihaksi", näinhän Raamattukin sanoo. Mutta juuri päinvastoin näillä, suu heiluu suuria sanellen kuten USA:n twitterpelle Trump julistaa aina "jumalan siunausta" kaksinaamaisten puheidensa perään. Mikään ei voi olla kaksinaaamaisempaa ja kristinuskoa sisältäpäin tuhoavampaa, kuin nämä materialistiset pöhöttyneet hengellisyyden irvikuvat.

Voinko minä jakaa auringonlaskun kanssasi? No en, koska sinä et ymmärrä auringonlaskun hienoutta mutta miljardit muut ihmiset ymmärtävät. Entä auringonnousu? Sitäkään et ymmärrä, koska maallinen maailma on saastaa jne ja loppu tulossa. Syntiset.