Väitteeseenne, että Jumalaa ei ole !
Missä on ateistin todisteet?
Anonyymi
194
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Kuinka mones kerta, kun tätä kysytään?
- Anonyymi
Kyseessä on todennäköisesti taas trolli. Tosin ei ole harvinaista uskonnollisissa piireissä valheen pysyvän kuin liimattu. Itse kutsun sitä jo valehteluksi, kun asia on selitetty moneen kertaan, mutta väittämä pysyy. Ilman näitä valheita koko korttitalo kaatuu, niin ei niistä voi päästää irti, varsinkaan jos on laskenut elämänsä sen varaan ja pitänyt sitä yllä pitkiä aikoja. Tämä ilmiö tuo ironisen kuvan kun samaan aikaan väitetään olevan jonkinsortin totuus.
- Anonyymi
Jos on monta kertaa jo kysytty, niin missä on ne ateistien vastaukset tähän kysymykseen?
Anonyymi kirjoitti:
Jos on monta kertaa jo kysytty, niin missä on ne ateistien vastaukset tähän kysymykseen?
Oliskohan niissä aiemmissa ketjuissa? Ihmeellistä, eikö vain?!
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Oliskohan niissä aiemmissa ketjuissa? Ihmeellistä, eikö vain?!
No näytäpä joku. Katsoin viisi ensimmäistä sivua enkä löytänyt ainuttakaan tästä aiheesta. Hakutoimintokaan ei auttanut asiassa. Ettei vain olisi niin, että ateisteilla ei olekaan mitään todisteita?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos on monta kertaa jo kysytty, niin missä on ne ateistien vastaukset tähän kysymykseen?
Miksi kaikkivaltias olisi nimenomaan miespuolinen eli "HERRA", kuten on uskiksilla tapana kaikkivaltiaastaan puhua.
Eikö homma kuse reisille jo tuossa vaiheessa, että kaikkivaltias olisi nimenomaan MIESPUOLINEN?
NAURETTAVAA!
Milläperusteella kaikkivaltias olisi nimenomaisesti juuri miespuolinen?
Siihen ei uskovainen osaa sanoa mitään. Puhuu vain "suuresta valosta" ja hyvä ettei vielä UFOista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kaikkivaltias olisi nimenomaan miespuolinen eli "HERRA", kuten on uskiksilla tapana kaikkivaltiaastaan puhua.
Eikö homma kuse reisille jo tuossa vaiheessa, että kaikkivaltias olisi nimenomaan MIESPUOLINEN?
NAURETTAVAA!
Milläperusteella kaikkivaltias olisi nimenomaisesti juuri miespuolinen?
Siihen ei uskovainen osaa sanoa mitään. Puhuu vain "suuresta valosta" ja hyvä ettei vielä UFOista.Jumala on Suuri Henki eikä Jumalalla ole sukupuolta. Ei Jumala ole ihminen.
Sanoihin uskominen on höhlää. Kaiken lisäksi sanoilla on helppo valehdella ja johtaa harhaan.
Miksi tietokoneen sitä yhtä laitetta sanotaan hiireksi, voisi kysyä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi kaikkivaltias olisi nimenomaan miespuolinen eli "HERRA", kuten on uskiksilla tapana kaikkivaltiaastaan puhua.
Eikö homma kuse reisille jo tuossa vaiheessa, että kaikkivaltias olisi nimenomaan MIESPUOLINEN?
NAURETTAVAA!
Milläperusteella kaikkivaltias olisi nimenomaisesti juuri miespuolinen?
Siihen ei uskovainen osaa sanoa mitään. Puhuu vain "suuresta valosta" ja hyvä ettei vielä UFOista.Puhut kristinuskosta? Itse käsittäisin "Herran" Jumaluuden maskuliinisena puolena. Jumaluus sisältää maskuliinisen ja feminiinisen puolen, kuten myös jokainen ihminen riippumatta sukupuolesta. Jumala on kaikki mikä on.
- Anonyymi
Jumalat ovat ihmisten keksimiä satuolentoja. Tämä on selvää jokaiselle järkevälle ihmiselle :)
- Anonyymi
ÖÖh, todellakin ajatuksesi oli Ihmisen Keksintö. Ei ollut Jumalan sanaa, tuo... Pelottavaa, koska kyse oli silloin siitä vastapuolestaan - tietysti.
Epäilet SINÄ vieläkin uskovaisten JÄRKEÄ? Jos tietäisitkin kuinka suuri prosentti oli vielä ennen 1950 - lukua tiedemiehistä, Jumalaan USKOVIA, pettyisit kai tieteeseesi lopullisesti. Nykyaikana varsinkaan ateistiset tiedemiehet eivät ole saaneet aikaan juuri mitään, pelkkää vakavaa puoskarointia on nykyään lääketieteessäkin ja eivät tietenkään semmoiset opi mitään oikein, jos TODELLISEN SUUNNITELIJANSA kieltävät... Mutta te olette kai saaneet joltakin, LUVAN tuohon toimintaanne, jopa Jumalaltanne, mutta jos ette ole saaneet, te olette jo kadotettuja.... Anonyymi kirjoitti:
ÖÖh, todellakin ajatuksesi oli Ihmisen Keksintö. Ei ollut Jumalan sanaa, tuo... Pelottavaa, koska kyse oli silloin siitä vastapuolestaan - tietysti.
Epäilet SINÄ vieläkin uskovaisten JÄRKEÄ? Jos tietäisitkin kuinka suuri prosentti oli vielä ennen 1950 - lukua tiedemiehistä, Jumalaan USKOVIA, pettyisit kai tieteeseesi lopullisesti. Nykyaikana varsinkaan ateistiset tiedemiehet eivät ole saaneet aikaan juuri mitään, pelkkää vakavaa puoskarointia on nykyään lääketieteessäkin ja eivät tietenkään semmoiset opi mitään oikein, jos TODELLISEN SUUNNITELIJANSA kieltävät... Mutta te olette kai saaneet joltakin, LUVAN tuohon toimintaanne, jopa Jumalaltanne, mutta jos ette ole saaneet, te olette jo kadotettuja....Tervehdys, Aki!
- Anonyymi
Olet osa Jumalaa. Ihminen on sydänolento. Jos siirrät huomion mielestä/päästä sydämeen, huomaat havainnoivasi eri tavalla. En ota kantaa jumaliin, mutta järkevä ihminen -peruste on aika epäkorrekti :D
- Anonyymi
Uskis voisi malliksi todistaa ettei öhkömönkiäisiä ole olemassa, vaikka kirjoitettu on....
Määrittele, mitä tarkoitat jumalalla, niin voimme pohtia onko sellaisen olemassa olo nykytiedon valossa mahdollista.
- Anonyymi
Ateistit ei edes tiedä mitä ne väittää olemattomaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit ei edes tiedä mitä ne väittää olemattomaksi.
Olet tyhmä kuin kreationisti. Et edes tiedä mitä ateistit väittää.
- Anonyymi
Aiempien ja nykyisten Maailmankaikkeuksien Suunnitelija-Jumalaa yleensä tarkoitamme, kun puhumme siitä joka ainona KAIKEN tietää. Tai Poikaansa, joka viihdyttää meitä enemmän etupäässä sosiaalissa suhteissamme ja luo kiinnostavaa elämää...
Emme tarvitse tuota ensinmainittuakaan suuremmin silloin, kun emme itse suunnittele mitään ja tee työtämme, mutta Jeesusta, joka on MEILLE IHMISILLE ilmoitettu poikansa, tarvitsemme etupäässä siksi, ettemme kadottaisi sosiaalisessa mielessä ystäviämme... EMmekä vihollisiammekaan, ei heitäkään ole lupa "kadottaa lopullisesti" koskaan...
Mihin paholaista tarvitaan, sen kun tietäisin, niin olisin Paaviakin etevämpi teologioissa :-) EI tahallisesta alisuoriutumisesta ole kenellekään näet koskaan ollut mitään hyötyä.... Emme me voita kaikessa veljiämme, emme kaikessa pahiksiakaan mikä on tosin hölmöä, jos emme juuri heitä voita - helpostikin!?!?! Mutta pahis saattaa saada ujutettua hävittyäänkin jossakin meillekin tunnevihaa täynnä olevia vitutuskohtauksia ruumiiseemme helposti, ja sen lievin tauti on kai diabetes tms... Syöpäkin on merkki samasta, Ihminen voitti itse kai pahan, "aineistakin" selvisi käyttäytymättä pahasti, mutta ei voittanut sitä Herran avulla, ja sai syövän merkiksi - siitä voitostaan... Anonyymi kirjoitti:
Ateistit ei edes tiedä mitä ne väittää olemattomaksi.
Jumalia on keksitty niin paljon, etten mitenkään voi väittää olevani tietoinen kaikista eri variaatioista. Jotkut mormonit kai uskovat, että Jumala on ruumiillinen olento, jonka valtaistuin on Kolob-taivaankappaleen lähellä. Tuollainen Jumala on kai teoriassa mahdollinen, jos jätämme kaikki muut uskomukset pois ja pidämme Jumalaa vain teknisesti kehittyneen sivilisaation edustajana, joka loi kaiken Maapallolla olevan elämän miljardeja vuosia sitten.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Jumalia on keksitty niin paljon, etten mitenkään voi väittää olevani tietoinen kaikista eri variaatioista. Jotkut mormonit kai uskovat, että Jumala on ruumiillinen olento, jonka valtaistuin on Kolob-taivaankappaleen lähellä. Tuollainen Jumala on kai teoriassa mahdollinen, jos jätämme kaikki muut uskomukset pois ja pidämme Jumalaa vain teknisesti kehittyneen sivilisaation edustajana, joka loi kaiken Maapallolla olevan elämän miljardeja vuosia sitten.
Ihmisten keksimät jumalat eivät ole todellisia jumalia, pitäisihän sinun sen verran ymmärtää. Se että jotkut ihmiset uskovat jotakin, ei ole todiste mistään. Tämä pätee teisteihin yhtä hyvin kuin ateisteihin. Ja kaikkiin muihinkin isteihin.
- Anonyymi
Naapurista kuuluu kauheaa älämölöä, mutta onneksi ei saa sanoista selvää.
Se todistaa debiilinnussijoiden olleen asialla, joko rakennusvaiheessa tai perheen siittämisessä. - Anonyymi
Joo, eivät ateistit EHKÄ tiedä, mitä tekevät tai sanovat, kun väittävät, että Korkeimman Ylistyksen saanutta Olentoa ei ole olemassa? Ei heitä ole montaa - Oletteko koskaan kuulleet edes, kuinka uskontonsa vakavasti ottavat Jumalaansa ylistävät? Ihminen on tietysti silti alempi henkiolento kuin Jumala, vaikka olisi uskovainen tai tietoviisas, koska ei Ihminen ruumissaan, saa muutakuin aisti-informaatiota, mitä eläimetkin saavat, osapuilleen saman verran, mutta HENKI ON SANOISSA, ja niissä Ihminen on muita tietämättömiä eläimiä parempi ja voitte järjellännekin löytää Jumalanne, vaikka toinen tapa on tuntea Jumala sielussaan, fiiliksissä, sydämessään, ja Jumala näyttää yleensä ihmiselle silloin jonkin hyvin pienen ja kauniin fiiliksen, mikä sopii kyseiselle ihmiselle. Mutta Jumala itseasiassa, juuri sieluamme kadehtii, näin sanoo Raamattu, koska ei suuret mahti/valta-Jumalat tunne mitään "pientä ja kaunista" fiilistä, vaan jotakin massiivisia tuskakipumossahduksia kaiken aikaa... Silloin vasta ymmärrämme, jos pienenkään hetken Jumalaa tunnemme, miksi Jumala ei pysty oikein syntiseen ihmiseen suhtautumaan kovin kiltisti, koska syntinen ihminen on Jumalan silmissä vain paholainen, vastustajansa. Sen tuskakipunsa suuruuden vuoksi paholainenkaan ei Häntä voita, että vaikka itse se pahis on "sielunvihollinen", on paholaisten elämät yleensä hyvin iloisia ja räkänaurujen täyttämää, aina siihen saakka, kunnes joutuvat vertailuttamaan juuri fiilistään, joka on vain pahempi silti kuin muilla enkeliluokilla, muttei hyvempi eikä pahempikaan kuin Jumalalla... Saatana yrittää voittaa juuri sielullisella fiilistasolla kaikkia, eikä kukaan ihminen voi paholaista voittaa sydämessään ja fiiliksellään yksilöllisesti, eli siihenhän me juuri Jeesusta, ja Enkeleitäänkin tarvitsemme, ettette tulisi pakotetuksi pahiksiksi JA kadottaisi juurikin sieluamme hetikin, ruvetassanne yksin Paholaista "voittamaan", vaikka kyllä sielumme silti kuolee, se kuolee eläessämme varmemmin jopa kuin ruumiimme ja tunnetila voi vaihtua kokonaankin monilla, ja vaikka henki ei silti keneltäkään kuole, jos ei tee oikeasti jotakin vakavaa syntiä hengessään... Siksi on niin pelottavaakin - havaita, että muutamat täälläkin pilkkaavat lähimmäisiä solkenaan, miksi he rupesivat sielunvihollistaan koroittamaan? Juuri tuosta syystä, väittäisin, he luulivat pärjäävänsä pahiksille, ja kun eivät "omassa voimassaan" pärjänneet, heistä tuli katkeria pahiksia itsestäänkin. Mutta sellaisella on silti vielä toivoa, että etsikkoaikoja olisi vielä heilläkin muutama jäljellä, ja SE SAMA Jeesus heidät pelastaisi, tai joku muu pyhä, vaikka ne "jotkut muut" olivat lähinnä vain ylettömiä viisastelijoita, jotka saavat kyllä viisaudellaan pahatkin fiilikset turraksi jokaiselta, niin viisaita he ovat...
- Anonyymi
Todista sinä jumalasi olemassaolevaksi. Ei tuo liene niin vaikea homma, kun olet niin varma asiastasi. Anna tulla!
- Anonyymi
Eihän minun tarvitse mitään todistaa, en ole Jumalan kieltäjä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän minun tarvitse mitään todistaa, en ole Jumalan kieltäjä!
Siispä ei ateistienkaan tarvitse todistaa mitään.
- Anonyymi
Jeesus vastasi, ollessaan ikävuosinaan 13-29 mm. Intiassa, jossa kysyivät samaa:"Maailmamme olemassaolo on Jumalan tärkeimpiä töitä ja todiste kaikille luoduilleen, ei sen lisäksi ole tarpeen muita ihmeitä näyttämään!"
Ettekö te ymmärrä tätä, vaikka näette miten ITSE olemme luoneet koneemme?!
Heissä on teidän harmiksenne, vielä melko vähän "julkijumalattomia"....
Ei meillä ole kenelläkään uskovaisella silti ERI Jumalaa, teidän herjanne siinä suhteessa on turha. Ei Allah ole esim. eri Jumala kuin Jehova, mutta Hän antaa kutsua eri kansanluonteen piirissä itseään eri nimellä... Suomessa on vain yksi NIMI annettu Jumalalle, ja se HASSU:"UKKO"; joka viittaa hyvin vanhaan olentoon, ja sitä Hän vielä on, ei riitä triljardikaan vuotta vielä Hänen ikäänsä kuvaamaan....
Kerro millä tavoin haluat minun todistavan Jumalani? Pyydätkö luonnonlait rikkovaa IHMETTÄ? Älä pyydä, siitä ei olisi mitään hyötyä, koska se voisi puolestaan viedä uskon jotakin sinua kiltimmältä ihmiseltä, joka uskoo paremmin, että Jumala ei edes LUONNONLAKEJA tahallaan usein riko?! Vai pitäisikö minun todistaa tehneeni itse jotakin luomistöitä, Jumalani avulla? Voit pistää mulle Aki Karppinen, face-bookiin pienen viestin, ja lähetän sulle ilmaiseksi jopa pari tietokoneohjelmaani, google-drivellä, jos haluat "sellaisen" todisteen... Joutuisit siinä ilmoittamaan minulle sähköpostiosoitteesi, mutta ei kai se haittaa?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän minun tarvitse mitään todistaa, en ole Jumalan kieltäjä!
Kyllä vaan sinun tarvitsee. Sinä väität jumalaasi olevaiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä vaan sinun tarvitsee. Sinä väität jumalaasi olevaiseksi.
onko tämä Olevainen itse ottant kantaa assieen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä vaan sinun tarvitsee. Sinä väität jumalaasi olevaiseksi.
Joo kyllä kyllä, jos olisistte panteisteja, teillekin olisi Jumala ihan mikä tahansa, ja varsinkaan HEILLÄ ei ole yhtäkään epä-Jumalaa, He rakastavat jopa ROSKISJUMALAA; kuin MOOLOKIA tai BAALIA, ja he rakastavat Jehovaa, kuin HENKEMME luojana, ja se miten HENKI loi atomin on mysteeri, koska HENGENHÄN sen piti ALUSSA ymmärtää, että sen vieressä oli joku muu henki?!
Näin pohjimmiltaan syntyi aiemmat todellisuudet ja myöhemmin tämä maailmankaikkeus koordinaatistoineen, joka EI OLE ääretön tietenkään, eikä koskaan tule olemaankaan, ja jopa valolla on nykyään äärellinen nopeus... (mutta jos kaikki maailmankaikkeuden valonsäteet lasketaan yhteen, on valojen päivitysnopeus yli 10^30 kertaisesti suurempi)... Mutta ääretöntä kai vielä hiukan yritetään maailmankaikkeuteen luoda, jos avaruus tilavuudeltaan vieläkin hiukan laajenee, suhteessa kokoonsa se ei laajene enää edes miljardissa vuodessa kaksinkertaiseksi- kuitenkaan... Mutta noin 100 miljardissa vuodessa ehkä on jo tuplasti taas isompi - luulen.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siispä ei ateistienkaan tarvitse todistaa mitään.
Kylläpäs, koska väitätte ettei Jumalaa ole
Anonyymi kirjoitti:
Eihän minun tarvitse mitään todistaa, en ole Jumalan kieltäjä!
Juuri sinun tarvitsee, kun olet positiivisen väitteen esittäjä. Kiistäjän ei tarvitse, ei etenkään kun positiivinen väite jää vain väitteeksi.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri sinun tarvitsee, kun olet positiivisen väitteen esittäjä. Kiistäjän ei tarvitse, ei etenkään kun positiivinen väite jää vain väitteeksi.
Jumalat ovat satuolentoja: niitä on olemassa vain ihmisen mielikuvituksessa.
Positiivisia väitteitä.
Todista tosiksi! - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Juuri sinun tarvitsee, kun olet positiivisen väitteen esittäjä. Kiistäjän ei tarvitse, ei etenkään kun positiivinen väite jää vain väitteeksi.
Hahhah, vai ei kiistäjän (kieltäjän) tarvitse esittää todisteita väitteilleen. No kokeillaanpas:
- RepeRuutikallo ei ole olemassa.
- RepeRuutikallo ei ole ihmisen nimimerkki.
- RepeRuutikallo ei tiedä mistään mitään.
- RepeRuutikallo ei osaa argumentoida.
- RepeRuutikallo ei osaa mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalat ovat satuolentoja: niitä on olemassa vain ihmisen mielikuvituksessa.
Positiivisia väitteitä.
Todista tosiksi!Helppoa. Ainoat jumalat joista meillä on havaintoja ovat satuolentoja jotka esiintyvät vain kirjoissa ja ihmisten kuvitelmissa.
MOT. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helppoa. Ainoat jumalat joista meillä on havaintoja ovat satuolentoja jotka esiintyvät vain kirjoissa ja ihmisten kuvitelmissa.
MOT.Ateistin todistus pohjautuu hänen omaan ja toisten kaltaistensa tekemiin havaintoihin tai pikemminkin niiden puutteeseen. Ateistin todistus on siinä että ateistilla ei ole todisteita. Ateistilla ei ole havaintoa. Ateistilta siis puuttuu havainto.
Toisella puolen on ihmisiä joilla on havaintoja Jumalasta tai jumalista.
Ateisti tekee sen loogisen virheen että luulee havainnon puutetta, todisteiden puutetta, tietämisen puutetta, paremmaksi kuin sitä että on havaintoja, todisteita ja tietoa.
- Anonyymi
Jumala joko on olemassa tai ei ole. Jos jumala ei ole olemassa, tätä olemattomuutta ei voi mitenkään todistaa. Siksi ainoa vaihtoehto on, että todistetaan jumalan olevan olemassa, jos se on olemassa.
- Anonyymi
Jumalahan todistaa itsensä sille joka todistusta kaipaa.
Oisko niin että jumalankieltäjät ei ole sitä todistusta kaivanneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalahan todistaa itsensä sille joka todistusta kaipaa.
Oisko niin että jumalankieltäjät ei ole sitä todistusta kaivanneet.Ja näitä eri jumalia jotka ovat "todistuksen" antaneet on noin 500 000 erilaista. No me toki tiedämme että jumalat ovat ihmisten keksimiä satuolentoja, ei muuta :)
- Anonyymi
Onko Jumalasta todisteita raamatun ulkopuolelta? Esittäkää näitä todisteita, jotka eivät ole raamatusta.
- Anonyymi
Intiassa on yli miljoona patsasta, Enimmäkseen Brahma(Herra); Vihnun(Naaras- elämän rakentaja?) Ja Shiva(Sodan ja kaiken päättämisen Jumala kuten Sebaot Israelilla)...
Noita on eniten, ja lisäksi on Krishnan palvontaa, joka oli siis Brahma ittekin...
Kiinassa oli etsintää, hengellistä hyvin paljon aikoinaan: Buddha veti johtopäätöksiä, ja totesi, ettei kannata kokea liian montaa ihmiselämää, ja taipui uskomaan melko "ateistisen maailmankuvan"; ja piti Jumala sinä ENEGIANA, dharma-merenä, mikä ei ollut vielä sitoutunu maailmankaikkeuden materialistiseen tai tyhjyydenkään luontiin. Kyseinen olento ei ole persoonallinen, kuten silti juutalaisuudessa ja Kristinuskossa ja myös Islamissa on...
Suomalainen Shamaani on sitä mieltä, että olipa olemassa mitä tahansa, niin hetihän semmonen on olemassa, jos edes sanallinen ajatus ylettyy siitä jotakin ymmärtämään... - Anonyymi
Kyll Kalevalast ja Koraanist löytyy
- Anonyymi
Jumala on olemassa? Höh, tietysti on, ja haluatteko edes 5 kilotavun sepustuksen taas, mitä se sana tarkoittaa?
iefjoöfjklsddsfklj - tuota sanaa ei ollut aiemmin olemassa, ja eipä taida olla tämän jälkeenkään, paitsi yksittäisenä satunnaiskonstruktiona - mutta Jumala on, siinä missä Ihminen taistelee vielä Kuoleman Varjon maassaan, likipitäen olemattomana itse varsinkin?! Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä, eli jumalkysymyksissä niillä, jotka väittävät yhdenkin jumalolennon olevan..
- Anonyymi
Todistettu on, ja todistajia riittää vaikka kuinka paljon.
Mutta tässähän kyse olikin siitä ATEISTIEN väitteestä/uskomuksesta, että Jumalaa nimenomaan EI olisi olemassa. - Anonyymi
1 Jumala
Siinäpä teille SE yksi Jumala, mutta tuo silti vasta "1 Jumala", mutta esim. matematiikassa sangen tärkeä vipstaakkels....
Jos ei olisi edes yhtä Jumalaa, ei olisi kahtakaan, ja silti Jumalia on vain vain Kolme, kaikki muut lapsiaan, ja siis henkiä 111(bin) = 7 kpl...
Oltteko muka keksineet jo algebralla, miten nolla joukolla tehdään numero yksi?
0 = 0 mutta {0} = 1
ELi jos havaitsemme nolla määrän jotakin, siinä on ainakin yksi olematon.... Ja jos näemme sen ja sen ekankin olemattomuuden, niin niitä on jo KAKSI?! Algebran peruskurssin TTYYLLÄ sain itse läpi silti vain ykkösenä:-)
Mutta meihin IHMISIIN on rakenneltu vaikka mitä muutakin, olemmehan opiskelleet kaikenlaista:-) Voimme jopa kieltää sen, että jos on olematon, niin vain silloin täytyy olla olevainenkin, se oli OLEMATON vain silloin kun sitä ei oltu vielä havaittu. Oletteko te ateistit sitten kyllästyneet siihen, että Jumala on helposti(panteistisesti ajatellen) kaikkialla havaittavissa, että TOIVOISITTE että olisi olemassa "olematon Jumala". No, mitä ei vielä olemassa? Varoitan - että jos keksittenkin ennen hyvää pahan, niin se olisi vain mahdotonta:-) Koska vain havaitsemalla ALUN HYVYYS on voitu keksiä sitä vastustava PAHA, ja kuitenkaan, kaikille asioille ei voi keksiä pahaa vastakohtaa....Antikristus tulee, ja hän oli Jeesukselle se HOMO, joka näki ja kuuli, mitä PAHAA Jeesus oli tehnyt, ja lopulta Jeesus kyllästyy siihen että SE, Beliar ei tiennyt kuitenkaan itsestään mitään, ja SURMAA hänet suunsa henkäyksellä? Beliarista(nk. Antikristus) tulee siis lopulta MYKKÄ, ja siinä tilanteessa hän on aikansa, mutta kuinka kauan, ei minun tarvi sitä tietää...Ehkä yhtä onnekas tapaus hänkin silti kuin Paavali, en tiedä...Hän on Saatanan voimasta tänne tupsahtava KUOLEVAINEN! Siltä puolelta tuskin silti kääntyy poies, koska se KUULUISA punainen lohikäärme on hänelle edes RAKAS?! Erittäin etevä syyttäjä on siis antikristus... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistettu on, ja todistajia riittää vaikka kuinka paljon.
Mutta tässähän kyse olikin siitä ATEISTIEN väitteestä/uskomuksesta, että Jumalaa nimenomaan EI olisi olemassa.Eipä ole näkynyt mitään todisteita vielä. Sekavat harhaiset kirjoitukset joita tässä ketjussa riittää eivät ole mitään todisteita. Eikä Raamattu ole mikään todiste. Vai tarkoitatko nyt rukoilulla parantamista, mikä on vain tiettyjen lahkojen tyhjiä väitteitä? Se new age roska on kanssa jotain säälittävää jorinaa, jolla ei ole mitään tekemistä enää tunnetun tieteen kanssa.
Lähinnä tulee ilmi ns. todisteissa ettei henkilö ole yleissivistyksessä edes peruskoulu tasoa. Tietämättömyys tuntuu olevan se uskontojen ainoa ase, ja se lähinnä aiheuttaa myötähäpeää.
Katsos kun aloitus on sitä samaa valheen roskaa mitä uskonnot yrittävät syöttää jäsenilleen. Ilman vääristelyjä ja valheita kun koko homma kaatuisi kasaan. Ateismihan ei yhä edelleenkään tarkoita sitä että jumalaa kielletään, vaan ateismi on yksinkertaisesti persoonallisin jumaliin uskomisen puutetta. Kun ei ole todisteita niistä mistään niistä kaikista väitetyistä jumalista, niin niihin ei ole mitään tarvetta uskoakaan.
Saat ihan vapaasti täällä tuoda esille niitä juuri sinun jumalasi todisteita, mutta muista, ilman tieteellisiä havaintoja väitteesi on aivan sama kuin kaikkien muidenkin jumalien uskovien. Väite ei muutu tieteelliseksi havainnoksi vaikka sitä kuinka jankuttaisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole näkynyt mitään todisteita vielä. Sekavat harhaiset kirjoitukset joita tässä ketjussa riittää eivät ole mitään todisteita. Eikä Raamattu ole mikään todiste. Vai tarkoitatko nyt rukoilulla parantamista, mikä on vain tiettyjen lahkojen tyhjiä väitteitä? Se new age roska on kanssa jotain säälittävää jorinaa, jolla ei ole mitään tekemistä enää tunnetun tieteen kanssa.
Lähinnä tulee ilmi ns. todisteissa ettei henkilö ole yleissivistyksessä edes peruskoulu tasoa. Tietämättömyys tuntuu olevan se uskontojen ainoa ase, ja se lähinnä aiheuttaa myötähäpeää.
Katsos kun aloitus on sitä samaa valheen roskaa mitä uskonnot yrittävät syöttää jäsenilleen. Ilman vääristelyjä ja valheita kun koko homma kaatuisi kasaan. Ateismihan ei yhä edelleenkään tarkoita sitä että jumalaa kielletään, vaan ateismi on yksinkertaisesti persoonallisin jumaliin uskomisen puutetta. Kun ei ole todisteita niistä mistään niistä kaikista väitetyistä jumalista, niin niihin ei ole mitään tarvetta uskoakaan.
Saat ihan vapaasti täällä tuoda esille niitä juuri sinun jumalasi todisteita, mutta muista, ilman tieteellisiä havaintoja väitteesi on aivan sama kuin kaikkien muidenkin jumalien uskovien. Väite ei muutu tieteelliseksi havainnoksi vaikka sitä kuinka jankuttaisi.Tieteellisten todisteiden vaatiminen osoittaa sen, ettet ole ymmärtänyt edes sitä mistä on kysymys. Ja miten sinä voit todistettavasti tietää, sen minkä tiedät, itsekään?
Jumala ei ole tietämätön mutta ateistit sitä ovat. Olisi rehellistä myöntää edes sen verran. Mutta se edellyttäisi sellaista nöyryyttä, johon ylimielinen ateisti ei taivu.
Ehkä joskus myöhemmin. Tulee se Aika sinullekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellisten todisteiden vaatiminen osoittaa sen, ettet ole ymmärtänyt edes sitä mistä on kysymys. Ja miten sinä voit todistettavasti tietää, sen minkä tiedät, itsekään?
Jumala ei ole tietämätön mutta ateistit sitä ovat. Olisi rehellistä myöntää edes sen verran. Mutta se edellyttäisi sellaista nöyryyttä, johon ylimielinen ateisti ei taivu.
Ehkä joskus myöhemmin. Tulee se Aika sinullekin."Tieteellisten todisteiden vaatiminen osoittaa sen, ettet ole ymmärtänyt edes sitä mistä on kysymys."
No kerro mistä on kysymys. Tieteellinen tieto nyt sattuu olemaan parasta saatavilla olevaa tietoa. Mikään aukkojen jumala ei vakuuta pätkääkään, puhumattakaan siitä kun henkilö ei tiedä väittämästään aiheesta edes alkeita jotka tiede kyllä tuntee.
"Ja miten sinä voit todistettavasti tietää, sen minkä tiedät"
Koska niistä löytyy vertailuarvioituja tutkimuksia jotka voi itse varmistaa. Uskonnolla päänsä sekoittanut ääripää kun ei enää tunnu osaavan faktaa fiktiosta ja uskovat mihin tahansa humpuukiin. Rationaalinen kriittisyys on tervettä. Tätä voi verrata vaikka medialukutaitoon, jossa valeuutisia jotkut osaavat välttää ja toiset eivät.
Mistä jumalasta edes puhut? Miksi juuri se jumala on olemassa? Miksi itse suljet pois kaikki muut vaihtoehdot? Kaadut vain nopeasti omiin jalkoihin jos edes vähän yrittää raottaa näitä asioita.
"Jumala ei ole tietämätön mutta ateistit sitä ovat. Olisi rehellistä myöntää edes sen verran. Mutta se edellyttäisi sellaista nöyryyttä, johon ylimielinen ateisti ei taivu."
Eikös tuo ole tekopyhää? Henkilö jolla ei ole mitään näyttöä välttämästään, väittää olevansa oikeassa, ja skeptistä ylimieliseksi koska ei usko siihen? Olet ristiriidassa itsesi kanssa.
"Ehkä joskus myöhemmin. Tulee se Aika sinullekin."
Koskas sen sitten pitäisi tulla? Taitaa olla taas vain valheella päänsä sekoittaneen unelmia, että se jumala tulisi esille.
Se olisi kyllä mahtavaa jos joku jumala tulisi sieltä piilostaan esille ja esittäytyisi. Voisi samalla kertoa vähän itsestään ja siitä mitä hän haluaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellisten todisteiden vaatiminen osoittaa sen, ettet ole ymmärtänyt edes sitä mistä on kysymys. Ja miten sinä voit todistettavasti tietää, sen minkä tiedät, itsekään?
Jumala ei ole tietämätön mutta ateistit sitä ovat. Olisi rehellistä myöntää edes sen verran. Mutta se edellyttäisi sellaista nöyryyttä, johon ylimielinen ateisti ei taivu.
Ehkä joskus myöhemmin. Tulee se Aika sinullekin.”Tieteellisten todisteiden vaatiminen osoittaa sen, ettet ole ymmärtänyt edes sitä mistä on kysymys.”
Kyllähän tuo tiedetään. Kyseessä on indoktrinaatio, missä ihminen tulee vakuuttuneeksi tunnepohjaisiin syihin vedoten. Äärimmäisessä tapauksessa ihminen saa jonkun voimakkaan tunnekokemuksen ja indoktrinoija on saanut hänet luulemaan, että tuollainen kokemus olisi joku todiste jostakin. Kun sitten kysytään järkiperustetta, niin niitä ei tietenkään löydy vaan sen sijaan vedotaan, että kysyjän pitäisi käydä läpi vastaava aivopesu, jotta hänkin vakuuttuisi.
”Ja miten sinä voit todistettavasti tietää, sen minkä tiedät, itsekään?”
Tietämisen edellytyksenä on, että osaat kuvata toiselle, mihin tietosi perustuu. Muuten kyseessä on uskomus, jonka totuudellisuutta et kykene arvioimaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieteellisten todisteiden vaatiminen osoittaa sen, ettet ole ymmärtänyt edes sitä mistä on kysymys."
No kerro mistä on kysymys. Tieteellinen tieto nyt sattuu olemaan parasta saatavilla olevaa tietoa. Mikään aukkojen jumala ei vakuuta pätkääkään, puhumattakaan siitä kun henkilö ei tiedä väittämästään aiheesta edes alkeita jotka tiede kyllä tuntee.
"Ja miten sinä voit todistettavasti tietää, sen minkä tiedät"
Koska niistä löytyy vertailuarvioituja tutkimuksia jotka voi itse varmistaa. Uskonnolla päänsä sekoittanut ääripää kun ei enää tunnu osaavan faktaa fiktiosta ja uskovat mihin tahansa humpuukiin. Rationaalinen kriittisyys on tervettä. Tätä voi verrata vaikka medialukutaitoon, jossa valeuutisia jotkut osaavat välttää ja toiset eivät.
Mistä jumalasta edes puhut? Miksi juuri se jumala on olemassa? Miksi itse suljet pois kaikki muut vaihtoehdot? Kaadut vain nopeasti omiin jalkoihin jos edes vähän yrittää raottaa näitä asioita.
"Jumala ei ole tietämätön mutta ateistit sitä ovat. Olisi rehellistä myöntää edes sen verran. Mutta se edellyttäisi sellaista nöyryyttä, johon ylimielinen ateisti ei taivu."
Eikös tuo ole tekopyhää? Henkilö jolla ei ole mitään näyttöä välttämästään, väittää olevansa oikeassa, ja skeptistä ylimieliseksi koska ei usko siihen? Olet ristiriidassa itsesi kanssa.
"Ehkä joskus myöhemmin. Tulee se Aika sinullekin."
Koskas sen sitten pitäisi tulla? Taitaa olla taas vain valheella päänsä sekoittaneen unelmia, että se jumala tulisi esille.
Se olisi kyllä mahtavaa jos joku jumala tulisi sieltä piilostaan esille ja esittäytyisi. Voisi samalla kertoa vähän itsestään ja siitä mitä hän haluaa."Tieteellinen tieto nyt sattuu olemaan parasta saatavilla olevaa tietoa."
No ei kyllä ole. Tiede on hyvin heikko ja heiveröinen verrattuna Kaikkitietävään. Jumala on kaikkitietävä eli Jumala tietää kaikesta kaiken. Tulevaisuudenkin. Siihen ei tiede pysty.
Sitä paitsi kaikki ansiokas tieteellinen tieto on alun perinkin tullut tietysti Siltä joka tietää kaiken. Siis Jumalalta.
"Mistä jumalasta edes puhut? Miksi juuri se jumala on olemassa?"
On vain yksi Jumala. Kaikille yhteinen yksi ylin Henki.
Miksi niin on? Todellisuus nyt vain rakentuu tällä tavalla. Jumala luo, ja Jumala luo todellakin tyhjästä pelkällä Sanallaan. Minä tiedän tämän, koska olen sen todistanut, kokenut. Sinun ei tarvitse minua uskoa, en edes pyytäisi sitä. Ainoa johon kannattaa uskoa, on Jumala, koska Jumala on Totuus ja Jumala ei koskaan valehtele. Kaikki valheet ovat merkkejä epäjumalasta.
Jumala on Hyvä. Henkiä on pahojakin. Niiden kanssa sekoilee hyvin moni, meikäläinenkin. Olen tavannut Paholaisen henkilökohtaisesti, hyvin ikävä, ikävä, tapaus.
Jumala on hyvä ja looginen. Jumala on hyvyydessään täydellinen. Jumala on siis ylin, korkein Henki, ja tietoisuus kaikesta. Sitä ei päihitä mikään.
"Se olisi kyllä mahtavaa jos joku jumala tulisi sieltä piilostaan esille ja esittäytyisi. Voisi samalla kertoa vähän itsestään ja siitä mitä hän haluaa."
Hyvä ja avoin asenne, mutta ota se huomioon että Paha henki kertoo valheita, väittää olevansa "joku jumala", ja sinä luultavasti vieläpä hyvillä mielin uskot sitä. Minä ainakin menin sen halpaan. Viisaatkin menee vipuun sen viekkaan ja kavalan Pirun edessä.
Mutta onneksi Jumala on ja Jumala pelastaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieteellinen tieto nyt sattuu olemaan parasta saatavilla olevaa tietoa."
No ei kyllä ole. Tiede on hyvin heikko ja heiveröinen verrattuna Kaikkitietävään. Jumala on kaikkitietävä eli Jumala tietää kaikesta kaiken. Tulevaisuudenkin. Siihen ei tiede pysty.
Sitä paitsi kaikki ansiokas tieteellinen tieto on alun perinkin tullut tietysti Siltä joka tietää kaiken. Siis Jumalalta.
"Mistä jumalasta edes puhut? Miksi juuri se jumala on olemassa?"
On vain yksi Jumala. Kaikille yhteinen yksi ylin Henki.
Miksi niin on? Todellisuus nyt vain rakentuu tällä tavalla. Jumala luo, ja Jumala luo todellakin tyhjästä pelkällä Sanallaan. Minä tiedän tämän, koska olen sen todistanut, kokenut. Sinun ei tarvitse minua uskoa, en edes pyytäisi sitä. Ainoa johon kannattaa uskoa, on Jumala, koska Jumala on Totuus ja Jumala ei koskaan valehtele. Kaikki valheet ovat merkkejä epäjumalasta.
Jumala on Hyvä. Henkiä on pahojakin. Niiden kanssa sekoilee hyvin moni, meikäläinenkin. Olen tavannut Paholaisen henkilökohtaisesti, hyvin ikävä, ikävä, tapaus.
Jumala on hyvä ja looginen. Jumala on hyvyydessään täydellinen. Jumala on siis ylin, korkein Henki, ja tietoisuus kaikesta. Sitä ei päihitä mikään.
"Se olisi kyllä mahtavaa jos joku jumala tulisi sieltä piilostaan esille ja esittäytyisi. Voisi samalla kertoa vähän itsestään ja siitä mitä hän haluaa."
Hyvä ja avoin asenne, mutta ota se huomioon että Paha henki kertoo valheita, väittää olevansa "joku jumala", ja sinä luultavasti vieläpä hyvillä mielin uskot sitä. Minä ainakin menin sen halpaan. Viisaatkin menee vipuun sen viekkaan ja kavalan Pirun edessä.
Mutta onneksi Jumala on ja Jumala pelastaa.>>On vain yksi Jumala. Kaikille yhteinen yksi ylin Henki.
Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja
>>Henkiä on pahojakin.
Hengetkin ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja
>>mutta onneksi Jumala on ja Jumala pelastaa.
Mielikuvitusjumalaltasi ei kenenkään tarvitse pelastua :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieteellinen tieto nyt sattuu olemaan parasta saatavilla olevaa tietoa."
No ei kyllä ole. Tiede on hyvin heikko ja heiveröinen verrattuna Kaikkitietävään. Jumala on kaikkitietävä eli Jumala tietää kaikesta kaiken. Tulevaisuudenkin. Siihen ei tiede pysty.
Sitä paitsi kaikki ansiokas tieteellinen tieto on alun perinkin tullut tietysti Siltä joka tietää kaiken. Siis Jumalalta.
"Mistä jumalasta edes puhut? Miksi juuri se jumala on olemassa?"
On vain yksi Jumala. Kaikille yhteinen yksi ylin Henki.
Miksi niin on? Todellisuus nyt vain rakentuu tällä tavalla. Jumala luo, ja Jumala luo todellakin tyhjästä pelkällä Sanallaan. Minä tiedän tämän, koska olen sen todistanut, kokenut. Sinun ei tarvitse minua uskoa, en edes pyytäisi sitä. Ainoa johon kannattaa uskoa, on Jumala, koska Jumala on Totuus ja Jumala ei koskaan valehtele. Kaikki valheet ovat merkkejä epäjumalasta.
Jumala on Hyvä. Henkiä on pahojakin. Niiden kanssa sekoilee hyvin moni, meikäläinenkin. Olen tavannut Paholaisen henkilökohtaisesti, hyvin ikävä, ikävä, tapaus.
Jumala on hyvä ja looginen. Jumala on hyvyydessään täydellinen. Jumala on siis ylin, korkein Henki, ja tietoisuus kaikesta. Sitä ei päihitä mikään.
"Se olisi kyllä mahtavaa jos joku jumala tulisi sieltä piilostaan esille ja esittäytyisi. Voisi samalla kertoa vähän itsestään ja siitä mitä hän haluaa."
Hyvä ja avoin asenne, mutta ota se huomioon että Paha henki kertoo valheita, väittää olevansa "joku jumala", ja sinä luultavasti vieläpä hyvillä mielin uskot sitä. Minä ainakin menin sen halpaan. Viisaatkin menee vipuun sen viekkaan ja kavalan Pirun edessä.
Mutta onneksi Jumala on ja Jumala pelastaa.Eli ymmärsinkö oikein. Olet siis nähnyt kun jumala luo tyhjästä sanallaan?
Ja oikein paholaisen tavannut?
Et osannut vastata edes kysymykseen mikä niistä jumalista. Jos kyse on kristillisestä jumalasta niin olet ilmeisesti sattunut syntymään sopivasti sellaiselle kulttuurievoluution alueelle.
Taas nämä mystiset henget jotka tarvitsevat tarkennusta, koska sana vaihtelee henkilöstä riippuen. Olen jo kyllästymiseen asti selittänyt niiden annettujen määritelmien heikkouden.
Onneksi en ole enää kristinuskoinen. On kyllä niin levottomia juttuja.
Mutta kuka minä olen tuomitsemaan. Jos usko tekee sinut onnelliseksi niin mikäs siinä. Usko pois koko sydämmen kyllyydestä. Kannattaa kuitenkin vähän miettiä asiaa kun muille sitä tarjoamaan. Omiin aivoihin ei todellakaan kannata uskoa, jos kyseessä olisikin tunneperäinen todiste. Tämä on selvä asia jonka olen useilla eri tavalla testannut kuinka aivot huijaavat.
Sinulla on loppupeleissä ihan samat todisteet kuin kenellä vain uskonnon edustajalla, ja ongelmana on että ne jumaluudet ovat ristiriidassa keskenään.
Tuliko mieleen jos sinä oletkin tarjoamassa ns. pahaa henkeä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli ymmärsinkö oikein. Olet siis nähnyt kun jumala luo tyhjästä sanallaan?
Ja oikein paholaisen tavannut?
Et osannut vastata edes kysymykseen mikä niistä jumalista. Jos kyse on kristillisestä jumalasta niin olet ilmeisesti sattunut syntymään sopivasti sellaiselle kulttuurievoluution alueelle.
Taas nämä mystiset henget jotka tarvitsevat tarkennusta, koska sana vaihtelee henkilöstä riippuen. Olen jo kyllästymiseen asti selittänyt niiden annettujen määritelmien heikkouden.
Onneksi en ole enää kristinuskoinen. On kyllä niin levottomia juttuja.
Mutta kuka minä olen tuomitsemaan. Jos usko tekee sinut onnelliseksi niin mikäs siinä. Usko pois koko sydämmen kyllyydestä. Kannattaa kuitenkin vähän miettiä asiaa kun muille sitä tarjoamaan. Omiin aivoihin ei todellakaan kannata uskoa, jos kyseessä olisikin tunneperäinen todiste. Tämä on selvä asia jonka olen useilla eri tavalla testannut kuinka aivot huijaavat.
Sinulla on loppupeleissä ihan samat todisteet kuin kenellä vain uskonnon edustajalla, ja ongelmana on että ne jumaluudet ovat ristiriidassa keskenään.
Tuliko mieleen jos sinä oletkin tarjoamassa ns. pahaa henkeä?Minä en tarjoa pahaa henkeä, kun varoitan sen olemassaolosta.
"Et osannut vastata edes kysymykseen mikä niistä jumalista. Jos kyse on kristillisestä jumalasta niin olet ilmeisesti sattunut syntymään sopivasti sellaiselle kulttuurievoluution alueelle."
Olet aivan hakoteillä. Ajatuksiisi on syövytetty jotakin täysin epätodellista. Ei ole mitään kristillistä jumalaa, ja jos on, niin se on epäjumala. Jumala on yksi, korkein Henki ja täydellisyys, mikset sinä ymmärrä tätä asiaa? Kuvittelet jumalan joksikin hahmoksi vai? Jumala on tietenkin todellinen. Jumala todistaa sen sinullekin jos haluat.
Mutta et sinä noilla ennakkoluuloilla varustettuna pääse Jumalan lähellekään. Onneksi Jumala, jos pyydät, voi auttaa sinua luopumaan ennakkoluuloistasi.
Minä en usko, minä tiedän. Tieto aina luulon voittaa.
Hyvää jatkoa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en tarjoa pahaa henkeä, kun varoitan sen olemassaolosta.
"Et osannut vastata edes kysymykseen mikä niistä jumalista. Jos kyse on kristillisestä jumalasta niin olet ilmeisesti sattunut syntymään sopivasti sellaiselle kulttuurievoluution alueelle."
Olet aivan hakoteillä. Ajatuksiisi on syövytetty jotakin täysin epätodellista. Ei ole mitään kristillistä jumalaa, ja jos on, niin se on epäjumala. Jumala on yksi, korkein Henki ja täydellisyys, mikset sinä ymmärrä tätä asiaa? Kuvittelet jumalan joksikin hahmoksi vai? Jumala on tietenkin todellinen. Jumala todistaa sen sinullekin jos haluat.
Mutta et sinä noilla ennakkoluuloilla varustettuna pääse Jumalan lähellekään. Onneksi Jumala, jos pyydät, voi auttaa sinua luopumaan ennakkoluuloistasi.
Minä en usko, minä tiedän. Tieto aina luulon voittaa.
Hyvää jatkoa!<< Minä en tarjoa pahaa henkeä, kun varoitan sen olemassaolosta. >>
Miten voit tietää, jos pahalla hengellä on esim. kiero suunnitelma, jossa se vakuuttaa Sinulle olevansa hyvä ?
<< Minä en usko, minä tiedän. >>
Mistä tällainen absoluuttinen tieto kumpuaa ? Mistä todisteista ? Niin, eiköhän kyse ole siitä, että olet luonut ihan oman mielikuvituksen päähäsi, joka on vain niin kova päähänpinttymä, että se jopa tuottaa harhoja ?
Tosiaan, eikö vaan, että "kohtaamisesi Jumalan/paholaisen kanssa" ovat olleet vain pääsi sisäisiä kuvitelmia ? En tietenkään tiedä mielenterveytesi tasosta, miten todellisina koit ne, mutta eikö vaan, että ne ovat olleet tilanteita, joista ei edes voi saada esim. valokuvaa ? Ne ovat siis pääsi sisäisiä tapahtumia. Määritelmällisesti siis uskomuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Minä en tarjoa pahaa henkeä, kun varoitan sen olemassaolosta. >>
Miten voit tietää, jos pahalla hengellä on esim. kiero suunnitelma, jossa se vakuuttaa Sinulle olevansa hyvä ?
<< Minä en usko, minä tiedän. >>
Mistä tällainen absoluuttinen tieto kumpuaa ? Mistä todisteista ? Niin, eiköhän kyse ole siitä, että olet luonut ihan oman mielikuvituksen päähäsi, joka on vain niin kova päähänpinttymä, että se jopa tuottaa harhoja ?
Tosiaan, eikö vaan, että "kohtaamisesi Jumalan/paholaisen kanssa" ovat olleet vain pääsi sisäisiä kuvitelmia ? En tietenkään tiedä mielenterveytesi tasosta, miten todellisina koit ne, mutta eikö vaan, että ne ovat olleet tilanteita, joista ei edes voi saada esim. valokuvaa ? Ne ovat siis pääsi sisäisiä tapahtumia. Määritelmällisesti siis uskomuksia.Yksi mikä tästä tulee mieleen olisi tilanne, jossa henkilö on syntynyt uskonnolliseen yhteisöön. Hänelle on ilmeisesti kerrottu aika paljon Raamatun asioita.
Hän on alkanut tutkimaan pyhiä tekstejä ja itse todennut sen olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta halunnut uskoa kuitenkin johonkin korkeampaan voimaan.
Jossain välissä hän on saanut "aivo trauman" esimerkiksi leikkauksessa, päihteistä tai onnettomuudessa, jolloin hänen aivonsa ovat joutuneet "hämilleen" ja alkaneet tuottamaan hallusinaatioita. Tämä hallusinaatio kimpoaa hänen aikaisemmista uskon opeista. Henkilö ei ole tietoinen siitä että aivot voivat huijata omistajaansa ja luulee olevansa täysin ohjaksissa, tällöin hän on alkanut pitää tätä hallusinaatioita todellisena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi mikä tästä tulee mieleen olisi tilanne, jossa henkilö on syntynyt uskonnolliseen yhteisöön. Hänelle on ilmeisesti kerrottu aika paljon Raamatun asioita.
Hän on alkanut tutkimaan pyhiä tekstejä ja itse todennut sen olevan ristiriidassa todellisuuden kanssa, mutta halunnut uskoa kuitenkin johonkin korkeampaan voimaan.
Jossain välissä hän on saanut "aivo trauman" esimerkiksi leikkauksessa, päihteistä tai onnettomuudessa, jolloin hänen aivonsa ovat joutuneet "hämilleen" ja alkaneet tuottamaan hallusinaatioita. Tämä hallusinaatio kimpoaa hänen aikaisemmista uskon opeista. Henkilö ei ole tietoinen siitä että aivot voivat huijata omistajaansa ja luulee olevansa täysin ohjaksissa, tällöin hän on alkanut pitää tätä hallusinaatioita todellisena.Tietysti tuossa pitää koko ajan pitää mielessä, että siinä esitetään pelkästään arvauksia, koska emme todella tiedä, miten tämä uskova on nykyiseen tilaansa päätynyt. Kuitenkin esim. "skitsofrenian kirjolla" on paljon erilaisia tyyppejä, joista jotkut näkevät asioita, joita ei todellisuudessa ole olemassa. Monet kuulevat jne. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että tuollainen tyyppi edes sairastuisi skitsofreniaan (vaikka toki on muihin ihmisiin nähden monikertaisessa riskissä). Ei ole mitenkään harvinaista edes, että ihminen kehittää itselleen harhaluulon, joka on niin vallitseva, että hän alkaa nähdä asioita harhojensa mukaisesti. Kuinkahan monta ufomiehiin uskovaa yksistään jo Suomessa on (joista siis suuri osa kuvittelee, että on nähnyt ufomiehen). Ei tuokaan vaadi mitään aivovammaa, mutta vaatii tietysti "skitsofrenian kirjolta" heikentyneen todellisuudentajun/ajattelukyvyn.
Jotenkin kummalliselta taas vaikuttaa se, että nämä kaikki tyypit ovat aivan varmoja, että juuri heidän (harha)maailmansa on juuri täsmälleen se ainoa todellinen - ja kaikkien muiden maailmankuvat ovat heidän mielestään vääriä, mielikuvitukseen perustuvia. Kummallista, ettei heidän mieleen tule ikään kuin maadottaa omaa villiä ajatusten juoksuaan esim. tieteellisiin todisteisiin. Mutta ehkä se varmuus omasta erinomaisuudesta ja virheettömyydestä tuottaa tuollaista megalomaanista kuvittelua omien kuvitelmien harhattomuudesta. Anonyymi kirjoitti:
Todistettu on, ja todistajia riittää vaikka kuinka paljon.
Mutta tässähän kyse olikin siitä ATEISTIEN väitteestä/uskomuksesta, että Jumalaa nimenomaan EI olisi olemassa.Ei todistajien määrällä ole mitään merkitystä, vaan vain todisteiden laadulla.
Toki jos Jumalalla olisi tuhat silminnäkijätodistajaa, jotka eivät pääsisi sopimaan tarinoitaan ja yksitellen kuulusteltaessa antaisivat jokseenkin yhtäpitävän ja riittävän yksityiskohtaisen kuvauksen Hänestä, voisimme pitää havaittua olentoa todellisena.Anonyymi kirjoitti:
Tieteellisten todisteiden vaatiminen osoittaa sen, ettet ole ymmärtänyt edes sitä mistä on kysymys. Ja miten sinä voit todistettavasti tietää, sen minkä tiedät, itsekään?
Jumala ei ole tietämätön mutta ateistit sitä ovat. Olisi rehellistä myöntää edes sen verran. Mutta se edellyttäisi sellaista nöyryyttä, johon ylimielinen ateisti ei taivu.
Ehkä joskus myöhemmin. Tulee se Aika sinullekin.>Ehkä joskus myöhemmin. Tulee se Aika sinullekin.
Lopulta aitouskova turvautuu verhottuun tai suoraan uhkailuun. Aina.Anonyymi kirjoitti:
Minä en tarjoa pahaa henkeä, kun varoitan sen olemassaolosta.
"Et osannut vastata edes kysymykseen mikä niistä jumalista. Jos kyse on kristillisestä jumalasta niin olet ilmeisesti sattunut syntymään sopivasti sellaiselle kulttuurievoluution alueelle."
Olet aivan hakoteillä. Ajatuksiisi on syövytetty jotakin täysin epätodellista. Ei ole mitään kristillistä jumalaa, ja jos on, niin se on epäjumala. Jumala on yksi, korkein Henki ja täydellisyys, mikset sinä ymmärrä tätä asiaa? Kuvittelet jumalan joksikin hahmoksi vai? Jumala on tietenkin todellinen. Jumala todistaa sen sinullekin jos haluat.
Mutta et sinä noilla ennakkoluuloilla varustettuna pääse Jumalan lähellekään. Onneksi Jumala, jos pyydät, voi auttaa sinua luopumaan ennakkoluuloistasi.
Minä en usko, minä tiedän. Tieto aina luulon voittaa.
Hyvää jatkoa!>Mutta et sinä noilla ennakkoluuloilla varustettuna pääse Jumalan lähellekään.
Jumala on siis kaiken viisautensa avulla luomansa nisäkäslajin ennakkoluulojen vanki, vaikka juuri pystyi luomaan myös biljoonia toisistaan enemmän tai vähemmän riippuvaisia taivaankappaleita. Suo anteeksi, mutta tämä kuulostaa aika omituiselta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti tuossa pitää koko ajan pitää mielessä, että siinä esitetään pelkästään arvauksia, koska emme todella tiedä, miten tämä uskova on nykyiseen tilaansa päätynyt. Kuitenkin esim. "skitsofrenian kirjolla" on paljon erilaisia tyyppejä, joista jotkut näkevät asioita, joita ei todellisuudessa ole olemassa. Monet kuulevat jne. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että tuollainen tyyppi edes sairastuisi skitsofreniaan (vaikka toki on muihin ihmisiin nähden monikertaisessa riskissä). Ei ole mitenkään harvinaista edes, että ihminen kehittää itselleen harhaluulon, joka on niin vallitseva, että hän alkaa nähdä asioita harhojensa mukaisesti. Kuinkahan monta ufomiehiin uskovaa yksistään jo Suomessa on (joista siis suuri osa kuvittelee, että on nähnyt ufomiehen). Ei tuokaan vaadi mitään aivovammaa, mutta vaatii tietysti "skitsofrenian kirjolta" heikentyneen todellisuudentajun/ajattelukyvyn.
Jotenkin kummalliselta taas vaikuttaa se, että nämä kaikki tyypit ovat aivan varmoja, että juuri heidän (harha)maailmansa on juuri täsmälleen se ainoa todellinen - ja kaikkien muiden maailmankuvat ovat heidän mielestään vääriä, mielikuvitukseen perustuvia. Kummallista, ettei heidän mieleen tule ikään kuin maadottaa omaa villiä ajatusten juoksuaan esim. tieteellisiin todisteisiin. Mutta ehkä se varmuus omasta erinomaisuudesta ja virheettömyydestä tuottaa tuollaista megalomaanista kuvittelua omien kuvitelmien harhattomuudesta.Toin esille yhden esimerkin mitä on voinut tapahtua. Olisi tosiaan pitänyt tarkentaa kuinka vaihtoehtoja on lukemattomia. Vähän tosiaan vaikea arvioida mitenkään asiaa josta henkilö on hyvin vähäsanainen.
Tuossa hänen jutussaan tuli esille se omahyväisyys, etteivät ateistit ymmärrä mistä hän puhuu. Todellisuudessa se ei ole mikään selittämätön ilmiö, mutta ongelmana on lähinnä ettei tiedä tarkempaa kuvausta tapahtumista. Kaikki oleellisin tieto hukkuu tarpeen alle julistaa jumalaansa. Luulisi henkilöä kiinnostavan selitys ilmiölleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti tuossa pitää koko ajan pitää mielessä, että siinä esitetään pelkästään arvauksia, koska emme todella tiedä, miten tämä uskova on nykyiseen tilaansa päätynyt. Kuitenkin esim. "skitsofrenian kirjolla" on paljon erilaisia tyyppejä, joista jotkut näkevät asioita, joita ei todellisuudessa ole olemassa. Monet kuulevat jne. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että tuollainen tyyppi edes sairastuisi skitsofreniaan (vaikka toki on muihin ihmisiin nähden monikertaisessa riskissä). Ei ole mitenkään harvinaista edes, että ihminen kehittää itselleen harhaluulon, joka on niin vallitseva, että hän alkaa nähdä asioita harhojensa mukaisesti. Kuinkahan monta ufomiehiin uskovaa yksistään jo Suomessa on (joista siis suuri osa kuvittelee, että on nähnyt ufomiehen). Ei tuokaan vaadi mitään aivovammaa, mutta vaatii tietysti "skitsofrenian kirjolta" heikentyneen todellisuudentajun/ajattelukyvyn.
Jotenkin kummalliselta taas vaikuttaa se, että nämä kaikki tyypit ovat aivan varmoja, että juuri heidän (harha)maailmansa on juuri täsmälleen se ainoa todellinen - ja kaikkien muiden maailmankuvat ovat heidän mielestään vääriä, mielikuvitukseen perustuvia. Kummallista, ettei heidän mieleen tule ikään kuin maadottaa omaa villiä ajatusten juoksuaan esim. tieteellisiin todisteisiin. Mutta ehkä se varmuus omasta erinomaisuudesta ja virheettömyydestä tuottaa tuollaista megalomaanista kuvittelua omien kuvitelmien harhattomuudesta.No, taas tota ylimielistä shaibaa: Minä olen oikeassa, muut eritavoin ajattelevat väärässä: Miten te voitte sanoa, että kaikki Ufo-ilmiöt esim. olisivat kaikki olleet oman maailmamme tuotteita?! Giodarno Bruno, niminen henkilö esim. kärsi kauhean MARTTYYRIKUOLEMAN, kauheamman päällisin puolin, jopa kuin JEESUS; eli hänet POLTETTIIN roviolla, koska Hän uskoi, että kaikki tähdet ovat aurinkoja ja että KAIKKIALLA avaruudessa, noilla auringoilla, sen planeetoilla voi olla samanlaistakin elämää, esim. samoin 3:nnella planeetalla Auringosta, kuin mitä OMASSA tähtijärjestelmssä on. Paavit olivat tuolloin pirullisen pienuuden tavoittelun vallassa; HE EIVÄT USKONEET tai tienneet TÄHTIÄ auringoiksi, eivätkä uskoneet, että Jumala oli luonut käsittämättömiä määriä kaltaisiamme ruumillisia olentoja kaikkialle avaruuteen, ja vaikka nykyään tuo on aivan perusoletus, että Evoluutiota on ollut JOKAISESSA tähtijärjestelmässä, ja Jumala tms. luonnoon luonut jokaiselle tähtijärjestelmälle omat eliönsä. Nykyään ollaan 100% varmoja, että auringot on tähtiä, ne kirkkaat tähdet on kaikki aurinkoja, eli sitä jos rupeaa kumoamaan, vaikka olisi katolisten Paavikin vielä sitä mieltä, niin Häntä pidettäisiin vain tyhmänä ja tietämättömänä...
Anonyymi kirjoitti:
Todistettu on, ja todistajia riittää vaikka kuinka paljon.
Mutta tässähän kyse olikin siitä ATEISTIEN väitteestä/uskomuksesta, että Jumalaa nimenomaan EI olisi olemassa.Kyseessä ei ole positiivinen väite, joten ei ole todistustaakkaakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Minä en tarjoa pahaa henkeä, kun varoitan sen olemassaolosta. >>
Miten voit tietää, jos pahalla hengellä on esim. kiero suunnitelma, jossa se vakuuttaa Sinulle olevansa hyvä ?
<< Minä en usko, minä tiedän. >>
Mistä tällainen absoluuttinen tieto kumpuaa ? Mistä todisteista ? Niin, eiköhän kyse ole siitä, että olet luonut ihan oman mielikuvituksen päähäsi, joka on vain niin kova päähänpinttymä, että se jopa tuottaa harhoja ?
Tosiaan, eikö vaan, että "kohtaamisesi Jumalan/paholaisen kanssa" ovat olleet vain pääsi sisäisiä kuvitelmia ? En tietenkään tiedä mielenterveytesi tasosta, miten todellisina koit ne, mutta eikö vaan, että ne ovat olleet tilanteita, joista ei edes voi saada esim. valokuvaa ? Ne ovat siis pääsi sisäisiä tapahtumia. Määritelmällisesti siis uskomuksia."Mistä tällainen absoluuttinen tieto kumpuaa ?"
Jumalalla on absoluuttinen tieto kaikesta. Jumala luo todellisuutta ja todellisuus kyllä todistaa, milloin tuli uskottua harhaan ja milloin taas todelliseen Jumalaan. Sen jälkeen kun tiedän, todellisuuden sen todistamana, sen jälkeen teen selvän eron hyvän ja pahan välille, Jumalan ja Paholaisen välille. Sinä luulet että minulla on harhoja, kun minä katson todellisuuteen.
"Tosiaan, eikö vaan, että "kohtaamisesi Jumalan/paholaisen kanssa" ovat olleet vain pääsi sisäisiä kuvitelmia ?"
Todellakaan ei. Kohtaamiseni Paholaisen kanssa on hirveintä mitä olen ikinä kokenut. Sen seurauksista kärsin vieläkin. Sillä Paholainen on totisesti paha, ja sille Pedolle jos antaa pienimmässäkään määrin valtaa, se käyttää tilanteen hyväkseen ja tekee pahaa. Todellista pahaa todellisuudessa todelliselle ihmiselle.
Hyvällä ja Pahalla on seurauksia, todellisuuden luojajumalalla, on se jumala sitten otettu hyväksi tai pahaksi, on seuraukset todellisuudessa. Henki luo todellisuuden. Tämä asia on ollut minulle alun perin hyvin vaikea uskoa, mutta Henki on tehnyt sen selväksi ja todistanut todellisuudessa. Ja Henki on tehnyt selväksi myös sen, että on jyrkkä, veitsellä leikaten tehtävä ero sillä, mikä on hyvä ja mikä on paha, mikä siis on Jumala ja mikä on Paholainen.
Todellisuuden tarkka tarkastelu sekä oman mielensä, henkensä tarkka tarkastelu vaaditaan siihen, että voidaan tietää. Ulkoinen todellisuus raahaa jäljessä, ollen hengen luoma, joten on tarkoin muistettava, mitä hengessä on tapahtunut.
Jos vaadit hengestä ja hengellisyydestä valokuvia, olet täysin hakoteillä. Et ole silloin ymmärtänyt hengen luonnetta ja ominaisuutta, siis sitä mikä henki on. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Ehkä joskus myöhemmin. Tulee se Aika sinullekin.
Lopulta aitouskova turvautuu verhottuun tai suoraan uhkailuun. Aina."Lopulta aitouskova turvautuu verhottuun tai suoraan uhkailuun. Aina."
Siinä ei ollut minkäänlaista uhkausta. Paitsi että uhkaus oli sinun omassa mielikuvituksessasi, ja se johtuu sinun omasta pelostasi.
Aika tarkoittaa sitä hetkeä, jolloin hän tulee tietoiseksi Jumalasta itsessään. Se on siis Heräämisen Aika. Siinä ei ole mitään pahaa. Siinä ei myöskään ole mitään pelättävää. "Älkää peljätkö!", sillä tavoin Enkelit lähestyvät ihmisiä. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta et sinä noilla ennakkoluuloilla varustettuna pääse Jumalan lähellekään.
Jumala on siis kaiken viisautensa avulla luomansa nisäkäslajin ennakkoluulojen vanki, vaikka juuri pystyi luomaan myös biljoonia toisistaan enemmän tai vähemmän riippuvaisia taivaankappaleita. Suo anteeksi, mutta tämä kuulostaa aika omituiselta."Jumala on siis kaiken viisautensa avulla luomansa nisäkäslajin ennakkoluulojen vanki, vaikka juuri pystyi luomaan myös biljoonia toisistaan enemmän tai vähemmän riippuvaisia taivaankappaleita."
Jumala ei ole minkään vanki vaan nimenomaan absoluuttisen, ehdottoman vapaa.
Mutta kyse olikin ihmisestä, ihmisen ennakkoluuloista, ja siten ihmisen petollisesta hengestä, eikä sellainen henki pääse Jumalan luo. Tämä on vain tosiasia. Jumalan Henki on puhdas synnistä ja synnillä ei ole mitään asiaa Jumalan luo.
Synti tarkoittaa ainoastaan jumalatonta henkeä. Sillä ei ole mitään tekemistä niiden syntilistojen kanssa, joita ihmiset uskonnoissa tehtailevat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toin esille yhden esimerkin mitä on voinut tapahtua. Olisi tosiaan pitänyt tarkentaa kuinka vaihtoehtoja on lukemattomia. Vähän tosiaan vaikea arvioida mitenkään asiaa josta henkilö on hyvin vähäsanainen.
Tuossa hänen jutussaan tuli esille se omahyväisyys, etteivät ateistit ymmärrä mistä hän puhuu. Todellisuudessa se ei ole mikään selittämätön ilmiö, mutta ongelmana on lähinnä ettei tiedä tarkempaa kuvausta tapahtumista. Kaikki oleellisin tieto hukkuu tarpeen alle julistaa jumalaansa. Luulisi henkilöä kiinnostavan selitys ilmiölleen."Tuossa hänen jutussaan tuli esille se omahyväisyys, etteivät ateistit ymmärrä mistä hän puhuu."
Tosiasia, ei omahyväisyyttä.
"Todellisuudessa se ei ole mikään selittämätön ilmiö, mutta ongelmana on lähinnä ettei tiedä tarkempaa kuvausta tapahtumista."
Kuvaus ei ole todellisuutta.
"Kaikki oleellisin tieto hukkuu tarpeen alle julistaa jumalaansa."
Kun on kysymys Jumalasta, on parempi puhua Jumalasta, tietäen mistä puhuu.
"Luulisi henkilöä kiinnostavan selitys ilmiölleen."
Minä tiedän selitykset. Sinä, vaikka olet noin ylimielinen, et tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä ole näkynyt mitään todisteita vielä. Sekavat harhaiset kirjoitukset joita tässä ketjussa riittää eivät ole mitään todisteita. Eikä Raamattu ole mikään todiste. Vai tarkoitatko nyt rukoilulla parantamista, mikä on vain tiettyjen lahkojen tyhjiä väitteitä? Se new age roska on kanssa jotain säälittävää jorinaa, jolla ei ole mitään tekemistä enää tunnetun tieteen kanssa.
Lähinnä tulee ilmi ns. todisteissa ettei henkilö ole yleissivistyksessä edes peruskoulu tasoa. Tietämättömyys tuntuu olevan se uskontojen ainoa ase, ja se lähinnä aiheuttaa myötähäpeää.
Katsos kun aloitus on sitä samaa valheen roskaa mitä uskonnot yrittävät syöttää jäsenilleen. Ilman vääristelyjä ja valheita kun koko homma kaatuisi kasaan. Ateismihan ei yhä edelleenkään tarkoita sitä että jumalaa kielletään, vaan ateismi on yksinkertaisesti persoonallisin jumaliin uskomisen puutetta. Kun ei ole todisteita niistä mistään niistä kaikista väitetyistä jumalista, niin niihin ei ole mitään tarvetta uskoakaan.
Saat ihan vapaasti täällä tuoda esille niitä juuri sinun jumalasi todisteita, mutta muista, ilman tieteellisiä havaintoja väitteesi on aivan sama kuin kaikkien muidenkin jumalien uskovien. Väite ei muutu tieteelliseksi havainnoksi vaikka sitä kuinka jankuttaisi.Harhaista ja naurettavaa on vaatia todistamaan jonkun toisen keksimiä satuolentoja olemattomiksi. Mene itse mekkaan todistelemaan, että allahia ei ole olemassa, koska se sinun satuolento on mielestäsi se ainut oikea.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Kyseessä ei ole positiivinen väite, joten ei ole todistustaakkaakaan.
Älytön väite ettei kielteistä lausetta tarvitse todistaa. Ei kieltolause tee asiasta totta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harhaista ja naurettavaa on vaatia todistamaan jonkun toisen keksimiä satuolentoja olemattomiksi. Mene itse mekkaan todistelemaan, että allahia ei ole olemassa, koska se sinun satuolento on mielestäsi se ainut oikea.
Sinähän se väität Jumalaa satuolennoksi ja olemattomaksi.
Tietysti Allah on olemassa. Allah tarkoittaa Jumalaa. Ei Jumala ole ihmisten nimet ja nimitykset, vaan Suuri Henki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mistä tällainen absoluuttinen tieto kumpuaa ?"
Jumalalla on absoluuttinen tieto kaikesta. Jumala luo todellisuutta ja todellisuus kyllä todistaa, milloin tuli uskottua harhaan ja milloin taas todelliseen Jumalaan. Sen jälkeen kun tiedän, todellisuuden sen todistamana, sen jälkeen teen selvän eron hyvän ja pahan välille, Jumalan ja Paholaisen välille. Sinä luulet että minulla on harhoja, kun minä katson todellisuuteen.
"Tosiaan, eikö vaan, että "kohtaamisesi Jumalan/paholaisen kanssa" ovat olleet vain pääsi sisäisiä kuvitelmia ?"
Todellakaan ei. Kohtaamiseni Paholaisen kanssa on hirveintä mitä olen ikinä kokenut. Sen seurauksista kärsin vieläkin. Sillä Paholainen on totisesti paha, ja sille Pedolle jos antaa pienimmässäkään määrin valtaa, se käyttää tilanteen hyväkseen ja tekee pahaa. Todellista pahaa todellisuudessa todelliselle ihmiselle.
Hyvällä ja Pahalla on seurauksia, todellisuuden luojajumalalla, on se jumala sitten otettu hyväksi tai pahaksi, on seuraukset todellisuudessa. Henki luo todellisuuden. Tämä asia on ollut minulle alun perin hyvin vaikea uskoa, mutta Henki on tehnyt sen selväksi ja todistanut todellisuudessa. Ja Henki on tehnyt selväksi myös sen, että on jyrkkä, veitsellä leikaten tehtävä ero sillä, mikä on hyvä ja mikä on paha, mikä siis on Jumala ja mikä on Paholainen.
Todellisuuden tarkka tarkastelu sekä oman mielensä, henkensä tarkka tarkastelu vaaditaan siihen, että voidaan tietää. Ulkoinen todellisuus raahaa jäljessä, ollen hengen luoma, joten on tarkoin muistettava, mitä hengessä on tapahtunut.
Jos vaadit hengestä ja hengellisyydestä valokuvia, olet täysin hakoteillä. Et ole silloin ymmärtänyt hengen luonnetta ja ominaisuutta, siis sitä mikä henki on.<< "Mistä tällainen absoluuttinen tieto kumpuaa ?"
Jumalalla on absoluuttinen tieto kaikesta. >>
Jonka kuvitteellisen tiedon Sinä kuvittelet vielä tietäväsi - ainoana koko maailmassa.
Tosiaan, eikö ole niin, että ihan jokainen uskovainen uskoo ainakin hivenen eri tavalla kuin Sinä ? Näin muodoin siis he ovat väärässä, jos kerran Sinä "tiedät", mikä on oikeaa uskoa.
<< Jumala luo todellisuutta ja todellisuus kyllä todistaa, milloin tuli uskottua harhaan ja milloin taas todelliseen Jumalaan. Sen jälkeen kun tiedän, todellisuuden sen todistamana, sen jälkeen teen selvän eron hyvän ja pahan välille, Jumalan ja Paholaisen välille. Sinä luulet että minulla on harhoja, kun minä katson todellisuuteen. >>
Niin no eikös vaan, että jokainen hivenenkin eri tavalla uskova on harhassa uskossaan ainakin sen pikkuriikkisen verran ? Miten ihmeessä voit olla varma, että juuri he ovat väärässä (harhoissaan) ja Sinä itse täsmälleen oikeassa ja täysin harhaton ? Eikö tuota samaa selitä ihan jokainen harhainen, miten "NASA yrittää salamurhata TV:n välityksellä Salattujen elämien piiloviesteissä" tms. kuraa. He kuvittelevat olevansa oikeassa, mutta hämmästelee, miksei muut näe "suoria todisteita".
<< "Tosiaan, eikö vaan, että "kohtaamisesi Jumalan/paholaisen kanssa" ovat olleet vain pääsi sisäisiä kuvitelmia ?"
Todellakaan ei. Kohtaamiseni Paholaisen kanssa on hirveintä mitä olen ikinä kokenut. >>
Mutta olisiko "kohtaamisestasi" voinut ottaa esim. valokuvan ?
Niin, vai tapahtuiko sittenkin vaan mielikuvituksessasi ?
Tosiaan, ei ole ollenkaan harvinaista, että omat harhat todella tuntuvat kauheilta. Käsittääkseni juuri psykoosiin johtavat harhat ovat näitä kammottavia kokemuksia, jotka sitten suistavat mielenterveyden niin huonoon jamaan, että ihminen joutuu osastolle. Uskonnolliset harhat ovat yksi yleisimpiä harhojen muotoja - ja fundamentalistinen usko todella on yksi skitsofrenian "oire" tai tunnuspiirre, mikä voi ajaa ihmisen mielisairaalaan.
<< Henki luo todellisuuden. Tämä asia on ollut minulle alun perin hyvin vaikea uskoa, mutta Henki on tehnyt sen selväksi ja todistanut todellisuudessa. >>
Mutta tuo "todellisuus" on ihan omasi, oman pääsi sisällä. Kukaan muuhan ei tällaisia henkiä näe/koe tms. Ne ovat ihan omaa harhamaailmaasi pelkästään. Ihminen todella voi alkaa kehittää sitä omaa harhamaailmaansa, joka sitten jossain vaiheessa voi käydä niin ahdistavaksi, että se lykkää psykoosin päälle, joka tietää mielisairaalakeikkaa. Toivottavasti tietysti Sinun harhasi pysyisivät sen verran kuosissa, ettet todella sairastu.
<< Ja Henki on tehnyt selväksi myös sen, että on jyrkkä, veitsellä leikaten tehtävä ero sillä, mikä on hyvä ja mikä on paha, mikä siis on Jumala ja mikä on Paholainen. >>
Huomaa, että tässäkin juuri Sinä "tiedät" tämän raja, koska kaikki uskovat uskovat vähän eri tavoin. Se on siis mielikuvituksessasi muodostunut mielikuvitusraja.
Kaikki kirjoittamasi näyttää samaan suuntaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Mistä tällainen absoluuttinen tieto kumpuaa ?"
Jumalalla on absoluuttinen tieto kaikesta. >>
Jonka kuvitteellisen tiedon Sinä kuvittelet vielä tietäväsi - ainoana koko maailmassa.
Tosiaan, eikö ole niin, että ihan jokainen uskovainen uskoo ainakin hivenen eri tavalla kuin Sinä ? Näin muodoin siis he ovat väärässä, jos kerran Sinä "tiedät", mikä on oikeaa uskoa.
<< Jumala luo todellisuutta ja todellisuus kyllä todistaa, milloin tuli uskottua harhaan ja milloin taas todelliseen Jumalaan. Sen jälkeen kun tiedän, todellisuuden sen todistamana, sen jälkeen teen selvän eron hyvän ja pahan välille, Jumalan ja Paholaisen välille. Sinä luulet että minulla on harhoja, kun minä katson todellisuuteen. >>
Niin no eikös vaan, että jokainen hivenenkin eri tavalla uskova on harhassa uskossaan ainakin sen pikkuriikkisen verran ? Miten ihmeessä voit olla varma, että juuri he ovat väärässä (harhoissaan) ja Sinä itse täsmälleen oikeassa ja täysin harhaton ? Eikö tuota samaa selitä ihan jokainen harhainen, miten "NASA yrittää salamurhata TV:n välityksellä Salattujen elämien piiloviesteissä" tms. kuraa. He kuvittelevat olevansa oikeassa, mutta hämmästelee, miksei muut näe "suoria todisteita".
<< "Tosiaan, eikö vaan, että "kohtaamisesi Jumalan/paholaisen kanssa" ovat olleet vain pääsi sisäisiä kuvitelmia ?"
Todellakaan ei. Kohtaamiseni Paholaisen kanssa on hirveintä mitä olen ikinä kokenut. >>
Mutta olisiko "kohtaamisestasi" voinut ottaa esim. valokuvan ?
Niin, vai tapahtuiko sittenkin vaan mielikuvituksessasi ?
Tosiaan, ei ole ollenkaan harvinaista, että omat harhat todella tuntuvat kauheilta. Käsittääkseni juuri psykoosiin johtavat harhat ovat näitä kammottavia kokemuksia, jotka sitten suistavat mielenterveyden niin huonoon jamaan, että ihminen joutuu osastolle. Uskonnolliset harhat ovat yksi yleisimpiä harhojen muotoja - ja fundamentalistinen usko todella on yksi skitsofrenian "oire" tai tunnuspiirre, mikä voi ajaa ihmisen mielisairaalaan.
<< Henki luo todellisuuden. Tämä asia on ollut minulle alun perin hyvin vaikea uskoa, mutta Henki on tehnyt sen selväksi ja todistanut todellisuudessa. >>
Mutta tuo "todellisuus" on ihan omasi, oman pääsi sisällä. Kukaan muuhan ei tällaisia henkiä näe/koe tms. Ne ovat ihan omaa harhamaailmaasi pelkästään. Ihminen todella voi alkaa kehittää sitä omaa harhamaailmaansa, joka sitten jossain vaiheessa voi käydä niin ahdistavaksi, että se lykkää psykoosin päälle, joka tietää mielisairaalakeikkaa. Toivottavasti tietysti Sinun harhasi pysyisivät sen verran kuosissa, ettet todella sairastu.
<< Ja Henki on tehnyt selväksi myös sen, että on jyrkkä, veitsellä leikaten tehtävä ero sillä, mikä on hyvä ja mikä on paha, mikä siis on Jumala ja mikä on Paholainen. >>
Huomaa, että tässäkin juuri Sinä "tiedät" tämän raja, koska kaikki uskovat uskovat vähän eri tavoin. Se on siis mielikuvituksessasi muodostunut mielikuvitusraja.
Kaikki kirjoittamasi näyttää samaan suuntaan.Minä sanon että Jumala on kaikkitietävä ja Jumala tietää siis kaiken. Minä en ole Jumala.
Jumalassa ei ole pienintäkään virhettä, puutetta, sairautta, tuskaa, vaivaa, mitä taas ihmisissä on riittämiin. Sinä et vaan ymmärrä Jumalasta mitään.
Se että sinä olet ymmärtämätön, ei tee minusta sairasta tai mielisairasta. Harhasi ovat omiasi.
Kun minä puhun todellisuudesta, tarkoitan todellisuutta. Sinä väännät sen sanan tarkoittamaan joitakin OMIA harhojasi jotka projisoit "minun mieleeni". Ethän sinä minusta, saati minun mielestäni mitään tiedä. Et ole tietoinen edes omastasi.
Mutta Jumala on täysin tietoinen kaikesta. Ja minä olen tietoinen Jumalasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä sanon että Jumala on kaikkitietävä ja Jumala tietää siis kaiken. Minä en ole Jumala.
Jumalassa ei ole pienintäkään virhettä, puutetta, sairautta, tuskaa, vaivaa, mitä taas ihmisissä on riittämiin. Sinä et vaan ymmärrä Jumalasta mitään.
Se että sinä olet ymmärtämätön, ei tee minusta sairasta tai mielisairasta. Harhasi ovat omiasi.
Kun minä puhun todellisuudesta, tarkoitan todellisuutta. Sinä väännät sen sanan tarkoittamaan joitakin OMIA harhojasi jotka projisoit "minun mieleeni". Ethän sinä minusta, saati minun mielestäni mitään tiedä. Et ole tietoinen edes omastasi.
Mutta Jumala on täysin tietoinen kaikesta. Ja minä olen tietoinen Jumalasta.No sitten niitä todisteita pöytään sen jumalasi olemassaolosta. Muutenhan tuo väitteesi on pelkkää ripulia.
- Anonyymi
Oikeastaan ihminen voi kokea jumalan orgasmin huippuhetkellä.
Siksi suosittelen seksijoogaa.
Olisiko uskossa olevia seurakuntaan, miespuolisia nymfomaaneja jumalyhteyden saavuttamiseen?
Näytetään noille ateisteille, heh.- Anonyymi
Ääh, Suomessa on jo Sauna, ja jos on ISO yhteisö, sinne voi kutsua ketä hyvänsä. Mutta älkää skabatko liikaa löylyssä, voi olla aika vaikeaa 90-asteessa laskea yli 5000:nnen(noin 20 minuttia), ja heittää löylyä vaikkapa vain 100:n välein, olen kokeillut ja tiukkaa teki:-) Normaalia on selvitä 2000:een( 8 min), laskien yy-kaa-koo jne... luulisin...
- Anonyymi
ÖÖh, tuo nyt oli vähän hassu käsitys Jumalasta. Jumala on kauhea tietysti enimmäkseen vain jumalattomille, mutta Orgasmin kokeminen on silti hiukan eri asia, kuin Jumalan Kokeminen, PAITSI jos saa orgasminkin SIITÄ ONNESTA; että saa kohta lapsen. No sinkut surullisina ja sekopäisinä silti runkkaa, ja saa fyysisesti saman fiiliksen SILTI, mutta Jumalaa, LUOJAAMME ei ole kai helppoa kokea(Lemmen kokeminen on kuitenkin Jumalatteren piikkiin menevää?!), ja tottahan monen orkkuhetki on ollut lopulta sydänkohtauskin, eli siinäkö se JUMALANKIN vaikea kokeminen sitten oli, koska tiedämmehän Jumalasta, että HÄN ON SUURI, ei Hän saa kokea pienien eläimien orkkuja paljoakaan...
Raamattuhan aika seksiä inhoten sanoo, että "hekumoitseva on jo eläessään kuollut"....
- Anonyymi
Muhammed alkoi taas opettaan(mulla oli muslimityttökaveri!), ja toteaa, että Muslimeilla on kaksi huonetta Elämän/Kuoleman aikana.
Ne jotka eläessään elivät, saivat elää Rauhan aikana, Rauhan huoneessa.
Ne jotka eläessään kuolivat, saivat elää Rauhankin aikana, Sodan huoneessa.
Ne jotka eläessään elivät, saivat elää Sodan aikana; Sodan Huoneessa.
Ne jokta elessään kuolivat, saivat elää Sodankin aikana; Rauhan Huoneessa...
Mutta ne jotka kuolivat eläessään, olivat kirottuja, eivät noudattaneet lakia, ja ne jotka elivät, elävät vaikka kuolivat, ja tulivat kiroukseksi Kuolemalle. Molempia ette voi miellyttää, että voi Palvella Jumalaa JA Mammonaa... Mitä tahansa siitten tarkoitattekaan Jumalalla ja Mammonalla... - Anonyymi
Lisään avaukseeni: Malak on olemassa ja Hän on Jumala edes Raamattu EI kiellä Hänen, Jedi Ritarin olemassa oloa, saati Star Wars-jatkumon! Ja vielä kun satumaa-sattumaa EI OLE niin tämähän on TOTTA joka pv! AM EN
- Anonyymi
Todistustaakka on aina positiivisen väitteen esittäjällä. Sanot, että Jumala on olemassa, joten sinun tulisi todistaa väitteesi. Jos et pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa, silloin on loogisempaa epäillä väitettä, joko agnostikkona tai kieltäytyä uskomasta väitteeseen ateistina.
- Anonyymi
todisteita Jumalasta on pilvin pimein, mutta ne eivät tartu ateistin kovalevylle. Ateisteilla sensijaan ei ole esittää mitään todisteita olemattomuudesta. Mu-Tu-tuntuma ei ole tieteellistä, vaan pelkkä huoleton heitto ilman mitään pohjaa, ja jota toistellaan vuodesta toiseen suurena viisautena.
- Anonyymi
>>todisteita Jumalasta on pilvin pimein
Tarkoitat kai jumalista? Ihminen kun on keksinyt jo noin 500 000 erilaista jumalaolentoa
>>Ateisteilla sensijaan ei ole esittää mitään todisteita olemattomuudesta.
Teidän teistien olemattomat jumalat ovat oiva todiste :) Pelkkää hölynpölyä ja kouluja käymättömien ihmisten typerää taikauskoa :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>todisteita Jumalasta on pilvin pimein
Tarkoitat kai jumalista? Ihminen kun on keksinyt jo noin 500 000 erilaista jumalaolentoa
>>Ateisteilla sensijaan ei ole esittää mitään todisteita olemattomuudesta.
Teidän teistien olemattomat jumalat ovat oiva todiste :) Pelkkää hölynpölyä ja kouluja käymättömien ihmisten typerää taikauskoa :)Valheita monta, Totuus yksi.
Jumala on Totuus ja Jumalaa ei ole yksikään ihminen keksinyt. Aniharva löytänyt. Ja loogisesti jos ajatellaan, niin kyllä se Totuus vain on olemassa noista kaikista sadoista tuhansista valheista huolimatta. Aivan niistä riippumatta.
Totuuden väittäminen valheeksi sillä perusteella että on olemassa valheita, on silkkaa typeryyttä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valheita monta, Totuus yksi.
Jumala on Totuus ja Jumalaa ei ole yksikään ihminen keksinyt. Aniharva löytänyt. Ja loogisesti jos ajatellaan, niin kyllä se Totuus vain on olemassa noista kaikista sadoista tuhansista valheista huolimatta. Aivan niistä riippumatta.
Totuuden väittäminen valheeksi sillä perusteella että on olemassa valheita, on silkkaa typeryyttä!>>Jumala on Totuus ja Jumalaa ei ole yksikään ihminen keksinyt
Ihminen on keksinyt jo 500 000 erilaista jumalaolentoa, tämä on fakta.
>>Ja loogisesti jos ajatellaan, niin kyllä se Totuus vain on olemassa
Ja tämä totuus on että jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja - Anonyymi
<< todisteita Jumalasta on pilvin pimein, mutta ne eivät tartu ateistin kovalevylle. >>
Jaa ?
Voisitko laittaa yhdenkin tieteellisen julkaisun, jossa sanotaan, että se on todiste Jumalasta ?
Löytyykö ?
Vai jääkö hiljaisuus vastaukseksi eli veditkö vesiperän ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Jumala on Totuus ja Jumalaa ei ole yksikään ihminen keksinyt
Ihminen on keksinyt jo 500 000 erilaista jumalaolentoa, tämä on fakta.
>>Ja loogisesti jos ajatellaan, niin kyllä se Totuus vain on olemassa
Ja tämä totuus on että jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentojaIhminen keksii sekä hyviksiä että pahiksia, saduissaan toki myös, mutta on tositarinoitakin, niin Jumalista kuin Paholaisista. Milloin ymmärrätte lähestyä asiaa uskolla: Jos vain alkaisitte pienen rukoussession jälkeen, pyytää Jumalaa paljastamaan totuuksia, mistä tahansa, niin Jumala soimaamatta jakaisi niitä asioita jokaiselle, joka sitä pyytää, mutta valehtelisin, jos väittäisin, ettei Henkilön aiemmalla koulutustasolla tms. olisi mitään merkitystä. Jos esim. Mooses tai Eenok olisivat olleet nykyajan ihmisiä, olisimme saaneet jo lukea paljon paremmista alkusyntyteorioista. Minulle kerrottiin Jumalan Hengellä, niinkin kiva asia, että Henget luotiin ennen materiaalisia raffiksia ja materiaruumiita, ja henget keskenään PELASIVAT kaikenlaisia älypelejä tms. jotta oppisivat kaikesta lisää, samoin kuin teoriassa ihmislapsetkin ja miksei vanhemmatkin ihmisetkin vielä niin tekevät. ELÄMÄNPELEJÄ varsinkin pahojen olentojen takia alettiin myös pelata, mutta ne kiellettiin, joitakin aioneita sitten, koska tiettävästi alun henkiolennoista osa tuhoutui, pelatessaan liian suurin panoksin, Jumala ei ollut näet tuolloinkaan vielä ollut tehnyt aina liian hyviä välitalletusmekanismeja, olennoilleen, että nämä säilyisivät hengissä, pelatessaan koko olemuksensa voimin suuria pelejään?! Nykyään on jo tehnyt, ei silti ruumillemme, ei sille tarvi sitä tehdä, koska sama henkiolento voidaan pistää uudelleen, kuin vanhassa konsoli-tms. pelissä Game-Overin jälkeen takaisin kehiin, vaikka uudessa kehossakin! Se on totta, ja tämä evankeliumi on suuri, eli ei tarvitse pelätä fyysisen ruumiin tuhoajia liikaa, jos itse USKOO(Se silti vaadittaneen) että Jumala voi vaikka heti seuraavassa sukupolvessa palauttaa saman tietoisuuden takaisinkin elämään, jos on tarpeen korjata hänen kohtaama vääryys. Niin hinduisimi(Karman-laki) kuin budhalaisuus(Sama) on NÄIN uskonut jo tuhansia vuosia, ja Kristinuskossa, Islamissa ja Juutalaisuudessa periaateessa uskotaan jotakin samaa, mutta yleensä ajatellaan, että olentojen on näissä länsiuskonnoissa ainakin vietettävä pitkä aika TUONELASSA eli elävien uniharhoissa, ennen seuraavaa paluutaan. Ilmestyskirja kertoo silti luvussaan 20, että piakkoinkin ehkä, sekä Tuonela, "Paratiisikin" mukaanlukien ja Kuolema poistetaan, nuo turhat ideat heitetään TULISEEN järveen, koska niiden asioiden olemassaolosta ei ollut kenellekään mitään hyötyä.... Ihmisiä ei hyövää enää murhata, koska Jumala vain palauttaa kuolleen uuteen elämään, ihan minne tahansa, tai minkälaisena tahansa, melkein heti, ja näin jopa vihollisen voittaminen Kuolemalla on mitä turhin toimenpide.... Ihminen on ollut harhassa, että joku ateistinen ahne-elämä-päätös, auttaisi saamaan jotakin enemmän maailmassa, eli että sen vuoksi saisi kuoltuaan kerran ihmisiruumiissaan jonkun "ikuisen olemattomuuden", että saisi nyt kaiken, mutta se on aina ollut valhetta, että olisivat saaneet kaiken, koska aika elämissään oli silti kaikille - niin köyhille kuin rikkaille - sama....
- Anonyymi
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi mitenkään. Jos sanon, että en löytänyt Jumalaa Juudeasta, sinä sanot, että Jumala oli Egyptissä. En tuntenut Jumalaa tänään, johon vastaat - et - koskta tänään on Jumalan lepopäivä... tätä piirileikkiä voi jatkaa äärettömyyksiin ja siksi olemattomantodistaminen olemattomaksi on mahdotonta.
Tietenkin voit selittää teodikean ja vapaan tahdon ongelman. Odotan innolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi mitenkään. Jos sanon, että en löytänyt Jumalaa Juudeasta, sinä sanot, että Jumala oli Egyptissä. En tuntenut Jumalaa tänään, johon vastaat - et - koskta tänään on Jumalan lepopäivä... tätä piirileikkiä voi jatkaa äärettömyyksiin ja siksi olemattomantodistaminen olemattomaksi on mahdotonta.
Tietenkin voit selittää teodikean ja vapaan tahdon ongelman. Odotan innolla.En ole se keltä kysyit, mutta vastaan teodikean ja vapaan tahdon ongelmaasi. Vapaa tahto ei ole ongelma, vaan ilmausta siitä, että ihmisellä on vapaus tahtoa joko hyvää tai pahaa. Ihminen voi valita Jumalan tai jumalattomuuden. Siis vapaa tahto tarkoittaa kykyä kieltää hyvä Jumala.
Teodikean ongelma on pahan ongelma, ja se selittyy tällä ihmisen vapaalla tahdolla. Ihminen on itse luonut pahan ongelman, kun hän on hylännyt hyvän Jumalan.
Jumala on ratkaisu pahan ongelmaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< todisteita Jumalasta on pilvin pimein, mutta ne eivät tartu ateistin kovalevylle. >>
Jaa ?
Voisitko laittaa yhdenkin tieteellisen julkaisun, jossa sanotaan, että se on todiste Jumalasta ?
Löytyykö ?
Vai jääkö hiljaisuus vastaukseksi eli veditkö vesiperän ?"Voisitko laittaa yhdenkin tieteellisen julkaisun, jossa sanotaan, että se on todiste Jumalasta ?"
Laitapa itse tieteellinen julkaisu siitä että sinä olet olemassa. Etkö pysty? Et siis tuolla logiikalla ole.
Tiedeuskovaisuus on yksi uskovaisuuden laji. Yhtä typerä kuin muutkin uskovaisuuden lajit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi mitenkään. Jos sanon, että en löytänyt Jumalaa Juudeasta, sinä sanot, että Jumala oli Egyptissä. En tuntenut Jumalaa tänään, johon vastaat - et - koskta tänään on Jumalan lepopäivä... tätä piirileikkiä voi jatkaa äärettömyyksiin ja siksi olemattomantodistaminen olemattomaksi on mahdotonta.
Tietenkin voit selittää teodikean ja vapaan tahdon ongelman. Odotan innolla.Pahan (ja kärsimyksen) ongelma
Jumala sallii pahan ja kärsimyksen rajatun ajan, mutta ei loputtomasti. Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä, mutta tahtoo koetella ja seuloa ihmisiä, jotta voi tuomita heidät oikein moraallisten valintojen ja tekojen kautta.
Vapaan tahdon ongelma
Jumalan luomilla enkeleillä ja ihmisillä on rajoitetusti vapaa tahto. He voivat ajatella, tahtoa, tuntea, tietää, kokea ja muistaa asioita rajallisen määrän rajallisessa ympäristössä rajallisena aikana. He voivat tehdä valintoja ja toimia näiden rajallisten ehtojen puitteissa, mikä tekee heistä vastuullisia olentoja Jumalan edessä.
On valon enkeleitä, jotka eivät ole koskaan langenneet syntiä tekemään. Se on osoitus siitä, että rajoitetusti vapaiden olentojen ei ole pakko langeta syntiin ja nousta kapinaan luojaansa vastaan. Anonyymi kirjoitti:
En ole se keltä kysyit, mutta vastaan teodikean ja vapaan tahdon ongelmaasi. Vapaa tahto ei ole ongelma, vaan ilmausta siitä, että ihmisellä on vapaus tahtoa joko hyvää tai pahaa. Ihminen voi valita Jumalan tai jumalattomuuden. Siis vapaa tahto tarkoittaa kykyä kieltää hyvä Jumala.
Teodikean ongelma on pahan ongelma, ja se selittyy tällä ihmisen vapaalla tahdolla. Ihminen on itse luonut pahan ongelman, kun hän on hylännyt hyvän Jumalan.
Jumala on ratkaisu pahan ongelmaan.”Vapaa tahto ei ole ongelma, vaan ilmausta siitä, että ihmisellä on vapaus tahtoa joko hyvää tai pahaa. Ihminen voi valita Jumalan tai jumalattomuuden. Siis vapaa tahto tarkoittaa kykyä kieltää hyvä Jumala.”
Niin ja Jumala antaa ihmisten mellastaa, vaikka siitä aiheutuisi toisille suunnatonta kärsimystä. Olisi toivottavaa, että Jumalakin vähän aktivoituisi ja puuttuisi ainakin räikeimpiin rikoksiin. Välinpitämättömyyttä on ihan liikaa.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Vapaa tahto ei ole ongelma, vaan ilmausta siitä, että ihmisellä on vapaus tahtoa joko hyvää tai pahaa. Ihminen voi valita Jumalan tai jumalattomuuden. Siis vapaa tahto tarkoittaa kykyä kieltää hyvä Jumala.”
Niin ja Jumala antaa ihmisten mellastaa, vaikka siitä aiheutuisi toisille suunnatonta kärsimystä. Olisi toivottavaa, että Jumalakin vähän aktivoituisi ja puuttuisi ainakin räikeimpiin rikoksiin. Välinpitämättömyyttä on ihan liikaa.Tuossa koko vapaan tahdon konseptissa on sitten omat ongelmat jos se olisi jonkin omnipotentin luoma. Ensinnäkin sellainen tietäisi jo etukäteen kuka uskoo häneen ja kuka ei, ja on näinollen lähtökohtaisesti luonut sen joka ei usko tarkoituksella. Toisekseen miksi ihmeessä kyseinen omnipotentti olisi luonut pahaa/väärän käsityksen ylipäätänsä? Jos tälläistä omnipotenttia ylipäätänsä kiinnostaa, uskotaanko siihen vai ei, niin miksi hän ei kerro sitä selvästi ja varmasti? Miksi sitä ylipäätänsä edes kiinnostaa asia?
Tuossa uskovaisten jumalassa ei ole oikein järjen hiventäkään. Kyseessä pitäisi olla joku kaikkivoipa, joka on luonut kaiken, mutta sitä ei voi mitenkään havaita millään mittauksella. Esimerkiksi jos se loisi vaikka marssiin uuden kuun, niin kyllä sellainen huomattaisiin ja se olisi havainto, vaikka kuinka olisi joku henki jossain mystisestä paikassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Voisitko laittaa yhdenkin tieteellisen julkaisun, jossa sanotaan, että se on todiste Jumalasta ?"
Laitapa itse tieteellinen julkaisu siitä että sinä olet olemassa. Etkö pysty? Et siis tuolla logiikalla ole.
Tiedeuskovaisuus on yksi uskovaisuuden laji. Yhtä typerä kuin muutkin uskovaisuuden lajit.Ihan varmaan jo henkilön identiteettisuojan takia hän ei niin tekisi. Totta kai mistä vain havaitusta ja olevasta voidaan tehdä vertailuarvioitu tutkimus. Kun puhut ihan elossa olevasta henkilöstä tehtävää tutkimusta, niin siitä saa erittäin kattavan halutessaan.
Eli sinun argumenttisi menee metsään, eikä pelasta sitä tosiasiaa ettei sinun uskomastasi jumalasta löydy todisteita.
Tuo "tiedeuskovaisuus" on nolo keino yrittää alentaa tiedettä omalle typeryydelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahan (ja kärsimyksen) ongelma
Jumala sallii pahan ja kärsimyksen rajatun ajan, mutta ei loputtomasti. Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä, mutta tahtoo koetella ja seuloa ihmisiä, jotta voi tuomita heidät oikein moraallisten valintojen ja tekojen kautta.
Vapaan tahdon ongelma
Jumalan luomilla enkeleillä ja ihmisillä on rajoitetusti vapaa tahto. He voivat ajatella, tahtoa, tuntea, tietää, kokea ja muistaa asioita rajallisen määrän rajallisessa ympäristössä rajallisena aikana. He voivat tehdä valintoja ja toimia näiden rajallisten ehtojen puitteissa, mikä tekee heistä vastuullisia olentoja Jumalan edessä.
On valon enkeleitä, jotka eivät ole koskaan langenneet syntiä tekemään. Se on osoitus siitä, että rajoitetusti vapaiden olentojen ei ole pakko langeta syntiin ja nousta kapinaan luojaansa vastaan.Helppoahan tuo näytti olevan ratkaista pahan ja kärsimyksen ja vapaan tahdon ongelma. Ei mitään ongelmaa siis. Hyvin sä vedät... mutta vihulaisen suita et pysty ikinä tukkimaan, tiedätkö sen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Voisitko laittaa yhdenkin tieteellisen julkaisun, jossa sanotaan, että se on todiste Jumalasta ?"
Laitapa itse tieteellinen julkaisu siitä että sinä olet olemassa. Etkö pysty? Et siis tuolla logiikalla ole.
Tiedeuskovaisuus on yksi uskovaisuuden laji. Yhtä typerä kuin muutkin uskovaisuuden lajit.<< "Voisitko laittaa yhdenkin tieteellisen julkaisun, jossa sanotaan, että se on todiste Jumalasta ?"
Laitapa itse tieteellinen julkaisu siitä että sinä olet olemassa. Etkö pysty? Et siis tuolla logiikalla ole. >>
[Toki minusta on todisteet tieteellisessäkin julkaisussa, mutta taidan olla hivenen erityistapaus esim. tällä palstalla.]
Mutta mutta, nyt kyse oli siitä, että uskova väitti, että todisteita Jumalasta on vaikka kuinka. Kysyin yhtä tieteelliseksi todisteeksi kelpuutettua. Eipä sitten löytynyt (löytyi vain sepitelmiä, miksei sellaista olekaan).
<< Tiedeuskovaisuus on yksi uskovaisuuden laji. >>
Tietysti tuollainen tiedeuskovaisuus on vähän kummallinen termi, joka ehkä tarkoittaa sitä, että joku uskoo tieteen tuleviin tuloksiin epärealistisella tasolla. Tieteellinen tieto sinänsä ei voi olla uskoa, koska se on siksi tietoa, kun se ei ole uskoa.
Tässä ei siis esitetty mitään tiedeuskovaisuutta.
<< Yhtä typerä kuin muutkin uskovaisuuden lajit. >>
Mukaan lukien omasi ?
- Anonyymi
Missä on ateistien todisteet, ettei Jumalaa ole, EI ENÄÄ MITÄÄN SELITYKSIÄ, NIITÄ ON TULLUT JO YLI 20 V. AJAN, RIITTÄÄ PASKAN JAUHANTA, NYT TODISTEET PÖYTÄÄN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Anonyymi
Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja :) Tämä on itsestäänselvä asia.
- Anonyymi
<< Missä on ateistien todisteet, ettei Jumalaa ole, EI ENÄÄ MITÄÄN SELITYKSIÄ, NIITÄ ON TULLUT JO YLI 20 V. AJAN, RIITTÄÄ PASKAN JAUHANTA, NYT TODISTEET PÖYTÄÄN! >>
Paras todiste Jumalan olemattomuudesta on todisteiden puute.
Se on siis ihan sama logiikka, miksi emme usko saunatonttuihin: niistä ei ole todisteita, joten niihin ei ole mitään järkevää syytä uskoa. Tosiaan, ennen ensimmäistä todistetta kaikki Jumala/tonttu/ufomies-väitteet ovat selityksiä, todisteettomia kuvitelmia.
Eikö Sinustakin tuntuisi hassulta, että joku vaatisi Sinua todistamaan, miksi saunatontut ovat olemattomia - tai muussa tapauksessa edellyttäisi, että Sinun pitäisi alkaa uskoa saunatonttujen olemassa oloon ? Niin, olet nyt kauppaamassa meille omaa saunatonttuasi. Juuri noin hassulla "logiikalla". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Missä on ateistien todisteet, ettei Jumalaa ole, EI ENÄÄ MITÄÄN SELITYKSIÄ, NIITÄ ON TULLUT JO YLI 20 V. AJAN, RIITTÄÄ PASKAN JAUHANTA, NYT TODISTEET PÖYTÄÄN! >>
Paras todiste Jumalan olemattomuudesta on todisteiden puute.
Se on siis ihan sama logiikka, miksi emme usko saunatonttuihin: niistä ei ole todisteita, joten niihin ei ole mitään järkevää syytä uskoa. Tosiaan, ennen ensimmäistä todistetta kaikki Jumala/tonttu/ufomies-väitteet ovat selityksiä, todisteettomia kuvitelmia.
Eikö Sinustakin tuntuisi hassulta, että joku vaatisi Sinua todistamaan, miksi saunatontut ovat olemattomia - tai muussa tapauksessa edellyttäisi, että Sinun pitäisi alkaa uskoa saunatonttujen olemassa oloon ? Niin, olet nyt kauppaamassa meille omaa saunatonttuasi. Juuri noin hassulla "logiikalla".Jos sanoo, että Jumalaa ei ole, siihen pitää olla todisteet.
Jos ei ole todisteita, silloin on parempi pitää nassu tiiviisti supussa loppu ikä tämän asian tiimoilta.
Ateistisuus ei ole muuta kuin paskanjauhantaryhmä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sanoo, että Jumalaa ei ole, siihen pitää olla todisteet.
Jos ei ole todisteita, silloin on parempi pitää nassu tiiviisti supussa loppu ikä tämän asian tiimoilta.
Ateistisuus ei ole muuta kuin paskanjauhantaryhmä!<< Jos sanoo, että Jumalaa ei ole, siihen pitää olla todisteet. >>
En tiedä, paljonko ymmärrät kirjoitetusta tekstistä, mutta siis juuri ylemmässä viestissä valotin asiaa näin:
"Logiikkasi" on nyt sama kuin: "Jos sanot, ettei saunatonttuja ole olemassa, Sinulla pitää olla todisteet, että saunatonttu on olematon. Muussa tapauksessa Sinun pitää uskoa saunatontun olevan olemassa.".
Tuo on vaan melkoisen hassu väite, eikö vaan ? Se on juuri yhtä hassu väite kuin se, että johonkin todisteettomaan jumalahahmoon pitäisi alkaa uskoa ilman todisteita. Tosiaan, olemassaoloväitteen puolesta pitäisi olla todisteet, mutta olemattomuusväitteen voi esittää pelkästään siksi, ettei vastatodistetta sille (eli olemassaolotodistetta) ole. Niin logiikka toimii.
Onko tämä vaikea ymmärtää vai onko nyt kyse siitä, että toistat tuota defenssimekanisminasi kun tajuat jo, miten avuton väitteesi omasta saunatontustasi on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Jos sanoo, että Jumalaa ei ole, siihen pitää olla todisteet. >>
En tiedä, paljonko ymmärrät kirjoitetusta tekstistä, mutta siis juuri ylemmässä viestissä valotin asiaa näin:
"Logiikkasi" on nyt sama kuin: "Jos sanot, ettei saunatonttuja ole olemassa, Sinulla pitää olla todisteet, että saunatonttu on olematon. Muussa tapauksessa Sinun pitää uskoa saunatontun olevan olemassa.".
Tuo on vaan melkoisen hassu väite, eikö vaan ? Se on juuri yhtä hassu väite kuin se, että johonkin todisteettomaan jumalahahmoon pitäisi alkaa uskoa ilman todisteita. Tosiaan, olemassaoloväitteen puolesta pitäisi olla todisteet, mutta olemattomuusväitteen voi esittää pelkästään siksi, ettei vastatodistetta sille (eli olemassaolotodistetta) ole. Niin logiikka toimii.
Onko tämä vaikea ymmärtää vai onko nyt kyse siitä, että toistat tuota defenssimekanisminasi kun tajuat jo, miten avuton väitteesi omasta saunatontustasi on.Miksi te edes vaivaudutte inttämään noiden jauhopäiden kanssa, jotka ovat henkisesti ja yleissivistykseltään 5-vuotiaiden lapsien tasolla. Ei heillä ole alkeellisintakaan tajua loogisesta pääättelystä tai väitteiden todistamisesta, tai argumenttivirheistä (käänteinen todistustaakka & väärä dilemma), tai että ymmärtäisivät mitä tarkoittavat sanat falsifiointi, premissi ja defenssimekanismi. Uskovat ovat säälittäviä jälkeenjääneitä tolloja, jotka kykenevät vain infantiiliin inttämiseen vailla mitään perusteita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi te edes vaivaudutte inttämään noiden jauhopäiden kanssa, jotka ovat henkisesti ja yleissivistykseltään 5-vuotiaiden lapsien tasolla. Ei heillä ole alkeellisintakaan tajua loogisesta pääättelystä tai väitteiden todistamisesta, tai argumenttivirheistä (käänteinen todistustaakka & väärä dilemma), tai että ymmärtäisivät mitä tarkoittavat sanat falsifiointi, premissi ja defenssimekanismi. Uskovat ovat säälittäviä jälkeenjääneitä tolloja, jotka kykenevät vain infantiiliin inttämiseen vailla mitään perusteita.
<< Miksi te edes vaivaudutte inttämään noiden jauhopäiden kanssa, jotka ovat henkisesti ja yleissivistykseltään 5-vuotiaiden lapsien tasolla. >>
Ajanvietettähän tämä on.
On totta, että uskovien argumentoinnin taso on niin heikko, että ei täällä oikein keskustelemaan pääse. Sitä en tiedä tuottaako se sen, että alkaa miettiä, onko itse tosiaan noin verrattomasti korkeammalla tasolla älyllisesti vai onko tuo vaan hyvä nähdä, miten aidosti typeriä ihmiset voivat olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Miksi te edes vaivaudutte inttämään noiden jauhopäiden kanssa, jotka ovat henkisesti ja yleissivistykseltään 5-vuotiaiden lapsien tasolla. >>
Ajanvietettähän tämä on.
On totta, että uskovien argumentoinnin taso on niin heikko, että ei täällä oikein keskustelemaan pääse. Sitä en tiedä tuottaako se sen, että alkaa miettiä, onko itse tosiaan noin verrattomasti korkeammalla tasolla älyllisesti vai onko tuo vaan hyvä nähdä, miten aidosti typeriä ihmiset voivat olla.Varmaan uskovien joukosta löytyisi fiksumpiakin tapauksia, mutta tälle palstalle tulevat aina raivoamaan ne typerimmät tollot, joiden älylliset lahjat eivät riitä muuhun kuin valheisiin ja argumenttivirheisiin.
Minusta näyttää kyllä siltä, että uskon ja tyhmyyden välillä on selvä korrelaatio. Mitä tyhmempi ihminen ja mitä typerämmät valheet ja perustelut, niin yleensä sitä varmemmin kyseessä on fundamentalistinen nuoren maan kreationisti.
Kun heidän omissa kaatumaseuroissaan kaikki typerimmätkin valheet uppoavat aina täysin kritiikittä tyhjiin päihin, niin he eivät kykene edes alkeelliseen argumentointiin silloin kun heidän lapsellisen typerät näkemyksensä kyseenalaistetaan.
He eivät yksinkertaisesti ymmärrä, että väitteet pitäisi pystyä myös järkevästi perustelemaan ja järkyttyvät siitä, että heidän typeryyksensä kyseenalaistetaan ja vaaditaan asiallisia todisteita infantiilin inttämisen sijaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sanoo, että Jumalaa ei ole, siihen pitää olla todisteet.
Jos ei ole todisteita, silloin on parempi pitää nassu tiiviisti supussa loppu ikä tämän asian tiimoilta.
Ateistisuus ei ole muuta kuin paskanjauhantaryhmä!Et selvästi ymmärtänyt kaimani pointtia. Miten todistat, ettei keijuja ole olemassa? Tietenkin tutkimalla ympäristöä ja toteamalla, ettei niistä löydy todisteita.
Ihan samoin Jumalien kanssa. Jotkut teistit väittävät, että on olemassa Jumala, joka kuuntelee rukouksia ja vastaa niihin. Rukoukset ovat kuitenkin osoittautuneet toimivan vain samalla todennäköisyydellä kuin sattuma, joten tästä seuraa, että Jumala hypoteesi on todistettu vääräksi. Se on tarpeeton.
Jos joku sanoo, että hänen Jumalansa onkin aivan identtinen olemattomuuden kanssa ja että sitä ei havaitse muualla kuin omassa mielikuvituksessa ja tuntemuksissa, niin tällöin voimme todeta, että kyseessä on todennäköisesti vain mielikuvituksen tuote - oletus, että kokemusten takana olisi Jumala, on tarpeeton asian selittämiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja :) Tämä on itsestäänselvä asia.
Jumalat on ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja??? Höh, ei ei ei, alunperin Jumala määriteltiin tarkoittamaan Maailmankaikkeuden ja Elävien olentojen Luoja-olentoa, miksi tämän käännätte koko ajan päinvastoin? Nolla pistettä, tästä uskonnon kokeesta, saitko muuten SINÄ koskaan uskonnon kokeesta edes välttävää numeroa, epäilen....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Missä on ateistien todisteet, ettei Jumalaa ole, EI ENÄÄ MITÄÄN SELITYKSIÄ, NIITÄ ON TULLUT JO YLI 20 V. AJAN, RIITTÄÄ PASKAN JAUHANTA, NYT TODISTEET PÖYTÄÄN! >>
Paras todiste Jumalan olemattomuudesta on todisteiden puute.
Se on siis ihan sama logiikka, miksi emme usko saunatonttuihin: niistä ei ole todisteita, joten niihin ei ole mitään järkevää syytä uskoa. Tosiaan, ennen ensimmäistä todistetta kaikki Jumala/tonttu/ufomies-väitteet ovat selityksiä, todisteettomia kuvitelmia.
Eikö Sinustakin tuntuisi hassulta, että joku vaatisi Sinua todistamaan, miksi saunatontut ovat olemattomia - tai muussa tapauksessa edellyttäisi, että Sinun pitäisi alkaa uskoa saunatonttujen olemassa oloon ? Niin, olet nyt kauppaamassa meille omaa saunatonttuasi. Juuri noin hassulla "logiikalla"."Paras todiste Jumalan olemattomuudesta on todisteiden puute."
Jumala on Henki joka toimii sinun henkesi kautta. Vain henkesi kautta saat Jumalasta todisteet. Mikäli sinulla ei vieläkään ole mitään todisteita, voit henkesi kautta pyytää niitä.
Mutta jos ei ole edes yrittänyt, ei voi väittää ettei todisteita ole.
Jos on yrittänyt eikä siltikään ole saanut todisteita, kannattaa miettiä onko menetelmä ollut väärä. Sinnikäs todisteiden etsijä vaihtaa menetelmää silloin, jos seinä tulee vastaan.
Kun minä uskalsin pyytää Jumalalta tietoa onko hän olemassa, aloin saada tietoa, kokemuksia, ihmeitä. Ja vähitellen siitä paremman tuttavuuden Jumalan kanssa. Kyllä Jumala on. Jumala on ikuisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Paras todiste Jumalan olemattomuudesta on todisteiden puute."
Jumala on Henki joka toimii sinun henkesi kautta. Vain henkesi kautta saat Jumalasta todisteet. Mikäli sinulla ei vieläkään ole mitään todisteita, voit henkesi kautta pyytää niitä.
Mutta jos ei ole edes yrittänyt, ei voi väittää ettei todisteita ole.
Jos on yrittänyt eikä siltikään ole saanut todisteita, kannattaa miettiä onko menetelmä ollut väärä. Sinnikäs todisteiden etsijä vaihtaa menetelmää silloin, jos seinä tulee vastaan.
Kun minä uskalsin pyytää Jumalalta tietoa onko hän olemassa, aloin saada tietoa, kokemuksia, ihmeitä. Ja vähitellen siitä paremman tuttavuuden Jumalan kanssa. Kyllä Jumala on. Jumala on ikuisesti.>>Jumala on Henki joka toimii sinun henkesi kautta
jumalat ja henget ovat mielikuvituksen tuotetta
>>Kyllä Jumala on. Jumala on ikuisesti.
jumalasi on ainoastaan olemassa siellä sinun korvien välisessä mielikuvitusmaailmassasi. oikeasti mitään jumalia ei tietenkään ole olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Paras todiste Jumalan olemattomuudesta on todisteiden puute."
Jumala on Henki joka toimii sinun henkesi kautta. Vain henkesi kautta saat Jumalasta todisteet. Mikäli sinulla ei vieläkään ole mitään todisteita, voit henkesi kautta pyytää niitä.
Mutta jos ei ole edes yrittänyt, ei voi väittää ettei todisteita ole.
Jos on yrittänyt eikä siltikään ole saanut todisteita, kannattaa miettiä onko menetelmä ollut väärä. Sinnikäs todisteiden etsijä vaihtaa menetelmää silloin, jos seinä tulee vastaan.
Kun minä uskalsin pyytää Jumalalta tietoa onko hän olemassa, aloin saada tietoa, kokemuksia, ihmeitä. Ja vähitellen siitä paremman tuttavuuden Jumalan kanssa. Kyllä Jumala on. Jumala on ikuisesti.<< "Paras todiste Jumalan olemattomuudesta on todisteiden puute."
Jumala on Henki joka toimii sinun henkesi kautta. Vain henkesi kautta saat Jumalasta todisteet. >>
Eli mielikuvituksessa. Mielikuvituksessa voi saada mielikuvitustodisteet, jos vaan alkaa uskoa mielikuvituksensa tuotteeseen.
Jep, sama virsi kuin ufomiesten kanssa - tai lapsilla joulutonttujen kanssa: muksut "näkevät" niitäkin, jos vaan vanhemmat ovat syöttäneet tätä mielikuvitusta lapsilleen. Kyse on ihan samasta ilmiöstä.
<< Kun minä uskalsin pyytää Jumalalta tietoa onko hän olemassa, aloin saada tietoa, kokemuksia, ihmeitä. >>
Mutta kun tiedämme, ettei tietoa ole mistään jumalasta, ja tiedämme, ettei yhtäkään ihmettä ole oikeasti tapahtunut, niin tiedämme, että kokemuksesi ovat pääsi sisäisiä kuvitelmia normaaleista tapahtumista, jotka tulkitset ihmeiksi.
<< Kyllä Jumala on. >>
Mutta vain uskovan mielikuvituksessa. - Anonyymi
Nollahypoteesissa.
- Anonyymi
Ateismiuskonnossa ei ole järkeä.
- Anonyymi
<< Ateismiuskonnossa ei ole järkeä. >>
Niinpä, siksi mitään ateismiuskontoa ei oikein voi olla olemassakaan. Eihän saunatonttuihin uskomattomuuskaan ole mikään uskonto. Yhtä vähän uskonto on myös jumaliin uskomattomuus.
Se on nimenomaan uskonnon puuttumista.
Mieti, miten vähän arvostat omaa uskontoasi nyt: yrität selittää, että ateisteilla olisi heikko maailmankuva siksi, että heillä on uskonto. Eikö tuo ole vähän niin kuin alistumista siihen, että tajuat olevasi mielikuvitushahmojesi vanki. - Anonyymi
Ateistina oleminen tekee ateistista tosi idiootin, siis väittää ettei jumalaa ole, jos ei ole Jumalaa, silloin ei olisi yhtään ateistikaan...….saa nauraa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistina oleminen tekee ateistista tosi idiootin, siis väittää ettei jumalaa ole, jos ei ole Jumalaa, silloin ei olisi yhtään ateistikaan...….saa nauraa!
Mutta sinähän et osaa omia näkemyksiäsi edes perustella. Sinähän se idiootti olet, mutta ennenkaikkea olet valehtelija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistina oleminen tekee ateistista tosi idiootin, siis väittää ettei jumalaa ole, jos ei ole Jumalaa, silloin ei olisi yhtään ateistikaan...….saa nauraa!
<< Ateistina oleminen tekee ateistista tosi idiootin >>
Ateistit ovat merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat (keskimäärin):
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Jep, eivät ole idiootteja.
<< Ateistina oleminen tekee ateistista tosi idiootin, siis väittää ettei jumalaa ole >>
Ihan samanlainen väite on myös se, ettei saunatonttuja ole.
Tuskin sekään mikään idioottimainen väite on. Todisteettomien mielikuvitushahmojen sanominen olemattomiksi on vaan viisautta. Muista, että meidän ulkopuolisten on vaikea erottaa uskoa saunatonttuun tai jumalaan. Ne ovat "logiikaltaa" täysin yhdenvertaisia. Me tajuamme, että kyse on ihmisten mielikuvituksessaan luomista hahmoista.
<< jos ei ole Jumalaa, silloin ei olisi yhtään ateistikaan. >>
Tottakai on. Juuri toisin päin ateisteja ei olisi.
<< saa nauraa! >>
Jaa uskovien täysin idioottimaiselle kuvitelmalle, että todisteeton mielikuvitushahmo olisi jotenkin looginen väittämä ?
HAH HAH ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Ateistina oleminen tekee ateistista tosi idiootin >>
Ateistit ovat merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat (keskimäärin):
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Jep, eivät ole idiootteja.
<< Ateistina oleminen tekee ateistista tosi idiootin, siis väittää ettei jumalaa ole >>
Ihan samanlainen väite on myös se, ettei saunatonttuja ole.
Tuskin sekään mikään idioottimainen väite on. Todisteettomien mielikuvitushahmojen sanominen olemattomiksi on vaan viisautta. Muista, että meidän ulkopuolisten on vaikea erottaa uskoa saunatonttuun tai jumalaan. Ne ovat "logiikaltaa" täysin yhdenvertaisia. Me tajuamme, että kyse on ihmisten mielikuvituksessaan luomista hahmoista.
<< jos ei ole Jumalaa, silloin ei olisi yhtään ateistikaan. >>
Tottakai on. Juuri toisin päin ateisteja ei olisi.
<< saa nauraa! >>
Jaa uskovien täysin idioottimaiselle kuvitelmalle, että todisteeton mielikuvitushahmo olisi jotenkin looginen väittämä ?
HAH HAH !Ateistin kortti vain on aivan absoluuttisen väärin päin, kaiken aikaa, Jumalan suhteen ainakin, tämä teidän on ymmärrettävä arvon hihhulit. En tiedä, MIKSI he hyväksyvät itse sen, että korttinsa on koko ajan väärinpäin, kun iskevät TUON korttinsa aina VÄÄRIN PÄIN PÖYTÄÄN? Sellaista pokeria HE pelaavat?! Vääryys on synti - sanoo Raamatun apostoli, eli miksi, miksi, ja vielä kerran miksi? Ajattelevatko he, että kun he juuri TUOTA maailman ruhtinasta kunnioittavat ja hyväksyvät aikansa, Hän veisi heidät ajallaan johonkin olemattomuuden autuuteen ja onneen tms. Periaatteessa on kyse samantapaisesta valinnasta, kuin Jeesuksen suhteen, mutta Antikristushan on TAAS tulossa, ja KUN HE HÄNET tunnistavat, Hän on heidän Jeesuksensa, koska Antikristus ymmärtää heitä... Hän on Kuolema, Hän on Olemattomuus, silloin kun Helvettikin päättyy joskus, ja sitten se oikea ja ainoa Jumala silti on tehnyt heistäkin tallenteet ja nostaa heidätkin ajallaan uudelleen olemaan, mutta no - mitä siitä.... EI Jumala tehnyt ateistiakaan siksi, että hän tuottaisi uskiksilleen poljää surua heidän kohtalostaan, vaan päinvastoin, minä en voi olla ihmettelemättä monestikaan ateistien päätelmiä, koska he eivät usko pienintäkään henkisempää ajatuskulkua, ja tästä on syntynyt käsitys, että materialismi, naivismi ja ateismi on kutakuinkin sama asia... En kyllä ymmärrä tästä syystä, että heillä itsellään olisi mitään abstraktion käsityskykyä vielä ymmärrettynä, tuskin, edes tavallisessa matematiikassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistin kortti vain on aivan absoluuttisen väärin päin, kaiken aikaa, Jumalan suhteen ainakin, tämä teidän on ymmärrettävä arvon hihhulit. En tiedä, MIKSI he hyväksyvät itse sen, että korttinsa on koko ajan väärinpäin, kun iskevät TUON korttinsa aina VÄÄRIN PÄIN PÖYTÄÄN? Sellaista pokeria HE pelaavat?! Vääryys on synti - sanoo Raamatun apostoli, eli miksi, miksi, ja vielä kerran miksi? Ajattelevatko he, että kun he juuri TUOTA maailman ruhtinasta kunnioittavat ja hyväksyvät aikansa, Hän veisi heidät ajallaan johonkin olemattomuuden autuuteen ja onneen tms. Periaatteessa on kyse samantapaisesta valinnasta, kuin Jeesuksen suhteen, mutta Antikristushan on TAAS tulossa, ja KUN HE HÄNET tunnistavat, Hän on heidän Jeesuksensa, koska Antikristus ymmärtää heitä... Hän on Kuolema, Hän on Olemattomuus, silloin kun Helvettikin päättyy joskus, ja sitten se oikea ja ainoa Jumala silti on tehnyt heistäkin tallenteet ja nostaa heidätkin ajallaan uudelleen olemaan, mutta no - mitä siitä.... EI Jumala tehnyt ateistiakaan siksi, että hän tuottaisi uskiksilleen poljää surua heidän kohtalostaan, vaan päinvastoin, minä en voi olla ihmettelemättä monestikaan ateistien päätelmiä, koska he eivät usko pienintäkään henkisempää ajatuskulkua, ja tästä on syntynyt käsitys, että materialismi, naivismi ja ateismi on kutakuinkin sama asia... En kyllä ymmärrä tästä syystä, että heillä itsellään olisi mitään abstraktion käsityskykyä vielä ymmärrettynä, tuskin, edes tavallisessa matematiikassa?
Ateistit saattavat saada taas Nobeleita, epäloogisten asioiden tutkijoina:-)
Kas kun heille sanoo, että JUMALA ON LUOJA? Ja kun Ihmisen näkevän, tai jopa itsensä Luovan jotakin, niin silloinhan HEKIN OLIVAT Jumalan Kuvia? Mutta mikä taistelu tässä pitää koko ajan olla, että ERI MIELTÄ on pakkokinko joidenkin olla? Miksi pitää?
Jumala on Henki, se on jonkinlainen abstratkio, mutta abstarktio tai "metafyysinen asia" on asia, jolle ei ole massamöhkälettä ole mahdollista tehdä kuvaksi. Eli jos ymmärrämme OIKEIN ateistia, niin VAIKKA IHMINEN ON JUMALAN KUVA, niin tuosta Jumala revitään KUVASTA POIES; ja jää jäljellä ABSTRAKTI KÄSITE, Jumala ON HENKI. Ja sitä ei ole materialistisesti olemassa, mutta tarkentakaa jatkossa ateistit vain, että te ajattelette silloin materialistista käsitettä, JUMALA, Jumala ei ole materiaa... Mutta kun se on JUMALAN KUVA, IHMINEN; Ihmiseen on jostakin syystä tarvittu silti pienehkö määrä materiaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Ateistina oleminen tekee ateistista tosi idiootin >>
Ateistit ovat merkittävästi älykkäämpiä kuin uskovat (keskimäärin):
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Jep, eivät ole idiootteja.
<< Ateistina oleminen tekee ateistista tosi idiootin, siis väittää ettei jumalaa ole >>
Ihan samanlainen väite on myös se, ettei saunatonttuja ole.
Tuskin sekään mikään idioottimainen väite on. Todisteettomien mielikuvitushahmojen sanominen olemattomiksi on vaan viisautta. Muista, että meidän ulkopuolisten on vaikea erottaa uskoa saunatonttuun tai jumalaan. Ne ovat "logiikaltaa" täysin yhdenvertaisia. Me tajuamme, että kyse on ihmisten mielikuvituksessaan luomista hahmoista.
<< jos ei ole Jumalaa, silloin ei olisi yhtään ateistikaan. >>
Tottakai on. Juuri toisin päin ateisteja ei olisi.
<< saa nauraa! >>
Jaa uskovien täysin idioottimaiselle kuvitelmalle, että todisteeton mielikuvitushahmo olisi jotenkin looginen väittämä ?
HAH HAH !Outoa että ateistit vetävät esiin koko ajan käsitteen:"Jumala on mielikuvitushahmo!" Mielikuvitushan syntyy ruumiissa, silmäaivoissa, ja siis jos Jumala on mielikuvitushahmo, niin millä nimellä tai käsitteellä me SILLOIN kutsumme RUUMIIN LUOJAA?! Jumalaa Jumalampi asia olisi SE Ruumiin Jumala; jos Jumalan voisi teilata vain mielikuvitushahmoksi! Mutta Jumala on maskuliinisena massaton("ei ole olemassa") ABSTRAKTIO, joka määrittelee jokaisen luodun partikkelin ominaisuudet! JAHVE nimi merkitsi:"Minä Olen", ja siis AINA kun kerromme ominaisuuksista:"Minä Olen NÖRTTI, Minä olen HIHHULI, MINÄ OLEN KÖYHÄ tms., niin me KÄYTÄMME JUMALAN NIMEÄ! Matematiikassa ei olisi esimerkiksi ainuttakaan yhtälöä olemassa, jos ei käytettäisi merkintää X= ??? tai Y= ??? tai Z =??? tms. se on TUON saman alku-Jumalan aikaansaannosta, KUIN IHMISESTÄ sanottu ominaisuus; "IHMINEN ON JUMALAN KUVA!" Jeesus tarkoittaa SUOMEN KIELESSÄ:"Järjestelee Satunnaisuuden" tms. Elämän aikaansaaja. Ja sellaisena me tiedämme jopa JAHVEN Isän, eli Jumalilla on samantyyppisiä ISÄ/POIKA-jatkumoita, ja JAHVEN ISÄ OLI KAAOS-ISÄ, eli Saklas - knostilaisten kirjailijoiden mukaan. Jeesuksen aikaan Johannes Kastajan Isä oli Sakarias, ja väitetään että koska Neitsyt Maria oli syngoogan "nunnana" tuolloin, että mahdollisesti Johannes Kastajan Isä, oli molempien noiden superjulkkisten ISÄ - biologisesti, Sakarias-ylipappi kuitenkin TAPETTIIN Johannes Kastahan piilottelun takia, silloin kun Herodes tapatti ne kaksi-vuotiaat ja sitä nuoremmat, kun Messias-Jeesus syntyi. Jeesuksenhan vei EGYPTIIN turvaan Hänen Joosef-kasvatti-isänsä, noiden vainojen ajaksi...."Egyptistä minä Kutsuin Poikani"; sanoi joku Wanhan Litton profeetta, vaikka tuo liittyikin aiempaan Israelin orjuuden aikaan myös.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Outoa että ateistit vetävät esiin koko ajan käsitteen:"Jumala on mielikuvitushahmo!" Mielikuvitushan syntyy ruumiissa, silmäaivoissa, ja siis jos Jumala on mielikuvitushahmo, niin millä nimellä tai käsitteellä me SILLOIN kutsumme RUUMIIN LUOJAA?! Jumalaa Jumalampi asia olisi SE Ruumiin Jumala; jos Jumalan voisi teilata vain mielikuvitushahmoksi! Mutta Jumala on maskuliinisena massaton("ei ole olemassa") ABSTRAKTIO, joka määrittelee jokaisen luodun partikkelin ominaisuudet! JAHVE nimi merkitsi:"Minä Olen", ja siis AINA kun kerromme ominaisuuksista:"Minä Olen NÖRTTI, Minä olen HIHHULI, MINÄ OLEN KÖYHÄ tms., niin me KÄYTÄMME JUMALAN NIMEÄ! Matematiikassa ei olisi esimerkiksi ainuttakaan yhtälöä olemassa, jos ei käytettäisi merkintää X= ??? tai Y= ??? tai Z =??? tms. se on TUON saman alku-Jumalan aikaansaannosta, KUIN IHMISESTÄ sanottu ominaisuus; "IHMINEN ON JUMALAN KUVA!" Jeesus tarkoittaa SUOMEN KIELESSÄ:"Järjestelee Satunnaisuuden" tms. Elämän aikaansaaja. Ja sellaisena me tiedämme jopa JAHVEN Isän, eli Jumalilla on samantyyppisiä ISÄ/POIKA-jatkumoita, ja JAHVEN ISÄ OLI KAAOS-ISÄ, eli Saklas - knostilaisten kirjailijoiden mukaan. Jeesuksen aikaan Johannes Kastajan Isä oli Sakarias, ja väitetään että koska Neitsyt Maria oli syngoogan "nunnana" tuolloin, että mahdollisesti Johannes Kastajan Isä, oli molempien noiden superjulkkisten ISÄ - biologisesti, Sakarias-ylipappi kuitenkin TAPETTIIN Johannes Kastahan piilottelun takia, silloin kun Herodes tapatti ne kaksi-vuotiaat ja sitä nuoremmat, kun Messias-Jeesus syntyi. Jeesuksenhan vei EGYPTIIN turvaan Hänen Joosef-kasvatti-isänsä, noiden vainojen ajaksi...."Egyptistä minä Kutsuin Poikani"; sanoi joku Wanhan Litton profeetta, vaikka tuo liittyikin aiempaan Israelin orjuuden aikaan myös.
”jos Jumala on mielikuvitushahmo, niin millä nimellä tai käsitteellä me SILLOIN kutsumme RUUMIIN LUOJAA?!”
Hedelmöittynyt munasolu ja kohtu.
- Anonyymi
Pitää olla todisteet siitä että Ukko Ylijumalaa ei ole. Asia pitää todistaa kaikille suomalaisille, muuten ne jatkavat juutalaisten "jumalaan" uskomista.
- Anonyymi
Ukko Ylijumala on tietysti olemassa, muutenhan ei olisi suomalaisia. Ei evoluutio luonut suomalaisia tyhjästä. (¬_¬ )
Jumala on hyvä ja tulee ihan itse tänne kommentoimaan.
Poistuu uskovilta todistelun taakka.
Ateisteina ollaan siihen saakka.- Anonyymi
No, määrittelkää haluatteko ymmärtää jonkun abstraktin käsitteen, Jumalalta.
Vai haluatteko Jumalan Kuvan, jonkun KUULUISAN IHMISEN tänne mesoomaan?
Vai haluatteko suorastaan nähdä JUMALAN PAHOLAISEN TÄÄLLÄ?
Mix, täällä on ateisteja ja täällä on uskiksia, eli täällä on molempia läsnä!
Muuta etsittekö tänne vain jotakin ÄÄRIMMÄISEN KIINNOSTAVAA PERSOONAA?!
Vaiko supernörttiä, joka kertoisi, miten tämäkin ohjelma ohjelmoitiin vai mitä te toivotte? Anonyymi kirjoitti:
No, määrittelkää haluatteko ymmärtää jonkun abstraktin käsitteen, Jumalalta.
Vai haluatteko Jumalan Kuvan, jonkun KUULUISAN IHMISEN tänne mesoomaan?
Vai haluatteko suorastaan nähdä JUMALAN PAHOLAISEN TÄÄLLÄ?
Mix, täällä on ateisteja ja täällä on uskiksia, eli täällä on molempia läsnä!
Muuta etsittekö tänne vain jotakin ÄÄRIMMÄISEN KIINNOSTAVAA PERSOONAA?!
Vaiko supernörttiä, joka kertoisi, miten tämäkin ohjelma ohjelmoitiin vai mitä te toivotte?Jumalaa kehutaan kaikkivoivaksi. Sellaiselle ei ole temppu eikä mikään todistaa itseään olemassa olevaksi, jos HÄN VAIN NIIN HALUAA.
Jotta tervetuloa Jumala todistamaan itsesi tänne palstalle nyt heti, ETTEI TUON USKOVAISEN TOLLON TARVITSE TÄÄLLÄ MESOTA YKSINÄÄN.
- Anonyymi
Ateisteilla ei ole yhtä ainoaa todistetta siitä, että Jumalaa ei ole. Se ajatus on pelkästään ateistien päässä olevaa mielikuvituksen tuotetta, uskoa.
- Anonyymi
Ajatteletko, että kun pistät sormet korviin ja jätät vastaamatta ylempänä oleviin argumentteihin, niin toistamalla samaa idiotismiasi, siitä tulisi jotenkin totta ?
Tämä on kuitenkin KESKUSTELUpalsta, jossa pitäisi vastata eikä vaan toistaa samaa uskomustasi.
<< Ateisteilla ei ole yhtä ainoaa todistetta siitä, että Jumalaa ei ole. Se ajatus on pelkästään ateistien päässä olevaa mielikuvituksen tuotetta, uskoa. >>
Mutta eikö sitten myös saunatonttuun uskomattomuus ole vain ihmisen päässä oleva uskomus, kun kerran saunatontun olemattomuudestakaan ei ole ensimmäistäkään todistetta ?
Emme usko saunatonttuihin/jumaliin/ufomiehiin juuri siitä syystä, ettei niistä ole ensimmäistäkään todistetta. Siksi niihin ei ole mitään järkeä uskoa.
Etkö pysty vastaamaan tässä esitettyihin argumentteihin ? Jep, olet siis hävinnyt tämän keskustelun vaikka kuinka papukaijana olisitkin. Toistamalla väitteesi ilman reaktiota saamiisi argumentteihin myönnät häviösi. - Anonyymi
ÄÄh, taidan sanoa jo AIKUISEN OIKEASTI EI. Ateistit painottavat Jumalansa materialistisen luonteen puutetta. Jumala on HENKI, mutta Jumala on mm. se "MINÄ OLEN"-Jahve, eli Hän määrittää kaikille olennoille ja materiallekin sen ominaisuuksia... Jos väitätte, silti, että Jumala ei ole edes abstrakti käsite, VASTA SITTEN teitlä putoaa koko Jumalan teille luoma pohja poies, ja elämänne päättyisi ikävästi valhetelijan pahaan maineeseen...Uskallatteko sen tehdä, älkää tehkö, olisitte vain HULLUJA sen jälkeen...
- Anonyymi
ÖÖh, käsite logiikassa määriteltäisiin USKON PUUTTEEKSI, EPÄUSKOKSI, mutta ei se sitäkään tarvitse olla, jos lopultakin ymmärrämme, mitä JOHANNES tarkoitti:"Jumalaa ei ole kukaan nähnyt"; mutta Jumalan Luomia ominaisuuksia nähdään ja aistitaan kaikkialla, mikäli silmä on kyseiselle olennolle luotu. Ihminen voi silti ymmärtää mitä sana Jumala tarkoittaa, ja siinä silloin kaikki, ja silloin Hän ymmärtää ateistiakin, jos tämä lopussa selventää,että tarkoittivat vain hänen materialistisen luonteen olemattomuuttaan. Tämä on silti vielä syntistä touhua toisaalta, koska JOS JUMALA on luonut korkean ominaisuuden johonkin luomistyöhönsä, mutta Hän/SE ei siitä huolimatta viitsi tarpeeksi tarkentaa, että tarkoittaa vain KORKEINTA OLENTOA, kyseisessä valta-asemassaan, joka on henki, viisautta, kaikkitietävyyttään sun muuta, jota ei voi materialistisella olemassaololla paljoakaan hahmottaa, niin toteamme, että kaikki olivat jopa oikeassa, mutta valitettavasti SYNTI on paha asia, ihminen on saattanut rakastua pelkkään siihen hypetykseen, että "Jumalaa ei ole", ja hän rakastaa ihmisten äimisteleviä reaktioita, mutta ei ole ymmärtänyt, että materialismissa on pikemmin olemassa JUMALATAR, eli Kiinassa määriteltynä TYHJYYS TILAVUUS on I Ching-Taivaan Isä, ja MATERIA on Jumalatar- ÄITI MAA?!
Elementtejä on kuusi muutakin, tsekatkaa se I Ching- netistä, niin näette ne muutkin elementit... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ÄÄh, taidan sanoa jo AIKUISEN OIKEASTI EI. Ateistit painottavat Jumalansa materialistisen luonteen puutetta. Jumala on HENKI, mutta Jumala on mm. se "MINÄ OLEN"-Jahve, eli Hän määrittää kaikille olennoille ja materiallekin sen ominaisuuksia... Jos väitätte, silti, että Jumala ei ole edes abstrakti käsite, VASTA SITTEN teitlä putoaa koko Jumalan teille luoma pohja poies, ja elämänne päättyisi ikävästi valhetelijan pahaan maineeseen...Uskallatteko sen tehdä, älkää tehkö, olisitte vain HULLUJA sen jälkeen...
Mitä sitten, jos sanot ei? En usko siihen, mitä yrität esittää. Sille ei voi mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sitten, jos sanot ei? En usko siihen, mitä yrität esittää. Sille ei voi mitään.
Mihin et usko, kerropas tarkemmin?! Siihen, mitä yritän esittää? Mikset usko? Luuletko että valehtelen? En tietoisesti, ei sydämeni eikä aivoni todista minua ainakaan nyt valehtelijaksi, voitko itse sanoa käsi sydämellä, ja lakki päästä otettuna, että et ITSE valehtele tietoisesti?! Jos voit, olet vain mahdollisesti vain vilpittömästi erehdyksissä, jokainen uskovainen tietää, että olet, koska HE ovat jo kääntyneet synneistään, sinä vielä et....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajatteletko, että kun pistät sormet korviin ja jätät vastaamatta ylempänä oleviin argumentteihin, niin toistamalla samaa idiotismiasi, siitä tulisi jotenkin totta ?
Tämä on kuitenkin KESKUSTELUpalsta, jossa pitäisi vastata eikä vaan toistaa samaa uskomustasi.
<< Ateisteilla ei ole yhtä ainoaa todistetta siitä, että Jumalaa ei ole. Se ajatus on pelkästään ateistien päässä olevaa mielikuvituksen tuotetta, uskoa. >>
Mutta eikö sitten myös saunatonttuun uskomattomuus ole vain ihmisen päässä oleva uskomus, kun kerran saunatontun olemattomuudestakaan ei ole ensimmäistäkään todistetta ?
Emme usko saunatonttuihin/jumaliin/ufomiehiin juuri siitä syystä, ettei niistä ole ensimmäistäkään todistetta. Siksi niihin ei ole mitään järkeä uskoa.
Etkö pysty vastaamaan tässä esitettyihin argumentteihin ? Jep, olet siis hävinnyt tämän keskustelun vaikka kuinka papukaijana olisitkin. Toistamalla väitteesi ilman reaktiota saamiisi argumentteihin myönnät häviösi.Saunatonttujumala, saunatonttujumala, hokee muutama ateisti täällä koko ajan?! USKOMATONTA; Ihminen on itse EHKÄ hiukan saunatonttua todellisempi härveli, ainakin tällä hetkellä, vaikka pikkulastakin saattoi äiti esim. hauskasti kutsua "saunatontuksi"? Saunatonttu ateistien Jumala? Höh, siinäpä mukava Jumal'hahmo, mutta niin paljon pienempi ÄÄOOLTAAN ainakin varmaan hänkin kuin Maailmankaikkeuden Luoja-HENKI?! Mitä te täällä pelleilette, ateistit, teille Jumala on saunatonttu, tai mielikuvitusta, mutta mikä määritteleekö edes Raamattu Jumalaansa noin? Ei todellakaan, mitä te jaksatte täällä koko ajan kinuta omia olkiukkovalheitanne Jumalasta - kaiken aikaa? Jumala ON Isä, Poika ja Pyhä Henki, Emme näe aikaa, me tunnemme sen, ahdistumme pitkästä odottelusta ainakin, eli Isä on ollut kauemmin kuin Poikansa, ja Isästä IRTOSI Poika, kun Isä hylki aikansa joitakin ominaisuuksiaan, tai ei itse omassa kehossaan kyennyt johonkin, ja syntyi molempien välille tasa-arvoisuus : PYHÄ HENKI, ja varsinkin jos irtosi ISÄSTÄ TOINENKIN poika, ja ne ainakin olivat totuudessa - samanarvoisia olentoja....
Toivotteko ateistit Jumalan olevan sitten saunatonttu, miksi mokomaa toivotte, lapsi saattaisi, joku VAUVA niin toivoa, miksi te vauvan tasolla liikutte näissä Jumal'uskomuksissanne? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin et usko, kerropas tarkemmin?! Siihen, mitä yritän esittää? Mikset usko? Luuletko että valehtelen? En tietoisesti, ei sydämeni eikä aivoni todista minua ainakaan nyt valehtelijaksi, voitko itse sanoa käsi sydämellä, ja lakki päästä otettuna, että et ITSE valehtele tietoisesti?! Jos voit, olet vain mahdollisesti vain vilpittömästi erehdyksissä, jokainen uskovainen tietää, että olet, koska HE ovat jo kääntyneet synneistään, sinä vielä et....
Luulen että elät niin syvällä harhoissasi että kuvittelet ne itse todeksi. Sillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä jonkin hypoteettisen jumalan olevaisuuden kannalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ÄÄh, taidan sanoa jo AIKUISEN OIKEASTI EI. Ateistit painottavat Jumalansa materialistisen luonteen puutetta. Jumala on HENKI, mutta Jumala on mm. se "MINÄ OLEN"-Jahve, eli Hän määrittää kaikille olennoille ja materiallekin sen ominaisuuksia... Jos väitätte, silti, että Jumala ei ole edes abstrakti käsite, VASTA SITTEN teitlä putoaa koko Jumalan teille luoma pohja poies, ja elämänne päättyisi ikävästi valhetelijan pahaan maineeseen...Uskallatteko sen tehdä, älkää tehkö, olisitte vain HULLUJA sen jälkeen...
Mitään henkiä ei ole olemassakaan.
- Anonyymi
Uskovaiset jaksaa jankuttaa tuota samaa klisettä vuodesta toiseen. Vastapalloon samassa hengessä": Missä on objektiiviset todisteet Jumalan olemassaolosta? Aivan, ei missään. Se, että "näkee" Luojan luomakunnan tai uskonnollisten kirjoitusten kautta, ei todista mitään. Kyseessä on vain subjektiivinen kokemus, eli halu uskoa, halu uskoa "näkevänsä".
Jumalan olemattomuutta ei tietenkään voi todistaa, sillä olemattomasta ei voi saada olemattoman olemattomuuden vahvistavaa tietoa. Koska Jumalasta ei ole objektiivisia todisteita, eikä havaintoja, ja koska on olemassa vaihtoehto jumaluskolle, syntyy vastakohtainen päätelmä ja mielipide Jumalan olevaisuudesta. Koska faktatiedot puuttuu molemmissa tapauksissa, on vain kaksi vaihtoehtoa: uskon / en usko. Ja tätä uskovaiset käyttää hyväkseen väittäessään ateismia uskonnoksi. Siitäkin huolimatta, että uskovainen hyvin tietää, ettei ateismi täytä uskonnon kriteerejä. Kysehän on vain taantuneesta itsetuhoisesta logiikasta, jolla uskovaiset käy vihollisensa kimppuun, saatanan oppeja seuraten (mm. valehtelu, väärä todistus, halu vahingoittaa jne).- Anonyymi
Ateistit antaa aiheen kommentoida väitteeseenne, että Jumalaa ei ole, eikö se ole pahinta urpoilua päällä maan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit antaa aiheen kommentoida väitteeseenne, että Jumalaa ei ole, eikö se ole pahinta urpoilua päällä maan!
Kreationisti valehteleekin aina kun on kyseessä ateistit ja ateismi, vai mitä G4G?
- Anonyymi
Johennes sanoi Raamatussa, että "Jumalaa ei ole kukaan, koskaan NÄHNYT - ainakaan sellainen, joka EI RAKASTA VELJEÄÄN?!". Jeesus ei sanonut näin, vaan sanoi, että "Kun olette nähneet MINUT, ettekö vain usko, että MINÄ OLEN ISÄSSÄ ja ISÄ on MINUSSA!" Johannes tarkoitti, että koska kaikki "tavalliset" ihmiset ovat syntisiä, heistä kukaan ei fyysisillä silmillään ole Jumalaa nähnyt. Mutta Jeesus ei sanonut noin, koska Hän oli synnitön? Ei Hän halverranut kenenkään ulkonäköä, oli minklainen kurppa kyseessä hyvänsä tms. "Näettekö" nyt ITSE miten lähellä kenen hyvänsä ihmisen synnittömyyskin olisi?! Jos uskoisimme edes Moosesta, että olemme ITSE Jumalan Kuvia, miten Raamatussa todella lukee, niin ei kai Jumalat toisilleen pahaa teksisi, koska melko kova kortti on teologiassa se, että juurikaan PAHOLAINEN EI OLE JUMALA! Pakahtuisiko Maailmankaikkeus hvyyteensä liian nopeasti, en tiedä, kyllä näin taitaa ollakin, siksi Paholainenkin ON OLEMASSA!
- Anonyymi
Objektiiviset todisteet JUMALAN olemassaolossa:"Raamatussa Mooses sanoo:"Ihminen on Jumalan Kuva"; mutta Jumalaa itseään ei voi kuvata milläään fyysisellä asialla, koska Jeesus sanoi:Jumala on HENKI ja Häntä pitää rukoilla HENGESSÄ ja TOTUUDESSA!" Saatattte nyt ilahtua, että silloinhan Jumala muistuttaa edes näitä kirjaimia edessämme, nämähän ovat HENGEN RUUMIS?! Vaikka nämä pyöritettiinkin tänne omien aivojemme vaatimassa järjestyksessä! Eikö esim. kirjainmerkit tai numerot ole siis Jumalien ruumis hengelleen? Nämä pienenpienet harakanvarpaat näytöllänne? Uskokaa siis vain mitä tahdotte jne....
- Anonyymi
KOko ajan hoette sanaa Jumala ja sanotte että Häntä ei ole? Kuulette jopa silti kyseisen sanan, mutta ymmärrättekö MIKÄ on se mikä Hänessä on OLEMATONTA?! Siinä ei ole suuremmin järkeä, että sanoo tarkoin määriteltyä käsitettä olemattomaksi, mutta teidän pitäisi ateistit, ETTETTE tulisi jatkuvasti väärinymmärretyksi tähdentää, että maskuliinisella Jumalalla EI OLE materiaominaisuutta, KOSKA HÄN/SE ON juuri SE/HÄN joka antaa sen henkisesti päätellyn ominaisuuden LUODULLEEN!
- Anonyymi
Oho! G4G on niin tyhmä, ettei tiedä mitä ateismi on. Ullatus ullatus.
- Anonyymi
Ateistit ovat aikas paljon sekaisin "yläkerrastaan" koska väittävät kivenkovaan sellaista mihin heillä ei ole mitään todisteita. Voiko typerämpää olla, ei voi!
Olette ateistit mestareita tekemään itsestänne tosi hölmöjä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit ovat aikas paljon sekaisin "yläkerrastaan" koska väittävät kivenkovaan sellaista mihin heillä ei ole mitään todisteita. Voiko typerämpää olla, ei voi!
Olette ateistit mestareita tekemään itsestänne tosi hölmöjä!Mielikuvitusjumalista ei edelleenkään ole olemassa mitään luotettavia todisteita, joten ne, jotka uskovat mielikuvitusjumaliin, tässä tosi hölmöjä ovat, eivät ateistit. Ikävää, jos se harmittaa sinua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielikuvitusjumalista ei edelleenkään ole olemassa mitään luotettavia todisteita, joten ne, jotka uskovat mielikuvitusjumaliin, tässä tosi hölmöjä ovat, eivät ateistit. Ikävää, jos se harmittaa sinua.
Logiikkasi on sitä tasoa, kuin minä sanoisin että on taulu, mutta ei ole sen taulun maalaria olemassakaan.
Miten saadaan ateisti tajuamaan oma typeryytensä, kertokaa se minulle! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielikuvitusjumalista ei edelleenkään ole olemassa mitään luotettavia todisteita, joten ne, jotka uskovat mielikuvitusjumaliin, tässä tosi hölmöjä ovat, eivät ateistit. Ikävää, jos se harmittaa sinua.
Mielikuvitusjumaliin uskovat nimenomaan tämän palstan ateistit, jotka jankuttavat mielikuvitusjumalistaan ja niiden omituisuuksista.
Eli omia sanojasi lainatakseni: Mielikuvitusjumalista ei edelleenkään ole olemassa mitään luotettavia todisteita, joten ne, jotka uskovat mielikuvitusjumaliin, tässä tosi hölmöjä ovat.
Meillä muilla on todellinen Jumala, vaikkei täyttä tietoa Hänestä olekaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielikuvitusjumalista ei edelleenkään ole olemassa mitään luotettavia todisteita, joten ne, jotka uskovat mielikuvitusjumaliin, tässä tosi hölmöjä ovat, eivät ateistit. Ikävää, jos se harmittaa sinua.
Sinä ja muut palstan pöhköpäät, JOS JUMALAA EI OLE VÄITTEENNE MUKAAN, SE PITÄÄ MYÖS TODISTAA ETTÄ NÄIN TODELLA ON!!!!!!!!
Sanomalla, että Jumalaa ei ole, ei johda muuhun huuhaaseen - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Logiikkasi on sitä tasoa, kuin minä sanoisin että on taulu, mutta ei ole sen taulun maalaria olemassakaan.
Miten saadaan ateisti tajuamaan oma typeryytensä, kertokaa se minulle!Taulu voi olla tuloste. Tai kehystetty juliste. Litografia. Piirros. Hiiliteos. Kaiverrus.
Mikään noista ei tarvitse maalaajaa, eli mikä vika siinä logiikassa nyt sitten olisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taulu voi olla tuloste. Tai kehystetty juliste. Litografia. Piirros. Hiiliteos. Kaiverrus.
Mikään noista ei tarvitse maalaajaa, eli mikä vika siinä logiikassa nyt sitten olisi?Täysääliö kuvittelee että noilla muilla ei ole tekijää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysääliö kuvittelee että noilla muilla ei ole tekijää.
No, en ota kantaa siihen mitä te uskovaiset uskotte ja kuvittelette. Normaalijärjellä varustettu rationaalinen ateisti ymmärtää että että tekijä ei ole sama kuin luoja, sillä tekeminen ei ole luomista.
- Anonyymi
Minulla on ne todisteet tässä kädessäni. Rukoile, niin näet ne.
- Anonyymi
Mitäpä jos kertoisit, mitä sinulla on kädessäsi? Nippu saunatonttuja?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitäpä jos kertoisit, mitä sinulla on kädessäsi? Nippu saunatonttuja?
sinä ja sun saunatonttus…….hahahahhahahaha..
Eikö ateisti parempaan kykene, vuodesta toiseen nuo samat lorut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sinä ja sun saunatonttus…….hahahahhahahaha..
Eikö ateisti parempaan kykene, vuodesta toiseen nuo samat lorut!Samat lorut on uskovaisillakin vuodesta toiseen, omista mielikuvitusjumalistaan.
- Anonyymi
Jassoo.
Sitä on taas vedetty jumalan siementä käteen vai.
Siitä ja munasolusta syntyy uusia ihmisiä.
Kyl me se tiedetään ilman runkkuakin.
- Anonyymi
Mietitään vaikka yksi todiste Jumalan olemassaoloa vastaan.
Hyvä, kaikkitietävä ja kaikkivoiva jumala ei voi olla olemassa todellisuudessa, jossa on paljon turhaa kärsimystä.- Anonyymi
Mutta paha tai heikko jumala on mahdollinen! Tai sellainen, johon ei voida soveltaa ihmisen moraalikäsityksiä, jotka vaihtelevat ajan, kansan ja henkilön mukaan.
- Anonyymi
Kärsimys ei tule Jumalasta vaan jumalattomuudesta. Kärsimys siis ei tule Hyvästä, vaan se tulee Hyvän Hengen puutteesta. Siitä että ihminen on kääntänyt sille selkänsä, hylännyt Hyvän.
Jumala on edelleenkin hyvä, kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Kaikkea sitä aina. - Anonyymi
Kaikki kärsimys on lähtöisin ihmisistä itsestään, mutta ihminen aina sysää syyn toisaalle.
Jos ihminen olisi valinnut alun perin kristilliset arvot, maailmassa ei olisi sodittu päivääkään viimeisen 2000 vuoden aikana - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki kärsimys on lähtöisin ihmisistä itsestään, mutta ihminen aina sysää syyn toisaalle.
Jos ihminen olisi valinnut alun perin kristilliset arvot, maailmassa ei olisi sodittu päivääkään viimeisen 2000 vuoden aikanaJoo "ihmisestä lähtöisin" kuten maanjäristykset, tsunamit.
Hyvä henkilö ei vaan katso kun joku kärsii jos tämä pystyy auttamaan. Hyvä, kaikkivoiva ja kaikkitietävä tietää missä on kärsimystä, tämä pystyy estämään sen ja tämä haluaa estää sen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kärsimys ei tule Jumalasta vaan jumalattomuudesta. Kärsimys siis ei tule Hyvästä, vaan se tulee Hyvän Hengen puutteesta. Siitä että ihminen on kääntänyt sille selkänsä, hylännyt Hyvän.
Jumala on edelleenkin hyvä, kaikkitietävä ja kaikkivoipa. Kaikkea sitä aina.Mutta koska jumala on luonut ihmisen tietäen tasan tarkkaan miten asiassa käy, on syy yksinomaan jumalan. Jumala ei siis ole hyvä. MOT.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta koska jumala on luonut ihmisen tietäen tasan tarkkaan miten asiassa käy, on syy yksinomaan jumalan. Jumala ei siis ole hyvä. MOT.
Kyllä syy on yksinomaan sen, joka on valinnut pahan. Syyllinen on syy ja syypää. Jumala on viaton sinunkin pahuuteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä syy on yksinomaan sen, joka on valinnut pahan. Syyllinen on syy ja syypää. Jumala on viaton sinunkin pahuuteesi.
Jos kaikkivaltias ja kaiken tietävä jumala on minut luonut, niin silloinhan tuo jumala on luonut minut juuri sellaiseksi kuin olen, tietäen tasan tarkkaan mitä se tarkoittaa. Eli se jumala on täysin vastuussa siitä. Tässä ei ole mitään epäselvää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kaikkivaltias ja kaiken tietävä jumala on minut luonut, niin silloinhan tuo jumala on luonut minut juuri sellaiseksi kuin olen, tietäen tasan tarkkaan mitä se tarkoittaa. Eli se jumala on täysin vastuussa siitä. Tässä ei ole mitään epäselvää.
Jumala on Jumala. Jumala ei ole epäjumala, siis se mikä Hän ei ole. Sen sijaan sinä olet, ja itse olet valinnut epäjumaluuden Jumalan sijaan. Jumala on tehnyt sinusta vapaan, ja sinä olet valinnut mitä olet valinnut. Itse olet vastuussa omista valinnoistasi, ei kukaan muu.
Hyvän syyttäminen pahasta on todella dorkaa. Mietipä sitä.
- Anonyymi
Niin siis ateistien maailmankuva on käsittääkseni hyvin materialistinen: Henkiset ideat on syntyneet vain RUUMIIN avulla, ILMAN RUUMISTA ei ole henkeä kenelläkään, mutta jos ymmärtäisitte mistä on kyse IDEOIDEN maailmassa, niin ne KAIKKI OVAT OLEMASSA, vaikka yksikään RUUMIS ei olisi niitä sanoittanut, eikä edes sanoittaisi koskaan?! Kässäättekö? Ihan sama asia ei ole 3D-euklidinen Universumi, läheskään KAIKKI asiat eivät ole 3D-euklidisia, pelkästään sanan todellisuus on vain muutaman pixelin verran 3D:nä, jos HENGEN RUUMISTA pidetään kirjaimina teksteissään?! Tämän vuoksi Jeesus sanoi:"Taivas ja Maa katoavat, mutta MINUN SANANI eivät katoa". Sanat on helpompi kirjata ylös ties minkälaisten meille outojen enkelien toimesta ja Tekstitodellisuus jossa nimetään SANOILLA asioita, on HENKIOLENNON aikaansaamaa, SE KÄYTTÄÄ RUUMISTA, niitä kivettääkseensä kirjaimin mm., mutta itse ideat ovat ikuisesti olemassa jonkun JUMALAN alkukehon määritelmissä, ja ihminen on eräänlainen "mini-Jumalan Kuva" - konstruktio fyysisessä ruumiisaan, jossa AIVOISSA sanoja jonkinverran yhtytellään ja tehdään havaintoja hengellä => sanoilla, mutta ideat ovat olemassa vain USKO-käsitteen ansioista, eli TULEMME havaitsemaan MATERIAALISESSA kaikkeudessa sellaisia todellisuuksia, jossa sanoja on yhtelty vuosimiljardeja ennen ihmisen sanojen ensimmäistä havaintoa kyseisistä idoista. Pythagoraan kaava oli olemassa varmaan lähes ikuisuus ennenkuin kyseinen kreikkalinen jotakin 600-400 eKr sen todisti. Tämäkin todistaa, että ruumis ei ollut keksitnyt kyseistä asiaa ennenkuin se oli ollut todellisuuttakin HENGEN maailmoissa ja varmasti monen meitä edeltäneen Galaktisen rodun tiedossa! Maailmankaikkeus oli ihan sama ennen kuin ihminen havaitsi planeetarisille asioille jokseenkin kai oikein laskettuja luonnonlakeja tms.... Kaikkea ulkoavaruuden fysiikkaa, ei ihminen ole voinut vielä oikein määrittää, koska emme ole lähteneet fyysisesti KEHOMATKALLE vielä kovinkaan kauas, pisin matka, minkä IHMISEN tiedetään mediatiedolla tehneen, oli todellakin vain se USAN KUUMATKA?! Olemme teoriassa aivan uskomattoman alussa kaikkea korkean henkisen olennon saavutuspyrkimyksiä!
- Anonyymi
Ateistien kortti on edelleenkin näin TYLY:"Jumalaa ei ole olemassa, koska Jumalaa ei ole olemassa": Miten te jaksatte tuollaista silmukkaa hokea jatkuvasti ja ummistatte silmänne siltä, että se kaiken olemassaolon alkuvaikuttaja ON VAIN KAIKISSA kielissä JUMALA - GOOD_ ALLAH - GOSBADIN tms. Ja miksi tuo käsitys ja sana pitäisi muuttaa?! Jumala hyväksyy sen, että Häntä on pidetty persoonattomana kaikkien luomattomien asioiden dharmamerenä, ja on hyväksynyt käsityksen, että Hän on pikkumainen ja ihmisen tavoin ärsyttävä sosiaalinen olento, joka ei helposti ymmärrä kenenkään TAHALLISIA syntivirheitä, ja silti, Hän on hyväksynyt käsittääkseni myös ateismin, eli sellaisia asioita ON OLEMASSA ,mitä Jumala ei ole luonut, se on triviaalisti pahuutta, ja tahallista alisuoritumiskierrettä, olennoilla, ja sitä vaan ei Jumala koskaan hyväksy.... Hän EI itsekään pysyisi hengissä jos kaiken törkeän pahuuden hyväksysi omaksi käyttäytymisnormistokseen...Ihminen saa sen pahankin tehdä silti, koska OLEMME KUOLEVAISIA! Eikä sitä vielä ole muutettu, vaikka Jeesus lupasi sen asian muuttaa edes niiltä, jotka uskovat HÄNEN Jumaluuteensa?!
- Anonyymi
Evankelistat
Tavallisten pyssymiesten tai Jeesuksen omaksi itseään kutsuvien erikoisjoukkojen ohella vastustajina on jehovia tai muita robottimaisesti raamattua toistavia nulleja . Niiden ärsyttävyystaso vaihtelee ärsyttävästä erittäin ärsyttävään, eivätkä niihin tepsi samat keinot kuin hengittäviin vastustajiin. - Anonyymi
Aloittajalle - ok ei ole olemassa todisteita jotka todistaisivat että Jumalaa ei ole olemassa. Mutta entäs sitten? Mietipä että kun sinä vakuutut ensin Jumalan olemassaolosta ja väität sen jälkeen että Jumala on tehnyt sitä ja tätä, niin pystytkö todistamaan sen? Et, koska puhut vain omasta mielikuvituksestasi.... Olet vakuuttunut että Jumala on olemassa, mutta mitä teet tuolla varmuudellasi? Koska aina kun väität Jumalasta ihan mitä tahansa - niin valehtelet - koska et tiedä, vaan vetoat vain omaan mielikuvitukseesi. Kaikki mitä väität Jumalasta tietäväsi on vain oman mielikuvituksesi tuotetta - tajuatko`?
- Anonyymi
Jumala luo todellisuutta, ja todellisuus ei ole mielikuvitusta. Mielikuvitusta ei myöskään ole kaikkitietävältä saatu tietämys. Eikä ole mielikuvitusta myöskään Jumalan suuri rakkaus. Sen tunteminen on kaikkien sielujen tavoite.
- Anonyymi
Väärin.
Kysyn sinulta. Kuka on luonnut kaiken, SIIS KAIKEN MITÄ NÄET!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin.
Kysyn sinulta. Kuka on luonnut kaiken, SIIS KAIKEN MITÄ NÄET!!!!Täysin hölmö ajatus, että kaikki olisi jonkun luomaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin hölmö ajatus, että kaikki olisi jonkun luomaa.
Täydellistä hölmöyttä osoittaa se että mitään ei olisi luotu, siis kaikki olisi ilmestynyt tyhjästä...….tällaisia kommentteja näkee vain tällä palstalla.
Hyvää pv jatkoa vaan jälkeen jääneet tohelot! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täydellistä hölmöyttä osoittaa se että mitään ei olisi luotu, siis kaikki olisi ilmestynyt tyhjästä...….tällaisia kommentteja näkee vain tällä palstalla.
Hyvää pv jatkoa vaan jälkeen jääneet tohelot!Eikös se luominen nimenomaan ole määritelmällisesti sitä tyhjästä ilmestymistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin.
Kysyn sinulta. Kuka on luonnut kaiken, SIIS KAIKEN MITÄ NÄET!!!!Näen tässä talon, jonka on rakentanut joku jonka nimeä en muista, pöydän joka taitaa olla Ikeasta ja sekalaista kodin elektroniikka etupäässä varmaan kiinalaisten tekemänä. Aika moni ihminen on ollut tekemässä kaikkea tätä mitä näen. Vaan ei yksikään jumala, saunatonttu tai muukaan satuolento.
- Anonyymi
Jumalan olemattomuutta ei voi todistaa tieteellisesti.Jumala on henkiolento, joten Häntä ei löydy koeputkista,joten he eivät voi tieteellisesti todistaa henkimaailman olemattomuutta.Ateismi on uskonto,jolla ei ole jumalaa. Meillä kristityillä on Isä Jumala,Jeesus kristus ja Pyhähenki,joitten kanssa meillä on puheyhteys. Meidän ei tarvitse todistaa ateisteille yhtäänmitään. Myös ateisteja Jumalamme kutsuvat rakkaiksi lapsikseen.Teillä on täysin vapaa tahto valita kumpi haluatte, siunauksen vai kirouksen.En suosittele jäämään omilleen,tähän uskomattoman ovelan ja näkymättömän paholaisen maailmaan. Jumalamme rakastaa myös teitä, ottakaa se vastaan.
- Anonyymi
Kallistun buddhan puolelle.
Kaipa hyö oli melko rakkaudellinen ihminen eläissään.
Sellaista jumalaa tahi jumalanpoikaa, what ever, en halua, joka vanhassa testamentissa esiintyy.
JHWH on itse saatana, pahuus ja "hyvyys" samassa persoonassa. - Anonyymi
"Myös ateisteja Jumalamme kutsuvat rakkaiksi lapsikseen.Teillä on täysin vapaa tahto valita kumpi haluatte, siunauksen vai kirouksen."
Todellakin on näin. Ihminen itse vapaalla tahdolla valitsee Jumalan tai jumalattomuuden. Mutta valintojen seurauksena siunausta tai kirousta, hyvää tai pahaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Myös ateisteja Jumalamme kutsuvat rakkaiksi lapsikseen.Teillä on täysin vapaa tahto valita kumpi haluatte, siunauksen vai kirouksen."
Todellakin on näin. Ihminen itse vapaalla tahdolla valitsee Jumalan tai jumalattomuuden. Mutta valintojen seurauksena siunausta tai kirousta, hyvää tai pahaa.Ihminen tosiaan on vapaa päättämään käyttääkö elämänsä mielikuvitusjumalan palvontaan. Osa elää koko elämänsä näissä mielikuvitusmaailmoissa, osa pääsee niistä jossain vaiheessa irti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kallistun buddhan puolelle.
Kaipa hyö oli melko rakkaudellinen ihminen eläissään.
Sellaista jumalaa tahi jumalanpoikaa, what ever, en halua, joka vanhassa testamentissa esiintyy.
JHWH on itse saatana, pahuus ja "hyvyys" samassa persoonassa.Jos ihminen toimisi Raamatun ohjeen mukaan ei olisi mitään pahaa!!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ihminen toimisi Raamatun ohjeen mukaan ei olisi mitään pahaa!!!!
Raamatun ohjeilla ei neitseellisen naisen sai kivittää kuoliaaksi isänsä ovelle. Kammottava moraali tämän opuksen satujumalalla.
- Anonyymi
Ateisti ei tarvitse todisteita. Ateisti uskoo.
- Anonyymi
Näinhän se on.
Ateisti uskoo materian ylivoimaan. Ateisti uskoo materian ikuisuuteen. Ateisti uskoo materian olevan kaiken luoja. Ateisti on materian lumoissa.
Eikä ateisti edes itseään kunnioita sitä vertaa, että ajattelisi itsensä olevan muutakin kuin vain tomusta syntynyt tomuksi muuttuva materiaalinen olento.
- Anonyymi
Tehdäänpä hieman toisin. Minä väitän, että Zeus on olemassa. Zeusin olemassaololle on selviä todisteita, koska Zeus ei ole ainoastaan ylijumala vaan myös ukkosen jumala ja ukkosia todistetusti esiintyy koko maailmassa. Jos Zeusia ei olisi olemassa myöskään ukkosia ei voisi esiintyä. Ergo, Zeus on todellinen.
Nyt jeesususkoiset voivat yrittää esittää vastakkaiset todisteet, mutta tuskinpa tekevät. He eivät mitenkään voi todistaa Zeusin olemattomuutta, koska ukkonen.
-TheRealJ.- Anonyymi
Sinä olet näköjään yksi niistä, jotka ovat täysin nimien lumoissa. Etkö ymmärrä, että nimi ei ole todellisuus.
Ateistit kuvailevat uskontoa ja henkeä nimillä, kuvitellen että nimi on hahmo, kuten Hollywood-elokuvassa, ja sellaisia elokuvakuvaelmia he väsäävät mielessään, kuvitellen mielikuvitustaan todeksi.
- Anonyymi
Spedellä oli aikanaan sketsi, jossa byrokraatti kysyi uhriltaan onko hän naimisissa. Byrokratian uhri sanoi että ei ole, jolloin byrokraatti vaati, että hänen pitää sitten todistaa kunkin naisen kohdalta erikseen, että ei ole juuri tämän naisen kanssa naimisissa.
Uskovien vaatimus on vähän samanlainen. Ateistin pitäisi todistaa, että Thor ei ole olemassa, Shiva ei ole olemassa, Zeus ei ole olemassa, Muluku ei ole olemassa, Ahura Mazda ei ole olemassa, jne jne. Eihän kukaan edes tiedä kaikkia jumalia joita ihmiset ovat joskus jossain palvoneet.
Ei olemattomuudessa ole mitään todistettavaa. Jos uskovilla olisi YKSI looginen argumentti sen puolesta että edes joku noista sadoista jumalista saattaisi olla olemassa, niin tuon argumentin pitävyyttä voisi arvioida ja arvostella, mutta kun uskovaisten "perustelut" ovat pelkkiä kehäpäätelmiä ja käsien heiluttelua, niin ei ole mitään kumottavaa.- Anonyymi
Jumala ei ole mikään hahmo, eikä myöskään ihmisenkaltainen olento. Ateistien todistelu siitä että Jumalaa ei ole, on aina jotain todistelua siitä, että ei ole tätä tai tuota nimeä, hahmoa, reaalimaailmassa olevana. Toisin sanoen ateistit eivät edes tiedä, mikä Jumala on, ja kuitenkin he muka tietävät, väittävät, että Jumalaa ei ole.
Ateistien jumalat todellakin ovat olemattomia. Ne todellakin ovat mielikuvitusta. Ihmisen on tietenkin mahdollista leipoa vaikka miten monta mielikuvitusjumalaa. Ja sitten kieltää ne kaikki. Se vain ei poista oikeaa Jumalaa mihinkään.
Totuus pysyy. Totuus ei pala tulessakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole mikään hahmo, eikä myöskään ihmisenkaltainen olento. Ateistien todistelu siitä että Jumalaa ei ole, on aina jotain todistelua siitä, että ei ole tätä tai tuota nimeä, hahmoa, reaalimaailmassa olevana. Toisin sanoen ateistit eivät edes tiedä, mikä Jumala on, ja kuitenkin he muka tietävät, väittävät, että Jumalaa ei ole.
Ateistien jumalat todellakin ovat olemattomia. Ne todellakin ovat mielikuvitusta. Ihmisen on tietenkin mahdollista leipoa vaikka miten monta mielikuvitusjumalaa. Ja sitten kieltää ne kaikki. Se vain ei poista oikeaa Jumalaa mihinkään.
Totuus pysyy. Totuus ei pala tulessakaan.Missäs sinulla olikaan ne todisteet siitä että Jumala ei ole mikään hahmo?
- Anonyymi
atesteilla ei ole todisteita, eikä tule olemaan, mikäli Jumala ei heille suo todisteita. Ihminen ja tiede ei pysty tutkimaan kaikkea esim. Aurinko ja sen takana ei tiedä kukaan, mitä siellä on ja eikä tule tietämään, maanpäällisessä elämässä. Minulla on sellainen harvinainen kuva auringosta ja laskusuunassa olevasta sellaisesta, jossa tulee kirkas risti.
- Anonyymi
Oliko tämä pilaa?
"Aurinko ja sen takana ei tiedä kukaan, mitä siellä on ja eikä tule tietämään"
Maapallo kiertää auringon kerran vuodessa. Eli saamme joka vuosi 360 aseen näkymän siitä mitä auringon ympärillä on. Vai luulitko, että aurinko on taivaankanteen kiinnitetty valo? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko tämä pilaa?
"Aurinko ja sen takana ei tiedä kukaan, mitä siellä on ja eikä tule tietämään"
Maapallo kiertää auringon kerran vuodessa. Eli saamme joka vuosi 360 aseen näkymän siitä mitä auringon ympärillä on. Vai luulitko, että aurinko on taivaankanteen kiinnitetty valo?Näetkö auringon lävitse ne taivaankappaleet, jotka kiertävät aurinkoa samalla nopeudella kuin maapallo ja ovat samassa suorassa linjassa?
Maa-aurinko-tuntematon taivaankappale.
0-0-0
Toki se toinen kirjoittaja ajattelee niin, että aurinko kulkee taivaan kantta pitkin ja maa on litteä kuin pannukakku. Niinhän luomismyytin kirjoittajat ajattelivat ja uskoivat. Miten muuten Herra olisi voinut pysäyttää auringon ja kuun taivaalle päiväkaudeksi Joosuan aikana, niin että Israel saattoi taistella valoisan aikana koko päivän vihollisiaan vastaan? Tai miten muuten Herra pystyi siirtämään aurinkoa taivaankannella taaksepäin 10 astetta Aahaan aurinkokellon mukaan?
Merkillistä on se, että monet maan palloksi tunnustavat kristityt uskovat edelleen noihin myytteihin, jotka eivät ole historiallisesti totta. Ovatpa jopa levittäneet perättömiä huhuja siitä, miten Nasan matemaatikot ovat laskeneet puuttuvan vuorokauden ja 10 astetta minuuteiksi muutettuna. Hulvatonta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko tämä pilaa?
"Aurinko ja sen takana ei tiedä kukaan, mitä siellä on ja eikä tule tietämään"
Maapallo kiertää auringon kerran vuodessa. Eli saamme joka vuosi 360 aseen näkymän siitä mitä auringon ympärillä on. Vai luulitko, että aurinko on taivaankanteen kiinnitetty valo?Taitaa kuvitella, että Aurinko on taivaankanteen liimattu valopallo...
Anonyymi kirjoitti:
Näetkö auringon lävitse ne taivaankappaleet, jotka kiertävät aurinkoa samalla nopeudella kuin maapallo ja ovat samassa suorassa linjassa?
Maa-aurinko-tuntematon taivaankappale.
0-0-0
Toki se toinen kirjoittaja ajattelee niin, että aurinko kulkee taivaan kantta pitkin ja maa on litteä kuin pannukakku. Niinhän luomismyytin kirjoittajat ajattelivat ja uskoivat. Miten muuten Herra olisi voinut pysäyttää auringon ja kuun taivaalle päiväkaudeksi Joosuan aikana, niin että Israel saattoi taistella valoisan aikana koko päivän vihollisiaan vastaan? Tai miten muuten Herra pystyi siirtämään aurinkoa taivaankannella taaksepäin 10 astetta Aahaan aurinkokellon mukaan?
Merkillistä on se, että monet maan palloksi tunnustavat kristityt uskovat edelleen noihin myytteihin, jotka eivät ole historiallisesti totta. Ovatpa jopa levittäneet perättömiä huhuja siitä, miten Nasan matemaatikot ovat laskeneet puuttuvan vuorokauden ja 10 astetta minuuteiksi muutettuna. Hulvatonta.Tuo piilossa oleva taivaankappale sopii scifi-kirjallisuuteen. Oikeasti tuollainen planeetta ei pysyisi piilossa kauaa, koska vastapuolella oleva kiertorata ei ole stabiili. Jupiter ja muut planeetat vaikuttavat Maan kiertonopeuteen, jolloin Maa ja piilossa oleva kappale eivät kulkisi kiertoradallaan samaa nopeutta.
Sinänsä googleamalla selvisi myös, että samalle kiertoradalle voi laittaa pienempiä planeettoja, mutta ei vastakkaiselle puolelle. Tälläisiä asteroidi-seuraajakiertolaisia löytyy mm. Jupiterilta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näetkö auringon lävitse ne taivaankappaleet, jotka kiertävät aurinkoa samalla nopeudella kuin maapallo ja ovat samassa suorassa linjassa?
Maa-aurinko-tuntematon taivaankappale.
0-0-0
Toki se toinen kirjoittaja ajattelee niin, että aurinko kulkee taivaan kantta pitkin ja maa on litteä kuin pannukakku. Niinhän luomismyytin kirjoittajat ajattelivat ja uskoivat. Miten muuten Herra olisi voinut pysäyttää auringon ja kuun taivaalle päiväkaudeksi Joosuan aikana, niin että Israel saattoi taistella valoisan aikana koko päivän vihollisiaan vastaan? Tai miten muuten Herra pystyi siirtämään aurinkoa taivaankannella taaksepäin 10 astetta Aahaan aurinkokellon mukaan?
Merkillistä on se, että monet maan palloksi tunnustavat kristityt uskovat edelleen noihin myytteihin, jotka eivät ole historiallisesti totta. Ovatpa jopa levittäneet perättömiä huhuja siitä, miten Nasan matemaatikot ovat laskeneet puuttuvan vuorokauden ja 10 astetta minuuteiksi muutettuna. Hulvatonta.En, mutta näkisin ne maan ulkopuolisesta tarkastelupisteesta. Vaan kun ei näy, eli niitä ei ole.
- Anonyymi
Hörhöt pyytelevät fiksumpiansa todistelemaan keksimiään satuja epätosiksi. Ei tuossa vaatimuksessa ole järjen häivää, mutta satujen kanssa samassa hörhölinjassa.
- Anonyymi
Jumalasta en välitä vähääkään, mutta minua ihmetyttää se miksi uskova pystyy uskomaan? Todisteita kun ei nyt kuitenkaan sieltä kuulu. Eihän mielen jumalaa voi todistaa. Eikö uskova ymmärrä että häntä on hynäytetty pahan kerran?
- Anonyymi
Sehän tässä on surullista, ettei uskova ymmärrä.
Missä ovat teistin todisteet siitä, että Jumala on olemassa? Kas kun todistustaakka on aina sillä, joka väittää että jokin on.
- Anonyymi
Jos Jumala olisi olemassa ja niin kaikkivoipa, kuin uskovat yleensä väittävät, hän kykenisi todistamaan itsensä ateisteillekin.
Toki monien uskovien Jumala ei ole kaikkivoipa, sillä mm. Mark5 on myöntänyt että hänen Jumalansa on heikompi kuin ateistit. - Anonyymi
Ihan siellä missä sinä haluat.
- Anonyymi
Kävin mielenkiinnosta kristinusko-palstan jumala- ja jeesus-osastoilla katsomassa, mitä siellä kirjoitetaan. Siellä on paljon kovempaa riitelyä ja kiistelyä kuin täällä, ja meno käy välillä ihan sairaaksi. Ei käy kateeksi "uskovia" jotka sillä lailla käyttäytyvät.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .975248Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453553Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503205Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4382467Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2481513Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito121281- 831275
- 761227
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321213Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1361125