Me IPCC demialistit, tätä me oikeasti olemme. Olemme lohdun ja avuntuojiatuojia niille ilmastosäikähtäneille joiden elämä on muuttunut kärsimyksesksi, ahdistavaksi ja peloittavaksi epätieteellisen ilmastopolitiikan seurauksena.
Suomessakin alkaa tapahtua, meidän epätieteellistä poliittista ilmastonmuutosta kritisoivien määrä on selvässä kasvussa, on ilmestynyt realistista ilmastotietoa sisältäviä kirjoja niin suomessa kuin muuallakin, sekä yhä useampi uskaltaa tulla kaapista ulos ja kertoa julkisuudessa epäilyksensä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta .
Vielä vähän aikaa sitten epäilijät saivat pelkää vihaa ja katkeruutta päällensä, " maailmantuhoajat, kehityksen jarrut" jne
Me IPCC denalisti pioneerit tullaan muistamaan historiassa niinä joukkoina jotka toivat pelastuksen, koska uskalsivat vastustaa maailman ehkä yhtä suurinta uskontoa joka perustui epätieteeseen ja jolla pyrittiin hallitsemaan ihmisiä.
Kaikesta tästä pitää kiittää paljon myös vapaata internettiä, jonka ansioista oikea tiede voitti ja oikeat asiat joihin voi uskoa pääsivät päivänvaloon.
Suomessakin alkaa tapahtua, meidän epätieteellistä poliittista ilmastonmuutosta kritisoivien määrä on selvässä kasvussa, on ilmestynyt realistista ilmastotietoa sisältäviä kirjoja niin suomessa kuin muuallakin, sekä yhä useampi uskaltaa tulla kaapista ulos ja kertoa julkisuudessa epäilyksensä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta .
Vielä vähän aikaa sitten epäilijät saivat pelkää vihaa ja katkeruutta päällensä, " maailmantuhoajat, kehityksen jarrut" jne
Me IPCC denalisti pioneerit tullaan muistamaan historiassa niinä joukkoina jotka toivat pelastuksen, koska uskalsivat vastustaa maailman ehkä yhtä suurinta uskontoa joka perustui epätieteeseen ja jolla pyrittiin hallitsemaan ihmisiä.
Kaikesta tästä pitää kiittää paljon myös vapaata internettiä, jonka ansioista oikea tiede voitti ja oikeat asiat joihin voi uskoa pääsivät päivänvaloon.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Kiitoksia vaan kannatuksesta. Olen tehnyt todella paljon töitä ilmastonmuutosuskonnon nujertamiseksi. Nyt on jo muutama mediakin tullut puolelleni. Yhdessä eilisessä lehdessä pääkirjoituksessa kanta ilmaistiin erittäin suoraan.
Täällä olen kirjoittanut todella paljon, ja ottanut iskut vastaan,. ja tehnyt vastaiskun. Olen mahdollisismman monipuolisesti sotkenut ilmastokiihkoilijoiden pasmat. Ne alkaa olla jo aivan raivona, ja mokaa yhä enemmän.
Niiden psykologiantuntemus on aivan nolla. Sitä on ollut kiva käyttää hyödyksi. Ne on tuottaneet todella paljon hallaa asialleen syyllistymällä kaikenlaisiin törkeyksiin ja ilsestäänselvien tosiasioiden kieltämiseen.
Törkimykset ei koskaan opi ymmärtämään sitä, että ennenpitkää kannattajat katoaa. Niitä, jotka aidosti tykkää törkeyksistä on kansassa todella vähän. Kiusaajat on yhä pienenevä oppositio.
Alkaa olla melko epätoivoista . Pitää jutella itsensä kanssa kun kukaan ei enää vaivaudu vastaamaan. Tuollehan on olemassa diagnoosikin?
Olet ilmeisesti aloittaja, joten hyvä että kommentoit. Minun vastaukseeni iski poistatus. Poistoissa on tapahtunut merkittävä' muutos sen jälkeen, kun moderfointi ulkoistettiin. Koska poistosta tulee Englannin kielinen teksti, epäilen, että moderointi on ulkomailla.
Aiemmin teksti oli suomenkielinen. Minä kirjoitgan aina samalla tyylillä, joten tuon kortin käyttäminen todellakin kääntyy aina käyttäjäänsä vastaan. Melkoista sairaustilaa todistaa tuo jatkuva epäasiallinen rääviminen, mitä tuu tyyppi harjoittaa jatkuvasti.
Todella halpamasista luonteenlaatua todistaa se, että se on todella monta kertaa poistattanut minun vastaukseni. Ei ollenkaan tajua, että useimmat ihmiset ajattelee päinvastoin kuin hän.
Aloituksessa hyviä pointteja.
Mutta NIPCC raportissa kerrotaan asiasta laajemmin.
Kannattaa lukea.
http://www.ilmastofoorumi.fi/wp-content/uploads/2013/09/ccr-ii-fysikaalinen-tiede-yhteenveto-paattajille.pdf
Onko tuo jokin persujen populistipamfletti.
Kannattaa lukea ja muodostaa oma mielipide.
Kokolailla samoilla linjoilla olen tuon NIPCC-raportin kanssa.
Otanpa+tuosta+sylttytehdas+Heartland+Instituten+tuottamasta+denialistien+Raamatusta+yhden+lauseen+tarkasteltavaksi.
Tuo vesihöyryefekti on kiistanalainen.
Fakta on, että lämpimämpi ilma kykenee sitoman enemmän vesihöyryä, joka on kasvihuonekaasu. Absoluuttinen kosteus kuitenkin ratkaisee. Se voi pysyä ennallaankin, jos suhteellinen kosteus laskee. Mikä määrää keskimääräisen suhteellisen kosteuden tason. Sehän näyttää kovasti vaihtelevan päivittäin täällä meilläkin, niin kesällä kuin talvella.
Myös pilvisyysmuutokset tulisi huomioida. Niihin liittyy suuri epävarmuus.
Pilvet heijastavat tulevaa säteilyä ja aiheuttavat toisaalta kh-ilmiötä (yölläkin). Nämä efektit kutakuinkin kompensoivat toisensa. Pilvien nettovaikutus on lievästi jäähdyttävä. Kaasuna oleva vesi (höyry) toimii samalla mekanismilla kuin CO2.
Nyt voisi jonssi laittaa viitteitä väitteisiinä.
"Tieteellisen käsityksen mukaan lämpeneminen aiheuttaa myös vesihöyryn lisääntymisen ilmakehässä. Laskelmien mukaan se kaksinkertaistaa hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen. Lisäksi metaanin vapautuminen ilmakehään voimistaa lämpenemistä."
Laitappas nyt jotain laskelmia, missä nuo osoitetaan todeksi.
Taitaa taas olla melkoisen hiljaista, eli ovat vain alarmistista propagandaa.
Vielä toinen kohta.
"Nykyisellä geologisella kaudella maapallon lämpötila on luonnollisesti vaihdellut noin 4 °C ja -6 °C välillä suhteessa 1900-luvun lämpötilaan. Jos nykyaikana tapahtuisi yli 2 °C lämpeneminen, mahtuisi se siten luontaisten rajojen puitteissa tapahtuvaan vaihteluun."
Nykyisellä geologisella kaudella tarkoitetttaneen kvartäärikautta, joka alkoi kaksi miljoonaa vuotta sitten. Miksei samantien verrata Maapallon koko historiaan?
Sitten on se juttu, että pienetkin lämpötilamuutokset voivat alueellisesti aiheuttaa suurtakin epämukavuutta. Eikö olisi parempi välttää ilmastonmuutoksen aiheuttamista siitäkin huolimatta, että joillakin alueilla kyllä pärjättäisiin, vaikka lämpenisi.
Jos väestönkasvua ei saada aisoihin, niin päästövähennykset valuvat hiekkaan.
Paradoksaalista on, että väesönkasvu on alhaisinta niissä maissa, joissa henkeä kohti laskettu hiilidioksidipäästö on suurin. Syntyvyyden alentaminen siis edellyttää elintason nostamista, mikä tietä lisää päästöjä. Melkoinen noidankehä.
Fossiilipolttoaineiden käyttö on mahdollistanut väestöräjähdyksen. Siitä näkökulmasta nollapäästöisyys on erittäin kova haste. Fossiilipolttoainineet loppuvat nykykulutuksellakin 50 - 150 vuoden kuluessa. Tämä ratkaisee myös päästöongelman, jos sellaine on.
Mahdollisen lämpenemisen seurausten lisäksi fossiilienergian loppuminen aiheuttaa valtavat ongelmat, kun otetaan huomioon, että väkiluku kasvaa nykyisestä vielä ainakin muutamalla miljardilla.
Tuo+on+se+ydin+asiassa+mistä+kirjoitit.+
Hiilidioksidin+määrä+on+noussut+lähes+50+%,+mutta+esim+metaani+on+vasta+alkanut+purkautua+ilmakehään+ja+sen+vaikutus+lämpötilaan+on+lineaarinen.
Ja taas valetta. Mittausten mukaan ei ole havaittavissa sellaista, että metaania olisi vasta alkanut purkautua ilmakehään. Metaanin määrän nousu on ollut suhteellisen tasaista ja sitä on ilmakehässä niin vähän, ettei sillä ole käytännössä mitään vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Kerro+ihmeessä,+että+missä+se+hiilidioksidin+määrä+on+noussut+50%?
Metaanin määrä ilmakehässä on lyhyen tasaantumiskauden jälkeen lähtenyt taas nousuun.
http://www.muutoslehti.fi/wp-content/uploads/2018/11/Metaani-graafi.jpg
Metaani on voimakas kasvihuonekaasu.
Metaanitasoista on pidempi historia ja ajantasainen tieto nähtävissä täältä:
https://www.methanelevels.org/
Tuon mukaan heinäkuussa 2019 oli 1858.6 ppm metaanipitoisuudet kun vuonna 1930 vielä oltiin 1000 ppm kohdalla ja vuonna 1800 oltiin 727 ppm kohdalla.
Ei voi olla enemmän metaania ilmassa kuin CO2sta. Metaania on vähän niin kuin on CO2takin , mutta aivan vähän. Sinulla on väärät mittausasteet.
Joo, metaanin määrä mitataan biljoonasosissa ppb, CO2 kin on vähän ja sitä mitataan miljoonasosissa ppm.
Kuulostaa pelottavammalta kun kirjoitetaan 400 ja 1800---heheh.
Kärpäsestä tehdään härkänen.
Eli aika loiva on ollut nousu viimeiset 30 vuotta. Puhuit siis pelkkää potaskaa jönssi.
Tuo pitkä historia on suurelta osaltaan pelkkää arviota ihan samoin kuin hiilidioksidinkin kohdalla. Ei jään kaasukuplista pystytä tarkkaa metaanipitoisuutta mittaamaan tuhannen vuoden takaa. Kestäähän jään muodostuminen lumesta Etelämantereen keskiosissa useita satoja vuosia eikä lumi ole hermeettinen.
Kukaan ei kommentoinut kun joku amatööri käyttää joko tietämättömyyttään tai hämäyksen vuoksi vääriä suhdelukuja ja koko kööri älähtää kun tutkija tekee kirjoitusvirheen vahingossa ja asia korjataan .
Nyt on hiljaista.
ppm on miljoonasosia ja ppb on miljardisosia. Kauheaa hämäystä koko ajan.
Suurin osa alarmista on samaa hämäystä, pimittämistä ja epärealismia.