Jumalattomuutta, maailman syntymistä ja kulkua ja tulevaisuutta ilman Jumalaa, sitä että Jumalaa ei ole, perustellaan erityisesti aina kolmella tavalla:
Koska Spagettihirviö on mielikuvitusolento, niin Jumalakin on mielikuvitusolento.
Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, ja Jumala on olematon, niin Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi.
Koska uskontoja on monta ja ne ovat ristiriidassa, niin Jumalaa ei voi olla.
Ensimmäinen kaatuu siihen, että se on kehäpäätelmä. Samoin toinen, lisäksi en ymmärrä sitä mitä sillä on merkitystä asian kannalta, mitä se oikein todistaa. Kolmas kaatuu siihen, että kaikkihan ne uskovat jumalaan. Sitä voi käyttää vain kristinuskoa vastaan tai jotain muuta tiettyä uskontoa vastaan, ei jumalaan uskomista vastaan.
Kaikki perustuvat siihen väitteeseen, että Jumalaa ei tieteessä tarvita. Mutta mitä tieteellä on tämän kanssa takemistä, se on vain se mitä jo tiedetään, tiede sanoo Jumalasta vain sen, ettei vielä tiedetä onko Jumalaa vai ei. Tiede ei vielä ratkaise asiaa.
Todistelut ateismista
123
439
Vastaukset
- Anonyymi
Ootko ihan pälli, Olli? Etkö ikinä ole lukenut tätä palstaa? Ei täällä ateismia perustella sillä, että Jumalan voi todistaa olemattomaksi. Ateismiin riittää se, että Jumalan olemassaolosta ei ole todisteita.
- Anonyymi
Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, koska ateistilla ei ole todisteita Jumalan olemassaolosta.
Jumala kuitenkin on.
Ateisti kieltää Jumalan olevan, ja siksi hän ei etsi todisteita Jumalasta, ja jos hän vahingossa kompastuu johonkin todisteeseen, ateistille tulee kiire selittää se pois. Tunnettuja selityksiä: "en tiedä mitä se oli mutta en välitä", "en tiedä mitä se oli mutta ei mun tarvikaan tietää", "oli mitä oli, jumala se ei ainakaan ollut", "koska jumalaa ei ole".
Ateisti kieltäytyy johdonmukaisesti etsimästä Jumalaa, ja sitten hän väittää ettei Jumalan olemassaolosta ole todisteita. - Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Oikeammin niin, ettei vaan usko jumalien olemassaoloon.
Vältellessään kohtaamasta Jumalaa ateisti minimoi ja vähentää Jumalan ensinnäkin nimittämällä Jumalan pienellä jumaliksi. Sitten ne jumalat nimitetään satuolennoiksi ja usko satuolentoihin mielikuvitukseksi, jota ei ole kuin hullujen hullussa mielikuvituksessa. Samalla ateisti tietenkin ylentää itsensä Jumalan yläpuolelle, tehden siinä Saatanalle tyypillisen synnin, mutta ateisti kieltää syntinsä koska eihän ole sen enempää saatanoita kuin jumaliakaan, ateisti uskoo.
Anonyymi kirjoitti:
Vältellessään kohtaamasta Jumalaa ateisti minimoi ja vähentää Jumalan ensinnäkin nimittämällä Jumalan pienellä jumaliksi. Sitten ne jumalat nimitetään satuolennoiksi ja usko satuolentoihin mielikuvitukseksi, jota ei ole kuin hullujen hullussa mielikuvituksessa. Samalla ateisti tietenkin ylentää itsensä Jumalan yläpuolelle, tehden siinä Saatanalle tyypillisen synnin, mutta ateisti kieltää syntinsä koska eihän ole sen enempää saatanoita kuin jumaliakaan, ateisti uskoo.
Jumala isolla kirjoitettuna suomenkielessä tarkoittaa nimenomaisesti judeokristillistä Raamatun jumalaa.
Eri uskonnoissa esiintyy jumalia tavaton määrä.
Eihän ateisti pidä niistä satuolentoina muita kuin vain yhtä enempää kuin kristitty tai juutalainen tai muslimi...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, koska ateistilla ei ole todisteita Jumalan olemassaolosta.
Jumala kuitenkin on.
Ateisti kieltää Jumalan olevan, ja siksi hän ei etsi todisteita Jumalasta, ja jos hän vahingossa kompastuu johonkin todisteeseen, ateistille tulee kiire selittää se pois. Tunnettuja selityksiä: "en tiedä mitä se oli mutta en välitä", "en tiedä mitä se oli mutta ei mun tarvikaan tietää", "oli mitä oli, jumala se ei ainakaan ollut", "koska jumalaa ei ole".
Ateisti kieltäytyy johdonmukaisesti etsimästä Jumalaa, ja sitten hän väittää ettei Jumalan olemassaolosta ole todisteita.Entä entiset uskovat, jotka ovat tulleet järkiinsä ja ovat nyt ateisteja?
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, koska ateistilla ei ole todisteita Jumalan olemassaolosta.
Jumala kuitenkin on.
Ateisti kieltää Jumalan olevan, ja siksi hän ei etsi todisteita Jumalasta, ja jos hän vahingossa kompastuu johonkin todisteeseen, ateistille tulee kiire selittää se pois. Tunnettuja selityksiä: "en tiedä mitä se oli mutta en välitä", "en tiedä mitä se oli mutta ei mun tarvikaan tietää", "oli mitä oli, jumala se ei ainakaan ollut", "koska jumalaa ei ole".
Ateisti kieltäytyy johdonmukaisesti etsimästä Jumalaa, ja sitten hän väittää ettei Jumalan olemassaolosta ole todisteita.” Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon, koska ateistilla ei ole todisteita Jumalan olemassaolosta.”
Juuri näin
” Jumala kuitenkin on.”
Varmasti sitten osaat esittää todisteet väitteellesi.
” Ateisti kieltää Jumalan olevan”
En minä Jumalaa kiellä, tai mitään muutakaan jumaluutta. Perusteettomat väitteet kyllä ohitan, sillä perustelemattomat väitteet voi ohittaa perustelematta.
” , ja siksi hän ei etsi todisteita Jumalasta”
Päinvastoin: olen lukemattomat kerrat kysynyt uskovilta, että missä niihin todisteisiin oikein mahtaa päästä tutustumaan. Sinäkin olet täysin vapaa esittämään todisteet jumalastasi. Lupaan etten pakene niitä.
” ja jos hän vahingossa kompastuu johonkin todisteeseen, ateistille tulee kiire selittää se pois.”
En ole kompastunut, törmännyt tai muutoinkaan kohdannut yhtäkään todistetta mistään jumalasta, joten minulla ei ole ollut tarvetta millekään poisselittelylle.
” Tunnettuja selityksiä: "en tiedä mitä se oli mutta en välitä", "en tiedä mitä se oli mutta ei mun tarvikaan tietää", "oli mitä oli, jumala se ei ainakaan ollut", "koska jumalaa ei ole".”
Millaisiin ”todisteisiin” nämä selittelyt on annettu? Nuo vaikuttavat reaktioilta subjektiivisiin kokemuksiin, eivät todisteisiin (oletan, että tarkoitat todisteella, sitä mitä sillä esim. tieteessä ja yleensä arkipuheessakin tarkoitetaan, eli että todiste on objektiivista näyttöä jostain asiasta).
” Ateisti kieltäytyy johdonmukaisesti etsimästä Jumalaa, ja sitten hän väittää ettei Jumalan olemassaolosta ole todisteita.”
En minä kieltäydy. Älä yritä syyttää ateisteja, jos itse olet kyvytön todistamaan jumalasi. Mikset kerro mistä jumalasi löytää. Tai mikset kerro niitä todisteita tässä? Mikä estää?- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Jumala isolla kirjoitettuna suomenkielessä tarkoittaa nimenomaisesti judeokristillistä Raamatun jumalaa.
Eri uskonnoissa esiintyy jumalia tavaton määrä.
Eihän ateisti pidä niistä satuolentoina muita kuin vain yhtä enempää kuin kristitty tai juutalainen tai muslimi...Kaikissa uskonnoissa tunnetaan korkein olento, Jumala, ja takertuminen eri nimiin on vain yksi keino vältellä Jumalaa. Ei Jumala ole nimi, vaan Henki.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä entiset uskovat, jotka ovat tulleet järkiinsä ja ovat nyt ateisteja?
Se joka tuntee siis tietää Jumalan, ei koskaan voi olla tuntematta ja tietämättä.
Entiset uskovat ovat uskoneet uskonnon harhoihin. Totta kai siinä tapahtuu pettymys ennen pitkää. Anonyymi kirjoitti:
Se joka tuntee siis tietää Jumalan, ei koskaan voi olla tuntematta ja tietämättä.
Entiset uskovat ovat uskoneet uskonnon harhoihin. Totta kai siinä tapahtuu pettymys ennen pitkää.Huomautan nyt alkuun, että no true scotsman on argumenttivirhe.
"Entiset uskovat ovat uskoneet uskonnon harhoihin."
Eli osa uskomuksista on siis harhoja mielestäsi. Mistä tiedät, että oma uskosi ei ole uskomista harhoihin? Miten tarkistat uskosi ei-harhaisuuden?- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
Huomautan nyt alkuun, että no true scotsman on argumenttivirhe.
"Entiset uskovat ovat uskoneet uskonnon harhoihin."
Eli osa uskomuksista on siis harhoja mielestäsi. Mistä tiedät, että oma uskosi ei ole uskomista harhoihin? Miten tarkistat uskosi ei-harhaisuuden?Jumalassa ei ole harhoja. Jumala paljastaa harhat harhoiksi ja totuuden totuudeksi.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalassa ei ole harhoja. Jumala paljastaa harhat harhoiksi ja totuuden totuudeksi.
Voihan nyt sentään. Esitit vain täysin todistamattomia väittäitä jumalastasi, mutta valitettavasti unohdit vastata kysmyksiin. Voisitko ystävällisesti vastata niihin. Joku sivullinen lukijahan voi saada kuvan, että ne olisivat jotenkin kiusallisia Sinulle ja siksi pakenet niitä, mutta varmastihan asia ei ole näin.
Mistä tiedät, että oma uskosi ei ole uskomista harhoihin (mistä tiedät ettei se mainostamasi jumala ole harhaa)? Miten tarkistat uskosi ei-harhaisuuden?- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
Voihan nyt sentään. Esitit vain täysin todistamattomia väittäitä jumalastasi, mutta valitettavasti unohdit vastata kysmyksiin. Voisitko ystävällisesti vastata niihin. Joku sivullinen lukijahan voi saada kuvan, että ne olisivat jotenkin kiusallisia Sinulle ja siksi pakenet niitä, mutta varmastihan asia ei ole näin.
Mistä tiedät, että oma uskosi ei ole uskomista harhoihin (mistä tiedät ettei se mainostamasi jumala ole harhaa)? Miten tarkistat uskosi ei-harhaisuuden?Harhauttamisen menetelmät ovat ateisteilla suosiossa, kun he haluavat välttää asian, totuuden ja puhumisen siitä. Saatanakin kysyy epäluuloisia kysymyksiään, vain harhauttaakseen.
Tämän ketjun asiana on todistelut ateismista. Tässä ketjussa ei käsitellä sinun uskomuksiasi minun tietämyksestäni. Sinun uskomuksesi ovat muuten harhaa. Mistä tiedän tämän? Siitä että minä tunnen itseni ja Jumalan. Anonyymi kirjoitti:
Harhauttamisen menetelmät ovat ateisteilla suosiossa, kun he haluavat välttää asian, totuuden ja puhumisen siitä. Saatanakin kysyy epäluuloisia kysymyksiään, vain harhauttaakseen.
Tämän ketjun asiana on todistelut ateismista. Tässä ketjussa ei käsitellä sinun uskomuksiasi minun tietämyksestäni. Sinun uskomuksesi ovat muuten harhaa. Mistä tiedän tämän? Siitä että minä tunnen itseni ja Jumalan."Tämän ketjun asiana on todistelut ateismista."
Ja Sinä aloit kirjoittaa Jumalasta ja uskostasi. Miksi nyt sitten et enää haluakaan puhua niistä? Täällä vaikka moni anonyymi uskovaisviesti on valittanut, ettäö ateistit eivät etsi Jumalaa, mutta nyt yritän saada perustietoja selville, uskovaiset vain pakenevat selkeitä, asiaanliittyviä kysymyksi.
" Sinun uskomuksesi ovat muuten harhaa."
Voisitko ystävällisesti kertoa, mitkä uskomukseni ovat väärin ja miksi? Minä pyrin erittäin mielelläni pääsemään irti vääristö uskomuksista, mutta se on vähän hankalaa, jos et suvaitse jakaa tietoasi minullekin kun sitä pyydän.
"Mistä tiedän tämän? Siitä että minä tunnen itseni ja Jumalan."
Jatkat edelleen kysymyksen välttelyä. Millä perusteella tiedät, että tuntemuksesi kohde todella on tosi eikä harhaa? Millä perusteella tai perusteilla erotat harha-jumalan oikeasta jumalasta?
>>>Jumalasta vain sen, ettei vielä tiedetä onko Jumalaa vai ei. Tiede ei vielä ratkaise asiaa.<<<
Tuskin mikään todellinen tieteellinen instituutti tai laitos jumalaa etsii.
Sitä tekevät luultavasti harhaanjohdetut ihmiset, löytöjä ei vain ala kuulua.- Anonyymi
Ateisti ulkoistaa Jumalan itsensä ulkopuolelle, sitten hän vaatii muita ihmisiä tuomaan todisteet hänelle. Ateisti ei suostu uskomaan vasta kun sitten, kun kaikki muutkin ihmiset uskovat. Sellainen jumalattomuus sopii ateistille. Samoin kuin kertakaikkinen hengellinen velttous, jolla vältetään omakohtainen etsintä.
Etsimätön ei löydä. Vääristä paikoista etsivä ei löydä hänkään. Ateisti kieltäytyy etsimästä sieltä, mistä Jumala tunnetusti löydetään. Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ulkoistaa Jumalan itsensä ulkopuolelle, sitten hän vaatii muita ihmisiä tuomaan todisteet hänelle. Ateisti ei suostu uskomaan vasta kun sitten, kun kaikki muutkin ihmiset uskovat. Sellainen jumalattomuus sopii ateistille. Samoin kuin kertakaikkinen hengellinen velttous, jolla vältetään omakohtainen etsintä.
Etsimätön ei löydä. Vääristä paikoista etsivä ei löydä hänkään. Ateisti kieltäytyy etsimästä sieltä, mistä Jumala tunnetusti löydetään.Erehtyykoöhän nyt kaltaisesi "korkeatasoinen" uskovainen pitämään omia ajatuksiaan jumalana?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ulkoistaa Jumalan itsensä ulkopuolelle, sitten hän vaatii muita ihmisiä tuomaan todisteet hänelle. Ateisti ei suostu uskomaan vasta kun sitten, kun kaikki muutkin ihmiset uskovat. Sellainen jumalattomuus sopii ateistille. Samoin kuin kertakaikkinen hengellinen velttous, jolla vältetään omakohtainen etsintä.
Etsimätön ei löydä. Vääristä paikoista etsivä ei löydä hänkään. Ateisti kieltäytyy etsimästä sieltä, mistä Jumala tunnetusti löydetään."... mistä Jumala tunnetusti löydetään."
Niin mistä sitten? Tunnetusti on olemassa n. 3000 eri kristillistä suuntausta, joista pääsääntöisesti jokainen väittää olevansa ainoa oikea tie Jumalan yhteyteen.
Homer Simson: "Jos palvelemmekin sunnuntaisin väärää Jumalaa, niin eikö se oikea tule viikko viikolta vihaisemmaksi?" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"... mistä Jumala tunnetusti löydetään."
Niin mistä sitten? Tunnetusti on olemassa n. 3000 eri kristillistä suuntausta, joista pääsääntöisesti jokainen väittää olevansa ainoa oikea tie Jumalan yhteyteen.
Homer Simson: "Jos palvelemmekin sunnuntaisin väärää Jumalaa, niin eikö se oikea tule viikko viikolta vihaisemmaksi?"Jumala ei ole uskonnossa vaan hengessä. Sinun hengessäsi. Sen ateisti tyypillisesti kieltää jotta hän välttää Jumalan kohtaamisen.
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole uskonnossa vaan hengessä. Sinun hengessäsi. Sen ateisti tyypillisesti kieltää jotta hän välttää Jumalan kohtaamisen.
Onko jumalasi havaittavissa muuallakin kuin mielikuvituksessa?
- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
Onko jumalasi havaittavissa muuallakin kuin mielikuvituksessa?
Hengen väittäminen mielikuvitukseksi on käsitesiirtymän tapa jolla valehdella ja harhauttaa. Itse itseäsi harhautat.
Anonyymi kirjoitti:
Hengen väittäminen mielikuvitukseksi on käsitesiirtymän tapa jolla valehdella ja harhauttaa. Itse itseäsi harhautat.
Miten tämä henki sitten eroaa mielikuvituksesta?
- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
Miten tämä henki sitten eroaa mielikuvituksesta?
Mietipä sitä, miten korkein kaikkitietävä tietoisuus eroaa mielikuvituksesta.
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ulkoistaa Jumalan itsensä ulkopuolelle, sitten hän vaatii muita ihmisiä tuomaan todisteet hänelle. Ateisti ei suostu uskomaan vasta kun sitten, kun kaikki muutkin ihmiset uskovat. Sellainen jumalattomuus sopii ateistille. Samoin kuin kertakaikkinen hengellinen velttous, jolla vältetään omakohtainen etsintä.
Etsimätön ei löydä. Vääristä paikoista etsivä ei löydä hänkään. Ateisti kieltäytyy etsimästä sieltä, mistä Jumala tunnetusti löydetään.Ei, ei ja ei. Ateismi on tietyllä tavalla meidän kaikkien alkuasetelma, sillä joka ainoa syntyy ateistina ja toiset tiettyjen vaiheiden päätyy siihen, että ateismi on myös lopuutulema.
Kirjoitus vaikuttaa hieman Mark5:lta??Anonyymi kirjoitti:
Mietipä sitä, miten korkein kaikkitietävä tietoisuus eroaa mielikuvituksesta.
Valiettavasti mä en osaa kuvitella asiaa, koska mulla ei ole hajuakaan millainen on "kaikkitietävä tietoisuus". Minä esitin Sinulle kysymyksen ja Sinä pakenit sitä esittämällä minulle kysymyksen.
Vaikuttaako jumalasi "hengen ja sielun" tai miksi haluatkaan niitä kutsua, ulkopuolella fyysisessä maailmassa? Kyllä vai ei?
- Anonyymi
"Koska Spagettihirviö on mielikuvitusolento, niin Jumalakin on mielikuvitusolento."
Ei se niin mene, kummastakin on yhtä paljon todisteita.
"Koska olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, ja Jumala on olematon, niin Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi."
Ei voi mitään piileskelevistä jumalista todistaa olemattomaksi. Ei sinun, eikä hindujenkaan.
"Koska uskontoja on monta ja ne ovat ristiriidassa, niin Jumalaa ei voi olla."
Väärin. Uskonnot esittävät ristiriitaisia väitteitä ilman, että mitään niistä kyettäisiin todistamaan oikeaksi. Niiden ristiriitaisten väitteiden arvo on siis nolla, vaikka kuinka monta ihmistä fanaattisesti uskoisi niistä kaikkiin.- Anonyymi
Ateistin uskonmantraa: "Ei ole todisteita. Olemattomista ei edes voi olla todisteita. Uskonnot ovat kaikki aina väärässä. Koska minä sanon niin."
Anonyymi kirjoitti:
Ateistin uskonmantraa: "Ei ole todisteita. Olemattomista ei edes voi olla todisteita. Uskonnot ovat kaikki aina väärässä. Koska minä sanon niin."
No mikset sitten osoita "uskonmantraa" vääräksi esittelemällä jostain jumaluudesta objektiiviset todisteet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistin uskonmantraa: "Ei ole todisteita. Olemattomista ei edes voi olla todisteita. Uskonnot ovat kaikki aina väärässä. Koska minä sanon niin."
Suurin osa uskonnoista on tietysti väärässä, koska ne ovat ristiriidassa keskenään. Mitään todisteita minkään uskonnon eduksi ei ole vielä esitetty. Mantrasta asioiden ajattelu evidenssin kautta eroaa se, että voit todistaa sen vääräksi esittämällä todisteet.
- Anonyymi
Jumalahan on vain uskovan mielen luomus. Olemassa niinkuin ajatus tai tunne. Mikä tässä on epäselvää?
- Anonyymi
Ei jumalat ole olemassa kuin tunteet, vaikka uskonnot haluavatkin omia ne itselleen. Tunteisiin ei sisälly käsitteitä.
- Anonyymi
"Jumalahan on vain uskovan mielen luomus."
Mieli on luova ja voi luoda monenlaisia asioita. Jumala mielen luomuksena ei kuitenkaan ole totta. Tämä selviäisi ateistillekin, jos hän rohkeasti lähtisi etsimään tavoilla, joilla päästään Jumalan yhteyteen. Anonyymi kirjoitti:
"Jumalahan on vain uskovan mielen luomus."
Mieli on luova ja voi luoda monenlaisia asioita. Jumala mielen luomuksena ei kuitenkaan ole totta. Tämä selviäisi ateistillekin, jos hän rohkeasti lähtisi etsimään tavoilla, joilla päästään Jumalan yhteyteen." Tämä selviäisi ateistillekin, jos hän rohkeasti lähtisi etsimään tavoilla, joilla päästään Jumalan yhteyteen."
No mitä ne tavat on?- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
" Tämä selviäisi ateistillekin, jos hän rohkeasti lähtisi etsimään tavoilla, joilla päästään Jumalan yhteyteen."
No mitä ne tavat on?"No mitä ne tavat on?"
Hengellinen laiskuri ei ansaitse tietää. Etsivä löytää. Anonyymi kirjoitti:
"No mitä ne tavat on?"
Hengellinen laiskuri ei ansaitse tietää. Etsivä löytää.Miksi kiukuttelet, että ateistit eivät etsi Jumalaa, jos itse et ole pyydettäessä kuitenkaan valmis auttamaan? Äläkä syytä ateisteja siitä, että täysin kyvytön tarjomaan ensimmäistäkään todistetta jumalastasi.
- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
Miksi kiukuttelet, että ateistit eivät etsi Jumalaa, jos itse et ole pyydettäessä kuitenkaan valmis auttamaan? Äläkä syytä ateisteja siitä, että täysin kyvytön tarjomaan ensimmäistäkään todistetta jumalastasi.
Asian toteaminen ei ole kiukuttelua. Ihan todellisuudessa on niin, että jumalattomilla ei ole Jumalaan mitään asiaa. Se joka haluaa pysyä Jumalan vastustajan leirissä, pysyy siellä.
Minä en ole sinun apurisi.
Ei luojakaan laiskoja ruoki, sanotaan. Kyse on tietenkin hengellisestä laiskuudesta. Laiska ei etsi, etsimätön ei opi, oppimaton ei saa tietää. Anonyymi kirjoitti:
Asian toteaminen ei ole kiukuttelua. Ihan todellisuudessa on niin, että jumalattomilla ei ole Jumalaan mitään asiaa. Se joka haluaa pysyä Jumalan vastustajan leirissä, pysyy siellä.
Minä en ole sinun apurisi.
Ei luojakaan laiskoja ruoki, sanotaan. Kyse on tietenkin hengellisestä laiskuudesta. Laiska ei etsi, etsimätön ei opi, oppimaton ei saa tietää."Asian toteaminen ei ole kiukuttelua."
Miksi vala
Miksi valitat asiasta, jonka korjaamiseksi et ole valmis laittamaan tikkua ristiin kun Sinulta apua pyydetään?
"Ihan todellisuudessa on niin, että jumalattomilla ei ole Jumalaan mitään asiaa."
Eli se etsintä onkin turhaa. Miksi sitten valitat siitä että ateistit eivät etsi Jumalaa, jos koko etsintä lähtökohtaisesti on turhaa?
"Minä en ole sinun apurisi."
Et niin. Mutta jos et ole valmis perustelemaan väitteitäsi, turha valittaa ettei niitä oteta vakavasti. Jos et ole valmis auttamaan ateisteja jumalasi etsinnässä, turha valittaa etteivät he etsi.
"Laiska ei etsi, etsimätön ei opi, oppimaton ei saa tietää."
Mutta minähän yritän koko ajan etsiä ja oppia. Pallo on Sinun hallussasi: minä en tiedä mistä etsiä jumalaasi tai mistä oppia hänestä jotain ihan tarkistettavia faktoja.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No mitä ne tavat on?"
Hengellinen laiskuri ei ansaitse tietää. Etsivä löytää.Hienosti projisoit oman laiskuutesi muihin. Miksi edes kirjoitat täällä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jumalahan on vain uskovan mielen luomus."
Mieli on luova ja voi luoda monenlaisia asioita. Jumala mielen luomuksena ei kuitenkaan ole totta. Tämä selviäisi ateistillekin, jos hän rohkeasti lähtisi etsimään tavoilla, joilla päästään Jumalan yhteyteen.Jumala on edelleenkin mielen luomus. Uskovan mieli on tosiaan luova ja luo jumalan. Osuit siis oikeaan. Jumala mielen luomuksena ei olekaan totta. Sitähän tässä on yritetty sanoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"No mitä ne tavat on?"
Hengellinen laiskuri ei ansaitse tietää. Etsivä löytää.Ja höpön höpö. Teillä ei ole antaa mitään keinoja, koska jumalaa ei ole.
Ateismi voidaan perustella sekä rationalistisesti että irrationalistisesti.
Rationalistista perustelua on tietysti se, että jumalista "havainnot puuttuvat", uskonnot ovat keskenään ja sisäisestikin ristiriitaisia, ja että niiden perinteiset maailmansynty- yms. selitykset ovat osoittautuneet hyvin kevyeksi kauraksi.
Irrationalistista perustelua on tietysti mutuilu, eli "musta tuntuu". Kyllä se riittää ateismin perusteluksi, jos uskonnolisuudenkin perusteluksi riittää mutuilu.
Ja tottahan on näin, ettei minkäänlaista jumaluskoa ja uskonnollisuutta voi muulla tavalla perustellakaan kun mutuilulla. Uskotaan joko omaan tai toisen mutuiluun.- Anonyymi
Jumala ei ole "jumalat", uskonto tai uskonnollisuus. Käsitteillä kikkailu ja käsitesiirtymät ovat ateisteille tyypillinen keino välttää edes ajattelemasta Jumalaa. Jumala on korkein tietoisuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Higher_consciousness Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole "jumalat", uskonto tai uskonnollisuus. Käsitteillä kikkailu ja käsitesiirtymät ovat ateisteille tyypillinen keino välttää edes ajattelemasta Jumalaa. Jumala on korkein tietoisuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Higher_consciousnessSinähän se tässä sanoilla kikkailet: keksit täysin perustelemattomia määritelmiä jumalallesi. Jumalasi olemassaolo on siis nähtävästi vain sanahelinän varassa.
- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
Sinähän se tässä sanoilla kikkailet: keksit täysin perustelemattomia määritelmiä jumalallesi. Jumalasi olemassaolo on siis nähtävästi vain sanahelinän varassa.
Ateistin tyypillinen vastaväite: "ite oot!" Muunnoksia: "ne uskovaiset", "räsänen", "lestadiolaiset sukulaiseni".
Pääasia ateistille on väistää asia. Anonyymi kirjoitti:
Ateistin tyypillinen vastaväite: "ite oot!" Muunnoksia: "ne uskovaiset", "räsänen", "lestadiolaiset sukulaiseni".
Pääasia ateistille on väistää asia."Ateistin tyypillinen vastaväite: "ite oot!" Muunnoksia: "ne uskovaiset", "räsänen", "lestadiolaiset sukulaiseni"."
Okei, no jos minä olen väärässä väitteessäni, että jumalasi olemassaolo on vain sanahelinän varassa, niin sittenhän Sinulla on varmasti on tarjota hänestä jotain objektiivista näyttöä, joka ei perustu pelkkään määritelmien keksimiseen ja todistamattomiin väittesiin. Minä olen valmis myöntämään olleeni väärässä, kun tällaista näyttöä saan.- Anonyymi
Michelarkangelo kirjoitti:
"Ateistin tyypillinen vastaväite: "ite oot!" Muunnoksia: "ne uskovaiset", "räsänen", "lestadiolaiset sukulaiseni"."
Okei, no jos minä olen väärässä väitteessäni, että jumalasi olemassaolo on vain sanahelinän varassa, niin sittenhän Sinulla on varmasti on tarjota hänestä jotain objektiivista näyttöä, joka ei perustu pelkkään määritelmien keksimiseen ja todistamattomiin väittesiin. Minä olen valmis myöntämään olleeni väärässä, kun tällaista näyttöä saan.Näytöt saa Jumalalta, ei muualta.
Anonyymi kirjoitti:
Näytöt saa Jumalalta, ei muualta.
Okei, eli Sinulla ei ole antaa ensimmäistäkään todistetta jumalastasi. Voistko kertoa miten saan häneen yhteyden? Ja jos vielä viitsisit kertoa, että mistä tiedän saavani vastauksen oikeasti jumalaltasi enkä vain kuvittele asiaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole "jumalat", uskonto tai uskonnollisuus. Käsitteillä kikkailu ja käsitesiirtymät ovat ateisteille tyypillinen keino välttää edes ajattelemasta Jumalaa. Jumala on korkein tietoisuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Higher_consciousnessMitähän mieltä uskovaiset ovat sinun väitteistäsi? Varmasti olet joku illuminaattien aivopesemä New Age universalisti heidän näkökulmastaan.
Anonyymi kirjoitti:
Näytöt saa Jumalalta, ei muualta.
"Näytöt saa Jumalalta, ei muualta."
Mutta tokihan ne ketkä nuo näytöt ovat saaneet voivat myös kertoa, minkalaista näyttöä he saivat. Mutta tuntuu, ettei kukaan ole saanut mitään pätevää näyttöä.Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole "jumalat", uskonto tai uskonnollisuus. Käsitteillä kikkailu ja käsitesiirtymät ovat ateisteille tyypillinen keino välttää edes ajattelemasta Jumalaa. Jumala on korkein tietoisuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Higher_consciousness"Käsitteillä kikkailu ja käsitesiirtymät ovat ateisteille tyypillinen keino välttää edes ajattelemasta Jumalaa. Jumala on korkein tietoisuus."
Hieman ontuva määritelmä. Oletetaan, että olisin ainut olemassa oleva tietoinen olento. Tekeekö tämä minusta siis Jumalan?
- Anonyymi
Oikea peruste on se, ettei Jumalasta ole mitään havaintoa ja että uskovien jutut jumalista ovat puolivillaisia höpinöitä. Olen ateisti, koska en näe ainuttakaan järkevää syytä uskoa jumalaan, enkä muihinkaan yliluonnollisiin henkiin.
Spagettihirviö on pelkkä nuoren Maan kreationismin parodia. Ei sitä ole ikinä tarkoitettukaan loogiseksi argumentiksi. Kertookohan jotain sinun ajattelusi tasosta?- Anonyymi
Ateistit toistelevat ateistisia uskonmantroja, kuten tässäkin, sillä se on tapa ylläpitää omaa uskomusmaailmaa, vaikka miten harhaista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit toistelevat ateistisia uskonmantroja, kuten tässäkin, sillä se on tapa ylläpitää omaa uskomusmaailmaa, vaikka miten harhaista.
Hoet omaa mantraasi kovaan ääneen vastaukseksi kaikkiin kysymyksiin, koska et jaksa miettiä asioita.
- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Toisin kuin *hyvin yleisesti* kuvitellaan, niin Jumala tosiaan *on* todistettu olemattomaksi ja itseasiassa on myös jopa todistettu sekin, että *kaikki* todistaa sen, että Jumala on mahdoton...
Ko. todistus perustuu Jumalan olemassaolon olettamiseen ja siitä seuraavan loogisen ristiriidan osoittamiseen suhteessa siihen, mitä havaitaan ja/tai väitetään ja pätee mm. ns. suuriin maailmanuskontoihin liittyen kuviteltuun ja *kaikkivaltiaaksi* määriteltyyn Jumalaan, jonka epäloogisuus ja siten mahdottomuus ja merkityksettömyys lienevät riittävästi todellisuutta kuvaavaa tietoa ja kognitiivisia kykyjä omaaville intuitiivisesti selviä asioita jo ensisilmäykselläkin; ilman erityisiä todisteluitakin...
Jumala kuuluu siis vain satukirjojen sivuille. Sen sijaan, sellaista oliota, joka olisi kokonaisjärjestelmän; eli, ns. "laajimman ja/tai kompleksisimman mahdollisen järjestelmän", multiversumin tms., *osa* ja jolla olisi *näennäisesti* kyky luoda jotakin, ei ole todistettu mahdottomaksi, vaan esim. ihmisenkin voidaan tulkita olevan tuollainen olio; luodessaan näennäisesti jotakin uutta, vaikka todellisuudessa ihminen vain toimii *täsmälleen* kuten sen rakenne ja kulloinenkin tila *pakottavat* sen toimimaan ja kykenee siis "tuottamaan" täsmälleen *vain* sellaisia tuotoksia, joita sen rakenne ja kulloinenkin tila pakottavat tuottamaan ja jonka sen "käytettävissä olevat" resurssit mahdollistavat…
Satukirjoissa kuviteltu ns. "tahdon vapauskin" on siis täysin mahdotonta. Tuollaisista ns. vaihtoehtoisista teoista puhuminen on vain sellaisen *mielikuvituksen* toimintaa, jonka kuvaamien hypoteettisten tapahtumien realisoituminen olisi mahdollista vain ja ainoastaan jos *kaikki* tuon realisoitumisen edellytykset toteutuisivat ja koska kaikki kuvitellut asiat eivät todistetusti realisoidu, niin on tietysti ilmeistä, että on todistettu myös se, että asioiden kuvittelu ei ole *riittävä* edellytys sille, että kuvitellut asiat olisivat myös siinä merkityksessä reaalisesti olemassa, että ne olisivat olemassa *riippumatta* kuvittelijan rakenteista ja tilasta, minkä seurauksena ne ovat riippuvaisia myös kokonaisjärjestelmän nimenomaisesta tilasta, koska mikään kokonaisjärjestelmän osa ei voi olla riippumaton siitä itsestään...
Eli, kaikki esim. ns. "luovaksi toiminnaksi" joidenkin tulkitsemakin on vain nimenomaan todellisuuden tiettyjen piirteiden *tulkintaa* ja korostusta ja siten abstraktiota, liittyen siihen, mikä oikeasti toteutuu *väistämättä* ja johtuen nimenomaan kokonaisjärjestelmästä *itsestään*, eikä pelkästään sen kuvattavista osista ja tämä pätee täysin riippumatta siitä, että mitä noiden osien kuvitellaan olevan.
Kaikenkaikkiaan, kokonaisjärjestelmä on siis ns. "täysin itseriittoinen" ja koska se siis on ollut olemassa aina, niin sillä ei ole mitään siitä itsestään erillistä syytä ja ei myöskään siis ole mitään tarvetta; eikä mahdollisuuttakaan siihen, että sillä olisi mitään Luojaa ja sen "ulkopuolella" ei voi olla mitään Jumalaa; eikä tietenkään mitään muutakaan.
Sivuhuomautus: todellisuus on perusluonteeltaan kvanttimekaaninen, eikä sen käyttäytymistä siis voida kuvata tarkasti pelkästään esim. yleisen suhteellisuusteorian avulla, vaan lisäksi tulee huomioida kvanttigravitaatio, koska aika-avaruus on suhteellisuusteorian itsensä mukaan yhtenäinen kokonaisuus ja sekä aika, että avaruus ovat seurauksia gravitaatiokentän kvanteista, jotka taas toisaalta *eivät* ilmeisestikään sijaitse avaruudessa. Eli, aikaa ja avaruutta ei ole olemassa ilman gravitaatiokentän kvantteja, mutta toisaalta ko. kvanttien olemassaolo *ei* ilmeisesti edellytä ajan ja/tai avaruuden olemassaoloa... Kvanttigravitaatio on tietenkin eräs haasteellisimmista tieteellisistä tutkimuskohteista.
Toisaalta, mikään kokonaisjärjestelmän "sisällä" olevan reaalinen osajärjestelmä ei voi omata mitään sellaisia kykyjä, jotka eivät siis olisi täysin riippuvaisia kokonaisjärjestelmästä itsestään ja toisaalta kokonaisjärjestelmä itsekään ei voi olla Jumala, koska se *ei* ole kaikkivaltias, koska se on *todellinen*; eli sillä on sellaisia reaalisia vaikutuksia, jotka eivät ole riippuvaisia pelkästään jonkin tietyn todellisuuden tulkitsijan kuvitelmista, toisin kuin kaikkivaltias Jumala, joka siis on todistettu mahdottomaksi…"Toisin kuin *hyvin yleisesti* kuvitellaan, niin Jumala tosiaan *on* todistettu olemattomaksi"
Riippuu jumalasta. Kaikkivaltias, välittävä ja kaikkitietävä Jumala on mahdoton, mutta muuten voin keksiä paljon erilaisia jumala-viritelmiä, minkä mahdottomuutta et voi todistaa.
En koe, että kukaan väittäisi, että Jumala olisi kaikkeuden ulkopuolella, jos kaikkeudeksi määritellään joukko, joka sisältää sekä Jumalan että universumin. Samoin Jumala voi olla kaikkivaltias vain meidän universumimme suhteen - eikä esimerkiksi oman olemuksensa suhteen.
" *kaikki* todistaa sen, että Jumala on mahdoton..."
Välillä kuulee uskovien sanovan, että *kaikki* todistaa Jumalan olevan olemassa. Koen tälläiset *kaikki* höpinät argumentaatiovirheinä. Voinen sanoa montakin asiaa, joka ei todista jumalista yhtään mitään.
"sekä aika, että avaruus ovat seurauksia gravitaatiokentän kvanteista"
Tuo pätee vain joihinkin malleihin (kuten LQG) - kyseessä ei kuitenkaan ole asia, mikä kuuluu yleisesti vakiintuneisiin teorioihin. LQG teoria on vielä varsin todistamaton.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
"Toisin kuin *hyvin yleisesti* kuvitellaan, niin Jumala tosiaan *on* todistettu olemattomaksi"
Riippuu jumalasta. Kaikkivaltias, välittävä ja kaikkitietävä Jumala on mahdoton, mutta muuten voin keksiä paljon erilaisia jumala-viritelmiä, minkä mahdottomuutta et voi todistaa.
En koe, että kukaan väittäisi, että Jumala olisi kaikkeuden ulkopuolella, jos kaikkeudeksi määritellään joukko, joka sisältää sekä Jumalan että universumin. Samoin Jumala voi olla kaikkivaltias vain meidän universumimme suhteen - eikä esimerkiksi oman olemuksensa suhteen.
" *kaikki* todistaa sen, että Jumala on mahdoton..."
Välillä kuulee uskovien sanovan, että *kaikki* todistaa Jumalan olevan olemassa. Koen tälläiset *kaikki* höpinät argumentaatiovirheinä. Voinen sanoa montakin asiaa, joka ei todista jumalista yhtään mitään.
"sekä aika, että avaruus ovat seurauksia gravitaatiokentän kvanteista"
Tuo pätee vain joihinkin malleihin (kuten LQG) - kyseessä ei kuitenkaan ole asia, mikä kuuluu yleisesti vakiintuneisiin teorioihin. LQG teoria on vielä varsin todistamaton.Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Järkisyitä: "Riippuu jumalasta. Kaikkivaltias, välittävä ja kaikkitietävä Jumala on mahdoton, mutta muuten voin keksiä paljon erilaisia jumala-viritelmiä, minkä mahdottomuutta et voi todistaa."
Luonnollisesti, eli kuten *nimenomaan* totesinkin, niin puhuin tuossa nimenomaan kaikkivaltiaasta Jumalasta, mutta se on juuri se, mitä Jumalalla yleensä tarkoitetaan; eli siis esim. kristinuskossa. Kommenttini oli suunnattu erityisesti aloittajalle, jonka Jumala ilmeisesti on jonkinlainen "kaikkivaltias inter-galaktinen ylipäällikkö"; tai ainakin oli jossakin vaiheessa, sillä muistaakseni jossain vaiheessa aloittajan mielestä jumalia tms. voi kehittyä myös evoluution kautta tms. tai miten se nyt menikään..., mutta tietenkin sillä, että kaikkivaltias Jumala on *todistettu* mahdottomaksi, on myös yleisempääkin relevanssia...
"En koe, että kukaan väittäisi, että Jumala olisi kaikkeuden ulkopuolella, jos kaikkeudeksi määritellään joukko, joka sisältää sekä Jumalan että universumin. Samoin Jumala voi olla kaikkivaltias vain meidän universumimme suhteen - eikä esimerkiksi oman olemuksensa suhteen."
Kaikkivaltias ei luonnollisestikaan ole kaikkivaltias, jos se ei hallitse *edes* itseäänkään. :D
" *kaikki* todistaa sen, että Jumala on mahdoton..."
"Välillä kuulee uskovien sanovan, että *kaikki* todistaa Jumalan olevan olemassa. Koen tälläiset *kaikki* höpinät argumentaatiovirheinä. Voinen sanoa montakin asiaa, joka ei todista jumalista yhtään mitään."
Kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolemattomuuden todistaminen on itseasiassa luonnollisesti yksi kaikkein helpoimmista Jumala-aiheisista todistuksista. Esim. voinet tosiaan sanoa montakin asiaa, jotka eivät todista *jumalista* yhtään mitään, mutta esim. jokainen asia, jonka sanot; tai jonka kuka tahansa sanoo, todistaa tosiaan silti sen, että *kaikkivaltiasta Jumalaa* ei voi olla olemassa, koska esim. jokainen sanomasi asia on *tietynsisältöinen* ja koska se on tietynsisältöinen, niin se ei voi olla muun sisältöinen, mikä taas tarkoittaa sitä, että Jumala ei kyennyt saamaan sinua sanomaan kuin vain *korkeintaan kyseisen sisältöisen asian*; kyseisenä ajanhetkenä; sikäli kuin siis kykeni saamaan sinut sanomaan edes sitäkään...
Sillä taas, että mikä kyseisen asian sisältö on, ei ole todistuksen kannalta mitään merkitystä, vaan vain sillä, että sillä on nimenomaan *tietty* sisältö. Myöskään sillä, että esim. *haluaako* Jumala saada esim. sinut sanomaan jonkin asian tai ei, ei ole mitään merkitystä todistuksen kannalta, koska se, että Jumala ei halua jotakin; siis nimenomaan kyseiseen tapahtumaan liittyen, tarkoittaa samaa kuin, että se ei *kykene haluamaan* sitä; kyseiseen tapahtumaan liittyen tai että se ei kykene siihen, että sen haluamisella olisi vaikutusta siihen, että mitä se saa aikaan kyseiseen tapahtumaan liittyen ja se ei siis voi olla kaikkivaltias, mistä taas seuraa, että kaikkivaltias Jumala on todistettu mahdottomaksi, koska siis on löydetty tapahtuma, johon se ei kykene vaikuttamaan; kuten ei tietenkään mihinkään muuhunkaan tapahtumaan; esim. vastaavalla tavalla todistetusti, mutta yksittäinenkin vastaesimerkki luonnollisesti riittää sen olemassaolemattomuuden todistukseksi...
"Tuo pätee vain joihinkin malleihin (kuten LQG) - kyseessä ei kuitenkaan ole asia, mikä kuuluu yleisesti vakiintuneisiin teorioihin. LQG teoria on vielä varsin todistamaton."
Luonnollisesti silmukkakvanttigravitaatioteoria on todistamaton, eli kyseessä on vain yksi mahdollinen selitysmalli ja kun totesin, että "aika-avaruus on yhtenäinen kokonaisuus", niin tarkoitin vain sitä, että suhteellisuusteorian mukaan aika ja avaruus kuuluvat erottamattomasti yhteen, mutta en esim. sitä, etteikö aika-avaruus voisi nimenomaan vääntyä ja taipua suhteellisuusteorian ennustamalla tavalla.
Eräs mm. LQG-teoriaan liitetty idea kuitenkin on se, että suhteellisuusteorian ennustamaa singulariteettia ei oikeasti olisi olemassa, vaan mahdollisesti kvanttien välinen keskinäinen poistovoima aiheuttaisi sen, että alkuräjähdys/romahdus olisivat keskenään symmetrisiä tapahtumia, mikä poistaisi tarpeen selittää universumin joidenkin olettamaa alkua, koska sitä ei oikeastaan edes olisikaan olemassa, eli mm. nuo em. tapahtumat olisivat vain tavallaan sen kvanttimekaanisia "käyttäytymispiirteitä" ja koska kvanttimekaniikan mukaanhan aikakin on diskreetti muuttuja, niin ns. nolla-hetkeä ei oikeasti voitaisi lähestyä rajatta, vaan jossakin vaiheessa sitä "lähestyttyessä" oltaisiinkin jo itseasiassa palattu "askel taaksepäin"... Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Järkisyitä: "Riippuu jumalasta. Kaikkivaltias, välittävä ja kaikkitietävä Jumala on mahdoton, mutta muuten voin keksiä paljon erilaisia jumala-viritelmiä, minkä mahdottomuutta et voi todistaa."
Luonnollisesti, eli kuten *nimenomaan* totesinkin, niin puhuin tuossa nimenomaan kaikkivaltiaasta Jumalasta, mutta se on juuri se, mitä Jumalalla yleensä tarkoitetaan; eli siis esim. kristinuskossa. Kommenttini oli suunnattu erityisesti aloittajalle, jonka Jumala ilmeisesti on jonkinlainen "kaikkivaltias inter-galaktinen ylipäällikkö"; tai ainakin oli jossakin vaiheessa, sillä muistaakseni jossain vaiheessa aloittajan mielestä jumalia tms. voi kehittyä myös evoluution kautta tms. tai miten se nyt menikään..., mutta tietenkin sillä, että kaikkivaltias Jumala on *todistettu* mahdottomaksi, on myös yleisempääkin relevanssia...
"En koe, että kukaan väittäisi, että Jumala olisi kaikkeuden ulkopuolella, jos kaikkeudeksi määritellään joukko, joka sisältää sekä Jumalan että universumin. Samoin Jumala voi olla kaikkivaltias vain meidän universumimme suhteen - eikä esimerkiksi oman olemuksensa suhteen."
Kaikkivaltias ei luonnollisestikaan ole kaikkivaltias, jos se ei hallitse *edes* itseäänkään. :D
" *kaikki* todistaa sen, että Jumala on mahdoton..."
"Välillä kuulee uskovien sanovan, että *kaikki* todistaa Jumalan olevan olemassa. Koen tälläiset *kaikki* höpinät argumentaatiovirheinä. Voinen sanoa montakin asiaa, joka ei todista jumalista yhtään mitään."
Kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolemattomuuden todistaminen on itseasiassa luonnollisesti yksi kaikkein helpoimmista Jumala-aiheisista todistuksista. Esim. voinet tosiaan sanoa montakin asiaa, jotka eivät todista *jumalista* yhtään mitään, mutta esim. jokainen asia, jonka sanot; tai jonka kuka tahansa sanoo, todistaa tosiaan silti sen, että *kaikkivaltiasta Jumalaa* ei voi olla olemassa, koska esim. jokainen sanomasi asia on *tietynsisältöinen* ja koska se on tietynsisältöinen, niin se ei voi olla muun sisältöinen, mikä taas tarkoittaa sitä, että Jumala ei kyennyt saamaan sinua sanomaan kuin vain *korkeintaan kyseisen sisältöisen asian*; kyseisenä ajanhetkenä; sikäli kuin siis kykeni saamaan sinut sanomaan edes sitäkään...
Sillä taas, että mikä kyseisen asian sisältö on, ei ole todistuksen kannalta mitään merkitystä, vaan vain sillä, että sillä on nimenomaan *tietty* sisältö. Myöskään sillä, että esim. *haluaako* Jumala saada esim. sinut sanomaan jonkin asian tai ei, ei ole mitään merkitystä todistuksen kannalta, koska se, että Jumala ei halua jotakin; siis nimenomaan kyseiseen tapahtumaan liittyen, tarkoittaa samaa kuin, että se ei *kykene haluamaan* sitä; kyseiseen tapahtumaan liittyen tai että se ei kykene siihen, että sen haluamisella olisi vaikutusta siihen, että mitä se saa aikaan kyseiseen tapahtumaan liittyen ja se ei siis voi olla kaikkivaltias, mistä taas seuraa, että kaikkivaltias Jumala on todistettu mahdottomaksi, koska siis on löydetty tapahtuma, johon se ei kykene vaikuttamaan; kuten ei tietenkään mihinkään muuhunkaan tapahtumaan; esim. vastaavalla tavalla todistetusti, mutta yksittäinenkin vastaesimerkki luonnollisesti riittää sen olemassaolemattomuuden todistukseksi...
"Tuo pätee vain joihinkin malleihin (kuten LQG) - kyseessä ei kuitenkaan ole asia, mikä kuuluu yleisesti vakiintuneisiin teorioihin. LQG teoria on vielä varsin todistamaton."
Luonnollisesti silmukkakvanttigravitaatioteoria on todistamaton, eli kyseessä on vain yksi mahdollinen selitysmalli ja kun totesin, että "aika-avaruus on yhtenäinen kokonaisuus", niin tarkoitin vain sitä, että suhteellisuusteorian mukaan aika ja avaruus kuuluvat erottamattomasti yhteen, mutta en esim. sitä, etteikö aika-avaruus voisi nimenomaan vääntyä ja taipua suhteellisuusteorian ennustamalla tavalla.
Eräs mm. LQG-teoriaan liitetty idea kuitenkin on se, että suhteellisuusteorian ennustamaa singulariteettia ei oikeasti olisi olemassa, vaan mahdollisesti kvanttien välinen keskinäinen poistovoima aiheuttaisi sen, että alkuräjähdys/romahdus olisivat keskenään symmetrisiä tapahtumia, mikä poistaisi tarpeen selittää universumin joidenkin olettamaa alkua, koska sitä ei oikeastaan edes olisikaan olemassa, eli mm. nuo em. tapahtumat olisivat vain tavallaan sen kvanttimekaanisia "käyttäytymispiirteitä" ja koska kvanttimekaniikan mukaanhan aikakin on diskreetti muuttuja, niin ns. nolla-hetkeä ei oikeasti voitaisi lähestyä rajatta, vaan jossakin vaiheessa sitä "lähestyttyessä" oltaisiinkin jo itseasiassa palattu "askel taaksepäin"...Jumala ei ole kaikkeuden ulkopuolella. Tätä eivät tajua teologit eivätkä ateistit.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala ei ole kaikkeuden ulkopuolella. Tätä eivät tajua teologit eivätkä ateistit.
Ja sinä tajuat, kas kummaa.
- Anonyymi
Uskovaiset ne vain jaksavat vääntää kättä ilmiselvästä asiasta. Kun ateisti ei usko jumalaan, niin ateisti ei usko. Yksinkertaista, eikö totta?
Olli, Olli.
Nyt olet pahimman kerran syyllistynyt olkiukkojen hakkaamiseen. Ei juuri kukaan ateisteista heittele tuollaisia hölmöjä väittämiä.
Maailma on täynnä hölmöjä uskomuksia, mistä ihmiset ovat vakuuttuneita ilman hyviä syitä. Uskonnot menevät tähän kategoriaan ja siksi en niihin usko. Kukaan ei ole vielä esittänyt hyviä perusteita jumala-uskolleen.
Spagettihirviö on parodia, jonka tarkoituksena on tehdä kuvitteellinen olento, jonka olemattomuutta et voi todistaa, jos hyväksymme sellaisen asian kuin yliluonnollinen taikuus.- Anonyymi
Jumala on oletuksena täysin absurdi. Mikään ei viittaa että mitään jumalia olisi koskaan ollut tai että ne/se/hän mitenkään vaikuttaisi yhtään mihinkään asiaan mailmassa.
Maailman synty jumalan luomana on yhtä lailla vailla minkäänlaista järkiperustetta. Se on vain ikivanhojen myyttien kopioiden kopioiden kopiointia.
Käyttäkää järkeänne. Jos ja kun väitteelle ei löydy mitään perusteluja niin miksi kukaan pitäisi sitä totena? - Anonyymi
Tarpeeksi tyhmä kun on niin ei ole vaikeaa kieltää Jumalaa. Viisaat sen sijaan taistelevat sen ajatuksen kanssa että kaikki näyttäisi olevan niin pahuksen hyvin suunniteltu.
Fiksut ymmärtävät, että se, että jokin *näyttää* olevan suunniteltu ei tarkoita, että se *olisi* suunniteltu. Pitää tutkia, mitä mahdollisuuksia syntymekanismiksi on ja etsiä todisteita jokaisen mahdollisuuden puolesta erikseen.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Fiksut ymmärtävät, että se, että jokin *näyttää* olevan suunniteltu ei tarkoita, että se *olisi* suunniteltu. Pitää tutkia, mitä mahdollisuuksia syntymekanismiksi on ja etsiä todisteita jokaisen mahdollisuuden puolesta erikseen.
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Järkisyitä: "Fiksut ymmärtävät, että se, että jokin *näyttää* olevan suunniteltu ei tarkoita, että se *olisi* suunniteltu. Pitää tutkia, mitä mahdollisuuksia syntymekanismiksi on ja etsiä todisteita jokaisen mahdollisuuden puolesta erikseen."
Tuo kommenttisi kuulostaa ihan sellaiselta, jonka itsekin olisin voinut kirjoittaa tuohon ja jopa nuo tähdetkin ovat samoissa paikoissa, joihin ne itsekin olisin laittanut, mikä *näyttää viittaavan* mm. siihen, että olet lukenut tuon aiemman (2019.11.25.18:26) -kommenttini *ennen* kuin olet kirjoittanut *tuon* kommentin. Hyvä tietää. :D Järkisyitä kirjoitti:
Fiksut ymmärtävät, että se, että jokin *näyttää* olevan suunniteltu ei tarkoita, että se *olisi* suunniteltu. Pitää tutkia, mitä mahdollisuuksia syntymekanismiksi on ja etsiä todisteita jokaisen mahdollisuuden puolesta erikseen.
Juuri niin. Myös todisteet luomisen suuntaan on huomioitava. Nyt on huonona tapana jättää ne etukäteen pois. Se ei ole tiedettä vaan kehäpäättelyä. Luomista ei vastusta tiede vaan ateistinen maailmankatsomus. Tieteessä myös teleologiset ja teologiset selitykset ovat sallittuja, jos ne toimivat.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Juuri niin. Myös todisteet luomisen suuntaan on huomioitava. Nyt on huonona tapana jättää ne etukäteen pois. Se ei ole tiedettä vaan kehäpäättelyä. Luomista ei vastusta tiede vaan ateistinen maailmankatsomus. Tieteessä myös teleologiset ja teologiset selitykset ovat sallittuja, jos ne toimivat.
"Myös todisteet luomisen suuntaan on huomioitava."
Todisteet luomisen suuntaan voitaisiin huomioida jos sellaisia olisi. Mutta kun ei ole ensimmäistäkään. On vain uskomuksia, selittelyä ja spekulointia. Anonyymi kirjoitti:
"Myös todisteet luomisen suuntaan on huomioitava."
Todisteet luomisen suuntaan voitaisiin huomioida jos sellaisia olisi. Mutta kun ei ole ensimmäistäkään. On vain uskomuksia, selittelyä ja spekulointia.Niin. jos tieteenkäsitys on naturalistinen ja ateistinen. Uskonnon menetelmät voidaan myös käsittää menetelmiksi totuuden saavuttamiseksi, ainakin jossain määrin. Ja kokonaiskuvaan luominen sopii ihan yhtä hyvin kuin sen poisjättäminenkin. Riippuu vain siitä, pitääkö kaikkea ajatella syy- seuraussuhteina vai voiko teleologiset ja teologiset selitykset ottaa mukaan. Ja minkälaiset olennot ja luojat ihmisen lisäksi oletetaan universumissa mahdollisiksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin. jos tieteenkäsitys on naturalistinen ja ateistinen. Uskonnon menetelmät voidaan myös käsittää menetelmiksi totuuden saavuttamiseksi, ainakin jossain määrin. Ja kokonaiskuvaan luominen sopii ihan yhtä hyvin kuin sen poisjättäminenkin. Riippuu vain siitä, pitääkö kaikkea ajatella syy- seuraussuhteina vai voiko teleologiset ja teologiset selitykset ottaa mukaan. Ja minkälaiset olennot ja luojat ihmisen lisäksi oletetaan universumissa mahdollisiksi.
>>Uskonnon menetelmät voidaan myös käsittää menetelmiksi totuuden saavuttamiseksi
Tiede metodeineen on murskaava mitä tulee uuden ja luotettavan tiedon tuottamiseen. Uskonnon menetelmillä ei ole mitään tietoa ikinä kyetty tuottamaan saatika saavuttamaan totuutta miten asiat oikeasti ovat.
>>Ja minkälaiset olennot ja luojat ihmisen lisäksi oletetaan universumissa mahdollisiksi
Me tiedämme mistä oman maapallomme elämän palikat koostuvat (hiilipohjaisia) ja on mahdollista että kaltaistamme hiilipohjaista elämää on muuallakin. Jumalaolentoja taikka jotain muita olentoja ei ole mitään syytä olettaa mahdollisiksi.
Aika vaikea tässä Jumalan olemassaolossa on päästä mihinkään järkevään keskusteluun. Nuo kolme aina esiintyvää perustelua ainakin ovat sellaisia, etteivät ne ateismia todista.
Peruskysymys kai on, että voidaan ihan järkevästi olla sitä mieltä että Jumala on, ja perustella sitä. Ja ihan sama toistepäin. Kuitenkaan asiaa ei vielä tiedetä. Ehkä joskus tulevaisuudessa.
Silloin kaikki ehdoton väittäminen kumpaan suuntaan vaan on virheellistä ääriajattelua ja meidän tulisi niistä luopua. Perustella vaan, ja millaista Jumalaa kukin tarkoittaa.
Minun mielestä on sellainen kaikkitietävä, kaikkivaltias ja hyvä Jumala, joka on niin korkea olento, että pystyy erilaisia kokonaisia maailmoja luomaan. Maapallon nykyisen järjestyksen luominen on hänelle peruskamaa omia jumalallisia tarkoituksiaan varten. Saa kieltää tai myöntää.
Ja on havaittavissa aina keskusteluissa, että kun arvostelee tietynlaista ateismia, niin tulee väistö ettei ateismi sellaista olekaan vaan toisenlaista. Sitten kun arvostelee sitä, niin ei kun sitä edellistä. Ateismi on liukasta arvosteltavaksi. Niin välillä uskominenkin.- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Peruskysymys kai on, että voidaan ihan järkevästi olla sitä mieltä että Jumala on, ja perustella sitä. Ja ihan sama toistepäin. Kuitenkaan asiaa ei vielä tiedetä. Ehkä joskus tulevaisuudessa."
Riippuu tietenkin siitä, että *mitä* "Jumalalla" tarkoitetaan, mutta jos sillä tarkoitetaan; viimeisimpien vuosituhansien aikana siis tyypillistä ja ns. populististisimpien näkemysten mukaista, "kaikkivaltiasta, kaikkitietävää Jumalaa", niin se on *todistettu* mahdottomaksi ja sellainen mielipide, että "mahdoton asia on mahdollinen" *ei* nimenomaan ole mitenkään *järkevästi* perusteltavissa ja myös järjettömän asian toistaminen on päättelyvirhe…
Olemassa on luonnollisesti paljon sellaisia kuvitteellisia asioita, joiden osalta on todistettu, että niillä ei voi olla mitään reaalisia vastineita ja sama pätee luonnollisesti myös niihinkin ja kaikkivaltiaalla Jumalalla ei ole yhtään sen enempää merkitystä kuin niillä muillakaan. Olen esittänyt yhden kaikkivaltiaan Jumalan olemattomuuden todistustavan siis myös tässä keskusteluketjussa.
"Silloin kaikki ehdoton väittäminen kumpaan suuntaan vaan on virheellistä ääriajattelua ja meidän tulisi niistä luopua."
Riippuu siis siitä, että mitä Jumalalla tarkoitetaan ja tarkoittamaasi "virheellistä ääriajattelua" selvästi lähinnä on tuolta osin nimenomaan se, jos väitetään, että kaikkivaltias, kaikkitietävä Jumala *olisi* olemassa, koska on siis *todistettu*, että sitä nimenomaan ei voi olla olemassa; kuten ei siis tietenkään mitään muitakaan sellaisia asioita, jotka on todistettu mahdottomiksi. Tämä asia on ollut tiedossa ainakin jo 1800-luvulla ja on tavattoman pitkästyttävää, että jotkut teistit edelleen yrittävät toistamalla saada tuota "kuollutta aasiaan" tekohengitettyä "elävien kirjoihin"; etenkin tietenkin, koska se ei koskaan elävä edes ole ollutkaan...
"Minun mielestä on sellainen kaikkitietävä, kaikkivaltias ja hyvä Jumala, joka on niin korkea olento, että pystyy erilaisia kokonaisia maailmoja luomaan."
Tuollainen olento on siis todistettu mahdottomaksi, mutta jos pudotat tuosta edestä pois nuo määreet: "kaikkitietävä" ja "kaikkivaltias", niin sellainen olento voisi olla mahdollinen ja sitä voitaisiin yrittää perustella järkevästi, mutta sillekään ei ole löydetty vakuuttavia perusteluja ja tietysti on myös erittäin kyseenalaista, että olisiko tuollainen olento ylipäätään Jumala, koska sillä ei välttämättä olisi yliluonnollisia ominaisuuksia, jotka yleensä ovat jumalien ns. "karakteristinen oletettu piirre" ja jos taas sillä olisi, niin sen olemassaolon todistaminen olisi mahdotonta...
"Ja on havaittavissa aina keskusteluissa, että kun arvostelee tietynlaista ateismia, niin tulee väistö ettei ateismi sellaista olekaan vaan toisenlaista."
Merkitään: A = ns. yliluonnollisten olentojen joukko, B = tyhjä joukko ja C = merkityksettömien olentojen joukko. Nähdäkseni ateismissa on yksinkertaisesti kyse sellaisesta katsantokannasta, että teistien oletus siitä, että "A <> B, ei ole uskottava". Kyse ei siis ole siitä, että ateismi olisi sellainen katsantokanta, että välttämättä pätisi: "A = B", mutta tietenkin nekin, joilla on tuo tiukempi katsantokanta, ovat ateisteja ja tietenkin esim. yksittäisillä ateisteilla voi olla erilaisia käsityksiä ja mielipiteitä siitä, että mitä ateismi on...
Käytännössä esim. monet tieteentekijät; joista monet ovat ateisteja ja osa ei ole ateisteja, edustavat toisaalta sitä katsantokantaa, että "A on osa C:tä"; täysin riippumatta siitä, että päteekö: "A = B" ja myös riippumatta siitä, että edustavatko he itse esim. sitä katsantokantaa, että "A <> B ei ole uskottava". Tietenkin näiden katsantokantojen taustalla olevat perustelut on perusteellisesti ja vakuuttavasti esitelty täälläkin lukemattomia kertoja. - Anonyymi
"Peruskysymys kai on, että voidaan ihan järkevästi olla sitä mieltä että Jumala on, ja perustella sitä. "
No tästä juuri on kysymys. Jotta edes mahdollisuutta jonkun entiteetin olemassaolosta voitaisiin pohtia pitäisi olla edes *joku* järkiperuste sille että se olisi olemassa. Mutta kun tällaista ei jumalien suhteen ole. Perusteet ovat että kaikkea ei tiedetä tai että ihmisillähän on ollut tapana uskoa johonkin jumaliin pitkän aikaa. Eihän tuollaiset ole mitään perusteluja. Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Peruskysymys kai on, että voidaan ihan järkevästi olla sitä mieltä että Jumala on, ja perustella sitä. Ja ihan sama toistepäin. Kuitenkaan asiaa ei vielä tiedetä. Ehkä joskus tulevaisuudessa."
Riippuu tietenkin siitä, että *mitä* "Jumalalla" tarkoitetaan, mutta jos sillä tarkoitetaan; viimeisimpien vuosituhansien aikana siis tyypillistä ja ns. populististisimpien näkemysten mukaista, "kaikkivaltiasta, kaikkitietävää Jumalaa", niin se on *todistettu* mahdottomaksi ja sellainen mielipide, että "mahdoton asia on mahdollinen" *ei* nimenomaan ole mitenkään *järkevästi* perusteltavissa ja myös järjettömän asian toistaminen on päättelyvirhe…
Olemassa on luonnollisesti paljon sellaisia kuvitteellisia asioita, joiden osalta on todistettu, että niillä ei voi olla mitään reaalisia vastineita ja sama pätee luonnollisesti myös niihinkin ja kaikkivaltiaalla Jumalalla ei ole yhtään sen enempää merkitystä kuin niillä muillakaan. Olen esittänyt yhden kaikkivaltiaan Jumalan olemattomuuden todistustavan siis myös tässä keskusteluketjussa.
"Silloin kaikki ehdoton väittäminen kumpaan suuntaan vaan on virheellistä ääriajattelua ja meidän tulisi niistä luopua."
Riippuu siis siitä, että mitä Jumalalla tarkoitetaan ja tarkoittamaasi "virheellistä ääriajattelua" selvästi lähinnä on tuolta osin nimenomaan se, jos väitetään, että kaikkivaltias, kaikkitietävä Jumala *olisi* olemassa, koska on siis *todistettu*, että sitä nimenomaan ei voi olla olemassa; kuten ei siis tietenkään mitään muitakaan sellaisia asioita, jotka on todistettu mahdottomiksi. Tämä asia on ollut tiedossa ainakin jo 1800-luvulla ja on tavattoman pitkästyttävää, että jotkut teistit edelleen yrittävät toistamalla saada tuota "kuollutta aasiaan" tekohengitettyä "elävien kirjoihin"; etenkin tietenkin, koska se ei koskaan elävä edes ole ollutkaan...
"Minun mielestä on sellainen kaikkitietävä, kaikkivaltias ja hyvä Jumala, joka on niin korkea olento, että pystyy erilaisia kokonaisia maailmoja luomaan."
Tuollainen olento on siis todistettu mahdottomaksi, mutta jos pudotat tuosta edestä pois nuo määreet: "kaikkitietävä" ja "kaikkivaltias", niin sellainen olento voisi olla mahdollinen ja sitä voitaisiin yrittää perustella järkevästi, mutta sillekään ei ole löydetty vakuuttavia perusteluja ja tietysti on myös erittäin kyseenalaista, että olisiko tuollainen olento ylipäätään Jumala, koska sillä ei välttämättä olisi yliluonnollisia ominaisuuksia, jotka yleensä ovat jumalien ns. "karakteristinen oletettu piirre" ja jos taas sillä olisi, niin sen olemassaolon todistaminen olisi mahdotonta...
"Ja on havaittavissa aina keskusteluissa, että kun arvostelee tietynlaista ateismia, niin tulee väistö ettei ateismi sellaista olekaan vaan toisenlaista."
Merkitään: A = ns. yliluonnollisten olentojen joukko, B = tyhjä joukko ja C = merkityksettömien olentojen joukko. Nähdäkseni ateismissa on yksinkertaisesti kyse sellaisesta katsantokannasta, että teistien oletus siitä, että "A <> B, ei ole uskottava". Kyse ei siis ole siitä, että ateismi olisi sellainen katsantokanta, että välttämättä pätisi: "A = B", mutta tietenkin nekin, joilla on tuo tiukempi katsantokanta, ovat ateisteja ja tietenkin esim. yksittäisillä ateisteilla voi olla erilaisia käsityksiä ja mielipiteitä siitä, että mitä ateismi on...
Käytännössä esim. monet tieteentekijät; joista monet ovat ateisteja ja osa ei ole ateisteja, edustavat toisaalta sitä katsantokantaa, että "A on osa C:tä"; täysin riippumatta siitä, että päteekö: "A = B" ja myös riippumatta siitä, että edustavatko he itse esim. sitä katsantokantaa, että "A <> B ei ole uskottava". Tietenkin näiden katsantokantojen taustalla olevat perustelut on perusteellisesti ja vakuuttavasti esitelty täälläkin lukemattomia kertoja.Riippuu siitä, mikä katsotaan mahdolliseksi. Kaikkivaltiuskin on mahdollisen puitteissa.
Ristiriita hyvän kanssa ratkeaa siitä, ettei tämä ole taivas.
Jumalan asiat ovat mahdollisia, eivät todistettuja. Vaatii kyllä uudenlaisen fysiikan. Jos nykyinen olisi viimeinen sana, henkimaailmaa ei olisi, eikä yli valonnopeuden ylittävää koko universumin valtiasta.Anonyymi kirjoitti:
"Peruskysymys kai on, että voidaan ihan järkevästi olla sitä mieltä että Jumala on, ja perustella sitä. "
No tästä juuri on kysymys. Jotta edes mahdollisuutta jonkun entiteetin olemassaolosta voitaisiin pohtia pitäisi olla edes *joku* järkiperuste sille että se olisi olemassa. Mutta kun tällaista ei jumalien suhteen ole. Perusteet ovat että kaikkea ei tiedetä tai että ihmisillähän on ollut tapana uskoa johonkin jumaliin pitkän aikaa. Eihän tuollaiset ole mitään perusteluja.Perustelu on se, että jumalat ovat mahdollisia, aina kaikkitietävään asti. Kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiudenkin pitää olla mahdollisuuksien rajoissa. Mahdottomia asioita ei voi tietenkään tehdä kaikkivaltiaskaan. Kysymys on mahdollisen ja mahdottoman rajoista, ja ateistis- naturalistinen tieteenkäsitys tekee liian ahtaat rajat todellisuudelle. Sen nyt ainakin tiedämme, ettemme tiedä kaikkea, emme tiedä missä ne rajat ihan oikeasti ovat. Tätä ei tietenkään ateisti tunnusta vaan haluaa sulkea luomisen ja jumalat ulkopuolelle.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Riippuu siitä, mikä katsotaan mahdolliseksi. Kaikkivaltiuskin on mahdollisen puitteissa.
Ristiriita hyvän kanssa ratkeaa siitä, ettei tämä ole taivas.
Jumalan asiat ovat mahdollisia, eivät todistettuja. Vaatii kyllä uudenlaisen fysiikan. Jos nykyinen olisi viimeinen sana, henkimaailmaa ei olisi, eikä yli valonnopeuden ylittävää koko universumin valtiasta.Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Riippuu siitä, mikä katsotaan mahdolliseksi. Kaikkivaltiuskin on mahdollisen puitteissa. Ristiriita hyvän kanssa ratkeaa siitä, ettei tämä ole taivas."
Järjellinen katsantokanta on se, että mahdollisten asioiden *täytyy* olla olemassa ja koska kaikkivaltiaan osalta on siis todistettu, että se *ei voi* olla olemassa, niin se ei voi olla myöskään mahdollinen asia… "Kaikkivaltias" on ehdottomasti mahdoton asia ja se voidaan todistaa hyvin yksinkertaisesti myös esim. seuraavasti; ilman tarvetta esim. "teodikeaan" vetoamiseen:
"Jos "kaikkivaltias" olisi olemassa, niin se joko: A) kumoaisi väistämättä itsensä, koska se *olisi* sille mahdollista, jolloin se ei voisi olla olemassa ja ei siis tietenkään myöskään voisi olla kaikkivaltias tai: B) se ei kykenisi kumoamaan itseänsä, koska se *ei olisi* sille mahdollista, jolloin silloinkaan se ei tietenkään voisi olla kaikkivaltias (tertium non datur). Ergo: "kaikkivaltias" ei voi olla olemassa. Q.E.D.
"Kaikkivaltias" on hyvin samankaltainen asia kuin "absoluuttinen tyhjyys", eli jotain sellaista, joka siis kumoaisi itsensä, *jos* se voisi olla olemassa ja jota siis ei voi olla olemassa… "Kaikkivaltiaan" ja "absoluuttisen tyhjän" erottaminen toisistaan ei oikeasti ole mahdollista, koska niistä kummallakaan ei ole minkäänlaisia kykyjä, eikä edes minkäänlaista todellista mahdollisuutta olemiseen.
"Kaikkivaltias" on siis; siihen viittaavan merkkijonon mahtipontisesta sisällöstä huolimatta, oikeasti tavallaan vain "tyhjä kupla". Ja vaikka nuo em. asiat *hypoteettisesti* voisivatkin olla olemassa, niin niillä ei *siltikään* voisi olla mitään *merkitystä*; kuten ei myöskään hypoteettisilla "ei-kaikkivaltiailla yliluonnollisia ominaisuuksia omaavilla olennoilla", mikä sekin on todistettu jo aiemmin toisaalla… Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Riippuu siitä, mikä katsotaan mahdolliseksi. Kaikkivaltiuskin on mahdollisen puitteissa. Ristiriita hyvän kanssa ratkeaa siitä, ettei tämä ole taivas."
Järjellinen katsantokanta on se, että mahdollisten asioiden *täytyy* olla olemassa ja koska kaikkivaltiaan osalta on siis todistettu, että se *ei voi* olla olemassa, niin se ei voi olla myöskään mahdollinen asia… "Kaikkivaltias" on ehdottomasti mahdoton asia ja se voidaan todistaa hyvin yksinkertaisesti myös esim. seuraavasti; ilman tarvetta esim. "teodikeaan" vetoamiseen:
"Jos "kaikkivaltias" olisi olemassa, niin se joko: A) kumoaisi väistämättä itsensä, koska se *olisi* sille mahdollista, jolloin se ei voisi olla olemassa ja ei siis tietenkään myöskään voisi olla kaikkivaltias tai: B) se ei kykenisi kumoamaan itseänsä, koska se *ei olisi* sille mahdollista, jolloin silloinkaan se ei tietenkään voisi olla kaikkivaltias (tertium non datur). Ergo: "kaikkivaltias" ei voi olla olemassa. Q.E.D.
"Kaikkivaltias" on hyvin samankaltainen asia kuin "absoluuttinen tyhjyys", eli jotain sellaista, joka siis kumoaisi itsensä, *jos* se voisi olla olemassa ja jota siis ei voi olla olemassa… "Kaikkivaltiaan" ja "absoluuttisen tyhjän" erottaminen toisistaan ei oikeasti ole mahdollista, koska niistä kummallakaan ei ole minkäänlaisia kykyjä, eikä edes minkäänlaista todellista mahdollisuutta olemiseen.
"Kaikkivaltias" on siis; siihen viittaavan merkkijonon mahtipontisesta sisällöstä huolimatta, oikeasti tavallaan vain "tyhjä kupla". Ja vaikka nuo em. asiat *hypoteettisesti* voisivatkin olla olemassa, niin niillä ei *siltikään* voisi olla mitään *merkitystä*; kuten ei myöskään hypoteettisilla "ei-kaikkivaltiailla yliluonnollisia ominaisuuksia omaavilla olennoilla", mikä sekin on todistettu jo aiemmin toisaalla…Miksi ihmeessä kaikkivaltius pitäisi käsittää jotenkin mekaanisesti, dogmaattisesti ja absoluuttisesti? Tottakai kaikki todelliset asiat ovat mahdollisuuksien puitteissa ja todellisuus asettaa mahdollisuuksien rajat myös kaikkivaltiudulle. Muuten se olisi logiikan ja todellisuuden vastaista, itsensä tukasta nostamista ja vastaavaa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Perustelu on se, että jumalat ovat mahdollisia, aina kaikkitietävään asti. Kaikkitietävyyden ja kaikkivaltiudenkin pitää olla mahdollisuuksien rajoissa. Mahdottomia asioita ei voi tietenkään tehdä kaikkivaltiaskaan. Kysymys on mahdollisen ja mahdottoman rajoista, ja ateistis- naturalistinen tieteenkäsitys tekee liian ahtaat rajat todellisuudelle. Sen nyt ainakin tiedämme, ettemme tiedä kaikkea, emme tiedä missä ne rajat ihan oikeasti ovat. Tätä ei tietenkään ateisti tunnusta vaan haluaa sulkea luomisen ja jumalat ulkopuolelle.
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Perustelu on se, että jumalat ovat mahdollisia, aina kaikkitietävään asti."
Eivät ole. *Tietämisellä* voidaan tarkoittaa esim. sellaista kognitiivista prosessia, johon kuuluu sellaisen todellisuuden *kuvauksen* muodostuminen ja havaitseminen, joka kuvaus täyttää sen ehdon, että se vastaa kohdettansa, vähintään joidenkin sen aspektien osalta, sellaisella tarkkuudella ja siinä merkityksessä, että se mahdollistaa esim. kuvauksen kohteen käyttäytymisen ennustamisen, vähintään sellaisella tarkkuudella, mikä mahdollistaa ko. kuvauksen relevanssin sille, joka sen havaitsee, mm. sen toimintansa joksikin tavoitteistansa mieltämänsä asiantilan toteutumisen todennäköisyyttä; oletustensa mukaisesti, lisäävällä tavalla…
Yleisenä nyrkkisääntönä on se, että jos väitetään, että jokin suure saisi *äärettömiä* arvoja, niin vähintään jokin taustaoletuksista on virheellinen. Esim. se yleisen suhteellisuusteorian perusteella muodostettu ennuste, jonka mukaan maailmankaikkeuden tilavuus muuttuisi sen kutistuessa nollaksi, on ilmeisen epätarkka kuvaus, koska nolla-kokoista maailmankaikkeutta ei voi olla mielekkäällä tavalla olemassa, koska universumin "resoluution" tarkkuus ei ole ääretön, vaan äärellinen, eli aika-avaruus on; kvanttimekaniikan mukaisesti, äärellisistä osista koostuva; eli äärettömän pientä etäisyyttä, kuten myöskään äärettömän pientä ajanhetkeä, ei ole mielekkäällä tavalla olemassa.
Joidenkin *olettamien* ns. yliluonnollisten jumalien; joiden olettamisessa tosin ei ole mitään järkeä, ei tietenkään välttämättä tarvitsisi noudattaa tunnettuja fysikaalisia "luonnonlakeja", mutta niidenkin toimintaa rajoittaisi se, että mikä on *loogisesti* mahdollista ja mikä ei ja jos taas ei rajoittaisi, niin niistä puhumisessa ei olisi mitään järkeä, koska niitä koskevat väitteet olisivat ristiriidassa keskenään ja oletetut suureiden äärettömät arvot ovat toisaalta siis vinkki siitä, että niihin liitetyt asiat eivät välttämättä ole loogisestikaan mahdollisia.
Esim. kaikkitietävyys ei ole mahdollista, koska se edellyttäisi väistämättömästi enemmän resursseja, kuin mitä voi olla käytettävissä; edes jumalillakaan, *koska* eräs kaikkitietävyyden edellytyksistä olisi se, että myös kaikki noihin resursseihin *itseensä* liittyvät asiat tulisi tietää ja nimenomaan tarkimmalla mahdollisella tasolla, koska minkäänlaisen abstraktion tuottaminen ei olisi riittävä edellytys kaikkitietävyydelle. Koska kaikkitietävyys kuuluu loogisesti mahdottomiin asioihin, niin käytettävissä olevien resurssien lisääminen ei siis auta tuottamaan sitä ja se on siis yhtä mahdotonta siis esim. sekä ihmisille, että jumalillekin.
Eli, jos oletettu jumala käyttäisi esim. A:n kuvaukseen B:tä ja B:n kuvaukseen C:tä, niin C:n kuvaukseen se tarvitsisi taas uuden resurssin jne. ja vaikka todellisuus olisikin kompleksisuudeltaan äärellinen, niin siltikään sen kuvaukseen eivät riittäisi mitkään resurssit, puhumattakaan siitä, että lisäksi kaikkitietävyys edellyttäisi sitä, että tuo; *muodostettavaksikin* mahdoton kuvaus tulisi myös *havaita*, se tulisi havaita *jatkuvasti* ja *kokonaan* ja myös sen osien väliset *suhteet* tulisi tietää ja havaita, kuten myös kaikki tuota prosessia *itseään* kuvaavat seikat jne. jne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Power_set
Itseasiassa, mitä *enemmän* tuohon prosessiin "syötettäisiin" resursseja, niin sitä *pienempi* osa siitä kyettäisiin kuvaamaan ja siten tietämään,koska kasvatettaessa kuvauksiin käytettävien asioiden määrää lineaarisesti, niin niiden välisten suhteiden määrä kasvaisi väistämättä eksponentiaalisesti ja noiden suhteiden välisten suhteiden määrä hyper-eksponentiaalisesti jne. Kaikkitietävyys on siis mahdotonta jumalillekin ja tietysti myös sille "kaikkivaltiaalle" Jumalalle, koska sekin on todistettu mahdottomaksi...
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16140779/kaikkivaltias-on-todistettu-mahdottomaksi - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Miksi ihmeessä kaikkivaltius pitäisi käsittää jotenkin mekaanisesti, dogmaattisesti ja absoluuttisesti? Tottakai kaikki todelliset asiat ovat mahdollisuuksien puitteissa ja todellisuus asettaa mahdollisuuksien rajat myös kaikkivaltiudulle. Muuten se olisi logiikan ja todellisuuden vastaista, itsensä tukasta nostamista ja vastaavaa.
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: " Tottakai kaikki todelliset asiat ovat mahdollisuuksien puitteissa ja todellisuus asettaa mahdollisuuksien rajat myös kaikkivaltiudulle."
Aivan oikein, mutta kaikkivaltiudella *tarkoitetaan* yleisesti sitä, että sillä ei olisi mitään rajoituksia ja jos joku siis haluaakin sen sijaan käyttää ko. termiä tavanomaisesta poikkeavassa merkityksessä, niin silloin sen jonkun on tietenkin järkevää ilmoittaa ko. asia mahdollisimman selvästi jo *ennen* kuin alkaa ko. termiä käyttää... Tuo mainittu asia; eli kaikkivaltiuden mahdottomuus; sen tavanomaisessa merkityksessä, oli ilmeistä joillekin; heidän pohdinnoistaan säilyneiden tietojen perusteella, jo ainakin 1800-luvulla ja tietysti niiden vastaavia pohdintoja, joista vaan ei ole jäänyt mitään muistijälkeä, voi olla ja todennäköisesti on ollut jo aiemminkin...
Filosofisesti on itseasiassa varsin mielenkiintoista ja luonnollisesti äärimmäisen paljon relevantimpaa kuin esim. mahdottomaksi todistetun kaikkivaltiaan olennon ihmettely, asettaa logiikkaan perustuvia rajoitteita oletettujen olentojen kyvyille ja pyrkiä päättelemään se, että missä määrin nuo "kyvyiltään rajoittuneet" "jumalat" yms. eroaisivat esim. ihmisistä ja intuitiivisesti vaikuttaa siltä, että itse asiassa ne eivät eroaisi ihmisistä *oleellisimpien* ja perustavanlaatuisimpien ominaisuuksiensa osalta.
Eli, koska kaikkivaltiutta vähäisemmillä kyvyillä "varustetut" jumalat tms. eivät kykenisi estämään esim. sitä, että kvanttimekaaniset prosessit hajottaisivat; ennemmin tai myöhemmin, ne rakenteet, joista ne muodostuisivat; mitä nuo rakenteet sitten olisivatkaan ja kaikkien todellisten olentojen olemassaolo *edellyttää* sitä, että ne koostuvat rakenteista ja kaikki rakenteet perustuvat kvanttimekaanisiin prosesseihin, niin pohjimmiltaan ne olisivat aivan "samassa veneessä" esim. ihmisten kanssa ja niiden "jumalallisuus" siis karkeaa liioittelua, vaikka esim. niiden sijainti tai muutkin ominaisuudet voisivatkin korreloida *erittäin vahvastikin* monienkin *erittäin harvinaisten* tapahtumien kanssa...
Kvanttimekaniikasta seuraa se, että mahdollisten asioiden joukko on *yhtenevä* todellisten asioiden joukon kanssa ja esim. mitkään olennot eivät voi olla ikuisia, koska minkään sisältöisen olennon todennäköisyys *äärellisessä* aika-avaruuden osassa ei voi olla *tasan* yksi ja kaikki todelliset olennot; tai ainakin niiden itsensä *havaittavissa* ja siten vaikutettavissa oleva osa itsestänsä, ovat äärellisiä ja vaikka ne voisivatkin olla äärettömiä, niin siltikään ne eivät voisi olla *jatkuvasti* ikuisia, koska *kaikki* ne osat, joista ne koostuisivat sijaitsisivat siltikin äärellisissä aika-avaruuden osissa...
Kvanttimekaniikka sallii siis *kaikki* mahdolliset tapahtumat, mutta ei salli sitä, että ne kestäisivät äärettömän kauan tai toistuisivat äärettömän monta kertaa; *ilman* poikkeuksia, mistä siis seuraa se, että kaikki todelliset asiat hajoavat *väistämättä*. Tämä on todellisuuden *perustavaalaatua oleva ominaispiirre* ja vielä paljon vahvempi ja ehdottomampi kuin termodynamiikan toinen pääsääntö, koska kvanttimekaniikka; eli siis kvanttimekaaniset prosessit, *mahdollistaa* poikkeukset siitä ja itseasiassa jopa äärimmäisetkin poikkeukset, mutta ei siis siltikään salli em. mahdottomia asioita, jotka siis tosiaankin vaikuttavat; myös kaikkien käytettävissä olevien *havaintojen* perusteella, olevan absoluuttisesti mahdottomia.
Kvanttimekaniikka ei kuitenkaan estä sitä, etteivätkö todelliset asiat voisi *uudelleenmuodostua*, eli vaikka kaikki olennot hajoavatkin, niin ne voivat *silti* muodostua uudelleen, mutta todennäköisyys sille, että niillä olisi esim. käytettävissään mitään *tietoa* "aiemmista havainnoistaan", on sitä pienempi, mitä kompleksisempia ne ovat ja se on jo ihmistä paljon yksinkertaisempienkin olentojen tapauksessa äärimmäisen pieni, mikä tarkoittaa sitä, että niiden aiemmilla havainnoilla ei olisi niille merkitystä ja tietysti on myös kyseenalaista, että olisivatko ne edes samoja olentojakaan, vaikka niillä siis olisikin täsmälleen sama rakenne kummassakin tilanteessa, koska mahdollisesti identtisyys; kokemuksellisessa merkityksessä, edellyttäisi lisäksi myös sitä, että niiden ympäristökin olisi täsmälleen samanlainen, minkä todennäköisyys olisi vielä paljon pienempi, mutta silti "mahdollisesti mahdollinen"... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Riippuu siitä, mikä katsotaan mahdolliseksi. Kaikkivaltiuskin on mahdollisen puitteissa. Ristiriita hyvän kanssa ratkeaa siitä, ettei tämä ole taivas."
Järjellinen katsantokanta on se, että mahdollisten asioiden *täytyy* olla olemassa ja koska kaikkivaltiaan osalta on siis todistettu, että se *ei voi* olla olemassa, niin se ei voi olla myöskään mahdollinen asia… "Kaikkivaltias" on ehdottomasti mahdoton asia ja se voidaan todistaa hyvin yksinkertaisesti myös esim. seuraavasti; ilman tarvetta esim. "teodikeaan" vetoamiseen:
"Jos "kaikkivaltias" olisi olemassa, niin se joko: A) kumoaisi väistämättä itsensä, koska se *olisi* sille mahdollista, jolloin se ei voisi olla olemassa ja ei siis tietenkään myöskään voisi olla kaikkivaltias tai: B) se ei kykenisi kumoamaan itseänsä, koska se *ei olisi* sille mahdollista, jolloin silloinkaan se ei tietenkään voisi olla kaikkivaltias (tertium non datur). Ergo: "kaikkivaltias" ei voi olla olemassa. Q.E.D.
"Kaikkivaltias" on hyvin samankaltainen asia kuin "absoluuttinen tyhjyys", eli jotain sellaista, joka siis kumoaisi itsensä, *jos* se voisi olla olemassa ja jota siis ei voi olla olemassa… "Kaikkivaltiaan" ja "absoluuttisen tyhjän" erottaminen toisistaan ei oikeasti ole mahdollista, koska niistä kummallakaan ei ole minkäänlaisia kykyjä, eikä edes minkäänlaista todellista mahdollisuutta olemiseen.
"Kaikkivaltias" on siis; siihen viittaavan merkkijonon mahtipontisesta sisällöstä huolimatta, oikeasti tavallaan vain "tyhjä kupla". Ja vaikka nuo em. asiat *hypoteettisesti* voisivatkin olla olemassa, niin niillä ei *siltikään* voisi olla mitään *merkitystä*; kuten ei myöskään hypoteettisilla "ei-kaikkivaltiailla yliluonnollisia ominaisuuksia omaavilla olennoilla", mikä sekin on todistettu jo aiemmin toisaalla…""Jos "kaikkivaltias" olisi olemassa, niin se joko: A) kumoaisi väistämättä itsensä, koska se *olisi* sille mahdollista, jolloin se ei voisi olla olemassa ja ei siis tietenkään myöskään voisi olla kaikkivaltias tai: B) se ei kykenisi kumoamaan itseänsä, koska se *ei olisi* sille mahdollista, jolloin silloinkaan se ei tietenkään voisi olla kaikkivaltias (tertium non datur). Ergo: "kaikkivaltias" ei voi olla olemassa. Q.E.D."
Hölö hölö. Jumala on olemassa. Jumala on ikuinen. Jumala ei voi olla olematta.
Mikäli Jumala olisi hetkenkään olematta, mitään ei olisi.
Mikäli Jumala ei olisi Kaikkivaltias, mitään ei olisi.
Ateistilla on väärä jumala. Anonyymi kirjoitti:
""Jos "kaikkivaltias" olisi olemassa, niin se joko: A) kumoaisi väistämättä itsensä, koska se *olisi* sille mahdollista, jolloin se ei voisi olla olemassa ja ei siis tietenkään myöskään voisi olla kaikkivaltias tai: B) se ei kykenisi kumoamaan itseänsä, koska se *ei olisi* sille mahdollista, jolloin silloinkaan se ei tietenkään voisi olla kaikkivaltias (tertium non datur). Ergo: "kaikkivaltias" ei voi olla olemassa. Q.E.D."
Hölö hölö. Jumala on olemassa. Jumala on ikuinen. Jumala ei voi olla olematta.
Mikäli Jumala olisi hetkenkään olematta, mitään ei olisi.
Mikäli Jumala ei olisi Kaikkivaltias, mitään ei olisi.
Ateistilla on väärä jumala.Hieman ontuva apologia. Kannattaisi vaan tunnustaa ettei tiedetä. Jumala on salattu, ei tiedossa. Salattu, salattu, salattu.
- Anonyymi
"Nuo kolme aina esiintyvää perustelua ainakin ovat sellaisia, etteivät ne ateismia todista."
Mitä tarkoitat? Etteivät ne todista ateismin sisältöä vai etteivät ne todista ateismin olemassaoloa?
"Ja on havaittavissa aina keskusteluissa, että kun arvostelee tietynlaista ateismia, niin tulee väistö ettei ateismi sellaista olekaan vaan toisenlaista."
Eikö sinulle ole tähän päivään mennessä valjennut, että ateismia on monta sorttia. Yhteistä on se ettei ateisti usko Jumalaan tai jumaliin, mutta sekin on vain osatotuus. Osa ateisteista väittää ettei Jumalaa tai jumalia ole, osa sanoo ettei Jumalasta tai jumalista ole havaintoja, osa ei usko Jumalaan tai jumaliin vaikka ne olisivat olemassakin. Sinäkin olet ateisti kaikkien muiden jumalien suhteen paitsi sen johon uskot tai niiden joihin uskot. Jos et usko Afroditen olevan olemassa, olet hänen suhteensa ateisti.
Ehkä sinusta on hauska jahdata omaa häntääsi, mutta varo ettet tule nielaisseeksi itseäsi kokonaan. Vuosien kuluessa kirjoituksesi käyvät yhä vain sekavammiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
""Jos "kaikkivaltias" olisi olemassa, niin se joko: A) kumoaisi väistämättä itsensä, koska se *olisi* sille mahdollista, jolloin se ei voisi olla olemassa ja ei siis tietenkään myöskään voisi olla kaikkivaltias tai: B) se ei kykenisi kumoamaan itseänsä, koska se *ei olisi* sille mahdollista, jolloin silloinkaan se ei tietenkään voisi olla kaikkivaltias (tertium non datur). Ergo: "kaikkivaltias" ei voi olla olemassa. Q.E.D."
Hölö hölö. Jumala on olemassa. Jumala on ikuinen. Jumala ei voi olla olematta.
Mikäli Jumala olisi hetkenkään olematta, mitään ei olisi.
Mikäli Jumala ei olisi Kaikkivaltias, mitään ei olisi.
Ateistilla on väärä jumala.Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Anonyymi: "[…] [a] Jumala on olemassa. [b] Jumala on ikuinen. [c] Jumala ei voi olla olematta. [d] Mikäli Jumala olisi hetkenkään olematta, mitään ei olisi. [e] Mikäli Jumala ei olisi Kaikkivaltias, mitään ei olisi. [f] Ateistilla on väärä jumala."
(1) Ensinnäkin, olet vain luetellut tuossa joukon *väitteitä* ja koska et edes *perustellut* noita väitteitäsi ([e]-[f] -kohtia osittain lukuunottamatta, joiden osalta taas antamistasi perusteluista *ei* loogisesti seuraa sitä, että mitä niistä väität seuraavan…), niin ne ovat vain *perustelemattomia mielipiteitäsi*. Tiedän mm. sen, että miten nuo väitteesi saataisiin muokattua järkevästi perusteltavissa olevaan muotoon, mutta jätän sen tässä tekemättä, mm. koska et ole vaivautunut edes perustelemaan niitä.
(2) Toisaalta, *kukaan* ei ole kyennyt osoittamaan *mitään* virhettä esittämässäni todistuksessa, eikä esim. ja erityisesti pelkkä perustelemattomien mielipiteiden esittäminen luonnollisestikaan *koskaan* osoita *mitään* todistusta virheelliseksi, vaan todistuksen virheelliseksi osoittaminen edellyttäisi esim. sitä, että osoitettaisiin että jokin tehdyistä oletuksista olisi virheellinen tai, että päättelyssä olisi looginen virhe.
(3) Kolmannekseen se, että esim. "reductio ad absurdum" -todistustavassa *testattavan* oletuksen ja johtopäätöksen välillä nimenomaan *on* ilmeinen ristiriita, ei ole todistuksessa oleva virhe, koska todistuksen *tarkoitus* on tuossa tapauksessa sen osoittaminen, että tehty oletus *on* ristiriidassa johtopäätöksen kanssa ja toisaalta, ohessa jälkimmäisessä lähteessä on esitetty esimerkkinä virheellinen "todistus" sille, että "kaikki kolmiot olisivat tasakylkisiä" ja ko. "todistuksessa" olleen virheen osoitustapa, joka ei luonnollisestikaan ole ainakaan se, että tehtäisiin esim. *perustelemattomia lisäoletuksia*; kuten itse olet tehnyt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum
https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_fallacy#Fallacy_of_the_isosceles_triangle
(4) Neljännekseen, itseasiassa, *vaikka* nuo esittämäsi väitteet [a]-[f] olisivatkin tosia, niin ne olisivat nimenomaan ilmeisessä *ristiriidassa* "kaikkivaltiaan olemassaolon mahdollisuuden" kanssa, koska ne asettavat *rajoitteita* sen oletetulle kaikkivaltiudelle... Olet siis vain onnistunut esittämään sellaisia perustelemattomia mielipiteitä, jotka jos ne olisivat tosia, "*kumoaisivat* kaikkivaltiaan"... :D
- Anonyymi
En voi ymmärtää mitenkään, että täysjärkisenä pidetyt ihmiset 2000- luvulla uskovat että jumala on ja loi maailman.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on täysin yhtä täysjärkistä kuin toinenkin vaihtoehto.
Ei ole,sillä sinun tulkintasi perustuu uskoon,että jokin on olemassa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole,sillä sinun tulkintasi perustuu uskoon,että jokin on olemassa.
Kumpikaan ei pysty aukottomaan tieteelliseen todistukseen, mutta kumpaakin pystytään puolustamaan järkevästi ja miksei myös järjettömästi, esimerkiksi Spagettihirviöllä, jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa muutakuin jos jo uskoo Jumalan vain ja ainoastaan mielikuvitusolennoksi. Ei se sitä todista millään tavalla uskovalle tai agnostikolle, vain ennestään ateistille vahvistukseksi käsityksestään ja uskovien pilkkaamiseksi sisäpiirin vitsinä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kumpikaan ei pysty aukottomaan tieteelliseen todistukseen, mutta kumpaakin pystytään puolustamaan järkevästi ja miksei myös järjettömästi, esimerkiksi Spagettihirviöllä, jolla ei ole mitään tekemistä asian kanssa muutakuin jos jo uskoo Jumalan vain ja ainoastaan mielikuvitusolennoksi. Ei se sitä todista millään tavalla uskovalle tai agnostikolle, vain ennestään ateistille vahvistukseksi käsityksestään ja uskovien pilkkaamiseksi sisäpiirin vitsinä.
Yritäpä todistaa Hänen Nuudeliutensa vähemmän olemassaolevaksi kuin se versio kristinuskon Jumalasta johon uskot. Olet kai huomannut että kristinuskon Jumalastakin on erilaisia muunnelmia? Huomattava osa niistä on uskovien itsensä luomia ja heijastaa heidän omaa uskoaan ja persoonallisuuttaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritäpä todistaa Hänen Nuudeliutensa vähemmän olemassaolevaksi kuin se versio kristinuskon Jumalasta johon uskot. Olet kai huomannut että kristinuskon Jumalastakin on erilaisia muunnelmia? Huomattava osa niistä on uskovien itsensä luomia ja heijastaa heidän omaa uskoaan ja persoonallisuuttaan.
Jumala on Jumala, mutta kukaan ihminen ei ole Jumala. Yksikään kristitty ei ole Jumala ja siten kaikkitietävä tai täydellinen. Kaikilla ihmisillä on sisäisen Jumalansa lisäksi se mikä ei ole Jumala. Sillä mikä on Jumala, on monta nimeä, mutta se ei muuta asiaa. Myös sillä mikä ei ole Jumala, on monia nimityksiä, mutta kutsukaamme sitä yksinkertaisuuden vuoksi tällä kertaa ei-Jumalaksi.
Jokaisella ihmisellä on siis ei-Jumala ja Jumala. Suurin osa ihmisistä elää ei-Jumalan hallitsemana suurimman osan aikaa. Se johtuu siitä, että Jumalan tavoittaminen on vaikeaa.
Kun kuka tahansa kristitty tai muu Jumalaan uskova kertoo Jumalasta, on aina otettava huomioon ei-Jumalan osuus kerronnassa. Ei-Jumalan osuus voi olla pieni, vähäinen, suuri, merkittävä, ja niin edelleen. Kertomus ei-Jumalasta ei ole kiinnostavaa. Ainoa totuuden kannalta kiinnostava on se, missä puhutaan Jumalasta.
Tosiasiassa emme koskaan pysty puhumaan Jumalasta täysin avoimesti tai aukottomasti. Tämä täytyy vain hyväksyä. On hyväksyttävä se, että Jumala on Jumala. Ymmärrä mittasuhteet. Ymmärrä laatuerot.
Uskovat ovat luoneet uskontoihin kaikenlaisia uskomuksia, se on totta. Ne on kuitenkin helppo havaita silloin, kun oma tietämys on korkeammalla tasolla kuin se mitä havaitaan. Kuten muussakin tietämyksessä, tieto kumuloituu, siis kasvaa ja lisääntyy.
Ateistien tapa kiinnittää huomionsa uskovien ilmaisemiin eroihin on mahdollisimman huono tapa selvittää itselleen sitä, mikä Jumala on.
Jos ateistit suhtautuisivat Jumalaan tiedollisesti, he keskittyisivät tarkastelemaan kaikkea sitä, mikä on kaikissa uskonnoissa yhteistä ja mikä on korkeatasoisinta tietämystä asiasta.
Huomion kiinnittäminen kultteihin, lahkoihin ja uskonnollisiin hullutuksiin on huomion kiinnittämistä varmaan valheeseen, siis ei-Jumalaan. Jos etsii ei-Jumalaa, se on helppo löytää.
Spagettihirviö todistaa, että ateisti laittaa hirviön ja Jumalan molemmat mielikuvitusolentojen luokkaan. Ei mitään muuta.
Olemattoman todistamisen mahdottomuus osoittaa, että ateisti asettaa Jumalan olemattomien luokkaan, ei mitään muuta.
Uskontojen moninaisuus osoittaa, että Jumalasta on monenlaisia käsityksiä, ei sitä, että Jumalaa ei olisi.
Tietysti niihin voi lisätä muitakin väitteitä, jolloin ne väitteet sitten joutuvat syyniin. Nämä väittet sinänsä eivät vielä todista mitään Jumalan olemattomuudesta, yksinään ne ovat kehäpäätelmiä jumalan olemattomuudesta.- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Olemattoman todistamisen mahdottomuus osoittaa, että ateisti asettaa Jumalan olemattomien luokkaan, ei mitään muuta."
"Olemattomien asioiden olemattomuuden todistamisen mahdottomuutta koskevan *oletuksesi* ilmeinen *virheellisyys*" on *todistettavissa*; hyvin yksinkertaisesti, antamalla jokin vasta-esimerkki (A), eli esim. on helppo todistaa, että (B) "kokonaislukujen yksi ja kaksi välissä lukusuoralla sijaitsevaa kokonaislukua ei voi olla olemassa" (eli, tuota asiaa itseään (B) ei siis tietenkään tässä pyritä todistamaan antamalla sille vasta-esimerkkiä, vaan sen todistus *on* tässä tuo vasta-esimerkki (A)...).
https://en.wikipedia.org/wiki/Counterexample Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Olemattoman todistamisen mahdottomuus osoittaa, että ateisti asettaa Jumalan olemattomien luokkaan, ei mitään muuta."
"Olemattomien asioiden olemattomuuden todistamisen mahdottomuutta koskevan *oletuksesi* ilmeinen *virheellisyys*" on *todistettavissa*; hyvin yksinkertaisesti, antamalla jokin vasta-esimerkki (A), eli esim. on helppo todistaa, että (B) "kokonaislukujen yksi ja kaksi välissä lukusuoralla sijaitsevaa kokonaislukua ei voi olla olemassa" (eli, tuota asiaa itseään (B) ei siis tietenkään tässä pyritä todistamaan antamalla sille vasta-esimerkkiä, vaan sen todistus *on* tässä tuo vasta-esimerkki (A)...).
https://en.wikipedia.org/wiki/CounterexampleJoo, mutta edelleen puuttuu todistus siitä, että juuri Jumala kuuluisi olemattomien asioiden joukkoon. Olemattomat asiat tietysti kuuluvat olemattomien asioiden joukkoon.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joo, mutta edelleen puuttuu todistus siitä, että juuri Jumala kuuluisi olemattomien asioiden joukkoon. Olemattomat asiat tietysti kuuluvat olemattomien asioiden joukkoon.
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: " Joo, mutta edelleen puuttuu todistus siitä, että juuri Jumala kuuluisi olemattomien asioiden joukkoon."
Oletko edes seurannut aiheesta käytyjä keskusteluja? Olen todistanut Jumalan olemattomaksi jo muistaakseni ainakin *neljällä eri tavalla* ja kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitään virheitä ko. todistuksissa. Tässä tarkoitetaan Jumalalla nimenomaan sitä "tyypillistä kaikkivaltiaaksi uskonnoissa oletettua entiteettiä".
Kuten olen jo aiemminkin todennut, niin ei *kaikkivaltiaan* Jumalan olemattomaksi todistaminen ole edes mitenkään erityisen vaikeaakaan; vaikka toisaalta ei olemattomien asioiden olemattomiksi todistaminen ole edes niitä olettamattomien tehtäväkään, vaan niiden tehtävänä, jotka niitä olettavat, olisi tietenkin niiden olevaisiksi todistaminen, mutta esim. kaikkivaltiaan tapauksessa he eivät tietenkään voi siihen pystyä, koska sitä siis ei voi olla olemassa....
Tietenkin tässä tarkoitetaan kaikkivaltiaalla sellaista olentoa, joka olisi *reaalisesti*, eikä vain *kuvitteellisesti* kaikkivaltias. Todistustekninen tilanne muuttuu mutkikkaammaksi, jos *ei* oleteta tuon jumalan tms. entiteetin olevan kaikkivaltias, mutta *monenlaisten* jumaliin yms. liittyvien kuvitelmien "reaalisten vastineiden olemassaolo" on *silti* osoitettavissa mahdottomaksi. Syy tuohon; mahdollisesti intuition vastaiseen, todistustekniseen suhteelliseen haasteellisuuteen on se, että koska "kaikkivaltias entiteetti" on loogisesti *räikeimmin ristiriitainen* asia, niin sen olemattomaksi todistaminen on yksinkertaisinta.
Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet logiikkaa kuten se nykyään tunnetaan ja jos olisivat tunteneet, niin he eivät välttämättä olisi langenneet "kaikkivaltiaan entiteetin sepittämisen" kaltaiseen alkeisvirheeseen, vaan olisivat sen sijaan sepittäneet jonkin muun tarkoituksiaan palvelevan valheen. Tuo virhe on jäänyt Raamattuun, koska laatukontrolli ei ole korjannut sitä ajoissa.
Eräänä "kaikkivaltiaan" sepittämisen *todennäköisenä* päätarkoituksena oli luonnollisesti "auktoriteetin generointi noille sepittäjille itselleen"; ilman mitään todellista tietoa tai tieteellistä kompetenssia, väittämällä olevaiseksi tavoitteidensa saavuttamisen kannalta *tarkoituksenmukaisena* pitämäänsä *kuvittelemaansa* asiaa, kuten lukemattomissa muissakin uskonnoissa papeilla yms. on kautta aikojen tietysti ollut tapana toimia ja "kaikkivaltias" tietysti voi *vaikuttaa* mahtavammalta ja vakavammin otettavalta, kuin esim. kilpailevien uskontojen jumalat...
Nuo em. seikat eivät tietenkään ole oleellisia kaikkivaltiaan olemassaolemattomaksi *todistamisen* kannalta, vaan niiden tarkoituksena on tässä vain selittää sitä, että *miksi* sellainen alunperin on sepitetty; sen reaalisen olemassaolon ilmeisestä mahdottomuudesta huolimatta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: " Joo, mutta edelleen puuttuu todistus siitä, että juuri Jumala kuuluisi olemattomien asioiden joukkoon."
Oletko edes seurannut aiheesta käytyjä keskusteluja? Olen todistanut Jumalan olemattomaksi jo muistaakseni ainakin *neljällä eri tavalla* ja kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitään virheitä ko. todistuksissa. Tässä tarkoitetaan Jumalalla nimenomaan sitä "tyypillistä kaikkivaltiaaksi uskonnoissa oletettua entiteettiä".
Kuten olen jo aiemminkin todennut, niin ei *kaikkivaltiaan* Jumalan olemattomaksi todistaminen ole edes mitenkään erityisen vaikeaakaan; vaikka toisaalta ei olemattomien asioiden olemattomiksi todistaminen ole edes niitä olettamattomien tehtäväkään, vaan niiden tehtävänä, jotka niitä olettavat, olisi tietenkin niiden olevaisiksi todistaminen, mutta esim. kaikkivaltiaan tapauksessa he eivät tietenkään voi siihen pystyä, koska sitä siis ei voi olla olemassa....
Tietenkin tässä tarkoitetaan kaikkivaltiaalla sellaista olentoa, joka olisi *reaalisesti*, eikä vain *kuvitteellisesti* kaikkivaltias. Todistustekninen tilanne muuttuu mutkikkaammaksi, jos *ei* oleteta tuon jumalan tms. entiteetin olevan kaikkivaltias, mutta *monenlaisten* jumaliin yms. liittyvien kuvitelmien "reaalisten vastineiden olemassaolo" on *silti* osoitettavissa mahdottomaksi. Syy tuohon; mahdollisesti intuition vastaiseen, todistustekniseen suhteelliseen haasteellisuuteen on se, että koska "kaikkivaltias entiteetti" on loogisesti *räikeimmin ristiriitainen* asia, niin sen olemattomaksi todistaminen on yksinkertaisinta.
Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet logiikkaa kuten se nykyään tunnetaan ja jos olisivat tunteneet, niin he eivät välttämättä olisi langenneet "kaikkivaltiaan entiteetin sepittämisen" kaltaiseen alkeisvirheeseen, vaan olisivat sen sijaan sepittäneet jonkin muun tarkoituksiaan palvelevan valheen. Tuo virhe on jäänyt Raamattuun, koska laatukontrolli ei ole korjannut sitä ajoissa.
Eräänä "kaikkivaltiaan" sepittämisen *todennäköisenä* päätarkoituksena oli luonnollisesti "auktoriteetin generointi noille sepittäjille itselleen"; ilman mitään todellista tietoa tai tieteellistä kompetenssia, väittämällä olevaiseksi tavoitteidensa saavuttamisen kannalta *tarkoituksenmukaisena* pitämäänsä *kuvittelemaansa* asiaa, kuten lukemattomissa muissakin uskonnoissa papeilla yms. on kautta aikojen tietysti ollut tapana toimia ja "kaikkivaltias" tietysti voi *vaikuttaa* mahtavammalta ja vakavammin otettavalta, kuin esim. kilpailevien uskontojen jumalat...
Nuo em. seikat eivät tietenkään ole oleellisia kaikkivaltiaan olemassaolemattomaksi *todistamisen* kannalta, vaan niiden tarkoituksena on tässä vain selittää sitä, että *miksi* sellainen alunperin on sepitetty; sen reaalisen olemassaolon ilmeisestä mahdottomuudesta huolimatta..."Olen todistanut Jumalan olemattomaksi jo muistaakseni ainakin *neljällä eri tavalla* ja kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitään virheitä ko. todistuksissa."
Sinä et ole todistanut yhtään mitään paitsi oman tietämättömyytesi.
Perusongelma on siinä että sinulla on väärä jumala. Sinun jumalasi ei ole oikea Jumala. Ja todellisesta Jumalasta sinä et tiedä mitään, et ymmärrä mitään, ja kuvittelet kaikenlaista.
"Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet logiikkaa kuten se nykyään tunnetaan ja jos olisivat tunteneet, niin he eivät välttämättä olisi langenneet "kaikkivaltiaan entiteetin sepittämisen" kaltaiseen alkeisvirheeseen, vaan olisivat sen sijaan sepittäneet jonkin muun tarkoituksiaan palvelevan valheen."
Voi jumalauta! Mitä sinä luulet tietäväsi raamatusta ja raamatun kirjoittajista? Et ole ymmärtänyt siitä kirjasta sanaakaan.
Ihmisen on täysin mahdotonta alkaa kuvittelemalla luomaan Jumalaa. Jos tietäisit edes yhden asian Jumalasta, tajuaisit miten mahdotonta sellainen on. Ateistilla kaikki väärin. Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: " Joo, mutta edelleen puuttuu todistus siitä, että juuri Jumala kuuluisi olemattomien asioiden joukkoon."
Oletko edes seurannut aiheesta käytyjä keskusteluja? Olen todistanut Jumalan olemattomaksi jo muistaakseni ainakin *neljällä eri tavalla* ja kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitään virheitä ko. todistuksissa. Tässä tarkoitetaan Jumalalla nimenomaan sitä "tyypillistä kaikkivaltiaaksi uskonnoissa oletettua entiteettiä".
Kuten olen jo aiemminkin todennut, niin ei *kaikkivaltiaan* Jumalan olemattomaksi todistaminen ole edes mitenkään erityisen vaikeaakaan; vaikka toisaalta ei olemattomien asioiden olemattomiksi todistaminen ole edes niitä olettamattomien tehtäväkään, vaan niiden tehtävänä, jotka niitä olettavat, olisi tietenkin niiden olevaisiksi todistaminen, mutta esim. kaikkivaltiaan tapauksessa he eivät tietenkään voi siihen pystyä, koska sitä siis ei voi olla olemassa....
Tietenkin tässä tarkoitetaan kaikkivaltiaalla sellaista olentoa, joka olisi *reaalisesti*, eikä vain *kuvitteellisesti* kaikkivaltias. Todistustekninen tilanne muuttuu mutkikkaammaksi, jos *ei* oleteta tuon jumalan tms. entiteetin olevan kaikkivaltias, mutta *monenlaisten* jumaliin yms. liittyvien kuvitelmien "reaalisten vastineiden olemassaolo" on *silti* osoitettavissa mahdottomaksi. Syy tuohon; mahdollisesti intuition vastaiseen, todistustekniseen suhteelliseen haasteellisuuteen on se, että koska "kaikkivaltias entiteetti" on loogisesti *räikeimmin ristiriitainen* asia, niin sen olemattomaksi todistaminen on yksinkertaisinta.
Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet logiikkaa kuten se nykyään tunnetaan ja jos olisivat tunteneet, niin he eivät välttämättä olisi langenneet "kaikkivaltiaan entiteetin sepittämisen" kaltaiseen alkeisvirheeseen, vaan olisivat sen sijaan sepittäneet jonkin muun tarkoituksiaan palvelevan valheen. Tuo virhe on jäänyt Raamattuun, koska laatukontrolli ei ole korjannut sitä ajoissa.
Eräänä "kaikkivaltiaan" sepittämisen *todennäköisenä* päätarkoituksena oli luonnollisesti "auktoriteetin generointi noille sepittäjille itselleen"; ilman mitään todellista tietoa tai tieteellistä kompetenssia, väittämällä olevaiseksi tavoitteidensa saavuttamisen kannalta *tarkoituksenmukaisena* pitämäänsä *kuvittelemaansa* asiaa, kuten lukemattomissa muissakin uskonnoissa papeilla yms. on kautta aikojen tietysti ollut tapana toimia ja "kaikkivaltias" tietysti voi *vaikuttaa* mahtavammalta ja vakavammin otettavalta, kuin esim. kilpailevien uskontojen jumalat...
Nuo em. seikat eivät tietenkään ole oleellisia kaikkivaltiaan olemassaolemattomaksi *todistamisen* kannalta, vaan niiden tarkoituksena on tässä vain selittää sitä, että *miksi* sellainen alunperin on sepitetty; sen reaalisen olemassaolon ilmeisestä mahdottomuudesta huolimatta...Kaikkivaltius ei ole absoluuttista, loogista kaikkivaltiutta vaan valtaa kaikkeen siihen, mihin valta voi todellisella kaikkivaltiaalla olla. Sellainen looginen kaikkivaltius voidaan tietenkin kumota, muttei sitä, että voi olla olemassa kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä Jumala.
Kun käsitteet ensin käsitetään mekaanisesti niin tottakai ne mekaaniset käsitykset voi kumota. Olkiukkoa tuollainen todistelu.- Anonyymi
"Spagettihirviö todistaa, että ateisti laittaa hirviön ja Jumalan molemmat mielikuvitusolentojen luokkaan. Ei mitään muuta."
Miksi asetat Lentävän Spagettihirviön mielikuvitusolentojen luokkaan? Voitko olla täydellisen varma, että Hänen Nuudeliutensa on mielikuvitusolento? Tai leijona Aslan?
Tai että olet itse todellinen etkä mielikuvitusolento? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joo, mutta edelleen puuttuu todistus siitä, että juuri Jumala kuuluisi olemattomien asioiden joukkoon. Olemattomat asiat tietysti kuuluvat olemattomien asioiden joukkoon.
Voitko täydellisen varmasti tietää ovatko kaikki olemattomaksi olettamasi asiat olemattomia? Jotkut olemattomat asiat kun ovat paljon vankemmin olemassa kuin jotkut olemassaoleviksi oletetut asiat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olen todistanut Jumalan olemattomaksi jo muistaakseni ainakin *neljällä eri tavalla* ja kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitään virheitä ko. todistuksissa."
Sinä et ole todistanut yhtään mitään paitsi oman tietämättömyytesi.
Perusongelma on siinä että sinulla on väärä jumala. Sinun jumalasi ei ole oikea Jumala. Ja todellisesta Jumalasta sinä et tiedä mitään, et ymmärrä mitään, ja kuvittelet kaikenlaista.
"Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet logiikkaa kuten se nykyään tunnetaan ja jos olisivat tunteneet, niin he eivät välttämättä olisi langenneet "kaikkivaltiaan entiteetin sepittämisen" kaltaiseen alkeisvirheeseen, vaan olisivat sen sijaan sepittäneet jonkin muun tarkoituksiaan palvelevan valheen."
Voi jumalauta! Mitä sinä luulet tietäväsi raamatusta ja raamatun kirjoittajista? Et ole ymmärtänyt siitä kirjasta sanaakaan.
Ihmisen on täysin mahdotonta alkaa kuvittelemalla luomaan Jumalaa. Jos tietäisit edes yhden asian Jumalasta, tajuaisit miten mahdotonta sellainen on. Ateistilla kaikki väärin."Ihmisen on täysin mahdotonta alkaa kuvittelemalla luomaan Jumalaa. Jos tietäisit edes yhden asian Jumalasta, tajuaisit miten mahdotonta sellainen on."
Moni uskova on luonut oman Jumalansa. Luultavasti kaikki uskovat. Tmän huomaa siitä että jokaisen uskovan Jumala on erilainen.
Kerrohan jokin sellainen asia Jumalasta, jota emme tiedä. Sen jälkeen todista se. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Olen todistanut Jumalan olemattomaksi jo muistaakseni ainakin *neljällä eri tavalla* ja kukaan ei ole pystynyt osoittamaan mitään virheitä ko. todistuksissa."
Sinä et ole todistanut yhtään mitään paitsi oman tietämättömyytesi.
Perusongelma on siinä että sinulla on väärä jumala. Sinun jumalasi ei ole oikea Jumala. Ja todellisesta Jumalasta sinä et tiedä mitään, et ymmärrä mitään, ja kuvittelet kaikenlaista.
"Raamatun kirjoittajat eivät tunteneet logiikkaa kuten se nykyään tunnetaan ja jos olisivat tunteneet, niin he eivät välttämättä olisi langenneet "kaikkivaltiaan entiteetin sepittämisen" kaltaiseen alkeisvirheeseen, vaan olisivat sen sijaan sepittäneet jonkin muun tarkoituksiaan palvelevan valheen."
Voi jumalauta! Mitä sinä luulet tietäväsi raamatusta ja raamatun kirjoittajista? Et ole ymmärtänyt siitä kirjasta sanaakaan.
Ihmisen on täysin mahdotonta alkaa kuvittelemalla luomaan Jumalaa. Jos tietäisit edes yhden asian Jumalasta, tajuaisit miten mahdotonta sellainen on. Ateistilla kaikki väärin.Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Anonyymi: "Sinä et ole todistanut yhtään mitään paitsi oman tietämättömyytesi. Perusongelma on siinä että sinulla on väärä jumala. Sinun jumalasi ei ole oikea Jumala. Ja todellisesta Jumalasta sinä et tiedä mitään, et ymmärrä mitään, ja kuvittelet kaikenlaista."
Olen todistanut kaikkivaltiaan Jumalan *mahdottomaksi*, mikä riittää minulle *tässä yhteydessä* vallan mainiosti. Kuvittelemaasi "perusongelmaa" ei ole olemassa, koska minulla *ei tietenkään ole* mitään Jumalaa, vaan puhun Jumalasta *siinä merkityksessä*, jossa siitä yleisimmin puhuvat ne, jotka *olettavat* sen olevan olemassa; eli kaikkivaltiaana.
Sillä taas, että mitä *muita ominaisuuksia* jotkut mahdollisesti kuvittelevat Jumalalla olevan, ei ole merkitystä esitetyn todistuksen kannalta, koska sen osalta oleellista on *vain se*, että Jumalan on oletettu olevan kaikkivaltias, koska todistuksessa ei olla otettu kantaa mihinkään muihin ominaisuuksiin… Lapsellinen jankuttamisesi *ilman* perusteluita on siis yksinkertaisesti - lapsellista...
"Voi jumalauta! Mitä sinä luulet tietäväsi raamatusta ja raamatun kirjoittajista? Et ole ymmärtänyt siitä kirjasta sanaakaan."
Tuokin väitteesi on perustelematon ja tietysti aivan naurettava, eikä sillä, että mitä minä tai joku muu ymmärrän tai en ymmärrä raamatusta, edes ole mitään merkitystäkään *esitetyn todistuksen* oikeellisuuden kannalta ja muutenkin, keskustelin tässä *Ollin* kanssa, enkä sinun kanssasi…
Kuten olen aiemminkin todennut, suuntaan kunkin kommenttini sille, jolle ne suuntaan, enkä "puskastahuutajille", joille suunnatusta kommentista taas esimerkki on tämä kommenttini... Raamatun epäluotettavuus on yleisesti tiedossa oleva ja tunnustettu tosiasia, kuten myös sekin että Jumalan kaikkivaltius on perusteellisesti ristiriidassa myös Raamatun sisällön kanssa…
Koska olet anonyymi nettikirjoittelija, joka ei käytä edes mitään tunnistetta ja joka siis voi mm. vaihtaa mielipiteitään jatkuvasti ns. "lennosta", niin esittämilläsi perustelemattomilla ja epämääräisillä mielipiteillä siitä, että esim. miten *muiden* mielestäsi tulisi Raamattua tulkita, ei ole juurikaan muuta merkitystä kuin vain se, että muutkin tietävät sen, että olet esittänyt perustelemattomia mielipiteitä...
"Ihmisen on täysin mahdotonta alkaa kuvittelemalla luomaan Jumalaa. Jos tietäisit edes yhden asian Jumalasta, tajuaisit miten mahdotonta sellainen on. Ateistilla kaikki väärin."
Kuvittelet olemattomia. En tietenkään ole luonut, enkä edes yrittänytkään luoda mitään Jumalaa, koska se on mahdotonta, koska olen nimenomaan *todistanut*, että Jumalaa ei ole olemassa; eli sitä kaikkivaltiasta, joka on keskustelunaiheena, riippumatta siitä, ymmärrätkö sitä tai et. Esim. meidän kummankaan ei tarvitse tietää Jumalasta tässä yhteydessä muuta kuin se, että: A) sen on oletettu olevan kaikkivaltias ja B) se on todistettu mahdottomaksi…
Eli, "kaikkivaltius-satuun uskoneet teistit" ovat olleet "niin väärässä kuin ylipäätään väärässä voivat olla"; *etenkin* kun siis Raamatun tarinatkin, joihin teistit pohjaavat nuo kuvitelmansa, nimenomaan kuvaavat sitä, että miten Jumala *ei* voi olla kaikkivaltias ja lukemattomat *teistitkin* tietenkin myöntävät sen... - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kaikkivaltius ei ole absoluuttista, loogista kaikkivaltiutta vaan valtaa kaikkeen siihen, mihin valta voi todellisella kaikkivaltiaalla olla. Sellainen looginen kaikkivaltius voidaan tietenkin kumota, muttei sitä, että voi olla olemassa kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä Jumala.
Kun käsitteet ensin käsitetään mekaanisesti niin tottakai ne mekaaniset käsitykset voi kumota. Olkiukkoa tuollainen todistelu.Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Kaikkivaltius ei ole absoluuttista, loogista kaikkivaltiutta vaan valtaa kaikkeen siihen, mihin valta voi todellisella kaikkivaltiaalla olla."
Etenet nyt oikeaan ja aiemmin ehdottamaani yleissuuntaan päättelyssäsi; eli siis sellaiseen suuntaan, joka ei *välttämättä* johda paradokseihin ja mielettömyyksiin, mutta koska olet nyt *määritellyt* kaikkivaltiaan siten, että sillä olisi *äärettömän* paljon rajallisemmat kyvyt, kuin olisi sellaisella olennolla, joka olisi oikeasti kaikkivaltias ja olisi siis äärettömän harhaanjohtavaa kutsua sitä "kaikkivaltiaaksi", niin kutsuttakoon sitä sen sijaan vaikkapa "OSJ":ksi (eli, Olli.S:n Jumalaksi).
"Sellainen looginen kaikkivaltius voidaan tietenkin kumota, muttei sitä, että voi olla olemassa kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä Jumala."
Kaikkivaltias on siis edelleen kumottu, mutta nyt et siis tarkoitakaan sitä, vaan tuota em. OSJ:tä; vaikka edelleen *kutsutkin sitä* harhaanjohtavasti kaikkivaltiaaksi, *mutta* nyt annatkin sille lisämääreitä, eli "kaikkitietävyys" ja "hyvyys". Kutsuttakoon tuota uutta yritelmääsi selvyyden vuoksi OSJ-KTH:ksi.
Oletat ilmeisesti, että OSJ-KTH olisi edelleen *loogisesti* mahdollinen, mutta kun se ei ole, koska toisaalta: A) "kaikkivaltius OSJ-merkityksessä" *ei* mahdollista kaikkitietävyyttä, koska kaikkitietävyys edellyttäisi loogisesti mahdottomia asioita; aiemmin toisaalla kuvaamallani tavalla ja B) hyvyys *sinällään* kylläkin on mahdollista; ainakin jossakin merkityksessä, mutta koska OSJ on loogisesti ristiriidassa hyvyyden kanssa, *jos* oletat implisiittisesti myös pahuuden olemassaolon, niin joutuisit *tältä osin* joko olettamaan, että "kaikki on hyvää"; jolloin hyvyyden käsitteellä ei olisi mitään merkitystä tai luopumaan myös tuosta "äärettömästi rajoitetetusta valtiudesta" tai hyväksymään sen, että määrittelemäsi olento on loogisesti ristiriitainen ja siten joko mahdoton ja/tai merkityksetön...
"Kun käsitteet ensin käsitetään mekaanisesti niin tottakai ne mekaaniset käsitykset voi kumota. Olkiukkoa tuollainen todistelu."
Ei oikeastaan, koska nyt on sitten todistettu mahdottomaksi *myös* tuo mielestäsi kaiketi "ei-olkiukkomainen" "OSJ-KTH -yritelmäsi"… Tuota em. OSJ:täsi tämä toisaalta kuitenkaan ei kumoa, *jos* oletetaan sen olevan ei-kaikkitietävä ja ambivalentti, jolloin päädytään suurinpiirtein "einsteinilaiseen "Jumalaan"", joka on suurinpiirtein sama asia kuin fysikaalinen todellisuus ja joka tietysti on mahdollinen ja myös väistämätön, *vaikka* ei oletettaisikaan mitään tarpeetonta ja paradokseihin johtavaa "teististä Jumalaa" tms... Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Kaikkivaltius ei ole absoluuttista, loogista kaikkivaltiutta vaan valtaa kaikkeen siihen, mihin valta voi todellisella kaikkivaltiaalla olla."
Etenet nyt oikeaan ja aiemmin ehdottamaani yleissuuntaan päättelyssäsi; eli siis sellaiseen suuntaan, joka ei *välttämättä* johda paradokseihin ja mielettömyyksiin, mutta koska olet nyt *määritellyt* kaikkivaltiaan siten, että sillä olisi *äärettömän* paljon rajallisemmat kyvyt, kuin olisi sellaisella olennolla, joka olisi oikeasti kaikkivaltias ja olisi siis äärettömän harhaanjohtavaa kutsua sitä "kaikkivaltiaaksi", niin kutsuttakoon sitä sen sijaan vaikkapa "OSJ":ksi (eli, Olli.S:n Jumalaksi).
"Sellainen looginen kaikkivaltius voidaan tietenkin kumota, muttei sitä, että voi olla olemassa kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä Jumala."
Kaikkivaltias on siis edelleen kumottu, mutta nyt et siis tarkoitakaan sitä, vaan tuota em. OSJ:tä; vaikka edelleen *kutsutkin sitä* harhaanjohtavasti kaikkivaltiaaksi, *mutta* nyt annatkin sille lisämääreitä, eli "kaikkitietävyys" ja "hyvyys". Kutsuttakoon tuota uutta yritelmääsi selvyyden vuoksi OSJ-KTH:ksi.
Oletat ilmeisesti, että OSJ-KTH olisi edelleen *loogisesti* mahdollinen, mutta kun se ei ole, koska toisaalta: A) "kaikkivaltius OSJ-merkityksessä" *ei* mahdollista kaikkitietävyyttä, koska kaikkitietävyys edellyttäisi loogisesti mahdottomia asioita; aiemmin toisaalla kuvaamallani tavalla ja B) hyvyys *sinällään* kylläkin on mahdollista; ainakin jossakin merkityksessä, mutta koska OSJ on loogisesti ristiriidassa hyvyyden kanssa, *jos* oletat implisiittisesti myös pahuuden olemassaolon, niin joutuisit *tältä osin* joko olettamaan, että "kaikki on hyvää"; jolloin hyvyyden käsitteellä ei olisi mitään merkitystä tai luopumaan myös tuosta "äärettömästi rajoitetetusta valtiudesta" tai hyväksymään sen, että määrittelemäsi olento on loogisesti ristiriitainen ja siten joko mahdoton ja/tai merkityksetön...
"Kun käsitteet ensin käsitetään mekaanisesti niin tottakai ne mekaaniset käsitykset voi kumota. Olkiukkoa tuollainen todistelu."
Ei oikeastaan, koska nyt on sitten todistettu mahdottomaksi *myös* tuo mielestäsi kaiketi "ei-olkiukkomainen" "OSJ-KTH -yritelmäsi"… Tuota em. OSJ:täsi tämä toisaalta kuitenkaan ei kumoa, *jos* oletetaan sen olevan ei-kaikkitietävä ja ambivalentti, jolloin päädytään suurinpiirtein "einsteinilaiseen "Jumalaan"", joka on suurinpiirtein sama asia kuin fysikaalinen todellisuus ja joka tietysti on mahdollinen ja myös väistämätön, *vaikka* ei oletettaisikaan mitään tarpeetonta ja paradokseihin johtavaa "teististä Jumalaa" tms...Tuon voi katkaista monessa kohtaan, mutta ylipäätänsä menee turhan sofistiseksi. Jumala on olemassa ja kaikkivaltias jne, on minun kantani, eikä sitä pysty todistamaan, eikä toistakaan puolta. Ei tämä siitä muutu miksikään ennenkuin totuus valkenee ihmiskunnalle. Siihen asti se on uskonasia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Anonyymi: "Sinä et ole todistanut yhtään mitään paitsi oman tietämättömyytesi. Perusongelma on siinä että sinulla on väärä jumala. Sinun jumalasi ei ole oikea Jumala. Ja todellisesta Jumalasta sinä et tiedä mitään, et ymmärrä mitään, ja kuvittelet kaikenlaista."
Olen todistanut kaikkivaltiaan Jumalan *mahdottomaksi*, mikä riittää minulle *tässä yhteydessä* vallan mainiosti. Kuvittelemaasi "perusongelmaa" ei ole olemassa, koska minulla *ei tietenkään ole* mitään Jumalaa, vaan puhun Jumalasta *siinä merkityksessä*, jossa siitä yleisimmin puhuvat ne, jotka *olettavat* sen olevan olemassa; eli kaikkivaltiaana.
Sillä taas, että mitä *muita ominaisuuksia* jotkut mahdollisesti kuvittelevat Jumalalla olevan, ei ole merkitystä esitetyn todistuksen kannalta, koska sen osalta oleellista on *vain se*, että Jumalan on oletettu olevan kaikkivaltias, koska todistuksessa ei olla otettu kantaa mihinkään muihin ominaisuuksiin… Lapsellinen jankuttamisesi *ilman* perusteluita on siis yksinkertaisesti - lapsellista...
"Voi jumalauta! Mitä sinä luulet tietäväsi raamatusta ja raamatun kirjoittajista? Et ole ymmärtänyt siitä kirjasta sanaakaan."
Tuokin väitteesi on perustelematon ja tietysti aivan naurettava, eikä sillä, että mitä minä tai joku muu ymmärrän tai en ymmärrä raamatusta, edes ole mitään merkitystäkään *esitetyn todistuksen* oikeellisuuden kannalta ja muutenkin, keskustelin tässä *Ollin* kanssa, enkä sinun kanssasi…
Kuten olen aiemminkin todennut, suuntaan kunkin kommenttini sille, jolle ne suuntaan, enkä "puskastahuutajille", joille suunnatusta kommentista taas esimerkki on tämä kommenttini... Raamatun epäluotettavuus on yleisesti tiedossa oleva ja tunnustettu tosiasia, kuten myös sekin että Jumalan kaikkivaltius on perusteellisesti ristiriidassa myös Raamatun sisällön kanssa…
Koska olet anonyymi nettikirjoittelija, joka ei käytä edes mitään tunnistetta ja joka siis voi mm. vaihtaa mielipiteitään jatkuvasti ns. "lennosta", niin esittämilläsi perustelemattomilla ja epämääräisillä mielipiteillä siitä, että esim. miten *muiden* mielestäsi tulisi Raamattua tulkita, ei ole juurikaan muuta merkitystä kuin vain se, että muutkin tietävät sen, että olet esittänyt perustelemattomia mielipiteitä...
"Ihmisen on täysin mahdotonta alkaa kuvittelemalla luomaan Jumalaa. Jos tietäisit edes yhden asian Jumalasta, tajuaisit miten mahdotonta sellainen on. Ateistilla kaikki väärin."
Kuvittelet olemattomia. En tietenkään ole luonut, enkä edes yrittänytkään luoda mitään Jumalaa, koska se on mahdotonta, koska olen nimenomaan *todistanut*, että Jumalaa ei ole olemassa; eli sitä kaikkivaltiasta, joka on keskustelunaiheena, riippumatta siitä, ymmärrätkö sitä tai et. Esim. meidän kummankaan ei tarvitse tietää Jumalasta tässä yhteydessä muuta kuin se, että: A) sen on oletettu olevan kaikkivaltias ja B) se on todistettu mahdottomaksi…
Eli, "kaikkivaltius-satuun uskoneet teistit" ovat olleet "niin väärässä kuin ylipäätään väärässä voivat olla"; *etenkin* kun siis Raamatun tarinatkin, joihin teistit pohjaavat nuo kuvitelmansa, nimenomaan kuvaavat sitä, että miten Jumala *ei* voi olla kaikkivaltias ja lukemattomat *teistitkin* tietenkin myöntävät sen...Jumalan ominaisuudet tiedetään ja ne ovat yleisesti tunnettuja.
https://www.islamopas.com/Gudsnamn.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Attributes_of_God_in_Christianity
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brahman
Nämä kuvaukset edustavat eri uskontoja, mutta ne kuvaavat samaa Jumalaa. Todellista Jumalaa, Ainoaa.
Kaikkivoipuus eli omnipotenssi kuuluu Jumalan yleisesti tiedettyihin ja tunnettuihin ominaisuuksiin. Kaikkivaltius tarkoittaa myös sitä, että Jumala on Kaiken Valtias. Ilman Häntä ei ole mitään, Hän on kaiken alku, Hän on kaiken loppu, ja tämä tarkoittaa sitä että Jumala on Kaiken Luoja, ja Jumalaksi kaikki palaa.
En usko että sinä ymmärrät äskeistä. Ethän ole vaivaa nähnyt siinä edes, että olisit opetellut kielen jota käytät. Tai että tietäisit, mitä käsitteet joita käytät, pitävät sisällään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaikkivaltius
Jumala ei ensinkään tee itsensä vastaisia tekoja. Jumala ei ole se, joksi ateistit hänet kuvaavat, pahaksi, sadistiseksi, tyranniksi. Jumala ei ole Vastustajansa. Jumala ei ole asettunut itseään vastaan, vaan ihminen on asettunut Jumalaa vastaan. Ihminen on Jumalan vastustaja. Sinä. Ja minä.
Minä tiedän tämän. Sinä kiellät. Anonyymi kirjoitti:
Jumalan ominaisuudet tiedetään ja ne ovat yleisesti tunnettuja.
https://www.islamopas.com/Gudsnamn.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Attributes_of_God_in_Christianity
https://fi.wikipedia.org/wiki/Brahman
Nämä kuvaukset edustavat eri uskontoja, mutta ne kuvaavat samaa Jumalaa. Todellista Jumalaa, Ainoaa.
Kaikkivoipuus eli omnipotenssi kuuluu Jumalan yleisesti tiedettyihin ja tunnettuihin ominaisuuksiin. Kaikkivaltius tarkoittaa myös sitä, että Jumala on Kaiken Valtias. Ilman Häntä ei ole mitään, Hän on kaiken alku, Hän on kaiken loppu, ja tämä tarkoittaa sitä että Jumala on Kaiken Luoja, ja Jumalaksi kaikki palaa.
En usko että sinä ymmärrät äskeistä. Ethän ole vaivaa nähnyt siinä edes, että olisit opetellut kielen jota käytät. Tai että tietäisit, mitä käsitteet joita käytät, pitävät sisällään.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaikkivaltius
Jumala ei ensinkään tee itsensä vastaisia tekoja. Jumala ei ole se, joksi ateistit hänet kuvaavat, pahaksi, sadistiseksi, tyranniksi. Jumala ei ole Vastustajansa. Jumala ei ole asettunut itseään vastaan, vaan ihminen on asettunut Jumalaa vastaan. Ihminen on Jumalan vastustaja. Sinä. Ja minä.
Minä tiedän tämän. Sinä kiellät.Taitaa olla todellinen Jumala hiukan toisenlainen kuin tuo filosofien ja teologien Jumala. Jumalahan lojuu divaanilla, syö viinirypäleitä ja nauraa ihmisten touhuille.
Jumala on todellinen, ei mikään abstraktio.
Vain henkensä kautta hän on läsnä ja vaikuttamassa kaikkialla. Ja koska on vallassa koko universumissa, ja koska on sellaiset netit ja enkelijoukot ja vallat ja voimat ja henkimaailmat käytössä että mikään mahdollinen ei ole mahdotonta. Kaikki toimii Sanalla, käskyt, jopa telepaattisesti.
Kaikki silti perimmäisten, ihmiselle tuntemattomien luonnonlakien mukaisesti, ei niitä rikkoen vaan käyttäen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Taitaa olla todellinen Jumala hiukan toisenlainen kuin tuo filosofien ja teologien Jumala. Jumalahan lojuu divaanilla, syö viinirypäleitä ja nauraa ihmisten touhuille.
Jumala on todellinen, ei mikään abstraktio.
Vain henkensä kautta hän on läsnä ja vaikuttamassa kaikkialla. Ja koska on vallassa koko universumissa, ja koska on sellaiset netit ja enkelijoukot ja vallat ja voimat ja henkimaailmat käytössä että mikään mahdollinen ei ole mahdotonta. Kaikki toimii Sanalla, käskyt, jopa telepaattisesti.
Kaikki silti perimmäisten, ihmiselle tuntemattomien luonnonlakien mukaisesti, ei niitä rikkoen vaan käyttäen.Kyllä, juuri noin on. Tuosta juuri on kysymys. Jumala ei ole tietenkään abstraktio, vaan Todellinen Henki. Mutta kun puhumme jostain mistä emme oikeastaan voi puhua, koska kielemme on rajallinen, silloin käytämme ihmiskielen sanoja ja ihmiskäsiä, jotka ovat rajallisia. Jumala ei ole rajallinen.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, juuri noin on. Tuosta juuri on kysymys. Jumala ei ole tietenkään abstraktio, vaan Todellinen Henki. Mutta kun puhumme jostain mistä emme oikeastaan voi puhua, koska kielemme on rajallinen, silloin käytämme ihmiskielen sanoja ja ihmiskäsiä, jotka ovat rajallisia. Jumala ei ole rajallinen.
Jumalallakin on ruumis ja henki. Jumala on Henki, mutta ei pelkästään henki, vaan Jumala on sellainen kuin Jeesus ylösnousseena, jolla on kaikki valta ja voima. Ja Jumala on Rakkaus. Jumala on monta asiaa, ei vain yhtä asiaa, ja ihan niinkuin sanoit, kaikkea emme voi käsittää.
Mutta myös ihminenmuotoinen olento. Kävelevä ja puhuva jne. Tätä puolta ei saa kieltää, se on raamatullinen asia. Teologiaa harhauttaa kreikkalainen antiikkinen filosofia. Raamatun Jumala- kuva on antropomorfinen.
Vanhassa Israelissa oli Äiti- Jumalakin. Se on traditiossa jäänyt pois ja sen korostaminen koetaan myöhemmin harhaoppiseksi ja vieläkin. Samoin Jeesuksen vaimo. Niitä ei ole kanonisissa kirjoituksissa millään kirkolla enää.Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Kaikkivaltius ei ole absoluuttista, loogista kaikkivaltiutta vaan valtaa kaikkeen siihen, mihin valta voi todellisella kaikkivaltiaalla olla."
Etenet nyt oikeaan ja aiemmin ehdottamaani yleissuuntaan päättelyssäsi; eli siis sellaiseen suuntaan, joka ei *välttämättä* johda paradokseihin ja mielettömyyksiin, mutta koska olet nyt *määritellyt* kaikkivaltiaan siten, että sillä olisi *äärettömän* paljon rajallisemmat kyvyt, kuin olisi sellaisella olennolla, joka olisi oikeasti kaikkivaltias ja olisi siis äärettömän harhaanjohtavaa kutsua sitä "kaikkivaltiaaksi", niin kutsuttakoon sitä sen sijaan vaikkapa "OSJ":ksi (eli, Olli.S:n Jumalaksi).
"Sellainen looginen kaikkivaltius voidaan tietenkin kumota, muttei sitä, että voi olla olemassa kaikkivaltias, kaikkitietävä ja hyvä Jumala."
Kaikkivaltias on siis edelleen kumottu, mutta nyt et siis tarkoitakaan sitä, vaan tuota em. OSJ:tä; vaikka edelleen *kutsutkin sitä* harhaanjohtavasti kaikkivaltiaaksi, *mutta* nyt annatkin sille lisämääreitä, eli "kaikkitietävyys" ja "hyvyys". Kutsuttakoon tuota uutta yritelmääsi selvyyden vuoksi OSJ-KTH:ksi.
Oletat ilmeisesti, että OSJ-KTH olisi edelleen *loogisesti* mahdollinen, mutta kun se ei ole, koska toisaalta: A) "kaikkivaltius OSJ-merkityksessä" *ei* mahdollista kaikkitietävyyttä, koska kaikkitietävyys edellyttäisi loogisesti mahdottomia asioita; aiemmin toisaalla kuvaamallani tavalla ja B) hyvyys *sinällään* kylläkin on mahdollista; ainakin jossakin merkityksessä, mutta koska OSJ on loogisesti ristiriidassa hyvyyden kanssa, *jos* oletat implisiittisesti myös pahuuden olemassaolon, niin joutuisit *tältä osin* joko olettamaan, että "kaikki on hyvää"; jolloin hyvyyden käsitteellä ei olisi mitään merkitystä tai luopumaan myös tuosta "äärettömästi rajoitetetusta valtiudesta" tai hyväksymään sen, että määrittelemäsi olento on loogisesti ristiriitainen ja siten joko mahdoton ja/tai merkityksetön...
"Kun käsitteet ensin käsitetään mekaanisesti niin tottakai ne mekaaniset käsitykset voi kumota. Olkiukkoa tuollainen todistelu."
Ei oikeastaan, koska nyt on sitten todistettu mahdottomaksi *myös* tuo mielestäsi kaiketi "ei-olkiukkomainen" "OSJ-KTH -yritelmäsi"… Tuota em. OSJ:täsi tämä toisaalta kuitenkaan ei kumoa, *jos* oletetaan sen olevan ei-kaikkitietävä ja ambivalentti, jolloin päädytään suurinpiirtein "einsteinilaiseen "Jumalaan"", joka on suurinpiirtein sama asia kuin fysikaalinen todellisuus ja joka tietysti on mahdollinen ja myös väistämätön, *vaikka* ei oletettaisikaan mitään tarpeetonta ja paradokseihin johtavaa "teististä Jumalaa" tms...Nyt sinulla on taas absoluuttinen ja mekaaninen käsitys kaikkitietävyydestä ja hyvyydestä. Totta kai kaikkitietävyydelle. kaikkivaltiudelle ja hyvyydelle on rajoja: logiikan vastaista ei voi olla, kaikki tieto on vain kuvausta todellisuudesta, ei todellisuus itse, ja Jumalan omat päätökset hän on päättänyt muuttumattomiksi silloin kun on päättänyt niin, ja poikkeuksia on, muttei aina.
Todellisuus on monimutkainen ja silloin aivojemmekin pitää olla monimutkaisia ja ajatustemme, että ne vastaisivat todellisuutta. Sanoi Mao Tsetyng, ja on tässä asiassa oikeassa, vaikka marxismi on puutteellinen ja väärä oppi kokonaisuutena ajatellen.
Tuollainen sofismi on pelkkää skolastiikkaa. Todellisuus on monitahoisempi kuin mekaaninen logiikka. Sen takia meillä on myös dialektinen logiikka ja naisen logiikka ja terve järki.
- Anonyymi
Usko tekee jumalasta todellisen, sanoo uskova, mutta se tapahtuu vain uskovan mielen syövereissä. Ei se muuta jumalaa tosiasiaksi, reaalimaailmaksi . Olli sanoo ettöä jumala on mahdollinen. Monet asiat ovat mahdollisia, mutta eivät tosia, ja hyvin harva todeksi muuttuu. Olemattomattomuutta ei voi todistaa, koska kaikki uskominen tapahtuu mielen alueella, mutta havaintojakaan ei ole. Minusta mielen liikkeet eivät kelpaa todisteeksi.
Tuohan oli jo edellä käsitelty. Jumala ei ilman muuta kuulu olemattomien joukkoon. Todellisuudessa, ei mielessä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuohan oli jo edellä käsitelty. Jumala ei ilman muuta kuulu olemattomien joukkoon. Todellisuudessa, ei mielessä.
>>Jumala ei ilman muuta kuulu olemattomien joukkoon.
Kyllä se sinun jumalasi on yhtä olematon kuin spagettihirviö ja saunatonttu. Sitten kun olet toimittanut kiistämättömät ja objektiiviset todisteet siitä että jumala taikka jumalia on olemassa niin silloin ne alkavat kuulua olevaisten joukkoon. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuohan oli jo edellä käsitelty. Jumala ei ilman muuta kuulu olemattomien joukkoon. Todellisuudessa, ei mielessä.
Kun jumala on vain mielen jumala, hän ei ole todellisuutta, vaan uskova projisoi jumalan mielensä ulkopúolella. Eli jumala ei edelleenkään ole olemassa, ei todellisuudessa.
Anonyymi kirjoitti:
>>Jumala ei ilman muuta kuulu olemattomien joukkoon.
Kyllä se sinun jumalasi on yhtä olematon kuin spagettihirviö ja saunatonttu. Sitten kun olet toimittanut kiistämättömät ja objektiiviset todisteet siitä että jumala taikka jumalia on olemassa niin silloin ne alkavat kuulua olevaisten joukkoon.Ei ole saavutettu tieteessä sellaista tietoa vielä että Jumalaa ei olisi. Asiaa ei vielä tiedetä. Vain ateistit ovat sitä mieltä että tällainen tieto jo olisi. Eivätkä edes kaikki ateistit.
Se että Jumala on olematon, on vain ateistinen väite, ei tieteellinen tieto. Sitä ei voi laittaa premissiksi, vaan se pitää todistaa tai perudtella. Ne jotka hyväksyvät perustelun, voivat sitten käyttää sitä sillä perusteella. Muut eivät, jos eivät hyväksy perusteluja.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei ole saavutettu tieteessä sellaista tietoa vielä että Jumalaa ei olisi. Asiaa ei vielä tiedetä. Vain ateistit ovat sitä mieltä että tällainen tieto jo olisi. Eivätkä edes kaikki ateistit.
Se että Jumala on olematon, on vain ateistinen väite, ei tieteellinen tieto. Sitä ei voi laittaa premissiksi, vaan se pitää todistaa tai perudtella. Ne jotka hyväksyvät perustelun, voivat sitten käyttää sitä sillä perusteella. Muut eivät, jos eivät hyväksy perusteluja.Tuskin tiede tutkii jumalan olemassaoloa, koska olematonta kun ei voi todistaa. Mutta tietysti voit esittää todisteet jumalan olemassaolosta, jos pystyt. Olemme siis ihan tasoissa, niinkauan kun ei ole todisteita, jumalaa ei ole mielen ulkopuolisena entiteettinä.
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin tiede tutkii jumalan olemassaoloa, koska olematonta kun ei voi todistaa. Mutta tietysti voit esittää todisteet jumalan olemassaolosta, jos pystyt. Olemme siis ihan tasoissa, niinkauan kun ei ole todisteita, jumalaa ei ole mielen ulkopuolisena entiteettinä.
Ei siitä muuta voi päätellä kuin että asiaa ei vielä tiedetä. Lähdetään siitä, pysytään siinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>>Jumala ei ilman muuta kuulu olemattomien joukkoon.
Kyllä se sinun jumalasi on yhtä olematon kuin spagettihirviö ja saunatonttu. Sitten kun olet toimittanut kiistämättömät ja objektiiviset todisteet siitä että jumala taikka jumalia on olemassa niin silloin ne alkavat kuulua olevaisten joukkoon.Toisaalta ei voida aukottomasti väittää, että spagettihirviö tai saunatonttu olisivat olemattomia. Ihmiset ovat jopa nähneet saunatonttuja.
- Anonyymi
Jos ns. jumala olisi olemassa ja niin ylitsepursuavan nero, kuin uskovaiset väittävät, niin olisiko tämä neropatti tarkoituksettomasti tai piruuttain luonut tällaisen sekopäisen ihmiskunnan. Vieläpä jotkut fanaatikot tosissaan väittävät tämän jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen, voi herran perkeleet, minkähänlainen mahtaa sitten olla tämä luoja itse?
- Anonyymi
Ihmiset ovat sekopäisiä ihan omasta syystään. Jos oltais pysytty Jumalan yhteydessä, ei olisi sekopäisyyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmiset ovat sekopäisiä ihan omasta syystään. Jos oltais pysytty Jumalan yhteydessä, ei olisi sekopäisyyttä.
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Anonyymi: "Ihmiset ovat sekopäisiä ihan omasta syystään. Jos oltais pysytty Jumalan yhteydessä, ei olisi sekopäisyyttä."
Monet ihmiset tosiaan ovat "sekopäisiä" esim. *siinä merkityksessä*, että heidän toimintansa ei ole kaikilta osin rationaalista, mutta tuo "sekopäisyys" ei ole vähimmässäkään määrin heidän itsensä syytä, koska: A) jos kaikkivaltias voisi olla olemassa, niin tuo "sekopäisyys" olisi yksikäsitteisesti sen tuottamaa ja koska B) sitä ei todistetusti voi olla olemassa, niin tuo "sekopäisyys" on seurausta siitä, että *todellisuus* on juuri se, mikä se on, eli todellisuus *ei* voi olla muuta kuin mitä se on.
Ns. "vapaa tahto" on todistettu mahdottomaksi, eli siksi virheellisesti joidenkin *tulkitsemassa* kokemuksessa on kyse vain tietojenkäsittelyn väistämättömistä rajoitteista johtuvasta illuusiosta; erityisesti liittyen havaitsemansa toimintansa syiden analysointiin. Jos/kun ihmiset eivät kykene toimimaan rationaalisesti, niin se johtuu siitä, että heillä ei ole "käytettävissään" sen mahdollistavia *resursseja* ja vielä tarkemmin ilmaisten, se johtuu siitä, että todellisuus *pakottaa* heidät toimimaan muulla tavalla.
- Anonyymi
Tilanne on nyt se että ateismi määrää
koulun opetuksesta pelkästään.Valinnan vapautta viettää
Joulujuhla kirkossa ei ole,vaikka viihtyisi hyvin kirkkosalissa.Ateismi
vie lapset mielummin marssimaan miesten välisen seksin hyväksymiseksi.
Kouluissa valehdellaan ,että sukupuolia
on muitakin kuin mies ja nainen,tämäkin Aten aikaansaannosta.- Anonyymi
Juuri näin, ja tällaisen lahkolaiskristillisten, muslimien, homojen, lesbojen ja ym. muodostaman kaaoksen on aikanaan kuulemma luonut jumalaksi kutsuttu taikuri, joka taikasauvaa pyöräyttäen loi mitä tahansa, aivan auringosta maapalloon sekä kaikkea muuta niiden väliltä. Joten ei ihan mitä tahansa voi sentään aten piikkiin laittaa.
- Anonyymi
Sinun kirjoituksestasi näkee valittavasti. että et ole kartalla tästä asiasta. Saathan sinä mennä kirkkoosi vaikka keskellkä yötä, jos se sattuu olemaan avoinna, ja ateisti valitsee myös vapaasti, mitä tekee ja mitä ei. Miehet ovat miehiä, ja naiset naisia, jotkut transsukupuolisia ja jotkan muunsukupuolisia, eikä se ole aten aikaansaannosta, vaan sinun uskosi mukaan jumalan luomaa. Eikä ateismi määrää mitään, vaan Suomen laki, ei kuitenkaan fundiskristityt.
Ateistit väistelevät koko ajan sillä tavoin että väittävät etteivät sitä tai tätä väitä ollenkaan ja sitten kun kumoaa jonkun niistä niin ateismi onkin joku toinen juttu tai ettei sitä yritetäkään todistaa vaan jotain muuta.
Sitä nyt vaan ei tiedetä onko Jumala olemassa ja yritetään kiertää tätä ja todistellaan että kyllä se tiedetään. Kyllä se tosiaan joskus muuttuu tiedoksi jompi kumpi, mutta nyt ei ole se hetki vielä.- Anonyymi
Olen havaitsevinani pientä ärtymystä Ollin puheessa. Onhan se kamalaa kun joku tulee sanomaan että jumalaa ei ole olemassa. Mutta niinkauan kun ei ole mitään muuta havaintoa kuin mielen liikkeet, jumalaa ei ole olemassa. Se on ateistin kokemaa.
- Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Sitä nyt vaan ei tiedetä onko Jumala olemassa ja yritetään kiertää tätä ja todistellaan että kyllä se tiedetään."
Kuten *monilta osin* tiedetäänkin, eli *jos* Jumalalla tarkoitetaan esim. kaikkivaltiasta, niin se on todistettu mahdottomaksi ja toisaalta, jos Jumalalla tarkoitetaankin esim. ns. "einsteinilaista Jumalaa", eli fysikaalista todellisuutta tms., niin sekin tiedetään, että se on olemassa jne. Monet "Jumalista" ja etenkin ne tyypillisimmin kuvitellut kyetään siis luokittelemaan mahdollisten, mahdottomien ja väistämättömien "ämpäreihin" hyvin helposti, nopeasti ja luotettavasti, vaikka *jotkin* niistä voivatkin olla vaikeammin luokiteltavia tapauksia. :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Olli.S: "Sitä nyt vaan ei tiedetä onko Jumala olemassa ja yritetään kiertää tätä ja todistellaan että kyllä se tiedetään."
Kuten *monilta osin* tiedetäänkin, eli *jos* Jumalalla tarkoitetaan esim. kaikkivaltiasta, niin se on todistettu mahdottomaksi ja toisaalta, jos Jumalalla tarkoitetaankin esim. ns. "einsteinilaista Jumalaa", eli fysikaalista todellisuutta tms., niin sekin tiedetään, että se on olemassa jne. Monet "Jumalista" ja etenkin ne tyypillisimmin kuvitellut kyetään siis luokittelemaan mahdollisten, mahdottomien ja väistämättömien "ämpäreihin" hyvin helposti, nopeasti ja luotettavasti, vaikka *jotkin* niistä voivatkin olla vaikeammin luokiteltavia tapauksia. :DEinsteinin Jumala ei ole fysikaalinen todellisuus vaan Universumin Luoja.
Sanat johtavat ihmisiä helposti harhaan ja varsinkin silloin, kun vakiintuneilla sanoilla on useita merkityksiä. Kristinuskon levittämät käsitteet ymmärretään yleisesti väärin siitä syystä, että ne jotka eivät tiedä, arvailevat. Osasyynä on myös se, että alkukielien ymmärrys on vajaata.
Kun Jumala on todellisuudessa Henki, osa ihmisistä vääntää hengen henkilöksi, olennoksi, persoonaksi, hahmoksi, ihmiseksi tai ihmisenkaltaiseksi, ja niin edelleen. Väännökset ovat väärennöksiä. Jumala on Henki, ei olento. Henkenä Jumala on pikemminkin periaate kuin persoona. Käsitys persoonallisesta Jumalasta on harhaanjohtavaa, jos persoona pistetään Jumalan ominaisuudeksi. Jumala on persoonallisesti jokaisessa. Se tarkoittaa sitä että itse kullakin on persoonallinen suhde Jumalaan. Me kaikki olemme matkalla Jumalaan, mutta me olemme eri vaiheessa. Mitä korkeammalle pääsemme astevaiheessamme, sitä lähemmäs Jumalaa pääsemme. Jumala on aina yksi ja sama. Mutta me siinä muutumme.
Michio Kaku Explains Einstein's God Theory (3:44):
https://www.youtube.com/watch?v=zHPX5EPACCk Anonyymi kirjoitti:
Einsteinin Jumala ei ole fysikaalinen todellisuus vaan Universumin Luoja.
Sanat johtavat ihmisiä helposti harhaan ja varsinkin silloin, kun vakiintuneilla sanoilla on useita merkityksiä. Kristinuskon levittämät käsitteet ymmärretään yleisesti väärin siitä syystä, että ne jotka eivät tiedä, arvailevat. Osasyynä on myös se, että alkukielien ymmärrys on vajaata.
Kun Jumala on todellisuudessa Henki, osa ihmisistä vääntää hengen henkilöksi, olennoksi, persoonaksi, hahmoksi, ihmiseksi tai ihmisenkaltaiseksi, ja niin edelleen. Väännökset ovat väärennöksiä. Jumala on Henki, ei olento. Henkenä Jumala on pikemminkin periaate kuin persoona. Käsitys persoonallisesta Jumalasta on harhaanjohtavaa, jos persoona pistetään Jumalan ominaisuudeksi. Jumala on persoonallisesti jokaisessa. Se tarkoittaa sitä että itse kullakin on persoonallinen suhde Jumalaan. Me kaikki olemme matkalla Jumalaan, mutta me olemme eri vaiheessa. Mitä korkeammalle pääsemme astevaiheessamme, sitä lähemmäs Jumalaa pääsemme. Jumala on aina yksi ja sama. Mutta me siinä muutumme.
Michio Kaku Explains Einstein's God Theory (3:44):
https://www.youtube.com/watch?v=zHPX5EPACCkJumala on Henki, Olento jolla on henki. Ei pelkästään kumpaakaan. Ihan niinkuin ihminenkin. Jumalan ruumis on kuolematonta tekoa, ja hän voi ilmestyä ihmisenkaltaisena: Jeesus ylösnousemuksensa jälkeen, tai kirkastettuna, jolloin ihminen ei voi sitä näkyä kestää, ellei kirkastu itse samalla: Jumala Mooseksen kanssa keskustelemassa Siinain vuorella kuin mies miehelle.
Jumalan henki on Pyhän Hengen kautta läsnä kaikkialla ja uskovien sydämessä ohjaamassa, jos uskovalla on Pyhän Hengen lahja tai Pyhä Henki on hänen herätysliikkeeseensä vuodatettu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1621374
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä40965Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad38705- 14620
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä28612- 35604
Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46597Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver19580Ajatteletko ollenkaan minua
Naiselle, jonka kanssa vahva tunne yhteydestä. Jota kipeästi kaipaan, mutta jota ei juuri näe. Onko siitä jo kolme vuott30567Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .17553