Eivät kiistä! Teistisen evoluution mukaan niin alkuräjähdys kuin evoluutiokin ovat täysin Raamatun opetuksen mukaisia ja täydentävät sitä mitä Raamattu ei meille kerro. Sama koskee myös kaikkea muutakin tiedettä kuten historiantutkimusta ja argeologiaa joiden tärkeä työ vain auttaa ymmärtämään ja korjaamaan Raamatun antamaa ihmisen kirjoittamaa vajaata kuvaa joka ilman niitä voitaisiin ymmärtää helposti väärin ilman minkäänlaista kontekstia.
Kiistävätkö kreationistit evoluution?
Anonyymi
42
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Anteeksi, pieni korjaus ja oikaisu. Otsikon piti olla "Kiistävätkö kaikki kreationistit evoluution?" mutta siitä jäit vahingossa tuo yksi tärkeä sana puuttumaan. Pahoitteluni.
- Anonyymi
Onko Eero Junkkaala mielestäsi kreationisti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko Eero Junkkaala mielestäsi kreationisti?
Omista mielestään Junkkaala, Eskola ja Räisänen ovat kreationistejä. Mutta sinä taidat nyt kuitenkin tarkoittaa tätä YEC -porukkaa vai eiköstä mitä? Sitä he kolme eivät ole.
hm...sehän on hyvä että on fiksujakin kreationisteja, mutta mikä tekee aloittajasta krean? Kiistätkö rappeutumisopin?
Tämä menee nyt hieman filosofian puolelle (mitä kaikkea sitä voikaan tehdä kun ei saa unta?), mutta minä en kertakaikkiaan käsitä tuota rappeutumista, hengellisessä enkä muussakaan mielessä ;).
Jumala loi ihmiset ja mahdollisti syntiinlankeemuksen, sitten hän kostaa viimeiseen polveen saakka että ihminen lankesi siihen? Jaaha? Kristinuskon ydinsanoma on käsittääkseni (näin olen oppinut, vaikka en ihan kristitty olekaan) anteeksianto...UT uudistaa vanhan liiton jne, mutta nuoren maan kreationistit ovat, niinkuin eivät olisi asiasta kuulleetkaan, hoh hoijaa.
Vähän kuin yect eläisivät eräänlaisessa rinnakkaistodellisuudessa; jos ei sitä ja jos ei tätä "niin eläisimme maan päällä ikuisesti eikä kuolemaakaan olisi". Mutta kun nyt elämme tässä maailmassa, näillä ehdoilla.
Minulle tavallaan tulee vain mieleen tuosta genomin rappeutumisopista että se on eräänlainen muistutus siitä, että syntiä on olemassa, synti on ns todellinen. Mutta onhan se muutenkin, luonnossakin on rutkasti väkivaltaa (ja suoranaista kärsimystä) ihan ilman, että kaikki lopulta tuhotaan geenien välityksellä. Välillä mietin, onko syy tuohon rappeutumisfantasiaan siinä, että kreat itse asiassa kuvittelevat (huonon luonnontieteen tuntemuksen ansiosta), että luonnossa eletään kuin romantiikan ajan idyllissä ja vain tuo geenien tuhoutuminen on merkki siitä että jokin ei ole ihan kohdallaan tässä maailmassa? Todellisuudessa siis eläimet kokevat luonnossa kovia, eloonjääminen ei ole missään vaiheessa selvää.- Anonyymi
Tuntuu että valtavan monet muutkin kuin vain YEC opin kannattajat elävän jossain kuplassa, missä luonto on joku romanttinen paikka missä ei mitään pahaa tapahdu.
Ihmiset nykyään järkyttyvät ja traumatisoituvat kun näkevät eläimien metsästävän ja tappavan toisiaan. Ei tarvitse edes arvailla miten nälkäkuolema, ympäristön tuhoutuminen ja taudit järkyttäisivät näitä henkilöitä. Siis toisin sanotusti jopa normaali luonnon kiertokulku on jonkinlainen asia mitä yritetään pitää pois mielestä.
Eläinaktivistit ovat yksi ryhmä jossa on todella paljon vieraantumista luonnosta.
- Anonyymi
Tämä nyt on tällaista ylimalkaista keskustelua ja evoluutioteorian kannattajat lukevat evoluutioon mukaan niin perimän tuomat muutokset kuin luonnonvalinnankin SEKÄ sitten "tämän varsinaisen evoluution" joka käsittää lajien muuntumisen niin että niistä tulee täysin uusia lajeja.
Sehän on aivan selvä että ihmisen perimä vaikuttaa muutoksiin, esim. pituuteen MUTTA kuten nimikin sanoo (perimä) kyseessä on ominaisuus (tieto) joka jo on geeneissä perittynä ELI eihän tämä perimä voi mitään uutta lajia synnyttää!
Eli mitä tulee perimään ja luonnonvalintaan niin tämähän on päivän selvä juttu JA jos evolutionistit haluavat tätäKIN kutsua evoluutioksi NIIN siitä vaan MUTTA ei tällä sitä todisteta että "yhdestä solusta" kaikki olisi alkanut - TUSKIN tähän todelliseen evoluutioon kovin moni kreationisti uskoo?- Anonyymi
Eli lyhyesti sanoen sinäkään et tiedä, miten evoluutio tieteessä määritellään.
"perimän tuomat muutokset kuin luonnonvalinnankin SEKÄ sitten "tämän varsinaisen evoluution" joka käsittää lajien muuntumisen niin että niistä tulee täysin uusia lajeja."
Nämähän ovat samoja asioita. Lajiraja määritellään tuhansia - miljoonia vuosia lajiutumista myöhemmin. Lajirajaa ei todellakaan voida määritellä täsmällisesti kahden sukupolven väliin eivätkä lajirajat ole täsmällisiä. On vain vähittäisiä muutoksia vanhempien ja jälkeläisten välillä, jotka kasautuvat mm. luonnonvalinnan vuoksi. Tässä kirjoituksessa tulee hyvin esille häilyvät lajirajat, esimerkiksi "kana ja helmikana tuottavat elinkelpoisia, joskin steriilejä, poikasia – ja niiden välinen ero on noin 55 miljoonaa vuotta – lähes liitukauden lopulta saakka! Se vastaa lähestulkoon ihmisen ja kummituseläimen risteymää."
https://planeetanihmeet.wordpress.com/2011/06/13/rakkautta-yli-lajirajojen/- Anonyymi
>"tämä varsinainen evoluutio"<
Tarkoitatko varsinaisella evoluutiolla lajiutumista?
Ymmärrä nyt, hyvä ihminen, että jo lajin sisäinen muuntelu on evoluutiota. Se on evoluution lähtökohta. Kun sitä tapahtuu riittävästi, tapahtuu lajiutuminenkin.
Miksi kreationistit ovat niin umpiluupäisiä, että eivät ymmärrä selviä asioita?
. Anonyymi kirjoitti:
>"tämä varsinainen evoluutio"<
Tarkoitatko varsinaisella evoluutiolla lajiutumista?
Ymmärrä nyt, hyvä ihminen, että jo lajin sisäinen muuntelu on evoluutiota. Se on evoluution lähtökohta. Kun sitä tapahtuu riittävästi, tapahtuu lajiutuminenkin.
Miksi kreationistit ovat niin umpiluupäisiä, että eivät ymmärrä selviä asioita?
."Ymmärrä nyt, hyvä ihminen, että jo lajin sisäinen muuntelu on evoluutiota. Se on evoluution lähtökohta. Kun sitä tapahtuu riittävästi, tapahtuu lajiutuminenkin."
Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska siinä laji ei muutu toiseksi lajiksi. Se on aina rajallista. Se on voitu todistaa käytännössäkin. Esim. vaikka koiria on jalostettu kuinka paljon tahansa, niin ne ovat aina pysyneet vain koirina. Yksikään ei ole muuttunut kissaksi eikä muuksikaan eläinlajiksi.
Lajin muuttuminen toiseksi edellyttäisi uuden informaation saamista ja koira ei voi mistään saada sitä informaatiota, jonka Jumala on luodessaan antanut kissalle.
umala on luonut jokaiselle lajille lajikohtaisen informaation, joka pitää huolen siitä, että kissa pysyy aina kissana ja koira koirana, iminen ihmisenä ja apina apinana tai dinosaurus liskona ja lintu lintuna jne.
Miksi evolutionistit ovat niin umpipäisiä että eivät ymmärrä selviä asioita?- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Ymmärrä nyt, hyvä ihminen, että jo lajin sisäinen muuntelu on evoluutiota. Se on evoluution lähtökohta. Kun sitä tapahtuu riittävästi, tapahtuu lajiutuminenkin."
Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska siinä laji ei muutu toiseksi lajiksi. Se on aina rajallista. Se on voitu todistaa käytännössäkin. Esim. vaikka koiria on jalostettu kuinka paljon tahansa, niin ne ovat aina pysyneet vain koirina. Yksikään ei ole muuttunut kissaksi eikä muuksikaan eläinlajiksi.
Lajin muuttuminen toiseksi edellyttäisi uuden informaation saamista ja koira ei voi mistään saada sitä informaatiota, jonka Jumala on luodessaan antanut kissalle.
umala on luonut jokaiselle lajille lajikohtaisen informaation, joka pitää huolen siitä, että kissa pysyy aina kissana ja koira koirana, iminen ihmisenä ja apina apinana tai dinosaurus liskona ja lintu lintuna jne.
Miksi evolutionistit ovat niin umpipäisiä että eivät ymmärrä selviä asioita?Eikö sinua koskaan hävetä?
Sivullisten tiedoksi, että Mark5 ei ymmärrä evoluutiosta mitään vaan toistaa suurten gurujensa Aallon tai Reinikaisen sanoja, vaikkei luultavasti ymmärrä niitäkään. "Lajikohtaista informaatiota" ei mainita Raamatussa, mutta koska Aalto tai Reinikainen puhuu sellaisesta, se on Mark5ille ainakin yhtä lailla Totuus kuin Raamatun totuus josta Aalto viis veisaa.
Mark5 ei todellakaan edes huomaa sitäm että Aalto vääristelee Pyhää Raamattua minkä kerkiää mm. lisäilemällä siihen epäraamatullisia väitteitä lajikohtaisesta informaatiosta ja lajityypeistä.
Mark5, vieläkö uskot, että evoluutioteoria väittää ihmisen kehittyneen simpanssista? - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Ymmärrä nyt, hyvä ihminen, että jo lajin sisäinen muuntelu on evoluutiota. Se on evoluution lähtökohta. Kun sitä tapahtuu riittävästi, tapahtuu lajiutuminenkin."
Lajinsisäinen muuntelu ei ole evoluutiota, koska siinä laji ei muutu toiseksi lajiksi. Se on aina rajallista. Se on voitu todistaa käytännössäkin. Esim. vaikka koiria on jalostettu kuinka paljon tahansa, niin ne ovat aina pysyneet vain koirina. Yksikään ei ole muuttunut kissaksi eikä muuksikaan eläinlajiksi.
Lajin muuttuminen toiseksi edellyttäisi uuden informaation saamista ja koira ei voi mistään saada sitä informaatiota, jonka Jumala on luodessaan antanut kissalle.
umala on luonut jokaiselle lajille lajikohtaisen informaation, joka pitää huolen siitä, että kissa pysyy aina kissana ja koira koirana, iminen ihmisenä ja apina apinana tai dinosaurus liskona ja lintu lintuna jne.
Miksi evolutionistit ovat niin umpipäisiä että eivät ymmärrä selviä asioita?Kummallinen inttäjä tämä. Evoluutioteorian mukaan lajin sisäinen muuntelu kuuluu evoluutioon. Ei sitä joku evoluution kiistäjä miksikään muuta.
Tiesitkö, että evoluutioteorian mukaan koirista ei voi tulla kissoja? Ei evoluutio niin toimi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kummallinen inttäjä tämä. Evoluutioteorian mukaan lajin sisäinen muuntelu kuuluu evoluutioon. Ei sitä joku evoluution kiistäjä miksikään muuta.
Tiesitkö, että evoluutioteorian mukaan koirista ei voi tulla kissoja? Ei evoluutio niin toimi.Mark5 leijonoi (engl. lionize) ROTia ja ROTin kaikki vääristelyt ovat hänelle melkein kuin Jumalan sanaa. Siitäkin huolimatta että toinen on advari ja toinen hellari.
Havaitussa elämän historiassa ei kylläkään ole juurikaan yhtäläisyyksiä Raamatun sisällön kanssa.
- Anonyymi
Ei ole mikään pakko tulkita historiaa Raamatun mukaan. Raamattua voidaan tulkita historian mukaan ja se on järkevin tapa. Oikea konteksti!
- Anonyymi
Raamattu-uskoiset tolvanat, jotka pitävät Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana, ovat hyljänneet Jumalan ja alkaneet ylistäen palvoa Raamattua tämän sijasta uutena jumalana.
- Anonyymi
Evoluutioteoria vie loputkin kirkon uskottavuudesta.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kirkko ja evoluutioteoria taitavat Lutterin mukaan edustaa eri regimenttejä.
Lutteri dissasi kovasti Galileo Galileita, koska Galilein esittelemä uusi oppi auringosta maapallon keskipisteenä ei ollut Raamatussa. ja syytti katollista kirkkoa luopumuksesta. Tämä johti kuuluisaan oikeudenkäyntiin jossa kuulusteltiin Galileita heresiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lutteri dissasi kovasti Galileo Galileita, koska Galilein esittelemä uusi oppi auringosta maapallon keskipisteenä ei ollut Raamatussa. ja syytti katollista kirkkoa luopumuksesta. Tämä johti kuuluisaan oikeudenkäyntiin jossa kuulusteltiin Galileita heresiasta.
Kirkon oli pakko kuulustella Galileita sillä protestanttinen kirkko oli nostanut Galileita vastaan syytteen ja syytti miestä harhaopin levittämisestä. Niin oikeuskäsittely toimiin. Syytteet tutkitaan ja syytettyä kuulustellaan jotta saadaan selville on nostetussa syytteessä mitään perää vai onko syyte perätön. Tutkinta sai Galilein kuitenkin suuttumaan ja tämä hyökkäsi suoraan paavia vastaan niin että meni solvauksissa henkilökohtaisuuksiin asti. Galilei kun otti tutkinnan liikaa itseensä ja menetti malttinsa asian suhteen. Galilei sai lopulta kirkonkirouksen ja määrättiin kotiarestiin, ei kuitenkaan kopernikaanisen maailmankuvan, vaan kunnianloukkauksen takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon oli pakko kuulustella Galileita sillä protestanttinen kirkko oli nostanut Galileita vastaan syytteen ja syytti miestä harhaopin levittämisestä. Niin oikeuskäsittely toimiin. Syytteet tutkitaan ja syytettyä kuulustellaan jotta saadaan selville on nostetussa syytteessä mitään perää vai onko syyte perätön. Tutkinta sai Galilein kuitenkin suuttumaan ja tämä hyökkäsi suoraan paavia vastaan niin että meni solvauksissa henkilökohtaisuuksiin asti. Galilei kun otti tutkinnan liikaa itseensä ja menetti malttinsa asian suhteen. Galilei sai lopulta kirkonkirouksen ja määrättiin kotiarestiin, ei kuitenkaan kopernikaanisen maailmankuvan, vaan kunnianloukkauksen takia.
"Galilei sai lopulta kirkonkirouksen ja määrättiin kotiarestiin, ei kuitenkaan kopernikaanisen maailmankuvan, vaan kunnianloukkauksen takia."
Ja sitten lähde tuolle väitteelle. Olen lukenut tieteen historian tutkimuksiin perustuvan Galilein elämänkerran, eikä siinä mainittu tuollaisesta mitään. Ja miksi Paavi Johannes Paavali II olisi myöntänyt 1990 luvulla Galilein olleen oikeassa siinä, että maa kiertää aurinkoa.
New York Times:
"More than 350 years after the Roman Catholic Church condemned Galileo, Pope John Paul II is poised to rectify one of the Church's most infamous wrongs -- the persecution of the Italian astronomer and physicist for proving the Earth moves around the Sun."
http://www.nytimes.com/1992/10/31/world/after-350-years-vatican-says-galileo-was-right-it-moves.html - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Galilei sai lopulta kirkonkirouksen ja määrättiin kotiarestiin, ei kuitenkaan kopernikaanisen maailmankuvan, vaan kunnianloukkauksen takia."
Ja sitten lähde tuolle väitteelle. Olen lukenut tieteen historian tutkimuksiin perustuvan Galilein elämänkerran, eikä siinä mainittu tuollaisesta mitään. Ja miksi Paavi Johannes Paavali II olisi myöntänyt 1990 luvulla Galilein olleen oikeassa siinä, että maa kiertää aurinkoa.
New York Times:
"More than 350 years after the Roman Catholic Church condemned Galileo, Pope John Paul II is poised to rectify one of the Church's most infamous wrongs -- the persecution of the Italian astronomer and physicist for proving the Earth moves around the Sun."
http://www.nytimes.com/1992/10/31/world/after-350-years-vatican-says-galileo-was-right-it-moves.htmlParas lähde tuolle on itse se tapausta raportoiva oikeuspöytäkirja joka sanoo asian olleen juuri noin. Kunnianloukkaus. Jos Galilei ei olisi menettänyt malttia oikeudenkäynnin takia ja hyökännyt sanoissaan suoraan paavin kimppuun, niin koko istunto olisi voinut päättyä toisin. Kirkko oli jo ehtinyt hyväksyä kopernikaanisen opin Nikolaus Kopernikuksen esitellessä sen kirkolle ja omistaen sen paaville jo ennen kuin Galileita oli syntynyt. Tosin Urbanuksella ja Galileilla oli jo vuosia kestänyt erimiielisyys eivätkä he muutenkaan pitäneet persoonina toisistaan minkä taas sitten puolestaan osoittaa heidän kirjeenvaihtonsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paras lähde tuolle on itse se tapausta raportoiva oikeuspöytäkirja joka sanoo asian olleen juuri noin. Kunnianloukkaus. Jos Galilei ei olisi menettänyt malttia oikeudenkäynnin takia ja hyökännyt sanoissaan suoraan paavin kimppuun, niin koko istunto olisi voinut päättyä toisin. Kirkko oli jo ehtinyt hyväksyä kopernikaanisen opin Nikolaus Kopernikuksen esitellessä sen kirkolle ja omistaen sen paaville jo ennen kuin Galileita oli syntynyt. Tosin Urbanuksella ja Galileilla oli jo vuosia kestänyt erimiielisyys eivätkä he muutenkaan pitäneet persoonina toisistaan minkä taas sitten puolestaan osoittaa heidän kirjeenvaihtonsa.
Kirkon omat pöytäkirjat eivät ole mikään pitävä ja luotettava lähde yhtään millekään sillä uskikset ovat valehdelleet kaikesta aina ja ovat pirun hyviä siinä. Minä luotaan mieluummin historiantutkijoihin jotka pyrkivät saamaan tapahtuneesta mahdollisimman tarkan ja puolueettoman kuvan siitä mitä silloin oikean oikeasti tapahtui eikä mitä kirkko itse väittää silloin mukamas tapahtuneen.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kirkko ja evoluutioteoria taitavat Lutterin mukaan edustaa eri regimenttejä.
Eri regimenttejä, mutta samojen ihmisten turhamaisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paras lähde tuolle on itse se tapausta raportoiva oikeuspöytäkirja joka sanoo asian olleen juuri noin. Kunnianloukkaus. Jos Galilei ei olisi menettänyt malttia oikeudenkäynnin takia ja hyökännyt sanoissaan suoraan paavin kimppuun, niin koko istunto olisi voinut päättyä toisin. Kirkko oli jo ehtinyt hyväksyä kopernikaanisen opin Nikolaus Kopernikuksen esitellessä sen kirkolle ja omistaen sen paaville jo ennen kuin Galileita oli syntynyt. Tosin Urbanuksella ja Galileilla oli jo vuosia kestänyt erimiielisyys eivätkä he muutenkaan pitäneet persoonina toisistaan minkä taas sitten puolestaan osoittaa heidän kirjeenvaihtonsa.
Palataanpa tosiasioihin. Katolinen kirkko hyväksyi ensin Kopernikuksen käsityksen, mutta julisti sen pannaan jo vuonna 1616. Galilein oikeudenkäynti oli vuonna 1633, jolloin pannaanjulistus oli ollut voimassa jo 17 vuotta.
Wiki: "Tämän vuoksi Kopernikuksen esitys oli 1500-luvulla täysin mullistava. Paavi Paavali III hyväksyi esityksen, mutta sitä vastustivat useimmat Euroopan oppineet, jotka perustivat käsityksensä Aristoteleen teoksiin. Myöhemmin sekä katolinen kirkko että Martti Luther vastustivat uutta maailmankuvaa ja katolinen kirkko julisti opin pannaan vuonna 1616. De revolutionibus joutui katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalle Index librorum prohibitorum."
Toisin sanoen Galilei kannatti kirkon pannaan julistamaa aurinkokeskeistä maailmankuvaa ja hänet tuomittiin kerettiläisenä loppuiäkseen kotiarestiin. Juuri tuota tuomiota Johannes Paavali II pyysi anteeksi kuten NYT:n artikkeli totesi "...the Earth moves around the Sun." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Palataanpa tosiasioihin. Katolinen kirkko hyväksyi ensin Kopernikuksen käsityksen, mutta julisti sen pannaan jo vuonna 1616. Galilein oikeudenkäynti oli vuonna 1633, jolloin pannaanjulistus oli ollut voimassa jo 17 vuotta.
Wiki: "Tämän vuoksi Kopernikuksen esitys oli 1500-luvulla täysin mullistava. Paavi Paavali III hyväksyi esityksen, mutta sitä vastustivat useimmat Euroopan oppineet, jotka perustivat käsityksensä Aristoteleen teoksiin. Myöhemmin sekä katolinen kirkko että Martti Luther vastustivat uutta maailmankuvaa ja katolinen kirkko julisti opin pannaan vuonna 1616. De revolutionibus joutui katolisen kirkon kiellettyjen kirjojen listalle Index librorum prohibitorum."
Toisin sanoen Galilei kannatti kirkon pannaan julistamaa aurinkokeskeistä maailmankuvaa ja hänet tuomittiin kerettiläisenä loppuiäkseen kotiarestiin. Juuri tuota tuomiota Johannes Paavali II pyysi anteeksi kuten NYT:n artikkeli totesi "...the Earth moves around the Sun."Ensimmäinen syyte Galileo Galileita vastaan jätettiin 1613 ja tulevina vuosina yhä useampia syytteitä. Galein havainnot kopernikaanisen opin tueksi nimittäin haastoivat tuolloin yleisesti hyväksytyn Aristoteleen kosmologian jonka mukaan maa on maailmankaikkeuden keskus ja aurinko kiertää sitä. Kyllähän Galilein havainnot järisyttivät oppineitten rivejä. Helmikuussa 1616 vastauksena Galilein esittämään näkemykseen inkvisitio pyysi teologeista koostunutta komiteaa kertomaan näkemyksensä ideaan, jonka mukaan Aurinko on planeettojen liikkeen keskustassa ja Maa kiertää sitä. 24. helmikuuta komissio julkaisi yksimielisen raporttinsa, jonka mukaan idea, että Aurinko oli paikoillaan on "filosofisesti järjetön ja mahdoton sekä muodollisesti kerettiläinen, sillä se on selvästi monin paikoin ristiriidassa pyhän Raamatun kanssa..." ja Maan liikkuminen "ansaitsee filosofisesti saman arvion ja... teologiseen totuuteen nähden se on vähintäänkin uskonnollisesti virheellinen." Inkvisiton päätökseen vaikutti samaan aikaan Saksassa riehuva uskonpuhdistus. Martin Luther oli hyökännyt räväkästi katolista kirkkoa vastaan ja syytti sitä luopumuksesta. Seuraavana vuonna 1517 Luther julkaisi kuuluisat teesinsä ja kritisoi paavin lisäksi myös Galileita kovin sanoin (Luther puolusti Aristoteleen käsitystä ja muutenkin kopernikaanista ajattelua vastustettiin erityisesti vedoten sen ajan tieteeseen). Pöytäpuheissaan Luther puhui “pellestä, joka yrittää kääntää koko astronomisen tieteen päälaelleen.” pellellä hän tarkoitti Galileita. Inkvisiton päätös oli katolisen kirkon myönnytys yritys sovitella välejä vihaisten protestanttien kanssa kuten päätöksen muotoilusta voidaan päätellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen syyte Galileo Galileita vastaan jätettiin 1613 ja tulevina vuosina yhä useampia syytteitä. Galein havainnot kopernikaanisen opin tueksi nimittäin haastoivat tuolloin yleisesti hyväksytyn Aristoteleen kosmologian jonka mukaan maa on maailmankaikkeuden keskus ja aurinko kiertää sitä. Kyllähän Galilein havainnot järisyttivät oppineitten rivejä. Helmikuussa 1616 vastauksena Galilein esittämään näkemykseen inkvisitio pyysi teologeista koostunutta komiteaa kertomaan näkemyksensä ideaan, jonka mukaan Aurinko on planeettojen liikkeen keskustassa ja Maa kiertää sitä. 24. helmikuuta komissio julkaisi yksimielisen raporttinsa, jonka mukaan idea, että Aurinko oli paikoillaan on "filosofisesti järjetön ja mahdoton sekä muodollisesti kerettiläinen, sillä se on selvästi monin paikoin ristiriidassa pyhän Raamatun kanssa..." ja Maan liikkuminen "ansaitsee filosofisesti saman arvion ja... teologiseen totuuteen nähden se on vähintäänkin uskonnollisesti virheellinen." Inkvisiton päätökseen vaikutti samaan aikaan Saksassa riehuva uskonpuhdistus. Martin Luther oli hyökännyt räväkästi katolista kirkkoa vastaan ja syytti sitä luopumuksesta. Seuraavana vuonna 1517 Luther julkaisi kuuluisat teesinsä ja kritisoi paavin lisäksi myös Galileita kovin sanoin (Luther puolusti Aristoteleen käsitystä ja muutenkin kopernikaanista ajattelua vastustettiin erityisesti vedoten sen ajan tieteeseen). Pöytäpuheissaan Luther puhui “pellestä, joka yrittää kääntää koko astronomisen tieteen päälaelleen.” pellellä hän tarkoitti Galileita. Inkvisiton päätös oli katolisen kirkon myönnytys yritys sovitella välejä vihaisten protestanttien kanssa kuten päätöksen muotoilusta voidaan päätellä.
Lyhyesti sanottuna Galileo Galilein ongelmat johtuivat osittain Lutherin reformaatiosta, mutta myös sen ajan tieteellisestä maailman kuvasta, sen järkyttämisestä että Galilein hankalasta luonteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lyhyesti sanottuna Galileo Galilein ongelmat johtuivat osittain Lutherin reformaatiosta, mutta myös sen ajan tieteellisestä maailman kuvasta, sen järkyttämisestä että Galilein hankalasta luonteesta.
Ongelmat johtuivat siitä, että Galilei oli oikeassa ja kirkon oli erittäin vaikea myöntää sitä. Meni 350 vuotta, ennen kuin Galilein maine katolisen kirkon toimesta "puhdistettiin", vaikka kyse taisi olla enemmänkin kirkon maineesta. Galilei ei ollut tiedemiehenä mainettaan ikinä menettänytkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lyhyesti sanottuna Galileo Galilein ongelmat johtuivat osittain Lutherin reformaatiosta, mutta myös sen ajan tieteellisestä maailman kuvasta, sen järkyttämisestä että Galilein hankalasta luonteesta.
Galileo oli oikeassa ja kirkko väärässä. Kirkko tiesi sen ja sekös se vasta ärsytti niin että heittivät Galilein pimeinpään ja kylmimpään vankityrmään jonka vain löysivät. Galilein vankityrmään voi edelleen katsomassa sillä sinne järjestetään turistikierroksia ja opas kertoo miten kardinaalit ja muut Inkvisiton jäsenet jatkuvasti kiduttivat Galileita muunmussa piinapenkillä.
- Anonyymi
Galileo Galilei keksi kaukoputken jolla pystyi testaamaan sitä matemaattista mallia jonka Kopernikus oli vuosia aiemmin esittänyt maailmankaikkeudesta. Siinä oli vain eräs ongelma, vielä Galileo kuollessa vanhana miehenä kaukoputki oli niin uusi keksintö että sitä pidettiin huvitteluun tarkoitettuna leluna jolla ei pysty tekemään vakuuttavia tieteellisiä tutkimuksia. Vei aikaa ennen kuin kaukoputki hyväksyttiin tutkimusvälineeksi jolla voidaan tehdä uskottavaa tiedettä. Syy ei kuitenkaan ole uskonnossa vaan sillassa ihmisluonnossa, ihminen on nimittäin luonnostaan sellainen että vaikka ihminen on kovin utelias niin se suhtautuu kaikkeen uuteen pirun varauksellisesti.
- Anonyymi
Yksi ongelma oli, ettei Galilein teoria kaukoputken toiminnasta pelittänyt, kuten hän itse väitti ja vaati sen perusteella kunniaa kaukoputken keksimisestä. Itse asiassa kaikki Galilein kaukoputket oli säädetty fokukseltaan hänen ikänäölleen, joten ei ihme, ettei osa kardinaaleista nähnyt Jupiterin kuita.
Sidereus Nuncius on suomennettu ja löytyy varmaan kirjastosta. Siinä on seikkaperäinen selitys kyseisistä tapahtumista myöhempine kommentteineen.
"Eivät kiistä! Teistisen evoluution mukaan niin alkuräjähdys kuin evoluutiokin ovat täysin Raamatun opetuksen mukaisia ja täydentävät sitä mitä Raamattu ei meille kerro."
Termi "teistinen evoluutio" on suuri harha. Sellaista ei voi olla olemassa, koska teismi ja evoluutio ovat toisensa poissulkevia käsitteitä.
Jos joku sanoo olevansa teistinen evolutionisti, se on yhtä ristiriitainen käsite kuin "uskova ateisti" tai vanhurskas saatananpalvoja" tai "raitis juoppo"- Anonyymi
Eivät ole toisiaan poissulkevia. Evoluutio on yksi Jumalan käyttämä työkalu maailman luomisessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ole toisiaan poissulkevia. Evoluutio on yksi Jumalan käyttämä työkalu maailman luomisessa.
Sananl. 8:14 Minulta tulee ajatus, minulta sen toteutus, minä olen ymmärrys, minun on voima. 15 Minun avullani kuninkaat hallitsevat, maan mahtavat säätävät oikeat lait. 16 Minun avullani valtiaat pitävät valtaa, kansan johtajat antavat oikeat tuomiot.
- Anonyymi
Raamattu ei kiistä evoluution mahdollisuutta. Toisekseen sinulla ei ole paljon varaa puhua evluutiosta, koska et edes tiedä mitä se tarkoittaa vaan uskot omia harhakäsityksiäsi tai väärän profeetan ROTin sanoja.
- Knark5 Anonyymi kirjoitti:
Eivät ole toisiaan poissulkevia. Evoluutio on yksi Jumalan käyttämä työkalu maailman luomisessa.
"Eivät ole toisiaan poissulkevia. Evoluutio on yksi Jumalan käyttämä työkalu maailman luomisessa."
Raamattu ei niin opeta. Koko evoluutio sanaa ei esiinny Raamatussa.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Eivät ole toisiaan poissulkevia. Evoluutio on yksi Jumalan käyttämä työkalu maailman luomisessa."
Raamattu ei niin opeta. Koko evoluutio sanaa ei esiinny Raamatussa.Miksi olet olet korvannut Jumalan Raamatulla?
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Eivät ole toisiaan poissulkevia. Evoluutio on yksi Jumalan käyttämä työkalu maailman luomisessa."
Raamattu ei niin opeta. Koko evoluutio sanaa ei esiinny Raamatussa.Eipä liioin esiinny lajityyppiä eikä montaa muutakaan sanaa, joita Raamattua vääristelevä idolisi ROT käyttää. Mikset puutu hänen vääristelyihinsä? Hänhän edustaa eri lahkoakin kuin sinä ja sellaisen pitäisi olla kunnon uskovaiselle vielä punaisempi vaate kuin ateistisuus. Mikä ihmeen mamoilija sinä oikein olet?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi olet olet korvannut Jumalan Raamatulla?
Koska Mark5 on itse Jumala eikä uskalla pilkata itseään. Raamattuahan hän pilkkaa useinkin.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Eivät ole toisiaan poissulkevia. Evoluutio on yksi Jumalan käyttämä työkalu maailman luomisessa."
Raamattu ei niin opeta. Koko evoluutio sanaa ei esiinny Raamatussa."Koko evoluutio sanaa ei esiinny Raamatussa."
Raamattu ei mainitse myöskään kissaa eikä tietokonetta ja varsinkin tietotekniikka ateistin kehittämine interneteineen on erittäin raamatunvastaista. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Eivät ole toisiaan poissulkevia. Evoluutio on yksi Jumalan käyttämä työkalu maailman luomisessa."
Raamattu ei niin opeta. Koko evoluutio sanaa ei esiinny Raamatussa.> Koko evoluutio sanaa ei esiinny Raamatussa. >
Entäs "lajikohtainen informaatio" josta mainitset tuolla ylempänä? Missäs kohtaa Raamattua se mainitaan? - Anonyymi
>"Sellaista ei voi olla olemassa, koska teismi ja evoluutio ovat toisensa poissulkevia käsitteitä."<
Kuinka ne voivat olla toisensa poissulkevia käsitteitä, kun niillä ei edes ole mitään tekemistä toistensa kanssa? Teismi on käsitys Jumalan olemassaolosta ja evoluutio on luonnonilmiö eikä niiden välillä ole mitään loogista yhteyttä.
Miksihän muuten kreationistit ovat aina jotain lahkolaisia? Eivät edes tajua olevansa kirkon kannalta harhaoppisia.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri191651- 291319
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka641224Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111122Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.281066Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651046Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?111036Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan301009Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se61001Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha2996