Ei riittävästi todisteita

Ja satujen kertaaminen myös

Ei siihen ns. hengellisyyteen mitään jumalia tarvitse. Esimerkiksi Budhan uskossa ei ole jumalia ja silti harjoitetaan mielenhallintaa. Tuo vertauskuvallisuus tuntuu olevan pikemminkin myrkkyä monien mielelle, ja aiheuttaa lähinnä sekavuutta.

"Ateistiset materialistit ja muut epähenkiset eivät ymmärrä että kysymyksessä on vertauskuvallisuus."

Jos et ole ateistinen materialisti tai muu epähenkinen, mistä voit tietää mitä he ymmärtävät ja mitä eivät?

Vertauskuvilla ei ole mitään käyttöä.

"Kysymys Jeesuksen ja Jumalan olemassolosta on epäolennainen kristinuskon kannalta.

Ateistiset materialistit ja muut epähenkiset eivät ymmärrä että kysymyksessä on vertauskuvallisuus."

Pitäisikö teidän sitten käyttää suoraa kieltä eikä mitään tyhmiä lapsellisia kiertoilmaisuja Jeesuksista ja Jumalista? Vai haluatteko että valkotakkiset tulee hakemaan piippaa-autolla ja heittää pehmustettuun huoneeseen kun teitä pidetään täysin seonneina hulluina?

tarkistuskysymys kirjoitti:

"Ateistiset materialistit ja muut epähenkiset eivät ymmärrä että kysymyksessä on vertauskuvallisuus."

Jos et ole ateistinen materialisti tai muu epähenkinen, mistä voit tietää mitä he ymmärtävät ja mitä eivät?

Lue lisää

Perustelemattomassa uskossa tärkeää on haukkua ja trivialisoida eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Kyseessä on normaali tunteellinen reaktio.

Näinhän se Raamattu kehottaa, että pitäisi uskoa vaikka ei ole syytä.

Jumala antoi ja lopulta otti. Hyvää oli niin kauan kuin antoi, mutta surkea oli loppu, kun otti pois.

Jos Jeesus on totuus, niin toki hän totuuden tunnustaa ja puhuu totta?

Kristityt kieltävät tieteellisen totuuden, koska se ei sovi heidän uskoonsa.

Mahtaako Jeesus olla samanlainen totuuden kieltäjä kuin kristityt hihhulit?

Jumalien sanoja kuulevat kuuluvat hoitoon.

Valitan, tosiasiat on otettava niin kuin ne ovat, ettei synny vahinkoja.

Rukoilen että Jumalani, Amen, kääntyisi ja tulisi AUTTAMAAN ihmisiä. Muuten grillaan Hänet Helvetin liekeissä rapeaksi ja annan nälkää näkeville appeeksi.

Uhkauksilla et käännytä ketään.

Anonyymi kirjoitti:

Rukoilen että Jumalani, Amen, kääntyisi ja tulisi AUTTAMAAN ihmisiä. Muuten grillaan Hänet Helvetin liekeissä rapeaksi ja annan nälkää näkeville appeeksi.

Jumala kyllä auttaa ihmisiä kun alat rukoilla heidän puolestaan.Samoin itse voit ruokkia köyhiä,niinkuin Jumala sanassaan käskee. Jos me kaikki alkaisimme tehdä Jumalan tahdon olisi Jumalan valtakunta täällä jo nyt.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala kyllä auttaa ihmisiä kun alat rukoilla heidän puolestaan.Samoin itse voit ruokkia köyhiä,niinkuin Jumala sanassaan käskee. Jos me kaikki alkaisimme tehdä Jumalan tahdon olisi Jumalan valtakunta täällä jo nyt.

Lue lisää

Rukoilepa maailmanrauhaa ja nälänhätien loppumista, noin aluksi. Katsotaan ensi vuonna auttoiko.

Ai mitä? Et halua kun ei kukaan muukaan? Just.

Anonyymi kirjoitti:

Rukoilepa maailmanrauhaa ja nälänhätien loppumista, noin aluksi. Katsotaan ensi vuonna auttoiko.

Ai mitä? Et halua kun ei kukaan muukaan? Just.

Murra leipä anna nälkäiselle,siinnä se.Ojwnna käsi apua tarvitsevalle.Mutta niinhän me tehdään rahaa euhun,afrikkaan,mutta ei omille,säästäkööt heikkoosaisilta vanhoilta vammaisilta ,lapsilta..

Samoin kuin Harry Potterillakin on oma kirjasarja

Anonyymi kirjoitti:

Samoin kuin Harry Potterillakin on oma kirjasarja

Harry Potter kirja on romaani,eikä käy lähdekirjaksi.

"Jeesuksen teoista on runsaasti kirjallisia todistajia,enemmän kuin jostain faaraon tekemisistä."

Kuten?

Anonyymi kirjoitti:

Harry Potter kirja on romaani,eikä käy lähdekirjaksi.

Mistä sinä sen tarkkaan ottaen tiedät? Muistathan että mark5istisen kreationismin mukaan sinun pitää tutkia asia itse ja tarkistaa tulos Raamatulla.

Raamatun omat tarinat eivät ole historiankirjoitusta ja eivät kelpaa todisteiksi m

Myöskin D-rivin sosialisteilla on myöskin syvä usko.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskin D-rivin sosialisteilla on myöskin syvä usko.

Tiedän että D-rivissä mennään myös uskossa. Vaikka välillä syödään samalta astialta koiran kanssa. No problem. Tärkeintä on oma tahto ja sanoma.

Mutta onhan sinulla "siino" aina ilkeytesi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onhan sinulla "siino" aina ilkeytesi.

Pahuus on siinon sydämessä ja se on kaikille ilmeinen.

Oletko siino ylpeä siitä, että sinut tunnetaan pahana ja ilkeänä ihmisenä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onhan sinulla "siino" aina ilkeytesi.

Kirjoitin tämän kommentin ja tulin katumapäälle. Pyydän anteeksi, siino, onhan sinussa Hyväkin puoli, se vain tuntuu olevan niin kauhean piilossa. Jokaisessa on Jumala ja Jeesus. Toivotaan että se tulisi enemmän meissä kaikissa esiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin tämän kommentin ja tulin katumapäälle. Pyydän anteeksi, siino, onhan sinussa Hyväkin puoli, se vain tuntuu olevan niin kauhean piilossa. Jokaisessa on Jumala ja Jeesus. Toivotaan että se tulisi enemmän meissä kaikissa esiin.

Lue lisää

Toisilla Jeesus onkin lapamato tai syöpä

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitin tämän kommentin ja tulin katumapäälle. Pyydän anteeksi, siino, onhan sinussa Hyväkin puoli, se vain tuntuu olevan niin kauhean piilossa. Jokaisessa on Jumala ja Jeesus. Toivotaan että se tulisi enemmän meissä kaikissa esiin.

Lue lisää

Ei, jokaisessa ei ole jeesus tai jumala. Ateistille ei ole jumalaa tai jumalia olemassa. Ei se ole ilkeyttä, se on tosiasia. t. armoton realisti

Itämailta on tullut 1000 ja yksi tarinaa niminen satukirja. Siinä ei ole aukotonta sukuluetteloa Aatamista Jeesukseen, eikä siinä tunnu Pyhänhengen vaikutus. Ne tarinat on tarkoituksella fiktiivisia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, jokaisessa ei ole jeesus tai jumala. Ateistille ei ole jumalaa tai jumalia olemassa. Ei se ole ilkeyttä, se on tosiasia. t. armoton realisti

Kyllä jokaisessa on Jumala, Jeesuksineen. Ateisti ei vaan tiedä sitä. En minäkään tiennyt silloin, kun olin vielä ateisti. Jeesus puhui minulle, jopa rukoilin olematta siitä tietoinen, ja luulin sitä kaikkea vain omaksi ajatteluksi.

Jumala on kaikkialla ja Jumala on kaikessa.

Ateistina sitä luulee, että Jumalaa ei ole. Ateistina on suorastaan vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole. Ateistina on myös harhaluulojen vallassa Jumalan suuntaan muutenkin. Ateistina haluaakin, että Jumalaa ei ole, koska Jumalan on leimannut pahaksi, uskontojen ja ihmisten tähden.

Mutta kyllä Jumala on ateistissakin. Ja odottaa kärsivällisesti että ateisti hänet huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jokaisessa on Jumala, Jeesuksineen. Ateisti ei vaan tiedä sitä. En minäkään tiennyt silloin, kun olin vielä ateisti. Jeesus puhui minulle, jopa rukoilin olematta siitä tietoinen, ja luulin sitä kaikkea vain omaksi ajatteluksi.

Jumala on kaikkialla ja Jumala on kaikessa.

Ateistina sitä luulee, että Jumalaa ei ole. Ateistina on suorastaan vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole. Ateistina on myös harhaluulojen vallassa Jumalan suuntaan muutenkin. Ateistina haluaakin, että Jumalaa ei ole, koska Jumalan on leimannut pahaksi, uskontojen ja ihmisten tähden.

Mutta kyllä Jumala on ateistissakin. Ja odottaa kärsivällisesti että ateisti hänet huomaa.

Lue lisää

Jos joku tässä on harhaluulojen vallassa, se on uskovainen. Enolen nähnyt/tuntenut jumalaa mitenkään, koska hänestä ei ole ollut havaintoa, ei fyysisesti eikä henkisesti. Vaikka jumala jostain kumman syystä olisi olemassa, hän ei varmasti puhuisi uskovien suulla, sillä he toivottavat minut vain helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Pahuus on siinon sydämessä ja se on kaikille ilmeinen.

Oletko siino ylpeä siitä, että sinut tunnetaan pahana ja ilkeänä ihmisenä?

"Mutta onhan sinulla "siino" aina ilkeytesi."

Oliko tuo mielestäsi kivasti ja lähimmäisrakkaasti sanottu? Ei ollut. Se oli uskovaisen saatanallisesti sanottu.

"Pahuus on siinon sydämessä ja se on kaikille ilmeinen.
Oletko siino ylpeä siitä, että sinut tunnetaan pahana ja ilkeänä ihmisenä?"

Oliko tuo mielestäsi kivasti ja lähimmäisrakkaasti sanottu? Ei ollut. Se oli uskovaisen saatanallisesti sanottu. Olet hyvin ikävä ja paha piru.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä jokaisessa on Jumala, Jeesuksineen. Ateisti ei vaan tiedä sitä. En minäkään tiennyt silloin, kun olin vielä ateisti. Jeesus puhui minulle, jopa rukoilin olematta siitä tietoinen, ja luulin sitä kaikkea vain omaksi ajatteluksi.

Jumala on kaikkialla ja Jumala on kaikessa.

Ateistina sitä luulee, että Jumalaa ei ole. Ateistina on suorastaan vakuuttunut siitä, että Jumalaa ei ole. Ateistina on myös harhaluulojen vallassa Jumalan suuntaan muutenkin. Ateistina haluaakin, että Jumalaa ei ole, koska Jumalan on leimannut pahaksi, uskontojen ja ihmisten tähden.

Mutta kyllä Jumala on ateistissakin. Ja odottaa kärsivällisesti että ateisti hänet huomaa.

Lue lisää

Et selvästikään ole oikeasti ikinä ollut ateisti.

Hihhulivalehtelija iski jälleen.

Mikä siinä on, että totuutta ei voi tunnustaa?

Anonyymi kirjoitti:

Hihhulivalehtelija iski jälleen.

Mikä siinä on, että totuutta ei voi tunnustaa?

"Mikä siinä on, että totuutta ei voi tunnustaa?"

Jumalan yksi nimike on Totuus! Uskoville sen tunnustaminen on helppoa, mutta ateistien mielestä Jumalaa (Totuus) ei ole olemassa. Eli heidän mielestään totuutta ei ole olemassa. Sen perusteella heidänkään väitteensä ei silloin voi olla totuus.
Näin ateismi kumoaa itse itsensä.

Mark5 kirjoitti:

"Mikä siinä on, että totuutta ei voi tunnustaa?"

Jumalan yksi nimike on Totuus! Uskoville sen tunnustaminen on helppoa, mutta ateistien mielestä Jumalaa (Totuus) ei ole olemassa. Eli heidän mielestään totuutta ei ole olemassa. Sen perusteella heidänkään väitteensä ei silloin voi olla totuus.
Näin ateismi kumoaa itse itsensä.

Lue lisää

Ethän sinä voi tietää mitä mieltä ateisti on, kun et itse ole ateisti.

Häpäise itsesi kaikin mokomin kun kerran haluat, mutta saisit lakata häpäisemästä Jumalaa.

Kun nipistän, tunnen sen aivan selvästi. Olen siis olemassa. jos nipistän asuinkumppaniani, hän suorastaan karjahtaa. Hänkin on siis olemassa. Kyllä minulla on siis todiste. Markista en sen sijaan ole aivan varma.

Anonyymi kirjoitti:

Kun nipistän, tunnen sen aivan selvästi. Olen siis olemassa. jos nipistän asuinkumppaniani, hän suorastaan karjahtaa. Hänkin on siis olemassa. Kyllä minulla on siis todiste. Markista en sen sijaan ole aivan varma.

Lue lisää

Entäs kun minä sanon sinulle että
- en usko että olet, en usko että olet tuntenut, eikä sinulla mitään asuinkumppania ole, ei voi olla.

Todista että sinulle on tapahtunut noin ja todista että olet tuntenut mitään ja todista että olet edes ihminen ja että olisit todellisuudessa olemassa.

Etkö voi todistaa!? No sehän todistaa että sinä et ole todellinen! Ja vaikka olisitkin, niin sinun tunteesi ja mielipiteesi eivät ole todiste mistään!

Läl läl lää!

Anonyymi kirjoitti:

Entäs kun minä sanon sinulle että
- en usko että olet, en usko että olet tuntenut, eikä sinulla mitään asuinkumppania ole, ei voi olla.

Todista että sinulle on tapahtunut noin ja todista että olet tuntenut mitään ja todista että olet edes ihminen ja että olisit todellisuudessa olemassa.

Etkö voi todistaa!? No sehän todistaa että sinä et ole todellinen! Ja vaikka olisitkin, niin sinun tunteesi ja mielipiteesi eivät ole todiste mistään!

Läl läl lää!

Lue lisää

Ei se mielikuvitusjumalasi todelliseksi muutu lällättelemällä :D

"Voiko insinöörin löytää auton osista? Ilman saivartelua ei voi. Mutta auton osat viittaavat siihen, että niillä on suunnittelija aivan kuten dna, maailmankaikkeuden "itseorganisoituminen", ihmismielen monimutkaisuus ja monet muut asiat viittaavat maailman Luojaan."

Sekoitat asioita keskenään. Onko autojen syntyprosessi tuntematon? Ei ole. Onko meillä mitään näyttöä siitä, että autoja syntyy luonnonprosessien kautta? Ei ole. Maailmankaikkeuden eri osien muodostumisesta luonnollisen prosessien kautta on, ja toki on asioita, joita ei tiedetä. Tietämättömyyse ole todiste jonkin jumaluuden puolesta. Muuten, miten erotat luodun luomattomasta? Miten monimutkainen ihmismieli voi olla ilman luojaa? Jos et kykene vastaamaan näihin, "perustelusi" ovat tyhjää sanahelinää.

Koita myös muistaa, että vaikka todistettattaisiin, että maailma tarvitsee luojan, se ei vielä millään muotoa todistaisi, että kyseessä olisi juuri se jumala, johon itse satut uskomaan.

"Tämä Luoja on tietenkin aivan liian monimutkainen tähän maailmaan joten Hän tuli siihen ihmisessä, Jeesuksessa"

Kummallista, että tunnut puhuvan kristinuskon Jumalasta, mutta tässä lauseessa käy ilmi, että mainostamasi jumala ei olekaan kaikkivaltias: kaikkivaltiaalla ei olisi mitään estoja liittyen monimutkaisuuten tai yhtään mihinkään.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Voiko insinöörin löytää auton osista? Ilman saivartelua ei voi. Mutta auton osat viittaavat siihen, että niillä on suunnittelija aivan kuten dna, maailmankaikkeuden "itseorganisoituminen", ihmismielen monimutkaisuus ja monet muut asiat viittaavat maailman Luojaan."

Sekoitat asioita keskenään. Onko autojen syntyprosessi tuntematon? Ei ole. Onko meillä mitään näyttöä siitä, että autoja syntyy luonnonprosessien kautta? Ei ole. Maailmankaikkeuden eri osien muodostumisesta luonnollisen prosessien kautta on, ja toki on asioita, joita ei tiedetä. Tietämättömyyse ole todiste jonkin jumaluuden puolesta. Muuten, miten erotat luodun luomattomasta? Miten monimutkainen ihmismieli voi olla ilman luojaa? Jos et kykene vastaamaan näihin, "perustelusi" ovat tyhjää sanahelinää.

Koita myös muistaa, että vaikka todistettattaisiin, että maailma tarvitsee luojan, se ei vielä millään muotoa todistaisi, että kyseessä olisi juuri se jumala, johon itse satut uskomaan.

"Tämä Luoja on tietenkin aivan liian monimutkainen tähän maailmaan joten Hän tuli siihen ihmisessä, Jeesuksessa"

Kummallista, että tunnut puhuvan kristinuskon Jumalasta, mutta tässä lauseessa käy ilmi, että mainostamasi jumala ei olekaan kaikkivaltias: kaikkivaltiaalla ei olisi mitään estoja liittyen monimutkaisuuten tai yhtään mihinkään.

Lue lisää

Pointti oli se kun kerran missasit että jos Jumala on Hän on liian monimutkainen luomukseensa. Ja tällä tarkoitan näkyväksi meidän ajallisille ja kolmiulotteisille aisteille. Ihan perus logiikkaa.

Kristinuskon Jumala on loogisin. Ensimmäinen ei-mateiaalinen ja ajaton Jumala.

Mitä tulee Jumalan kaikkivaltiuteen niin ei Jumala voi tietenkään tehdä mitään itseään suurempaa koska Hän on suurin. Raamattu ei väitä että Jumala voi tehdä kiven jota Hän ei itse voi nostaa.

Jumala tuli maailmaan Jeesuksessa meitä ihmisiä varten. Voisimme ehkä nähdä Jumalan jos näkömme olisi 4d tai 5d. Aistimme eivät ole suunniteltu sitä varten, että näkisimme niillä henkimaailman. Sille on syynsä. Jumala haluaa nimenomaan kerätä itse valitsemiaan uskovia luokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti oli se kun kerran missasit että jos Jumala on Hän on liian monimutkainen luomukseensa. Ja tällä tarkoitan näkyväksi meidän ajallisille ja kolmiulotteisille aisteille. Ihan perus logiikkaa.

Kristinuskon Jumala on loogisin. Ensimmäinen ei-mateiaalinen ja ajaton Jumala.

Mitä tulee Jumalan kaikkivaltiuteen niin ei Jumala voi tietenkään tehdä mitään itseään suurempaa koska Hän on suurin. Raamattu ei väitä että Jumala voi tehdä kiven jota Hän ei itse voi nostaa.

Jumala tuli maailmaan Jeesuksessa meitä ihmisiä varten. Voisimme ehkä nähdä Jumalan jos näkömme olisi 4d tai 5d. Aistimme eivät ole suunniteltu sitä varten, että näkisimme niillä henkimaailman. Sille on syynsä. Jumala haluaa nimenomaan kerätä itse valitsemiaan uskovia luokseen.

Lue lisää

ps. Auto oli vertauskuva. Auto oli siinä maailmankaikkeus ja insinööri oli Jumala. Aivan hyvin voi käyttää vaikka taideteosta ja taiteilijaa. Taiteilijaa et saa kokonaisuudessaan tauluun koska hän on verta, lihaa ja psyyke ja vielä persoona. Kuvan saat taiteilijasta. Samoin hänen ajatuksiaan.

Samalla tavalla Jumala kuten taiteilija toi kuvan itsestään maailmaan Jeesuksessa. Jeesuksessa on Jumalan Henki mutta fyysisesti Hän oli täydellisesti ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

ps. Auto oli vertauskuva. Auto oli siinä maailmankaikkeus ja insinööri oli Jumala. Aivan hyvin voi käyttää vaikka taideteosta ja taiteilijaa. Taiteilijaa et saa kokonaisuudessaan tauluun koska hän on verta, lihaa ja psyyke ja vielä persoona. Kuvan saat taiteilijasta. Samoin hänen ajatuksiaan.

Samalla tavalla Jumala kuten taiteilija toi kuvan itsestään maailmaan Jeesuksessa. Jeesuksessa on Jumalan Henki mutta fyysisesti Hän oli täydellisesti ihminen.

Lue lisää

"mutta fyysisesti Hän oli täydellisesti ihminen"

Olen saanut ihan eri kuvan raamattuun pohjautuen.
Hän oli halveksittu ja rujo.

Anonyymi kirjoitti:

Pointti oli se kun kerran missasit että jos Jumala on Hän on liian monimutkainen luomukseensa. Ja tällä tarkoitan näkyväksi meidän ajallisille ja kolmiulotteisille aisteille. Ihan perus logiikkaa.

Kristinuskon Jumala on loogisin. Ensimmäinen ei-mateiaalinen ja ajaton Jumala.

Mitä tulee Jumalan kaikkivaltiuteen niin ei Jumala voi tietenkään tehdä mitään itseään suurempaa koska Hän on suurin. Raamattu ei väitä että Jumala voi tehdä kiven jota Hän ei itse voi nostaa.

Jumala tuli maailmaan Jeesuksessa meitä ihmisiä varten. Voisimme ehkä nähdä Jumalan jos näkömme olisi 4d tai 5d. Aistimme eivät ole suunniteltu sitä varten, että näkisimme niillä henkimaailman. Sille on syynsä. Jumala haluaa nimenomaan kerätä itse valitsemiaan uskovia luokseen.

Lue lisää

Jos elämää on olemassa, on selvää että siitä tehdään ilmoitus. Tämä logiikka on kaukana ateismissa. Jos rakkautta on olemassa, se on ihmisiin iskostettu. Ei tule kuitenkaan koskaan tarvis herjata ateismia, mutta kyllä ateistit ovat todella kaukana todellisuudesta. On ikävää ettei voi vaikuttaa solutasolla vaikka ateistit ovat ihania ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

ps. Auto oli vertauskuva. Auto oli siinä maailmankaikkeus ja insinööri oli Jumala. Aivan hyvin voi käyttää vaikka taideteosta ja taiteilijaa. Taiteilijaa et saa kokonaisuudessaan tauluun koska hän on verta, lihaa ja psyyke ja vielä persoona. Kuvan saat taiteilijasta. Samoin hänen ajatuksiaan.

Samalla tavalla Jumala kuten taiteilija toi kuvan itsestään maailmaan Jeesuksessa. Jeesuksessa on Jumalan Henki mutta fyysisesti Hän oli täydellisesti ihminen.

Lue lisää

” Pointti oli se kun kerran missasit että jos Jumala on Hän on liian monimutkainen luomukseensa. Ja tällä tarkoitan näkyväksi meidän ajallisille ja kolmiulotteisille aisteille. Ihan perus logiikkaa.”

Mutta tuollaista peruslogiikkaa ei tarvitse harjoittaa kaikkivaltiaan kohdalla: koska hän kaikkivaltias, hän voi halutessaan olla täysin havaittava luomuksilleen täysin riippumatta siitä, kuinka monimutkainen hän on. Jos asetat jumalallesi tuollaisia ilmenemiseen liittyviä rajoituksia, kiistät hänen kaikkivaltiutensa.

” Kristinuskon Jumala on loogisin.”

Millä perusteella jumala, joka uhrasi itse itsensä itselleen muuttaakseen asian, jonka olisi voinut muuttaa sormeaan napsauttamatta, on looginen jumaluus?

”Ensimmäinen ei-mateiaalinen ja ajaton Jumala.”

Mutta niinhän hindujen Brahmankin. Ja Brahman on huomattavasti Raamatun Jahvea vanhempi jumaluus. Samaten monen muun uskonnon samankaltaiset jumalat.

” Jumala tuli maailmaan Jeesuksessa meitä ihmisiä varten. Voisimme ehkä nähdä Jumalan jos näkömme olisi 4d tai 5d. Aistimme eivät ole suunniteltu sitä varten, että näkisimme niillä henkimaailman. Sille on syynsä. Jumala haluaa nimenomaan kerätä itse valitsemiaan uskovia luokseen.”

Eli jumalasi rankaisee ihmisiä ikuisella helvetillä siksi, että itse ei halunnut valita heitä luokseen. Aika reilu ja rakastava jumala sinulla.

” ps. Auto oli vertauskuva. Auto oli siinä maailmankaikkeus ja insinööri oli Jumala. Aivan hyvin voi käyttää vaikka taideteosta ja taiteilijaa. Taiteilijaa et saa kokonaisuudessaan tauluun koska hän on verta, lihaa ja psyyke ja vielä persoona. Kuvan saat taiteilijasta. Samoin hänen ajatuksiaan.”

Joo, kyllä minä sen tajusin. Vertauksesi on vain todella huono: vertaat asioita, jotka tunnetusti tarvitsevat luojan, asioihin, joiden tiedetään syntyvän ilman luojaa tai joiden syntytapaa ei tiedetä.

” Samalla tavalla Jumala kuten taiteilija toi kuvan itsestään maailmaan Jeesuksessa. Jeesuksessa on Jumalan Henki mutta fyysisesti Hän oli täydellisesti ihminen”

Palataan tähän sitten kun Sinulla on esittää jotain todisteita väitteillesi. Tyhjä uskonnollinen sanahelinä ei vakuuta.

Et muuten kommentoinut kaikkein oleellisimpia osia viestistäni:
Miten erotat luodun luomattomasta? Miten monimutkainen ihmismieli voi olla ilman luojaa? Jos et kykene vastaamaan näihin, "perustelusi" ovat tyhjää sanahelinää.
Vaikka todistettaisiin, että maailma tarvitsee luojan, se ei vielä millään muotoa todistaisi, että kyseessä olisi juuri se jumala, johon itse satut uskomaan.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Pointti oli se kun kerran missasit että jos Jumala on Hän on liian monimutkainen luomukseensa. Ja tällä tarkoitan näkyväksi meidän ajallisille ja kolmiulotteisille aisteille. Ihan perus logiikkaa.”

Mutta tuollaista peruslogiikkaa ei tarvitse harjoittaa kaikkivaltiaan kohdalla: koska hän kaikkivaltias, hän voi halutessaan olla täysin havaittava luomuksilleen täysin riippumatta siitä, kuinka monimutkainen hän on. Jos asetat jumalallesi tuollaisia ilmenemiseen liittyviä rajoituksia, kiistät hänen kaikkivaltiutensa.

” Kristinuskon Jumala on loogisin.”

Millä perusteella jumala, joka uhrasi itse itsensä itselleen muuttaakseen asian, jonka olisi voinut muuttaa sormeaan napsauttamatta, on looginen jumaluus?

”Ensimmäinen ei-mateiaalinen ja ajaton Jumala.”

Mutta niinhän hindujen Brahmankin. Ja Brahman on huomattavasti Raamatun Jahvea vanhempi jumaluus. Samaten monen muun uskonnon samankaltaiset jumalat.

” Jumala tuli maailmaan Jeesuksessa meitä ihmisiä varten. Voisimme ehkä nähdä Jumalan jos näkömme olisi 4d tai 5d. Aistimme eivät ole suunniteltu sitä varten, että näkisimme niillä henkimaailman. Sille on syynsä. Jumala haluaa nimenomaan kerätä itse valitsemiaan uskovia luokseen.”

Eli jumalasi rankaisee ihmisiä ikuisella helvetillä siksi, että itse ei halunnut valita heitä luokseen. Aika reilu ja rakastava jumala sinulla.

” ps. Auto oli vertauskuva. Auto oli siinä maailmankaikkeus ja insinööri oli Jumala. Aivan hyvin voi käyttää vaikka taideteosta ja taiteilijaa. Taiteilijaa et saa kokonaisuudessaan tauluun koska hän on verta, lihaa ja psyyke ja vielä persoona. Kuvan saat taiteilijasta. Samoin hänen ajatuksiaan.”

Joo, kyllä minä sen tajusin. Vertauksesi on vain todella huono: vertaat asioita, jotka tunnetusti tarvitsevat luojan, asioihin, joiden tiedetään syntyvän ilman luojaa tai joiden syntytapaa ei tiedetä.

” Samalla tavalla Jumala kuten taiteilija toi kuvan itsestään maailmaan Jeesuksessa. Jeesuksessa on Jumalan Henki mutta fyysisesti Hän oli täydellisesti ihminen”

Palataan tähän sitten kun Sinulla on esittää jotain todisteita väitteillesi. Tyhjä uskonnollinen sanahelinä ei vakuuta.

Et muuten kommentoinut kaikkein oleellisimpia osia viestistäni:
Miten erotat luodun luomattomasta? Miten monimutkainen ihmismieli voi olla ilman luojaa? Jos et kykene vastaamaan näihin, "perustelusi" ovat tyhjää sanahelinää.
Vaikka todistettaisiin, että maailma tarvitsee luojan, se ei vielä millään muotoa todistaisi, että kyseessä olisi juuri se jumala, johon itse satut uskomaan.

Lue lisää

Montako Luojatonta maailmaa tiedät? Kaikilla pelimaailmoilla on luoja. Kaikilla kirjoihin sisältyvillä maailmoilla on luoja. Kaikilla elokuvamaailmoilla on luoja. Lapset luovat mielikuvitusmaailmoja leikkiessään.

Tuolla logiikalla kiellät itseltäsi mahdollisuuden ikinä uskoa Jumalaan. Maailmasta löytyy samat jäljet kuin autosta tai maalauksesta. Sinä et vaan niitä halua nähdä. Aiemmin niitä mainitsin.

Michelarkangelo kirjoitti:

” Pointti oli se kun kerran missasit että jos Jumala on Hän on liian monimutkainen luomukseensa. Ja tällä tarkoitan näkyväksi meidän ajallisille ja kolmiulotteisille aisteille. Ihan perus logiikkaa.”

Mutta tuollaista peruslogiikkaa ei tarvitse harjoittaa kaikkivaltiaan kohdalla: koska hän kaikkivaltias, hän voi halutessaan olla täysin havaittava luomuksilleen täysin riippumatta siitä, kuinka monimutkainen hän on. Jos asetat jumalallesi tuollaisia ilmenemiseen liittyviä rajoituksia, kiistät hänen kaikkivaltiutensa.

” Kristinuskon Jumala on loogisin.”

Millä perusteella jumala, joka uhrasi itse itsensä itselleen muuttaakseen asian, jonka olisi voinut muuttaa sormeaan napsauttamatta, on looginen jumaluus?

”Ensimmäinen ei-mateiaalinen ja ajaton Jumala.”

Mutta niinhän hindujen Brahmankin. Ja Brahman on huomattavasti Raamatun Jahvea vanhempi jumaluus. Samaten monen muun uskonnon samankaltaiset jumalat.

” Jumala tuli maailmaan Jeesuksessa meitä ihmisiä varten. Voisimme ehkä nähdä Jumalan jos näkömme olisi 4d tai 5d. Aistimme eivät ole suunniteltu sitä varten, että näkisimme niillä henkimaailman. Sille on syynsä. Jumala haluaa nimenomaan kerätä itse valitsemiaan uskovia luokseen.”

Eli jumalasi rankaisee ihmisiä ikuisella helvetillä siksi, että itse ei halunnut valita heitä luokseen. Aika reilu ja rakastava jumala sinulla.

” ps. Auto oli vertauskuva. Auto oli siinä maailmankaikkeus ja insinööri oli Jumala. Aivan hyvin voi käyttää vaikka taideteosta ja taiteilijaa. Taiteilijaa et saa kokonaisuudessaan tauluun koska hän on verta, lihaa ja psyyke ja vielä persoona. Kuvan saat taiteilijasta. Samoin hänen ajatuksiaan.”

Joo, kyllä minä sen tajusin. Vertauksesi on vain todella huono: vertaat asioita, jotka tunnetusti tarvitsevat luojan, asioihin, joiden tiedetään syntyvän ilman luojaa tai joiden syntytapaa ei tiedetä.

” Samalla tavalla Jumala kuten taiteilija toi kuvan itsestään maailmaan Jeesuksessa. Jeesuksessa on Jumalan Henki mutta fyysisesti Hän oli täydellisesti ihminen”

Palataan tähän sitten kun Sinulla on esittää jotain todisteita väitteillesi. Tyhjä uskonnollinen sanahelinä ei vakuuta.

Et muuten kommentoinut kaikkein oleellisimpia osia viestistäni:
Miten erotat luodun luomattomasta? Miten monimutkainen ihmismieli voi olla ilman luojaa? Jos et kykene vastaamaan näihin, "perustelusi" ovat tyhjää sanahelinää.
Vaikka todistettaisiin, että maailma tarvitsee luojan, se ei vielä millään muotoa todistaisi, että kyseessä olisi juuri se jumala, johon itse satut uskomaan.

Lue lisää

Käsityksesi Jumalasta ja tulkintasi raamatusta ovat kieroja.

Yksinkertaisesti sanoen: kaikki väärin.

Jumala on täydellinen tietoisuus.

Täydellinen tietoisuus joka on kaiken lisäksi hyvä, sillä jos tietäisit mitä on tietoisuus, ymmärtäisit että on vain loogista että se on myös täydellisen hyvä, ja lisäksi ymmärtäisit senkin, että Jumalassa on kaikki muutkin Jumalan ominaisuudet. Mutta sinä et halua tietää, mitä on täydellinen tietoisuus tai tietoisuus ylipäänsä. Sinä rakastat vihata raamattua ja sen sanoja, lauseita ja ajatuksia, joista et ole ymmärtänyt mitään.

Oikean ymmärryksen saa Jumalalta. Mistäs muualta...

Anonyymi kirjoitti:

Montako Luojatonta maailmaa tiedät? Kaikilla pelimaailmoilla on luoja. Kaikilla kirjoihin sisältyvillä maailmoilla on luoja. Kaikilla elokuvamaailmoilla on luoja. Lapset luovat mielikuvitusmaailmoja leikkiessään.

Tuolla logiikalla kiellät itseltäsi mahdollisuuden ikinä uskoa Jumalaan. Maailmasta löytyy samat jäljet kuin autosta tai maalauksesta. Sinä et vaan niitä halua nähdä. Aiemmin niitä mainitsin.

Lue lisää

” Montako Luojatonta maailmaa tiedät?”

Yhden: tämän maailman jossa elämme. Ei ole ensimmäistäkään todistetta, että sillä olisi luojaa. (Olen toki valmis muuttamaan kantaani objektiivisten todisteiden edessä.)

”Kaikilla pelimaailmoilla on luoja. Kaikilla kirjoihin sisältyvillä maailmoilla on luoja. Kaikilla elokuvamaailmoilla on luoja. Lapset luovat mielikuvitusmaailmoja leikkiessään.”

Juu, kaikista näistä väittämistä olen samaa mieltä. En tosin ymmärrä, mitä ajat takaa. Vai onko Sinulla kenties hankaluuksia erottaa todellisuus ja taru toisistaan?


”Tuolla logiikalla kiellät itseltäsi mahdollisuuden ikinä uskoa Jumalaan.”

Millä logiikalla? Silläkö etten usko täysin todistamattomia väitteitä, joiden ainoa perustelu on tyhjää sanhelinää? Älä syytä minua siitä, että itse olet täysin kyvytön todistamaan jumalasi.

”Maailmasta löytyy samat jäljet kuin autosta tai maalauksesta. Sinä et vaan niitä halua nähdä. Aiemmin niitä mainitsin.”

Niin mainitsit, mutta sitten kun esitin tarkentavia huomioita ja kysymyksiä, pakenit niitä. Heitit vain täysin perustelemattomat väitteet että: ”dna, maailmankaikkeuden "itseorganisoituminen", ihmismielen monimutkaisuus ja monet muut asiat viittaavat maailman Luojaan.”
Vaikka tietenkin tällaiset perustelemattomaat väitteet voi ohittaa perustelematta, niin voin toki tarkastella niitä. Minä en ole se, joka joutuu pakenemaan vastaväittäjän esittämiä huomioita.
DNA ei tarvitse luojaa kehittyäkseen, vaan evoluutio muokkaa ja kehittää DNA:ta. Se, miten DNA on tarkalleen ottaen syntynyt, on ainakin toistaiseksi vailla vastausta. Tietämättömyys ei kuitenkaan millään muotoa todista, että sen synnyn takana olisi luoja. Tietämättömyys todistaa vain sen, että asiaa ei tiedetä. Turha yrittää tunkea Aukkojen Jumalaa tiedon puutteen korvikkeeksi.
Jos maailmankaikkeuden itseorganisoitumisella tarkoitat tähtien, planeettojen yms. syntymistä (korjaa, jos tarkoitit jotain muuta) niin nekään eivät tarvitse luojaa, vaan pohjimmiltaan hyvin yksinkertaiset painovoimalait selittävät ne täydellisesti.
Ihmismielen monimutkaisuuteen liittyen jo aiemmin totesin, että niin kauan kun et osaa sanoa, mikä on yläraja monimutkaisuusuudelle, joka ihmismielen on mahdollista saavuttaa ilman luojaa, siihen vetoaminen luojan todisteena on yhtä tyhjän kanssa. Se on sama kuin sanoisi: koska kivi on niin kovaa, sen täytyy olla luotua.

Et vieläkään ole suvainnut kertoa, että miten erotat luodun luomattomasta? Ja sitten Sinun tosiaan pitäisi vielä kyetä osoittamaan, että luoja on juurikin se jumala, johon itse satut uskomaan.

Unohdit myös vastata tähän:
Millä perusteella jumala, joka uhrasi itse itsensä itselleen muuttaakseen asian, jonka olisi voinut muuttaa sormeaan napsauttamatta, on looginen jumaluus?

Anonyymi kirjoitti:

Käsityksesi Jumalasta ja tulkintasi raamatusta ovat kieroja.

Yksinkertaisesti sanoen: kaikki väärin.

Jumala on täydellinen tietoisuus.

Täydellinen tietoisuus joka on kaiken lisäksi hyvä, sillä jos tietäisit mitä on tietoisuus, ymmärtäisit että on vain loogista että se on myös täydellisen hyvä, ja lisäksi ymmärtäisit senkin, että Jumalassa on kaikki muutkin Jumalan ominaisuudet. Mutta sinä et halua tietää, mitä on täydellinen tietoisuus tai tietoisuus ylipäänsä. Sinä rakastat vihata raamattua ja sen sanoja, lauseita ja ajatuksia, joista et ole ymmärtänyt mitään.

Oikean ymmärryksen saa Jumalalta. Mistäs muualta...

Lue lisää

” Käsityksesi Jumalasta ja tulkintasi raamatusta ovat kieroja.

Yksinkertaisesti sanoen: kaikki väärin.”

Eli siis käsitykseni siitä, että Raamatun Jumala on kaikkivoipa, on väärä. Käsitykseni siitä, että Raamatun Jumala uhrasi Jeesuksen, joka oli osa tätä jumaluutta, itselleen sovittaakseen ihmisten synnit, on myös väärä

Täällä palstalla kyllästymiseen asti todettu, että jospa te uskovat ensin päättäisitte keskenänne, että millainen se oikea jumala on, ja vasta sitten valittaisitte meille ateisteille vääränlaisesta jumalkuvasta. Katsos minä olen jumalia koskevissa väittämissä täysin uskovaisten varassa. Kun ei ole mitään keinoa objektiivista tietoa mistään jumaluuksista, joudun kommentoimaan vain teidän uskovaisten esittämiä väitteitä jumaluuksista. Syytä kristittyjä ja sitä anonyymia, jonka viestejä tässä ketjussa kommentoin, täysin vääränlaisen jumalkäsityksen ja kierojen Raamatuntulkintojen levittämisestä. Jos et sattunut tietämään, kristinuskossa Jumalan uskotaan olevan kaikkivoipa ja uhranneet yhden omista persoonistaan itselleen ihmisten syntien sovittamiseksi. Tähän kristinuskon pohjalla olevaan käsitykseen Jumalasta minä perustin kommenttini.

”Jumala on täydellinen tietoisuus.

Täydellinen tietoisuus joka on kaiken lisäksi hyvä, sillä jos tietäisit mitä on tietoisuus, ymmärtäisit että on vain loogista että se on myös täydellisen hyvä, ja lisäksi ymmärtäisit senkin, että Jumalassa on kaikki muutkin Jumalan ominaisuudet.”

Asiaa tietenkin auttaisi, jos kykenisit todistamaan väitteesi. Tyhjä sanahelinä ja määrittely ei auta minkään ymmärtämisen saavuttamisessa.

”Mutta sinä et halua tietää, mitä on täydellinen tietoisuus tai tietoisuus ylipäänsä.”

Lopeta valehtelu, kiitos. Tietenkin haluan tietää, jos jotain tuollaista on olemassa. Se ei vaan tarkoita, että olen valmis uskomaan sokeasti ja kritiikittä vailla ensimmäistäkään todistetta olevia väitteitä.

”Sinä rakastat vihata raamattua ja sen sanoja, lauseita ja ajatuksia, joista et ole ymmärtänyt mitään.”

En minä Raamattua vihaa. Miksi pitäisi? Tyhjää lässyttävät ja valehtelevat uskovaiset saattavat toki joskus vähän ärsyttää, mutta niihin on oppinut suhtautumaan tyynesti vuosien varrella. Mitä muuten Sinun tulkintasi mukaan Raamatussa sanotaan väärän todistuksen antamisesta? Minä olen ymmärtänyt, että se on kiellettyä. Mutta kun kerran minun kaikki tulkintani on väärin, niin haluaisin kovasti tietää, mitä Raamatussa oikeasti sanotaan asiasta.


”Oikean ymmärryksen saa Jumalalta.”

Olen monta kertaa pyytänyt ymmärrystä tai todisteita tai milloin mitäkin Jumalalta. Koskaan vaan ei ole tullut mitään. Syytä siis jumalaasi kyvyttömyydestä antaa ymmärrystä, älä minua siitä etten olisi pyytänyt.

Olen myös useasti yrittänyt tiedustella uskovaisilta, että miten voin olla varma, että olen saanut oikean Jumalan vastauksen enkä vaan kuvittele saaneeni sellaista. Onko olemassa mitään objektiivista keinoa tarkistaa vastauksen aitous?

”Mistäs muualta...”

Sellaiselta ihmiseltä, jolla jokin jumaluus on antanut ymmärrystä tai tietoa. Jumalasi tarjoama ymmärrys on aika lailla yhtä tyhjän kanssa, jos sitä ei kykene jakamaan muille.

Evankeliumeita ja Uuden testamentin kirjeitä pidetään luotettavina ja ne on ajoitettu niin lähelle, ettei Jeesusta ole voitu keksiä. Lisäksi on muita ulkopuolisia lähteitä kuten Josephus. Mutta jos sinua kiinnostaisi oikeasti lukisit näistä itse. Kirjoja on pilvinpimein. Et halua uskoa. Siitä on kyse, ei siitä, ettei todisteita olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumeita ja Uuden testamentin kirjeitä pidetään luotettavina ja ne on ajoitettu niin lähelle, ettei Jeesusta ole voitu keksiä. Lisäksi on muita ulkopuolisia lähteitä kuten Josephus. Mutta jos sinua kiinnostaisi oikeasti lukisit näistä itse. Kirjoja on pilvinpimein. Et halua uskoa. Siitä on kyse, ei siitä, ettei todisteita olisi.

Lue lisää

"Et halua uskoa. Siitä on kyse, ei siitä, ettei todisteita olisi."

Tuollaiset ylimieliset vastaukset vievät kieltämättä siihen suuntaan, ettei tee mieli uskoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Et halua uskoa. Siitä on kyse, ei siitä, ettei todisteita olisi."

Tuollaiset ylimieliset vastaukset vievät kieltämättä siihen suuntaan, ettei tee mieli uskoa.

Kysymyksesi nyt vaan oli sellainen mihin saisit vastauksen (oikeilta historian tutkijoilta) jos haluaisit netistä tai kirjoista. Se että et ole sitä tehnyt kertoo haluttomuudesta uskoa. Mutta olin itse muutama vuosi sitten tismalleen samassa tilassa. Tässä ei ole mitään ylimielistä. En minä usko siksi, että luin todisteet ja voitin jonkin sisäisen kamppailun. Uskon siksi, että Jumala on niin päättänyt. Minussa ei ole mitään ylpeyden aihetta uskoni vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumeita ja Uuden testamentin kirjeitä pidetään luotettavina ja ne on ajoitettu niin lähelle, ettei Jeesusta ole voitu keksiä. Lisäksi on muita ulkopuolisia lähteitä kuten Josephus. Mutta jos sinua kiinnostaisi oikeasti lukisit näistä itse. Kirjoja on pilvinpimein. Et halua uskoa. Siitä on kyse, ei siitä, ettei todisteita olisi.

Lue lisää

Sinä kiellät Koraanin, koska haluat tehdä syntiä ja mässäillä Jumalan kieltämällä sianlihalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kiellät Koraanin, koska haluat tehdä syntiä ja mässäillä Jumalan kieltämällä sianlihalla.

Kiellän koraanin koska se kieltää Jeesuksen olevan yhtä Jumalan kanssa eli se on Raamatun kanssa ristiriidassa. Se kirjoitettiin satoja vuosia myöhemmin ja se muistuttaa opetuksiltaan jotain sellaista mitä saatana tekaisisi huonoksi huijausyritykseksi. Kristinuskossa Jumala tuomitsee. Islamissa Jumala on liian heikko tuomitakseen ja tarvitsee siihen ihmiskäsiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kiellän koraanin koska se kieltää Jeesuksen olevan yhtä Jumalan kanssa eli se on Raamatun kanssa ristiriidassa. Se kirjoitettiin satoja vuosia myöhemmin ja se muistuttaa opetuksiltaan jotain sellaista mitä saatana tekaisisi huonoksi huijausyritykseksi. Kristinuskossa Jumala tuomitsee. Islamissa Jumala on liian heikko tuomitakseen ja tarvitsee siihen ihmiskäsiä.

Lue lisää

Olen Kristitty ja on ystäviä. Kuulen Algeriasta olevalta, ihmiseltä miksi on muslimi. Jospa se se helpottaa krapulaan. Taidan ottaa pommivyön ja lähteä alkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kysymyksesi nyt vaan oli sellainen mihin saisit vastauksen (oikeilta historian tutkijoilta) jos haluaisit netistä tai kirjoista. Se että et ole sitä tehnyt kertoo haluttomuudesta uskoa. Mutta olin itse muutama vuosi sitten tismalleen samassa tilassa. Tässä ei ole mitään ylimielistä. En minä usko siksi, että luin todisteet ja voitin jonkin sisäisen kamppailun. Uskon siksi, että Jumala on niin päättänyt. Minussa ei ole mitään ylpeyden aihetta uskoni vuoksi.

Lue lisää

Evankeliumit eivät ole historiankirjoitusta vaan ilosanomia.

Ei minulla ole mitään vaikeutta hyväksyä sitä tosiasiaa että uskotte raamatun satuihin ja palvotte mielikuvitusjumalaa. En toki ymmärrä miten aikuinen ihminen voi moiseen roskaan uskoa mutta yksi ja sama tuo minulle on :) Sinä saat elämäsi käyttää mielikuvitusolentosi palvontan jos haluat :)

Niin, ja raamatussa avioliitolla tarkoitetaan liittoa ihmisen tietoisuuden ja Jumalan tietoisuuden välillä. Siksi puhutaan Kristuksen morsiamista vaikka puhuttaisiin kenestä. Avionrikkoja on se, joka rikkoo liiton (yhteyden) ihmisen ja Jumalan välillä.

Hengellinen avioliitto solmitaan hengessä, ja sama pätee muihinkin asioihin, joista vihkimättömät eivät tiedä.

Jumala opettaa itse kutakin kuten parhaaksi näkee. Mutta edelleen on ihmisen vastuulla se, että hän tulee auliina ja avoimena, hiljaa kuuntelevana, Jumalan huomaan.

Jumala antaa uskon lisäksi synnit anteeksi ja armon. Jumala antaa sopivaksi katsomansa opetukset ja lahjat itse kullekin joka Hänen puoleensa kääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, ja raamatussa avioliitolla tarkoitetaan liittoa ihmisen tietoisuuden ja Jumalan tietoisuuden välillä. Siksi puhutaan Kristuksen morsiamista vaikka puhuttaisiin kenestä. Avionrikkoja on se, joka rikkoo liiton (yhteyden) ihmisen ja Jumalan välillä.

Hengellinen avioliitto solmitaan hengessä, ja sama pätee muihinkin asioihin, joista vihkimättömät eivät tiedä.

Jumala opettaa itse kutakin kuten parhaaksi näkee. Mutta edelleen on ihmisen vastuulla se, että hän tulee auliina ja avoimena, hiljaa kuuntelevana, Jumalan huomaan.

Jumala antaa uskon lisäksi synnit anteeksi ja armon. Jumala antaa sopivaksi katsomansa opetukset ja lahjat itse kullekin joka Hänen puoleensa kääntyy.

Lue lisää

"Niin, ja raamatussa avioliitolla tarkoitetaan liittoa ihmisen tietoisuuden ja Jumalan tietoisuuden välillä."

No siinäpä mielenkiintoinen lähtökohta avioliittolain säätämiselle!

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla ole mitään vaikeutta hyväksyä sitä tosiasiaa että uskotte raamatun satuihin ja palvotte mielikuvitusjumalaa. En toki ymmärrä miten aikuinen ihminen voi moiseen roskaan uskoa mutta yksi ja sama tuo minulle on :) Sinä saat elämäsi käyttää mielikuvitusolentosi palvontan jos haluat :)

Lue lisää

Niin, sinä olet ateisti, siis jumalaton.
Minä uskovainen, uskon Herraan Jeesukseen Kristukseen.

Eli asiahan on täysin selvä; eihän tässä ole enää mitään keskusteltavaa.

Eipä niitä muitakaan todisteita ole. Entisenä teistinä tiedän tämän hyvin.

Tätä on nöyrä kristillisyys: mitään todisteita ei ole mutta minä nyt vain olen oikeassa.

Eipä se kuuntele muitakaan eikä milloinkaan, joten mikä ero? :)

Minun molemmat vanhempani kuolivat syöpään, minulle tuli avioero ja sen jälkeen itse sairastuin syöpään.
En ole uskonut Jumalaan mutta heikkoina hetkinä pyysin häneltä edes yhtä merkkiä jos hän olemassa, en ikinä saanut mitään.
Joten jos sinä idiootti väität että olen selvinnyt helpolla niin olet vastenmielinen idiootti.
Raamatun Jumalasta tai että Jeesus olisi Jumalan Poika ei ole yhtään todistetta, korkeintaan helppouskoisten päässä.

Anonyymi kirjoitti:

Minun molemmat vanhempani kuolivat syöpään, minulle tuli avioero ja sen jälkeen itse sairastuin syöpään.
En ole uskonut Jumalaan mutta heikkoina hetkinä pyysin häneltä edes yhtä merkkiä jos hän olemassa, en ikinä saanut mitään.
Joten jos sinä idiootti väität että olen selvinnyt helpolla niin olet vastenmielinen idiootti.
Raamatun Jumalasta tai että Jeesus olisi Jumalan Poika ei ole yhtään todistetta, korkeintaan helppouskoisten päässä.

Lue lisää

Tämä kaikki siis kolmen vuoden sisällä!

Anonyymi kirjoitti:

Minun molemmat vanhempani kuolivat syöpään, minulle tuli avioero ja sen jälkeen itse sairastuin syöpään.
En ole uskonut Jumalaan mutta heikkoina hetkinä pyysin häneltä edes yhtä merkkiä jos hän olemassa, en ikinä saanut mitään.
Joten jos sinä idiootti väität että olen selvinnyt helpolla niin olet vastenmielinen idiootti.
Raamatun Jumalasta tai että Jeesus olisi Jumalan Poika ei ole yhtään todistetta, korkeintaan helppouskoisten päässä.

Lue lisää

Katsos kun luet Raamatusta kuinka Jumala kohtelee jumalatonta hädän hetkellä, Jumala ei kuuntele heitä siksi koska, he eivät kuunnelleet Jumalaa silloin, kun jumalattomalla oli siihen mahdollisuus. Tietäisit varmaan syynkin, siihen miksi on käynyt niinkuin on käynyt mikäli olisit lukenut Raamattua ja Jumalan sanaa, kaikella on tarkoitus. Siinä on sinulle jo yksi todistus, kun ihmiset luopuvat Jeesuksesta Kristuksesta ja Jumalan sanasta sitä vaikeammaksi, vaan olomme käy.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos kun luet Raamatusta kuinka Jumala kohtelee jumalatonta hädän hetkellä, Jumala ei kuuntele heitä siksi koska, he eivät kuunnelleet Jumalaa silloin, kun jumalattomalla oli siihen mahdollisuus. Tietäisit varmaan syynkin, siihen miksi on käynyt niinkuin on käynyt mikäli olisit lukenut Raamattua ja Jumalan sanaa, kaikella on tarkoitus. Siinä on sinulle jo yksi todistus, kun ihmiset luopuvat Jeesuksesta Kristuksesta ja Jumalan sanasta sitä vaikeammaksi, vaan olomme käy.

Lue lisää

Selityksiähän teillä piisaa. Itse uskoin Jumalaan, mutta hädän hetkellä ei tullut mitään apua minullakaan. Eiköhän sinulla jokin meriselitys löydy sillekin, joo joo et yrittänyt tarpeeksi kovasti tai mitä ikinä henkilökritiikkiä osaattekaan kehitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Katsos kun luet Raamatusta kuinka Jumala kohtelee jumalatonta hädän hetkellä, Jumala ei kuuntele heitä siksi koska, he eivät kuunnelleet Jumalaa silloin, kun jumalattomalla oli siihen mahdollisuus. Tietäisit varmaan syynkin, siihen miksi on käynyt niinkuin on käynyt mikäli olisit lukenut Raamattua ja Jumalan sanaa, kaikella on tarkoitus. Siinä on sinulle jo yksi todistus, kun ihmiset luopuvat Jeesuksesta Kristuksesta ja Jumalan sanasta sitä vaikeammaksi, vaan olomme käy.

Lue lisää

Tuo kertoo siitä millainen anteeksiantamaton sadisti sinun Jumalasi on ja tuollaista sinä idiootti palvelet. Et voi olla järjissäsi.
Rakastava Jumala antaisi itsestään selvän merkin eikä jättäisi ihmisiä pelkän uskon varaan.

Anonyymi kirjoitti:

Selityksiähän teillä piisaa. Itse uskoin Jumalaan, mutta hädän hetkellä ei tullut mitään apua minullakaan. Eiköhän sinulla jokin meriselitys löydy sillekin, joo joo et yrittänyt tarpeeksi kovasti tai mitä ikinä henkilökritiikkiä osaattekaan kehitellä.

Lue lisää

Sitä varten tuli Jeesus Kristus, että saa yhteyden Jumalaan. Sit voi olla asia myöskin niin, että asian piti mennä, niinkuin se meni. Ihminen ei voi estää Jumalan tahtoa, mikäli Jumalan tahto on, että asiat menee juuri niinkuin hän haluaa ja moni ihminen laittaa hanttiin, vaikka Jumala tahtoo pelkästään, ihmiselle hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä on nöyrä kristillisyys: mitään todisteita ei ole mutta minä nyt vain olen oikeassa.

Todisteita on, mutta se on eri asia kenelle Jumala niitä on suonut.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä se kuuntele muitakaan eikä milloinkaan, joten mikä ero? :)

Miksi Jumalan kuuluu kuunnella sellaisia, jotka eivät häneen usko ja palvovat maailmaa ja pitävät maailmaa rakkaana. Jumala pitää omistansa huolen ja maailma omistansa.