Evoluutio ei osaa ajatella eikä luoda mitään

"Ja nyt varmaan laittaa todisteet siitä että mikä niistä monista jumalista on tämän luomisen tehnyt ja miten."

Ei tarvitse laittaa todisteita, koska ei ole olemassa kuin yksi Jumala ja siteb vain Hän on voinut luoda maailman.
Evoluutio tai luonnontiede eivät ole kumpikaan Jumala ja siksi ne eivät ole voineet luoda maailmaa eikä mitään muutakaan.

Mark5 kirjoitti:

"Ja nyt varmaan laittaa todisteet siitä että mikä niistä monista jumalista on tämän luomisen tehnyt ja miten."

Ei tarvitse laittaa todisteita, koska ei ole olemassa kuin yksi Jumala ja siteb vain Hän on voinut luoda maailman.
Evoluutio tai luonnontiede eivät ole kumpikaan Jumala ja siksi ne eivät ole voineet luoda maailmaa eikä mitään muutakaan.

Lue lisää

Ymmärräyt kai että päättelysi on kehäpäättelyä?

Maailmalla ja maailmankaikkeudella todistelet jumalaasi ja jumalallasi todistelet maailmaa ja maailmankaikkeutta.

Jumalastasi jos lähdet, niin sinun olisi tietenkin ensin todistettava jumalasi olemassaolo, käyttämättä perusteena maailmaa ja maailmankaikkeutta.

Maailman ja maailmankaikkeuden olemassaoloa sinun ei tietenkään tarvitse erikseen todistella, mutta kun väität sen olevan jumalasi tekosia, niin silloin tietysti sinun on todistettava ensinnäkin jumalasi olemassaolo, ja toiseksi todistettava että maailma ja maailmankaikkeus on nimenomaan sen sinun jumalasi tekosia.

Älylliselle luomiselle ei ole vahtoehtoja koska tiede todistaa aukottomasti sen että tyhjästä ei mitään synny joten tietenkin täytyy olla joku yliluonnollinen toimmija joka ihan kivasti teki maapallon täyteen korallihiekkarantoja sekä maukkaita käteen sopivia hedelmiä syötäväksi.

Evoluutiteoria on kaikista tieteenaloista ylivoimaisesti typerin ja totaalisen nurinkurinen sillä Wiki tietää rohkeasti sanoa että ihmisen aikaskaalalla emme voi nähdä evoluutiota tapahtuvan koska se on niin hidasta ja kun samalla tuore tiedelehti sanoo että menetämme päivittäin 5-55 kasvi- tai eläinlajjia niin eikös nämä faktat puhu mitä selvintä kieltään siitä että mitään evoluutiota ei tapahdu vaan tilanne on juuri päinvastoin eli vanhat lajjit kuolevat eikä uusia ilmaannu tilalle niiden jättämiin ekolokeroihin!!!!

kekek-kekek kirjoitti:

Ymmärräyt kai että päättelysi on kehäpäättelyä?

Maailmalla ja maailmankaikkeudella todistelet jumalaasi ja jumalallasi todistelet maailmaa ja maailmankaikkeutta.

Jumalastasi jos lähdet, niin sinun olisi tietenkin ensin todistettava jumalasi olemassaolo, käyttämättä perusteena maailmaa ja maailmankaikkeutta.

Maailman ja maailmankaikkeuden olemassaoloa sinun ei tietenkään tarvitse erikseen todistella, mutta kun väität sen olevan jumalasi tekosia, niin silloin tietysti sinun on todistettava ensinnäkin jumalasi olemassaolo, ja toiseksi todistettava että maailma ja maailmankaikkeus on nimenomaan sen sinun jumalasi tekosia.

Lue lisää

Jumalan olemassaolon todistaa faktatiede sillä se on aina sanonut kokeellisesesti todistettuna että tyhjästä ei voisi ikinä ilmaantua yhtään mitään, ja kun silti olemme täällä niin rehellinen ihminen tunnustaa sen ettää jostain yliluonnollisesta lähteestä olemme kotoisin.

TIEDE tunnustaa näin Jumalan olemassaolon

Mutta koska meillä on uskonnonvapaus niin evokit saavat petkuttaa itsensä ja kaverinsa uskomaan mitä ikinä tahtovat,

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan olemassaolon todistaa faktatiede sillä se on aina sanonut kokeellisesesti todistettuna että tyhjästä ei voisi ikinä ilmaantua yhtään mitään, ja kun silti olemme täällä niin rehellinen ihminen tunnustaa sen ettää jostain yliluonnollisesta lähteestä olemme kotoisin.

TIEDE tunnustaa näin Jumalan olemassaolon

Mutta koska meillä on uskonnonvapaus niin evokit saavat petkuttaa itsensä ja kaverinsa uskomaan mitä ikinä tahtovat,

Lue lisää

"tyhjästä ei voisi ikinä ilmaantua yhtään mitään"

Kai tajuat että näin väitätte ainoastaan te tietämättömät kretut. Tieteessä kukaan ei ole koskaan väittänyt että tyhjästä olisi jotain tullut.

Joten jäit heti kättelyssä valehtelusta kiinni. Tarvitseeko sinun jumalasi olemassa olo tosiaan sen että sen palvojat valehtelet näin selvästi?

Anonyymi kirjoitti:

Älylliselle luomiselle ei ole vahtoehtoja koska tiede todistaa aukottomasti sen että tyhjästä ei mitään synny joten tietenkin täytyy olla joku yliluonnollinen toimmija joka ihan kivasti teki maapallon täyteen korallihiekkarantoja sekä maukkaita käteen sopivia hedelmiä syötäväksi.

Evoluutiteoria on kaikista tieteenaloista ylivoimaisesti typerin ja totaalisen nurinkurinen sillä Wiki tietää rohkeasti sanoa että ihmisen aikaskaalalla emme voi nähdä evoluutiota tapahtuvan koska se on niin hidasta ja kun samalla tuore tiedelehti sanoo että menetämme päivittäin 5-55 kasvi- tai eläinlajjia niin eikös nämä faktat puhu mitä selvintä kieltään siitä että mitään evoluutiota ei tapahdu vaan tilanne on juuri päinvastoin eli vanhat lajjit kuolevat eikä uusia ilmaannu tilalle niiden jättämiin ekolokeroihin!!!!

Lue lisää

"Evoluutiteoria on kaikista tieteenaloista ylivoimaisesti typerin ja totaalisen nurinkurinen sillä Wiki tietää rohkeasti sanoa että ihmisen aikaskaalalla emme voi nähdä evoluutiota tapahtuvan koska se on niin hidasta ja kun samalla tuore tiedelehti sanoo että menetämme päivittäin 5-55 kasvi- tai eläinlajjia niin eikös nämä faktat puhu mitä selvintä kieltään siitä että mitään evoluutiota ei tapahdu vaan tilanne on juuri päinvastoin eli vanhat lajjit kuolevat eikä uusia ilmaannu tilalle niiden jättämiin ekolokeroihin!!!!"

Eli se ei voi olla totta koska sitä ei tapahdu ihmiselämän aikana näkyvästi? Eliölajit ovat muuttuneet useita kertoja Maan historian aikana, ajatteletko että Jumala istutti jokaisen erikseen....(vuosien varrella?)
Koetahan miettiä, miksi kasvi- ja eläinlajit kuolevat? Olisikohan ihmisellä jokin osa tragediassa

Yrittääkö Mark5 nyt vaikenemalla ohittaa tämän emätyräyksensä? Eikö kretulla ole sen vertaa rehellisyyttä, että kykenisi myöntämään olleensa väärässä?

"Vieläkö olet sitä mieltä että evoluutioteoria väittää ihmisen kehittyneen simpanssista?
Siinä tapauksessa voit varmaan myös osoittaa tarkalla lainauksella ja siihe liittyvillä alkuperätiedoilla, kuka ja missä näin väittää. Kiitos."

Kyllä olen ja sitä mieltä ovat olleet kaikki evoluutiota kannattaneet tiedemiehet. Ainuttakaa poikkeusta ei ole tiedossani.

Mark5 kirjoitti:

"Vieläkö olet sitä mieltä että evoluutioteoria väittää ihmisen kehittyneen simpanssista?
Siinä tapauksessa voit varmaan myös osoittaa tarkalla lainauksella ja siihe liittyvillä alkuperätiedoilla, kuka ja missä näin väittää. Kiitos."

Kyllä olen ja sitä mieltä ovat olleet kaikki evoluutiota kannattaneet tiedemiehet. Ainuttakaa poikkeusta ei ole tiedossani.

Lue lisää

"Kyllä olen ja sitä mieltä ovat olleet kaikki evoluutiota kannattaneet tiedemiehet."

Mainitse yksi, ja anna suora lainaus missä tämä mainitsemasi henkilö on näin väittänyt.

Vaihtoehtoisesti lopeta valehteleminen, nyt.

Oletko joskus kuullut tällaisen ohjeen:

"8. käsky
Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Älä valehtele. Puhu aina totta.
Toisesta ihmisestä ei saa puhua pahaa. Kerro hänestä hyviä asioita."
https://selko.evl.fi/usko-ja-elama/kymmenen-kaskya/

Jos edelleen väität että "kaikkien evoluutiota kannattaneiden tiedemiesten mukaan ihminen on kehittynyt simpassista", syyllistyt tahalliseen valehtelemiseen ja siihen että puhut toisista ihmisistä täyttä palturia. Toisin sanoen, rikot räikeästi 8. käskyä.

Pieni profetia tähän paikkaan: sinä et tule välittämään paskaakaan Jumalan sinulle antamistä käskyistä, vaan jatkat väärän todistuksen antamista niin kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tulet näin todistaneeksi että Jumala käskyineen on sinulle ihan yhtä tyhjän kanssa kuin minulle, ateistille. Olet kykenemätön myötämään virhettäsi ja pyytämään anteeksi. Ja jos jotain pyydelläänkin niin salassa, mielikuvitusystävältä, oman perseen pelastamiseksi. Perin tavallista teille kristillisen rakkauden lähettiläille.

Mark5 kirjoitti:

"Vieläkö olet sitä mieltä että evoluutioteoria väittää ihmisen kehittyneen simpanssista?
Siinä tapauksessa voit varmaan myös osoittaa tarkalla lainauksella ja siihe liittyvillä alkuperätiedoilla, kuka ja missä näin väittää. Kiitos."

Kyllä olen ja sitä mieltä ovat olleet kaikki evoluutiota kannattaneet tiedemiehet. Ainuttakaa poikkeusta ei ole tiedossani.

Lue lisää

Mihin tietolähteeseen väitteesi perustuu?

Mark5 kirjoitti:

"Vieläkö olet sitä mieltä että evoluutioteoria väittää ihmisen kehittyneen simpanssista?
Siinä tapauksessa voit varmaan myös osoittaa tarkalla lainauksella ja siihe liittyvillä alkuperätiedoilla, kuka ja missä näin väittää. Kiitos."

Kyllä olen ja sitä mieltä ovat olleet kaikki evoluutiota kannattaneet tiedemiehet. Ainuttakaa poikkeusta ei ole tiedossani.

Lue lisää

Kyllä on, niinkuin eräs tiedemies sanoi ettei se ole tyhjästä synttynyt. joko jumala on luonut tai sen alku on ulkoavaruudesta. Mitäs tästä sanot, väitäkö että kaikki on alkanut yhdestä solusta. Siitä ihmissolustako tuli ahven vai päinvastoin, uaskotko tosiaan siihen,

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä on, niinkuin eräs tiedemies sanoi ettei se ole tyhjästä synttynyt. joko jumala on luonut tai sen alku on ulkoavaruudesta. Mitäs tästä sanot, väitäkö että kaikki on alkanut yhdestä solusta. Siitä ihmissolustako tuli ahven vai päinvastoin, uaskotko tosiaan siihen,

Lue lisää

Kun kuulee väitteen "eräs tiedemies on sanonut", pitää kysyä, kuka tiedemies ja missä julkaisussa hän on niin todennut. Jos vastausta ei tule, pitää mielessä kuulua moiskahdus, joka syntyy siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään väitteen esittäjän otsaan."
(Kari Enqvist)

Googlaahan itse "Lucy apeman", ja vertaile sitten tuon luurankoa simpanssin luurankoon ja näe se minkä monet anatomit ovat nähneet, eli siinä on yksi yhteen simpanssin luurankoa vastaava otus josta kuitenkin on piirretty ja muovailtu hyvinkin ihmismäisiä valoksia. Tämä siksi että kun oikeita apinihmisiä ei evoluutioteoreetikoilla ole esittää niin sitten näitä huijjausapinaihmisiä onkin ollut pilvin pimein.


Itse asiassa Wiki tunnustaa sen että Lucy on simpanssi sillä parisen vuotta sitten tiedeyhteisö päätyi itsekin pitämään sitä simpanssina. Niin että aika kauan evouskovisia petkutettiin Lucy-jekulla.

Anonyymi kirjoitti:

Googlaahan itse "Lucy apeman", ja vertaile sitten tuon luurankoa simpanssin luurankoon ja näe se minkä monet anatomit ovat nähneet, eli siinä on yksi yhteen simpanssin luurankoa vastaava otus josta kuitenkin on piirretty ja muovailtu hyvinkin ihmismäisiä valoksia. Tämä siksi että kun oikeita apinihmisiä ei evoluutioteoreetikoilla ole esittää niin sitten näitä huijjausapinaihmisiä onkin ollut pilvin pimein.


Itse asiassa Wiki tunnustaa sen että Lucy on simpanssi sillä parisen vuotta sitten tiedeyhteisö päätyi itsekin pitämään sitä simpanssina. Niin että aika kauan evouskovisia petkutettiin Lucy-jekulla.

Lue lisää

wikipediassa mm on paljon tietoa Lucysta. joka eli noin 3,1 miljoonaa v sitten.
"Lucy was 1.1 m (3 ft 7 in) tall,[18] weighed 29 kg (64 lb), and (after reconstruction) looked somewhat like a chimpanzee. The creature had a small brain like a chimpanzee, but the pelvis and leg bones were almost identical in function to those of modern humans, showing with certainty that Lucy's species were hominins that had stood upright and had walked erect."

Anonyymi kirjoitti:

Googlaahan itse "Lucy apeman", ja vertaile sitten tuon luurankoa simpanssin luurankoon ja näe se minkä monet anatomit ovat nähneet, eli siinä on yksi yhteen simpanssin luurankoa vastaava otus josta kuitenkin on piirretty ja muovailtu hyvinkin ihmismäisiä valoksia. Tämä siksi että kun oikeita apinihmisiä ei evoluutioteoreetikoilla ole esittää niin sitten näitä huijjausapinaihmisiä onkin ollut pilvin pimein.


Itse asiassa Wiki tunnustaa sen että Lucy on simpanssi sillä parisen vuotta sitten tiedeyhteisö päätyi itsekin pitämään sitä simpanssina. Niin että aika kauan evouskovisia petkutettiin Lucy-jekulla.

Lue lisää

'Tämä siksi että kun oikeita apinihmisiä ei evoluutioteoreetikoilla ole esittää niin sitten näitä huijjausapinaihmisiä onkin ollut pilvin pimein.'

Minä tunnen vain yhden huijaustapauksen...apinaihmisen jäänteitä (fossiileja) on tuhansia pääasiassa eri puolelta Afrikkaa.
Lucy oli pystykävelijä, ei simpanssi

Anonyymi kirjoitti:

Googlaahan itse "Lucy apeman", ja vertaile sitten tuon luurankoa simpanssin luurankoon ja näe se minkä monet anatomit ovat nähneet, eli siinä on yksi yhteen simpanssin luurankoa vastaava otus josta kuitenkin on piirretty ja muovailtu hyvinkin ihmismäisiä valoksia. Tämä siksi että kun oikeita apinihmisiä ei evoluutioteoreetikoilla ole esittää niin sitten näitä huijjausapinaihmisiä onkin ollut pilvin pimein.


Itse asiassa Wiki tunnustaa sen että Lucy on simpanssi sillä parisen vuotta sitten tiedeyhteisö päätyi itsekin pitämään sitä simpanssina. Niin että aika kauan evouskovisia petkutettiin Lucy-jekulla.

Lue lisää

Älä Jyri viitsi valehdella. Lucy oli pystykävelijä ja se näkyy luurangossa. Kukaan tutkija ei ole ikinä väittänytr Lucya simpanssiksi.
Eikö Vartiotorniseura ole ohjeistanut teokraattista sodankäyntiä? Ei valehtelu sentään noin läpinäkyvää saisi olla.

Wiki: "Lucy on Etiopiasta Hadarista Alue 333:lta 24. marraskuuta 1974 löydetty hyvin säilynyt Australopithecus afarensis -yksilö"

Jyri, olet nolo vanha mies.

Anonyymi kirjoitti:

Googlaahan itse "Lucy apeman", ja vertaile sitten tuon luurankoa simpanssin luurankoon ja näe se minkä monet anatomit ovat nähneet, eli siinä on yksi yhteen simpanssin luurankoa vastaava otus josta kuitenkin on piirretty ja muovailtu hyvinkin ihmismäisiä valoksia. Tämä siksi että kun oikeita apinihmisiä ei evoluutioteoreetikoilla ole esittää niin sitten näitä huijjausapinaihmisiä onkin ollut pilvin pimein.


Itse asiassa Wiki tunnustaa sen että Lucy on simpanssi sillä parisen vuotta sitten tiedeyhteisö päätyi itsekin pitämään sitä simpanssina. Niin että aika kauan evouskovisia petkutettiin Lucy-jekulla.

Lue lisää

Hehehehehehehehehehehehehehehe.

Väitän että maailman loin minä.
Väitän että maailma syntyi kosmisen superhamsterin pierusta.
Väitän että Mark5 elää itse luomassaan mielikuvitusmaailmassa.
Väitän että Mark5 elää avaruusolentojen eläintarhassa ja aistii sitä mitä hänen halutaan aistivan.
Väitän että Mark5 elää kadotuksessa. Hänen viimeaikaisista puheistaan päätellen tämä tuntuu itse asiassa peräti todennäköiseltä.

Tuossa on muutama lisäkilpailija loputtomasta massasta, jossa ei tarvitse ilmeisesti olla edes todisteita, koska Mark5illakaan ei niitä ole.

("Mitään muuta vaihtoehtoa maailman synnylle ei siten voi olla edes teoriassa olemassa kuin kaikkivaltias Jumala.")

"Miksi ei voisi olla?
Väitän avaruusolentojen tehneen sen.
Väitän keijujen tehneen sen.
Väitän ettei mitään maailmaa ole olemassakaan.

Tuossa on muutama kilpailija loputtomasta massasta, jossa ei tarvitse ilmeisesti olla edes todisteita, koska sinullakaan ei niitä ole."

Koska yksikään mainitsemistasi vaihtoehdoista ei ole Jumala, yksikään niistä ei ole voinut luoda maailmaa eikä mitään muutakaan. Vain Jumalalla on ne ominaisuudet ja kyvyt, joita luomiseen tarvitaan.

Mark5 kirjoitti:

("Mitään muuta vaihtoehtoa maailman synnylle ei siten voi olla edes teoriassa olemassa kuin kaikkivaltias Jumala.")

"Miksi ei voisi olla?
Väitän avaruusolentojen tehneen sen.
Väitän keijujen tehneen sen.
Väitän ettei mitään maailmaa ole olemassakaan.

Tuossa on muutama kilpailija loputtomasta massasta, jossa ei tarvitse ilmeisesti olla edes todisteita, koska sinullakaan ei niitä ole."

Koska yksikään mainitsemistasi vaihtoehdoista ei ole Jumala, yksikään niistä ei ole voinut luoda maailmaa eikä mitään muutakaan. Vain Jumalalla on ne ominaisuudet ja kyvyt, joita luomiseen tarvitaan.

Lue lisää

"Vain Jumalalla on ne ominaisuudet ja kyvyt, joita luomiseen tarvitaan."

Et voi tietää tuota ellet itse ole Jumala.

Mark5 kirjoitti:

("Mitään muuta vaihtoehtoa maailman synnylle ei siten voi olla edes teoriassa olemassa kuin kaikkivaltias Jumala.")

"Miksi ei voisi olla?
Väitän avaruusolentojen tehneen sen.
Väitän keijujen tehneen sen.
Väitän ettei mitään maailmaa ole olemassakaan.

Tuossa on muutama kilpailija loputtomasta massasta, jossa ei tarvitse ilmeisesti olla edes todisteita, koska sinullakaan ei niitä ole."

Koska yksikään mainitsemistasi vaihtoehdoista ei ole Jumala, yksikään niistä ei ole voinut luoda maailmaa eikä mitään muutakaan. Vain Jumalalla on ne ominaisuudet ja kyvyt, joita luomiseen tarvitaan.

Lue lisää

Tuossa lisävaatimuksessa ei ole mitään tolkkua. Mutta mennään mukaan tähän päättömyyteen.

Nuo kaikki ovat Jumalia. Se Jumala on muutenkin hyvin riippuvainen määrittelijästä. Vähän kuten sinä pidät itseäsi Jumalana.

"jaa niin mark5.sen palvoma jumaluus? Mikä tekee sinun jumalastasi paremman kuin muut jumaluudet ja uskonnot ja uskontulkinnat?"

Se, että Hän on ainoa todellinen Jumala.

Mark5 kirjoitti:

"jaa niin mark5.sen palvoma jumaluus? Mikä tekee sinun jumalastasi paremman kuin muut jumaluudet ja uskonnot ja uskontulkinnat?"

Se, että Hän on ainoa todellinen Jumala.

Lue lisää

Todista, että on.

kekek-kekek kirjoitti:

Todista, että on.

Ei uskovan tarvitse todistella uskoaan kenellekään.Jumala antoi meille vapaan tahdon. Haluaisitko olla sätkyukko narujen päässä,jota jumala kuljettelisi minne et halua? Saatana ei anna vapaatatahtoa kenellekään. Hän tulee ovelasti mieleesi ja panee sinut haukkumaan Pyhää Jumalaamme ja kunnollisia uskovia uskomattoman rivosti. Tästä sinä olet selvääkin selvempi todiste. Saatana haluaa haalia teitä kanssaan ikuiseen pimeyteen,eroon Jumalan valosta.Mutta Jumala on armollinen ,siksi Hän lähetti poikansa Jeesuksen sovittamaan ihmisenä, ihmisten synnit,koska synnin palkka on kuolema.Näin Jumala tarjoaa teillekin pelastusta,kun tunnustatte Jeesuksen herrauden ja otatte vilpittömästi vastaan tarjotun pelastuksen. Tekin olette Jumalalle rakkaita. Hän näkee teidän lapsuutenne haavat ja nuoruutenne nöyryytykset ja Hän tuomitsee ehdottoman oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Ei uskovan tarvitse todistella uskoaan kenellekään.Jumala antoi meille vapaan tahdon. Haluaisitko olla sätkyukko narujen päässä,jota jumala kuljettelisi minne et halua? Saatana ei anna vapaatatahtoa kenellekään. Hän tulee ovelasti mieleesi ja panee sinut haukkumaan Pyhää Jumalaamme ja kunnollisia uskovia uskomattoman rivosti. Tästä sinä olet selvääkin selvempi todiste. Saatana haluaa haalia teitä kanssaan ikuiseen pimeyteen,eroon Jumalan valosta.Mutta Jumala on armollinen ,siksi Hän lähetti poikansa Jeesuksen sovittamaan ihmisenä, ihmisten synnit,koska synnin palkka on kuolema.Näin Jumala tarjoaa teillekin pelastusta,kun tunnustatte Jeesuksen herrauden ja otatte vilpittömästi vastaan tarjotun pelastuksen. Tekin olette Jumalalle rakkaita. Hän näkee teidän lapsuutenne haavat ja nuoruutenne nöyryytykset ja Hän tuomitsee ehdottoman oikein.

Lue lisää

Pahimpia jumalanpilkkaajia olette kylläkin te uskovaiset.

Toisekseen jos Jumala on olemassa, hän ei ole niin herkkänahkainen ettei pilkkaa kestäisi. Tai sitten hän on todella saamaton ja avuton.

Mark5 kirjoitti:

"jaa niin mark5.sen palvoma jumaluus? Mikä tekee sinun jumalastasi paremman kuin muut jumaluudet ja uskonnot ja uskontulkinnat?"

Se, että Hän on ainoa todellinen Jumala.

Lue lisää

mikä tekee jumaluudesta paremman kuin lukemattomat muut jumaluudet ja niiden tulkinnat?

... Ja kasaa siitä huolimatta planeettoja tähtiä ja galakseja.
Elektronikaan ei osaa ajatella ja silti niiden välittämät sidosvoimat ovat kaikkien molekyylisidosten perustoina. Sidos syntyy spontaanisti, mikäli atomit voivat vapauttaa energiaa sitoutumalla, eli monimutkaisimpienkin molekyylien muodostumiseen pätee yksinkertainen sääntö: "Hakeudu alimpaan energiatilaan."

Seuraavassa muutama kuva molekyylistä. Ne kaikki syntyvät ilman älyn vaikutusta.

https://www.google.com/search?sxsrf=ACYBGNRoOhR5viCXClNAB55u_ERVDpxiuQ:1575966695866&q=monimutkainen molekyyli&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjl0Na41armAhVP_SoKHeWdCu4QsAR6BAgKEAE

agnoskepo kirjoitti:

... Ja kasaa siitä huolimatta planeettoja tähtiä ja galakseja.
Elektronikaan ei osaa ajatella ja silti niiden välittämät sidosvoimat ovat kaikkien molekyylisidosten perustoina. Sidos syntyy spontaanisti, mikäli atomit voivat vapauttaa energiaa sitoutumalla, eli monimutkaisimpienkin molekyylien muodostumiseen pätee yksinkertainen sääntö: "Hakeudu alimpaan energiatilaan."

Seuraavassa muutama kuva molekyylistä. Ne kaikki syntyvät ilman älyn vaikutusta.

https://www.google.com/search?sxsrf=ACYBGNRoOhR5viCXClNAB55u_ERVDpxiuQ:1575966695866&q=monimutkainen molekyyli&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjl0Na41armAhVP_SoKHeWdCu4QsAR6BAgKEAE

Lue lisää

"Mutta jos Joulupuk... Jumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta niin ei olisi mitään molekyylejäkääääÄÄÄÄÄÄÄ!"

Tätä tasoahan Mark5in vasta-argumentointi nykyisin on. Minua alkaa koko miekkonen säälittää niin että taidan jättää hänet kokonaan rauhaan.

- Ilkimyksen teologitäti

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jos Joulupuk... Jumala ei olisi luonut maailmankaikkeutta niin ei olisi mitään molekyylejäkääääÄÄÄÄÄÄÄ!"

Tätä tasoahan Mark5in vasta-argumentointi nykyisin on. Minua alkaa koko miekkonen säälittää niin että taidan jättää hänet kokonaan rauhaan.

- Ilkimyksen teologitäti

Lue lisää

Näinhän se on, mutta kun tuo molekyylien mudostuminen on erinomaisen hieno esimerkki siitä, miten hyvin monimutkaisia rakenteita syntyy hyvin yksinkertaisten lakien pohjalta. Mandelbrotin fraktaalit ovat toinen hieno esimerkki.
Aikaisemmin Ano viittasi gravitaatioon. Kaava F = G x m1 x m2 : r^2 oli Weinbergin mukaan fysiikan kaunein kaava. Näin vähällä matematiikalla voidaan ilmaista niin paljon maailman perusluonteesta.

Moimutkaisuus ei vaadi älyä taakseen.

agnoskepo kirjoitti:

... Ja kasaa siitä huolimatta planeettoja tähtiä ja galakseja.
Elektronikaan ei osaa ajatella ja silti niiden välittämät sidosvoimat ovat kaikkien molekyylisidosten perustoina. Sidos syntyy spontaanisti, mikäli atomit voivat vapauttaa energiaa sitoutumalla, eli monimutkaisimpienkin molekyylien muodostumiseen pätee yksinkertainen sääntö: "Hakeudu alimpaan energiatilaan."

Seuraavassa muutama kuva molekyylistä. Ne kaikki syntyvät ilman älyn vaikutusta.

https://www.google.com/search?sxsrf=ACYBGNRoOhR5viCXClNAB55u_ERVDpxiuQ:1575966695866&q=monimutkainen molekyyli&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjl0Na41armAhVP_SoKHeWdCu4QsAR6BAgKEAE

Lue lisää

Sen tekevät ja ei tiedetä syytä miksi atomit tekevät niin. Tiedetään mekanismista mutta niiden taustat. Painovoimaa voidaan samoin tutkia mutta sanoa mitä painovoima oikeastaan on. Syntyikö molekyylikone joka harjoittaa kirjoitustaitoa ja sanallista ilmaisua ilman älyä ? Tietoisuus on myös eräs mysteeri. Näyttää siltä että aivot eivät ajattele itsestään, vaan tarvitaan mieli joka käyttää niitä. Jos tietoisuus olisi lähtöisin materiasta, viestin sisältö paperilla olisi selitettävissä paperilla ja musteella.

Anonyymi kirjoitti:

Sen tekevät ja ei tiedetä syytä miksi atomit tekevät niin. Tiedetään mekanismista mutta niiden taustat. Painovoimaa voidaan samoin tutkia mutta sanoa mitä painovoima oikeastaan on. Syntyikö molekyylikone joka harjoittaa kirjoitustaitoa ja sanallista ilmaisua ilman älyä ? Tietoisuus on myös eräs mysteeri. Näyttää siltä että aivot eivät ajattele itsestään, vaan tarvitaan mieli joka käyttää niitä. Jos tietoisuus olisi lähtöisin materiasta, viestin sisältö paperilla olisi selitettävissä paperilla ja musteella.

Lue lisää

Tietoisuus on lähtöisin materiasta ja tarkemmin sanottuna aivoista. Jos joku muuta väittää, hän julistaa huuhaata.

Kyllä se tiedetään, miksi atomit tekevät niin. Sidoksia on useita erilaisia ja kaikkien fysiikka tunnetaan. Gravitaatio on avaruuden kaartumista, kuten Einstein osoitti.

Miksi kysymyksiä voi tietenkin jatkaa ikuisuuksiin, mutta onko siinä järkeä?

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus on lähtöisin materiasta ja tarkemmin sanottuna aivoista. Jos joku muuta väittää, hän julistaa huuhaata.

Kyllä se tiedetään, miksi atomit tekevät niin. Sidoksia on useita erilaisia ja kaikkien fysiikka tunnetaan. Gravitaatio on avaruuden kaartumista, kuten Einstein osoitti.

Miksi kysymyksiä voi tietenkin jatkaa ikuisuuksiin, mutta onko siinä järkeä?

Lue lisää

Aivot eivät ajattele itsestään; ihminen ajattelee. Tietoisuutta ei ole ilman persoonaa eli kokijaa.
Tutkimusten mukaan aivot esiajattelee(alitajunnassa) ennen varsinaista ajatusta tai päätöstä. Tutkijat ovat erimielisiä siitä johtuuko esiajattelu aivoista vai onko kyseessä jokin muu ilmiö. Aivotutkija Caroline Leaf on tutkinut asiaa n.30v.

"Oletko huomannut, ettei painovoimakaan osaa ajatella mitään?"

Olen huomannut ja siksi se ei olekaan Jumala eikä ole luonut maailmaa.

agnoskepo kirjoitti:

... Ja kasaa siitä huolimatta planeettoja tähtiä ja galakseja.
Elektronikaan ei osaa ajatella ja silti niiden välittämät sidosvoimat ovat kaikkien molekyylisidosten perustoina. Sidos syntyy spontaanisti, mikäli atomit voivat vapauttaa energiaa sitoutumalla, eli monimutkaisimpienkin molekyylien muodostumiseen pätee yksinkertainen sääntö: "Hakeudu alimpaan energiatilaan."

Seuraavassa muutama kuva molekyylistä. Ne kaikki syntyvät ilman älyn vaikutusta.

https://www.google.com/search?sxsrf=ACYBGNRoOhR5viCXClNAB55u_ERVDpxiuQ:1575966695866&q=monimutkainen molekyyli&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjl0Na41armAhVP_SoKHeWdCu4QsAR6BAgKEAE

Lue lisää

"Elektronikaan ei osaa ajatella ja silti niiden välittämät sidosvoimat ovat kaikkien molekyylisidosten perustoina"

Kyllä, koska Jumala loi elektronit ja niiden omianaisuudet. Jumala oli ennen elektroneja. Ilman Jumalaa ei olisi elektroneja eikä mitään sidosvoimia.

agnoskepo kirjoitti:

... Ja kasaa siitä huolimatta planeettoja tähtiä ja galakseja.
Elektronikaan ei osaa ajatella ja silti niiden välittämät sidosvoimat ovat kaikkien molekyylisidosten perustoina. Sidos syntyy spontaanisti, mikäli atomit voivat vapauttaa energiaa sitoutumalla, eli monimutkaisimpienkin molekyylien muodostumiseen pätee yksinkertainen sääntö: "Hakeudu alimpaan energiatilaan."

Seuraavassa muutama kuva molekyylistä. Ne kaikki syntyvät ilman älyn vaikutusta.

https://www.google.com/search?sxsrf=ACYBGNRoOhR5viCXClNAB55u_ERVDpxiuQ:1575966695866&q=monimutkainen molekyyli&tbm=isch&source=univ&client=firefox-b-d&sa=X&ved=2ahUKEwjl0Na41armAhVP_SoKHeWdCu4QsAR6BAgKEAE

Lue lisää

"Seuraavassa muutama kuva molekyylistä. Ne kaikki syntyvät ilman älyn vaikutusta."

En viitsynyt katsoa linkkiä. Osaan vastata ilman katsomattakin, että Jumala on luonut atomit ja molekyylit ja niiden ominaisuuden.

agnoskepo kirjoitti:

Näinhän se on, mutta kun tuo molekyylien mudostuminen on erinomaisen hieno esimerkki siitä, miten hyvin monimutkaisia rakenteita syntyy hyvin yksinkertaisten lakien pohjalta. Mandelbrotin fraktaalit ovat toinen hieno esimerkki.
Aikaisemmin Ano viittasi gravitaatioon. Kaava F = G x m1 x m2 : r^2 oli Weinbergin mukaan fysiikan kaunein kaava. Näin vähällä matematiikalla voidaan ilmaista niin paljon maailman perusluonteesta.

Moimutkaisuus ei vaadi älyä taakseen.

Lue lisää

"Moimutkaisuus ei vaadi älyä taakseen."

Jos älyä ei tarvita monimutkaisten asioiden ymmärtämiseen, niin ei sitä tarvita silloin yksinkertaistenkaan asioiden ymmärtämiseen. Eli sen mukaan älyä ei tarvita mihinkään.
Miksi sitten evolutionistit ja ateistit arvostavat tiedettä, jos ilman sitäkin voi kaikki asiat ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Tietoisuus on lähtöisin materiasta ja tarkemmin sanottuna aivoista. Jos joku muuta väittää, hän julistaa huuhaata.

Kyllä se tiedetään, miksi atomit tekevät niin. Sidoksia on useita erilaisia ja kaikkien fysiikka tunnetaan. Gravitaatio on avaruuden kaartumista, kuten Einstein osoitti.

Miksi kysymyksiä voi tietenkin jatkaa ikuisuuksiin, mutta onko siinä järkeä?

Lue lisää

"Tietoisuus on lähtöisin materiasta ja tarkemmin sanottuna aivoista. Jos joku muuta väittää, hän julistaa huuhaata."

Jos tietoisuus olisi lähtöisin materiasta, niin mistä materia sai tietoisuuden? Tai mistä tietoisuus tuli materiaan?

Mark5 kirjoitti:

"Elektronikaan ei osaa ajatella ja silti niiden välittämät sidosvoimat ovat kaikkien molekyylisidosten perustoina"

Kyllä, koska Jumala loi elektronit ja niiden omianaisuudet. Jumala oli ennen elektroneja. Ilman Jumalaa ei olisi elektroneja eikä mitään sidosvoimia.

Lue lisää

"Ilman Jumalaa ei olisi elektroneja eikä mitään sidosvoimia."

Tajuatko ollenkaan miten epätoivoiselta vinkaisulta tuo kuulostaa?

Olet kuin viisivuotias joulupukkipuheineen. Jumala sanoi minulle näin ja lisäsi, ettei pidä siitä että ylpeilet tietämättömyydelläsi ja lapsellisuudellasi.

Mark5 kirjoitti:

"Moimutkaisuus ei vaadi älyä taakseen."

Jos älyä ei tarvita monimutkaisten asioiden ymmärtämiseen, niin ei sitä tarvita silloin yksinkertaistenkaan asioiden ymmärtämiseen. Eli sen mukaan älyä ei tarvita mihinkään.
Miksi sitten evolutionistit ja ateistit arvostavat tiedettä, jos ilman sitäkin voi kaikki asiat ymmärtää?

Lue lisää

Et taida ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita. Agnon kommentissa ei kyse ollut ymmärtämisestä, vaan monimutkaisten rakenteiden syntymisestä. Niiden syntyminen ei vaadi älyä.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida ymmärtää yksinkertaisiakaan asioita. Agnon kommentissa ei kyse ollut ymmärtämisestä, vaan monimutkaisten rakenteiden syntymisestä. Niiden syntyminen ei vaadi älyä.

Lue lisää

Mutta Ainon kommentti vaati. näyttää solu monimutkaiselta suunnittelematta syntyäkseen

Mark5 kirjoitti:

"Moimutkaisuus ei vaadi älyä taakseen."

Jos älyä ei tarvita monimutkaisten asioiden ymmärtämiseen, niin ei sitä tarvita silloin yksinkertaistenkaan asioiden ymmärtämiseen. Eli sen mukaan älyä ei tarvita mihinkään.
Miksi sitten evolutionistit ja ateistit arvostavat tiedettä, jos ilman sitäkin voi kaikki asiat ymmärtää?

Lue lisää

"Jos älyä ei tarvita monimutkaisten asioiden ymmärtämiseen, niin ei sitä tarvita silloin yksinkertaistenkaan asioiden ymmärtämiseen. Eli sen mukaan älyä ei tarvita mihinkään. Miksi sitten evolutionistit ja ateistit arvostavat tiedettä, jos ilman sitäkin voi kaikki asiat ymmärtää?"

Siksi ettei ilman sitä voi ymmärtää kovinkaan paljon. Et ymmärrä edes sitä, ettei tuossa puhuttu ymmärtämisestä. Lause "Monimutkaisuus ei vaadi älyä taakseen" tarkoitti sitä, että hyvinkin monimutkaisia asioita voi muodostua ilman mitään älykästä suunnittelua.

Sinä olet toistuvasti osoittanut uskomatonta tietämättömyyttä mm. historian, biologian ja fysiikan tiedoissa, sellaisissa jotka nykyisin tietää joka lukiolainen. Ja silti sinulla on otsaa puhua esim. biologian alaan kuuluvista asioista ikään kuin tietäisit niistä jotain. (Kaakkois-Aasian köyhimpien ihmisten vitamiininpuute johtuu siitä, että tiedemiehet myyvät rahanhimossaan vääriä vitamiineja, muistathan? Ei hätää, me muistamme vaikket sinä muistaisikaan.)

Häpäiset itsesi, uskosi, Raamatun ja ikävä kyllä myös Jumalan suunnattomalla omahyväisyydelläsi.

Mark5 kirjoitti:

"Tietoisuus on lähtöisin materiasta ja tarkemmin sanottuna aivoista. Jos joku muuta väittää, hän julistaa huuhaata."

Jos tietoisuus olisi lähtöisin materiasta, niin mistä materia sai tietoisuuden? Tai mistä tietoisuus tuli materiaan?

Lue lisää

kovasti messuat jumaluudestasi, mutta silti et kehtaa kertoa mihin uskonnolliseen järjestöön kuulut?

Erikoista sinänsä, että matelija olisi ollut kavalampi kuin sitä paljon älykkäämmät nisäkkäät. Kavaluushan edellyttää ehdottomasti melkoista älyä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Erikoista sinänsä, että matelija olisi ollut kavalampi kuin sitä paljon älykkäämmät nisäkkäät. Kavaluushan edellyttää ehdottomasti melkoista älyä.

Alkuteksti kuuluikin: "Ja nainen oli kavalin kaikista kedon eläimistä." Se piti muuttaa siksi, ettei mikään hyvän Jumalan luoma voinut olla ennen syntiinlankeemusta kavala ja paha. Pahuushan tuli vasta, kun Eeva oli haukannut omenaa.

Ai niin, se kärmes? Se taisi olla alkusyntyinen olio; evoluution aikaansaama.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuteksti kuuluikin: "Ja nainen oli kavalin kaikista kedon eläimistä." Se piti muuttaa siksi, ettei mikään hyvän Jumalan luoma voinut olla ennen syntiinlankeemusta kavala ja paha. Pahuushan tuli vasta, kun Eeva oli haukannut omenaa.

Ai niin, se kärmes? Se taisi olla alkusyntyinen olio; evoluution aikaansaama.

Lue lisää

Mikä alkuteksti? Taidat juksauttaa.

Koska näkemäni pilvi on olemassa, sillä on myöskin luoja.
Koska pihalla kasvava kuusi on olemassa, sillä on myöskin luoja.
Koska naapurin koira on olemassa, sillä on myöskin luoja.

Koska Jumala on olemassa, sillä on myöskin luoja.
Selvää kuin pläkki.

Ei ole muuta Jumalaa kuin Mark5 ja mark5 on hänen profeettansa.

"Mihin tietolähteeseen väitteesi perustuu? Muista että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja."

Tietolähde on Raamattu, eikä sen tarvitsekaan olla luonnontieteen oppikirja. Se on viisaampi kuin mikään luonnontieteen oppikirja, koska se on Jumalan sanaa ja siksi absoluuttinen totuus, toisin kuin luonnontieteen kirjat.

Anonyymi kirjoitti:

Koska näkemäni pilvi on olemassa, sillä on myöskin luoja.
Koska pihalla kasvava kuusi on olemassa, sillä on myöskin luoja.
Koska naapurin koira on olemassa, sillä on myöskin luoja.

Koska Jumala on olemassa, sillä on myöskin luoja.
Selvää kuin pläkki.

Ei ole muuta Jumalaa kuin Mark5 ja mark5 on hänen profeettansa.

Lue lisää

"Koska Jumala on olemassa, sillä on myöskin luoja.
Selvää kuin pläkki."

Jumalalla ei ole luojaa. Hän kaiken alkulähde ja poikkeus kaikesta muusta. Juuri siksi Häntä kutsutaankin Jumalaksi. än on kaiken yläpuolella, kaikkivaltias ja suvereeni, joka ei ole sidottu ihmiskäsitteisiin.

Mark5 kirjoitti:

"Koska Jumala on olemassa, sillä on myöskin luoja.
Selvää kuin pläkki."

Jumalalla ei ole luojaa. Hän kaiken alkulähde ja poikkeus kaikesta muusta. Juuri siksi Häntä kutsutaankin Jumalaksi. än on kaiken yläpuolella, kaikkivaltias ja suvereeni, joka ei ole sidottu ihmiskäsitteisiin.

Lue lisää

Tuossa on taas se ikuinen ongelma, ettet voi tietää tuotakaan ellet itse ole Jumala. Omasta mielestäsi tietysti oletkin vaikket itse sitä tajuakaan, mutta saisit totisesti olla varovaisempi antaessasi Jumalalle ominaiuuksia, joiden olemassaolosta et voi kuolevaisena ihmisenä olla varma.

Mark5 kirjoitti:

"Koska Jumala on olemassa, sillä on myöskin luoja.
Selvää kuin pläkki."

Jumalalla ei ole luojaa. Hän kaiken alkulähde ja poikkeus kaikesta muusta. Juuri siksi Häntä kutsutaankin Jumalaksi. än on kaiken yläpuolella, kaikkivaltias ja suvereeni, joka ei ole sidottu ihmiskäsitteisiin.

Lue lisää

Todista kyseiset jumalasi ominaisuudet tosiksi. Sen todistamattoman olemassaolonsa lisäksi, tietysti.

Hyvä ajatus. Kun kaverin jutut ovat tuolla tasolla, ei sen ajatteluun vaikuta kuin metrinen koivuhalko. Mark5 on esikuva todelliselle uskonsankaruudelle. Ei järjen häivää väitteissä, mutta usko on lujaakin lujempi.

Sivullisten takia täytyy kuitenkin joskus oikoa Mark5in järjettömimpiä väitteitä. Siis niitä jotka ovat vielä järjettömimpiäkin järjettömämpiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sivullisten takia täytyy kuitenkin joskus oikoa Mark5in järjettömimpiä väitteitä. Siis niitä jotka ovat vielä järjettömimpiäkin järjettömämpiä.

Totta. Täydellinen unohdus taas voisi aiheuttaa sen, että Make vetää pään täyteen ja luovuttaa. Onhan yli 50 %:n todennäköisyys, että hänkin on alkoholisti Torpan tapaan. Luultavasti siis noita kaikki asiansa sotkeneita ja "Jeesuksen" sitten "pelastamia", jotka romahtavat kun vain sopivasti tuuppaa. Tietenkään en sitäkään varsinaisesti toivo, mutta... 🤔

Hyvä ajatus, kannattaa lopettaa kun argumentit loppuu.
Julmaa, mutta sadut loppuu aikanaan, ei voi mitään.
Kyllä se siitä:)

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä ajatus, kannattaa lopettaa kun argumentit loppuu.
Julmaa, mutta sadut loppuu aikanaan, ei voi mitään.
Kyllä se siitä:)

Minkä suhteen argumentit sinun mukaasi ovat loppuneet? Mark%:n höpinöidenkö? No eivät ole.

Tosiaan, Rotikan mielestähän epigenetiikalla tuntuu olevan jonkinlainen tavoite ja päämäärä, joka on rappeutuminen. Silloinhan evoluutio tai devoluutio, kuinka vain, on ainakin jonkinlaisella alkukantaisen ajattelun tasolla, aivan kuin ne bakteerit, jotka "tohtori" Reinikaisen mielestä päättivät kehittyä monisoluisiksi eliöiksi.

Hupsis, Mark5 tuli siis aloituksessaan olleeksi eri mieltä idoliensa kanssa. Eikä tietenkään ensimmäistä kertaa - en edes muista kuinka monta kertaa hän on toistanut tuota väitettään. Mutta pakkohan hänen on aina kun todellisuus uhkaa käydä päälle ja ottaa kurkusta kiinni. Kyllä se hänen uskonrakennelmansa parin vuoden sisään romahtaa, vaikken mielelläni ajattelekaan mitä sen jälkeen tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiaan, Rotikan mielestähän epigenetiikalla tuntuu olevan jonkinlainen tavoite ja päämäärä, joka on rappeutuminen. Silloinhan evoluutio tai devoluutio, kuinka vain, on ainakin jonkinlaisella alkukantaisen ajattelun tasolla, aivan kuin ne bakteerit, jotka "tohtori" Reinikaisen mielestä päättivät kehittyä monisoluisiksi eliöiksi.

Hupsis, Mark5 tuli siis aloituksessaan olleeksi eri mieltä idoliensa kanssa. Eikä tietenkään ensimmäistä kertaa - en edes muista kuinka monta kertaa hän on toistanut tuota väitettään. Mutta pakkohan hänen on aina kun todellisuus uhkaa käydä päälle ja ottaa kurkusta kiinni. Kyllä se hänen uskonrakennelmansa parin vuoden sisään romahtaa, vaikken mielelläni ajattelekaan mitä sen jälkeen tapahtuu.

Lue lisää

"Hupsis, Mark5 tuli siis aloituksessaan olleeksi eri mieltä idoliensa kanssa."

Onko tuo nyt ihme. ROT on ollut eri mieltä itsensäkin kanssa.

"evoluutio ei osaa ajatella eikä luoda mitään" Noh, jos olen Rotia rivien välistä oikein lukenut, hän vaikuttaisi ajattelevan että epigenetiikka "ohjaa" jotenkin sisäsyntyisesti eliöiden elämää sopivaan suntaan, eli reagoi oikein eri tilanteisiin?
Herää vain kysymys että miksei sitten evoluutio voisi ns ohjata itseään...epigenetiikkahan kuuluu olennaisesti evoluutioon. "

Jumala onluonut kaikki luonnonlait toimimaan tietyillä tavoilla. Luonnonlait eivät osaa itse ajatella. Siksi ne eivät pystyy luomaan mitään uutta, Ne voivat toimia vain Jumalan määräämissä rajoissa.

Mark5 kirjoitti:

"evoluutio ei osaa ajatella eikä luoda mitään" Noh, jos olen Rotia rivien välistä oikein lukenut, hän vaikuttaisi ajattelevan että epigenetiikka "ohjaa" jotenkin sisäsyntyisesti eliöiden elämää sopivaan suntaan, eli reagoi oikein eri tilanteisiin?
Herää vain kysymys että miksei sitten evoluutio voisi ns ohjata itseään...epigenetiikkahan kuuluu olennaisesti evoluutioon. "

Jumala onluonut kaikki luonnonlait toimimaan tietyillä tavoilla. Luonnonlait eivät osaa itse ajatella. Siksi ne eivät pystyy luomaan mitään uutta, Ne voivat toimia vain Jumalan määräämissä rajoissa.

Lue lisää

Taas esität väitteitä, joita ei tosiasiassa voi tietää kukaan muu kuin Jumala.

Tunnusta epäuskosi niin olosi helpottuu.

"Et siis tiedä edes evoluution alkeita. Oletko kauan ollut uskossa?"

Evoluution alkeisiin kuuluu se, että tietää evoluution olevan valhetta.

Mark5 kirjoitti:

"Et siis tiedä edes evoluution alkeita. Oletko kauan ollut uskossa?"

Evoluution alkeisiin kuuluu se, että tietää evoluution olevan valhetta.

Ei kuulu.

Mark5 kirjoitti:

"Et siis tiedä edes evoluution alkeita. Oletko kauan ollut uskossa?"

Evoluution alkeisiin kuuluu se, että tietää evoluution olevan valhetta.

Sinähän oikein kehuskelet tietämättömyydelläsi. Kerronpa sinulle salaisuuden: kehuessaan tyhmä olevansa ei viisaaksi tule.

"Darwinin mukaan Jokainen täysijärkinen ymmärtää,että älykäs suunnittelu on ainoa mahdollisuus"

Missä Darwin on tuollaista väittänyt?

Ps. Darwinin aikana ei tiedetty DNA:sta vielä hölkäsen pöläystäkään. Se ei estänyt Darwinia tekemästä päätelmiään siitä että ominaisuudet periytyvät ja että luonnovalinta karsii huonoja ominaisuuksia pois, suosien hyviä ominaisuuksia kantavia yksilöitä. Ajatus sopii edelleen täysin siihen mitä elollisesta maailmasta on havaittavissa. Sittemmin teoriaa on täydennetty populaatiogenetiikasta saaduilla tiedoilla.

bg-ope kirjoitti:

"Darwinin mukaan Jokainen täysijärkinen ymmärtää,että älykäs suunnittelu on ainoa mahdollisuus"

Missä Darwin on tuollaista väittänyt?

Ps. Darwinin aikana ei tiedetty DNA:sta vielä hölkäsen pöläystäkään. Se ei estänyt Darwinia tekemästä päätelmiään siitä että ominaisuudet periytyvät ja että luonnovalinta karsii huonoja ominaisuuksia pois, suosien hyviä ominaisuuksia kantavia yksilöitä. Ajatus sopii edelleen täysin siihen mitä elollisesta maailmasta on havaittavissa. Sittemmin teoriaa on täydennetty populaatiogenetiikasta saaduilla tiedoilla.

Lue lisää

"Missä Darwin on tuollaista väittänyt? "

Tällaisia möläytyksiä kressuita tulee ihan solkenaan. En tiedä, viljelläänkö niitä heidän kaatumaseuroissaan, vai onko kyse siitä, että todenpuhumisen rajat ovat yleensäkin hämärtyneet.
Etenkin helluntailaisuudessa liikkuu paljonkin uskonnollisia "urbaanilegendoja", joita he toistavat jopa vuosikymmenestä toiseen. Heillä ei ole tapana epäillä näitä "vilpittömiä uskoa vahvistavia kertomuksia", ovat ne miten epätosia tahansa.

En niin sateesta tiedä, mutta lumelle ja rakeille on Jumalalla varastohuoneet. Näin Hän itse kertoo Jobin kirjassa:
"Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi? "
Tohditko sitä epäillä, sinä vääräuskoinen?

" Kuka on avannut kuurnan sadekuurolle ja ukkospilvelle tien, niin että sataa maahan, joka on asumaton, erämaahan, jossa ei ihmistä ole, niin että autio erämaa saa kylläksensä ja maa kasvaa vihannan ruohon? "
Sadepivetkään eivät sada, jos ei Jumala aukaise niille kuurnaa. Et tainnut tuotakaan tietää.

Rakeista ja lumesta vielä sen verran, että kyllä se Jumala ne lähettää kun lähettää. Näin väkevästi todistaa myös Kalevala. Kolmaskolmatta runo:

Mitä huoli Lemminkäinen! Ukkoa rukoelevi:
"Oi Ukko, ylijumala, tahi taatto taivahinen!...
Sa'a lunta sauvan varsi, kiehittele keihäsvarsi
noille kuumille kiville, palaville paateroille!"

Ps. Tämän voi tulkita myös toteutuneena profetiana ministeri Paaterosta. Hänhän sai äskettäin lunta tupaan ja rakehia porsuvaan itseltään Ukko yliministeriltä.

Niin että pilkkaa sinä vaan pyhiä kirjoituksia. Vielä se sinunkin ahteerisi tervataan. ;-)

Anonyymi kirjoitti:

En niin sateesta tiedä, mutta lumelle ja rakeille on Jumalalla varastohuoneet. Näin Hän itse kertoo Jobin kirjassa:
"Oletko käynyt lumen varastohuoneissa, ja oletko nähnyt rakeiden varastot,
jotka minä olen säästänyt ahdingon ajaksi, sodan ja taistelun päiväksi? "
Tohditko sitä epäillä, sinä vääräuskoinen?

" Kuka on avannut kuurnan sadekuurolle ja ukkospilvelle tien, niin että sataa maahan, joka on asumaton, erämaahan, jossa ei ihmistä ole, niin että autio erämaa saa kylläksensä ja maa kasvaa vihannan ruohon? "
Sadepivetkään eivät sada, jos ei Jumala aukaise niille kuurnaa. Et tainnut tuotakaan tietää.

Rakeista ja lumesta vielä sen verran, että kyllä se Jumala ne lähettää kun lähettää. Näin väkevästi todistaa myös Kalevala. Kolmaskolmatta runo:

Mitä huoli Lemminkäinen! Ukkoa rukoelevi:
"Oi Ukko, ylijumala, tahi taatto taivahinen!...
Sa'a lunta sauvan varsi, kiehittele keihäsvarsi
noille kuumille kiville, palaville paateroille!"

Ps. Tämän voi tulkita myös toteutuneena profetiana ministeri Paaterosta. Hänhän sai äskettäin lunta tupaan ja rakehia porsuvaan itseltään Ukko yliministeriltä.

Niin että pilkkaa sinä vaan pyhiä kirjoituksia. Vielä se sinunkin ahteerisi tervataan. ;-)

Lue lisää

"Tohditko sitä epäillä, sinä vääräuskoinen?"

Tottakai tohdin, eikä olematon siitä ole milläsäkään.

- - saatu käsittää - - po. - - saati käsittää - -

Mark5 kumoaa kaikki omat väitteensä juurikin omilla väitteillään.

Tuoksuava tuliuhri on totisesti meille mieluisa.

- Ilkimyksen navettakissa ja pihakoira

Hupaisaa Jumalan antropomorfisointia on se, miten Mark5in kaltaiset uskovat usein rajoittavat Jumalansa luuloteltua kaikkivoipaisutta antamalla Jumalalleen omia rajoituksiaan. JC:n Jumala ei olisi voinut luoda kitiinikavioista hevosta (sellaista ei tarvitsisi kengittää ollenkaan), koska ajatus oli hänen mielestään järjetön. Mark5:n Jumala ei voi luoda evoluutiota, koska Mark5 luulee ettei evoluutiota tapahdu.

- Ilkimyksen uutisvahti

Hevosten Jumala olisi yliluonnollisen uljas ja nopea hevonen.

Kärsit kovin antroposentrismistä

Kertaus on opintojen äiti, Jyri itse ei tietenkään tälläkään kertaa opi tästä mitään, mutta on yhtä kaikki hupaisaa miten hän puhuu käteensopivuudesta ja kaikesta sellaisesta vaikka suuri osa hedelmistä, epähedelmistä, marjoista jne. ei edes kelpaa ihmisravinnoksi.

https://www.sciencealert.com/fruits-vegetables-before-domestication-photos-genetically-modified-food-natural

Tule kylään, Jyri, saat juolavehnäpullaa ja konnanmarjahilloa, ehehhe.

Kyllä se on kehittynyt maan tomusta ja osin kylkiluusta. Onhan se paljon uskottavampaakin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se on kehittynyt maan tomusta ja osin kylkiluusta. Onhan se paljon uskottavampaakin.

Ei se ole kehittynyt vaan luotu.