Suurin ilmastoon liittyvä kupla

Laita lisää akuankkatason värityskuvia kiitos.

1950-luvulta kylmeni vaikka CO2alkoi nousemaan juuri silloin. Nyt on lämmöt pausissa.

Anonyymi kirjoitti:

1950-luvulta kylmeni vaikka CO2alkoi nousemaan juuri silloin. Nyt on lämmöt pausissa.

Muista se 30 vuoden viive. Sillä pääsee alarmisti aina karkuun totuutta kun itse ei ole enää todistamassa, tai muuten vain aivot sulaneet. Me, jotka elämme vielä 30 vuoden päästä, voimme vain ihmetellä että mitä ihmettä ne oikein messusi? Miksei kukaan herännyt? Muistuttaa aika paljon nazismin leviämistä Saksassa 1930-luvulla. Silloinkin tavallinen kansa saatiin uskomaan että Himmlerin toiminta oli ainoa oikea.
30 vuoden päästä sitten ei muistettu mitään. "enhän minä, mutku ne muut"

Kiusalliseksi väitteen tekee se, että fysiikan tiedossa olevien perusteiden mukaan CO2 pitoisuuden vaikutus olisi logaritminen !
Jos lämpötilan ja CO2 pitoisuuden välillä on selvä korrelaatio, se tarkoittaisi että joko todettu logaritmisuus, tai keskinäinen riippuvuus, on virheellinen.

Väite keskinäisestä riippuvuudesta tarkoittaisi että logaritmisuus ei päde, ja tätä kai kutsutaan joissain piireissä denialismiksi.

Ja tuossa kyseinen korrelaatio
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Global-temp-and-co2-1880-2009.gif

Anonyymi kirjoitti:

Kiusalliseksi väitteen tekee se, että fysiikan tiedossa olevien perusteiden mukaan CO2 pitoisuuden vaikutus olisi logaritminen !
Jos lämpötilan ja CO2 pitoisuuden välillä on selvä korrelaatio, se tarkoittaisi että joko todettu logaritmisuus, tai keskinäinen riippuvuus, on virheellinen.

Väite keskinäisestä riippuvuudesta tarkoittaisi että logaritmisuus ei päde, ja tätä kai kutsutaan joissain piireissä denialismiksi.

Lue lisää

Oikeastaan ajatus oli vain se, että löytyykö empiiristä korrelaatiota CO2 vs globaali lämpötila välille. Sekä se, että löytyykö joku muu empiirinen korrelaatio joka selittää globaalin lämpötilan nousua. Eli yleensä on syy ja seuraus, ja kiinnostaisi löytyykö tässä mielessä muita empiirisiä riippuvuuksia jotka selittäisivät lämpötilan nousua.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan ajatus oli vain se, että löytyykö empiiristä korrelaatiota CO2 vs globaali lämpötila välille. Sekä se, että löytyykö joku muu empiirinen korrelaatio joka selittää globaalin lämpötilan nousua. Eli yleensä on syy ja seuraus, ja kiinnostaisi löytyykö tässä mielessä muita empiirisiä riippuvuuksia jotka selittäisivät lämpötilan nousua.

Lue lisää

Huomautus väärästä tulkinnasta perustuu ennusteiden perustana olevaan oletukseen, että CO2 pitoisuuden vaikutus ilmaston lämpötilaan on logaritminen.
Tästä voi vetää johtopäätöksen ilman keskiastetta korkeampaa sivistystä, että jos lämpötila ja CO2 pitoisuus korreloivat toisiaan, ne eivät voi olla keskinäisessä suorassa riippuvuussuhteessa.

Tällä tasolla mennään myös tutkimuksessa, mitään yksittäistä syytä lämpötilan muutokselle ei ole löydetty, eikä kukaan enää edes usko että sellaista olisi olemassakaan, mitä enemmän ilmastoa tutkitaan, sitä vähemmän tunnetaan kaikkien muuttujien yhteisvaikutuksia.

Tämä esitetty korrelaatiokäyrä lienee jonkun asiaa tuntemattoman propagandistin lanseeraama "muka todiste", tiedemiespiireistä ei asiaa ole esitetty, osaavat toki sen verran asiaansa että eivät ampuile omiin jalkoihinsa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeastaan ajatus oli vain se, että löytyykö empiiristä korrelaatiota CO2 vs globaali lämpötila välille. Sekä se, että löytyykö joku muu empiirinen korrelaatio joka selittää globaalin lämpötilan nousua. Eli yleensä on syy ja seuraus, ja kiinnostaisi löytyykö tässä mielessä muita empiirisiä riippuvuuksia jotka selittäisivät lämpötilan nousua.

Lue lisää

Kyllä löytyy, mutta juuri päivastoin. CO2-nousulla ei mitään vaikutusta.
Keski-Englannista löytyy lämpötilan mittauhistorian pisin yhtenäinen jakso vuodesta 1659 tähän päivää. Tätä ei mikään voi kumota.

Pienoinen lämpötilan nousu on selitettävissä sillä, että maapallon lämpötila on palautumassa Pienestä Jääkaudesta. Ei hiilidioksidin nousun vuoksi.

https://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0120a7c87805970b-pi

"Mutta jos olet sitä mieltä, että tiede on epätieteellistä, niin olisi hauska kuulla, mikä mielestäsi sitten on tieteelllistä."

Tiede ON tieteellistä. Siis oikea tiede. Ennustelu, povaaminen, hallitustenvälisen poliittisen paneelin käppyröiden tarkoitushakuinen muotoilu, maailmanlopunmaalailut eivät ole tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta jos olet sitä mieltä, että tiede on epätieteellistä, niin olisi hauska kuulla, mikä mielestäsi sitten on tieteelllistä."

Tiede ON tieteellistä. Siis oikea tiede. Ennustelu, povaaminen, hallitustenvälisen poliittisen paneelin käppyröiden tarkoitushakuinen muotoilu, maailmanlopunmaalailut eivät ole tiedettä.

Lue lisää

Denialistisedällä on näköjään Joulu epäonnistunut kun noin huonolla tuulella on?Olivatko joulunodotukset liian korkealla?

Anonyymi kirjoitti:

Denialistisedällä on näköjään Joulu epäonnistunut kun noin huonolla tuulella on?Olivatko joulunodotukset liian korkealla?

Tosi tyhmää esitellä käyriä, joiden korrelaatio osoittaa että ilmakehän lämpötila aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden nousun, sehän vie uskottavuutta ihmisen vaikutukseen.
On ollut denialistilla huono joulu.

Anonyymi kirjoitti:

Tosi tyhmää esitellä käyriä, joiden korrelaatio osoittaa että ilmakehän lämpötila aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden nousun, sehän vie uskottavuutta ihmisen vaikutukseen.
On ollut denialistilla huono joulu.

Lue lisää

Aivan uskomatonta on jos joku ei tajua lämpenemisen 1850-1950 olleen vain lämpimään sykliin siirtymistä aivan syklin aikataulun mukaisesti.
Kylmästä syklistä lämpimään. 400 vuotta kylmää ja sitten 400 vuotta lämmintä mutta ei jatkuvaa nousua vaan välillä lämmöt putoaa rankasti.
CO2 alkoi nousemaan jyrkästi vasta 1950-luvulla ja silloin lämpö putosi 30 vuodeksi,miksi?
Nyt on lämmmönnousu ilmassa pausissa jo useita vuosia ja todennäköisesti ilmasto alkaa taasen kylmenemään 30.40 vuodeksi aivan niinkuin 1950-luvulla.
Katsotaan kuinka käy kun useat kylmät syklit tulevat samaan aikaan.

Lukaise vaikka NIPCC tiedemiesten raportteja. Löytyy lyhennelmä jopa suomennettuna nimellä IImastonmuutos uudelleen arvioituna Fysikaalinen tiede. Siellä lähtökohtaisesti hyvin tieteellinen näkemys Maan ilmastosta ja sen tutkimuksesta.
Ilmastonmuutoksen poliittinen siipi ei todellakaan perustu tieteeseen vaan politiikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tosi tyhmää esitellä käyriä, joiden korrelaatio osoittaa että ilmakehän lämpötila aiheuttaa hiilidioksidipitoisuuden nousun, sehän vie uskottavuutta ihmisen vaikutukseen.
On ollut denialistilla huono joulu.

Lue lisää

Todella tyhmää on esitellä käyriä joiden mukaan hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonlämpenemistä. Tosin sellainen ei vie olemattomasta uskottavuudesta yhtään mitään.

Mitä varten pitäisi kehitellä jotain teorioita olemattomista asioista ja olemattomista riippuvuuksista. Ne kuuluvat ammattitaitoisten ilmastoteologien toimenkuvaan.

Ilmaston muutokseen aiheuttavia mekanismeja tiedetään jo paljon mutta varmaankaan ei vielä aivan kaikkea. Paljon vähemän voidaan tietää näiden luonnollisten mekanismien tehollisista ja ajallisista vaikutuksista ja siksi kukaan tiedemies ei löhde mitään asteilla perustuvaa ennustusta tekemään.
Aurikotutkijat tiedemiehet ja naiset ennustaa viilenevää, siis vain viilenevää ei kuinka paljon koska se on tieteen ulottumattomissa. Pidän esim, Aurinkoteieteilijöitä vielä niinä oikeina teiteentekijöinä.
Kysy siinä vain vaihtoehtoista "teoriaa" kun et näköjään ymmärrä tieteellä olevan vielä rajoja.

ononniollaonnellinen kirjoitti:

Ilmaston muutokseen aiheuttavia mekanismeja tiedetään jo paljon mutta varmaankaan ei vielä aivan kaikkea. Paljon vähemän voidaan tietää näiden luonnollisten mekanismien tehollisista ja ajallisista vaikutuksista ja siksi kukaan tiedemies ei löhde mitään asteilla perustuvaa ennustusta tekemään.
Aurikotutkijat tiedemiehet ja naiset ennustaa viilenevää, siis vain viilenevää ei kuinka paljon koska se on tieteen ulottumattomissa. Pidän esim, Aurinkoteieteilijöitä vielä niinä oikeina teiteentekijöinä.
Kysy siinä vain vaihtoehtoista "teoriaa" kun et näköjään ymmärrä tieteellä olevan vielä rajoja.

Lue lisää

Siis denialisteilla ei ole edes vaihtoehtoista teoriaa tai selitystä tapahtuneelle globaalin ilmaston lämpenemiselle? Tuo alkaa kuulostaa aika avuttomalta touhulta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis denialisteilla ei ole edes vaihtoehtoista teoriaa tai selitystä tapahtuneelle globaalin ilmaston lämpenemiselle? Tuo alkaa kuulostaa aika avuttomalta touhulta.

Olemattoman selittely ja teoretisointi kuuluu ilmastonlämpenemisuskovaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Siis denialisteilla ei ole edes vaihtoehtoista teoriaa tai selitystä tapahtuneelle globaalin ilmaston lämpenemiselle? Tuo alkaa kuulostaa aika avuttomalta touhulta.

Mikä on sitä ilmaston lämpenemistä? lämpömittaritkin pelkästään näyttäneet laskevia ja nousevia läpötiloja selkeinä trendeinä ja kaiken lisäksi ei mitenkään hiilidioksidi päästöihin kytkettyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Siis denialisteilla ei ole edes vaihtoehtoista teoriaa tai selitystä tapahtuneelle globaalin ilmaston lämpenemiselle? Tuo alkaa kuulostaa aika avuttomalta touhulta.

<<<Siis denialisteilla ei ole edes vaihtoehtoista teoriaa tai selitystä tapahtuneelle globaalin ilmaston lämpenemiselle? Tuo alkaa kuulostaa aika avuttomalta touhulta.<<<

Miksi sellainen teoria pitäisi olla olemassa, kun ilmastovaihtelut ovat luonnollisia?
Onko teillä teoria viime jääkauden jälkeisistä lämpökausista?
Mikä ne aiheutti?
Jos ei ole, niin miten voi väittää tätä vähäistä lämpötlan nousua Pienestä Jääkaudesta hiilidioksidin aiheuttamaksi?

http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png

Ok, siis magneettisen navan siirtymä on yksi denialistin teoria ilmaston lämpenemiselle. Ihan hyvä teoria. Navat ovat siirtyneet aikaisemminkin histotorian aikana. Onko näihin siirtymiin liittynyt samanaikainen globaali lämpötilan muutos?

Anonyymi kirjoitti:

Ok, siis magneettisen navan siirtymä on yksi denialistin teoria ilmaston lämpenemiselle. Ihan hyvä teoria. Navat ovat siirtyneet aikaisemminkin histotorian aikana. Onko näihin siirtymiin liittynyt samanaikainen globaali lämpötilan muutos?

Lue lisää

Magneettikentällä ei ole napoja. Tuo selviää kun vilkaisee Maxwellin lakeja.
Magneettkenttä voi kyllä kiertyä Maapallon suhteen ja se saattaa vaikuttaa Aurinkotuuleen.
Tosin tuo on aivan turhaa spekulointia. Ilmastonlämpenemisteorioiden säveltäminen kuuluu ilmastoteologien toimenkuvaan. Siitä heille palkkakin maksetaan.