Monet ateistit väittävät, että ihmiset, jotka uskovat Jumalaan, ovat hörhöjä, mielenvikaisia, idiootteja, tyhmiä tai heidän aivojaan on stimuloitu jne.
Olisikin mielenkiintoista kuulla ateisteilta, mihin edellä luetelluun ryhmään kuuluu entinen, uskova Suomen presidentti Kyösti Kallio, joka talvisodan alettua, itsenäisyyspäivänä 6.12.1939 rukoili Suomen puolesta seuraavan rukouksen:
"Taivaallinen Isämme, katso armossasi kansamme puoleen. Sinä olet luonut sen ja rakastat sitä.
Sinä näet, että se on mitä suurimmassa vaarassa. Siksi rukoilemme Sinua: Herra auta meitä hädässämme äläkä anna meidän hukkua.
Lahjoita kääntymys synnin ja laittomuuden teiltä, jotka johtavat kansamme tuhoon. Herra armahda meitä.
Herra Jeesus Kristus, ilman sinua olemme voimattomia hävittäviä voimia vastaan, jotka tulvivat kansamme yli ja myrkyttävät sen.
Siksi me kerskaamme Sinun voitostasi pahuuden henkivaltoja vastaan, joiden vaikutukset ovat joka päivä sanoin ja kuvin julkisuudessa nähtävissä. Herra, Sinä olet Golgatan ristillä voittanut pimeyden vallat. Niiden täytyy väistyä myös tänään, koska ylistämme Sinun nimeäsi niiden ylitse. Tähän me uskomme, sillä Sinä voit myös meidän aikanamme varjella ihmiset saatanalliselta eksytykseltä. Herra armahda meitä,
Auta meitä Pyhän Hengen kautta ryhtymään omassa elämässämme taisteluun syntiä vastaan ja olemaan kestäviä loppuun asti.
Tee meidät kansamme keskellä merkiksi Sinun vapauttavasta armostasi.
Täytä meidät niin Sinun rakkaudellasi, että tulemme kuuliaisiksi Sinun käskyillesi. Rakkautesi olkoon meissä se voima, joka voittaa pimeyden vallat kanssamme.
Herra Jeesus Kristus, kaiken voimme sinun kauttasi. Siihen me uskomme. Armahda meitä. Amen."
Ovatko uskovat hörhöjä tms.?
58
<50
Vastaukset
"Olisikin mielenkiintoista kuulla ateisteilta, mihin edellä luetelluun ryhmään kuuluu entinen, uskova Suomen presidentti Kyösti Kallio, joka talvisodan alettua, itsenäisyyspäivänä 6.12.1939 rukoili Suomen puolesta seuraavan rukouksen."
Ei kai sitä ole kukaan kiistänyt, etteivätkö uskonnot ole olleet tärkeitä kansakuntaa ja imperiumia kokokoavia ja koossapitäviä voimia. Tämä ei kuitenkaan todista jumalia todeksi - ihmisellä on kyky kuvitella ja uskoa asioihin, jotka eivät ole totta. Kyösti Kalliolta tämä rukous on ollut järkevä, varsinkin jos se on ollut julkinen rukous. Se on varmasti koonnut suomalaisia yhteen raskaana aikana." ihmisellä on kyky kuvitella ja uskoa asioihin, jotka eivät ole totta"
Yhtä hyvin he voivat kuvitella, että Jumalaa ei ole olemassa. Ateistien logiikalla voidaan kuvitella, että maapalloakaan ei ole olemassa.
Kaikki tosiasiat voidaan ateistien logiikalla kumota selittämällä, että kyseessä on vain kuvittelu. hapen puute aivoissa, mielisairaus, tietämättömyys tai lääkkeet on jääneet ottamatta jne.Mark5 kirjoitti:
" ihmisellä on kyky kuvitella ja uskoa asioihin, jotka eivät ole totta"
Yhtä hyvin he voivat kuvitella, että Jumalaa ei ole olemassa. Ateistien logiikalla voidaan kuvitella, että maapalloakaan ei ole olemassa.
Kaikki tosiasiat voidaan ateistien logiikalla kumota selittämällä, että kyseessä on vain kuvittelu. hapen puute aivoissa, mielisairaus, tietämättömyys tai lääkkeet on jääneet ottamatta jne.” Yhtä hyvin he voivat kuvitella, että Jumalaa ei ole olemassa.”
Onhan nykyäänkin paljon kuvitelmia, jotka eivät ole totta. Esimerkiksi raha on suurimmaksi osaksi kuvitelmaa, luottamusta, kirjanpitoa ja bittejä. Nykyään sitä on käteisenä niin vähän, ettei sillä voi lämmittää edes taloa tai käyttää verkon painona.
Jumala on ollut vähän samanlainen juttu. Jumala on antanut kuninkaille oikeuden hallita, jumalalta on saatu säännöt, jotka pitävät kansan kurissa ja nuhteessa. Jumala on koonnut kansoja suurien päämäärien ja rakennushankkeiden taakse.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
" ihmisellä on kyky kuvitella ja uskoa asioihin, jotka eivät ole totta"
Yhtä hyvin he voivat kuvitella, että Jumalaa ei ole olemassa. Ateistien logiikalla voidaan kuvitella, että maapalloakaan ei ole olemassa.
Kaikki tosiasiat voidaan ateistien logiikalla kumota selittämällä, että kyseessä on vain kuvittelu. hapen puute aivoissa, mielisairaus, tietämättömyys tai lääkkeet on jääneet ottamatta jne.Ethän sinä voi tietää ateistin logiikasta koska et ole ateisti.
Oletko koskaan harkinnut aikuistumista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ethän sinä voi tietää ateistin logiikasta koska et ole ateisti.
Oletko koskaan harkinnut aikuistumista?Ateistien harhalogiikka on avoimesti nähtävillä joka päivä.
Yhtä varmasti kuin Jumala näkee ja tietää myös kaiken sen mikä Hän itse ei ole, Jumalaan yhteydessä olevalle on selvää, millaista ateistien niin sanottu järkeily on.
Ensimmäinen ongelma siinä on, että se ei perustu mihinkään tosiasioihin, totuuteen. Ateistit kuvittelevat kaikki Jumalasta puhuvatkin hulluiksi. Sillä he estävät itseltään järkevän ja avoimen ajattelun. Edelliseen liittyen ongelma on siinä, että ateistien järkeily ei perustu tietoon. Ateisteilla ei ole lainkaan tietoa Jumalasta. He levittävät päivästä toiseen keskuudessaan pelkkää roskaa, panettelua ja huhupuheita, koska kiusaaminen on heistä kivaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistien harhalogiikka on avoimesti nähtävillä joka päivä.
Yhtä varmasti kuin Jumala näkee ja tietää myös kaiken sen mikä Hän itse ei ole, Jumalaan yhteydessä olevalle on selvää, millaista ateistien niin sanottu järkeily on.
Ensimmäinen ongelma siinä on, että se ei perustu mihinkään tosiasioihin, totuuteen. Ateistit kuvittelevat kaikki Jumalasta puhuvatkin hulluiksi. Sillä he estävät itseltään järkevän ja avoimen ajattelun. Edelliseen liittyen ongelma on siinä, että ateistien järkeily ei perustu tietoon. Ateisteilla ei ole lainkaan tietoa Jumalasta. He levittävät päivästä toiseen keskuudessaan pelkkää roskaa, panettelua ja huhupuheita, koska kiusaaminen on heistä kivaa.Nimenomaan näin.
Poliitikon uskonnollisuus saattaa hyvinkin olla vain poliittinen veto.
Suurin osa kansasta oli tuolloin vielä varsin hyvin kirkon loitsujen vaikutuspiirissä.Mark5 kirjoitti:
" ihmisellä on kyky kuvitella ja uskoa asioihin, jotka eivät ole totta"
Yhtä hyvin he voivat kuvitella, että Jumalaa ei ole olemassa. Ateistien logiikalla voidaan kuvitella, että maapalloakaan ei ole olemassa.
Kaikki tosiasiat voidaan ateistien logiikalla kumota selittämällä, että kyseessä on vain kuvittelu. hapen puute aivoissa, mielisairaus, tietämättömyys tai lääkkeet on jääneet ottamatta jne.”Ateistien logiikalla voidaan kuvitella, että maapalloakaan ei ole olemassa.”
Höpö höpö. Maapallon olemassa olo on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Tämä oli ateistien paljon helpompi hyväksyä kuin kristittyjen, jotka pitkään tulkitsivat Raamattua siten, että maapallo on litteä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistien harhalogiikka on avoimesti nähtävillä joka päivä.
Yhtä varmasti kuin Jumala näkee ja tietää myös kaiken sen mikä Hän itse ei ole, Jumalaan yhteydessä olevalle on selvää, millaista ateistien niin sanottu järkeily on.
Ensimmäinen ongelma siinä on, että se ei perustu mihinkään tosiasioihin, totuuteen. Ateistit kuvittelevat kaikki Jumalasta puhuvatkin hulluiksi. Sillä he estävät itseltään järkevän ja avoimen ajattelun. Edelliseen liittyen ongelma on siinä, että ateistien järkeily ei perustu tietoon. Ateisteilla ei ole lainkaan tietoa Jumalasta. He levittävät päivästä toiseen keskuudessaan pelkkää roskaa, panettelua ja huhupuheita, koska kiusaaminen on heistä kivaa.”Ensimmäinen ongelma siinä on, että se ei perustu mihinkään tosiasioihin, totuuteen.”
Päin vastoin. Ateismi perustuu skepsismiin, missä halutaan mieluummin uskoa vain tosiasioihin kuin tyhjän päällä lepääviin uskomuksiin.
”Ateistit kuvittelevat kaikki Jumalasta puhuvatkin hulluiksi.”
Emme kuvittele.
”Sillä he estävät itseltään järkevän ja avoimen ajattelun.”
Höpö, höpö. Minä arvostan järkevää ja avointa ajattelua.
”Edelliseen liittyen ongelma on siinä, että ateistien järkeily ei perustu tietoon.”
Pyrin perustamaan järkeilyn vain ja ainoastaan siihen tietoon, mikä minulla on.
”Ateisteilla ei ole lainkaan tietoa Jumalasta.”
Totta! Enpä ole tavannut vielä ketään, jolla olisi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Ensimmäinen ongelma siinä on, että se ei perustu mihinkään tosiasioihin, totuuteen.”
Päin vastoin. Ateismi perustuu skepsismiin, missä halutaan mieluummin uskoa vain tosiasioihin kuin tyhjän päällä lepääviin uskomuksiin.
”Ateistit kuvittelevat kaikki Jumalasta puhuvatkin hulluiksi.”
Emme kuvittele.
”Sillä he estävät itseltään järkevän ja avoimen ajattelun.”
Höpö, höpö. Minä arvostan järkevää ja avointa ajattelua.
”Edelliseen liittyen ongelma on siinä, että ateistien järkeily ei perustu tietoon.”
Pyrin perustamaan järkeilyn vain ja ainoastaan siihen tietoon, mikä minulla on.
”Ateisteilla ei ole lainkaan tietoa Jumalasta.”
Totta! Enpä ole tavannut vielä ketään, jolla olisi!"Ateismi perustuu skepsismiin, missä halutaan mieluummin uskoa vain tosiasioihin kuin tyhjän päällä lepääviin uskomuksiin."
Tosiasioihin ei tarvitse uskoa, koska ne tiedetään tosiasioiksi.
Esimerkiksi 1 1=2 on tosi väittämä, johon ei tarvitse uskoa.
"Aurinko paistaa taivaalla" on tosi väittämä, kun se siellä paistaa ja se voidaan havaita.
Kun mennään uskon puolelle, niin silloin puhutaan uskomuksista eikä tiedosta, vaikka tieto onkin "filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
Väite "aurinko nousee huomennakin" perustuu kokemukseen ja tieteelliseen tietoon, mutta se on silti uskomus, koska me emme voi olla täysin varmoja siitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Voihan olla, että aurinko ei nousekaan, koska maapallo tuhoutuu tai jotakin muuta... sen todennäköisyys on tosin pieni.
Kun uskovaiset puhuvat "tiedosta" ja sanovat "ateisteilla ei ole tietoa Jumalasta", "mutta meillä sitä tietoa on", niin he perustavat tämän väitteensä henkilökohtaiseen kokemukseen ja/tai jumallisen inspiraation tai ilmestyksen perusteella saatuun ilmoitukseen, joka on joko kirjallisessa muodossa tai suullista perimätietoa.
Kreationistit väittävät tämän lisäksi, että Jumalasta voidaan saada tietoa tutkimalla luontoa ja universumia: ne todistavat Jumalan älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta tai Jumalan vaikutuksesta tässä maailmassa sekä tietysti Jumalan voimasta ja taidosta, josta erityisesti Raamattuun uskovat ihmiset puhuvat "kirjoituksiin" viitaten.
Mitä tällaiseen "tieteelliseen tietoon" tulee, niin se on aina tulkinnallista ja kyseenalaista. Saman tutkimuksen ja näytön perusteella päädytään päinvastaiseen johtopäätökseen, kun tutkijana on ateisti tai teisti tai deisti. Huomaamme tästä sen, että maailmankuva ja usko määräävät sen, millaisia johtopäätöksiä tieteellisessä tutkimuksessa havainnoista tehdään.
Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että ateisteilla ei ole tietoa siitä, onko Jumala tai jumalia olemassa tai onko luomista tapahtunut, mutta teisteillä ja deisteillä on uskomuksia ja uskoa, joiden perusteella he voivat hyvin perustellusti sanoa, että "meillä on tietoa Jumalasta!"
Tietohan on lopulta tällaisissa asioissa kuitenkin vain "hyvin perusteltu tosi uskomus" ja vaikka henkilökohtaiset kokemukset tai uskoa puoltava ennakkoasenteinen tulkinta tieteellisessä tutkimuksessa ovatkin jotakin muuta kuin varma tieto ja tosi väittämä, niin ovat ne kuitenkin "tosia uskomuksia" niille, jotka ovat Jumalan tai jumalat tavalla tai toisella kokeneet ja jotka tulkitsevat tieteellistä dataa luomista puoltavalla tavalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ateismi perustuu skepsismiin, missä halutaan mieluummin uskoa vain tosiasioihin kuin tyhjän päällä lepääviin uskomuksiin."
Tosiasioihin ei tarvitse uskoa, koska ne tiedetään tosiasioiksi.
Esimerkiksi 1 1=2 on tosi väittämä, johon ei tarvitse uskoa.
"Aurinko paistaa taivaalla" on tosi väittämä, kun se siellä paistaa ja se voidaan havaita.
Kun mennään uskon puolelle, niin silloin puhutaan uskomuksista eikä tiedosta, vaikka tieto onkin "filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
Väite "aurinko nousee huomennakin" perustuu kokemukseen ja tieteelliseen tietoon, mutta se on silti uskomus, koska me emme voi olla täysin varmoja siitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Voihan olla, että aurinko ei nousekaan, koska maapallo tuhoutuu tai jotakin muuta... sen todennäköisyys on tosin pieni.
Kun uskovaiset puhuvat "tiedosta" ja sanovat "ateisteilla ei ole tietoa Jumalasta", "mutta meillä sitä tietoa on", niin he perustavat tämän väitteensä henkilökohtaiseen kokemukseen ja/tai jumallisen inspiraation tai ilmestyksen perusteella saatuun ilmoitukseen, joka on joko kirjallisessa muodossa tai suullista perimätietoa.
Kreationistit väittävät tämän lisäksi, että Jumalasta voidaan saada tietoa tutkimalla luontoa ja universumia: ne todistavat Jumalan älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta tai Jumalan vaikutuksesta tässä maailmassa sekä tietysti Jumalan voimasta ja taidosta, josta erityisesti Raamattuun uskovat ihmiset puhuvat "kirjoituksiin" viitaten.
Mitä tällaiseen "tieteelliseen tietoon" tulee, niin se on aina tulkinnallista ja kyseenalaista. Saman tutkimuksen ja näytön perusteella päädytään päinvastaiseen johtopäätökseen, kun tutkijana on ateisti tai teisti tai deisti. Huomaamme tästä sen, että maailmankuva ja usko määräävät sen, millaisia johtopäätöksiä tieteellisessä tutkimuksessa havainnoista tehdään.
Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että ateisteilla ei ole tietoa siitä, onko Jumala tai jumalia olemassa tai onko luomista tapahtunut, mutta teisteillä ja deisteillä on uskomuksia ja uskoa, joiden perusteella he voivat hyvin perustellusti sanoa, että "meillä on tietoa Jumalasta!"
Tietohan on lopulta tällaisissa asioissa kuitenkin vain "hyvin perusteltu tosi uskomus" ja vaikka henkilökohtaiset kokemukset tai uskoa puoltava ennakkoasenteinen tulkinta tieteellisessä tutkimuksessa ovatkin jotakin muuta kuin varma tieto ja tosi väittämä, niin ovat ne kuitenkin "tosia uskomuksia" niille, jotka ovat Jumalan tai jumalat tavalla tai toisella kokeneet ja jotka tulkitsevat tieteellistä dataa luomista puoltavalla tavalla.Jumalanvaltakunta -kekkulistilla on muljupääläri auennut.
Teit jo tämän illan ensimmäisen uuden ketjusi. Paljonkohan saat niitä aikaan vielä illan aikana.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16187484/ateistien-kultainen-saanto
Laulaako lokki ennen vuoden vaihdetta? Anonyymi kirjoitti:
"Ateismi perustuu skepsismiin, missä halutaan mieluummin uskoa vain tosiasioihin kuin tyhjän päällä lepääviin uskomuksiin."
Tosiasioihin ei tarvitse uskoa, koska ne tiedetään tosiasioiksi.
Esimerkiksi 1 1=2 on tosi väittämä, johon ei tarvitse uskoa.
"Aurinko paistaa taivaalla" on tosi väittämä, kun se siellä paistaa ja se voidaan havaita.
Kun mennään uskon puolelle, niin silloin puhutaan uskomuksista eikä tiedosta, vaikka tieto onkin "filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto
Väite "aurinko nousee huomennakin" perustuu kokemukseen ja tieteelliseen tietoon, mutta se on silti uskomus, koska me emme voi olla täysin varmoja siitä, mitä tulevaisuudessa tapahtuu. Voihan olla, että aurinko ei nousekaan, koska maapallo tuhoutuu tai jotakin muuta... sen todennäköisyys on tosin pieni.
Kun uskovaiset puhuvat "tiedosta" ja sanovat "ateisteilla ei ole tietoa Jumalasta", "mutta meillä sitä tietoa on", niin he perustavat tämän väitteensä henkilökohtaiseen kokemukseen ja/tai jumallisen inspiraation tai ilmestyksen perusteella saatuun ilmoitukseen, joka on joko kirjallisessa muodossa tai suullista perimätietoa.
Kreationistit väittävät tämän lisäksi, että Jumalasta voidaan saada tietoa tutkimalla luontoa ja universumia: ne todistavat Jumalan älykkäästä suunnitelmasta ja sen toteutuksesta tai Jumalan vaikutuksesta tässä maailmassa sekä tietysti Jumalan voimasta ja taidosta, josta erityisesti Raamattuun uskovat ihmiset puhuvat "kirjoituksiin" viitaten.
Mitä tällaiseen "tieteelliseen tietoon" tulee, niin se on aina tulkinnallista ja kyseenalaista. Saman tutkimuksen ja näytön perusteella päädytään päinvastaiseen johtopäätökseen, kun tutkijana on ateisti tai teisti tai deisti. Huomaamme tästä sen, että maailmankuva ja usko määräävät sen, millaisia johtopäätöksiä tieteellisessä tutkimuksessa havainnoista tehdään.
Olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että ateisteilla ei ole tietoa siitä, onko Jumala tai jumalia olemassa tai onko luomista tapahtunut, mutta teisteillä ja deisteillä on uskomuksia ja uskoa, joiden perusteella he voivat hyvin perustellusti sanoa, että "meillä on tietoa Jumalasta!"
Tietohan on lopulta tällaisissa asioissa kuitenkin vain "hyvin perusteltu tosi uskomus" ja vaikka henkilökohtaiset kokemukset tai uskoa puoltava ennakkoasenteinen tulkinta tieteellisessä tutkimuksessa ovatkin jotakin muuta kuin varma tieto ja tosi väittämä, niin ovat ne kuitenkin "tosia uskomuksia" niille, jotka ovat Jumalan tai jumalat tavalla tai toisella kokeneet ja jotka tulkitsevat tieteellistä dataa luomista puoltavalla tavalla.”ne kuitenkin "tosia uskomuksia" niille, jotka ovat Jumalan tai jumalat tavalla tai toisella kokeneet ja jotka tulkitsevat tieteellistä dataa luomista puoltavalla tavalla.”
Nostat esiin ongelmakohdan tieto-sanan määritelmässä. Teisti voi luulla tietävänsä, mutta se voi olla tietoa vain, jos Jumala on olemassa.
Kuitenkin teistin tieto kaatuu samantien, koska en ole vielä tavannut ainuttakaan uskovaa, jonka Jumala uskomus olisi ”hyvin perusteltu”. Täten vaikka teisti uskoo Jumalaan ja Jumala olisikin olemassa kyse ei silti ole tiedosta.
Usein uskovaiset käyttävät tieto-termiä silloin, kun he uskovat jonkun asian todenmukaisuuteen tosi vahvasti (ihan ilman mitään hyviä järkiperusteita). Tämä ei ole tietoa siinä merkityksessä kuin sana yleisesti ymmärretään.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”ne kuitenkin "tosia uskomuksia" niille, jotka ovat Jumalan tai jumalat tavalla tai toisella kokeneet ja jotka tulkitsevat tieteellistä dataa luomista puoltavalla tavalla.”
Nostat esiin ongelmakohdan tieto-sanan määritelmässä. Teisti voi luulla tietävänsä, mutta se voi olla tietoa vain, jos Jumala on olemassa.
Kuitenkin teistin tieto kaatuu samantien, koska en ole vielä tavannut ainuttakaan uskovaa, jonka Jumala uskomus olisi ”hyvin perusteltu”. Täten vaikka teisti uskoo Jumalaan ja Jumala olisikin olemassa kyse ei silti ole tiedosta.
Usein uskovaiset käyttävät tieto-termiä silloin, kun he uskovat jonkun asian todenmukaisuuteen tosi vahvasti (ihan ilman mitään hyviä järkiperusteita). Tämä ei ole tietoa siinä merkityksessä kuin sana yleisesti ymmärretään.Sairaalamme anestesialääkäri sanoo nähneensä Jeesuksen ja kuulleensa Jumalan äänen hänen puhuttuaan hänelle. Hän siis tietää kokemuksesta sen, että Jumala on olemassa ja että Herra Jeesus Kristus on Jumalan Poika. Se ei ole silloin uskoa vaan tietoa.
Se, että muilla ei ole tätä kokemuksen kautta saatua tietoa, ei tarkoita sitä, etteikö sitä tietoa tällä lääkärillä olisi. Toki se tieto voi olla harha-aistimukseen perustuvaa tai hänen väitteensä voivat olla tarkoituksellisia valheita, mutta silti hänellä on oikeus puhua tiedosta, kunnes toisin osoitetaan. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”ne kuitenkin "tosia uskomuksia" niille, jotka ovat Jumalan tai jumalat tavalla tai toisella kokeneet ja jotka tulkitsevat tieteellistä dataa luomista puoltavalla tavalla.”
Nostat esiin ongelmakohdan tieto-sanan määritelmässä. Teisti voi luulla tietävänsä, mutta se voi olla tietoa vain, jos Jumala on olemassa.
Kuitenkin teistin tieto kaatuu samantien, koska en ole vielä tavannut ainuttakaan uskovaa, jonka Jumala uskomus olisi ”hyvin perusteltu”. Täten vaikka teisti uskoo Jumalaan ja Jumala olisikin olemassa kyse ei silti ole tiedosta.
Usein uskovaiset käyttävät tieto-termiä silloin, kun he uskovat jonkun asian todenmukaisuuteen tosi vahvasti (ihan ilman mitään hyviä järkiperusteita). Tämä ei ole tietoa siinä merkityksessä kuin sana yleisesti ymmärretään."Kuitenkin teistin tieto kaatuu samantien, koska en ole vielä tavannut ainuttakaan uskovaa, jonka Jumala uskomus olisi ”hyvin perusteltu”."
Tieto Jumalasta on hyvin perusteltu, vaikka sinä et sitä ymmärrä kun toiset siitä sinulle kertovat. Ja tämä sinun ymmärtämättömyytesi on sinun ymmärtämättömyyttäsi! Egosta käsin ei voida ymmärtää sielua, eikä Saatanasta käsin Jumalaa. Se vain on mahdotonta, ylittämätöntä, sillä vain sielu (puhdas sielu) on yhteydessä Jumalaan. Niin kauan kuin ihminen ei ole sielutietoinen, häneltä puuttuu tietoisuus ja tieto.
- Anonyymi
Kyllä suurin osa Jumaliin uskovista on ihan tavallisia ihmisiä. Suurin osa on paljon rehellisempiä kuin sinä, joka väität milloin mitäkin paikkaansapitämätöntä ateisteista.
"heidän aivojaan on stimuloitu jne."
Olet taas popsinut jotain vääriä sieniä ilmeisesti."("heidän aivojaan on stimuloitu jne.")
Olet taas popsinut jotain vääriä sieniä ilmeisesti."
Tältä ateistien palstalta tämäkin väite on poimittu, eikä se ole ainoa kertoa, kun ateistit ovat näin uskotelleet.
- Anonyymi
T34 oli jyrännyt jeesuksen armeijasi vaikka olisivat olleet kuinka valmiita uhraamaan
henkensä isänmaan puolesta.
Uskovaiset ovat vain niin saatanan tyhmiä.- Anonyymi
Eihän Jumalan sotaväki mahtanut mitään edes sotavaunujen raudoitetuille pyörille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän Jumalan sotaväki mahtanut mitään edes sotavaunujen raudoitetuille pyörille.
Saksa sai ylimielisyydestään nokkiinsa 1941, kun eivät olleet uusineet panssarintorjuntaansa vaikka olivat törmänneet aiemmin raskaisiin vaunuihin.
Mitättömältä kuulostava väärä valinta saattaa ratkaista pelin.
Elämä on valintoja ja valinnat ratkaisevat lopputuloksen.
- Anonyymi
Kyllähän te uskovat aikamoisia tolloja olette. Sinäkään et läpäisisi peruskoulun ala-asteen helpoimpiakaan kokeita, vaan saisit niistä kaikista armotta arvosanaksi hylätyn, koska olet lähestulkoon täydellisen tietämätön suunnilleen kaikesta. Sinulla on identtinen tietotaso ja arvomaailma luolissa eläneiden talebanien kanssa, mikä on todellakin sanoinkuvaamatonta tyhmyyttä.
- Anonyymi
Puhut nyt itsekin pitkälti vain tunnepohjalta. Epäkunnioittava toisia tolloiksi yms. nimittelevä keskustelu puolin ja toisin on lapsellista juupas-eipäs keskustelua, ryhmittymien välistä toisen vähättelyä.
Älyllisesti ja koulutuksellisesti niin uskovissa kuin esim. luonontieteitä yliopistoisssa lukeneissa ateisteissa on varmasti paljon järkeviä ja myös syvällistä tunneälyä omaavaa joukkoa. Tulee muistaa myös, että monet oppineet ja elämänviisautta omaavat uskovat eivät täällä kirjoittele kuten eivät varmaan monet uskonnottomat tieteentekijät kokien keskustelut liian loukkaaviksi ja pelkkiin tunnepohjaisiin mielikuuviin pohjautuviksi esim.
Ihmismieli on monimutkainen ja monet "nerot" ovat esim. kärsineet päihde- ja/tai mielenterveysongelmista. Heidän ajatuksiaan voi silti arvostaa pohtien niitä kuitenkin kriittisesti, kuten kaikkea informaatiota. Uskolle, esim. kristinuskon Jumalaan voi löytyä useita syitä, kokemuksia, päättelyä, tunnepohjaista osin tiedostamattomia asioita sekä seikkoja, joita esim. itse pidän Jumalan tekeminä ihmeinä, jolloin uskoa ei voi tutkia kuten ei voi järjellisesti tutkia Jumalaakaan (Hän paljastaa itsestään, minkä tahtoo sekä ilmoituksen Raamatussa ihmisten ja heidän elämänsä kautta). Uskon uskon olevan Jumalan teko ihmisessä; ihme.
Ateistit rakentavat maailmankuvaansa paljolti tunnettuun tietoon esim. fysiikasta tai fysiologiasta yms. Siihen jonkin hyvin toisen tyyppisen ajattelutavan tuominen voi tuottaa vaikeuksia ja yksinkertaisinta on vain kieltä kaiken "yliluonnollisen" olemassaolo. Takaporttina monelle on todistaminen Jumalan olemassaolo ehtona mahdolliseen uskoon, mitä käytännössä ei kuitenkaan koskaan pidetä edes realistisena.
Nämä ovat vain muutamia tällaisia omia näkökantoja, joita ei tietenkään voi soveltaa jokaiseen ja niistä tehdä yleistyksiä. Toisen ihmisen ja hänen ajatustensa kunnioittaminen (ellei aikomukset ole selkeästi vihamieliset) on sivistystä, jota Sinä ja minä tarvitsisimme enemmän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut nyt itsekin pitkälti vain tunnepohjalta. Epäkunnioittava toisia tolloiksi yms. nimittelevä keskustelu puolin ja toisin on lapsellista juupas-eipäs keskustelua, ryhmittymien välistä toisen vähättelyä.
Älyllisesti ja koulutuksellisesti niin uskovissa kuin esim. luonontieteitä yliopistoisssa lukeneissa ateisteissa on varmasti paljon järkeviä ja myös syvällistä tunneälyä omaavaa joukkoa. Tulee muistaa myös, että monet oppineet ja elämänviisautta omaavat uskovat eivät täällä kirjoittele kuten eivät varmaan monet uskonnottomat tieteentekijät kokien keskustelut liian loukkaaviksi ja pelkkiin tunnepohjaisiin mielikuuviin pohjautuviksi esim.
Ihmismieli on monimutkainen ja monet "nerot" ovat esim. kärsineet päihde- ja/tai mielenterveysongelmista. Heidän ajatuksiaan voi silti arvostaa pohtien niitä kuitenkin kriittisesti, kuten kaikkea informaatiota. Uskolle, esim. kristinuskon Jumalaan voi löytyä useita syitä, kokemuksia, päättelyä, tunnepohjaista osin tiedostamattomia asioita sekä seikkoja, joita esim. itse pidän Jumalan tekeminä ihmeinä, jolloin uskoa ei voi tutkia kuten ei voi järjellisesti tutkia Jumalaakaan (Hän paljastaa itsestään, minkä tahtoo sekä ilmoituksen Raamatussa ihmisten ja heidän elämänsä kautta). Uskon uskon olevan Jumalan teko ihmisessä; ihme.
Ateistit rakentavat maailmankuvaansa paljolti tunnettuun tietoon esim. fysiikasta tai fysiologiasta yms. Siihen jonkin hyvin toisen tyyppisen ajattelutavan tuominen voi tuottaa vaikeuksia ja yksinkertaisinta on vain kieltä kaiken "yliluonnollisen" olemassaolo. Takaporttina monelle on todistaminen Jumalan olemassaolo ehtona mahdolliseen uskoon, mitä käytännössä ei kuitenkaan koskaan pidetä edes realistisena.
Nämä ovat vain muutamia tällaisia omia näkökantoja, joita ei tietenkään voi soveltaa jokaiseen ja niistä tehdä yleistyksiä. Toisen ihmisen ja hänen ajatustensa kunnioittaminen (ellei aikomukset ole selkeästi vihamieliset) on sivistystä, jota Sinä ja minä tarvitsisimme enemmän.Anonyymi
Tänään 07:50
"Uskon uskon olevan Jumalan teko ihmisessä; ihme."
Voiko ihminen vaikuttaa siihen, tekeekö Jumala hänessä tämän teon vai ei?
Tekeekö Jumala sen teon kaiken ikäisissä ihmisissä ja missä tahansa ihminen sattuukin olemaan? Esim. tsygooteissa, sikiöissä, vauvoissa, pakanoissa, jotka eivät ole kuulleet mitään Raamatusta tai sen kertomuksista, jne.?
Ääripään ateisti ei voi kääntyä teistiksi eikä teisti ateistiksi, ellei jotakin hyvin merkittävää muutosta tapahdu hänen elämässään.
Jos ateisti kääntyy kristityksi, niin hänellä on ehkä syyttävä omatunto, joka kaipaa anteeksisaamisen kokemusta tai rakkauden kaipuu, jota hän kokee saavansa kristinuskon Jumalalta. Jotkut sanovat kokeneensa ihmeen, mikä on tehnyt heistä kristittyjä.
Jos kristitystä tulee ateisti, niin hän on yleensä ottanut selvää Raamatusta, sen historiasta, syntytavasta, sisällöstä ja yleensä kaiksesta siitä, mitä kristinuskoon kuuluu omassa uskovien ryhmässä ja laajemminkin. Hän on kenties tutustunut tieteelliseen Raamatun tutkimukseen tai on tutkinut omatoimisesti Raamattua "pintaa syvemmältä" sanakirjojen, interlineaarien ja kommentaarien avulla, niin että on ollut valmis hylkäämään aiemmin muilta uskovilta oppimansa todeksi väitetyt asiat. Tämä on voinut johtaa uskon kriisiin ja sen hylkäämiseen, koska on havaittu, että monet asiat eivät olekaan totta, mitä todeksi on väitetty. Näin on päädytty joko ateismiin tai agnostisismiin tai joissakin tapauksissa deismiin.
Sen verran, mitä itse asiaa tunnen ja tiedän, niin Raamattuun uskovat ovat heikoilla, mitä totuuteen tulee, mutta sitä kritisoivat ja sen hyvin tuntevat todelliset tutkijat ja totuuden etsijät ovat vahvoilla. En tarkoita tällä sitä, että Raamatussa ei voisi olla mitään ns. yliluonnollista, mutta monet seikat siellä on voitu hyvin perustein osoittaa historiallisesti epätosiksi ja silloin vain vertauskuvallinen tai esoteerinen tulkinta voisi olla edes teoriassa mielekäs. Jokin yliluonnollinen (kuten Jumala) olisi käyttänyt epätosia taruja jonkin salatun hengellisen sanoman välittämiseksi "valituille" ja "valaistuille", mutta koska ulkopuoliset eivät voi sitä tietää, niin turha sitä on enempää pohtia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut nyt itsekin pitkälti vain tunnepohjalta. Epäkunnioittava toisia tolloiksi yms. nimittelevä keskustelu puolin ja toisin on lapsellista juupas-eipäs keskustelua, ryhmittymien välistä toisen vähättelyä.
Älyllisesti ja koulutuksellisesti niin uskovissa kuin esim. luonontieteitä yliopistoisssa lukeneissa ateisteissa on varmasti paljon järkeviä ja myös syvällistä tunneälyä omaavaa joukkoa. Tulee muistaa myös, että monet oppineet ja elämänviisautta omaavat uskovat eivät täällä kirjoittele kuten eivät varmaan monet uskonnottomat tieteentekijät kokien keskustelut liian loukkaaviksi ja pelkkiin tunnepohjaisiin mielikuuviin pohjautuviksi esim.
Ihmismieli on monimutkainen ja monet "nerot" ovat esim. kärsineet päihde- ja/tai mielenterveysongelmista. Heidän ajatuksiaan voi silti arvostaa pohtien niitä kuitenkin kriittisesti, kuten kaikkea informaatiota. Uskolle, esim. kristinuskon Jumalaan voi löytyä useita syitä, kokemuksia, päättelyä, tunnepohjaista osin tiedostamattomia asioita sekä seikkoja, joita esim. itse pidän Jumalan tekeminä ihmeinä, jolloin uskoa ei voi tutkia kuten ei voi järjellisesti tutkia Jumalaakaan (Hän paljastaa itsestään, minkä tahtoo sekä ilmoituksen Raamatussa ihmisten ja heidän elämänsä kautta). Uskon uskon olevan Jumalan teko ihmisessä; ihme.
Ateistit rakentavat maailmankuvaansa paljolti tunnettuun tietoon esim. fysiikasta tai fysiologiasta yms. Siihen jonkin hyvin toisen tyyppisen ajattelutavan tuominen voi tuottaa vaikeuksia ja yksinkertaisinta on vain kieltä kaiken "yliluonnollisen" olemassaolo. Takaporttina monelle on todistaminen Jumalan olemassaolo ehtona mahdolliseen uskoon, mitä käytännössä ei kuitenkaan koskaan pidetä edes realistisena.
Nämä ovat vain muutamia tällaisia omia näkökantoja, joita ei tietenkään voi soveltaa jokaiseen ja niistä tehdä yleistyksiä. Toisen ihmisen ja hänen ajatustensa kunnioittaminen (ellei aikomukset ole selkeästi vihamieliset) on sivistystä, jota Sinä ja minä tarvitsisimme enemmän."Ateistit rakentavat maailmankuvaansa paljolti tunnettuun tietoon esim. fysiikasta tai fysiologiasta yms. Siihen jonkin hyvin toisen tyyppisen ajattelutavan tuominen voi tuottaa vaikeuksia ja yksinkertaisinta on vain kieltä kaiken "yliluonnollisen" olemassaolo."
Kyse on siitä, että tällä hetkellä meillä ei ole uskottavaa näyttöä yliluonnollisesta, joten asioiden selittäminen yliluonnollisella on irrationaalista. Puutteellisista todisteista johtuen olen toistaiseksi uskomatta. Tämä ei ole yhtä kuin asian periaatteellinen vastustaminen.
"Takaporttina monelle on todistaminen Jumalan olemassaolo ehtona mahdolliseen uskoon, mitä käytännössä ei kuitenkaan koskaan pidetä edes realistisena."
Ongelma ei ole minun, jos asiaa ei voida todistaa. Eikä se ole hyvä syy hyväksyä väitettä. Kukaan ei voi käytännössä todistaa, etteikö Pluton ympärillä lentäisi näkymätön kynttilänjalka, joten jospa täten hyväksymme tämän asian totena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ateistit rakentavat maailmankuvaansa paljolti tunnettuun tietoon esim. fysiikasta tai fysiologiasta yms. Siihen jonkin hyvin toisen tyyppisen ajattelutavan tuominen voi tuottaa vaikeuksia ja yksinkertaisinta on vain kieltä kaiken "yliluonnollisen" olemassaolo."
Kyse on siitä, että tällä hetkellä meillä ei ole uskottavaa näyttöä yliluonnollisesta, joten asioiden selittäminen yliluonnollisella on irrationaalista. Puutteellisista todisteista johtuen olen toistaiseksi uskomatta. Tämä ei ole yhtä kuin asian periaatteellinen vastustaminen.
"Takaporttina monelle on todistaminen Jumalan olemassaolo ehtona mahdolliseen uskoon, mitä käytännössä ei kuitenkaan koskaan pidetä edes realistisena."
Ongelma ei ole minun, jos asiaa ei voida todistaa. Eikä se ole hyvä syy hyväksyä väitettä. Kukaan ei voi käytännössä todistaa, etteikö Pluton ympärillä lentäisi näkymätön kynttilänjalka, joten jospa täten hyväksymme tämän asian totena."Kyse on siitä, että tällä hetkellä meillä ei ole uskottavaa näyttöä yliluonnollisesta, joten asioiden selittäminen yliluonnollisella on irrationaalista. Puutteellisista todisteista johtuen olen toistaiseksi uskomatta. Tämä ei ole yhtä kuin asian periaatteellinen vastustaminen."
Voi vitun dorka, etkö vieläkään tajua sitä, että jos joku on nähnyt enkelin tai Jeesuksen, niin se on hänelle faktaa toisin kuin sinulle, joka et ole sitä nähnyt!
Se, että kutsut toisen aistihavaintoja irrationaliiseksi, kuvastaa lähinnä omaa typeryyttäsi.
Se, että et hyväksy todisteeksi toisen havaintoja, on kieltämättä puutteellinen todiste sinua ajatellen, eikä sinun pidäkään uskoa toisen sanomaa, mutta älä silti ole varma siitä, että sen toisen kokemus olisi jotakin muuta kuin mitä todistaja sanoo.
No - voit olla melkein satavarma, että niin on, mutta pittää ollaa vähän varovainen eikös jees? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyse on siitä, että tällä hetkellä meillä ei ole uskottavaa näyttöä yliluonnollisesta, joten asioiden selittäminen yliluonnollisella on irrationaalista. Puutteellisista todisteista johtuen olen toistaiseksi uskomatta. Tämä ei ole yhtä kuin asian periaatteellinen vastustaminen."
Voi vitun dorka, etkö vieläkään tajua sitä, että jos joku on nähnyt enkelin tai Jeesuksen, niin se on hänelle faktaa toisin kuin sinulle, joka et ole sitä nähnyt!
Se, että kutsut toisen aistihavaintoja irrationaliiseksi, kuvastaa lähinnä omaa typeryyttäsi.
Se, että et hyväksy todisteeksi toisen havaintoja, on kieltämättä puutteellinen todiste sinua ajatellen, eikä sinun pidäkään uskoa toisen sanomaa, mutta älä silti ole varma siitä, että sen toisen kokemus olisi jotakin muuta kuin mitä todistaja sanoo.
No - voit olla melkein satavarma, että niin on, mutta pittää ollaa vähän varovainen eikös jees?Minäkin olen nähnyt jumalia, mutta en tiedä ovatko ne harhoja. En kuitenkaan luota niihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyse on siitä, että tällä hetkellä meillä ei ole uskottavaa näyttöä yliluonnollisesta, joten asioiden selittäminen yliluonnollisella on irrationaalista. Puutteellisista todisteista johtuen olen toistaiseksi uskomatta. Tämä ei ole yhtä kuin asian periaatteellinen vastustaminen."
Voi vitun dorka, etkö vieläkään tajua sitä, että jos joku on nähnyt enkelin tai Jeesuksen, niin se on hänelle faktaa toisin kuin sinulle, joka et ole sitä nähnyt!
Se, että kutsut toisen aistihavaintoja irrationaliiseksi, kuvastaa lähinnä omaa typeryyttäsi.
Se, että et hyväksy todisteeksi toisen havaintoja, on kieltämättä puutteellinen todiste sinua ajatellen, eikä sinun pidäkään uskoa toisen sanomaa, mutta älä silti ole varma siitä, että sen toisen kokemus olisi jotakin muuta kuin mitä todistaja sanoo.
No - voit olla melkein satavarma, että niin on, mutta pittää ollaa vähän varovainen eikös jees?"Voi vitun dorka"
Kuppi kolahti nurin ja sitten henkilökohtaisuudet lentelivät.
"Se, että kutsut toisen aistihavaintoja irrationaliiseksi, kuvastaa lähinnä omaa typeryyttäsi."
En ole ottanut kantaa kenenkään aistihavaintoihin.
"Se, että et hyväksy todisteeksi toisen havaintoja, on kieltämättä puutteellinen todiste sinua ajatellen, eikä sinun pidäkään uskoa toisen sanomaa, mutta älä silti ole varma siitä, että sen toisen kokemus olisi jotakin muuta kuin mitä todistaja sanoo."
Näinkään en ole sanonut.
Yritä lukea viestejä seesteisemmässä mielentilassa. Jospa sitten onnistuisi paremmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhut nyt itsekin pitkälti vain tunnepohjalta. Epäkunnioittava toisia tolloiksi yms. nimittelevä keskustelu puolin ja toisin on lapsellista juupas-eipäs keskustelua, ryhmittymien välistä toisen vähättelyä.
Älyllisesti ja koulutuksellisesti niin uskovissa kuin esim. luonontieteitä yliopistoisssa lukeneissa ateisteissa on varmasti paljon järkeviä ja myös syvällistä tunneälyä omaavaa joukkoa. Tulee muistaa myös, että monet oppineet ja elämänviisautta omaavat uskovat eivät täällä kirjoittele kuten eivät varmaan monet uskonnottomat tieteentekijät kokien keskustelut liian loukkaaviksi ja pelkkiin tunnepohjaisiin mielikuuviin pohjautuviksi esim.
Ihmismieli on monimutkainen ja monet "nerot" ovat esim. kärsineet päihde- ja/tai mielenterveysongelmista. Heidän ajatuksiaan voi silti arvostaa pohtien niitä kuitenkin kriittisesti, kuten kaikkea informaatiota. Uskolle, esim. kristinuskon Jumalaan voi löytyä useita syitä, kokemuksia, päättelyä, tunnepohjaista osin tiedostamattomia asioita sekä seikkoja, joita esim. itse pidän Jumalan tekeminä ihmeinä, jolloin uskoa ei voi tutkia kuten ei voi järjellisesti tutkia Jumalaakaan (Hän paljastaa itsestään, minkä tahtoo sekä ilmoituksen Raamatussa ihmisten ja heidän elämänsä kautta). Uskon uskon olevan Jumalan teko ihmisessä; ihme.
Ateistit rakentavat maailmankuvaansa paljolti tunnettuun tietoon esim. fysiikasta tai fysiologiasta yms. Siihen jonkin hyvin toisen tyyppisen ajattelutavan tuominen voi tuottaa vaikeuksia ja yksinkertaisinta on vain kieltä kaiken "yliluonnollisen" olemassaolo. Takaporttina monelle on todistaminen Jumalan olemassaolo ehtona mahdolliseen uskoon, mitä käytännössä ei kuitenkaan koskaan pidetä edes realistisena.
Nämä ovat vain muutamia tällaisia omia näkökantoja, joita ei tietenkään voi soveltaa jokaiseen ja niistä tehdä yleistyksiä. Toisen ihmisen ja hänen ajatustensa kunnioittaminen (ellei aikomukset ole selkeästi vihamieliset) on sivistystä, jota Sinä ja minä tarvitsisimme enemmän.Edellinen viestini oli osoitettu ketjun avaajalle Mark5lle, joka mm. haluaa kieltää kaiken uskonnonvapauden, vihaa tiedettä ja tiedemiehiä, pitää varmana faktana sitä että maailma on luotu 6000 vuotta sitten ja vihaa raivoisan tulenpalavasti homoja. Jos hänen kaltaisensa ihmiset olisivat vallassa, niin täällä mestattaisiin tiedemiehiä, ateisteja ja homoja toreilla.
Olen pahoillani, mutta en parhaalla tahdollanikaan voi kunnioittaa tuollaisia ajatuksia, enkä tuollaisia ajatuksia esittävää ihmistä. Vastenmielinen tollo on vastenmielinen tollo.
- Anonyymi
Lapsellistahan tuollainen on, vaikka asialla olisi minkä valtakunnan presidentti tai diktaattori.
- Anonyymi
Minä uskon yksin, aika harvoin puhun teologiasta ja opiskelen myös sitä.
”Monet ateistit väittävät, että ihmiset, jotka uskovat Jumalaan, ovat hörhöjä, mielenvikaisia, idiootteja, tyhmiä tai heidän aivojaan on stimuloitu jne.”
Niin onhan se totta, että ihmiset jotka uskovat asioihin ilman järkeviä syitä ovat ainakin siinä asiassa hörähtäneitä, vaikka muuten järkeviä olisivatkin. Usein kyseessä on lapsuuden indoktrinaatio, josta pois pääseminen ei ole pelkkä älyllinen juttu. Mielenvikaisuutta tai tyhmyyttä uskovaisuus ei siis ole, vaan me ihmiset vain olemme sellaisia, että uskomme, mitä meille lapsena syötetään, ja vääristä tunteita herättävistä uskomuksista on vaikea päästä eroon.- Anonyymi
Lapset teineinä vastustavat vanhempiaan tai pyrkivät ohittamaan heidät.
Pankinjohtajan pennusta tulee kommunisti, siis jos pankinjohtaja on päässyt asemaansa jotain muuta kautta. Identtisiä kaksosia tutkimalla on varmasti päästy perimän suurempaan vaikutukseen, mutta sehän ei sosialisteille käy. Eivät kaikki pääse yliopistoon vaikka kuinka opiskelisi. Ihmisen ominaisuudet ovat evoluution tulosta ja niitä ominaisuuksia ei politiikalla/uskonnolla muuteta. Anonyymi kirjoitti:
Lapset teineinä vastustavat vanhempiaan tai pyrkivät ohittamaan heidät.
Pankinjohtajan pennusta tulee kommunisti, siis jos pankinjohtaja on päässyt asemaansa jotain muuta kautta. Identtisiä kaksosia tutkimalla on varmasti päästy perimän suurempaan vaikutukseen, mutta sehän ei sosialisteille käy. Eivät kaikki pääse yliopistoon vaikka kuinka opiskelisi. Ihmisen ominaisuudet ovat evoluution tulosta ja niitä ominaisuuksia ei politiikalla/uskonnolla muuteta.” Pankinjohtajan pennusta tulee kommunisti...”
Ja tämä perustuu mihin? Vanhempiinsa katkeroituneen mutuiluun?
” Ihmisen ominaisuudet ovat evoluution tulosta ja niitä ominaisuuksia ei politiikalla/uskonnolla muuteta.”
Aikuinen ihminen on suurelta osin kulttuurin ja kasvatuksen tulosta. Vanhemmat ja yhteisöt ovat kasvattaneet lapsiaan katkeamattomana ketjuna kymmeniä tuhansia vuosia. Tuossa kasvatuksessa on kasautunut kulttuuri ja tieto kymmeniltä tuhansilta vuosilta. Esimerkki tuon kasvatusketjun katkaisemisesta on villilapset eli susilapset, joiden kohdalla ihminen on ihmetellyt, mikä tekee ihmisen, onko villilapsi ihminen.
Mitä mieltä itse olet? Kasvaako vauvasta ihminen, jos sen perustarpeista pidetään huolta, mutta alusta alkaen katkaistaan sosiaaliset kontaktit ihmisten kanssa?- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
” Pankinjohtajan pennusta tulee kommunisti...”
Ja tämä perustuu mihin? Vanhempiinsa katkeroituneen mutuiluun?
” Ihmisen ominaisuudet ovat evoluution tulosta ja niitä ominaisuuksia ei politiikalla/uskonnolla muuteta.”
Aikuinen ihminen on suurelta osin kulttuurin ja kasvatuksen tulosta. Vanhemmat ja yhteisöt ovat kasvattaneet lapsiaan katkeamattomana ketjuna kymmeniä tuhansia vuosia. Tuossa kasvatuksessa on kasautunut kulttuuri ja tieto kymmeniltä tuhansilta vuosilta. Esimerkki tuon kasvatusketjun katkaisemisesta on villilapset eli susilapset, joiden kohdalla ihminen on ihmetellyt, mikä tekee ihmisen, onko villilapsi ihminen.
Mitä mieltä itse olet? Kasvaako vauvasta ihminen, jos sen perustarpeista pidetään huolta, mutta alusta alkaen katkaistaan sosiaaliset kontaktit ihmisten kanssa?Vauvat, joita ei kosketeta eikä rakasteta, tuppaavat kuolemaan. Jos jäävät eloon, niistä tuppaa tulemaan sosiopaatteja tai psykopaatteja. Ihmisestä tulee ihminen vain rakkauden avulla.
Anonyymi kirjoitti:
Vauvat, joita ei kosketeta eikä rakasteta, tuppaavat kuolemaan. Jos jäävät eloon, niistä tuppaa tulemaan sosiopaatteja tai psykopaatteja. Ihmisestä tulee ihminen vain rakkauden avulla.
"Ihmisestä tulee ihminen vain rakkauden avulla."
Eli koskettelu riittää? Jos olet sama anonyymi kuin kommentin "Identtisiä kaksosia tutkimalla on varmasti päästy perimän suurempaan vaikutukseen, mutta sehän ei sosialisteille käy." lähettäjä niin olet pihalla kuin lumiukko.
Ihmisen sosialisaatiolla on äärimmäisen iso merkitys ihmiseksi kasvamisessa. Ihmisen aivojen ovat muovautuvat murrosiän loppuun saakka. Sosialisaatio muokkaa myös aivoja, se tuo valintapainetta ja sen merkitys saattaa olla jopa merkittävämpi kuin perimä.Anonyymi kirjoitti:
Lapset teineinä vastustavat vanhempiaan tai pyrkivät ohittamaan heidät.
Pankinjohtajan pennusta tulee kommunisti, siis jos pankinjohtaja on päässyt asemaansa jotain muuta kautta. Identtisiä kaksosia tutkimalla on varmasti päästy perimän suurempaan vaikutukseen, mutta sehän ei sosialisteille käy. Eivät kaikki pääse yliopistoon vaikka kuinka opiskelisi. Ihmisen ominaisuudet ovat evoluution tulosta ja niitä ominaisuuksia ei politiikalla/uskonnolla muuteta.”Pankinjohtajan pennusta tulee kommunisti”
Yleisempää lienee, että lapset ovat arvoiltaan vanhempiensa kaltaisia kuin täysin vastakkaisia.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Ihmisestä tulee ihminen vain rakkauden avulla."
Eli koskettelu riittää? Jos olet sama anonyymi kuin kommentin "Identtisiä kaksosia tutkimalla on varmasti päästy perimän suurempaan vaikutukseen, mutta sehän ei sosialisteille käy." lähettäjä niin olet pihalla kuin lumiukko.
Ihmisen sosialisaatiolla on äärimmäisen iso merkitys ihmiseksi kasvamisessa. Ihmisen aivojen ovat muovautuvat murrosiän loppuun saakka. Sosialisaatio muokkaa myös aivoja, se tuo valintapainetta ja sen merkitys saattaa olla jopa merkittävämpi kuin perimä.Kyllä, rakkautta ja huolenpitoa sekä sosiaalisia kontakteja lapsi tarvitsee tietenkin.
Vieläköhän uskovat noudattavat menetelmää "joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, rakkautta ja huolenpitoa sekä sosiaalisia kontakteja lapsi tarvitsee tietenkin.
Vieläköhän uskovat noudattavat menetelmää "joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa"?Nykyään se on niin, että joka vitsaa ei säästä, se linnassa istuu. Sen tietävät jo kreationistitkin.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Ihmisestä tulee ihminen vain rakkauden avulla."
Eli koskettelu riittää? Jos olet sama anonyymi kuin kommentin "Identtisiä kaksosia tutkimalla on varmasti päästy perimän suurempaan vaikutukseen, mutta sehän ei sosialisteille käy." lähettäjä niin olet pihalla kuin lumiukko.
Ihmisen sosialisaatiolla on äärimmäisen iso merkitys ihmiseksi kasvamisessa. Ihmisen aivojen ovat muovautuvat murrosiän loppuun saakka. Sosialisaatio muokkaa myös aivoja, se tuo valintapainetta ja sen merkitys saattaa olla jopa merkittävämpi kuin perimä."Eli koskettelu riittää? Jos olet sama anonyymi kuin kommentin "Identtisiä kaksosia tutkimalla on varmasti päästy perimän suurempaan vaikutukseen, mutta sehän ei sosialisteille käy." lähettäjä niin olet pihalla kuin lumiukko."
En ole sama, ja kommenttisi on outo.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/born-love/201003/touching-empathy
Lisäksi suosittelen Martha Stoutin kirjaa Sosiopaatti seinän takana. Anonyymi kirjoitti:
"Eli koskettelu riittää? Jos olet sama anonyymi kuin kommentin "Identtisiä kaksosia tutkimalla on varmasti päästy perimän suurempaan vaikutukseen, mutta sehän ei sosialisteille käy." lähettäjä niin olet pihalla kuin lumiukko."
En ole sama, ja kommenttisi on outo.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/born-love/201003/touching-empathy
Lisäksi suosittelen Martha Stoutin kirjaa Sosiopaatti seinän takana."En ole sama, ja kommenttisi on outo."
Ok, unohda kommenttini. Se oli suunnatti toiselle anonyymille, jonka mukaan "identtisiä kaksosia tutkimalla on varmasti päästy perimän suurempaan vaikutukseen, mutta sehän ei sosialisteille käy". Tämä anonyymi lienee jonkinlainen rasisti, joka kommentillaan haki kansojen keskimääräisen älykkyyden vaihtelua, joka rasistien kieroutuneessa maailmankuvassa on perusta kansojen eriarvoistamiseen.
"Lisäksi suosittelen Martha Stoutin kirjaa Sosiopaatti seinän takana."
Kyllä, on juuri näin, että syntymästä alkaen pieni ihminen vaatii sosiaalisia kontakteja; koskettamista, katsekontaktia, puhumista, laulamista, hyväksymistä. Tästä alkaa sosiaalistaminen, joka kestää koko lapsuuden murrosiän loppuun saakka. Tällä sosiaalistamisella on iso merkitys aivojen muovautumiseen, henkisiin ominaisuuksiin ja älykkyyteen. Toki geenit asettavat raamit, mutta sosiaalistaminen vaikuttaa siihen, kuinka hyvin nuo raamit täytetään.
- Anonyymi
Viimeisin kirkkoampuja USAssa oli uskonnollinen hörhö. Kaikki uskovaiset eivät ole vaarallisia.
- Anonyymi
Usko on sitä että uskotaan jonkin asian olevan totta, tässä tapauksessa jumalan. Jumalahan ei ole totta, vaan uskovan mielen luomus, ei mitään ulkopuolista, ei mitään todellista, vain ajatusmalli,vääränlainen sellainen. Tuskin uskovat hulluja ovat, mutta vahvasti harhaanjohdettuja.
- Anonyymi
Jeesus on paimen ja häneen uskovat ovat lapsenkaltaisia tai lampaita, osa susia sisältä.
- Anonyymi
Jotkut uskovaiset ovat hörhöjä, eivät suinkaan kaikki. Tälle palstalle kerääntyneet uskovaiset ovat poikkeuksellisen usein niitä.
- Anonyymi
Oliko kirkkoammuskelija hörhö? Hörhö voi löytää vastaukset kaikkeen Raamatusta ja hänelle kaikki muut ovat väärässä. Kaikki on mutkatonta.
"Keith Kinnunen oli syvästi uskonnollinen.
– Mihin tahansa ongelmaan hän kykeni löytämään vastauksen Raamatun sanasta. Hän oli todella lähellä Herraa. Sen vuoksi uskon, että hän valitsi tämän kirkon, Amy Kinnunen sanoo." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oliko kirkkoammuskelija hörhö? Hörhö voi löytää vastaukset kaikkeen Raamatusta ja hänelle kaikki muut ovat väärässä. Kaikki on mutkatonta.
"Keith Kinnunen oli syvästi uskonnollinen.
– Mihin tahansa ongelmaan hän kykeni löytämään vastauksen Raamatun sanasta. Hän oli todella lähellä Herraa. Sen vuoksi uskon, että hän valitsi tämän kirkon, Amy Kinnunen sanoo."Nämä ääriuskovaiset ovat vaarallisia. Usko sekoittaa pään, raamattua lukiessa unohtuu tieteelliset ja muutkin tosiasiat, uskotaan että jumala loi maailman ym.kretuje tarinoita.
- Anonyymi
Että te jaksatte jauhaa tuota samaa.Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi,ja jos ei tule niin eiköhän se olen hänen oma asiansa.
- Anonyymi
Joskushan se on muidenkin asia, kuten Keith Kinnusen tapauksessa se usko vei muidenkin hengen.
- Anonyymi
Nimenomaan. Jokaisen yksityisasia. Ei niin että tuomitaan ihmisiä helvettiin ja käydään keskustelemassa ihmisten ovien takana. Että pitääkö järjestää uskonnollisia joulujuhlia tai lasten kirkkoon vieminen?
- Anonyymi
No tärähtäneitähän he ovat ja jopa ihan hulluja.
Ei turhaan sanota "Nyt se tuli hulluksi!" tai "meni päästään sekaisin!" kun joku tulee Jeesukseen uskovaiseksi.
Ja uskovaisen käytös todistaa sen, että hulluhan siitä tuli!
Aiemmin juopotteli, huorasi ja pelasi uhkapeliä, mutta nyt on raitis, uskollinen ja karttaa kaikenlaista pahaa, joten ihan päästään sekaisin sellainen ihminen on, jolla on Jeesuksen Kristuksen usko ja Jumalan sana.- Anonyymi
Höpöhöpö.
- Anonyymi
"Monet ateistit väittävät, että ihmiset, jotka uskovat Jumalaan, ovat hörhöjä, mielenvikaisia, idiootteja, tyhmiä tai heidän aivojaan on stimuloitu jne."
Se on vain ateistien tapa torjua ja väistää kohtaamasta Jumalaa, itseään ja todellisuutta.
Hyökkäys on paras puolustus, se on heidän linjansa!
Koska he eivät näe itseään rehellisesti ja sellaisena kuin ovat, ja toisia ihmisiä he näkevät totuudenmukaisesti vielä heikommin, heidän kuvitelmiensa jatkuminen ja niihin uskomisen jatkaminen vaatii jatkuvan sodankäynnin ja sen ylläpitämisen. Jotta ateistit voivat jatkaa sotaansa Jumalaa ja Jumalasta puhuvia vastaan, heidän on alituisesti uudelleen luotava vihollinen, siis se hullu idiootti jossa ei ole mitään hyvää.- Anonyymi
""Monet ateistit väittävät, että ihmiset, jotka uskovat Jumalaan, ovat hörhöjä, mielenvikaisia, idiootteja, tyhmiä tai heidän aivojaan on stimuloitu jne.""
Tuskin väittävät Suomessa joutuu vastuuseen jos puhuu vähemmistöryhmistä pahaa
vertaa:
<Monet ateistit väittävät, että homot, ovat hörhöjä, mielenvikaisia, idiootteja, tyhmiä tai heidän aivojaan on stimuloitu jne> - Anonyymi
"Hyökkäys on paras puolustus, se on heidän linjansa!"
Sinua on ilmeisesti kusetettu pahasti jos uskot tämän ateisteista ja sinulle on luotu tuollainen viholliskuva ateisteista. Tuskin olet itse tuollaiseen johtopäätökseen päätynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Hyökkäys on paras puolustus, se on heidän linjansa!"
Sinua on ilmeisesti kusetettu pahasti jos uskot tämän ateisteista ja sinulle on luotu tuollainen viholliskuva ateisteista. Tuskin olet itse tuollaiseen johtopäätökseen päätynyt.Vaikea sanoa, onko häntä vain vedätetty vai onko hän tahallaan täysin epärehellinen idiootti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vaikea sanoa, onko häntä vain vedätetty vai onko hän tahallaan täysin epärehellinen idiootti.
Uhriutuminen on olennainen osa uskoa ja taivaspaikasta kilvoittelua.
- Anonyymi
Eivät uskovaiset ole hörhöjä, he ovat heikompia veljiämme ja siskojamme, jotka eivät kestä elämän ja kuoleman sietämättömyyttä ilman taivastonttujen ja ikuisen elämän kuvitelmia.
- Anonyymi
Ylimielisyys samoin kuin alemmuudentuntoisuus ovat egolähtöisiä ajatuksia eikä niillä ole sijaa taivasten valtakunnassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylimielisyys samoin kuin alemmuudentuntoisuus ovat egolähtöisiä ajatuksia eikä niillä ole sijaa taivasten valtakunnassa.
Silloinhan sinulla ei ole sijaa taivasten valtakunnassa, koska olet todellakin erittäin ylimielinen.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html422846Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens302469Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k4362418Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau202263Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1421796Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1421772Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat241315Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,31197- 741089
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.671007