on "Älä usko Jumalaan tai jumaliin!"
Teistien ja ehkä joidenkin filosofien kultainen sääntö on:
"Tee toisille sitä hyvää, mitä tahdot heidän tekevän sinulle!"
Kumpi on onnellisuuden ja hyvinvoinnin lisääntymisen kannalta parempi sääntö?
Ateistien kultainen sääntö
Anonyymi
70
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Teistit eivät taida noudattaa omaa sääntöään. Ja ateisteilla on muitakin ajatuksia.
- Anonyymi
Jako teisti-ihmisiin ja ateisti-ihmisiin on keinotekoinen. Kuka tahansa voi julistautua miksi tahansa. Kuka tahansa voi uskoa omiin kuvitelmiinsa itsestään. Niinhän ihmiset toimivat. He ottavat itseensä isti-leimoja, ja sillä tavoin he kuvittelevat tekevänsä itsestään parempia ihmisiä. Mutta ei sanat ihmistä paremmaksi tee. Eikä turha usko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jako teisti-ihmisiin ja ateisti-ihmisiin on keinotekoinen. Kuka tahansa voi julistautua miksi tahansa. Kuka tahansa voi uskoa omiin kuvitelmiinsa itsestään. Niinhän ihmiset toimivat. He ottavat itseensä isti-leimoja, ja sillä tavoin he kuvittelevat tekevänsä itsestään parempia ihmisiä. Mutta ei sanat ihmistä paremmaksi tee. Eikä turha usko.
Juuri tuollaista keinotekoisuutta aloitus edustaa. Minustakin hyvin säälittävää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jako teisti-ihmisiin ja ateisti-ihmisiin on keinotekoinen. Kuka tahansa voi julistautua miksi tahansa. Kuka tahansa voi uskoa omiin kuvitelmiinsa itsestään. Niinhän ihmiset toimivat. He ottavat itseensä isti-leimoja, ja sillä tavoin he kuvittelevat tekevänsä itsestään parempia ihmisiä. Mutta ei sanat ihmistä paremmaksi tee. Eikä turha usko.
Ja kuitenkin joko uskot tai et usko. Ei se sen vaikeampaa ole. Ateisti on henkilö, jolta usko Jumalaan tai Jumaliin puuttuu. Ethän sinä sokeallkaan sano, että sokeus on vain sana, jolla ei ole mitään sisältöä. Kyllä teismillä ja ateismilla on tarkoin määritelty merkitys.
- Anonyymi
Hyvin valehdeltu siellä perällä. Oletko ateisti vai teisti?
- Anonyymi
Sinulla on kova tarve lokeroida muita ja esittää syytöksiä. Asiasta ei tietenkään tietoakaan.
- Anonyymi
Aloittaja ei ole ateisti eikä teistikään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja ei ole ateisti eikä teistikään.
Ei niin, vaan Jumalanvaltakunta -blogisti, joka väittää olevansa deisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei niin, vaan Jumalanvaltakunta -blogisti, joka väittää olevansa deisti.
Ja välistä valehtelee olevansa ateisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja välistä valehtelee olevansa ateisti.
Onko teillä jokin seurantajärjestelmä väitteidenne tueksi?
Vai onko kysymys vain teidän uskomuksestanne? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko teillä jokin seurantajärjestelmä väitteidenne tueksi?
Vai onko kysymys vain teidän uskomuksestanne?Kyllä tämä yksi henkilö, josta puhutaan pilasi minulta teismin lopullisesti. En usko, että enää voin koskaan uskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä tämä yksi henkilö, josta puhutaan pilasi minulta teismin lopullisesti. En usko, että enää voin koskaan uskoa.
Trolloloo! :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittaja ei ole ateisti eikä teistikään.
Aloittaja on kova tarve lokeroida muita ja esittää syytöksiä. Asiasta ei tietenkään tietoakaan. Vllnaa vetävä Luterilainen slls
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Trolloloo! :)
Ei ole trollausta vaan totisinta totta.
- Anonyymi
Aloittaja on puhtaan epärehellinen tapaus, ei hän koskaan kerro mikä hän on. :) Pyrkii pitämään valheiden verhollaan uskottavuutta.
- Anonyymi
Ateistin sääntö taitaa olla käytä aivojasi ettet tule kusetetuksi
muiden taas varmaankin jotain vastakkaista- Anonyymi
Muut vastaan me. Niin helppoa on luoda vihollinen. "Ne kusettaa meitin!"
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muut vastaan me. Niin helppoa on luoda vihollinen. "Ne kusettaa meitin!"
Aloittajaa on kusetettu täysin ateisteista. Herkkäuskoinen mies.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloittajaa on kusetettu täysin ateisteista. Herkkäuskoinen mies.
Entä jos kyseessä onkin vahvahermoinen nainen. Oletko valmis muuttamaan uskomustasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos kyseessä onkin vahvahermoinen nainen. Oletko valmis muuttamaan uskomustasi?
Herkkäuskoinen mies tai herkkäuskoinen nainen. Ei mitään merkitystä minulle kumpi hän on. Jos joku valehtelee ja levittää minusta valheita, tuhoaa hän kaiken uskottavuutensa. Aloittaja vaikuttaa siltä, että hän yrittää vakuuttaa itse itsensä. Ateisti tietää, että hän puhuu pötyä.
- Anonyymi
Ja mikähän muka estäisi ateisteja noudattamasta tuota filosofien sääntöä?
Oman pitkällisen elämänkokemukseni perusteella olen havainnut, että teistit näyttävät noudattavan tuota sääntöä paljon huonommin kuin ateistit.
Psykologi Benjamin Beit-Hallahmi tiivistää näin:
”Voimme sanoa, että uskonnollisiin ihmisiin verrattuna ateistit ovat osoittautuneet vähemmän autoritaarisiksi ja vaikeammin taivuteltavissa oleviksi, vähemmän dogmaattisiksi sekä vähemmän ennakkoluuloisiksi. He ovat suvaitsevaisia, lainkuuliaisia, myötätuntoisia, tunnollisia ja korkeasti koulutettuja. Ateistit ovat älykkäitä ja monet ovat sitoutuneet älylliseen sekä oppineeseen elämäntapaan. Lyhyesti sanottuna he ovat hyviä lähimmäisiä.”
Tuntemani uskovat taas ovat olleet erittäin ikäviä lähimmäisiä.- Anonyymi
On ne uskovaiset sitten niin huonoja ihmisiä! Onneksi me ateistit ollaan niin paljon älykkäämpiä ja parempia!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ne uskovaiset sitten niin huonoja ihmisiä! Onneksi me ateistit ollaan niin paljon älykkäämpiä ja parempia!
Kun avauksessa yritettiin taas kerran niin tyypilliseen tapaan solvata ateisteja ja antaa heistä väärää vallheellista tietoa, niin eipä se anna uskovista kovin hyvää kuvaa. Ja näköjään se koira älähti johon kalikka kalahti.
Jossain kirjasssa muistaakseni sanottiin jotain seliaista, että ei pitäisi antaa väärää todistusta lähimmäisistä eli valehdella. En ole juuri koskaan havainnut, että uskovat noudattaisivat tätä ohjetta. Tämä(kin) palsta on päivästä päivään täynnä ateisteja koskevia valheita ja mitä törkeimpiä solvauksia ja aina uskovien kirjoittamina.
"Tee toisille sitä hyvää, mitä tahdot heidän tekevän sinulle!"
Hehheh. Ilmeisesti uskovat siis tahtovat että heitä solvataan törkeästi ja heistä levitetään perättömiä valheita, koska sitähän he tekevät toisille, aina ja jatkuvasti. En tosin ymmärrä miksi he pitävät sellaista hyvänä tekona. - Anonyymi
Ei kai kukaan ole väittänyt sitä, että jokin estäisi ateisteja noudattamasta filosofien ja uskovien (mm. Jeesus) esittämää kultaista sääntöä?
Toki sitä sääntöä voidaan tulkita kovin eri tavoin, koska ihmisillä on erilaiset käsitykset siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä.
Ateisti esimerkiksi voi työntää peniksensä toisen miehen anusaukkoon, koska pitää sitä hyvän tekemisenä, mutta teisti voi pitää sitä pahan tekemisenä.
Ateisti voi tarjota kaverilleen marihuanaa, hashista tai kovaa huumetta, koska pitää sitä hyvänä asiana, mutta teisti ei ehkä pidäkään niitä hyvinä asioina.
Ateisti voi pyytää kaveriaan kanssaan ravintolaan vetämään kännit ja tsekkailemaan seksiseuraa, mutta teisti ei ehkä pidäkään sitä hyvänä asiana.
Ja visa versa.
Kultainen sääntö on siis riittämätön määrittelemään sen, mikä on hyvän tekemistä ja mikä pahaa tai mikä jotakin siltä väliltä (sallittua, vaikka se ei ketään rakenna tai ei ole sanottavasti hyödyksi kenellekään).
Heh hah - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On ne uskovaiset sitten niin huonoja ihmisiä! Onneksi me ateistit ollaan niin paljon älykkäämpiä ja parempia!
Et edes ole ateisti vaan kretu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun avauksessa yritettiin taas kerran niin tyypilliseen tapaan solvata ateisteja ja antaa heistä väärää vallheellista tietoa, niin eipä se anna uskovista kovin hyvää kuvaa. Ja näköjään se koira älähti johon kalikka kalahti.
Jossain kirjasssa muistaakseni sanottiin jotain seliaista, että ei pitäisi antaa väärää todistusta lähimmäisistä eli valehdella. En ole juuri koskaan havainnut, että uskovat noudattaisivat tätä ohjetta. Tämä(kin) palsta on päivästä päivään täynnä ateisteja koskevia valheita ja mitä törkeimpiä solvauksia ja aina uskovien kirjoittamina.
"Tee toisille sitä hyvää, mitä tahdot heidän tekevän sinulle!"
Hehheh. Ilmeisesti uskovat siis tahtovat että heitä solvataan törkeästi ja heistä levitetään perättömiä valheita, koska sitähän he tekevät toisille, aina ja jatkuvasti. En tosin ymmärrä miksi he pitävät sellaista hyvänä tekona.G4G solvaa vuoronperään ateisteja ja teistejä. Ei mitään uutta auringon alla. Hänellä on tapana provosoida ja saada aikaan vastakkainasettelua, joka johtaa riitoihin ja turhiin väittelyihin. Kaiken kaikkiaan turha ja tarpeeton ihminen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kai kukaan ole väittänyt sitä, että jokin estäisi ateisteja noudattamasta filosofien ja uskovien (mm. Jeesus) esittämää kultaista sääntöä?
Toki sitä sääntöä voidaan tulkita kovin eri tavoin, koska ihmisillä on erilaiset käsitykset siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä.
Ateisti esimerkiksi voi työntää peniksensä toisen miehen anusaukkoon, koska pitää sitä hyvän tekemisenä, mutta teisti voi pitää sitä pahan tekemisenä.
Ateisti voi tarjota kaverilleen marihuanaa, hashista tai kovaa huumetta, koska pitää sitä hyvänä asiana, mutta teisti ei ehkä pidäkään niitä hyvinä asioina.
Ateisti voi pyytää kaveriaan kanssaan ravintolaan vetämään kännit ja tsekkailemaan seksiseuraa, mutta teisti ei ehkä pidäkään sitä hyvänä asiana.
Ja visa versa.
Kultainen sääntö on siis riittämätön määrittelemään sen, mikä on hyvän tekemistä ja mikä pahaa tai mikä jotakin siltä väliltä (sallittua, vaikka se ei ketään rakenna tai ei ole sanottavasti hyödyksi kenellekään).
Heh hahJossain kirjasssa muistaakseni sanottiin jotain seliaista, että ei pitäisi antaa väärää todistusta lähimmäisistä eli valehdella. En ole juuri koskaan havainnut, että uskovat noudattaisivat tätä ohjetta. Tämä(kin) palsta on päivästä päivään täynnä ateisteja koskevia valheita ja mitä törkeimpiä solvauksia ja aina uskovien kirjoittamina.
Kuten tuli taas kerran todistettua. Kiitos todistuksestasi.
Väsyttää lukea näitä teistien olkiukkoja,
Itse perustan ateismini skeptisyyteen eli en usko asioihin ilman riittäviä perusteluja. Jos jollakin teistillä on hyvät perusteet uskoa Jumalaan ja hän kertoo ne minulle, niin sen jälkeen en ole enää ateisti.
Kultainen sääntö on monissa kulttuureissa tunnettu - jo kauan ennen kristinuskoa. Se on hyvä nyrkkisääntö, mutta ei toki mikään täydellinen. Emme aina halua samoja asioita.- Anonyymi
Osuit naulankantaan.
Se, mitä joku pitää hyvänä, voi olla toisen mielestä pahaa.
Niinpä olisi väärin tehdä toiselle sellaista, mitä tämä pitää pahana, vaikka se on omasta mielestä hyvää.
Touché - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osuit naulankantaan.
Se, mitä joku pitää hyvänä, voi olla toisen mielestä pahaa.
Niinpä olisi väärin tehdä toiselle sellaista, mitä tämä pitää pahana, vaikka se on omasta mielestä hyvää.
TouchéJa heti perään pitää korjata sen verran, että on oikein estää toista tekemästä jotakin peruuttamatonta pahaa tai yleensä pahaa: jos joku esimerkiksi
- uhkaa tappaa itsensä, niin on oikein yrittää estä se
- yrittää tappaa muita, niin on oikein estää se
- houkuttelee muita huumeiden käyttöön, niin on oikein estää se
- viettelee toista uskottomuuteen, niin on oikein estää se
- yllyttää varastamaan, niin on oikein estää se
- kehottaa vahingoittamaan muita ihmisiä, niin on oikein estää se
- jne.
Päädymme täten jälleen siihen, millä tavalla voidaan määritellä puolueettomasti se, mikä on oikein ja väärin, mikä hyvää ja pahaa, mikä luvallista ja kiellettyä.
Tiedämme, että ihmisten mielipiteet eroavat näissä asioissa, samoin lainsäädäntö eri kansoilla, valtioissa ja kulttuureissa/ uskonnoissa.
Mutta onneksi meillä on ehdoton totuudellinen tieto tässä asiassa: ateistien näkemys! - Anonyymi
"Jos jollakin teistillä on hyvät perusteet uskoa Jumalaan ja hän kertoo ne minulle, niin sen jälkeen en ole enää ateisti."
Mutta silloinhan uskot et Jumalaan, vaan toisen ihmisen tarinaan. Uskot silloin epäjumalaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos jollakin teistillä on hyvät perusteet uskoa Jumalaan ja hän kertoo ne minulle, niin sen jälkeen en ole enää ateisti."
Mutta silloinhan uskot et Jumalaan, vaan toisen ihmisen tarinaan. Uskot silloin epäjumalaan.Siinähän tapauksessa kukaan ei usko Jumalaan.
Anonyymi kirjoitti:
Ja heti perään pitää korjata sen verran, että on oikein estää toista tekemästä jotakin peruuttamatonta pahaa tai yleensä pahaa: jos joku esimerkiksi
- uhkaa tappaa itsensä, niin on oikein yrittää estä se
- yrittää tappaa muita, niin on oikein estää se
- houkuttelee muita huumeiden käyttöön, niin on oikein estää se
- viettelee toista uskottomuuteen, niin on oikein estää se
- yllyttää varastamaan, niin on oikein estää se
- kehottaa vahingoittamaan muita ihmisiä, niin on oikein estää se
- jne.
Päädymme täten jälleen siihen, millä tavalla voidaan määritellä puolueettomasti se, mikä on oikein ja väärin, mikä hyvää ja pahaa, mikä luvallista ja kiellettyä.
Tiedämme, että ihmisten mielipiteet eroavat näissä asioissa, samoin lainsäädäntö eri kansoilla, valtioissa ja kulttuureissa/ uskonnoissa.
Mutta onneksi meillä on ehdoton totuudellinen tieto tässä asiassa: ateistien näkemys!"- houkuttelee muita huumeiden käyttöön, niin on oikein estää se"
Huume on määrittelykysymys. Onko sinusta uskonnollisiin ja lääkinnällisiin tarkoituksiin käytetyt hallusinogeenit pahasta? Jos aineen käytöllä pyritään vain pääsemään Jumalan, Luojan ja Hengen yhteyteen eikä se aiheuta mitään muuta haittaa käyttäjälle ja yhteisölle vaan päinvastoin vahvistaa yhteisön ja yksilöiden yhteenkuuluvuutta ja sopusointua?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9924839- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinähän tapauksessa kukaan ei usko Jumalaan.
Jumalausko ei perustu toisiin ihmisiin vaan Jumalaan.
Teisteistä suurin osa uskoo johonkin muuhun kuin Jumalaan, esimerkiksi uskontoonsa, pappiinsa, muihin ihmisiin, sukulaisiinsa, perinteeseen, tapoihin, yhteiskuntaan, valtioon, kirjaan, ym. Vain Jumala on Jumala. Älä pidä muita jumalia, on ensimmäinen käsky. Anonyymi kirjoitti:
Ja heti perään pitää korjata sen verran, että on oikein estää toista tekemästä jotakin peruuttamatonta pahaa tai yleensä pahaa: jos joku esimerkiksi
- uhkaa tappaa itsensä, niin on oikein yrittää estä se
- yrittää tappaa muita, niin on oikein estää se
- houkuttelee muita huumeiden käyttöön, niin on oikein estää se
- viettelee toista uskottomuuteen, niin on oikein estää se
- yllyttää varastamaan, niin on oikein estää se
- kehottaa vahingoittamaan muita ihmisiä, niin on oikein estää se
- jne.
Päädymme täten jälleen siihen, millä tavalla voidaan määritellä puolueettomasti se, mikä on oikein ja väärin, mikä hyvää ja pahaa, mikä luvallista ja kiellettyä.
Tiedämme, että ihmisten mielipiteet eroavat näissä asioissa, samoin lainsäädäntö eri kansoilla, valtioissa ja kulttuureissa/ uskonnoissa.
Mutta onneksi meillä on ehdoton totuudellinen tieto tässä asiassa: ateistien näkemys!"- yrittää tappaa muita, niin on oikein estää se
- kehottaa vahingoittamaan muita ihmisiä, niin on oikein estää se"
Oletko valmis tekemään syntiä ja estämään Herran tappokehoitukset ja Herran käskystä tappamisen? Sinähän olet teisti ja kova poika puolustamaan Raamattua ja sen Jumalaa. Viime kesänä käytit paljon energiaa nimimerkilläsi 'G4G' Raamatun seksuaalimoraalin puolustamiseen.
27 Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
28 Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalausko ei perustu toisiin ihmisiin vaan Jumalaan.
Teisteistä suurin osa uskoo johonkin muuhun kuin Jumalaan, esimerkiksi uskontoonsa, pappiinsa, muihin ihmisiin, sukulaisiinsa, perinteeseen, tapoihin, yhteiskuntaan, valtioon, kirjaan, ym. Vain Jumala on Jumala. Älä pidä muita jumalia, on ensimmäinen käsky.Silloinhan sinä uskot toisiin ihmisiin, jos Raamatusta sen luet mikä Jumala on ja mitä Jumala haluaa.
- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"- houkuttelee muita huumeiden käyttöön, niin on oikein estää se"
Huume on määrittelykysymys. Onko sinusta uskonnollisiin ja lääkinnällisiin tarkoituksiin käytetyt hallusinogeenit pahasta? Jos aineen käytöllä pyritään vain pääsemään Jumalan, Luojan ja Hengen yhteyteen eikä se aiheuta mitään muuta haittaa käyttäjälle ja yhteisölle vaan päinvastoin vahvistaa yhteisön ja yksilöiden yhteenkuuluvuutta ja sopusointua?
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9924839Huumeet ja päidhyttävät aineet vaikuttavat heikentävästi ihmisen harkintaan ja toimintakykyyn, mistä syystä niiden vaikutuksen alaisena ei tulisi tehdä työtä tai esimerkiksi ajaa autoa ja koska sellaisten aineiden käyttö voi johtaa tekoihin, joita myöhemmin "selvinpäin" katuu, niin se ei ole hyvä asia.
Jos opiaatteja tai kannabistuotteita käytetään puhtaasti lääkinnälliseen tarkoitukseen, niin se on eri asia. Monet yrittävät laillistaa kannabiksen sen vuoksi, että tahtovat käyttää sitä viihdetarkoitukseen samoin kuin alkoholia, mutta en pidä sellaista kehitystä ja tavoitetta moraalisesti hyväksyttävänä ja toivon lainsäätäjien ymmärtävän eron lääke- ja viihdekäytön välillä. - Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"- yrittää tappaa muita, niin on oikein estää se
- kehottaa vahingoittamaan muita ihmisiä, niin on oikein estää se"
Oletko valmis tekemään syntiä ja estämään Herran tappokehoitukset ja Herran käskystä tappamisen? Sinähän olet teisti ja kova poika puolustamaan Raamattua ja sen Jumalaa. Viime kesänä käytit paljon energiaa nimimerkilläsi 'G4G' Raamatun seksuaalimoraalin puolustamiseen.
27 Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»
28 Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.Minulla ei ole nimimerkkiä, johon viittaat, mutta osoitit ilmeisesti sanasi aloittajalle, joten vastaan.
En tietenkään hyväksy Raamatun Jumalan käskyjä tappaa kaikkia niitä ihmisiä, jotka hän on käskenyt tappaa, mutta en ole silti täysin kuolemanrangaistusta vastaan. Minusta olisi esimerkiksi oikein tappaa ne henkirkoksiin syylliset teistit ja muut ihmiset, joiden syyllisyydestä ei ole epäilystäkään. Tähän kategoriaan kuuluvat itse teosta kiinni jääneet Anders Behring Breivik ja muut joukko- tai sarjamurhaajat tai terroristit.
Hyväksyn myös sen, että "esivalta" käyttää kuolettavaa voimaa estääkseen terroriteot tai murhat enkä pidä vääränä sitäkään, että valtiolla on oikeus puolustaa alueitaan ja kansojaan sotilaallisesti. Hyväksyn jopa sen, että liittoutuneet kävivät sotaa Saksaa ja sen liittolaisia vastaan, koska pidän liittolaisia parempana vaihtoehtona kuin Kolmatta valtakuntaa ja natsien ideologiaa. Hyväksyn nimeltään kristittyjen valtioiden ja kansojen puolustustaistelut muslimeja vastaan. Ja niin edelleen.
Mitä sinä hyväksyt ja mitä et? Anonyymi kirjoitti:
Minulla ei ole nimimerkkiä, johon viittaat, mutta osoitit ilmeisesti sanasi aloittajalle, joten vastaan.
En tietenkään hyväksy Raamatun Jumalan käskyjä tappaa kaikkia niitä ihmisiä, jotka hän on käskenyt tappaa, mutta en ole silti täysin kuolemanrangaistusta vastaan. Minusta olisi esimerkiksi oikein tappaa ne henkirkoksiin syylliset teistit ja muut ihmiset, joiden syyllisyydestä ei ole epäilystäkään. Tähän kategoriaan kuuluvat itse teosta kiinni jääneet Anders Behring Breivik ja muut joukko- tai sarjamurhaajat tai terroristit.
Hyväksyn myös sen, että "esivalta" käyttää kuolettavaa voimaa estääkseen terroriteot tai murhat enkä pidä vääränä sitäkään, että valtiolla on oikeus puolustaa alueitaan ja kansojaan sotilaallisesti. Hyväksyn jopa sen, että liittoutuneet kävivät sotaa Saksaa ja sen liittolaisia vastaan, koska pidän liittolaisia parempana vaihtoehtona kuin Kolmatta valtakuntaa ja natsien ideologiaa. Hyväksyn nimeltään kristittyjen valtioiden ja kansojen puolustustaistelut muslimeja vastaan. Ja niin edelleen.
Mitä sinä hyväksyt ja mitä et?"Mitä sinä hyväksyt ja mitä et?"
Hyväksyn tappavan voiman käytön vain hätävarjeluksi. En hyväksy tappamista edes rangaistuskeinona.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Mitä sinä hyväksyt ja mitä et?"
Hyväksyn tappavan voiman käytön vain hätävarjeluksi. En hyväksy tappamista edes rangaistuskeinona.Hyvätkö aseellisen maanpuolustuksen?
Sen, että poliisi tappaa henkilöitä, jotka uhkaavat surmata muita ihmisiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvätkö aseellisen maanpuolustuksen?
Sen, että poliisi tappaa henkilöitä, jotka uhkaavat surmata muita ihmisiä?Sellaiset henkilöt täytyy tietysti antaa poliisin hoitaa kovimman kaavan kautta, jotka mitenkään tappamisella uhkaavat. Eikö vain?
Anonyymi kirjoitti:
Hyvätkö aseellisen maanpuolustuksen?
Sen, että poliisi tappaa henkilöitä, jotka uhkaavat surmata muita ihmisiä?"Hyvätkö aseellisen maanpuolustuksen?"
Kyllä. Oman maan puolustaminen on laajennettua hätävarjelua.
"Sen, että poliisi tappaa henkilöitä, jotka uhkaavat surmata muita ihmisiä?"
Totta kai. Nykyiset poliisin voiman käytön periaatteet ovat hyvät ja voimankäytön seurauksena tulevat kuolonuhrit erittäin harvinaisia.- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
"Hyvätkö aseellisen maanpuolustuksen?"
Kyllä. Oman maan puolustaminen on laajennettua hätävarjelua.
"Sen, että poliisi tappaa henkilöitä, jotka uhkaavat surmata muita ihmisiä?"
Totta kai. Nykyiset poliisin voiman käytön periaatteet ovat hyvät ja voimankäytön seurauksena tulevat kuolonuhrit erittäin harvinaisia.Olemme siis samaa mieltä tässä asiassa.
- Anonyymi
Kreationisti aloittaa uuden vuoden valheilla ateisteista, koska hänen moraalinsa ei sitä estä.
- Anonyymi
Nyt eletään vielä vuotta 2019, joten tuskinpa tässä uutta viettä vielä aloitetaan?
Mikä ihmeen moraali?
Miten ateisti määrittelee moraalin?
Miten ateisti määrittelee sen, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä tai mikä sallittua, vaikka se ei ketään rakenna tai hyödytä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt eletään vielä vuotta 2019, joten tuskinpa tässä uutta viettä vielä aloitetaan?
Mikä ihmeen moraali?
Miten ateisti määrittelee moraalin?
Miten ateisti määrittelee sen, mikä on hyvää ja pahaa, mikä oikein ja väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä tai mikä sallittua, vaikka se ei ketään rakenna tai hyödytä?Tässähän oli kyse siitä, että sinulla ei ole mitään moraalista estoa valehtelulle. Seuraatko apostoleja ja Jeesusta?
- Anonyymi
Toki sitä sääntöä voidaan tulkita kovin eri tavoin, koska ihmisillä on erilaiset käsitykset siitä, mikä on hyvää ja mikä pahaa, mikä oikein ja mikä väärin, mikä luvallista ja mikä kiellettyä.
Mikä kellekkin on kiellettyä sitä ei määritä teisti vaan maailma ja olosuhteet teistit juuri toisessa ketjussa rikkoi sääntöä älä ta ...ja kolmasti
Ateisti esimerkiksi voi työntää peniksensä toisen miehen anusaukkoon, koska pitää sitä hyvän tekemisenä, mutta teisti voi pitää sitä pahan tekemisenä.
Ei kyllä se oli helluntalainen markku koivisto
Ateisti voi tarjota kaverilleen marihuanaa, hashista tai kovaa huumetta, koska pitää sitä hyvänä asiana, mutta teisti ei ehkä pidäkään niitä hyvinä asioina.
Maailman merkittävät huumeiden tuottaja /levittäjä maat ovat väkilukuun suhteutettuna maailman kristityimpiä maita huumehommelit ovat kristittyjen juttuja
Ateisti voi pyytää kaveriaan kanssaan ravintolaan vetämään kännit ja tsekkailemaan seksiseuraa, mutta teisti ei ehkä pidäkään sitä hyvänä asiana.
Teisti jää aina ilman naista se ei johdu uskonnosta vaan yksinkertaisuudesta naiset niin kuin jumalasikin vihaavat tyhmiä
Ja visa versa.
paremmat uudet vuodet teistillekkin ite joudun tästä lähtemään uudenvuoden viettoon- Anonyymi
Olipa typerä kirjoitus, jossa paneteltiin sekä teistejä että ateisteja. Nyt nurkkaan häpeämään.
- Anonyymi
Sex & drugs & rock'n'roll on pelkkää kulttuurista kamaa.
Se ei liity eroon hyvän ja pahan välillä.
Vain Jumala tietää hyvän ja pahan välisen rajan eksaktisti. Jo siitä syystä kannattaa aina olla Hyvän Jumalan puolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sex & drugs & rock'n'roll on pelkkää kulttuurista kamaa.
Se ei liity eroon hyvän ja pahan välillä.
Vain Jumala tietää hyvän ja pahan välisen rajan eksaktisti. Jo siitä syystä kannattaa aina olla Hyvän Jumalan puolella.Valehtelevat teistit eivät kyllä yhtään houkuta etsimään Jumalaa. Päinvastoin. Osoittaisivat käytöksellään olevansa "parempia", mutta ei. Pettymystä koko usko.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa typerä kirjoitus, jossa paneteltiin sekä teistejä että ateisteja. Nyt nurkkaan häpeämään.
Välimaastosta on hyvä huudella, kun vastapuolten kudit menee aina ohitse! ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Välimaastosta on hyvä huudella, kun vastapuolten kudit menee aina ohitse! ;)
Silloin jos et ymmärrä kumpiakaan, niin onko se sinulle ylpeyden aihe, että jauhat pelkkää paskaa?
- Anonyymi
Jumalausko ei perustu toisiin ihmisiin vaan humalaan.
Kännissäkö avauksesi loit ?!
kun Herra konsaan! Ei ateismi mitään käskyjä/määräyksiä sisällä.
Ateismi on vain sitä ettei uskota jumaliin.- Anonyymi
Aloitus onkin vain hauska valhe, jolla pyritään saada ateistit kokemaan kyllästystä uskonnon suhteen.
- Anonyymi
Aloitus on pelkkä provo, jolla halutaan herättää keskustelua ja lietsoa riitaa. Ja siinähän aloittaja onnistui!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitus on pelkkä provo, jolla halutaan herättää keskustelua ja lietsoa riitaa. Ja siinähän aloittaja onnistui!
Lähinnä aloittaja sai sellaisen reaktion kuin ansaitsi. Kaikki järkevät teistit ja ateistit laittoivat hänelle kampoihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lähinnä aloittaja sai sellaisen reaktion kuin ansaitsi. Kaikki järkevät teistit ja ateistit laittoivat hänelle kampoihin.
Miten niin "järkevät" ja "kaikki"?
Miten määrittelet "järkevän" ja ketkä luet mukaan sanaan "kaikki"?
Eikö sinua ihmetytä se, että vain ateisteja ja teistejä ilmaantui paikalle? Ei ketään siltä väliltä?
Miksi ihmiset pitäisi jakaa ateisteihin tai teisteihin eikä hyväksyttäisi välimuotoa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin "järkevät" ja "kaikki"?
Miten määrittelet "järkevän" ja ketkä luet mukaan sanaan "kaikki"?
Eikö sinua ihmetytä se, että vain ateisteja ja teistejä ilmaantui paikalle? Ei ketään siltä väliltä?
Miksi ihmiset pitäisi jakaa ateisteihin tai teisteihin eikä hyväksyttäisi välimuotoa?Kaikki järkevät välimaastonkin ihmiset totesivat aloituksen pelkäksi valehtelevaksi paskanjauhannaksi.
Yksikään ateisti ei ole kieltänyt moista vaan siinä on sama teoria kuin ettei kaljulla ole hiuksia. Uskovalla on pakollinen tarve tyrkyttää kaljulle peruukkia, vaikka kalju itse tahtoo olla kalju tai tyytyä siihen että hän on kalju!
- Anonyymi
Pallihikesi on kuivaa.
-- luterilainen -- - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pallihikesi on kuivaa.
-- luterilainen --Mene nurkkaan häpeämään kuin olisi jo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mene nurkkaan häpeämään kuin olisi jo.
Luterilainen siis meni ja hiljeni. Melkoinen.pelle.olikin kaikkine imuri, homo, yms. fatasioineen!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luterilainen siis meni ja hiljeni. Melkoinen.pelle.olikin kaikkine imuri, homo, yms. fatasioineen!
Helppoheikki se siinä taas panettelee ateisteja ja teistejä.
- Anonyymi
Olen ateisti ja viestini on että älä usko satuihin ja höpötyksiin.
- Anonyymi
Ei ateisteilla mitään sääntöjä ole! Ateismi on yksinkertaisesti sitä, että ei uskota jumaluuksiin.
Aloitus on selvä provo vai liekö kännissä tuon kirjoittanut?- Anonyymi
Ehkä vain jumalapäisään, jolloin aloittajan infantiili ajattelu on siilä tasolla, että asian looginen sääntö (" Ateismi on yksinkertaisesti sitä, että ei uskota jumaluuksiin. ") muuntuu dogmaattiseksi säännöksi ( Jos ei usko mihinkäänjumalaan, niin joutuu noudattamaan uskomiskieltoa. ).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä vain jumalapäisään, jolloin aloittajan infantiili ajattelu on siilä tasolla, että asian looginen sääntö (" Ateismi on yksinkertaisesti sitä, että ei uskota jumaluuksiin. ") muuntuu dogmaattiseksi säännöksi ( Jos ei usko mihinkäänjumalaan, niin joutuu noudattamaan uskomiskieltoa. ).
Eiköhän tuo ollut pelkkää panettelua, herjaamista ja vittuilua ateisteille tuo avausviesti, joten siihen ei kannata hukata paukkujaan tämän enempää.
Asialla lienee sama seko provoilija, joka on vaikuttanut täällä eilisestä lähtien. Anonyymi kirjoitti:
Ehkä vain jumalapäisään, jolloin aloittajan infantiili ajattelu on siilä tasolla, että asian looginen sääntö (" Ateismi on yksinkertaisesti sitä, että ei uskota jumaluuksiin. ") muuntuu dogmaattiseksi säännöksi ( Jos ei usko mihinkäänjumalaan, niin joutuu noudattamaan uskomiskieltoa. ).
Uskovan mukaan pitää ottaa lähes tilalle joku toinen jumala jollei kristinuskon jumalaan usko. Vähän sama jorina uskovaiselta pääsee, että jos luopuu alkoholista niin tilalle tulee usko...tai jokin toinen päihde! Absolutistiksi ei pysty tulemaan jollei ole taipumusta uskoon...väittää uskova...silti olen absolutisti eikä tilalle ole tullut toista päihdettä tai uskoa.
Kahvista en ole koskaan kieltäytynyt...lienee ainoa "päihteeni"...tosin luvallinen sellainen joka ei heikennä absolutismiani!
Mitä hyvää esimerkiksi Päivi Räsänen on tehnyt kirkolle? Aina kun Päivi avaa suunsa niin kirkosta lähtee tuhat määrin ihmisiä. Päivi ei taida olla kovin hyvää markkinointia kirkolle.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista1058237- 1125764
- 555231
- 2895206
- 783851
- 583041
- 662757
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222558Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292532- 452491