Jumala on matemaattisesti mahdoton!

Lienee tiedät, että hyviin sivistyneisiin käytöstapoihin kuuluu, että ei nimittele rumasti niitä, jotka ovat erimieltä.

Toisien loukkaava nimittely todistaa nimitteliän typeryyttä.

" Menipä kretupellet hiljaiseksi kun matematiikalla vedettiin matto heidän jumalansa alta. Hah hah. Ei ole kretupellet jumalineen mitään matematiikan julman todellisuuden kanssa. Mahdoton mikä mahdoton, jos matematiikka sen todistaa!

Kuuluisa matemaatikko Dr. David Upmyarse onkin sanonut että jumalien todennäköisyys on sama kuin jos saisit tuhatmiljardia lottovoittoa putkeen lotossa, jossa arvotaan 10 oikeaa numeroa 100^500000 numerosta."


Jouni Suninen #3124507 Kirjoittaja 22.2.2020 0:21
Vastaus kommenttiin: #3123995

–Abiogeneesiä ei ole osoitettu matemaattisesti mahdottomaksi,–

Solun itserakentumisen (abiogeneesin) todennäköisyys on nolla:

Matemaattinen todistus. Aminohapoista syntyy proteiinit. Evolutionistien ylistämässä Millerin kokeessa syntyy vasen- ja oikeakätisiä molekyylejä. Kuitenkin vain vasenkätiset voivat muodostaa proteiineja.

Elämän spontaani synty mahdottomuusteoreeman kannalta. Tilastomatemaattinen, universaali mahdottomuus ottaa huomioon universumin ja sen olemassaolon ajan (iän) tarjoamat mahdollisuudet. Tehtävän vaikeusaste käytössä olevat resurssit = tehtävä mahdoton.

Evolutionistien mukaan universumin ikä on 14 mrd vuotta, läpimitta 30 mrd valovuotta. Voisiko sellaisessa universumissa syntyä sattumalta pienehkö proteiini? Helppo laskea:

1. Biologisissa molekyyleissä on 20 erilaista aminohappoa, kaikki vasenkätisiä. On olemassa 20 potenssiin 2 (20^2) eli 400 tapaa yhdistää 2 aminohappoa. Jos halutaan yhdistää 3 aminohappoa, mahdollisia yhdistelmiä on 20^3 eli 8000. Jos yhdistetään 4 aminohappoa, niin yhdistelmiä on 20^4 eli 160 000. Jos yhdistetään kaikki 20 niin 20^20 eli 20 000 000 000 000 000 000 00 mahdollisuutta. Vain yksi yhdistelmä niistä kuitenkin toimii.

Jos se onnistuu sattumalta, niin se on sama kuin saisi loton täysosuman 1000 miljardia kertaa peräkkäin. On siis lähinnä idiotismia väittää, että elämä olisi syntynyt sattumalta. Jos ei Juha usko, niin kannattaa kokeilla lottopallolla.

Sitä paitsi proteiinin syntyminen ei tietenkään johtaisi automaattisesti solun syntymään, vaan siihenkin tarvitaan ohjaus.

Eikä solun rakentuminenkaan – sinänsä äärettömän monimutkainen ja sekunnilleen ajoitettu prosessi – vielä riittäisi, vaan lopuksi siihen pitää asentaa informaatio, joka määrää kuinka solu toimii erilaisissa tehtävissä. Vastaa siis tietokoneen softaa. Vasta geeneihin sisältyvä informaatio tekee solusta elävän. Ilman informaatiota solu on kuollut.

2. Insuliini muodostuu noin 150 aminohaposta. 20 erilaisesta aminohaposta koostuva 150 kappaleen ketju voidaan yhdistää noin 10^195 tavalla. Osa näistä yhdistelmistä muodostaisi toiminnallisia proteiineja. Matemaattinen todennäköisyys joidenkin toiminnallisten proteiinien muodostumiselle on noin yksi (!) mahdollisuus 10^74:stä.

3. Universumin resurssit. Todennäköisyys kun huomioidaan että ketjussa saa olla vain vasenkätisiä aminohappoja ja että niitä yhdistävät toisiinsa vain peptidisidokset on 10^45 10^45 10^74 eli yksi mahdollisuus 10^164:stä. Koska luonnostaan voi syntyä muitakin kuin peptidisidoksia niin lopputulos = mahdottomuus, kun universumin ikä otetaan huomioon.

4. Universumissa on 10^80 atomia. Atomit reagoivat keskimäärin 10^12 kertaa sekunnissa. Jos universumimme ikä on 10^18 sekuntia (15 miljardissa vuodessa on noin 4,7×10^17 sekuntia) niin silloin siinä on voinut tapahtua vain 10^80 12 18 eli 10^110 atomitason interaktiota.

Tapahtuma on tilastollisesti mahdoton jos sen todennäköisyys on alle 10^-110. Yhden proteiinin syntymisen todennäköisyys on 10^-174. Abiogeneesi on matemaattinen mahdottomuus.

Evolutionistien kannattaa ruveta mietiskelemään elämän synnylle oikeasti toimivaa vaihtoehtoteoriaa. Abiogeneesi ei ole sellainen.


https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/


Louhintasi ja päätelysi on surkeaa argumentointivirheineen.

Jouni Sunilla oli vielä eilen kirjoitus

Abiogeneesi matemaattinen mahdottomuus | Uusi Suomi ...
puheenvuoro.uusisuomi.fi › Uncategorized
14.2.2020 - Tilastomatemaattinen, universaali mahdottomuus ottaa huomioon universumin ja sen ... Abiogeneesi on matemaattinen mahdottomuus.

Onko almamedia alkanut sensroida?

" Menipä kretupellet hiljaiseksi kun matematiikalla vedettiin matto heidän jumalansa alta. Hah hah. Ei ole kretupellet jumalineen mitään matematiikan julman todellisuuden kanssa. Mahdoton mikä mahdoton, jos matematiikka sen todistaa!

Kuuluisa matemaatikko Dr. David Upmyarse onkin sanonut että jumalien todennäköisyys on sama kuin jos saisit tuhatmiljardia lottovoittoa putkeen lotossa, jossa arvotaan 10 oikeaa numeroa 100^500000 numerosta."


Jouni Suninen #3124507 Kirjoittaja 22.2.2020 0:21
Vastaus kommenttiin: #3123995

–Abiogeneesiä ei ole osoitettu matemaattisesti mahdottomaksi,–

Solun itserakentumisen (abiogeneesin) todennäköisyys on nolla:

Matemaattinen todistus. Aminohapoista syntyy proteiinit. Evolutionistien ylistämässä Millerin kokeessa syntyy vasen- ja oikeakätisiä molekyylejä. Kuitenkin vain vasenkätiset voivat muodostaa proteiineja.

Elämän spontaani synty mahdottomuusteoreeman kannalta. Tilastomatemaattinen, universaali mahdottomuus ottaa huomioon universumin ja sen olemassaolon ajan (iän) tarjoamat mahdollisuudet. Tehtävän vaikeusaste käytössä olevat resurssit = tehtävä mahdoton.

Evolutionistien mukaan universumin ikä on 14 mrd vuotta, läpimitta 30 mrd valovuotta. Voisiko sellaisessa universumissa syntyä sattumalta pienehkö proteiini? Helppo laskea:

1. Biologisissa molekyyleissä on 20 erilaista aminohappoa, kaikki vasenkätisiä. On olemassa 20 potenssiin 2 (20^2) eli 400 tapaa yhdistää 2 aminohappoa. Jos halutaan yhdistää 3 aminohappoa, mahdollisia yhdistelmiä on 20^3 eli 8000. Jos yhdistetään 4 aminohappoa, niin yhdistelmiä on 20^4 eli 160 000. Jos yhdistetään kaikki 20 niin 20^20 eli 20 000 000 000 000 000 000 00 mahdollisuutta. Vain yksi yhdistelmä niistä kuitenkin toimii.

Jos se onnistuu sattumalta, niin se on sama kuin saisi loton täysosuman 1000 miljardia kertaa peräkkäin. On siis lähinnä idiotismia väittää, että elämä olisi syntynyt sattumalta. Jos ei Juha usko, niin kannattaa kokeilla lottopallolla.

Sitä paitsi proteiinin syntyminen ei tietenkään johtaisi automaattisesti solun syntymään, vaan siihenkin tarvitaan ohjaus.

Eikä solun rakentuminenkaan – sinänsä äärettömän monimutkainen ja sekunnilleen ajoitettu prosessi – vielä riittäisi, vaan lopuksi siihen pitää asentaa informaatio, joka määrää kuinka solu toimii erilaisissa tehtävissä. Vastaa siis tietokoneen softaa. Vasta geeneihin sisältyvä informaatio tekee solusta elävän. Ilman informaatiota solu on kuollut.

2. Insuliini muodostuu noin 150 aminohaposta. 20 erilaisesta aminohaposta koostuva 150 kappaleen ketju voidaan yhdistää noin 10^195 tavalla. Osa näistä yhdistelmistä muodostaisi toiminnallisia proteiineja. Matemaattinen todennäköisyys joidenkin toiminnallisten proteiinien muodostumiselle on noin yksi (!) mahdollisuus 10^74:stä.

3. Universumin resurssit. Todennäköisyys kun huomioidaan että ketjussa saa olla vain vasenkätisiä aminohappoja ja että niitä yhdistävät toisiinsa vain peptidisidokset on 10^45 10^45 10^74 eli yksi mahdollisuus 10^164:stä. Koska luonnostaan voi syntyä muitakin kuin peptidisidoksia niin lopputulos = mahdottomuus, kun universumin ikä otetaan huomioon.

4. Universumissa on 10^80 atomia. Atomit reagoivat keskimäärin 10^12 kertaa sekunnissa. Jos universumimme ikä on 10^18 sekuntia (15 miljardissa vuodessa on noin 4,7×10^17 sekuntia) niin silloin siinä on voinut tapahtua vain 10^80 12 18 eli 10^110 atomitason interaktiota.

Tapahtuma on tilastollisesti mahdoton jos sen todennäköisyys on alle 10^-110. Yhden proteiinin syntymisen todennäköisyys on 10^-174. Abiogeneesi on matemaattinen mahdottomuus.

Evolutionistien kannattaa ruveta mietiskelemään elämän synnylle oikeasti toimivaa vaihtoehtoteoriaa. Abiogeneesi ei ole sellainen.


https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/


Louhintasi ja päätelysi on surkeaa argumentointivirheineen.

Jouni Sunilla oli vielä eilen kirjoitus

Abiogeneesi matemaattinen mahdottomuus | Uusi Suomi ...
puheenvuoro.uusisuomi.fi › Uncategorized
14.2.2020 - Tilastomatemaattinen, universaali mahdottomuus ottaa huomioon universumin ja sen ... Abiogeneesi on matemaattinen mahdottomuus.

Onko almamedia alkanut sensroida?

Hah hah, näytähän evokki se laskelmillasi se lukema jolla evoluuti loi elottomasta elämää???? Heeehhe!!

Ai ei sellaista ole tiedoss
sasi!

Ja eikös ole niin että sinä tyhmä uskot sokeasti muiden juttuja ottamatta itse selvää ssioista vaikka meillä on google.

Anonyymi kirjoitti:

" Menipä kretupellet hiljaiseksi kun matematiikalla vedettiin matto heidän jumalansa alta. Hah hah. Ei ole kretupellet jumalineen mitään matematiikan julman todellisuuden kanssa. Mahdoton mikä mahdoton, jos matematiikka sen todistaa!

Kuuluisa matemaatikko Dr. David Upmyarse onkin sanonut että jumalien todennäköisyys on sama kuin jos saisit tuhatmiljardia lottovoittoa putkeen lotossa, jossa arvotaan 10 oikeaa numeroa 100^500000 numerosta."


Jouni Suninen #3124507 Kirjoittaja 22.2.2020 0:21
Vastaus kommenttiin: #3123995

–Abiogeneesiä ei ole osoitettu matemaattisesti mahdottomaksi,–

Solun itserakentumisen (abiogeneesin) todennäköisyys on nolla:

Matemaattinen todistus. Aminohapoista syntyy proteiinit. Evolutionistien ylistämässä Millerin kokeessa syntyy vasen- ja oikeakätisiä molekyylejä. Kuitenkin vain vasenkätiset voivat muodostaa proteiineja.

Elämän spontaani synty mahdottomuusteoreeman kannalta. Tilastomatemaattinen, universaali mahdottomuus ottaa huomioon universumin ja sen olemassaolon ajan (iän) tarjoamat mahdollisuudet. Tehtävän vaikeusaste käytössä olevat resurssit = tehtävä mahdoton.

Evolutionistien mukaan universumin ikä on 14 mrd vuotta, läpimitta 30 mrd valovuotta. Voisiko sellaisessa universumissa syntyä sattumalta pienehkö proteiini? Helppo laskea:

1. Biologisissa molekyyleissä on 20 erilaista aminohappoa, kaikki vasenkätisiä. On olemassa 20 potenssiin 2 (20^2) eli 400 tapaa yhdistää 2 aminohappoa. Jos halutaan yhdistää 3 aminohappoa, mahdollisia yhdistelmiä on 20^3 eli 8000. Jos yhdistetään 4 aminohappoa, niin yhdistelmiä on 20^4 eli 160 000. Jos yhdistetään kaikki 20 niin 20^20 eli 20 000 000 000 000 000 000 00 mahdollisuutta. Vain yksi yhdistelmä niistä kuitenkin toimii.

Jos se onnistuu sattumalta, niin se on sama kuin saisi loton täysosuman 1000 miljardia kertaa peräkkäin. On siis lähinnä idiotismia väittää, että elämä olisi syntynyt sattumalta. Jos ei Juha usko, niin kannattaa kokeilla lottopallolla.

Sitä paitsi proteiinin syntyminen ei tietenkään johtaisi automaattisesti solun syntymään, vaan siihenkin tarvitaan ohjaus.

Eikä solun rakentuminenkaan – sinänsä äärettömän monimutkainen ja sekunnilleen ajoitettu prosessi – vielä riittäisi, vaan lopuksi siihen pitää asentaa informaatio, joka määrää kuinka solu toimii erilaisissa tehtävissä. Vastaa siis tietokoneen softaa. Vasta geeneihin sisältyvä informaatio tekee solusta elävän. Ilman informaatiota solu on kuollut.

2. Insuliini muodostuu noin 150 aminohaposta. 20 erilaisesta aminohaposta koostuva 150 kappaleen ketju voidaan yhdistää noin 10^195 tavalla. Osa näistä yhdistelmistä muodostaisi toiminnallisia proteiineja. Matemaattinen todennäköisyys joidenkin toiminnallisten proteiinien muodostumiselle on noin yksi (!) mahdollisuus 10^74:stä.

3. Universumin resurssit. Todennäköisyys kun huomioidaan että ketjussa saa olla vain vasenkätisiä aminohappoja ja että niitä yhdistävät toisiinsa vain peptidisidokset on 10^45 10^45 10^74 eli yksi mahdollisuus 10^164:stä. Koska luonnostaan voi syntyä muitakin kuin peptidisidoksia niin lopputulos = mahdottomuus, kun universumin ikä otetaan huomioon.

4. Universumissa on 10^80 atomia. Atomit reagoivat keskimäärin 10^12 kertaa sekunnissa. Jos universumimme ikä on 10^18 sekuntia (15 miljardissa vuodessa on noin 4,7×10^17 sekuntia) niin silloin siinä on voinut tapahtua vain 10^80 12 18 eli 10^110 atomitason interaktiota.

Tapahtuma on tilastollisesti mahdoton jos sen todennäköisyys on alle 10^-110. Yhden proteiinin syntymisen todennäköisyys on 10^-174. Abiogeneesi on matemaattinen mahdottomuus.

Evolutionistien kannattaa ruveta mietiskelemään elämän synnylle oikeasti toimivaa vaihtoehtoteoriaa. Abiogeneesi ei ole sellainen.


https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/


Louhintasi ja päätelysi on surkeaa argumentointivirheineen.

Jouni Sunilla oli vielä eilen kirjoitus

Abiogeneesi matemaattinen mahdottomuus | Uusi Suomi ...
puheenvuoro.uusisuomi.fi › Uncategorized
14.2.2020 - Tilastomatemaattinen, universaali mahdottomuus ottaa huomioon universumin ja sen ... Abiogeneesi on matemaattinen mahdottomuus.

Onko almamedia alkanut sensroida?

Lue lisää

Heh heh, eli jos KUULUISA puhuu kakkaa niin sinä uskot sitä sokeasti, hehehe, olet perusevokki.

Nyt kysynin sinulta että saanko käyttää sinua esimerkkinä perusteellisesti petettynä evokkina tulevissaa lausunnoissani..

Ja niinhän se on että abiogeneesi on tietenkin terveellä ja asioista tietoollisella älyllä ajatellleella.....jne

Anonyymi kirjoitti:

" Menipä kretupellet hiljaiseksi kun matematiikalla vedettiin matto heidän jumalansa alta. Hah hah. Ei ole kretupellet jumalineen mitään matematiikan julman todellisuuden kanssa. Mahdoton mikä mahdoton, jos matematiikka sen todistaa!

Kuuluisa matemaatikko Dr. David Upmyarse onkin sanonut että jumalien todennäköisyys on sama kuin jos saisit tuhatmiljardia lottovoittoa putkeen lotossa, jossa arvotaan 10 oikeaa numeroa 100^500000 numerosta."


Jouni Suninen #3124507 Kirjoittaja 22.2.2020 0:21
Vastaus kommenttiin: #3123995

–Abiogeneesiä ei ole osoitettu matemaattisesti mahdottomaksi,–

Solun itserakentumisen (abiogeneesin) todennäköisyys on nolla:

Matemaattinen todistus. Aminohapoista syntyy proteiinit. Evolutionistien ylistämässä Millerin kokeessa syntyy vasen- ja oikeakätisiä molekyylejä. Kuitenkin vain vasenkätiset voivat muodostaa proteiineja.

Elämän spontaani synty mahdottomuusteoreeman kannalta. Tilastomatemaattinen, universaali mahdottomuus ottaa huomioon universumin ja sen olemassaolon ajan (iän) tarjoamat mahdollisuudet. Tehtävän vaikeusaste käytössä olevat resurssit = tehtävä mahdoton.

Evolutionistien mukaan universumin ikä on 14 mrd vuotta, läpimitta 30 mrd valovuotta. Voisiko sellaisessa universumissa syntyä sattumalta pienehkö proteiini? Helppo laskea:

1. Biologisissa molekyyleissä on 20 erilaista aminohappoa, kaikki vasenkätisiä. On olemassa 20 potenssiin 2 (20^2) eli 400 tapaa yhdistää 2 aminohappoa. Jos halutaan yhdistää 3 aminohappoa, mahdollisia yhdistelmiä on 20^3 eli 8000. Jos yhdistetään 4 aminohappoa, niin yhdistelmiä on 20^4 eli 160 000. Jos yhdistetään kaikki 20 niin 20^20 eli 20 000 000 000 000 000 000 00 mahdollisuutta. Vain yksi yhdistelmä niistä kuitenkin toimii.

Jos se onnistuu sattumalta, niin se on sama kuin saisi loton täysosuman 1000 miljardia kertaa peräkkäin. On siis lähinnä idiotismia väittää, että elämä olisi syntynyt sattumalta. Jos ei Juha usko, niin kannattaa kokeilla lottopallolla.

Sitä paitsi proteiinin syntyminen ei tietenkään johtaisi automaattisesti solun syntymään, vaan siihenkin tarvitaan ohjaus.

Eikä solun rakentuminenkaan – sinänsä äärettömän monimutkainen ja sekunnilleen ajoitettu prosessi – vielä riittäisi, vaan lopuksi siihen pitää asentaa informaatio, joka määrää kuinka solu toimii erilaisissa tehtävissä. Vastaa siis tietokoneen softaa. Vasta geeneihin sisältyvä informaatio tekee solusta elävän. Ilman informaatiota solu on kuollut.

2. Insuliini muodostuu noin 150 aminohaposta. 20 erilaisesta aminohaposta koostuva 150 kappaleen ketju voidaan yhdistää noin 10^195 tavalla. Osa näistä yhdistelmistä muodostaisi toiminnallisia proteiineja. Matemaattinen todennäköisyys joidenkin toiminnallisten proteiinien muodostumiselle on noin yksi (!) mahdollisuus 10^74:stä.

3. Universumin resurssit. Todennäköisyys kun huomioidaan että ketjussa saa olla vain vasenkätisiä aminohappoja ja että niitä yhdistävät toisiinsa vain peptidisidokset on 10^45 10^45 10^74 eli yksi mahdollisuus 10^164:stä. Koska luonnostaan voi syntyä muitakin kuin peptidisidoksia niin lopputulos = mahdottomuus, kun universumin ikä otetaan huomioon.

4. Universumissa on 10^80 atomia. Atomit reagoivat keskimäärin 10^12 kertaa sekunnissa. Jos universumimme ikä on 10^18 sekuntia (15 miljardissa vuodessa on noin 4,7×10^17 sekuntia) niin silloin siinä on voinut tapahtua vain 10^80 12 18 eli 10^110 atomitason interaktiota.

Tapahtuma on tilastollisesti mahdoton jos sen todennäköisyys on alle 10^-110. Yhden proteiinin syntymisen todennäköisyys on 10^-174. Abiogeneesi on matemaattinen mahdottomuus.

Evolutionistien kannattaa ruveta mietiskelemään elämän synnylle oikeasti toimivaa vaihtoehtoteoriaa. Abiogeneesi ei ole sellainen.


https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/


Louhintasi ja päätelysi on surkeaa argumentointivirheineen.

Jouni Sunilla oli vielä eilen kirjoitus

Abiogeneesi matemaattinen mahdottomuus | Uusi Suomi ...
puheenvuoro.uusisuomi.fi › Uncategorized
14.2.2020 - Tilastomatemaattinen, universaali mahdottomuus ottaa huomioon universumin ja sen ... Abiogeneesi on matemaattinen mahdottomuus.

Onko almamedia alkanut sensroida?

Lue lisää

No mutta miksi kaltaisesi evouskovat eivät ole ikinä älykkyydestään huolimatta onniituneet tuottamaan elottomasta elävää?

Ai että USKOT että kyllä ne sen vielä tekee! Hheheheh!

Anonyymi kirjoitti:

" Menipä kretupellet hiljaiseksi kun matematiikalla vedettiin matto heidän jumalansa alta. Hah hah. Ei ole kretupellet jumalineen mitään matematiikan julman todellisuuden kanssa. Mahdoton mikä mahdoton, jos matematiikka sen todistaa!

Kuuluisa matemaatikko Dr. David Upmyarse onkin sanonut että jumalien todennäköisyys on sama kuin jos saisit tuhatmiljardia lottovoittoa putkeen lotossa, jossa arvotaan 10 oikeaa numeroa 100^500000 numerosta."


Jouni Suninen #3124507 Kirjoittaja 22.2.2020 0:21
Vastaus kommenttiin: #3123995

–Abiogeneesiä ei ole osoitettu matemaattisesti mahdottomaksi,–

Solun itserakentumisen (abiogeneesin) todennäköisyys on nolla:

Matemaattinen todistus. Aminohapoista syntyy proteiinit. Evolutionistien ylistämässä Millerin kokeessa syntyy vasen- ja oikeakätisiä molekyylejä. Kuitenkin vain vasenkätiset voivat muodostaa proteiineja.

Elämän spontaani synty mahdottomuusteoreeman kannalta. Tilastomatemaattinen, universaali mahdottomuus ottaa huomioon universumin ja sen olemassaolon ajan (iän) tarjoamat mahdollisuudet. Tehtävän vaikeusaste käytössä olevat resurssit = tehtävä mahdoton.

Evolutionistien mukaan universumin ikä on 14 mrd vuotta, läpimitta 30 mrd valovuotta. Voisiko sellaisessa universumissa syntyä sattumalta pienehkö proteiini? Helppo laskea:

1. Biologisissa molekyyleissä on 20 erilaista aminohappoa, kaikki vasenkätisiä. On olemassa 20 potenssiin 2 (20^2) eli 400 tapaa yhdistää 2 aminohappoa. Jos halutaan yhdistää 3 aminohappoa, mahdollisia yhdistelmiä on 20^3 eli 8000. Jos yhdistetään 4 aminohappoa, niin yhdistelmiä on 20^4 eli 160 000. Jos yhdistetään kaikki 20 niin 20^20 eli 20 000 000 000 000 000 000 00 mahdollisuutta. Vain yksi yhdistelmä niistä kuitenkin toimii.

Jos se onnistuu sattumalta, niin se on sama kuin saisi loton täysosuman 1000 miljardia kertaa peräkkäin. On siis lähinnä idiotismia väittää, että elämä olisi syntynyt sattumalta. Jos ei Juha usko, niin kannattaa kokeilla lottopallolla.

Sitä paitsi proteiinin syntyminen ei tietenkään johtaisi automaattisesti solun syntymään, vaan siihenkin tarvitaan ohjaus.

Eikä solun rakentuminenkaan – sinänsä äärettömän monimutkainen ja sekunnilleen ajoitettu prosessi – vielä riittäisi, vaan lopuksi siihen pitää asentaa informaatio, joka määrää kuinka solu toimii erilaisissa tehtävissä. Vastaa siis tietokoneen softaa. Vasta geeneihin sisältyvä informaatio tekee solusta elävän. Ilman informaatiota solu on kuollut.

2. Insuliini muodostuu noin 150 aminohaposta. 20 erilaisesta aminohaposta koostuva 150 kappaleen ketju voidaan yhdistää noin 10^195 tavalla. Osa näistä yhdistelmistä muodostaisi toiminnallisia proteiineja. Matemaattinen todennäköisyys joidenkin toiminnallisten proteiinien muodostumiselle on noin yksi (!) mahdollisuus 10^74:stä.

3. Universumin resurssit. Todennäköisyys kun huomioidaan että ketjussa saa olla vain vasenkätisiä aminohappoja ja että niitä yhdistävät toisiinsa vain peptidisidokset on 10^45 10^45 10^74 eli yksi mahdollisuus 10^164:stä. Koska luonnostaan voi syntyä muitakin kuin peptidisidoksia niin lopputulos = mahdottomuus, kun universumin ikä otetaan huomioon.

4. Universumissa on 10^80 atomia. Atomit reagoivat keskimäärin 10^12 kertaa sekunnissa. Jos universumimme ikä on 10^18 sekuntia (15 miljardissa vuodessa on noin 4,7×10^17 sekuntia) niin silloin siinä on voinut tapahtua vain 10^80 12 18 eli 10^110 atomitason interaktiota.

Tapahtuma on tilastollisesti mahdoton jos sen todennäköisyys on alle 10^-110. Yhden proteiinin syntymisen todennäköisyys on 10^-174. Abiogeneesi on matemaattinen mahdottomuus.

Evolutionistien kannattaa ruveta mietiskelemään elämän synnylle oikeasti toimivaa vaihtoehtoteoriaa. Abiogeneesi ei ole sellainen.


https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/


Louhintasi ja päätelysi on surkeaa argumentointivirheineen.

Jouni Sunilla oli vielä eilen kirjoitus

Abiogeneesi matemaattinen mahdottomuus | Uusi Suomi ...
puheenvuoro.uusisuomi.fi › Uncategorized
14.2.2020 - Tilastomatemaattinen, universaali mahdottomuus ottaa huomioon universumin ja sen ... Abiogeneesi on matemaattinen mahdottomuus.

Onko almamedia alkanut sensroida?

Lue lisää

"Jouni Sunilla oli vielä eilen kirjoitus

Abiogeneesi matemaattinen mahdottomuus | Uusi Suomi ...
puheenvuoro.uusisuomi.fi › Uncategorized
14.2.2020 - Tilastomatemaattinen, universaali mahdottomuus ottaa huomioon universumin ja sen ... Abiogeneesi on matemaattinen mahdottomuus.

Onko almamedia alkanut sensroida?"

Toisella foorumilla osoitettiin juuri tänään, että Sunisen kirjoitus on sanatarkka kopio toisen kirjoittajan parin vuoden takaisesta kirjoituksesta. Jos se on poistettu, Almamedia on menetellyt journalistisesti aivan oikein.

- Ilkimyksen lapseton esi-isä

Väitteesi ei kestä matemaattista tarkastelua. Case closed. Kyllä te kretupellet olette surkeaa sakkia. Jokainen väitteesi on matemaattisesti mahdoton.

>>>Jumala ei ole syntynyt. Jumala on iankaikkinen ilman alkua ja loppua.>>

No jos rehellisiä ollaan, niin saunatonttu voidaan todistaa tuolla samalla lauseella vallan mainiosti. Ja hammaskeijut ja mennenkäiset. Mutta eipä siinä mitään, sillä samalla sarjassa painivat myös jumalat.

Anonyymi kirjoitti:

>>>Jumala ei ole syntynyt. Jumala on iankaikkinen ilman alkua ja loppua.>>

No jos rehellisiä ollaan, niin saunatonttu voidaan todistaa tuolla samalla lauseella vallan mainiosti. Ja hammaskeijut ja mennenkäiset. Mutta eipä siinä mitään, sillä samalla sarjassa painivat myös jumalat.

Lue lisää

En pyrkinytkään todistamaan Jumalaa, vaan puutuin joihinkin väitteisiin, joita teette Jumalasta.

Kreationistit eivät usko siihen Jumalaan, josta aloituksessa puhutaan. Kreationistit eivät usko luotuun/syntyneeseen Jumalaan, joka syntyi universumin sisällä.

Vaan kreationistit uskovat Jumalaan, joka on ollut olemassa iankaikkisesti ilman alkua, ja loi universumin ja kaikki mitä se pitää sisällään. Jumala johon kreationistit uskovat ei ole riippuvainen universumista millään tavalla, mutta universumi on täysin riippuvainen Jumalasta.

Ihminen synnytti jumalat siinä vaiheessa, kun hän alkoi keksiä syitä käsittämättömille luonnonilmiöille. Se alkoi animismista, jossa kuviteltiin kaikille olevaisille sielu. Hiljalleen uskonnon evoluutio alkoi kehittää jumalia ja lopuksi monoteistisia uskontoja. Kaikkia uskonnon evoluution vaiheita on vielä nykypäivänäkin näkyvissä.

Kun ihmisen henkinen kehitys ja tietotaso kasvoivat, alkoi osa ihmisistä kyseenalaistaa jumalien olemassaolon ja pyrkiä elämään itsellistä elämää ilman uskonnon suomia kainalosauvoja ja käyttäytymissääntöjä. Tähän suuntaan ollaan menossa. Uskontojen vaikutus vähenee ja sekulaarin humanismin vaikutus kasvaa. Se on seuraus ihmisen henkisestä evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Väitteesi ei kestä matemaattista tarkastelua. Case closed. Kyllä te kretupellet olette surkeaa sakkia. Jokainen väitteesi on matemaattisesti mahdoton.

"Väitteesi ei kestä matemaattista tarkastelua. Case closed. Kyllä te kretupellet olette surkeaa sakkia. Jokainen väitteesi on matemaattisesti mahdoton."

Jumala ei ole sidottu mihinkään matemaattisiin laskelmiin, vaan matemaattiset laskelmat ovat sidottuja Jumalan olemassaoloon.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen synnytti jumalat siinä vaiheessa, kun hän alkoi keksiä syitä käsittämättömille luonnonilmiöille. Se alkoi animismista, jossa kuviteltiin kaikille olevaisille sielu. Hiljalleen uskonnon evoluutio alkoi kehittää jumalia ja lopuksi monoteistisia uskontoja. Kaikkia uskonnon evoluution vaiheita on vielä nykypäivänäkin näkyvissä.

Kun ihmisen henkinen kehitys ja tietotaso kasvoivat, alkoi osa ihmisistä kyseenalaistaa jumalien olemassaolon ja pyrkiä elämään itsellistä elämää ilman uskonnon suomia kainalosauvoja ja käyttäytymissääntöjä. Tähän suuntaan ollaan menossa. Uskontojen vaikutus vähenee ja sekulaarin humanismin vaikutus kasvaa. Se on seuraus ihmisen henkisestä evoluutiosta.

Lue lisää

"Ihminen synnytti jumalat siinä vaiheessa, kun hän alkoi keksiä syitä käsittämättömille luonnonilmiöille"

Väite kuuluu samaan kategoriaan, kuin että leipä synnytti leipurin, kuvapatsas synnytti kuvanveistäjän, taidemaalaus synnytti taidemaalarin, lapset synnyttivät vanhempansa jne.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen synnytti jumalat siinä vaiheessa, kun hän alkoi keksiä syitä käsittämättömille luonnonilmiöille. Se alkoi animismista, jossa kuviteltiin kaikille olevaisille sielu. Hiljalleen uskonnon evoluutio alkoi kehittää jumalia ja lopuksi monoteistisia uskontoja. Kaikkia uskonnon evoluution vaiheita on vielä nykypäivänäkin näkyvissä.

Kun ihmisen henkinen kehitys ja tietotaso kasvoivat, alkoi osa ihmisistä kyseenalaistaa jumalien olemassaolon ja pyrkiä elämään itsellistä elämää ilman uskonnon suomia kainalosauvoja ja käyttäytymissääntöjä. Tähän suuntaan ollaan menossa. Uskontojen vaikutus vähenee ja sekulaarin humanismin vaikutus kasvaa. Se on seuraus ihmisen henkisestä evoluutiosta.

Lue lisää

"Kun ihmisen henkinen kehitys ja tietotaso kasvoivat, alkoi osa ihmisistä kyseenalaistaa jumalien olemassaolon ja pyrkiä elämään itsellistä elämää ilman uskonnon suomia kainalosauvoja ja käyttäytymissääntöjä. Tähän suuntaan ollaan menossa. Uskontojen vaikutus vähenee ja sekulaarin humanismin vaikutus kasvaa. Se on seuraus ihmisen henkisestä evoluutiosta."

Jumala antoi ihmiselle kalliin lahjan, jota kutsutaan nimellä "vapaa tahto."
Ensimmäiset ihmiset lankesivat syntiin, kun he uskoivat saatanan valheen, että he voivat itse olla kuin Jumala, eivätkä tarvitse Jumalaa. Jumala antoikin heille mahdollisuuden näyttää, mihin he pystyvät. Hän karkoitti heidät paratiisista.

Siitä asti ihminen on saanut näyttää, pystyvätkö he ilman Jumalaa luomaan paratiisin maan päälle. Nyt he ovat saaneet yrittää jo noin 6.000 vuotta, mutta tuloksina on ollut vain sotia, väkivaltaa, nälänhätää, rikollisuutta ja korona-viruksia.
Olisikohan aika jo antaa ohjakset takaisin Jumalan käsiin?

Jumalaa onkin antanut siihen hyvät mahdollisuuden Jeesuksen Kristuksen kautta.

Mark5 kirjoitti:

"Väitteesi ei kestä matemaattista tarkastelua. Case closed. Kyllä te kretupellet olette surkeaa sakkia. Jokainen väitteesi on matemaattisesti mahdoton."

Jumala ei ole sidottu mihinkään matemaattisiin laskelmiin, vaan matemaattiset laskelmat ovat sidottuja Jumalan olemassaoloon.

Lue lisää

Väärin. Jumalasi on matemaattisesti mahdoton. Asia on loppuun kaluttu. Jos matematiikka antaisi jumalallesi mahdollisuuden, se voisi olla olemassa mutta kun ei annan. Joten lopeta kitinä ja ala ottaa huomioon fakta, että ainoa elämäsi on ennen kuolemaa.

asdfman kirjoitti:

En pyrkinytkään todistamaan Jumalaa, vaan puutuin joihinkin väitteisiin, joita teette Jumalasta.

Kreationistit eivät usko siihen Jumalaan, josta aloituksessa puhutaan. Kreationistit eivät usko luotuun/syntyneeseen Jumalaan, joka syntyi universumin sisällä.

Vaan kreationistit uskovat Jumalaan, joka on ollut olemassa iankaikkisesti ilman alkua, ja loi universumin ja kaikki mitä se pitää sisällään. Jumala johon kreationistit uskovat ei ole riippuvainen universumista millään tavalla, mutta universumi on täysin riippuvainen Jumalasta.

Lue lisää

<<Vaan kreationistit uskovat Jumalaan, joka on ollut olemassa iankaikkisesti ilman alkua, ja loi universumin ja kaikki mitä se pitää sisällään. Jumala johon kreationistit uskovat ei ole riippuvainen universumista millään tavalla, mutta universumi on täysin riippuvainen Jumalasta.>>

Universumin nykyinen ikä ei anna jumalille mahdollisuuksia, koska protonien ja neutronien värähtelytaajuudet sekä alfa-hiukkasten hajoamisfunktio yhdistettynä gamma-beeta-vastavuorovoimaan ei annan jumalille tilastollista mahdollisuutta olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

<<Vaan kreationistit uskovat Jumalaan, joka on ollut olemassa iankaikkisesti ilman alkua, ja loi universumin ja kaikki mitä se pitää sisällään. Jumala johon kreationistit uskovat ei ole riippuvainen universumista millään tavalla, mutta universumi on täysin riippuvainen Jumalasta.>>

Universumin nykyinen ikä ei anna jumalille mahdollisuuksia, koska protonien ja neutronien värähtelytaajuudet sekä alfa-hiukkasten hajoamisfunktio yhdistettynä gamma-beeta-vastavuorovoimaan ei annan jumalille tilastollista mahdollisuutta olla olemassa.

Lue lisää

''Universumin nykyinen ikä ei anna jumalille mahdollisuuksia, koska protonien ja neutronien värähtelytaajuudet sekä alfa-hiukkasten hajoamisfunktio yhdistettynä gamma-beeta-vastavuorovoimaan ei annan jumalille tilastollista mahdollisuutta olla olemassa.''

Jumalan olemassaolo ei riipu universumin iästä, protonien ja neutronien värähtelytaajuudesta tai alfa-hiukkasten hajoamisfunktiosta.

Jos Jumala on olemassa, niin Jumala on mainitsemiesi asioiden luoja, eikä niiden rajoittama.

Jumala määritelmällisesti on universumin luoja, joka on luonut universumin luonnonlait, siinä olevan energian ja myös epäsuorasti protonit, neutronit ja Jumala on myös säätänyt gamma-beeta-vastavuorovoiman sekä säätänyt tavan, jolla alfa-hiukkaset hajoavat.

Jumala on ei ole luonnonlaeista riippuvainen, koska Jumala määritelmällisesti kaiken luojana on luonut luonnonlait. Korotat luonnonlait Jumalan asemaan, tai luonnonlait Jumalaa voimakkaammiksi.

Mark5 kirjoitti:

"Ihminen synnytti jumalat siinä vaiheessa, kun hän alkoi keksiä syitä käsittämättömille luonnonilmiöille"

Väite kuuluu samaan kategoriaan, kuin että leipä synnytti leipurin, kuvapatsas synnytti kuvanveistäjän, taidemaalaus synnytti taidemaalarin, lapset synnyttivät vanhempansa jne.

Lue lisää

<<Väite kuuluu samaan kategoriaan, kuin että leipä synnytti leipurin, kuvapatsas synnytti kuvanveistäjän, taidemaalaus synnytti taidemaalarin, lapset synnyttivät vanhempansa jne.>>

Ahaa. No kukas sen ensimmäisen jumalan sitten leipoi?

Jos sitä ei löydy niin tuolla logiikalla jumalasi ei ole totta.

Jumalasi leipoi universumi, mutta kun se ei ole matemaattisesti mahdollista. Aika ei riitä siihen että jumalasi olisi leipoutunut valmiiksi. Case closed.

Anonyymi kirjoitti:

<<Väite kuuluu samaan kategoriaan, kuin että leipä synnytti leipurin, kuvapatsas synnytti kuvanveistäjän, taidemaalaus synnytti taidemaalarin, lapset synnyttivät vanhempansa jne.>>

Ahaa. No kukas sen ensimmäisen jumalan sitten leipoi?

Jos sitä ei löydy niin tuolla logiikalla jumalasi ei ole totta.

Jumalasi leipoi universumi, mutta kun se ei ole matemaattisesti mahdollista. Aika ei riitä siihen että jumalasi olisi leipoutunut valmiiksi. Case closed.

Lue lisää

Matemaattisesti voidaan ehkä osoittaa mahdottomaksi tässä universumissa oleva protoneista koostuva Jumala, mutta ongelma vain on että minä ja kukaan muukaan kreationisti ei usko tähän Jumalaan jonka sanot mahdottomaksi.

Olen täysin samaa mieltä siitä että proneisja ja neutroneista syntynyt rajallinen universumista riippuvainen Jumala ei ole mahdollinen.

asdfman kirjoitti:

Matemaattisesti voidaan ehkä osoittaa mahdottomaksi tässä universumissa oleva protoneista koostuva Jumala, mutta ongelma vain on että minä ja kukaan muukaan kreationisti ei usko tähän Jumalaan jonka sanot mahdottomaksi.

Olen täysin samaa mieltä siitä että proneisja ja neutroneista syntynyt rajallinen universumista riippuvainen Jumala ei ole mahdollinen.

Lue lisää

Olipa se jumala sitten aineeton tai aineellinen niin matematiikka osoittaa sellaisen mahdottomaksi. Aineeton jumala on vielä helpompi todistaa olemattomaksi kuin aineellinen. Aineeton jumala on jo itsessään mieletön väite. Kuka olisi paininut jumalan kanssa? Kuinka enkelit olisivat kuulleet jumalan äänen, jos jumala olisi jokin aineeton möykky olematonta. Kuinka typerää on uskoa aineettomaan jumalaan! Sangen huvittavaa.

Olet hiukan kärryillä veliseni.

Todella fiksu älyään oikein käytttävä ihminen tajuaa kyllä sen että on olemassa ikuisuus ja äärettömyys ja että siellää jossain kaikkeutta hallistsee äly. Siis Jumaluus.
EIkä tietenkään tuo Jumaluus ole ollut antamatta tekemilleen ihmisille tietoa itsestään.
Niin että luehan Raamattusi ilman ennakko-olettamuksia niin näet TOTUUDEN.

Suosittelen että googlaat uskonnollisia trendejä ilmaisevia sanoja niin näet sen että löytyykö niitä Raamatusta vaiko ei!

Mark5 kirjoitti:

"Ihminen synnytti jumalat siinä vaiheessa, kun hän alkoi keksiä syitä käsittämättömille luonnonilmiöille"

Väite kuuluu samaan kategoriaan, kuin että leipä synnytti leipurin, kuvapatsas synnytti kuvanveistäjän, taidemaalaus synnytti taidemaalarin, lapset synnyttivät vanhempansa jne.

Lue lisää

Ihminen loi jumalat omaksi kuvakseen. Sen huomaa siitä, miten paljon VT:ssa kuvatulla Jumalalla on inhimmillisiä ominaisuuksia. Kaikkivaltias Jumala vihastuu, katuu, kostaa, väsyy luomistyöstä... Varsin inhimmillisiä piirteitä.

Ymmärrän kyllä sinun uskosi, mutta en pidä sitä missään suhteessa järkevänä.

asdfman kirjoitti:

''Universumin nykyinen ikä ei anna jumalille mahdollisuuksia, koska protonien ja neutronien värähtelytaajuudet sekä alfa-hiukkasten hajoamisfunktio yhdistettynä gamma-beeta-vastavuorovoimaan ei annan jumalille tilastollista mahdollisuutta olla olemassa.''

Jumalan olemassaolo ei riipu universumin iästä, protonien ja neutronien värähtelytaajuudesta tai alfa-hiukkasten hajoamisfunktiosta.

Jos Jumala on olemassa, niin Jumala on mainitsemiesi asioiden luoja, eikä niiden rajoittama.

Jumala määritelmällisesti on universumin luoja, joka on luonut universumin luonnonlait, siinä olevan energian ja myös epäsuorasti protonit, neutronit ja Jumala on myös säätänyt gamma-beeta-vastavuorovoiman sekä säätänyt tavan, jolla alfa-hiukkaset hajoavat.

Jumala on ei ole luonnonlaeista riippuvainen, koska Jumala määritelmällisesti kaiken luojana on luonut luonnonlait. Korotat luonnonlait Jumalan asemaan, tai luonnonlait Jumalaa voimakkaammiksi.

Lue lisää

"Jumala määritelmällisesti on universumin luoja, joka on luonut universumin luonnonlait..."

Jumala on siis nykyisen fysiikan tiedon mukaan kvanttifluktaatio.
Itse asiassa jo edesmennyt uskova fysiikan professori K. V. Laurikainen käytti Jumalan järjellisyyttä perustellessaan juuri samaa kvanttifysiikan peruslakia, johon kvanttifluktaatiokin perustuu; Heisenbergin epätarkkuusperiaatetta. Tästä tuli nimitys aukkojen Jumala.

Mark5 kirjoitti:

"Ihminen synnytti jumalat siinä vaiheessa, kun hän alkoi keksiä syitä käsittämättömille luonnonilmiöille"

Väite kuuluu samaan kategoriaan, kuin että leipä synnytti leipurin, kuvapatsas synnytti kuvanveistäjän, taidemaalaus synnytti taidemaalarin, lapset synnyttivät vanhempansa jne.

Lue lisää

Jumala ei pidä siitä, että käyttäydyt kuin joulupukkia todisteleva viisivuotias.

Kun ostat vaatteita, ovatko ne kankurien, ompelijoiden ja räätälien tekemiä vai sittenkin koneen?

Mark5 kirjoitti:

"Kun ihmisen henkinen kehitys ja tietotaso kasvoivat, alkoi osa ihmisistä kyseenalaistaa jumalien olemassaolon ja pyrkiä elämään itsellistä elämää ilman uskonnon suomia kainalosauvoja ja käyttäytymissääntöjä. Tähän suuntaan ollaan menossa. Uskontojen vaikutus vähenee ja sekulaarin humanismin vaikutus kasvaa. Se on seuraus ihmisen henkisestä evoluutiosta."

Jumala antoi ihmiselle kalliin lahjan, jota kutsutaan nimellä "vapaa tahto."
Ensimmäiset ihmiset lankesivat syntiin, kun he uskoivat saatanan valheen, että he voivat itse olla kuin Jumala, eivätkä tarvitse Jumalaa. Jumala antoikin heille mahdollisuuden näyttää, mihin he pystyvät. Hän karkoitti heidät paratiisista.

Siitä asti ihminen on saanut näyttää, pystyvätkö he ilman Jumalaa luomaan paratiisin maan päälle. Nyt he ovat saaneet yrittää jo noin 6.000 vuotta, mutta tuloksina on ollut vain sotia, väkivaltaa, nälänhätää, rikollisuutta ja korona-viruksia.
Olisikohan aika jo antaa ohjakset takaisin Jumalan käsiin?

Jumalaa onkin antanut siihen hyvät mahdollisuuden Jeesuksen Kristuksen kautta.

Lue lisää

Ilman Jumalaa ei olisi sotia, nälänhätää, rikollisuutta eikä koronaviruksia!

Köyhyys ja sodat ovat muuten vähentyneet koko ajan.

Aivan yhtä varmasti, kuin evoluutioteorian voi kumota kreationistien tilastomatiikalla, jonka lähtöoletukset ovat päin seiniä.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan yhtä varmasti, kuin evoluutioteorian voi kumota kreationistien tilastomatiikalla, jonka lähtöoletukset ovat päin seiniä.

"Aivan yhtä varmasti, kuin evoluutioteorian voi kumota kreationistien tilastomatiikalla, jonka lähtöoletukset ovat päin seiniä."

Nyt alkoi kiinostamaan. Kerro miten evoluutioteoria kumoaa kreationistien tilastomatiikan. Eikö matematiikka olekaan universaali, eikä koske evoluutioteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan yhtä varmasti, kuin evoluutioteorian voi kumota kreationistien tilastomatiikalla, jonka lähtöoletukset ovat päin seiniä.

"Aivan yhtä varmasti, kuin evoluutioteorian voi kumota kreationistien tilastomatiikalla, jonka lähtöoletukset ovat päin seiniä."

Nyt alkoi kiinostamaan. Kerro miten evoluutioteoria kumoaa kreationistien tilastomatiikan. Eikö matematiikka olekaan universaali, eikä koske evoluutioteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Aivan yhtä varmasti, kuin evoluutioteorian voi kumota kreationistien tilastomatiikalla, jonka lähtöoletukset ovat päin seiniä."

Nyt alkoi kiinostamaan. Kerro miten evoluutioteoria kumoaa kreationistien tilastomatiikan. Eikö matematiikka olekaan universaali, eikä koske evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Olen useinkin puuttunut kyseiseen aiheeseen.
Mikä tahansa monimutkaisen prosessin lopputulos voidaan osoittaa lähes mahdottomaksi, mikäli todennäköisyyttä laskiessa hyväksytään vain yksi toteutunut lopputulos.
Luonnossa on kuitenkin professori Wagnerin sanoja lainatakseni "hypertähtitieteellinen määrä toimivia innovaatioita". Jos kreationistit ottaisivat sen huomioon ja laskisivat todennäköisyyden sille, että jokin toimivista mahdollisuuksista toteutuu, olisi todennäköisyys aivan toinen.

Toisin sanoen matematiikka antaa täsmällisiä tuloksia ja ne ovat jopa järkeviä, kunhan kaavoihin syöttää oikeat arvot. Jos taas arvot ovat jo lähtökohtaisesti vääriä pätee vanha sanonta: Paskaa sisään, paskaa ulos. Tämä taas ei ole matematiikan vika.

Pii on tasan 3?

Tietenkin löytyy, jos asiaa tarpeeksi tulkitsee. Samanlaisella numeromystiikalla ( evastine hebrealaiselle gematrialle) myös Lajien Synnystä löytyisivät matemaattiset vakiot, kun aikansa jaksaisi vääntää.

Enpä taida uskoa väitettäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä taida uskoa väitettäsi.

Uskosi on luonnollista, jos et ole perehtyhnyt aiheeseen. Ymmärrän täysin kommenttisi. Ole siinä täysin oikeassa, että ei pidä uskoa mitä tahansa ja ihmisten väittämiä.

Mutta jos kiinnostaa, niin löydät tästä tietoa. Kaikki tieto on arvioitava, mutta ei toisten ihmisten tai kallupien mukaan, vaan esim tässä tätä asiaa ja asiantuntioita arvioi Raamatun mukaan.

Tämä Raamatun tutkimus aukeaa vähitellen ja aina laajemmin, ihminen ei elinaikanaan ja ymmärryksellään pääse lähellekään täydellistä tuntemusta.

Löytyykö asiantuntijoita yliopistojen matematiikan laitoksilta? Entä yliopistollisia eksegetiikan tutkijoita?
Riittävän monimutakaisesta pohja-aineistosta voidaan vääntää melkein mitä tahansa, jos tulkinnassa on riittävästi joustoa.

V.Lintu kirjoitti:

Uskosi on luonnollista, jos et ole perehtyhnyt aiheeseen. Ymmärrän täysin kommenttisi. Ole siinä täysin oikeassa, että ei pidä uskoa mitä tahansa ja ihmisten väittämiä.

Mutta jos kiinnostaa, niin löydät tästä tietoa. Kaikki tieto on arvioitava, mutta ei toisten ihmisten tai kallupien mukaan, vaan esim tässä tätä asiaa ja asiantuntioita arvioi Raamatun mukaan.

Tämä Raamatun tutkimus aukeaa vähitellen ja aina laajemmin, ihminen ei elinaikanaan ja ymmärryksellään pääse lähellekään täydellistä tuntemusta.

Lue lisää

Löytyvätkö täsmälleen samat vastaavuudet myös Raamatun erikielisistä ja eri-ikäisistä käännöksistä vaikkapa Vulgatasta alkaen?

- Ilkimyksen lapseton esi-isä

Anonyymi kirjoitti:

Löytyvätkö täsmälleen samat vastaavuudet myös Raamatun erikielisistä ja eri-ikäisistä käännöksistä vaikkapa Vulgatasta alkaen?

- Ilkimyksen lapseton esi-isä

Numeriikka totutuu, kuten sanoin , Hebrean ja Kreikankielisissä alkuteksteissä.

Juuri näin on , että ihminen ei kykene Häntä laskemaan eikä ymmärtämään. Mutta Raamattua alkaa ymmärtämään sitä tutkimalla ja Pyhän Hengen avulla.

Minäkin ensimmäisen kerran kuullessani Ramatun numeriikasta olin aivan tietämätön ja hämmästynyt.

Jumala haluaa näilläkin tavoilla ilmoittaa itsestään, maailmankaikkeudesta jne sekä todistaa Raamatun yliluonnollisuudesta Luojan Jumalan sanana.

V.Lintu kirjoitti:

Juuri näin on , että ihminen ei kykene Häntä laskemaan eikä ymmärtämään. Mutta Raamattua alkaa ymmärtämään sitä tutkimalla ja Pyhän Hengen avulla.

Minäkin ensimmäisen kerran kuullessani Ramatun numeriikasta olin aivan tietämätön ja hämmästynyt.

Jumala haluaa näilläkin tavoilla ilmoittaa itsestään, maailmankaikkeudesta jne sekä todistaa Raamatun yliluonnollisuudesta Luojan Jumalan sanana.

Lue lisää

"Mutta Raamattua alkaa ymmärtämään sitä tutkimalla ja Pyhän Hengen avulla."

En ole tuntenut ainuttakaan uskovaa, joka ei olisi mielestään tutkinut Raamattua Pyhän Hengen opastamana. Silti maailmassa on yli kolmetuhatta opillisesti keskenään erimielistä uskonsuuntaa ja kaikki vannovat perustavansa oppinsa Raamattuun.
Ei kovin vakuuttavaa.

agnoskepo kirjoitti:

"Mutta Raamattua alkaa ymmärtämään sitä tutkimalla ja Pyhän Hengen avulla."

En ole tuntenut ainuttakaan uskovaa, joka ei olisi mielestään tutkinut Raamattua Pyhän Hengen opastamana. Silti maailmassa on yli kolmetuhatta opillisesti keskenään erimielistä uskonsuuntaa ja kaikki vannovat perustavansa oppinsa Raamattuun.
Ei kovin vakuuttavaa.

Lue lisää

Ajatella; ja vain yksi niistä on lopulta täysin oikeassa. Aivan kuten vain yksi polku on teknisesti oikea sille, että tämä viesti kulkeutuu tähän. Kuka on koskaan väittänyt, että uskovat eivät erehdy? Kuka on väittänyt että kaikkien noiden oppien täytyy olla totta? Mitä jos vaan Jeesus on Vapahtaja ja Herra ja kaikki siihen lisätty tai siitä pois otettu on valhetta? Voi näinkin olla. Oppien määrä on ongelma vain ihmiselle kuka ei usko objektiiviseen ja absoluuttiseen totuuteen. Valtaosa niistäkin ketkä pitävät itseään kristittyinä ovat todellisuudessa vääräuskoisia.
Tieteenkin tulisi olla tämän objektiivisen ja absoluuttisen totuuden etsimistä. Koska absoluuttien mukaan maailmakin toimii. Joko olemme elossa tai kuolleita. Uskomme Jeesukseen tai emme. Noudatamme harhaoppeja tai pysymme totuudessa. Oppien määrä kertoo vain ihmisten halusta keksiä omaa (väärää).

Anonyymi kirjoitti:

Ajatella; ja vain yksi niistä on lopulta täysin oikeassa. Aivan kuten vain yksi polku on teknisesti oikea sille, että tämä viesti kulkeutuu tähän. Kuka on koskaan väittänyt, että uskovat eivät erehdy? Kuka on väittänyt että kaikkien noiden oppien täytyy olla totta? Mitä jos vaan Jeesus on Vapahtaja ja Herra ja kaikki siihen lisätty tai siitä pois otettu on valhetta? Voi näinkin olla. Oppien määrä on ongelma vain ihmiselle kuka ei usko objektiiviseen ja absoluuttiseen totuuteen. Valtaosa niistäkin ketkä pitävät itseään kristittyinä ovat todellisuudessa vääräuskoisia.
Tieteenkin tulisi olla tämän objektiivisen ja absoluuttisen totuuden etsimistä. Koska absoluuttien mukaan maailmakin toimii. Joko olemme elossa tai kuolleita. Uskomme Jeesukseen tai emme. Noudatamme harhaoppeja tai pysymme totuudessa. Oppien määrä kertoo vain ihmisten halusta keksiä omaa (väärää).

Lue lisää

"Kuka on väittänyt että kaikkien noiden oppien täytyy olla totta?"

Lähes jokainen väittää oman oppinsa olevan totta. En ole ainakaan kuullut kenenkään uskovan myöntävän, että jokin toinen uskonsuuta edustaisi oikeampaa oppia kuin hänen edustamansa.
Objektiivisesta ja absoluuttisesta totuudesta on uskontojen kohdalla aivan turha puhua.

Ps. Netissä on teknisesti oikeita polkuja lähes lukematon määrä. Viestit saattavat tulla hyvinkin erilaisia reittejä tällekin sivustolle.

agnoskepo kirjoitti:

"Kuka on väittänyt että kaikkien noiden oppien täytyy olla totta?"

Lähes jokainen väittää oman oppinsa olevan totta. En ole ainakaan kuullut kenenkään uskovan myöntävän, että jokin toinen uskonsuuta edustaisi oikeampaa oppia kuin hänen edustamansa.
Objektiivisesta ja absoluuttisesta totuudesta on uskontojen kohdalla aivan turha puhua.

Ps. Netissä on teknisesti oikeita polkuja lähes lukematon määrä. Viestit saattavat tulla hyvinkin erilaisia reittejä tällekin sivustolle.

Lue lisää

Jos polussa on yksikin virhe viesti ei tule perille. Tiedonsiirtokanavata toimivat kyllä joustavasti mutta ne tukevat sitä, että tapahtuu "totuus" eli viesti menee sinne minne kuuluu.

Ei se että on vääriäopetuksia ole mikään argumentti. Tuolla logiikalla meidän tulee luopua tieteestä heti koska se on väärässä joka kerta kun löydetään jotain uutta.

Uskonnoista/maailmankatsomuksista lopulta vain yksi on oikeassa. Puupäistä väittää muuta. Niistä jokin on absoluuttisesti oikeassa. Nimimerkkisi perusteella olet agnostikko. Sinusta absoluuttinen totuus on tässä elämänvaiheessasi se, ettei Jeesus ole Jumalan Poika ja totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ajatella; ja vain yksi niistä on lopulta täysin oikeassa. Aivan kuten vain yksi polku on teknisesti oikea sille, että tämä viesti kulkeutuu tähän. Kuka on koskaan väittänyt, että uskovat eivät erehdy? Kuka on väittänyt että kaikkien noiden oppien täytyy olla totta? Mitä jos vaan Jeesus on Vapahtaja ja Herra ja kaikki siihen lisätty tai siitä pois otettu on valhetta? Voi näinkin olla. Oppien määrä on ongelma vain ihmiselle kuka ei usko objektiiviseen ja absoluuttiseen totuuteen. Valtaosa niistäkin ketkä pitävät itseään kristittyinä ovat todellisuudessa vääräuskoisia.
Tieteenkin tulisi olla tämän objektiivisen ja absoluuttisen totuuden etsimistä. Koska absoluuttien mukaan maailmakin toimii. Joko olemme elossa tai kuolleita. Uskomme Jeesukseen tai emme. Noudatamme harhaoppeja tai pysymme totuudessa. Oppien määrä kertoo vain ihmisten halusta keksiä omaa (väärää).

Lue lisää

Ajatella voi muutenkin:

"Ajatella; ja vain yksi niistä on lopulta täysin oikeassa."

Voihan olla, ettei yksikään ole läheskään täysin oikeassa, koska ne kaikki ovat ihmisten kehittämiä. Tästä ei silti seuraa, että kaikki olisivat yhtä paljon väärässä.

agnoskepo kirjoitti:

"Mutta Raamattua alkaa ymmärtämään sitä tutkimalla ja Pyhän Hengen avulla."

En ole tuntenut ainuttakaan uskovaa, joka ei olisi mielestään tutkinut Raamattua Pyhän Hengen opastamana. Silti maailmassa on yli kolmetuhatta opillisesti keskenään erimielistä uskonsuuntaa ja kaikki vannovat perustavansa oppinsa Raamattuun.
Ei kovin vakuuttavaa.

Lue lisää

Tottakai on paljon erimielisiä uskonsuuntia. Ihmisille onkin tyypillistä juuri tuo kuvitelma oikeaoppisuudesta, näinhän on suurimmalta osalta taipumus ihmisillä.

Vasta sitten, kun ihminen huomaa olleensä tyhmä tai tietämätön, hänellä on mahdollisuus löytää totuus.

Totuus on, sellainen, että ihminen ei kovin pitkälle pääse sen tuntemisessa elämänsä aikana.
Itseriittoisuus estää totuuteen pääsyn, mutta nöyryys on ratkaisevan tärkeä sen löytämiseen.

Maailmankaikkeuden Luoja haluaa ohjata meitä ymmärtämään totuuden. Vain Hän voi siihen ohjata, se tapahtuu Pyhän Hengen avulla.

Matematiikan tilastot kertovat murskaavan varmasti, että jumalasi ei ole tilastollisesti mahdollinen tässä universumissa. Ei ehkä muissakaan. Jumalasi perään on siis turha haikailla. Matematiikka on erehtymätön. Jumalasi on tilastoharha ja sellaiseksi jää, mutta oikeasti jumalat eivät ole matemaattisesti mahdollisia.

Mitä sinä jankutat noita typeryyksiä kun et ole kyennyt tieteellisin ja matemaattisin menetelmim todistamaan jumalasi olrmassaoloa?

Ihan turha ukko olet tai akka. Matematiikan mukaan jumalaa ei ole niin sen pituinen se. Vain jumaliin uskova voi olla noin tollo että ei ymmärrä matematiikan murskaavaa voimaa jolla jumalat osoitetaan olemattomiksi. Alussa oli matematiikka, ei mitään muuta ja se sama on lopussa. Sinne ei enää jumalia mahdu.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä jankutat noita typeryyksiä kun et ole kyennyt tieteellisin ja matemaattisin menetelmim todistamaan jumalasi olrmassaoloa?

Ihan turha ukko olet tai akka. Matematiikan mukaan jumalaa ei ole niin sen pituinen se. Vain jumaliin uskova voi olla noin tollo että ei ymmärrä matematiikan murskaavaa voimaa jolla jumalat osoitetaan olemattomiksi. Alussa oli matematiikka, ei mitään muuta ja se sama on lopussa. Sinne ei enää jumalia mahdu.

Lue lisää

Matematiikka ei tutki ympäröivää, fysikaalista todellisuutta, vaan käsitteellisiä riippuvuussuhteita. Tämän takia sitä ei yleensä lueta luonnontieteisiin.

Aloitus on louhittu Jouni Sunin kirjoituksesta.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/fysiikan-nobelisti-tyrmaa-evoluutioteorian/

Tai

https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/artoartovihavainen/abiogeneesi-eli-elaman-syntyminen-elottomista-aineista/

Teet itsestäsi täyden pellen, joka tyhmäksi on tullut. Ikään kuin ymärtäisit jotain aineetomasta Inmateriaalisista arvoista. Tieto on aina oleva, kuten sana logos.

Kehittymätön ihminen loi jumalan tai oikestaan tuhansia sellaisia jo joskus kauemmin kuin 6000 vuotta sitten, kun oli peloissaan ja pihalla kuvioista kuin hylätty lemmikki. Pikkuhiljaa alkoi kuitenkin tulla lihansyönnin kautta lisää aivoihin lisää harmaata materiaalia ja poimuja. Sitten keksittiin matematiikkaa, fysiikkaa ja muuta kivaa ja fiksuimmat ihmiset ovat jo hylänneet jumalat roskakoppaan. Vielä kuitenkaan suurin osa ihmisistä ei yllä tälle tasolle vaan lukevat jotain ihmisten kirjoittamia satukirjoja

Jyri, olet väsyttävä. Olisihan se kiva kun huomaisit oman vähätietoisuutesi, mutta kun ei.

Jumala ei ole luonut yhtään mitään, koska jumala on tilastollisesti mahdoton. Maailman protonimoottorien beeta-alfa-kamma-zorrosäteilyn värähtelytaajuuksien muutokset eivät ole antaneet jumalalle mahdollisuutta ilmestyä tässä ajassa universumiin. Koko ajatus jumalasta on siis mahdoton ja tilastomatematiikan vastainen.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole luonut yhtään mitään, koska jumala on tilastollisesti mahdoton. Maailman protonimoottorien beeta-alfa-kamma-zorrosäteilyn värähtelytaajuuksien muutokset eivät ole antaneet jumalalle mahdollisuutta ilmestyä tässä ajassa universumiin. Koko ajatus jumalasta on siis mahdoton ja tilastomatematiikan vastainen.

Lue lisää

Matematiikalla ei ole aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei ole luonut yhtään mitään, koska jumala on tilastollisesti mahdoton. Maailman protonimoottorien beeta-alfa-kamma-zorrosäteilyn värähtelytaajuuksien muutokset eivät ole antaneet jumalalle mahdollisuutta ilmestyä tässä ajassa universumiin. Koko ajatus jumalasta on siis mahdoton ja tilastomatematiikan vastainen.

Lue lisää

Anonyymi
Eilen 08:28 Jumala ei ..

Pilailetko vai todistatko juttusi?

Kuvitteletko että Jumala on niin pieni, että voit jotain tietää Hänestä. Ainoa mitä voimme tietää Hänestä on Jeesuksen sanat. Jeesus myös vahvisti Raamatun ( silloisen Vanhan Testamentin). Myös Uusi Testamentti on vahvistettu Vanhassa Testamentissa.
Nämä ovat niin suuria ja syvällisiä asioita, että niitä voi ymmärtää Pyhän Hengen opastamana.

Mark. 4:
Kun Jeesus oli jäänyt yksin, ne kaksitoista ja muut hänen ympärillään olevat kysyivät häneltä, mitä vertaukset tarkoittivat.
11. Hän sanoi heille: "Teille on uskottu Jumalan valtakunnan salaisuus, mutta noille ulkopuolella oleville kaikki tulee vertauksin,
12. että he näkevinä näkisivät eivätkä käsittäisi ja kuulevina kuulisivat - eivätkä ymmärtäisi, etteivät kääntyisi eivätkä saisi anteeksi."