Tässä ajateltavaa kaikille teille, jotka pidätte evoluutioteoriaa tieteellisesti toteen näytettynä. Nykytiede on ottanut valtavia harppauksia viimeisen kymmenen vuoden aikana erityisesti molekyylibiologiassa ja genetiikassa. Nyt ei missään tapauksessa kannata lukita omaa kantaansa ainakaan evoluutioteorian suuntaan, koska vakavasti otettava tiede tukee itseasiassa raamatullista luomista enemmän kuin evoluutioteoriaa.
Luonnossa tapahtuva muutos on havaittava tosiasia, sitä tuskin kukaan kieltää. Ja jos evoluution kriteerinä olisikin pelkkä muutos, niin silloin jokaisen olisi pakko myöntää, että evoluutiota tapahtuu. Kysymys on kuitenkin paljon monimutkaisemmasta asiasta, eli on tutkittava MIKSI muutosta tapahtuu ja erityisesti, MIHIN muutos johtaa. Kun näihin kysymyksiin etsimme vastauksia, voimme havaita, että evoluutiota ei tapahdu siinä merkityksessä kuin meille on opetettu, eli että kaikilla eliöillä olisi yhteinen kantamuoto ja että vuosimiljoonien aikana yksisoluiset eliöt olisivat hankkineet jostain lisää biologista informaatiota ja jollakin ihmeellä kehittyneet monisoluisiksi kasveiksi, eläimiksi, sieniksi jne.
Eliöiden sopeutuminen muuttuviin ympäristöolosuhteisiin perustuu ns. epigeneettisiin informaatiorakenteisiin, joita ovat mm. DNA:n päällä olevat metyyliryhmät, histonien (pakkaajaproteiinien) hännissä olevat markkerit (useita eri tyyppejä) sekä ns. koodaamattomat RNA-molekyylit, jotka toimivat eräänlaisina signaalinvälittäjinä. Käsitys DNA:n merkityksestä solussa on muuttunut siten, että moni tutkija ymmärtää, että DNA on passiivista informaatiovarantoa, joka ei sanele eliön ominaisuuksia. Nykyään tiedetään, että eliön sopeutumiseksi ympäristöönsä ja ulkonäön muuttumiseen (ns. lajiutuminen) ei vaadita ainuttakaan muutosta DNA:ssa. Muutos tarkoittaa siis yksinkertaistaen vaihtoehtoisten biologisten ohjelmien päälle/pois-kytkentää.
On myös havaittu että em. epigeneettinen säätely johtaa geneettisiin virheisiin johtaen eliöiden vähittäiseen mutta väistämättömään geneettiseen rappeutumiseen. Ilmiö kiihdyttää lajiutumista, jos geenipooli on monipuolinen, mutta pitkälle edetessään se johtaa väistämättömään sukupuuttoon. Otetaanpa esimerkki; koiraeläimet. Kun tutkimme sudesta varioituneita koiraeläimiä, voimme selvästi havaita informaation vähenemisen sitä mukaa, kun ns. lajiutumista tapahtuu:
Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years
Eli mitä enemmän muuntelua ja lajitumista tapahtuu, sitä heikommaksi käy eliön geeniperimä.
Raamatun mukaan (alkukieli) Jumala loi eliöt lajityypeiksi ja muuntelu lajityyppien sisällä toteutuu (engl.) After its kind -periaatteen mukaan. Ihmistä ei luotu kokemaan muuntelua, koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Siksi ihminen ei lajiudu, vaikka voimmekin sopeutua tehokkaasti muuttuviin olosuhteisiin (mm. ihonväri perustuu epigeneettiseen säätelyyn). Ihmisen genomiin on kuitenkin viimeisten tuhansien vuosien aikana kertynyt valtava määrä geenivirheitä. DisGeNet listaa niitä jo yli 600'000 eikä hyödyllisistä satunnaisista mutaatioista ole juuri havaintoja. Me siis rappeudumme. Kaikki tämä on syntiinlankeemuksen seurausta, aivan kuten Raamattu opettaa.
Kieltämällä luomiskertomuksen ja syntiinlankeemuksen, tekisimme Jeesuksen sovitustyöstä turhan. Tämä johtaa yleensä uskonkriisiin. Niinpä suosittelen jokaista syvällisesti tutkimaan nykytieteen valossa genetiikkaa ja epigenetiikkaa. Olen kirjoittanut aiheesta lähes kolmesataa artikkelia, eli jos kiinnostaa, kannattaa tututustua:
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/
Nykytiede antaa tukensa raamatulliselle luomiselle
122
662
Vastaukset
>Kieltämällä luomiskertomuksen ja syntiinlankeemuksen, tekisimme Jeesuksen sovitustyöstä turhan.
No siehän tieteellisen viisastenkiven löysit! Todista nyt käsite "Jeesuksen sovitustyö" ja että sen "turhaksi tekeminen" olisi jotenkin haitallista.- Anonyymi
Aloittajalla on varmaan esittää Nobel-komitean tai muun vastaavan tiedeyhteisön tunnustus näin mullistavasta tieteellisestä läpimurrosta. Sitä paitsi evoluutioteorian todistaminen vääräksi ei tee Raamatun luomiskertomusta yhtään sen todemmaksi kuin esimerkiksi Kalevalan vastaavaa.
- Anonyymi
'Kieltämällä luomiskertomuksen ja syntiinlankeemuksen, tekisimme Jeesuksen sovitustyöstä turhan. Tämä johtaa yleensä uskonkriisiin. "
Siksi sinun on pakko ajaa käärmettä pyssyyn eli sovittaa raamattua yhteen tieteen kanssa. Se ei onnistu.
Mitään kriisiä ei ole esim. Deepak Chopralla. Ammuit alas Chopran näkemyksen tietoisuuden kentästä tai kosmisesta tietoisuudesta. Sinun kannattaisi lukea Chopran kirjoja, jotta voit välttyä omalta uskonkriisiltäsi. ”Käsitys DNA:n merkityksestä solussa on muuttunut siten, että moni tutkija ymmärtää, että DNA on passiivista informaatiovarantoa, joka ei sanele eliön ominaisuuksia.”
Aina kun mainitset RNA:n, proteiinin tai entsyymin, muista että sen koodi on DNA:ssa. Hedelmöittyneessä munasolussa on kaikki solujen kasvuun tarvittava tieto: se on kirjattuna isältä ja äidiltä saatuihin geeneihin. Teet pontevasti töitä molekyylibiologian ja genetiikan tutkimuksen parissa, mutta heikko kohtasi on täysi osaamattomuus evolutiivisesta kehitysbiologiasta. Perehdy siihen niin huomaat kuinka eliön bodyplan on DNA:ssa ja alkionkehitys rakentaa hedelmöittyneen munasolun bodyplanin mukaiseksi eliöksi.
https://www.tiedetuubi.fi/solujen-kieli-muodostuu-molekyyleista//Aina kun mainitset RNA:n, proteiinin tai entsyymin, muista että sen koodi on DNA:ssa.//
Väärin! Niin väärin! Milloin opit?
Solu rakentaa RNA-molekyylejä lukemalla DNA:ta usein eri kohdista. Tässä tehtävässä sitä ohjaavat epigeneettiset mekanismit ja tekijät. DNA on optimaalisesti järjesteltyä biologista informaatiota, joka mahdollistaa energiatehokkaan RNA-molekyylien tuottamisen. DNA:ssa ei ole koodia, joka säätelisi tai ohjaisi RNA:n rakentamista. Jos RNA-molekyyli ei DNA:n lukemisen jälkeen ole sekvenssiltään optimaalinen, muokkaa solu RNA:ta. Tämäkään ohjaus ei tule DNA:sta.Mutta kun Tomi ei uskalla sillä hän hyvin tietää olevansa väärässä ja paljastuvansa valehteliaksi.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Aina kun mainitset RNA:n, proteiinin tai entsyymin, muista että sen koodi on DNA:ssa.//
Väärin! Niin väärin! Milloin opit?
Solu rakentaa RNA-molekyylejä lukemalla DNA:ta usein eri kohdista. Tässä tehtävässä sitä ohjaavat epigeneettiset mekanismit ja tekijät. DNA on optimaalisesti järjesteltyä biologista informaatiota, joka mahdollistaa energiatehokkaan RNA-molekyylien tuottamisen. DNA:ssa ei ole koodia, joka säätelisi tai ohjaisi RNA:n rakentamista. Jos RNA-molekyyli ei DNA:n lukemisen jälkeen ole sekvenssiltään optimaalinen, muokkaa solu RNA:ta. Tämäkään ohjaus ei tule DNA:sta.”Solu rakentaa RNA-molekyylejä lukemalla DNA:ta usein eri kohdista.”
Missä väitän, että luetaan vain yhdestä kohdasta?
”DNA:ssa ei ole koodia, joka säätelisi tai ohjaisi RNA:n rakentamista.”
Edellisessä virkkeessä väität toisin ”DNA on...biologista informaatiota, joka mahdollistaa...RNA-molekyylien tuottamisen.”
”Jos RNA-molekyyli ei DNA:n lukemisen jälkeen ole sekvenssiltään optimaalinen, muokkaa solu RNA:ta.”
Solun kuivapainosta 80% on proteiineja, jotka tuotetaan proteiinisynteesissä, jonka pohjana on DNA. Eli RNA:n muokkaus perustuu DNA:han.RaamattuOnTotuus kirjoitti:
//Aina kun mainitset RNA:n, proteiinin tai entsyymin, muista että sen koodi on DNA:ssa.//
Väärin! Niin väärin! Milloin opit?
Solu rakentaa RNA-molekyylejä lukemalla DNA:ta usein eri kohdista. Tässä tehtävässä sitä ohjaavat epigeneettiset mekanismit ja tekijät. DNA on optimaalisesti järjesteltyä biologista informaatiota, joka mahdollistaa energiatehokkaan RNA-molekyylien tuottamisen. DNA:ssa ei ole koodia, joka säätelisi tai ohjaisi RNA:n rakentamista. Jos RNA-molekyyli ei DNA:n lukemisen jälkeen ole sekvenssiltään optimaalinen, muokkaa solu RNA:ta. Tämäkään ohjaus ei tule DNA:sta.”Väärin! Niin väärin! Milloin opit?”
Häpeämätön tollo. Tässä pahinta mahdollista myrkkyä valehtelullesi ihan kaikkien ymmärtämällä kielellä Suomen johtavilta evolutiivisen kehitysbiologian tutkijoilta:
1980-luvun lopulta 1990-luvun puoliväliin mennessä arvoitus vihdoin ratkesi. Silloin selvisi, miten solut viestivät toistensa kanssa ja millä "kielellä" ne keskenään keskustelevat.
"Solujen kieli muodostuu signaalimolekyyleistä, liukoisista valkuaisaineista eli proteiineista. Toinen solu valmistaa niitä ja toisella solulla on reseptori, jolla se ottaa viestin vastaan ja reagoi sitten saamaansa signaaliin", Thesleff kertoo.
"Hienoa tässä on se, että erilaisten signaalien muodostamia perheitä on vain joitakin kymmeniä. Periaatteessa järjestelmä on siis yksinkertainen. Ja kaikissa eläimissä ja kaikissa elimissä on täsmälleen samat signaalit! Sitä ei olisi voitu koskaan edes kuvitella."
Löytö antoi lisävalaistusta myös evoluutioon. Aiemmin dna on jo osoittanut, että kaikki eliöt ovat lähtöisin samasta, toistaiseksi tuntemattomasta alkumuodosta, ja samaa kertoo solujen viestintäjärjestelmä.
"Signaalimolekyylit ovat pysyneet ihan samanlaisina ja itse asiassa myös proteiineja koodaavat geenin osat ovat täysin samoja. Tietyn geenin voi siirtää vaikka sammakosta ihmiseen ja se toimii täsmälleen samalla tavalla, se tuottaa samaa signaalimolekyyliä."
https://www.tiedetuubi.fi/solujen-kieli-muodostuu-molekyyleista- Anonyymi
Kampelatutkija kirjoitti:
”Väärin! Niin väärin! Milloin opit?”
Häpeämätön tollo. Tässä pahinta mahdollista myrkkyä valehtelullesi ihan kaikkien ymmärtämällä kielellä Suomen johtavilta evolutiivisen kehitysbiologian tutkijoilta:
1980-luvun lopulta 1990-luvun puoliväliin mennessä arvoitus vihdoin ratkesi. Silloin selvisi, miten solut viestivät toistensa kanssa ja millä "kielellä" ne keskenään keskustelevat.
"Solujen kieli muodostuu signaalimolekyyleistä, liukoisista valkuaisaineista eli proteiineista. Toinen solu valmistaa niitä ja toisella solulla on reseptori, jolla se ottaa viestin vastaan ja reagoi sitten saamaansa signaaliin", Thesleff kertoo.
"Hienoa tässä on se, että erilaisten signaalien muodostamia perheitä on vain joitakin kymmeniä. Periaatteessa järjestelmä on siis yksinkertainen. Ja kaikissa eläimissä ja kaikissa elimissä on täsmälleen samat signaalit! Sitä ei olisi voitu koskaan edes kuvitella."
Löytö antoi lisävalaistusta myös evoluutioon. Aiemmin dna on jo osoittanut, että kaikki eliöt ovat lähtöisin samasta, toistaiseksi tuntemattomasta alkumuodosta, ja samaa kertoo solujen viestintäjärjestelmä.
"Signaalimolekyylit ovat pysyneet ihan samanlaisina ja itse asiassa myös proteiineja koodaavat geenin osat ovat täysin samoja. Tietyn geenin voi siirtää vaikka sammakosta ihmiseen ja se toimii täsmälleen samalla tavalla, se tuottaa samaa signaalimolekyyliä."
https://www.tiedetuubi.fi/solujen-kieli-muodostuu-molekyyleistaMistä tämä viestintäjärjestelmä, signaali, kertoo? Koska tulette ulos sieltä biologian ja materian kuplasta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tämä viestintäjärjestelmä, signaali, kertoo? Koska tulette ulos sieltä biologian ja materian kuplasta?
”Mistä tämä viestintäjärjestelmä, signaali, kertoo?”
Se viesti on proteiini, joka on biologinen materiamöykky. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Mistä tämä viestintäjärjestelmä, signaali, kertoo?”
Se viesti on proteiini, joka on biologinen materiamöykky.Mistä proteiini on saanut tällaisen kyvyn?
Anonyymi kirjoitti:
Mistä proteiini on saanut tällaisen kyvyn?
"Mistä proteiini on saanut tällaisen kyvyn?"
Miten vesi on saanut kyvyn kastella kasveja? Miten sade osaakin niin taitavasti sataa sinne missä on kasvillisuutta? No TIETYSTI siksi että juutalainen zombi on opettanut niille niiden tehtävän. Eihän ne muuten voisi tietää mitä tehdä.
Jumala kertoo myös myrskyille, minne mennä, jos uhrieläimen haju ei ole tullut Jumalan nenään riittävän usein. Näin tämä homma menee. Kiitos siitä että Raamattu ja te uskovaiset olette opettaneet meille muille miten maailma toimii.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä proteiini on saanut tällaisen kyvyn?
”Mistä proteiini on saanut tällaisen kyvyn?”
Fysiikan ja kemian lainalaisuuksista. Atomeilla on taipumus yhdistyä tiettyjen atomien kanssa ja muodostaa molekyylejä, jotka yhdistyvät samojen lainalaisuuksien mukaan esimerkiksi aminohapoiksi, jotka edelleen polymeroituvat polypeptideiksi ja pidemmät polypeptidit ovat jo proteiineja.
Ajattele vaikka vetyatomia, sillä on kyky yhdistyä happiatomiin ja se tykkää siitä. Aina kun kaksi vetyatomia yhdistyy happiatomiin, syntyy vettä ja lämpöä. Onko kyseessä rakkaus ja henkiset ominaisuudet? Ei, se on pelkkää fysiikkaa ja kemiaa. - Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
Mutta kun Tomi ei uskalla sillä hän hyvin tietää olevansa väärässä ja paljastuvansa valehteliaksi.
Pystytkö todistamaan väitteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Mistä proteiini on saanut tällaisen kyvyn?”
Fysiikan ja kemian lainalaisuuksista. Atomeilla on taipumus yhdistyä tiettyjen atomien kanssa ja muodostaa molekyylejä, jotka yhdistyvät samojen lainalaisuuksien mukaan esimerkiksi aminohapoiksi, jotka edelleen polymeroituvat polypeptideiksi ja pidemmät polypeptidit ovat jo proteiineja.
Ajattele vaikka vetyatomia, sillä on kyky yhdistyä happiatomiin ja se tykkää siitä. Aina kun kaksi vetyatomia yhdistyy happiatomiin, syntyy vettä ja lämpöä. Onko kyseessä rakkaus ja henkiset ominaisuudet? Ei, se on pelkkää fysiikkaa ja kemiaa.Kirjotuksesi on toiveajattelu jota ei tapahdu luonnossa. Yritä muistaa entropian lainalaisuus.
- Anonyymi
Kettuilusi on yhtä säälittävää kuin naurettavaakin.
Tutkipa seuraavaksi miten asuinmaan pääkaupungin etäisyys päiväntasaajasta korreloi ihmisen keskimääräisen eliniän kanssa. Aloita vaikka Tukholmasta ja Banguista. - Anonyymi
Eikös tämä avaaja ole se pseudotieteilevä pelle joka taannoin väitti että Alpit ovat enimmäkseen mutaa? Kuivunutta ja jäätynyttä mutaa?
Ja varmaan huomasitte että kyseisellä pellellä ei ollut linkittää yhtään sellaista tieteellistä vertaisarvioinnin läpäisyttä tieteellistä tutkimusjulkaisua, jossa esitellään tieteellisiä tutkimustuloksia jotka kyseenalaistavat evoluutioteorian.
Pelle paapatti säälittävää pseudotieteellistä potaskaansa.- Anonyymi
Mitä muuta voi odottaa kirjoittajalta, jonka nimimerkki on "Raamattuontotuus" ?
- Anonyymi
Luonnontieteet osoittavat uskomasi nuoren Maan kreationismin mahdottomaksi. Se perustuu pelkästään esitieteellisiin uskonnollisiin tarinoihin. Maan ikä on yli 4,5 miljardia vuotta, ei 6000 vuotta. Jopa Suomen vanhin asutus on 10 800 vuoden takaa ja vuosirengasajoituksella päästään Keski-Euroopassa n. 12 000 vuoden a
päähän.
Uudelleen startannut satuilusi on yhtä hölmöä kuin ennenkin. Tiede ei tue sitä missään määrin.
M.O.V. - Anonyymi
Missä kohdassa tiede antaa tukensa luomiselle? En huomannut vaikka luin pari kertaa.
- Anonyymi
Olen pyytänyt sinulta pari kertaa vastausta kysymykseen miksi ihminen ei lajiudu. Tässäkö se nyt on: "Ihmistä ei luotu kokemaan muuntelua, koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen."? Lukitaanko vastaus?
- Anonyymi
Ihmisen genomissa ei tapahdu biologisen informaation uudelleenjärjestelyä samalla periaatteella kuin kasveissa, eläimissä ja bakteereissa. Ihmisen genomiin kertyy siis virheitä (nyt jo yli 600'000) eikä ole mekanismia, joka niitä karsisi, koska virheet ovat ns. valinnalle aivan liian hienovaraisia. (enkä usko luonnonvalintaan, mutta tässä yhteydessä käytän ko. termiä kontekstissa, joka liittyy kuolemaan, lisääntymiskyvyttömyyteen tai sukupuuttoon).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen genomissa ei tapahdu biologisen informaation uudelleenjärjestelyä samalla periaatteella kuin kasveissa, eläimissä ja bakteereissa. Ihmisen genomiin kertyy siis virheitä (nyt jo yli 600'000) eikä ole mekanismia, joka niitä karsisi, koska virheet ovat ns. valinnalle aivan liian hienovaraisia. (enkä usko luonnonvalintaan, mutta tässä yhteydessä käytän ko. termiä kontekstissa, joka liittyy kuolemaan, lisääntymiskyvyttömyyteen tai sukupuuttoon).
"enkä usko luonnonvalintaan"
Et siis usko, että paremmin sopeutuneet yksilöt selviävät todennäköisemmin? Sinäpä vasta hauska epeli olet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen genomissa ei tapahdu biologisen informaation uudelleenjärjestelyä samalla periaatteella kuin kasveissa, eläimissä ja bakteereissa. Ihmisen genomiin kertyy siis virheitä (nyt jo yli 600'000) eikä ole mekanismia, joka niitä karsisi, koska virheet ovat ns. valinnalle aivan liian hienovaraisia. (enkä usko luonnonvalintaan, mutta tässä yhteydessä käytän ko. termiä kontekstissa, joka liittyy kuolemaan, lisääntymiskyvyttömyyteen tai sukupuuttoon).
Mikä mekanismi tekee juuri ihmisen genomista immuunin samanlaiselle "biologisen informaation uudelleenjärjestelylle" kuin kasveissa, eläimissä ja bakteereissa? Sekö, että jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen? "Virheet" ovat valinnalle aivan liian hienovaraisia karsittavaksi mutta ihmisen genomi rappeutuu niin kovaa vauhtia että toisaalla ennustit meillä olevan aikaa n 50 sukupolvea? Aikaa mihin? Et usko luonnonvalintaan mutta tarvitsit sitä kuitenkin argumentiksi tähän? Luonnonvalinta nimenomaan liittyy kuolemaan, lisääntymiskyvyttömyyteen ja sukupuuttoon.
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen genomissa ei tapahdu biologisen informaation uudelleenjärjestelyä samalla periaatteella kuin kasveissa, eläimissä ja bakteereissa. Ihmisen genomiin kertyy siis virheitä (nyt jo yli 600'000) eikä ole mekanismia, joka niitä karsisi, koska virheet ovat ns. valinnalle aivan liian hienovaraisia. (enkä usko luonnonvalintaan, mutta tässä yhteydessä käytän ko. termiä kontekstissa, joka liittyy kuolemaan, lisääntymiskyvyttömyyteen tai sukupuuttoon).
"Ihmisen genomissa ei tapahdu biologisen informaation uudelleenjärjestelyä samalla periaatteella kuin kasveissa, eläimissä ja bakteereissa. Ihmisen genomiin kertyy siis virheitä (nyt jo yli 600'000) eikä ole mekanismia, joka niitä karsisi, koska virheet ovat ns. valinnalle aivan liian hienovaraisia"
Voi hyvänen aika tuota kreationistien älyllistä umpisolmua. Kerrataanpa hieman:
-"Älykäs" luoja on kreationistien mukaan asentanut eläimiin (aivan kuin ihminen, nisäkäs, ei sellainen olisi), kasveihin ja bakteereihin järjestelmän, jonka avulla ne voivat muunnella ja adaptoitua muuttuviin olosuhteisiin. Jokainen adaptaatio rappeuttaa tämän "älykkään " järjestelmän ansiosta niiden genomia, joten se selviävät vain kuollakseen myöhemmin geneettisen rappeutumisen aiheuttamaan sukupuuttoon.
-"Älykäs" luoja sallii eliöiden lajiutumisen, mutta ei kestä sitä, että muutos johtaisi pitkään jatkuessaan makroevoluutioon.
- Ihminen, joka siitä huolimatta että on nisäkäs, ei ole eläin, joten ihminen vain rappeutuu. Ihminen ei ole esimerkiksi sopeutunut erilaiseen auringon UV-säteilyn määrään ihonväriltään, vaan tämän värimuunnoksen on saanut aikaan tietynlainen ravinto. Lasten vanhemmiltaan saamat ominaisuudet eivät periydy perimän kautta, eli sukusolujen meioosin ja rekombinaation kautta, vaan vesikkeleiden ja epigeneettisen periytyminen kautta. Geenit eivät vaikuta siihen millainen ihmisestä tulee, paitsi silloin kun geenit eivät toimi normaalisti ominaisuuksia aiheuttaen, vaan aiheuttavat sairauden ja lopulta kuoleman.
- "Älykkään" suunnitelman perimmäinen syy on perisynti, eli se että joku pariskunta söi omenan väärästä puusta. Tämä rike oikeuttaa siihen että "älykäs" luoja tappaa ihmisen lisäksi kaiken elämän maapallolta, meritähdestä vesinokkaeläimiin, männystä maksaruohoon. Ne ovat tottakai osaltaan vastuussa siitä että väärästä puusta syötiin hedelmä joskus tuhansia vuosia sitten, ja siksi myös niiden tulee tuhoutua.
- Ainoat jotka eivät kuole (tai kuolevat, mutta heräävät henkiin kuolemansa jälkeen), ovat marginaalinen ryhmä kristittyjä lahkolaisia, jotka hoksasivat että ikuinen elämä kuoleman jälkeen taivaallista tupladespoottia palvoen on "älykäs" juttu, sekä lisäksi sienet. "Älykäs" suunnittelija kun ei tiedä etteivät sienet kuulu kasveihin, koska toimii pronssiaikaisen tietämyksen varassa. Kreationistiset "tiedemiehet" selvittelevät parhaillaan wikipediasta, koskeeko geneettinen rappeutuminen myös arkeoneja ja alkueliöitä, koska niistä ei mainita Raamatussa mitään. Ei kyllä mainita bakteerejakaan.bg-ope kirjoitti:
"Ihmisen genomissa ei tapahdu biologisen informaation uudelleenjärjestelyä samalla periaatteella kuin kasveissa, eläimissä ja bakteereissa. Ihmisen genomiin kertyy siis virheitä (nyt jo yli 600'000) eikä ole mekanismia, joka niitä karsisi, koska virheet ovat ns. valinnalle aivan liian hienovaraisia"
Voi hyvänen aika tuota kreationistien älyllistä umpisolmua. Kerrataanpa hieman:
-"Älykäs" luoja on kreationistien mukaan asentanut eläimiin (aivan kuin ihminen, nisäkäs, ei sellainen olisi), kasveihin ja bakteereihin järjestelmän, jonka avulla ne voivat muunnella ja adaptoitua muuttuviin olosuhteisiin. Jokainen adaptaatio rappeuttaa tämän "älykkään " järjestelmän ansiosta niiden genomia, joten se selviävät vain kuollakseen myöhemmin geneettisen rappeutumisen aiheuttamaan sukupuuttoon.
-"Älykäs" luoja sallii eliöiden lajiutumisen, mutta ei kestä sitä, että muutos johtaisi pitkään jatkuessaan makroevoluutioon.
- Ihminen, joka siitä huolimatta että on nisäkäs, ei ole eläin, joten ihminen vain rappeutuu. Ihminen ei ole esimerkiksi sopeutunut erilaiseen auringon UV-säteilyn määrään ihonväriltään, vaan tämän värimuunnoksen on saanut aikaan tietynlainen ravinto. Lasten vanhemmiltaan saamat ominaisuudet eivät periydy perimän kautta, eli sukusolujen meioosin ja rekombinaation kautta, vaan vesikkeleiden ja epigeneettisen periytyminen kautta. Geenit eivät vaikuta siihen millainen ihmisestä tulee, paitsi silloin kun geenit eivät toimi normaalisti ominaisuuksia aiheuttaen, vaan aiheuttavat sairauden ja lopulta kuoleman.
- "Älykkään" suunnitelman perimmäinen syy on perisynti, eli se että joku pariskunta söi omenan väärästä puusta. Tämä rike oikeuttaa siihen että "älykäs" luoja tappaa ihmisen lisäksi kaiken elämän maapallolta, meritähdestä vesinokkaeläimiin, männystä maksaruohoon. Ne ovat tottakai osaltaan vastuussa siitä että väärästä puusta syötiin hedelmä joskus tuhansia vuosia sitten, ja siksi myös niiden tulee tuhoutua.
- Ainoat jotka eivät kuole (tai kuolevat, mutta heräävät henkiin kuolemansa jälkeen), ovat marginaalinen ryhmä kristittyjä lahkolaisia, jotka hoksasivat että ikuinen elämä kuoleman jälkeen taivaallista tupladespoottia palvoen on "älykäs" juttu, sekä lisäksi sienet. "Älykäs" suunnittelija kun ei tiedä etteivät sienet kuulu kasveihin, koska toimii pronssiaikaisen tietämyksen varassa. Kreationistiset "tiedemiehet" selvittelevät parhaillaan wikipediasta, koskeeko geneettinen rappeutuminen myös arkeoneja ja alkueliöitä, koska niistä ei mainita Raamatussa mitään. Ei kyllä mainita bakteerejakaan.Vielä pitäisi tietää, mikä lopultakin on se oikea lahko. Kannattaisikohan perustaa oma ja ryhtyä olemaan varma siitä, että juuri se on se oikea.
Mutta siis voi hyvän tähden kumminkin. Sen kerran kun tänne pitkästä aikaa kurkkaa niin mitä tuleekaan vastaan elleivät samat iänikuiset englanninkieliset ketut.
https://www.youtube.com/watch?v=qLh_S0nuJU4- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"enkä usko luonnonvalintaan"
Et siis usko, että paremmin sopeutuneet yksilöt selviävät todennäköisemmin? Sinäpä vasta hauska epeli olet.Evoluutio ja luonnonvalinta ei ole uskon kysymys.
Evoluutiotutkimus etenee kuin juna kiskoilla ja tuottaa tutkimustuloksia, joita arvioidaan tiedeyhteisöissä. Evoluutioon tuottaa aineistoa useat tieteenhaarat ja tahot. Myös kaikenlaista hömppää, pseudotieteitä, tuotetaan tieteen nimissä.
On ihan sama mitä mieltä yksittäiset ihmiset, esimerkiksi uskovaiset, ovat evoluutiosta.
Raamattu on uskovaisten totuus. Ja sitä ei voi arvioida. Tai voi mutta uskovaiset polttavat siitä päreensä 😁.
- Anonyymi
"Kieltämällä luomiskertomuksen ja syntiinlankeemuksen, tekisimme Jeesuksen sovitustyöstä turhan. Tämä johtaa yleensä uskonkriisiin." Onneksi ei aina, nimittäin en ole huomannut mitään kriisiä itselläni tästä syystä.
- Anonyymi
Eipä taida johtaa uskonkriisiin juuri koskaan. On niin selvästi mahdollista tulkita Raamatun luomis- ja syntiinlankemuskertomukset vertauskuvallisesti, turhentamatta mitään Jeesuksen teoista.
- Anonyymi
Mitä se Zeesus-niminen rähjä muka sovitti? Takkia? Housuja?`Rintsikoita?
- Anonyymi
Jeesus sovitti syntimme (tjah), mutta silti Jumala ei peru kostoaan? Mitä hän siis loppujen lopuksi oikein kostaa ja miksi?
- Anonyymi
Vaadit yleensä tieteellisiä todisteita muilta milloin mistäkin. Luomisesta ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta ja siihen sortuu koko ajatusrakennelmasi. Ei se tämän vaikeampaa ole.
- Anonyymi
Ei ole näyttöä että tyhjästä jotain syntyisi itsestään, Ei ole todistetta solun synnystä eikä sitä ole pystytty rakentamaan lisääntyvää solua, vaikka niitä on olemassa tuhnsia erillaisia lisääntyviä soluja
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole näyttöä että tyhjästä jotain syntyisi itsestään, Ei ole todistetta solun synnystä eikä sitä ole pystytty rakentamaan lisääntyvää solua, vaikka niitä on olemassa tuhnsia erillaisia lisääntyviä soluja
Ja jos tyhjästä ei synny mitään, on luominen ainoa vaihtoehto? Onko silloin olemassa myös luoja? Mistä hän syntyi? Ja kuka väittää että tyhjästä on jotakin syntynyt? Mikä kriteeri se on, että ihminen ei ole pystynyt rakentamaan toimivaa solua? Ja tiedätkö sinä ettei tule rakentamaankaan?
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole näyttöä että tyhjästä jotain syntyisi itsestään, Ei ole todistetta solun synnystä eikä sitä ole pystytty rakentamaan lisääntyvää solua, vaikka niitä on olemassa tuhnsia erillaisia lisääntyviä soluja
"Ei ole näyttöä että tyhjästä jotain syntyisi itsestään, Ei ole todistetta solun synnystä eikä sitä ole pystytty rakentamaan lisääntyvää solua, vaikka niitä on olemassa tuhnsia erillaisia lisääntyviä soluja"
Vaadit siis solun rakentamista roistona siinä vaiheessa kun luomisesta pyydetään tieteellisiä todisteita.
Evoluution mekanismit ovat helposti testattavissa ja toistettavissa laboratorioissa. Niistä löytyy ihan videotakin, missä bakteerit sopeutuvat pikaevoluution avulla antibioitteihin genominsa mutaatoiden avulla.
Eli onnistuu, ja vieläpä helposti. Onnistuuko teiltä, uskovaiset? Toista Jumala, toista taikominen, vaikka nyt alkuun nainen luominen miehen kylkiluusta. Ole hyvä.
Ps. Vaikka kaikkia asioita universumissa ei tiedetä, se ei tarkoita että se olisi todiste yhtään mistään, ja kaikista vähiten juutalaisen zombien taikatempuista. Tiedätkö mitä Laitisen Reijo teki autotallissa viime viikon torstaina? Tai että kuinka monta turskaa on Atlantin valtameressä? En minäkään. Se ei todista että Odin on olemassa.
- Anonyymi
Sama kettujuttu varmaan jo kymmenennen kerran. Punakettu on muuten lajimmalle levinnyt kettupolulaatio ja myös lukumääräisesti suurin. Elinikä ei ole sama kuin kelpoisuus, eikä kromosomimäärä korreloin eliniän kanssa kuin valikoiduissa tapauksissa.
Samaa saatanan typerää valehtelua vuodesta toiseen. Etkö sinä aikuinen mies edes häpeä.- Anonyymi
Niin, mikä olisikaan "lepakonkorvaketun" keskimääräinen elinikä vaikkapa brittiläisessä kaupunkiluonnossa tai pohjoismaisessa talvessa. Lisäksi se on ketuista ravinnoltaan erikoistunein, elää hyvin pienellä alueella ja on kooltaan koiraeläinten pienimpiä, joten vanhalla JC-logiikalla se on varmaankin ketuista lähes vähiten "lajinsa mukainen".
ROT, oletko koskaan viitsinyt tai osannut ottaa selville listaamiesi kettulajien tieteelliset ja suomalaiset nimet?
- Anonyymi
Olet kirjoittanut 300 atrikkelia täyttä sontaa. Lueskelin niistä 2019 varmaan kymmenkunta ja jokaisessa vääristelit tutkimustuloksia, joihin mukamas artikkelisi perustit. Kyseessä ei voi olla muu kuin tahallinen valehtelu.
"Kieltämällä luomiskertomuksen ja syntiinlankeemuksen, tekisimme Jeesuksen sovitustyöstä turhan. Tämä johtaa yleensä uskonkriisiin."
Enää tuon huonompaa perustetta tieteen tulosten kieltämiseen on vaikea keksiä. Osoitat itsekin, että sinulle uskonnollinen usko on kaikki kaikessa ja kaiken muun pitää sopeutua siihen. Sinun veoamisesi tieteeseen on oksymoroni.- Anonyymi
Lisäksi Raamattu on Rotikalle pelkkä veruke. Aitoon kreationistiseen tapaan hän ottaa sieltä sen mikä kulloinkin sattuu sopimaan, vääntelee sitä jos tarvitaan ("peruslaji" synonyymeineen on käytännössä sama käsite kuin vuonna 1941 tekaistu baramiini) ja unohtaa sujuvasti loput.
Sitä pyydettyä Raamattuun pohjautuvaa listaa nisäkkäiden peruslajeista ei ole kuulunut enkä usko, että sitä kannattaa enää pyydelläkään. Ainoa luettelontekele minkä muistan nähneeni pohjautui ateistis-evolutionistiseen taksonomiaan.
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi Raamattu on Rotikalle pelkkä veruke. Aitoon kreationistiseen tapaan hän ottaa sieltä sen mikä kulloinkin sattuu sopimaan, vääntelee sitä jos tarvitaan ("peruslaji" synonyymeineen on käytännössä sama käsite kuin vuonna 1941 tekaistu baramiini) ja unohtaa sujuvasti loput.
Sitä pyydettyä Raamattuun pohjautuvaa listaa nisäkkäiden peruslajeista ei ole kuulunut enkä usko, että sitä kannattaa enää pyydelläkään. Ainoa luettelontekele minkä muistan nähneeni pohjautui ateistis-evolutionistiseen taksonomiaan.
- Ilkimyksen teologitätiIlmeisesti Rotin pohjimmainen motivaattori on eräänlainen valtapeli.Uskonnollisuus antaa siihen taipuvaisessa kohderyhmässä operoivalle hemmolle varman tukipisteen manipuloida kohtaamiaan lajitovereita.
Tällä forumilla Rot on "saanut kuonoonsa" niin tasaisen varmaan tahtiin älyllisten kykyjensä riittämättömyyden vuoksi,että enää kyseessä on vain turhamainen tarve yrittää olla luovuttamatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi Raamattu on Rotikalle pelkkä veruke. Aitoon kreationistiseen tapaan hän ottaa sieltä sen mikä kulloinkin sattuu sopimaan, vääntelee sitä jos tarvitaan ("peruslaji" synonyymeineen on käytännössä sama käsite kuin vuonna 1941 tekaistu baramiini) ja unohtaa sujuvasti loput.
Sitä pyydettyä Raamattuun pohjautuvaa listaa nisäkkäiden peruslajeista ei ole kuulunut enkä usko, että sitä kannattaa enää pyydelläkään. Ainoa luettelontekele minkä muistan nähneeni pohjautui ateistis-evolutionistiseen taksonomiaan.
- Ilkimyksen teologitätiIlmeisesti Rotin pohjimmainen motivaattori on eräänlainen valtapeli.Uskonnollisuus antaa siihen taipuvaisessa kohderyhmässä operoivalle hemmolle varman tukipisteen manipuloida kohtaamiaan lajitovereita.
Tällä forumilla Rot on "saanut kuonoonsa" niin tasaisen varmaan tahtiin älyllisten kykyjensä riittämättömyyden vuoksi,että enää kyseessä on vain turhamainen tarve yrittää olla luovuttamatta. - Anonyymi
Ei tähän luomiseen ja kehitykseen tarvitse Jeesusta sekoittaa kun sillä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, Jopa tuo Jeesuksen neisystä syntymistäkään oile mitenkään tieteelisesti todistettu, Onhan näitä neitsytsynnytyksiä nykyäänkin olemassa, mutta kyllä niissä on siitiö ollut kuitenkin asialla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti Rotin pohjimmainen motivaattori on eräänlainen valtapeli.Uskonnollisuus antaa siihen taipuvaisessa kohderyhmässä operoivalle hemmolle varman tukipisteen manipuloida kohtaamiaan lajitovereita.
Tällä forumilla Rot on "saanut kuonoonsa" niin tasaisen varmaan tahtiin älyllisten kykyjensä riittämättömyyden vuoksi,että enää kyseessä on vain turhamainen tarve yrittää olla luovuttamatta.Yks hullu voi kysyä enemmän kuin kymmenen viisasta pystyy vastaamaan.
- Anonyymi
Yrittäisit ede perustella mielipiteesi. Pellkien omien ajatusten esilletuominen ei riitä vertaisavioitujen julkaisujen rinalla. Edustat evokkien toiveajatelijaa, joka on harhautunut reaalitodellisuudesta satumaailmaansa.
Anonyymi kirjoitti:
Yrittäisit ede perustella mielipiteesi. Pellkien omien ajatusten esilletuominen ei riitä vertaisavioitujen julkaisujen rinalla. Edustat evokkien toiveajatelijaa, joka on harhautunut reaalitodellisuudesta satumaailmaansa.
Onko virke "Kieltämällä luomiskertomuksen ja syntiinlankeemuksen, tekisimme Jeesuksen sovitustyöstä turhan" siis sinusta Antsu jotenkin validia tieteellistä perustelua tai peräti "vertaisavioitua" tutkimustietoa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yrittäisit ede perustella mielipiteesi. Pellkien omien ajatusten esilletuominen ei riitä vertaisavioitujen julkaisujen rinalla. Edustat evokkien toiveajatelijaa, joka on harhautunut reaalitodellisuudesta satumaailmaansa.
Yrittäisit sinäkin edes perustella mielipiteesi. Pelkkien omien ajatusten esilletuominen ei riitä vertaisarvioitujen julkaisujen rinnalla. Käy nyt edes peruskoulu loppuun.
- Anonyymi
Tämä on selvää pässinlihaa. Maailma on luotu kiinalaisessa laboratoriossa.
- Anonyymi
Jos aloittajalta kysyisi sitten että mistä se Jumala itse olisi tullut, kun kaikelle pitää aina olla se "tekijä" löydettävissä esille.
Jos maa ei voi olla aikojen saatossa kehittynyt itsekseen, miksi Jumala olisi kehittynyt itsekseen ilman ulkopuolisia jos mikään ei voi olla kehittynyt itsekseen.- Anonyymi
miksi maapallo olisi kehittynyt itsekseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
miksi maapallo olisi kehittynyt itsekseen.
Luonnon perusominaisuudet aiheuttavat itsestään ohjautuvia prosesseja, jotka tuottavat maapallon kaltaisia tuloksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
miksi maapallo olisi kehittynyt itsekseen.
Avaruus | Marsista löytyi muinainen joki, joka on virrannut ainakin satatuhatta vuotta: https://www.hs.fi/tiede/art-2000006498918.html?share=cbfe7b282feee0aa95d31bb2eb58b13a
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Avaruus | Marsista löytyi muinainen joki, joka on virrannut ainakin satatuhatta vuotta: https://www.hs.fi/tiede/art-2000006498918.html?share=cbfe7b282feee0aa95d31bb2eb58b13a
Taitaa olla Marsin luonut joku muu jumala kun on noin paljon vanhempi kuin 6000 vuotta vanha maa.
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla Marsin luonut joku muu jumala kun on noin paljon vanhempi kuin 6000 vuotta vanha maa.
Raamatun alussa vilahtaa paljon muitakin jumalia kuin juutalaisten Jahve. Joku heistä lie luoda lätkäyttänyt Marsin.
- Anonyymi
Vakavasti otettava Raamatun tutkimus on jo aikaa sitten osoittanut että se ei ole totta. Joten Raamatullista luomista ei ole tapahtunut.
Jopa Mooses, luomissadun kirjoittajaksi mainittu henkilö, on fiktiota. Niillä eväillä tieteen kaatoyritykset menee kretuilla aina omille reisille.- Anonyymi
Millä perusteella sinä kaadat mooseksen olemassaolon, Miksi vielä tänäkin päivänä löytyy ns Mooseksen lähde ja vanoja kaupunkeja kuten Petra
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä perusteella sinä kaadat mooseksen olemassaolon, Miksi vielä tänäkin päivänä löytyy ns Mooseksen lähde ja vanoja kaupunkeja kuten Petra
Mooses on historiallinen henkilö koska löytyy hänen mukaansa nimetty lähde ja koska on olemassa vanhoja kaupunkeja? Johdatit juuri logiikan uusiin sfääreihin.
Anonyymi kirjoitti:
Mooses on historiallinen henkilö koska löytyy hänen mukaansa nimetty lähde ja koska on olemassa vanhoja kaupunkeja? Johdatit juuri logiikan uusiin sfääreihin.
Jos kansakoulukin tuotti vaikeuksia, logiikka on sitten tuollaista.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos kansakoulukin tuotti vaikeuksia, logiikka on sitten tuollaista.
Taidat nyt vain kertoa itsestäsi. Yrittäisit edes päätää millä palstalla olet.
"Hehheh, mehän olemme kretupalstalla. Sori vaan, luulin olevani luterilaisuuspuolella kun tässä tehdään samaan aikaan muutakin. Mun moka, mutta itse asiahan ei siitä mihinkään muutu."
"Kun tutkimme sudesta varioituneita koiraeläimiä, voimme selvästi havaita informaation vähenemisen sitä mukaa, kun ns. lajiutumista tapahtuu:"
Missä ovat todisteet tai edes "todisteet" siitä että luettelemasi koiraeläimet ovat varioituneet sudesta?
Minäpä kerron sivullisten valistukseksi missä ne ovat: vain sinun mielikuvituksessasi. Tosiasiassa koiraeläinten polveutuminen tunnetaan suhteellisen hyvin ja ajatus, että punakettu olisi "rappeutunut susi", on kauniisti sanoen järjetön. Sen elinalue on paljon laajempi kuin suden ja se on ravinnoltaan ja resurssivaatimuksiltaan paljon sopeutuvampi kuin susi. Kahden muuttujan vertailulla voi yrittää "todistaa" vaikka mitä, jäätelönkulutuksella ja hukkumiskuolemien määrälläkin on selvä korrelaatio, mutta se ei tietenkään merkitse minkäänlaista syy-seuraus-suhdetta. Et pysty pettämään enää ketään puhkikuluneella sepustuksellasi. Mahdatko edes tietää noiden lajien suomalaisia nimiä?
Nuoren maan kreationismi kuuluu aikamme vakavimpiin harhaoppeihin. Älkää eksykö, hyvät ihmiset.- Anonyymi
Kretujen vakiokysymystä muuntaen voisi oikeastaan kysyä, että jos kaikki muut koiraeläimet ovat kehittyneet sudesta, miksi on yhä edelleen susia?
Ja miksei susi ole vastaavasti rappeutun... ai niin, olisiko sen ja muiden koiraeläinten kantaisä sitten Canis dirus? Mitä arvelet, ROT, olisiko se koiraeläinten baramiini / kantalaji? Tutkipa asia ja kumoa wikipedian evokkiartikkeli musertavalla tieteelläsi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dire_wolf - Anonyymi
"Kun tutkimme sudesta varioituneita koiraeläimiä, voimme selvästi havaita informaation vähenemisen sitä mukaa, kun ns. lajiutumista tapahtuu:"
Missä ovat todisteet tai edes "todisteet" siitä että luettelemasi koiraeläimet ovat varioituneet sudesta?
Minäpä kerron sivullisten valistukseksi missä ne ovat: vain sinun mielikuvituksessasi. "Tosiasiassa koiraeläinten polveutuminen tunnetaan suhteellisen hyvin ja ajatus, että punakettu olisi "rappeutunut susi", on kauniisti sanoen järjetön. Sen elinalue on paljon laajempi kuin suden ja se on ravinnoltaan ja resurssivaatimuksiltaan paljon sopeutuvampi kuin susi. Kahden muuttujan vertailulla voi yrittää "todistaa" vaikka mitä, jäätelönkulutuksella ja hukkumiskuolemien määrälläkin on selvä korrelaatio, mutta se ei tietenkään merkitse minkäänlaista syy-seuraus-suhdetta. Et pysty pettämään enää ketään puhkikuluneella sepustuksellasi. Mahdatko edes tietää noiden lajien suomalaisia nimiä?
Nuoren maan kreationismi kuuluu aikamme vakavimpiin harhaoppeihin. Älkää eksykö, hyvät ihmiset."
Koiraeläimet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Koiraeläimet
Sudesta voi polveutua ketu, muttei koskaan ketusta sutta. Koiran virhe oli ystävystyä ihmisen kanssa. Ihminen tuhoaa kaiken, mihin koskee. Myös jalostamalla toinen toistaan sairaampia koirarotuja.
Väiteesi on uskomatonta tieteen vastaista mielipidekirjoitelua. Olet kehittänyt itsellesi täysin todellisuudesta vieraantuneen maailmankuvan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun tutkimme sudesta varioituneita koiraeläimiä, voimme selvästi havaita informaation vähenemisen sitä mukaa, kun ns. lajiutumista tapahtuu:"
Missä ovat todisteet tai edes "todisteet" siitä että luettelemasi koiraeläimet ovat varioituneet sudesta?
Minäpä kerron sivullisten valistukseksi missä ne ovat: vain sinun mielikuvituksessasi. "Tosiasiassa koiraeläinten polveutuminen tunnetaan suhteellisen hyvin ja ajatus, että punakettu olisi "rappeutunut susi", on kauniisti sanoen järjetön. Sen elinalue on paljon laajempi kuin suden ja se on ravinnoltaan ja resurssivaatimuksiltaan paljon sopeutuvampi kuin susi. Kahden muuttujan vertailulla voi yrittää "todistaa" vaikka mitä, jäätelönkulutuksella ja hukkumiskuolemien määrälläkin on selvä korrelaatio, mutta se ei tietenkään merkitse minkäänlaista syy-seuraus-suhdetta. Et pysty pettämään enää ketään puhkikuluneella sepustuksellasi. Mahdatko edes tietää noiden lajien suomalaisia nimiä?
Nuoren maan kreationismi kuuluu aikamme vakavimpiin harhaoppeihin. Älkää eksykö, hyvät ihmiset."
Koiraeläimet.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Koiraeläimet
Sudesta voi polveutua ketu, muttei koskaan ketusta sutta. Koiran virhe oli ystävystyä ihmisen kanssa. Ihminen tuhoaa kaiken, mihin koskee. Myös jalostamalla toinen toistaan sairaampia koirarotuja.
Väiteesi on uskomatonta tieteen vastaista mielipidekirjoitelua. Olet kehittänyt itsellesi täysin todellisuudesta vieraantuneen maailmankuvan.Kettu ei ole polveutunut sudesta. Väitteesi on uskomatonta tieteen vastaista mielipidekirjoittelua. Olet kehittänyt itsellesi täysin todellisuudesta vieraantuneen maailmankuvan. Kannattaisi käydä peruskoulu loppuun ennen kuin tulee pätemään.
- Ilkimyksen biologiserkku - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kettu ei ole polveutunut sudesta. Väitteesi on uskomatonta tieteen vastaista mielipidekirjoittelua. Olet kehittänyt itsellesi täysin todellisuudesta vieraantuneen maailmankuvan. Kannattaisi käydä peruskoulu loppuun ennen kuin tulee pätemään.
- Ilkimyksen biologiserkku"Kettu ei ole polveutunut sudesta. Väitteesi on uskomatonta tieteen vastaista mielipidekirjoittelua. Olet kehittänyt itsellesi täysin todellisuudesta vieraantuneen maailmankuvan. Kannattaisi käydä peruskoulu loppuun ennen kuin tulee pätemään.
- Ilkimyksen biologiserkku"
Yrität ilmeisesti olla vitsikäs, tai sitten vain yksinkerttaisesti tyhmä. Veikaisin viimeistä koska et ymmärrä koiraeläimistä mitään. Sotket sudet ja ketut iloisesti keskenään, etkä ole vielä päässyt peruskoulua lopuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kettu ei ole polveutunut sudesta. Väitteesi on uskomatonta tieteen vastaista mielipidekirjoittelua. Olet kehittänyt itsellesi täysin todellisuudesta vieraantuneen maailmankuvan. Kannattaisi käydä peruskoulu loppuun ennen kuin tulee pätemään.
- Ilkimyksen biologiserkku"
Yrität ilmeisesti olla vitsikäs, tai sitten vain yksinkerttaisesti tyhmä. Veikaisin viimeistä koska et ymmärrä koiraeläimistä mitään. Sotket sudet ja ketut iloisesti keskenään, etkä ole vielä päässyt peruskoulua lopuun.Möttöskän klooniklaani näyttää heränneen talvihorroksestaan. Kyllä nyt on on evolutionismi kovilla, kun sinunkaltaisesi kansainvälsien huipputason älymykset kaatavat evoluution mennen tullen.
Sinäkö se tämän kirjoitit vai joku serkkusi: "Sudesta voi polveutua kettu, muttei koskaan ketusta sutta."
Tuollaisen kirjoittaja ei ymmärrä koiraeläimistä mitään. Nykylajista ei voi polveutua toista jo olemassa olevaa nykylajia. Saatat ymmärtää tämän kunhan pääset koulunkäynnissäsi papukaijavaiheen ohi.
Mutta jos sinua yhtään lohduttaa, ketjun aloittajakaan ei ymmärrä koiraeläimistä mitään vaikka on sentään ammatiltaan opettaja.
- Anonyymi
Miten luomiskertomuksen ja syntiinlankeemuksen hylkääminen "tekee Jeesuksen sovitustyön turhaksi"?
Ehkäpä olette ymmärtäneet hänet väärin. Eli kuten todistat, rappeutunein on menestyksekkäin, levinnein. Eli rappeutuminen on pelkästään positiivinen asia.
- Anonyymi
"Eli kuten todistat, rappeutunein on menestyksekkäin, levinnein. Eli rappeutuminen on pelkästään positiivinen asia."
Geneettinen sulaminen johtaa sukupuutoon. Mielestäsi eliön sukupuutto on hyvä asia. Menestyksekkäin. kelpoisin, levinnein punakettu alkaa olla suurissa vaikeuksissa erilaisten sirauksiensa kanssa. Mutatoituminen kumuloituu ja kiihtyy lopuaan kohden. Vaarallisinta on mutaatiot, jotka periytyvät. Punaketun kromosomifuusiot ovat merkki genomin pahasta rappeutumisesta. Otus ei enää kauan luonnossa pärjää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli kuten todistat, rappeutunein on menestyksekkäin, levinnein. Eli rappeutuminen on pelkästään positiivinen asia."
Geneettinen sulaminen johtaa sukupuutoon. Mielestäsi eliön sukupuutto on hyvä asia. Menestyksekkäin. kelpoisin, levinnein punakettu alkaa olla suurissa vaikeuksissa erilaisten sirauksiensa kanssa. Mutatoituminen kumuloituu ja kiihtyy lopuaan kohden. Vaarallisinta on mutaatiot, jotka periytyvät. Punaketun kromosomifuusiot ovat merkki genomin pahasta rappeutumisesta. Otus ei enää kauan luonnossa pärjää.Punakettu ei ole minkäänlaisissa vaikeuksissa muiden kuin ihmisen kanssa.
- Anonyymi
Jossain topiikissa Roti ilmoitti, että lajit ovat luotu muuntelemaan ;). Mitenkähän se sopii yhteen syntiinlankeemuksen kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
"Eli kuten todistat, rappeutunein on menestyksekkäin, levinnein. Eli rappeutuminen on pelkästään positiivinen asia."
Geneettinen sulaminen johtaa sukupuutoon. Mielestäsi eliön sukupuutto on hyvä asia. Menestyksekkäin. kelpoisin, levinnein punakettu alkaa olla suurissa vaikeuksissa erilaisten sirauksiensa kanssa. Mutatoituminen kumuloituu ja kiihtyy lopuaan kohden. Vaarallisinta on mutaatiot, jotka periytyvät. Punaketun kromosomifuusiot ovat merkki genomin pahasta rappeutumisesta. Otus ei enää kauan luonnossa pärjää.Jos eläin ei muutu, se ei voi selvitä joa olosuhteet muuttuvat. Ns. Elävät fossiilit tietenkin tekevät poikkeuksen joita tyypillisesti elää meressä, muuttumattomissa olosuhteissa. Eli jos muutoksia ei synny, eläin ei pärjää alati muuttuvassa biodiversiteetissä.
- Anonyymi
Ai tuli taas uusintana noita suurimpia eli naurettavimpia möläytyksiäsi.
- Anonyymi
Tämähän onkin antoisa aloitus. ROTin henkilöllisyys ja hänen pseudotieteellisen tuotantonsa laajuus tulevat ilmi harvinaisen selvästi alkaen surkuhupaisasta yrityksestä määritellä evoluution käsite uudelleen.
Pannaanpa talteen ja kerrotaan Opetushallitukselle. Jos hitunenkin pseudotieteestäsi livahtaa opetukseesi, Tomi, sikäli kuin yleensä enää toimit opettajana, ymmärtänet mitä saattaa tapahtua.
Palataan asiaan.- Anonyymi
Uhkailusi on naurettava pelleilyä. Mihin muuhunkaan kykenisit kuin tosiasioiden kieltämiseen. Kaiken lisäksi näytät omaavan hyvin voimakkaita hallusinaatioita todellisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uhkailusi on naurettava pelleilyä. Mihin muuhunkaan kykenisit kuin tosiasioiden kieltämiseen. Kaiken lisäksi näytät omaavan hyvin voimakkaita hallusinaatioita todellisuudesta.
Sinuna en puhuisi hallusinaatioista mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinuna en puhuisi hallusinaatioista mitään.
Sekoilusi ei kuitenkaan pysy salassa, koska tuot sitä jatkuvasti esiin.
- Anonyymi
En usko että tälläkään kertaa tulee vastausta, mutta kysyn kuitenkin missä tätä usein mainitsemaasi vakavasti otettavaa tiedettä voi opiskella. Missä esimerkiksi olet itse opiskellut?
- Anonyymi
Jälleen kerran aivan hillitöntä (tahatonta) huumoria Tomi-rassukalta.
Siellä hän istuu opettamassa vuosi vuodelta rappeutuneempia uusia oppilaita,eikä rohkene kertoa heille,että likipitäen kaikki tieteenalat ovat ristiriidassa luomisopin kanssa.
Näin menetellen hän tulee päästämään oppilaansa tielle helvettiin,josta moni heistä olisi välttynyt jos opettaja ei olisi pitänyt "kynttiläänsä vakan alla".
Tuollaisesta selkärangattomuudesta joutuu vastaamaan "Viimeisellä Tuomiolla"... - Anonyymi
Evoluutio on fakta. Evoluutiota tapahtuu lähes silmissä. Näkee muutoksen jo muutaman sukupolven välissä. Jo pelkästään isovanhempien ja lastenlasten välissä on selvästi havaittavissa.
Eläimien jalostaminen on toinen, jossa asian huomaa selvästi. Mitään raamatullisia asioita ei ole todistettu "faktoina". - Anonyymi
Aloittaja voisi vaihtaa nimensä RaamattuEiOleTotuus
- Anonyymi
Tai RaamattuOnVeruke.
- Anonyymi
Nykyajan raamatun tulkinta on tiedettä hyväksikäyttävää uskomusten uudelleenmuotoilua "tieteellisesti todistetuiksi".
- Anonyymi
Eikös raamatun pitäisi olla totuus? Sana jota ei muuteta ja jota ei saa selittää. Se on Jumalan sana.
- Anonyymi
Sinulle ei varmaan koskaan ole tullut mieleen miettiä, mikä noitten kettusten keskimääräinen elinikä olisi, jos ne eläisivät samanlaisissa oloissa. Eurooppalaisen suurkaupungin ja Tiibetin ylängön välillä on vissi ero, mitä tulee kaikenlaisiin vaaratekijöihin.
Eikä tuo kromosomiluvun ja eliniän välinen korrelaatio edes ole lähimainkaan suoraviivainen, saati että se olisi millään tavoin tieteellisesti pätevä.- Anonyymi
Eikä tuo kromosomiluvun ja eliniän välinen korrelaatio edes ole lähimainkaan suoraviivainen, saati että se olisi millään tavoin tieteellisesti pätevä.
-Kerran kromsomiluvut eivät ole päteviä niin kero ihmeessä mistä olet moista paskaa ammenanut. Ettet taas satuilisi omasta päästäsi, harhojasi.
- Anonyymi
Juuri näin. Boikottina olenkin lopettanut koko "evoluutio"-sanan käytön, ainoat muutokset mitä tapahtuu ovat joko rappeutumista (geneettisen informaation menetystä) tai geeneistä lähtöisin olevaan olosuhteisiin sopeutumista.
Toisinsanoen, evokkien väittämä evoluutioon tarvittavat informaatio ei ole syntynyt itsestään, sattumalta, tai mitään muutakaan luonnollista mekanismia käyttäen, vaan on ollut olemassa olennoissa itsessään geneettisenä informaationa aina luomisesta asti.
Yksi hyvä esimerkki tästä voisi olla italianseinäliskot, joille evokit väittivät kehittyneen uusia rakenteita vain 30 vuodessa, vaikka koulukirjojen mukaan noin nopea evoluutio ei ole edes mahdollista. Toisinsanoen evokit joutuvat tunnustamaan, että on olemassa joku toinen mekanismi, joka johtaa väitettyihin monimutkaisten biologisten rakenteiden syntymiseen, joka ei johdu evoluutiosta, tässä tapauksessa se on geenivipu joka vei pohjan pois koko heidän uskomukseltaan.
Evoluutio on siis kognitiivista dissonanssia, ja on, ironista kylläkin, melkoinen sopeutumistmekanismi itse sen kannattajille, eli liberalistisen median aivopesemille ateisteille sekä naturalisteille jotka eivät halua uskoa totuuteen.- Anonyymi
Eli koska et tiedä mitä oikeasti evoluutio tai sitä kuvaava teoria tarkoittavat, kiellät todellisuuden. Mutta näinhän kaikki kretut tekevät jo nyt.
Mutta miten tämä todistaa luomisen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli koska et tiedä mitä oikeasti evoluutio tai sitä kuvaava teoria tarkoittavat, kiellät todellisuuden. Mutta näinhän kaikki kretut tekevät jo nyt.
Mutta miten tämä todistaa luomisen?"Eli koska et tiedä mitä oikeasti evoluutio tai sitä kuvaava teoria tarkoittavat, kiellät todellisuuden. Mutta näinhän kaikki kretut tekevät jo nyt.
Mutta miten tämä todistaa luomisen?"
Evoluutio tarkoittaa isonkin populaation sukupuuttoon kuolemista mutaatioiden vaikutuksesta.
Here we show that metapopulation structure, habitat loss or fragmentation, and environmental stochasticity can be expected to greatly accelerate the accumulation of mildly deleterious mutations, lowering the genetic effective size to such a degree that even large metapopulations may be at risk of extinction.
https://www.pnas.org/content/98/5/2928
Evoluutio merkitsee genomin rapautumista mutatoitumalla. Luonnossa ei ole mitään tietoa tuottavaa ominaisuutta. Kaiki baryoninen aine on entropian lain alaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli koska et tiedä mitä oikeasti evoluutio tai sitä kuvaava teoria tarkoittavat, kiellät todellisuuden. Mutta näinhän kaikki kretut tekevät jo nyt.
Mutta miten tämä todistaa luomisen?"
Evoluutio tarkoittaa isonkin populaation sukupuuttoon kuolemista mutaatioiden vaikutuksesta.
Here we show that metapopulation structure, habitat loss or fragmentation, and environmental stochasticity can be expected to greatly accelerate the accumulation of mildly deleterious mutations, lowering the genetic effective size to such a degree that even large metapopulations may be at risk of extinction.
https://www.pnas.org/content/98/5/2928
Evoluutio merkitsee genomin rapautumista mutatoitumalla. Luonnossa ei ole mitään tietoa tuottavaa ominaisuutta. Kaiki baryoninen aine on entropian lain alaista.Ja tämä todistaa luomisen miten?
>liberalistisen median aivopesemille ateisteille sekä naturalisteille jotka eivät halua uskoa totuuteen.
Joka on siis mikä ja miten todistettu?>Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/
Heti ensimmäinen kappale oli Sunisella täyttä roskaa, sillä Schweitzer on todellisuudessa jo vuosia sitten täysin tuskastunut siihen, että kreationistit jatkuvasti vääristelevät hänen löytäneen jotain aitoa "pehmeää" pehmytkudosta, mikä siis on täyttä tuubaa. Hän on myös kieltänyt tuon vääristelyn, mutta eipä se ole mitään auttanut, kun apologeettinen valhe on ye-kretuille niin rakas.
Aiheesta on ollut paljon keskustelua sen oikeassa osoitteessa eli kreationismipalstalla. Myös Schweitzerin fossiililöydökset on selvitetty perusteellisesti. Etpä taida uskaltaa mennä sinne mestaroimaan, sillä huonostihan siinä kävisi.
>Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin.
Evoluutio kuuluu koko luonnontieteitten alueen vankimmin todistettuihin kivijalkafaktoihin. Humpuukisi varmasti uppoaa jeesuksenmorsianporukoihin joissa ei ole käyty edes yliopiston vessassa, mutta täällä on nyt muitakin.RepeRuutikallo kirjoitti:
>liberalistisen median aivopesemille ateisteille sekä naturalisteille jotka eivät halua uskoa totuuteen.
Joka on siis mikä ja miten todistettu?Sen minäkin haluaisin tietää että mikä on se tämä jeesuksenmorsianten kailottama "totuus" ja erityisesti mitä objektiivista ja tieteellistä näyttöä sen puolesta löytyy. Totuutta kun ei todellisuudessa puolusteta pelkillä uskomuksia, kuten Raamattuun pohjautuvia uskomuksilla eikä myöskään valveilla ja pseudotieteellä kuten esim ROT tekee.
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/
Heti ensimmäinen kappale oli Sunisella täyttä roskaa, sillä Schweitzer on todellisuudessa jo vuosia sitten täysin tuskastunut siihen, että kreationistit jatkuvasti vääristelevät hänen löytäneen jotain aitoa "pehmeää" pehmytkudosta, mikä siis on täyttä tuubaa. Hän on myös kieltänyt tuon vääristelyn, mutta eipä se ole mitään auttanut, kun apologeettinen valhe on ye-kretuille niin rakas.
Aiheesta on ollut paljon keskustelua sen oikeassa osoitteessa eli kreationismipalstalla. Myös Schweitzerin fossiililöydökset on selvitetty perusteellisesti. Etpä taida uskaltaa mennä sinne mestaroimaan, sillä huonostihan siinä kävisi.
>Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin.
Evoluutio kuuluu koko luonnontieteitten alueen vankimmin todistettuihin kivijalkafaktoihin. Humpuukisi varmasti uppoaa jeesuksenmorsianporukoihin joissa ei ole käyty edes yliopiston vessassa, mutta täällä on nyt muitakin.Hehheh, mehän olemme kretupalstalla. Sori vaan, luulin olevani luterilaisuuspuolella kun tässä tehdään samaan aikaan muutakin. Mun moka, mutta itse asiahan ei siitä mihinkään muutu.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/
Heti ensimmäinen kappale oli Sunisella täyttä roskaa, sillä Schweitzer on todellisuudessa jo vuosia sitten täysin tuskastunut siihen, että kreationistit jatkuvasti vääristelevät hänen löytäneen jotain aitoa "pehmeää" pehmytkudosta, mikä siis on täyttä tuubaa. Hän on myös kieltänyt tuon vääristelyn, mutta eipä se ole mitään auttanut, kun apologeettinen valhe on ye-kretuille niin rakas.
Aiheesta on ollut paljon keskustelua sen oikeassa osoitteessa eli kreationismipalstalla. Myös Schweitzerin fossiililöydökset on selvitetty perusteellisesti. Etpä taida uskaltaa mennä sinne mestaroimaan, sillä huonostihan siinä kävisi.
>Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin.
Evoluutio kuuluu koko luonnontieteitten alueen vankimmin todistettuihin kivijalkafaktoihin. Humpuukisi varmasti uppoaa jeesuksenmorsianporukoihin joissa ei ole käyty edes yliopiston vessassa, mutta täällä on nyt muitakin.Mielenkiintoinen keskustelu. Pikaisesti silmäiltynä Suninen on ainakin pihalla tieteestä kuin lumiukko. Toiseksi tulee mieleen mikähän on suomalaisten kreationistien keski-ikä?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/
Heti ensimmäinen kappale oli Sunisella täyttä roskaa, sillä Schweitzer on todellisuudessa jo vuosia sitten täysin tuskastunut siihen, että kreationistit jatkuvasti vääristelevät hänen löytäneen jotain aitoa "pehmeää" pehmytkudosta, mikä siis on täyttä tuubaa. Hän on myös kieltänyt tuon vääristelyn, mutta eipä se ole mitään auttanut, kun apologeettinen valhe on ye-kretuille niin rakas.
Aiheesta on ollut paljon keskustelua sen oikeassa osoitteessa eli kreationismipalstalla. Myös Schweitzerin fossiililöydökset on selvitetty perusteellisesti. Etpä taida uskaltaa mennä sinne mestaroimaan, sillä huonostihan siinä kävisi.
>Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin.
Evoluutio kuuluu koko luonnontieteitten alueen vankimmin todistettuihin kivijalkafaktoihin. Humpuukisi varmasti uppoaa jeesuksenmorsianporukoihin joissa ei ole käyty edes yliopiston vessassa, mutta täällä on nyt muitakin.Omilla mielipiteilläsi ei ole todellakaan enään mitään merkitystä. Kehittelet valheita sen minkä kerkeät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen keskustelu. Pikaisesti silmäiltynä Suninen on ainakin pihalla tieteestä kuin lumiukko. Toiseksi tulee mieleen mikähän on suomalaisten kreationistien keski-ikä?
Voisitko jotenkin todistaa mielipiteitäsi.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/
Heti ensimmäinen kappale oli Sunisella täyttä roskaa, sillä Schweitzer on todellisuudessa jo vuosia sitten täysin tuskastunut siihen, että kreationistit jatkuvasti vääristelevät hänen löytäneen jotain aitoa "pehmeää" pehmytkudosta, mikä siis on täyttä tuubaa. Hän on myös kieltänyt tuon vääristelyn, mutta eipä se ole mitään auttanut, kun apologeettinen valhe on ye-kretuille niin rakas.
Aiheesta on ollut paljon keskustelua sen oikeassa osoitteessa eli kreationismipalstalla. Myös Schweitzerin fossiililöydökset on selvitetty perusteellisesti. Etpä taida uskaltaa mennä sinne mestaroimaan, sillä huonostihan siinä kävisi.
>Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin.
Evoluutio kuuluu koko luonnontieteitten alueen vankimmin todistettuihin kivijalkafaktoihin. Humpuukisi varmasti uppoaa jeesuksenmorsianporukoihin joissa ei ole käyty edes yliopiston vessassa, mutta täällä on nyt muitakin.>Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/
Heti ensimmäinen kappale oli Sunisella täyttä roskaa, sillä Schweitzer on todellisuudessa jo vuosia sitten täysin tuskastunut siihen, että kreationistit jatkuvasti vääristelevät hänen löytäneen jotain aitoa "pehmeää" pehmytkudosta, mikä siis on täyttä tuubaa. Hän on myös kieltänyt tuon vääristelyn, mutta eipä se ole mitään auttanut, kun apologeettinen valhe on ye-kretuille niin rakas.
"Aiheesta on ollut paljon keskustelua sen oikeassa osoitteessa eli kreationismipalstalla. Myös Schweitzerin fossiililöydökset on selvitetty perusteellisesti. Etpä taida uskaltaa mennä sinne mestaroimaan, sillä huonostihan siinä kävisi.
>Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin.
Evoluutio kuuluu koko luonnontieteitten alueen vankimmin todistettuihin kivijalkafaktoihin. Humpuukisi varmasti uppoaa jeesuksenmorsianporukoihin joissa ei ole käyty edes yliopiston vessassa, mutta täällä on nyt muitakin."
Jauhat totuudevastaista paskaa, kuten tavallisesti.
https://academic.oup.com/nsr/article/7/4/815/5762999
Onneksi teidänlaisenne ei märitä mitä tieteelisiä julkaisuja saa julkaista, eikä mitä saa kirjoitaa. Olet ajatuksiltasi hyvin kapealle alueelle karsinoitunut. Jollei todellisuus siihen mahdu se kielletään.
"Heti ensimmäinen kappale oli Sunisella täyttä roskaa, sillä Schweitzer on todellisuudessa jo vuosia sitten täysin tuskastunut siihen, että kreationistit jatkuvasti vääristelevät hänen löytäneen jotain aitoa "pehmeää" pehmytkudosta, mikä siis on täyttä tuubaa."
Evokkisatuusi ei mahdu pehmytkudokset, koska löydöt todistavat nuoresta maasta ja vedenpaisumuksesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen keskustelu. Pikaisesti silmäiltynä Suninen on ainakin pihalla tieteestä kuin lumiukko. Toiseksi tulee mieleen mikähän on suomalaisten kreationistien keski-ikä?
Matti Leisola on moneen kertan pyytänyt keskustelua.
https://www.youtube.com/watch?v=2ANWSsHC3jc
Myös Dr. John Sanford halusi mielipiteitä kirjastaan Eliömaailma rappeutuu.
Valitettavasti molemmilla on ollut hiljaista, joten herrat ovat kirjoitaneet kirjoja ja julkaiseet tieteelisiä arikkeleita.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29116373
Myös yksi Bill Basener and John Sanfordin keskustelupalta on avattu.
http://theskepticalzone.com/wp/defending-the-validity-and-significance-of-the-new-theorem-fundamental-theorem-of-natural-selection-with-mutations-part-i-fishers-impact/comment-page-1/
Jos mielestäsi Suninen on ulkona kuin lumiukko, niin menen ja esitä havaintosi Bill Basener and John Sanfordin keskustelupaltalla. Tuonne todellakin toivotaan asiansa osaavia keskustelijoita. Olethan yliopiston vakituisessa virassa oleva tutkija. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/
Heti ensimmäinen kappale oli Sunisella täyttä roskaa, sillä Schweitzer on todellisuudessa jo vuosia sitten täysin tuskastunut siihen, että kreationistit jatkuvasti vääristelevät hänen löytäneen jotain aitoa "pehmeää" pehmytkudosta, mikä siis on täyttä tuubaa. Hän on myös kieltänyt tuon vääristelyn, mutta eipä se ole mitään auttanut, kun apologeettinen valhe on ye-kretuille niin rakas.
"Aiheesta on ollut paljon keskustelua sen oikeassa osoitteessa eli kreationismipalstalla. Myös Schweitzerin fossiililöydökset on selvitetty perusteellisesti. Etpä taida uskaltaa mennä sinne mestaroimaan, sillä huonostihan siinä kävisi.
>Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin.
Evoluutio kuuluu koko luonnontieteitten alueen vankimmin todistettuihin kivijalkafaktoihin. Humpuukisi varmasti uppoaa jeesuksenmorsianporukoihin joissa ei ole käyty edes yliopiston vessassa, mutta täällä on nyt muitakin."
Jauhat totuudevastaista paskaa, kuten tavallisesti.
https://academic.oup.com/nsr/article/7/4/815/5762999
Onneksi teidänlaisenne ei märitä mitä tieteelisiä julkaisuja saa julkaista, eikä mitä saa kirjoitaa. Olet ajatuksiltasi hyvin kapealle alueelle karsinoitunut. Jollei todellisuus siihen mahdu se kielletään.
"Heti ensimmäinen kappale oli Sunisella täyttä roskaa, sillä Schweitzer on todellisuudessa jo vuosia sitten täysin tuskastunut siihen, että kreationistit jatkuvasti vääristelevät hänen löytäneen jotain aitoa "pehmeää" pehmytkudosta, mikä siis on täyttä tuubaa."
Evokkisatuusi ei mahdu pehmytkudokset, koska löydöt todistavat nuoresta maasta ja vedenpaisumuksesta.Ikävää että olet saatanan vallassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko jotenkin todistaa mielipiteitäsi.
Tämän lauseen jälkeen ei tarvitse jatkaa lukemista: "Jumalan olemassaolo Luojana on jo todistettu, koska abiogeneesiä ja evoluution alkamista ei ole voitu todistaa." Ole hyvä ja tutustu tavallisimpiin argumentointivirheisiin ja mieti, mikä tuossa on vikana.
Anonyymi kirjoitti:
Mielenkiintoinen keskustelu. Pikaisesti silmäiltynä Suninen on ainakin pihalla tieteestä kuin lumiukko. Toiseksi tulee mieleen mikähän on suomalaisten kreationistien keski-ikä?
>Toiseksi tulee mieleen mikähän on suomalaisten kreationistien keski-ikä?
Koska julkisuuden porukka vanhenee eikä työn jatkajia ole ilmaantunut, voidaan arvioida että se tällä erää noudattaa Trumpin kannattajien koulutustasoa siten että vähän koulutetut vastaavat vanhimpia aikuisikäluokkia (eniten) ja paljon koulutetut nuorimpia (vähiten).
Ei ole Pekka Reinikainenkaan sadoilla kirjoituksillaan saanut itselleen ainuttakaan edes yliopiston vessassa kakalla käynyttä manttelinperijää. Tavallaan tämä on jopa sääli, sillä on ikävää jos meillä kotimaassa kohta ei ole juuri ainuttakaan jollain lailla akateemista aktiivikreationistia.Anonyymi kirjoitti:
>Jäljelle jää ateistien uhkailut ja painostus.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jounisuninen1/evolutionistit-puolustavat-hataraa-teoriaansa-uhkailuilla-ja-painostuksella/
Heti ensimmäinen kappale oli Sunisella täyttä roskaa, sillä Schweitzer on todellisuudessa jo vuosia sitten täysin tuskastunut siihen, että kreationistit jatkuvasti vääristelevät hänen löytäneen jotain aitoa "pehmeää" pehmytkudosta, mikä siis on täyttä tuubaa. Hän on myös kieltänyt tuon vääristelyn, mutta eipä se ole mitään auttanut, kun apologeettinen valhe on ye-kretuille niin rakas.
"Aiheesta on ollut paljon keskustelua sen oikeassa osoitteessa eli kreationismipalstalla. Myös Schweitzerin fossiililöydökset on selvitetty perusteellisesti. Etpä taida uskaltaa mennä sinne mestaroimaan, sillä huonostihan siinä kävisi.
>Nykytiede ei tue evoluutiota miltään osin.
Evoluutio kuuluu koko luonnontieteitten alueen vankimmin todistettuihin kivijalkafaktoihin. Humpuukisi varmasti uppoaa jeesuksenmorsianporukoihin joissa ei ole käyty edes yliopiston vessassa, mutta täällä on nyt muitakin."
Jauhat totuudevastaista paskaa, kuten tavallisesti.
https://academic.oup.com/nsr/article/7/4/815/5762999
Onneksi teidänlaisenne ei märitä mitä tieteelisiä julkaisuja saa julkaista, eikä mitä saa kirjoitaa. Olet ajatuksiltasi hyvin kapealle alueelle karsinoitunut. Jollei todellisuus siihen mahdu se kielletään.
"Heti ensimmäinen kappale oli Sunisella täyttä roskaa, sillä Schweitzer on todellisuudessa jo vuosia sitten täysin tuskastunut siihen, että kreationistit jatkuvasti vääristelevät hänen löytäneen jotain aitoa "pehmeää" pehmytkudosta, mikä siis on täyttä tuubaa."
Evokkisatuusi ei mahdu pehmytkudokset, koska löydöt todistavat nuoresta maasta ja vedenpaisumuksesta.>Evokkisatuusi ei mahdu pehmytkudokset, koska löydöt todistavat nuoresta maasta ja vedenpaisumuksesta.
Ikävä kyllä Schweitzerin itsensä mukaan mitään pehmyttä kudosta ei todellakaan ole löytynyt, joten syytäpä Marjattaa.Anonyymi kirjoitti:
Matti Leisola on moneen kertan pyytänyt keskustelua.
https://www.youtube.com/watch?v=2ANWSsHC3jc
Myös Dr. John Sanford halusi mielipiteitä kirjastaan Eliömaailma rappeutuu.
Valitettavasti molemmilla on ollut hiljaista, joten herrat ovat kirjoitaneet kirjoja ja julkaiseet tieteelisiä arikkeleita.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29116373
Myös yksi Bill Basener and John Sanfordin keskustelupalta on avattu.
http://theskepticalzone.com/wp/defending-the-validity-and-significance-of-the-new-theorem-fundamental-theorem-of-natural-selection-with-mutations-part-i-fishers-impact/comment-page-1/
Jos mielestäsi Suninen on ulkona kuin lumiukko, niin menen ja esitä havaintosi Bill Basener and John Sanfordin keskustelupaltalla. Tuonne todellakin toivotaan asiansa osaavia keskustelijoita. Olethan yliopiston vakituisessa virassa oleva tutkija.>Matti Leisola on moneen kertan pyytänyt keskustelua.
Leisola teki varsin komean yliopistouran ja olisi varmaan voinut biokemian professorina virittää vaikka millaista keskustelua evoluutiobiologien suuntaan. Hän oli kuitenkin tarkka tieteellisestä maineestaan ja onnistuikin sen pitämään loppuun saakka toisin kuin vaikkapa Tapsa Puolimatka omassa markkinasegmentissään.
Nyt on sitten myöhäistä, ja eläkeläis-Masa joutuu käymään evoluutioteorian kumoamiskeskustelunsa omissa kreationistipiireissään kenenkään korvaansa lotkauttamatta.Anonyymi kirjoitti:
Tämän lauseen jälkeen ei tarvitse jatkaa lukemista: "Jumalan olemassaolo Luojana on jo todistettu, koska abiogeneesiä ja evoluution alkamista ei ole voitu todistaa." Ole hyvä ja tutustu tavallisimpiin argumentointivirheisiin ja mieti, mikä tuossa on vikana.
Ei kretut näe tuossa mitään vikaa. Heidän maailmassaan kaikki todistaa Luomisesta. Ihan kaikki.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Evokkisatuusi ei mahdu pehmytkudokset, koska löydöt todistavat nuoresta maasta ja vedenpaisumuksesta.
Ikävä kyllä Schweitzerin itsensä mukaan mitään pehmyttä kudosta ei todellakaan ole löytynyt, joten syytäpä Marjattaa."Ikävä kyllä Schweitzerin itsensä mukaan mitään pehmyttä kudosta ei todellakaan ole löytynyt, joten syytäpä Marjattaa."
-Voiko ihminen enää enempää olla sekopää.
-Evidence of proteins, chromosomes and chemical markers of DNA in exceptionally preserved dinosaur cartilage
https://academic.oup.com/nsr/article/7/4/815/5762999
Jos et ymmärrä, niin kysy viisaamiltasi. - Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei kretut näe tuossa mitään vikaa. Heidän maailmassaan kaikki todistaa Luomisesta. Ihan kaikki.
Korjataampa lause. "Jumalan olemassaolo Luojana on jo todistettu, koska abiogeneesiä ja evoluution alkamista ei ole voitu todistaa."
Jumalan olemassaolo luojana on jo todistettu, koska abiogeneesiä ( kemiallista evoluutiota ) ei ole koskaan tapahtunut. Evoluution, on Jumalan luoma vahva eksytys hänet kieltäjileen. " Anonyymi kirjoitti:
"Ikävä kyllä Schweitzerin itsensä mukaan mitään pehmyttä kudosta ei todellakaan ole löytynyt, joten syytäpä Marjattaa."
-Voiko ihminen enää enempää olla sekopää.
-Evidence of proteins, chromosomes and chemical markers of DNA in exceptionally preserved dinosaur cartilage
https://academic.oup.com/nsr/article/7/4/815/5762999
Jos et ymmärrä, niin kysy viisaamiltasi."Our data support the hypothesis that calcified cartilage is preserved at the molecular level in this Mesozoic material, and suggest that remnants of once-living chondrocytes, including their DNA, may preserve for millions of year"
lainaus linkistä...
- Anonyymi
Mitä Raamattu opettaa molekyylibiologiasta ja genetiikasta? Ei mitään! Kaiken tietosi niistä olet saanut evokkien ateistisesta tieteestä, jota kunnon jumal´uskoisen kreationistin pitäisi karttaa kuin ruttoa ja koronaa. Eikö sinua yhtään hävetä käyttää evokkitiedettä tietolähteenäsi?
Tässä kohtaa kretu aina muistuttaa, että ensimmäiset uuden ajan tiedemiehet olivat hartaita konservatiivikristittyjä.
Siitä hän unohtaa kertoa, että he olivat pitkälti myös viimeisiä sellaisia. Tiede kun menetti kosketuspintansa Raamatun kirjaimellisen sanan kanssa jo 1800-luvulla. Ja sitten syntyi vastaliikkeenä tämä epätoivoinen nuoren maan kreationismi.- Anonyymi
"Mitä Raamattu opettaa molekyylibiologiasta ja genetiikasta? Ei mitään!"
Psalmi 139:13-18
13 Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut.
14Minä olen ihme, suuri ihme, ja kiitän sinua siitä. Ihmeellisiä ovat sinun tekosi, minä tiedän sen.
15Minä olen saanut hahmoni näkymättömissä, muotoni kuin syvällä maan alla,
mutta sinulta ei pieninkään luuni ole salassa.
16 Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani, sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään, olivat kaikki päiväni jo luodut.
17Kuinka ylivertaisia ovatkaan sinun suunnitelmasi, Jumala, kuinka valtava onkaan niiden määrä!
18Jos yritän niitä laskea, niitä on enemmän kuin on hiekanjyviä.
Minä lopetan, mutta tiedän: sinä olet kanssani.
Sinä olet luonut minut sisintäni myöten, äitini kohdussa olet minut punonut.
https://www.youtube.com/watch?v=gG7uCskUOrA
"Kaiken tietosi niistä olet saanut evokkien ateistisesta tieteestä, jota kunnon jumal´uskoisen kreationistin pitäisi karttaa kuin ruttoa ja koronaa. Eikö sinua yhtään hävetä käyttää evokkitiedettä tietolähteenäsi?"
Sekulaari tide piti sisällään surkastuneita elimiä, joiden poiston potilas kuoli. Väite roska DNA:n olemassaolosta hidasti tbiologiaa ja lääketiedettä useilla vuosikymmenillä. Evolutio on filosofinen uskomus oppi, jota täydennetään vahvalla uskolla ja mielikuvituksella. Evoluutio ei ole eksakti tiede, kuten matematiikka, kemia tai fysiikka. Evoluutio kuuluu korkeintaan oppi ryhmään, kuten talousoppi.
- Anonyymi
lukuunottamatta rappeutumisfantasioita roti ottaa lähtöluvun n 1950-luvun evoluutioteoriasta (tai tiedosta), omii itselleen kunnian sitä seuraavasta (evoluution ja epigenetiikan) tutkimuksesta ja luulee että kreationismi on sillä todistettu ;) Ihan vaan hänen ansiotaan, tietenkin...Hän siis rakentaa todisteita yecn puolesta evoluutiotutkimuksesta ja väittää samalla että evoluutioteoria (sama mistä hän saarnaa, siis epigenetiikan löydökset) on vanhentunut...
Tosi rehellinen, tämä meidän saarnamies...mutta maineen kasvattamiseksi ilmeisesti kaikki on (uskoville) sallittu, heh heh- Anonyymi
"lukuunottamatta rappeutumisfantasioita roti ottaa lähtöluvun n 1950-luvun evoluutioteoriasta (tai tiedosta), omii itselleen kunnian sitä seuraavasta (evoluution ja epigenetiikan) tutkimuksesta ja luulee että kreationismi on sillä todistettu ;) Ihan vaan hänen ansiotaan, tietenkin...Hän siis rakentaa todisteita yecn puolesta evoluutiotutkimuksesta ja väittää samalla että evoluutioteoria (sama mistä hän saarnaa, siis epigenetiikan löydökset) on vanhentunut...
Tosi rehellinen, tämä meidän saarnamies...mutta maineen kasvattamiseksi ilmeisesti kaikki on (uskoville) sallittu, heh heh"
Aloitit sitten valehtelun heti ensimmäisesä virkeessä. "rappeutumisfantasioita" "Tosi rehellinen, tämä meidän saarnamies...mutta maineen kasvattamiseksi ilmeisesti kaikki on (uskoville) sallittu, heh heh"
Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 years - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"lukuunottamatta rappeutumisfantasioita roti ottaa lähtöluvun n 1950-luvun evoluutioteoriasta (tai tiedosta), omii itselleen kunnian sitä seuraavasta (evoluution ja epigenetiikan) tutkimuksesta ja luulee että kreationismi on sillä todistettu ;) Ihan vaan hänen ansiotaan, tietenkin...Hän siis rakentaa todisteita yecn puolesta evoluutiotutkimuksesta ja väittää samalla että evoluutioteoria (sama mistä hän saarnaa, siis epigenetiikan löydökset) on vanhentunut...
Tosi rehellinen, tämä meidän saarnamies...mutta maineen kasvattamiseksi ilmeisesti kaikki on (uskoville) sallittu, heh heh"
Aloitit sitten valehtelun heti ensimmäisesä virkeessä. "rappeutumisfantasioita" "Tosi rehellinen, tämä meidän saarnamies...mutta maineen kasvattamiseksi ilmeisesti kaikki on (uskoville) sallittu, heh heh"
Wolf 78 chromosomes avg.lifespan 6-13 years
Bat-eared fox 72 chromosomes avg.lifespan 13-15 years
Gray Fox 66 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Fennec Fox 64 chromosomes avg.lifespan 8-10 years
Bengal Fox 60 chromosomes avg.lifespan 6-8 years
Kit Fox 50 chromosomes avg.lifespan 5.5 years
Tibetan sand fox 36 chromosomes avg. lifespan 6-10 years
Red Fox 34 chromosomes avg.lifespan 2-4 yearsKorrelaatio on niin kaukana suoraviivaisesta, että sen todistusarvo on pyöreä nolla. Valitan, Möttöskä.
Vähän sama kun jos evoluution kannattaja vaahtoaisi keskustelu keskustelun jälkeen siitä, miten kreationistit kuvittelevat että lajit ovat muuttumattomia eivätkä voi kuolla sukupuuttoon (kuten he siis vielä 1800-luvulla uskoivat vakaasti), mutta NYKYTIEDE osoittaa, että lajit muuntelevat!!! Tämän sensaatiomaisen havainnon ansiosta kreationismi on kumottu.
Eikä siinä auttaisi vaikka kreat kuinka hokisivat että kyllä he nykyään uskovat jo että lajit muuntelee...Rotin todistelu seuraa samanlaista kaavaa, evoluutio on kumottu koska HÄN tietää jotain epigenetiikasta.
;)- Anonyymi
Ketkä muuta väittää, ovat syntyneet apina vanhemmista.
Aloitus on faktaa.- Anonyymi
Näin on. Taitavat olla apinoita vieläkin!
😂
- Anonyymi
Tiede on tuonut uutta tietoa paljon, mahtaa se ollut vähäisempää ihmisen alkuaikoina, onhan ihmisen kehitys tieteen tekoon vienyt aikaa. Mikä lienee ollut tilanne satatuhatta vuotta sitten ja millainen tulee olemaan satatuhattavuotta eteenpäin.
Tiede uteliaisuutta menneistäajoista ja kehityksestä, kuin yhtähyvin uuden soveltamisesta, puhutaan keksinnöistä. Ihminen on nähnyt mielikuvituksellisia lentäviä lautasia, joita ei sitten ole kuitenkaan ollut olemassakaan, ei ainakaan yhtään missään nähtävänä ja koe ajettavana. Ei kyllä sieluakaan ole sydänlääkäri nähnyt, eikä kuussa ainakaan ole venäläiset nähneet jumalaa.
Tiede on helpottanut ihmisen elämää monin eritavoin, koneet, tieto ja taito. Tiedon välitys, eli tiedon siisto, jossa on keskeisessä asemassa valokuitukaapeli, mutta myöskin itse tietokoneet ja puhelimet, kehittyvät. Tiedehän on laaja-alainen.
On eläin-kasvitiede, virukset, bakteerit. Koneet ja laitteet. Avaruustiedettä jne.
Jumaliakin paljon ja saarnaajia niistä.- Anonyymi
Mitään noista luetelluista ei voisi olla ilman ihmisen henkistä puolta, joka on tieteelle mysteeri. Mistä se on tullut?
Ihminen pystyy tulostamaan 3 d tulostimella kaikenlaista, kunhan ohjeet siihen löytyy. Samalla periaatteella toimii maailmankaikkeus. Kaikesta joskus olemassa olleesta jää muistiin kopio.
Ihminen ei ole ollut näkemässä miten elämä on kehittynyt, makroevoluutio on todistamatta, mutta tiede on ajatellut kaiken kehittyneen samasta materiasta ja horisontaalisesti, koska raaka-aine on samaa. Tosiasiassa kehitys on ollut vertikaalista. Jos jättää hiivan pois pullataikinasta, niin pannukakku siitä tulee.
Alitajunta ja korkeampi tietoisuus on sekä ihmisen, että maailmankaikkeuden ominaisuuksia.
Nykyihminen on "tulostettu" sekä alitajunnasta (eläimellisestä puolesta), jota vietit ja vaistot edustaa sekä korkeammasta tietoisuudesta ( henkinen puoli). Alempi ( eläimellinen) osa ihmisestä, on ehkä kehitetty tällä maapallolla, mutta ei välttämättä siten kuin tiede uskoo. Ylempi ( henkinen) osa on poimittu jostain toisesta ulottuvuudesta, ja yhdistetty alempaan osaan. Uskonnoissa puhutaan nykyihmisestä ja sen ilmaantumisesta. Eli siten uskonnot ei ole ihan väärässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään noista luetelluista ei voisi olla ilman ihmisen henkistä puolta, joka on tieteelle mysteeri. Mistä se on tullut?
Ihminen pystyy tulostamaan 3 d tulostimella kaikenlaista, kunhan ohjeet siihen löytyy. Samalla periaatteella toimii maailmankaikkeus. Kaikesta joskus olemassa olleesta jää muistiin kopio.
Ihminen ei ole ollut näkemässä miten elämä on kehittynyt, makroevoluutio on todistamatta, mutta tiede on ajatellut kaiken kehittyneen samasta materiasta ja horisontaalisesti, koska raaka-aine on samaa. Tosiasiassa kehitys on ollut vertikaalista. Jos jättää hiivan pois pullataikinasta, niin pannukakku siitä tulee.
Alitajunta ja korkeampi tietoisuus on sekä ihmisen, että maailmankaikkeuden ominaisuuksia.
Nykyihminen on "tulostettu" sekä alitajunnasta (eläimellisestä puolesta), jota vietit ja vaistot edustaa sekä korkeammasta tietoisuudesta ( henkinen puoli). Alempi ( eläimellinen) osa ihmisestä, on ehkä kehitetty tällä maapallolla, mutta ei välttämättä siten kuin tiede uskoo. Ylempi ( henkinen) osa on poimittu jostain toisesta ulottuvuudesta, ja yhdistetty alempaan osaan. Uskonnoissa puhutaan nykyihmisestä ja sen ilmaantumisesta. Eli siten uskonnot ei ole ihan väärässä.Sinä et ole selityksissäsi edes väärässä. Kunhan lorottelet syvällisiä väitteitä, joille ei ole minkäänlaisia perusteita eikä oikein asiasisältöäkään.
Anonyymi kirjoitti:
Sinä et ole selityksissäsi edes väärässä. Kunhan lorottelet syvällisiä väitteitä, joille ei ole minkäänlaisia perusteita eikä oikein asiasisältöäkään.
Nuo jutut pitäisi oikolukea ennen poistoa, niin laaduttomia ne on.
- Anonyymi
Raamattu_on_totuus kirjoitti:
Nuo jutut pitäisi oikolukea ennen poistoa, niin laaduttomia ne on.
Raamattuun verrattunako laaduttomia? Taisi kuitenkin jotenkin horjuttaa sinun aivoihin tatuoitua kuvitelmaa.
Mielikuvitus on tärkeämpää kuin tieto. Sanoi Albertti- vainaakin. - Anonyymi
Raamattu_on_totuus kirjoitti:
Nuo jutut pitäisi oikolukea ennen poistoa, niin laaduttomia ne on.
Puhu vain omasta puolestasi.
- Anonyymi
Onko jo tieteellä todisetta sitä, että ihmisen genomi on menossa siihen suuntaan,että yksilöistä on tulossa kaksineuvoisia. Siis suvunjatkamisominaisuudet tyrehtyvät, koska ne ovat väärässä sukupuolessa?
Nainen, joka tuntee olevansa mies, ei lisäänny enää ja päin vastoin.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä702351Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1721772Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on711450Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461447Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2521418- 831252
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3421215IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3701195- 1281185
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3411150