Lueskelin juuri Esko Valtaojan kirjaa Kaiken käsikirja. Seuraava suora laiaus sieltä: Lujinkaan sisäine vakaumus ei ole sama kuin totuus, eikä mikään uskonto pysty itse todistamaan itseää oikeaksi - jos näin olis, maailoma olisi täynnä keskenään ristiriitaisia ehsottomia totuuksia.
Miksi jumalan pitäisi olla olemassa?
Anonyymi
61
<50
Vastaukset
”Miksi Jumalan pitäisi olla olemassa?”
Siksi koska muutenhan miljardit ihmiset ovat koko elämänsä tehneet kaikkea täysin turhaa ja eläneet omissa deluusioissaan. Ajattele, vaikka jos kaikki noitina poltetut, eivät olleetkaan noitia ja Raamatun ”noitanaisen älä anna elää” olikin vain uskonnollisiin harhoihin perustuva ohje!- Anonyymi
Tuosta noitanaisjutusta tuli mieleen La Senora- tv-sarja joka nyt pyörii ylellä, siinä herra markiisin vaimon sisko tekee aika iljettäviä temppuja jollain voodoo-nukella: laittaa matoja täynnä olevan nuken siskonsa (sick!) vuoteen alle jotta siskon raskaus menisi pieleen ja hänen siskonsa jopa kuolisi!
Ihhmetellä vain sopii mitä saastaa kateus ja huonommuudentunteet suhteessa toisiin lähimmäisiin voi saada aikaiseksi. Tuli etova ja iljettävä olo jo katsoessa tuon naisen tekemisiä, joita voi ihan suoraan sanoakin noitamaisiksi.
Älkää siis ihmetelkö, minkä takia on syntynyt puhdas kirkas iloon perustuva kristinusko, joka ei ammenna tällaisista vääristä pimeistä arvoista, kuten kateus. Näin K siis oikeasti ymmärrettynä menee.
Jumala on puhtautta. Valoa. Kirkkautta. Iloa. Kristuksessa. Antaa rohkeuden hengen.
Pelkurit menköhön merten taa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta noitanaisjutusta tuli mieleen La Senora- tv-sarja joka nyt pyörii ylellä, siinä herra markiisin vaimon sisko tekee aika iljettäviä temppuja jollain voodoo-nukella: laittaa matoja täynnä olevan nuken siskonsa (sick!) vuoteen alle jotta siskon raskaus menisi pieleen ja hänen siskonsa jopa kuolisi!
Ihhmetellä vain sopii mitä saastaa kateus ja huonommuudentunteet suhteessa toisiin lähimmäisiin voi saada aikaiseksi. Tuli etova ja iljettävä olo jo katsoessa tuon naisen tekemisiä, joita voi ihan suoraan sanoakin noitamaisiksi.
Älkää siis ihmetelkö, minkä takia on syntynyt puhdas kirkas iloon perustuva kristinusko, joka ei ammenna tällaisista vääristä pimeistä arvoista, kuten kateus. Näin K siis oikeasti ymmärrettynä menee.
Jumala on puhtautta. Valoa. Kirkkautta. Iloa. Kristuksessa. Antaa rohkeuden hengen.
Pelkurit menköhön merten taa!Noitarovioita kirkkaudessa ja ilossa. Protestantit ja katoliset murhaamassa toisiaan Kristuksessa.
Kuinka pystyt kulkemaan noin pahasti laput silmillä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noitarovioita kirkkaudessa ja ilossa. Protestantit ja katoliset murhaamassa toisiaan Kristuksessa.
Kuinka pystyt kulkemaan noin pahasti laput silmillä?Noitarovioiden synnyttäjät eivät ole enää oikeita kunnon kristittyjä. Kristittyjen pahoja irvikuvia. Ovat lukeneet kuin piru raamattua.
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta noitanaisjutusta tuli mieleen La Senora- tv-sarja joka nyt pyörii ylellä, siinä herra markiisin vaimon sisko tekee aika iljettäviä temppuja jollain voodoo-nukella: laittaa matoja täynnä olevan nuken siskonsa (sick!) vuoteen alle jotta siskon raskaus menisi pieleen ja hänen siskonsa jopa kuolisi!
Ihhmetellä vain sopii mitä saastaa kateus ja huonommuudentunteet suhteessa toisiin lähimmäisiin voi saada aikaiseksi. Tuli etova ja iljettävä olo jo katsoessa tuon naisen tekemisiä, joita voi ihan suoraan sanoakin noitamaisiksi.
Älkää siis ihmetelkö, minkä takia on syntynyt puhdas kirkas iloon perustuva kristinusko, joka ei ammenna tällaisista vääristä pimeistä arvoista, kuten kateus. Näin K siis oikeasti ymmärrettynä menee.
Jumala on puhtautta. Valoa. Kirkkautta. Iloa. Kristuksessa. Antaa rohkeuden hengen.
Pelkurit menköhön merten taa!Onneksi tuo voodoota harrastava oli taika-uskoinen. Muutenhan hän olisi saattanut tehdä jotain oikeasti vaarallista.
Mikä kristinuskossa on sinulle se iloinen ja valoinen juttu? Minä koen kristinuskon ydinsanoman varsin synkkänä - jumala tapettiin ihmisten syntien tähden. Tietenkin iloa voi hakea siitä, ettei jumala kuollut ja kiduttaminen kesti vain pari päivää.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noitarovioiden synnyttäjät eivät ole enää oikeita kunnon kristittyjä. Kristittyjen pahoja irvikuvia. Ovat lukeneet kuin piru raamattua.
Yleensä Martti Luther lasketaan kristityksi, mutta toki rajan voi vetää tiukaksi. Samalla perusteella voimme kai todeta, etteivät kaikki Jeesuksen opetuslapset olleet kristittyjä kuten ei Paavalikaan.
- Anonyymi
"Siksi koska muutenhan miljardit ihmiset ovat koko elämänsä tehneet kaikkea täysin turhaa ja eläneet omissa deluusioissaan."
Voisiko olettaa Jumalan olevan ihmisen ajattelun apukäsite? Ihminen ulkoistaa, projisoi moraali- ym käsityksiään ulkoiseen auktoriteettiin ja sitten yrittää noudattaa tämän kuvitellun ulkoisen auktoriteetin tahtoa, jpka on hänen omaa ulkoistettua arvokäsitystään. Anonyymi kirjoitti:
"Siksi koska muutenhan miljardit ihmiset ovat koko elämänsä tehneet kaikkea täysin turhaa ja eläneet omissa deluusioissaan."
Voisiko olettaa Jumalan olevan ihmisen ajattelun apukäsite? Ihminen ulkoistaa, projisoi moraali- ym käsityksiään ulkoiseen auktoriteettiin ja sitten yrittää noudattaa tämän kuvitellun ulkoisen auktoriteetin tahtoa, jpka on hänen omaa ulkoistettua arvokäsitystään.Jumala kokemus ja rukoilu on kai nimen omaan oman itsensä kanssa keskustelua. Me kaikki teemme sitä, mutta joillakin hämärtyy kyky siitä, mikä osa itse keskustelusta on omaa ja kuvittelevat osaa siitä ulkoisen toimijan aiheuttamaksi. Kykyä luoda malleja muista ihmisistä ja jopa satuhahmoista omassa mielessä on hyvä ajattelun apuväline niin pitkään, kun niitä ei ala pitämään todellisina.
Helpoiten tämän voi ymmärtää esimerkiksi ajattelemalla leskeä, joka ”tietää”, mitä oma kuollut puoliso olisi sanonut tai tehnyt jossakin tilanteessa. Tämä kuvitelma voi olla hyvinkin konkreettinen etenkin unessa. Mutta siinä vaiheessa, kun leski alkaa kuvitella, että hänellä on esim. unimaailman kautta yhteys leskivainajaansa, niin mennään vaarallisille vesille.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Onneksi tuo voodoota harrastava oli taika-uskoinen. Muutenhan hän olisi saattanut tehdä jotain oikeasti vaarallista.
Mikä kristinuskossa on sinulle se iloinen ja valoinen juttu? Minä koen kristinuskon ydinsanoman varsin synkkänä - jumala tapettiin ihmisten syntien tähden. Tietenkin iloa voi hakea siitä, ettei jumala kuollut ja kiduttaminen kesti vain pari päivää."Minä koen kristinuskon ydinsanoman varsin synkkänä - jumala tapettiin ihmisten syntien tähden."
Ei Jeesus ole Jumala, vaan Jumalan poika.
Tuota synti-juttua en oikein itsekään jaksa käsittää. Mehän synnymme tänne luonnollisina ihmisinä, luonnollisine haluinemme. Mikä tämä "synti"-juttu oikein on. Miksi ihmisiä pitäisi syyllistää muutenkin tämän välillä viheliäisen elettävän elämän takia.
Mielestäni Jeesus tapettiin juutalaisten tahoilta siksi, koska J uhkasi sen ajan Israelin valtaapitäviä, Herodesta, 70 papin ylintä neuvostoa. Hän olisi syrjäyttänyt koko farisealaisuuden ja kirjanoppineisuuden hapattaman vanhan papiston taikinan.
Jeesus olisi voinut lähteä pakoon Getsemanesta vielä edellisenä yöllä, hylätä opetuslapsensa ja pelastaa henkensä, mutta hän ei tehnyt sitä, vaikka tiesi, että hänet kavalletaan, ja tiesi vielä kavaltajansakin! Ehkä veriset tuskanhien vuodatetut pisarat tämän takia, ennen kuin lynkkausjoukko petturin opastamana saapui Getsemaneen.
Jeesus on siis meille kristityille myös esikuva rohkeudesta, joka uhrautuu ystäviensä puolesta! Jos Jeesus olisi pötkinyt pakoon, opetuslapset hänen seuraajinaan olisi vangittu J:n sijaan. Varmaan ainakin osa heistä olisi pistetty myös puuhun kitumaan. (Kiva tapa toimittaa teloitus.)
Kristinuskon ydinsanoma ei siis ole Jumalan pojan tappaminen.
Ydinsanoma on ylösnousu kuoleman jälkeen. Ortodoksitkin huudahtavat : Totisesti Kristus nousi kuolleista!
"Tietenkin iloa voi hakea siitä, ettei jumala kuollut ja kiduttaminen kesti vain pari päivää."
On aika sairasta hakea iloa jonkun ihmisen kiduttamisesta puuhun naulattuna elävältä. Ymmärrän kyllä että tavoittelet sarkasmin tapaista, mutta kun huonosti onnistuneita sarkastisia sutkauksia lukee varsinkin tällä palstalla, niin menee innostus vastata kyseisille neropateille. Sinäkin alennut edelleenkin tähän, vaikka olemme keskustelleet pitkiäkin ketjuja taannoin läpi täällä.
Tässä ikävässä kommentointitavassa yksi syy, miksen viitsi ilmoittaa nikilläkään täällä itseäni. Nykyinen kommentointitapa ilman nikkejä toimii mielestäni hyvin; se estää ajojahdin ja vainon kirjoittajien perään, joka oli yleistä vielä n. viisi vuotta sitten, ja oli aikas rasittavaa.
Kun palataan tuohon Jeesuksen ylösnousuun, niin silloin päästään kristinuskon ytimeen. Ihmettelen kyllä, miksi toistuvien kommenttienkin jälkeen et ole vieläkään ymmärtänyt tätä pointtia.
"Mikä kristinuskossa on sinulle se iloinen ja valoinen juttu? "
Jeesuksen ylösnousu, ja hänen lukuisat ilmestymisensä ylösnousun jälkeen ovat se suuri ilon aihe kaikille KR:n oikein ymmärtäneille kristityille.
Suosittelen lukaisemaan esim. Johanneksen evankeliumin lopusta näitä opetuslasten ja Kristuksen kohtaamisia ylös nousun jälkeen. Ne ovat hienoja tarinoita. Johannes Jeesuksen lähimpänä opetuslapsena hänen vierellään on kristinuskon alkajan lähin todistaja.
Koko J:n E kielii siitä miten Johannes on seurannut läheltä koko ajan, mitä Jeesukselle tapahtui.
Ja ihan lopuksi Johannes ainoana opetuslapsena 153 kalansaaliin ihmeen jälkeen lähtee vielä seuraamaan Herraa.
Olisi muuten mielenkiintoista tietää, mitä ylösnoussut vielä opetti Johannekselle! - Anonyymi
Uskontojen nimissä on tehty kautta aikain hirmutekoja muita kohtaan. Verisiä sotia on sodittu ja pakkokäännytetty kuolemanpelon avulla. Noitia on tosiaan poltettu. Kaikki nämä ovat ihmisten aikaansaannoksia. Aika sairas maailma ja pelkästään uskontojen vuoksi.
Anonyymi kirjoitti:
"Minä koen kristinuskon ydinsanoman varsin synkkänä - jumala tapettiin ihmisten syntien tähden."
Ei Jeesus ole Jumala, vaan Jumalan poika.
Tuota synti-juttua en oikein itsekään jaksa käsittää. Mehän synnymme tänne luonnollisina ihmisinä, luonnollisine haluinemme. Mikä tämä "synti"-juttu oikein on. Miksi ihmisiä pitäisi syyllistää muutenkin tämän välillä viheliäisen elettävän elämän takia.
Mielestäni Jeesus tapettiin juutalaisten tahoilta siksi, koska J uhkasi sen ajan Israelin valtaapitäviä, Herodesta, 70 papin ylintä neuvostoa. Hän olisi syrjäyttänyt koko farisealaisuuden ja kirjanoppineisuuden hapattaman vanhan papiston taikinan.
Jeesus olisi voinut lähteä pakoon Getsemanesta vielä edellisenä yöllä, hylätä opetuslapsensa ja pelastaa henkensä, mutta hän ei tehnyt sitä, vaikka tiesi, että hänet kavalletaan, ja tiesi vielä kavaltajansakin! Ehkä veriset tuskanhien vuodatetut pisarat tämän takia, ennen kuin lynkkausjoukko petturin opastamana saapui Getsemaneen.
Jeesus on siis meille kristityille myös esikuva rohkeudesta, joka uhrautuu ystäviensä puolesta! Jos Jeesus olisi pötkinyt pakoon, opetuslapset hänen seuraajinaan olisi vangittu J:n sijaan. Varmaan ainakin osa heistä olisi pistetty myös puuhun kitumaan. (Kiva tapa toimittaa teloitus.)
Kristinuskon ydinsanoma ei siis ole Jumalan pojan tappaminen.
Ydinsanoma on ylösnousu kuoleman jälkeen. Ortodoksitkin huudahtavat : Totisesti Kristus nousi kuolleista!
"Tietenkin iloa voi hakea siitä, ettei jumala kuollut ja kiduttaminen kesti vain pari päivää."
On aika sairasta hakea iloa jonkun ihmisen kiduttamisesta puuhun naulattuna elävältä. Ymmärrän kyllä että tavoittelet sarkasmin tapaista, mutta kun huonosti onnistuneita sarkastisia sutkauksia lukee varsinkin tällä palstalla, niin menee innostus vastata kyseisille neropateille. Sinäkin alennut edelleenkin tähän, vaikka olemme keskustelleet pitkiäkin ketjuja taannoin läpi täällä.
Tässä ikävässä kommentointitavassa yksi syy, miksen viitsi ilmoittaa nikilläkään täällä itseäni. Nykyinen kommentointitapa ilman nikkejä toimii mielestäni hyvin; se estää ajojahdin ja vainon kirjoittajien perään, joka oli yleistä vielä n. viisi vuotta sitten, ja oli aikas rasittavaa.
Kun palataan tuohon Jeesuksen ylösnousuun, niin silloin päästään kristinuskon ytimeen. Ihmettelen kyllä, miksi toistuvien kommenttienkin jälkeen et ole vieläkään ymmärtänyt tätä pointtia.
"Mikä kristinuskossa on sinulle se iloinen ja valoinen juttu? "
Jeesuksen ylösnousu, ja hänen lukuisat ilmestymisensä ylösnousun jälkeen ovat se suuri ilon aihe kaikille KR:n oikein ymmärtäneille kristityille.
Suosittelen lukaisemaan esim. Johanneksen evankeliumin lopusta näitä opetuslasten ja Kristuksen kohtaamisia ylös nousun jälkeen. Ne ovat hienoja tarinoita. Johannes Jeesuksen lähimpänä opetuslapsena hänen vierellään on kristinuskon alkajan lähin todistaja.
Koko J:n E kielii siitä miten Johannes on seurannut läheltä koko ajan, mitä Jeesukselle tapahtui.
Ja ihan lopuksi Johannes ainoana opetuslapsena 153 kalansaaliin ihmeen jälkeen lähtee vielä seuraamaan Herraa.
Olisi muuten mielenkiintoista tietää, mitä ylösnoussut vielä opetti Johannekselle!Kiitos asiallisesta vastauksesta omaan sarkastiseen heittooni, mutta nähdäkseni kuvasit juurikin sen käsityksen, mitä sarkasmillani pommitin. Toki olemme iloisia siitä, että joku herää henkiin tai parantuu, mutta eikö olisi ollut parempi, ettei olisi kuollut tai sairastunut?
Koko Jumalan pojan kuoleminen on nähdäkseni täysin turha. Tarjoat tarkoitukseksi, että hän yritti suojella seuraajiaan, mutta onnistuiko hän tässä? Eikö olisi kannattanut vain lähteä pois seuraajineen? En ole ymmärtänyt evankeliumia siten, että Jeesuksen jälkeen kristityt olisivat olleet paremmin turvassa. Päin vastoin, monet tuovat esiin sitä, miten useat kristityt jopa Jeesuksen jälkeen kuolivat marttyyreinä leijonien edessä seuraten esikuvansa asettamaa esimerkkiä.
Toki voimme nostaa Jeesuksen sankariksi: rohkeuden ja altruismin legendaksi, mutta kristinusko on paljon muutakin. Siihen liittyy uskomuksia, että tuon esikuvan kuolemalla olisi ollut muitakin vaikutuksia kuin pelkkä roolimalli. Väitetään jopa, että tuo roolimalli olisi tuomitsemassa ihmisiä kuoleman jälkeen ja poimimaan heistä ne, ketkä ansaitsevat jälkielämän hyvässä paikassa. Tuollainen valinta olisi minulle varsin helppo: Kaikki ansaitsevat uuden mahdollisuuden ja varmasti synnintekijöillekin voidaan järjestää asiat niin, etteivät he pääse muiden oloa haittaamaan.
”Kun palataan tuohon Jeesuksen ylösnousuun, niin silloin päästään kristinuskon ytimeen. Ihmettelen kyllä, miksi toistuvien kommenttienkin jälkeen et ole vieläkään ymmärtänyt tätä pointtia.”
Otin tuon pointin esiin varsin lyhyesti. Sinänsä on mukavaa lupailla kuolemanjälkeistä elämää, mutta mikä on se pointti tämän takana? On kai se muutakin kuin Jeesus hyvänä esikuvana ja pyrkimys omaan kuolemanjälkeiseen elämään. Siihen liittyy yleensä myös oppi, että ateisteille käy huonosti.
En usko kuolemanjälkeiseen elämään, mutta tuo on kai se pointti: Tuoda turvaa ihmiselle ja uskotella, että kaikki menee lopulta hyvin. Pääset taivaaseen, kun elät tietyn roolimallin viitoittamalla tiellä. Tällainen oppi voi olla jopa hyödyllinen, jos haluamme manipuloida ihmisiä hyvään moraaliseen elämään. Vaarana on kaikki se muu taakka, joka saattaa seuraa uskonnollisuuden mukana.
”Jeesuksen ylösnousu, ja hänen lukuisat ilmestymisensä ylösnousun jälkeen ovat se suuri ilon aihe kaikille KR:n oikein ymmärtäneille kristityille.”
Ymmärrän, että tuollaiset tarinat saavat ihmiset liikuttumaan. Häpeän tunnustaa, että kun näin Ghost-elokuvan ensimmäistä kertaa niin itkin lopussa, kun mies ilmestyi vaimolleen kuolemansa jälkeen. Jeesus-myytti on kuitenkin useiden mielestä muutakin kuin vain tunteita herättävä tarina. Jos etsimme roolimalleja ja sankaritarinoita, niin parempiakin tarinoita löytyy.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta omaan sarkastiseen heittooni, mutta nähdäkseni kuvasit juurikin sen käsityksen, mitä sarkasmillani pommitin. Toki olemme iloisia siitä, että joku herää henkiin tai parantuu, mutta eikö olisi ollut parempi, ettei olisi kuollut tai sairastunut?
Koko Jumalan pojan kuoleminen on nähdäkseni täysin turha. Tarjoat tarkoitukseksi, että hän yritti suojella seuraajiaan, mutta onnistuiko hän tässä? Eikö olisi kannattanut vain lähteä pois seuraajineen? En ole ymmärtänyt evankeliumia siten, että Jeesuksen jälkeen kristityt olisivat olleet paremmin turvassa. Päin vastoin, monet tuovat esiin sitä, miten useat kristityt jopa Jeesuksen jälkeen kuolivat marttyyreinä leijonien edessä seuraten esikuvansa asettamaa esimerkkiä.
Toki voimme nostaa Jeesuksen sankariksi: rohkeuden ja altruismin legendaksi, mutta kristinusko on paljon muutakin. Siihen liittyy uskomuksia, että tuon esikuvan kuolemalla olisi ollut muitakin vaikutuksia kuin pelkkä roolimalli. Väitetään jopa, että tuo roolimalli olisi tuomitsemassa ihmisiä kuoleman jälkeen ja poimimaan heistä ne, ketkä ansaitsevat jälkielämän hyvässä paikassa. Tuollainen valinta olisi minulle varsin helppo: Kaikki ansaitsevat uuden mahdollisuuden ja varmasti synnintekijöillekin voidaan järjestää asiat niin, etteivät he pääse muiden oloa haittaamaan.
”Kun palataan tuohon Jeesuksen ylösnousuun, niin silloin päästään kristinuskon ytimeen. Ihmettelen kyllä, miksi toistuvien kommenttienkin jälkeen et ole vieläkään ymmärtänyt tätä pointtia.”
Otin tuon pointin esiin varsin lyhyesti. Sinänsä on mukavaa lupailla kuolemanjälkeistä elämää, mutta mikä on se pointti tämän takana? On kai se muutakin kuin Jeesus hyvänä esikuvana ja pyrkimys omaan kuolemanjälkeiseen elämään. Siihen liittyy yleensä myös oppi, että ateisteille käy huonosti.
En usko kuolemanjälkeiseen elämään, mutta tuo on kai se pointti: Tuoda turvaa ihmiselle ja uskotella, että kaikki menee lopulta hyvin. Pääset taivaaseen, kun elät tietyn roolimallin viitoittamalla tiellä. Tällainen oppi voi olla jopa hyödyllinen, jos haluamme manipuloida ihmisiä hyvään moraaliseen elämään. Vaarana on kaikki se muu taakka, joka saattaa seuraa uskonnollisuuden mukana.
”Jeesuksen ylösnousu, ja hänen lukuisat ilmestymisensä ylösnousun jälkeen ovat se suuri ilon aihe kaikille KR:n oikein ymmärtäneille kristityille.”
Ymmärrän, että tuollaiset tarinat saavat ihmiset liikuttumaan. Häpeän tunnustaa, että kun näin Ghost-elokuvan ensimmäistä kertaa niin itkin lopussa, kun mies ilmestyi vaimolleen kuolemansa jälkeen. Jeesus-myytti on kuitenkin useiden mielestä muutakin kuin vain tunteita herättävä tarina. Jos etsimme roolimalleja ja sankaritarinoita, niin parempiakin tarinoita löytyy."Eikö olisi kannattanut vain lähteä pois seuraajineen?"
Menepä sanomaan tuo Rokalle ja muille sotilaille. Sitähän saisi juosta meren toiselle puolelle karkuun!
Eikö tuo ole aiika pelkurimainen asenne.
"Päin vastoin, monet tuovat esiin sitä, miten useat kristityt jopa Jeesuksen jälkeen kuolivat marttyyreinä leijonien edessä seuraten esikuvansa asettamaa esimerkkiä."
Niin, eikö tämä pelottomuus jo kerro, että jotakin todellista ja ihan oikeaa on ollut vaikuttamassa Jeesuksen seuraajissa. Pyhästä hengestähän sanotaan myös sen olevan rohkeuden henki.
"Väitetään jopa, että tuo roolimalli olisi tuomitsemassa ihmisiä kuoleman jälkeen ja poimimaan heistä ne, ketkä ansaitsevat jälkielämän hyvässä paikassa."
Toisessa ketjussa pohdittiin sitä, että uskonnot eivät voi olla puolueellisuudessaan universaaleja.
Mielestäni kuitenkin kristinuskossa on sellaisia vahvoja elementtejä, jotka lähestyvät universaaliutta, siis puhdasta 100% puolueettomuutta ja vapautta kaikista uskonnoista.
Esim. "tulisen meren" käsite käsitetään koko ajan väärin täälläkin palstalla, eikä mielestäni suurin osa uskovistakaan käsitä mistä TM:ssä on kysymys.
Mielestäni kysymys siinä on kaikesta yllämainitusta "synnistä" ihmisessä. Valehtelusta, varkauksista, yllämainitusta "noituudesta", kateuksista, vihasta, jne jne, jotka perustuvat yleensäkin ihmisen väärään asenteeseen elämään.
Eli, jos ihminen ei omassa elämässään pääse eroon, ns. puhdistaudu näistä tällaisista vääristä asenteista, raamatun kielellä synneistä siis ennen kuolemaansa, niin hän mielestäni väistämättä joutuu tällaiseen raamatun sanoilla lanseerattuun "tulimereen".
Olen vahvasti sitä mieltä, että universumin, maailmankaikkeuden rakenne ja meidän ihmisten asema MK:ssa on sen kaltainen, että kun me kuolemme, me joudumme kaikki väistämättä tällaiseen puhdistuksen paikkaan. Koska henkisyys, hengellisyys niin sanotusti raskautuu, tukahtuu, estyy, ihmisen pahoista teoista.
Ei ole kysymys siis enää pelkästään raamatun asioista, vaan universaaleista asioista. Kaikkien ihmisten yleisistä asioista.
Tämän takia myös Ilmestyskirjan "yhteisen uuden laulun" sanoma josta puhetta toisessa ketjussa liippaa myös hyvin läheltä universaalia, muista uskonnoista riippumatonta henkisyyttä.
Mitä enemmän olen törmännyt yllätyksekseni varsinkin Ilmestyskirjassa näihin universaaleihin arkkityyppeihin, sitä enemmän vakuutun myös raamatun ja varsinkin ilmestyskirjan oikeellisuudesta ja totuudellisuudesta. Ja sitä enemmän olen tullut vakuutetuksi siitä että Jeesuskin lähestyy universaalia henkisyyttä. Onhan hän ilmestyksessäkin ykköshahmo.
"Siihen liittyy yleensä myös oppi, että ateisteille käy huonosti."
Tästä olemme keskustelleet jo pitkät pätkät taannoin. Jos muistat, niin jo joskus silloin totesin, että muutamista ateisteista löytyy paljon enemmän totuutta, kuin joistakin ns. uskovista. Ja se iso pääpointti, että Jeesus jos kuka puhui AINA totuudesta. Hän aina patisteli lähimmäisiään totuuteen. Ja hän vihasi valhetta.
Joten, minun mielestäni ateisteilla jotka pyrkivät elämässään niin kuin pitääkin totuuteen, ei ole minkäänlaista hätää sitten kuolemanjälkeisen elämänkään suhteen.
Kuoleman ja universumin sisältämät rakenteet ja lainalaisuudet kyllä mielestäni varmasti pitävät huolen siitä, mihin ihminen joutuu, millaiseen paikkaan kuolemansa jälkeen. Todetaanhan Ilmestyskirjan lopussa ainakin kahteen kertaan, että TEKOJENSA mukaan ihmiset tuomitaan. Tekojensa mukaan.
Tässäkin asiassa ilmestyskirja näyttää antavan aika täydellisen puhdasta universaalin uskonnon tai henkisyyden mallia. Ihan kaikille ihmisille. Eli miksi ei siis myös ateisteille. Pääasia on vain totuudessa pysyminen. ( mutta mitenkäs on sen "uskon" laita ateisteilla? Ehkäpä "vahva varmuus" jo alkaa lähennellä uskoa. )
Summa summarum "tulimerestä" : jos ihminen kantaa mukanaan mitä tahansa itseänsä raskauttavia ns. syntejä, niin ne vain yksinkertaisesti "palavat" hänestä pois tässä niin usein väärinkäsitetyssä "tulimeressä".
Tällainen on universaali universumin rakenne, I think. Tästä kai se katolisten kiirastuli-oppikin juontaa juurensa.
"Tällainen oppi voi olla jopa hyödyllinen, jos haluamme manipuloida ihmisiä hyvään moraaliseen elämään."
Niin, huomaatko että jopa raamattukin voi olla hyvä ihmisiä ihan oikeaan suuntaan manipuloiva kirjakokoelma.
"Ymmärrän, että tuollaiset tarinat saavat ihmiset liikuttumaan. "
Jos olisit lukenut kunnolla evankeliumien loppuosat, niin näkisit että siellä kaikki opetuslapset liikuttuivat ihan aidosti nähdessään ja kuullessaan, ja kosketellessaan ylösnoussutta vapahtajaansa. Tuomaskin. Tunnelma on jopa kirjoituksissa käsinkosketeltava.
Johanneksen evankeliumia suosittelen edelleen luettavaksi, esim. kilpajuoksu Pietarin ja Johanneksen välillä puutarhahaudalle pääsiäisaamuna on hauska, koska Johannes kehuskelee juoksevansa Pietaria nopeammin haudalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siksi koska muutenhan miljardit ihmiset ovat koko elämänsä tehneet kaikkea täysin turhaa ja eläneet omissa deluusioissaan."
Voisiko olettaa Jumalan olevan ihmisen ajattelun apukäsite? Ihminen ulkoistaa, projisoi moraali- ym käsityksiään ulkoiseen auktoriteettiin ja sitten yrittää noudattaa tämän kuvitellun ulkoisen auktoriteetin tahtoa, jpka on hänen omaa ulkoistettua arvokäsitystään."Voisiko olettaa Jumalan olevan ihmisen ajattelun apukäsite?"
Yhdestä näkökulmasta asiahan on myös näin.
Kristityt ajattelevat Jumalan omien ajatusten lisäksi ulkopuoliseksi voimaksi, eli sybbioosiksi ajattelun ja ulkomaailman kanssa.
Ateistit kieltävät kaiken ulkopuolisen entiteetin mahdollisuuden. Anonyymi kirjoitti:
"Eikö olisi kannattanut vain lähteä pois seuraajineen?"
Menepä sanomaan tuo Rokalle ja muille sotilaille. Sitähän saisi juosta meren toiselle puolelle karkuun!
Eikö tuo ole aiika pelkurimainen asenne.
"Päin vastoin, monet tuovat esiin sitä, miten useat kristityt jopa Jeesuksen jälkeen kuolivat marttyyreinä leijonien edessä seuraten esikuvansa asettamaa esimerkkiä."
Niin, eikö tämä pelottomuus jo kerro, että jotakin todellista ja ihan oikeaa on ollut vaikuttamassa Jeesuksen seuraajissa. Pyhästä hengestähän sanotaan myös sen olevan rohkeuden henki.
"Väitetään jopa, että tuo roolimalli olisi tuomitsemassa ihmisiä kuoleman jälkeen ja poimimaan heistä ne, ketkä ansaitsevat jälkielämän hyvässä paikassa."
Toisessa ketjussa pohdittiin sitä, että uskonnot eivät voi olla puolueellisuudessaan universaaleja.
Mielestäni kuitenkin kristinuskossa on sellaisia vahvoja elementtejä, jotka lähestyvät universaaliutta, siis puhdasta 100% puolueettomuutta ja vapautta kaikista uskonnoista.
Esim. "tulisen meren" käsite käsitetään koko ajan väärin täälläkin palstalla, eikä mielestäni suurin osa uskovistakaan käsitä mistä TM:ssä on kysymys.
Mielestäni kysymys siinä on kaikesta yllämainitusta "synnistä" ihmisessä. Valehtelusta, varkauksista, yllämainitusta "noituudesta", kateuksista, vihasta, jne jne, jotka perustuvat yleensäkin ihmisen väärään asenteeseen elämään.
Eli, jos ihminen ei omassa elämässään pääse eroon, ns. puhdistaudu näistä tällaisista vääristä asenteista, raamatun kielellä synneistä siis ennen kuolemaansa, niin hän mielestäni väistämättä joutuu tällaiseen raamatun sanoilla lanseerattuun "tulimereen".
Olen vahvasti sitä mieltä, että universumin, maailmankaikkeuden rakenne ja meidän ihmisten asema MK:ssa on sen kaltainen, että kun me kuolemme, me joudumme kaikki väistämättä tällaiseen puhdistuksen paikkaan. Koska henkisyys, hengellisyys niin sanotusti raskautuu, tukahtuu, estyy, ihmisen pahoista teoista.
Ei ole kysymys siis enää pelkästään raamatun asioista, vaan universaaleista asioista. Kaikkien ihmisten yleisistä asioista.
Tämän takia myös Ilmestyskirjan "yhteisen uuden laulun" sanoma josta puhetta toisessa ketjussa liippaa myös hyvin läheltä universaalia, muista uskonnoista riippumatonta henkisyyttä.
Mitä enemmän olen törmännyt yllätyksekseni varsinkin Ilmestyskirjassa näihin universaaleihin arkkityyppeihin, sitä enemmän vakuutun myös raamatun ja varsinkin ilmestyskirjan oikeellisuudesta ja totuudellisuudesta. Ja sitä enemmän olen tullut vakuutetuksi siitä että Jeesuskin lähestyy universaalia henkisyyttä. Onhan hän ilmestyksessäkin ykköshahmo.
"Siihen liittyy yleensä myös oppi, että ateisteille käy huonosti."
Tästä olemme keskustelleet jo pitkät pätkät taannoin. Jos muistat, niin jo joskus silloin totesin, että muutamista ateisteista löytyy paljon enemmän totuutta, kuin joistakin ns. uskovista. Ja se iso pääpointti, että Jeesus jos kuka puhui AINA totuudesta. Hän aina patisteli lähimmäisiään totuuteen. Ja hän vihasi valhetta.
Joten, minun mielestäni ateisteilla jotka pyrkivät elämässään niin kuin pitääkin totuuteen, ei ole minkäänlaista hätää sitten kuolemanjälkeisen elämänkään suhteen.
Kuoleman ja universumin sisältämät rakenteet ja lainalaisuudet kyllä mielestäni varmasti pitävät huolen siitä, mihin ihminen joutuu, millaiseen paikkaan kuolemansa jälkeen. Todetaanhan Ilmestyskirjan lopussa ainakin kahteen kertaan, että TEKOJENSA mukaan ihmiset tuomitaan. Tekojensa mukaan.
Tässäkin asiassa ilmestyskirja näyttää antavan aika täydellisen puhdasta universaalin uskonnon tai henkisyyden mallia. Ihan kaikille ihmisille. Eli miksi ei siis myös ateisteille. Pääasia on vain totuudessa pysyminen. ( mutta mitenkäs on sen "uskon" laita ateisteilla? Ehkäpä "vahva varmuus" jo alkaa lähennellä uskoa. )
Summa summarum "tulimerestä" : jos ihminen kantaa mukanaan mitä tahansa itseänsä raskauttavia ns. syntejä, niin ne vain yksinkertaisesti "palavat" hänestä pois tässä niin usein väärinkäsitetyssä "tulimeressä".
Tällainen on universaali universumin rakenne, I think. Tästä kai se katolisten kiirastuli-oppikin juontaa juurensa.
"Tällainen oppi voi olla jopa hyödyllinen, jos haluamme manipuloida ihmisiä hyvään moraaliseen elämään."
Niin, huomaatko että jopa raamattukin voi olla hyvä ihmisiä ihan oikeaan suuntaan manipuloiva kirjakokoelma.
"Ymmärrän, että tuollaiset tarinat saavat ihmiset liikuttumaan. "
Jos olisit lukenut kunnolla evankeliumien loppuosat, niin näkisit että siellä kaikki opetuslapset liikuttuivat ihan aidosti nähdessään ja kuullessaan, ja kosketellessaan ylösnoussutta vapahtajaansa. Tuomaskin. Tunnelma on jopa kirjoituksissa käsinkosketeltava.
Johanneksen evankeliumia suosittelen edelleen luettavaksi, esim. kilpajuoksu Pietarin ja Johanneksen välillä puutarhahaudalle pääsiäisaamuna on hauska, koska Johannes kehuskelee juoksevansa Pietaria nopeammin haudalle.”Menepä sanomaan tuo Rokalle ja muille sotilaille. Sitähän saisi juosta meren toiselle puolelle karkuun! Eikö tuo ole aiika pelkurimainen asenne.”
Oliko liikkeen johtajan antautuminen ja mestatuksi tuleminen sitten parempi vastarinta-strategia?
” Niin, eikö tämä pelottomuus jo kerro, että jotakin todellista ja ihan oikeaa on ollut vaikuttamassa Jeesuksen seuraajissa.”
En nyt ole ihan varma mihin pelottomuuteen viittaat. Eivät opetuslapset tietääkseni tarinan mukaan tehneet mitään johtajansa teloituksen estämiseksi.
Tokihan pelottomuus kertoo aatteen vahvuudesta, mutta ei se tarkoita, että itse aate olisi hyvä tai perustuisi mihinkään todelliseen.
” Mielestäni kuitenkin kristinuskossa on sellaisia vahvoja elementtejä, jotka lähestyvät universaaliutta, siis puhdasta 100% puolueettomuutta ja vapautta kaikista uskonnoista. ”
”Vapautta kaikista uskonnoista” kutsutaan uskonnottomuudeksi, mitä ateismikin on. Kristinusko ei pyri uskonnottomuuteen.
Tieteellinen maailmankäsitys on puoluetonta ellei puolueelliseksi katsota sitä, ettei usko asioihin ilman todisteita.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Kiitos asiallisesta vastauksesta omaan sarkastiseen heittooni, mutta nähdäkseni kuvasit juurikin sen käsityksen, mitä sarkasmillani pommitin. Toki olemme iloisia siitä, että joku herää henkiin tai parantuu, mutta eikö olisi ollut parempi, ettei olisi kuollut tai sairastunut?
Koko Jumalan pojan kuoleminen on nähdäkseni täysin turha. Tarjoat tarkoitukseksi, että hän yritti suojella seuraajiaan, mutta onnistuiko hän tässä? Eikö olisi kannattanut vain lähteä pois seuraajineen? En ole ymmärtänyt evankeliumia siten, että Jeesuksen jälkeen kristityt olisivat olleet paremmin turvassa. Päin vastoin, monet tuovat esiin sitä, miten useat kristityt jopa Jeesuksen jälkeen kuolivat marttyyreinä leijonien edessä seuraten esikuvansa asettamaa esimerkkiä.
Toki voimme nostaa Jeesuksen sankariksi: rohkeuden ja altruismin legendaksi, mutta kristinusko on paljon muutakin. Siihen liittyy uskomuksia, että tuon esikuvan kuolemalla olisi ollut muitakin vaikutuksia kuin pelkkä roolimalli. Väitetään jopa, että tuo roolimalli olisi tuomitsemassa ihmisiä kuoleman jälkeen ja poimimaan heistä ne, ketkä ansaitsevat jälkielämän hyvässä paikassa. Tuollainen valinta olisi minulle varsin helppo: Kaikki ansaitsevat uuden mahdollisuuden ja varmasti synnintekijöillekin voidaan järjestää asiat niin, etteivät he pääse muiden oloa haittaamaan.
”Kun palataan tuohon Jeesuksen ylösnousuun, niin silloin päästään kristinuskon ytimeen. Ihmettelen kyllä, miksi toistuvien kommenttienkin jälkeen et ole vieläkään ymmärtänyt tätä pointtia.”
Otin tuon pointin esiin varsin lyhyesti. Sinänsä on mukavaa lupailla kuolemanjälkeistä elämää, mutta mikä on se pointti tämän takana? On kai se muutakin kuin Jeesus hyvänä esikuvana ja pyrkimys omaan kuolemanjälkeiseen elämään. Siihen liittyy yleensä myös oppi, että ateisteille käy huonosti.
En usko kuolemanjälkeiseen elämään, mutta tuo on kai se pointti: Tuoda turvaa ihmiselle ja uskotella, että kaikki menee lopulta hyvin. Pääset taivaaseen, kun elät tietyn roolimallin viitoittamalla tiellä. Tällainen oppi voi olla jopa hyödyllinen, jos haluamme manipuloida ihmisiä hyvään moraaliseen elämään. Vaarana on kaikki se muu taakka, joka saattaa seuraa uskonnollisuuden mukana.
”Jeesuksen ylösnousu, ja hänen lukuisat ilmestymisensä ylösnousun jälkeen ovat se suuri ilon aihe kaikille KR:n oikein ymmärtäneille kristityille.”
Ymmärrän, että tuollaiset tarinat saavat ihmiset liikuttumaan. Häpeän tunnustaa, että kun näin Ghost-elokuvan ensimmäistä kertaa niin itkin lopussa, kun mies ilmestyi vaimolleen kuolemansa jälkeen. Jeesus-myytti on kuitenkin useiden mielestä muutakin kuin vain tunteita herättävä tarina. Jos etsimme roolimalleja ja sankaritarinoita, niin parempiakin tarinoita löytyy."Koko Jumalan pojan kuoleminen on nähdäkseni täysin turha. "
Tämä on kyllä ihan mielenkiintoinen asia, jonka itsekin allekirjoittaisin, ellen edes jollakin tavalla olisi yrittänyt ryömiä Jeesuksen nahkoihin sisälle jotta tajuta mitä mestari kävi läpi sen kolmen vuoden opettamisensa aikana.
Pietarihan yritti estää Jeesuksen tappamisen, tai siis astui J:n eteen ettei hän vapaavalintaisesti suostuisi surmattavaksi. Niin J:n reaktio oli hurja - hän sanoi P:lle : "Väisty edestäni, saatana! Sinä et ajattele sitä mikä on Jumalan, vaan ihmisten."
Jossain vaiheessa vaeltamistaan ja parantamistyötään Jeesus toteaa muistaakseni opetuslapsilleen heidän epäonnistuttuaan omassa parannustyössä : "Voi teitä te epäuskoinen sukukunta, kuinka kauan minun pitää kärsiä teitä!"
Ja näitä tilanteita riittää ut:ssa. Jeesus siis oli erityisen ahdistettu ihminen. Häntä ahdistivat kaikki ihmiset, häntä seurasivat kansanjoukot, hänen opetuslapsensa ruinasivat häneltä milloin mitäkin. Ja ylipapit ja Herodes päälle päätteeksi vainosivat häntä.
Eikö tässä ole riittävästi piinaa yhdelle ihmiselle.
Luultavasti Jeesus jollain tapaa halusikin päästä pois tästä maailmasta.
Ja Jeesus ennusti kuolemansa, mutta ennusti myös ylös nousemisensa 3. päivänä. Olihan hän karjaissut Lasaruksellekin että tule ulos haudasta.
L oli jo 4. päivää haudassa, ja Johanneksen mukaan naiset haudalla sanoivat L:n ruumiin jo haisevan. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Menepä sanomaan tuo Rokalle ja muille sotilaille. Sitähän saisi juosta meren toiselle puolelle karkuun! Eikö tuo ole aiika pelkurimainen asenne.”
Oliko liikkeen johtajan antautuminen ja mestatuksi tuleminen sitten parempi vastarinta-strategia?
” Niin, eikö tämä pelottomuus jo kerro, että jotakin todellista ja ihan oikeaa on ollut vaikuttamassa Jeesuksen seuraajissa.”
En nyt ole ihan varma mihin pelottomuuteen viittaat. Eivät opetuslapset tietääkseni tarinan mukaan tehneet mitään johtajansa teloituksen estämiseksi.
Tokihan pelottomuus kertoo aatteen vahvuudesta, mutta ei se tarkoita, että itse aate olisi hyvä tai perustuisi mihinkään todelliseen.
” Mielestäni kuitenkin kristinuskossa on sellaisia vahvoja elementtejä, jotka lähestyvät universaaliutta, siis puhdasta 100% puolueettomuutta ja vapautta kaikista uskonnoista. ”
”Vapautta kaikista uskonnoista” kutsutaan uskonnottomuudeksi, mitä ateismikin on. Kristinusko ei pyri uskonnottomuuteen.
Tieteellinen maailmankäsitys on puoluetonta ellei puolueelliseksi katsota sitä, ettei usko asioihin ilman todisteita."Kristinusko ei pyri uskonnottomuuteen."
En olisi niinkään varma tästä asiasta.
Kuten sanoin, mielestäni K:ssa näkyy varsinkin Ilmestyskirjassa universaaleja periaatteita, jotka lähestyvät tietyntyyppistä uskonnottomuutta. Anonyymi kirjoitti:
"Eikö olisi kannattanut vain lähteä pois seuraajineen?"
Menepä sanomaan tuo Rokalle ja muille sotilaille. Sitähän saisi juosta meren toiselle puolelle karkuun!
Eikö tuo ole aiika pelkurimainen asenne.
"Päin vastoin, monet tuovat esiin sitä, miten useat kristityt jopa Jeesuksen jälkeen kuolivat marttyyreinä leijonien edessä seuraten esikuvansa asettamaa esimerkkiä."
Niin, eikö tämä pelottomuus jo kerro, että jotakin todellista ja ihan oikeaa on ollut vaikuttamassa Jeesuksen seuraajissa. Pyhästä hengestähän sanotaan myös sen olevan rohkeuden henki.
"Väitetään jopa, että tuo roolimalli olisi tuomitsemassa ihmisiä kuoleman jälkeen ja poimimaan heistä ne, ketkä ansaitsevat jälkielämän hyvässä paikassa."
Toisessa ketjussa pohdittiin sitä, että uskonnot eivät voi olla puolueellisuudessaan universaaleja.
Mielestäni kuitenkin kristinuskossa on sellaisia vahvoja elementtejä, jotka lähestyvät universaaliutta, siis puhdasta 100% puolueettomuutta ja vapautta kaikista uskonnoista.
Esim. "tulisen meren" käsite käsitetään koko ajan väärin täälläkin palstalla, eikä mielestäni suurin osa uskovistakaan käsitä mistä TM:ssä on kysymys.
Mielestäni kysymys siinä on kaikesta yllämainitusta "synnistä" ihmisessä. Valehtelusta, varkauksista, yllämainitusta "noituudesta", kateuksista, vihasta, jne jne, jotka perustuvat yleensäkin ihmisen väärään asenteeseen elämään.
Eli, jos ihminen ei omassa elämässään pääse eroon, ns. puhdistaudu näistä tällaisista vääristä asenteista, raamatun kielellä synneistä siis ennen kuolemaansa, niin hän mielestäni väistämättä joutuu tällaiseen raamatun sanoilla lanseerattuun "tulimereen".
Olen vahvasti sitä mieltä, että universumin, maailmankaikkeuden rakenne ja meidän ihmisten asema MK:ssa on sen kaltainen, että kun me kuolemme, me joudumme kaikki väistämättä tällaiseen puhdistuksen paikkaan. Koska henkisyys, hengellisyys niin sanotusti raskautuu, tukahtuu, estyy, ihmisen pahoista teoista.
Ei ole kysymys siis enää pelkästään raamatun asioista, vaan universaaleista asioista. Kaikkien ihmisten yleisistä asioista.
Tämän takia myös Ilmestyskirjan "yhteisen uuden laulun" sanoma josta puhetta toisessa ketjussa liippaa myös hyvin läheltä universaalia, muista uskonnoista riippumatonta henkisyyttä.
Mitä enemmän olen törmännyt yllätyksekseni varsinkin Ilmestyskirjassa näihin universaaleihin arkkityyppeihin, sitä enemmän vakuutun myös raamatun ja varsinkin ilmestyskirjan oikeellisuudesta ja totuudellisuudesta. Ja sitä enemmän olen tullut vakuutetuksi siitä että Jeesuskin lähestyy universaalia henkisyyttä. Onhan hän ilmestyksessäkin ykköshahmo.
"Siihen liittyy yleensä myös oppi, että ateisteille käy huonosti."
Tästä olemme keskustelleet jo pitkät pätkät taannoin. Jos muistat, niin jo joskus silloin totesin, että muutamista ateisteista löytyy paljon enemmän totuutta, kuin joistakin ns. uskovista. Ja se iso pääpointti, että Jeesus jos kuka puhui AINA totuudesta. Hän aina patisteli lähimmäisiään totuuteen. Ja hän vihasi valhetta.
Joten, minun mielestäni ateisteilla jotka pyrkivät elämässään niin kuin pitääkin totuuteen, ei ole minkäänlaista hätää sitten kuolemanjälkeisen elämänkään suhteen.
Kuoleman ja universumin sisältämät rakenteet ja lainalaisuudet kyllä mielestäni varmasti pitävät huolen siitä, mihin ihminen joutuu, millaiseen paikkaan kuolemansa jälkeen. Todetaanhan Ilmestyskirjan lopussa ainakin kahteen kertaan, että TEKOJENSA mukaan ihmiset tuomitaan. Tekojensa mukaan.
Tässäkin asiassa ilmestyskirja näyttää antavan aika täydellisen puhdasta universaalin uskonnon tai henkisyyden mallia. Ihan kaikille ihmisille. Eli miksi ei siis myös ateisteille. Pääasia on vain totuudessa pysyminen. ( mutta mitenkäs on sen "uskon" laita ateisteilla? Ehkäpä "vahva varmuus" jo alkaa lähennellä uskoa. )
Summa summarum "tulimerestä" : jos ihminen kantaa mukanaan mitä tahansa itseänsä raskauttavia ns. syntejä, niin ne vain yksinkertaisesti "palavat" hänestä pois tässä niin usein väärinkäsitetyssä "tulimeressä".
Tällainen on universaali universumin rakenne, I think. Tästä kai se katolisten kiirastuli-oppikin juontaa juurensa.
"Tällainen oppi voi olla jopa hyödyllinen, jos haluamme manipuloida ihmisiä hyvään moraaliseen elämään."
Niin, huomaatko että jopa raamattukin voi olla hyvä ihmisiä ihan oikeaan suuntaan manipuloiva kirjakokoelma.
"Ymmärrän, että tuollaiset tarinat saavat ihmiset liikuttumaan. "
Jos olisit lukenut kunnolla evankeliumien loppuosat, niin näkisit että siellä kaikki opetuslapset liikuttuivat ihan aidosti nähdessään ja kuullessaan, ja kosketellessaan ylösnoussutta vapahtajaansa. Tuomaskin. Tunnelma on jopa kirjoituksissa käsinkosketeltava.
Johanneksen evankeliumia suosittelen edelleen luettavaksi, esim. kilpajuoksu Pietarin ja Johanneksen välillä puutarhahaudalle pääsiäisaamuna on hauska, koska Johannes kehuskelee juoksevansa Pietaria nopeammin haudalle.”Eli, jos ihminen ei omassa elämässään pääse eroon, ns. puhdistaudu näistä tällaisista vääristä asenteista, raamatun kielellä synneistä siis ennen kuolemaansa, niin hän mielestäni väistämättä joutuu tällaiseen raamatun sanoilla lanseerattuun "tulimereen".”
Tarkoitatko siis, ettei ”tulimeri” tarkoita fyysistä kipua tai rangaistusta. Ihmisen ajatusmaailma vain lakkaa kehittymästä kuoleman jälkeen ja jää sille tasolle, mihin elämänsä aikana ehti. Eli ahne ja itsekäs ihminen jää ahneeksi ja itsekkääksi. Kuolemanjälkeisessä elämässä on kyse vain jonkinlaisesta staattisesta henkisestä tilasta - eikä ihminen sen jälkeen enää tee mitään tai kehity?
Puhut kuitenkin ”puhdistautumisesta”. Ihmisen kärsiminen ei varmastikaan ole mikään hyvä puhdistautumis-menetelmä, joten minulle jää epäselväksi minkälainen ajatus sinulla on tässä taustalla. Ajatteletko, että ihmistä kidutetaan kunnes minuus murtuu ja saadaan pakotettua ihminen parannukseen. Vai onko ”tulisessa järvessä” kyse jonkinlaisesta psykiatrin istunnoista, missä ihmiselle esimerkein osoitetaan, miksi pitäisi käyttäytyä hyvin muita kohtaan?
Ilmeisesti omassa käsityksessäsi ihmisen maailmakuva on kuolemanjälkeisen kohtalon kannalta merkityksetön. Hyvä moraalinen ateisti pääsee ”taivaaseen” ihan siinä missä hyvä ”kristittykin” ja itse usko Jeesukseen ei ole pelastava tekijä - vaan ihmisen asenne kuoleman hetkellä - vai?
”Todetaanhan Ilmestyskirjan lopussa ainakin kahteen kertaan, että TEKOJENSA mukaan ihmiset tuomitaan.”
Noinhan se on järkevää. Unohdat kuitenkin, ettei tuomitsemisen tulisi olla mikään itsetarkoitus. Voi olla lohduttava ajatus, että väärintekijät tuomitaan, mutta tuo on varsin vinksahtanut kostonhimoon perustuva ajatus.
Tuomion tarkoitus tulee olla pahojen tekojen ennalta-ehkäisy. Tässä koko kuolemanjälkeinen ”tulijärvi” aate epäonnistuu pahasti. Ennalta ehkäisy toimii vain, jos ihmiset ovat tietoisia tuomiosta. Rangaistuksen kärsiminen voi myös auttaa ihmista parempaan tulevaisuudessa, mutta jää epäselväksi millaiseen jälkielämään uskot, jotta voisimme edes teoriosoida kuolemanjälkeistä tulevaisuutta.Anonyymi kirjoitti:
"Eikö olisi kannattanut vain lähteä pois seuraajineen?"
Menepä sanomaan tuo Rokalle ja muille sotilaille. Sitähän saisi juosta meren toiselle puolelle karkuun!
Eikö tuo ole aiika pelkurimainen asenne.
"Päin vastoin, monet tuovat esiin sitä, miten useat kristityt jopa Jeesuksen jälkeen kuolivat marttyyreinä leijonien edessä seuraten esikuvansa asettamaa esimerkkiä."
Niin, eikö tämä pelottomuus jo kerro, että jotakin todellista ja ihan oikeaa on ollut vaikuttamassa Jeesuksen seuraajissa. Pyhästä hengestähän sanotaan myös sen olevan rohkeuden henki.
"Väitetään jopa, että tuo roolimalli olisi tuomitsemassa ihmisiä kuoleman jälkeen ja poimimaan heistä ne, ketkä ansaitsevat jälkielämän hyvässä paikassa."
Toisessa ketjussa pohdittiin sitä, että uskonnot eivät voi olla puolueellisuudessaan universaaleja.
Mielestäni kuitenkin kristinuskossa on sellaisia vahvoja elementtejä, jotka lähestyvät universaaliutta, siis puhdasta 100% puolueettomuutta ja vapautta kaikista uskonnoista.
Esim. "tulisen meren" käsite käsitetään koko ajan väärin täälläkin palstalla, eikä mielestäni suurin osa uskovistakaan käsitä mistä TM:ssä on kysymys.
Mielestäni kysymys siinä on kaikesta yllämainitusta "synnistä" ihmisessä. Valehtelusta, varkauksista, yllämainitusta "noituudesta", kateuksista, vihasta, jne jne, jotka perustuvat yleensäkin ihmisen väärään asenteeseen elämään.
Eli, jos ihminen ei omassa elämässään pääse eroon, ns. puhdistaudu näistä tällaisista vääristä asenteista, raamatun kielellä synneistä siis ennen kuolemaansa, niin hän mielestäni väistämättä joutuu tällaiseen raamatun sanoilla lanseerattuun "tulimereen".
Olen vahvasti sitä mieltä, että universumin, maailmankaikkeuden rakenne ja meidän ihmisten asema MK:ssa on sen kaltainen, että kun me kuolemme, me joudumme kaikki väistämättä tällaiseen puhdistuksen paikkaan. Koska henkisyys, hengellisyys niin sanotusti raskautuu, tukahtuu, estyy, ihmisen pahoista teoista.
Ei ole kysymys siis enää pelkästään raamatun asioista, vaan universaaleista asioista. Kaikkien ihmisten yleisistä asioista.
Tämän takia myös Ilmestyskirjan "yhteisen uuden laulun" sanoma josta puhetta toisessa ketjussa liippaa myös hyvin läheltä universaalia, muista uskonnoista riippumatonta henkisyyttä.
Mitä enemmän olen törmännyt yllätyksekseni varsinkin Ilmestyskirjassa näihin universaaleihin arkkityyppeihin, sitä enemmän vakuutun myös raamatun ja varsinkin ilmestyskirjan oikeellisuudesta ja totuudellisuudesta. Ja sitä enemmän olen tullut vakuutetuksi siitä että Jeesuskin lähestyy universaalia henkisyyttä. Onhan hän ilmestyksessäkin ykköshahmo.
"Siihen liittyy yleensä myös oppi, että ateisteille käy huonosti."
Tästä olemme keskustelleet jo pitkät pätkät taannoin. Jos muistat, niin jo joskus silloin totesin, että muutamista ateisteista löytyy paljon enemmän totuutta, kuin joistakin ns. uskovista. Ja se iso pääpointti, että Jeesus jos kuka puhui AINA totuudesta. Hän aina patisteli lähimmäisiään totuuteen. Ja hän vihasi valhetta.
Joten, minun mielestäni ateisteilla jotka pyrkivät elämässään niin kuin pitääkin totuuteen, ei ole minkäänlaista hätää sitten kuolemanjälkeisen elämänkään suhteen.
Kuoleman ja universumin sisältämät rakenteet ja lainalaisuudet kyllä mielestäni varmasti pitävät huolen siitä, mihin ihminen joutuu, millaiseen paikkaan kuolemansa jälkeen. Todetaanhan Ilmestyskirjan lopussa ainakin kahteen kertaan, että TEKOJENSA mukaan ihmiset tuomitaan. Tekojensa mukaan.
Tässäkin asiassa ilmestyskirja näyttää antavan aika täydellisen puhdasta universaalin uskonnon tai henkisyyden mallia. Ihan kaikille ihmisille. Eli miksi ei siis myös ateisteille. Pääasia on vain totuudessa pysyminen. ( mutta mitenkäs on sen "uskon" laita ateisteilla? Ehkäpä "vahva varmuus" jo alkaa lähennellä uskoa. )
Summa summarum "tulimerestä" : jos ihminen kantaa mukanaan mitä tahansa itseänsä raskauttavia ns. syntejä, niin ne vain yksinkertaisesti "palavat" hänestä pois tässä niin usein väärinkäsitetyssä "tulimeressä".
Tällainen on universaali universumin rakenne, I think. Tästä kai se katolisten kiirastuli-oppikin juontaa juurensa.
"Tällainen oppi voi olla jopa hyödyllinen, jos haluamme manipuloida ihmisiä hyvään moraaliseen elämään."
Niin, huomaatko että jopa raamattukin voi olla hyvä ihmisiä ihan oikeaan suuntaan manipuloiva kirjakokoelma.
"Ymmärrän, että tuollaiset tarinat saavat ihmiset liikuttumaan. "
Jos olisit lukenut kunnolla evankeliumien loppuosat, niin näkisit että siellä kaikki opetuslapset liikuttuivat ihan aidosti nähdessään ja kuullessaan, ja kosketellessaan ylösnoussutta vapahtajaansa. Tuomaskin. Tunnelma on jopa kirjoituksissa käsinkosketeltava.
Johanneksen evankeliumia suosittelen edelleen luettavaksi, esim. kilpajuoksu Pietarin ja Johanneksen välillä puutarhahaudalle pääsiäisaamuna on hauska, koska Johannes kehuskelee juoksevansa Pietaria nopeammin haudalle.Vastauksen 3. osa: Helvetin ja Raamatun tehokkuus hyvän moraalin edistämisessä
”Tästä kai se katolisten kiirastuli-oppikin juontaa juurensa.”
Nähdäkseni koko Helvetti-käsite on kristittyjen johtajien lisäys ihmisiä pelottelemaan. Kyseessä on lähinnä vallankäytön väline kuin mihinkään syvään filosofiseen pohdintaan liittyvä totuus. Oikeussalien odotustiloissa saattoi olla kuvia tulisissa järvissä huutavista ihmisistä, missä ihmiset söivät toisiaan ja paholaiset kiduttivat heitä.
Minä> "Tällainen oppi voi olla jopa hyödyllinen, jos haluamme manipuloida ihmisiä hyvään moraaliseen elämään."
”Niin, huomaatko että jopa raamattukin voi olla hyvä ihmisiä ihan oikeaan suuntaan manipuloiva kirjakokoelma.”
Katsoisin, että keskimäärin se on kuitenkin erittäin huono opus. Ota lähes mikä tahansa muu elämän ohjeeksi kirjoitettu kirja, niin se hakkaa Raamatun mennen tullen. Vaikka kristityt selittävät pois suurimman osan Raamatun moraalittomista määräyksistä, niin edelleenkin fundamentalistit poimivat sieltä kohtia ja puolustelevat niillä omia kyseenalaisia mielipiteitään ja ennakkoluulojaan. Katsoisinkin, että Raamattu on ollut pikemminkin jarru ihmisoikeuksien kehittämisessä. Raamatulla puolusteltiin aikoinaan orjuutta, miehen ja naisen epätasa-arvoa, lasten fyysistä kurittamista, noitavainoja jne.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Vastauksen 3. osa: Helvetin ja Raamatun tehokkuus hyvän moraalin edistämisessä
”Tästä kai se katolisten kiirastuli-oppikin juontaa juurensa.”
Nähdäkseni koko Helvetti-käsite on kristittyjen johtajien lisäys ihmisiä pelottelemaan. Kyseessä on lähinnä vallankäytön väline kuin mihinkään syvään filosofiseen pohdintaan liittyvä totuus. Oikeussalien odotustiloissa saattoi olla kuvia tulisissa järvissä huutavista ihmisistä, missä ihmiset söivät toisiaan ja paholaiset kiduttivat heitä.
Minä> "Tällainen oppi voi olla jopa hyödyllinen, jos haluamme manipuloida ihmisiä hyvään moraaliseen elämään."
”Niin, huomaatko että jopa raamattukin voi olla hyvä ihmisiä ihan oikeaan suuntaan manipuloiva kirjakokoelma.”
Katsoisin, että keskimäärin se on kuitenkin erittäin huono opus. Ota lähes mikä tahansa muu elämän ohjeeksi kirjoitettu kirja, niin se hakkaa Raamatun mennen tullen. Vaikka kristityt selittävät pois suurimman osan Raamatun moraalittomista määräyksistä, niin edelleenkin fundamentalistit poimivat sieltä kohtia ja puolustelevat niillä omia kyseenalaisia mielipiteitään ja ennakkoluulojaan. Katsoisinkin, että Raamattu on ollut pikemminkin jarru ihmisoikeuksien kehittämisessä. Raamatulla puolusteltiin aikoinaan orjuutta, miehen ja naisen epätasa-arvoa, lasten fyysistä kurittamista, noitavainoja jne.Helvetillä pelottelu ja taivaspaikan lupailu ovat olleet tehokkaita markkinointikeinoja muutoin niin ontolle uskonnolle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Koko Jumalan pojan kuoleminen on nähdäkseni täysin turha. "
Tämä on kyllä ihan mielenkiintoinen asia, jonka itsekin allekirjoittaisin, ellen edes jollakin tavalla olisi yrittänyt ryömiä Jeesuksen nahkoihin sisälle jotta tajuta mitä mestari kävi läpi sen kolmen vuoden opettamisensa aikana.
Pietarihan yritti estää Jeesuksen tappamisen, tai siis astui J:n eteen ettei hän vapaavalintaisesti suostuisi surmattavaksi. Niin J:n reaktio oli hurja - hän sanoi P:lle : "Väisty edestäni, saatana! Sinä et ajattele sitä mikä on Jumalan, vaan ihmisten."
Jossain vaiheessa vaeltamistaan ja parantamistyötään Jeesus toteaa muistaakseni opetuslapsilleen heidän epäonnistuttuaan omassa parannustyössä : "Voi teitä te epäuskoinen sukukunta, kuinka kauan minun pitää kärsiä teitä!"
Ja näitä tilanteita riittää ut:ssa. Jeesus siis oli erityisen ahdistettu ihminen. Häntä ahdistivat kaikki ihmiset, häntä seurasivat kansanjoukot, hänen opetuslapsensa ruinasivat häneltä milloin mitäkin. Ja ylipapit ja Herodes päälle päätteeksi vainosivat häntä.
Eikö tässä ole riittävästi piinaa yhdelle ihmiselle.
Luultavasti Jeesus jollain tapaa halusikin päästä pois tästä maailmasta.
Ja Jeesus ennusti kuolemansa, mutta ennusti myös ylös nousemisensa 3. päivänä. Olihan hän karjaissut Lasaruksellekin että tule ulos haudasta.
L oli jo 4. päivää haudassa, ja Johanneksen mukaan naiset haudalla sanoivat L:n ruumiin jo haisevan.Ikävää jos olet kokenut saman. Onneksi alemmuuskompleksiin, skitsofreniaan ja itsetuhoisuuteen saa nykyisin hoitoa.
Anonyymi kirjoitti:
"Koko Jumalan pojan kuoleminen on nähdäkseni täysin turha. "
Tämä on kyllä ihan mielenkiintoinen asia, jonka itsekin allekirjoittaisin, ellen edes jollakin tavalla olisi yrittänyt ryömiä Jeesuksen nahkoihin sisälle jotta tajuta mitä mestari kävi läpi sen kolmen vuoden opettamisensa aikana.
Pietarihan yritti estää Jeesuksen tappamisen, tai siis astui J:n eteen ettei hän vapaavalintaisesti suostuisi surmattavaksi. Niin J:n reaktio oli hurja - hän sanoi P:lle : "Väisty edestäni, saatana! Sinä et ajattele sitä mikä on Jumalan, vaan ihmisten."
Jossain vaiheessa vaeltamistaan ja parantamistyötään Jeesus toteaa muistaakseni opetuslapsilleen heidän epäonnistuttuaan omassa parannustyössä : "Voi teitä te epäuskoinen sukukunta, kuinka kauan minun pitää kärsiä teitä!"
Ja näitä tilanteita riittää ut:ssa. Jeesus siis oli erityisen ahdistettu ihminen. Häntä ahdistivat kaikki ihmiset, häntä seurasivat kansanjoukot, hänen opetuslapsensa ruinasivat häneltä milloin mitäkin. Ja ylipapit ja Herodes päälle päätteeksi vainosivat häntä.
Eikö tässä ole riittävästi piinaa yhdelle ihmiselle.
Luultavasti Jeesus jollain tapaa halusikin päästä pois tästä maailmasta.
Ja Jeesus ennusti kuolemansa, mutta ennusti myös ylös nousemisensa 3. päivänä. Olihan hän karjaissut Lasaruksellekin että tule ulos haudasta.
L oli jo 4. päivää haudassa, ja Johanneksen mukaan naiset haudalla sanoivat L:n ruumiin jo haisevan.Niin. Jos Jeesuksen tarkoituksena oli aloittaa uusi uskonto, niin marttyyrikuolema saattoi olla siihen vaadittu toimenpide. Toki jos hän oikeasti oli tehnyt myös ihmetekoja, niin silloin kuolema oli turha ellei sitä lasketa vain yhdeksi ihmeeksi lisää.
”Häntä ahdistivat kaikki ihmiset, häntä seurasivat kansanjoukot, hänen opetuslapsensa ruinasivat häneltä milloin mitäkin. Ja ylipapit ja Herodes päälle päätteeksi vainosivat häntä.
Eikö tässä ole riittävästi piinaa yhdelle ihmiselle.”
On siinä tarpeeksi, mutta moni kärsii ikävä kyllä tänäkin päivänä Jeesustakin enemmän. Ajattele vaikkapa slummeihin syntynyttä lasta, joilla ei ole edes kenkiä tai ruokaa. Helppoahan se oli Jeesuksella jos sai tehtyä leipää ja viiniä tuosta vain ja oli joukko seuraajia, jotka palvoivat sinua mestarina ja polvillaan pyysivät sinulta apua. Loppujen lopuksi Jeesuksen tarinassa todellista kärsimystä oli vain muutama päivä ennen kuolemaa.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Eli, jos ihminen ei omassa elämässään pääse eroon, ns. puhdistaudu näistä tällaisista vääristä asenteista, raamatun kielellä synneistä siis ennen kuolemaansa, niin hän mielestäni väistämättä joutuu tällaiseen raamatun sanoilla lanseerattuun "tulimereen".”
Tarkoitatko siis, ettei ”tulimeri” tarkoita fyysistä kipua tai rangaistusta. Ihmisen ajatusmaailma vain lakkaa kehittymästä kuoleman jälkeen ja jää sille tasolle, mihin elämänsä aikana ehti. Eli ahne ja itsekäs ihminen jää ahneeksi ja itsekkääksi. Kuolemanjälkeisessä elämässä on kyse vain jonkinlaisesta staattisesta henkisestä tilasta - eikä ihminen sen jälkeen enää tee mitään tai kehity?
Puhut kuitenkin ”puhdistautumisesta”. Ihmisen kärsiminen ei varmastikaan ole mikään hyvä puhdistautumis-menetelmä, joten minulle jää epäselväksi minkälainen ajatus sinulla on tässä taustalla. Ajatteletko, että ihmistä kidutetaan kunnes minuus murtuu ja saadaan pakotettua ihminen parannukseen. Vai onko ”tulisessa järvessä” kyse jonkinlaisesta psykiatrin istunnoista, missä ihmiselle esimerkein osoitetaan, miksi pitäisi käyttäytyä hyvin muita kohtaan?
Ilmeisesti omassa käsityksessäsi ihmisen maailmakuva on kuolemanjälkeisen kohtalon kannalta merkityksetön. Hyvä moraalinen ateisti pääsee ”taivaaseen” ihan siinä missä hyvä ”kristittykin” ja itse usko Jeesukseen ei ole pelastava tekijä - vaan ihmisen asenne kuoleman hetkellä - vai?
”Todetaanhan Ilmestyskirjan lopussa ainakin kahteen kertaan, että TEKOJENSA mukaan ihmiset tuomitaan.”
Noinhan se on järkevää. Unohdat kuitenkin, ettei tuomitsemisen tulisi olla mikään itsetarkoitus. Voi olla lohduttava ajatus, että väärintekijät tuomitaan, mutta tuo on varsin vinksahtanut kostonhimoon perustuva ajatus.
Tuomion tarkoitus tulee olla pahojen tekojen ennalta-ehkäisy. Tässä koko kuolemanjälkeinen ”tulijärvi” aate epäonnistuu pahasti. Ennalta ehkäisy toimii vain, jos ihmiset ovat tietoisia tuomiosta. Rangaistuksen kärsiminen voi myös auttaa ihmista parempaan tulevaisuudessa, mutta jää epäselväksi millaiseen jälkielämään uskot, jotta voisimme edes teoriosoida kuolemanjälkeistä tulevaisuutta."Tarkoitatko siis, ettei ”tulimeri” tarkoita fyysistä kipua tai rangaistusta."
Mielestäni "tulimeri" tarkoittaa kaiken ns. kuonan ja karstan pois palamista.
"Taivaaseenhan" ei mahdu mikään epäpuhdas. Ja koska Jumalan taivas on jumalan, joka on henki, niin mikään ei-hengellinen, tai ei-henkinen pysty mainitsemani universaalien lakien takia pääsemään tänne Jumalan taivaaseen.
Kaikki, mikä on kummunnut ihmisen elämään lihallisuudesta, pahoista ajatuksista, puheista, ja varsinkin teoista, ei siis pysty universumin rakenteen ja ihmisen siinä, menemään taivaaseen.
Kun sitten ihminen kuolee, ja hänen henkensä ja sielunsa alkaa menemään taivaaseen, niin kaikki lihasta ja "synnistä" kummunnut ottaakin kiinni "valoisan taivasputken" (kuoleman rajan takana käyneiden ihmisten kokemuksia, mm. edesmennyt äitini kertoi usein samanlaisesta nuoruuden "valoputki"-kokemuksesta sydänpysähdyksen johdosta) seinämiin tvs, eikä ihmisen sielu pääsekään suoraan vilahtamaan taivaaseen, elämänsä aikana tekemiensä sovittamattomien "syntiensä" takia.
Mikään fyysinen siis ei tule pääsemään taivaaseen. En tiedä tietenkään, mitä tapahtuu ihmiselle hänen tekemilleen teoilleen kun ne panee hanttiin ja ihminen jää roikkumaan jonnekin taivaan ja maan rajalle. Haamukokemuksethan viittaavat juuri tähän kiinni jäämiseen tiettyyn paikkaan, mahdollisesti jonkin siellä tehdyn rikoksen takia. Puhutaanhan pimeyteen jäämisestä.
"Ihmisen ajatusmaailma vain lakkaa kehittymästä kuoleman jälkeen ja jää sille tasolle, mihin elämänsä aikana ehti."
Tämähän kuulostaa sielun vaellukselta. Jeesushan ei kieltänyt sv:ta, puhui esim. Eliaksen kohdalla Johannes kastajan sielun nousseen ylös Johannekseen.
"Eli ahne ja itsekäs ihminen jää ahneeksi ja itsekkääksi. Kuolemanjälkeisessä elämässä on kyse vain jonkinlaisesta staattisesta henkisestä tilasta - eikä ihminen sen jälkeen enää tee mitään tai kehity?"
En tiedä. Mielestäni staattisuus ei taida kuitenkaan pysyä, mainitsinkin katolisessa opissa olevan kiirastulen, jossa synnit palavat karstan tavoin vuosia ihmisen sielusta pois, jonka jälkeen ihminen pääsisi jatkamaan sielun vaellustaan sinne minne se kuuluu.
"Vai onko ”tulisessa järvessä” kyse jonkinlaisesta psykiatrin istunnoista, missä ihmiselle esimerkein osoitetaan, miksi pitäisi käyttäytyä hyvin muita kohtaan?"
Dantehan kuvaa Divine Commedicassa näitä eri tiloja ja taivaan ja helvetin tasoja ja paikkoja, joihin ihmiset joutuvat. Ilmestyskirja mielestäni kertoo hyvin sen, että ihmisiä ei kukaan heitä tai viskaa sinne "tulimereen", vaan he joutuvat sinne. Omien tekojensa mukaan. Mitään sarvipäitä eikä pikkupiruja ole siellä siis viskelemässä ihmisiä tulimereen, vaan ehkä selvimmin ns. karman laki kertoo sen, millä lailla ihmisen käy kuoltuaan. Karman laki ei riitele mielestäni yhtään Ilmestyskirjan "tekojensa mukaan"- periaatteen kanssa. - > - > lähestyy tätä puhuttua universaalia lakia.
Joskus aikoinaan oman uskonelämäni alussa kuuluessani aktiivisena Greenpeaceen mietin mielessäni miten luonnon saastuttajille käy, ja mieleeni nousi usein kuva rajan taakse siirtyneistä öljypohatoista jotka olivat joutuneet paikkaan jossa autojen pakoputket tupruttavat pakokaasuja heidän neniensä edessä. Hymiö.
"Hyvä moraalinen ateisti pääsee ”taivaaseen” ihan siinä missä hyvä ”kristittykin” ja itse usko Jeesukseen ei ole pelastava tekijä - vaan ihmisen asenne kuoleman hetkellä - vai?"
Meinasinkin kirjoittaa tästä jo jotain, olennainen kysymys.
Luulisin näin, että se kuka uskoo Jeesukseen, hän pääsee ns. helpoiten ja nopeiten taivaaseen. Joku käppi tässä taitaa olla. Jeesuksenhan sanotaan olevan tie, totuus ja elämä, eikä mitään muuta kautta ole pääsyä taivaaseen kuin hänen kauttaan. Jeesus itsekin sanoo näin.
Mutta, jos käännetään "tie, totuus, ja elämä"- juttu toisinpäin, niin se ihminen joka hiffaa tien, totuuden, elämän universaalisti, niin miksei hän voisi päästä myös ainakin jollekin taivaan tasolle. Tie ja totuus ja elämähän ovat universaaleja käsitteitä. (Mitäkähän minä oikein selittelen. En kohta pysy itsekään perässä.)
Noh, se on ainakin satavarmaa, että 99,99% uskovista vastustaa niiden menoa taivaaseen jotka eivät usko Jeesukseen. Tämä selvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tarkoitatko siis, ettei ”tulimeri” tarkoita fyysistä kipua tai rangaistusta."
Mielestäni "tulimeri" tarkoittaa kaiken ns. kuonan ja karstan pois palamista.
"Taivaaseenhan" ei mahdu mikään epäpuhdas. Ja koska Jumalan taivas on jumalan, joka on henki, niin mikään ei-hengellinen, tai ei-henkinen pysty mainitsemani universaalien lakien takia pääsemään tänne Jumalan taivaaseen.
Kaikki, mikä on kummunnut ihmisen elämään lihallisuudesta, pahoista ajatuksista, puheista, ja varsinkin teoista, ei siis pysty universumin rakenteen ja ihmisen siinä, menemään taivaaseen.
Kun sitten ihminen kuolee, ja hänen henkensä ja sielunsa alkaa menemään taivaaseen, niin kaikki lihasta ja "synnistä" kummunnut ottaakin kiinni "valoisan taivasputken" (kuoleman rajan takana käyneiden ihmisten kokemuksia, mm. edesmennyt äitini kertoi usein samanlaisesta nuoruuden "valoputki"-kokemuksesta sydänpysähdyksen johdosta) seinämiin tvs, eikä ihmisen sielu pääsekään suoraan vilahtamaan taivaaseen, elämänsä aikana tekemiensä sovittamattomien "syntiensä" takia.
Mikään fyysinen siis ei tule pääsemään taivaaseen. En tiedä tietenkään, mitä tapahtuu ihmiselle hänen tekemilleen teoilleen kun ne panee hanttiin ja ihminen jää roikkumaan jonnekin taivaan ja maan rajalle. Haamukokemuksethan viittaavat juuri tähän kiinni jäämiseen tiettyyn paikkaan, mahdollisesti jonkin siellä tehdyn rikoksen takia. Puhutaanhan pimeyteen jäämisestä.
"Ihmisen ajatusmaailma vain lakkaa kehittymästä kuoleman jälkeen ja jää sille tasolle, mihin elämänsä aikana ehti."
Tämähän kuulostaa sielun vaellukselta. Jeesushan ei kieltänyt sv:ta, puhui esim. Eliaksen kohdalla Johannes kastajan sielun nousseen ylös Johannekseen.
"Eli ahne ja itsekäs ihminen jää ahneeksi ja itsekkääksi. Kuolemanjälkeisessä elämässä on kyse vain jonkinlaisesta staattisesta henkisestä tilasta - eikä ihminen sen jälkeen enää tee mitään tai kehity?"
En tiedä. Mielestäni staattisuus ei taida kuitenkaan pysyä, mainitsinkin katolisessa opissa olevan kiirastulen, jossa synnit palavat karstan tavoin vuosia ihmisen sielusta pois, jonka jälkeen ihminen pääsisi jatkamaan sielun vaellustaan sinne minne se kuuluu.
"Vai onko ”tulisessa järvessä” kyse jonkinlaisesta psykiatrin istunnoista, missä ihmiselle esimerkein osoitetaan, miksi pitäisi käyttäytyä hyvin muita kohtaan?"
Dantehan kuvaa Divine Commedicassa näitä eri tiloja ja taivaan ja helvetin tasoja ja paikkoja, joihin ihmiset joutuvat. Ilmestyskirja mielestäni kertoo hyvin sen, että ihmisiä ei kukaan heitä tai viskaa sinne "tulimereen", vaan he joutuvat sinne. Omien tekojensa mukaan. Mitään sarvipäitä eikä pikkupiruja ole siellä siis viskelemässä ihmisiä tulimereen, vaan ehkä selvimmin ns. karman laki kertoo sen, millä lailla ihmisen käy kuoltuaan. Karman laki ei riitele mielestäni yhtään Ilmestyskirjan "tekojensa mukaan"- periaatteen kanssa. - > - > lähestyy tätä puhuttua universaalia lakia.
Joskus aikoinaan oman uskonelämäni alussa kuuluessani aktiivisena Greenpeaceen mietin mielessäni miten luonnon saastuttajille käy, ja mieleeni nousi usein kuva rajan taakse siirtyneistä öljypohatoista jotka olivat joutuneet paikkaan jossa autojen pakoputket tupruttavat pakokaasuja heidän neniensä edessä. Hymiö.
"Hyvä moraalinen ateisti pääsee ”taivaaseen” ihan siinä missä hyvä ”kristittykin” ja itse usko Jeesukseen ei ole pelastava tekijä - vaan ihmisen asenne kuoleman hetkellä - vai?"
Meinasinkin kirjoittaa tästä jo jotain, olennainen kysymys.
Luulisin näin, että se kuka uskoo Jeesukseen, hän pääsee ns. helpoiten ja nopeiten taivaaseen. Joku käppi tässä taitaa olla. Jeesuksenhan sanotaan olevan tie, totuus ja elämä, eikä mitään muuta kautta ole pääsyä taivaaseen kuin hänen kauttaan. Jeesus itsekin sanoo näin.
Mutta, jos käännetään "tie, totuus, ja elämä"- juttu toisinpäin, niin se ihminen joka hiffaa tien, totuuden, elämän universaalisti, niin miksei hän voisi päästä myös ainakin jollekin taivaan tasolle. Tie ja totuus ja elämähän ovat universaaleja käsitteitä. (Mitäkähän minä oikein selittelen. En kohta pysy itsekään perässä.)
Noh, se on ainakin satavarmaa, että 99,99% uskovista vastustaa niiden menoa taivaaseen jotka eivät usko Jeesukseen. Tämä selvä."Unohdat kuitenkin, ettei tuomitsemisen tulisi olla mikään itsetarkoitus. Voi olla lohduttava ajatus, että väärintekijät tuomitaan, mutta tuo on varsin vinksahtanut kostonhimoon perustuva ajatus. "
Ei olisi pitänyt käyttää ollenkaan "tuomita"-sanaa.
Kuten olen jo useaan kertaan sanonut, niin ihmisen teot hänen elämänsä aikana ratkaisevat, minne hän joutuu kuolemansa jälkeen.
Kukaan ei ole siis häntä tuomitsemassa, vaan mainitut universaalit lait "siirtävät" hänen sielunsa siihen paikkaan, minkä hän on teoillaan ansainnut. Ei siis ole olemassa mitään tuomiota, ihminen karman lain mukaan siirtyy elämänsä jälkeen sinne minne hänen elämänsä teot hänet asettavat.
"Rangaistuksen kärsiminen voi myös auttaa ihmistä parempaan tulevaisuudessa, mutta jää epäselväksi millaiseen jälkielämään uskot, jotta voisimme edes teoriosoida kuolemanjälkeistä tulevaisuutta."
"Rangaistuksena" toimii pelkästään jo se, ettei ihminen pääse suoraan sinne valoon, joka mm. näiden monien kuoleman rajan takana käyneiden ihmisten mukaan huokuu valoa ja ylenpalttista rakkautta.
Näin moni ihminen on kuvaillut rajakokemustaan houkuttelevasta valosta rajan takana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Unohdat kuitenkin, ettei tuomitsemisen tulisi olla mikään itsetarkoitus. Voi olla lohduttava ajatus, että väärintekijät tuomitaan, mutta tuo on varsin vinksahtanut kostonhimoon perustuva ajatus. "
Ei olisi pitänyt käyttää ollenkaan "tuomita"-sanaa.
Kuten olen jo useaan kertaan sanonut, niin ihmisen teot hänen elämänsä aikana ratkaisevat, minne hän joutuu kuolemansa jälkeen.
Kukaan ei ole siis häntä tuomitsemassa, vaan mainitut universaalit lait "siirtävät" hänen sielunsa siihen paikkaan, minkä hän on teoillaan ansainnut. Ei siis ole olemassa mitään tuomiota, ihminen karman lain mukaan siirtyy elämänsä jälkeen sinne minne hänen elämänsä teot hänet asettavat.
"Rangaistuksen kärsiminen voi myös auttaa ihmistä parempaan tulevaisuudessa, mutta jää epäselväksi millaiseen jälkielämään uskot, jotta voisimme edes teoriosoida kuolemanjälkeistä tulevaisuutta."
"Rangaistuksena" toimii pelkästään jo se, ettei ihminen pääse suoraan sinne valoon, joka mm. näiden monien kuoleman rajan takana käyneiden ihmisten mukaan huokuu valoa ja ylenpalttista rakkautta.
Näin moni ihminen on kuvaillut rajakokemustaan houkuttelevasta valosta rajan takana."mutta jää epäselväksi millaiseen jälkielämään uskot,"
Vaikuttaa vahvasti siltä, että taidan uskoa sielujen vaellukseen, hindujen ja buddhalaisten tavoin. Huom. Jeesuskaan siis ei kieltänyt sielun vaellusta.
Ja mielestäni sielujen vaellus taasen lähestyy vahvasti tätä universaalia uskontoa.
Taidan uskoa siis, että eletyn elämän mukaan karman laki viskaa(käytetään nyt tuota negatiivista sanaa) meidät ihmiset joko alemmalle tasolle (eläin?, hyönteinen?, matonen maan?, jne.) jos ihminen käyttäytyi noin eläimellisen alhaisesti.
Ja taasen "nostaa" paremmalle, ylemmälle tasolle (joku johtaja, presidentti, ministeri, Jeff Bezos?, arvokkaassa asemassa oleva kulttuurintuottaja, huippu-urheilija, jne jne), jos ihminen tajusi edes yrittää käyttäytyä siivosti ja kiltisti, heikkoja ja sairaita ja köyhiä lähimmäisiään auttaen. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Vastauksen 3. osa: Helvetin ja Raamatun tehokkuus hyvän moraalin edistämisessä
”Tästä kai se katolisten kiirastuli-oppikin juontaa juurensa.”
Nähdäkseni koko Helvetti-käsite on kristittyjen johtajien lisäys ihmisiä pelottelemaan. Kyseessä on lähinnä vallankäytön väline kuin mihinkään syvään filosofiseen pohdintaan liittyvä totuus. Oikeussalien odotustiloissa saattoi olla kuvia tulisissa järvissä huutavista ihmisistä, missä ihmiset söivät toisiaan ja paholaiset kiduttivat heitä.
Minä> "Tällainen oppi voi olla jopa hyödyllinen, jos haluamme manipuloida ihmisiä hyvään moraaliseen elämään."
”Niin, huomaatko että jopa raamattukin voi olla hyvä ihmisiä ihan oikeaan suuntaan manipuloiva kirjakokoelma.”
Katsoisin, että keskimäärin se on kuitenkin erittäin huono opus. Ota lähes mikä tahansa muu elämän ohjeeksi kirjoitettu kirja, niin se hakkaa Raamatun mennen tullen. Vaikka kristityt selittävät pois suurimman osan Raamatun moraalittomista määräyksistä, niin edelleenkin fundamentalistit poimivat sieltä kohtia ja puolustelevat niillä omia kyseenalaisia mielipiteitään ja ennakkoluulojaan. Katsoisinkin, että Raamattu on ollut pikemminkin jarru ihmisoikeuksien kehittämisessä. Raamatulla puolusteltiin aikoinaan orjuutta, miehen ja naisen epätasa-arvoa, lasten fyysistä kurittamista, noitavainoja jne."Katsoisinkin, että Raamattu on ollut pikemminkin jarru ihmisoikeuksien kehittämisessä. Raamatulla puolusteltiin aikoinaan orjuutta, miehen ja naisen epätasa-arvoa, lasten fyysistä kurittamista, noitavainoja jne."
Tästä voimme olla samaa mieltä. Lukea niin kuin piru raamattua on paha tapa.
On hyvin valaisevaa, miten esim. KD eduskunnassa on koko ajan jatkuvana jarruna ihmisoikeuksien lain säädännässä. Erosin jo vuosia sitten KD:sta tästä syystä, no, enpä ollutkaan siinä mukana kuin pari vuotta. Anonyymi kirjoitti:
"Tarkoitatko siis, ettei ”tulimeri” tarkoita fyysistä kipua tai rangaistusta."
Mielestäni "tulimeri" tarkoittaa kaiken ns. kuonan ja karstan pois palamista.
"Taivaaseenhan" ei mahdu mikään epäpuhdas. Ja koska Jumalan taivas on jumalan, joka on henki, niin mikään ei-hengellinen, tai ei-henkinen pysty mainitsemani universaalien lakien takia pääsemään tänne Jumalan taivaaseen.
Kaikki, mikä on kummunnut ihmisen elämään lihallisuudesta, pahoista ajatuksista, puheista, ja varsinkin teoista, ei siis pysty universumin rakenteen ja ihmisen siinä, menemään taivaaseen.
Kun sitten ihminen kuolee, ja hänen henkensä ja sielunsa alkaa menemään taivaaseen, niin kaikki lihasta ja "synnistä" kummunnut ottaakin kiinni "valoisan taivasputken" (kuoleman rajan takana käyneiden ihmisten kokemuksia, mm. edesmennyt äitini kertoi usein samanlaisesta nuoruuden "valoputki"-kokemuksesta sydänpysähdyksen johdosta) seinämiin tvs, eikä ihmisen sielu pääsekään suoraan vilahtamaan taivaaseen, elämänsä aikana tekemiensä sovittamattomien "syntiensä" takia.
Mikään fyysinen siis ei tule pääsemään taivaaseen. En tiedä tietenkään, mitä tapahtuu ihmiselle hänen tekemilleen teoilleen kun ne panee hanttiin ja ihminen jää roikkumaan jonnekin taivaan ja maan rajalle. Haamukokemuksethan viittaavat juuri tähän kiinni jäämiseen tiettyyn paikkaan, mahdollisesti jonkin siellä tehdyn rikoksen takia. Puhutaanhan pimeyteen jäämisestä.
"Ihmisen ajatusmaailma vain lakkaa kehittymästä kuoleman jälkeen ja jää sille tasolle, mihin elämänsä aikana ehti."
Tämähän kuulostaa sielun vaellukselta. Jeesushan ei kieltänyt sv:ta, puhui esim. Eliaksen kohdalla Johannes kastajan sielun nousseen ylös Johannekseen.
"Eli ahne ja itsekäs ihminen jää ahneeksi ja itsekkääksi. Kuolemanjälkeisessä elämässä on kyse vain jonkinlaisesta staattisesta henkisestä tilasta - eikä ihminen sen jälkeen enää tee mitään tai kehity?"
En tiedä. Mielestäni staattisuus ei taida kuitenkaan pysyä, mainitsinkin katolisessa opissa olevan kiirastulen, jossa synnit palavat karstan tavoin vuosia ihmisen sielusta pois, jonka jälkeen ihminen pääsisi jatkamaan sielun vaellustaan sinne minne se kuuluu.
"Vai onko ”tulisessa järvessä” kyse jonkinlaisesta psykiatrin istunnoista, missä ihmiselle esimerkein osoitetaan, miksi pitäisi käyttäytyä hyvin muita kohtaan?"
Dantehan kuvaa Divine Commedicassa näitä eri tiloja ja taivaan ja helvetin tasoja ja paikkoja, joihin ihmiset joutuvat. Ilmestyskirja mielestäni kertoo hyvin sen, että ihmisiä ei kukaan heitä tai viskaa sinne "tulimereen", vaan he joutuvat sinne. Omien tekojensa mukaan. Mitään sarvipäitä eikä pikkupiruja ole siellä siis viskelemässä ihmisiä tulimereen, vaan ehkä selvimmin ns. karman laki kertoo sen, millä lailla ihmisen käy kuoltuaan. Karman laki ei riitele mielestäni yhtään Ilmestyskirjan "tekojensa mukaan"- periaatteen kanssa. - > - > lähestyy tätä puhuttua universaalia lakia.
Joskus aikoinaan oman uskonelämäni alussa kuuluessani aktiivisena Greenpeaceen mietin mielessäni miten luonnon saastuttajille käy, ja mieleeni nousi usein kuva rajan taakse siirtyneistä öljypohatoista jotka olivat joutuneet paikkaan jossa autojen pakoputket tupruttavat pakokaasuja heidän neniensä edessä. Hymiö.
"Hyvä moraalinen ateisti pääsee ”taivaaseen” ihan siinä missä hyvä ”kristittykin” ja itse usko Jeesukseen ei ole pelastava tekijä - vaan ihmisen asenne kuoleman hetkellä - vai?"
Meinasinkin kirjoittaa tästä jo jotain, olennainen kysymys.
Luulisin näin, että se kuka uskoo Jeesukseen, hän pääsee ns. helpoiten ja nopeiten taivaaseen. Joku käppi tässä taitaa olla. Jeesuksenhan sanotaan olevan tie, totuus ja elämä, eikä mitään muuta kautta ole pääsyä taivaaseen kuin hänen kauttaan. Jeesus itsekin sanoo näin.
Mutta, jos käännetään "tie, totuus, ja elämä"- juttu toisinpäin, niin se ihminen joka hiffaa tien, totuuden, elämän universaalisti, niin miksei hän voisi päästä myös ainakin jollekin taivaan tasolle. Tie ja totuus ja elämähän ovat universaaleja käsitteitä. (Mitäkähän minä oikein selittelen. En kohta pysy itsekään perässä.)
Noh, se on ainakin satavarmaa, että 99,99% uskovista vastustaa niiden menoa taivaaseen jotka eivät usko Jeesukseen. Tämä selvä.Kuvaamasi taivas kuulostaa aika oudolta paikalta. Jos ihmisistä aivopestään tai ”poltetaan” pois kaikki negatiiviset ajatukset, niin emme ole enää samoja olentoja kuin nykyisin. Minä jäisin mieluummin välitilaan, missä jokainen on vapaa ajattelemaan niin hyviä kuin huonojakin ajatuksia.
Koen tälläiset Taivas-fantasiat varsin lapsellisina satuina. Jos minä olisin paratiisissa, missä kaikki on parhaalla mahdollisella tavalla ja kaikki ovat kaikista asioista samaa mieltä ilman, että mistään syntyy koskaan riitaa tai väittelyä, missä ihmiselle herää minkäänlaisia negatiivisia tunteita, niin olemme tulleet roboteiksi tai jonkinlaisiksi euforiassa eläviksi aivottomiksi olennoiksi.
”Jeesuksenhan sanotaan olevan tie, totuus ja elämä, eikä mitään muuta kautta ole pääsyä taivaaseen kuin hänen kauttaan. Jeesus itsekin sanoo näin.”
Kuulostaa, että Jeesus arvosti itsensä varsin korkealle. Toki se on tyypillistä monille uskonnollisille johtajille - nähdään asiat vain omasta perspektiivistä. Jeesus selvästi kyseenalaisti useat Raamatun hölmöt käskyt, mihin suurin osa ihmisistä oli muutenkin kyllästynyt. Tässä hän teki hyvää työtä, vaikkakaan ei täysin onnistunut kaikkea roskaa kumoamaan. Sinänsä tätä on turha pohtia, koska kyseessä on lähinnä legenda, jonka mielipiteistä emme tiedä juuri mitään. Meillä on vain hänen seuraajiensa väitteet. Oli suuri tragedia, ettei Jeesus osannut kirjoittaa.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Kuvaamasi taivas kuulostaa aika oudolta paikalta. Jos ihmisistä aivopestään tai ”poltetaan” pois kaikki negatiiviset ajatukset, niin emme ole enää samoja olentoja kuin nykyisin. Minä jäisin mieluummin välitilaan, missä jokainen on vapaa ajattelemaan niin hyviä kuin huonojakin ajatuksia.
Koen tälläiset Taivas-fantasiat varsin lapsellisina satuina. Jos minä olisin paratiisissa, missä kaikki on parhaalla mahdollisella tavalla ja kaikki ovat kaikista asioista samaa mieltä ilman, että mistään syntyy koskaan riitaa tai väittelyä, missä ihmiselle herää minkäänlaisia negatiivisia tunteita, niin olemme tulleet roboteiksi tai jonkinlaisiksi euforiassa eläviksi aivottomiksi olennoiksi.
”Jeesuksenhan sanotaan olevan tie, totuus ja elämä, eikä mitään muuta kautta ole pääsyä taivaaseen kuin hänen kauttaan. Jeesus itsekin sanoo näin.”
Kuulostaa, että Jeesus arvosti itsensä varsin korkealle. Toki se on tyypillistä monille uskonnollisille johtajille - nähdään asiat vain omasta perspektiivistä. Jeesus selvästi kyseenalaisti useat Raamatun hölmöt käskyt, mihin suurin osa ihmisistä oli muutenkin kyllästynyt. Tässä hän teki hyvää työtä, vaikkakaan ei täysin onnistunut kaikkea roskaa kumoamaan. Sinänsä tätä on turha pohtia, koska kyseessä on lähinnä legenda, jonka mielipiteistä emme tiedä juuri mitään. Meillä on vain hänen seuraajiensa väitteet. Oli suuri tragedia, ettei Jeesus osannut kirjoittaa.Ei me olla taivaassa enää fyysisten ihmisten lailla. Me ollaan sillä kuten "enkelit".
Tuskin meitä aivopestään, eikä negatiivisuuksia polteta pois.
Ne vain jäävät ulkopuolelle.
"Katso - uudeksi minä teen kaikki." Anonyymi kirjoitti:
"mutta jää epäselväksi millaiseen jälkielämään uskot,"
Vaikuttaa vahvasti siltä, että taidan uskoa sielujen vaellukseen, hindujen ja buddhalaisten tavoin. Huom. Jeesuskaan siis ei kieltänyt sielun vaellusta.
Ja mielestäni sielujen vaellus taasen lähestyy vahvasti tätä universaalia uskontoa.
Taidan uskoa siis, että eletyn elämän mukaan karman laki viskaa(käytetään nyt tuota negatiivista sanaa) meidät ihmiset joko alemmalle tasolle (eläin?, hyönteinen?, matonen maan?, jne.) jos ihminen käyttäytyi noin eläimellisen alhaisesti.
Ja taasen "nostaa" paremmalle, ylemmälle tasolle (joku johtaja, presidentti, ministeri, Jeff Bezos?, arvokkaassa asemassa oleva kulttuurintuottaja, huippu-urheilija, jne jne), jos ihminen tajusi edes yrittää käyttäytyä siivosti ja kiltisti, heikkoja ja sairaita ja köyhiä lähimmäisiään auttaen.Nyt taitaa olla taas trollitutkani epäkunnossa.
Sinänsä ihan ironinen ajatus, että tänään fileoimani lohi olisi saattanut olla edesmennyt enoni, joka ateistina alennettiin kalaksi. Onnistuiko hän elämään hyvän elämän lohena, jotta hän pääsee takaisin ihmiseksi eikä joudu elämään vaikkapa hyttysenä seuraavassa elämässä? Millä kriteereillä arvioimme onko hyttynen elänyt hyvän moraalisen vai huonon syntisen elämän? Veren imeminen ihmisistä nyt ainakin on synti ja hyttysen tulisi ymmärtää imeä verta vain alemmista eläimistä. Hyvin elänyt lohi taas varmastikin valitsee koukkunsa tarkoin, jotta pääsee köyhien lapsiperheiden ruokapöytään.
Leikki sikseen... Nuo uudelleen syntymiset ovat varsinaisia satuiluja enkä ymmärrä, miksi kukaan sellaisiin uskoisi. Joten viestisi oli varmasti trollausta. Mutta nuo taivas-ja helvetti-kuvitelmat ovat kyllä ihan samanlaisia iltasatuja.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Nyt taitaa olla taas trollitutkani epäkunnossa.
Sinänsä ihan ironinen ajatus, että tänään fileoimani lohi olisi saattanut olla edesmennyt enoni, joka ateistina alennettiin kalaksi. Onnistuiko hän elämään hyvän elämän lohena, jotta hän pääsee takaisin ihmiseksi eikä joudu elämään vaikkapa hyttysenä seuraavassa elämässä? Millä kriteereillä arvioimme onko hyttynen elänyt hyvän moraalisen vai huonon syntisen elämän? Veren imeminen ihmisistä nyt ainakin on synti ja hyttysen tulisi ymmärtää imeä verta vain alemmista eläimistä. Hyvin elänyt lohi taas varmastikin valitsee koukkunsa tarkoin, jotta pääsee köyhien lapsiperheiden ruokapöytään.
Leikki sikseen... Nuo uudelleen syntymiset ovat varsinaisia satuiluja enkä ymmärrä, miksi kukaan sellaisiin uskoisi. Joten viestisi oli varmasti trollausta. Mutta nuo taivas-ja helvetti-kuvitelmat ovat kyllä ihan samanlaisia iltasatuja."Sinänsä ihan ironinen ajatus, että tänään fileoimani lohi olisi saattanut olla edesmennyt enoni, joka ateistina alennettiin kalaksi."
Totta.
Voit lohduttautua sillä ajatuksella, että alemman tason elukoilla elämän pituus läpikäydään nopeasti.
Jos siis joku alennetaan hyttyseksi, banaanikärpäseksi joita juuri nitistin taas tänään pari kipaletta, nehän pääsee nopeasti kärsimyksestänsä jatkamaan ehkäpä paremmille tasoille. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Kuvaamasi taivas kuulostaa aika oudolta paikalta. Jos ihmisistä aivopestään tai ”poltetaan” pois kaikki negatiiviset ajatukset, niin emme ole enää samoja olentoja kuin nykyisin. Minä jäisin mieluummin välitilaan, missä jokainen on vapaa ajattelemaan niin hyviä kuin huonojakin ajatuksia.
Koen tälläiset Taivas-fantasiat varsin lapsellisina satuina. Jos minä olisin paratiisissa, missä kaikki on parhaalla mahdollisella tavalla ja kaikki ovat kaikista asioista samaa mieltä ilman, että mistään syntyy koskaan riitaa tai väittelyä, missä ihmiselle herää minkäänlaisia negatiivisia tunteita, niin olemme tulleet roboteiksi tai jonkinlaisiksi euforiassa eläviksi aivottomiksi olennoiksi.
”Jeesuksenhan sanotaan olevan tie, totuus ja elämä, eikä mitään muuta kautta ole pääsyä taivaaseen kuin hänen kauttaan. Jeesus itsekin sanoo näin.”
Kuulostaa, että Jeesus arvosti itsensä varsin korkealle. Toki se on tyypillistä monille uskonnollisille johtajille - nähdään asiat vain omasta perspektiivistä. Jeesus selvästi kyseenalaisti useat Raamatun hölmöt käskyt, mihin suurin osa ihmisistä oli muutenkin kyllästynyt. Tässä hän teki hyvää työtä, vaikkakaan ei täysin onnistunut kaikkea roskaa kumoamaan. Sinänsä tätä on turha pohtia, koska kyseessä on lähinnä legenda, jonka mielipiteistä emme tiedä juuri mitään. Meillä on vain hänen seuraajiensa väitteet. Oli suuri tragedia, ettei Jeesus osannut kirjoittaa.Tuosta Jeesuksen jutusta pitänee vielä mainita, että minun mielestä olisi ollut suuri tragedia ja vääryys jos hän olisi alkanut itse kirjoittamaan. Koska hänestä olisi tullut suuri teoreetikko l. luultavimmin Dawkinsin kaltainen ateisti.
Gandhi ei kirjoitellut. Eikäpä muuten M. L. Kingikään tainnut. Esikuvista puheenollen ... - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Onneksi tuo voodoota harrastava oli taika-uskoinen. Muutenhan hän olisi saattanut tehdä jotain oikeasti vaarallista.
Mikä kristinuskossa on sinulle se iloinen ja valoinen juttu? Minä koen kristinuskon ydinsanoman varsin synkkänä - jumala tapettiin ihmisten syntien tähden. Tietenkin iloa voi hakea siitä, ettei jumala kuollut ja kiduttaminen kesti vain pari päivää.Kristinuskossa iloinen ja valoisaa asia on se,että pelastuu helvetistä,kun ottaa Jeesuksen herrakseen ja syntien sovittajakseen. Jeesus kutsuu kotiinsa vain omansa. Jeesus on tehnyt pelastumisen helpoksi.Viimeisellä tuomiolla Hänen omillaan ei ole mitään tuomiota, koska heidän nimensä on elämän kirjassa. Jeesus kertoo helvetistä rikasmies ja Lasarus. Sekä esim.Mark.9:42-47. Ja Matt. 23:33 ja Matt.10:28. Kiitos Jeesuksen sovitus työstä Golgatalla voimme jo täällä alkaa elää siunattua elämää, ikuisena Jumalan lapsena.Myös te pilkkaajat, olette Jumalan luomia lapsia,jotka Jumala tarkoitti hyvän hedelmän tuottajiksi. Vielä kerkeätte, kun pyydätte sitä janoten Jeesukselta.
Anonyymi kirjoitti:
Kristinuskossa iloinen ja valoisaa asia on se,että pelastuu helvetistä,kun ottaa Jeesuksen herrakseen ja syntien sovittajakseen. Jeesus kutsuu kotiinsa vain omansa. Jeesus on tehnyt pelastumisen helpoksi.Viimeisellä tuomiolla Hänen omillaan ei ole mitään tuomiota, koska heidän nimensä on elämän kirjassa. Jeesus kertoo helvetistä rikasmies ja Lasarus. Sekä esim.Mark.9:42-47. Ja Matt. 23:33 ja Matt.10:28. Kiitos Jeesuksen sovitus työstä Golgatalla voimme jo täällä alkaa elää siunattua elämää, ikuisena Jumalan lapsena.Myös te pilkkaajat, olette Jumalan luomia lapsia,jotka Jumala tarkoitti hyvän hedelmän tuottajiksi. Vielä kerkeätte, kun pyydätte sitä janoten Jeesukselta.
Tuosta tuli väistämättä mieleen Hikipedian kuvaus kristinuskosta...
Ensinnäkin minä kannan vastuun omista teoistani. Syntien vierittäminen jonkun toisen niskoille on vastuutonta pelkuruutta. Toiseksi en ymmärrä, miksi kukaan haluaisi ottaa jonkun toisen ”herrakseen”. Jos motiivina on tuomiolta välttyminen, niin sehän on kuin alkaisit palvoa oikeussalin tuomaria, jotta saisit hänen suojeluksensa. Tämä voi olla ihan järkevääkin, kuhan ensin pystyt perustelemaan, miksi uskot, että tuollainen korruptoitunut lahjottavissa oleva tuomari on edes olemassa.
Jos muslimi kehottaa palvomaan Allahia, kristitty Jeesusta ja juutalainen vain Jahvea, niin kuka on oikeassa ja miksi? Vai ovatko kaikki vain oman uskonnollisen indoktrinoinninsa uhreja? Ollaan kuin lapset hiekkalaatikolla: ”Minun Jumala on vahvempi kuin Sinun jumala ja joudut kärsimään, jos et usko Minun Jumalaan.” Olisiko aika kasvaa jo aikuisiksi ja siirtyä tieteeseen perustuvaan syvempään maailmankatsomukseen, missä pitäydymme vain niissä asioissa, mitkä tiedämme ja perustelemme asiat rationaalisesti?- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Nyt taitaa olla taas trollitutkani epäkunnossa.
Sinänsä ihan ironinen ajatus, että tänään fileoimani lohi olisi saattanut olla edesmennyt enoni, joka ateistina alennettiin kalaksi. Onnistuiko hän elämään hyvän elämän lohena, jotta hän pääsee takaisin ihmiseksi eikä joudu elämään vaikkapa hyttysenä seuraavassa elämässä? Millä kriteereillä arvioimme onko hyttynen elänyt hyvän moraalisen vai huonon syntisen elämän? Veren imeminen ihmisistä nyt ainakin on synti ja hyttysen tulisi ymmärtää imeä verta vain alemmista eläimistä. Hyvin elänyt lohi taas varmastikin valitsee koukkunsa tarkoin, jotta pääsee köyhien lapsiperheiden ruokapöytään.
Leikki sikseen... Nuo uudelleen syntymiset ovat varsinaisia satuiluja enkä ymmärrä, miksi kukaan sellaisiin uskoisi. Joten viestisi oli varmasti trollausta. Mutta nuo taivas-ja helvetti-kuvitelmat ovat kyllä ihan samanlaisia iltasatuja.Olet kyllä ihan oikeassa siinä, että sielun eläinmaailmaan siirtyminen saa aikaiseksi huvittavia mielikuvia.
Mutta esim. jainalaiset lakaisevat tiensä puhtaaksi etteivät vahingossa tallo yhtäkään elävää pientä olentoa. Minusta varsinkin ilmastonmuutoksen pukatessa kovaa vauhtia päälle ihan hyvä asenne luonnon kunnioittamista kohtaan. Tämähän ei tietenkään koske verta imeviä itikoita, meitä helposti pistäviä ampiaisia, jne. Maalaisjärki mukana aina näissäkin pohdinnoissa.
Jos siis rajataan eläinmaailma pois sielun siirtymisestä, ja se tapahtuisi vain ihan tietyissä poikkeusoloissa. Onhan ihminen kuitenkin inhimillinen humanistinen eläin(voiko pahimmista persuista sanoa samaa?).
Joten jos joku hitlerin ja goebbelsin tapainen elukka saa kylväessään palkaksi jonkun selkärangattoman elukan, tai eläinkunta pois jättämällä kokonaissielunvaelluksesta jonkun kärsivän piinatun vähemmistön edustajan roolin, mainitsemasi nälkää näkevän pienen lapsen, niin eikö sielun kulku tällöin kuulostakin aika oikeudenmukaiselta asialta. Mielestäni kyllä.
Pääkeskustelun aihe minun puolelta kuitenkin ei ollut sielun vaellus, vaan enemmänkin tuo kristinuskon pääidean esittäminen, yhtäläisyydet universaaliin kaikkia yhdistävään uskonnon malliin. Karman lakihan pähkinänkuoressa tarkoittaa yksinkertaisesti, että Sitä saa, mitä tilaa. Eli sama raamatun määritelmällä : jokainen tuomitaan, tekojensa mukaan. Yhtäläisyydet ovat selvät.
(Olen aina ihmetellyt sitä, miksi ihmisillä on paha tapa hirttää kaikki keskustelu kiinni sanoihin. Ja unohtaa kaikki määritelmät jotka selvästi näkyvät sanojen ja rivien välistä. Tämä on niin mustavalkoista ajattelua, että pahimpia esimerkkejä tällaisesta mustavalkoisuudesta ovat mm. fundamentalistien spämmäämät raamatunlauseet, joita he säestävät sitten huutomerkeillä ja omilla yksinkertaisilla iskulauseillaan. Tiedämme kyllä nämä, täälläkin. Keskustelu päättyy yleensä aina näiden pamfletteihin.)
Mutta. Tämä "karman" aihe minua alkoi kiinnostamaan. Koska "uskon" määritelmä on raamatun mukaan "luja luottamus sitä kohtaan, mikä ei näy eikä kuulu." Uskon määritelmä on myös "kurottautumista sitä kohtaan, mikä ei näy eikä kuulu." Nämä määritelmäthän lähestyvät itse asiassa "varmuutta", joka on tieteessä aina todistettava.
- Anonyymi
Valtaojan viskipäissään kirjoituksia.
- Anonyymi
Aika ylemmyyden tuntuinen kommentti. Mitä muuta uskovaisuus on jonkinlaista huumeen alaisena huuruista elämää?
- Anonyymi
Valtaojataitaa taitaa viskipäissäänkin olla loogisempi ja analyyttisempi kuin uskovainen koskaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtaojataitaa taitaa viskipäissäänkin olla loogisempi ja analyyttisempi kuin uskovainen koskaan.
Valtaoja on ok, mutta jotain kaiken hyväksyvää siinä miehessä on ja se sai viski vitsin liikkeelle, tosin eihän täydellistä ihmistä ole.
- Anonyymi
> eikä mikään uskonto pysty itse todistamaan itseää oikeaksi - jos näin olis, maailoma olisi täynnä keskenään ristiriitaisia ehsottomia totuuksia.
Valtaoja on kyllä valtavan yliarvostettu, jos hän on tuon sanonut. Jos yksi uskonto pystyisi todistamaan itsensä oikeaksi, jäljellehän jäisi yksi ehdoton totuus. - Anonyymi
"Miksi jumalan pitäisi olla olemassa?"
Siksi että elämän fakta on että mikään rakennus ei ole koskaan rakentanut itse itseään.
Apostoli Paavali kirjoitti kirjeessään Hebrealaisille, luvussa 3 jakeessa 4:
"Jokainen rakennus on tietenkin jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala."
Fakta on että DNAssa täytyy olla nimenomaista, täsmällistä, informaatiota jotta lajit pysyvät lajeina ja mekanismi joka säilyttää sen lajin nimenomaisen informaation jälkeläisissä. Jos evoluutio pitäisi paikkansa ja kun se nyt on ollut teorian mukaan käynnissä miljoonia vuosia, meillä ei todellisuudessa olisi minkäänlaisia erityisiä lajeja edes jäljellä. Kaikkien lajien kaikki edustajat olisivat tässä vaiheessa eri kohdassa evoluutiota olevien olentojen joukkio (ilman minkäänlaista selvyyttä siitä mitä jokin laji edustaa).
Ja sitä paitsi siihen DNAhan ei ole täytynyt ilmaantua pelkästään se biologisen kehon DNA mutta useimmissa tapauksissa myös sen olennon käyttäytymisen määrittelevä DNA. Muutenhan kastemato ja muurahainen ja mehiläinen ja kaikki muut lajit aina yrittäisivät selviytyä samalla tavalla kuin joku yksisoluinen "alkuolin".- Anonyymi
Ei ihmiset ja elävät oliot ole rakennuksia.
Voidaanko minun rakentamasta talosta päätellä on olemassa kristilliset jumalat.
No ei voi.
Ei jatkoon...
- Anonyymi
Siitä että mikään uskonto ei "pysty itse todistamaan itseää oikeaksi"...
Raamatun ollessä kyseessä sen uskonnon pitäisi ainakin harmonisoida Raamatun kanssa. 1 Aikakirja 28:9 David sanoi Jumalasta:
"Jos etsit häntä, hän antaa sinun löytää itsensä"
Mutta tämä vaatii ainakin jonkun verran halua ja työtä itseltään. Jumalan olisi syytä olla olemassa siksi, että uskovaisten väitteet eivät olisi valetta. Nythän ne ovat pelkkää bluffia.
Kuinka todistat egosi todelliseksi?
Milloin olet todellinen?
Kas... Aamu sarastaa 🙏- Anonyymi
Ratkaisevaa Jumalan olemassaolon kannalta on se loiko Jumala maailman menneisyydessä vai tulevaisuudessa. Tämä seikan tiede ehkä jonkin päivänä kykenee selvittämään.
Jos Jumala loi maailman menneisyydessä niin häntä ei ole olemassakaan, mutta jos hän loi maailman tulevaisuudessa ja jos tämä paikka, jossa olemme on vain eräänlainen takyonitasku, halokansi, braani niin hän on yhäti olemassa.
Uskonnoista eräät näyttäyisivät olettavan luomisen tapahtuneen tulevaisuudessa.
Mistä siis on peräisin lineaarinen käsitys menneisyydestä tulevaisuuteen kulkevana jähmeänä linjana. Kuka keksi lineaarisen aikakäsityksen? Ja milloin se keksittiin?
Danten Jumalaisen näytelmän aikanaa ei vielä ollut lineaarinen käsitys.
Lutherilla, Descartesilla ei ollut vielä lineaarista aikakäsitystä. Joten sen on pakko ollut saada alkunsa Newtonista. Tähtien tutkijat ja painovoiman keksijä ja se kuuluisa harhaoppi, että jos tunnetaan atomien paikat menneisyydessä koko tulevaisuus voidaan saada selville matemaattisin keinoin.
Lineaarinen aikakäsitys on harhaoppi? - Anonyymi
Uskonnot ja jumaluudet voi ristiriidattomasti ymmärtää vain siten, että ne ovat peräisin ihmisen mielikuvituksesta.
- Anonyymi
Mielikuvitusta tarvitaan jotta näkisi uuden maailman mielikuvituksen silmin edessään joka päivä ja ymmärtäisi, että nyt tässä ajassa teemme niitä tekoja, jotka vaikuttavat kaukana tulevaisuudessa olevaan uuteen maahan, siellä vallitseviin ihmissuhteisiin ja siellä vallitseviin voimiin. Emme toki ilman mielikuvitusta voi nähdä ehkä 50000 vuoden päässä olevaan tulevaan maailmaan.
Mitä tänä päivänä teet ja vaikutat maailmassa sen perusteella määräytyy tuleva asemasi. Jotkut todella pääsevät mielikuvituksen siivin vilkaisemaan jo edeltä käsin tulevaa asemaansa koskevia seikkoja. Tiedätkö sinä onko sinulla aarre tulevassa maailmassa tai taivaassa?
Valinnat ja elämäntapasi tässä maailmassa ovat ratkaisevassa asemassa sen suhteen millainen on osasi tulevassa maailmassa. Voit toki elää kuin viimeistä päivää ja silti pelastua, jos Herra suo, mutta minkä tähden raamatussa sitten on kuvaus köyhästä Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä. Miksi hinduilla sitten on olemassa karman laki.
Ilman mielikuvitusta en tee oikeita valintoja, vaan elän nautinnoissa niin kuin viimeistä päivää. EN edes ymmärtäisi, että tämä maailma on se pohja ja perusta, jolta ponnistetaan tuleva maailma esiin. Mielikuvituksettomuus tuhoaa tämän nykyisen maailman, saa elämään kuin viimeistä päivää ja pitämään itseään suurena Herrana ja Jumalana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielikuvitusta tarvitaan jotta näkisi uuden maailman mielikuvituksen silmin edessään joka päivä ja ymmärtäisi, että nyt tässä ajassa teemme niitä tekoja, jotka vaikuttavat kaukana tulevaisuudessa olevaan uuteen maahan, siellä vallitseviin ihmissuhteisiin ja siellä vallitseviin voimiin. Emme toki ilman mielikuvitusta voi nähdä ehkä 50000 vuoden päässä olevaan tulevaan maailmaan.
Mitä tänä päivänä teet ja vaikutat maailmassa sen perusteella määräytyy tuleva asemasi. Jotkut todella pääsevät mielikuvituksen siivin vilkaisemaan jo edeltä käsin tulevaa asemaansa koskevia seikkoja. Tiedätkö sinä onko sinulla aarre tulevassa maailmassa tai taivaassa?
Valinnat ja elämäntapasi tässä maailmassa ovat ratkaisevassa asemassa sen suhteen millainen on osasi tulevassa maailmassa. Voit toki elää kuin viimeistä päivää ja silti pelastua, jos Herra suo, mutta minkä tähden raamatussa sitten on kuvaus köyhästä Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä. Miksi hinduilla sitten on olemassa karman laki.
Ilman mielikuvitusta en tee oikeita valintoja, vaan elän nautinnoissa niin kuin viimeistä päivää. EN edes ymmärtäisi, että tämä maailma on se pohja ja perusta, jolta ponnistetaan tuleva maailma esiin. Mielikuvituksettomuus tuhoaa tämän nykyisen maailman, saa elämään kuin viimeistä päivää ja pitämään itseään suurena Herrana ja Jumalana."vaan elän nautinnoissa niin kuin viimeistä päivää. EN edes ymmärtäisi, että tämä maailma on se pohja ja perusta, jolta ponnistetaan tuleva maailma esiin. Mielikuvituksettomuus tuhoaa tämän nykyisen maailman, saa elämään kuin viimeistä päivää ja pitämään itseään suurena Herrana ja Jumalana."
Kuvasit tuossa hyvin Donald Trumpia. Jota USA:n evankeliset uskovat rakastavat.
- Anonyymi
Tiede on todistanut monen raamatun sadun huuhaaksi.
- Anonyymi
Voisiko mikään kirja kertoa tyhjentävästi sinun elämäsi tarinan - tuskimpa. Ei myöskään Aabrahamin yms. elämäntarina voi kirja kertoa tyhjentävästi. Ne ovatki vain taruja ja pieniä piirteitä hänen elämästään. Hänestä on luotu streotyyppinen meemi-kuva, johon oletetaan monien juutalaisista uskovan. Omaan kanta-isäänsä.
Todista sinä sitten, että raamatussa ei puhuta kertaakaan TOIVO termiä käyttäen. Ja todista, että raamattu ei saa tai voi kertoa tulevaisuuden toiveista, joita joku hautoi sydämessään.
Onhan monilla kansalaisten tänä päivänä perustamilla järjestöillä - Uusilla Aabrahameilla - tulevaisuutta koskevia toivoja myös kosolti. He esittävät toiveita siitä mitä toivovat tulevaisuudelta.
Ikuinen elämä on toivo. Palkanmaksu vanhurskaille on toivo. Lukemattomat raamtun kohdat ovat toiveita eikä totuuksia. Eräät väittävät raamatun olevan totuus, mutta he ajavat tuolla väitteellään omaa asiaansa ja omaa talouttansa - retostelevat totuus sanan kustannuksella.
Raamattu on meemi vanhoilta ajoilta ja samantapaisia meemejä on myöhemmin tehty useita ja tullaan tekemään.
Tiede on viimeiset 500 vuotta käyttänyt aikaa ja resursseja luonnon tutkimiseen mikroskoopeilla. Ja on monissa asioissa edistynyt huimasti. Mutta eivät maailman uskonnot ole niin jälkeen jääneitä kuin kuvitellaan. Taivaassa vain oli puolen hetken hiljaisuus 1960-1998, mutta 1998 alkoivat ilmestykset ja mysteerit jälleen puhutella maapallon asukkaita.
Tiede kykenee todistamaan myös tahtoessaan monet raamatun kohdat tosiksi. Esim. Exoduksen 1554 eKr. yms. pienet yksityiskohdat. Materialistinen maailmankäsistyksemme, joka oli vallitseva pitkään on muuttumassa Jumalan valtakunnan tullessa 2028 henkisemmäksi. Ei materialismikaan ikuiseksi ole tarkoitettu. Pitää ottaa huomioon myös BIOLOGIA, Pyskologia, Sosiologia ja Teologia ei pelkkä Fysiokratia. - Anonyymi
Mainitse yksi sellainen, jotta minäkin tietäisin.
- Anonyymi
Näkymätöntä mielikuvituskaveria tarvitaan, koska henkisesti rammat tarvitsevat sitä kävelykepikseen. Koska nuo henkisesti rammat eivät kykene elämään normaalia elämää ilman näkymätöntä mielikuvitusystävää, niin he kuvittelevat että muutkaan eivät pystyisi. Tajuamatta ilmeisesti koskaan että kaikki muut ihmiset eivät ole samalla lailla vammaisia.
Monet muut ihmiset osaavat jopa ajatella, mikä on uskontojen puolella suuri synti ja ehdottoman jyrkästi kiellettyä, koska uskontojen "Pyhät Totuudet" pitää aina hyväksyä mitään ajattelematta, sokeasti ja kritiikittä. Ei saa analysoida eikä kysellä, eikä varsinkaan tehdä kriittisiä loogisia päätelmiä, koska kaikki sellainen on vain paholaisen lähettämää eksytystä.- Anonyymi
Joo se on totta. Rooman kirkko ja muutkin rampautti kaikki totuuteen pyrkivät liikehdinnät kuten uusplatonilaisuuden, gnostilaisuuden, filosofian, montanolaisuuden etc. Vasta kun Luther pani kampoihin alkoi totuudelle suotuisampi aika valjeta. Inkvisitio sen jälkeen vähän laimeni niin, että totuuden puhujat laitettiin vain vankilaan tai ryöstettiin. Ei enää iron maideniin.
Oli kyllä Totuuden hengen aikakausi tuo Kalojen aikakausi, mutta se täysin turmeltiin ja rampautettiin tuo henki, jonka piti vaikuttaa.
Nyt on alkamassa uusi Vesimiehen aikakausi ja se kestää yli 2000 vuotta. Sen aikakauden vallitseva henki ei enää ole totuuden henki, vaan Maailman henki. Saa nähdä rampauttaako joku myös tuon maailman hengen eli himon, rahan ja varallisuuden. Voi olla, että myös maailman henki jää osittain rammaksi tai sitten ei.
Rampauttaako juuri usko Jumalaan kaikki henget; vai ne henkilöt, jotka teeskentelevät olevansa Jumalan edustajia. Psalmien mukaan ihminen on Jumalan kunnia ja kirkkaus sekä Mooseksen kirjan mukaan kaikki annettiin ihmisen hallintaan maan päällä, mutta Jumalan pojat ja monet muut tekivät kapinan. Esim. Paavali puhui paljon ihmistä vastaan ja Jumalan poikien puolesta.
Ihminen on Jumalan edustaja maan päällä, mutta Jumalan pojat eivät tätä ole koskaan tunnustaneet, vaan ovat menneet saatanan kanssa kimppaan; niin kimppakivaan.
- Anonyymi
Esko Valtaoja puhuu uskonnosta,vaikka ei ole itse tutustunut uskoon, siten kuin Raamattu esittää oman Jumalansa ja Hänen tahtonsa.Yleensäkin hän kirjoittaa kaikesta helppoheikkimäisesti. Raamatun Jumala on ainoa oikea Jumala, kaikki tuhannet muut ovat epäjumalia.Tämä on 100% selvää,jos pyytää Jeesusta ja Pyhäähenkeä opastajakseen. Tällöin jokaiselle etsivälle kasvaa henkilökohtainen suhde elävään Jumalaan. Hän ottaa Jeesuksen herrakseen ja syntiensä sovittajaksi ja tekee kaiken kolmiyhteisen Jumalan tahdon, rakkaudesta Häneen. Oikea usko on luja, mikään ei sitä horjuta. Se polkee saatanan maahan ,Jeesuksen nimessä. Ateistit,Nyt voitte alkaa haukkua mielenterveyttäni,ettehän te muuhun pystykkään. Olkaa hyvä.
- Anonyymi
"Tällöin jokaiselle etsivälle kasvaa henkilökohtainen suhde elävään Jumalaan."
Salapoliisit tulevat sankoin joukoin uskoon. Hieno homma. - Anonyymi
E hauku mutta sen sanon, mutta ihmettelen miten ihminen, joka ajattalee selväjärkisesti ja analyyttisesti, voi olla uskova. Sitä en ymmärrä mitenkään.
- Anonyymi
Usein ihmettelen miksi ateisteiksi itseään tituleeraavat ovat niin mahdottoman kiinnostuneita olemattomasta Jumalasta. He uhraavat tuntitolkulla aikaansa tuosta olemattomasta kirjoittamiseen. Ei käy minun järkeeni.
Jos merkittävä osa suomalaisista uskoisi, että keskuudessamme on alieneita ja Elvis on yksi heistä, niin eikö sinua kiinnostaisi, miksi he tällaiseen uskovat? Minä koen erilaiset hassut uskomukset kiehtovina ja etenkin sen prosessin, miten ihmiset niihin ovat höyrähtäneet.
Päälle tulee sitten tietenkin ne asiat, joilla näihin uskomuksiin perustuvia asioita on aikoinaan otettu osaksi yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä, mikä koskee meitä kaikkia.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Jos merkittävä osa suomalaisista uskoisi, että keskuudessamme on alieneita ja Elvis on yksi heistä, niin eikö sinua kiinnostaisi, miksi he tällaiseen uskovat? Minä koen erilaiset hassut uskomukset kiehtovina ja etenkin sen prosessin, miten ihmiset niihin ovat höyrähtäneet.
Päälle tulee sitten tietenkin ne asiat, joilla näihin uskomuksiin perustuvia asioita on aikoinaan otettu osaksi yhteiskuntaa ja lainsäädäntöä, mikä koskee meitä kaikkia.Jos ateisti uskoo että mitään jumalia ei ole ja että hän kuolemansa jälkeen lakkaa olemasta tai jatkaa seuraavaa elämäänsä vaikka russakkana Venäjällä, niin ei muuten kiinnosta pätkääkään miten hän on tällaisiin lopputuloksiin tullut ja minkälaisin mahdollisin todistein.
Ateisti jankuttaa:
Jumalaa ei ole! Jumalaa ei ole!
Mutta miten se jankutus muuttaa asiaa Jumalan olemassaolon suhteen.
Ei mitenkään!
Jumala on tai ei ole. Sanokoon atte mitä tahansa. Anonyymi kirjoitti:
Jos ateisti uskoo että mitään jumalia ei ole ja että hän kuolemansa jälkeen lakkaa olemasta tai jatkaa seuraavaa elämäänsä vaikka russakkana Venäjällä, niin ei muuten kiinnosta pätkääkään miten hän on tällaisiin lopputuloksiin tullut ja minkälaisin mahdollisin todistein.
Ateisti jankuttaa:
Jumalaa ei ole! Jumalaa ei ole!
Mutta miten se jankutus muuttaa asiaa Jumalan olemassaolon suhteen.
Ei mitenkään!
Jumala on tai ei ole. Sanokoon atte mitä tahansa.”Jumala on tai ei ole.”
Tuosta olen samaa mieltä. Kiinnostukseni koskeekin sitä, miksi jotkut uskovat, että Jumala on olemassa. En ole kuullut tälle uskolle vielä hyviä perusteita. Nähdäkseni syyt ovat pikemminkin sosiaalisia tai psykologisia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ateisti uskoo että mitään jumalia ei ole ja että hän kuolemansa jälkeen lakkaa olemasta tai jatkaa seuraavaa elämäänsä vaikka russakkana Venäjällä, niin ei muuten kiinnosta pätkääkään miten hän on tällaisiin lopputuloksiin tullut ja minkälaisin mahdollisin todistein.
Ateisti jankuttaa:
Jumalaa ei ole! Jumalaa ei ole!
Mutta miten se jankutus muuttaa asiaa Jumalan olemassaolon suhteen.
Ei mitenkään!
Jumala on tai ei ole. Sanokoon atte mitä tahansa.Kun ihminen kuolee, hänet haudataan eikä kukaan, ei uskova eikä ateisti jatka elämäänsä russakkana eikä muunakaan oliona. Se on loppu ja piste. Se on myös ilmiselvä totuus. Kukaan ei hyppele henkenä tai sieluna missään, vaikka uskova miten uskoisi tai toivoisi. Vain uskoahan se lopulta on.
- Anonyymi
Niinhän maailma onkin kaikessa ylpeydessä tosiaan. Kellä sitä on eniten ei kirjoittaja vihjaa lainkaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?801562Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,141024Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.95922Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol79912Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt51724Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia
https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot141689- 53664
- 79664
Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs48651Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv51641