Kaikilla ihmisillä on uskonto, suhtaudutaan siihen miten tahansa. Tämä palstakin pyörii uskontojen ympärillä, uskonnot ovat palstan keskiössä.
Onko olemassa uskonnottomia?
Anonyymi
16
<50
Vastaukset
Tuo on joidenkin uskovaisten levittämä ankka. Sillä yritetään tehdä savuverhoa väittämällä, että se ettei usko mihinkään, on samalla tavalla uskomista kuin uskonnolliset irrationaaliset uskomukset. Eihän se niin tietenkään ole. Jos perustat uskomuksesi vain järki-perusteisiin, niin sinulla ei ole uskontoa.
- Anonyymi
Jos joillain on uskonto, eihän se niistä toisista, joilla uskontoa ei ole, tee uskonnollisia.
Eihän sellaisesta voida edes keskustella, mitä ei ole. Siksi uskonnollinen keskustelu käsittelee aina uskontoja.
Ateismin sisältökin on palstalla moneen kertaan todettu ja vatkattu. Ei siinä ole mitään keskusteltavaa. Varsinkaan se ei ole mitään puutetta. - Anonyymi
Uskonnolla ei sinänsä ole mitään tekemistä jumaluskon kanssa. Uskonto voi olla teistinen tai ateistinen.
- Anonyymi
Ateistina uskon niihin asioihin,joista minulla on kokemuksia tai havaintoja. Bussi tulee suurinpiirtein aikataulussa joka päivä ja tie pysyy siinä missä se oli eilenkin ja toissapäivänä jne..mutta jumalusko on aivan irrationaalista: Pitää vain kyselemättä uskoa henkeen, joka ei tulekaan näyttäytymään kenellekään.
- Anonyymi
Olet tavallaan oikeassa, mutta erittäin harhaanjohtavalla tavalla.
Uskonto voi olla ateistinen (esim. buddhalaisuus), vaikka lähes kaikki uskonnot ovatkin teistisiä.
Ateismi itsessään ei kuitenkaan ole uskonto, vaan määritelmän mukaisesti jumaluskon puute (mikä ei ole sama asia kuin usko jumalan puutteeseen).
Ateistit yleisesti eivät siis ole uskovaisia, vaikka myös uskovaisia ateisteja on olemassa.
Kaikki teistit sen sijaan ovat uskovaisia, koska he määritelmän mukaan uskovat johonkin jumalaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet tavallaan oikeassa, mutta erittäin harhaanjohtavalla tavalla.
Uskonto voi olla ateistinen (esim. buddhalaisuus), vaikka lähes kaikki uskonnot ovatkin teistisiä.
Ateismi itsessään ei kuitenkaan ole uskonto, vaan määritelmän mukaisesti jumaluskon puute (mikä ei ole sama asia kuin usko jumalan puutteeseen).
Ateistit yleisesti eivät siis ole uskovaisia, vaikka myös uskovaisia ateisteja on olemassa.
Kaikki teistit sen sijaan ovat uskovaisia, koska he määritelmän mukaan uskovat johonkin jumalaan.Sanojen mielivaltainen merkitysten muuttaminen mitätöi Suomen kieltä.
Jos rakennen taloa ja hirret loppuvat kesken, on minulla puute (puusta).
Jos tarvitsisin apua Jumalalta, olisi minulla puute Jumalasta, jonka uskon olevan olemassa.
Ateisti taas voisi kokea tarvetta ihmisten tai eläinten avusta.
Aitoateisteilla ei ole jumaluskon puutetta koskaan eikä missään tapauksessa. Piste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanojen mielivaltainen merkitysten muuttaminen mitätöi Suomen kieltä.
Jos rakennen taloa ja hirret loppuvat kesken, on minulla puute (puusta).
Jos tarvitsisin apua Jumalalta, olisi minulla puute Jumalasta, jonka uskon olevan olemassa.
Ateisti taas voisi kokea tarvetta ihmisten tai eläinten avusta.
Aitoateisteilla ei ole jumaluskon puutetta koskaan eikä missään tapauksessa. Piste.Puute ja täyttymätön tarve eivät ole sama asia. Minulla ei ole hallussani asetta, joten minulla on aseen puute, mutta koska en tarvitse asetta, minulla ei ole täyttymätön aseen tarve. Samoin minulla on jumaluskon puute, mutta ei täyttymätöntä jumaluskon tarvetta.
Huomauttaisin myös, että tuo ”No true scotchman!” -väittämäsi ei anna sinulle oikeutta määritellä mihin ateistit yleisesti uskovat tai ovat uskomatta. Se määritelmä, joka pätee kaikkiin ateisteihin on ”henkilö, joka ei usko jumaliin”. Tuon uskonpuutteen lisäksi osa ateisteista (nk. positiiviset ateistit) uskoo, että ei ole jumalia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puute ja täyttymätön tarve eivät ole sama asia. Minulla ei ole hallussani asetta, joten minulla on aseen puute, mutta koska en tarvitse asetta, minulla ei ole täyttymätön aseen tarve. Samoin minulla on jumaluskon puute, mutta ei täyttymätöntä jumaluskon tarvetta.
Huomauttaisin myös, että tuo ”No true scotchman!” -väittämäsi ei anna sinulle oikeutta määritellä mihin ateistit yleisesti uskovat tai ovat uskomatta. Se määritelmä, joka pätee kaikkiin ateisteihin on ”henkilö, joka ei usko jumaliin”. Tuon uskonpuutteen lisäksi osa ateisteista (nk. positiiviset ateistit) uskoo, että ei ole jumalia.En miäkään katso miksikään puutteeksi sitä, ettei jumalia ole. Pikemminkin päinvastoin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puute ja täyttymätön tarve eivät ole sama asia. Minulla ei ole hallussani asetta, joten minulla on aseen puute, mutta koska en tarvitse asetta, minulla ei ole täyttymätön aseen tarve. Samoin minulla on jumaluskon puute, mutta ei täyttymätöntä jumaluskon tarvetta.
Huomauttaisin myös, että tuo ”No true scotchman!” -väittämäsi ei anna sinulle oikeutta määritellä mihin ateistit yleisesti uskovat tai ovat uskomatta. Se määritelmä, joka pätee kaikkiin ateisteihin on ”henkilö, joka ei usko jumaliin”. Tuon uskonpuutteen lisäksi osa ateisteista (nk. positiiviset ateistit) uskoo, että ei ole jumalia.Jos sulla ei ole asetta, ei se mitenkään tarkoita samaa, että sulla olisi puutetta aseesta, jollet tarvitse asetta, esim. metsästääksesi ruokaa tai puolustautuessasi fundamentalisti kristittyjen hyökkäyksestä.
Itsellä ei ole asetta, eikä ole tarvetta aseesta.
Ei ole asepuutetta, kuten ei ole jumaluskon puutetta, toisin kuin heillä joilla on puute.
Uskomatonta, että uskomattomuus olisi uskomista.
- Anonyymi
Aidosti uskonnottomia on paljon.
Uskovaiselle kaljuus on hiusten väri.
Tulipahan tuo taas osoitettua, niin uskomattomalle kuin se kuulostaakin. ; )- Anonyymi
Tarkoitatko Tuukka Kurua ?
- Anonyymi
Ei ole uskomatonta koskaan ollut minulle!
Mustan afrikkalaisen kaljuus on mustan väri, kuten hiusten väri.
Uskovaisetkin voivat vahingossa olla oikeassa.
T: Aito ateisti 😗
- Anonyymi
No kertoisitko ystävällisesti että mikä uskonto minulla mahtaa olla, kun itse en ole siitä millään lailla tietoinen? Pitäisihän minun varmaan tietää mikä uskonto minulla on, jotta voisin ryhtyä sitä edes jotenkin harjoittamaan?
- Anonyymi
No, miksi minulle ei löyty uskontoa?
Voin kertoa että taatusti en harjoita ainakaan mitään näistä uskonnoista:
- Kristinusko
- Islam
- Hindulaisuus
- Juutalaisuus
- Buddalaisuus
- Kungfutselaisuus
- Taolaisuus
- Sintolaisuus
- Sikhiläisyys
- Jainalaisuus
- Samanismi
- Wicca
. Voodoo
- Bahai
- Jehova
- Mormoni
- Rastafarilaisuus
- Hare Krishna
- Animismi
- Uuspakanuus
- Druusi
- Santeria
- Deismi
- Unitarismi
- Satanismi
- Urantia
- Skientologia
Eli kun kaikilla ihmisillä on muka uskonto, niin mikähän se minun uskontoni sitten mahtaakaan olla? Vähän vaikeaa harjoittaa uskontoaan, kun ei tiedä mikä se on...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?861699Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,171075Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.981027Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol79952- 91794
Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia
https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot146759Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt51754Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs49681- 53674
Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv51661