Mitä valtavirrasta poikkeavaa voi oppia ilmastosta ?

Sinä uskot kaikki vanhat väitteet todeksi. Minä taas en usko mitä tahansa. Minä arvioin itse kaikki väitteet. Ei siis ole koskaan ollut kysymys minun oppimiskyvyttömyydestä niinkuin sinä kuvittelet. Suhtaudut oppimaasi niinkuin ne, joille raamattu on jumala.

Minäkin tunnen raamatun aika hyvin, mutta minulle se ei ole kaikkitietävä jumala, joten voin olla eri mieltä niiden kanssa, joille se on jumala. Niinpä olen perustellusti eri mieltä myös niiden kanssa, jotka uskoo jumalaansa, jonka nimi on ilmasto-oppi tai teoreettinen fysiikka.

Minä sovitan aina teorioita yhteen käytännön todellisuuden kanssa, ja siitä minulla on todella laaja kokemus. Jos teoria on ristiriidassa käytännöän todellisuuden kanssa, minä hylkään sen teorian. Niin toimii todellinen tiede. Käytän samaa metodia kuin lääkäri tutkiessaan potilasta.

Sinä väität, että tuo kirjoittamasi on tieteellinen totuus. Entäpä jos niin ei olekkaan. On tervettä välillä epäillä asioita, ja pohtia uusia mahdollisuuksia. Kyllä tämän oppi hoitoalalla. Kaikki ei ole aina sitä miltä näyttää tai väitetään näyttävän. On voinut tulla erehdys.

Ei minunkaan nykyinen tietämys ilmastoasiasta kovin vanhaa ole. Se on syntynyt omissa tutkimuksissanin viimeisen neljän vuoden aikana sen jälkeen, kun yksi huippuosaaja kirjoitti ilmastoasiasta kolumnin lehteen.

Keskustelin hänen kanssaan puhelimessa, ja havaitsin hänet erittäin tietäväksi ja älykkääksi. Onhan hän suorittanut tohtorin tutkinnon. Hänen ja monen muun oppineen näkemys on, että ilmastossa oleellisin asia on nimenomaan ominaislämpökapasiteetti.

En minä siis sitä itse keksinyt. Myöhemmin vaan selvitin itselleni tarkat lukemat, jotka on mitattu laboratoriossa. Sen jälkeen pistin kaiken uusiksi, koska tajusin, että todellisuus täytyy ollakin hyvin erilainen, kuin on 1800 luvulla uskottu ja uskotaan yleisesti edelleen.

Minun tietoni on lämpöopin huippuosaajalta. Miksi sinäkin kuvittelet, että se on vaan itsekehua huippulahjakkuudestani. Teillä on kummallinen pakkomielle. Jos minä en hyväksy todeksi jotakin väitettä, jonka tiedän varmasti olevan epätosi, niin aina keksitään minusta kaikenlaista, missä ei ole yhtään mitään perää.

Tuollainen käytös muistuttaa hällyttävästi kiihkouskonnollisuutta. Sen takia aloin puhumaan ilmastonmuutosuskovaisista. Kun ihminen oikein on peloteltu uskomaan tietyllä tavalla, hän kiivaasti torjuu kaikki muut vaihtoehdot.

Todellisuudessa tiedän ilmastoasiasta hurjan paljon enemmän kuin kuvittelet, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Tietoa on kertynyt yli 50 vuotta pikkuhiljaa, enkä ole sitä tietentahtoen kerännyt. Olen vaan ollut tilaisuudessa saada sitä tietoa.

Osittain se johtuu ammateistani. En siis ole toisen, kolmannen tai neljännen tahon tarjoileman tiedon varassa. Minulla on varmaa tutkittua faktaa. Lahjakkuudesta voidaan puhua vasta sitten, kun alkaa soveltamaan sitä tietoa. Minulla on kuitenkin paljon kokemusta tiedon soveltamisesta käytäntöön. Minun ammateissani se on ollut välttämätöntä.

Olen monet kerrat kirjoittanut, mistä tietoni on peräisin, mutta sairaasti aina vaan väitetään, että minä luulen liikoja itsestäni. Se, että olen pääsyt hoitoalalle, todistaa kyllä jonkintason lahjakkuudestakin. Ei niitä kouluja tyhmät läpäise. Minä sain nelosen todistuksen, enkä ollut edes pinko.

Tuo sinun mekanismisi on todellakin yksinkertainen kuin junan vessa, mutta todellisuus on niin suunnattoman paljon monimukaisempi, ettet sinä koskaan voi sitä ymmärtää. Minä selvitin sen todellisuuden, ja lähetin ilmatieteen laitokselle.

Sen jälkeen on useimmat meteorologit olleet erittäin vastahakoisia puhumaan ilmastonmuutoksesta. Säätiedotuksiin on myös tullut uutta tietoa. Kiinnitin heidän huomionsa mm. suihkuvirtauksiin ja hurrikaaneihin, ja niiden merkitykseen ilmastossa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot kaikki vanhat väitteet todeksi. Minä taas en usko mitä tahansa. Minä arvioin itse kaikki väitteet. Ei siis ole koskaan ollut kysymys minun oppimiskyvyttömyydestä niinkuin sinä kuvittelet. Suhtaudut oppimaasi niinkuin ne, joille raamattu on jumala.

Minäkin tunnen raamatun aika hyvin, mutta minulle se ei ole kaikkitietävä jumala, joten voin olla eri mieltä niiden kanssa, joille se on jumala. Niinpä olen perustellusti eri mieltä myös niiden kanssa, jotka uskoo jumalaansa, jonka nimi on ilmasto-oppi tai teoreettinen fysiikka.

Minä sovitan aina teorioita yhteen käytännön todellisuuden kanssa, ja siitä minulla on todella laaja kokemus. Jos teoria on ristiriidassa käytännöän todellisuuden kanssa, minä hylkään sen teorian. Niin toimii todellinen tiede. Käytän samaa metodia kuin lääkäri tutkiessaan potilasta.

Sinä väität, että tuo kirjoittamasi on tieteellinen totuus. Entäpä jos niin ei olekkaan. On tervettä välillä epäillä asioita, ja pohtia uusia mahdollisuuksia. Kyllä tämän oppi hoitoalalla. Kaikki ei ole aina sitä miltä näyttää tai väitetään näyttävän. On voinut tulla erehdys.

Ei minunkaan nykyinen tietämys ilmastoasiasta kovin vanhaa ole. Se on syntynyt omissa tutkimuksissanin viimeisen neljän vuoden aikana sen jälkeen, kun yksi huippuosaaja kirjoitti ilmastoasiasta kolumnin lehteen.

Keskustelin hänen kanssaan puhelimessa, ja havaitsin hänet erittäin tietäväksi ja älykkääksi. Onhan hän suorittanut tohtorin tutkinnon. Hänen ja monen muun oppineen näkemys on, että ilmastossa oleellisin asia on nimenomaan ominaislämpökapasiteetti.

En minä siis sitä itse keksinyt. Myöhemmin vaan selvitin itselleni tarkat lukemat, jotka on mitattu laboratoriossa. Sen jälkeen pistin kaiken uusiksi, koska tajusin, että todellisuus täytyy ollakin hyvin erilainen, kuin on 1800 luvulla uskottu ja uskotaan yleisesti edelleen.

Minun tietoni on lämpöopin huippuosaajalta. Miksi sinäkin kuvittelet, että se on vaan itsekehua huippulahjakkuudestani. Teillä on kummallinen pakkomielle. Jos minä en hyväksy todeksi jotakin väitettä, jonka tiedän varmasti olevan epätosi, niin aina keksitään minusta kaikenlaista, missä ei ole yhtään mitään perää.

Tuollainen käytös muistuttaa hällyttävästi kiihkouskonnollisuutta. Sen takia aloin puhumaan ilmastonmuutosuskovaisista. Kun ihminen oikein on peloteltu uskomaan tietyllä tavalla, hän kiivaasti torjuu kaikki muut vaihtoehdot.

Todellisuudessa tiedän ilmastoasiasta hurjan paljon enemmän kuin kuvittelet, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Tietoa on kertynyt yli 50 vuotta pikkuhiljaa, enkä ole sitä tietentahtoen kerännyt. Olen vaan ollut tilaisuudessa saada sitä tietoa.

Osittain se johtuu ammateistani. En siis ole toisen, kolmannen tai neljännen tahon tarjoileman tiedon varassa. Minulla on varmaa tutkittua faktaa. Lahjakkuudesta voidaan puhua vasta sitten, kun alkaa soveltamaan sitä tietoa. Minulla on kuitenkin paljon kokemusta tiedon soveltamisesta käytäntöön. Minun ammateissani se on ollut välttämätöntä.

Olen monet kerrat kirjoittanut, mistä tietoni on peräisin, mutta sairaasti aina vaan väitetään, että minä luulen liikoja itsestäni. Se, että olen pääsyt hoitoalalle, todistaa kyllä jonkintason lahjakkuudestakin. Ei niitä kouluja tyhmät läpäise. Minä sain nelosen todistuksen, enkä ollut edes pinko.

Tuo sinun mekanismisi on todellakin yksinkertainen kuin junan vessa, mutta todellisuus on niin suunnattoman paljon monimukaisempi, ettet sinä koskaan voi sitä ymmärtää. Minä selvitin sen todellisuuden, ja lähetin ilmatieteen laitokselle.

Sen jälkeen on useimmat meteorologit olleet erittäin vastahakoisia puhumaan ilmastonmuutoksesta. Säätiedotuksiin on myös tullut uutta tietoa. Kiinnitin heidän huomionsa mm. suihkuvirtauksiin ja hurrikaaneihin, ja niiden merkitykseen ilmastossa.

Lue lisää

Ilmatieteen laitos on laitos, joka tutkii sekä ilmastonmuutosta että meteorologiaa. Meteorologeista et taida löytää ainuttakaan, joka kieltäisi ilmastonmuutoksen. Etkä löydä ainuttakaan meteorologia, joka kiistäisi täällä moneen kertaan esitetyn CO2 vaikutuksen.
CO2 absorbtiomekanismi on yksinkertainen, vaikka ilmastonmuutos kokonaisuutena on kompleksinen.

Viimeinen kappaleesi todistaa, miten totaalisen sekaisin olet. Aivan kuin meteorologit eivät olisi useita kymmeniä vuosia tunteneet hurrikaanien ja suihkuvirtausten merkitystä. Mistä sinä muka olisit niistä tiedon saanut? Oletko itse tutkinut asiaa ja havainnut troposfäärin yläosien suihkuvirtaukset?
Taitaa olla, että kaikki se tieto, joihin väität heidän huomionsa kiinnittäneesi, on tullut ilmastotutkijoita.

Löytäisit nyt vihdoinkin se dunning krugerin sieltä omasta peilistäsi, kun edelleen uskot 1800 luvulla keksittyihin ja vielä vanhempiinkin uskomuksiin. Minä tunnen tuon opin historian. Uskot aina vaan, ettei nuo uskomukset ole minulle tuttuja.

Minä vaan olen oppinut, että ne ei ole tieteellistä faktaa. Sen oppimiseen ei tarvita sen kummemmin ylivertaisuutta kuin sellaisen kuvittelemistakaan. Ei millään uppoa, että olen saanut tietoni mm. todella oppineelta tohtorilta. joka on lämpöopin erityisasiantuntija.

Kun itse elät historiallisessa harhamaailmassa, kuvittelet, että minä elän harhamaailmassa. Sairaaloissa käytetään happea, typpeä, hiilidioksidia, heliumia ja typpioksiduulia. Kaikkia muita paitsi typpioksiduulia löytyy myös nestemäisenä.

Metalliteollisuudessa käytetään happea, typpeä, nestekaasua, asetyleeniä, vetyä ja argonia. Tuo mitä sinä uskot tietäväsi on vanhaa pötyä, jolla ei ole mitään arvoa. Sen tietää ne, jotka todella tuntee kaasut.

On todella äärimmäisen sairas kuvitelma, että näiden varsin yksinkertaisten tietojen tietäminen todistaisi jostakin ylivertaisuusharhasta. Se ylivertaoisuusharha oli sillä harrastelijatutkijalla, joka keksi teorian kasvihuonekaasuista. Se oli myös niillä, jotka keksi yhä lisää teorioita sen pönkittämiseksi.

Kaasuyhtiö linkitti minulle Wikipedian sivun. jossa kerrottiin, ettei ilmastotieteen väittämät kaasuista ole totta. Kaikki kaasut toimii aivan samalla tavalla ilmakehän lämpötiloissa. Ei näiden asioiden oppimiseen tarvita mitään harhaa ylivertaisuudesta.

Tarvitaan vain oikea luotettava tietolähde. Nämä asiat nyt on vaan äärimmäisen yksinkertaisia sellaisille, jotka on käytännössä käyttänyt kaasuja. Ei nämä ole mitään rakettitiedettä. Lapsikin nämä voi ymmärtää, jos ei joku ole jo ehtinut syöttää vanhoja valheita.

Minulle on käsittämätöntä, ettei aikuiset nykyään ymmärrä tällaisia asioita. En minä kuvittele mikään nero olevani. Olen vaan hyvää keskitasoa. Pääasiassa tässä on kysymys muilta saamastani ammattiopetuksesta ja sen soveltamisesta käytäntöön.

Anonyymi kirjoitti:

Löytäisit nyt vihdoinkin se dunning krugerin sieltä omasta peilistäsi, kun edelleen uskot 1800 luvulla keksittyihin ja vielä vanhempiinkin uskomuksiin. Minä tunnen tuon opin historian. Uskot aina vaan, ettei nuo uskomukset ole minulle tuttuja.

Minä vaan olen oppinut, että ne ei ole tieteellistä faktaa. Sen oppimiseen ei tarvita sen kummemmin ylivertaisuutta kuin sellaisen kuvittelemistakaan. Ei millään uppoa, että olen saanut tietoni mm. todella oppineelta tohtorilta. joka on lämpöopin erityisasiantuntija.

Kun itse elät historiallisessa harhamaailmassa, kuvittelet, että minä elän harhamaailmassa. Sairaaloissa käytetään happea, typpeä, hiilidioksidia, heliumia ja typpioksiduulia. Kaikkia muita paitsi typpioksiduulia löytyy myös nestemäisenä.

Metalliteollisuudessa käytetään happea, typpeä, nestekaasua, asetyleeniä, vetyä ja argonia. Tuo mitä sinä uskot tietäväsi on vanhaa pötyä, jolla ei ole mitään arvoa. Sen tietää ne, jotka todella tuntee kaasut.

On todella äärimmäisen sairas kuvitelma, että näiden varsin yksinkertaisten tietojen tietäminen todistaisi jostakin ylivertaisuusharhasta. Se ylivertaoisuusharha oli sillä harrastelijatutkijalla, joka keksi teorian kasvihuonekaasuista. Se oli myös niillä, jotka keksi yhä lisää teorioita sen pönkittämiseksi.

Kaasuyhtiö linkitti minulle Wikipedian sivun. jossa kerrottiin, ettei ilmastotieteen väittämät kaasuista ole totta. Kaikki kaasut toimii aivan samalla tavalla ilmakehän lämpötiloissa. Ei näiden asioiden oppimiseen tarvita mitään harhaa ylivertaisuudesta.

Tarvitaan vain oikea luotettava tietolähde. Nämä asiat nyt on vaan äärimmäisen yksinkertaisia sellaisille, jotka on käytännössä käyttänyt kaasuja. Ei nämä ole mitään rakettitiedettä. Lapsikin nämä voi ymmärtää, jos ei joku ole jo ehtinut syöttää vanhoja valheita.

Minulle on käsittämätöntä, ettei aikuiset nykyään ymmärrä tällaisia asioita. En minä kuvittele mikään nero olevani. Olen vaan hyvää keskitasoa. Pääasiassa tässä on kysymys muilta saamastani ammattiopetuksesta ja sen soveltamisesta käytäntöön.

Lue lisää

Ihan helppo testi tästä harhasta:

1) miten korkea koulutus sinulla on aiheesta?
2) paljonko sinulla on työkokemusta alasta ja tutkimustasolla?
3) miten itsevarma olet, että tiedät kuinka asiat oikeasti toimivat?

Anonyymi kirjoitti:

Ihan helppo testi tästä harhasta:

1) miten korkea koulutus sinulla on aiheesta?
2) paljonko sinulla on työkokemusta alasta ja tutkimustasolla?
3) miten itsevarma olet, että tiedät kuinka asiat oikeasti toimivat?

Lue lisää

Käsittämätöntä epälogiikkaa väittää että tämän päivän uusimmat tutkimukset, oppikirjat ja käytössä olevat käsikirjat kaasujen ja lämpösäteilyn vuorovaikutuksesta olisivat väärässä. Niitä kuitenkin käytetään koko ajan suunniteltaessa ja toteutettaessa esimerkiksi teollisuuslaitosten savukaasuihn liittyvää suunnittelua. Ja siihen törmätään jokaisessa voimalassa ja jokaisessa vähänkin korkeammassa lämmössä tapahtuvassa prosessissa.

Vähän sama asia kuin että joku väittäisi että lentokoneen siipien suunnittelussa käytetty aerodynamiikka on täysin väärässä ja että lentokoneet sen vuoksi eivät oikeasti voi pysyä ilmassa kun teorian matemaattiset perusteet ovat peräisin 1700 - luvun puolelta. Väitteet esitettäisiin huolimatta siitä, että mainitut lentokoneet ovat koko ajan käytössä eli todistettavasti pysyvät ilmassa.

Mutta sellainen on ylivertaisuusharha. Sana "harha" sisältää ajatuksen siitä, että vaivasta kärsivä on harhaluulojen vallassa eli että hän elää jossakin ihan omassa ja havaintojen vastaisessa kuvitteellisessa maailmassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan helppo testi tästä harhasta:

1) miten korkea koulutus sinulla on aiheesta?
2) paljonko sinulla on työkokemusta alasta ja tutkimustasolla?
3) miten itsevarma olet, että tiedät kuinka asiat oikeasti toimivat?

Lue lisää

Peruskoulutus on keskikoulu, mutta ei tässä sillä paljonkaan ole merkitystä, koska ilmastoasiaa koskevaa tietoa on kertynyt eri lähteistä jo 50 vuotta. Ilmastoasia ei ollut minun kouluaikana ollenkaan ajankohtainen aihe, mutta fysiikassa kemiassa ja biologiassa olin aika hyvä, ja ne kaikki liittyy tavalla tai toisella ilmastoasiaan.

Ei ilmastotieteen koulutus ja kokemus ole välttämätön, jotta ymmärtää fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa. Pääasiassa ilmastoon sovellettava tieto on tullut hoitoalan ja metallipuolen koulutuksissa.

Täytyy vaan osata soveltaa sitä tietoa ilmakehän kaasuista ilmakehän toimintaan. Kokonaisuudessa asia on kyllä hurjan monimutkainen, koska siinä on oma merkittävä osansa myös merillä ja niiden merivirroilla.

Olen yhä varmempi, että tiedän kuinka asiat oikeasti toimii. Viimeinen palikka loksahti kohdalleen tällä viikolla. Kauhistuttaa, kuinka perin juurin väärin asiat on ymmärretty 1800 luvulla ja ennenkaikkea se, että se väärä ymmärrys on vallalla edelleen.

Pohjatietoa siis kertyi 50 vuotta. Nyt olen tutkinut asiaa nelisen vuotta. Läpimurto tuli 2018 tammikuussa, kun sain kaasuyhtiöltä ratkaisevaa tietoa ilmakehän kaasuista.

Aiemmin minulla oli ollut asiasta vain jonkinlainen aavistus, kun olin seurannut ilmastotieteen laitoksen tuulikarttoja hurrikaaniaikana. Lähetin sitten näkemykseni Helsingin yliopistolle. Suomen ilmastotieteen laitokselle. yhdelle tohtorille ja kaasuyhtiölle.

Ilmastotieteen laitoksen kanssa kävin sitten sähköpostinvaihtoa jonkin aikaa. Ei siellä tunnustettu, että olisin oikeassa, mutta meteorologien suhtautuminen telkkarissa muuttui, ja säätiedotuksiin tuli uutta asiaa juuri niistä asioista, joihin olin kiinnittänyt heidän huomiota.

Todennäköisestio sysäsin liikkeelle uutta tutkimusta. Tiede on kuitenkin hidas käänteissään. Ei minua ilomastotieteen laitoksen taholta lyttyyn lyöty. Suhtautuminen oli hyvin asiallista, ja alkoi hysterian rauhoittelu julkisuudessa. Ei sillä valitettavasti ole ollut mitään vaikutusta. Ilmastohourinta jyrää ilmastoasiantuntijatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Peruskoulutus on keskikoulu, mutta ei tässä sillä paljonkaan ole merkitystä, koska ilmastoasiaa koskevaa tietoa on kertynyt eri lähteistä jo 50 vuotta. Ilmastoasia ei ollut minun kouluaikana ollenkaan ajankohtainen aihe, mutta fysiikassa kemiassa ja biologiassa olin aika hyvä, ja ne kaikki liittyy tavalla tai toisella ilmastoasiaan.

Ei ilmastotieteen koulutus ja kokemus ole välttämätön, jotta ymmärtää fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa. Pääasiassa ilmastoon sovellettava tieto on tullut hoitoalan ja metallipuolen koulutuksissa.

Täytyy vaan osata soveltaa sitä tietoa ilmakehän kaasuista ilmakehän toimintaan. Kokonaisuudessa asia on kyllä hurjan monimutkainen, koska siinä on oma merkittävä osansa myös merillä ja niiden merivirroilla.

Olen yhä varmempi, että tiedän kuinka asiat oikeasti toimii. Viimeinen palikka loksahti kohdalleen tällä viikolla. Kauhistuttaa, kuinka perin juurin väärin asiat on ymmärretty 1800 luvulla ja ennenkaikkea se, että se väärä ymmärrys on vallalla edelleen.

Pohjatietoa siis kertyi 50 vuotta. Nyt olen tutkinut asiaa nelisen vuotta. Läpimurto tuli 2018 tammikuussa, kun sain kaasuyhtiöltä ratkaisevaa tietoa ilmakehän kaasuista.

Aiemmin minulla oli ollut asiasta vain jonkinlainen aavistus, kun olin seurannut ilmastotieteen laitoksen tuulikarttoja hurrikaaniaikana. Lähetin sitten näkemykseni Helsingin yliopistolle. Suomen ilmastotieteen laitokselle. yhdelle tohtorille ja kaasuyhtiölle.

Ilmastotieteen laitoksen kanssa kävin sitten sähköpostinvaihtoa jonkin aikaa. Ei siellä tunnustettu, että olisin oikeassa, mutta meteorologien suhtautuminen telkkarissa muuttui, ja säätiedotuksiin tuli uutta asiaa juuri niistä asioista, joihin olin kiinnittänyt heidän huomiota.

Todennäköisestio sysäsin liikkeelle uutta tutkimusta. Tiede on kuitenkin hidas käänteissään. Ei minua ilomastotieteen laitoksen taholta lyttyyn lyöty. Suhtautuminen oli hyvin asiallista, ja alkoi hysterian rauhoittelu julkisuudessa. Ei sillä valitettavasti ole ollut mitään vaikutusta. Ilmastohourinta jyrää ilmastoasiantuntijatkin.

Lue lisää

Kyllä tuossa on enemmän kuin vahvasti dunning-krugeria.

Anonyymi kirjoitti:

Käsittämätöntä epälogiikkaa väittää että tämän päivän uusimmat tutkimukset, oppikirjat ja käytössä olevat käsikirjat kaasujen ja lämpösäteilyn vuorovaikutuksesta olisivat väärässä. Niitä kuitenkin käytetään koko ajan suunniteltaessa ja toteutettaessa esimerkiksi teollisuuslaitosten savukaasuihn liittyvää suunnittelua. Ja siihen törmätään jokaisessa voimalassa ja jokaisessa vähänkin korkeammassa lämmössä tapahtuvassa prosessissa.

Vähän sama asia kuin että joku väittäisi että lentokoneen siipien suunnittelussa käytetty aerodynamiikka on täysin väärässä ja että lentokoneet sen vuoksi eivät oikeasti voi pysyä ilmassa kun teorian matemaattiset perusteet ovat peräisin 1700 - luvun puolelta. Väitteet esitettäisiin huolimatta siitä, että mainitut lentokoneet ovat koko ajan käytössä eli todistettavasti pysyvät ilmassa.

Mutta sellainen on ylivertaisuusharha. Sana "harha" sisältää ajatuksen siitä, että vaivasta kärsivä on harhaluulojen vallassa eli että hän elää jossakin ihan omassa ja havaintojen vastaisessa kuvitteellisessa maailmassaan.

Lue lisää

Oletko varma, että niissä insinöörien oppikirjoissa on kaasuista sama tieto kuin ilmastotieteen teorian perusteissa. Siitä tässä on kysymys. En ole kyseenalaistanut insinöörejä, joilla taatusti täytyy olla uusin tieto.

Eihän mikään toimisi, jos ei olisi. Onhan sen minullekin opettaneet insinöörit. Kaveri jonka kanssa keskustelin puhelimessa ilmastoasiasta, on diplomi-insinööri ja väitellyt lämpöopista tekniikan tohtoriksi. Hän on suunnitellut teollisuuden prosesseja monia vuosikymmeniä.

Hänen kolumninsa se sai minut perehtymään asioihin, kun hän siinä kyseenalaisti vallitsevan ilmasto-opin. Tämä tieto ei vaan tunnu täällä menevän millään jakeluun. Minä olin kuitenkin vastaanottavainen hänen näkemykselleen, koska minulla oli jo aiemmin kertynyt vastaavaa tietoa, mitä hänellä oli. Enpä usko, että tohtori eli harhamaailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

Peruskoulutus on keskikoulu, mutta ei tässä sillä paljonkaan ole merkitystä, koska ilmastoasiaa koskevaa tietoa on kertynyt eri lähteistä jo 50 vuotta. Ilmastoasia ei ollut minun kouluaikana ollenkaan ajankohtainen aihe, mutta fysiikassa kemiassa ja biologiassa olin aika hyvä, ja ne kaikki liittyy tavalla tai toisella ilmastoasiaan.

Ei ilmastotieteen koulutus ja kokemus ole välttämätön, jotta ymmärtää fysiikkaa, kemiaa ja biologiaa. Pääasiassa ilmastoon sovellettava tieto on tullut hoitoalan ja metallipuolen koulutuksissa.

Täytyy vaan osata soveltaa sitä tietoa ilmakehän kaasuista ilmakehän toimintaan. Kokonaisuudessa asia on kyllä hurjan monimutkainen, koska siinä on oma merkittävä osansa myös merillä ja niiden merivirroilla.

Olen yhä varmempi, että tiedän kuinka asiat oikeasti toimii. Viimeinen palikka loksahti kohdalleen tällä viikolla. Kauhistuttaa, kuinka perin juurin väärin asiat on ymmärretty 1800 luvulla ja ennenkaikkea se, että se väärä ymmärrys on vallalla edelleen.

Pohjatietoa siis kertyi 50 vuotta. Nyt olen tutkinut asiaa nelisen vuotta. Läpimurto tuli 2018 tammikuussa, kun sain kaasuyhtiöltä ratkaisevaa tietoa ilmakehän kaasuista.

Aiemmin minulla oli ollut asiasta vain jonkinlainen aavistus, kun olin seurannut ilmastotieteen laitoksen tuulikarttoja hurrikaaniaikana. Lähetin sitten näkemykseni Helsingin yliopistolle. Suomen ilmastotieteen laitokselle. yhdelle tohtorille ja kaasuyhtiölle.

Ilmastotieteen laitoksen kanssa kävin sitten sähköpostinvaihtoa jonkin aikaa. Ei siellä tunnustettu, että olisin oikeassa, mutta meteorologien suhtautuminen telkkarissa muuttui, ja säätiedotuksiin tuli uutta asiaa juuri niistä asioista, joihin olin kiinnittänyt heidän huomiota.

Todennäköisestio sysäsin liikkeelle uutta tutkimusta. Tiede on kuitenkin hidas käänteissään. Ei minua ilomastotieteen laitoksen taholta lyttyyn lyöty. Suhtautuminen oli hyvin asiallista, ja alkoi hysterian rauhoittelu julkisuudessa. Ei sillä valitettavasti ole ollut mitään vaikutusta. Ilmastohourinta jyrää ilmastoasiantuntijatkin.

Lue lisää

"Todennäköisestio sysäsin liikkeelle uutta tutkimusta." Ainakin ylivertaisuusvinoumalle olet antanut lisää tutkimusmateriaalia - todennäköisesti. Jos tarkoitat Ilmatieteen laitosta niin eivät varmaan olleet samaa mieltä, heh. Säätiedotusten muuttuminen taas johtui omista kuvitelmistasi - veikkaan - halusit nähdä niissä oman vaikutuksesi ja kas - niin näitkin. Aivosi vievät sinua sata-nolla. Tutustu vaikka Pauli Ohukaisen Huuhaan tunnistusoppaaseen ja mieti löydätkö itsesi sieltä. Väitteesi kumoaisivat rankasti fysiikan perusteita. Mitä sinulla on esittää väitteidesi tueksi? Puhelinkeskustelut "yhden tohtorin" kanssa eivät ole todisteita yhtään mistään. "Extraordinary claims require extraordinary evidence" - ja sinulla ei ole esittää minkäänlaista. Jos et osaa kommentoida pastaamatta sadatta kertaa häikäisevää työhistoriaasi, anna olla.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko varma, että niissä insinöörien oppikirjoissa on kaasuista sama tieto kuin ilmastotieteen teorian perusteissa. Siitä tässä on kysymys. En ole kyseenalaistanut insinöörejä, joilla taatusti täytyy olla uusin tieto.

Eihän mikään toimisi, jos ei olisi. Onhan sen minullekin opettaneet insinöörit. Kaveri jonka kanssa keskustelin puhelimessa ilmastoasiasta, on diplomi-insinööri ja väitellyt lämpöopista tekniikan tohtoriksi. Hän on suunnitellut teollisuuden prosesseja monia vuosikymmeniä.

Hänen kolumninsa se sai minut perehtymään asioihin, kun hän siinä kyseenalaisti vallitsevan ilmasto-opin. Tämä tieto ei vaan tunnu täällä menevän millään jakeluun. Minä olin kuitenkin vastaanottavainen hänen näkemykselleen, koska minulla oli jo aiemmin kertynyt vastaavaa tietoa, mitä hänellä oli. Enpä usko, että tohtori eli harhamaailmassa.

Lue lisää

"Oletko varma, että niissä insinöörien oppikirjoissa on kaasuista sama tieto kuin ilmastotieteen teorian perusteissa."

Kyllä olen varma. Molemmat eli sekä teollisuuden insinöörit että ilmastotieteen tutkijat käyttävät samoja tutkimuksia ja samaa tietoa sekä teorioita työnsä perustana. Erona on tietenkin se, että insinööriä varten on yleensä mitattu ja laskettu käsikirjaan erilaisia tilanteita varten huomattavasti yksinkertaistettu malli todellisuudessa paljon monimutkaisemmasta asiasta. Mittakaavat ovat myös erilaisia eli ilmastotieteissä kaasu on läpinäkyvämpää kuin teollisuudessa ja kaasukerrokset paljon paksumpia.

Sekä teollisuudessa että ilmastotieteissä käytetään tietokonemallinnusta kaasujen ja lämpösäteilyn välisen vuorovaikutuksen selvittämiseen kun siinä tarvittavat yhtälöt on pakko ratkaista numeerisia menetelmiä käyttäen. Pohjimmiltaan käsitellään kuitenkin molemmissa ihan samaa asiaa eli lämpösäteilyn vuorovaikutusta typen ja hapen seassa olevien pitkäaaltoista infrapunaa absorboivien kaasujen (CO2, H2O, CH4, N2O) kanssa.

Samaa tietoa ja samoja matemaattisia yhtälöitä käytetään siis molemmissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko varma, että niissä insinöörien oppikirjoissa on kaasuista sama tieto kuin ilmastotieteen teorian perusteissa."

Kyllä olen varma. Molemmat eli sekä teollisuuden insinöörit että ilmastotieteen tutkijat käyttävät samoja tutkimuksia ja samaa tietoa sekä teorioita työnsä perustana. Erona on tietenkin se, että insinööriä varten on yleensä mitattu ja laskettu käsikirjaan erilaisia tilanteita varten huomattavasti yksinkertaistettu malli todellisuudessa paljon monimutkaisemmasta asiasta. Mittakaavat ovat myös erilaisia eli ilmastotieteissä kaasu on läpinäkyvämpää kuin teollisuudessa ja kaasukerrokset paljon paksumpia.

Sekä teollisuudessa että ilmastotieteissä käytetään tietokonemallinnusta kaasujen ja lämpösäteilyn välisen vuorovaikutuksen selvittämiseen kun siinä tarvittavat yhtälöt on pakko ratkaista numeerisia menetelmiä käyttäen. Pohjimmiltaan käsitellään kuitenkin molemmissa ihan samaa asiaa eli lämpösäteilyn vuorovaikutusta typen ja hapen seassa olevien pitkäaaltoista infrapunaa absorboivien kaasujen (CO2, H2O, CH4, N2O) kanssa.

Samaa tietoa ja samoja matemaattisia yhtälöitä käytetään siis molemmissa.

Lue lisää

Oletkohan sinä insinööriä koskaan edes nähnyt, kun kuvittelet, että insinöörien taulukot on laskettu ilmastotieteen tietämyksen pohjalta. Sinulta meni vallan ohi, että olen keskustellut ilmastoasiasta tekniikan tohtorin kanssa, koska hän kyseenalaisti ilmastotieteen teoreemat kolumnissaan.

Todellisuudessa paljastit itse, ettei siellä insinöörien oppikirjasssa olekaan sama tieto, kun kuvittelet, että siellä on jokin yksinkertaistettu malli. Ei insinöörit tarvitse yksinkertaistamista. Ne mallit ja taulukot on vaan tehty helpottamaan käytännön työtä.

Tekniikan tohtori, joka kolumnin oli kirjoittanut, oli sillon jo kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta 38 vuotta ja työkseen tehnyt teollisuuden mallinnuksia.

Se että vetoat tuohon, että molemmissa käytetään mallinnusta oli vikatikki. Se ei todista ilmastotieteestä yhtään mitään, koska tohtori oli sitä mieltä, että ilmastoa on täysin mahdotonta mallintaa tietokoneella. Hän oli kuitenkin tehnyt mallinnusta 38 vuotta.

Kyllä insinöörit taatusti käyttää kaasuísta juuri niitä arvoja, jotka minullakin on. Minähän sain ne nimenomaan kaasuyhtiön insinööriltä. Kaikenkaikkiaan tuo sinun kommenttisi oli aika sekava, mutta uppoaahan se tietysti täysin tietämättömiin.

Esitin tohtorille kaksi kysymystä. Mikä on elämän ja kuoleman raja kasvullisuudelle CO2 pitoisuudessa ja mikä oli pitoisuus 1800 luvulla. Hän selvitti asian ja seuraava kolumni oli otsikoitu: Hiiolidiosksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Siitä vasta meteli nousi.

Hiilidioksidin ehdoton alaraja on 200 ppm ja 1800 luvulla pitoisuus oli 250-280 ppm. Kasvullisuuden kannalta maksimi on 10 000 ppm, ilmoitti Helsingion yliopiston professori sähköpostilla.

Anonyymi kirjoitti:

Oletkohan sinä insinööriä koskaan edes nähnyt, kun kuvittelet, että insinöörien taulukot on laskettu ilmastotieteen tietämyksen pohjalta. Sinulta meni vallan ohi, että olen keskustellut ilmastoasiasta tekniikan tohtorin kanssa, koska hän kyseenalaisti ilmastotieteen teoreemat kolumnissaan.

Todellisuudessa paljastit itse, ettei siellä insinöörien oppikirjasssa olekaan sama tieto, kun kuvittelet, että siellä on jokin yksinkertaistettu malli. Ei insinöörit tarvitse yksinkertaistamista. Ne mallit ja taulukot on vaan tehty helpottamaan käytännön työtä.

Tekniikan tohtori, joka kolumnin oli kirjoittanut, oli sillon jo kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta 38 vuotta ja työkseen tehnyt teollisuuden mallinnuksia.

Se että vetoat tuohon, että molemmissa käytetään mallinnusta oli vikatikki. Se ei todista ilmastotieteestä yhtään mitään, koska tohtori oli sitä mieltä, että ilmastoa on täysin mahdotonta mallintaa tietokoneella. Hän oli kuitenkin tehnyt mallinnusta 38 vuotta.

Kyllä insinöörit taatusti käyttää kaasuísta juuri niitä arvoja, jotka minullakin on. Minähän sain ne nimenomaan kaasuyhtiön insinööriltä. Kaikenkaikkiaan tuo sinun kommenttisi oli aika sekava, mutta uppoaahan se tietysti täysin tietämättömiin.

Esitin tohtorille kaksi kysymystä. Mikä on elämän ja kuoleman raja kasvullisuudelle CO2 pitoisuudessa ja mikä oli pitoisuus 1800 luvulla. Hän selvitti asian ja seuraava kolumni oli otsikoitu: Hiiolidiosksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Siitä vasta meteli nousi.

Hiilidioksidin ehdoton alaraja on 200 ppm ja 1800 luvulla pitoisuus oli 250-280 ppm. Kasvullisuuden kannalta maksimi on 10 000 ppm, ilmoitti Helsingion yliopiston professori sähköpostilla.

Lue lisää

Lue se saamasi vastaus sen sijaan että höpötät omiasi kuten tässä: "Oletkohan sinä insinööriä koskaan edes nähnyt, kun kuvittelet, että insinöörien taulukot on laskettu ilmastotieteen tietämyksen pohjalta."

Kerroin että sekä insinöörien taulukot että ilmastotieteessä käytetyt kaavat ovat peräisin samoista lähteistä. Eli siis:

1) Insinöörien käyttämät taulukot ovat peräisin tutkimuksista, joissa on sekä havainnoitu että teoreettisesti tarkasteltu infrapunaisen säteilyn ja kaasujen vuorovaikutusta.

2) Ilmastotieteessä käytetyt mallit ovat peräisin tutkimuksista, joissa on sekä havainnoitu että teoreettisesti tarkasteltu infrapunaisen säteilyn ja kaasujen vuorovaikutusta.

Molemmissa on siis taustalla samat tutkimukset, samat teoriat, samat havainnot ja sama fysiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Löytäisit nyt vihdoinkin se dunning krugerin sieltä omasta peilistäsi, kun edelleen uskot 1800 luvulla keksittyihin ja vielä vanhempiinkin uskomuksiin. Minä tunnen tuon opin historian. Uskot aina vaan, ettei nuo uskomukset ole minulle tuttuja.

Minä vaan olen oppinut, että ne ei ole tieteellistä faktaa. Sen oppimiseen ei tarvita sen kummemmin ylivertaisuutta kuin sellaisen kuvittelemistakaan. Ei millään uppoa, että olen saanut tietoni mm. todella oppineelta tohtorilta. joka on lämpöopin erityisasiantuntija.

Kun itse elät historiallisessa harhamaailmassa, kuvittelet, että minä elän harhamaailmassa. Sairaaloissa käytetään happea, typpeä, hiilidioksidia, heliumia ja typpioksiduulia. Kaikkia muita paitsi typpioksiduulia löytyy myös nestemäisenä.

Metalliteollisuudessa käytetään happea, typpeä, nestekaasua, asetyleeniä, vetyä ja argonia. Tuo mitä sinä uskot tietäväsi on vanhaa pötyä, jolla ei ole mitään arvoa. Sen tietää ne, jotka todella tuntee kaasut.

On todella äärimmäisen sairas kuvitelma, että näiden varsin yksinkertaisten tietojen tietäminen todistaisi jostakin ylivertaisuusharhasta. Se ylivertaoisuusharha oli sillä harrastelijatutkijalla, joka keksi teorian kasvihuonekaasuista. Se oli myös niillä, jotka keksi yhä lisää teorioita sen pönkittämiseksi.

Kaasuyhtiö linkitti minulle Wikipedian sivun. jossa kerrottiin, ettei ilmastotieteen väittämät kaasuista ole totta. Kaikki kaasut toimii aivan samalla tavalla ilmakehän lämpötiloissa. Ei näiden asioiden oppimiseen tarvita mitään harhaa ylivertaisuudesta.

Tarvitaan vain oikea luotettava tietolähde. Nämä asiat nyt on vaan äärimmäisen yksinkertaisia sellaisille, jotka on käytännössä käyttänyt kaasuja. Ei nämä ole mitään rakettitiedettä. Lapsikin nämä voi ymmärtää, jos ei joku ole jo ehtinut syöttää vanhoja valheita.

Minulle on käsittämätöntä, ettei aikuiset nykyään ymmärrä tällaisia asioita. En minä kuvittele mikään nero olevani. Olen vaan hyvää keskitasoa. Pääasiassa tässä on kysymys muilta saamastani ammattiopetuksesta ja sen soveltamisesta käytäntöön.

Lue lisää

"Kaikki kaasut toimii aivan samalla tavalla ilmakehän lämpötiloissa. "

Mutta kun ne eivät todellakaan toimi. Olen laittanut sinulle viitteeksi teknisen korkeakoulun oppikirjatiotoa ihan sivun tarkkuudella. Siitä näkee CO2 absorbtiopiikin taajuuden funktiona SM säteilyssä. Köpötähän kirjatoon ja yritä edes oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko varma, että niissä insinöörien oppikirjoissa on kaasuista sama tieto kuin ilmastotieteen teorian perusteissa. Siitä tässä on kysymys. En ole kyseenalaistanut insinöörejä, joilla taatusti täytyy olla uusin tieto.

Eihän mikään toimisi, jos ei olisi. Onhan sen minullekin opettaneet insinöörit. Kaveri jonka kanssa keskustelin puhelimessa ilmastoasiasta, on diplomi-insinööri ja väitellyt lämpöopista tekniikan tohtoriksi. Hän on suunnitellut teollisuuden prosesseja monia vuosikymmeniä.

Hänen kolumninsa se sai minut perehtymään asioihin, kun hän siinä kyseenalaisti vallitsevan ilmasto-opin. Tämä tieto ei vaan tunnu täällä menevän millään jakeluun. Minä olin kuitenkin vastaanottavainen hänen näkemykselleen, koska minulla oli jo aiemmin kertynyt vastaavaa tietoa, mitä hänellä oli. Enpä usko, että tohtori eli harhamaailmassa.

Lue lisää

Ei olisi ensimmäinen tohtori, joka on väärässä.
Osaat varmaan kertoa hänen nimensä tai laittaa kyseiseen kolumniin linkin. CO2 infrapunan absorbtio on aivan peruskauraa teknisen korkeakoulun ilmastoopetusta.
Vai väitätkö, etteivät Otaniemen professorit seuraa aikaansa?

Anonyymi kirjoitti:

Oletkohan sinä insinööriä koskaan edes nähnyt, kun kuvittelet, että insinöörien taulukot on laskettu ilmastotieteen tietämyksen pohjalta. Sinulta meni vallan ohi, että olen keskustellut ilmastoasiasta tekniikan tohtorin kanssa, koska hän kyseenalaisti ilmastotieteen teoreemat kolumnissaan.

Todellisuudessa paljastit itse, ettei siellä insinöörien oppikirjasssa olekaan sama tieto, kun kuvittelet, että siellä on jokin yksinkertaistettu malli. Ei insinöörit tarvitse yksinkertaistamista. Ne mallit ja taulukot on vaan tehty helpottamaan käytännön työtä.

Tekniikan tohtori, joka kolumnin oli kirjoittanut, oli sillon jo kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta 38 vuotta ja työkseen tehnyt teollisuuden mallinnuksia.

Se että vetoat tuohon, että molemmissa käytetään mallinnusta oli vikatikki. Se ei todista ilmastotieteestä yhtään mitään, koska tohtori oli sitä mieltä, että ilmastoa on täysin mahdotonta mallintaa tietokoneella. Hän oli kuitenkin tehnyt mallinnusta 38 vuotta.

Kyllä insinöörit taatusti käyttää kaasuísta juuri niitä arvoja, jotka minullakin on. Minähän sain ne nimenomaan kaasuyhtiön insinööriltä. Kaikenkaikkiaan tuo sinun kommenttisi oli aika sekava, mutta uppoaahan se tietysti täysin tietämättömiin.

Esitin tohtorille kaksi kysymystä. Mikä on elämän ja kuoleman raja kasvullisuudelle CO2 pitoisuudessa ja mikä oli pitoisuus 1800 luvulla. Hän selvitti asian ja seuraava kolumni oli otsikoitu: Hiiolidiosksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Siitä vasta meteli nousi.

Hiilidioksidin ehdoton alaraja on 200 ppm ja 1800 luvulla pitoisuus oli 250-280 ppm. Kasvullisuuden kannalta maksimi on 10 000 ppm, ilmoitti Helsingion yliopiston professori sähköpostilla.

Lue lisää

"Oletkohan sinä insinööriä koskaan edes nähnyt, kun kuvittelet, että insinöörien taulukot on laskettu ilmastotieteen tietämyksen pohjalta."

Minä olen insinööri. Voit olla sata varma, että teknisen korkeakoulun proffilla ja ilmastonmuutosta tutkivilla proffilla on tasan tarkkaan samat perustiedot kaasujen käyttäytymisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Lue se saamasi vastaus sen sijaan että höpötät omiasi kuten tässä: "Oletkohan sinä insinööriä koskaan edes nähnyt, kun kuvittelet, että insinöörien taulukot on laskettu ilmastotieteen tietämyksen pohjalta."

Kerroin että sekä insinöörien taulukot että ilmastotieteessä käytetyt kaavat ovat peräisin samoista lähteistä. Eli siis:

1) Insinöörien käyttämät taulukot ovat peräisin tutkimuksista, joissa on sekä havainnoitu että teoreettisesti tarkasteltu infrapunaisen säteilyn ja kaasujen vuorovaikutusta.

2) Ilmastotieteessä käytetyt mallit ovat peräisin tutkimuksista, joissa on sekä havainnoitu että teoreettisesti tarkasteltu infrapunaisen säteilyn ja kaasujen vuorovaikutusta.

Molemmissa on siis taustalla samat tutkimukset, samat teoriat, samat havainnot ja sama fysiikka.

Lue lisää

Minun kanssa ei pelkillä väittämillä pitkälle pääse. Minulla on erittäin monipuolinen käytännön kokemus lämöopillisista asioista ja sokerina pohjalla muutaman diplomi- insinöörin näkemys ilmastotieteen harhakuvitelmista.

Yksi heistä oli jo silloin, kun keskustelin hänen kanssaan, tehnyt tutkimustyötä teollisuudessa jo 38 vuotta, ja kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta 38 vuotta. Lisäksi hän oli väitellyt tekniikan tohtoriksi. Hän kumosi ilmastotieteen teoreemat täysin, ja sanoi, että ilmastoa on täysin mahdotonta mallintaa tietokoneella.

Toisen vastaavan näkemyksen luin netistä. Kirjoittajalla oli neljä diplomi-insinöörin tutkintoa, ja hän oli toiminut opettajana Tukholman yliopistossa 10 vuotta.

Hän määritteli tarkkaan, kuinka suuri osuus ns. kasvihuoneilmiössä on milläkin ilmakehän kaasulla. Hän oli laskenut ne lukemat ominaislämpökapasiteetin mukaan niinkuin kuuluukin tehdä.

Teillä vastaanjankuttajilla on kaikilla sama tauti. Te kuvittelette, että minä tyhmä olen omasta päästäni vetänyt ne jutut, joita olen kirjoittanut. Kyllä minä olen todellisuudessa saanut ne minua oppinemmilta, niinkuin olen monet kerrat kertonut.

Se että sinä väität, että tietämyksesi on käytännön kokeilla varmistettu, ei todista yhtään mitään, koska noilla kertomillani huippuosaajilla on täysin erilainen näkemys kaasuista, ja minun käytännön kokemukseni mukaan juuri he nimenomaan on oikeassa.

Käytännön tutkimustyössä on voinut tehdä havaintoja, jotka on ristiriidassa vanhojen teorioiden kanssa. Ne voi olla sellaisia yrityssalaisuuksia, ettei ne koskaan päädy oppikirjoihin. Teollisuuden projekteissa on paljon salaisuuksia.

Minäkin olen tehnyt sellaisia keksintöjä, jotka ei tule ikinä päätymään mihinkään oppikirjoihin. Ne on yrityksille tehtyjä yksittäiskappaleita. Tuskin niitä ikinä monistetaan.
Viimeisin jäi käyttöön firmaan, josta jäin eläkkeelle.

Jo minun nuoruuden kokemukseni valimosta todistaa, että kyllä nuo diplomi-insinöörit on oikeassa ja sinä ja ilmastotiede väärässä. Ei ne valut olisi ikinä jäähtyneet, jos infrapunasäteilyä olisi absorboineet vain ns. kasvihuonekaasut.

Kuitenkin insinöörit tiesi tarkkaan, koska valu voidaan ottaa muotista pois. Yhden todella vaativan valun annettiin jäähtyä muotissa jopa kaksi viikkoa. Toinen 28 tonnia painava olettiin pois jo seuraavana päivänä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olisi ensimmäinen tohtori, joka on väärässä.
Osaat varmaan kertoa hänen nimensä tai laittaa kyseiseen kolumniin linkin. CO2 infrapunan absorbtio on aivan peruskauraa teknisen korkeakoulun ilmastoopetusta.
Vai väitätkö, etteivät Otaniemen professorit seuraa aikaansa?

Lue lisää

Koska tuo tohtori on omalla nimellään kirjoittanut lehtiinkin, voin laittaa hänen nimensä. Muuten en sitä laittaisi. Nimi on Antti Roine, ja hänellä on kotisivut, josta löytyy hänen kirjoittamat artikkelit.

Alunperin mainitsemani kolumnit julkaistiin Satakunnan kansa lehdessä muistaakseni 2017 joulukuussa. Toinen on julkaistu myös ainakin Ilkassa ja Talouselämä lehdessä. Katsoin eilen netistä. Wikipedian valikoimasta sitä ei enään löytynyt niillä hakusanoilla joita käytin.

Ei kukaan ole kiistänyt CO2 kaasun kykyä absorboida infrapunasäteilyä. Se minä olen kiistänyt, että se olisi mahdotonta kaikille muille kuin ns. kasvihuonekaasuille. Se nyt vaan on vanhentunut 1800 luvulla keksitty juttu.

Kokemukseni mukaan kaikki kaasut, nesteet ja kiinteät aineet absorboi infrapunasäteilyä. 1800 luvulla taas uskottiin, että se on poikkeuksellinen ominaisuus. Jos laitat teräslevyn auringonpaisteeseen, sekin absorboi infrapunasäteilyä.

Ei siitä ole yhtään poikkeusta. Kaikki absorboi sekä infrapunasäteilyä että auringosta tulevaa sähkömagneettista säteilyä. Kyllä käytännön kokemus yleensä joko vahvistaa teoriat tai jyrää ne.

On aina ollut täysin mahdollista, ettei joku professori seuraa aikaansa. Hyvin monista lääketieteen keksinnöistä olen ensimmäiseksi lukenut Valitut Palat lehdestä. On voinut mennä jopa vuosikymmeniä, ennenkuin se keksintö on tunnustettu Suomessa.

Jo yksittäinen tieteenala on niin laaja kokonaisuus, että kyllä siinä proffillakin on vaikeuksia pysyä kehityksen kelkassa. Ei siis ole proffien mollaamiata, jos väitän, että proffakin voi olla väärässä. Se on vaan inhimillistä. Tohtoritkin voi olla väärässä, mutta ei tässä tapauksessa. Hän kun on lämpöopin erityisasiantuntija.

Väärin. Vedellä on kaksi eri olomuotoa, joilla on erilainen lämpökapasiteetti. Jäällä se on puolet sulan veden lämpökapasiteetista.
.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Vedellä on kaksi eri olomuotoa, joilla on erilainen lämpökapasiteetti. Jäällä se on puolet sulan veden lämpökapasiteetista.
.

Laskin myös höyryn mukaan. Sitähän ilmakehässäkin on, kylläistä höyryä.

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Vedellä on kaksi eri olomuotoa, joilla on erilainen lämpökapasiteetti. Jäällä se on puolet sulan veden lämpökapasiteetista.
.

Luulin, että neste, kaasu ja kiinteä lasketaan olomuodoiksi. Periaatteessa vedellä on puolen kymmentä eri olomuotoa, mutta ne harvemmin esiintyvät Maassa.

Jos tällaista salattua tietoa jollakin on, niin tiedon haltija on suorastaan velvoitettu kertomaan sen julki - perusteluineen.

Tutkiminen voi olla myös hutkimista, kun perusasiat on ymmärretty aikanaan kauan sitten aivan väärin, eikä niitä kukaan koskaan ole korjannut ajan tasalle. Hutkia voi sitten vaikka miljoona vuotta, eikä valmista tule koskaan.

Sitä ne ilmastoennusteet on olleet koko ajan, enkä tarkoita sään ennustamista. Siinä ilmastotiede tekee parhaansa ja hyvä niin. Muu on tyhjänpäiväistä puuhatelua, koska kaikki perusteet on todella radikaalisti pielessä.

Ei tämä ole mitään uutta tieteessä. Niin on käynyt ennenkin mm. lääketieteessä. 1990 luvulla korjattiin monta aiempaa virheellistä käsitystä, ja se paransi paljon joidenkin potilaiden selviytymismahdollisuuksia. Eri asia on sitten se, onko kaikki läähärit tietoisia niistä muutoksista vieläkään.

CO2 päästöjen aiheuttama lämpeminen on jo pysäytetty, koska sellaista ei ole koskaan todellisuudessa tapahtunutkaan. Jos CO2 lisääntyisi esim, 20 kertaiseksi, sillä saattaisi olla pikkusen vaikutusta lämpötilaan, koska se lämpenee hiukan pienemmällä energiamäärällä kuin useimmat muut kaasut.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkiminen voi olla myös hutkimista, kun perusasiat on ymmärretty aikanaan kauan sitten aivan väärin, eikä niitä kukaan koskaan ole korjannut ajan tasalle. Hutkia voi sitten vaikka miljoona vuotta, eikä valmista tule koskaan.

Sitä ne ilmastoennusteet on olleet koko ajan, enkä tarkoita sään ennustamista. Siinä ilmastotiede tekee parhaansa ja hyvä niin. Muu on tyhjänpäiväistä puuhatelua, koska kaikki perusteet on todella radikaalisti pielessä.

Ei tämä ole mitään uutta tieteessä. Niin on käynyt ennenkin mm. lääketieteessä. 1990 luvulla korjattiin monta aiempaa virheellistä käsitystä, ja se paransi paljon joidenkin potilaiden selviytymismahdollisuuksia. Eri asia on sitten se, onko kaikki läähärit tietoisia niistä muutoksista vieläkään.

CO2 päästöjen aiheuttama lämpeminen on jo pysäytetty, koska sellaista ei ole koskaan todellisuudessa tapahtunutkaan. Jos CO2 lisääntyisi esim, 20 kertaiseksi, sillä saattaisi olla pikkusen vaikutusta lämpötilaan, koska se lämpenee hiukan pienemmällä energiamäärällä kuin useimmat muut kaasut.

Lue lisää

"1990 luvulla korjattiin monta aiempaa virheellistä käsitystä," Annatko esimerkin noista virheellisistä käsityksistä, ole hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

"1990 luvulla korjattiin monta aiempaa virheellistä käsitystä," Annatko esimerkin noista virheellisistä käsityksistä, ole hyvä.

Tässä kaksi. Ennen uskottiin, ettei katkennut hermo kasva yhteen, vaikka päät ommellaan yhteen. Uskottiin myös, ettei aivot muokkaudu enään vanhemmalla iällä ja aivoinfarktipotilaiden kuntoutusta laiminlyötiin. Nyt molemmat vanhat käsitykset on historiaa.

Hermot kasvaa yhteen kun ne ommellaan. Hermo kasvaa noin millin vuodessa. Aivoissa taas voi muut aivoalueet ottaa tuhoutuneen alueen tehtävät hoitaakseen kokonaan tai ainakin osittain. Tämä saadaan aikaan tehokkaalla kuntoutuksella. Minulla on tiedossa molemmista asioista käytännön esimerkki. Moni muukin asia muuttui lääketieteessä 1990 luvulla ja 2000 luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Tutkiminen voi olla myös hutkimista, kun perusasiat on ymmärretty aikanaan kauan sitten aivan väärin, eikä niitä kukaan koskaan ole korjannut ajan tasalle. Hutkia voi sitten vaikka miljoona vuotta, eikä valmista tule koskaan.

Sitä ne ilmastoennusteet on olleet koko ajan, enkä tarkoita sään ennustamista. Siinä ilmastotiede tekee parhaansa ja hyvä niin. Muu on tyhjänpäiväistä puuhatelua, koska kaikki perusteet on todella radikaalisti pielessä.

Ei tämä ole mitään uutta tieteessä. Niin on käynyt ennenkin mm. lääketieteessä. 1990 luvulla korjattiin monta aiempaa virheellistä käsitystä, ja se paransi paljon joidenkin potilaiden selviytymismahdollisuuksia. Eri asia on sitten se, onko kaikki läähärit tietoisia niistä muutoksista vieläkään.

CO2 päästöjen aiheuttama lämpeminen on jo pysäytetty, koska sellaista ei ole koskaan todellisuudessa tapahtunutkaan. Jos CO2 lisääntyisi esim, 20 kertaiseksi, sillä saattaisi olla pikkusen vaikutusta lämpötilaan, koska se lämpenee hiukan pienemmällä energiamäärällä kuin useimmat muut kaasut.

Lue lisää

CO2 lämmittää ilmastoa. Se on aivan validia tietoa. Et löydä ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka muuta väittäisi.
Sinun perustietosi ovat radikaalisti pielessä, eivät fyysikoiden, ilmastotieteilijöiden ja kaasujen käyttäytymistä tutkivien tohtoreiden ja professoreiden. Jopa jokainen lukion läpäissyt tuntee noita ilmiöitä sinua paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kaksi. Ennen uskottiin, ettei katkennut hermo kasva yhteen, vaikka päät ommellaan yhteen. Uskottiin myös, ettei aivot muokkaudu enään vanhemmalla iällä ja aivoinfarktipotilaiden kuntoutusta laiminlyötiin. Nyt molemmat vanhat käsitykset on historiaa.

Hermot kasvaa yhteen kun ne ommellaan. Hermo kasvaa noin millin vuodessa. Aivoissa taas voi muut aivoalueet ottaa tuhoutuneen alueen tehtävät hoitaakseen kokonaan tai ainakin osittain. Tämä saadaan aikaan tehokkaalla kuntoutuksella. Minulla on tiedossa molemmista asioista käytännön esimerkki. Moni muukin asia muuttui lääketieteessä 1990 luvulla ja 2000 luvulla.

Lue lisää

Missä noin on uskottu. Tiedän, että useita kymmeniä vuosia sitten tiedettiin jo hermojen voivan kasvaa yhteen. Samaten aivojen kyky uusiutua on tunnettu ja

Lääketieteessä löytyy virheitä mutta lääketiede ei olekaan perustutkimusta, vaan soveltavaa tiedettä. Samoin elektroniikka kehittyy jatkuvasti, mutta kaikki perustuu perustutkimukseen. Lääketiedettä ei lueta perustieteisiin enempää kuin psykologiaakaan. Kyseessä on luonnontieteiden sovellus. Olet väittänyt, että perusfysiikassa, johon kaasujen käyttäytyminen kuuluu, olisi osoitettu useita virheitä. Ei ole.

Hesan yliopistolla lääketieteen proffa aloitti luennot uudele vuosikurssille:
"Puolet siitä, mitä täällä opetamme, osoittautuu tulevaisuudessa vääräksi. Ongelmana on se, ettemme tiedä kumpi puoli."

Anonyymi kirjoitti:

CO2 lämmittää ilmastoa. Se on aivan validia tietoa. Et löydä ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka muuta väittäisi.
Sinun perustietosi ovat radikaalisti pielessä, eivät fyysikoiden, ilmastotieteilijöiden ja kaasujen käyttäytymistä tutkivien tohtoreiden ja professoreiden. Jopa jokainen lukion läpäissyt tuntee noita ilmiöitä sinua paremmin.

Lue lisää

"CO2 lämmittää ilmastoa. Se on aivan validia tietoa. "

Kerro ihmeessä, että miten se tapahtuu?
Mistä se lämmittävä lisäenergia oikein tulee?

Onhan niitä hermoja voitu ommalla jossakin. mutta Suomeen tuli vasta 1990 luvulla tieto, että ne myös kasvaa yhteen. Vielä 2000 luvun alussa jätettiin entiseltä työtoveriltani ompelematta ja jälkitarkastuksessa tuomio oli, että ikinä et pysty kädelläsi tekemään mitään.

Kaveri haki kirjastosta tietoa, ja taisteli itselleen lähetteen pätevään hoitoon invalidisäätiölle. Hermon päät ommeltiin yhteen ja käsi tuli kuntoon. Sitten hän tuli uudelleenkoulutuksen kautta työtoverikseni, ja on todella etevä kaveri. Sitäkin se kurssitus voi tuottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan niitä hermoja voitu ommalla jossakin. mutta Suomeen tuli vasta 1990 luvulla tieto, että ne myös kasvaa yhteen. Vielä 2000 luvun alussa jätettiin entiseltä työtoveriltani ompelematta ja jälkitarkastuksessa tuomio oli, että ikinä et pysty kädelläsi tekemään mitään.

Kaveri haki kirjastosta tietoa, ja taisteli itselleen lähetteen pätevään hoitoon invalidisäätiölle. Hermon päät ommeltiin yhteen ja käsi tuli kuntoon. Sitten hän tuli uudelleenkoulutuksen kautta työtoverikseni, ja on todella etevä kaveri. Sitäkin se kurssitus voi tuottaa.

Lue lisää

... ja kuten yllä sinulle kerrottiin sekä ilmastotiede että insinöörit käyttävät kaasujen ja lämpösäteilyn vuorovaikutuksen kuvaamiseen samoista teorioista, samoista tutkimuksista ja samoista havainnoista johdettuja kaavoja, taulukoita ja käyriä.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16624727/mita-valtavirrasta-poikkeavaa-voi-oppia-ilmastosta-#comment-104745882

Kun ne mallit ja kaavat toimivat oikein insinöörien käyttäminä teollisuudessa niin ne samat mallit ja kaavat toimivat oikein myös ilmastotutkijoiden käyttäminä ilmakehän ilmiöiden selittäjinä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan niitä hermoja voitu ommalla jossakin. mutta Suomeen tuli vasta 1990 luvulla tieto, että ne myös kasvaa yhteen. Vielä 2000 luvun alussa jätettiin entiseltä työtoveriltani ompelematta ja jälkitarkastuksessa tuomio oli, että ikinä et pysty kädelläsi tekemään mitään.

Kaveri haki kirjastosta tietoa, ja taisteli itselleen lähetteen pätevään hoitoon invalidisäätiölle. Hermon päät ommeltiin yhteen ja käsi tuli kuntoon. Sitten hän tuli uudelleenkoulutuksen kautta työtoverikseni, ja on todella etevä kaveri. Sitäkin se kurssitus voi tuottaa.

Lue lisää

"Professori Juha Hernesniemi on tehnyt poikkeuksellisen uran kliinisenä neurokirurgina ja mikroneurokirurgisten tekniikoiden kehittäjänä, opettajana ja tutkijana.

Juha Hernesniemi opiskeli lääkäriksi Zürichissä 1966–73 ja tutustui jo silloin mikrokirurgiseen leikkaustoimintaan."

Turha toivo, ei tuolla kaverilla ole minkäänlaista, edes itsekeksimää ajatustakaan, mitä on lämpöenergia tai lämpö, kuullut pelkästään että sitä olisi olemassa.

Edellä hän kehuu suorittaneensa keskikoulun, ilmeisesti koululaitoksen nimi on ollut joku keskikoulu tai ole käsittänyt missä koulussa on aikaansa viettänyt.

Tuossa fysiikkapalstalla hän vielä tarkentaa käyneensä kansakoulua vain kaksi vuotta ennen keskikouluopintojaan, joka kyllä viittaisi siihen että hänet olisi siirretty johonkin 'erikoisopetukseen', ja harhat ovat luoneet siitä keskikoulun.

Samantyylistä älytöntä höpinää tulee vastauksestakin, jos hän mitään edes vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Turha toivo, ei tuolla kaverilla ole minkäänlaista, edes itsekeksimää ajatustakaan, mitä on lämpöenergia tai lämpö, kuullut pelkästään että sitä olisi olemassa.

Edellä hän kehuu suorittaneensa keskikoulun, ilmeisesti koululaitoksen nimi on ollut joku keskikoulu tai ole käsittänyt missä koulussa on aikaansa viettänyt.

Tuossa fysiikkapalstalla hän vielä tarkentaa käyneensä kansakoulua vain kaksi vuotta ennen keskikouluopintojaan, joka kyllä viittaisi siihen että hänet olisi siirretty johonkin 'erikoisopetukseen', ja harhat ovat luoneet siitä keskikoulun.

Samantyylistä älytöntä höpinää tulee vastauksestakin, jos hän mitään edes vastaa.

Lue lisää

Sinulta tuota älytöntä höpinää tuli. Tarkistin asian. Se joka kertoi fysiikkapalstalla käynneensä kaksi vuotta kansakoulua en ollut minä. Kommentti, jonka kuvittelit minun kirjoittamaksi oli fysiikkapalstalla viimeisenä. Tiedätkö edes mikä keskikoulu oli.

Ensin käytiin neljä luokkaa kansakoulua. Sitten opettaja neuvoi parhaita oppilaita hakemaan keskikouluun, jossa oli pääsykokeet. Kokeet läpäissyt pääsi keskikouluun. Meille valittiin 120 oppilasta, Minä olin sijalla 25. Silloin 1960 luvun alussa oli iso asia, jos pääsi keskikouluun. Sinne ei siis jouduttu.

Meidän perheestä neljä kävi keskikoulun. Sitten kun tuli nuorimman vuoro, oli jo tullut peruskoülu, johon ei tarvinnut läpäistä pääsykokeita. Eipä silti kyllä hän olisi läpäissyt. Hän on perheen nerokkain. Hän oli koulussa opettajien kiusa, kun tiesi enemmän kuin opettajat.

Myöhemmin tuo pikkuveli sitten toteutti Amerikassa ilmastotieteen teorian vastaista toimintaa, kun hän jäädytti pellolla nestetypellä rikkaruohoja. Hän oli vaihto-oppilas aikana töissä Amerikkalaisilla maatiloilla. Minun ei tarvinnut ollenkaan epäillä hänen kertomustaan. Tiesinhän minä, että nestetyppi sopii sellaiseenkin.

Siellä Amerikassa kaikki oli toisin. Telavehkeellä vedettiin yötä päivää 20 m leveää äestä 11,5 tunnin työvuoroissa. Välissä oli 0,5 tunnin huoltotauko. Eväät syötiin siellä koneen hytissä, ja kone kulki koko ajan. Työtä 12 tuntia ilman taukoja. Voisi tulla nykynuorille itku.

Meistä viidestä kaksi kävi keskikoulun ja kolme ylioppilaaksi. Yksi kävi yliopiston. Minä vanhimpana jouduin tyytymään keskikouluun, kun oli kiire päästä leivänsyrjään kiinni. 6kk kurssin jälkeen pääsin töihin.

Kurssin piti kyllä kestää 9kk. mutta minulle riitti 6kk. Ei minun tarvinnut edes pyrkiä töihin. Opettaja suosittelin minua avoinna olevaan työpaikkaan. Ilmeisesti olin kurssin paras silloinkin. Ymmärtääkö tosikot, kuinka paljon minä piruilen näillä tositarinoilla.

Anonyymi kirjoitti:

Turha toivo, ei tuolla kaverilla ole minkäänlaista, edes itsekeksimää ajatustakaan, mitä on lämpöenergia tai lämpö, kuullut pelkästään että sitä olisi olemassa.

Edellä hän kehuu suorittaneensa keskikoulun, ilmeisesti koululaitoksen nimi on ollut joku keskikoulu tai ole käsittänyt missä koulussa on aikaansa viettänyt.

Tuossa fysiikkapalstalla hän vielä tarkentaa käyneensä kansakoulua vain kaksi vuotta ennen keskikouluopintojaan, joka kyllä viittaisi siihen että hänet olisi siirretty johonkin 'erikoisopetukseen', ja harhat ovat luoneet siitä keskikoulun.

Samantyylistä älytöntä höpinää tulee vastauksestakin, jos hän mitään edes vastaa.

Lue lisää

Tuskinpa alipainehitsari mistään kahden vuoden kansakoulkusta puhui. Kyllä se olin minä.
Kaksi vuotta kansakoulua ja sitten SYK:iin.

Tieteen selitys tuolle on fotoni. mutta en tiedä onko siitä täysin varmaa tietoa, mikä fotoni on. 1800 luvulla uskottiin, että fotoni on hiukkanen. Sen jälkeen on tullut muitakin selityksiä. Joka tapauksessa kun niitä fotoneita tulee aineeseen, aine aina laajenee, oli sitten kysymys kaasusta, nesteestä tai kiinteästä aineesta.

Kaikki kaasut laajenee ja lämpenee, kun niiden atomeihin tulee fotoneita. Kun kaasuja jäähdyttää, niiden atomeista poistuu fotoneita. jolloin atomit supistuu. Kun riittävästi poistetaan fotoneita, kakki kaasut nesteytyy ja viimein jäätyy. Helium ei jäädy edes avaruudessa.

Kaikilla kaasuilla fotonimäärä, joka nostaa lämpötilaa yhden asteen, on yksilöllinen. Sitä juuri kuvataan ominaislämkökapasiteetilla, jossa mittayksikkö on kilojoulea painokiloa kohti. On aivan samantekevää, millä tavalla ne fotonit päätyy kaasujen atomeihin. Lopputulos on aina sama. Kaasu lämpenee ja laajenee.

En tiedä onko tieteellä lopullista selitystä siihen. millä tavalla fotonit sitoutuu atomeihin. Joka tapauksees ne paisuttaa atomeja. Se on olennaista. Olen tässä leikitellyt yhdellä ajatuksella, miten fotonit voisi atomiin sitoutua, mutta en tiedä onko se todellisuuta. Voisi se ollakin. Taas tästä riehaantuu joku joka muka tietää.

Olet oikeassa. Jos tämä foorumi on venttiili paineen purkamiseen, niin se ei ole meiltä muilta pois.

Kovasti paljon sinä näitkin vaivaa keksiäksesi valheita minusta. Onko se muka ylivertaisuusvinoumaa, jos sattuu tietämään, mitkä teoriat on keksitty 1800 luvulla tai vielä varhemmin. Sitä tietoahan on hankittavissa varsin helposti, ellei jo tiedä. 1800 luvulla ja ennen sitä vaan tiede oli enimmäkseen varsin alkeellista.

Tiedätkö sinä, miten mitataan epämääräisen muotoisen kappaleen esim. ihmisruumiin tilavuus. Se keksittiin jo antiikin Kreikassa niinkuin monet muutkin keksinnöt, joihin kuuluu mm. geometria. Ei kaikki vanha tieto siis ole pötyä.

Jo muinoin on rakennettu vallan ihmeellisiä rakennuksiakin. Italiassa on maailman suurin kupoli, joka on valettu betonista. Sen halkaisija on yli 40 metriä ja muoto täydellinen. Se on rakennettu yli 2000 vuotta sitten ja kestänyt kaikki maanjäristyksetkin vahingoittumattomana.

Niitä vanhoja asioita on vaan syytä tarkastella parhaan mahdollisen nykytiedon valossa. Tieteen kuuluu mennä eteenpäin, eikä jäädä rypemään lähtökuoppiinsa. Yleensä maallikot ei tiedä mitään tieteen uusimmista löydöistä, vaikka ne olisi jo sata vuotta vanhoja.

Vain ennakkoluuloton ja kaikesta kiinnostunut maallikko voi niistä jotakin tietää. Sitten sillä on tietämättömien mielestä muka joku ylivertaisuusvinouma. Olen moneen kertaan sanonut, että asiat joista olen kirjoittanut, on varsin yksinkertaisia.

Niitä monimutkaisia kokonaisuuksia, joita olen selvittänyt, on tänne aivan turha kirjoittaa. Niiden selittäminen veisi vähintään 100 000 merkkiä, eikä keskustelijat siitä kuitenkaan ymmärtäisi yhtään mitään. Toisaalta jos minä lukisin jonkin väitöskirjan, en minäkään välttämättä ymmärtäisi siitä yhtään mitään.

Paitsi että ihmisten tietotasossa on valtavia eroja, myös älykkystasossa on valtavia eroja. Älykkyydessä skaala alkaa nollasta ja päätyy yli 200 älykkysosamäärään. Mensan raja on 132, ja sen minä olisin voinut nuorempana täyttää. Testasin aikanaan muutaman kerran.

Vanhempana ajatus vaan hidastuu varsinkin vaikeissa uusissa asioissa, ja Mensan testissä nopeus ratkaisee paljon. Vaikka olisi kuinka nero joillakin elämänalueilla, niin neroillakin on myös heikkoutensa. Keskiverrot ei voi koskaan ymmärtyää neroja.

Hyvä toimittaja Veikko Ennala kirjoitti aikanaan kirjan: Neron heikkoudet. Hänen nuoruudenystävänsä oli Maurio Sariola, jota olen kovasti arvostanut kirjailijana. Arvostan mm. Arto Paasilinnaa ja Ilkka Remestä ja Leena Lehtolaista.

Minulle tämä kirjoittelu on ajankulua. Sekaan sitten pistän jotakin, josta jollekin älykkäälle ja ymmärtäväiselle voi olla hyötyäkin. En panosta tyhmiin ja tietämättömiin. Se on kuin kaataisi vettä kuivaan kaivoon.

Pistäkääpä se tyhjä muovipullo pakkaseen korkki kiinni, ja arvioikaa aiheuttaako muodonmuutoksen 0,05 % ns. kasvihuonekaasuja vai kaikki kaasut, joita ilmassa on. Kaasut kun aina kutistuu, kun ne jäähtyy, ja laajenee kun ne lämpenee.

Nestetypen lämpötilassa kaksi litraa ilmaa on tippa nestettä pussin pohjalla. Tätä ilmiötä käyttää maailman teollisuus paljonkin hyväkseen, kun toimitetaan ja säilytetään kaasuja.
Tämäkin on vain nippelitietoa, eikä mitään ylivertaisuusharhaa. Kaikki ei vaan näitä asioita tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti paljon sinä näitkin vaivaa keksiäksesi valheita minusta. Onko se muka ylivertaisuusvinoumaa, jos sattuu tietämään, mitkä teoriat on keksitty 1800 luvulla tai vielä varhemmin. Sitä tietoahan on hankittavissa varsin helposti, ellei jo tiedä. 1800 luvulla ja ennen sitä vaan tiede oli enimmäkseen varsin alkeellista.

Tiedätkö sinä, miten mitataan epämääräisen muotoisen kappaleen esim. ihmisruumiin tilavuus. Se keksittiin jo antiikin Kreikassa niinkuin monet muutkin keksinnöt, joihin kuuluu mm. geometria. Ei kaikki vanha tieto siis ole pötyä.

Jo muinoin on rakennettu vallan ihmeellisiä rakennuksiakin. Italiassa on maailman suurin kupoli, joka on valettu betonista. Sen halkaisija on yli 40 metriä ja muoto täydellinen. Se on rakennettu yli 2000 vuotta sitten ja kestänyt kaikki maanjäristyksetkin vahingoittumattomana.

Niitä vanhoja asioita on vaan syytä tarkastella parhaan mahdollisen nykytiedon valossa. Tieteen kuuluu mennä eteenpäin, eikä jäädä rypemään lähtökuoppiinsa. Yleensä maallikot ei tiedä mitään tieteen uusimmista löydöistä, vaikka ne olisi jo sata vuotta vanhoja.

Vain ennakkoluuloton ja kaikesta kiinnostunut maallikko voi niistä jotakin tietää. Sitten sillä on tietämättömien mielestä muka joku ylivertaisuusvinouma. Olen moneen kertaan sanonut, että asiat joista olen kirjoittanut, on varsin yksinkertaisia.

Niitä monimutkaisia kokonaisuuksia, joita olen selvittänyt, on tänne aivan turha kirjoittaa. Niiden selittäminen veisi vähintään 100 000 merkkiä, eikä keskustelijat siitä kuitenkaan ymmärtäisi yhtään mitään. Toisaalta jos minä lukisin jonkin väitöskirjan, en minäkään välttämättä ymmärtäisi siitä yhtään mitään.

Paitsi että ihmisten tietotasossa on valtavia eroja, myös älykkystasossa on valtavia eroja. Älykkyydessä skaala alkaa nollasta ja päätyy yli 200 älykkysosamäärään. Mensan raja on 132, ja sen minä olisin voinut nuorempana täyttää. Testasin aikanaan muutaman kerran.

Vanhempana ajatus vaan hidastuu varsinkin vaikeissa uusissa asioissa, ja Mensan testissä nopeus ratkaisee paljon. Vaikka olisi kuinka nero joillakin elämänalueilla, niin neroillakin on myös heikkoutensa. Keskiverrot ei voi koskaan ymmärtyää neroja.

Hyvä toimittaja Veikko Ennala kirjoitti aikanaan kirjan: Neron heikkoudet. Hänen nuoruudenystävänsä oli Maurio Sariola, jota olen kovasti arvostanut kirjailijana. Arvostan mm. Arto Paasilinnaa ja Ilkka Remestä ja Leena Lehtolaista.

Minulle tämä kirjoittelu on ajankulua. Sekaan sitten pistän jotakin, josta jollekin älykkäälle ja ymmärtäväiselle voi olla hyötyäkin. En panosta tyhmiin ja tietämättömiin. Se on kuin kaataisi vettä kuivaan kaivoon.

Pistäkääpä se tyhjä muovipullo pakkaseen korkki kiinni, ja arvioikaa aiheuttaako muodonmuutoksen 0,05 % ns. kasvihuonekaasuja vai kaikki kaasut, joita ilmassa on. Kaasut kun aina kutistuu, kun ne jäähtyy, ja laajenee kun ne lämpenee.

Nestetypen lämpötilassa kaksi litraa ilmaa on tippa nestettä pussin pohjalla. Tätä ilmiötä käyttää maailman teollisuus paljonkin hyväkseen, kun toimitetaan ja säilytetään kaasuja.
Tämäkin on vain nippelitietoa, eikä mitään ylivertaisuusharhaa. Kaikki ei vaan näitä asioita tiedä.

Lue lisää

" Onko se muka ylivertaisuusvinoumaa, jos sattuu tietämään, mitkä teoriat on keksitty 1800 luvulla tai vielä varhemmin."

Älykännykkäsi toimii Maxwellin 1800 luvulla (1866 ?) kehittämien sähkömagneettisten yhtälöiden määrittämllä tavalla. Jos teoria on oikea, vuosiluvut eivät merkitse mitään. Jos taas teoria on väärä, niin tiede on prosessi, joka korjaa itseään. On aivan varmaa, ettei luonnontieteissä ole virheellisiä teorioita, jotka sinä tunnistaisit vääriksi, mutta lukemattomat asiantuntijat eivät.

Edesmenneen fysiikan opettajani usein käyttämää sanontaa lainattakseni, juttusi ovat: "Sairaiden aivojen houretta."

Anonyymi kirjoitti:

" Onko se muka ylivertaisuusvinoumaa, jos sattuu tietämään, mitkä teoriat on keksitty 1800 luvulla tai vielä varhemmin."

Älykännykkäsi toimii Maxwellin 1800 luvulla (1866 ?) kehittämien sähkömagneettisten yhtälöiden määrittämllä tavalla. Jos teoria on oikea, vuosiluvut eivät merkitse mitään. Jos taas teoria on väärä, niin tiede on prosessi, joka korjaa itseään. On aivan varmaa, ettei luonnontieteissä ole virheellisiä teorioita, jotka sinä tunnistaisit vääriksi, mutta lukemattomat asiantuntijat eivät.

Edesmenneen fysiikan opettajani usein käyttämää sanontaa lainattakseni, juttusi ovat: "Sairaiden aivojen houretta."

Lue lisää

Ps. Muovipullokokeesi johtopäätös on osoitettu väärinkäsitykseksi jo monta kerta. Miksi toistat samaa sontaa?

Anonyymi kirjoitti:

" Onko se muka ylivertaisuusvinoumaa, jos sattuu tietämään, mitkä teoriat on keksitty 1800 luvulla tai vielä varhemmin."

Älykännykkäsi toimii Maxwellin 1800 luvulla (1866 ?) kehittämien sähkömagneettisten yhtälöiden määrittämllä tavalla. Jos teoria on oikea, vuosiluvut eivät merkitse mitään. Jos taas teoria on väärä, niin tiede on prosessi, joka korjaa itseään. On aivan varmaa, ettei luonnontieteissä ole virheellisiä teorioita, jotka sinä tunnistaisit vääriksi, mutta lukemattomat asiantuntijat eivät.

Edesmenneen fysiikan opettajani usein käyttämää sanontaa lainattakseni, juttusi ovat: "Sairaiden aivojen houretta."

Lue lisää

En ole koskaan väittänyt, että kaikki mennesyydessä keksitty olisi väärää. Tänäänkin viittasin yhdessä kommentissa muutamaan hyvin vanhaan juttuun, jotka on edelleen voimassa. Olet siis ymmärtänyt minut aivan väärin.

Minä en automaattisesti lyttää jotakin sen takia, että se on vanhaa. Kyllä siellä Egyptissäkin täytyi olla tieteellistä tietoa silloin kun pyramidit rakennettiin.

Niillä asiantuntiloilla, joita jumaloit on kyllä sitä teoriatietoa, Se kuinka paljon sitä kullakin on, ja kunka luotettavaa se on, vaihtelee paljonkin. Nykyään on yhä enemmän törmännyt siihen, että onkin kysymys asenteesta eikä tiedosta.

Asiantuntijatkin puhuu muka asiantuntevasti asoista, joista eivät itseasiassa tiedä yhtään mitään. Tämä on luonnontieteen taso nykyään käytännössä. Esitetään varmana totuutena mielipiteitä. Täysin asiantuntematon ihminen ei pysty tunnistamaan, koska on kysymys pelkästä mielipiteestä.

Olen viime vuosina käyttänyt paljon laskinta niiden asiantuntijoiden asiantuntemattomuuden paljastamiseen. Yhden laskelmani paljasti todeksi sitten Petteri Taalas telkkarissa. Hän oli aivan samaa mieltä kuin minäkin. Se toinen "asiantuntija" oli täysin väärässä.

Tieteen pitäisi kyllä olla prosessi, joka korjaa itseään. Likikään aina ei niin käy ainakaan nopeasti. Väärä tieto saattaa olla voimassa jopa vuosisatoja, kunnes joku hoksaa tutkia asian uudelleen, ja korjaa sen. Sitten voi seurata jopa vuosikymmeniä kestävä oppiriita ennenkuin uusi tieto hyväksytään.

Sinäkin ilmeisesti halveksit käytännön kokemusta. Todellisuudessa se on arvokkain asia. Käytäntö vasta todistaa teoriat joko oikeiksi tai vääriksi. Sellainen, jolta se käytännön kokemus puuttuu, ei pysty erottamaan oikeaa ja väärää toisistaan. Niitä sairaiden aivojen houreita on eniten niillä, joilta puuttuu käytännön kokemus.

Koska olen aina ollut kiinnostunut luonnontieteistä, minulla on paljion sellaista tietoa joka puuttuu useimmilta ihmisiltä. Meribiologiaa esim, olen seurannut siitä asti, kun Jacques Costeau tutki merta 1970 luvulla. Sitten telkkarissa paasaa sellaiset asiantuntijat, jotka ei tunne edes ravintoketjuja.

Pelkällä hoitoalan koulutuksella ja kokemuksella pystyy tunnistamaan aika monta teoriaa vääräksi. Tiede ei ole korjannut itseään niinkuin sinä kuvittelet.

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan väittänyt, että kaikki mennesyydessä keksitty olisi väärää. Tänäänkin viittasin yhdessä kommentissa muutamaan hyvin vanhaan juttuun, jotka on edelleen voimassa. Olet siis ymmärtänyt minut aivan väärin.

Minä en automaattisesti lyttää jotakin sen takia, että se on vanhaa. Kyllä siellä Egyptissäkin täytyi olla tieteellistä tietoa silloin kun pyramidit rakennettiin.

Niillä asiantuntiloilla, joita jumaloit on kyllä sitä teoriatietoa, Se kuinka paljon sitä kullakin on, ja kunka luotettavaa se on, vaihtelee paljonkin. Nykyään on yhä enemmän törmännyt siihen, että onkin kysymys asenteesta eikä tiedosta.

Asiantuntijatkin puhuu muka asiantuntevasti asoista, joista eivät itseasiassa tiedä yhtään mitään. Tämä on luonnontieteen taso nykyään käytännössä. Esitetään varmana totuutena mielipiteitä. Täysin asiantuntematon ihminen ei pysty tunnistamaan, koska on kysymys pelkästä mielipiteestä.

Olen viime vuosina käyttänyt paljon laskinta niiden asiantuntijoiden asiantuntemattomuuden paljastamiseen. Yhden laskelmani paljasti todeksi sitten Petteri Taalas telkkarissa. Hän oli aivan samaa mieltä kuin minäkin. Se toinen "asiantuntija" oli täysin väärässä.

Tieteen pitäisi kyllä olla prosessi, joka korjaa itseään. Likikään aina ei niin käy ainakaan nopeasti. Väärä tieto saattaa olla voimassa jopa vuosisatoja, kunnes joku hoksaa tutkia asian uudelleen, ja korjaa sen. Sitten voi seurata jopa vuosikymmeniä kestävä oppiriita ennenkuin uusi tieto hyväksytään.

Sinäkin ilmeisesti halveksit käytännön kokemusta. Todellisuudessa se on arvokkain asia. Käytäntö vasta todistaa teoriat joko oikeiksi tai vääriksi. Sellainen, jolta se käytännön kokemus puuttuu, ei pysty erottamaan oikeaa ja väärää toisistaan. Niitä sairaiden aivojen houreita on eniten niillä, joilta puuttuu käytännön kokemus.

Koska olen aina ollut kiinnostunut luonnontieteistä, minulla on paljion sellaista tietoa joka puuttuu useimmilta ihmisiltä. Meribiologiaa esim, olen seurannut siitä asti, kun Jacques Costeau tutki merta 1970 luvulla. Sitten telkkarissa paasaa sellaiset asiantuntijat, jotka ei tunne edes ravintoketjuja.

Pelkällä hoitoalan koulutuksella ja kokemuksella pystyy tunnistamaan aika monta teoriaa vääräksi. Tiede ei ole korjannut itseään niinkuin sinä kuvittelet.

Lue lisää

Pelkällä hoitoalan koulutuksella et pysyty tunnistamaan ainuttakaan luonnontieteellistä teoriaa vääräksi. Se on vain nyrjähtäneen ajukuuppasi megalomaaninen haave.

Sinulta on monta kertaa kysytty esimerkkiä luonnontieteellisestä teoriasta, joka olisi väärä. Et ole kyennyt vastaamaan. Väite, etteikö infrapunasäteily kulkisi aina valon nopeudella on sekin täyttä soopaa. Yksikään fyysikko maailmassa ei tue kantaasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ps. Muovipullokokeesi johtopäätös on osoitettu väärinkäsitykseksi jo monta kerta. Miksi toistat samaa sontaa?

Etpä tuota todistanut vääräksi, Väitit vaan vääräksi. Ei voi mitään, jos et ymmärrä fysiikkaa. Jäähtyessään kaasut supistuu ja lämmetessään paisuu. Se on fysiikkaa.

Lämpötilan muutos oli noin 40 astetta ja supistuminen todella voimakasta. Jos pullon olisi pannut nestetyppeen, se olisi rutistunut täysin, ja pohjalle olisi ilmaantunut pieni tippa nestemäistä ilmaa. Se todistaa, että kaikissa kaasuissa oli niihin absorboitunutta lämpöä eikä vain ns. kasvihuonekaasuissa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole koskaan väittänyt, että kaikki mennesyydessä keksitty olisi väärää. Tänäänkin viittasin yhdessä kommentissa muutamaan hyvin vanhaan juttuun, jotka on edelleen voimassa. Olet siis ymmärtänyt minut aivan väärin.

Minä en automaattisesti lyttää jotakin sen takia, että se on vanhaa. Kyllä siellä Egyptissäkin täytyi olla tieteellistä tietoa silloin kun pyramidit rakennettiin.

Niillä asiantuntiloilla, joita jumaloit on kyllä sitä teoriatietoa, Se kuinka paljon sitä kullakin on, ja kunka luotettavaa se on, vaihtelee paljonkin. Nykyään on yhä enemmän törmännyt siihen, että onkin kysymys asenteesta eikä tiedosta.

Asiantuntijatkin puhuu muka asiantuntevasti asoista, joista eivät itseasiassa tiedä yhtään mitään. Tämä on luonnontieteen taso nykyään käytännössä. Esitetään varmana totuutena mielipiteitä. Täysin asiantuntematon ihminen ei pysty tunnistamaan, koska on kysymys pelkästä mielipiteestä.

Olen viime vuosina käyttänyt paljon laskinta niiden asiantuntijoiden asiantuntemattomuuden paljastamiseen. Yhden laskelmani paljasti todeksi sitten Petteri Taalas telkkarissa. Hän oli aivan samaa mieltä kuin minäkin. Se toinen "asiantuntija" oli täysin väärässä.

Tieteen pitäisi kyllä olla prosessi, joka korjaa itseään. Likikään aina ei niin käy ainakaan nopeasti. Väärä tieto saattaa olla voimassa jopa vuosisatoja, kunnes joku hoksaa tutkia asian uudelleen, ja korjaa sen. Sitten voi seurata jopa vuosikymmeniä kestävä oppiriita ennenkuin uusi tieto hyväksytään.

Sinäkin ilmeisesti halveksit käytännön kokemusta. Todellisuudessa se on arvokkain asia. Käytäntö vasta todistaa teoriat joko oikeiksi tai vääriksi. Sellainen, jolta se käytännön kokemus puuttuu, ei pysty erottamaan oikeaa ja väärää toisistaan. Niitä sairaiden aivojen houreita on eniten niillä, joilta puuttuu käytännön kokemus.

Koska olen aina ollut kiinnostunut luonnontieteistä, minulla on paljion sellaista tietoa joka puuttuu useimmilta ihmisiltä. Meribiologiaa esim, olen seurannut siitä asti, kun Jacques Costeau tutki merta 1970 luvulla. Sitten telkkarissa paasaa sellaiset asiantuntijat, jotka ei tunne edes ravintoketjuja.

Pelkällä hoitoalan koulutuksella ja kokemuksella pystyy tunnistamaan aika monta teoriaa vääräksi. Tiede ei ole korjannut itseään niinkuin sinä kuvittelet.

Lue lisää

Sanotaan näin, että todennäköisyys sille, että joku hoitoalan koulutuksella kumoaisi täysin toisen alan teorioita on nykyään melkoisen pieni. Ehkä ei mahdotonta, mutta mahdotonta ei ole etten voittaisi seuraavissa olympialaisissa lentomäen mestaruutta (vaikka kyseessä saattaakin olla kesäolympialaiset, se vain lisää vaikeusastetta). En edes ole näin nelikymppisenä mäkihyppyä testannut, mutta voin silti olla tuleva mäkihyppymestari Tokion kesäolympialaisissa tai ainakaan todennäköisyys ei ole nolla.

Yhtä todennäköisenä pidän sairaanhoitajan tekevän uuden ja mullistavan löydön nykyisen fysiikan tutkimuksen alalta.

Anonyymi kirjoitti:

Etpä tuota todistanut vääräksi, Väitit vaan vääräksi. Ei voi mitään, jos et ymmärrä fysiikkaa. Jäähtyessään kaasut supistuu ja lämmetessään paisuu. Se on fysiikkaa.

Lämpötilan muutos oli noin 40 astetta ja supistuminen todella voimakasta. Jos pullon olisi pannut nestetyppeen, se olisi rutistunut täysin, ja pohjalle olisi ilmaantunut pieni tippa nestemäistä ilmaa. Se todistaa, että kaikissa kaasuissa oli niihin absorboitunutta lämpöä eikä vain ns. kasvihuonekaasuissa.

Lue lisää

Avaapa vähän miksi tuo nesteytynyt kaasu todistaa, että myös muut kaasut toimivat kasvihuonekaasuina eikä vain esimerkiksi CO2 ja metaani?

Anonyymi kirjoitti:

Etpä tuota todistanut vääräksi, Väitit vaan vääräksi. Ei voi mitään, jos et ymmärrä fysiikkaa. Jäähtyessään kaasut supistuu ja lämmetessään paisuu. Se on fysiikkaa.

Lämpötilan muutos oli noin 40 astetta ja supistuminen todella voimakasta. Jos pullon olisi pannut nestetyppeen, se olisi rutistunut täysin, ja pohjalle olisi ilmaantunut pieni tippa nestemäistä ilmaa. Se todistaa, että kaikissa kaasuissa oli niihin absorboitunutta lämpöä eikä vain ns. kasvihuonekaasuissa.

Lue lisää

Tuo on itsestään selvää.
Kaasun paineen muutoksella ei vaan ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kyseessä kasvihuonekaasu vai ei.
Vielä kerran. Kyse on siitä, että kasvihuonekaasut absorboivat tehokkaasti juurikin maanpinnasta nousevaa pitkäaaltoista infrapunasäteilyä ja siten ne päästävä maahan lämpöä enemmän kuin ne päästävät sitä säteilemään avaruuteen takaisin. Yksinkertaista tietoa, mutta dementikolle ilmeisesti liian vaikeaa omaksuttavaksi.

Sanotaan, että koirakin ymmärtää kymmenennellä kerralla ja muistaa sadannella. Sinulle asia on esitetty ainakin kymmenen kertaa ja silti jankutat samaa skeidaa kuin idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Avaapa vähän miksi tuo nesteytynyt kaasu todistaa, että myös muut kaasut toimivat kasvihuonekaasuina eikä vain esimerkiksi CO2 ja metaani?

Arvaapa vain, miksi tuo ei todista, että kaikki kaasut toimisivat ilmaston lämpenemistä kiihdyttävinä kasvihuonekaasuina. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä, mutta eräät absorboivat nimen omaan avaruuteen karkaavaa lämpösäteilyä. Sitä eivät kaikki kaasut suinkaan tee.

Niinhän tämä on kuin yrittäisi opettaa Ville viisivuotiaalle integraalilaskentaa. Turhauttavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Arvaapa vain, miksi tuo ei todista, että kaikki kaasut toimisivat ilmaston lämpenemistä kiihdyttävinä kasvihuonekaasuina. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä, mutta eräät absorboivat nimen omaan avaruuteen karkaavaa lämpösäteilyä. Sitä eivät kaikki kaasut suinkaan tee.

Niinhän tämä on kuin yrittäisi opettaa Ville viisivuotiaalle integraalilaskentaa. Turhauttavaa.

Lue lisää

Minua kiinnosti enemmän alkuperäinen idea, että kaasun nesteytyminen todistaa niiden olevan kasvihuonekaasuja.

Maailmankaikkeuden synnystä on kaksi teoriaa. Ensimmäinen on, että joku jumala loi maailmankaikkeuden. Toinen on tiedemiesten kehittämä teoria, että maailmankaikkeus syntyi joskus muinoin alkuräjähdyksessa tyhjästä.

Ainetta ei siis tieteen mukaan ollut sitä ennen olemassa lainkaan, vaan se syntyi vasta alkuräjähdyksessä. Tämä on siis tieteen näkemys ei minun näkemykseni. Olen kyllä asiaa pohtinut viime vuosina, mutta kantani on edelleen avoin.

On minulla moniakin hypoteeseja, muuta minulla on aivan sama ongelma kuin uskonnolla ja tieteelläkin. Aukoton todistaminen on mahdotonta. Teoretisoida voi mitä vaan, mutta uskooko siihen koskaan kukaan muu, tai pystyykä sitä kukaan koskaan todistamaan todeksi.

Ei ole synti ja häpeä pitää kantansa avoimena silloin kun varmoja vastauksia ei ole. Kun menin viimeiseen työpaikkaani, kysyin neuvoa kokeneemmalta kaverilta. Hän vastasi vain, että ei ole olemassa valmiita vastauksia.

Ei se minua loukannut, koska saman todellisuuden olin itsekin oppinut. Aina joutui esittämään itselleen kysymykset ja itse löytämään niihin vastaukset.

Voi uskoa uskonnolliseen näkemykseen maailmankaikkeuden synnystä tai tieteelliseen näkemykseen maailmankaikkeuden synnystä. Molemmat voi olla kuitenkin vääriä, ja totuus onkin joku kolmas vaihtoehto. Minä liputan sen kolmannen vaihoehdon puolesta, vaikka en vielä tiedäkään, mikä se voisi olla.

Maailmankaikkeuden iän suhteen nyt uskonto on ollut aina todella karkeasti väärässä. Sen on tiede todistanut täysin varmasti. Omassa tutkimuksessani olen kuitenkin päätynyt siihen, että myös tiede on väärässä maailmankaikkeuden iän suhteen.

Uskon, että maailmankaikkeus on todella paljon vanhempi kuin 13 miljardia vuotta niinkuin tieteessä uskotaan. Maailmankakkeuden ikä voi olla ikuisuus, jota ei pysty määrittelemään. Se on siis voinut olla aina olemassa.

Tiedän kyllä tähtitieteestäkin kohtuullisen paljon, koska se on minua aina kiinnostanut. Siihen voi sitten joko uskoa, tai jättää asioita avoimeksi, tai etsiä uusia vaihtoehtoisia selityksiä. Juuri niinhän toimi tähtitieteen pioneerit, ja löysi suuria totuuksia.

Enpä nyt viitsinyt mennä tähtitiede palstalle, kun vittuilu ja pyyntö esitetiin tällä palstalla. Minä en muuten pidä lainkaan sitä pseudotieteellistä fysiikkaa fysiikkana. Se kun on sovittamattomassa ristiriidassa käytännön todellisuuden kanssa.

Se kaverikätilö muuten veti aikanaan lukion fysiikasta täyden kympin. Minulla on vaan keskikoulun ysi. Valtaosan fysiikasta olen kuitenkin oppinut koulun jälkeen. Se painekaasuinsinööri taas on töissä suomalaisessa kaasuyhtiössä.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeuden synnystä on kaksi teoriaa. Ensimmäinen on, että joku jumala loi maailmankaikkeuden. Toinen on tiedemiesten kehittämä teoria, että maailmankaikkeus syntyi joskus muinoin alkuräjähdyksessa tyhjästä.

Ainetta ei siis tieteen mukaan ollut sitä ennen olemassa lainkaan, vaan se syntyi vasta alkuräjähdyksessä. Tämä on siis tieteen näkemys ei minun näkemykseni. Olen kyllä asiaa pohtinut viime vuosina, mutta kantani on edelleen avoin.

On minulla moniakin hypoteeseja, muuta minulla on aivan sama ongelma kuin uskonnolla ja tieteelläkin. Aukoton todistaminen on mahdotonta. Teoretisoida voi mitä vaan, mutta uskooko siihen koskaan kukaan muu, tai pystyykä sitä kukaan koskaan todistamaan todeksi.

Ei ole synti ja häpeä pitää kantansa avoimena silloin kun varmoja vastauksia ei ole. Kun menin viimeiseen työpaikkaani, kysyin neuvoa kokeneemmalta kaverilta. Hän vastasi vain, että ei ole olemassa valmiita vastauksia.

Ei se minua loukannut, koska saman todellisuuden olin itsekin oppinut. Aina joutui esittämään itselleen kysymykset ja itse löytämään niihin vastaukset.

Voi uskoa uskonnolliseen näkemykseen maailmankaikkeuden synnystä tai tieteelliseen näkemykseen maailmankaikkeuden synnystä. Molemmat voi olla kuitenkin vääriä, ja totuus onkin joku kolmas vaihtoehto. Minä liputan sen kolmannen vaihoehdon puolesta, vaikka en vielä tiedäkään, mikä se voisi olla.

Maailmankaikkeuden iän suhteen nyt uskonto on ollut aina todella karkeasti väärässä. Sen on tiede todistanut täysin varmasti. Omassa tutkimuksessani olen kuitenkin päätynyt siihen, että myös tiede on väärässä maailmankaikkeuden iän suhteen.

Uskon, että maailmankaikkeus on todella paljon vanhempi kuin 13 miljardia vuotta niinkuin tieteessä uskotaan. Maailmankakkeuden ikä voi olla ikuisuus, jota ei pysty määrittelemään. Se on siis voinut olla aina olemassa.

Tiedän kyllä tähtitieteestäkin kohtuullisen paljon, koska se on minua aina kiinnostanut. Siihen voi sitten joko uskoa, tai jättää asioita avoimeksi, tai etsiä uusia vaihtoehtoisia selityksiä. Juuri niinhän toimi tähtitieteen pioneerit, ja löysi suuria totuuksia.

Enpä nyt viitsinyt mennä tähtitiede palstalle, kun vittuilu ja pyyntö esitetiin tällä palstalla. Minä en muuten pidä lainkaan sitä pseudotieteellistä fysiikkaa fysiikkana. Se kun on sovittamattomassa ristiriidassa käytännön todellisuuden kanssa.

Se kaverikätilö muuten veti aikanaan lukion fysiikasta täyden kympin. Minulla on vaan keskikoulun ysi. Valtaosan fysiikasta olen kuitenkin oppinut koulun jälkeen. Se painekaasuinsinööri taas on töissä suomalaisessa kaasuyhtiössä.

Lue lisää

"Uskon, että maailmankaikkeus on todella paljon vanhempi kuin 13 miljardia vuotta niinkuin tieteessä uskotaan." Mitkä havainnoistasi viittaavat tähän?

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkeuden synnystä on kaksi teoriaa. Ensimmäinen on, että joku jumala loi maailmankaikkeuden. Toinen on tiedemiesten kehittämä teoria, että maailmankaikkeus syntyi joskus muinoin alkuräjähdyksessa tyhjästä.

Ainetta ei siis tieteen mukaan ollut sitä ennen olemassa lainkaan, vaan se syntyi vasta alkuräjähdyksessä. Tämä on siis tieteen näkemys ei minun näkemykseni. Olen kyllä asiaa pohtinut viime vuosina, mutta kantani on edelleen avoin.

On minulla moniakin hypoteeseja, muuta minulla on aivan sama ongelma kuin uskonnolla ja tieteelläkin. Aukoton todistaminen on mahdotonta. Teoretisoida voi mitä vaan, mutta uskooko siihen koskaan kukaan muu, tai pystyykä sitä kukaan koskaan todistamaan todeksi.

Ei ole synti ja häpeä pitää kantansa avoimena silloin kun varmoja vastauksia ei ole. Kun menin viimeiseen työpaikkaani, kysyin neuvoa kokeneemmalta kaverilta. Hän vastasi vain, että ei ole olemassa valmiita vastauksia.

Ei se minua loukannut, koska saman todellisuuden olin itsekin oppinut. Aina joutui esittämään itselleen kysymykset ja itse löytämään niihin vastaukset.

Voi uskoa uskonnolliseen näkemykseen maailmankaikkeuden synnystä tai tieteelliseen näkemykseen maailmankaikkeuden synnystä. Molemmat voi olla kuitenkin vääriä, ja totuus onkin joku kolmas vaihtoehto. Minä liputan sen kolmannen vaihoehdon puolesta, vaikka en vielä tiedäkään, mikä se voisi olla.

Maailmankaikkeuden iän suhteen nyt uskonto on ollut aina todella karkeasti väärässä. Sen on tiede todistanut täysin varmasti. Omassa tutkimuksessani olen kuitenkin päätynyt siihen, että myös tiede on väärässä maailmankaikkeuden iän suhteen.

Uskon, että maailmankaikkeus on todella paljon vanhempi kuin 13 miljardia vuotta niinkuin tieteessä uskotaan. Maailmankakkeuden ikä voi olla ikuisuus, jota ei pysty määrittelemään. Se on siis voinut olla aina olemassa.

Tiedän kyllä tähtitieteestäkin kohtuullisen paljon, koska se on minua aina kiinnostanut. Siihen voi sitten joko uskoa, tai jättää asioita avoimeksi, tai etsiä uusia vaihtoehtoisia selityksiä. Juuri niinhän toimi tähtitieteen pioneerit, ja löysi suuria totuuksia.

Enpä nyt viitsinyt mennä tähtitiede palstalle, kun vittuilu ja pyyntö esitetiin tällä palstalla. Minä en muuten pidä lainkaan sitä pseudotieteellistä fysiikkaa fysiikkana. Se kun on sovittamattomassa ristiriidassa käytännön todellisuuden kanssa.

Se kaverikätilö muuten veti aikanaan lukion fysiikasta täyden kympin. Minulla on vaan keskikoulun ysi. Valtaosan fysiikasta olen kuitenkin oppinut koulun jälkeen. Se painekaasuinsinööri taas on töissä suomalaisessa kaasuyhtiössä.

Lue lisää

"Maailmankakkeuden ikä voi olla ikuisuus, jota ei pysty määrittelemään. Se on siis voinut olla aina olemassa."

Oletko ikinä kuullut sellaisesta kuin termodynamiikan toisesta pääsäännöstä eli entropian laista? Taisi olla Lawrence Krauss, joka muotoili sen seuraavasti:

1. Et voi voittaa.
2. Et voi päästä edes tasoihin.
3. Et voi lopettaa.

Entropian laki tekee ikuisen maailmankaikkeuden mahdottomaksi. Eristetyssä järjestelmässä, jollainen maailmankaikkeus on mitä suuremmissa määrin, jokainen tapahtuma lisää entoriaa eli energian köyhtymistä. Ikuinen universumi olisi kokenut lämpökuoleman jo ikuisuus sitten.

Tieteessä ei ole suurtakaan holkkumaa maailmankaikkutemme iän määrityksessä. Nykyään kaski eri menetelmää antaa vähän eri tuloksen, mutta hehtaarilleen tuo 13,8 miljardia vuotta täsmää.

Millä kohtaa tähtitieteessä käytetty fysiikka on pseudotieteellistä? Voitko osoittaa edes yhden ainoan pseudotieteellisen teorian? Itse vanhana ursalaisena ja astronomiaa yli 40 vuotta harrastaneena en sellaista tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

"Maailmankakkeuden ikä voi olla ikuisuus, jota ei pysty määrittelemään. Se on siis voinut olla aina olemassa."

Oletko ikinä kuullut sellaisesta kuin termodynamiikan toisesta pääsäännöstä eli entropian laista? Taisi olla Lawrence Krauss, joka muotoili sen seuraavasti:

1. Et voi voittaa.
2. Et voi päästä edes tasoihin.
3. Et voi lopettaa.

Entropian laki tekee ikuisen maailmankaikkeuden mahdottomaksi. Eristetyssä järjestelmässä, jollainen maailmankaikkeus on mitä suuremmissa määrin, jokainen tapahtuma lisää entoriaa eli energian köyhtymistä. Ikuinen universumi olisi kokenut lämpökuoleman jo ikuisuus sitten.

Tieteessä ei ole suurtakaan holkkumaa maailmankaikkutemme iän määrityksessä. Nykyään kaski eri menetelmää antaa vähän eri tuloksen, mutta hehtaarilleen tuo 13,8 miljardia vuotta täsmää.

Millä kohtaa tähtitieteessä käytetty fysiikka on pseudotieteellistä? Voitko osoittaa edes yhden ainoan pseudotieteellisen teorian? Itse vanhana ursalaisena ja astronomiaa yli 40 vuotta harrastaneena en sellaista tiedä.

Lue lisää

Saat kuulla vastauksena ylivertaisuusharhaiselta että tähtitiede on 1800 - luvun teoriaa ja että teollisuuden insinöörit tietävät tutkijoita paremmin mikä on maailmankaikkeuden ikä.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskon, että maailmankaikkeus on todella paljon vanhempi kuin 13 miljardia vuotta niinkuin tieteessä uskotaan." Mitkä havainnoistasi viittaavat tähän?

Minä veikkaan että ainakin se, että jääkaapin kompressorin tuottamalla 5 bar alipaineella voi täyttää 200 bar kaasupullon jos jättää kopressori yön yli pörräämään.

Anonyymi kirjoitti:

Saat kuulla vastauksena ylivertaisuusharhaiselta että tähtitiede on 1800 - luvun teoriaa ja että teollisuuden insinöörit tietävät tutkijoita paremmin mikä on maailmankaikkeuden ikä.

Lue lisää

Olen itse insinööri ja tiedän, että alipainehitsarin käsitys insinöörien tieteellisyydestä on mielikuvituksellinen. Tietenkin hänen koulutustasoltaan katsottuna insinööri on lähes kaikkitietävä, mutta kun niin ei ole.
Kyllä insinööritkin sen tietävät, että alipainehitsarin jutut ovat fuulaa alusta loppuun. Sen tietämieen ei insinöörikoulutusta(kaan) tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

Olen itse insinööri ja tiedän, että alipainehitsarin käsitys insinöörien tieteellisyydestä on mielikuvituksellinen. Tietenkin hänen koulutustasoltaan katsottuna insinööri on lähes kaikkitietävä, mutta kun niin ei ole.
Kyllä insinööritkin sen tietävät, että alipainehitsarin jutut ovat fuulaa alusta loppuun. Sen tietämieen ei insinöörikoulutusta(kaan) tarvita.

Lue lisää

Eikö siellä insinöörikoulutuksessa opetettu, kuinka paljon eri aineet absorboi lämpöä astetta ja painokiloa kohti, vai jäikö oppiminen siltä osin vajaaksi. Ei noita asioita välttämättä kaikilla insinöörilinjoilla opetetakaan, mutta metallissa ne on syytä tietää ainakin suurinpiirtein. Niin on syytä tietää myös työntekijöiden.

En minä ole koskaan kokenut insinöörejä lähes kaikkitietävinä. Yksi tunnusti, ettei hän pystyisi siihen hommaan, mitä minä tein työkseni 14 vuotta. Toinen tuli kysymään monet kerrat neuvoa. Viimeksi hän änkesi tosi vaativaa hommaa, josta piti tehdä koesarja 50 kpl.

Hän kysyi, kuinka kauan hommassa menee minun osalta. Minä sanoin että viikko. Hän otti sen homman kumminkin vaikka kielsin. Ohjelma, asetukset ja 30 kpl sarja vei 20 tuntia. Hän kysyi paljonko meni aikaa, ja mitä olin avioinut.

Kun sanoin, että panin arviopn yläkanttiin, ettei hän vaan ottaisi tappiolla, hän nauroi. Niinkuin olin arvioinut seuraajani ryssi myöhemmin kaksi sarjaa. Sitten kutsuttiin minut eläkkeeltä neuvomaan.

Insinööri, joka on myös tekniikan tohtori ja tutkija on kyllä aivan eri tasolla kuin keskiverto insinööri. Ei siellä työpaikalla insinöörit osanneet neuvoa sitä hankalan homman ryssinyttä kaveria.

Se oli sen verran asennevammanen, etten sitä minäkään alkanut neuvomaan. Kerroin vaan inssille, mikä todennäköiseti meni pieleen. Minä olin muuten CNC sorvilla enkä hitsaamossa. Koodasin sorviin myös ohjelmat suoraan koneelle. Ohjaus oli fanuc, joka on kaikista vaikein.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö siellä insinöörikoulutuksessa opetettu, kuinka paljon eri aineet absorboi lämpöä astetta ja painokiloa kohti, vai jäikö oppiminen siltä osin vajaaksi. Ei noita asioita välttämättä kaikilla insinöörilinjoilla opetetakaan, mutta metallissa ne on syytä tietää ainakin suurinpiirtein. Niin on syytä tietää myös työntekijöiden.

En minä ole koskaan kokenut insinöörejä lähes kaikkitietävinä. Yksi tunnusti, ettei hän pystyisi siihen hommaan, mitä minä tein työkseni 14 vuotta. Toinen tuli kysymään monet kerrat neuvoa. Viimeksi hän änkesi tosi vaativaa hommaa, josta piti tehdä koesarja 50 kpl.

Hän kysyi, kuinka kauan hommassa menee minun osalta. Minä sanoin että viikko. Hän otti sen homman kumminkin vaikka kielsin. Ohjelma, asetukset ja 30 kpl sarja vei 20 tuntia. Hän kysyi paljonko meni aikaa, ja mitä olin avioinut.

Kun sanoin, että panin arviopn yläkanttiin, ettei hän vaan ottaisi tappiolla, hän nauroi. Niinkuin olin arvioinut seuraajani ryssi myöhemmin kaksi sarjaa. Sitten kutsuttiin minut eläkkeeltä neuvomaan.

Insinööri, joka on myös tekniikan tohtori ja tutkija on kyllä aivan eri tasolla kuin keskiverto insinööri. Ei siellä työpaikalla insinöörit osanneet neuvoa sitä hankalan homman ryssinyttä kaveria.

Se oli sen verran asennevammanen, etten sitä minäkään alkanut neuvomaan. Kerroin vaan inssille, mikä todennäköiseti meni pieleen. Minä olin muuten CNC sorvilla enkä hitsaamossa. Koodasin sorviin myös ohjelmat suoraan koneelle. Ohjaus oli fanuc, joka on kaikista vaikein.

Lue lisää

En muista ulkoa nippelitietoa eikä ole tarvettakaan, koska kaikki tuo löytyy taulukoista.

Mutta vaikka en ilmastotutkija olekaan, tiedän, ettei ominaislämpökapasiteetti ole oleellinen, kun puhutaan siitä, lämmittääkö jonkin kaasun lisääntyminen ilmastoa. Sen kyllä muistan koulutuksesta, että useillakin kaasuilla on absorbtiopiikkejä eikä lämpösäteilyn absorbtio ole säteilyn taajuuden funktiona likikään samanlainen kaikilla kaasuilla. Juuri se ratkaisee, mitkä kaasuista toimivat kasvihuonekaasuina.

Yksittäisillä työpaikkasi tapahtumilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, ovat ne sitten totta tai kuvitteellisia.

Terv. Insinööri.

Anonyymi kirjoitti:

En muista ulkoa nippelitietoa eikä ole tarvettakaan, koska kaikki tuo löytyy taulukoista.

Mutta vaikka en ilmastotutkija olekaan, tiedän, ettei ominaislämpökapasiteetti ole oleellinen, kun puhutaan siitä, lämmittääkö jonkin kaasun lisääntyminen ilmastoa. Sen kyllä muistan koulutuksesta, että useillakin kaasuilla on absorbtiopiikkejä eikä lämpösäteilyn absorbtio ole säteilyn taajuuden funktiona likikään samanlainen kaikilla kaasuilla. Juuri se ratkaisee, mitkä kaasuista toimivat kasvihuonekaasuina.

Yksittäisillä työpaikkasi tapahtumilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, ovat ne sitten totta tai kuvitteellisia.

Terv. Insinööri.

Lue lisää

Eikö insinäärikään ymmärrä, että kun puhutaan lämpenemisestä, niin on kysymys nimenomaan lämmöstä eikä mistään muusta. Me CNC koneistajat kuitenkin ymmärretään.

Mehän sen lämmön ja sen poistamisen kanssa on oltu päivittäin tekemisissä. Ei me kukaan uskottu ilmastonmuutoshoureisiin. Kysyin muidenkin mielipiteen. Silloin vielä en edes tiennyt asiasta likimainkaan niin paljon kuin nykyään. Aloin perehtyä asiaan vasta eläkkeellä.

Sekä ilmakehässä että kaikissa vesissä on tiety määrä lämpöpenergiaa. Nyt sen lämpöenergian kokonaismäärä on pikkusen lisääntynyt. Olennaista on se, mihin se lämpöenergia on sitoutunut elikkä absorboitunut, koska sen kokonaismäärä on lisääntynyt.

Valtaosa siitä lämpöenergiasta on sitoutunut meriin, mutta silläkin on merkitystä, mihin kaasuihin se lämpöenergia on sitoutunut ilmakehässä. Juuri siinä tullaan siihen ominaislämpökapasiteettiin. Kysymys on siitä, mitkä kaasut sitoo eniten lämpöenergiaa.

Sillä on valtava merkitys, koska eri kaasujen määrät ilmakehässä on hyvin erilaiset, typpeä on 78,1 % ja hiilidioksidia 0,0415 %. Sillä, onko typpeen sitoutunut lämppöä, ja onko sen määrä muuttunut, on hirveän suuri merkitys. Aivan sama juttu on hapen suhteen, koska sitä on ilmassa 20,9 %.

Jos typpeen ja happeen ei olisi sitoutunut lämpöä ne olisivat jäätä. Tämä on tieteellinen fakta. Tieteellinen fakta on myös se, että typen ja hapen lämpötila vaihtelee hyvin paljon. Tropiikissa ne on hyvin lämpimiä, ja kun ne virtaa navoille, niistä tulee hyvin kylmiä.

Lämpötilan vaihtelu tarkoittaa lämmön absorboitumista ja emittoitumista. Ilmastotieteen teoria väittää, että se olisi mahdollista vain ns. kasvihuonekaasuille ja vedelle. Miksi siis typpi ja happikin lämpenee ja jäähtyy. ilmatotieteen teorian mukaan se on mahdotonta.

Täytyykö olla CNC koneistaja, jotta ymmärtää näin yksinkertaisia asioita. Nämä on todella yksinkertaisia, mutta ei ne olleet yksinkertaisia sille, joka keksi teorian kasvikuonekaasuista1800 luvulla. Ilmakehän kaasukoostumus saatiin selvitettyä vasta vuosikymmeniä myöhemmin.

Sinä kuulut noihin, jotka kuvittelee, että kun jollakin on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu,
hänen olevan harhainen. Niitä joilla on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu, on maailmassa miljardeja, mutta sinä et ylpeydessäsi sitä vaan ymmärrä, eikä ne tietäjät ole mitään ylivertaisuusharhaisia. He vaan tietää sellaista, mitä sinä et tiedä.

Sen ylivertaisuusharhaisen sinä löydät pelistäsi, kun aivan selvästi uskot tietäväsi maailmasta kaiken, niin että voit teilata niitä, jotka todella tietää sellaista, mitä sinä et tiedä. Vaikuttaa siltä ettei sinulla ole edes ammattia. Jo sitä opetellessa oppisi, ettei tiedäkään niin paljon, että olisi kelvollinen räävimää niitä ammattilaisia, jotka tietää.

Minä en ole koskaan suhtautunut noin tolkuttoman räävittömästi eri alojen ammattilaisiin. Minä olen ottanut heiltä oppia, ja sen takia minulla on sellaista tietoa, joka sinulta tulee ilmeisesti ikuisesti puuttumaan tyhmänylpeytesi takia.

Minä olen jo 1960 luvulla tiennyt, että teoria kasvihuonekaasuista keksittiin 1800 luvulla. Sinä tuskin olit silloin edes syntynyt. Jos olisit et olisi noin räävitön.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kuulut noihin, jotka kuvittelee, että kun jollakin on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu,
hänen olevan harhainen. Niitä joilla on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu, on maailmassa miljardeja, mutta sinä et ylpeydessäsi sitä vaan ymmärrä, eikä ne tietäjät ole mitään ylivertaisuusharhaisia. He vaan tietää sellaista, mitä sinä et tiedä.

Sen ylivertaisuusharhaisen sinä löydät pelistäsi, kun aivan selvästi uskot tietäväsi maailmasta kaiken, niin että voit teilata niitä, jotka todella tietää sellaista, mitä sinä et tiedä. Vaikuttaa siltä ettei sinulla ole edes ammattia. Jo sitä opetellessa oppisi, ettei tiedäkään niin paljon, että olisi kelvollinen räävimää niitä ammattilaisia, jotka tietää.

Minä en ole koskaan suhtautunut noin tolkuttoman räävittömästi eri alojen ammattilaisiin. Minä olen ottanut heiltä oppia, ja sen takia minulla on sellaista tietoa, joka sinulta tulee ilmeisesti ikuisesti puuttumaan tyhmänylpeytesi takia.

Minä olen jo 1960 luvulla tiennyt, että teoria kasvihuonekaasuista keksittiin 1800 luvulla. Sinä tuskin olit silloin edes syntynyt. Jos olisit et olisi noin räävitön.

Lue lisää

Tervejärkiset ihmiset ymmärtävät mitä eivät tiedä ja mitä tietävät. Yksi selkeimpiä viisauden merkkipaaluja on ymmärtää oman asiantuntijuuden rajat. Yksi selkeimpiä typeryyden piirteitä on luulla ymmärtävänsä poikkitieteellisesti mitä ikinä haluaa. Tuo myös kiteyttää sen missä Dunning-Krugerissa on kyse ja sinä, ystäväni, saat aivan huippupisteet tässä testissä. Todennäköisesti niin kovat pisteet etteivät ne sieltä ole tulossa alas, etenkin jos sinun ikä on lähes 70.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kuulut noihin, jotka kuvittelee, että kun jollakin on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu,
hänen olevan harhainen. Niitä joilla on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu, on maailmassa miljardeja, mutta sinä et ylpeydessäsi sitä vaan ymmärrä, eikä ne tietäjät ole mitään ylivertaisuusharhaisia. He vaan tietää sellaista, mitä sinä et tiedä.

Sen ylivertaisuusharhaisen sinä löydät pelistäsi, kun aivan selvästi uskot tietäväsi maailmasta kaiken, niin että voit teilata niitä, jotka todella tietää sellaista, mitä sinä et tiedä. Vaikuttaa siltä ettei sinulla ole edes ammattia. Jo sitä opetellessa oppisi, ettei tiedäkään niin paljon, että olisi kelvollinen räävimää niitä ammattilaisia, jotka tietää.

Minä en ole koskaan suhtautunut noin tolkuttoman räävittömästi eri alojen ammattilaisiin. Minä olen ottanut heiltä oppia, ja sen takia minulla on sellaista tietoa, joka sinulta tulee ilmeisesti ikuisesti puuttumaan tyhmänylpeytesi takia.

Minä olen jo 1960 luvulla tiennyt, että teoria kasvihuonekaasuista keksittiin 1800 luvulla. Sinä tuskin olit silloin edes syntynyt. Jos olisit et olisi noin räävitön.

Lue lisää

Sinulla ei ole ilmaston suhteen mitään sellaista tietoa mitä minulta puuttuisi. Päin vastoin olet julistanut täällä ajoittain täysin luonnontieteiden vastaisia omia uskomuksiasi.

Ilmastotiede perustuu fysiikan uusimpiin tietoihin, mutta tietenkin vanhat paikaansa pitävät huomioidaan myös. Kyseinen Arrheniuksen havainto oli silloin totta ja se on nyt totta. Ilmastomme lämpenee nopeammin kuin koskaan ennen ja suuri syy siihen on ihmiskunnan ilmakehään laskemat kasvihuonekaasut. Tiedemiehet ovat nykyään asiasta jo varsin yksimielisiä.

Ps. Minä ainakaan en ole 1800 luvulla syntynyt ja tuskin sinäkään.

T: Se insinööri.

Anonyymi kirjoitti:

Tervejärkiset ihmiset ymmärtävät mitä eivät tiedä ja mitä tietävät. Yksi selkeimpiä viisauden merkkipaaluja on ymmärtää oman asiantuntijuuden rajat. Yksi selkeimpiä typeryyden piirteitä on luulla ymmärtävänsä poikkitieteellisesti mitä ikinä haluaa. Tuo myös kiteyttää sen missä Dunning-Krugerissa on kyse ja sinä, ystäväni, saat aivan huippupisteet tässä testissä. Todennäköisesti niin kovat pisteet etteivät ne sieltä ole tulossa alas, etenkin jos sinun ikä on lähes 70.

Lue lisää

Kuinkahan monta kertaa olen kirjoittanut että minun pohjatietoni on saatu ammatiilsessa koulutuksessa. Poikkiteiteellisyyteen olen viitannut lääketeen osalta. Se kun käyttää jatkuvasti hyväkseen muita tieteitä.

Minä siis olen jo koulutukseni seurauksena poikkitieteellisesti ajatteleva ihminen. Se poikkitieteellisyys on tapa ajatella, enkä todellakaan kuvittele, että mitä tahansa voisi ajatella poikkitieteellisesti.

Tuollaisia kommenteja sitten tulee niiltä, joiden lahjakkuus rajoittuu kaiken täydelliseen ja tahalliseen väärinymmärtämiseen. Se nimenomaan on tunnusomasita sille dunning krugerille. Tuskin sinä siitä taudista paranet koskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole ilmaston suhteen mitään sellaista tietoa mitä minulta puuttuisi. Päin vastoin olet julistanut täällä ajoittain täysin luonnontieteiden vastaisia omia uskomuksiasi.

Ilmastotiede perustuu fysiikan uusimpiin tietoihin, mutta tietenkin vanhat paikaansa pitävät huomioidaan myös. Kyseinen Arrheniuksen havainto oli silloin totta ja se on nyt totta. Ilmastomme lämpenee nopeammin kuin koskaan ennen ja suuri syy siihen on ihmiskunnan ilmakehään laskemat kasvihuonekaasut. Tiedemiehet ovat nykyään asiasta jo varsin yksimielisiä.

Ps. Minä ainakaan en ole 1800 luvulla syntynyt ja tuskin sinäkään.

T: Se insinööri.

Lue lisää

" Ilmastomme lämpenee nopeammin kuin koskaan ennen ja suuri syy siihen on ihmiskunnan ilmakehään laskemat kasvihuonekaasut. Tiedemiehet ovat nykyään asiasta jo varsin yksimielisiä."

Vanhojen iänikuisten alarmistimantrojen hokeminen ei ole mitään keskustelua. Yritä keksiä vaihteeksi jotain uutta niin että saadaan taas nauraa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkahan monta kertaa olen kirjoittanut että minun pohjatietoni on saatu ammatiilsessa koulutuksessa. Poikkiteiteellisyyteen olen viitannut lääketeen osalta. Se kun käyttää jatkuvasti hyväkseen muita tieteitä.

Minä siis olen jo koulutukseni seurauksena poikkitieteellisesti ajatteleva ihminen. Se poikkitieteellisyys on tapa ajatella, enkä todellakaan kuvittele, että mitä tahansa voisi ajatella poikkitieteellisesti.

Tuollaisia kommenteja sitten tulee niiltä, joiden lahjakkuus rajoittuu kaiken täydelliseen ja tahalliseen väärinymmärtämiseen. Se nimenomaan on tunnusomasita sille dunning krugerille. Tuskin sinä siitä taudista paranet koskaan.

Lue lisää

Ei duunarilla ole tieteellistä koulutusta. Duunarille opetetaan lähinnä arkipäivän kädentaitoja.

Tieteellinen koulutus edellyttää 6 - 7 vuoden yliopisto-opintoja. Edes gradu ei ole vielä pätevä osoitus tieteellisestä opinnäytteestä. Vasta tohtorin tutkinto tieteen tekijän opinnäyte.

Ja sinulla on keskikoulu ja muutama ammattiin valmistava koulu tai kurssi. Ja sitten sinä kuvittelet sillä kompetenssilla kaatavasi luonnontieteellisiä teorioita. Ei järjen häivää.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkahan monta kertaa olen kirjoittanut että minun pohjatietoni on saatu ammatiilsessa koulutuksessa. Poikkiteiteellisyyteen olen viitannut lääketeen osalta. Se kun käyttää jatkuvasti hyväkseen muita tieteitä.

Minä siis olen jo koulutukseni seurauksena poikkitieteellisesti ajatteleva ihminen. Se poikkitieteellisyys on tapa ajatella, enkä todellakaan kuvittele, että mitä tahansa voisi ajatella poikkitieteellisesti.

Tuollaisia kommenteja sitten tulee niiltä, joiden lahjakkuus rajoittuu kaiken täydelliseen ja tahalliseen väärinymmärtämiseen. Se nimenomaan on tunnusomasita sille dunning krugerille. Tuskin sinä siitä taudista paranet koskaan.

Lue lisää

Sinä olet aika harhainen siitä mitä jonkin alan asiantuntijuus on. Pelkkä ego ja lahjakkuus riittää eikä tarvita sen enempää koulutusta kuin työkokemustakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinkahan monta kertaa olen kirjoittanut että minun pohjatietoni on saatu ammatiilsessa koulutuksessa. Poikkiteiteellisyyteen olen viitannut lääketeen osalta. Se kun käyttää jatkuvasti hyväkseen muita tieteitä.

Minä siis olen jo koulutukseni seurauksena poikkitieteellisesti ajatteleva ihminen. Se poikkitieteellisyys on tapa ajatella, enkä todellakaan kuvittele, että mitä tahansa voisi ajatella poikkitieteellisesti.

Tuollaisia kommenteja sitten tulee niiltä, joiden lahjakkuus rajoittuu kaiken täydelliseen ja tahalliseen väärinymmärtämiseen. Se nimenomaan on tunnusomasita sille dunning krugerille. Tuskin sinä siitä taudista paranet koskaan.

Lue lisää

Sinun teoriat mullistaisivat ihan koko ilmastotieteen. Mitenkä todennäköisesti joku sairaanhoitaja on keksinyt omillaan aivan massiivisen mullistavan idean, jota koko muu tiedeyhteisö ei ole? Tuo on vähän kuin lähtisi kyselemään Joukolta Kihniössä, joka on koko ikänsä ollut metsuri, miten ihan uudenlainen lentokone rakennetaan Airbussille. Mikään aikaisempi teoria nosteesta, työntövoimasta tai aerodynamiikasta ei pidä lainkaan paikkaansa ja Joukon uusi teoria korjaa tämän.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kuulut noihin, jotka kuvittelee, että kun jollakin on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu,
hänen olevan harhainen. Niitä joilla on sellaista tietoa, joka sinulta puuttuu, on maailmassa miljardeja, mutta sinä et ylpeydessäsi sitä vaan ymmärrä, eikä ne tietäjät ole mitään ylivertaisuusharhaisia. He vaan tietää sellaista, mitä sinä et tiedä.

Sen ylivertaisuusharhaisen sinä löydät pelistäsi, kun aivan selvästi uskot tietäväsi maailmasta kaiken, niin että voit teilata niitä, jotka todella tietää sellaista, mitä sinä et tiedä. Vaikuttaa siltä ettei sinulla ole edes ammattia. Jo sitä opetellessa oppisi, ettei tiedäkään niin paljon, että olisi kelvollinen räävimää niitä ammattilaisia, jotka tietää.

Minä en ole koskaan suhtautunut noin tolkuttoman räävittömästi eri alojen ammattilaisiin. Minä olen ottanut heiltä oppia, ja sen takia minulla on sellaista tietoa, joka sinulta tulee ilmeisesti ikuisesti puuttumaan tyhmänylpeytesi takia.

Minä olen jo 1960 luvulla tiennyt, että teoria kasvihuonekaasuista keksittiin 1800 luvulla. Sinä tuskin olit silloin edes syntynyt. Jos olisit et olisi noin räävitön.

Lue lisää

WMinä olen jo 1960 luvulla tiennyt, että teoria kasvihuonekaasuista keksittiin 1800 luvulla. Sinä tuskin olit silloin edes syntynyt. Jos olisit et olisi noin räävitön."

Se, että olet ilmeisesti syntynyt jo 1800-luvulla, selittääkin aika paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun teoriat mullistaisivat ihan koko ilmastotieteen. Mitenkä todennäköisesti joku sairaanhoitaja on keksinyt omillaan aivan massiivisen mullistavan idean, jota koko muu tiedeyhteisö ei ole? Tuo on vähän kuin lähtisi kyselemään Joukolta Kihniössä, joka on koko ikänsä ollut metsuri, miten ihan uudenlainen lentokone rakennetaan Airbussille. Mikään aikaisempi teoria nosteesta, työntövoimasta tai aerodynamiikasta ei pidä lainkaan paikkaansa ja Joukon uusi teoria korjaa tämän.

Lue lisää

Juuri noin se menee ylivertaisuusharhasta kärsivien "Joukojen" kohdalla. Yhdellä sukulaisella on saman suuntaista vikaa ollut eikä sen seurassa kukaan jaksa kovin pitkään. Aluksi sitä luulee että kyseessä on jonkinlaista itseironiaa ja huumoria mutta pian tajuaa että tyyppi on oikeasti tosissaan.

Näitä omasta mielestään väärinymmärrettyjä viisaita löytyy joka kylästä. Onneksi vain harvalla se vaiva on niin puhtaaksiviljeltynä kuiin mitä täällä palstalla on tullut esille.

Anonyymi kirjoitti:

WMinä olen jo 1960 luvulla tiennyt, että teoria kasvihuonekaasuista keksittiin 1800 luvulla. Sinä tuskin olit silloin edes syntynyt. Jos olisit et olisi noin räävitön."

Se, että olet ilmeisesti syntynyt jo 1800-luvulla, selittääkin aika paljon.

Lue lisää

Tuo on vain raakaa rehellisyyttä. Enkä ole 120-vuotias tai vanhempi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei duunarilla ole tieteellistä koulutusta. Duunarille opetetaan lähinnä arkipäivän kädentaitoja.

Tieteellinen koulutus edellyttää 6 - 7 vuoden yliopisto-opintoja. Edes gradu ei ole vielä pätevä osoitus tieteellisestä opinnäytteestä. Vasta tohtorin tutkinto tieteen tekijän opinnäyte.

Ja sinulla on keskikoulu ja muutama ammattiin valmistava koulu tai kurssi. Ja sitten sinä kuvittelet sillä kompetenssilla kaatavasi luonnontieteellisiä teorioita. Ei järjen häivää.

Lue lisää

Kovasti harhanen käsitys sinulla tuntuu olevan kaikesta. Duunarille ei opeteta käden taitoja. Duunari oppii ne aivan itse tai sitten ei opi. Minä tiedän tämän kun olen opetellut yli 10 duunariammattia. Sen päälle sitten tulee tietävämmiltä tieteellistä tietoa sitä ammattia koskien.

Ei minulle keskikoulun puutöilläkään kukaan mitään opettanut. Siitä huolimatta tein huonekaluja, kun muut yritti tehdä lankkukitaraa eli sähkökitaraa, eikä saanut edes sitä valmiiksi. Ne kädentaidot joko on tai sitten niitä ei ole. Myös älyä joko on tai sitten sitä ei ole.

Velipoika kävi korkeakoulun. mutta pääsi jo opiskeluaikana töihin aivan eri alalle. ja sille tielle jäi. Hakijoita hommaan oli 500 ja otettiin 10. Nyt hän on sillä alalla johtoryhmässä.
Sen lisäksi hän on kunnostautunut remontoimisessa, rakentamisessa, huonekalujen entistäjänä ja tekijänä.

Hänen kaikki huonekalut on joko antiikkia tai itse tehtyä. Jo yksi vanha kaappi on 10000 euron arvoinen. Ammattimainen restaujoija oli sen pilannut, muut velipoika pani sen kuntoon. Hän entisti myös yhden minun koulussa tekemän huonekalun. Hänellä on siis se tieteellinen koulutus, mutta ei ole päivääkään ollut sillä alalla palkkatöissä Suomessa.

Kun olen täällä kertonut, että olen saanut tietoa myös tohtoritasolta, niin alarmistit on vissiin kuvitelleet, että minä olen joku Auervaara. Auervaaara huijasi naisilta rahat esiintyen millon minkäkin alan korkeasti oppineena. Viimein kuitenkin joutui linnaan.

Yksi täällä on esiintynyt insinöörinä, mutta on luetun oikein ymmärtämisessäkin ongelmia. Kirjoitin, että tiesin 1960 luvulla, että teoria kasvihuonekaasuista oli syntynyt jo 1800 luvulla. Vastauksessa hän kuvitteli, että minä kuvittelin syntyneeni 1800 luvulla.
On minulla tietoa antiikin Kreikastakin, vaikka en todellakaan ole yli 2000 vuotta vanha.

Jatkuvasti näillä palstoilla häärää totaalisia väärinymmärtäjiä. jotka nolaavat vain itsensä. Kaikki he esiintyy alarmisteina. Laitan tähän pähkinän purtavaksi. Tässä numerotietoa ilmakehän kaasuista, kun se ilma nyt on keskimäärin pikkusen lämmennyt.

Kaasu yksi 0,92 kj/kg ja pitoisuus 20.9 %
Kaasu kaksi 1,04 kj/kg ja pitoisuus 78,1 %
Kaasu kolme 0,52 kj/kg ja pitoisuus 0,93 %
Kaasu neljä 0,84 kj/kg ja pitoisuus 0,0415 %
Kaasu viisi 2,22 kj/kg ja pitoisuus 0,00017 %
Kaasu kuusi 1,03 kj/kg ja pitoisuus 0,0018 %
Kaasu seitsemän 5,19 kj/kg ja pitoisuus 0,0005 %
Kaasu kahdeksan 0,248 kj/kg ja pitoisuus 0,00011 %
Kaasu yhdeksän 14, 304 kj/kg ja pitoisuus 0,00004 %
Kaasu kymmenen 4,18 kj/kg ja pitopisuus vaihteleva noin 0,2 %

Kysymys kuuluu, Missä näistä kaasuista kuvittelette olevan eniten niihin absorboitunutta energiaa, kun kaikki nuo kaasut on samassa lämpötilassa,

Toinen kysymys. Mihin noista kaasuista absorboituu energiaa eniten, kun lämpötila nousee yhden asteen.

Kolmas kysymys. Mikä noista kaasuista jäähdyttää eniten lämmetessään. Sitä ominaisuutta käytetään hyväksi niin lämmittämisessä kuin myös jäähdyttämisessä.

Yhtä lukuunottamatta nuo aineet voi esiintyä maailmankaikkeudessa plasmana, kaasuna, nesteenä tai jäänä lämpötilasta riippuen. Yksi ei esiinny jäänä.

Tehkää nyt sitten sitä tiedettä, jos osaatte. Minä kyllä tiedän jo vastaukset. Minä kuulun siihen kolmeen prosenttiin, jotka on eri mieltä. Ei noita vastauksia tiedä edes Taalas, vaikka kyllä vastaukset on fysiikan todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun teoriat mullistaisivat ihan koko ilmastotieteen. Mitenkä todennäköisesti joku sairaanhoitaja on keksinyt omillaan aivan massiivisen mullistavan idean, jota koko muu tiedeyhteisö ei ole? Tuo on vähän kuin lähtisi kyselemään Joukolta Kihniössä, joka on koko ikänsä ollut metsuri, miten ihan uudenlainen lentokone rakennetaan Airbussille. Mikään aikaisempi teoria nosteesta, työntövoimasta tai aerodynamiikasta ei pidä lainkaan paikkaansa ja Joukon uusi teoria korjaa tämän.

Lue lisää

Koska minä muka olen väittänyt, että olisin ainoa, joka on nuo jutut keksinyt. Useaan kertaan olen kertonut nimenomaan päinvastaista. Tuossakin kommentissa, jota kommentoit, kerroin nimenomaan päinvastaista. Tuo väärinymmärtämisen kyky on vaan joillakin aivan mahdoton.

Minähän olen moneen kertaan kertonut, että olen saanut tietoni ammatiilisessa koulutuksessa. Ne joilta vastaava ammatillinen koulutus puuttuu, kuvittelee vaan pakkomielteenomaisesti, että olen kaiken itse keksinyt.

Vastaavavan ammatillisen koulutuksen saaneet nyt vaan on aika pieni vähemmistö kansasta. Aika pieni osa kansasta käsittelee työkseen kaasuja, ja heistäkin vain osa tietää niistä perustietoja enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti harhanen käsitys sinulla tuntuu olevan kaikesta. Duunarille ei opeteta käden taitoja. Duunari oppii ne aivan itse tai sitten ei opi. Minä tiedän tämän kun olen opetellut yli 10 duunariammattia. Sen päälle sitten tulee tietävämmiltä tieteellistä tietoa sitä ammattia koskien.

Ei minulle keskikoulun puutöilläkään kukaan mitään opettanut. Siitä huolimatta tein huonekaluja, kun muut yritti tehdä lankkukitaraa eli sähkökitaraa, eikä saanut edes sitä valmiiksi. Ne kädentaidot joko on tai sitten niitä ei ole. Myös älyä joko on tai sitten sitä ei ole.

Velipoika kävi korkeakoulun. mutta pääsi jo opiskeluaikana töihin aivan eri alalle. ja sille tielle jäi. Hakijoita hommaan oli 500 ja otettiin 10. Nyt hän on sillä alalla johtoryhmässä.
Sen lisäksi hän on kunnostautunut remontoimisessa, rakentamisessa, huonekalujen entistäjänä ja tekijänä.

Hänen kaikki huonekalut on joko antiikkia tai itse tehtyä. Jo yksi vanha kaappi on 10000 euron arvoinen. Ammattimainen restaujoija oli sen pilannut, muut velipoika pani sen kuntoon. Hän entisti myös yhden minun koulussa tekemän huonekalun. Hänellä on siis se tieteellinen koulutus, mutta ei ole päivääkään ollut sillä alalla palkkatöissä Suomessa.

Kun olen täällä kertonut, että olen saanut tietoa myös tohtoritasolta, niin alarmistit on vissiin kuvitelleet, että minä olen joku Auervaara. Auervaaara huijasi naisilta rahat esiintyen millon minkäkin alan korkeasti oppineena. Viimein kuitenkin joutui linnaan.

Yksi täällä on esiintynyt insinöörinä, mutta on luetun oikein ymmärtämisessäkin ongelmia. Kirjoitin, että tiesin 1960 luvulla, että teoria kasvihuonekaasuista oli syntynyt jo 1800 luvulla. Vastauksessa hän kuvitteli, että minä kuvittelin syntyneeni 1800 luvulla.
On minulla tietoa antiikin Kreikastakin, vaikka en todellakaan ole yli 2000 vuotta vanha.

Jatkuvasti näillä palstoilla häärää totaalisia väärinymmärtäjiä. jotka nolaavat vain itsensä. Kaikki he esiintyy alarmisteina. Laitan tähän pähkinän purtavaksi. Tässä numerotietoa ilmakehän kaasuista, kun se ilma nyt on keskimäärin pikkusen lämmennyt.

Kaasu yksi 0,92 kj/kg ja pitoisuus 20.9 %
Kaasu kaksi 1,04 kj/kg ja pitoisuus 78,1 %
Kaasu kolme 0,52 kj/kg ja pitoisuus 0,93 %
Kaasu neljä 0,84 kj/kg ja pitoisuus 0,0415 %
Kaasu viisi 2,22 kj/kg ja pitoisuus 0,00017 %
Kaasu kuusi 1,03 kj/kg ja pitoisuus 0,0018 %
Kaasu seitsemän 5,19 kj/kg ja pitoisuus 0,0005 %
Kaasu kahdeksan 0,248 kj/kg ja pitoisuus 0,00011 %
Kaasu yhdeksän 14, 304 kj/kg ja pitoisuus 0,00004 %
Kaasu kymmenen 4,18 kj/kg ja pitopisuus vaihteleva noin 0,2 %

Kysymys kuuluu, Missä näistä kaasuista kuvittelette olevan eniten niihin absorboitunutta energiaa, kun kaikki nuo kaasut on samassa lämpötilassa,

Toinen kysymys. Mihin noista kaasuista absorboituu energiaa eniten, kun lämpötila nousee yhden asteen.

Kolmas kysymys. Mikä noista kaasuista jäähdyttää eniten lämmetessään. Sitä ominaisuutta käytetään hyväksi niin lämmittämisessä kuin myös jäähdyttämisessä.

Yhtä lukuunottamatta nuo aineet voi esiintyä maailmankaikkeudessa plasmana, kaasuna, nesteenä tai jäänä lämpötilasta riippuen. Yksi ei esiinny jäänä.

Tehkää nyt sitten sitä tiedettä, jos osaatte. Minä kyllä tiedän jo vastaukset. Minä kuulun siihen kolmeen prosenttiin, jotka on eri mieltä. Ei noita vastauksia tiedä edes Taalas, vaikka kyllä vastaukset on fysiikan todellisuutta.

Lue lisää

Hienoja taulukoita ja lämpökapasiteetti toki on mielenkiintoista. TOSIN jatkat sen asian sivuuttamista, että kaikki muut paitsi kasvihuonekaasut ovat läpinäkyviä auringon valolle ja maasta takaisin avaruuteen heijastuvalle valolle. Pystyisitkö kommentoimaan tätä asiaa jonkin verran? Tätä samaa jankutusta on nyt käyty sivu toisensa jälkeen. Jankkaat jotain asiaa aivan täysin oleellisen asian sivusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kovasti harhanen käsitys sinulla tuntuu olevan kaikesta. Duunarille ei opeteta käden taitoja. Duunari oppii ne aivan itse tai sitten ei opi. Minä tiedän tämän kun olen opetellut yli 10 duunariammattia. Sen päälle sitten tulee tietävämmiltä tieteellistä tietoa sitä ammattia koskien.

Ei minulle keskikoulun puutöilläkään kukaan mitään opettanut. Siitä huolimatta tein huonekaluja, kun muut yritti tehdä lankkukitaraa eli sähkökitaraa, eikä saanut edes sitä valmiiksi. Ne kädentaidot joko on tai sitten niitä ei ole. Myös älyä joko on tai sitten sitä ei ole.

Velipoika kävi korkeakoulun. mutta pääsi jo opiskeluaikana töihin aivan eri alalle. ja sille tielle jäi. Hakijoita hommaan oli 500 ja otettiin 10. Nyt hän on sillä alalla johtoryhmässä.
Sen lisäksi hän on kunnostautunut remontoimisessa, rakentamisessa, huonekalujen entistäjänä ja tekijänä.

Hänen kaikki huonekalut on joko antiikkia tai itse tehtyä. Jo yksi vanha kaappi on 10000 euron arvoinen. Ammattimainen restaujoija oli sen pilannut, muut velipoika pani sen kuntoon. Hän entisti myös yhden minun koulussa tekemän huonekalun. Hänellä on siis se tieteellinen koulutus, mutta ei ole päivääkään ollut sillä alalla palkkatöissä Suomessa.

Kun olen täällä kertonut, että olen saanut tietoa myös tohtoritasolta, niin alarmistit on vissiin kuvitelleet, että minä olen joku Auervaara. Auervaaara huijasi naisilta rahat esiintyen millon minkäkin alan korkeasti oppineena. Viimein kuitenkin joutui linnaan.

Yksi täällä on esiintynyt insinöörinä, mutta on luetun oikein ymmärtämisessäkin ongelmia. Kirjoitin, että tiesin 1960 luvulla, että teoria kasvihuonekaasuista oli syntynyt jo 1800 luvulla. Vastauksessa hän kuvitteli, että minä kuvittelin syntyneeni 1800 luvulla.
On minulla tietoa antiikin Kreikastakin, vaikka en todellakaan ole yli 2000 vuotta vanha.

Jatkuvasti näillä palstoilla häärää totaalisia väärinymmärtäjiä. jotka nolaavat vain itsensä. Kaikki he esiintyy alarmisteina. Laitan tähän pähkinän purtavaksi. Tässä numerotietoa ilmakehän kaasuista, kun se ilma nyt on keskimäärin pikkusen lämmennyt.

Kaasu yksi 0,92 kj/kg ja pitoisuus 20.9 %
Kaasu kaksi 1,04 kj/kg ja pitoisuus 78,1 %
Kaasu kolme 0,52 kj/kg ja pitoisuus 0,93 %
Kaasu neljä 0,84 kj/kg ja pitoisuus 0,0415 %
Kaasu viisi 2,22 kj/kg ja pitoisuus 0,00017 %
Kaasu kuusi 1,03 kj/kg ja pitoisuus 0,0018 %
Kaasu seitsemän 5,19 kj/kg ja pitoisuus 0,0005 %
Kaasu kahdeksan 0,248 kj/kg ja pitoisuus 0,00011 %
Kaasu yhdeksän 14, 304 kj/kg ja pitoisuus 0,00004 %
Kaasu kymmenen 4,18 kj/kg ja pitopisuus vaihteleva noin 0,2 %

Kysymys kuuluu, Missä näistä kaasuista kuvittelette olevan eniten niihin absorboitunutta energiaa, kun kaikki nuo kaasut on samassa lämpötilassa,

Toinen kysymys. Mihin noista kaasuista absorboituu energiaa eniten, kun lämpötila nousee yhden asteen.

Kolmas kysymys. Mikä noista kaasuista jäähdyttää eniten lämmetessään. Sitä ominaisuutta käytetään hyväksi niin lämmittämisessä kuin myös jäähdyttämisessä.

Yhtä lukuunottamatta nuo aineet voi esiintyä maailmankaikkeudessa plasmana, kaasuna, nesteenä tai jäänä lämpötilasta riippuen. Yksi ei esiinny jäänä.

Tehkää nyt sitten sitä tiedettä, jos osaatte. Minä kyllä tiedän jo vastaukset. Minä kuulun siihen kolmeen prosenttiin, jotka on eri mieltä. Ei noita vastauksia tiedä edes Taalas, vaikka kyllä vastaukset on fysiikan todellisuutta.

Lue lisää

Noin kahdennenkymmenennenseitsemännen kerran:
Ilman kaaasujen lämpökapasiteetti ei määritä sitä, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei.
Miksi jankutat samaa skeidaa, jolla ei ole mitään tekemistä kasvihuonekaasujen perusominaisuuden kanssa? Siksikö, että olet niin pahasti dementoitunut, ettet kykene muistamaan lukemiasi vastauksia.

Dementiako siihenkin vaikuttaa, että kerroit jokin aika sitten opetelleesi seitsemän ammattia ja nyt niitä onkin kymmenen. Vai oletko kenties kuukauden parin sisällä opetellut kolme ammattia lisää?

Osaatko vastata, miksi ammattikouluissa opetetaan juurikin käden taitoja, jos ne joko on tai ei ole. Sen sijaan tiedettä siellä ei opeteta, eikä duunarin tarvitse tietää tieteestä yhtään mitään. Insinöörinkään ei tarvitse tietää kuin sovellutuksista.

T: Insinööri

Anonyymi kirjoitti:

Koska minä muka olen väittänyt, että olisin ainoa, joka on nuo jutut keksinyt. Useaan kertaan olen kertonut nimenomaan päinvastaista. Tuossakin kommentissa, jota kommentoit, kerroin nimenomaan päinvastaista. Tuo väärinymmärtämisen kyky on vaan joillakin aivan mahdoton.

Minähän olen moneen kertaan kertonut, että olen saanut tietoni ammatiilisessa koulutuksessa. Ne joilta vastaava ammatillinen koulutus puuttuu, kuvittelee vaan pakkomielteenomaisesti, että olen kaiken itse keksinyt.

Vastaavavan ammatillisen koulutuksen saaneet nyt vaan on aika pieni vähemmistö kansasta. Aika pieni osa kansasta käsittelee työkseen kaasuja, ja heistäkin vain osa tietää niistä perustietoja enemmän.

Lue lisää

Missä ammatillisessa koulutuksessa sinulle on kerrottu, että alipaine voi olla viisi baria tai että infrapunasäteily ei kulkisi aina valon nopeudella? Missä ammatillisessa koulutuksessa sinulle on kerrottu, että kaikki kaasut absorboivat samalla tavoin kaikkia aallonpituuksia?

Jos näin on jossain opetettu, niin ainakin valtionavut pitäisi ottaa kiireesti sellaiselta oppilaitokselta pois.

T: Insinööri.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoja taulukoita ja lämpökapasiteetti toki on mielenkiintoista. TOSIN jatkat sen asian sivuuttamista, että kaikki muut paitsi kasvihuonekaasut ovat läpinäkyviä auringon valolle ja maasta takaisin avaruuteen heijastuvalle valolle. Pystyisitkö kommentoimaan tätä asiaa jonkin verran? Tätä samaa jankutusta on nyt käyty sivu toisensa jälkeen. Jankkaat jotain asiaa aivan täysin oleellisen asian sivusta.

Lue lisää

Sinä esität VÄITTÄMIÄ. Uskotko sinä todellakin, että kaikki tieteelliseksi väitetyt väittämät on fysikaalista todellisuutta. Minä en usko, koska minun käytännän kokemukseni kertovat jotain aivan muuta. Minun tieteellinen tietopohjanikin kertoo jotain muuta.

Esittämiini kysymyksiin et edes yrittänyt vastata, vaikka juuri ne vastaukset on olennaisimpia maapallon keskilämpötilan kannalta. Kaikessahan on ilmakehässä kysymys nimenomaan lämmöstä, ja siitä mihin se on absorboitunut, ja mikä sitä absorboi ja emittoi ja kuinka paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä esität VÄITTÄMIÄ. Uskotko sinä todellakin, että kaikki tieteelliseksi väitetyt väittämät on fysikaalista todellisuutta. Minä en usko, koska minun käytännän kokemukseni kertovat jotain aivan muuta. Minun tieteellinen tietopohjanikin kertoo jotain muuta.

Esittämiini kysymyksiin et edes yrittänyt vastata, vaikka juuri ne vastaukset on olennaisimpia maapallon keskilämpötilan kannalta. Kaikessahan on ilmakehässä kysymys nimenomaan lämmöstä, ja siitä mihin se on absorboitunut, ja mikä sitä absorboi ja emittoi ja kuinka paljon.

Lue lisää

Olennaisin vastaus sinun jankuttamiselle on, että kasvihuonekaasut ovat niitä, jotka absorboivat lämpösäteilyä. Kasvihuonekaasut vastaavat käytännössä kaikesta absorboinnista, vaikka niiden osuus ilmakehästä on promillen luokkaa.

Yllä jätit vastaamatta miten nesteytynyt kaasu kertoo siitä kuinka paljon auringon säteilyä absorboituu ilmakehään ja kuinka paljon maapallon heijastamaa säteilyä.

Oletko koskaan pysähtynyt hetkeksi miettimään miten käsittämätön tuo limsapullotesti on koko ilmakehän kannalta? Kyse on auringon säteilystä ja sen absorboinnista ja sinä testaat sitä kotona pakastin lokerossa vanhalla limsapullolla. Eihän siellä edes ole lämmönlähdettä missään. Mikset tee testiä, jolla osoitat, että myös molekulaarinen typpi ja happi absorboivat infrapunasäteilyä?

Minulla on uusikin kysymys: jos kerran kieltäydyt tyystin uskomasta käsitteeseen kasvihuonekaasut niin mikä pointti näillä keskusteluilla on?

Anonyymi kirjoitti:

Olennaisin vastaus sinun jankuttamiselle on, että kasvihuonekaasut ovat niitä, jotka absorboivat lämpösäteilyä. Kasvihuonekaasut vastaavat käytännössä kaikesta absorboinnista, vaikka niiden osuus ilmakehästä on promillen luokkaa.

Yllä jätit vastaamatta miten nesteytynyt kaasu kertoo siitä kuinka paljon auringon säteilyä absorboituu ilmakehään ja kuinka paljon maapallon heijastamaa säteilyä.

Oletko koskaan pysähtynyt hetkeksi miettimään miten käsittämätön tuo limsapullotesti on koko ilmakehän kannalta? Kyse on auringon säteilystä ja sen absorboinnista ja sinä testaat sitä kotona pakastin lokerossa vanhalla limsapullolla. Eihän siellä edes ole lämmönlähdettä missään. Mikset tee testiä, jolla osoitat, että myös molekulaarinen typpi ja happi absorboivat infrapunasäteilyä?

Minulla on uusikin kysymys: jos kerran kieltäydyt tyystin uskomasta käsitteeseen kasvihuonekaasut niin mikä pointti näillä keskusteluilla on?

Lue lisää

"... niin mikä pointti näillä keskusteluilla on?"

Pointti on tietenkin se, että näin annat ylivertaisuusharhasta kärsivälle mahdollisuden julistaa havaintojen vastaisia ajatelmiaan kiinnittämällä hänen viesteihinsä huomiota.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16624727/mita-valtavirrasta-poikkeavaa-voi-oppia-ilmastosta-#comment-104749423

Kuten jo tuolloin mainitsin niin tämän henkilön kanssa kaikki tämän keskustelun vaiheet on tällä palstalla vuosien mittaan useampaan kertaan käyty lävitse ilman että mikään olisi muuttunut. Viisas oppii muiden tekemistä virheistä eikä toista niitä omalla kohdallaan.

Jos aiempi historia kiinnostaa niin googleen hakusanoiksi suomi24 ilmastonmuutos ja lisäät hakusanoihin kulloinkin käytetyn nimimerkin eli totuudenetsijä, antialarmisti tai antidenialisti

Anonyymi kirjoitti:

Noin kahdennenkymmenennenseitsemännen kerran:
Ilman kaaasujen lämpökapasiteetti ei määritä sitä, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei.
Miksi jankutat samaa skeidaa, jolla ei ole mitään tekemistä kasvihuonekaasujen perusominaisuuden kanssa? Siksikö, että olet niin pahasti dementoitunut, ettet kykene muistamaan lukemiasi vastauksia.

Dementiako siihenkin vaikuttaa, että kerroit jokin aika sitten opetelleesi seitsemän ammattia ja nyt niitä onkin kymmenen. Vai oletko kenties kuukauden parin sisällä opetellut kolme ammattia lisää?

Osaatko vastata, miksi ammattikouluissa opetetaan juurikin käden taitoja, jos ne joko on tai ei ole. Sen sijaan tiedettä siellä ei opeteta, eikä duunarin tarvitse tietää tieteestä yhtään mitään. Insinöörinkään ei tarvitse tietää kuin sovellutuksista.

T: Insinööri

Lue lisää

Sinä uskot sitkeästi siihen tarinaan ns. kasvihuonekaasujen muista kaasuista poikkeavista ominaisuuksista. Minäkin uskoin vielä lähes kolme vuotta sitten. En siis ole jääräpää, joka ei muuttaisi mieltään.

Ominaislämpökapasiteetista kertovalla sivulla Wikipediassa sanotaan mm. että kaikki kaasut käyttäytyy aivan samalla tavalla normaaleissa lämpötiloissa. Ns. kasvihuonekaasut poikkeaa ominaisuuksiltaan vasta korkeissa lämpötiloissa.

Jos nyt tekee mieli rääviä Wikipediaa, niin sen sivun linkitti minulle sähköpostilla kaasuyhtiön insinööri. Sen takia luotan siihen, kun alan ammattilainen luottaa siihen,

Kun olen ammateista kirjoittanut, olen aiemmin maininnut vain ne, joiden koulutuksesta minulla on todistus. Sen lisäksi olen tehnyt usean ammatin töitä joko työpaikalla tai omiksi tarpeiksi esim rakennuksella.

Yhdellä työnantajalla saumasin luppoaikana melko ison rakennuksen tiiliseinät. Myöhemmin se työnantaja kävi viimeisellä työpaikallani ja pamautti pomolle minut nähdessään: Tuo kaveri pystyy tekemään aivan mitä tahansa.

Kyllä minun koulutuksissa oli niin, että kaikki kädentaitojen opettelu oli pelkästään itseopiskelua. Myöhemmin kuulin, että se oli senajan ylhäältäpäin määrätty opetusmetodi. Todennäköisesti se on edelleen voimassa. Ei niitä taitoja juurikaan voi toinen opettaa. Joistakin voi näyttää esimerkin.

Sinulla on kovin ahdas tuo käsitys tieteestä. Esim levitysoppi on tiedettä ja tieto kaasuista on tiedettä. Yleensäkin sekä hoitoalalla että metallissa kaikki on tieteellisesti tutkittua. Kovin kummallinen on näkemyksesi insinööriltä edellytettävästä tietotasosta. Täytyyhän insinöörin osata myös suunnitella ja keksiä sovellutuksia.

Et sinä kyllä ainakaan metallin inssi ole, kun tietosi kaasuista on aivan olemattomat,

Anonyymi kirjoitti:

Olennaisin vastaus sinun jankuttamiselle on, että kasvihuonekaasut ovat niitä, jotka absorboivat lämpösäteilyä. Kasvihuonekaasut vastaavat käytännössä kaikesta absorboinnista, vaikka niiden osuus ilmakehästä on promillen luokkaa.

Yllä jätit vastaamatta miten nesteytynyt kaasu kertoo siitä kuinka paljon auringon säteilyä absorboituu ilmakehään ja kuinka paljon maapallon heijastamaa säteilyä.

Oletko koskaan pysähtynyt hetkeksi miettimään miten käsittämätön tuo limsapullotesti on koko ilmakehän kannalta? Kyse on auringon säteilystä ja sen absorboinnista ja sinä testaat sitä kotona pakastin lokerossa vanhalla limsapullolla. Eihän siellä edes ole lämmönlähdettä missään. Mikset tee testiä, jolla osoitat, että myös molekulaarinen typpi ja happi absorboivat infrapunasäteilyä?

Minulla on uusikin kysymys: jos kerran kieltäydyt tyystin uskomasta käsitteeseen kasvihuonekaasut niin mikä pointti näillä keskusteluilla on?

Lue lisää

Minä menetin uskoni noihin vanhoihin tarinoihin jo lähes kolme vuotta sitten, Sinä tietämättömyydessäsi uskot niihin vieläkin. Olet lukenut juttuja, mutta et ymmärrä niiden merkitystä, etkä osaa muodostaa kokonaiskuvia asioista.

Jankutat noista säteilyistä niinkuin ne olisi jotakin muuta kuin energiaa. Sähkömagneettinen säteily on vaan yksi energian siirtymisen tapa. Ei se sen kummempaa ole. Sitä ei vaan tiedetty vielä silloin, kun keksittiin ne vanhat tarinat sen vaikutuksesta ns. kasvihuonekaasuihin.

Olen aiemminkin sanonut, että yhteinen nimitys kaikille noille jutuille on ENERGIA. Aivan kaikissa kaasuissa on energiaa, jos niiden lämpötila on yli nollan kelvinasteen. Sitä energiaa voidaan kaasuun lisätä lämmittämällä, tai sitä voidaan vähentää jäähdyttämällä tai paineistamalla.

Muovipullossa olevassa ilmassa on siihen absorboitunutta auringon energiaa lämmön muodossa. Kun huoneenlämpöinen pullo laitetaan pakastimeen, siinä olevasta ilmasta poistuu sitä energiaa, joka on joskus tullut auringosta. Lähes kaikki ilmassa oleva energia on tullut auringista. Myös se energia mitä on puussa ja fossiilisissa polttoaineissa on tullut auringosta.

Kun pullo jäähtyy 40 astetta, siitä poistuu auringosta tullutta energiaa. Kun energiaa poistuu, ilma pullossa kutistuu, ja pulloon syntynyt alipaine vetää pullon lommolle, Siitä lommon koosta voi päätellä, että kaikissa siellä olevissa kaasuissa on auringosta tullutta energiaa. Jos pullo laitettaisiin nestetyppeen, se poistaisi lähes kaiken energian siitä ilmasta ja ilma muuttuisi nesteeksi.

Kun pullon annetaan lämmetä huoneilmassa ilma sen sisällä absorboi sitä auringosta tullutta energiaa. Juuri tämän talkia en usko käsitteeseen kasvihuonekaasut.. Ydinasia on se, että lähes kaikki maassa oleva energia on peräisin auringosta.

Katsoin joskus telkkarista tiedettä havainnollistavan ohjelman. Siinä muovipussi, jossa oli ilmaa, upotettiin nestetyppen. Ilma pussista katosi, ja pohjalle ilmestyi tippa nestemäistä ilmaa. Kun pussin annettiin lämmetä huoneilmasssa, se paisui jälleen ennalleen. Sama ilmiö tapahtuu pienempänä siinä pakastintempussa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot sitkeästi siihen tarinaan ns. kasvihuonekaasujen muista kaasuista poikkeavista ominaisuuksista. Minäkin uskoin vielä lähes kolme vuotta sitten. En siis ole jääräpää, joka ei muuttaisi mieltään.

Ominaislämpökapasiteetista kertovalla sivulla Wikipediassa sanotaan mm. että kaikki kaasut käyttäytyy aivan samalla tavalla normaaleissa lämpötiloissa. Ns. kasvihuonekaasut poikkeaa ominaisuuksiltaan vasta korkeissa lämpötiloissa.

Jos nyt tekee mieli rääviä Wikipediaa, niin sen sivun linkitti minulle sähköpostilla kaasuyhtiön insinööri. Sen takia luotan siihen, kun alan ammattilainen luottaa siihen,

Kun olen ammateista kirjoittanut, olen aiemmin maininnut vain ne, joiden koulutuksesta minulla on todistus. Sen lisäksi olen tehnyt usean ammatin töitä joko työpaikalla tai omiksi tarpeiksi esim rakennuksella.

Yhdellä työnantajalla saumasin luppoaikana melko ison rakennuksen tiiliseinät. Myöhemmin se työnantaja kävi viimeisellä työpaikallani ja pamautti pomolle minut nähdessään: Tuo kaveri pystyy tekemään aivan mitä tahansa.

Kyllä minun koulutuksissa oli niin, että kaikki kädentaitojen opettelu oli pelkästään itseopiskelua. Myöhemmin kuulin, että se oli senajan ylhäältäpäin määrätty opetusmetodi. Todennäköisesti se on edelleen voimassa. Ei niitä taitoja juurikaan voi toinen opettaa. Joistakin voi näyttää esimerkin.

Sinulla on kovin ahdas tuo käsitys tieteestä. Esim levitysoppi on tiedettä ja tieto kaasuista on tiedettä. Yleensäkin sekä hoitoalalla että metallissa kaikki on tieteellisesti tutkittua. Kovin kummallinen on näkemyksesi insinööriltä edellytettävästä tietotasosta. Täytyyhän insinöörin osata myös suunnitella ja keksiä sovellutuksia.

Et sinä kyllä ainakaan metallin inssi ole, kun tietosi kaasuista on aivan olemattomat,

Lue lisää

Korostat koko ajan miten hyvä olet ollut, miten etevää perhettä sinulla on ja muuta aika runsasta itsekehua. Tuo tyyli on hyvin lähelle sitä mitä yhdysvaltojen nykyinen presidentti tekee. Monesti kertoo miten hänellä on suvussa ties mitä tuomareita ja miten häntä on kehuttu parhaaksi mitä ikinä on ollut.

Onko sinulla mahdollisesti ollut hankaluuksia pitää työpaikkoja ja sen takia olet kouluttautunut uudestaan ja uudestaan? Kymmenen tutkinnon kanssa et taatusti ole huippuammattilainen yhtään missään, vaikka olisitkin jo 70-vuotias ja edelleen työelämässä. Tutkintojen alatkin vaihtelevat ihan laidasta laitaan eikä niistä ole keskinäistä hyötyä.

Korrelaatio ei ole sama asia kuin riippuvuus, mutta jos riippuvuudelle on osoitettu selvä mekanismi ja kyseisen kaasun lisääntyminen korreloi lämmön nousun kanssa, niin asiasta on enää varsin vähän epäilystä.

Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, se ei todennäköisesti ole strutsi.

Ilmasto lämpenee paljon nopeammin kuin ikinä aikaisemmin. Lisäksi trendi on kiihtyvä. Viisi lämpimintä vuotta mittaushistoriassa ovat vuodet 2015 - 2019.

Jos se, että sinun mielestäsi lämpökapasitettijutut ovat tässä yhteydessä OK. ilmaisee kuinka pihalla itsekin olet. Vetoat kerta toisensa jälkeen yhteen heikosti tehtyyn tutkimukseen 20 vuotta sitten (Mann), joka pääpiirteissään on oikea joskin liioiteltu. Tutkimus on edennyt 20 vuodessa huimasti, mutta sinun argumenttisi perustuu 20 vuotta vanhojen kirsikoiden poimintaan. Ilmaston lämpeneminen on kiistaton ja se on suurelta osin jos ei kokonaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa.

Se sama Insinööri.

Avaajan "hirttäytyminen" noihin lämpökapasiteetteihin ei ole mikään tarkoituksellinen yksinkertaistuminen, vaan pelkkä väärinkäsitys tai täydellinen tietämättömyys.
Luulisi normaalisti olevan selvää, että jos lämpötila muuttuu, niin ympäristöön on silloin sitoutunut enemmän lämpöenergiaa, tai sen siirtyminen on poikkeavaa.
Jos ympäristön lämpökapasiteetti on edelleen sama, se ei voi olla mitenkään vaikuttamassa energian lisääntymiseen.

Jos aloittaja on eri mieltä, niin osoittakoon mekanismi, jolla vakiona säilyvä ilmakehän lämpökapasiteetti voisi vaikuttaa ympäristön lämpötilan muutokseen, tai myöntäköön erehtyneensä.

Anonyymi kirjoitti:

Avaajan "hirttäytyminen" noihin lämpökapasiteetteihin ei ole mikään tarkoituksellinen yksinkertaistuminen, vaan pelkkä väärinkäsitys tai täydellinen tietämättömyys.
Luulisi normaalisti olevan selvää, että jos lämpötila muuttuu, niin ympäristöön on silloin sitoutunut enemmän lämpöenergiaa, tai sen siirtyminen on poikkeavaa.
Jos ympäristön lämpökapasiteetti on edelleen sama, se ei voi olla mitenkään vaikuttamassa energian lisääntymiseen.

Jos aloittaja on eri mieltä, niin osoittakoon mekanismi, jolla vakiona säilyvä ilmakehän lämpökapasiteetti voisi vaikuttaa ympäristön lämpötilan muutokseen, tai myöntäköön erehtyneensä.

Lue lisää

"...tai myöntäköön erehtyneensä."

Älä unta nää. Milloin kukaan näistä wannabe-tieteilijöistä on ollut väärässä?

Kuten joku irvileuka takavuosina tuollaisesta tyypistä kirjoitti: "Teoriani on täysin oikea. Maailmankaikkeus toimii väärin."

Minä en todellakaan yksinkertaista enkä politisoi enkä myöskään uskonnollista. Se ilmiökokonaisuus on vaan niin hirveän monimutkainen, että on aivan turha vaiva kirjoitta sitä tänne palstalle.

Ei siitä kumminkaan kukaan mitään ymmärtäisi, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi, kun eihän täällä ymmärretä yksinkertaisiakaan asioita niinkuin esim. ominaislämpökapasiteetin merkitystä ilmakehässä ja sen toiminnassa.

Keskilämpötila kyllä korreloi jotenkuten vuosituhanne vaihteeseen asti CO2 pitoisuuden nousun kanssa, mutta sen jälkeen korrelaatio alkoi murtua, joten syy-yhteyttä selvästikin ei ole olemassa.

Asiaan kiinnitti huomiota jo professori Korhola ilmastoluennolla vuonna 2013. Olen sen luennon katsonut netistä yli kymmenen kertaa. Siinä oli mm. erittäin mielenkiintoinen uudella menetelmällä saatu 2000 vuoden lämpötilakäyrä. Ei mitään uutta auringon alla.

Ominaislämpökapasiteetit todistaa, että ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla voi kyllä olla aivan hiukan vaikutusta ilmakehän keskilämpötilaan hyvin pitkällä aikavälillä. Vaikutus on kuitenkin niin pieni, ettei sillä ole ihmiskunnan ja luonnon kannalta mitään merkitystä.

Metaanilla taas on vielä vähemmän merkitystä, koska painokiloa kohti sen lämmittämiseen kuluu energiaa 2,64 kertaa niin paljon kuin hiilidioksidilla. Valtakaasut typpi ja happi määrää mitä ilmastossa tapahtuu.

Olennainen asia on kuitenkin se, että ilmakehässä yhtään mikään ei sido lämpöä maan päälle, niinkuin on väärin uskottu. Ilmakehä kyllä sitoo auringosta tulevaa energiaa ITSEENSÄ, mutta ilmakehä nimenomaan poistaa sitä energiaa erilaisten ilmavirtausten avulla avaruuteen jatkuvasti. Auringostahan tulee valtavasti lisää joka päivä.

Auringosta tulee joka päivä energiaa 90 000 000 000 megawatin teholla. Se on yhtäkuin 56 250 000 Olikiluoto kolmosta. Johonkin sitä valtavaa energiamäärää on pakko poistaa jatkuvasti. Muuten kaikki täällä kuolisi.

Sen energian poistamisesta huolehtii jatkuvasti maapallon ilmakehän virtaukset ja maapallon merivirtajärjestelmä. Näin merivirtajärjestelmästä erittäin hyvän TV dokumentin muutama vuosi sitten. Täällä on uutisoitu pelkästään Golfvirrasta.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en todellakaan yksinkertaista enkä politisoi enkä myöskään uskonnollista. Se ilmiökokonaisuus on vaan niin hirveän monimutkainen, että on aivan turha vaiva kirjoitta sitä tänne palstalle.

Ei siitä kumminkaan kukaan mitään ymmärtäisi, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi, kun eihän täällä ymmärretä yksinkertaisiakaan asioita niinkuin esim. ominaislämpökapasiteetin merkitystä ilmakehässä ja sen toiminnassa.

Keskilämpötila kyllä korreloi jotenkuten vuosituhanne vaihteeseen asti CO2 pitoisuuden nousun kanssa, mutta sen jälkeen korrelaatio alkoi murtua, joten syy-yhteyttä selvästikin ei ole olemassa.

Asiaan kiinnitti huomiota jo professori Korhola ilmastoluennolla vuonna 2013. Olen sen luennon katsonut netistä yli kymmenen kertaa. Siinä oli mm. erittäin mielenkiintoinen uudella menetelmällä saatu 2000 vuoden lämpötilakäyrä. Ei mitään uutta auringon alla.

Ominaislämpökapasiteetit todistaa, että ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla voi kyllä olla aivan hiukan vaikutusta ilmakehän keskilämpötilaan hyvin pitkällä aikavälillä. Vaikutus on kuitenkin niin pieni, ettei sillä ole ihmiskunnan ja luonnon kannalta mitään merkitystä.

Metaanilla taas on vielä vähemmän merkitystä, koska painokiloa kohti sen lämmittämiseen kuluu energiaa 2,64 kertaa niin paljon kuin hiilidioksidilla. Valtakaasut typpi ja happi määrää mitä ilmastossa tapahtuu.

Olennainen asia on kuitenkin se, että ilmakehässä yhtään mikään ei sido lämpöä maan päälle, niinkuin on väärin uskottu. Ilmakehä kyllä sitoo auringosta tulevaa energiaa ITSEENSÄ, mutta ilmakehä nimenomaan poistaa sitä energiaa erilaisten ilmavirtausten avulla avaruuteen jatkuvasti. Auringostahan tulee valtavasti lisää joka päivä.

Auringosta tulee joka päivä energiaa 90 000 000 000 megawatin teholla. Se on yhtäkuin 56 250 000 Olikiluoto kolmosta. Johonkin sitä valtavaa energiamäärää on pakko poistaa jatkuvasti. Muuten kaikki täällä kuolisi.

Sen energian poistamisesta huolehtii jatkuvasti maapallon ilmakehän virtaukset ja maapallon merivirtajärjestelmä. Näin merivirtajärjestelmästä erittäin hyvän TV dokumentin muutama vuosi sitten. Täällä on uutisoitu pelkästään Golfvirrasta.

Lue lisää

"Ominaislämpökapasiteetit todistaa, että ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla voi kyllä olla aivan hiukan vaikutusta ilmakehän keskilämpötilaan hyvin pitkällä aikavälillä. Vaikutus on kuitenkin niin pieni, ettei sillä ole ihmiskunnan ja luonnon kannalta mitään merkitystä."

Kas kummaa, kun asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi. Kaikki ilmastoasiantuntijat pitävät CO2:ta selvästi ilmastoa lämmittävänä.

"...mutta ilmakehä nimenomaan poistaa sitä energiaa erilaisten ilmavirtausten avulla avaruuteen jatkuvasti. "

Ilmakehän virtaukset tasvat maapallon ilmastoa, mutta ilmavirtaukset eivät suinkaan siirrä lämpöä avaruuteen. Kaikki Maasta avaruuteen lähtevä lämpö siirtyy säteilemällä.

Eli taas kerran totaalisen väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Korrelaatio ei ole sama asia kuin riippuvuus, mutta jos riippuvuudelle on osoitettu selvä mekanismi ja kyseisen kaasun lisääntyminen korreloi lämmön nousun kanssa, niin asiasta on enää varsin vähän epäilystä.

Jos se näyttää ankalta, kävelee kuin ankka ja ääntelee kuin ankka, se ei todennäköisesti ole strutsi.

Ilmasto lämpenee paljon nopeammin kuin ikinä aikaisemmin. Lisäksi trendi on kiihtyvä. Viisi lämpimintä vuotta mittaushistoriassa ovat vuodet 2015 - 2019.

Jos se, että sinun mielestäsi lämpökapasitettijutut ovat tässä yhteydessä OK. ilmaisee kuinka pihalla itsekin olet. Vetoat kerta toisensa jälkeen yhteen heikosti tehtyyn tutkimukseen 20 vuotta sitten (Mann), joka pääpiirteissään on oikea joskin liioiteltu. Tutkimus on edennyt 20 vuodessa huimasti, mutta sinun argumenttisi perustuu 20 vuotta vanhojen kirsikoiden poimintaan. Ilmaston lämpeneminen on kiistaton ja se on suurelta osin jos ei kokonaan ihmisen toiminnan aiheuttamaa.

Se sama Insinööri.

Lue lisää

Vai että oikein selvä mekanismi on osoitettu. Ja vielä todennäköisesti epästrutsi.
Selvä mekanismisi on huuhaata ja todennäköisyytesi on hstusta nykäisty.
Olet selvää alarmistiainesta. Jatka samalla linjalla niin nauretaan sitten lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en todellakaan yksinkertaista enkä politisoi enkä myöskään uskonnollista. Se ilmiökokonaisuus on vaan niin hirveän monimutkainen, että on aivan turha vaiva kirjoitta sitä tänne palstalle.

Ei siitä kumminkaan kukaan mitään ymmärtäisi, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi, kun eihän täällä ymmärretä yksinkertaisiakaan asioita niinkuin esim. ominaislämpökapasiteetin merkitystä ilmakehässä ja sen toiminnassa.

Keskilämpötila kyllä korreloi jotenkuten vuosituhanne vaihteeseen asti CO2 pitoisuuden nousun kanssa, mutta sen jälkeen korrelaatio alkoi murtua, joten syy-yhteyttä selvästikin ei ole olemassa.

Asiaan kiinnitti huomiota jo professori Korhola ilmastoluennolla vuonna 2013. Olen sen luennon katsonut netistä yli kymmenen kertaa. Siinä oli mm. erittäin mielenkiintoinen uudella menetelmällä saatu 2000 vuoden lämpötilakäyrä. Ei mitään uutta auringon alla.

Ominaislämpökapasiteetit todistaa, että ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla voi kyllä olla aivan hiukan vaikutusta ilmakehän keskilämpötilaan hyvin pitkällä aikavälillä. Vaikutus on kuitenkin niin pieni, ettei sillä ole ihmiskunnan ja luonnon kannalta mitään merkitystä.

Metaanilla taas on vielä vähemmän merkitystä, koska painokiloa kohti sen lämmittämiseen kuluu energiaa 2,64 kertaa niin paljon kuin hiilidioksidilla. Valtakaasut typpi ja happi määrää mitä ilmastossa tapahtuu.

Olennainen asia on kuitenkin se, että ilmakehässä yhtään mikään ei sido lämpöä maan päälle, niinkuin on väärin uskottu. Ilmakehä kyllä sitoo auringosta tulevaa energiaa ITSEENSÄ, mutta ilmakehä nimenomaan poistaa sitä energiaa erilaisten ilmavirtausten avulla avaruuteen jatkuvasti. Auringostahan tulee valtavasti lisää joka päivä.

Auringosta tulee joka päivä energiaa 90 000 000 000 megawatin teholla. Se on yhtäkuin 56 250 000 Olikiluoto kolmosta. Johonkin sitä valtavaa energiamäärää on pakko poistaa jatkuvasti. Muuten kaikki täällä kuolisi.

Sen energian poistamisesta huolehtii jatkuvasti maapallon ilmakehän virtaukset ja maapallon merivirtajärjestelmä. Näin merivirtajärjestelmästä erittäin hyvän TV dokumentin muutama vuosi sitten. Täällä on uutisoitu pelkästään Golfvirrasta.

Lue lisää

Merivirrat kuljettaa auringon energian avaruuteen? Sinulla on omat joet.

Anonyymi kirjoitti:

Avaajan "hirttäytyminen" noihin lämpökapasiteetteihin ei ole mikään tarkoituksellinen yksinkertaistuminen, vaan pelkkä väärinkäsitys tai täydellinen tietämättömyys.
Luulisi normaalisti olevan selvää, että jos lämpötila muuttuu, niin ympäristöön on silloin sitoutunut enemmän lämpöenergiaa, tai sen siirtyminen on poikkeavaa.
Jos ympäristön lämpökapasiteetti on edelleen sama, se ei voi olla mitenkään vaikuttamassa energian lisääntymiseen.

Jos aloittaja on eri mieltä, niin osoittakoon mekanismi, jolla vakiona säilyvä ilmakehän lämpökapasiteetti voisi vaikuttaa ympäristön lämpötilan muutokseen, tai myöntäköön erehtyneensä.

Lue lisää

Et taida ymmärtää, että lämpömäärä ja lämpökapasiteetti on aivan eri asioita. Lämpökapasiteetti on aina sama. Se on luonnonlaki, joka ei muutu. Ilman sisältämä lämpöenergian määrä taas voi muuttua hyvinkin paljon esim. välillä -273 - 6000 astetta.

Normaalisti maassa vaihteluväli on jotain -88- 55. Auringossa kaasujen lämpötila on
plus 6000 astetta. Auringon koronassa lämpötila on jopa miljoonia asteita. Ei sitä minulla ole sitä väärinkäsitystä ja tietämättömyyttä. Se on lukijoilla jos on.

Anonyymi kirjoitti:

"Ominaislämpökapasiteetit todistaa, että ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla voi kyllä olla aivan hiukan vaikutusta ilmakehän keskilämpötilaan hyvin pitkällä aikavälillä. Vaikutus on kuitenkin niin pieni, ettei sillä ole ihmiskunnan ja luonnon kannalta mitään merkitystä."

Kas kummaa, kun asiantuntijat ovat eri mieltä kanssasi. Kaikki ilmastoasiantuntijat pitävät CO2:ta selvästi ilmastoa lämmittävänä.

"...mutta ilmakehä nimenomaan poistaa sitä energiaa erilaisten ilmavirtausten avulla avaruuteen jatkuvasti. "

Ilmakehän virtaukset tasvat maapallon ilmastoa, mutta ilmavirtaukset eivät suinkaan siirrä lämpöä avaruuteen. Kaikki Maasta avaruuteen lähtevä lämpö siirtyy säteilemällä.

Eli taas kerran totaalisen väärin.

Lue lisää

Otappa huomioon, että ilmastotieteessäkin on se 3 % niitä, jotka on eri mieltä, Ehkä he on oivaltaneet samat asiat kuin minäkin, Todellisuudessa niitä erimieltä olevia voi olla paljon enemmänkin kuin 3%. Monet on kääntäneet kelkkansa päästyään eläkkeelle.

Sinä kuulut niihin laumasieluihin, jotka menee aina valtavirran mukana. Minä taas en ole koskaan kuulunut niihin. ja olen päässyt sillä tavalla parempiin tuloksiin. Jos 1990 luvun työttömyyden aikana olisin kulkenut valtavirran mukana, en olisi selviytynyt takaisin työelämään. Minä kuitenkin lähdin aivan omille teilleni ja selviydyin.

Lämpö ei pysty juurikaan säteilemään avaruuteen maan pinnalta. Tarvitaan ilmavirtaukset, jotka kuljettaa lämmenneen ilman yläilmakehään, josta lämpö pääsee säteilemään avaruuteen.

Olen tämän tiennyt jo vuosikymmeniä. Siihen osallistuu myös merivirrat, jotka kuljettaa lämpöä kohti napoja. Järjestelmä on varsin monikutkainen mutta tehokas, ja toimii joka hetki automaattisesti tiettyjen luonnonlakien mukaan.

Ilmastotieteilijät yleensä tuntee vain ilmakehän osa-alueita, kosks sekin tiede on jakautunut useisiin osa-alueisiin. Paras tieto näyttäisi olevan ilmastofyysikoilla. mutta he on pieni vähemmistö ilmastotieteessä.

Luin muutama vuosi sitten pari ilmastofyysikon juttua. Toinen käsitteli lämösäteilyä ja toinen ilmavirtoja. Siellä sanottiin, että kaikki maapallolle tuleva energia poistuu avaruuteen. Tuleva ja poistuva energioamäärä on aina sama.

Siihen minä uskon, koska tiedän miten järjestelmä toimii. Ilmastotieteilijät taas ei ole perehtyneet merentutkimukseen. He ei ymmärrä, kuinka tärkeää on kytkeä saumattomasti yhteen ilmastontutkimus ja merien tutkimus. Ne kun on riippuvuus-suhteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Otappa huomioon, että ilmastotieteessäkin on se 3 % niitä, jotka on eri mieltä, Ehkä he on oivaltaneet samat asiat kuin minäkin, Todellisuudessa niitä erimieltä olevia voi olla paljon enemmänkin kuin 3%. Monet on kääntäneet kelkkansa päästyään eläkkeelle.

Sinä kuulut niihin laumasieluihin, jotka menee aina valtavirran mukana. Minä taas en ole koskaan kuulunut niihin. ja olen päässyt sillä tavalla parempiin tuloksiin. Jos 1990 luvun työttömyyden aikana olisin kulkenut valtavirran mukana, en olisi selviytynyt takaisin työelämään. Minä kuitenkin lähdin aivan omille teilleni ja selviydyin.

Lämpö ei pysty juurikaan säteilemään avaruuteen maan pinnalta. Tarvitaan ilmavirtaukset, jotka kuljettaa lämmenneen ilman yläilmakehään, josta lämpö pääsee säteilemään avaruuteen.

Olen tämän tiennyt jo vuosikymmeniä. Siihen osallistuu myös merivirrat, jotka kuljettaa lämpöä kohti napoja. Järjestelmä on varsin monikutkainen mutta tehokas, ja toimii joka hetki automaattisesti tiettyjen luonnonlakien mukaan.

Ilmastotieteilijät yleensä tuntee vain ilmakehän osa-alueita, kosks sekin tiede on jakautunut useisiin osa-alueisiin. Paras tieto näyttäisi olevan ilmastofyysikoilla. mutta he on pieni vähemmistö ilmastotieteessä.

Luin muutama vuosi sitten pari ilmastofyysikon juttua. Toinen käsitteli lämösäteilyä ja toinen ilmavirtoja. Siellä sanottiin, että kaikki maapallolle tuleva energia poistuu avaruuteen. Tuleva ja poistuva energioamäärä on aina sama.

Siihen minä uskon, koska tiedän miten järjestelmä toimii. Ilmastotieteilijät taas ei ole perehtyneet merentutkimukseen. He ei ymmärrä, kuinka tärkeää on kytkeä saumattomasti yhteen ilmastontutkimus ja merien tutkimus. Ne kun on riippuvuus-suhteessa.

Lue lisää

Eipä taida ilmastontutkijat tietää sitäkään että merivettä voi 5 bar alipaineella imeä 50 metrin korkeuteen. Eikä sitä tiedä edes 97% hitsareista eikä CNC-koneistajista. Tuskin edes sitä että 200 bar painepullon voi täyttää jääkaapin kompressorilla. Alipainehoitureista en ole niin varma.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä taida ilmastontutkijat tietää sitäkään että merivettä voi 5 bar alipaineella imeä 50 metrin korkeuteen. Eikä sitä tiedä edes 97% hitsareista eikä CNC-koneistajista. Tuskin edes sitä että 200 bar painepullon voi täyttää jääkaapin kompressorilla. Alipainehoitureista en ole niin varma.

Lue lisää

Minusta tuntuu että sinulla on persoonallisuushäiriö.

Anonyymi kirjoitti:

Minusta tuntuu että sinulla on persoonallisuushäiriö.

Niinpä tietysti. Alipainehitsari on suuri ilmastonmuutosguruni.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä taida ilmastontutkijat tietää sitäkään että merivettä voi 5 bar alipaineella imeä 50 metrin korkeuteen. Eikä sitä tiedä edes 97% hitsareista eikä CNC-koneistajista. Tuskin edes sitä että 200 bar painepullon voi täyttää jääkaapin kompressorilla. Alipainehoitureista en ole niin varma.

Lue lisää

No eipä taida tietää. Täytyy näyttää ja todistaa näin olevan. Puheet ovat, kuin demareiden vappupuheita.
Tiedätkö sinä, että hiilidioksidista tulee pula 50:ssä vuodessa, mikäli vihreät saavat päättää ilmastokysymyksestä ja kasvit tukehtuvat ja kuolevat? Kansat kuolevat näkään.
Tiedätkö, kuinka paljon kaasua täytyy pumpata 200bar paineeseen? Ja paineen yksikkö on bascal (Pa).

Anonyymi kirjoitti:

Vai että oikein selvä mekanismi on osoitettu. Ja vielä todennäköisesti epästrutsi.
Selvä mekanismisi on huuhaata ja todennäköisyytesi on hstusta nykäisty.
Olet selvää alarmistiainesta. Jatka samalla linjalla niin nauretaan sitten lisää.

Lue lisää

Kappas vaan, kun ilmastotuitkijat ovat kanssani samaa mieltä. Sinä taidat löytää kannattajia salaliittopalstoilta.
Mekanismi on niin selvästi osoitettu, että se löytyy jopa teknisen korkeakoulun radioaaltojen etenemistä koskevasta oppikirjasta taulukosta Troposfäärin kaasujen vaikutus sähkömagneettiseen säteilyyn.

Jatka samalla linjalla, niin teet itsestäsi yhä vaan naurettavamman.

Anonyymi kirjoitti:

Et taida ymmärtää, että lämpömäärä ja lämpökapasiteetti on aivan eri asioita. Lämpökapasiteetti on aina sama. Se on luonnonlaki, joka ei muutu. Ilman sisältämä lämpöenergian määrä taas voi muuttua hyvinkin paljon esim. välillä -273 - 6000 astetta.

Normaalisti maassa vaihteluväli on jotain -88- 55. Auringossa kaasujen lämpötila on
plus 6000 astetta. Auringon koronassa lämpötila on jopa miljoonia asteita. Ei sitä minulla ole sitä väärinkäsitystä ja tietämättömyyttä. Se on lukijoilla jos on.

Lue lisää

Taidan ymmärtää ominaislämpökapasiteetin, lämpömäärän ja vielä lämpötilankin erot varsin hyvin.

Lämpöenergiaa ei tietenkään mitata asteissa, kuten jutustasi voisi käsittää, eikä pelkkä lämpötila riitä määrittämään ilman sisältämää lämpöenergiaa. Esityksesi on vähintäänkin epäselvä.

Tuo plus 6000 astettakin pätee vain Auringon pintalämpötilana, eikä -273 astetta ole saavutettu missään.
Auringon ytimessä on miljoonia asteita.

Mitä ihmeentekemistä näillä Aku-Ankka tiedoilla on ilmaston lämpenemisen kanssa?

Anonyymi kirjoitti:

Eipä taida ilmastontutkijat tietää sitäkään että merivettä voi 5 bar alipaineella imeä 50 metrin korkeuteen. Eikä sitä tiedä edes 97% hitsareista eikä CNC-koneistajista. Tuskin edes sitä että 200 bar painepullon voi täyttää jääkaapin kompressorilla. Alipainehoitureista en ole niin varma.

Lue lisää

Eikä edes sitä mieltä, ettei CO2 olisi kasvihuonekaasu. Tai ettei infrapunasäteily kulkisi aina valon nopeudella ja joskus jopa valonnopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä taida tietää. Täytyy näyttää ja todistaa näin olevan. Puheet ovat, kuin demareiden vappupuheita.
Tiedätkö sinä, että hiilidioksidista tulee pula 50:ssä vuodessa, mikäli vihreät saavat päättää ilmastokysymyksestä ja kasvit tukehtuvat ja kuolevat? Kansat kuolevat näkään.
Tiedätkö, kuinka paljon kaasua täytyy pumpata 200bar paineeseen? Ja paineen yksikkö on bascal (Pa).

Lue lisää

"Tiedätkö sinä, että hiilidioksidista tulee pula 50:ssä vuodessa, mikäli vihreät saavat päättää ilmastokysymyksestä ja kasvit tukehtuvat ja kuolevat? Kansat kuolevat näkään."

En tiedä, eikä tiedä kukaan muukaan. Joku Hörhö-Jooseppi saattaa niin luulla, mutta luulo ei ole sama kuin tieto.
Luonnollinen hiilen kiertokulku on tähänkin asti riittänyt ilman, että sitä boostataan polttamalla valtavia määriä maahan sitoutunutta fossiilista hiiltä. Luonnolliselle kiertokululle eivät sentään vihreätkään voi mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Kappas vaan, kun ilmastotuitkijat ovat kanssani samaa mieltä. Sinä taidat löytää kannattajia salaliittopalstoilta.
Mekanismi on niin selvästi osoitettu, että se löytyy jopa teknisen korkeakoulun radioaaltojen etenemistä koskevasta oppikirjasta taulukosta Troposfäärin kaasujen vaikutus sähkömagneettiseen säteilyyn.

Jatka samalla linjalla, niin teet itsestäsi yhä vaan naurettavamman.

Lue lisää

Vai että ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen mekanismi löytyy radiotekniikan oppikirjasta. Mainiota. Kehitys kehitttyy. Siitä onkin ja joitakin vuosia kun noita viimeksi luin. Täyryypä perehtyä.
Vaikuttaako ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen myös radioaaltojen etenemiseen? Tuommoisesta mekanismista ei kukaan tiennyt mitään siihen aikaan kun minä radiotekniikkaa opiskelin.

Anonyymi kirjoitti:

Taidan ymmärtää ominaislämpökapasiteetin, lämpömäärän ja vielä lämpötilankin erot varsin hyvin.

Lämpöenergiaa ei tietenkään mitata asteissa, kuten jutustasi voisi käsittää, eikä pelkkä lämpötila riitä määrittämään ilman sisältämää lämpöenergiaa. Esityksesi on vähintäänkin epäselvä.

Tuo plus 6000 astettakin pätee vain Auringon pintalämpötilana, eikä -273 astetta ole saavutettu missään.
Auringon ytimessä on miljoonia asteita.

Mitä ihmeentekemistä näillä Aku-Ankka tiedoilla on ilmaston lämpenemisen kanssa?

Lue lisää

Minä kirjoitin mitä kirjoitin ja sinä päättelit mitä päättelit. Tällä palstalla on erittäin tyypillistä, että minun kirjoituksistani päätellään täysin väärin. Niin teit sinäkin. Energian yksikkö on joule tai kalori. Virallinen on joule. Tiedän toki,että ausingon pintalämpötla nimenomaan on 6000 astetta celsiusta ja ytimessä ja koronassa paljon enemmän.

Olisit nyt sitten laittanut, mitä tiedät ominaislämpökapasiteetista niin minäkin tietäisin tiedätkö sinä vai väitätkö vaan tietäväsi, vai kujvittelitko, että minä en tiedä. Oliko siinäkin kysymys väärinymmärtämisestä. Jos en jotakin asiaa johonkin kommenttiin laita, niin aina on joku luulemassa, että en tiedä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kirjoitin mitä kirjoitin ja sinä päättelit mitä päättelit. Tällä palstalla on erittäin tyypillistä, että minun kirjoituksistani päätellään täysin väärin. Niin teit sinäkin. Energian yksikkö on joule tai kalori. Virallinen on joule. Tiedän toki,että ausingon pintalämpötla nimenomaan on 6000 astetta celsiusta ja ytimessä ja koronassa paljon enemmän.

Olisit nyt sitten laittanut, mitä tiedät ominaislämpökapasiteetista niin minäkin tietäisin tiedätkö sinä vai väitätkö vaan tietäväsi, vai kujvittelitko, että minä en tiedä. Oliko siinäkin kysymys väärinymmärtämisestä. Jos en jotakin asiaa johonkin kommenttiin laita, niin aina on joku luulemassa, että en tiedä.

Lue lisää

Kerros meille hieman siitä, että miten eri atomit absorboivat eri valon aallonpituuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Vai että ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen mekanismi löytyy radiotekniikan oppikirjasta. Mainiota. Kehitys kehitttyy. Siitä onkin ja joitakin vuosia kun noita viimeksi luin. Täyryypä perehtyä.
Vaikuttaako ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen myös radioaaltojen etenemiseen? Tuommoisesta mekanismista ei kukaan tiennyt mitään siihen aikaan kun minä radiotekniikkaa opiskelin.

Lue lisää

Löytyy se, jos osaa lukea kaavioita.
Milloin mahdoit lukea? Kyllä siitä on enemmän kuin joitain vuosia, kun Otakustantamon Radioaaltojen eteneminen on julkaistu. Ismo Lindellin kirja on vuodelta 1985 ja oma tarkastettu painoksenikin jo vuodelta 2000.

CO2 ei tietenkään vaikuta radioaaltojen etenemiseen, koska sen absorbtio on infrapuna-alueella.

Vaikuttaako ilmaston lämpeneminen radiokanavaan?
Karkea veikkaukseni on, että jos VHF - UHF alueilla vaikuttaa, niin kanavoivien olosuhteiden muuttumisen kautta. Tuleeko inversiokerroksista yleisempiä kosteuden lisääntymisen takia vai vähenevätkö ne tuulten lisääntyessä, on minulle liian vaikea rasti edes sivistyneesseen arvaukseen.

Jos rankkasateet lisääntyvät, ne voivat vaikuttaa esimerkiksi ylimpiin siirtolinkkitaajuuksiin ja 5G tekniikan siirtonopeuksiin, koska sadevaimennus kasvaa huomattavaksi jo kymmenestä gigasta ylöspäin. Myös H2O molekyylillä on absorbtiopiikki 22,5 GHz kohdalla, joka sekin on 5G alueella. O2 absorboi 60 gigan kieppeillä, mutta se on jo selvästi yli 5G taajuuksienkin.

Päättele tuosta sitten vaikuttaako. Ei ainakaan paljoa.

Anonyymi kirjoitti:

Löytyy se, jos osaa lukea kaavioita.
Milloin mahdoit lukea? Kyllä siitä on enemmän kuin joitain vuosia, kun Otakustantamon Radioaaltojen eteneminen on julkaistu. Ismo Lindellin kirja on vuodelta 1985 ja oma tarkastettu painoksenikin jo vuodelta 2000.

CO2 ei tietenkään vaikuta radioaaltojen etenemiseen, koska sen absorbtio on infrapuna-alueella.

Vaikuttaako ilmaston lämpeneminen radiokanavaan?
Karkea veikkaukseni on, että jos VHF - UHF alueilla vaikuttaa, niin kanavoivien olosuhteiden muuttumisen kautta. Tuleeko inversiokerroksista yleisempiä kosteuden lisääntymisen takia vai vähenevätkö ne tuulten lisääntyessä, on minulle liian vaikea rasti edes sivistyneesseen arvaukseen.

Jos rankkasateet lisääntyvät, ne voivat vaikuttaa esimerkiksi ylimpiin siirtolinkkitaajuuksiin ja 5G tekniikan siirtonopeuksiin, koska sadevaimennus kasvaa huomattavaksi jo kymmenestä gigasta ylöspäin. Myös H2O molekyylillä on absorbtiopiikki 22,5 GHz kohdalla, joka sekin on 5G alueella. O2 absorboi 60 gigan kieppeillä, mutta se on jo selvästi yli 5G taajuuksienkin.

Päättele tuosta sitten vaikuttaako. Ei ainakaan paljoa.

Lue lisää

"Löytyy se, jos osaa lukea kaavioita. "

Niinpä. Olen huomannut että ilmastouskovaiset ovat eteviä lukemaan ja tulkitsemaan kaavioita esittivät ne sitten ihan mitä hyvänsä. Mikä tahansa kelpaa todisteeksi AGW:sta.

"on minulle liian vaikea rasti edes sivistyneesseen arvaukseen"

Miksi tyrkytät jotain vanhaa radiotekniikan oppikirjaa jossa ei asiasta mitään mainita etkä itsekään asiasta oikeasti tiedä?

"Jos rankkasateet lisääntyvät,"

Näinhän ne meni Hanseninkin ennustukset. Jos niin ehkä sitten kenties mahdollisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"Löytyy se, jos osaa lukea kaavioita. "

Niinpä. Olen huomannut että ilmastouskovaiset ovat eteviä lukemaan ja tulkitsemaan kaavioita esittivät ne sitten ihan mitä hyvänsä. Mikä tahansa kelpaa todisteeksi AGW:sta.

"on minulle liian vaikea rasti edes sivistyneesseen arvaukseen"

Miksi tyrkytät jotain vanhaa radiotekniikan oppikirjaa jossa ei asiasta mitään mainita etkä itsekään asiasta oikeasti tiedä?

"Jos rankkasateet lisääntyvät,"

Näinhän ne meni Hanseninkin ennustukset. Jos niin ehkä sitten kenties mahdollisesti.

Lue lisää

Kirjan taulukossa on kommentoijan mukaan infrapunasäteilyn alueella CO2 absorbtiopiikkejä, jotka osoittavat, että kyseessä on juurikin sellainen kasvihuonekaasu, millaiseksi ilmastotutkijat ovat CO2 kaasun kuvanneet. Onko sinulle yllätys, että fysiikkaan perustuvat eri tutkimussektorit käyttävät samoja perustietoja?
Kykeneekö denialisti kiistämään tiedon, vai tuliko hätäkakki housuihin, kun joku kykeni perustelemaan asian, jota epäilit?

Olet surkea nillittäjä, jolla ei ole mitään argumentteja nillityksesi tueksi. Tyhjä arpa koko äijä.

Sama keskustelu on käyty myös fysiikkapalstalla. Nyt jännityksellä odotamme sitä, koska keskustelu jatkuu kemia- ja matematiikkapalstoilla.
Aivan varmasti alipainehitsari hallitsee nuokin alat sujuvasti pelkän kokemuksensa perusteella.
Sen jälkeen voisimme siirtyä esimerkiksi valaistus- ja sähkötyöt-palstalle ja sitten ilmailuun.

Anonyymi kirjoitti:

Sama keskustelu on käyty myös fysiikkapalstalla. Nyt jännityksellä odotamme sitä, koska keskustelu jatkuu kemia- ja matematiikkapalstoilla.
Aivan varmasti alipainehitsari hallitsee nuokin alat sujuvasti pelkän kokemuksensa perusteella.
Sen jälkeen voisimme siirtyä esimerkiksi valaistus- ja sähkötyöt-palstalle ja sitten ilmailuun.

Lue lisää

Viimeisenä, mutta ei vähäisimpänä tulee Vauva-lehden keskustelupalsta. Sinne Savorinenkin hengentuotteitaan tarjoili, kun muualla ei tunnettu kiinostusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sama keskustelu on käyty myös fysiikkapalstalla. Nyt jännityksellä odotamme sitä, koska keskustelu jatkuu kemia- ja matematiikkapalstoilla.
Aivan varmasti alipainehitsari hallitsee nuokin alat sujuvasti pelkän kokemuksensa perusteella.
Sen jälkeen voisimme siirtyä esimerkiksi valaistus- ja sähkötyöt-palstalle ja sitten ilmailuun.

Lue lisää

Vaikuttaa aika vahvasti, että kaverilla on harhaisen korostunut kuva omista kyvyistä ja tiedoista. Riittävän kovia harhoja ja ylemmyyden tunnetta ei korjaa mikään aika, terapia tai elämänkokemukset.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa aika vahvasti, että kaverilla on harhaisen korostunut kuva omista kyvyistä ja tiedoista. Riittävän kovia harhoja ja ylemmyyden tunnetta ei korjaa mikään aika, terapia tai elämänkokemukset.

Lue lisää

Kansakoulutaustasta ja -60 luvun jutuista päätellen hänen täytyy olla yli seitsemänkymppinen. Siinä iässä kognitiivisia kykyjä alentavat sairaudet ovat jo melko yleisiä. Se selittäisi, ettei hän kykene omaksumaan yksinkertaistakaan uutta tietoa, vaan palaa aina vanhoihin alas ammuttuihin väitteisiinsä.

Toisaalta kertomukset seitsemästä ja jopa kymmenestä opiskellusta ammatista viittaavat siihen, että hänellä on ollut sopeutumisvaikeuksia koko elämänsä ajan. Sankaritarinat valtavasta menestyksestä kaikilla kokeilluilla aloilla lienevät pelkkää defenssiä alemmuuskompleksia vastaan. Kuvitelmat siitä, että duunarin koulutus olisi tieteellistä, viittaavat samaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa aika vahvasti, että kaverilla on harhaisen korostunut kuva omista kyvyistä ja tiedoista. Riittävän kovia harhoja ja ylemmyyden tunnetta ei korjaa mikään aika, terapia tai elämänkokemukset.

Lue lisää

Minä (aloittaja) taas ihmettelen, miksi muut ei tiedä ja ymmärrä asioita, jotka on minusta hyvin yksinkertaisia siihen verrattuna, mitä työkseni tein. Se mitä työkseni tein oli todella monimutkaista. Siihen verrattuna ilmakehän toiminnankin selvittäminen oli lasten leikkiä sitten kun minulla oli kaikki tieteelliset faktat kasassa.

Täällä on höpsitty jatkuvasti siitä säteilystä ja infrapunasta. Kukaan muu ei tunnu ymmärtävän, että kaikki se on auringon energiaa, esiintyi se missä muodossa tahansa. Kaikki auringosta tullut energia on aivan samanlaista.

Ei ole olemassa muuta kuin aurinkojen energiaa. Sitä se on öljyssä ja kivihiilessäkin. Sitä se on ilmassa ja vedessa, Sitä se on tuulessa, myrskyissä ja merivirroissa. Maapallokin tuottaa lämpöä, mutta sekin on aurinkojen energiaa. Ydinvoimakin on aurinkojen energiaa. Vesivoima on auringon energiaa.

Kun hyväksyy tämän tosiasian, asiat helpottuu. Niinkauan kun ei tätä hyväksy, on vain kasapäin teorioita, joilla on hyvin vähän tai ei lainkaan merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Minä (aloittaja) taas ihmettelen, miksi muut ei tiedä ja ymmärrä asioita, jotka on minusta hyvin yksinkertaisia siihen verrattuna, mitä työkseni tein. Se mitä työkseni tein oli todella monimutkaista. Siihen verrattuna ilmakehän toiminnankin selvittäminen oli lasten leikkiä sitten kun minulla oli kaikki tieteelliset faktat kasassa.

Täällä on höpsitty jatkuvasti siitä säteilystä ja infrapunasta. Kukaan muu ei tunnu ymmärtävän, että kaikki se on auringon energiaa, esiintyi se missä muodossa tahansa. Kaikki auringosta tullut energia on aivan samanlaista.

Ei ole olemassa muuta kuin aurinkojen energiaa. Sitä se on öljyssä ja kivihiilessäkin. Sitä se on ilmassa ja vedessa, Sitä se on tuulessa, myrskyissä ja merivirroissa. Maapallokin tuottaa lämpöä, mutta sekin on aurinkojen energiaa. Ydinvoimakin on aurinkojen energiaa. Vesivoima on auringon energiaa.

Kun hyväksyy tämän tosiasian, asiat helpottuu. Niinkauan kun ei tätä hyväksy, on vain kasapäin teorioita, joilla on hyvin vähän tai ei lainkaan merkitystä.

Lue lisää

"Se mitä työkseni tein oli todella monimutkaista. Siihen verrattuna ilmakehän toiminnankin selvittäminen oli lasten leikkiä sitten kun minulla oli kaikki tieteelliset faktat kasassa."

Tuhannet ja kymmenet tuhannet yliopistokoulutuksen saaneet tutkijat ovat tutkineet ilmakehän käyttäytymistä ja kaikki pitävät sitä erittäin kompleksisena ja vaikesati mallinnettavana. Sitten tulee alipainehitsari, jolle sorvin ohjelmoiminen on todella monimutkaista ja ratkaisee asian käden käänteessä.

Olet aikuisten oikeasti sekaisin ja pahasti.

Eikä se Auringon energiakaan samanlaista ole koko spektrin matkalla. Tuokin on aivan posketon väite ja osoittaa vain sen, kuinka olemattomat tietosi ovat. Aurinko säteilee matalista radiotaajuuksista (ionosfääri blokkaa yli 30 MHz taajuudet) mikroaaltoihin, infrapunaan, näkyvään valoon, ultraviolettiin, röntgensäteilyyn (absorboituu yläilmakehään) ja erittäin agressiiviseen gammasäteilyyn (absorboituu yläilmakehään). Ja sinä pöljä väität kaiken Auringosta tulleen energian olevan samanlaista. Ei todellakaan ole.

Melkoisen noloa sanoisin.

Anonyymi kirjoitti:

Kansakoulutaustasta ja -60 luvun jutuista päätellen hänen täytyy olla yli seitsemänkymppinen. Siinä iässä kognitiivisia kykyjä alentavat sairaudet ovat jo melko yleisiä. Se selittäisi, ettei hän kykene omaksumaan yksinkertaistakaan uutta tietoa, vaan palaa aina vanhoihin alas ammuttuihin väitteisiinsä.

Toisaalta kertomukset seitsemästä ja jopa kymmenestä opiskellusta ammatista viittaavat siihen, että hänellä on ollut sopeutumisvaikeuksia koko elämänsä ajan. Sankaritarinat valtavasta menestyksestä kaikilla kokeilluilla aloilla lienevät pelkkää defenssiä alemmuuskompleksia vastaan. Kuvitelmat siitä, että duunarin koulutus olisi tieteellistä, viittaavat samaan.

Lue lisää

Tuossa nyt taaskaan ei ollut minusta mitään muuta kuin tahattomia tai tahallisia harhakuvitelmia. Olen useaankin kertaan kertonut miksi minulla on monta ammattia,mutta ei tunnut tieto harhaisille menevän perille.

Pääsyy sille, että minulla on monta ammattia on 1990 luvun lama, jonka alkupuolella työnantajani lopetti firmansa. Sen seurauksena jäin työttömäksi yli 40 vuotiaana aikana jolloin oli Suomessa ainakin 650 000 työtöntä. Tällä alueella oli pahimmillaan työttömyysprosentti yli 27 % eikä siinä ollut kurssilaiset eikä tukityööllistetyt.

Onneksi kursseja sai käydä niin paljon kuin halusi, joten minä poika kävin kaikki kursstit, jotka näin hyödyllisiksi tulevaisuudenj kannalta. Työssä en välillä ollut, koska työtä ei kertakaikkiaan ollut.

Jos sattui olemaan joku paikka auki, siihen otettiin joku nuori opettelemaan. Yhdessä harjoittelupaikassa minä suunnittelin yhden monimutkaisen homman, kuinka se tehdään. Sitten tein sen nuoren harjoittelijan kanssa. Se poika ei olisi millään selvinnyt siitä yksin.

Se nuori poika pääsi sinne töihin, minä en päässyt. Kurssin päätyttyä kävin piruuttain näyttämässä todistukset sille pomolle. Oli se aika hämillään, ja sanoin vaan, että on sulla hyvät paperit.

Siihen aikaan niillä papereilla ei ollut mitään arvoa, vaikka oli kuinka hyvät, jos ikä oli yli 40v. Olin sitten jo 48, kun pääsin töihin CNC sorvariksi. Sitä hommaa sitten tein 15 vuotta. Yhteensä niitä kursseja tuli 5 vuotta, ja välillä en ollut missään töissä.

Vitsailin vaimolle, että jokohan viides vitosen todistus riittää. Riitti se, mutta en kuitenkaan mennyt sille alalle, johon viimeinen kurssi tähtäsi.

Kyllä se ikärasiami jyrää nykyäänkin. Se näyttää vaan ymmärtävän vain ne, joilla sitä ikää on. Kyllä sen oppii kun pyrkii sataan paikkaan vuodessa ja saa aina pakit. Minä en sitä vaivaa viitsinyt nähdä, eikä ollut työkkärilläkään tarjolla muuta kuin kurssitusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Se mitä työkseni tein oli todella monimutkaista. Siihen verrattuna ilmakehän toiminnankin selvittäminen oli lasten leikkiä sitten kun minulla oli kaikki tieteelliset faktat kasassa."

Tuhannet ja kymmenet tuhannet yliopistokoulutuksen saaneet tutkijat ovat tutkineet ilmakehän käyttäytymistä ja kaikki pitävät sitä erittäin kompleksisena ja vaikesati mallinnettavana. Sitten tulee alipainehitsari, jolle sorvin ohjelmoiminen on todella monimutkaista ja ratkaisee asian käden käänteessä.

Olet aikuisten oikeasti sekaisin ja pahasti.

Eikä se Auringon energiakaan samanlaista ole koko spektrin matkalla. Tuokin on aivan posketon väite ja osoittaa vain sen, kuinka olemattomat tietosi ovat. Aurinko säteilee matalista radiotaajuuksista (ionosfääri blokkaa yli 30 MHz taajuudet) mikroaaltoihin, infrapunaan, näkyvään valoon, ultraviolettiin, röntgensäteilyyn (absorboituu yläilmakehään) ja erittäin agressiiviseen gammasäteilyyn (absorboituu yläilmakehään). Ja sinä pöljä väität kaiken Auringosta tulleen energian olevan samanlaista. Ei todellakaan ole.

Melkoisen noloa sanoisin.

Lue lisää

Jos on väärät perustiedot, voi tutkia vaikka miljoona ihmistä, ja vaikka miljoona vuotta, eikä mistään tule selvyyttä. Ne yli 100 vuotta vanhat perustiedot on väärät. Kun valitsee oikeat perustiedot ongelma on selvitettävissä. Oikeat perustiedot sain kaasuyhtiöltä.

Sitä auringon energiaa tulee kyllä laaja spektri, mutta siitä huolimatta se kaikki on auringon energiaa. Kyllä kaikki nuo energiamuodot on minulle tuttuja. mutta niille kaikillehan on yhteinen nimittäjä. Ne on energiaa.

Asiaa on vaan turhanpäiten monimutkaistettu kaikenlaisilla teorioilla. Energiaa mikä energiaa. Maassa se kaikki muuttuu saman arvoiseksi. Kaikki energia absorboituu johonkin aineeseen, Sillä ei ole merkitystä mihin aineeseen, koska kaikki ne kumminkin lämpenee, joko suoraan tai epäsuorasti,

Kun rautalevyyn törmään se auringosta tuleva säteily, tuli se sitten millä aaltopituudella tahansa, niin sen jälkeen se on kaikki samaa energiaa. Ei sieltä ole erotettavissa, millä aaltopituudella ne fotonit on siihen levyyn iskeneet ja siihen pysähtyneet.

Jotta voisi ymmärtää monimutkaisia kokonaisuuksia, niitä täytyy yksinkertaistaa eikä monimukaistaa. Monimutkaistaminen lisää vaan hämmennystä, eikä päästä eteenpäin.

Karsitaan pois kaikki väärä, epäolennainen ja merkityksetön, ja katsotaan mitä jää jäljelle. Täytyy käyttää Sherlock Holmes menetelmää, niinkuin käytetään lentoturmatutkinnassa varsin tehokkaasti. Ne fakiirit kyllä ottaa selvää, mikä meni pieleen, jos se yleensä on mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on väärät perustiedot, voi tutkia vaikka miljoona ihmistä, ja vaikka miljoona vuotta, eikä mistään tule selvyyttä. Ne yli 100 vuotta vanhat perustiedot on väärät. Kun valitsee oikeat perustiedot ongelma on selvitettävissä. Oikeat perustiedot sain kaasuyhtiöltä.

Sitä auringon energiaa tulee kyllä laaja spektri, mutta siitä huolimatta se kaikki on auringon energiaa. Kyllä kaikki nuo energiamuodot on minulle tuttuja. mutta niille kaikillehan on yhteinen nimittäjä. Ne on energiaa.

Asiaa on vaan turhanpäiten monimutkaistettu kaikenlaisilla teorioilla. Energiaa mikä energiaa. Maassa se kaikki muuttuu saman arvoiseksi. Kaikki energia absorboituu johonkin aineeseen, Sillä ei ole merkitystä mihin aineeseen, koska kaikki ne kumminkin lämpenee, joko suoraan tai epäsuorasti,

Kun rautalevyyn törmään se auringosta tuleva säteily, tuli se sitten millä aaltopituudella tahansa, niin sen jälkeen se on kaikki samaa energiaa. Ei sieltä ole erotettavissa, millä aaltopituudella ne fotonit on siihen levyyn iskeneet ja siihen pysähtyneet.

Jotta voisi ymmärtää monimutkaisia kokonaisuuksia, niitä täytyy yksinkertaistaa eikä monimukaistaa. Monimutkaistaminen lisää vaan hämmennystä, eikä päästä eteenpäin.

Karsitaan pois kaikki väärä, epäolennainen ja merkityksetön, ja katsotaan mitä jää jäljelle. Täytyy käyttää Sherlock Holmes menetelmää, niinkuin käytetään lentoturmatutkinnassa varsin tehokkaasti. Ne fakiirit kyllä ottaa selvää, mikä meni pieleen, jos se yleensä on mahdollista.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa.

"Täytyy käyttää Sherlock Holmes menetelmää, niinkuin käytetään lentoturmatutkinnassa varsin tehokkaasti"

Kun oikein riittävästi tutkitaan ja yksinkertaistetaan ja selvennetään, niin voidaan todeta lentokoneen maahansyöksymisen syyksi taivaaltaputoaminen.
Helppoa kuin heinänteko tuo tutkinta.

"Monimutkaistaminen lisää vaan hämmennystä, eikä päästä eteenpäin. "

Olemme kyllä huomanneet, että et pääse eteenpäin etkä taaksepäin vaikka yksinkertaistaisit tai monimutkaistaisit aivojesi koukeroita. Välillä tulee mieleen Speden sketsit naisen logiikasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on väärät perustiedot, voi tutkia vaikka miljoona ihmistä, ja vaikka miljoona vuotta, eikä mistään tule selvyyttä. Ne yli 100 vuotta vanhat perustiedot on väärät. Kun valitsee oikeat perustiedot ongelma on selvitettävissä. Oikeat perustiedot sain kaasuyhtiöltä.

Sitä auringon energiaa tulee kyllä laaja spektri, mutta siitä huolimatta se kaikki on auringon energiaa. Kyllä kaikki nuo energiamuodot on minulle tuttuja. mutta niille kaikillehan on yhteinen nimittäjä. Ne on energiaa.

Asiaa on vaan turhanpäiten monimutkaistettu kaikenlaisilla teorioilla. Energiaa mikä energiaa. Maassa se kaikki muuttuu saman arvoiseksi. Kaikki energia absorboituu johonkin aineeseen, Sillä ei ole merkitystä mihin aineeseen, koska kaikki ne kumminkin lämpenee, joko suoraan tai epäsuorasti,

Kun rautalevyyn törmään se auringosta tuleva säteily, tuli se sitten millä aaltopituudella tahansa, niin sen jälkeen se on kaikki samaa energiaa. Ei sieltä ole erotettavissa, millä aaltopituudella ne fotonit on siihen levyyn iskeneet ja siihen pysähtyneet.

Jotta voisi ymmärtää monimutkaisia kokonaisuuksia, niitä täytyy yksinkertaistaa eikä monimukaistaa. Monimutkaistaminen lisää vaan hämmennystä, eikä päästä eteenpäin.

Karsitaan pois kaikki väärä, epäolennainen ja merkityksetön, ja katsotaan mitä jää jäljelle. Täytyy käyttää Sherlock Holmes menetelmää, niinkuin käytetään lentoturmatutkinnassa varsin tehokkaasti. Ne fakiirit kyllä ottaa selvää, mikä meni pieleen, jos se yleensä on mahdollista.

Lue lisää

Sinun perustietosi ovat väärät, kuten täällä on useaan kertaan usean eri kirjoittajan toimesta todettu.

Kirjoitit: "Kaikki auringosta tullut energia on aivan samanlaista." Vaan kun ei ole.

Kyllä se röntgensäteilykin rautalevyssä muuttuu lämmöksi, mutta solutasolla saa aikaan aivan eri vaikutuksia kuin näkyvä valo. Rautalevyyn absorboituessaan säteilyenergia muuttaa muotoaan, eikä kyse ole enää samasta energiasta. Väitteesi samasta energiasta on aivan yhtä hölmö, kuin väittäisit perunoiden, porkkanoiden ja naudanpaistin olevan aivan samaa tavaraa sillä perusteella, että ne muuttuvat syömisen jälkeen paskaksi.

Lentoturmantutkijat eivät ole fakiireita. He ovat korkeatasoisia ammattilaisia, jotka ovat perehtyneet työhönsä ja osaavat ottaa lukuisia muuttuvia tekijöitä huomioon. Hekään eivät voi yksinkertaistaa monimutkaista asiaa. Tuttavapiiriini kuului pitkään uskoakseni sen alan kokenein suomalainen ammattilainen.

R. I. P. Rami.

Anonyymi kirjoitti:

Olet aivan oikeassa.

"Täytyy käyttää Sherlock Holmes menetelmää, niinkuin käytetään lentoturmatutkinnassa varsin tehokkaasti"

Kun oikein riittävästi tutkitaan ja yksinkertaistetaan ja selvennetään, niin voidaan todeta lentokoneen maahansyöksymisen syyksi taivaaltaputoaminen.
Helppoa kuin heinänteko tuo tutkinta.

"Monimutkaistaminen lisää vaan hämmennystä, eikä päästä eteenpäin. "

Olemme kyllä huomanneet, että et pääse eteenpäin etkä taaksepäin vaikka yksinkertaistaisit tai monimutkaistaisit aivojesi koukeroita. Välillä tulee mieleen Speden sketsit naisen logiikasta.

Lue lisää

Lentokoneiden putoilemisesta tulee syyttää Newtonia. Hän se keksi, että massat vetävät toisiaan puoleensa.
Sen verran minäkin tiedän aerodynamiikasta, että olen selvittänyt helikopterien lentokyvyn. Ne ovat niin rumia, että maa hylkii niitä. Ainakin kiinteäsiipisiä lentävien mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

Lentokoneiden putoilemisesta tulee syyttää Newtonia. Hän se keksi, että massat vetävät toisiaan puoleensa.
Sen verran minäkin tiedän aerodynamiikasta, että olen selvittänyt helikopterien lentokyvyn. Ne ovat niin rumia, että maa hylkii niitä. Ainakin kiinteäsiipisiä lentävien mielestä.

Lue lisää

"Ne ovat niin rumia, että maa hylkii niitä."

Entäs jos oikeasti syynä onkin helikopterissa oleva kompressori joka imee lavan yläpinnalle 5 bar alipaineen. Jos kompressorin tehoa kasvattaisi riittävästi, niin sitten ihminen voisi ensimmäisen kerran lentää kuuhun.

Anonyymi kirjoitti:

"Ne ovat niin rumia, että maa hylkii niitä."

Entäs jos oikeasti syynä onkin helikopterissa oleva kompressori joka imee lavan yläpinnalle 5 bar alipaineen. Jos kompressorin tehoa kasvattaisi riittävästi, niin sitten ihminen voisi ensimmäisen kerran lentää kuuhun.

Lue lisää

Miten niin ensimmäisen kerran? Oletko kuusalaliittolainen.

Ensimmäinen todistettavasti Kuussa käynyt ihminen oli Jukolan Simeoni, jonka Lusiferus itse kantoi selässään Kuussa olevaan saapasnahkatorniin. Torni sortuessa Simeoni tarttui suureen saapasnahkan palaseen. Simeoni putosi Maan suuntaan, kun oli Maasta peräisin, ja saapasnahkan pala pyrki takaisin Kuunun, aivan kuten Aristoteles opetti. Simeoni oli kuitenkin painavampi ja pääsi turvallisesti takaisin Maahan saapasnahan jarruttaessa putoamista.

Etkö sinä tuon vertaa tiedä suomalaisesta avaruustutkimuksesta. Kokonaan toinen juttu olisi Koikkalainen kaukaa, mutta jätän sen nyt kertomatta.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ensimmäisen kerran? Oletko kuusalaliittolainen.

Ensimmäinen todistettavasti Kuussa käynyt ihminen oli Jukolan Simeoni, jonka Lusiferus itse kantoi selässään Kuussa olevaan saapasnahkatorniin. Torni sortuessa Simeoni tarttui suureen saapasnahkan palaseen. Simeoni putosi Maan suuntaan, kun oli Maasta peräisin, ja saapasnahkan pala pyrki takaisin Kuunun, aivan kuten Aristoteles opetti. Simeoni oli kuitenkin painavampi ja pääsi turvallisesti takaisin Maahan saapasnahan jarruttaessa putoamista.

Etkö sinä tuon vertaa tiedä suomalaisesta avaruustutkimuksesta. Kokonaan toinen juttu olisi Koikkalainen kaukaa, mutta jätän sen nyt kertomatta.

Lue lisää

Milläs konstilla se Lusiferus sen 5 bar alipaineen kehitti kun 1800-luvulla sellainen ei senaikaisen virheellisen tieteen mukaan ollut mahdollista.
1600-luvulla yritettiin kuudentoista hevosen voimalla tehdä tuommoinen alipaine kahden puolipallon väliin mutta oikea tiede keksi keinot vasta kolmekymmentä vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Milläs konstilla se Lusiferus sen 5 bar alipaineen kehitti kun 1800-luvulla sellainen ei senaikaisen virheellisen tieteen mukaan ollut mahdollista.
1600-luvulla yritettiin kuudentoista hevosen voimalla tehdä tuommoinen alipaine kahden puolipallon väliin mutta oikea tiede keksi keinot vasta kolmekymmentä vuotta sitten.

Lue lisää

Sitä sinun sopii kysyä Aleksis Veljeltä tai hänen seitsemältä kivekseltään.
Itse veikkaisin, että Aristoteleella oli näppinsä pelissä. Lusifeerus lienee ollut Kuusta kotoisin ja siksi Kuu veti häntä kohti luonnollista olintilaansa. Silloin pienikin alipaine riitti, kun vetovoimat osapuilleen kumoutuivat Simeonin vetäessä maata kohti.
Miten hän oli Maahan päässyt Simeonia hakemaan, on kokonaan toinen kysymys, johon minulla ei ole vastausta. Skeptikkona, materialistina ja tiedeuskovana kun en voi uskoa Lusiferuksen omanneen yliluonnollisia kykyjä. Se voi jotenkin liittyä Lusiferuksen ominaislämpökapasiteettiin tai sen kykyyn absorboida energioita.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä sinun sopii kysyä Aleksis Veljeltä tai hänen seitsemältä kivekseltään.
Itse veikkaisin, että Aristoteleella oli näppinsä pelissä. Lusifeerus lienee ollut Kuusta kotoisin ja siksi Kuu veti häntä kohti luonnollista olintilaansa. Silloin pienikin alipaine riitti, kun vetovoimat osapuilleen kumoutuivat Simeonin vetäessä maata kohti.
Miten hän oli Maahan päässyt Simeonia hakemaan, on kokonaan toinen kysymys, johon minulla ei ole vastausta. Skeptikkona, materialistina ja tiedeuskovana kun en voi uskoa Lusiferuksen omanneen yliluonnollisia kykyjä. Se voi jotenkin liittyä Lusiferuksen ominaislämpökapasiteettiin tai sen kykyyn absorboida energioita.

Lue lisää

Vaikuttaa hyvin epäilyttävältä tarinalta.

Taitavat olla tietosi Luciferista ja seitsemästä rinnankytketystä lähteestä hiukan hatarat. Tai sitten ne seitsemän lähdettä oli tehty jostain harmaasta jauhemaisesta natriumkarbonaattia sisältävästä materiaalista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lucifer

Lucifer nimenomaan tipahti Maahan eikä mihinkään Kuuhun. Kuuhuntipahtaminen olisi vaatinut Disneyn studioita eikä niitä tiettävästi ollut 1800-luvulla. Sitäpaitsi Aristoteles oli kuollut ja kuopattu paljon aikaisemmin. Tuskinpa kukaan hänen luitaan mukanaan kuljetti. On tietysti mahdollista että Aleksis Veli hiukan scientologoi.

No joka tapauksessa kysymys ei ole siitä, montako enkeliä sopii nuppineulan päähän vaan siitä, kuinka iso naula sopii enkelin päähän ja kuinka suuri alipaine pitää olla alipainenaulaimessa. Edellyttäen tietysti että naulan ominaislämpökapasiteetti on sama kuin Pariisissa kellarissa 4 C lämpötilassa standardihevosen vieressä säilytettävän standardinaulan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/15414547/vaitteet-ja-vastavaitteet-

Tuossa sama keskustelu vuodelta 2018 lähtien siitä samasta tarkoituksellisesta lämmön absorboinnin ja lämpösäteilyn absorboinnin rinnastamisesta samaksi ilmiöksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikuttaa hyvin epäilyttävältä tarinalta.

Taitavat olla tietosi Luciferista ja seitsemästä rinnankytketystä lähteestä hiukan hatarat. Tai sitten ne seitsemän lähdettä oli tehty jostain harmaasta jauhemaisesta natriumkarbonaattia sisältävästä materiaalista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lucifer

Lucifer nimenomaan tipahti Maahan eikä mihinkään Kuuhun. Kuuhuntipahtaminen olisi vaatinut Disneyn studioita eikä niitä tiettävästi ollut 1800-luvulla. Sitäpaitsi Aristoteles oli kuollut ja kuopattu paljon aikaisemmin. Tuskinpa kukaan hänen luitaan mukanaan kuljetti. On tietysti mahdollista että Aleksis Veli hiukan scientologoi.

No joka tapauksessa kysymys ei ole siitä, montako enkeliä sopii nuppineulan päähän vaan siitä, kuinka iso naula sopii enkelin päähän ja kuinka suuri alipaine pitää olla alipainenaulaimessa. Edellyttäen tietysti että naulan ominaislämpökapasiteetti on sama kuin Pariisissa kellarissa 4 C lämpötilassa standardihevosen vieressä säilytettävän standardinaulan.

Lue lisää

Kommenttisi on oikeansuuntainen, mutta oion muutaman karkeamman virheen.

Ettet vaan olisi tarkoittanut kaliumkarbonaattia, rakas Watson?

Huomauttaisin myös, että mielestäni kyseessä on sarjaan- eikä rinnankytkentä. Kaksosia tai kolmosia voisi pitää rinnankytkettyinä, mutta perättäinen veljessarja on mitä ilmeisemmin sarjakytkentäinen.

Lusifer ei ollut nestemäisessä olomuodossa Maahan saapuessaan, joten hän ei tipahtanut Maahan. Olomuoto lienee ollut henkiruumis, jossa hänet Maahan heitettiin.

Tulkitsen, että Lusifer heitettiin Maan valtapiiriin.
Koska Kuun alinen muuttuva maailma on Maan ominaisuus ja Kuun ylinen muuttumaton maailma kuuluu jo taivaallisiin sfääreihin, Kuu on ei kenenkään maalla ja se voidaan siten lukea Maan valtapiiriin. Ainakin sen puolen osalta, joka on maahan päin.
Takapuolenkin taisivat kuunatsit vallata jo -40 luvulla. Sen osalta tiedot ovat kuitenkin ristiriitaiset. Siellä saattaa olla myös alien tukikohta, eli Lusifeerusta palvelevien demonien sillanpääasema.

Kuu oli olemassa jo ennen Disneyn studioita, josta todistaa oivallinen kirja Sidereus nuncius vuodelta 1610.

Aristoteleen kohdalla lainaisin puolijumalaamme Väinämöistä hänen kohdatessaan Varaväkevän eli Antero Vipusen: "Ei jouda tiedot maan rakohon, vaikka tietäjät menevät." Tarvitseeko selittää enempää?

Pariisin standardihevosenkin kohdalla tietosi ovat vanhentuneita. Kyseinen kaakki on jo kuollut ja siksi on moottoritehoissakin siirrytty kilovatteihin. Hevosvoima-ajan loppuvuosina autojen ja moottoripyörien tehot näyttivät nousevan hyvin nopeasti, mutta todellisuudessa kyse oli standardihevosen raihnastumisesta.

Kannattaisi sinunkin lukea tieten historiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun perustietosi ovat väärät, kuten täällä on useaan kertaan usean eri kirjoittajan toimesta todettu.

Kirjoitit: "Kaikki auringosta tullut energia on aivan samanlaista." Vaan kun ei ole.

Kyllä se röntgensäteilykin rautalevyssä muuttuu lämmöksi, mutta solutasolla saa aikaan aivan eri vaikutuksia kuin näkyvä valo. Rautalevyyn absorboituessaan säteilyenergia muuttaa muotoaan, eikä kyse ole enää samasta energiasta. Väitteesi samasta energiasta on aivan yhtä hölmö, kuin väittäisit perunoiden, porkkanoiden ja naudanpaistin olevan aivan samaa tavaraa sillä perusteella, että ne muuttuvat syömisen jälkeen paskaksi.

Lentoturmantutkijat eivät ole fakiireita. He ovat korkeatasoisia ammattilaisia, jotka ovat perehtyneet työhönsä ja osaavat ottaa lukuisia muuttuvia tekijöitä huomioon. Hekään eivät voi yksinkertaistaa monimutkaista asiaa. Tuttavapiiriini kuului pitkään uskoakseni sen alan kokenein suomalainen ammattilainen.

R. I. P. Rami.

Lue lisää

Jos et satu tietään niin fakiiri sanaa käytetään sellaisistakin kavereista, jotka on erittäin eteviä siinä mitä tekevät. Siinä tapauksessa se on siis laatusana. Sanotaan melkoinen fakiiri.

National geographik kanavalla on vuosia pyörinyt sarja lentoturmatutkinnasta. Olen monet jaksot katsonut useaan kertaan. Tiedän siis aika paljon siitä, miten tutkinta etenee. Syyn selvittämiseksi käytetään karsintamenetelmää. Ensin karsitaan pois syyt, jotka varmasti ei johtaneet onnettomuuteen.

Sitten tullaan todennäköisyyksien ja epätodennäköisyyksien alueelle, ja ne tutkitaan ja karsitaan. Lopuksi sitten löydetään se "savuava ase", kun on tarpeeksi karsittu pois sitä mikä se ei voinut olla. Yleensä syitä on useita, mutta jokin syy on painavampi kuin muut.

Tiedätkö sinä edes, mitä ne, jotka värkkäsi teorian kasvihuonekaasuista, yritti määrittää niistä kaasuista. He yritti määrittää kaasujen lämpökapasiteetin. He yritti määrittää aivan saman asian, josta olen täällä kertonut nimittäin ominaislämpökapasiteetin ilmakehän kaasuille ja vedelle.

Minä olen tämän asian ja teorian historian tuntenut jo 1960 luvulla. Sen lukemani artikkelin luki ehkä muutama tuhat suomalaista silloin. Täällä väitetään jatkuvasti, ettei lämpökapasiteetilla ole merkitystä, vaikka ilmastotiedekin on määrittänyt nimenomaan lämpökapasiteetit.

Sitä vaan nimitetään ilmastotieteessä eri nimellä. Kerrotaan, kuinka paljon mikäkin kaasu aiheuttaa kasvihuoneilmiötä. Se on sama kuin lämpökapasiteetti, jonka ilmastotiede on arvioinut, mutta arvioinut aivan väärin, koska silloin yli sata vuotta sitten ei ollut menetelmää, jolla olisi pystytty tarkkaan tutkimaan asia.

Menetelmä tarkkojen lukemien saamiseen keksittiin vuosikymmeniä myöhemmin, mutta ilmastotiede ei ole sitä tietoa soveltanut koskaan. Sitä uudempaa tietoa soveltaa kuitenkin mm. kaasuteollisuus, metalliteollisuus ja lääketiede.

Minä en ole myöhäisherännyt niinkuin useimmat. Minulla ja limastotieteellä on yli 50 vuoden yhteinen historia, vaikka en koskaan ole työskennellyt ilmastotieteessä. Olen sitä kuitenkin aika aktiivisesti seurannut niinkuin monien muidenkin tieteiden kehitystä.

Tuo heitto röntgensäteilystä nyt oli aivan naurettava, kun olen työskennellyt sekä sairaaloissa että metalliteolliosuudessa. Molemmissa käytetään röngeniä tutkimukseen. Vierailin aika usein röntgenosastolla potilaan kanssa, ja on minua toki itseänikin kuvattu.

Metallissa taas hitsaamiani saumoja on tutkittu röntgenillä. Siihen käytetään myös ultraääntä. Työpaikalla ultrattiin saumoja tilaajan vaatimuksesta, eikä ne menneet läpi. Saumat avattiin rälläkällä ja hitsattiin uudelleen. Kukaan ei tiennyt, miksi homma epäonnistui. (minä en muuten ollut se hitsari)

Minä olin CNC sorvari. Kun viimein kuulin mistä on kysymys, sanoin heti, mitä pitää tehdä. Vanhat ohjelmat oli tehty niin, ettei niissä ollut otettu huomioon, että saumoja joskus tullaan ultraamaan. Pieni muutos CNC ohjelmiin, niin homma onnistui kerralla. Firmassa asiaa ei vaan tiennyt kukaan muu kuin minä.

Sinulla on tuota nippelitietoa ja kuvittelet sen riittävän. Ei se riitä yhtään mihinkään. Minä muodostan oikeista varmistetuista nippelitiedoista kokonaiskuvia, ja tarkastelen niitä.

Se muuttaa näkökulmaa radikaalisti. Havaitsee, miten tiedot liittyy toisiinsa, ja mitkä on syy- seuraussuhteet. Samoin havaitsee sen, mikä tieto ei sovikkaan siihen kokonaisuuteen. Tähän ei vaan kaikki pysty.

Siinä hitsausongelmassakin oli kysymys nimeomaan siitä, että pystyi muodostamaan prosessista kokonaiskuvan ja analysoimaan siitä, mikä oli pielessä. Tarvittiin seevin uudelleen muotoilu. Tein sitten muutoksen kaikkiin vastaaviin ohjelmiin.

Minä tiesin, mitä tehdä, kun oli myös hitsari, ja olin nähnyt hidastetun filmin, miten hitsausprosessi toimii. Olen nähnyt myös melkoisen määrän dokumenttifilmejä ilmastontutkimuksesta ja merentutkimuksesta. Minua kun kiinnostaa kaikki tiede.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi on oikeansuuntainen, mutta oion muutaman karkeamman virheen.

Ettet vaan olisi tarkoittanut kaliumkarbonaattia, rakas Watson?

Huomauttaisin myös, että mielestäni kyseessä on sarjaan- eikä rinnankytkentä. Kaksosia tai kolmosia voisi pitää rinnankytkettyinä, mutta perättäinen veljessarja on mitä ilmeisemmin sarjakytkentäinen.

Lusifer ei ollut nestemäisessä olomuodossa Maahan saapuessaan, joten hän ei tipahtanut Maahan. Olomuoto lienee ollut henkiruumis, jossa hänet Maahan heitettiin.

Tulkitsen, että Lusifer heitettiin Maan valtapiiriin.
Koska Kuun alinen muuttuva maailma on Maan ominaisuus ja Kuun ylinen muuttumaton maailma kuuluu jo taivaallisiin sfääreihin, Kuu on ei kenenkään maalla ja se voidaan siten lukea Maan valtapiiriin. Ainakin sen puolen osalta, joka on maahan päin.
Takapuolenkin taisivat kuunatsit vallata jo -40 luvulla. Sen osalta tiedot ovat kuitenkin ristiriitaiset. Siellä saattaa olla myös alien tukikohta, eli Lusifeerusta palvelevien demonien sillanpääasema.

Kuu oli olemassa jo ennen Disneyn studioita, josta todistaa oivallinen kirja Sidereus nuncius vuodelta 1610.

Aristoteleen kohdalla lainaisin puolijumalaamme Väinämöistä hänen kohdatessaan Varaväkevän eli Antero Vipusen: "Ei jouda tiedot maan rakohon, vaikka tietäjät menevät." Tarvitseeko selittää enempää?

Pariisin standardihevosenkin kohdalla tietosi ovat vanhentuneita. Kyseinen kaakki on jo kuollut ja siksi on moottoritehoissakin siirrytty kilovatteihin. Hevosvoima-ajan loppuvuosina autojen ja moottoripyörien tehot näyttivät nousevan hyvin nopeasti, mutta todellisuudessa kyse oli standardihevosen raihnastumisesta.

Kannattaisi sinunkin lukea tieten historiaa.

Lue lisää

Puun tuhkasta on kalsiumkarbonaattia suunnilleen 80%, natriumkarbonaattia 15% ja kaliumkarbonaattia 5%. Nuo ovat noin-arvoja.

Miehillä on munat rinnan, naisilla sarjassa.

Kyllä olisi ollut kuussakäynti vaikeata jos ei olisi voinut tehdä siitä videota Didsneyn studiolla.

Kyllä noita perusuksiköitä on ollut tapana toistuvasti mitata uudelleen. Ehkä ne ovat hankkineet uuden kopukan jossain vaiheessa. Nyttemmin tuo mittailu varmaan vähenee kun mittayksiköt on määritelty uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et satu tietään niin fakiiri sanaa käytetään sellaisistakin kavereista, jotka on erittäin eteviä siinä mitä tekevät. Siinä tapauksessa se on siis laatusana. Sanotaan melkoinen fakiiri.

National geographik kanavalla on vuosia pyörinyt sarja lentoturmatutkinnasta. Olen monet jaksot katsonut useaan kertaan. Tiedän siis aika paljon siitä, miten tutkinta etenee. Syyn selvittämiseksi käytetään karsintamenetelmää. Ensin karsitaan pois syyt, jotka varmasti ei johtaneet onnettomuuteen.

Sitten tullaan todennäköisyyksien ja epätodennäköisyyksien alueelle, ja ne tutkitaan ja karsitaan. Lopuksi sitten löydetään se "savuava ase", kun on tarpeeksi karsittu pois sitä mikä se ei voinut olla. Yleensä syitä on useita, mutta jokin syy on painavampi kuin muut.

Tiedätkö sinä edes, mitä ne, jotka värkkäsi teorian kasvihuonekaasuista, yritti määrittää niistä kaasuista. He yritti määrittää kaasujen lämpökapasiteetin. He yritti määrittää aivan saman asian, josta olen täällä kertonut nimittäin ominaislämpökapasiteetin ilmakehän kaasuille ja vedelle.

Minä olen tämän asian ja teorian historian tuntenut jo 1960 luvulla. Sen lukemani artikkelin luki ehkä muutama tuhat suomalaista silloin. Täällä väitetään jatkuvasti, ettei lämpökapasiteetilla ole merkitystä, vaikka ilmastotiedekin on määrittänyt nimenomaan lämpökapasiteetit.

Sitä vaan nimitetään ilmastotieteessä eri nimellä. Kerrotaan, kuinka paljon mikäkin kaasu aiheuttaa kasvihuoneilmiötä. Se on sama kuin lämpökapasiteetti, jonka ilmastotiede on arvioinut, mutta arvioinut aivan väärin, koska silloin yli sata vuotta sitten ei ollut menetelmää, jolla olisi pystytty tarkkaan tutkimaan asia.

Menetelmä tarkkojen lukemien saamiseen keksittiin vuosikymmeniä myöhemmin, mutta ilmastotiede ei ole sitä tietoa soveltanut koskaan. Sitä uudempaa tietoa soveltaa kuitenkin mm. kaasuteollisuus, metalliteollisuus ja lääketiede.

Minä en ole myöhäisherännyt niinkuin useimmat. Minulla ja limastotieteellä on yli 50 vuoden yhteinen historia, vaikka en koskaan ole työskennellyt ilmastotieteessä. Olen sitä kuitenkin aika aktiivisesti seurannut niinkuin monien muidenkin tieteiden kehitystä.

Tuo heitto röntgensäteilystä nyt oli aivan naurettava, kun olen työskennellyt sekä sairaaloissa että metalliteolliosuudessa. Molemmissa käytetään röngeniä tutkimukseen. Vierailin aika usein röntgenosastolla potilaan kanssa, ja on minua toki itseänikin kuvattu.

Metallissa taas hitsaamiani saumoja on tutkittu röntgenillä. Siihen käytetään myös ultraääntä. Työpaikalla ultrattiin saumoja tilaajan vaatimuksesta, eikä ne menneet läpi. Saumat avattiin rälläkällä ja hitsattiin uudelleen. Kukaan ei tiennyt, miksi homma epäonnistui. (minä en muuten ollut se hitsari)

Minä olin CNC sorvari. Kun viimein kuulin mistä on kysymys, sanoin heti, mitä pitää tehdä. Vanhat ohjelmat oli tehty niin, ettei niissä ollut otettu huomioon, että saumoja joskus tullaan ultraamaan. Pieni muutos CNC ohjelmiin, niin homma onnistui kerralla. Firmassa asiaa ei vaan tiennyt kukaan muu kuin minä.

Sinulla on tuota nippelitietoa ja kuvittelet sen riittävän. Ei se riitä yhtään mihinkään. Minä muodostan oikeista varmistetuista nippelitiedoista kokonaiskuvia, ja tarkastelen niitä.

Se muuttaa näkökulmaa radikaalisti. Havaitsee, miten tiedot liittyy toisiinsa, ja mitkä on syy- seuraussuhteet. Samoin havaitsee sen, mikä tieto ei sovikkaan siihen kokonaisuuteen. Tähän ei vaan kaikki pysty.

Siinä hitsausongelmassakin oli kysymys nimeomaan siitä, että pystyi muodostamaan prosessista kokonaiskuvan ja analysoimaan siitä, mikä oli pielessä. Tarvittiin seevin uudelleen muotoilu. Tein sitten muutoksen kaikkiin vastaaviin ohjelmiin.

Minä tiesin, mitä tehdä, kun oli myös hitsari, ja olin nähnyt hidastetun filmin, miten hitsausprosessi toimii. Olen nähnyt myös melkoisen määrän dokumenttifilmejä ilmastontutkimuksesta ja merentutkimuksesta. Minua kun kiinnostaa kaikki tiede.

Lue lisää

Samaa jaaritusta vailla asiaa. Jos sinua tiede kiinnostaa, niin miksi ihmeessä olet fysiikastakin esittänyt väitteitä, joissa ei ole mitään perää.
Myös kasvihuoneilmiön olet käsittänyt väärin, tai jopa "ei edes väärin" ja taistelet itse rakentamiasi olkiukkoja vastaan.
On umpityhmä väite, että nykyinen klimatologia erustuisi vanhentuneeseen tietoon. Päin vastoin, kyseinen tieteenala tuottaa jatkuvasti uutta tieteellistä tietoa ilmaston käyttäytymisestä. Tällä hetkellä maailman lainatuin klimatologi sattuu olemaan aerosolien vaikutusta ilmastoon tutkiva professori Markku Kulmala.

Anonyymi kirjoitti:

Puun tuhkasta on kalsiumkarbonaattia suunnilleen 80%, natriumkarbonaattia 15% ja kaliumkarbonaattia 5%. Nuo ovat noin-arvoja.

Miehillä on munat rinnan, naisilla sarjassa.

Kyllä olisi ollut kuussakäynti vaikeata jos ei olisi voinut tehdä siitä videota Didsneyn studiolla.

Kyllä noita perusuksiköitä on ollut tapana toistuvasti mitata uudelleen. Ehkä ne ovat hankkineet uuden kopukan jossain vaiheessa. Nyttemmin tuo mittailu varmaan vähenee kun mittayksiköt on määritelty uudelleen.

Lue lisää

Rinnankytkentäsi tuntuu perustellulta. Hyväksyn pitkin hampain, kuten muutkin väitteesi.

Mitä hevosvoimiin tulee, niin Pariisissa taisi olla kaksikin kopukkaa. Ainakin nuo SAE- ja DIN hevosvoimat olivat eri hevosilla mitattuja. Ducati taisi mitata takarenkaasta, jolloin taas tuli vähän eri arvo.

Tuo mitä selitit auringosta pitää tietenkin paikkansa. Kyllä minä tuon jutut tiedän. Kuitenkin teidemiestenn käsitys on, että kaikki raskaat alkuaineet on syntyneen jossain supermassiivisessa auringossa, jonka räjähdys on niitä sitten singonnut ympäriinsä, ja niitä on päätynyt planeettoihin.

Tämä on siis tieteen näkemys. Pistin sen piruuttain joukkoon, koska tuon selityksen mukaan ajateltuna fissioenergiakin on syntynyt auringossa. Asiasta voi tietysti olla muutakin mieltä jos tykkää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo mitä selitit auringosta pitää tietenkin paikkansa. Kyllä minä tuon jutut tiedän. Kuitenkin teidemiestenn käsitys on, että kaikki raskaat alkuaineet on syntyneen jossain supermassiivisessa auringossa, jonka räjähdys on niitä sitten singonnut ympäriinsä, ja niitä on päätynyt planeettoihin.

Tämä on siis tieteen näkemys. Pistin sen piruuttain joukkoon, koska tuon selityksen mukaan ajateltuna fissioenergiakin on syntynyt auringossa. Asiasta voi tietysti olla muutakin mieltä jos tykkää.

Lue lisää

Energialle ekvivalenttia massaa ei ole tapana kutsua energiaksi, vaikka energiaa fyysikot pitävätkin fnadamenttina. Raskaissa radioaktiivisissa alkuaineissa energia on vielä massaa.

Käsitteiden tahallinen sekoittaminen ei ainakaan selvennä tilannetta. Vai pitäisikö kiloisen perunapussin päälle laittaakin sen sisältämä kemiallinen energia 2760 kJ yhden kilogramman sijaan. Voisihan siihen laittaa myös massa-energian ( E = m x c^2), jolloin näyttäisi, että perunapussilla räjäyttäisi suurkaupungin.

Anonyymi kirjoitti:

Energialle ekvivalenttia massaa ei ole tapana kutsua energiaksi, vaikka energiaa fyysikot pitävätkin fnadamenttina. Raskaissa radioaktiivisissa alkuaineissa energia on vielä massaa.

Käsitteiden tahallinen sekoittaminen ei ainakaan selvennä tilannetta. Vai pitäisikö kiloisen perunapussin päälle laittaakin sen sisältämä kemiallinen energia 2760 kJ yhden kilogramman sijaan. Voisihan siihen laittaa myös massa-energian ( E = m x c^2), jolloin näyttäisi, että perunapussilla räjäyttäisi suurkaupungin.

Lue lisää

Käsitteiden tahallisella sotkemisella on aloittaja vuosien varrella saanut huomattavan paljon vastauksia karkeita virheitä sisältäviin viesteihinsä. Miksi hänen tulisi luopua tavasta kun sillä tavoin saa palstalla huomiota?

Anonyymi kirjoitti:

Energialle ekvivalenttia massaa ei ole tapana kutsua energiaksi, vaikka energiaa fyysikot pitävätkin fnadamenttina. Raskaissa radioaktiivisissa alkuaineissa energia on vielä massaa.

Käsitteiden tahallinen sekoittaminen ei ainakaan selvennä tilannetta. Vai pitäisikö kiloisen perunapussin päälle laittaakin sen sisältämä kemiallinen energia 2760 kJ yhden kilogramman sijaan. Voisihan siihen laittaa myös massa-energian ( E = m x c^2), jolloin näyttäisi, että perunapussilla räjäyttäisi suurkaupungin.

Lue lisää

Taas on yksi väärinymmärtäjä asialla. Minähän kerroin, että teiteen käsityksen mukaan raskaat alkuaineet on synnyttänyt jonkin auringon energia. Auringon sisäinen prosessi siis on synnyttänyt mm. uraanin.

Tiedemiesten mielestä siihen kuitenkiin pystyy vain supermassiiviset auringot eikä meidän auringon kaltainen. Asiasta saa tietysti olla jotain toistakin mieltä. Ei se minua haittaa.

Etkö sinä tiedä, että hyvin monien ruokien pakkauksissa on merkitty se kemiallinen energiasisältö sekä kilojouleina että kilokaloreina. Perunapussissa sitä ei kyllä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitteiden tahallisella sotkemisella on aloittaja vuosien varrella saanut huomattavan paljon vastauksia karkeita virheitä sisältäviin viesteihinsä. Miksi hänen tulisi luopua tavasta kun sillä tavoin saa palstalla huomiota?

Lue lisää

Palstalla saamani huomio on kyllä ollut pelkästään negatiivista. Samaa mieltä olevat ei koskaan vastaa minulle. He vaan heittää johonkin väliin oman kommenttinsa, joka osoittaa samaa tietämystä, mikä minulla on. He tekee sitä siitä riippumatta olenko palstalla vai en.

Kyllä se lääketieteen ja metallialan tietämys on utopiaa niille, joilla ei noista erikoisaloista ole lainkaan tietämystä ja kokemusta. Minulla on sitä molemmista aloista.

Onhan se maallikoiden näkemys hoitoalastakin useilla niin totaalisen typerä, että siellä vaan istutaan kansliassa ja juorutaan. Enpä joutanut aikanaan istumaan kansliassa, kun olin töissä ensiapupolilla.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla saamani huomio on kyllä ollut pelkästään negatiivista. Samaa mieltä olevat ei koskaan vastaa minulle. He vaan heittää johonkin väliin oman kommenttinsa, joka osoittaa samaa tietämystä, mikä minulla on. He tekee sitä siitä riippumatta olenko palstalla vai en.

Kyllä se lääketieteen ja metallialan tietämys on utopiaa niille, joilla ei noista erikoisaloista ole lainkaan tietämystä ja kokemusta. Minulla on sitä molemmista aloista.

Onhan se maallikoiden näkemys hoitoalastakin useilla niin totaalisen typerä, että siellä vaan istutaan kansliassa ja juorutaan. Enpä joutanut aikanaan istumaan kansliassa, kun olin töissä ensiapupolilla.

Lue lisää

Selitä mitä selität mutta ilmakehässä kaikki muut kaasut ovat lämpösäteilylle näkymättömiä paitsi kasvihuonekaasut.

Sinun jumalasi, lämpökapasiteetti, astuu kuvaan kun lämpö alkaa siirtyä kasvihuonekaasuista eteenpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä mitä selität mutta ilmakehässä kaikki muut kaasut ovat lämpösäteilylle näkymättömiä paitsi kasvihuonekaasut.

Sinun jumalasi, lämpökapasiteetti, astuu kuvaan kun lämpö alkaa siirtyä kasvihuonekaasuista eteenpäin.

Lue lisää

Tuo sinun uskontosi on sieltä 1800 luvulta. Fyysikot on kumonneet sen jo lähes sata vuotta sitten määrittämällä, kuinka paljon aineet pystyy. absorboimaan energiaa, jonka yksikkö on joule. Taulukoissa on 32 ainetta. Muutamalle on ilmoitettu lukema eri olomuodoille niinkuin esim. vesi ja jää.

Teille ilmastonmuutosuskovaisille ei vaan millään kelpaa laboratoriossa mitattu tieteellinen fakta, joka on vuosikymmeniä uudempaa kuin teoria kasvihuonekaasuista. Aina te jääräpäisesti kuvittelette, että minä olen se tyhmä ja tietämätön.

Todellisuudessa tunnen molemmat vaihtoehdot, niinkuin olen useaan kertaan kirjoittanut. Sinun uskomasi olen tuntenut yli 50 vuotta. Toisesta vaihoehdosta on sitten kertynyt tietoa vuosikymmenien kuluessa myöhemmin.

Minulla on siis tietoa paljon enemmän kuin sinulla. Kaikki tuossa sinun vaihtoehdossa on fyysikkojen tutkimustiedon vastaista. Olen minä samat vanhat jutut saanut myös Suomen ilmatieteen laitokseltakin. Ei sieltä rienattu. Kehoitettiin vaan tutkimaan lisää.

Uuden tiedon taas olen saanut tekniikan tohtorilta ja kaasuyhtiöltä. Kun pyysin kaasuyhtiöltä tietoa kaasuista, selitin pyynnössäni, mihin tietoa rarvitsin.

Kyllä se insinööri olisi taatusti huomauttnut, jos hänen lähettämänsä tieto olisi merkityksetöntä ilmastontutkimuksessa. Lisäksi käytännön kokemus kaasuista antaa paljon sellaista tietoa, jota ei muuten saisi.

Ei metallissa ja sairaaloissa toimita alarmistien säännöillä. Siellä toimii fyysikkojen selvittämät lainalaisuudet. Siellä typpi ja happi absortboi energiaa ilman että on ns. kasvihuonekaasuja siinä tilassa,

Happijärjestelmässä, joka muuttaa nestehapen huoneenlämpöiseksi kaasuksi on taatusti ainoastaan happea. Nestetyppisäiliössä on taatusti pelkkää nestetyppeä. Ei siellä ole molekyyliäkään ns. kasvihuonekaasuja. Minulla on näistä asioista satavarma tieto. On typeryyttä inttää vuodesta toiseen vastaan argumenteilla, jotka ei päde.

Anonyymi kirjoitti:

Taas on yksi väärinymmärtäjä asialla. Minähän kerroin, että teiteen käsityksen mukaan raskaat alkuaineet on synnyttänyt jonkin auringon energia. Auringon sisäinen prosessi siis on synnyttänyt mm. uraanin.

Tiedemiesten mielestä siihen kuitenkiin pystyy vain supermassiiviset auringot eikä meidän auringon kaltainen. Asiasta saa tietysti olla jotain toistakin mieltä. Ei se minua haittaa.

Etkö sinä tiedä, että hyvin monien ruokien pakkauksissa on merkitty se kemiallinen energiasisältö sekä kilojouleina että kilokaloreina. Perunapussissa sitä ei kyllä ole.

Lue lisää

Aurinko on tähden erisnimi. Ei ole olemassa kuin yksi Aurinko.

On myös jokseenkin väärin sanoa, että jonkin tähden energia olisi synnyttänyt raskaat alkuaineet. Päin vastoin, tähden nukleosynteesi tuottaa tähdelle energiaa rautaan asti. Siihen asti ydinreaktiot ovat eksotermisiä. Rautaa raskaammat alkuaineet syntyvät supernovissa tai neutronitähtien törmäyksissä.

Kyllä toista mieltäkin saa olla. Tuli mieleen naapurin poika 50- luvun lopulta, kun hän väitti tähtitaivasta katsoessamme tähtien olevan aika lähellä ja suunnilleen pesuvadin kokoisia. Mielipide sekin.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla saamani huomio on kyllä ollut pelkästään negatiivista. Samaa mieltä olevat ei koskaan vastaa minulle. He vaan heittää johonkin väliin oman kommenttinsa, joka osoittaa samaa tietämystä, mikä minulla on. He tekee sitä siitä riippumatta olenko palstalla vai en.

Kyllä se lääketieteen ja metallialan tietämys on utopiaa niille, joilla ei noista erikoisaloista ole lainkaan tietämystä ja kokemusta. Minulla on sitä molemmista aloista.

Onhan se maallikoiden näkemys hoitoalastakin useilla niin totaalisen typerä, että siellä vaan istutaan kansliassa ja juorutaan. Enpä joutanut aikanaan istumaan kansliassa, kun olin töissä ensiapupolilla.

Lue lisää

Sinun kanssasi samaa mieltä voisivat olla vain ihmiset, jotka eivät ymmärrä fysiikan perusteitakaan. Eipä ne sinun tietämystäsi kompanneet kommentit ainakaan minun silmiini ole eksyneet. Ilmastonlämpenemisen kieltäviä denialisteja olen tavannut useita, mutta en varmaan ketään, jonka perustelut olisivat olleet niin paljon päin seiniä kuin sinulla.

Itse olen ollut pitkään naimisissa kirurgian erikoissairaanhoitajan kanssa, joten kyllä niitä hoitoalan juttujakin olen jonkin verran kuullut. Ei hän kuitenkaan ilmastonmuutosta ole kieltänyt, kuten ei kukaan tuntemistani lääkäreistäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinun uskontosi on sieltä 1800 luvulta. Fyysikot on kumonneet sen jo lähes sata vuotta sitten määrittämällä, kuinka paljon aineet pystyy. absorboimaan energiaa, jonka yksikkö on joule. Taulukoissa on 32 ainetta. Muutamalle on ilmoitettu lukema eri olomuodoille niinkuin esim. vesi ja jää.

Teille ilmastonmuutosuskovaisille ei vaan millään kelpaa laboratoriossa mitattu tieteellinen fakta, joka on vuosikymmeniä uudempaa kuin teoria kasvihuonekaasuista. Aina te jääräpäisesti kuvittelette, että minä olen se tyhmä ja tietämätön.

Todellisuudessa tunnen molemmat vaihtoehdot, niinkuin olen useaan kertaan kirjoittanut. Sinun uskomasi olen tuntenut yli 50 vuotta. Toisesta vaihoehdosta on sitten kertynyt tietoa vuosikymmenien kuluessa myöhemmin.

Minulla on siis tietoa paljon enemmän kuin sinulla. Kaikki tuossa sinun vaihtoehdossa on fyysikkojen tutkimustiedon vastaista. Olen minä samat vanhat jutut saanut myös Suomen ilmatieteen laitokseltakin. Ei sieltä rienattu. Kehoitettiin vaan tutkimaan lisää.

Uuden tiedon taas olen saanut tekniikan tohtorilta ja kaasuyhtiöltä. Kun pyysin kaasuyhtiöltä tietoa kaasuista, selitin pyynnössäni, mihin tietoa rarvitsin.

Kyllä se insinööri olisi taatusti huomauttnut, jos hänen lähettämänsä tieto olisi merkityksetöntä ilmastontutkimuksessa. Lisäksi käytännön kokemus kaasuista antaa paljon sellaista tietoa, jota ei muuten saisi.

Ei metallissa ja sairaaloissa toimita alarmistien säännöillä. Siellä toimii fyysikkojen selvittämät lainalaisuudet. Siellä typpi ja happi absortboi energiaa ilman että on ns. kasvihuonekaasuja siinä tilassa,

Happijärjestelmässä, joka muuttaa nestehapen huoneenlämpöiseksi kaasuksi on taatusti ainoastaan happea. Nestetyppisäiliössä on taatusti pelkkää nestetyppeä. Ei siellä ole molekyyliäkään ns. kasvihuonekaasuja. Minulla on näistä asioista satavarma tieto. On typeryyttä inttää vuodesta toiseen vastaan argumenteilla, jotka ei päde.

Lue lisää

Sinun labrassa mitatuilla ja täällä esittämilläsi faktoilla ei ole tekemistä kasvihuonekaaseujen ominaisuuksien kanssa.
Kolmaskymmenes seitsemäs kerta: Ominaislämpökapasiteetin suuruus ei määritä sitä, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei.

On satavarmaa, että ilmastotutkijat tietävät nuokin asiat ja niiden vaikutuksen paljon sinua paremmin. Heidän käyttämänsä tieto on uusinta uutta, eikä se todellakaan perustu vanhoihin kumottuihin teorioihin, kuten itsepäisesti yrität inttää.

Olet niin totaalinen sekopää, että reaalimaailman rannat eivät taida näkyä parhaillakaan kiikareilla. Uskot todella tietäväsi asiat paremmin kuin tuhannet alaa tutkineet asiantuntijat.
Ajatus on sairas.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo sinun uskontosi on sieltä 1800 luvulta. Fyysikot on kumonneet sen jo lähes sata vuotta sitten määrittämällä, kuinka paljon aineet pystyy. absorboimaan energiaa, jonka yksikkö on joule. Taulukoissa on 32 ainetta. Muutamalle on ilmoitettu lukema eri olomuodoille niinkuin esim. vesi ja jää.

Teille ilmastonmuutosuskovaisille ei vaan millään kelpaa laboratoriossa mitattu tieteellinen fakta, joka on vuosikymmeniä uudempaa kuin teoria kasvihuonekaasuista. Aina te jääräpäisesti kuvittelette, että minä olen se tyhmä ja tietämätön.

Todellisuudessa tunnen molemmat vaihtoehdot, niinkuin olen useaan kertaan kirjoittanut. Sinun uskomasi olen tuntenut yli 50 vuotta. Toisesta vaihoehdosta on sitten kertynyt tietoa vuosikymmenien kuluessa myöhemmin.

Minulla on siis tietoa paljon enemmän kuin sinulla. Kaikki tuossa sinun vaihtoehdossa on fyysikkojen tutkimustiedon vastaista. Olen minä samat vanhat jutut saanut myös Suomen ilmatieteen laitokseltakin. Ei sieltä rienattu. Kehoitettiin vaan tutkimaan lisää.

Uuden tiedon taas olen saanut tekniikan tohtorilta ja kaasuyhtiöltä. Kun pyysin kaasuyhtiöltä tietoa kaasuista, selitin pyynnössäni, mihin tietoa rarvitsin.

Kyllä se insinööri olisi taatusti huomauttnut, jos hänen lähettämänsä tieto olisi merkityksetöntä ilmastontutkimuksessa. Lisäksi käytännön kokemus kaasuista antaa paljon sellaista tietoa, jota ei muuten saisi.

Ei metallissa ja sairaaloissa toimita alarmistien säännöillä. Siellä toimii fyysikkojen selvittämät lainalaisuudet. Siellä typpi ja happi absortboi energiaa ilman että on ns. kasvihuonekaasuja siinä tilassa,

Happijärjestelmässä, joka muuttaa nestehapen huoneenlämpöiseksi kaasuksi on taatusti ainoastaan happea. Nestetyppisäiliössä on taatusti pelkkää nestetyppeä. Ei siellä ole molekyyliäkään ns. kasvihuonekaasuja. Minulla on näistä asioista satavarma tieto. On typeryyttä inttää vuodesta toiseen vastaan argumenteilla, jotka ei päde.

Lue lisää

Ilmastotutkimus on mitä suurimmalta määrin fysiikkaa ja nykyfysiikkaa. On absurdi väite, että ilmatotieteisiin ei käytettäisi fysiikan uusinta tietoa. Käytetään aivan varmasti.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun labrassa mitatuilla ja täällä esittämilläsi faktoilla ei ole tekemistä kasvihuonekaaseujen ominaisuuksien kanssa.
Kolmaskymmenes seitsemäs kerta: Ominaislämpökapasiteetin suuruus ei määritä sitä, mikä on kasvihuonekaasu ja mikä ei.

On satavarmaa, että ilmastotutkijat tietävät nuokin asiat ja niiden vaikutuksen paljon sinua paremmin. Heidän käyttämänsä tieto on uusinta uutta, eikä se todellakaan perustu vanhoihin kumottuihin teorioihin, kuten itsepäisesti yrität inttää.

Olet niin totaalinen sekopää, että reaalimaailman rannat eivät taida näkyä parhaillakaan kiikareilla. Uskot todella tietäväsi asiat paremmin kuin tuhannet alaa tutkineet asiantuntijat.
Ajatus on sairas.

Lue lisää

Minä olenkin seurannut tekniikan tohtoria, joka on väitellyt lämpöopista ja nelinkertaista diplomi-insinööriä, joka on opettanut Tukholman ylioistossa, Molemmat on sitä mieltä, että nimenomaan ominaislämpökapasiteetti on ratkaiseva asia ilmastossa.

Miksi huuhaa-alarmistit aina väkisin vääntää, että minä olen tyhmä, tietämätön ja sekaisin. Sen takia tietenkin kun itse ovat kaikkea sitä. Ilmastoahdistus vie niin tiedon kuin järjenkin ennenpitkää, kun CO2 pitoisuus nousee vaan vääjäämättä.

Minulla taas säilyy se järki, kun tiedän, ettei sillä ole merkitystä. Kyllä se tekniikan tohtori tietää paremmin sen lämpöopin. Häntä minä seuraan edelleen kommentistasi piittaamatta. Jos elät vielä 30 vuoden päästä, näet, että tohtori ja minä olimme oikeassa, ja ilmastotiede ja alarmistit väärässä. Me molemmat ollaan varmaan silloin jo haudassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kanssasi samaa mieltä voisivat olla vain ihmiset, jotka eivät ymmärrä fysiikan perusteitakaan. Eipä ne sinun tietämystäsi kompanneet kommentit ainakaan minun silmiini ole eksyneet. Ilmastonlämpenemisen kieltäviä denialisteja olen tavannut useita, mutta en varmaan ketään, jonka perustelut olisivat olleet niin paljon päin seiniä kuin sinulla.

Itse olen ollut pitkään naimisissa kirurgian erikoissairaanhoitajan kanssa, joten kyllä niitä hoitoalan juttujakin olen jonkin verran kuullut. Ei hän kuitenkaan ilmastonmuutosta ole kieltänyt, kuten ei kukaan tuntemistani lääkäreistäkään.

Lue lisää

Ei hoitajat ja lääkiärit välttämättä tule ajatelleeksi, miten toimii sairaalan happijärjestelmä, ja nestetypen vaikutuksetkin tuntee lähinnä laborantit. Minulle nuo asiat nyt vaan opetettiin, koska meidän piti tuntea vähän enemmän sairaalatekniikkaa.

Voi joutua huoltamaan jotakin. Jo ensimmäisessä työpaikassa koulutuksen jälkeen huolsin mm. hengityskoneen eli respiraattorin, vaikka hoitajia oli niin että päät yhteen kolisi. Olin lekkausosastolla kesälomasijaisena. Minulla oli silloin jo virka toiseen sairaalaan alkamassa syksyllä.

Se että hoitajat ja lääkärit ei ainakaan kaikki kiellä ilmastonmuutosta, johtuu siitä, että heidän tietopohjansa juuri siinä asiassa on heikko. Tarvittaessa he kyllä pystyisivät sen selvittämään.

Enhän minäkään kiellä jo tapahtunutta ilmastonmuutosta. Menneisyys ei kuitenkaan todista tulevaisuudesta. Minun vaimoni on hoitaja. Ei hän usko ilmastonmuutosuhkaan. Siitähän on kysymys uskooko siihen tulevaisuuden uhkakauvaan vai ei.

Vaimosta se uhkakuva vaan tuntuu epärealistiselta. Se on riittänyt hänelle. Minä taas olen halunnut todisteita, onko uhka olemassa vai ei, koska tajusin sen torjumisen mahdottomaksi vaaditussa aikataulussa.

Petteri Taalaskin puhui aikalailla järkeviä lauantaiaamuna, vaikka hän uskookin siihen ilomastouhkaan. Paniikin lietsominen on järjetöntä, koska paniikissa ihminen tekee tyhmiä päätöksiä. Taalas ryhtyi jo jonkin aikaa sitten rauhoittelemaan paniikkia.

Anonyymi kirjoitti:

Minä olenkin seurannut tekniikan tohtoria, joka on väitellyt lämpöopista ja nelinkertaista diplomi-insinööriä, joka on opettanut Tukholman ylioistossa, Molemmat on sitä mieltä, että nimenomaan ominaislämpökapasiteetti on ratkaiseva asia ilmastossa.

Miksi huuhaa-alarmistit aina väkisin vääntää, että minä olen tyhmä, tietämätön ja sekaisin. Sen takia tietenkin kun itse ovat kaikkea sitä. Ilmastoahdistus vie niin tiedon kuin järjenkin ennenpitkää, kun CO2 pitoisuus nousee vaan vääjäämättä.

Minulla taas säilyy se järki, kun tiedän, ettei sillä ole merkitystä. Kyllä se tekniikan tohtori tietää paremmin sen lämpöopin. Häntä minä seuraan edelleen kommentistasi piittaamatta. Jos elät vielä 30 vuoden päästä, näet, että tohtori ja minä olimme oikeassa, ja ilmastotiede ja alarmistit väärässä. Me molemmat ollaan varmaan silloin jo haudassa.

Lue lisää

"Minä olenkin seurannut tekniikan tohtoria, joka on väitellyt lämpöopista ja nelinkertaista diplomi-insinööriä, joka on opettanut Tukholman ylioistossa, Molemmat on sitä mieltä, että nimenomaan ominaislämpökapasiteetti on ratkaiseva asia ilmastossa."

Ilmastossa, mutta ei ilmaston lämpenemisessä.

Lisäksi olen lähes varma, että kyseinen tohtori ja nelinkertainen DI asustavat vain korviesi välissä. Mitä ihmeen järkeä olisi tehdä neljä diplopityötä, kun ainoa järkevä askel dippatyön jälkeen olisi väitöskirja. Yritin goglata sellaista harvinaisuutta kuin neljä diplomityötä tehnyt insinööri, vaan enpä löytänyt ainuttakaan. En löytänyt myöskään Tukholman yliopistossa opettanutta suomalaista diplomi-insinööriä.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä mitä selität mutta ilmakehässä kaikki muut kaasut ovat lämpösäteilylle näkymättömiä paitsi kasvihuonekaasut.

Sinun jumalasi, lämpökapasiteetti, astuu kuvaan kun lämpö alkaa siirtyä kasvihuonekaasuista eteenpäin.

Lue lisää

No selitä sinä miksi aamulla ja illalla aurinko lämmittää paljon vähemmän kuin keskipäivällä. Eihän siinä ole muuta kuin enemmän ilmaa välissä.

Anonyymi kirjoitti:

No selitä sinä miksi aamulla ja illalla aurinko lämmittää paljon vähemmän kuin keskipäivällä. Eihän siinä ole muuta kuin enemmän ilmaa välissä.

Mitä pidemmän matkan valo kulkee ilmakehässä sitä suurempi osuus valosta a) absorboituu pölyhiukkasiin ja muihin aerosoleihin sekä b) siroaa pois. Siroaminen vaikuttaa voimakkaimmin lyhyisiin aallonpituuksiin jonka vuoksi auringonnousun ja auringonlaskun aikoihin valo on punaista ja muualla kuin Auringon suunnassa päiväsaikaan taivas on sininen.

Siroamisen vuoksi aamupäivällä ja iltapäivällä luokkaa 20% aurinkokennolle tarjolla olevasta valosta on hajavaloa eli ei tule Auringon suunnasta.

Aamun ja illan Auringon vähäisempään lämmittävyyteen on tietenkin myös geometrinen syy. Kun valaistava pinta on vinossa tulevaan valoon nähden niin auringonvalon energiaa osuu silloin vähemmän per maanpinnan neliömetri.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olenkin seurannut tekniikan tohtoria, joka on väitellyt lämpöopista ja nelinkertaista diplomi-insinööriä, joka on opettanut Tukholman ylioistossa, Molemmat on sitä mieltä, että nimenomaan ominaislämpökapasiteetti on ratkaiseva asia ilmastossa."

Ilmastossa, mutta ei ilmaston lämpenemisessä.

Lisäksi olen lähes varma, että kyseinen tohtori ja nelinkertainen DI asustavat vain korviesi välissä. Mitä ihmeen järkeä olisi tehdä neljä diplopityötä, kun ainoa järkevä askel dippatyön jälkeen olisi väitöskirja. Yritin goglata sellaista harvinaisuutta kuin neljä diplomityötä tehnyt insinööri, vaan enpä löytänyt ainuttakaan. En löytänyt myöskään Tukholman yliopistossa opettanutta suomalaista diplomi-insinööriä.

Lue lisää

Katsoin netistä samalla haulla, jolla aikanaan löysin sen nelinkertaisen DI:n. Ei ole siellä enään, Alhaalla lukee: osa tuloksista on poistettu. Ei siinä nyt mitään ihmeellistä ole, jos on neljä akateemista loppututkintoa. On niitä muitakin, joilla on useita.

En olekaan väittänyt, että ominaislämpökapasiteetti vaikuttaisi ilmaston lämenemiseen tai jäähtymiseen yhtään mitään. Se vaan kertoo mihin kaasuihin sitä lisääntynyttä lämpöä on sitoutunut. ja kuinka paljon suhteessa koko ilmaan.

Ilman ominaislämpökapasiteetti on 1kj/kg. Siihen sitten verrataan erillisiä kaasuja. Täytyy myös ymmärtää asian merkitys. Ei näissä riitä alkuunkaan, että opettelee ulkoa teorioita, joista ei ymmärrä yhtään mitään.

Minun ammateissa on täytynyt nimenomaan ymmärtää asioita. Jotta pystyisi soveltamaan tietoa käytäntöön, täytyy ymmärtää niiden tietojen merkitys. Sen takia minä ymmärsin myös ominailslämpökapasiteetin merkityksen.

Löysin sen termin vasta vajaa kolme vuotta sitten. Tiesin mitä etsiä. kun tiesin ammattini takia, että kaikilla aineilla on lämpökapasiteetti. Löysin sen yhden kaasun sivulta Wikipediasta. Seuraavana päivänä sain sähköpostilla linkin kaasuyhtiöstä.

Tottakait minä luotan nimenomaan erityisasiatuntijoihin. Toisaalta hämmästyttävän usein parhaat asiantuntijat on olleet kanssani samaa mieltä erilaisista asioista.

Olen monet kerrat sanonut, että minun näkemykseni ilmasto-opista muutui vasta vajaa kolme vuotta sitten nykyiselleen. Täällä minut ymmärretään tahallaan värin. En ole mikään vanha horisko, joka pitää kiinni joskus muinoin oppimastaan.

Olen viime vuosina oppinut todella paljon uutta. Sitä ei vaan millään opi ymmärtämään ne horiskot, jotka ei opi uutta oli ne sitten nuoria tai vanhoja. Viimeisimmän asian ilmastosta opin viime viikolla. Sekin on vastoin ilmastotieteen näkemystä, mutta taatusti se on fysiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

No selitä sinä miksi aamulla ja illalla aurinko lämmittää paljon vähemmän kuin keskipäivällä. Eihän siinä ole muuta kuin enemmän ilmaa välissä.

Jaa-a, entäpä yöllä? Mysteeri syvenee. Miten voi olla, että öisin aurinko lämmittää vähiten? Eihän tässä ole mitään järkeä!

Anonyymi kirjoitti:

Katsoin netistä samalla haulla, jolla aikanaan löysin sen nelinkertaisen DI:n. Ei ole siellä enään, Alhaalla lukee: osa tuloksista on poistettu. Ei siinä nyt mitään ihmeellistä ole, jos on neljä akateemista loppututkintoa. On niitä muitakin, joilla on useita.

En olekaan väittänyt, että ominaislämpökapasiteetti vaikuttaisi ilmaston lämenemiseen tai jäähtymiseen yhtään mitään. Se vaan kertoo mihin kaasuihin sitä lisääntynyttä lämpöä on sitoutunut. ja kuinka paljon suhteessa koko ilmaan.

Ilman ominaislämpökapasiteetti on 1kj/kg. Siihen sitten verrataan erillisiä kaasuja. Täytyy myös ymmärtää asian merkitys. Ei näissä riitä alkuunkaan, että opettelee ulkoa teorioita, joista ei ymmärrä yhtään mitään.

Minun ammateissa on täytynyt nimenomaan ymmärtää asioita. Jotta pystyisi soveltamaan tietoa käytäntöön, täytyy ymmärtää niiden tietojen merkitys. Sen takia minä ymmärsin myös ominailslämpökapasiteetin merkityksen.

Löysin sen termin vasta vajaa kolme vuotta sitten. Tiesin mitä etsiä. kun tiesin ammattini takia, että kaikilla aineilla on lämpökapasiteetti. Löysin sen yhden kaasun sivulta Wikipediasta. Seuraavana päivänä sain sähköpostilla linkin kaasuyhtiöstä.

Tottakait minä luotan nimenomaan erityisasiatuntijoihin. Toisaalta hämmästyttävän usein parhaat asiantuntijat on olleet kanssani samaa mieltä erilaisista asioista.

Olen monet kerrat sanonut, että minun näkemykseni ilmasto-opista muutui vasta vajaa kolme vuotta sitten nykyiselleen. Täällä minut ymmärretään tahallaan värin. En ole mikään vanha horisko, joka pitää kiinni joskus muinoin oppimastaan.

Olen viime vuosina oppinut todella paljon uutta. Sitä ei vaan millään opi ymmärtämään ne horiskot, jotka ei opi uutta oli ne sitten nuoria tai vanhoja. Viimeisimmän asian ilmastosta opin viime viikolla. Sekin on vastoin ilmastotieteen näkemystä, mutta taatusti se on fysiikkaa.

Lue lisää

"Sen takia minä ymmärsin myös ominailslämpökapasiteetin merkityksen.
Löysin sen termin vasta vajaa kolme vuotta sitten. "

Itse olen tuntenut termin ja sen merkityksen jo -70 luvulta. Olen suorittanut eräitäkin laskelmia, jossa sen vaikutus pitää huomioida. Insinööriopinnoissa joutuu lukemaan fysiikkaa ihan oikeasti ja laajalta alueelta. Austeniitit, ledeburiitit ja Bessemer mellottimet ovat muistissa siinä luin Laplace muunnos ja Fourièr sarjakehitelmät.
Se, mikä on ollut sinulle melko tuore ahaa elämys, on ollut minulle rutiinitietoa piakkoin 50 vuotta. Tunnen aiheen kantapään kautta ja tiedon soveltaminen ilmastoon ei tuota mitään vaikeuksia. Sinulle näyttää tuottavan, koska esität sen argumenttina ilmastonmuutosta ja kasvihuonekaasuja vastaan, jota se todellakaan ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa-a, entäpä yöllä? Mysteeri syvenee. Miten voi olla, että öisin aurinko lämmittää vähiten? Eihän tässä ole mitään järkeä!

Entä talvella. Miksi hitossa Aurinko paistaa kesällä korkealta, kun jo muutenkin on kuuma, mutta talvipakkasilla se lymyilee puiden latvojen korkeudella, kun sitä tarvittaisiin. Kyllä taas olisi insinöörillä ollut tilausta.

Anonyymi kirjoitti:

Entä talvella. Miksi hitossa Aurinko paistaa kesällä korkealta, kun jo muutenkin on kuuma, mutta talvipakkasilla se lymyilee puiden latvojen korkeudella, kun sitä tarvittaisiin. Kyllä taas olisi insinöörillä ollut tilausta.

Lue lisää

Kun jenkit kävivät Kuussa (Hollywood filmin mukaan), neukut uhosivat menevänsä Aurinkoon. Jenkit valistivat, että se on mahdotonta, koska Aurinko on niin kuuma. Neukuilla oli ratkaisu: "Me menemmekin sinne yöllä."

Anonyymi kirjoitti:

Mitä pidemmän matkan valo kulkee ilmakehässä sitä suurempi osuus valosta a) absorboituu pölyhiukkasiin ja muihin aerosoleihin sekä b) siroaa pois. Siroaminen vaikuttaa voimakkaimmin lyhyisiin aallonpituuksiin jonka vuoksi auringonnousun ja auringonlaskun aikoihin valo on punaista ja muualla kuin Auringon suunnassa päiväsaikaan taivas on sininen.

Siroamisen vuoksi aamupäivällä ja iltapäivällä luokkaa 20% aurinkokennolle tarjolla olevasta valosta on hajavaloa eli ei tule Auringon suunnasta.

Aamun ja illan Auringon vähäisempään lämmittävyyteen on tietenkin myös geometrinen syy. Kun valaistava pinta on vinossa tulevaan valoon nähden niin auringonvalon energiaa osuu silloin vähemmän per maanpinnan neliömetri.

Lue lisää

Jos käännän kasvoni aurinkoa kohden niin ei kasvoni ole yhtään enempää vinossa aurinkoon nähden. Kyllä keskipäivän aurinko lämmittää naamaani paljon enemmän kuin ilta-aurinko.

Vastaua on noin 557 kilojoulea, jos puhutaan nollasta celsiusasteesta.(avaaja) Nestemäisenä ja höyrynä vesi sitten absoroboi tuplamäärän jokaista lämpöastetta kohti. Silloin kapasiteetti on 4,18 kj/kg.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaua on noin 557 kilojoulea, jos puhutaan nollasta celsiusasteesta.(avaaja) Nestemäisenä ja höyrynä vesi sitten absoroboi tuplamäärän jokaista lämpöastetta kohti. Silloin kapasiteetti on 4,18 kj/kg.

Lue lisää

Entäs jos lämpötila olisi 0 K?

Anonyymi kirjoitti:

Entäs jos lämpötila olisi 0 K?

Silloin olisi nolla kilojoulea. Kaikessa minkä lämpötila on yli 0 K on lämpöä, vaikka aine olisi jäässä. Mannerjäätiköissäkin on siis lämpöä, vaikka lämpötila on alle 0 C.

Anonyymi kirjoitti:

Silloin olisi nolla kilojoulea. Kaikessa minkä lämpötila on yli 0 K on lämpöä, vaikka aine olisi jäässä. Mannerjäätiköissäkin on siis lämpöä, vaikka lämpötila on alle 0 C.

Lue lisää

Ei näköjään ole Heisenbergin epätarkkuusperiaate tuttu alipainehitsarille.
No joka tapauksessa aineella on energiaa 0K lämpötilassa. Saattaa tuo olla tietysti sellainen asia, jota ei työllisyyskursseilla kerrota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näköjään ole Heisenbergin epätarkkuusperiaate tuttu alipainehitsarille.
No joka tapauksessa aineella on energiaa 0K lämpötilassa. Saattaa tuo olla tietysti sellainen asia, jota ei työllisyyskursseilla kerrota.

Lue lisää

Nyt tuli sitten siitäkin teoriasta luettua. Yritätkö sinä tuolla väitteellä halkaista hiuksenkin kymmeneen osaan. Tuossa on kysymys jostakin hyvin pienestä epätarkkuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt tuli sitten siitäkin teoriasta luettua. Yritätkö sinä tuolla väitteellä halkaista hiuksenkin kymmeneen osaan. Tuossa on kysymys jostakin hyvin pienestä epätarkkuudesta.

Lue lisää

On tuolla nollapiste-enrgialla merkitystä. Esimerkiksi helium ei 1 bar paineessa muutu kiinteäksi vaikka lämpötila olisi 0 K.

Anonyymi kirjoitti:

On tuolla nollapiste-enrgialla merkitystä. Esimerkiksi helium ei 1 bar paineessa muutu kiinteäksi vaikka lämpötila olisi 0 K.

Toinen erittäin hyödyllinen ominaisuus nollapiste-energialla on se, että pannuhalkiset voivat sitä rajattomasti pumpata tyhjöstä ja myydä energiamarkkinoille.

Anonyymi kirjoitti:

On tuolla nollapiste-enrgialla merkitystä. Esimerkiksi helium ei 1 bar paineessa muutu kiinteäksi vaikka lämpötila olisi 0 K.

Kyllä heliumin sulamispiste on 0,95 astetta korkeampi kuin 0 K. mutta avaruuskin on pikkusen lämpimämpi kuin heliumin sulamispiste. Käytännössä helium ei siis jäädy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näköjään ole Heisenbergin epätarkkuusperiaate tuttu alipainehitsarille.
No joka tapauksessa aineella on energiaa 0K lämpötilassa. Saattaa tuo olla tietysti sellainen asia, jota ei työllisyyskursseilla kerrota.

Lue lisää

Epätarkkuusperiaatteen rajoissa energiaa on. Itse asiassa epätarkkuusperiaate on käsittääkseni juuri se viimeinen salpa, joka estää saavuttamasta absoluuttista nollaa.

Anonyymi kirjoitti:

Epätarkkuusperiaatteen rajoissa energiaa on. Itse asiassa epätarkkuusperiaate on käsittääkseni juuri se viimeinen salpa, joka estää saavuttamasta absoluuttista nollaa.

Ei epätarkkuusperiaate estä nollan saavuttamista. Se vain kertoo että energiaa on vaikka nolla saavutettaisiinkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei epätarkkuusperiaate estä nollan saavuttamista. Se vain kertoo että energiaa on vaikka nolla saavutettaisiinkin.

Jos energiaa on, absoluuttista nollaa ei ole saavutettu. Eikä epätarkkuuskaan väitä, että energiaa aina on. Sen määrä on tuntematon ja voi olla myös 0.

Anonyymi kirjoitti:

Jos energiaa on, absoluuttista nollaa ei ole saavutettu. Eikä epätarkkuuskaan väitä, että energiaa aina on. Sen määrä on tuntematon ja voi olla myös 0.

Jos kappaleen energia on nolla, niin se ei liiku, joten sekä paikka että energia on tiedossa. Tuo taas on epätarkkuusperiaatteen vastaista, joten se ei ole mahdollista muuten kuin 5 bar alipaineessa.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen erittäin hyödyllinen ominaisuus nollapiste-energialla on se, että pannuhalkiset voivat sitä rajattomasti pumpata tyhjöstä ja myydä energiamarkkinoille.

Eivätkö he ole niitä, jotka repivät tyhjiöstä energiaa ikiliikkujahärpäkkeidensä pyörittämiseen, eikä niinkään lämmön absoluuttisesta nollapisteestä. Tyhjiöenergian lisäksi on tietenkin kylmäfuusio, jolle on ollut toimiva innovaatio ihan kohta heti huomenna tulossa jo ainakin kymmenen vuotta....kunhan saisi enää vähän lisää rahoitusta hankkeeseen.

Olen itsekin ollut kirjeenvaihdossa kaverin kanssa, joka uskoi pystyvänsä ottamaan radioaalloista merkittäviä energiamääriä talteen. Ei auttanut, vaikka kuinka selitti kenttävoimakkuuksista ja tehotiheyksistä. Tarkastin ja korjasin hänen vahvistimiaan, jotta ne toimisivat edes teoriassa. Mutta kun tyhjästä on melko huono nyhjästä, paitsi alussa maailmankaikkeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos energiaa on, absoluuttista nollaa ei ole saavutettu. Eikä epätarkkuuskaan väitä, että energiaa aina on. Sen määrä on tuntematon ja voi olla myös 0.

Kun asia ei sinulle ilmeisesti ole tuttu, niin vilkaise vaikkapa wikistä kohdasta zero-point energy.
Tänne sitä on turha kopioida.

Anonyymi kirjoitti:

Kun asia ei sinulle ilmeisesti ole tuttu, niin vilkaise vaikkapa wikistä kohdasta zero-point energy.
Tänne sitä on turha kopioida.

Nollapiste-energia on fysiikassa alin energia, jonka Heisenbergin epätarkkuus sallii. Se on sama kuin kvanttifysiikan tyhjiöenergia.

"zero-point energy" haulla löytyy fysiikan lisäksi myös valtava määrä pseudofysiikkaa ja silkkaa huuhaata Tesla-kultista lähtien. Tätä porukkaa tarkoitin kirjoittaessani ikiliikkujahärpäkkeistä. En tiedä kumpaa nyt mahdat tarkoittaa, fysiikkaa vai fysiikkana maisnostettua mystiikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nollapiste-energia on fysiikassa alin energia, jonka Heisenbergin epätarkkuus sallii. Se on sama kuin kvanttifysiikan tyhjiöenergia.

"zero-point energy" haulla löytyy fysiikan lisäksi myös valtava määrä pseudofysiikkaa ja silkkaa huuhaata Tesla-kultista lähtien. Tätä porukkaa tarkoitin kirjoittaessani ikiliikkujahärpäkkeistä. En tiedä kumpaa nyt mahdat tarkoittaa, fysiikkaa vai fysiikkana maisnostettua mystiikkaa.

Lue lisää

""zero-point energy" haulla löytyy fysiikan lisäksi myös valtava määrä pseudofysiikkaa ja silkkaa huuhaata"

Minun mielestäni wikipedian esitys on kohtuullisen selväjärkinen.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaua on noin 557 kilojoulea, jos puhutaan nollasta celsiusasteesta.(avaaja) Nestemäisenä ja höyrynä vesi sitten absoroboi tuplamäärän jokaista lämpöastetta kohti. Silloin kapasiteetti on 4,18 kj/kg.

Lue lisää

Mistä tuollainen luku 557 kJ/kg ? Eikä höyryn lämpkapasiteetti ole sama kuin veden.

Onko sinulla jotain asiaakin vai oletko vain huomionkipeä?

Missähän keittiöpsykologien istunnossa tuon on itserakkaat ihmiset määritelleet, jos nimittäin tarkoitat aloittajaa. Olen minä sitä psykologiaakin lukenut aika paljon jo 1970 luvulta lähtien.

Monet lääkärien kirjoittamat kirjat on tullut luettua ja psykiatrin ja terapeutin TV sarjaa seurattua aikanaan. Minä itse tiedän, mitä ajattelen ja miksi kirjoitan. Sinä et sitä tiedä.

Nykyään on vaan sellainen sairaus, että jotku kuvittelee tietävänsä toisesta ihmisestä enemmän kuin hän itse. Sitä sairautta esiintyy mm. lahkoseurakunnissa. Se sairas piirre alkoi yleistyä 1990 luvulla. Se on monet vienyt psykiatriseen hoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

Missähän keittiöpsykologien istunnossa tuon on itserakkaat ihmiset määritelleet, jos nimittäin tarkoitat aloittajaa. Olen minä sitä psykologiaakin lukenut aika paljon jo 1970 luvulta lähtien.

Monet lääkärien kirjoittamat kirjat on tullut luettua ja psykiatrin ja terapeutin TV sarjaa seurattua aikanaan. Minä itse tiedän, mitä ajattelen ja miksi kirjoitan. Sinä et sitä tiedä.

Nykyään on vaan sellainen sairaus, että jotku kuvittelee tietävänsä toisesta ihmisestä enemmän kuin hän itse. Sitä sairautta esiintyy mm. lahkoseurakunnissa. Se sairas piirre alkoi yleistyä 1990 luvulla. Se on monet vienyt psykiatriseen hoitoon.

Lue lisää

Poskettoman kovat puheet sinulla. Tulee mieleen saavutusten luettelemisesta eräs presidentti, joka omasta mielestään varmasti sairasti koronankin paremmin kuin kukaan muu.

Anonyymi kirjoitti:

Poskettoman kovat puheet sinulla. Tulee mieleen saavutusten luettelemisesta eräs presidentti, joka omasta mielestään varmasti sairasti koronankin paremmin kuin kukaan muu.

Lue lisää

Onhan minun nyt täytynyt perustella, mistä tietoni ovat peräisin. Ammatin ja alan mainitseminen sopii siihen varsin hyvin. Ihminen ehtii kuule oppia elämänsä aikana hyvin monenlaista, jos on aktiivinen.

Minun oppimiseni alkoi jo vuonna 1959 kun aloitin koulunkäynnin. Siitä lähtien olen ahminut kaikkea mahdollista tietoa, mikä on kiinnostanut. Olisin minä voinut olla paljon poskettomampikin. Kyllä sen ansaitsee ne, jotka täällä inttää perusteettomasti vastaan.

Annoin vaan tulla täydeltä laidalta, kun valtaosa porukasta on todella hirveän oppimattomia. Taitaa olla juoukossa paljonkin sellaisia, joilla ei edes perukolu suju. Ainoa mihin pystyvät on herjaaminen ja vittuilu.

Minusta se presidentti on tehnyt todella paljon todella pöljiä päätäksiä. Tuntuu puuttuvan todellisuudentaju, suhteellisuudentaju ja arkirealismi. Niin ne puuttuu täältä Euroopasta ja Suomestakin mutta aivan toisella tavalla. Metsään on menty täälläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan minun nyt täytynyt perustella, mistä tietoni ovat peräisin. Ammatin ja alan mainitseminen sopii siihen varsin hyvin. Ihminen ehtii kuule oppia elämänsä aikana hyvin monenlaista, jos on aktiivinen.

Minun oppimiseni alkoi jo vuonna 1959 kun aloitin koulunkäynnin. Siitä lähtien olen ahminut kaikkea mahdollista tietoa, mikä on kiinnostanut. Olisin minä voinut olla paljon poskettomampikin. Kyllä sen ansaitsee ne, jotka täällä inttää perusteettomasti vastaan.

Annoin vaan tulla täydeltä laidalta, kun valtaosa porukasta on todella hirveän oppimattomia. Taitaa olla juoukossa paljonkin sellaisia, joilla ei edes perukolu suju. Ainoa mihin pystyvät on herjaaminen ja vittuilu.

Minusta se presidentti on tehnyt todella paljon todella pöljiä päätäksiä. Tuntuu puuttuvan todellisuudentaju, suhteellisuudentaju ja arkirealismi. Niin ne puuttuu täältä Euroopasta ja Suomestakin mutta aivan toisella tavalla. Metsään on menty täälläkin.

Lue lisää

Hyvä alipainehitsari. Olet henkisesti sairas, on sinulla siitä diagnoosia tai ei. Jokainen täällä näkee, että hehkuttamasi ylivertainen tieto ei kata edes lukion fysiikkaa; ei lähellekään.
Ilmastonmuutosteoria, jota vastaan sinä taistelet, on ihan itse rakentamasi olkiukko, jolla ei juurikaan ole klimatologian kanssa tekemistä.
Keksityt tohtorit ja nelinkertaiset dippainssit hölmöine väitteineen kuuluvat samaan kastiin. Tämänkin ketjun alussa ne olivat vielä insinöörejä, mutta nyt koulutustaso on noussut samoin kuin opiskelemiesi ammattien määrä pompsahti seitsemästä kymmeneen.
Jos joku puhuu vastoin luonnontieteellisiä faktoja, on sama onko puhuja duunari, tohtori tai vaikka Kiinan keisari.

Tässä perusfysiikkaa:
Alle 0 bar alipainetta ei ole.
Kasvihuonekaasut vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen.
Infrapunasäteilyn nopeus on aina valon nopeus.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä alipainehitsari. Olet henkisesti sairas, on sinulla siitä diagnoosia tai ei. Jokainen täällä näkee, että hehkuttamasi ylivertainen tieto ei kata edes lukion fysiikkaa; ei lähellekään.
Ilmastonmuutosteoria, jota vastaan sinä taistelet, on ihan itse rakentamasi olkiukko, jolla ei juurikaan ole klimatologian kanssa tekemistä.
Keksityt tohtorit ja nelinkertaiset dippainssit hölmöine väitteineen kuuluvat samaan kastiin. Tämänkin ketjun alussa ne olivat vielä insinöörejä, mutta nyt koulutustaso on noussut samoin kuin opiskelemiesi ammattien määrä pompsahti seitsemästä kymmeneen.
Jos joku puhuu vastoin luonnontieteellisiä faktoja, on sama onko puhuja duunari, tohtori tai vaikka Kiinan keisari.

Tässä perusfysiikkaa:
Alle 0 bar alipainetta ei ole.
Kasvihuonekaasut vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen.
Infrapunasäteilyn nopeus on aina valon nopeus.

Lue lisää

Hillitseppä pikkuisen sitä ajatuslaukkaa. Minä osaan tehdä niitä diagnoosejakin, mutta sinä et. Kummallakaan meillä ei kuitenkaan ole valtuuksia. Minä vein aikanaan aika monta potilasta sinne pöpilään piipaa autolla lääkärin lähetteellä.

Kaikki jotka arvioin että jää myös jäi. Yksi jonka arvikoin, ettei jää, tuli kolmen tunnin päästä takaisin taksilla. Se että sinä et usko minun kirjoituksia todeksi, todistaa sinun sairaudesta eikä minun sairaudesta. Olisiko paranoija.

Se tekniikan tohtori mallinsi teollisuuden prosessena Outotecissa, Nyt se kait kuuluu Metso konserniin. Siitä diplomi-inssistä luin netistä. Tuollainen epäluulosuus, joka sinulla on, on todella sairasta. Ei mene jakeluun, että fysiikan kirjoissa voi olla myös virheitä.l ,

Kyllähän ne virheetkin todeksi uskoo sellainen, jolla ei ole vaihtoehtoja. Käytännön elämässä voi sitten löytyä niitä vaihtoehtoja, jotka todistaa oppikirjaa vastaan.

Tuo on kummallinen nykyajan ilmniö, että jos joku on jostakin eri mieltä, niin hän on automaattisesti tyhmä, tietämätön tai hullu. En minä homeopatiaankaan usko. Se on keksitty samoihin aikoihin kuin teoria kasvihuonekaasuista.

Nuo sinun käsitykset noista asioista on todella paha pakkomielle, kun et suostu mitään eden tarkistamaan, Aina vaan jatkuu tuo tautologinen jankutus sen perusfysiikan puolesta.

On sama kaava kuin kiihkouskonnollisuudessa. Vain alkeellisimmat alkeet on mielestäsi arvokkaita, ja mitä vanhempia ne alkeet on sitä enemmän sinä niitä jumaloit. Minä en jumaloi vanhaa, vaikka jo olen aika vanha.

Kun tekee mieli leimata, on syytä muistaa, että se tyhmä ja tietämätön tai hullu saattakin katsoa sieltä omasta peilistä. Siinä kirjaviisaudessa voi olla paljonkin tyhmyyksiä. Minä ollen aika monia asioita pohtinut uusiksi viime vuosina.

Minä kun en ole koskaan jumaloinut sitä kirjaviisautta, vaikka olen sitä minäkin lukenut. Se oman kirjaviisuden jumalointi vasta tyhmää onkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hillitseppä pikkuisen sitä ajatuslaukkaa. Minä osaan tehdä niitä diagnoosejakin, mutta sinä et. Kummallakaan meillä ei kuitenkaan ole valtuuksia. Minä vein aikanaan aika monta potilasta sinne pöpilään piipaa autolla lääkärin lähetteellä.

Kaikki jotka arvioin että jää myös jäi. Yksi jonka arvikoin, ettei jää, tuli kolmen tunnin päästä takaisin taksilla. Se että sinä et usko minun kirjoituksia todeksi, todistaa sinun sairaudesta eikä minun sairaudesta. Olisiko paranoija.

Se tekniikan tohtori mallinsi teollisuuden prosessena Outotecissa, Nyt se kait kuuluu Metso konserniin. Siitä diplomi-inssistä luin netistä. Tuollainen epäluulosuus, joka sinulla on, on todella sairasta. Ei mene jakeluun, että fysiikan kirjoissa voi olla myös virheitä.l ,

Kyllähän ne virheetkin todeksi uskoo sellainen, jolla ei ole vaihtoehtoja. Käytännön elämässä voi sitten löytyä niitä vaihtoehtoja, jotka todistaa oppikirjaa vastaan.

Tuo on kummallinen nykyajan ilmniö, että jos joku on jostakin eri mieltä, niin hän on automaattisesti tyhmä, tietämätön tai hullu. En minä homeopatiaankaan usko. Se on keksitty samoihin aikoihin kuin teoria kasvihuonekaasuista.

Nuo sinun käsitykset noista asioista on todella paha pakkomielle, kun et suostu mitään eden tarkistamaan, Aina vaan jatkuu tuo tautologinen jankutus sen perusfysiikan puolesta.

On sama kaava kuin kiihkouskonnollisuudessa. Vain alkeellisimmat alkeet on mielestäsi arvokkaita, ja mitä vanhempia ne alkeet on sitä enemmän sinä niitä jumaloit. Minä en jumaloi vanhaa, vaikka jo olen aika vanha.

Kun tekee mieli leimata, on syytä muistaa, että se tyhmä ja tietämätön tai hullu saattakin katsoa sieltä omasta peilistä. Siinä kirjaviisaudessa voi olla paljonkin tyhmyyksiä. Minä ollen aika monia asioita pohtinut uusiksi viime vuosina.

Minä kun en ole koskaan jumaloinut sitä kirjaviisautta, vaikka olen sitä minäkin lukenut. Se oman kirjaviisuden jumalointi vasta tyhmää onkin.

Lue lisää

Tietenkin osaan tehdä diagnooseja, vaikka valtuuksia ei olisikaan. Olen asunut sen verran kauan erikoissairaanhoitajan kanssa, että jotain on pakostakin tarttunut.
Kasvihuoneilmiö on todennettu Svante Arrheniuksen ensimmäisten havaintojen jälkeen lukuisilla tutkimuksilla.
Homeopatia on osoitettu palsebon arvoiseksi laajoilla metatutkimuksilla.

En minä mitään vanhaa jumaloi, vaan olen useaan otteeseen kertonut klimatologian perustuvat uusimpaan tieteelliseen tietoon. Sinähän sen olet yrittänyt kiistää. Väite on varsinainen olkiukkojen isoisä.
Tuhannet tohtoritason tutkijat käyttävät siis sata vuotta vanhaa väärää fysiikan tietoa tutkimuksiensa pohjana ja alalle kouluttamaton alipainehitsari tuntee ilmastotieteet heitä paremmin. Pidätkö tuota täysissä järjissään olevan ihmisen väitteenä? Minä en pidä.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin osaan tehdä diagnooseja, vaikka valtuuksia ei olisikaan. Olen asunut sen verran kauan erikoissairaanhoitajan kanssa, että jotain on pakostakin tarttunut.
Kasvihuoneilmiö on todennettu Svante Arrheniuksen ensimmäisten havaintojen jälkeen lukuisilla tutkimuksilla.
Homeopatia on osoitettu palsebon arvoiseksi laajoilla metatutkimuksilla.

En minä mitään vanhaa jumaloi, vaan olen useaan otteeseen kertonut klimatologian perustuvat uusimpaan tieteelliseen tietoon. Sinähän sen olet yrittänyt kiistää. Väite on varsinainen olkiukkojen isoisä.
Tuhannet tohtoritason tutkijat käyttävät siis sata vuotta vanhaa väärää fysiikan tietoa tutkimuksiensa pohjana ja alalle kouluttamaton alipainehitsari tuntee ilmastotieteet heitä paremmin. Pidätkö tuota täysissä järjissään olevan ihmisen väitteenä? Minä en pidä.

Lue lisää

"En minä mitään vanhaa jumaloi, vaan olen useaan otteeseen kertonut klimatologian perustuvat uusimpaan tieteelliseen tietoon. Sinähän sen olet yrittänyt kiistää. Väite on varsinainen olkiukkojen isoisä.
Tuhannet tohtoritason tutkijat käyttävät siis sata vuotta vanhaa väärää fysiikan tietoa tutkimuksiensa pohjana ja alalle kouluttamaton alipainehitsari tuntee ilmastotieteet heitä paremmin. Pidätkö tuota täysissä järjissään olevan ihmisen väitteenä? Minä en pidä."

Koko litaniasi on niin sekopäinen että siitä ei selvää ota Erkkikään.

Anonyymi kirjoitti:

"En minä mitään vanhaa jumaloi, vaan olen useaan otteeseen kertonut klimatologian perustuvat uusimpaan tieteelliseen tietoon. Sinähän sen olet yrittänyt kiistää. Väite on varsinainen olkiukkojen isoisä.
Tuhannet tohtoritason tutkijat käyttävät siis sata vuotta vanhaa väärää fysiikan tietoa tutkimuksiensa pohjana ja alalle kouluttamaton alipainehitsari tuntee ilmastotieteet heitä paremmin. Pidätkö tuota täysissä järjissään olevan ihmisen väitteenä? Minä en pidä."

Koko litaniasi on niin sekopäinen että siitä ei selvää ota Erkkikään.

Lue lisää

Yritetään ja riittävän yksinkertaisesti:

1. Ilmastotieteen tutkijat käyttävät mallinnuksiinsa parasta olemassa olevaa fysiikan tietoa. Kiistätkö väitteen?

2. Uskotko tietäväsi ilmaston muutokseen liittyvät prosessit paremmin, kuin tuhannet monipuolisesti ja syvällisesti koulutetut tutkijat.

3. Kiistätkö ns. kasvihuonekaasujen ilmastoa lämmittävän vaikutuksen?

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin osaan tehdä diagnooseja, vaikka valtuuksia ei olisikaan. Olen asunut sen verran kauan erikoissairaanhoitajan kanssa, että jotain on pakostakin tarttunut.
Kasvihuoneilmiö on todennettu Svante Arrheniuksen ensimmäisten havaintojen jälkeen lukuisilla tutkimuksilla.
Homeopatia on osoitettu palsebon arvoiseksi laajoilla metatutkimuksilla.

En minä mitään vanhaa jumaloi, vaan olen useaan otteeseen kertonut klimatologian perustuvat uusimpaan tieteelliseen tietoon. Sinähän sen olet yrittänyt kiistää. Väite on varsinainen olkiukkojen isoisä.
Tuhannet tohtoritason tutkijat käyttävät siis sata vuotta vanhaa väärää fysiikan tietoa tutkimuksiensa pohjana ja alalle kouluttamaton alipainehitsari tuntee ilmastotieteet heitä paremmin. Pidätkö tuota täysissä järjissään olevan ihmisen väitteenä? Minä en pidä.

Lue lisää

Minä olen monet kerrat kertonut totuuden mutta se ei mene millään jakeluun. Menisikö jos laitan isoilla kirjaimilla. Loppuisi tuo harhainen höpötys.

TOTUUS ON SE, ETTÄ MINÄ EN ENSIMMÄISENÄ KYSEENALAISTANUT ILMASTOTIETEEN TEORIAA. SEN TEKI TEKNIIKAN TOHTORI, JOKA ON VÄITELLYT LÄMPÖOPISTA. HÄN OLI KEHITTÄNYT MAAILMAN SUOSITUINTA MALLINNUSOHJELMAA 38 VUOTTA, JA TEHNYT SILLÄ TEOILLISUUSPROSESSIEN MALLINNUKSIA, ON TODELLA SAIRASTA, JOS EI VOI TÄTÄ USKOA. TÄMÄ ON TOTTA, HÄN KIRJOITTI LEHTEEN KOLUMNIN,JONKA MINÄ LUIN, JA KIINNOSTUIN.

Menisiköhän jo vihdoinkin totuus perille. Aivan taatusti sillä tohtorilla oli hallussa myös se sinun jumaloima perusfysiikka. Se ei vaan siihen uskonut enään. En usko minäkään.

Kuvitteletko todellakin, että asumalla erikoissairaanhoitajann kanssa oppii tekemään diagnooseja. Hän voi osatakin tehdä, mutta ei hänelläkään ole siihen valtuuksia. Minäkin olen asunut erikossairaanhoitajan kanssa. ja asun edelleen

Koska olen itsekin saanut hoitoalan koulutuksen, me keskusteltiin paljon lääketieteestä ja minäkin opin lisää häneltä. Toisaalta hänkin oppi minulta, Opetin hänelle parhaan tavan laittaa tippakanyyli, Hän ei siinä ikinä epäonnistunut.

Jos lääkäri epäonnistui, hän laittoi sen kanyyllin. Minä taas opin sen yhdeltä kehitysaputyössä olleelta lääkäriltä, joka oli siinä hommassa erittäin etevä.

Tiedän toki, että ,homeopatialla on plasebovaikutus. Olen tiennyt sen jpo vuosikymmeniä. On kuitenkin vaarallista luottaa plasebovaikutukseen. Joissakin pikkuvaivoissa se voi toimia mutta ei vakavissa sairauksissa.

Ei ole mennyt perille sekään, että olen saanut Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla selvityksen, minkälaisille väittämille se klimatologia perustuu, ja ne on täsmälleen samat, jotka oli voimassa jo 1800 luvulla. Sinulla on luuloa, Minulla on tietoa. Fysiikassa voimassa oleva tieto löytyy kaasuyhtiöistä.

Anonyymi kirjoitti:

Yritetään ja riittävän yksinkertaisesti:

1. Ilmastotieteen tutkijat käyttävät mallinnuksiinsa parasta olemassa olevaa fysiikan tietoa. Kiistätkö väitteen?

2. Uskotko tietäväsi ilmaston muutokseen liittyvät prosessit paremmin, kuin tuhannet monipuolisesti ja syvällisesti koulutetut tutkijat.

3. Kiistätkö ns. kasvihuonekaasujen ilmastoa lämmittävän vaikutuksen?

Lue lisää

Alarmistin epämääräisiä väitteitä on turha myöntää tai kiistää.
1) Saattavathan he käyttääkin tai sitten ei.
2) Uskontojutut uskontopalstalle.
3) Kasvihuonekaasut lämmittävät yhtä paljon kuin sängynpeitto.

PS. En ole alipainehitsari.

Anonyymi kirjoitti:

Alarmistin epämääräisiä väitteitä on turha myöntää tai kiistää.
1) Saattavathan he käyttääkin tai sitten ei.
2) Uskontojutut uskontopalstalle.
3) Kasvihuonekaasut lämmittävät yhtä paljon kuin sängynpeitto.

PS. En ole alipainehitsari.

Lue lisää

Sinä taidat olla se tyhjä arpa, jolla ei ikinä ole mitään sanottavaa.
Väitteet eivät enää juuri tuon täsmällisempiä voisi olla, mutta vähäpojan ymmärrykselle sekin tuntuu olevan liian kaikea rasti.

Sangyn peitto lämmittää oikein hyvin ja se perustuu lähes samaan kuin kasvihuonekaasu. Peiton alta ei kehon lämpö karkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taidat olla se tyhjä arpa, jolla ei ikinä ole mitään sanottavaa.
Väitteet eivät enää juuri tuon täsmällisempiä voisi olla, mutta vähäpojan ymmärrykselle sekin tuntuu olevan liian kaikea rasti.

Sangyn peitto lämmittää oikein hyvin ja se perustuu lähes samaan kuin kasvihuonekaasu. Peiton alta ei kehon lämpö karkaa.

Lue lisää

Enpä ole maapalon ilmakehän päällä koskaan nähnyt sängynpeittoa, Minä kuulunkin niihin, jotka uskaltaa sanoa, että keisarilla ei ole vaatteita, kun muut pelätessään kehuu niitä vaatteita, joita huijari vaatturi ripustelee keisarin päälle. Ei siellä yläilmakehässä ole myöskään lasikattoa. Ei me asuta kasvihuoneessa.(aloittaja)

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen monet kerrat kertonut totuuden mutta se ei mene millään jakeluun. Menisikö jos laitan isoilla kirjaimilla. Loppuisi tuo harhainen höpötys.

TOTUUS ON SE, ETTÄ MINÄ EN ENSIMMÄISENÄ KYSEENALAISTANUT ILMASTOTIETEEN TEORIAA. SEN TEKI TEKNIIKAN TOHTORI, JOKA ON VÄITELLYT LÄMPÖOPISTA. HÄN OLI KEHITTÄNYT MAAILMAN SUOSITUINTA MALLINNUSOHJELMAA 38 VUOTTA, JA TEHNYT SILLÄ TEOILLISUUSPROSESSIEN MALLINNUKSIA, ON TODELLA SAIRASTA, JOS EI VOI TÄTÄ USKOA. TÄMÄ ON TOTTA, HÄN KIRJOITTI LEHTEEN KOLUMNIN,JONKA MINÄ LUIN, JA KIINNOSTUIN.

Menisiköhän jo vihdoinkin totuus perille. Aivan taatusti sillä tohtorilla oli hallussa myös se sinun jumaloima perusfysiikka. Se ei vaan siihen uskonut enään. En usko minäkään.

Kuvitteletko todellakin, että asumalla erikoissairaanhoitajann kanssa oppii tekemään diagnooseja. Hän voi osatakin tehdä, mutta ei hänelläkään ole siihen valtuuksia. Minäkin olen asunut erikossairaanhoitajan kanssa. ja asun edelleen

Koska olen itsekin saanut hoitoalan koulutuksen, me keskusteltiin paljon lääketieteestä ja minäkin opin lisää häneltä. Toisaalta hänkin oppi minulta, Opetin hänelle parhaan tavan laittaa tippakanyyli, Hän ei siinä ikinä epäonnistunut.

Jos lääkäri epäonnistui, hän laittoi sen kanyyllin. Minä taas opin sen yhdeltä kehitysaputyössä olleelta lääkäriltä, joka oli siinä hommassa erittäin etevä.

Tiedän toki, että ,homeopatialla on plasebovaikutus. Olen tiennyt sen jpo vuosikymmeniä. On kuitenkin vaarallista luottaa plasebovaikutukseen. Joissakin pikkuvaivoissa se voi toimia mutta ei vakavissa sairauksissa.

Ei ole mennyt perille sekään, että olen saanut Suomen ilmatieteen laitokselta sähköpostilla selvityksen, minkälaisille väittämille se klimatologia perustuu, ja ne on täsmälleen samat, jotka oli voimassa jo 1800 luvulla. Sinulla on luuloa, Minulla on tietoa. Fysiikassa voimassa oleva tieto löytyy kaasuyhtiöistä.

Lue lisää

Yksi tohtori (jonka luultavasti olet ymmärtänyt väärin) versus tuhansia saman alan tohtoreita tai professoreita.

Et kyennyt vastaamaan edes yksinkertaisiin kysymyksiin, vaan aloit suoltaa samaa liirumlaarumia.

"ja ne on täsmälleen samat, jotka oli voimassa jo 1800 luvulla. Sinulla on luuloa, Minulla on tietoa. Fysiikassa voimassa oleva tieto löytyy kaasuyhtiöistä."

Täyttä roskaa. Kuka tutki 1800 luvulla aerosolien vaikutusta ilmastoon ja millaista satelliittitietoa tuolloin saatiin ilmakehän muutoksista? Nyt aerosolivaikutuksen huippututkimusta tehdään Suomessa ja professori Kulmalan tutkimukset ovat eniten lainattuja klimatologiassa.
Fysiikasta vain häviävä murto-osa löytyy kaasuyhtälöistä, eikä edes ilmakehäfysiikka perustu pelkkiin kaasuyhtälöihin. Ja kun kaikki kaasuyhtälötkin ovat 1600 - 1800 luvuilta. Herrat Van der Waals, Navier, Stokes, Boyle, Gay-Lussac, Avogadro ovat nimiä, joihin jokainen ilmastotieteitä lukeva joutuu tutustumaan. Vanhoja vaan ei vanhentuneita.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taidat olla se tyhjä arpa, jolla ei ikinä ole mitään sanottavaa.
Väitteet eivät enää juuri tuon täsmällisempiä voisi olla, mutta vähäpojan ymmärrykselle sekin tuntuu olevan liian kaikea rasti.

Sangyn peitto lämmittää oikein hyvin ja se perustuu lähes samaan kuin kasvihuonekaasu. Peiton alta ei kehon lämpö karkaa.

Lue lisää

"Väitteet eivät enää juuri tuon täsmällisempiä voisi olla, "

Näinhän se on. Alarmistien väitteet ovat vielä sekopäisempiä kuin alipainehitsarin.

Anonyymi kirjoitti:

"Väitteet eivät enää juuri tuon täsmällisempiä voisi olla, "

Näinhän se on. Alarmistien väitteet ovat vielä sekopäisempiä kuin alipainehitsarin.

Kumoa nuo kolme väitettä, jos pystyt; arvoisa Tyhjä Arpa.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi tohtori (jonka luultavasti olet ymmärtänyt väärin) versus tuhansia saman alan tohtoreita tai professoreita.

Et kyennyt vastaamaan edes yksinkertaisiin kysymyksiin, vaan aloit suoltaa samaa liirumlaarumia.

"ja ne on täsmälleen samat, jotka oli voimassa jo 1800 luvulla. Sinulla on luuloa, Minulla on tietoa. Fysiikassa voimassa oleva tieto löytyy kaasuyhtiöistä."

Täyttä roskaa. Kuka tutki 1800 luvulla aerosolien vaikutusta ilmastoon ja millaista satelliittitietoa tuolloin saatiin ilmakehän muutoksista? Nyt aerosolivaikutuksen huippututkimusta tehdään Suomessa ja professori Kulmalan tutkimukset ovat eniten lainattuja klimatologiassa.
Fysiikasta vain häviävä murto-osa löytyy kaasuyhtälöistä, eikä edes ilmakehäfysiikka perustu pelkkiin kaasuyhtälöihin. Ja kun kaikki kaasuyhtälötkin ovat 1600 - 1800 luvuilta. Herrat Van der Waals, Navier, Stokes, Boyle, Gay-Lussac, Avogadro ovat nimiä, joihin jokainen ilmastotieteitä lukeva joutuu tutustumaan. Vanhoja vaan ei vanhentuneita.

Lue lisää

Te muinaishistorian palvojat olette kaikki samanlaisia. Ei teille kelpaa mikään mikä on nykyään paremmin kuin ennenmuinoin. Minä katsoin nuo luettelemasi muinaiset herrat. Eipä ne kukaan ole keksinyt oikein mitään, millä olisi nykypäivänä mitään arvoa.

Sillä tekniikan tohtorilla taas tulee olemaan arvoa pitkälle tulevaisuuteen. Enkä muuten ymmärtänyt väärin. Olen myös keskustellut hänen kanssaan puhelimessa kolme kertaa. Kovin me oltiin yhtä mieltä tilanteesta. Alakulo iskee, kun seuraa nykyistä ilmastosekoilua.

Vaikuttaa siltä. ettei nykypäivän opetuksessa eroiteta tieteen historiaa ja nykytiedettä toisistaan. Alkuaskeleista on tehty yhtä arvokkaita tai jopa paljon arvokkaampia kuin nykyinen tieteellinen tieto. Se on johtanut taantumiseen.

Ei satoja vuosia sitten ymmärretty yhtään mitään järjestelmistä, joita on nykyään käytössä. Ne on nykytieteen luomia. Tiede on mennyt hurjasti eteenpäin noista ajoista jolloin jotkut otti ensimmäisiä haparoivia askeleita tieteen polulla.

Jumaloitko sinä keskiaikaa. Minulle se on ihmiskunnan historian synkintä aika, jolloin katollinen kirkko määräsi, mihin saa uskoa ja mihin ei. Kerettiläiset poltettiin roviolla. Nyt on tullut aivan samanlainen aika. Nyt vaan se roviolle passittaja on vihreä aate.

Rovioita nyt ei ole vielä sytytetty. mutta ihmisten elämä tehdään yhä vaikeammaksi vihreä uskon tahdosta.

Kyllä tuo aerosoliasiakin on minulle tuttu. Katsoin Amerikkalaisen dokumentin ilmastontutkimuksesta. Siinä kerrottiin aerosolien merkityksestä. Ilmastontutkimus avaruudesta taas on alkanut 1970 tuvulla.

Olen seurannut satelliitin mittaamaa lämpötilakäyrää, joka päivittyy kuukausittain. Se käyrä alkaa vuodesta 1979. Minua tympäsee tuollainen halpamainen sairas tyyli, joka sinulla on.

Sensijaan että kysyisit mitä minä tiedän, sinä automaattisesti kuvittelet harhakuvissasi että minä en tiedä. Sillä sinä sitten ylennät itsesi suureksi tietäjäksi, vaikka tietämyksesi 1900 luvun tieteen historiasta on aivan olematon.

1900 luvulla on kumottu todella paljon aiempaa "tietämystä", ja keksitty aivan uusia asioita kasapäin. Valtaosa siitä, minkä varassa nyky-yhteisunta pyörii, on keksitty 1900 luvulla. Vielä silloinkin, kun minä synnyin 1952, oli kaikki hyvin alkeellista.

Niihin aikoihin sitten alkoi kehitys kiihtyä. Minulla on ollut tilaisuus olla siinä mukana omalta pieneltä osaltani. Meillä kotona seurattiin aina viimeisintä kehitystä, kun naapurit oli juuttuneet menneisyyteen. Tässä pelissä sinä edustat niitä taantumuksellisia naapureita.

Anonyymi kirjoitti:

Kumoa nuo kolme väitettä, jos pystyt; arvoisa Tyhjä Arpa.

Miksi jotain ilmiselvää huuhaata pitäisi ruveta kumoamaan? Ihan sama kuin kumoaisi 5 bar alipaineen.

Anonyymi kirjoitti:

Te muinaishistorian palvojat olette kaikki samanlaisia. Ei teille kelpaa mikään mikä on nykyään paremmin kuin ennenmuinoin. Minä katsoin nuo luettelemasi muinaiset herrat. Eipä ne kukaan ole keksinyt oikein mitään, millä olisi nykypäivänä mitään arvoa.

Sillä tekniikan tohtorilla taas tulee olemaan arvoa pitkälle tulevaisuuteen. Enkä muuten ymmärtänyt väärin. Olen myös keskustellut hänen kanssaan puhelimessa kolme kertaa. Kovin me oltiin yhtä mieltä tilanteesta. Alakulo iskee, kun seuraa nykyistä ilmastosekoilua.

Vaikuttaa siltä. ettei nykypäivän opetuksessa eroiteta tieteen historiaa ja nykytiedettä toisistaan. Alkuaskeleista on tehty yhtä arvokkaita tai jopa paljon arvokkaampia kuin nykyinen tieteellinen tieto. Se on johtanut taantumiseen.

Ei satoja vuosia sitten ymmärretty yhtään mitään järjestelmistä, joita on nykyään käytössä. Ne on nykytieteen luomia. Tiede on mennyt hurjasti eteenpäin noista ajoista jolloin jotkut otti ensimmäisiä haparoivia askeleita tieteen polulla.

Jumaloitko sinä keskiaikaa. Minulle se on ihmiskunnan historian synkintä aika, jolloin katollinen kirkko määräsi, mihin saa uskoa ja mihin ei. Kerettiläiset poltettiin roviolla. Nyt on tullut aivan samanlainen aika. Nyt vaan se roviolle passittaja on vihreä aate.

Rovioita nyt ei ole vielä sytytetty. mutta ihmisten elämä tehdään yhä vaikeammaksi vihreä uskon tahdosta.

Kyllä tuo aerosoliasiakin on minulle tuttu. Katsoin Amerikkalaisen dokumentin ilmastontutkimuksesta. Siinä kerrottiin aerosolien merkityksestä. Ilmastontutkimus avaruudesta taas on alkanut 1970 tuvulla.

Olen seurannut satelliitin mittaamaa lämpötilakäyrää, joka päivittyy kuukausittain. Se käyrä alkaa vuodesta 1979. Minua tympäsee tuollainen halpamainen sairas tyyli, joka sinulla on.

Sensijaan että kysyisit mitä minä tiedän, sinä automaattisesti kuvittelet harhakuvissasi että minä en tiedä. Sillä sinä sitten ylennät itsesi suureksi tietäjäksi, vaikka tietämyksesi 1900 luvun tieteen historiasta on aivan olematon.

1900 luvulla on kumottu todella paljon aiempaa "tietämystä", ja keksitty aivan uusia asioita kasapäin. Valtaosa siitä, minkä varassa nyky-yhteisunta pyörii, on keksitty 1900 luvulla. Vielä silloinkin, kun minä synnyin 1952, oli kaikki hyvin alkeellista.

Niihin aikoihin sitten alkoi kehitys kiihtyä. Minulla on ollut tilaisuus olla siinä mukana omalta pieneltä osaltani. Meillä kotona seurattiin aina viimeisintä kehitystä, kun naapurit oli juuttuneet menneisyyteen. Tässä pelissä sinä edustat niitä taantumuksellisia naapureita.

Lue lisää

Ei sinun "tietojasi" tarvitse kysellä. Julistat ne ihan itse.

"Katsoin Amerikkalaisen dokumentin ilmastontutkimuksesta. Siinä kerrottiin aerosolien merkityksestä."
"Olen seurannut satelliitin mittaamaa lämpötilakäyrää, joka päivittyy kuukausittain."

Aikaisemmin kehuit että tietosi perustuvat omakohtaiseen kokemukseen. Nykyään ne perustuvatkin puhtaasti siihen, mitä telkkarista joku keksii syöttää.

"Vielä silloinkin, kun minä synnyin 1952, oli kaikki hyvin alkeellista. "

Sinun 5 bar alipainetietosi laajenevista atomeista on edelleen todella alkeellista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun "tietojasi" tarvitse kysellä. Julistat ne ihan itse.

"Katsoin Amerikkalaisen dokumentin ilmastontutkimuksesta. Siinä kerrottiin aerosolien merkityksestä."
"Olen seurannut satelliitin mittaamaa lämpötilakäyrää, joka päivittyy kuukausittain."

Aikaisemmin kehuit että tietosi perustuvat omakohtaiseen kokemukseen. Nykyään ne perustuvatkin puhtaasti siihen, mitä telkkarista joku keksii syöttää.

"Vielä silloinkin, kun minä synnyin 1952, oli kaikki hyvin alkeellista. "

Sinun 5 bar alipainetietosi laajenevista atomeista on edelleen todella alkeellista.

Lue lisää

Et siis ymmärrä edes sen vertaa elämästä, että ihmisellä voi olla melkoinen joukko tietolähteitä samasta asiakokonaisuudesta. Minulla niitä on melkoisen paljon. Jo koulupoikana maalla opin seminologilta, että nestetypessä voi säilyttää siittiöitä.

Vuosikymmeniä myöhemmin oli velipojalla nestetyppitankki kotona, kun hän hoiti seminologin hommatkin itse. Toinen Velipoika taas tuhosi aikanaan Amerikassa pellolla rikkaruohoja jäädyttämällä ne nestetypellä.

Hoitoalan koulutuksessa 1970 luvulla näytettiin, kuinka voi nestetypellä jäädyttää ja säilyttää koepaloja, ja tehdä niistä jääleikkeitä, joita voi tutkia mikroskoopilla.

Metallipuolen koulutuksessa opetettiin, että metalleja voi supistaa nestetypellä, koska nestetyppi absorboi metallista lämpöä. Töissä näin sitä sitten käytännössäkin, kun sylintereihin asennettiin laakerirenkaita.

Telkkarissa tiedettä havainnollistavassa ohjelmassa näin, kuinka muovipussissa oleva ilma nesteytettiin upottamalla pussi nestetyppeen. Toisessa ohjelmassa näin, kuinka nestetypellä jäädytettiin kukkakimppü.

Että näin monta tietolähdettä pelkästään nestetypestä. Kyllä se kuule se sinun tietosi on alkeellista. Nesteytetty ilma menee todella pieneen tilaan, ja sitten kun se lämpenee se palautuu ennalleen.

Muuten nuo ominaislämpökapasiteetit on oikein, mutta käyttämälläni sivulla ei kyllä ilmoiteta vesihöyrylle vedestä poikkeavaa lukemaan. Jäälle sensijaan on oma lukemansa.

Ongelma on se, että en usko hiilidioksidiin energian välittäjänä muille kaasuille. Minun mielestäni se auringosta tuleva säteily on vain yksi energian siirtymisen muoto. Kokemukseni pohjalta uskon, että kaikki aineet absorboi sitä säteilyä eikä ainoastaan ns. kasvihuonekaasut.

Se, että vain muutama kaasu ja vesi absorboisi, on 1800 luvulla varsin puutteellisen tietämyksen pohjalta syntynyt teoria. Siihen nyt vaan uskotaan edelleen. Puutteellisen tietämyksen pohjalta on syntynyt monta muutakin teoriaa, joihin edelleen uskotaan.

Jokaista CO2 molekyyliä kohti ilmassa on 2500 muuta kaasumolekyyliä. Jo tämä luku kyseenalaistaa sen vanhan teorian. Niistä muista molekyyleistä sopii sen CO2 molekyylin kanssa kosketusetäisyydelle ehkä kymmenen.

Ei sillä molekyylillä ole siipiä, joilla voisi lennellä "kukasta kukkaan". Monimutkaiset teoriat on hämärtäneet todellisuuden, joka on loppujen lopuksi yksinkertaisnen, mitä pelkästään kaasuihin tulee. Ilmakehän toiminta taas on melkoisen monimutkainen, kun siihen järjestelmään kuuluu myös meret ja merivirrat.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten nuo ominaislämpökapasiteetit on oikein, mutta käyttämälläni sivulla ei kyllä ilmoiteta vesihöyrylle vedestä poikkeavaa lukemaan. Jäälle sensijaan on oma lukemansa.

Ongelma on se, että en usko hiilidioksidiin energian välittäjänä muille kaasuille. Minun mielestäni se auringosta tuleva säteily on vain yksi energian siirtymisen muoto. Kokemukseni pohjalta uskon, että kaikki aineet absorboi sitä säteilyä eikä ainoastaan ns. kasvihuonekaasut.

Se, että vain muutama kaasu ja vesi absorboisi, on 1800 luvulla varsin puutteellisen tietämyksen pohjalta syntynyt teoria. Siihen nyt vaan uskotaan edelleen. Puutteellisen tietämyksen pohjalta on syntynyt monta muutakin teoriaa, joihin edelleen uskotaan.

Jokaista CO2 molekyyliä kohti ilmassa on 2500 muuta kaasumolekyyliä. Jo tämä luku kyseenalaistaa sen vanhan teorian. Niistä muista molekyyleistä sopii sen CO2 molekyylin kanssa kosketusetäisyydelle ehkä kymmenen.

Ei sillä molekyylillä ole siipiä, joilla voisi lennellä "kukasta kukkaan". Monimutkaiset teoriat on hämärtäneet todellisuuden, joka on loppujen lopuksi yksinkertaisnen, mitä pelkästään kaasuihin tulee. Ilmakehän toiminta taas on melkoisen monimutkainen, kun siihen järjestelmään kuuluu myös meret ja merivirrat.

Lue lisää

"Se, että vain muutama kaasu ja vesi absorboisi, on 1800 luvulla varsin puutteellisen tietämyksen pohjalta syntynyt teoria. "

Sellaista teoriaa ei ole ollut ikinä muualla kuin harhaisessa mielessäsi. Tuon ajan tutkijat ovat aivan varmasti tienneet kaikkien aineiden absorboivan lämpöä. Kyse on siitä, että tuolloin huomattiin joidenkin kaasujen päästävän Auringon säteilyn hyvin maahan, mutta absorboivan maasta emitoituvaa pitkäaaltoista lämpösäietyä, jolloin kyseinen kaasu ei estä maata lämpenemästä, mutta hidastaa sen jäähtymistä.

Tästä on koko ajan ollut kyse, mutta kun et ymmärrä, niin et ymmärrä.

Ei molekyylein tarvitse olla koksetusetäisyydellä, että ne voisivat säteillä lämpöä. Voi pimeyden pimeys.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten nuo ominaislämpökapasiteetit on oikein, mutta käyttämälläni sivulla ei kyllä ilmoiteta vesihöyrylle vedestä poikkeavaa lukemaan. Jäälle sensijaan on oma lukemansa.

Ongelma on se, että en usko hiilidioksidiin energian välittäjänä muille kaasuille. Minun mielestäni se auringosta tuleva säteily on vain yksi energian siirtymisen muoto. Kokemukseni pohjalta uskon, että kaikki aineet absorboi sitä säteilyä eikä ainoastaan ns. kasvihuonekaasut.

Se, että vain muutama kaasu ja vesi absorboisi, on 1800 luvulla varsin puutteellisen tietämyksen pohjalta syntynyt teoria. Siihen nyt vaan uskotaan edelleen. Puutteellisen tietämyksen pohjalta on syntynyt monta muutakin teoriaa, joihin edelleen uskotaan.

Jokaista CO2 molekyyliä kohti ilmassa on 2500 muuta kaasumolekyyliä. Jo tämä luku kyseenalaistaa sen vanhan teorian. Niistä muista molekyyleistä sopii sen CO2 molekyylin kanssa kosketusetäisyydelle ehkä kymmenen.

Ei sillä molekyylillä ole siipiä, joilla voisi lennellä "kukasta kukkaan". Monimutkaiset teoriat on hämärtäneet todellisuuden, joka on loppujen lopuksi yksinkertaisnen, mitä pelkästään kaasuihin tulee. Ilmakehän toiminta taas on melkoisen monimutkainen, kun siihen järjestelmään kuuluu myös meret ja merivirrat.

Lue lisää

"Ei sillä molekyylillä ole siipiä, joilla voisi lennellä "kukasta kukkaan". "

Tuo pitää ehdottomasti paikkansa. Molekyylit ovat kuution muotoisia ja ne laajenevat ja supistuvat paineen mukaan ja täyttävät sylinterin muotoisen pullon äärimmilleen. Kun pullon hana avataan niin pullon ulkopuolella oleva alipaine imee ne kuution muotoiset molekyylit pullosta ulos.
Ei ne kuution muotoiset molekyylit minne tahansa pääse lentelemään. Niistä on otettu oikein valokuvakin.

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että vain muutama kaasu ja vesi absorboisi, on 1800 luvulla varsin puutteellisen tietämyksen pohjalta syntynyt teoria. "

Sellaista teoriaa ei ole ollut ikinä muualla kuin harhaisessa mielessäsi. Tuon ajan tutkijat ovat aivan varmasti tienneet kaikkien aineiden absorboivan lämpöä. Kyse on siitä, että tuolloin huomattiin joidenkin kaasujen päästävän Auringon säteilyn hyvin maahan, mutta absorboivan maasta emitoituvaa pitkäaaltoista lämpösäietyä, jolloin kyseinen kaasu ei estä maata lämpenemästä, mutta hidastaa sen jäähtymistä.

Tästä on koko ajan ollut kyse, mutta kun et ymmärrä, niin et ymmärrä.

Ei molekyylein tarvitse olla koksetusetäisyydellä, että ne voisivat säteillä lämpöä. Voi pimeyden pimeys.

Lue lisää

Sinä uskot tuohon oppiin. Minä taas en usko siihen. Minä menetin uskoni tuohon oppiin vajaa kolme vuotta sitten, enkä aio enään uskoa oppiin, joka on kokemukseni mukaan harhaoppi.

Sinulta se kokemus puuttuu. Minulla sitä taas on todella paljon ja monipuolisesti. Minä olen tuon opin tuntenut jo yli 50 vuotta niinkuin olen aiemmin moneen kertaan kertonut. Alunperinkin sitä vähän epäilin.

Minulla ei ole koskaan ollut tarvetta hirttää itseäni mihinkään oppiin tai ideologiaan. Minusta sellainen on tyhmää. Siinä menjee helposti fakta ja fiktio sekaisin, niinkuin on alarmisteilla mennyt. Se CO2 pelko vie helposti saikulle ja jopa suljetulle.

Kyse on siitä, että absorboidakseen ja emittoidakseen sähkömagneettisen säteilyn energiaa molekyylillä tulee olla sähköinen dipolimomentti. Tällöin molekyyli toimii kuin antenni ja "haravoi" tietyn taajuista säteilyä. Kaksiatomisten hapen (O2) ja typen (N2) dipolimomentti on hyvin pieni, joten ne eivät haravoi pitkäaaltoista IR-säteilyä. Sen sijaan kolmiatomisten veden( H2O) ja hiilidioksidin (CO2) rakenteesta seuraa, että niilllä on suurempi dipolimomentti ja siten kyky absorboida IR-säteilyä.

Tällä asialla ei ole suoranaisesti tekemistä noiden kaasujen lämpökapasiteetin kanssa, vaikka molekyylirakenne ja molekyylin paino tietysti vaikuttaa myös lämpökapasiteettiin (vrt. yllä).

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, että absorboidakseen ja emittoidakseen sähkömagneettisen säteilyn energiaa molekyylillä tulee olla sähköinen dipolimomentti. Tällöin molekyyli toimii kuin antenni ja "haravoi" tietyn taajuista säteilyä. Kaksiatomisten hapen (O2) ja typen (N2) dipolimomentti on hyvin pieni, joten ne eivät haravoi pitkäaaltoista IR-säteilyä. Sen sijaan kolmiatomisten veden( H2O) ja hiilidioksidin (CO2) rakenteesta seuraa, että niilllä on suurempi dipolimomentti ja siten kyky absorboida IR-säteilyä.

Tällä asialla ei ole suoranaisesti tekemistä noiden kaasujen lämpökapasiteetin kanssa, vaikka molekyylirakenne ja molekyylin paino tietysti vaikuttaa myös lämpökapasiteettiin (vrt. yllä).

Lue lisää

Kiitos pintaa syvemmälle luotaavasta kommentistasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä uskot tuohon oppiin. Minä taas en usko siihen. Minä menetin uskoni tuohon oppiin vajaa kolme vuotta sitten, enkä aio enään uskoa oppiin, joka on kokemukseni mukaan harhaoppi.

Sinulta se kokemus puuttuu. Minulla sitä taas on todella paljon ja monipuolisesti. Minä olen tuon opin tuntenut jo yli 50 vuotta niinkuin olen aiemmin moneen kertaan kertonut. Alunperinkin sitä vähän epäilin.

Minulla ei ole koskaan ollut tarvetta hirttää itseäni mihinkään oppiin tai ideologiaan. Minusta sellainen on tyhmää. Siinä menjee helposti fakta ja fiktio sekaisin, niinkuin on alarmisteilla mennyt. Se CO2 pelko vie helposti saikulle ja jopa suljetulle.

Lue lisää

Et ainakaan fysiikaan oppimiseen ole itseäsi hirttänyt. Sen sijaan olet ilmeisesti hirttäytynyt kolme vuotta sitten lukemaasi yhden denialistin artikkeliin.
CO2 lämmittää ilmastoa ja mekanismi on aivan selvä. Kyse ei ole duunarin kuvittelemasta kokemuksesta, vaan tieteellisestä tutkimuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, että absorboidakseen ja emittoidakseen sähkömagneettisen säteilyn energiaa molekyylillä tulee olla sähköinen dipolimomentti. Tällöin molekyyli toimii kuin antenni ja "haravoi" tietyn taajuista säteilyä. Kaksiatomisten hapen (O2) ja typen (N2) dipolimomentti on hyvin pieni, joten ne eivät haravoi pitkäaaltoista IR-säteilyä. Sen sijaan kolmiatomisten veden( H2O) ja hiilidioksidin (CO2) rakenteesta seuraa, että niilllä on suurempi dipolimomentti ja siten kyky absorboida IR-säteilyä.

Tällä asialla ei ole suoranaisesti tekemistä noiden kaasujen lämpökapasiteetin kanssa, vaikka molekyylirakenne ja molekyylin paino tietysti vaikuttaa myös lämpökapasiteettiin (vrt. yllä).

Lue lisää

Pitipä taas tarkistaa, onko tuolla dipolimomentilla mitään tekemistä asian kanssa. Tuskinpa on, koska dipoliomomentti on kemiaa ja sähkömagnetismia. Energian absorboinnissa taas on kysymys fysiikasta. Fotonit törmää aineen atomeihin ja sitoutuu niihin.

Kun aineen atomit joutuu kylmempään tilaan, ne luovuttaa niitä fotoneita. Kyllä metallimiehen käytännön kokemus kertoo näin. Minähän olen ollut lämmön ja sen siirtymisen kanssa tekemisissä todella paljon.

Olin sorvari jo vuonna 1971, ja valimossakin olin töissä jo 1970 luvulla 2,5 vuotta. Minulla on metallipuolen kokemusta koulutukset mukaan luettuna lähes 25 vuotta. Auringon säteily nostaa hyvin nopeasti lämpötilan eristetyssa laatikossa, jossa on lasi päällä 100 asteeseen.

Jos puuttuu täysin lämpöopillinen kokemus, voi uskoa vaikka mihin vanhaan tarinaan. Energiaa se auringosta tuleva on siinä kuin kaikki muukin energia. Sulatusuunista tulee sekä valoa että lämpöä. Se on melkein kuin aurinkoon katsoisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, että absorboidakseen ja emittoidakseen sähkömagneettisen säteilyn energiaa molekyylillä tulee olla sähköinen dipolimomentti. Tällöin molekyyli toimii kuin antenni ja "haravoi" tietyn taajuista säteilyä. Kaksiatomisten hapen (O2) ja typen (N2) dipolimomentti on hyvin pieni, joten ne eivät haravoi pitkäaaltoista IR-säteilyä. Sen sijaan kolmiatomisten veden( H2O) ja hiilidioksidin (CO2) rakenteesta seuraa, että niilllä on suurempi dipolimomentti ja siten kyky absorboida IR-säteilyä.

Tällä asialla ei ole suoranaisesti tekemistä noiden kaasujen lämpökapasiteetin kanssa, vaikka molekyylirakenne ja molekyylin paino tietysti vaikuttaa myös lämpökapasiteettiin (vrt. yllä).

Lue lisää

Puutaheinää puskee taas palstalle oikein roppakaupalla.
IR-absorptioon ei välttämättä mitään dipolimomentteja tarvita. IR-absorptio pareustuu molekyylin sisäiseen värähtelyliikkeeseen ja molekyylin rotaatioliikkeeseen. Hiilidioksidi on lineaarinen molekyyli eikä sillä ole dipoöimomenttia.

Anonyymi kirjoitti:

Et ainakaan fysiikaan oppimiseen ole itseäsi hirttänyt. Sen sijaan olet ilmeisesti hirttäytynyt kolme vuotta sitten lukemaasi yhden denialistin artikkeliin.
CO2 lämmittää ilmastoa ja mekanismi on aivan selvä. Kyse ei ole duunarin kuvittelemasta kokemuksesta, vaan tieteellisestä tutkimuksesta.

Lue lisää

Kyllä minä sen sinun fysiikkasi tunnen. ja nykyään voi nimittää melkein mitä tahansa tieteelliseksi tutkimukseksi, kun väittää, että se liittyy ilmastonmuutokseen. Näin paljasti yksi yliopistimies. Sillä väittämällä saa tutkimusrahoitusta.

Tuttavani oli mukana tutkimuksessa, jossa mitattiin, kuinka paljon turvepelto tuottaa hiilidioksidia. Osoittautuikin, että nurmea kasvava turvepelto onkin hiilinielu. Saapa nähdä julkaistaanko tutkimusta koskaan. Tuttavat on kumminkin siitä levittäneet tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitipä taas tarkistaa, onko tuolla dipolimomentilla mitään tekemistä asian kanssa. Tuskinpa on, koska dipoliomomentti on kemiaa ja sähkömagnetismia. Energian absorboinnissa taas on kysymys fysiikasta. Fotonit törmää aineen atomeihin ja sitoutuu niihin.

Kun aineen atomit joutuu kylmempään tilaan, ne luovuttaa niitä fotoneita. Kyllä metallimiehen käytännön kokemus kertoo näin. Minähän olen ollut lämmön ja sen siirtymisen kanssa tekemisissä todella paljon.

Olin sorvari jo vuonna 1971, ja valimossakin olin töissä jo 1970 luvulla 2,5 vuotta. Minulla on metallipuolen kokemusta koulutukset mukaan luettuna lähes 25 vuotta. Auringon säteily nostaa hyvin nopeasti lämpötilan eristetyssa laatikossa, jossa on lasi päällä 100 asteeseen.

Jos puuttuu täysin lämpöopillinen kokemus, voi uskoa vaikka mihin vanhaan tarinaan. Energiaa se auringosta tuleva on siinä kuin kaikki muukin energia. Sulatusuunista tulee sekä valoa että lämpöä. Se on melkein kuin aurinkoon katsoisi.

Lue lisää

Eikö sähkömagnetismi muka ole fysiikkaa?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä minä sen sinun fysiikkasi tunnen. ja nykyään voi nimittää melkein mitä tahansa tieteelliseksi tutkimukseksi, kun väittää, että se liittyy ilmastonmuutokseen. Näin paljasti yksi yliopistimies. Sillä väittämällä saa tutkimusrahoitusta.

Tuttavani oli mukana tutkimuksessa, jossa mitattiin, kuinka paljon turvepelto tuottaa hiilidioksidia. Osoittautuikin, että nurmea kasvava turvepelto onkin hiilinielu. Saapa nähdä julkaistaanko tutkimusta koskaan. Tuttavat on kumminkin siitä levittäneet tietoa.

Lue lisää

"Näin paljasti yksi yliopistimies. Sillä väittämällä saa tutkimusrahoitusta."

Kukahan tuo salaperäinen yliopistomies mahtoi olla? Ei tarvitse kahta kertaa tehdä roskatutkimusta, kun apurahoja ei enää heru. Kerta riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö sähkömagnetismi muka ole fysiikkaa?

Kyllä sähkömagnetismi on fysiikkaa. mutta tuo termi liittyy ainakin Wikipedian mukaan nimenomaan kemiaan. Kysymys on siis atomien välisestä sähkömagnetismista eikä atomin sisäisistä asioista. Fotonit muuttaa atomienj viritystilaa, jonka tuntee sitten lämpönä. Näin minä olen lukenut fyysikoiden ajattelevan.

Anonyymi kirjoitti:

"Näin paljasti yksi yliopistimies. Sillä väittämällä saa tutkimusrahoitusta."

Kukahan tuo salaperäinen yliopistomies mahtoi olla? Ei tarvitse kahta kertaa tehdä roskatutkimusta, kun apurahoja ei enää heru. Kerta riittää.

Lue lisää

Tuo yliopistomies teki aloituksen ilmastonmuutospalstalle muistaakseni viime vuonna. Hän kertoi olevansa yliopistomies. Aloituksen laadukkuudesta päättelin, että hän todellakin oli yliopistosta. Ei hän kertonut itse osallistuneensa tuollaiseen tutkimukseen. Hän kertoi olevansa tekniikkapuolelta.

Anonyymi kirjoitti:

Puutaheinää puskee taas palstalle oikein roppakaupalla.
IR-absorptioon ei välttämättä mitään dipolimomentteja tarvita. IR-absorptio pareustuu molekyylin sisäiseen värähtelyliikkeeseen ja molekyylin rotaatioliikkeeseen. Hiilidioksidi on lineaarinen molekyyli eikä sillä ole dipoöimomenttia.

Lue lisää

Opettelisit edes googlaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo yliopistomies teki aloituksen ilmastonmuutospalstalle muistaakseni viime vuonna. Hän kertoi olevansa yliopistomies. Aloituksen laadukkuudesta päättelin, että hän todellakin oli yliopistosta. Ei hän kertonut itse osallistuneensa tuollaiseen tutkimukseen. Hän kertoi olevansa tekniikkapuolelta.

Lue lisää

Ja jos minä kerron olevani Kiinan keisari, niin sinäkö uskot? Mitä tekniikkapuolta mahtoi yliopistossa edustaa? Onhan siellä esimerkiksi labrateknikoita, mutta eivät he mitään tiedettä tee.

Anonyymi kirjoitti:

Opettelisit edes googlaamaan.

Googlaaminen ei hiilidioksidin absorptiomekanismia miksikään muuta eikä hiilidioksidi mitään googlaamista absorboi.