Harmaaritari oli oikeassa

Nimenomaan

Olen sitä mieltä ollut alusta asti dna-testit kaikille ja rekisteri kaikista näiltä vältyttäisiin, eikö kukaan jää valheenseen. Lapsella on oikeus tietää isänsä ja isällä lapsensa.

valtakunta kirjoitti:

Olen sitä mieltä ollut alusta asti dna-testit kaikille ja rekisteri kaikista näiltä vältyttäisiin, eikö kukaan jää valheenseen. Lapsella on oikeus tietää isänsä ja isällä lapsensa.

Lue lisää

Eikö on eikä.🤭

Toimiihan se homma näinkin päin.

Harmiksen (ja peesaajien) mielestä vain silloin huonosti kohdellun on syytä katsoa peiliin, jos se huonosti kohdeltu on sukupuoleltaan nainen. Miehillä ei heidän mielestään ole mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan uhriutuminen on ookoo.

Muuten hyvä, mutta kyseessä on aivan tavallinen nainen, joka oli kiimavittunsa vietävissä ja teki lapsen jännämiehelle. Hommasi vaan sitten ätmin elättäjäksi.

Partakaweri kirjoitti:

Muuten hyvä, mutta kyseessä on aivan tavallinen nainen, joka oli kiimavittunsa vietävissä ja teki lapsen jännämiehelle. Hommasi vaan sitten ätmin elättäjäksi.

No mitäs kiimakullinsa vietävänä oleva ätmi menee valitsemaan jännäjennan? Olisi ottanut k&k läskin harmaahiirulaisnaisen, niin ei tarvitsis jännämiehen lasta elättää.

- Exp

Anonyymi kirjoitti:

No mitäs kiimakullinsa vietävänä oleva ätmi menee valitsemaan jännäjennan? Olisi ottanut k&k läskin harmaahiirulaisnaisen, niin ei tarvitsis jännämiehen lasta elättää.

- Exp

Lue lisää

Miten itse tekisit? Salasuhdemiehesi ei suostu maksamaan elareita ja rahaa tarvitset kipeästi.
Luopuisitko lapsilisistä omasta halustasi?

Anonyymi kirjoitti:

Toimiihan se homma näinkin päin.

Harmiksen (ja peesaajien) mielestä vain silloin huonosti kohdellun on syytä katsoa peiliin, jos se huonosti kohdeltu on sukupuoleltaan nainen. Miehillä ei heidän mielestään ole mitään vastuuta omista valinnoistaan, vaan uhriutuminen on ookoo.

Lue lisää

Miehillä seisoo järki kun m.lkku. Nainen saattaa tukeutua mieheen pikkulapsen tavoin.

Maailman vanhin tosiasia.

Tätä kyllä monet naiset osaavat käyttää hyväkseen, vedättää.

Ei kannata antaa mitään lupauksia seksin jälkeisessä pöhnässä tai saadakseen seksiä. Jos jompikumpi alkaa seksiä käyttääkseen painostaa elämänmuutoksiin tai hakee omaa etuaan muuten, niin ei kannata pehmitä.

Voihan sitä normaalikin tyyppi ihastuneena tehdä äkkipäätöksiä ja tuntea jotain velvollisuutta jopa pitää pöhnässä tehdyt lupaukset, mutta myös järkeä ja harkintaa saa ja pitää käyttää.

Tutustuminen palvelee myös miehen etuja samoin pitkä seurusteluvaihe ennen yhteen muuttoa ja lasta.

Anonyymi kirjoitti:

No mitäs kiimakullinsa vietävänä oleva ätmi menee valitsemaan jännäjennan? Olisi ottanut k&k läskin harmaahiirulaisnaisen, niin ei tarvitsis jännämiehen lasta elättää.

- Exp

Lue lisää

Tuomittu jännänainen.
"ex-vaimon työnantaja alkoi epäillä häntä talousrikoksesta. Asia päätyi oikeuteen ja viime vuonna annettuun ehdolliseen vankeustuomioon sekä kymmenientuhansien eurojen korvausvelvollisuuteen."

Hyvä idea!

Tällöin kukaan ei joudu edes pahoittanaan mieltään ja lapsenkin etu on parempi.

Jos on luullut jotain itselleen mitään sukua olevaa miestä isäkseen, sillä voi olla psykologisia seurauksia.

Aamen! Mutta kiltti ja kunnollinen nainen ei kelpaa. Miehillä kovenee kun hoksaavat jännäjennan, joka sitten kuitenkin vedättää miestä mutta mies on hurmiossa.

Samaa mieltä.

Vaikka onkin selvää että "markon" rouva on ykkösluokan kuspää ja "marko" itse harvinaisen hidas toimimaan, niin laissa tuossa kuviossa on eniten vikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Samaa mieltä.

Vaikka onkin selvää että "markon" rouva on ykkösluokan kuspää ja "marko" itse harvinaisen hidas toimimaan, niin laissa tuossa kuviossa on eniten vikaa.

Lue lisää

Markon olisi pelastanut vain "seurantapanta kuulokeyhteydellä", naiset kun ovat hyviä keksimään vaikka millaisia tarinoita ja mies uskoo kun ei muuta älyä tehdä.

AsianVierestä

Miten lakia pitäisi muuttaa?

Wwuwuw kirjoitti:

Miten lakia pitäisi muuttaa?

Mielestäni Norjassa on hyvä laki. Ymmärrän isänä etteivät asiat ole aivan yksiselitteisiä sillä vauvaan voi isä kiintyä enemmän mitä äiti. Markonkin tapauksessa mies oli ihan hapoilla koska olisi oikeasti ollut hyvä isä mutta miehen henkinen oikeudenmukaisuus estää olemasta se jota hän ei ole. Marko on oikeassa ja laki väärässä. Norjassa tällainen ei olisi mahdollista eikä Suomessa 20 vuotta sitten. Suomessahan oli laki jossa isyyden voi muuttaa testausperusteisesti lapsen 5 ikävuoteen mennessä. Nyt tulisikin kysyä lain säätäjiltä miksi kyseinen laki on muutettu miehen oikeuksia halveksuen. Lapsen biologisen isän vastuut kun eivät kuulu miehelle joka ei olisi biologinen isä, ei missään lain muodossa. Se että mies ottaisi vastuun olisi vain miehen omaa valintaa ja hyvyyttä lasta kohtaan jonka syntymään hänellä ei olisi osaa ei arpaa.

AsianVierestä

Wwuwuw kirjoitti:

Miten lakia pitäisi muuttaa?

Jos on "syyttömänä" tuomittu maksamaan, valtio maksaa rahat takaisin ja perii ne oikealta "syylliseltä"

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni Norjassa on hyvä laki. Ymmärrän isänä etteivät asiat ole aivan yksiselitteisiä sillä vauvaan voi isä kiintyä enemmän mitä äiti. Markonkin tapauksessa mies oli ihan hapoilla koska olisi oikeasti ollut hyvä isä mutta miehen henkinen oikeudenmukaisuus estää olemasta se jota hän ei ole. Marko on oikeassa ja laki väärässä. Norjassa tällainen ei olisi mahdollista eikä Suomessa 20 vuotta sitten. Suomessahan oli laki jossa isyyden voi muuttaa testausperusteisesti lapsen 5 ikävuoteen mennessä. Nyt tulisikin kysyä lain säätäjiltä miksi kyseinen laki on muutettu miehen oikeuksia halveksuen. Lapsen biologisen isän vastuut kun eivät kuulu miehelle joka ei olisi biologinen isä, ei missään lain muodossa. Se että mies ottaisi vastuun olisi vain miehen omaa valintaa ja hyvyyttä lasta kohtaan jonka syntymään hänellä ei olisi osaa ei arpaa.

AsianVierestä

Lue lisää

"Suomessahan oli laki jossa isyyden voi muuttaa testausperusteisesti lapsen 5 ikävuoteen mennessä. Nyt tulisikin kysyä lain säätäjiltä miksi kyseinen laki on muutettu miehen oikeuksia halveksuen. "

Eiköhän ajatus ole ollut nimenomaan niitä parantaa..

Otetaanpa tilanne: Mies on ollut neljä vuotta lapsen isänä. Isä ja äiti ovat eronneet, mutta he ovat jakaneet huoltajuuden. Sitten käykin ilmi ettei hän olekaan biologinen isä, mutta heillä on kiinteä suhde ja mies rakastaa lasta. Biologinen isä kuitenkin vaatii tapaamisoikeudet itselleen elatuksen lisäksi. Miten siis nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Jos on "syyttömänä" tuomittu maksamaan, valtio maksaa rahat takaisin ja perii ne oikealta "syylliseltä"

Entäs jos "syyllinen" selviää, sanotaan vaikka 18 vuoden kuluttua?

Wwuwuw kirjoitti:

Miten lakia pitäisi muuttaa?

Mielestäni tuo elatusvelvollisuus on laissa se pahin ongelma. Elatusvelvollisuuden ei pitäisi millään tavalla liittyä lapsen ikään. Jos väärä mies paljastuu isäksi, niin pitäisi olla aivan sama vaikka lapsi olisi 16. Isyys pitäisi voida muuttaa ja elatusvelvollisuuden kuuluisi katketa siihen kohtaan. En ole tietoinen miten periminen nykyään menee tuollaisessa tapauksessa, mutta mielestäni senkin pitäisi mennä samalla tavalla. Eibiologinen ei ole enää rintaperillinen ja se siitä. Elatusvelvollinen on se, jonka lapsi faktisesti on kyseessä ... jollei mies sitten itse päätä lasta adoptoida.

Mitä tulee kiintymyssuhteeseen, niin siihen rahalla ei ole mitään vaikutusta. Päinvastoin, jos mies kokee olevan kaltoinkohdeltu järjestelmän taholta, niin lapsihan sen pahiten nahoissaan kärsii. Ei järjettömän järjestelmän luoma maksuvelvollisuus ainakaan lisää halua toimia isänä, vaikka kuinka olisi kiintynyt lapseen. Lapsen etua moinen elatusjärjestely ei siis ainakaan aja.

P.S. Ai niin, tämä oli sitten naisen mielipide.

Wwuwuw kirjoitti:

"Suomessahan oli laki jossa isyyden voi muuttaa testausperusteisesti lapsen 5 ikävuoteen mennessä. Nyt tulisikin kysyä lain säätäjiltä miksi kyseinen laki on muutettu miehen oikeuksia halveksuen. "

Eiköhän ajatus ole ollut nimenomaan niitä parantaa..

Otetaanpa tilanne: Mies on ollut neljä vuotta lapsen isänä. Isä ja äiti ovat eronneet, mutta he ovat jakaneet huoltajuuden. Sitten käykin ilmi ettei hän olekaan biologinen isä, mutta heillä on kiinteä suhde ja mies rakastaa lasta. Biologinen isä kuitenkin vaatii tapaamisoikeudet itselleen elatuksen lisäksi. Miten siis nyt?

Lue lisää

Tai äiti evää tapaamisoikeudet, koska mies ei olekaan biologinen isä. Tai äiti on kuollut ja lapsi jäänyt miehelle, mutta nyt biologinen isä vaatii lapsen itselleen.

Wwuwuw kirjoitti:

"Suomessahan oli laki jossa isyyden voi muuttaa testausperusteisesti lapsen 5 ikävuoteen mennessä. Nyt tulisikin kysyä lain säätäjiltä miksi kyseinen laki on muutettu miehen oikeuksia halveksuen. "

Eiköhän ajatus ole ollut nimenomaan niitä parantaa..

Otetaanpa tilanne: Mies on ollut neljä vuotta lapsen isänä. Isä ja äiti ovat eronneet, mutta he ovat jakaneet huoltajuuden. Sitten käykin ilmi ettei hän olekaan biologinen isä, mutta heillä on kiinteä suhde ja mies rakastaa lasta. Biologinen isä kuitenkin vaatii tapaamisoikeudet itselleen elatuksen lisäksi. Miten siis nyt?

Lue lisää

Isän oikeus on se mitä nyt tulee käsitellä ensin, ei lapsen. Isät ovat erilaisia ja annettakoon heille vapaus valita oman oikeutensa tilanteessa joka ei olisi ollut heidän teoistaan lähtöisin. Arabimaissahan tämä on helpompaa ja nainen kivitettäisiin hengiltä?
Lähtökohtaisesti biologinen isä on aina vastuussa lapsestaan ja teoistaan, eikö niin? Lain mukaan tulisi siis määrätä se ettei sakoitettaisi ylinopeudesta ihmistä joka ei omaisi ajokorttia, ei autoa eikä olisi voinut ajaa ylinopeutta ilman mitään todisteita. Onko tämä selvä asia, vai onko tässäkin jokin naiseen liittyvä valinnanvapaus?

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäni tuo elatusvelvollisuus on laissa se pahin ongelma. Elatusvelvollisuuden ei pitäisi millään tavalla liittyä lapsen ikään. Jos väärä mies paljastuu isäksi, niin pitäisi olla aivan sama vaikka lapsi olisi 16. Isyys pitäisi voida muuttaa ja elatusvelvollisuuden kuuluisi katketa siihen kohtaan. En ole tietoinen miten periminen nykyään menee tuollaisessa tapauksessa, mutta mielestäni senkin pitäisi mennä samalla tavalla. Eibiologinen ei ole enää rintaperillinen ja se siitä. Elatusvelvollinen on se, jonka lapsi faktisesti on kyseessä ... jollei mies sitten itse päätä lasta adoptoida.

Mitä tulee kiintymyssuhteeseen, niin siihen rahalla ei ole mitään vaikutusta. Päinvastoin, jos mies kokee olevan kaltoinkohdeltu järjestelmän taholta, niin lapsihan sen pahiten nahoissaan kärsii. Ei järjettömän järjestelmän luoma maksuvelvollisuus ainakaan lisää halua toimia isänä, vaikka kuinka olisi kiintynyt lapseen. Lapsen etua moinen elatusjärjestely ei siis ainakaan aja.

P.S. Ai niin, tämä oli sitten naisen mielipide.

Lue lisää

Mutta kun kyse ei ole vain velvollisuudesta, vaan myös isän oikeudesta, jota Marko siis ei jostain syystä halunnut.

Wwuwuw kirjoitti:

Mutta kun kyse ei ole vain velvollisuudesta, vaan myös isän oikeudesta, jota Marko siis ei jostain syystä halunnut.

Oikeudesta lapseen joka ei ole hänen joten hän ei ole isä. Vaikea ymmärtää. Jos saan ylinopeussakot sinä maksat? Lupaatko vai olisiko yhteiskunnan tehtävä laki että maksat vaikka et olisi tietoinen koko asiasta? Tyhmä.

AsianVierestä

Wwuwuw kirjoitti:

Mutta kun kyse ei ole vain velvollisuudesta, vaan myös isän oikeudesta, jota Marko siis ei jostain syystä halunnut.

Ei siinä ole mitään yhtään sen epäselvempää. Ei-biologinen isä ei ole isä, ellei hän itse päätä olla. Hän ei ole isä missään muodossa, jollei itse päätä olla. Jos hän taas itse päätyää, niin sitten tietysti myös elättää. Isyys pitäisi voida kumota vaikka viisikymppisen lapsen kohdalla, jos ei-biologisuus selviää siinä kohtaa. Selvitelläänhän noita biologisuuksia vielä jopa isän kuoleman jälkeenkin, perinnön toivossa. On se nyt kumma, että ei-biologisuutta ei jostain syystä muka voi muuttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Isän oikeus on se mitä nyt tulee käsitellä ensin, ei lapsen. Isät ovat erilaisia ja annettakoon heille vapaus valita oman oikeutensa tilanteessa joka ei olisi ollut heidän teoistaan lähtöisin. Arabimaissahan tämä on helpompaa ja nainen kivitettäisiin hengiltä?
Lähtökohtaisesti biologinen isä on aina vastuussa lapsestaan ja teoistaan, eikö niin? Lain mukaan tulisi siis määrätä se ettei sakoitettaisi ylinopeudesta ihmistä joka ei omaisi ajokorttia, ei autoa eikä olisi voinut ajaa ylinopeutta ilman mitään todisteita. Onko tämä selvä asia, vai onko tässäkin jokin naiseen liittyvä valinnanvapaus?

AsianVierestä

Lue lisää

Isästähän minä tuossa nyt puhuin. Et vastannut...
Sinullahan on lapsia. Mitä jos kävisi ilmi ettet olekaan biologinen isä, eikä sinulla silloin olisi mitään tapaamisoikeuksia, vaan ne siirtyisivät elatusvelvollisuuden myötä biologiselle isälle?

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudesta lapseen joka ei ole hänen joten hän ei ole isä. Vaikea ymmärtää. Jos saan ylinopeussakot sinä maksat? Lupaatko vai olisiko yhteiskunnan tehtävä laki että maksat vaikka et olisi tietoinen koko asiasta? Tyhmä.

AsianVierestä

Lue lisää

Aha. Sitä alettiin jo tyhmittelemään. Eli jos siis selviäisi ettet ole biologinen isä, lapsesi voidaan sinulta viedä pois. Selvä.

Wwuwuw kirjoitti:

Isästähän minä tuossa nyt puhuin. Et vastannut...
Sinullahan on lapsia. Mitä jos kävisi ilmi ettet olekaan biologinen isä, eikä sinulla silloin olisi mitään tapaamisoikeuksia, vaan ne siirtyisivät elatusvelvollisuuden myötä biologiselle isälle?

Lue lisää

Tuolloin ne siirtyisivät ja maksut myös?
Lapsi ja minä määritetäisiin tuon jälkeen se mitä me yhdessä toisiltamme haluamme. Ei siihen yhteiskuntaa tai lakeja tarvita. Kysymys on ihmisten moraalista, kahdenkeskisestä luottamuksesta ja hyvinvoinnista. Toki, ne äidit ja häntäheikit voisivat olla toista mieltä ja heitähän nyt laki suojelee...

AsianVierestä

Wwuwuw kirjoitti:

Aha. Sitä alettiin jo tyhmittelemään. Eli jos siis selviäisi ettet ole biologinen isä, lapsesi voidaan sinulta viedä pois. Selvä.

Tietysti, mutta lapsen tahto on otettava huomioon ja tiedän jo mikä olisi omien lapsieni tahto.

AsianVierestä

Wwuwuw kirjoitti:

Aha. Sitä alettiin jo tyhmittelemään. Eli jos siis selviäisi ettet ole biologinen isä, lapsesi voidaan sinulta viedä pois. Selvä.

Asian vierestä puhuu taas asian vierestä, eikä ymmärrä yksinkertaisia kysymyksiä. On jo kivittämässä naisia, jotka eivät edes tähän asiaan liity. ( siis lain tulkintaan isyydestä) voiko sosiaalinen isyys olla tärkeämpi, kuin biologinen, vai voittaako biologinen isyys aina?

Wwuwuw kirjoitti:

Asian vierestä puhuu taas asian vierestä, eikä ymmärrä yksinkertaisia kysymyksiä. On jo kivittämässä naisia, jotka eivät edes tähän asiaan liity. ( siis lain tulkintaan isyydestä) voiko sosiaalinen isyys olla tärkeämpi, kuin biologinen, vai voittaako biologinen isyys aina?

Lue lisää

Etkö nyt ymmärrä oikeaa laillista problematiikkaa?
Sosiaalinen isyys on miehen valitsemaa vapaata isyyttä ja biologinen yhteiskunnan määrittelemää isyyttä josta joutuu maksamaan sen minkä olisi tuottanyt?
Selitä miksi mies joka ei olisi lapsen isä joutuisi maksamaan teosta jota hän ei olisi tehnyt?!!!!
Kerro tai vaikene, tunnut jo vähän ääliöltä, et vain tyhmältä.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä ole mitään yhtään sen epäselvempää. Ei-biologinen isä ei ole isä, ellei hän itse päätä olla. Hän ei ole isä missään muodossa, jollei itse päätä olla. Jos hän taas itse päätyää, niin sitten tietysti myös elättää. Isyys pitäisi voida kumota vaikka viisikymppisen lapsen kohdalla, jos ei-biologisuus selviää siinä kohtaa. Selvitelläänhän noita biologisuuksia vielä jopa isän kuoleman jälkeenkin, perinnön toivossa. On se nyt kumma, että ei-biologisuutta ei jostain syystä muka voi muuttaa.

Lue lisää

Niin. Eli jos on ollut isä sanotaan vaikka 10vuotiaalle pojalle koko tämän iän ja sitten ilmestyy joku tuntematon mies, joka onkin tämän pojan biologinen isä, niin tämä biologinen isä voi ottaa lapsen huostaansa, eikä sosiaallisella isällä ole siihen nokan kopauttamista?

Wwuwuw kirjoitti:

Niin. Eli jos on ollut isä sanotaan vaikka 10vuotiaalle pojalle koko tämän iän ja sitten ilmestyy joku tuntematon mies, joka onkin tämän pojan biologinen isä, niin tämä biologinen isä voi ottaa lapsen huostaansa, eikä sosiaallisella isällä ole siihen nokan kopauttamista?

Lue lisää

Tuo olisi lapsen omaa valintaa enkä usko että lapsi hyppäisi tuntemattoman syliin. Nyt ymmärrän, sinulla ei ole lapsia.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Tuolloin ne siirtyisivät ja maksut myös?
Lapsi ja minä määritetäisiin tuon jälkeen se mitä me yhdessä toisiltamme haluamme. Ei siihen yhteiskuntaa tai lakeja tarvita. Kysymys on ihmisten moraalista, kahdenkeskisestä luottamuksesta ja hyvinvoinnista. Toki, ne äidit ja häntäheikit voisivat olla toista mieltä ja heitähän nyt laki suojelee...

AsianVierestä

Lue lisää

Uusi isä voisi päättää ettet sinä saa hänen lapsiaan tavata ja piste. Laki olisi hänen puolellaan silloin.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö nyt ymmärrä oikeaa laillista problematiikkaa?
Sosiaalinen isyys on miehen valitsemaa vapaata isyyttä ja biologinen yhteiskunnan määrittelemää isyyttä josta joutuu maksamaan sen minkä olisi tuottanyt?
Selitä miksi mies joka ei olisi lapsen isä joutuisi maksamaan teosta jota hän ei olisi tehnyt?!!!!
Kerro tai vaikene, tunnut jo vähän ääliöltä, et vain tyhmältä.

AsianVierestä

Lue lisää

Anteeksi nyt vain. Sinä se tässä vaikutat jälleen kerran vähintään hidasjärkiseltä. Luuletko että noita lakeja on huumorin vuoksi ja kiusaksi tehty? Kyllä niitä on monelta kantilta mietitty. Myös siltä, mitä sinä et näytä ymmärtävän. Sosiaalinen isyys ei ole vapaaehtoista silloin jos se voidaan ottaa milloin vain pois.

Wwuwuw kirjoitti:

Uusi isä voisi päättää ettet sinä saa hänen lapsiaan tavata ja piste. Laki olisi hänen puolellaan silloin.

Kyllä. laki olisi hänen puolellaan mutta lapsesta en olisi varma. Kysymys on lapsen oikeudesta?

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Tuo olisi lapsen omaa valintaa enkä usko että lapsi hyppäisi tuntemattoman syliin. Nyt ymmärrän, sinulla ei ole lapsia.

AsianVierestä

Lakihan sen päättäisi, ei pikkulapsi.

Wwuwuw kirjoitti:

Anteeksi nyt vain. Sinä se tässä vaikutat jälleen kerran vähintään hidasjärkiseltä. Luuletko että noita lakeja on huumorin vuoksi ja kiusaksi tehty? Kyllä niitä on monelta kantilta mietitty. Myös siltä, mitä sinä et näytä ymmärtävän. Sosiaalinen isyys ei ole vapaaehtoista silloin jos se voidaan ottaa milloin vain pois.

Lue lisää

No, miksi Norjassa olisi mietitty toisin? Miksi Arabimaissa on todellakin mietitty toisin. Miksi Suomi olisi oikeassa. Kerro tai vaikene.

AsianVierestä

Wwuwuw kirjoitti:

Lakihan sen päättäisi, ei pikkulapsi.

Miksi jos kysymys olisi lapsen oikeudesta?

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. laki olisi hänen puolellaan mutta lapsesta en olisi varma. Kysymys on lapsen oikeudesta?

AsianVierestä

Minulle tuossa sanoit ennen kuin innostuit nimittelemään, että nyt ei ole kyse lapsen, vaan isän oikeuksista.. No hyvä, nyt olet jo päässyt kärryille. Lapsihan ei tapaamisista päätä, vaan vanhemmat.

Wwuwuw kirjoitti:

Minulle tuossa sanoit ennen kuin innostuit nimittelemään, että nyt ei ole kyse lapsen, vaan isän oikeuksista.. No hyvä, nyt olet jo päässyt kärryille. Lapsihan ei tapaamisista päätä, vaan vanhemmat.

Lue lisää

iSÄN VELVOLLISUUDET JA ÄIDIN VELVOLLISUUDET, TUO MARKO EI OLE KUMPIKAAN!!!
Yritä nyt edes vähän ymmärtää ettei muualla ole huoraamiseen suosittuja lakeja, vain Suomessa,

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

No, miksi Norjassa olisi mietitty toisin? Miksi Arabimaissa on todellakin mietitty toisin. Miksi Suomi olisi oikeassa. Kerro tai vaikene.

AsianVierestä

Oletko kenties kännissä?
Norjassa ilmeisesti on koko kansaa koskeva dna-rekisteri, jolloin selviää heti kuka on biologinen isä?
Arabimaissa? Kerro toki lisää.

Anonyymi kirjoitti:

iSÄN VELVOLLISUUDET JA ÄIDIN VELVOLLISUUDET, TUO MARKO EI OLE KUMPIKAAN!!!
Yritä nyt edes vähän ymmärtää ettei muualla ole huoraamiseen suosittuja lakeja, vain Suomessa,

AsianVierestä

Lue lisää

Hehhe..
Nyt sitten meni hermo..

Wwuwuw kirjoitti:

Oletko kenties kännissä?
Norjassa ilmeisesti on koko kansaa koskeva dna-rekisteri, jolloin selviää heti kuka on biologinen isä?
Arabimaissa? Kerro toki lisää.

Olet vain ääliö, et muuta.
Harmi että otat kantaa asiaan jolle sinulla itselläsi ei ole kaikupohjaa.
Toivottavasti et ole päättäjä tai edes tunne niitä.
Et ole selittänyt miksi ihminen joutuisi maksamaan teosta jota ei ole tehnyt. Jos et tuohon kykene OLET ÄÄLIÖ. Kerro tai vaikene. Lain edessä joutuu masamaan vain jos olisi tehnyt jotain?!! Mitä tuo Marko sinun mielestäsi on tehnyt?!

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

iSÄN VELVOLLISUUDET JA ÄIDIN VELVOLLISUUDET, TUO MARKO EI OLE KUMPIKAAN!!!
Yritä nyt edes vähän ymmärtää ettei muualla ole huoraamiseen suosittuja lakeja, vain Suomessa,

AsianVierestä

Lue lisää

Eli Asian vierestä -nimimerkiltä voidaan ottaa hänen mielestään lapset pois, jos käy ilmi että hänen puolisonsa on "huorannut".. ja antaa ne oikealle biologiselle isälle. ( nainen tietysti kivitetään).

Hyvä kun asia selvisi.

Wwuwuw kirjoitti:

Hehhe..
Nyt sitten meni hermo..

Ääliöiden kanssa joskus käy noin.

AsianVierestä

Wwuwuw kirjoitti:

Niin. Eli jos on ollut isä sanotaan vaikka 10vuotiaalle pojalle koko tämän iän ja sitten ilmestyy joku tuntematon mies, joka onkin tämän pojan biologinen isä, niin tämä biologinen isä voi ottaa lapsen huostaansa, eikä sosiaallisella isällä ole siihen nokan kopauttamista?

Lue lisää

Kuka niin sanoi? Minä ainakin olen kokoajan sanonut, että miehen pitää saada ITSE PÄÄTTÄÄ. Lapsen etu tietysti on, että se, jonka hän isänään tuntee, pysyy hänen isänään. Tuossa kohtaa miehellä pitäisi olla mahdollisuus itse, vapaaehtoisesti päättää. Ja kyllä, hänellä on lupa myös poistua lapsen elämästä. Ei meillä pystytä biologistakaan vanhempaa pakottamaan olemaan todellinen vanhempi ja läsnä lapsen elämässä. Äiti voi myös halutessaan estää sen todellisen biologisen isyyden selvittämisen. Nainen voi todellakin kieltää sen kokonaan. On siis täysin äidistä kiinni tuleeko kuvioon lainkaan sitä biologista isää, joka alkaisi tapaamisia vaatimaan.

Vähemmälläkin järjenkäytöllä jokainen meistä tajuaa, että raha ja elatusvelvollisuus on tässä kuviossa se suurin paha. Lähes jokainen elatusmaksua maksava kokee maksavansa rahaa lapsen toiselle vanhemmalle. Ja juu, kyllä minä tiedän, että se raha on tarkoitettu lapselle. Siitä huolimatta lähes jokainen kokee maksavansa sitä sille toiselle vanhemmalle. Tämä tunne aiheuttaa katkeruutta ja tuo katkeruus iskee kiilaa myös lapsen ja vanhemman väliin jos vanhempi kokee olevansa kaltoin kohdeltu. Ihan sama miten tätä kuviota vääntää oikeuksiin ja velvollisuuksiin, niin lapsi on se, joka kärsii näin pöljistä päätöksistä. Pahimman vihan haihduttua lapsella voisi olla mahdollisuus suhteeseen myös sen sosiaalisen isänsä kanssa, jos huono laki ei loisi turhaan lisää katkeruutta.

-naisen mielipide-

Anonyymi kirjoitti:

Miksi jos kysymys olisi lapsen oikeudesta?

AsianVierestä

Koska isän oikeudet menee jo nyt lapsen oikeuden yli. Eli isällä on oikeus tavata lasta jos haluaa, mutta lapsi ei isää, jos isä ei halua. Sun mukaasi asiaa ei tarvitse edes miettiä, kun on olemassa vain se biologinen isä ja hänen oikeudet ja velvollisuudet.

Wwuwuw kirjoitti:

Oletko kenties kännissä?
Norjassa ilmeisesti on koko kansaa koskeva dna-rekisteri, jolloin selviää heti kuka on biologinen isä?
Arabimaissa? Kerro toki lisää.

Paska kirjoittelua, laissa sanotaan 5 vuotta ja sillä siisti. Mikä rekisteri?
Mee jo nukkumaan.

AsianVierestä

Wwuwuw kirjoitti:

Koska isän oikeudet menee jo nyt lapsen oikeuden yli. Eli isällä on oikeus tavata lasta jos haluaa, mutta lapsi ei isää, jos isä ei halua. Sun mukaasi asiaa ei tarvitse edes miettiä, kun on olemassa vain se biologinen isä ja hänen oikeudet ja velvollisuudet.

Lue lisää

Ei lapsella ole oikeuksia isään joka ei ole hänen biologinen isänsä.
Eikö nyt jo mene päähän edes ääliölle? Valinta on joka tapauksessa miehen. Oletko ymmärtänyt vai tuleeko väänttää jotenkin helpommalla tavalla? Tulee mieleeni joku polkkatukka viherpeippo 50 v ei lapsia ja älytön tarve hanskata asioita joita ei edes tiedä.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Ääliöiden kanssa joskus käy noin.

AsianVierestä

Toivottavasti kykenet pitämään malttisi edes lastesi seurassa..hmm.

Wwuwuw kirjoitti:

Eli Asian vierestä -nimimerkiltä voidaan ottaa hänen mielestään lapset pois, jos käy ilmi että hänen puolisonsa on "huorannut".. ja antaa ne oikealle biologiselle isälle. ( nainen tietysti kivitetään).

Hyvä kun asia selvisi.

Lue lisää

Ja, mielenkiinnosta kysyn mikä on sinun se oikeudellinen oikea tuomia jota voit nyt edustaa omaa moraalista kantaa käyttäen?
Kerro niin tiedetään oletko lutka vai ihan aito luterilainen:)

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Ei lapsella ole oikeuksia isään joka ei ole hänen biologinen isänsä.
Eikö nyt jo mene päähän edes ääliölle? Valinta on joka tapauksessa miehen. Oletko ymmärtänyt vai tuleeko väänttää jotenkin helpommalla tavalla? Tulee mieleeni joku polkkatukka viherpeippo 50 v ei lapsia ja älytön tarve hanskata asioita joita ei edes tiedä.

AsianVierestä

Lue lisää

Ei lapsella ole oikeutta tavata biologista isää, jos isä ei halua.

Olen kertonut monta kertaa, mutta minkäs teen jos vastaanottajan ymmärryskyky ei riitä asiaa käsittämään.

En minä ole väittänyt että asia on oikein. Kysyin miten lakia voidaan muuttaa ja tuonut esille mitä siihen liittyisi. Kivahansa se olisi jos se olisi vain niin yksinkertaista mitä täällä esität, mutta maailma harvemmin on.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka niin sanoi? Minä ainakin olen kokoajan sanonut, että miehen pitää saada ITSE PÄÄTTÄÄ. Lapsen etu tietysti on, että se, jonka hän isänään tuntee, pysyy hänen isänään. Tuossa kohtaa miehellä pitäisi olla mahdollisuus itse, vapaaehtoisesti päättää. Ja kyllä, hänellä on lupa myös poistua lapsen elämästä. Ei meillä pystytä biologistakaan vanhempaa pakottamaan olemaan todellinen vanhempi ja läsnä lapsen elämässä. Äiti voi myös halutessaan estää sen todellisen biologisen isyyden selvittämisen. Nainen voi todellakin kieltää sen kokonaan. On siis täysin äidistä kiinni tuleeko kuvioon lainkaan sitä biologista isää, joka alkaisi tapaamisia vaatimaan.

Vähemmälläkin järjenkäytöllä jokainen meistä tajuaa, että raha ja elatusvelvollisuus on tässä kuviossa se suurin paha. Lähes jokainen elatusmaksua maksava kokee maksavansa rahaa lapsen toiselle vanhemmalle. Ja juu, kyllä minä tiedän, että se raha on tarkoitettu lapselle. Siitä huolimatta lähes jokainen kokee maksavansa sitä sille toiselle vanhemmalle. Tämä tunne aiheuttaa katkeruutta ja tuo katkeruus iskee kiilaa myös lapsen ja vanhemman väliin jos vanhempi kokee olevansa kaltoin kohdeltu. Ihan sama miten tätä kuviota vääntää oikeuksiin ja velvollisuuksiin, niin lapsi on se, joka kärsii näin pöljistä päätöksistä. Pahimman vihan haihduttua lapsella voisi olla mahdollisuus suhteeseen myös sen sosiaalisen isänsä kanssa, jos huono laki ei loisi turhaan lisää katkeruutta.

-naisen mielipide-

Lue lisää

Sanon vielä sen, että kyllähän tämä nykyinen laki on todella syvältä ja poikittain ... äiti tosiaan voi päättää kieltää isyyden selvittämisen. Hän voi myös päättää yhtäkkiä vaatia isyyden selvittämistä. Hän voi koska vaan ennen lapsen täysi-ikäisyyttä pistää maksamattomat elatusmaksut takautuvasti hakuun. Vaikka olisi kuinka aikaisemmin sanonut, ettei aio niitä vaatia. Siis todellakin TAKAUTUVASTI, vaikka isyyttä ei olisi aikaisemmin edes selvitetty. Tässä ei ole edes mitään ikärajaa, että jos lapsi on täyttänyt 2 vuotta niin unohda koko juttu. Eihän tätä systeemiä voi hyvällä tahdollakaan väittää tasa-arvoiseksi.

-naisen mielipide-

P.S ja muuten jopa yksinhuoltajaäidin mielipide.

Wwuwuw kirjoitti:

Ei lapsella ole oikeutta tavata biologista isää, jos isä ei halua.

Olen kertonut monta kertaa, mutta minkäs teen jos vastaanottajan ymmärryskyky ei riitä asiaa käsittämään.

En minä ole väittänyt että asia on oikein. Kysyin miten lakia voidaan muuttaa ja tuonut esille mitä siihen liittyisi. Kivahansa se olisi jos se olisi vain niin yksinkertaista mitä täällä esität, mutta maailma harvemmin on.

Lue lisää

Ja tuostako sen miehen joka ei olisi biologinen isä tulisi maksaa?
Naisten tulisi käydä oikealla ajatuksella, ei Suomen lain edellyttämällä lutkalailla.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Kuka niin sanoi? Minä ainakin olen kokoajan sanonut, että miehen pitää saada ITSE PÄÄTTÄÄ. Lapsen etu tietysti on, että se, jonka hän isänään tuntee, pysyy hänen isänään. Tuossa kohtaa miehellä pitäisi olla mahdollisuus itse, vapaaehtoisesti päättää. Ja kyllä, hänellä on lupa myös poistua lapsen elämästä. Ei meillä pystytä biologistakaan vanhempaa pakottamaan olemaan todellinen vanhempi ja läsnä lapsen elämässä. Äiti voi myös halutessaan estää sen todellisen biologisen isyyden selvittämisen. Nainen voi todellakin kieltää sen kokonaan. On siis täysin äidistä kiinni tuleeko kuvioon lainkaan sitä biologista isää, joka alkaisi tapaamisia vaatimaan.

Vähemmälläkin järjenkäytöllä jokainen meistä tajuaa, että raha ja elatusvelvollisuus on tässä kuviossa se suurin paha. Lähes jokainen elatusmaksua maksava kokee maksavansa rahaa lapsen toiselle vanhemmalle. Ja juu, kyllä minä tiedän, että se raha on tarkoitettu lapselle. Siitä huolimatta lähes jokainen kokee maksavansa sitä sille toiselle vanhemmalle. Tämä tunne aiheuttaa katkeruutta ja tuo katkeruus iskee kiilaa myös lapsen ja vanhemman väliin jos vanhempi kokee olevansa kaltoin kohdeltu. Ihan sama miten tätä kuviota vääntää oikeuksiin ja velvollisuuksiin, niin lapsi on se, joka kärsii näin pöljistä päätöksistä. Pahimman vihan haihduttua lapsella voisi olla mahdollisuus suhteeseen myös sen sosiaalisen isänsä kanssa, jos huono laki ei loisi turhaan lisää katkeruutta.

-naisen mielipide-

Lue lisää

Minä otinkin esille sen ongelman, että kumpi "iseistä" olisi oikeutetumpi huoltajuuteen.

Wwuwuw kirjoitti:

Toivottavasti kykenet pitämään malttisi edes lastesi seurassa..hmm.

He ovat noin 1000 kertaa fiksuimpia mitä polkkatukkainen lapseton kaiken omaa ajatustaan ajava ääliö . En tiedä kenestä kirjoitan mutta kuitenkin.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudesta lapseen joka ei ole hänen joten hän ei ole isä. Vaikea ymmärtää. Jos saan ylinopeussakot sinä maksat? Lupaatko vai olisiko yhteiskunnan tehtävä laki että maksat vaikka et olisi tietoinen koko asiasta? Tyhmä.

AsianVierestä

Lue lisää

Aiemminhan ylinopeussakot maksoikin auton omistaja, eikä ylinopeutta ajanut kuski.

Wwuwuw kirjoitti:

Minä otinkin esille sen ongelman, että kumpi "iseistä" olisi oikeutetumpi huoltajuuteen.

Lapsen edun mukaan tietysti se sosiaalinen isä. Hänenhän joka tapauksessa pitää IHAN ITSE hakea sitä isyyden kumoamista. Ei sitä kukaan muu tietenkään voi tehdä. Sehän tästä meidän järjestelmästä vielä upeamman tekisi, jos äiti voisi niin halutessaan alkaa hakemaan jopa isyyden kumoamista 😂 Äiti tuossa kuviossa joka tapauksessa päättää tuleeko se biologinen edes kuvioon mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

He ovat noin 1000 kertaa fiksuimpia mitä polkkatukkainen lapseton kaiken omaa ajatustaan ajava ääliö . En tiedä kenestä kirjoitan mutta kuitenkin.

AsianVierestä

Lue lisää

Ei Wuppiksen kanssa kannata keskustella. Se on kunnon fasisti.

Anonyymi kirjoitti:

Ja, mielenkiinnosta kysyn mikä on sinun se oikeudellinen oikea tuomia jota voit nyt edustaa omaa moraalista kantaa käyttäen?
Kerro niin tiedetään oletko lutka vai ihan aito luterilainen:)

AsianVierestä

Lue lisää

En tiedä. Siksihän mä kysyin miten lakia pitäisi muuttaa. Kyllä mä katson että sosiaalisella isällä pitäisi olla isän oikeudet yli biologisen isän tietyssä ajassa. Jonkun mielestä kyse on vain rahasta, mutta mun mielestä lapsen menettäminen olisi pahempi rasti, vaikkei biologinen vanhempi olisikaan.

Tää kyseinen Markon tapaus nyt olisi helppo ihan kaupunkilaisjärjellä ratkaista, muta miten se kirjataan lakiin niin ettei se toisenlaisessa tapauksessa toimisi epäoikeudenmukaisesti.?

Anonyymi kirjoitti:

Aiemminhan ylinopeussakot maksoikin auton omistaja, eikä ylinopeutta ajanut kuski.

Ja...miksi laki muutettiin???

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Ja tuostako sen miehen joka ei olisi biologinen isä tulisi maksaa?
Naisten tulisi käydä oikealla ajatuksella, ei Suomen lain edellyttämällä lutkalailla.

AsianVierestä

Lue lisää

Tämä ei nyt kuule liity sun naisvihaasi mitenkään, joten koitas vähän hillitä sitä.

Partakaweri kirjoitti:

Ei Wuppiksen kanssa kannata keskustella. Se on kunnon fasisti.

Tulee mieleeni joku elämässään vääriä ihanteita ilman oman elämän kokemuksia omaava narsisti.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Tuolloin ne siirtyisivät ja maksut myös?
Lapsi ja minä määritetäisiin tuon jälkeen se mitä me yhdessä toisiltamme haluamme. Ei siihen yhteiskuntaa tai lakeja tarvita. Kysymys on ihmisten moraalista, kahdenkeskisestä luottamuksesta ja hyvinvoinnista. Toki, ne äidit ja häntäheikit voisivat olla toista mieltä ja heitähän nyt laki suojelee...

AsianVierestä

Lue lisää

Eikös se mene niin, että lapaet saavat tehdä noita päätöksiä vasta 12-vuotiaina. Siihen asti sinun pitäisi tyytyä siihen, mitä yhteiskunta, biologinen isä sekä äiti tapaamisoikeudestasi päättävät.

Anonyymi kirjoitti:

Sanon vielä sen, että kyllähän tämä nykyinen laki on todella syvältä ja poikittain ... äiti tosiaan voi päättää kieltää isyyden selvittämisen. Hän voi myös päättää yhtäkkiä vaatia isyyden selvittämistä. Hän voi koska vaan ennen lapsen täysi-ikäisyyttä pistää maksamattomat elatusmaksut takautuvasti hakuun. Vaikka olisi kuinka aikaisemmin sanonut, ettei aio niitä vaatia. Siis todellakin TAKAUTUVASTI, vaikka isyyttä ei olisi aikaisemmin edes selvitetty. Tässä ei ole edes mitään ikärajaa, että jos lapsi on täyttänyt 2 vuotta niin unohda koko juttu. Eihän tätä systeemiä voi hyvällä tahdollakaan väittää tasa-arvoiseksi.

-naisen mielipide-

P.S ja muuten jopa yksinhuoltajaäidin mielipide.

Lue lisää

Pakko vielä sanoa tasa-arvoisuudesta seuraavaa. Kun kävimme lapseni isän kanssa lastenvalvojan luona täyttämässä isyydentunnustuspapereita, niin siinä samalla puhuttiin tietysti myös elatusmaksuista. No sanoi, että en aio niitä pyytää. Lastenvalvoja sanoi seuraavaa "No kirjataan tänne, jos olet varma. Voihan tuota sitten myöhemmin muuttaa jos tulee tarve." Siis, ei hyvää päivää. Sitäkin sovittua voisi muka lähteä jälkikäteen muuttamaan. En tajua miten tämä systeemi voi olla näin huono.

-naisen mielipide-

Wwuwuw kirjoitti:

Minä otinkin esille sen ongelman, että kumpi "iseistä" olisi oikeutetumpi huoltajuuteen.

Sosiialinen isä voi valita, biologinen ei voi. Näin lakia tulisi muuttaa. Sosiaalinen isä voi tehdä oman päätöksen teosta jota hän ei olisi tehnyt ja oikeudenmukaisuus toteutuisi. Meitä miehiä on monenlaisia, elämäntilanteita useita ja päätös miehelle on hankala. Ne jotka olisivat saaneet kontaktin lapseen jota ei voi enää mikään rikkoa haluaisi olla lapsen elämässä ja ne jotka katsovat kokonaisuuteen nähden liian haastaviksi voisivat luovuttaa kuten oikeudellisesti olisi oikein.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Lapsen edun mukaan tietysti se sosiaalinen isä. Hänenhän joka tapauksessa pitää IHAN ITSE hakea sitä isyyden kumoamista. Ei sitä kukaan muu tietenkään voi tehdä. Sehän tästä meidän järjestelmästä vielä upeamman tekisi, jos äiti voisi niin halutessaan alkaa hakemaan jopa isyyden kumoamista 😂 Äiti tuossa kuviossa joka tapauksessa päättää tuleeko se biologinen edes kuvioon mukaan.

Lue lisää

No, niin minustakin.

Partakaweri kirjoitti:

Ei Wuppiksen kanssa kannata keskustella. Se on kunnon fasisti.

Ai niinkö? Kun olen sitä mieltä että isän oikeudet kuuluisi sille miehelle, joka lapsia on kasvattanut, eikä sille, joka ne on siittänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Sanon vielä sen, että kyllähän tämä nykyinen laki on todella syvältä ja poikittain ... äiti tosiaan voi päättää kieltää isyyden selvittämisen. Hän voi myös päättää yhtäkkiä vaatia isyyden selvittämistä. Hän voi koska vaan ennen lapsen täysi-ikäisyyttä pistää maksamattomat elatusmaksut takautuvasti hakuun. Vaikka olisi kuinka aikaisemmin sanonut, ettei aio niitä vaatia. Siis todellakin TAKAUTUVASTI, vaikka isyyttä ei olisi aikaisemmin edes selvitetty. Tässä ei ole edes mitään ikärajaa, että jos lapsi on täyttänyt 2 vuotta niin unohda koko juttu. Eihän tätä systeemiä voi hyvällä tahdollakaan väittää tasa-arvoiseksi.

-naisen mielipide-

P.S ja muuten jopa yksinhuoltajaäidin mielipide.

Lue lisää

Kiitos vaikka olen maksanut elatusvelvollisuuteni tuplana ettei mitään epäselvyyttä huoltajuuksien velvoitteista esiintyisi. Mutta kyllä, parisuhteessa epäonnistuminen seuraa meitä miehiä kauan ja jotkut ovat valmiita jopa maksamaan tuplat vaadituista että lapsilla olisi hyvät edellytykset kehittyä normaaleiksi kansalaisiksi. Wuppis on vain vitun tyhmä.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Sanon vielä sen, että kyllähän tämä nykyinen laki on todella syvältä ja poikittain ... äiti tosiaan voi päättää kieltää isyyden selvittämisen. Hän voi myös päättää yhtäkkiä vaatia isyyden selvittämistä. Hän voi koska vaan ennen lapsen täysi-ikäisyyttä pistää maksamattomat elatusmaksut takautuvasti hakuun. Vaikka olisi kuinka aikaisemmin sanonut, ettei aio niitä vaatia. Siis todellakin TAKAUTUVASTI, vaikka isyyttä ei olisi aikaisemmin edes selvitetty. Tässä ei ole edes mitään ikärajaa, että jos lapsi on täyttänyt 2 vuotta niin unohda koko juttu. Eihän tätä systeemiä voi hyvällä tahdollakaan väittää tasa-arvoiseksi.

-naisen mielipide-

P.S ja muuten jopa yksinhuoltajaäidin mielipide.

Lue lisää

No kyllä minusta isyys pitäisi voida selvittää äidistä riippumatta.. Tietysti se voi mahdollistaa kiusan teolle.. Millä perustein se on sitten kielletty?

Wwuwuw kirjoitti:

Ai niinkö? Kun olen sitä mieltä että isän oikeudet kuuluisi sille miehelle, joka lapsia on kasvattanut, eikä sille, joka ne on siittänyt?

En ala tästä enää vääntämään kanssasi. Johan tässä aiheessa on nähty, ettet kykenen keskustelemaan asiallisesti.

Wwuwuw kirjoitti:

No kyllä minusta isyys pitäisi voida selvittää äidistä riippumatta.. Tietysti se voi mahdollistaa kiusan teolle.. Millä perustein se on sitten kielletty?

Se on määritelty laissa Wwuwuw lutkalaki jossa naisilla on vain oikeuksia, ei mitään velvoitteita.

AsianVierestä

Partakaweri kirjoitti:

En ala tästä enää vääntämään kanssasi. Johan tässä aiheessa on nähty, ettet kykenen keskustelemaan asiallisesti.

Toi on vaan tyhmä, ei kannata.

AsianVierestä

Wwuwuw kirjoitti:

No kyllä minusta isyys pitäisi voida selvittää äidistä riippumatta.. Tietysti se voi mahdollistaa kiusan teolle.. Millä perustein se on sitten kielletty?

En minä perusteista tiedä, mutta niin se vaan menee. Äiti voi kieltää isyyden selvittyämisen. Sitä ihan kysytään siellä papereissa, että haluaako äiti kieltää isyyden selvittämisen. Perusteita kysyttäköön lainoppineilta.

-naisen mielipide-

Anonyymi kirjoitti:

Pakko vielä sanoa tasa-arvoisuudesta seuraavaa. Kun kävimme lapseni isän kanssa lastenvalvojan luona täyttämässä isyydentunnustuspapereita, niin siinä samalla puhuttiin tietysti myös elatusmaksuista. No sanoi, että en aio niitä pyytää. Lastenvalvoja sanoi seuraavaa "No kirjataan tänne, jos olet varma. Voihan tuota sitten myöhemmin muuttaa jos tulee tarve." Siis, ei hyvää päivää. Sitäkin sovittua voisi muka lähteä jälkikäteen muuttamaan. En tajua miten tämä systeemi voi olla näin huono.

-naisen mielipide-

Lue lisää

Yhteiskunta ja tuet, ne peritään aina miehiltä tulojen mukaan riippumatta siitä kuka onmitäkin tai tehnyt jotain. Tuossa Markon tapauksessa yrityksen kavallukset voivat vaikuttaa asiaan Maksaako Marko naisen tekemiä kavalluksia?

Anonyymi kirjoitti:

Sanon vielä sen, että kyllähän tämä nykyinen laki on todella syvältä ja poikittain ... äiti tosiaan voi päättää kieltää isyyden selvittämisen. Hän voi myös päättää yhtäkkiä vaatia isyyden selvittämistä. Hän voi koska vaan ennen lapsen täysi-ikäisyyttä pistää maksamattomat elatusmaksut takautuvasti hakuun. Vaikka olisi kuinka aikaisemmin sanonut, ettei aio niitä vaatia. Siis todellakin TAKAUTUVASTI, vaikka isyyttä ei olisi aikaisemmin edes selvitetty. Tässä ei ole edes mitään ikärajaa, että jos lapsi on täyttänyt 2 vuotta niin unohda koko juttu. Eihän tätä systeemiä voi hyvällä tahdollakaan väittää tasa-arvoiseksi.

-naisen mielipide-

P.S ja muuten jopa yksinhuoltajaäidin mielipide.

Lue lisää

Tuleeko ne takautuvasti siis lapselle, vai valtiolle, jos valtio on elatustukia maksanut?

Siis mua ihan vain kiinnostaa tää juttu, miten sen voisi oikeudenmukaisesti hoitaa. Ei mulla ole tässä mitään omaa lehmää ojassa, eikä tämä liity sukupuolten väliseen tasa-arvoonkaan.. nähdäkseni. Vääryyksiä on helppo sormella osoittaa, mutta ratkaisu ei yhtä helppoa olekaan. Ainakaan niin ettei sitten toiseen suuntaan pyllistä. Kovasti näyttää tunteita aihe kuumentavan...Mähän olen tässä asiassa ulkopuolinen, niin ehkä pystyn tähän neutralimmin suhtautua..

Tänään on muuten lasten oikeuksien päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Sosiialinen isä voi valita, biologinen ei voi. Näin lakia tulisi muuttaa. Sosiaalinen isä voi tehdä oman päätöksen teosta jota hän ei olisi tehnyt ja oikeudenmukaisuus toteutuisi. Meitä miehiä on monenlaisia, elämäntilanteita useita ja päätös miehelle on hankala. Ne jotka olisivat saaneet kontaktin lapseen jota ei voi enää mikään rikkoa haluaisi olla lapsen elämässä ja ne jotka katsovat kokonaisuuteen nähden liian haastaviksi voisivat luovuttaa kuten oikeudellisesti olisi oikein.

AsianVierestä

Lue lisää

Eli biologisella isällä olisi vain velvollisuudet, jos sosiaalinen isä niin päättäisi?

Wwuwuw kirjoitti:

Tämä ei nyt kuule liity sun naisvihaasi mitenkään, joten koitas vähän hillitä sitä.

En koe nyt naisvihaa, vain toivottomuutta henkilöä kohtaan joka on täysi idiootti, en tiedä vain kuka hän on ja millaisen pohjan hän omaa joten jätetään tämä keskustelu tähän.

AsianVierestä

Anonyymi kirjoitti:

Eikös se mene niin, että lapaet saavat tehdä noita päätöksiä vasta 12-vuotiaina. Siihen asti sinun pitäisi tyytyä siihen, mitä yhteiskunta, biologinen isä sekä äiti tapaamisoikeudestasi päättävät.

Lue lisää

Hyvä, joku ymmrtää.. 😄👍

Anonyymi kirjoitti:

Se on määritelty laissa Wwuwuw lutkalaki jossa naisilla on vain oikeuksia, ei mitään velvoitteita.

AsianVierestä

Säälittävää..

Wwuwuw kirjoitti:

Hyvä, joku ymmrtää.. 😄👍

Miksi ei aikaisemmin jos kysymys on lapsen oikeudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Toi on vaan tyhmä, ei kannata.

AsianVierestä

Sun tuohtumuksesi estää sua näkemään asioita useammalta kannalta. Tai sitten olet vain niin kännissä.

Wwuwuw kirjoitti:

En tiedä. Siksihän mä kysyin miten lakia pitäisi muuttaa. Kyllä mä katson että sosiaalisella isällä pitäisi olla isän oikeudet yli biologisen isän tietyssä ajassa. Jonkun mielestä kyse on vain rahasta, mutta mun mielestä lapsen menettäminen olisi pahempi rasti, vaikkei biologinen vanhempi olisikaan.

Tää kyseinen Markon tapaus nyt olisi helppo ihan kaupunkilaisjärjellä ratkaista, muta miten se kirjataan lakiin niin ettei se toisenlaisessa tapauksessa toimisi epäoikeudenmukaisesti.?

Lue lisää

Hyvin yksinkertaisesti. tehdään isyystesti jonka tuloksen perusteella biologinen isä määrätään elatusvelvolliseksi. Jos lapsen asumiset, sosiaaliset siteet ym. ovat jo ei-biologisen isän luona ei lasta tietenkään mihinkään vietäisi vaan ei-biologinen isä ja lapsi jatkaisivat eloaan kuin ennenkin jos ja kun lapsi niin haluaisi, biologinen isä vain sitten maksaiai elatusmaksut myös takautuvasti lapsen syntymästä lähtien ja jatkossakin niin kauan kunnes lapsi on täysi-ikäinen. Lapselle tulisi perintöoikeus biologisen isän omaisuuteen ja ei-biologinen isä taas voisi perintöä jättää niin halutessaan testamentilla määräämällä kuten myös muutenkin tukea elämän varrella taloudellisesti ihan miten paljon vai haluaa.

-harmiseikirj-

Anonyymi kirjoitti:

En minä perusteista tiedä, mutta niin se vaan menee. Äiti voi kieltää isyyden selvittyämisen. Sitä ihan kysytään siellä papereissa, että haluaako äiti kieltää isyyden selvittämisen. Perusteita kysyttäköön lainoppineilta.

-naisen mielipide-

Lue lisää

Mä ole joskus kuullut että noin olisi.. Mitenköhän se sitten tuon aloituksen jutun kanssa selvisi?

Anonyymi kirjoitti:

Tulee mieleeni joku elämässään vääriä ihanteita ilman oman elämän kokemuksia omaava narsisti.

AsianVierestä

Wuppis jänkää jänkkämisen ilosta ja heittäytyy ihan tahallaan tyhmäksi, toisinaan se voi tosin olla ihan tahatontakin.

-harmiseikirj-

Wwuwuw kirjoitti:

Eli biologisella isällä olisi vain velvollisuudet, jos sosiaalinen isä niin päättäisi?

Laki tulisi olla noin. Sosiaalinen isä olisi tullut huijatuksi joten tilanne muuttuu kuten usein todistettavasti huijausten tullessa ilmi? Mikä laki oikeuttaa huijaukseen ja edistää valheellisuutta? Jep, vain tämä lutkalaki?

AsianVierestä

Partakaweri kirjoitti:

En ala tästä enää vääntämään kanssasi. Johan tässä aiheessa on nähty, ettet kykenen keskustelemaan asiallisesti.

Se on ole minä, joka tässä keskustelussa on ottanut esille huorittelut, lutkailut, naisten kivittämiset ja alkanut nimittelemään kun ei ymmärrä mitä kirjoitetaan..

Wwuwuw kirjoitti:

Tuleeko ne takautuvasti siis lapselle, vai valtiolle, jos valtio on elatustukia maksanut?

Siis mua ihan vain kiinnostaa tää juttu, miten sen voisi oikeudenmukaisesti hoitaa. Ei mulla ole tässä mitään omaa lehmää ojassa, eikä tämä liity sukupuolten väliseen tasa-arvoonkaan.. nähdäkseni. Vääryyksiä on helppo sormella osoittaa, mutta ratkaisu ei yhtä helppoa olekaan. Ainakaan niin ettei sitten toiseen suuntaan pyllistä. Kovasti näyttää tunteita aihe kuumentavan...Mähän olen tässä asiassa ulkopuolinen, niin ehkä pystyn tähän neutralimmin suhtautua..

Tänään on muuten lasten oikeuksien päivä.

Lue lisää

Miesten päivä?

Wwuwuw kirjoitti:

Tuleeko ne takautuvasti siis lapselle, vai valtiolle, jos valtio on elatustukia maksanut?

Siis mua ihan vain kiinnostaa tää juttu, miten sen voisi oikeudenmukaisesti hoitaa. Ei mulla ole tässä mitään omaa lehmää ojassa, eikä tämä liity sukupuolten väliseen tasa-arvoonkaan.. nähdäkseni. Vääryyksiä on helppo sormella osoittaa, mutta ratkaisu ei yhtä helppoa olekaan. Ainakaan niin ettei sitten toiseen suuntaan pyllistä. Kovasti näyttää tunteita aihe kuumentavan...Mähän olen tässä asiassa ulkopuolinen, niin ehkä pystyn tähän neutralimmin suhtautua..

Tänään on muuten lasten oikeuksien päivä.

Lue lisää

Valtiohan maksaa elatustukea vain jos elatusapua on haettu ja sen on oikeudessa vahvistettu ja elatusvelvollinen jättää ne maksamatta. Tällöin valtio perii maksamiaan takaisin elatusvelvolliselta, korkojen ja kulujen kera.

Minä puhun tilanteesta, jossa elatusmaksuja ei ole haettu maksuun, eikä vahvistettu. Ei ole siis ollut mitään oikeuden päätöstä millä perusteella olisi haettu elatustukea valtiolta. Valtiohan ei maksa mitään, ilman oikeuden vahvistamaa päätöstä elatusavusta. Elatusapua voi alkaa hakea ihan missä vaiheessa vaan. Sitä voi myös hakea takautuvasti, lapsen syntymästä lähtien. Siihen voi tosiaan myös ensiksi vaatia sen isyystestin. Eli teoriassa, voi saada haasteen lähes 18 vuotiaan elatusmaksuihin liittyen, alkaen isyystestistä. En tiedä tapahtuuko moista ikinä, mutta onhan se nyt täysin järjetöntä, että moinen mahdollisuus on edes olemassa.

Ulkopuolinenhan minäkin tässä oikeastaan olen. Vastustan niitä (mielestäni aika kummallisia) oikeuksia, joita minulla nykyisen lain mukaan olisi. En tosiaan lainkaan ihmettele, että monet miehet kokevat tämän kuvion erittäin epäoikeudenmukaiseksi.

-naisen mielipide-

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin yksinkertaisesti. tehdään isyystesti jonka tuloksen perusteella biologinen isä määrätään elatusvelvolliseksi. Jos lapsen asumiset, sosiaaliset siteet ym. ovat jo ei-biologisen isän luona ei lasta tietenkään mihinkään vietäisi vaan ei-biologinen isä ja lapsi jatkaisivat eloaan kuin ennenkin jos ja kun lapsi niin haluaisi, biologinen isä vain sitten maksaiai elatusmaksut myös takautuvasti lapsen syntymästä lähtien ja jatkossakin niin kauan kunnes lapsi on täysi-ikäinen. Lapselle tulisi perintöoikeus biologisen isän omaisuuteen ja ei-biologinen isä taas voisi perintöä jättää niin halutessaan testamentilla määräämällä kuten myös muutenkin tukea elämän varrella taloudellisesti ihan miten paljon vai haluaa.

-harmiseikirj-

Lue lisää

Niin, eli sillä biologisella isällä ei olisi isän oikeuksia, vaan ainoastaan velvollisuudet. Lapsella olisi siis tavallaan kaksi laillista isää.

Anonyymi kirjoitti:

Wuppis jänkää jänkkämisen ilosta ja heittäytyy ihan tahallaan tyhmäksi, toisinaan se voi tosin olla ihan tahatontakin.

-harmiseikirj-

Mä olen tässä ketjussa puhunut ihan asiaa. Suakin risoo tässä vain se, että kirjoittaja olen minä.

Anonyymi kirjoitti:

Laki tulisi olla noin. Sosiaalinen isä olisi tullut huijatuksi joten tilanne muuttuu kuten usein todistettavasti huijausten tullessa ilmi? Mikä laki oikeuttaa huijaukseen ja edistää valheellisuutta? Jep, vain tämä lutkalaki?

AsianVierestä

Lue lisää

Moni sanoisi että silloin syrjittäisiin biologisia isejä.

Anonyymi kirjoitti:

Miesten päivä?

Juuh.

Wwuwuw kirjoitti:

Sun tuohtumuksesi estää sua näkemään asioita useammalta kannalta. Tai sitten olet vain niin kännissä.

Jos olen se olisi vain ohimenevää, toisin kuin sinulla joka ihan jokainen päivä on noin helvetin hankala ihminen ilman omia elämänkokemuksia. Olet vain yksinkertaisesti unohdettu narsisti. Tuossa onkin sitten paljon ajateltavaa jos noin olisi?

AsianVierestä

Wwuwuw kirjoitti:

Eli biologisella isällä olisi vain velvollisuudet, jos sosiaalinen isä niin päättäisi?

Ei tietenkään. Mä en nyt ymmärtä mikä tässä on vaikea ymmärtää.

Lapsella on tasan yksi kirjoihin ja kansiin merkitty isä. Vain tuo yksi ja ainoa isä voi itse lähteä vaatimaan isyyden kumoamista. Näin se menee jo ihan tälläkin hetkellä. Ei sitä olemassaolevan isyyden kumoamista voi lähteä vaatimaan kukaan muu, eikä tätä tietenkään tule lähteä muuttamaan. Vaikka sinulla olisi kuinka dna todisteet isyydestäsi, niin ei niillä voi lähteä vaatimaan yhtään mitään.

Halutessaan sillä ei-biologisella isällä pitäisi kuitenkin olla oikeudet vaatia oman isyytensä kumoamista ja luopua omista oikeuksistaan ja tietysti pääsyä eroon myös velvollisuuksistaan. Äiti saisi sitten ihan itse miettiä, että haastaako sen biologisen isän käräjille isyyden tiimoilta. Jos hän tekee sen, niin biologinen saa niin oikeudet kuin velvollisuudet. Jos ei tee, niin merkintä on "isä tuntematon".

Anonyymi kirjoitti:

Wuppis jänkää jänkkämisen ilosta ja heittäytyy ihan tahallaan tyhmäksi, toisinaan se voi tosin olla ihan tahatontakin.

-harmiseikirj-

En usko, tai uskon. Ei kai tuollainen voi kukaan oikeasti olla?

AsianVierestä

Wwuwuw kirjoitti:

Niin, eli sillä biologisella isällä ei olisi isän oikeuksia, vaan ainoastaan velvollisuudet. Lapsella olisi siis tavallaan kaksi laillista isää.

Miten niin ei olisi, kyllä ihan samalla tavalla sitten olisi tapaamisoikeudet ja muut kuin nytkin jos lapsi vaikka äitinsä kanssa, siinähän voisi olla sitten tilanne jossa lapsi asuu äidin ja ei-biologisen isän kanssa, biologinen isä tulee hakemaan viikonlopuksi luokseen ja palauttaa lapsen viikonlopun jälkeen tai miten on sovittu. Näinhän lapsen elämässä voisi olla kaksi turvallista isämisestä, sekä biologinen että ei-biologinen isä.

-harmiseikirj-

Wwuwuw kirjoitti:

Mä olen tässä ketjussa puhunut ihan asiaa. Suakin risoo tässä vain se, että kirjoittaja olen minä.

Et ole kun sun kirjoittelu perustuu ajatukseen laittaa ei-biologinen isä maksamaan täysin kaiken oikeustajun vastaisesti.

-harmiseikirj-

Wwuwuw kirjoitti:

Mä ole joskus kuullut että noin olisi.. Mitenköhän se sitten tuon aloituksen jutun kanssa selvisi?

Eihän siihen tarvita välttämättä mitään muuta kuin tieto lapsen ja isän veriryhmistä. Sieltä voi saada jo kiistattoman todisteen.

-naisen mielipide-

Wwuwuw kirjoitti:

Se on ole minä, joka tässä keskustelussa on ottanut esille huorittelut, lutkailut, naisten kivittämiset ja alkanut nimittelemään kun ei ymmärrä mitä kirjoitetaan..

Elä selitä. Minulla on omakohtaista kokemusta millaista on keskustella kanssasi. Menet heti henkilökohtaisuuksiin ja puhut asiattomia. Kaiken kukkuraksi vänkäät omia absurdeja mielipiteitäsi, joihin tuskin uskot itsekään. Pääasia että saat vaan trollata.

Wwuwuw kirjoitti:

Säälittävää..

Jep, jo lain nimi olisi sitä.

Wwuwuw kirjoitti:

"Suomessahan oli laki jossa isyyden voi muuttaa testausperusteisesti lapsen 5 ikävuoteen mennessä. Nyt tulisikin kysyä lain säätäjiltä miksi kyseinen laki on muutettu miehen oikeuksia halveksuen. "

Eiköhän ajatus ole ollut nimenomaan niitä parantaa..

Otetaanpa tilanne: Mies on ollut neljä vuotta lapsen isänä. Isä ja äiti ovat eronneet, mutta he ovat jakaneet huoltajuuden. Sitten käykin ilmi ettei hän olekaan biologinen isä, mutta heillä on kiinteä suhde ja mies rakastaa lasta. Biologinen isä kuitenkin vaatii tapaamisoikeudet itselleen elatuksen lisäksi. Miten siis nyt?

Lue lisää

Olet väärässä. Isyyden kumoamista voidaan vaatia ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta.
Been there, done that

Anonyymi kirjoitti:

iSÄN VELVOLLISUUDET JA ÄIDIN VELVOLLISUUDET, TUO MARKO EI OLE KUMPIKAAN!!!
Yritä nyt edes vähän ymmärtää ettei muualla ole huoraamiseen suosittuja lakeja, vain Suomessa,

AsianVierestä

Lue lisää

Välikommentti.

Jos minä tietäisin nyt, etten ole lasteni biologinen isä, en välittäisi tuon taivaalista. Vituttais varmaan exän luutiminen vieraissa, mutta nuo kaksi on siitä ulkopuolella. Oon sittenkin niiden isä, vaikka en biologinen.

Mieti, tunne... tai sitten unohda se höpötys lapsien tärkeydestä, mistä aina jankutat.

Anonyymi kirjoitti:

Valtiohan maksaa elatustukea vain jos elatusapua on haettu ja sen on oikeudessa vahvistettu ja elatusvelvollinen jättää ne maksamatta. Tällöin valtio perii maksamiaan takaisin elatusvelvolliselta, korkojen ja kulujen kera.

Minä puhun tilanteesta, jossa elatusmaksuja ei ole haettu maksuun, eikä vahvistettu. Ei ole siis ollut mitään oikeuden päätöstä millä perusteella olisi haettu elatustukea valtiolta. Valtiohan ei maksa mitään, ilman oikeuden vahvistamaa päätöstä elatusavusta. Elatusapua voi alkaa hakea ihan missä vaiheessa vaan. Sitä voi myös hakea takautuvasti, lapsen syntymästä lähtien. Siihen voi tosiaan myös ensiksi vaatia sen isyystestin. Eli teoriassa, voi saada haasteen lähes 18 vuotiaan elatusmaksuihin liittyen, alkaen isyystestistä. En tiedä tapahtuuko moista ikinä, mutta onhan se nyt täysin järjetöntä, että moinen mahdollisuus on edes olemassa.

Ulkopuolinenhan minäkin tässä oikeastaan olen. Vastustan niitä (mielestäni aika kummallisia) oikeuksia, joita minulla nykyisen lain mukaan olisi. En tosiaan lainkaan ihmettele, että monet miehet kokevat tämän kuvion erittäin epäoikeudenmukaiseksi.

-naisen mielipide-

Lue lisää

Ok. Luulisi kyllä että ne jossain vaiheessa vanhenee? Sen vielä ymmärrän, että tilanne voi muuttua ja lapsen elatus saattaa tulla tarpeen, mutta 18 vuoden jälkeen? Tuo elatushan koskee myös äitejä, jos lapsi on isällä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään. Mä en nyt ymmärtä mikä tässä on vaikea ymmärtää.

Lapsella on tasan yksi kirjoihin ja kansiin merkitty isä. Vain tuo yksi ja ainoa isä voi itse lähteä vaatimaan isyyden kumoamista. Näin se menee jo ihan tälläkin hetkellä. Ei sitä olemassaolevan isyyden kumoamista voi lähteä vaatimaan kukaan muu, eikä tätä tietenkään tule lähteä muuttamaan. Vaikka sinulla olisi kuinka dna todisteet isyydestäsi, niin ei niillä voi lähteä vaatimaan yhtään mitään.

Halutessaan sillä ei-biologisella isällä pitäisi kuitenkin olla oikeudet vaatia oman isyytensä kumoamista ja luopua omista oikeuksistaan ja tietysti pääsyä eroon myös velvollisuuksistaan. Äiti saisi sitten ihan itse miettiä, että haastaako sen biologisen isän käräjille isyyden tiimoilta. Jos hän tekee sen, niin biologinen saa niin oikeudet kuin velvollisuudet. Jos ei tee, niin merkintä on "isä tuntematon".

Lue lisää

Ahaa. Siis vain isäksi määrätty isä voi kumota isyyden. Ei biologinen isä. Mielenkiintoista. Onko sekään sitten oikeudenmukaista, jos kerran todisteet löytyy?

Anonyymi kirjoitti:

En usko, tai uskon. Ei kai tuollainen voi kukaan oikeasti olla?

AsianVierestä

Henkilökohtaisuudet alkaa aina, kun ymmärrys loppuu. Ja sehän sulla loppui jo tuolla monta viestiä sitten. Kakkua ei voi syödä ja säästää samaan aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Isyyden kumoamista voidaan vaatia ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta.
Been there, done that

Kysymyksessä on siis...

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei olisi, kyllä ihan samalla tavalla sitten olisi tapaamisoikeudet ja muut kuin nytkin jos lapsi vaikka äitinsä kanssa, siinähän voisi olla sitten tilanne jossa lapsi asuu äidin ja ei-biologisen isän kanssa, biologinen isä tulee hakemaan viikonlopuksi luokseen ja palauttaa lapsen viikonlopun jälkeen tai miten on sovittu. Näinhän lapsen elämässä voisi olla kaksi turvallista isämisestä, sekä biologinen että ei-biologinen isä.

-harmiseikirj-

Lue lisää

No tuohan onkin ihan tavallinen tilanne, mutta eihän tässä nyt siitä olekaan kyse. Jos tuo pari eroaa, niin kumpi iseistä olisi oikeutettu tapaamaan lasta? Tai jos äiti vaikka kuolee.

Wwuwuw kirjoitti:

Ok. Luulisi kyllä että ne jossain vaiheessa vanhenee? Sen vielä ymmärrän, että tilanne voi muuttua ja lapsen elatus saattaa tulla tarpeen, mutta 18 vuoden jälkeen? Tuo elatushan koskee myös äitejä, jos lapsi on isällä.

Lue lisää

Ei tietenkään voi mitään vaatia täysi-ikäisyyden jälkeen. Kaikkin oikeusjuttuihin kuitenkin pätee, että riittää kun juttu on laitettu vireille ajoissa. Sitähän ei voi tietää saako sen lopullisen päätöksen päätöksen vasta ensi vuosikymmenellä.

Ei siitä kauaa ole, kun juuri eräätki julkisuuden henkilöt lähtivät käräjöimään kouluikäisen lapsen elatusavusta. Systeemiä tunteva tietää heti, että tuossa on nyt tosiaan pistetty asia vasta vireille ja haetaan sitä oikeuden päätöstä, jolla sitten voisi (jos ei elatusvelvollinen itse maksa) hakea valtiolta elatustukea. Ko. henkilöt olivat olleet jo useamman vuoden erossa, että eiköhän tuossa useamman vuoden takautuvia maksuja haettu. Aikamoinen ase katkeralle puoliskolle, eikö? Pistä kymmenen vuoden maksut kerralla hakuun, niin kyllä se suurimman osan kukkarossa tuntuu ja kovaa.

-naisen mielipide-

Anonyymi kirjoitti:

Et ole kun sun kirjoittelu perustuu ajatukseen laittaa ei-biologinen isä maksamaan täysin kaiken oikeustajun vastaisesti.

-harmiseikirj-

Siinä tapauksessa et ole tajunnut lukemaasi.

Partakaweri kirjoitti:

Elä selitä. Minulla on omakohtaista kokemusta millaista on keskustella kanssasi. Menet heti henkilökohtaisuuksiin ja puhut asiattomia. Kaiken kukkuraksi vänkäät omia absurdeja mielipiteitäsi, joihin tuskin uskot itsekään. Pääasia että saat vaan trollata.

Lue lisää

Lol. Koomista kuulla sun suustas tollaista. Mene pois huutelemasta turhia, tää ei ole keskustelu minusta.

Wwuwuw kirjoitti:

Lol. Koomista kuulla sun suustas tollaista. Mene pois huutelemasta turhia, tää ei ole keskustelu minusta.

Niin niin. Nautit puhua itsestäsi ja omasta suvaitsemattomuudestasi.

Wwuwuw kirjoitti:

Ahaa. Siis vain isäksi määrätty isä voi kumota isyyden. Ei biologinen isä. Mielenkiintoista. Onko sekään sitten oikeudenmukaista, jos kerran todisteet löytyy?

Se ei olisi lapsen edun mukaista. Itse en missään tapauksessa muuttaisi lakia niin, että pelkkä biologia riittäisi mihinkään. Nykytilanteessakaan se ei anna oikeuksia ja minä pitäisin sen juuri noin. Enkä rehellisesti sanoen koe sitä osaa millään tasolla epäoikeudenmukaiseksi. Jos on siemenistään kovin tarkka, niin sitten niitä ei kannata kylvää varomattomasti.

-naisen mielipide-

Anonyymi kirjoitti:

Olet väärässä. Isyyden kumoamista voidaan vaatia ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta.
Been there, done that

Eli siis " ulkopuolinen" Voi vaatia sitä?

Wwuwuw kirjoitti:

No tuohan onkin ihan tavallinen tilanne, mutta eihän tässä nyt siitä olekaan kyse. Jos tuo pari eroaa, niin kumpi iseistä olisi oikeutettu tapaamaan lasta? Tai jos äiti vaikka kuolee.

Lue lisää

Jos pari eroaa lapsella on biologiset vanhemmat, toki varmaan jos sitten kaikki osapuolet haluaisivat siinä tilanteessa että lapsi jää ei-biologisen isän luo asumaan siihenkin varmaan oikeuden päätöksellä olisi mahdollisuus, biologiset vanhemmat sitten molemmat maksaisivar ei-biologiselle isälle eälatustukea ja tapaisivat lasta sopimuksen mukaan. Tai jos se äiti kuolisi varmaan sitten myös pitäisi lasta kuunnella ja ei-biologista isää, siitä sitten tehtäisiin oikeuden päätös meneekö lapsi biologisen isän luokse vai jääkö ei-biologisen luo asumaan. Eihän se sen kummempaa olisi kuin nuo harvat erikoistapaukset sitten erikseen käsiteltäisiiin jos siihen tarvetta ilmenisi, usein ei varmaan edes ilmenisi kun osapuolet keskenään sopisi asiasta, se varmaan olisikin helppoa jos äiti olisi pois kuviosta, miehet saa aina asiat sovittua.

-harmiseikirj-

Wwuwuw kirjoitti:

Moni sanoisi että silloin syrjittäisiin biologisia isejä.

Ja mistä sinun mielestäsi biologisia isiä tuolloin syrjittäisiin?

AsianVierestä

Disse kirjoitti:

Välikommentti.

Jos minä tietäisin nyt, etten ole lasteni biologinen isä, en välittäisi tuon taivaalista. Vituttais varmaan exän luutiminen vieraissa, mutta nuo kaksi on siitä ulkopuolella. Oon sittenkin niiden isä, vaikka en biologinen.

Mieti, tunne... tai sitten unohda se höpötys lapsien tärkeydestä, mistä aina jankutat.

Lue lisää

Niin. Se vain, että jos siitä siittäjästä olisi tehty isä, niin sä et välttämättä olis saanut lapsias tavata.. Ei sekään olisi oikein. Joku rajahan siinä on oltava ettei biologinen isä voi ottaa sosiaalisen isän oikeuksia ja nyt se raja on siis kaksi vuotta. Eihän tuo markonkaan juttu reilu ole.. siitähän tämä lähti, kun kysyin mitä pitäisi ja voisi muuttaa laissa..

Anonyymi kirjoitti:

Jos pari eroaa lapsella on biologiset vanhemmat, toki varmaan jos sitten kaikki osapuolet haluaisivat siinä tilanteessa että lapsi jää ei-biologisen isän luo asumaan siihenkin varmaan oikeuden päätöksellä olisi mahdollisuus, biologiset vanhemmat sitten molemmat maksaisivar ei-biologiselle isälle eälatustukea ja tapaisivat lasta sopimuksen mukaan. Tai jos se äiti kuolisi varmaan sitten myös pitäisi lasta kuunnella ja ei-biologista isää, siitä sitten tehtäisiin oikeuden päätös meneekö lapsi biologisen isän luokse vai jääkö ei-biologisen luo asumaan. Eihän se sen kummempaa olisi kuin nuo harvat erikoistapaukset sitten erikseen käsiteltäisiiin jos siihen tarvetta ilmenisi, usein ei varmaan edes ilmenisi kun osapuolet keskenään sopisi asiasta, se varmaan olisikin helppoa jos äiti olisi pois kuviosta, miehet saa aina asiat sovittua.

-harmiseikirj-

Lue lisää

Lakiin kirjattaisiin että katotaan sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistä sinun mielestäsi biologisia isiä tuolloin syrjittäisiin?

AsianVierestä

En taida yrittää sulle enää selittää, koska lusikka&kauha...

Anonyymi kirjoitti:

Se ei olisi lapsen edun mukaista. Itse en missään tapauksessa muuttaisi lakia niin, että pelkkä biologia riittäisi mihinkään. Nykytilanteessakaan se ei anna oikeuksia ja minä pitäisin sen juuri noin. Enkä rehellisesti sanoen koe sitä osaa millään tasolla epäoikeudenmukaiseksi. Jos on siemenistään kovin tarkka, niin sitten niitä ei kannata kylvää varomattomasti.

-naisen mielipide-

Lue lisää

Ilmeisesti isyyden voi kumota myös joku muu kahden vuoden sisällä.. Ja silloin biologinen isä siis määrätään lailliseksi isäksi oikeuksineen. ( ja velvollisuuksineen)

Wwuwuw kirjoitti:

Niin. Se vain, että jos siitä siittäjästä olisi tehty isä, niin sä et välttämättä olis saanut lapsias tavata.. Ei sekään olisi oikein. Joku rajahan siinä on oltava ettei biologinen isä voi ottaa sosiaalisen isän oikeuksia ja nyt se raja on siis kaksi vuotta. Eihän tuo markonkaan juttu reilu ole.. siitähän tämä lähti, kun kysyin mitä pitäisi ja voisi muuttaa laissa..

Lue lisää

No yhteiskuntahan ottaa rahallisesti jo osaa, jos kukaan ei suostu isäksi. Vaikka saisin dna tulokset nyt, minä päätän. Ja jos tuosta 2 vuodesta siirryttäisiin ikuisuuteen, minä päättäisin tai kiistäisin. Miksi rajata mitään?

Btw. En itse halua edes tietää. 😃

Wwuwuw kirjoitti:

En taida yrittää sulle enää selittää, koska lusikka&kauha...

Kerro, et pysty.
Tunnustaisit idioottimaisen lähestymiskulmasi.

Disse kirjoitti:

No yhteiskuntahan ottaa rahallisesti jo osaa, jos kukaan ei suostu isäksi. Vaikka saisin dna tulokset nyt, minä päätän. Ja jos tuosta 2 vuodesta siirryttäisiin ikuisuuteen, minä päättäisin tai kiistäisin. Miksi rajata mitään?

Btw. En itse halua edes tietää. 😃

Lue lisää

Ongelmia tulisi jos siinä olisi kaksi halukasta isäksi ja kumpikin sanoo että " minä päätän" Siksihän joku laki on oltava..

Anonyymi kirjoitti:

Kerro, et pysty.
Tunnustaisit idioottimaisen lähestymiskulmasi.

No hohhoijaa.. isän oikeudet esim tapaamisiin.

Wwuwuw kirjoitti:

Niin. Se vain, että jos siitä siittäjästä olisi tehty isä, niin sä et välttämättä olis saanut lapsias tavata.. Ei sekään olisi oikein. Joku rajahan siinä on oltava ettei biologinen isä voi ottaa sosiaalisen isän oikeuksia ja nyt se raja on siis kaksi vuotta. Eihän tuo markonkaan juttu reilu ole.. siitähän tämä lähti, kun kysyin mitä pitäisi ja voisi muuttaa laissa..

Lue lisää

No rehellisesti sanoen minullekin alkaa tulla tunne, että jänkäät ihan huvin vuoksi. Ei tätä kuviota ole noin vaikea tajuta. Meillä jokaisella on siellä lain kirjoissa ja kansissa korkeintaan yksi isä. Sanon korkeintaan, koska siellä voi todellakin lukea myös "isä tuntematon". Äiti todellakin päättää, että isyyttä ei tutkita ennen lapsen täysi-ikäisyyttä. Täysi-ikäinen tietysti päättää sitten myöhemmin itse.

Jos siellä kirjoissa on merkintä isästä, niin sitä ei voi vaatia muuttamaan muu kuin se isäksi merkitty. Minusta tässä ei saisi olla mitään ikärajaa. Miehellä pitäisi AINA olla itsellään lupa luopua isyydestään jos selviää, että hän ei ole lapsen biologinen isä. Minusta se päätös on kaikki tai ei mitään. Ei mitään rusinoita pullasta tyyliin. Eihän se toki täydellistä oikeutta olisi, mutta ei lapsi ole myöskään mikään esine. Joko sanot olevasi lapsen tosiasiallinen isä, tai sitten et ole ja poistut. Poistumiseen täytyisi kuitenkin olla oikeus. Varsinkin jos mietitään kuvioita vielä pidemmälle ja mahdollisen eron jälkeen uusia lapsia ja vaikkapa heidän oikeuttaan biologisen vanhempansa heille mahdollisesti jättämään perintöön. Siellä tämä yhden naisen tekemä petos siirtyy sitten seuraavalle sukupolvelle jne. Aivan uskomattoman tökerö laki, joka ei oikeuta luopumaan väärästä isyydestään.

Jos sosiaalinen isä luopuu isyydestään, niin sitten äiti miettii keskenään tätä isyysasiaa. Joko hän haastaa biologisen isän isyydestä, tai sitten isä on rekisterissä tuntematon. Ei taaskaan täydellisen oikeudenmukainen kuvio, mutta lapsi ei tosiaan ole esine. Pelkkä biologia ei voi olla peruste oikeuksille. Siitä nousisi ihan liian paljon harmaalle alueelle meneviä mahdollisuuksia. Sitäpaitsi täysi-ikäisenä ihminen päättää taas ihan itse, selvitteleekö biologista alkuperäänsä.

-naisen mielipide-

Wwuwuw kirjoitti:

Ilmeisesti isyyden voi kumota myös joku muu kahden vuoden sisällä.. Ja silloin biologinen isä siis määrätään lailliseksi isäksi oikeuksineen. ( ja velvollisuuksineen)

Jokunen vuosi sitten oli juttua miehestä, joka seurusteli vielä virallisesti naimisissa olevan naisen kanssa. Nainen tuli raskaaksi. Jossain vaiheessa nainen palasi yhteen aviomiehensä kanssa ja siis jätti miesystävänsä.

Koska nainen oli naimisissa, lapsen isä oli lain mukaan hänen aviopuolisonsa. Nainen kielsi isyyden selvittämisen. Biologinen isä ei saanut oikeutta tavata omaa lastaan. Eikä toki tarvinnut elatusmaksujakaan maksella, sehän näille palstapojille se mörkö on... 🙄

xLiner

Wwuwuw kirjoitti:

Ilmeisesti isyyden voi kumota myös joku muu kahden vuoden sisällä.. Ja silloin biologinen isä siis määrätään lailliseksi isäksi oikeuksineen. ( ja velvollisuuksineen)

Ja pointsit noiden pölhöjen pyörittämisestä 👍😂

xLiner

Wwuwuw kirjoitti:

Ongelmia tulisi jos siinä olisi kaksi halukasta isäksi ja kumpikin sanoo että " minä päätän" Siksihän joku laki on oltava..

No jokuhan sitä dna-testiä haluaa?

Jos se on biologinen isä, niin miksi sitä ei voisi jakaa? Sitten tulisi lasten oma halu esiin.

Mutta on nämä vaan helkutin vaikeita... äkkiätulee mieleen tosiaan se, että ihmisten pitäisi kantaa vastuu missä ja milloin paneskelee. 🙄

Ne ketkä ei voi valita (lapset) kärsii eniten. 😤

Mutta tähän tuskin aukotonta systeemiä löytyy. 🙄

Mua vituttaa vaan ne lapset, miten ne joutuu pelinappuloiksi. Ja mitä haastetta se tuo kun pitää etsiä se oma elämä. 😕

”Lapset” voi tehdä lapsia.... paskamainen fakta. 🙁

Wwuwuw kirjoitti:

Ilmeisesti isyyden voi kumota myös joku muu kahden vuoden sisällä.. Ja silloin biologinen isä siis määrätään lailliseksi isäksi oikeuksineen. ( ja velvollisuuksineen)

Ei sitä voi. Suomessa on vaikka kuinka paljon lapsia, jotka on "viety" biologiselta isältä ihan vaan menemällä naimisiin ennen lapsen syntymää. Myös isyyden tunnustus riittää. Ja kuten sanottu moneen kertaan, niin äiti voi yksiselitteisesti kieltää isyyden tutkimisen. Usko tai lue lakikirjaa☺

Wwuwuw kirjoitti:

Ongelmia tulisi jos siinä olisi kaksi halukasta isäksi ja kumpikin sanoo että " minä päätän" Siksihän joku laki on oltava..

Omalla kohdalla voin jo huokaista helpotuksesta. Nää skidit ymmärtää. Olen heidän isä forever...

Käviks mulla siis tuuri?🤔

Whatever.... ehkä mä jätän tään tähän. 😊

Btw. Mä oon nykyään aika helkutin pa.ka palstajeesus. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä voi. Suomessa on vaikka kuinka paljon lapsia, jotka on "viety" biologiselta isältä ihan vaan menemällä naimisiin ennen lapsen syntymää. Myös isyyden tunnustus riittää. Ja kuten sanottu moneen kertaan, niin äiti voi yksiselitteisesti kieltää isyyden tutkimisen. Usko tai lue lakikirjaa☺

Lue lisää

No joku tuossa väitti niin " kokemuksen äänellä".. Eli riittää kun äiti sanoo että joku on isä ja tämä isä sen myöntää, vaikka eivät olisi edes hässineet. Teoriassa siis noin..

Wwuwuw kirjoitti:

No joku tuossa väitti niin " kokemuksen äänellä".. Eli riittää kun äiti sanoo että joku on isä ja tämä isä sen myöntää, vaikka eivät olisi edes hässineet. Teoriassa siis noin..

Lue lisää

Laista..

"Tietyissä erityistilanteissa myös oikeana isänä itseään pitävä mies, voi nostaa isyyden kumoamiskanteen. Tällaiselle kanneoikeudelle on kolme edellytystä. Isänä itseään pitävä mies voi nostaa kanteen jos

äiti ja aviomies ovat asuneet erillään lapsen syntymän aikaan
isänä itseään pitävä mies on asunut yhdessä lapsen äidin kanssa lapsen syntymän aikaan ja osallistunut lapsen hoitoon tai jos miehen ja lapsen välille on muutoin muodostunut perheyhteyteen rinnastettava suhde ja
tuomioistuin arvioi kanteen nostamisen olevan lapsen edun mukainen."

Wwuwuw kirjoitti:

Laista..

"Tietyissä erityistilanteissa myös oikeana isänä itseään pitävä mies, voi nostaa isyyden kumoamiskanteen. Tällaiselle kanneoikeudelle on kolme edellytystä. Isänä itseään pitävä mies voi nostaa kanteen jos

äiti ja aviomies ovat asuneet erillään lapsen syntymän aikaan
isänä itseään pitävä mies on asunut yhdessä lapsen äidin kanssa lapsen syntymän aikaan ja osallistunut lapsen hoitoon tai jos miehen ja lapsen välille on muutoin muodostunut perheyhteyteen rinnastettava suhde ja
tuomioistuin arvioi kanteen nostamisen olevan lapsen edun mukainen."

Lue lisää

Niin ... tuossahan on käytännössä kysymys avoliitossa syntyneestä lapsesta. Ongelma syntyy siitä, että lapsi merkitään automaattisesti aviomiehen lapseksi, ihan kaikesta muusta riippumatta. Tuolla ei ole mitään tekemistä äidin isyyden tutkimista koskevan kiellon kanssa. Tuohan ei käytännössä vaadi minkäänlaista verisidettä lapsen ja miehen välillä, eli dna:lla ei ole mitään tekoa asian kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ... tuossahan on käytännössä kysymys avoliitossa syntyneestä lapsesta. Ongelma syntyy siitä, että lapsi merkitään automaattisesti aviomiehen lapseksi, ihan kaikesta muusta riippumatta. Tuolla ei ole mitään tekemistä äidin isyyden tutkimista koskevan kiellon kanssa. Tuohan ei käytännössä vaadi minkäänlaista verisidettä lapsen ja miehen välillä, eli dna:lla ei ole mitään tekoa asian kanssa.

Lue lisää

Äidistä ja aviomiehestä siinä puhuttiin. Vilkaisin myös isyyslakia, siellä on pykälää pykälän päälle riittämiin ja vähän päälle..

Wwuwuw kirjoitti:

Äidistä ja aviomiehestä siinä puhuttiin. Vilkaisin myös isyyslakia, siellä on pykälää pykälän päälle riittämiin ja vähän päälle..

Etkö sä siis ymmärtänyt mitä siinä lukee?

Äidillä on aviomies, josta hän asuu erossa lapsen syntyessä. Tästä huomimatta lapsi merkitään aina ja poikkeuksetta automaattisesti aviomiehen lapseksi.

Äiti on lapsen syntyessä asunut yhdessä toisen miehen kanssa. Näin on jatkunut riitävän pitkään, jotta tuom miehen ja lapsen välille on syntynyt perheyhteyteen rinnastettava side. Käytännössä tämä mies on äidin uusi kumppani.

Lapsi voi olla tai olematta tuon uuden kumppanin lapsi. Sillä ei ole mitään tekoa asian kanssa. Lapsi voi ihan yhtä hyvin olla äidin aviomiehen biologinen lapsi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö sä siis ymmärtänyt mitä siinä lukee?

Äidillä on aviomies, josta hän asuu erossa lapsen syntyessä. Tästä huomimatta lapsi merkitään aina ja poikkeuksetta automaattisesti aviomiehen lapseksi.

Äiti on lapsen syntyessä asunut yhdessä toisen miehen kanssa. Näin on jatkunut riitävän pitkään, jotta tuom miehen ja lapsen välille on syntynyt perheyhteyteen rinnastettava side. Käytännössä tämä mies on äidin uusi kumppani.

Lapsi voi olla tai olematta tuon uuden kumppanin lapsi. Sillä ei ole mitään tekoa asian kanssa. Lapsi voi ihan yhtä hyvin olla äidin aviomiehen biologinen lapsi.

Lue lisää

No ymmärsin. Ja tuossa tapauksessa sillä miehellä on oikeus nostaa kanne isyyden kumoamista vastaa. Eli aina se ei ole se isäksi määrätty, ( tai äiti, myös lapsi) , joka niin voi tehdä.

Wwuwuw kirjoitti:

Entäs jos "syyllinen" selviää, sanotaan vaikka 18 vuoden kuluttua?

Sää oot oikeasti vähän tyhmä. Etkä edes vähän.

Kannattaisiko sitä sun korkeaa koulutusta alkaa kanavoimaan vähän korkeamalle?

Wwuwuw kirjoitti:

No ymmärsin. Ja tuossa tapauksessa sillä miehellä on oikeus nostaa kanne isyyden kumoamista vastaa. Eli aina se ei ole se isäksi määrätty, ( tai äiti, myös lapsi) , joka niin voi tehdä.

Lue lisää

Tajuat luultavasti itsekin, että nyt sulla menee tosiaan jo puhtaasti jänkkäämisen puolelle.

Ensiksi jauhat tuntitolkulla kuinka biologinen isä tulisi ja vaateillaan veisi ei-biologiselta isältä kaikki oikeudet lapseensa. Sitten vedät esiin lainkohdan, jossa lapsen ja lapsen äidin kanssa perheenomaisessa suhteessa elävän miehen on mahdollisuus nostaa kanne naisen avioomiehelle automaatisesti pelkän aviosäädyn perusteella annetun isyyden kumoamisesta. Juu nämähän liittyvät ihan valtavasti toisiinsa. Siis ihan täysin ja totaalisen sama tilanne. Mä en oikeestaan jaksa edes kommentoida tähän tämän enempää. Etsi edes vähän relevantimpi lainkohta ☺

-naisen mielipide-

Anonyymi kirjoitti:

Sää oot oikeasti vähän tyhmä. Etkä edes vähän.

Kannattaisiko sitä sun korkeaa koulutusta alkaa kanavoimaan vähän korkeamalle?

En jaksa kaivaa tuota alunperin lainaamaasi kohtaa, joten pistä tähän ... sori siitä.

Juu, tuotahan tosiaan tapahtuu todella harvoin. Tuo oli sarkasmia. Kuinkakohan moneen perunkirjoitukseen tässäkin maassa on ilmestynyt joku, joka on löytänyt sen "syyllisen" noin muutaman vuosikymmenen jälkeen? Aikaa valtavan moneen.

Anonyymi kirjoitti:

Tajuat luultavasti itsekin, että nyt sulla menee tosiaan jo puhtaasti jänkkäämisen puolelle.

Ensiksi jauhat tuntitolkulla kuinka biologinen isä tulisi ja vaateillaan veisi ei-biologiselta isältä kaikki oikeudet lapseensa. Sitten vedät esiin lainkohdan, jossa lapsen ja lapsen äidin kanssa perheenomaisessa suhteessa elävän miehen on mahdollisuus nostaa kanne naisen avioomiehelle automaatisesti pelkän aviosäädyn perusteella annetun isyyden kumoamisesta. Juu nämähän liittyvät ihan valtavasti toisiinsa. Siis ihan täysin ja totaalisen sama tilanne. Mä en oikeestaan jaksa edes kommentoida tähän tämän enempää. Etsi edes vähän relevantimpi lainkohta ☺

-naisen mielipide-

Lue lisää

Pakkohan se on jänkätä, kun ei kerran yhdellä sanomalla mene pointti perille.

Kilon kivien heittely päin naamaa olisi oikein, sitä harrastetaan maissa jotka ovat suvaitsevaisten suosiossa, eikä syyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Kilon kivien heittely päin naamaa olisi oikein, sitä harrastetaan maissa jotka ovat suvaitsevaisten suosiossa, eikä syyttä.

Taidat olla murhanhimoinen jännämies...

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla murhanhimoinen jännämies...

Ei Suomessa niitä ole.

Eipä auttaisi tahallinen työttömäksi jääminen. Sekin on huomioitu laissa, sori.

Myös turpaanvedolle on laissa asetettu sanktiot.

xLiner

Kyllä, tunnustan olleeni väärässä ja pystyväni muuttamaan mielipiteeni.

AsianVierestä

Rikoksista tuomittu se nainen.

Kyllä erota voi,mutta lapsenneko vieraan
kanssa on karmea rikos.

Mikä veetun haavistolaisuus? Voisitteko uskiskukkotappelijat jättää ulkopuoliset rauhaan! teidän kukkotappelut ei kiinnosta.olette muka rauhanrakentajia jo jatkuvasti napit milloin kenenki kanssa vastakkain. Teette pahaa sillätavoin asialle jota mukamas ajatte.

No sinullekkaan tuskin lapsi mitään merkkaa vaikka olisit omanasi kasvattanut.mikä sinulle merkkaa on raha ja mukamas joku kunnia.pöh.

Anonyymi kirjoitti:

No sinullekkaan tuskin lapsi mitään merkkaa vaikka olisit omanasi kasvattanut.mikä sinulle merkkaa on raha ja mukamas joku kunnia.pöh.

Senpä tähän vielä sanon. Jos jonkun tietämättömän isä olisin ,mitä väliä.jos olisin lapsen omana kokenut Rakkaus olisi ja pysyisi. Näin naisena ajattelen. Ei siinä mitään oikeudenkäyntejä tarvittaisi.katkera eks,oikeasti vaan oman itsensä näkevä ja minäminä ihminen hän

Ei tietenkään.vain tästä etiäpäin.he oli yhdessä ja yhteisessä perheessä on yhteiset lapsetja piste.siihen on sitouduttu. Ero ja oikealla isällä on viimeinkin oikeus lapseensa jos sitä tahtoo ja lastansa arvostaa.

Entäs jos vaan muutettaisiin lait niin että missään tapauksessa tai liitossa ketään ei automaattisesti nimettäisi isäksi ilman pakollista isyystestiä. Ja se tehtäisiin 3 kk kuluessa lapsen syntymästä, oli äidin ja epäillyn miehen välinen suhde ihan mikä tahansa?

Ja kenellä ei ole esittää epäilyn kohdetta testattavaksi, niin se on sitten henk.koht. voi voi ja automaattinen yksinhuoltajuus.

Ainoastaan adoptiot erikseen. Vierailla soluilla alkuun laitetut lapset, niin silloin myös pakko-adoptio.

Mitä ongelmia tässä kehitysehdotuksessa?

Anonyymi kirjoitti:

Entäs jos vaan muutettaisiin lait niin että missään tapauksessa tai liitossa ketään ei automaattisesti nimettäisi isäksi ilman pakollista isyystestiä. Ja se tehtäisiin 3 kk kuluessa lapsen syntymästä, oli äidin ja epäillyn miehen välinen suhde ihan mikä tahansa?

Ja kenellä ei ole esittää epäilyn kohdetta testattavaksi, niin se on sitten henk.koht. voi voi ja automaattinen yksinhuoltajuus.

Ainoastaan adoptiot erikseen. Vierailla soluilla alkuun laitetut lapset, niin silloin myös pakko-adoptio.

Mitä ongelmia tässä kehitysehdotuksessa?

Lue lisää

Se olisi ainakin selkeää. Sosiaaalinen isä voisi sitten halutessaan adoptoida lapsen, jolloin biologiselta isältä poistuisi elatusmaksut. Tosin vain jos biologinen isä siihen suostuisi.

Wwuwuw kirjoitti:

Se olisi ainakin selkeää. Sosiaaalinen isä voisi sitten halutessaan adoptoida lapsen, jolloin biologiselta isältä poistuisi elatusmaksut. Tosin vain jos biologinen isä siihen suostuisi.

Lue lisää

Näin juuri.
Ongelma lainsäädännössä tulee siitä, että lait on laadittu aikaan jolloin satavarmoja teknisiä mahdollisuuksia isyyden toteamiseen ei ollut.

Koko lainsäädännön ongelmat tulevat pitkälti siitä, että lait eivät pysy tieteellisen ja teknisen kehityksen mahdollistamien asioiden perässä. Lisäksi lakien muuttaminen on hidasta. On jarruja, varsinkin asenteellisia ja kulttuuriin sidonnaisia (osittain ikävä kyllä uskontojohdannaisia).

Niin tietysti, koska Raimo on lapsen biologinen vanhempi. Lapsi on verrattavissa käenpoikaan, koska äitinsä on muninut toisen pesään.

Markon tapauksessa Markon isä-lapsisuhde katkennut isyyden -tai isyydettömyyden- tultua ilmi. Eli ei tunnesidettä, ei lapsi-vanhempi henkistä yhteyttä , ei mitään.

Vain elarit juosseet.

Saako Marko maksamansa elarit nyt takaisin, koska isyys ja elatusvelvollisuus kumottiin?