On hyvin vaikeaa yrittää "kieltää", etteikö ilmastonmuutosta olisi tapahtumassa ja fyysikkona uskon, mitä ilmaston tutkijat meille kertovat.
Ja se on nyt isolta osin ihmisen aiheuttamaa. Mutta nämä keinot, mitä nyt käytetään ilmaston muutoksen hidastamiseksi, ovat hyvin kyseenalaisia - kaikkine variaatioineen "uusiutuvasta" ja "puhtaasta" energiasta.
Katsokaa (toistaiseksi) ilmainen Michael Mooren tuottama dokumentti "Planet of the Humans" ja ymmärrätte mitä tarkoitan:
https://www.youtube.com/watch?v=wilWUl19DnQ
Suuri puhallus
72
<50
Vastaukset
Siis: haastan teidät kaikki katsomaan tuon dokumentin alusta loppuun.
Sen jälkeen keskustelua :)- Anonyymi
Uskominen on tärkeää uskovaisille.
Luonnontieteilijät eivät uskomuksia tarvitse. - Anonyymi
Alarmistit eivä videota katso, koska siitä ei löydy AGW teoriaa tukevia uskomuksia.
- Anonyymi
Kerro ihmeessä, miten ihminen on saanut ilmaston viilenemään joka puolella maapalloa?
Hiilidioksidihan se ei voi olla, koska se paistaa kaiken olemassaolollaan.- Anonyymi
Milloin ihminen on saanut ilmaston viilenemään? Ilmasto lämpenee ja lämpeneminen vain kiihtyy.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Milloin ihminen on saanut ilmaston viilenemään? Ilmasto lämpenee ja lämpeneminen vain kiihtyy.
Jostain syystä sitä "lämpenemistä" ei vaan ole havaittavissa missään.
Tilastojen väärentäminen ei lämmitä ilmastoa yhtään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Milloin ihminen on saanut ilmaston viilenemään? Ilmasto lämpenee ja lämpeneminen vain kiihtyy.
<<<Milloin ihminen on saanut ilmaston viilenemään? Ilmasto lämpenee ja lämpeneminen vain kiihtyy.<<<
Suomi tuon AWG-teorian mukaan ainakin kylmentää ilmastoa.
Meillä nielut ovat suuremmat kuin päästöt, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Milloin ihminen on saanut ilmaston viilenemään? Ilmasto lämpenee ja lämpeneminen vain kiihtyy.
Ei näy vieläkään mitään lämpenemistä.
Missä se oikein luuraa?
Tuolla skotlannissa on syksyllä seuraava ilmastohourimointikokous, ja siellä taas julistetaan uskonvahvistusta.
Kyseisellä paikkakunnallakaan ei vaan jaksa lämmetä, kovista lupauksista huolimatta.
https://www.weather-research.com/articles/countdown-to-unfcc-cop26-glasgow
- Anonyymi
Asiallinen avaus, jonka jälkeen palstan päivystävä lässyttäjä kertoo ilmastotutkimuksistaan.
- Anonyymi
Katsoin tuon filmin heti tuoreeltaan keväällä kun se tuli, ja seurasin siitä syntynyttä keskustelua tuolloin. Oli todella surullista, että Helsingin sanomissa Arla Kanerva tuolloin meni halpaan ja yhtyi mollauskuoroon, jolla Moore yritetettiin saada nayttämään "hörhöltä". Poimin tuolloin talteen silloisista kommenteista seuraavan kirjoituksen:
” Eikö olekin mielenkiintoista, että kun Amerikassa jotain esitetään, nousee siitä heti hurja "älämölö" ihan Suomessa asti!
Mutta kun samasta asiasta lähes samanlaisen mielipiteen muutamaa kuukautta aikaisemmin on esittänyt joku suomalainen tutkijaryhmä, ei se näyttäisi kiinnostavan ketään. Se on esitetty tosin kirjan muodossa ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ). Kirja ei ole yhtä ryppyotsainen kuin Moore, mutta asiasisältö on jopa vakuuttavampaa. Vakuuttavammaksi sen tekee jo alkulause, jossa todetaan, että kokonaiskuvan rakentamisessa on paikoin jouduttu käyttämään arkijärkeä, jos tutkittua tietoa ei ole tai se on liian ristiriitaista. Kirja siis ei julista olevansa oikeassa, mutta johtopäätökset yhtenevät Mooren kanssa. (tuskin Moore sentään on plagioinut!)
Se että kirjan johdanto-osa on "puolitieteellinen", ei vähennä sanoman arvoa, ja se, että sanoma on tarjottu mustan huumorin sävyttämän fiktio-osan esipuheena, on todella hyvä kirjallinen oivallus.
Vai mitä sanotte, kun ilmasto-asiaa ei saada ratkaistua ja kuppi menee nurin niin, että tapahtumat etenevät Soininvaaran joulukuisen blogin mukaan (lähes identtisesti). Syntyneessä kaaoksessa fasistit ottavat vallan feminismin kaapuun pukeutuneina, ja lopulta luontoäidin on puututtava asiaan, ja pelastettava ihmiskunta. Tosin kun selvisi, miten se tapahtuu, oli minun luettava koko kirja alusta loppuun uudestaan.
Luulenpa että tämän keskustelufoorumin lukijoita saattaa yllätyksellinen loppuratkaisu miellyttää suurestikin mutta samat ihmiset, jotka mollaavat Moorea saavat kyllä herneen nenäänsä tästä. He voivat pitää Veikko Huovisen "Veitikkaa" hauskana, mutta kun musta huumori osuu omaan nilkkaan, on hymy kaukana. Varmaan tästä syystä tekijät haluavat olla pseudonyymin takana, sillä Moore kestää kyllä pilkan, mutta pieni suomalainen tutkija menettää myllytyksessä työnsä ja perheensä.”
Eikö olekin mielenkiintoista! Ja vielä uskomattomammaksi asia muuttuu kun kirjassa kuvattu fasistien valtaantulo alkaa sillä, että Qanon-tyyppinen hurmosliike ottaa vallan USA:ssa ja vie mukanaan koko läntisen maailman. Keväällä tuollainen musta huumori nauratti, mutta eipä naurata enää!Pitää todeta, etten ole lukenut kyseisen kotimaisen ryhmän mielipidettä, mutta luen ja kiitos linkistä! Tuntuu siltä, että olemme samalla aallonpituudella tässä asiassa, ystävä hyvä.
Mutta vaikka me toteamme, että tämä kaikki - tai edes osa - on totta, niin nyt on jo myöhäistä, mikäli on uskominen ilmastotieteilijöihin.
Me olemme ansainneet kaiken tulevan, mikäli he olivat oikeassa, sillä varoitukset on kerrottu jo ajat sitten.- Anonyymi
tractor kirjoitti:
Pitää todeta, etten ole lukenut kyseisen kotimaisen ryhmän mielipidettä, mutta luen ja kiitos linkistä! Tuntuu siltä, että olemme samalla aallonpituudella tässä asiassa, ystävä hyvä.
Mutta vaikka me toteamme, että tämä kaikki - tai edes osa - on totta, niin nyt on jo myöhäistä, mikäli on uskominen ilmastotieteilijöihin.
Me olemme ansainneet kaiken tulevan, mikäli he olivat oikeassa, sillä varoitukset on kerrottu jo ajat sitten."nyt on jo myöhäistä"
Niinpä. Mitä tuossa enää on vaahtoamisen tarvetta kun juna meni jo.
"Me olemme ansainneet kaiken tulevan, mikäli he olivat oikeassa, sillä varoitukset on kerrottu jo ajat sitten."
Kaikki varoitukset on meille kerrottu jo Johanneksen Ilmestyskirjassa, joten ei tuo ole mitään uutta ja ihmeellistä. Anonyymi kirjoitti:
"nyt on jo myöhäistä"
Niinpä. Mitä tuossa enää on vaahtoamisen tarvetta kun juna meni jo.
"Me olemme ansainneet kaiken tulevan, mikäli he olivat oikeassa, sillä varoitukset on kerrottu jo ajat sitten."
Kaikki varoitukset on meille kerrottu jo Johanneksen Ilmestyskirjassa, joten ei tuo ole mitään uutta ja ihmeellistä.Oliko se jossakin Paulin kirjassa, kun oli se anteeksianto? :)
- Anonyymi
tractor kirjoitti:
Oliko se jossakin Paulin kirjassa, kun oli se anteeksianto? :)
Ei Wolfgang Pauli olisi mistään anteeksiannoista kirjoitellut ja vielä vähemmän ilmastonlämpenemistieteestä tai uskoonhurahtamisesta.
Anonyymi kirjoitti:
Ei Wolfgang Pauli olisi mistään anteeksiannoista kirjoitellut ja vielä vähemmän ilmastonlämpenemistieteestä tai uskoonhurahtamisesta.
En tarkoittanut Wolfgang Paulia, vaan Paulin kieltosäännön epämukaista formaalimpaa kirjaa, missä voi pyytää anteeksiantoa :)
- Anonyymi
tractor kirjoitti:
En tarkoittanut Wolfgang Paulia, vaan Paulin kieltosäännön epämukaista formaalimpaa kirjaa, missä voi pyytää anteeksiantoa :)
Onko tosiaan jossain kirja, jossa voi pyytää anteeksi sitä, että on naureskellut ilmastohurahtaneille? Nimi kirjaan ja sitten 97% konsensus päättää sen, pääseekö hyviin kirjoihin ja tuomiopäivänä tulevana vuonna tuohikuussa taivaaseen kun ilmastonlämpeneminen vihdoin ja viimein päättää iskeä tuholla kaikkia epäuskoisia ?
Anonyymi kirjoitti:
Onko tosiaan jossain kirja, jossa voi pyytää anteeksi sitä, että on naureskellut ilmastohurahtaneille? Nimi kirjaan ja sitten 97% konsensus päättää sen, pääseekö hyviin kirjoihin ja tuomiopäivänä tulevana vuonna tuohikuussa taivaaseen kun ilmastonlämpeneminen vihdoin ja viimein päättää iskeä tuholla kaikkia epäuskoisia ?
Ei ole tietenkään. Ilmastohomma on vaan lähtenyt niin lapasesta, että tekisi mieli palata jonnekin 500 -luvulle keskelle ruttoa :)
- Anonyymi
tractor kirjoitti:
Pitää todeta, etten ole lukenut kyseisen kotimaisen ryhmän mielipidettä, mutta luen ja kiitos linkistä! Tuntuu siltä, että olemme samalla aallonpituudella tässä asiassa, ystävä hyvä.
Mutta vaikka me toteamme, että tämä kaikki - tai edes osa - on totta, niin nyt on jo myöhäistä, mikäli on uskominen ilmastotieteilijöihin.
Me olemme ansainneet kaiken tulevan, mikäli he olivat oikeassa, sillä varoitukset on kerrottu jo ajat sitten.Tätä kirjaa on arvioitu ilmastoasian näkökulmasta (tohtori Sihto- Nissilä) mm palstalla
kysy ilmastosta. ( fi https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma )
Tuossa kirjassa tekijät eivät vedä yhtä dramaattista johtopäätöstä siitä, ettei mitään olisi enää tehtävissä, sillä he kirjoittavat: " Kun maapallon pinta lämpenee, se
säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily
avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn
kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä
on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan."
Eli heidän näkemyksensä mukaan ilmastonmuutosta ei tosiaan voida pysäyttää, sen tekee luonto itse. Mutta jos onnistumme hillitsemään fossiilisten polttoa, lämpötilan nousu jää pienemmäksi ja vahingot elämälle vähäisemmäksi joten siksi on tehtävä se mikä voidaan, mutta tekemisen täytyy kohdistua oleelliseen, ei "lehmän pieruihin",
Joten antoisia lukuhetkiä! Itse ainakin pidin siitä, että vakava asia, eli ilmastonmuutos käsiteltiin sille kuuluvalla vakavuudella, mutta sitten ihmiskunnan tulevaisuus, josta emme me eikä kirjoittajatkaan tiedä mitään, käsiteltiin mustan huumorin keinoin. Tosin tänä päivänä meinaa hymy hyytyä, kun kirjan tarinan mukaan ilmastonmuutos johtaa ihmiskunnan kriisiin, joka avaa fasisteille tien Capitol kukkulalle. Vuosi tsitten tehty orwellilainen ennustus ei tunnu enää niin humoristiselle! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä kirjaa on arvioitu ilmastoasian näkökulmasta (tohtori Sihto- Nissilä) mm palstalla
kysy ilmastosta. ( fi https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma )
Tuossa kirjassa tekijät eivät vedä yhtä dramaattista johtopäätöstä siitä, ettei mitään olisi enää tehtävissä, sillä he kirjoittavat: " Kun maapallon pinta lämpenee, se
säteilee voimakkaammin energiaa avaruuteen. Kasvava säteily
avaruuteen löytää tasapainon auringosta tulevan lämpösäteilyn
kanssa, ja lämpötila maanpinnalla asettuu uuteen arvoon. Mikä
on se lämpötila, jossa näin tapahtuu, sitä ei osaa ennustaa tarkasti kukaan."
Eli heidän näkemyksensä mukaan ilmastonmuutosta ei tosiaan voida pysäyttää, sen tekee luonto itse. Mutta jos onnistumme hillitsemään fossiilisten polttoa, lämpötilan nousu jää pienemmäksi ja vahingot elämälle vähäisemmäksi joten siksi on tehtävä se mikä voidaan, mutta tekemisen täytyy kohdistua oleelliseen, ei "lehmän pieruihin",
Joten antoisia lukuhetkiä! Itse ainakin pidin siitä, että vakava asia, eli ilmastonmuutos käsiteltiin sille kuuluvalla vakavuudella, mutta sitten ihmiskunnan tulevaisuus, josta emme me eikä kirjoittajatkaan tiedä mitään, käsiteltiin mustan huumorin keinoin. Tosin tänä päivänä meinaa hymy hyytyä, kun kirjan tarinan mukaan ilmastonmuutos johtaa ihmiskunnan kriisiin, joka avaa fasisteille tien Capitol kukkulalle. Vuosi tsitten tehty orwellilainen ennustus ei tunnu enää niin humoristiselle!"Mutta jos onnistumme hillitsemään fossiilisten polttoa, lämpötilan nousu jää pienemmäksi ja vahingot elämälle vähäisemmäksi joten siksi on tehtävä se mikä voidaan, mutta tekemisen täytyy kohdistua oleelliseen, ei "lehmän pieruihin", "
Mitä vahinkoa syntyy elämälle siitä, että ilman lämpötila nousee?
Tuosta on varmaan julkaistu joku vertaisarvattu tutkimus jossain lehdessä.
Minä veikkaan ja vertaisarvioin veikkaukseni samantien että valtameristä alkaa höyrystyä vettä nykyistä enemmän ja kohta Saharakin vihertää sateiden yleistyessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta jos onnistumme hillitsemään fossiilisten polttoa, lämpötilan nousu jää pienemmäksi ja vahingot elämälle vähäisemmäksi joten siksi on tehtävä se mikä voidaan, mutta tekemisen täytyy kohdistua oleelliseen, ei "lehmän pieruihin", "
Mitä vahinkoa syntyy elämälle siitä, että ilman lämpötila nousee?
Tuosta on varmaan julkaistu joku vertaisarvattu tutkimus jossain lehdessä.
Minä veikkaan ja vertaisarvioin veikkaukseni samantien että valtameristä alkaa höyrystyä vettä nykyistä enemmän ja kohta Saharakin vihertää sateiden yleistyessä.Minun osaamiseni ei riitä ennusteiden tekemiseen, mutta kun viittaat valtamerien höyrystymiseen, niin viittaan puolestani kyseisen kirjan kirjoittajiin , jotka kirjoittavat:
"Kun lämpötila on noussut muutaman asteen, sillä on
voimakas vaikutus esimerkiksi veteen ja vesihöyryyn, joka on
paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Kun
lisäksi veden lämpötilan nousu alentaa veden kykyä sitoa hiilidioksidia, moni saattaisi luulla lämpötilan nousevan niin, että meret haihtuvan taivaan tuuliin.
Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta
muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee.
Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen
päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa!"
Tuntuu paljon paremmin perustellulta, kuin tuo sinun ennuseteesi! - Anonyymi
tractor kirjoitti:
Pitää todeta, etten ole lukenut kyseisen kotimaisen ryhmän mielipidettä, mutta luen ja kiitos linkistä! Tuntuu siltä, että olemme samalla aallonpituudella tässä asiassa, ystävä hyvä.
Mutta vaikka me toteamme, että tämä kaikki - tai edes osa - on totta, niin nyt on jo myöhäistä, mikäli on uskominen ilmastotieteilijöihin.
Me olemme ansainneet kaiken tulevan, mikäli he olivat oikeassa, sillä varoitukset on kerrottu jo ajat sitten.Lisään vielä viittauksena aloitukseesi, että viittaamani kirja todellakin näkee uhat samalla tavalla kuin Moore, eli he kirjoittavat : "Ellei toimita järjestäytyneesti, ilmastotaistelun hyödyt menevät erilaisille intressiryhmille ja yrityksille, jotka ajavat omia etujaan
ilmastonmuutoksen varjolla, ja tuloksena on toimia, joilla on vähän tai ei lainkaan merkitystä ilmaston kannalta. "
Ymmärrän tuon lauseen niin, että siinä missä Moore näkee business- maailman tahona, jolla ei ole moraalia,vaan ilmastonmuutos on mahdollisuuus kääriä rahaa, niin tämän kirjan tekijät pohtivat asiaa enemmän luonnon ja ihmisen itsensä näkökulmasta.
Saman asian he toistavat fiktiosassa, jossa tarkastellaan tilannetta vuonna 2042 : "Todellisen muutoksen aikaansaamiseksi olisi tarvittu vihreitä kansalaisjärjestöjä kertomaan faktoja ilman poliittisia tavoitteita. Mutta kun tuon tehtävän olivat omineet vihreät poliitikot, sotkeutui luonnonsuojelu poliittisen pelin syövereihin. Moraalikato ja itsekkyys kasvoivat poliittisessa elämässä puoluekentän laidasta toiseen. Kun tuo sama vitsaus rapautti journalistienkin maailmaa niin, että vallan vahtikoirista tuli puudeleita, ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi tarvittavat toimenpiteet vesittyivät. Uskottiin, että lämpötila saataisiin jäämään alle kahden asteen, jos vain kaikki ihmiset ryhtyisivät kasvissyöjiksi ja alkaisivat kierrättää tavaroitaan. Sinänsä hyviä asioita, mutta näin itse on-
gelma karnevalisoitiin."
Tuota samaa viestiä näen tuossa Mooren filmissäkin!
- Anonyymi
Hiilidioksidin määrät romahti koronan seurauksena ja sää kylmeni.
- Anonyymi
Hiilidioksiidin määrä ei ole romahtanut yhtään mihinkään. Lisääntyminen väheni vähän. Vaikka maapallo pääsisi hiilineutraliuteen heti, niin CO2 taso säilyisi vähintään kymmeniä vuosia.
Interkontaalinen sairaus siis siirtää lämpenemistä muutaman vuoden tai pahimmassa tapauksessa vuosikymmenen? Nämä ihmiset ovat niin itsekkäitä, eetteivät osaa katsoa kuin omaa napaansa.
- Anonyymi
tractor kirjoitti:
Interkontaalinen sairaus siis siirtää lämpenemistä muutaman vuoden tai pahimmassa tapauksessa vuosikymmenen? Nämä ihmiset ovat niin itsekkäitä, eetteivät osaa katsoa kuin omaa napaansa.
Mitä lämpenemistä pitäisi siirtää? Ehkä sitä, mitä AGW-uskovaiset toivovat ja lupaavat? Ja joka siirtyy aina vain tuonnemmaksi niinkuin taivaanranta kun sitä lähestytään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilidioksiidin määrä ei ole romahtanut yhtään mihinkään. Lisääntyminen väheni vähän. Vaikka maapallo pääsisi hiilineutraliuteen heti, niin CO2 taso säilyisi vähintään kymmeniä vuosia.
Juurihan Mann totesi että tämä on virheellinen mallinnus. Tilanne tasautuisi 3-5 vuodessa.
- Anonyymi
En ole fyysikko enkä usko, mitä ilmaston tutkijat ihmisille kertovat. Luotan kyllä varsin pitkälle tutkimusmetodeihin ja niillä kerättyihin tietoihin, mutta en välttämättä luota tutkijoiden mielipiteisiin siitä, mitä ne merkitsevät. Fyysikon pitäisi tietää, että faktat ja niiden tulkinnat ovat kaksi eri asiaa. Fysiikassa on havaintojen ja kokeiden tuomaa empiiristä faktatietoa, jota tutkijat vielä ihmettelevät. Erilaisia teorioita esitetään, mutta fyysikot auliisti myöntävät, että lopullista sanaa ei ole vielä sanottu. Todetaan, että lisää tutkimusta tarvitaan. Ilmastotutkimuksessa näyttää olevan toisin. Siinä tuntuu ratkaisevan yhdenmukaisuuden paine. Se on politiikkaa. Väitetään, että kaikki jo tiedetään. Uutta tietoa tuova tutkimus ja uudet teoriat ovat uhka yhdenmukaisuudelle joten niitä vastustetaan kiivaasti. Toisin ajattelevaa ilmastotutkijaa ei käy kateeksi.
Meinasin vastata mutta viimeiset pari riviä osoittivat minne olet pääsi tunkenut.
Ja siis, en väittele teidän kanssanne - hukkaan heitettyä energiaa.- Anonyymi
tractor kirjoitti:
Meinasin vastata mutta viimeiset pari riviä osoittivat minne olet pääsi tunkenut.
Ja siis, en väittele teidän kanssanne - hukkaan heitettyä energiaa.Hyvä kun vihdoinkin huomasit että AGW-agendan julistaminen on täysin turhaa.
- Anonyymi
Ole huoleti luonto hoitaa KORONA 🤣
Ylikansoitus on Maapallon suurin ongelma. Jokseenkin kaikkien palloamme vaivaavien ongelmien pääsyynä tai ainakin ongelman pahentajana on se, että meitä on aivan liikaa. Väestöräjähdys on niin arka asia, että sen korjaamiseen ei juuri keltään poliitikolta riitä rohkeutta. Globaali talouskasvu ja väestön lisääntyminen on mahdoton yhtälö.
Eipä silti: poliittinen itsemurha asiaan puuttuminen olisikin.- Anonyymi
No rohkeana kaverina hommaat ak-47n ja vähennät väestöä lähiostarilla tai ehkä oman talon rappukäytävässä.
Anonyymi kirjoitti:
No rohkeana kaverina hommaat ak-47n ja vähennät väestöä lähiostarilla tai ehkä oman talon rappukäytävässä.
Näkeehän sen sinustakin, ettei keskimääräinen ihmisen äly riitä ongelman ratkaisuun. Typeryys on tuhomme.
- Anonyymi
Noinhan se menee kun huomaa vanhan stalinistisen agendan huonoksi hapantueen.
Ei löydy enää yhteisrintamaa. Varmaan masentaa. Anonyymi kirjoitti:
Noinhan se menee kun huomaa vanhan stalinistisen agendan huonoksi hapantueen.
Ei löydy enää yhteisrintamaa. Varmaan masentaa.Kahdeksan kakaraa ja yhteisrintama on nyt erikoisessa huudossa Amerikoissa, missä punaniskat rinta rinnan FSB:n agenttien kanssa rynnäköivät Capitol -kukkulalle. Enpä olisi uskonut tuollaista toveruutta koskaan näkeväni.
Nämä jäärät eivät ehkäisystä keskustele. ; )
- Anonyymi
Taalakselta ilmestyy kohta kirja : Ilmastonmuutos ilmastotieteilijän silmin. Laitan heti tilaukseen, kun se on saatavilla.
Taalas on maltillinen kirjoituksissaan ja tuntee varmasti kokonaistilaneteen. Blogikirjoitukissaan hän on painottanut ilmastotoimenpiteiden tärkeyttä, mutta samalla kehottanut laittamaan jäitä hattuun pahimpien kauhuskenaarioiden suhteen.
Toivottavasti kirja on mitä lupaa, tutkijan objektiivinen kanta ilmastonmuutokseen ja sen torjumiseen.- Anonyymi
Olikin näköjään jo ilmestynyt. Laitooin tilaukseen.
- Anonyymi
Vai maltillinen?
Ennustelee ihmiskunnan tuhoa ja muuta maltillista. Anonyymi kirjoitti:
Vai maltillinen?
Ennustelee ihmiskunnan tuhoa ja muuta maltillista.Sehän on maltillista. Koko Maapallon elämän tuho olisi ehkä jo radikaalia.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Sehän on maltillista. Koko Maapallon elämän tuho olisi ehkä jo radikaalia.
ILMASTO on lämmennyt jo tuhansia vuosia,sillä peittihän maatammekin valtavat jäämassat. Ihmisen osuus on olematon ,sillä eihän silloin kaasuteltu kuten nyt. Pelkuri ilmastouskovaiset luulevat voivansa pysäyttää lämpenemisen ,mutta turhaa on työ tai sen tekemättä jättäminen.
Anonyymi kirjoitti:
ILMASTO on lämmennyt jo tuhansia vuosia,sillä peittihän maatammekin valtavat jäämassat. Ihmisen osuus on olematon ,sillä eihän silloin kaasuteltu kuten nyt. Pelkuri ilmastouskovaiset luulevat voivansa pysäyttää lämpenemisen ,mutta turhaa on työ tai sen tekemättä jättäminen.
Tietämättömyys jäi, vaikka Trump lähtikin. Todellinen negatiivinen perintö koko maailmalle! :D
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Tietämättömyys jäi, vaikka Trump lähtikin. Todellinen negatiivinen perintö koko maailmalle! :D
AGW-uskontoon ei Trumpin lähtö vaikuttanut millään lailla. Eikä tainnut vaikuttaa skientologiaankaan. Eli tietämättömyys ei minnekään kadonnut.
- Anonyymi
" luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla... Monta muuta
muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee."
Juuri näin.
Ilmakehään kokonaisuudessaan käyttäytyy myös kuten kaasut yleensä.
Lämpötila, paine ja tilavuus ovat sidoksissa toisiinsa.
Jos kaasu ei ole suljetussa astiassa niin se pääsee laajenemaan kun siihen tuodaan lämpöä. Laajeneminen taas laskee lämpötilaa.
Ilmakehä on siis suunnilleen vakiopaineessa joten tilavuus ja lämpötila vaihtelevat käänteisesti.
Samoin lämpeneminen lisää säteilyä avaruuteen, mikään kaasu ei voi pidättää lämpöä niin että se ei alkaisi lähettää lämpöä säteilynä.
Sellaiseksi kuitenkin on yksinkertaistettu hiilidioksidin vaikutus.- Anonyymi
Näin on. Koska hiilidioksidin lisäys on se ainoa muuttuja, jota ihmiskunta muuttaa omatoimisesti.
Muut ovat luonnon omia prosesseja .
Ihmisen ei tule ohjata luonnon prosesseja, koska sellaista kykyä ei ihmisellä ole vaan ohjausyritykset johtavat toinen toistaan arvaamattomampaan seuraukseen.
Näin tehdessään Ihminen leikkii Jumalaa.
Voisi sanoa, että ihminen maapallon lämmönsäätäjänä on todellinen norsu lasikaupassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Koska hiilidioksidin lisäys on se ainoa muuttuja, jota ihmiskunta muuttaa omatoimisesti.
Muut ovat luonnon omia prosesseja .
Ihmisen ei tule ohjata luonnon prosesseja, koska sellaista kykyä ei ihmisellä ole vaan ohjausyritykset johtavat toinen toistaan arvaamattomampaan seuraukseen.
Näin tehdessään Ihminen leikkii Jumalaa.
Voisi sanoa, että ihminen maapallon lämmönsäätäjänä on todellinen norsu lasikaupassa.Tasapaino löytyy silti aina. Joskus se tasapainotila voi olla jotain, mitä me ei yhtään haluta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Koska hiilidioksidin lisäys on se ainoa muuttuja, jota ihmiskunta muuttaa omatoimisesti.
Muut ovat luonnon omia prosesseja .
Ihmisen ei tule ohjata luonnon prosesseja, koska sellaista kykyä ei ihmisellä ole vaan ohjausyritykset johtavat toinen toistaan arvaamattomampaan seuraukseen.
Näin tehdessään Ihminen leikkii Jumalaa.
Voisi sanoa, että ihminen maapallon lämmönsäätäjänä on todellinen norsu lasikaupassa.Lisäisin vielä edelliseen
Hallitset selvästikin termodynamiikkaa hyvin, kun taas minun osaamiseni on oppikouluperuja. Siksi lainaan ajatuksiani viisaampien kirjoituksista. Tuohon termodynaamiseen kokonaisuuteen lisäisin vielä, että tuo kuvaamasi tasapino kaasulakien osalta vastaa näkemystäni asiassa, mutta vaikka systeemi pysyy vakiopaineisena, lämpötila nousee, jos systeemiin tuotava (aurinko) lämpö pysyy vakiona ja systeemin eristystä muutetaan siten että lämpövuo ulos pienenee?
Tämän ketjun aloittaja Tractor pyysi katselemaan Mooren videon. (https://www.youtube.com/watch?v=wilWUl19DnQ ). Heitin hänelle vastapallon, ja hän lupasi perehtyä kirjaan ”Tulevaisuuden lyhyt historia (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma ). Sillä olin katsonut filmin jo toukokuussa.
Minun viisauteni perustuu tässä asiassa noihin kahteen lähteeseen, sillä tieteelliseen tarkasteluun tarvittavaa koulutusta minulla ei ole.
Tractor lupasi perehtyä tuon kirjan antiin, ja odottelen mielenkiinnolla hänen näkemystään noiden kahden lähteen synteesistä.
Kun hän palaa keskusteluun voisimme ottaa vaikka uuden otsikon sillä tämän ketjun ovat jo täyttäneet ”trollit” huuhaallaan, vaikka eiväthän he kyllä jätä työtään, vaan seuraavat perässä perustelemattomine mielipiteineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Koska hiilidioksidin lisäys on se ainoa muuttuja, jota ihmiskunta muuttaa omatoimisesti.
Muut ovat luonnon omia prosesseja .
Ihmisen ei tule ohjata luonnon prosesseja, koska sellaista kykyä ei ihmisellä ole vaan ohjausyritykset johtavat toinen toistaan arvaamattomampaan seuraukseen.
Näin tehdessään Ihminen leikkii Jumalaa.
Voisi sanoa, että ihminen maapallon lämmönsäätäjänä on todellinen norsu lasikaupassa.Tosiasiassa AGW-uskovaisten hokemat vanhat mantrat eivät vaikuta millään lailla maapallon ilmastoon eivätkä paljon muuhunkaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasiassa AGW-uskovaisten hokemat vanhat mantrat eivät vaikuta millään lailla maapallon ilmastoon eivätkä paljon muuhunkaan.
Niinpä niin , näitä perustelemattomia mielipiteitä!
No olkoon, mantrat eivt vaikuta, mutta 50% lisäys yhden aktiivikomponentin osalta vaikuttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasiassa AGW-uskovaisten hokemat vanhat mantrat eivät vaikuta millään lailla maapallon ilmastoon eivätkä paljon muuhunkaan.
Denut huuruissaan. Vedetty taas tinneriä kaksin käsin illalla muiden jämien kanssa. Älyä on kuin kurkkupurkissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä niin , näitä perustelemattomia mielipiteitä!
No olkoon, mantrat eivt vaikuta, mutta 50% lisäys yhden aktiivikomponentin osalta vaikuttaa.Noita perustelemattomia mielipiteitä AGW-uskovaiset jaksavat palstalle tuhertaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäisin vielä edelliseen
Hallitset selvästikin termodynamiikkaa hyvin, kun taas minun osaamiseni on oppikouluperuja. Siksi lainaan ajatuksiani viisaampien kirjoituksista. Tuohon termodynaamiseen kokonaisuuteen lisäisin vielä, että tuo kuvaamasi tasapino kaasulakien osalta vastaa näkemystäni asiassa, mutta vaikka systeemi pysyy vakiopaineisena, lämpötila nousee, jos systeemiin tuotava (aurinko) lämpö pysyy vakiona ja systeemin eristystä muutetaan siten että lämpövuo ulos pienenee?
Tämän ketjun aloittaja Tractor pyysi katselemaan Mooren videon. (https://www.youtube.com/watch?v=wilWUl19DnQ ). Heitin hänelle vastapallon, ja hän lupasi perehtyä kirjaan ”Tulevaisuuden lyhyt historia (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma ). Sillä olin katsonut filmin jo toukokuussa.
Minun viisauteni perustuu tässä asiassa noihin kahteen lähteeseen, sillä tieteelliseen tarkasteluun tarvittavaa koulutusta minulla ei ole.
Tractor lupasi perehtyä tuon kirjan antiin, ja odottelen mielenkiinnolla hänen näkemystään noiden kahden lähteen synteesistä.
Kun hän palaa keskusteluun voisimme ottaa vaikka uuden otsikon sillä tämän ketjun ovat jo täyttäneet ”trollit” huuhaallaan, vaikka eiväthän he kyllä jätä työtään, vaan seuraavat perässä perustelemattomine mielipiteineen.Miten systeemin eristystä muka muutetaan?
Yksi toisteltu väite on että hiilidioksidi sitoo lämpöä ja estää sen säteilyn avaruuteen.
Se on yksinkertaisesti hölynpölyä.
Hiilidioksidi ei ole mitään yksisuuntaista eristevillaa ilmakehässä joka päästää auringon energian maahan mutta ei päästä sitä takaisin avaruuteen.
Hiilidoksidi on yksi osa ilmakehän kaasuista ja käyttäytyy osana sitä fysiikan lakien mukaisesti eikä sillä mitään erityistä lämmönsidontamekanismia ole.
Ilmastosysteemi hakeutuu taspainoon ja nämä havaitut vaihtelut ovat heilahteluja tasapainoaseman kahtapuolen. Ja kyseessä on niin iso heiluri että jakso ei ole muutamia vuosia, ei edes vuosikymmeniä. Ei ihmisikä.
Miksi sitten hiilidioksidi on otettu ainoaksi syylliseksi?
No, miettikääpä sitä kun makselette päästömaksuja ja haittaveroja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten systeemin eristystä muka muutetaan?
Yksi toisteltu väite on että hiilidioksidi sitoo lämpöä ja estää sen säteilyn avaruuteen.
Se on yksinkertaisesti hölynpölyä.
Hiilidioksidi ei ole mitään yksisuuntaista eristevillaa ilmakehässä joka päästää auringon energian maahan mutta ei päästä sitä takaisin avaruuteen.
Hiilidoksidi on yksi osa ilmakehän kaasuista ja käyttäytyy osana sitä fysiikan lakien mukaisesti eikä sillä mitään erityistä lämmönsidontamekanismia ole.
Ilmastosysteemi hakeutuu taspainoon ja nämä havaitut vaihtelut ovat heilahteluja tasapainoaseman kahtapuolen. Ja kyseessä on niin iso heiluri että jakso ei ole muutamia vuosia, ei edes vuosikymmeniä. Ei ihmisikä.
Miksi sitten hiilidioksidi on otettu ainoaksi syylliseksi?
No, miettikääpä sitä kun makselette päästömaksuja ja haittaveroja.Tätä samaa jaskaa pankutetaan vuodesta toiseen. On erittäin selvät syyt miksi osa ilmakehän kaasuista ovat "kasvihuonekaasuja". Et selvästikään tiedä tätä syytä, et kykene sitä syytä ymmärtämään tai sitten vain kerta toisensa jälkeen sivuutat selityksen. Ja nyt puhutaan aivan ilmastotieteen alkeista. Asioista, joita voi opettaa lapsille. Syvällisempi selitys, joka kyllä löytyy, vaatii aika hyvää ymmärrystä fysiikasta. Sen ymmärtää, ettei ihan kaikki sitä tajua, koska se vaatii aika paljon. Perusteet kuitenkin ymmärtää ihan kuka vain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätä samaa jaskaa pankutetaan vuodesta toiseen. On erittäin selvät syyt miksi osa ilmakehän kaasuista ovat "kasvihuonekaasuja". Et selvästikään tiedä tätä syytä, et kykene sitä syytä ymmärtämään tai sitten vain kerta toisensa jälkeen sivuutat selityksen. Ja nyt puhutaan aivan ilmastotieteen alkeista. Asioista, joita voi opettaa lapsille. Syvällisempi selitys, joka kyllä löytyy, vaatii aika hyvää ymmärrystä fysiikasta. Sen ymmärtää, ettei ihan kaikki sitä tajua, koska se vaatii aika paljon. Perusteet kuitenkin ymmärtää ihan kuka vain.
Sättiminen ei ole ratkaisu.
Vesihöyrykin on vahva "kasvihuonekaasu".
Miksi sitä ei aleta rajoittaa, tai edes verottaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten systeemin eristystä muka muutetaan?
Yksi toisteltu väite on että hiilidioksidi sitoo lämpöä ja estää sen säteilyn avaruuteen.
Se on yksinkertaisesti hölynpölyä.
Hiilidioksidi ei ole mitään yksisuuntaista eristevillaa ilmakehässä joka päästää auringon energian maahan mutta ei päästä sitä takaisin avaruuteen.
Hiilidoksidi on yksi osa ilmakehän kaasuista ja käyttäytyy osana sitä fysiikan lakien mukaisesti eikä sillä mitään erityistä lämmönsidontamekanismia ole.
Ilmastosysteemi hakeutuu taspainoon ja nämä havaitut vaihtelut ovat heilahteluja tasapainoaseman kahtapuolen. Ja kyseessä on niin iso heiluri että jakso ei ole muutamia vuosia, ei edes vuosikymmeniä. Ei ihmisikä.
Miksi sitten hiilidioksidi on otettu ainoaksi syylliseksi?
No, miettikääpä sitä kun makselette päästömaksuja ja haittaveroja.Denialismin polttoaineena on nimenomaan tuo pelko, että oma (materiaalinen) elintaso laskee sellaisen asian takia jonka konkreetti uhka ei ole juuri nyt omin käsin kosketeltavissa eli sitä ei ole olemassa. Entä jos hiilidioksidi olisikin ihmissilmälle näkyvää, vaikkapa kirkkaan violettia kaasua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sättiminen ei ole ratkaisu.
Vesihöyrykin on vahva "kasvihuonekaasu".
Miksi sitä ei aleta rajoittaa, tai edes verottaa?Kieltämättä ei ole ratkaisu, mutta joskus tämä saman keskustelun käyminen vuosikymmenestä toiseen alkaa ottamaan päähän.
Jätetään tuo vittuilu nyt pois ja vastaan tuohon vesihöyryn juttuun ns. asiallisesti. Tosin saat itse googlettaa yksityiskohdat. Kyse on hiilidioksidin kierrosta, joka on joka vuosi suurin piirtein tasapainossa. Sama koskee muitakin kasvihuonekaasuja. Ihminen on se häiriötekijä, joka heittää kierron pois tasapainosta. Se on ongelman ydin. Ei onko mikäkin millainen kasvihuonekaasu vaan vuotuisen kierron tasapainon ongelmat. Maasta kaivetaan hiiltä, joka on ollut pois kierrosta satoja miljoonia vuosia.
Jatketaan sitten vittuilua vähän. Veikkaan, että meni jälleen vähän ohi tuo selitys ja jatkat samaa jankutusta myöhemmin. Vilpitön pahoitteluni, jos oikeasti luit tuon ja vähän luet vielä lisää, tai katsot vaikka youtubesta kansantajuisia videoita aiheesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten systeemin eristystä muka muutetaan?
Yksi toisteltu väite on että hiilidioksidi sitoo lämpöä ja estää sen säteilyn avaruuteen.
Se on yksinkertaisesti hölynpölyä.
Hiilidioksidi ei ole mitään yksisuuntaista eristevillaa ilmakehässä joka päästää auringon energian maahan mutta ei päästä sitä takaisin avaruuteen.
Hiilidoksidi on yksi osa ilmakehän kaasuista ja käyttäytyy osana sitä fysiikan lakien mukaisesti eikä sillä mitään erityistä lämmönsidontamekanismia ole.
Ilmastosysteemi hakeutuu taspainoon ja nämä havaitut vaihtelut ovat heilahteluja tasapainoaseman kahtapuolen. Ja kyseessä on niin iso heiluri että jakso ei ole muutamia vuosia, ei edes vuosikymmeniä. Ei ihmisikä.
Miksi sitten hiilidioksidi on otettu ainoaksi syylliseksi?
No, miettikääpä sitä kun makselette päästömaksuja ja haittaveroja."Se on yksinkertaisesti hölynpölyä."
Tästä ovat lukemattomat tutkijat kanssasi eri mieltä, esim. NASA. Minkä alan tutkija sinä olet ja mitä olet julkaissut? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se on yksinkertaisesti hölynpölyä."
Tästä ovat lukemattomat tutkijat kanssasi eri mieltä, esim. NASA. Minkä alan tutkija sinä olet ja mitä olet julkaissut?Huomaan , että tuo toteamukseni lämmöneristyksen lisäämisestä on asian ytimessä koska kihdyit kovin. Edellä kanssasi keskustellut henkilö selvästikin hallitsee perusasiat, mutta minä turvaudun edellä mainituun kirjaan, koska en ole asiantuntija. Haluan vain ymmärtää. Tuo kuva ja sen selostus auttoivat minua ensi kertaa luomaan mielessäni järkevän kokonaisuuden ilmastoasiassa. Koska et ilmeisesti jaksa kahlata tuota selostusta, lainaan sinulle pätkän tuosta kirjasta, jossa käsitellään maapallon monia ilmiöitä.
"Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman
sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi. Muita vaikuttavia kaasuja ovat otsoni, typen oksidit ja halogenoidut hiilivedyt sekä metaani, jolla on mainettaan paljon vähäisempi osuus kasvihuoneilmiöön. Kunkin osatekijän vaikutuksen suuruudesta ovat tutkijat erimielisiä, ja esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPPC)
arvioi vesihöyryn osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 60–70% ja hiilidioksidin osuudeksi vastaavasti 20–30%. "
Kannattaisi lukea tuo kansantajuinen , noin kymmenen sivun teksti, ja etenkin oheisen linkin takana oleva keskustelu , jossa tohtori Sihto-Nissilä käsittelee asiaa.
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma ). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huomaan , että tuo toteamukseni lämmöneristyksen lisäämisestä on asian ytimessä koska kihdyit kovin. Edellä kanssasi keskustellut henkilö selvästikin hallitsee perusasiat, mutta minä turvaudun edellä mainituun kirjaan, koska en ole asiantuntija. Haluan vain ymmärtää. Tuo kuva ja sen selostus auttoivat minua ensi kertaa luomaan mielessäni järkevän kokonaisuuden ilmastoasiassa. Koska et ilmeisesti jaksa kahlata tuota selostusta, lainaan sinulle pätkän tuosta kirjasta, jossa käsitellään maapallon monia ilmiöitä.
"Yksi noista ilmiöistä on kasvihuoneilmiö, joka on hyvin positiivinen ilmiö. Ilman
sitä maapallomme olisi oleellisesti kylmempi jääplaneetta ja siten ihmiselle sopimaton paikka elää. Onneksi on siis kasvihuoneilmiö. Sen aiheuttavat pääosin vesihöyry ja hiilidioksidi. Muita vaikuttavia kaasuja ovat otsoni, typen oksidit ja halogenoidut hiilivedyt sekä metaani, jolla on mainettaan paljon vähäisempi osuus kasvihuoneilmiöön. Kunkin osatekijän vaikutuksen suuruudesta ovat tutkijat erimielisiä, ja esimerkiksi hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPPC)
arvioi vesihöyryn osuudeksi kasvihuoneilmiöstä 60–70% ja hiilidioksidin osuudeksi vastaavasti 20–30%. "
Kannattaisi lukea tuo kansantajuinen , noin kymmenen sivun teksti, ja etenkin oheisen linkin takana oleva keskustelu , jossa tohtori Sihto-Nissilä käsittelee asiaa.
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma ).Nyt taisit kommentoida väärää viestiä, olen (käsittääkseni) samoilla linjoilla kanssasi. Ymmärrettävää kun Anoja on paljon.
Lämpömittaustulokset osoittavat, että ilmastonmuutos on tapahtunut ja on ehkä tapahtumassa edelleen samaan suuntaan, mutta näin on tapahtunut ilman ihmisen toimiakin useasti ja edestakaisin.
JOS nykyinen ilmastonmuutos johtuu edes osin ihmisen toimista, ehdotetut ja aikaansaadut korjaukset eivät riitä vähentämään sitä, minkä väestönlisäys aiheuttaa. Ainoa toimiva keino olisi väkimäärän radikaali vähentäminen. Kukaan merkittävä poliitikko tai tiedemies ei edes ehdota sitä, koska ura loppuisi siihen.
Koska väki lisääntyy eniten takapajuisissa maissa, ehdotus väen vähentämiseksi tulkitaan uuskolonialismiksi. Siksi se on tabu.
Olen ikäni puolesta jo loppusuoralla. Maapallon väki on elinaikanani kasvanut liki kolminkertaiseksi.- Anonyymi
Kirjoitit merkittävän lauseen: "JOS nykyinen ilmastonmuutos johtuu edes osin ihmisen toimista..."
Yksiselitteinen oikea vastaus on: " Osittain se johtuu." Tämä asia selvisi minulle (joka myös olen jo loppusuoralla) vasta seurattuani satunnaisesti tätä palstaa ja alkaessani tutkia tuota tällä palstalla esintuotua kirjaa "Tulevaisuuden lyhyt historia". Minut herätti ,kun joku täällä kirjoitti tuon kirjan sivulla 17 olevasta kuvasta lauseen: ”hyvin toimineen säätöpiirin pohja-asetusta on muutettu lisäämällä sivusta CO2 kasvihuonekaasua.”
Elämäntyöni suljetun kierron prosessinhoitajana kemianteollisuudessa tehneenä , tuo lause pysäytti ja hämmästykseni oli suuri kun tuo kymmensivuinen teksti avasi minulle sen, mitä esimerkiksi Taalas yrittää sanoa( https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/dfb3bfb8-5196-4e2d-833d-6713420f19ea ).
Taalas on tiedemies, joka sanoo miten asia on, mutta ei osaa perustella asiaansa kansantajuisesti, koska on siihen selkeästi "liikaviisas". Tämä kirja sanoo samat asiat perustellen ne kansantajuisesti. Ja huomattavaa on , että tuo Taalaksen kirja on ilmestynyt äskettäin, mutta tuo "Tulevaisuuden lyhyt historia"on ilmestynyt jo vuosi sitten.
Niinpä tuo kansantajuinen selostus ilmastonmuutoksesta vastaa tuohon kysymykseesi seuraavasti: ” Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä.”
Ymmärrän asian tuon kirjan perusteella siten, että nuo muut tekijät ovat luonnon omia prosesseja, ja sen verran hitaita (asteroideja lukuunottamatta), että luomnolla on aikaa niihin sopeutua. Tuo ihmisen tekemä hiilen lisäys elonkiertoon on vain liian nopea.
Eikä meidän tarvitse ryhtyä fasistisiin keinoihin kansanmurhien muodossa, vaikka kirjan fiktiivinen osio repiikin mustaa huumoria asiasta, sillä kirjan johdanto-osa sanoo selvästi:
"Emme suinkaan usko maailmanloppuun. Lapsia maailmanlopulla pelottelevat aikuiset ovat vastuuttomia. Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perusteella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä
nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä."
Eli rittää kun fosiilisten poltosta luovutaan , ja eletään siivosti keskenämme ja luonnon kanssa. Ja lopetamme leikkimästä Jumalaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitit merkittävän lauseen: "JOS nykyinen ilmastonmuutos johtuu edes osin ihmisen toimista..."
Yksiselitteinen oikea vastaus on: " Osittain se johtuu." Tämä asia selvisi minulle (joka myös olen jo loppusuoralla) vasta seurattuani satunnaisesti tätä palstaa ja alkaessani tutkia tuota tällä palstalla esintuotua kirjaa "Tulevaisuuden lyhyt historia". Minut herätti ,kun joku täällä kirjoitti tuon kirjan sivulla 17 olevasta kuvasta lauseen: ”hyvin toimineen säätöpiirin pohja-asetusta on muutettu lisäämällä sivusta CO2 kasvihuonekaasua.”
Elämäntyöni suljetun kierron prosessinhoitajana kemianteollisuudessa tehneenä , tuo lause pysäytti ja hämmästykseni oli suuri kun tuo kymmensivuinen teksti avasi minulle sen, mitä esimerkiksi Taalas yrittää sanoa( https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/dfb3bfb8-5196-4e2d-833d-6713420f19ea ).
Taalas on tiedemies, joka sanoo miten asia on, mutta ei osaa perustella asiaansa kansantajuisesti, koska on siihen selkeästi "liikaviisas". Tämä kirja sanoo samat asiat perustellen ne kansantajuisesti. Ja huomattavaa on , että tuo Taalaksen kirja on ilmestynyt äskettäin, mutta tuo "Tulevaisuuden lyhyt historia"on ilmestynyt jo vuosi sitten.
Niinpä tuo kansantajuinen selostus ilmastonmuutoksesta vastaa tuohon kysymykseesi seuraavasti: ” Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä.”
Ymmärrän asian tuon kirjan perusteella siten, että nuo muut tekijät ovat luonnon omia prosesseja, ja sen verran hitaita (asteroideja lukuunottamatta), että luomnolla on aikaa niihin sopeutua. Tuo ihmisen tekemä hiilen lisäys elonkiertoon on vain liian nopea.
Eikä meidän tarvitse ryhtyä fasistisiin keinoihin kansanmurhien muodossa, vaikka kirjan fiktiivinen osio repiikin mustaa huumoria asiasta, sillä kirjan johdanto-osa sanoo selvästi:
"Emme suinkaan usko maailmanloppuun. Lapsia maailmanlopulla pelottelevat aikuiset ovat vastuuttomia. Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perusteella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä
nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä."
Eli rittää kun fosiilisten poltosta luovutaan , ja eletään siivosti keskenämme ja luonnon kanssa. Ja lopetamme leikkimästä Jumalaa."Ja lopetamme leikkimästä Jumalaa."
Siinä oiva ohje ilmastonlämmitystietäjille ja AGW-sekopäille ja muille hiilidioksidihihhuleille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja lopetamme leikkimästä Jumalaa."
Siinä oiva ohje ilmastonlämmitystietäjille ja AGW-sekopäille ja muille hiilidioksidihihhuleille.Et tainnut ymmärtää. Me leikimme Jumalaa kun sotkemme luonnonkiertoon 10 Gigatonnia uutta hiiltä vuodessa. Se meidän tulee lopettaa!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ja lopetamme leikkimästä Jumalaa."
Siinä oiva ohje ilmastonlämmitystietäjille ja AGW-sekopäille ja muille hiilidioksidihihhuleille.Keskustelun taso oli vaarassa nousta, mutta onneksi tämä viisivuotias ehti taas hätiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et tainnut ymmärtää. Me leikimme Jumalaa kun sotkemme luonnonkiertoon 10 Gigatonnia uutta hiiltä vuodessa. Se meidän tulee lopettaa!
Voittehan te lopettaa leikkimästä jumalaa ja lopettaa samalla hiilidioksidihihhulointinne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitit merkittävän lauseen: "JOS nykyinen ilmastonmuutos johtuu edes osin ihmisen toimista..."
Yksiselitteinen oikea vastaus on: " Osittain se johtuu." Tämä asia selvisi minulle (joka myös olen jo loppusuoralla) vasta seurattuani satunnaisesti tätä palstaa ja alkaessani tutkia tuota tällä palstalla esintuotua kirjaa "Tulevaisuuden lyhyt historia". Minut herätti ,kun joku täällä kirjoitti tuon kirjan sivulla 17 olevasta kuvasta lauseen: ”hyvin toimineen säätöpiirin pohja-asetusta on muutettu lisäämällä sivusta CO2 kasvihuonekaasua.”
Elämäntyöni suljetun kierron prosessinhoitajana kemianteollisuudessa tehneenä , tuo lause pysäytti ja hämmästykseni oli suuri kun tuo kymmensivuinen teksti avasi minulle sen, mitä esimerkiksi Taalas yrittää sanoa( https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/dfb3bfb8-5196-4e2d-833d-6713420f19ea ).
Taalas on tiedemies, joka sanoo miten asia on, mutta ei osaa perustella asiaansa kansantajuisesti, koska on siihen selkeästi "liikaviisas". Tämä kirja sanoo samat asiat perustellen ne kansantajuisesti. Ja huomattavaa on , että tuo Taalaksen kirja on ilmestynyt äskettäin, mutta tuo "Tulevaisuuden lyhyt historia"on ilmestynyt jo vuosi sitten.
Niinpä tuo kansantajuinen selostus ilmastonmuutoksesta vastaa tuohon kysymykseesi seuraavasti: ” Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä.”
Ymmärrän asian tuon kirjan perusteella siten, että nuo muut tekijät ovat luonnon omia prosesseja, ja sen verran hitaita (asteroideja lukuunottamatta), että luomnolla on aikaa niihin sopeutua. Tuo ihmisen tekemä hiilen lisäys elonkiertoon on vain liian nopea.
Eikä meidän tarvitse ryhtyä fasistisiin keinoihin kansanmurhien muodossa, vaikka kirjan fiktiivinen osio repiikin mustaa huumoria asiasta, sillä kirjan johdanto-osa sanoo selvästi:
"Emme suinkaan usko maailmanloppuun. Lapsia maailmanlopulla pelottelevat aikuiset ovat vastuuttomia. Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perusteella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä
nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä."
Eli rittää kun fosiilisten poltosta luovutaan , ja eletään siivosti keskenämme ja luonnon kanssa. Ja lopetamme leikkimästä Jumalaa.KUN ei JOS fossiilisten käyttö jokatapauksessa loppuu, koska niitä ei enää riitä edullisesti pitkäksi aikaa ja jossakin vaiheessa ne loppuvat kokonaan.
Eikö Suomenkaltaisen maan ole hyvä hakea muita ratkaisuja? Eikö ole esimerkiksi ihan sama miten lämpö asuntoosi hoidetaan? Ja eikö ole hyvä jos se tulee omien rajojen sisältä?
Jos sitten samalla menee vähemmän CO2 ta ilmaan samoin muita palamisen epäpuhtauksia, eikö se ole hyvä?
Ei tarvitse olla vihervasemmistolainen, kun ostaa ideat: esimerkiksi uudet lämmitysratkaisut käyttöön tai ydinenergian lisäämisen sähköntuotantoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
KUN ei JOS fossiilisten käyttö jokatapauksessa loppuu, koska niitä ei enää riitä edullisesti pitkäksi aikaa ja jossakin vaiheessa ne loppuvat kokonaan.
Eikö Suomenkaltaisen maan ole hyvä hakea muita ratkaisuja? Eikö ole esimerkiksi ihan sama miten lämpö asuntoosi hoidetaan? Ja eikö ole hyvä jos se tulee omien rajojen sisältä?
Jos sitten samalla menee vähemmän CO2 ta ilmaan samoin muita palamisen epäpuhtauksia, eikö se ole hyvä?
Ei tarvitse olla vihervasemmistolainen, kun ostaa ideat: esimerkiksi uudet lämmitysratkaisut käyttöön tai ydinenergian lisäämisen sähköntuotantoon.""Eikö ole esimerkiksi ihan sama miten lämpö asuntoosi hoidetaan? Ja eikö ole hyvä jos se tulee omien rajojen sisältä?"
Aika lailla samahan tuo on. Turve on ihan hyvä lämmönlähde eikä kivihiilessäkään mitään vikaa ole jos se poltetaan Suomessa voimalaitoksessa eikä jossain Venäjällä tai Kiinassa.
- Anonyymi
Fossiilisten käytöstä liikenteeseen, lämmitykseen ja teollisuuteen tulee 90% päästöistä, muut päästöt ovat lillukanvarsia.
- Anonyymi
Fyysikkona et ymmärrä ilmastoasioista yhtään mitään. Muistat joten kuten edellisen kesän sään kotipaikkakunnallasi, etkä mitään muuta.
- Anonyymi
Tuo pitää paikkansa. Pitää ensin itse nimittää itsensä ilmastoasiantuntijaksi. Silloin taivaat aukenevat ja uutukainen asiantuntija pystyy julistamaan profetioita niinkuin Pyhä Petteri konsanaan.
Uusi osoite on: https://www.youtube.com/watch?v=5x7UgKfSug0
- Anonyymi
Onko isokin kämppä? Ihan omaksiko ostit?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3563175
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit1291197Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.611167Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten133953- 115816
Haluaisin tietää
mikä saa sinut tuntemaan olosi rakastetuksi. Ja sitten haluaisin mahdollisuuden tehdä juuri niin. 💔46762Joku tukeva täti syyttää suomalaisia rasisteiksi Hesarissa
”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen: https://www.hs.159737Oli mukava tavata irl
Sattuma toi sinut matkani varrelle. Ihmettelin sitä silloin, ehkä vähän vieläkin. Oli ilo jutella ja tuntea, vaikka nyt23727Mitä teen väärin?
Alkaa pikku hiljaa tympäsemään ainainen pakkien saanti. Eka ennen kun nähdään, miehet ovat kiinnostuneita viestittelemää113717Yhteiskuntaa hyväksi käyttäjät
Kyllä täällä Suomussalmellakin osaavat käyttää näitä Suomen etuja hyväksi. Vuokrataan ns. asunto lapselle että saa asu40689