Ateismi on myös uskonto

Lapsena kun saatiin joku tekemää yllyttämällä jotain tjperää, ja sitten naurettiin hänelle, niin yleinen puolustus häneltä, kuka sitten olikin, oli "Ootte itekki tehny!"

Uskovainen häpeää omia uskomuksiaan, kun ne asetetaan naurettavaan valoon, ja väittää että ateistitkin ovat uskovaisia.

Uskonnottomuus on siis uskonto? Ja sitten uskovat vielä ihmettelevät, miksi heitä pidetään yleiseisti niin säälittävinä tolloina, jotka eivät osaa edes ajattelemisen alkeita.

Voi se olla niin, että joku harrastaa sitä, että ei erityisesti kerää postimerkkejä.
Nykyäänhän on esim. fobioita. Ja, vaikka se ei nyt asiaan kuulu, niin miksipä, joku ei vaikka kammoaisi postimerkkejä? Joka toki on eri asia, kuin se, että harrastaa niiden keräämättömyyttä. Tai on muodostanut itselleen mielipiteen siitä, miksi ei kerää. Sekä jonkinlaiset rutiinit siihen, ettei kerää. Tai joudu keräämisen kiusaukseen. Ja siksi pyrkii välttämään postimerkkejä.

Mä olen herännyt eloon jaJeesus viisasteli asiaan.

Mutta aloittaja luulee, että seuraavat kaksi asiaa ovat keskenään yhtäpitäviä:
1) Ei uskota, että väite A on tosi.
2) Uskotaan, että väite A on epätosi.

Ei puutu jumalhahmojen olemassaoloon uskomista kaikilla ateisteilla!

Anonyymi kirjoitti:

Ei puutu jumalhahmojen olemassaoloon uskomista kaikilla ateisteilla!

<< Ei puutu jumalhahmojen olemassaoloon uskomista kaikilla ateisteilla! >>

Onko siis jossakin joku ateisti, joka uskoo johonkin jumalaan ?

Niin, hän ei määritelmällisesti ole ateisti silloin. Sellaista ei siis voi olla. [Toki joku voi käyttää väärää termiä vaikkapa itsestään, mutta se ei asiaa muuta: jos uskoo yhteenkin jumalaan, ei ole ateisti.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei puutu jumalhahmojen olemassaoloon uskomista kaikilla ateisteilla! >>

Onko siis jossakin joku ateisti, joka uskoo johonkin jumalaan ?

Niin, hän ei määritelmällisesti ole ateisti silloin. Sellaista ei siis voi olla. [Toki joku voi käyttää väärää termiä vaikkapa itsestään, mutta se ei asiaa muuta: jos uskoo yhteenkin jumalaan, ei ole ateisti.]

Lue lisää

Siekii osaat.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta aloittaja luulee, että seuraavat kaksi asiaa ovat keskenään yhtäpitäviä:
1) Ei uskota, että väite A on tosi.
2) Uskotaan, että väite A on epätosi.

Keskikokoinen pallo on isompi kuin pieni pallo.
Mutta pienempi kuin suuri pallo.
Katsojasta riippuu, pitääkö hän keskikokoista palloa minkä kokoisena, jos hänellä ei ole havaintoa kahdesta em. pallosta.
Joten väite pallon koosta tällöin on epätosi, oikea tai väärä.
Ehkä tämäkin liittyy jotenkin ateismiin? En vain keksi miten. Tai ehkä siten, että myös uskonnot ovat ehkä myös eräänlaisia kokemuksia? Ja mahdollisesti osaksi jotenkin tunteita?
Ja siten, ne vertautuvat palloon? Mutta vaikea näistä kuitenkaan on mennä mitään sanomaan. Kun moneen asiaan liittyy moni toinen. Ja useasti kyse kuitenkin on siitä, mikä on se näkökulma, josta mielipidettä, tunnetta tms. lähestytään. Ja siksi, olennaista on ehkä se, missä yhteydessä ja viitekehyksessä kustakin asiasta puhutaan.
Tai sitten ehkä ei.

Uusateismin opetukset eivät kaikilta osin pidä paikkaansa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kristityistä_ajattelijoista_tieteen_piirissä

" näet iloisen ihmisen jolta tulee kuin hanasta perusteluja,
vieläpä järkeviä sellaisia uskolleen."

Tulipa taas päivän parhaat naurut. Paljon on uskovia nähty, mutta edelleenkin on näkemättä se ensimmäinen järkevä perustelu uskolle. Lapsellista inttämistä vailla järkevän perustelun tapaistakaan löytyy kyllä, samoin kuin avauksen kaltaisia ääliömäisiä idioottimaisuuksia. Uskova kun ei ymmärrä edes termien merkityksiä, vaan keksii niille omiaan, eikä osaa edes loogisen päättelyn alkeita.

Anonyymi kirjoitti:

" näet iloisen ihmisen jolta tulee kuin hanasta perusteluja,
vieläpä järkeviä sellaisia uskolleen."

Tulipa taas päivän parhaat naurut. Paljon on uskovia nähty, mutta edelleenkin on näkemättä se ensimmäinen järkevä perustelu uskolle. Lapsellista inttämistä vailla järkevän perustelun tapaistakaan löytyy kyllä, samoin kuin avauksen kaltaisia ääliömäisiä idioottimaisuuksia. Uskova kun ei ymmärrä edes termien merkityksiä, vaan keksii niille omiaan, eikä osaa edes loogisen päättelyn alkeita.

Lue lisää

Eipä tuo oma ulostulosi eroa lapsellisuudesta sen enempää. Haukut kaikki, jotka eivät ole sinun kaltaisiasi? Onko sulla ymmärrystä mitä ateismi edes on? Taidat olla väärällä palstalla?

Uskovan kanssa "keskusteleminen" on kuin keskustelisi 5-vuotiaan kanssa siitä onko sängyn alla mörköjä, tai onko mörköjä yleensä olemassa muualla kuin mielikuvituksessa.

Uskova ei tietenkään tajua (sitäkään), että ateistin välttelevä mumina johtuu vain siitä, ettei ketään täysjärkistä kiinnosta keskustella tollon kanssa siitä onko mörköjä olemassa.

Tynnyrissä kasvaneen hihhulin keskimääräinen yleissivistyksen taso vastaa varhaista keskiaikaa, joten mitään järjellisiä kommentteja on aivan turha odottaa. Hihhulin olemattomissa perusteluissa ja täysin olemattomissa todisteissa ei muutenkaan ole mitään keskusteltavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eipä tuo oma ulostulosi eroa lapsellisuudesta sen enempää. Haukut kaikki, jotka eivät ole sinun kaltaisiasi? Onko sulla ymmärrystä mitä ateismi edes on? Taidat olla väärällä palstalla?

Lue lisää

Ja siinä se mainostettu "iloinen ihminen, jolta tulee kuin hanasta perusteluja". Edelleenkään ei ole mitään havaintoja niistä mainostetuista järkevistä perusteluista, ainoastaan ateistien haukkumisesta ja solvaamisesta. Mutta koska uskovalla ei ole mitään mitä voisi esittää jumalastaan, jää uskovalle ainoastaan tuo ateistien solvaaminen. Tätä ateistien solvaamista uskova sitten kutsuu "järkeväksi perustelemiseksi".

Uskonnottomuus on uskonto? Jepjep...

Useimmat uskovaiset Jumalanpalveluksissa kirkoissamme ovat kuin myrkyn syöneet patsaat!

<< Ateismi se vasta moinen ja ihmeellinen usko onkin. Uskoa ettei Jumalaa ole. Kun kysyt ateistilta miksei Jumalaa ole saat ympäripyöreitä hämmentyneitä vastauisia. Usein se on vain jonkinlaista muminaa. >>

Oikeastaan vastaava kysymys olisi itsellesi, että "miksei saunatonttuja ole olemassa". Niin, kohtalaisen hankala tuosta on mitään erityistä syytä etsiä. Kyse on satuolennosta. Sellaisen olemassa olosta ei ole todisteita, joten eipä sellaiseen ole rationaalista uskoa.

Silti joku haltijoihin uskova varmasti selittää suu vaahdossa, miten mahtavia otuksia nämä saunatontut hänen mielestään on. Se ei kuitenkaan muuta yhtään pätkää sitä, että koko saunatonttukuvitelma (kuten jumalakuvitelma) on vain tuon ihmisen päänsisäinen kuvitelma, aikuisten satu.

<< Mutta kun kysyt vahvalta kristityltä, miksi hän uskoo Jumalaan, näet iloisen ihmisen jolta tulee kuin hanasta perusteluja, vieläpä järkeviä sellaisia uskolleen. >>

Juuri näin: suu vaahdossa sepitetään omasta mielikuvitushahmosta kuin ufouskoiset omista tähtivierailuistaan ja mahtavista alieneista, miten uskomattoman hienoja ne onkaan.

Järkeviä nuo perustelut eivät määritelmällisesti kuitenkaan ole: tieteellistä tietoa sanotaan rationaaliseksi, järkeväksi. Tieteellisiä todisteita jumalista ei kuitenkaan ole, joten perustelut jumalista ovat välttämättä irrationaalisia, omiin kuvitelmiin perustuvia epäloogisia harhoja.

Ei voi mitään.

<< Hän näkee maailman jota hengittää toisenlaisessa valossa. >>

Näinhän se on: toiset elää sellaisessa "todellisuudessa", missä ufomiehet pomppii nurkissa, joillakin joulupukki tuo lahjoja, yhdet sitten taas näkee jeesuksia ja joillekin tontut huolehtii saunan kunnossa pysymisestä.

Paljon on tosiaan kuvitteellisia olentoja, joita ihmiset kuvittelevat todellisiksi.

<< Raamatullisesti ajateltuna toinen heistä kulkee kapeaa elämän tietä, toinen leveää, tuhoon vievää tietä. Valitse. Kumman tien kulkijan reitin itse valitsisit, jos voisit valita. >>

Valitettavasti aikuisten sadut eivät vaan ole kuin satuja. Siksi tällaiset "valinnat" ovat vain samanlaisia kuvitelmia kuin lapsilla, että he muka saisivat lahjoja sillä perusteella, miten kilttejä ovat olleet. Todellisuudessa kuitenkin se kusipäisen naapurin kakaran lahjaröykkiöt tulevat varakkailta isovanhemmilta eikä siitä, että tuo kersa olisi ollut jotenkin erityisen kiltti. Jotkut totta kai uskovat mitä tahansa satuja.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovan kanssa "keskusteleminen" on kuin keskustelisi 5-vuotiaan kanssa siitä onko sängyn alla mörköjä, tai onko mörköjä yleensä olemassa muualla kuin mielikuvituksessa.

Uskova ei tietenkään tajua (sitäkään), että ateistin välttelevä mumina johtuu vain siitä, ettei ketään täysjärkistä kiinnosta keskustella tollon kanssa siitä onko mörköjä olemassa.

Tynnyrissä kasvaneen hihhulin keskimääräinen yleissivistyksen taso vastaa varhaista keskiaikaa, joten mitään järjellisiä kommentteja on aivan turha odottaa. Hihhulin olemattomissa perusteluissa ja täysin olemattomissa todisteissa ei muutenkaan ole mitään keskusteltavaa.

Lue lisää

Jos sinulla olisi lapsi joka epäilisi että vaatekomerossa on leijona, vastaisitko hänelle muminalla ja kiukkuisella ilmeellä?

Ashera12 kirjoitti:

Jos sinulla olisi lapsi joka epäilisi että vaatekomerossa on leijona, vastaisitko hänelle muminalla ja kiukkuisella ilmeellä?

<< Jos sinulla olisi lapsi joka epäilisi että vaatekomerossa on leijona, vastaisitko hänelle muminalla ja kiukkuisella ilmeellä? >>

Riippuu tietysti tilanteesta (ja kuinka kauan hän on jankuttanut samaa), mutta todennäköisesti en. Tilanne muuttuu vasta siinä vaiheessa kun aikuinen ihminen tekee samaa, mikä tarkoittaa sitä, että hänellä olisi ollut tarjolla ne ajattelun mekanismit, joita tarvittaisiin tuohon, mutta hän ei ole kyennyt niitä omaksumaan. Silloin puhutaan luihin ja ytimiin menevästä tyhmyydestä. Sen toistamisen pitääkin saada aina vaan tiukempia ja tiukempia vastauksia.

No katsotko elämäntehtäväksesi pilkata heitä vai käydä keskustelua heidän pois saamisekseen ilman, että joutuvat luopumaan uskostaan pelastajaansa?

Anonyymi kirjoitti:

No katsotko elämäntehtäväksesi pilkata heitä vai käydä keskustelua heidän pois saamisekseen ilman, että joutuvat luopumaan uskostaan pelastajaansa?

En katso. Jokainen saa itse valita tiensä, olipa se millainen tahansa. Siis kantakoon seuraukset. Tai on tietysti mahdollisuus avata silmät ja katsoa todellisuuteen. Kun ihminen kuolee, uskova tai ateisti, hän mätänee ja muuttuu mullaksi eikä taatusti nouse ylös, ei edes sieluna. Tietysti jos lapsesta asti on jankutettu jotain muuta, voi olla vaikeuksia vakuuttua uusista asioista.

Ei ateismilla ole mitään tehtävää, vaikka sinä yritätkin sellaista keksiä.
Ateismi on vain sitä ettei usko jumaliin, eikä se ole mikään tehtävä.

Niin ne selväpäiset tarkkailijat väittivät keskiajalla,että maa on litteä kuin pannukakku.Se joka väitti jotain muuta,joutui yleensä roviolle kerettiläisenä.
Raamattu tiesi jo 2000 vuotta sitten,että maa on pyöreä,kun mainitaan maan piiristä,eli ympyrän muodosta.Ateisti ei usko raamattua,koska muuten joutuisi naurunalaiseksi,uskomalla satuihin.Raamatu sisältää paljon ennustuksia jotka koskevat meidän aikaa,siksi ne on kiinnostavia.Jos uskallat avata raamatun ja todeta se itse,mielesi muuttuisi satukirjasta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne selväpäiset tarkkailijat väittivät keskiajalla,että maa on litteä kuin pannukakku.Se joka väitti jotain muuta,joutui yleensä roviolle kerettiläisenä.
Raamattu tiesi jo 2000 vuotta sitten,että maa on pyöreä,kun mainitaan maan piiristä,eli ympyrän muodosta.Ateisti ei usko raamattua,koska muuten joutuisi naurunalaiseksi,uskomalla satuihin.Raamatu sisältää paljon ennustuksia jotka koskevat meidän aikaa,siksi ne on kiinnostavia.Jos uskallat avata raamatun ja todeta se itse,mielesi muuttuisi satukirjasta.

Lue lisää

Raamatussa kirjoitetaan kyllä maakiekon piiristä, mutta ei hiiskaustakaan pallosta!.😁

Anonyymi kirjoitti:

Niin ne selväpäiset tarkkailijat väittivät keskiajalla,että maa on litteä kuin pannukakku.Se joka väitti jotain muuta,joutui yleensä roviolle kerettiläisenä.
Raamattu tiesi jo 2000 vuotta sitten,että maa on pyöreä,kun mainitaan maan piiristä,eli ympyrän muodosta.Ateisti ei usko raamattua,koska muuten joutuisi naurunalaiseksi,uskomalla satuihin.Raamatu sisältää paljon ennustuksia jotka koskevat meidän aikaa,siksi ne on kiinnostavia.Jos uskallat avata raamatun ja todeta se itse,mielesi muuttuisi satukirjasta.

Lue lisää

Ei Raamatussa puhuta mitään pyöreästä maasta. Siellä puhutaan maan kiekosta. Kiekko on litteä ja vain sen ympärysmitta (eli piiri) on pyöreä.

VT:n hepreassa maa on kuvattu nimenomaaan pyöreänä ympyränä eli kiekkona (vrt.suomennoksen maanpiiri, eli levy joka on pyöreä kiekko).

Jes. 40:22:

"Hän istuu korkealla maanpiirin päällä, kuin heinäsirkkoja ovat sen asukkaat; hän levittää taivaan niinkuin harson, pingoittaa sen niinkuin teltan asuttavaksi."

Mutta yllä oleva teksti ei hepreaksi puhu mistään pallosta, vaan maanpiiristä. Käytetty sana tekstissä on hepreassa chug ha-aretz = maa(n) ympyrä. Jos tekstissä olisi haluttu puhua pallosta niin palloa kuvaava sana on hepreassa "dur". Mutta sitä sanaa ei käytetä kuvaamaan maan muotoa. Maa on muodoltaan siten heprean kielenkin perusteella pyöreä ympyrä (kiekko), eikä pyöreä pallo.

Vanhatestamentillisessa ajattelussa tätä pyöreää ja paikallaan pysyvää lituskaista maalevyä ympäröi rengasmainen meri, jonka takana vallitsee pimeys:
Sananl 8:27 "Kun hän taivaat valmisti, olin minä siinä, kun hän veti piirin [chug; ympyrä] syvyyden pinnalle".
Job 26:10 " Hän on vetänyt piirin [chug; ympyrä] vetten pinnalle, siihen missä valo päättyy pimeään "

Heikki Palva toteaa Raamatun tietosanastossa taivaasta:
"Israelilaiset kuvasivat taivaan milloin maailmaa teltan tavoin kattavaksi kuvuksi 1 Moos.1:7s, Jes. 40:22,45, Ps. 104:2, milloin perustusten ja patsaitten varaan pystytetyksi rakennelmaksi, Job 26:11, 2 Sam.22:8. Aurinko, kuu ja tähdet olivat kiinni taivaan kannessa, 1 Moos.1:6s." s. 258.

Eli juuri sitä alkukantaista paimentolaisheimojen maailmankuvaa, joka ei miltään osin vastaa sitä mitä nykyään tiedämme.



.

Kaikilla on jokin elämänkatsomus mihin he peilaavat kokemuksiaan. Kukaan ei ole täysin puolueeton vaikka haluaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikilla on jokin elämänkatsomus mihin he peilaavat kokemuksiaan. Kukaan ei ole täysin puolueeton vaikka haluaisi.

<< Kaikilla on jokin elämänkatsomus mihin he peilaavat kokemuksiaan. Kukaan ei ole täysin puolueeton vaikka haluaisi. >>

Näin on. Siksi on erinomaisen tärkeää, että sitä omaa kokemustaan peilaa nimenomaan havaintohin. Havaintoihin, jotka on mahdollisimman objektiivisia, mieluiten tieteellisiä. Kuitenkin se oma uskomus tai ajatelma tai maailmankuva ovat huomattavasti virheherkempiä kuin tieteellinen matemaattiseen logiikkaan, havaintoihin ja suureen määrään eksperimentaatiota nojaava erittäin kriittisesti tarkasteltu tieteellinen teoria. Jos oma uskomus on ristiriidassa reaalimaailmasta tehtyjen loogisten havaintojen kanssa, oma uskomus on väärässä eikä reaalimaailma. Tämän marssijärjestyksen ymmärtäminen on se älyllisyyden taso, joka jää monelta hihhulilta kokonaan saavuttamatta. Vaikka se oma maailmankuva/uskomus tms. on varmasti kovinkin rakas ja tuntuu erittäin todelliselta, niin se on tyypillisesti se, joka on väärässä - eikä niin, että koko maailma ja kaikki tieto olisi väärässä kun oma harhainen kokemus koetaan absoluuttiseksi faktaksi.

Joten ihminen joka ei ole antanut paavalilais-luterilaisuuden uskontunnustusta EI OLE ATEISTI VAIKKA KIELTÄÄ ASENTEELLAAN SAATANAN JUMALOIMISEN.
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.htm

Saattaa jopa olla periaatteessa niin, että kristillisten Kaikkivaltiaan Jeesuksen opin mukaan "ateisteiksi" haukutut ovat pelastuksen tiellä mutta laittomuutta tukevat kristityt uskovaiset ovat jo tuomittuja uskomalla kristillisten Kaikkivaltiaan Jeesuksen antaman tuomion mukaan!

Anonyymi kirjoitti:

Joten ihminen joka ei ole antanut paavalilais-luterilaisuuden uskontunnustusta EI OLE ATEISTI VAIKKA KIELTÄÄ ASENTEELLAAN SAATANAN JUMALOIMISEN.
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.htm

Saattaa jopa olla periaatteessa niin, että kristillisten Kaikkivaltiaan Jeesuksen opin mukaan "ateisteiksi" haukutut ovat pelastuksen tiellä mutta laittomuutta tukevat kristityt uskovaiset ovat jo tuomittuja uskomalla kristillisten Kaikkivaltiaan Jeesuksen antaman tuomion mukaan!

Lue lisää

HUOM!
Saatanan palvelijat ovat rehellisempiä kuin kristityt uskovaiset SILLÄ he eivät salaa Saatanaa todellisena herranaan.
Joten usko ja kaste ei pelasta vaikka kristityt laittomuuksineen niin uskovat SILLÄ kristillisten Kaikkivaltias Jeesus ei ole kristittyjen syntejä sovittanut sillä kristittyjen synnit ovat rikoksia:

1 Johanneksen kirje 3:4-10
"Jokainen, joka tekee synnin, tekee myös laittomuuden; ja synti on laittomuus. Ja te tiedätte hänen ilmestyneen ottamaan pois synnit; ja hänessä ei ole syntiä. Kuka ikinä hänessä pysyy, hän ei tee syntiä; kuka ikinä syntiä tekee, hän ei ole häntä nähnyt eikä häntä tuntenut. Lapsukaiset, älköön kukaan saako teitä eksyttää. Se, joka vanhurskauden tekee, on vanhurskas, niinkuin hän on vanhurskas. Joka syntiä tekee, se on perkeleestä, sillä perkele on tehnyt syntiä alusta asti. Sitä varten Jumalan Poika ilmestyi, että hän tekisi tyhjäksi perkeleen teot. Ei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä, sillä Jumalan siemen pysyy hänessä; eikä hän saata syntiä tehdä, sillä hän on Jumalasta syntynyt. Siitä käy ilmi, ketkä ovat Jumalan lapsia ja ketkä perkeleen lapsia. Kuka ikinä ei tee vanhurskautta, hän ei ole Jumalasta, ei myöskään se, joka ei veljeänsä rakasta."
joten
kristittyjen syntien sovittajiksi uskossa uskovat Paavalinsa herroja:
Yllä oleviinkaan laittomuuksiin Kaikkivaltias Jumala ja Kaikkivaltias Jeesus ei ole käskyä antanut!
Joten paavalis-luterilaisuuden on herransa tahdosta mainetta hankitaan laittomuuden herroille:
https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.htm
Ja kristittyjen Barjeesus:
"Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."
-
Joka väittää toisin niin todistakoon kristillisten Kaikkivaltiaan Jumalan tai/ja Kaikkivaltiaan Jeesuksen antaneen käskyn kristittyjen mennä kaikkeen maailmaan tappamaan ja tapattamaan syyttömiä ihmisiä, lapsiakin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot
ELLEI sitä käskyä löydy, niin tunnette laittomuuden herranne!
.........
Näin raamatullisesti erovat kristityt KRISTILLISISTÄ:
Kristityt = Paavalin perustamien seurakuntien uskovaisia apostoleineen ja herra jumalineen joille Jeesuksen ei perustanut seurakuntia eikä heillä ole Jeesuksen opetuslapsia vaan apostoleita. https://www.gotquestions.org/Suomi/saatana-taman-maailman-jumala.html "Apostolien teot:13:6 Ja kun he olivat vaeltaneet kautta koko saaren Pafoon asti, tapasivat he erään juutalaisen miehen, noidan ja väärän profeetan, jonka nimi oli Barjeesus."
-
Kristilliset = Kaikkivaltiaan Lait antaneen Jeesuksen sekä Hänen kristillisten opetuslapsien perustamien seurakuntien Jumalan ja Jeesuksen Lain ja oppein ymmärtäväisiä seurakuntalaisia Jeesuksen opetuslapsineen.
Ilm. 2:1-29 Pergamos, Tyatira, Sardes, Smyrna, Filadelfia, Efeso, Laodikea.

Katolinen Jeesus toki on kaikkivaltias, mutta profeetta joka onnistuttiin pelastamaan ristiltä noin 2000 vuotta sitten ei itsestään mokomaa väittänyt.

Ashera12 kirjoitti:

Katolinen Jeesus toki on kaikkivaltias, mutta profeetta joka onnistuttiin pelastamaan ristiltä noin 2000 vuotta sitten ei itsestään mokomaa väittänyt.

<< Katolinen Jeesus toki on kaikkivaltias, mutta profeetta joka onnistuttiin pelastamaan ristiltä noin 2000 vuotta sitten ei itsestään mokomaa väittänyt. >>

Ja siis Sinäkö olet se ihminen, jolla ainoana koko maailmassa on absoluuttinen tieto, mitä Jeesus on sanonut ja mitä tehnyt n. 2000 vuotta sitten ?

Heh.

Vai olisikohan sittenkin niin, että valikoit lähteitäsi niin, että ne tukevat ihan itse keksittyä uskomustasi.

Ja tosiaan, missäpä olisi ne faktiset historialliset dokumentit jostain ristiltä pelastumisesta (tai ylösnousemuksesta) - vai olisikohan sittenkin niin, että koko vammailu on sen varassa, miten paljon uskoo paljon itse väitettyjen tapahtumien jälkeen kirjoitettuihin tarinoihin ?

Jumala tykkää pilkasta. Hän on masokisti :D

Anonyymi kirjoitti:

Jumala tykkää pilkasta. Hän on masokisti :D

Minkä takia tuhlaatte aikaa toisten ilkkumiseen? Jos teillä on hallussanne totuus, luulisi ettei siihen olisi tarvetta.
Pilkkaaminen saa kenet tahansa ihmisen kuulostamaan murrosikäiseltä teiniltä, jota ei voi ottaa vakavasti.
Sitä paitsi, jos et usko jumaliin, se on sama kuin yrittäisit ilkkua sinipiikaa. Luuletko että sinipiika pahastuu jos päivät kuluttaa sen vihaamiseen? Tuskinpa vain (ellei niitä sitten oikeasti ole olemassa).

Ashera12 kirjoitti:

Minkä takia tuhlaatte aikaa toisten ilkkumiseen? Jos teillä on hallussanne totuus, luulisi ettei siihen olisi tarvetta.
Pilkkaaminen saa kenet tahansa ihmisen kuulostamaan murrosikäiseltä teiniltä, jota ei voi ottaa vakavasti.
Sitä paitsi, jos et usko jumaliin, se on sama kuin yrittäisit ilkkua sinipiikaa. Luuletko että sinipiika pahastuu jos päivät kuluttaa sen vihaamiseen? Tuskinpa vain (ellei niitä sitten oikeasti ole olemassa).

Lue lisää

Siis jumala ei pahastu, koska jumalaa ei ole olemassa. Olet oikeassa. Sinipiika vertauksena on tosin turha.

Anonyymi kirjoitti:

Siis jumala ei pahastu, koska jumalaa ei ole olemassa. Olet oikeassa. Sinipiika vertauksena on tosin turha.

Jos et usko jumalaan ei sinun jumalasi myöskään voi loukkaantua.

Mistäs tiedät olisiko viisainta käyttää puolet päivästä sinipiikojen haukkumiseen.
Olen varma että se olisi yhtä hyödyllinen harrastus, kuin tämä nykyisesikin.

Uskovaisten päässä pihisee pissi.
Se tappaa heistä kaiken logiikan.

Ovatko "todistetut faktat" yhtäkuin laboratoriossa toistettava koe?

Ashera12 kirjoitti:

Ovatko "todistetut faktat" yhtäkuin laboratoriossa toistettava koe?

<< Ovatko "todistetut faktat" yhtäkuin laboratoriossa toistettava koe? >>

Ei. Se voi olla myös muunlaisiin havaintohin perustuva selkeän looginen ja kiistaton seikka. Ja tietenkin toistettavuuden vaatimus huomioituu tuossakin: samanlaiset mittaukset tuottavat samanlaisen tuloksen. Tosiaan, fossiilin elämää ei voida toistaa laboratoriossa, mutta fossiilista saadaan toistuvasti samanlainen tulos (vaikka röntgengraafi) - tai kaukaisesta galaksista saadaan useilla eri mittavälineillä tulos supernovasta ja sen punasiirtymästä vaikka itse tapahtuma onkin kertaluonteinen.

Eihän toinen maailmansotakaan ole laboratoriossa toistettava koe, mutta todistettu fakta se on kuitenkin, että sellainen historiassa on ollut.

Pitääkö ihmisen tekeytyä aivan saappaaksi, että voi olla kreationistivajakki. Jotain omaa järkeäkin saisi olla edes ihan hitunen mukana tuossa vammailussasi.

Ei myöskään ole olemassa MITÄÄN todisteita siitä että jokin jumala olisi olemassa, joten ei tietenkään ole mitään syytä myöskään olettaa jonkin sellaisen olevan olemassa.

Jos olet asiasta eri mieltä, niin esittänet sitten ystävällisesti ne todisteet jumalastasi. Uskonnolliset mielipiteesi eivät kiinnosta, eivätkä ole todisteita yhtään sen enempää kuin muslimi hihkumassa Allahista, mikä on todiste vain säälittävästä typeryydestä.

Kerro meille, MITEN jumalasi loi elämän. Kerro tieteellisen metodin täyttävällä tavalla, niin voimme kokeilla oletko oikeassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro meille, MITEN jumalasi loi elämän. Kerro tieteellisen metodin täyttävällä tavalla, niin voimme kokeilla oletko oikeassa.

Eihän minulla ole aavistustakaan. En ollut paikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän minulla ole aavistustakaan. En ollut paikalla.

Mutta kerro sinä kun sinulla nyt on "kiistattomat faktat" että kuinka siitä solusta tuli kaikki elämä. Dataa keräämällä, kuten Darwin väitti vai valtavalla geenivarastolla, jonka se jakoi muille eliöille?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kerro sinä kun sinulla nyt on "kiistattomat faktat" että kuinka siitä solusta tuli kaikki elämä. Dataa keräämällä, kuten Darwin väitti vai valtavalla geenivarastolla, jonka se jakoi muille eliöille?

Lue lisää

Et siis viitsi edes yrittää.
RNA on jo tehty laboratoriossa, eräänlainen toimiva solu on tehty, tosin luonnosta otettuun, pakastekuivattuun solukalvoon. Abiogeneesi on vielä varsinaisesti haaveena, mutta lähemmäksi mennään päivittäin.
Mekanismi on monimutkainen, tästä voit aloittaa:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26887/
Kun kerrot samalla tasolla sen, miten jumalasi loi elämän, voimme jatkaa keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis viitsi edes yrittää.
RNA on jo tehty laboratoriossa, eräänlainen toimiva solu on tehty, tosin luonnosta otettuun, pakastekuivattuun solukalvoon. Abiogeneesi on vielä varsinaisesti haaveena, mutta lähemmäksi mennään päivittäin.
Mekanismi on monimutkainen, tästä voit aloittaa:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26887/
Kun kerrot samalla tasolla sen, miten jumalasi loi elämän, voimme jatkaa keskustelua.

Lue lisää

Anteeksi kuinka? Että se on vielä haaveena, hmm. Sitten täytyy saada se keräämään dataa, koska en usko vastaavasta alkusolusta riittävän moneen eliöön. Mieti myös missä abiogeneesi syntyi. Kivestä ja tähtipölystä, vai?

Minulla ei todellakaan ole mitään tietoa miten jumala olisi maailman tehnyt.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi kuinka? Että se on vielä haaveena, hmm. Sitten täytyy saada se keräämään dataa, koska en usko vastaavasta alkusolusta riittävän moneen eliöön. Mieti myös missä abiogeneesi syntyi. Kivestä ja tähtipölystä, vai?

Minulla ei todellakaan ole mitään tietoa miten jumala olisi maailman tehnyt.

Lue lisää

Et siis viitsinyt lukea artikkelia.
Abiogeneesi ei ole kiinnostunut uskostasi, saati filosofisesta paskasta mitä yrität suoltaa. Nykytiedon valossa abiogeneesi tapahtui (ei "syntynyt") kuumien rikkilähteiden ympärillä sähkön avustuksella, mutta ensin pitäisi määritellä, mitä on elämä.
Kenelläkään ei tietenkään ole mitään tietoa miten jumala olisi maailman tehnyt. Jumalaa ei ole olemassa.

"ateistien Mutu"tiedolle" ei ole mitään perusteita. He väittävät suurinta osaa maailman väestöstä lisäksi vajakeiksi."

Ja sinunko mielestä Allahia hihkuvat muslimit edustavat ihmiskunnan suurta viisautta? Vai löytyykö se suuri viisaus Shivaa ja Vishnua palvovista hinduista? Ovatko molemmat uskonnot täyttä totta? Vai olisiko sittenkin mahdollista, että miljardit ihmiset voivat sokeasti uskoa johonkin mikä ei ole totta, vaan todella typerää?

Anonyymi kirjoitti:

Et siis viitsinyt lukea artikkelia.
Abiogeneesi ei ole kiinnostunut uskostasi, saati filosofisesta paskasta mitä yrität suoltaa. Nykytiedon valossa abiogeneesi tapahtui (ei "syntynyt") kuumien rikkilähteiden ympärillä sähkön avustuksella, mutta ensin pitäisi määritellä, mitä on elämä.
Kenelläkään ei tietenkään ole mitään tietoa miten jumala olisi maailman tehnyt. Jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Ellen erehdy niin tuo solu jota muovataan syntyi kyllä ihmisten käsissä, ainakin nykytiedon valossa.
Joskus asiat kaipaavat kyseenalaistamista, filosofiaa.
Minua ei vakuuta se, että hyvin monimutkainen solu "tapahtui kuumien rikkilähteiden ympärillä sähkön avustuksella".

Se että hoet kiihkeästi "jumalaa ei ole olemassa" osoittaa jo uskonnollisen asenteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ellen erehdy niin tuo solu jota muovataan syntyi kyllä ihmisten käsissä, ainakin nykytiedon valossa.
Joskus asiat kaipaavat kyseenalaistamista, filosofiaa.
Minua ei vakuuta se, että hyvin monimutkainen solu "tapahtui kuumien rikkilähteiden ympärillä sähkön avustuksella".

Se että hoet kiihkeästi "jumalaa ei ole olemassa" osoittaa jo uskonnollisen asenteesi.

Lue lisää

Minua ei vakuuta se, että Allah tai Jahve taikoivat kaiken olemaan, vaikka miljardit ihmiset niin sokeasti luulevatkin. Säälittävää alkukantaista typeryyttä ja selityksen irvikuva asioille joita ei kykene ymmärtämään, tai joita ei vielä tiedetä.

Anonyymi kirjoitti:

Minua ei vakuuta se, että Allah tai Jahve taikoivat kaiken olemaan, vaikka miljardit ihmiset niin sokeasti luulevatkin. Säälittävää alkukantaista typeryyttä ja selityksen irvikuva asioille joita ei kykene ymmärtämään, tai joita ei vielä tiedetä.

Lue lisää

Kuka sanoi että uskon Jahveen tai Allahiin, luomiskertomuksesta puhumattakaan?

Ashera12 kirjoitti:

Kuka sanoi että uskon Jahveen tai Allahiin, luomiskertomuksesta puhumattakaan?

Mutta kuitenkin pidät Allahiin ja Jahveen uskovia ihmisiä viisaina, paljon viisaampina kuin ihmisiä jotka pitävät Allahia ja Jahvea pelkkinä lapsellisina satuina.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kuitenkin pidät Allahiin ja Jahveen uskovia ihmisiä viisaina, paljon viisaampina kuin ihmisiä jotka pitävät Allahia ja Jahvea pelkkinä lapsellisina satuina.

Kuka niin sanoi? Älä pistä sanoja suuhuni.

Ei vastausta vieläkään. Miten se abiogeneesi alkoi toimia ja sai kaiken aikaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ei vastausta vieläkään. Miten se abiogeneesi alkoi toimia ja sai kaiken aikaan?

Aihe on, onko jumalhahmoja vai ei, tai oikeammin, uskotaanko niihin?

Tiede on selittämässä abiogeneesin. Loppuvatko uskonnot siihen? Eivät tietenkään, eli abiogeneesi ei ole uskontojen kohtalonkysymys.

Mikä on?

Anonyymi kirjoitti:

Ei vastausta vieläkään. Miten se abiogeneesi alkoi toimia ja sai kaiken aikaan?

<< Ei vastausta vieläkään. Miten se abiogeneesi alkoi toimia ja sai kaiken aikaan? >>

Emme tiedä varmaksi.

Edelleen se on kuitenkin ainoa järkeen ja logiikkaan perustuva hypoteesi, miten elämä on saanut alkunsa.

Tosiaan, kyse on hyvin samanlaisesta tilanteesta kuin se, ettemme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi välttämättä todiste saunatontusta vaikka joku väittäisi, että saunatonttu on ehdottomasti tarvittu ensimmäisen saunan valmistamiseksi. Vai oletko eri mieltä ?

Aivan, jonkin asian tietämättömyys ei todista omaa todisteetonta uskomustasi todeksi. Se on vain osoitus siitä, ettemme tiedä. Tästä ei voi vetää johtopäätelmää, että tämä tietämyksen aukko vaatisi jonkun saunatontun tai taivaallisen taikajimin tapahtuakseen. Emme vaan tiedä, miten asia on tapahtunut. Saunaesimerkissä ja abiogeneesissä on yhteistä myös se, ettei vielä ole ilmaantunut mitään, miksi tarvittaisiin jokin yliluonnollinen olento. Kaikki näyttäisi olevan hyvin mahdollista, että ovat tapahtuneet ihan luonnollista reittiä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei vastausta vieläkään. Miten se abiogeneesi alkoi toimia ja sai kaiken aikaan? >>

Emme tiedä varmaksi.

Edelleen se on kuitenkin ainoa järkeen ja logiikkaan perustuva hypoteesi, miten elämä on saanut alkunsa.

Tosiaan, kyse on hyvin samanlaisesta tilanteesta kuin se, ettemme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi välttämättä todiste saunatontusta vaikka joku väittäisi, että saunatonttu on ehdottomasti tarvittu ensimmäisen saunan valmistamiseksi. Vai oletko eri mieltä ?

Aivan, jonkin asian tietämättömyys ei todista omaa todisteetonta uskomustasi todeksi. Se on vain osoitus siitä, ettemme tiedä. Tästä ei voi vetää johtopäätelmää, että tämä tietämyksen aukko vaatisi jonkun saunatontun tai taivaallisen taikajimin tapahtuakseen. Emme vaan tiedä, miten asia on tapahtunut. Saunaesimerkissä ja abiogeneesissä on yhteistä myös se, ettei vielä ole ilmaantunut mitään, miksi tarvittaisiin jokin yliluonnollinen olento. Kaikki näyttäisi olevan hyvin mahdollista, että ovat tapahtuneet ihan luonnollista reittiä.

Lue lisää

Uskovaisten jumalhahmo on nimenomaan se "Aukkojen Jumala", joka täyttää yliluonnollisella kyvyllään ne aukot tieteessä, joita emme (vielä) tiedä.

Esimerkiksi ihmeellisiltä näyttävät sateenkaaret on söpösti selitetty Jumalan antaman lupauksen sinetiksi globaalin vedenpaisumuksen jälkeen, mutta onko se oikea selitys?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei vastausta vieläkään. Miten se abiogeneesi alkoi toimia ja sai kaiken aikaan? >>

Emme tiedä varmaksi.

Edelleen se on kuitenkin ainoa järkeen ja logiikkaan perustuva hypoteesi, miten elämä on saanut alkunsa.

Tosiaan, kyse on hyvin samanlaisesta tilanteesta kuin se, ettemme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi välttämättä todiste saunatontusta vaikka joku väittäisi, että saunatonttu on ehdottomasti tarvittu ensimmäisen saunan valmistamiseksi. Vai oletko eri mieltä ?

Aivan, jonkin asian tietämättömyys ei todista omaa todisteetonta uskomustasi todeksi. Se on vain osoitus siitä, ettemme tiedä. Tästä ei voi vetää johtopäätelmää, että tämä tietämyksen aukko vaatisi jonkun saunatontun tai taivaallisen taikajimin tapahtuakseen. Emme vaan tiedä, miten asia on tapahtunut. Saunaesimerkissä ja abiogeneesissä on yhteistä myös se, ettei vielä ole ilmaantunut mitään, miksi tarvittaisiin jokin yliluonnollinen olento. Kaikki näyttäisi olevan hyvin mahdollista, että ovat tapahtuneet ihan luonnollista reittiä.

Lue lisää

Saunaan on tarvittu suunnittelija, joten huono esimerkki.
Eivätköhän ihmiset sen väsänneet omaan tarkoitukseensa, vai?

Anonyymi kirjoitti:

<< Ei vastausta vieläkään. Miten se abiogeneesi alkoi toimia ja sai kaiken aikaan? >>

Emme tiedä varmaksi.

Edelleen se on kuitenkin ainoa järkeen ja logiikkaan perustuva hypoteesi, miten elämä on saanut alkunsa.

Tosiaan, kyse on hyvin samanlaisesta tilanteesta kuin se, ettemme tiedä, miten ensimmäinen sauna on saanut alkunsa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että se olisi välttämättä todiste saunatontusta vaikka joku väittäisi, että saunatonttu on ehdottomasti tarvittu ensimmäisen saunan valmistamiseksi. Vai oletko eri mieltä ?

Aivan, jonkin asian tietämättömyys ei todista omaa todisteetonta uskomustasi todeksi. Se on vain osoitus siitä, ettemme tiedä. Tästä ei voi vetää johtopäätelmää, että tämä tietämyksen aukko vaatisi jonkun saunatontun tai taivaallisen taikajimin tapahtuakseen. Emme vaan tiedä, miten asia on tapahtunut. Saunaesimerkissä ja abiogeneesissä on yhteistä myös se, ettei vielä ole ilmaantunut mitään, miksi tarvittaisiin jokin yliluonnollinen olento. Kaikki näyttäisi olevan hyvin mahdollista, että ovat tapahtuneet ihan luonnollista reittiä.

Lue lisää

Onko "luonnollinen reitti" ilman tekijää ja/tai suunnittelijaa?
Kumpikaan äskeisistä ei ole syntynyt ilman suunnittelua. Ensimmäinen solu kuitenkin sitten muovautui itsekseen, mutta kukaan ei kai oleta, että ensimmäinen sauna olisi saatu pystyyn luonnonmullistuksien avulla?

Jos laitat kylpyammeeseen kiven, uskotko että siellä ui kala 100000 vuoden päästä?

Kollimaattori kirjoitti:

Uskovaisten jumalhahmo on nimenomaan se "Aukkojen Jumala", joka täyttää yliluonnollisella kyvyllään ne aukot tieteessä, joita emme (vielä) tiedä.

Esimerkiksi ihmeellisiltä näyttävät sateenkaaret on söpösti selitetty Jumalan antaman lupauksen sinetiksi globaalin vedenpaisumuksen jälkeen, mutta onko se oikea selitys?

Lue lisää

<< Uskovaisten jumalhahmo on nimenomaan se "Aukkojen Jumala", joka täyttää yliluonnollisella kyvyllään ne aukot tieteessä, joita emme (vielä) tiedä. >>

Monesti näin: uskova kuvittelee, että jonkun asian tietämättömyys todistaisi hänen saunatonttunsa todeksi.

Mutta sitten on näitä poikkeuksiakin: sitten kun tiedetään joitakin asioita, jotka ovat uskomuksen kanssa ristiriidassa, pitää kieltää faktat. Niin ylhäisessä asemassa hihhuleilla on tuo todisteeton uskomus, ettei se ole edes alisteinen tiedolle. Toki ymmärrän, että on iso muutos, kun oma uskomus osoittautuu vääräksi, mutta toisaalta: sittenhän se maailmankuva kehittyy ison loikan kun pystyy tunnustamaan, ettei se oma uskomus sitten ollutkaan oikeassa vaikka varmasti tuntui hyvin varmalta.

<< Esimerkiksi ihmeellisiltä näyttävät sateenkaaret on söpösti selitetty Jumalan antaman lupauksen sinetiksi globaalin vedenpaisumuksen jälkeen, mutta onko se oikea selitys? >>

Niin vai olisikohan se sittenkin sadunomainen selitys asialle, jolle muinaisina aikoina ei voinut edes olla rationaalista selitystä (näitähän riittää tosiaan eliöiden ilmaantumisesta, taivaankappaleiden ilmaantumisesta jne saakka), mutta eiköhän se sateenkaarikin ole ihan vaan optinen ilmiö, joka tietysti on ollut olemassa myös ennen tuota satuselityksen keksimistä. Tämä lienee hihhulille vaikea myöntää, että nuo ovat vain muinaisia tarinoita.

Ashera12 kirjoitti:

Saunaan on tarvittu suunnittelija, joten huono esimerkki.
Eivätköhän ihmiset sen väsänneet omaan tarkoitukseensa, vai?

<< Saunaan on tarvittu suunnittelija, joten huono esimerkki. >>

Tosin vieläkin on jokunen hihhuli, jotka väittävät, että myös esim. eliölajien olemassa oloon olisi tarvittu suunnittelija.

<< Eivätköhän ihmiset sen väsänneet omaan tarkoitukseensa, vai? >>

Niin, hyvin todennäköisesti se näin on (kaikki tuntemamme faktat viittaavat siihen suuntaan), mutta entä jos joku väittää, että siihen on tarvittu saunatonttu ? Emme kuitenkaan tiedä (todisteellisesti), miten ensimmäinen sauna on tullut olevaiseksi. Itsekin vedät nimittäin samasta "koska alkua ei tiedetä" johtopäätöksen, että sen on pakko sitten olla joku taivaallisen taikajimin suunnittelema (vaikka kaikki tunnetut faktat viittaavat siihen, ettei mitään taikaprosessia ja taikuria ole ollut). Vai romutetaanko tuo idiotismisi nyt tässä ?

<< Onko "luonnollinen reitti" ilman tekijää ja/tai suunnittelijaa? >>

Se, mikä ei ole yliluonnollinen.

<< Kumpikaan äskeisistä ei ole syntynyt ilman suunnittelua. >>

[Mikä kumpikin ? Et oikein osaa viitata siihen, mihin vastaat, joten joudun nyt vaan arvailemaan, mitähän olisit voinut tarkoittaa. Kirjoita kohdennetusti. Vai eikö kyvyt riitä ?]

Jaa, onko abiogeneesi osoitettu suunnitelluksi ? Missä tästä on tieteellinen lähde ?

Niin, meni taas valehtelun puolelle.

<< Ensimmäinen solu kuitenkin sitten muovautui itsekseen, mutta kukaan ei kai oleta, että ensimmäinen sauna olisi saatu pystyyn luonnonmullistuksien avulla? >>

Otetaan toinen esimerkki: puro vie lammesta ylimääräiset vedet pois. No, puro kasvaa umpeen ja lammen ylimääräinen vesi alkaa virrata toista reittiä. Syntyy uusi puro. Puroon muuttaa sammakko. Eikö vaan, että subjektiivisesti tuon sammakon kannalta on naivistisesti ajatellen helppo kuvitella, että jonkun on ollut pakko suunnitella niin "täydellinen" koti ? Kuka tuon uuden elinympäristön suunnitteli ? Kuitenkin se vaikuttaa suunnitellulta. Jos nyt väitetään, että lammen henki sai tämän uuden puron aikaan, niin koska emme tiedä, miksi ja miten vanha puro ehtyi (emmekä varmasti olleet edes seuraamassa prosessia vaan se on kehittynyt tietämättämme: näemme vain lopputuloksen - kaikki toki viittaa luonnolliseen prosessiin), niin onko tuo, ettemme tiedä uuden puron syntymekanismia, todiste lammen hengestä ? Onko puro suunniteltu vai sittenkin ihan luonnollinen prosessi.

<< Jos laitat kylpyammeeseen kiven, uskotko että siellä ui kala 100000 vuoden päästä? >>

Se olisi äärimmäisen epätodennäköistä, mutta mikäli laittaa alkumaapallon olosuhteisiin koko maailmanlaajuisen ympäristön kaikkine aineine ja prosesseineen, niin ei sieltäkään varmasti kalaa tule (uudelleen) miljardien vuosien kuluessa, mutta veikkaisin, ettei elollisen ilmaantuminen olisi kovin epätodennäköistä.

Mutta mutta, niin tai näin niin abiogeneesi ei ole tieteellisesti todistettu: emme siis voi varmaksi sanoa, että elollinen olisi tullut abiogeneesissä. Sen sijaan voimme sanoa tieteellisen todistetusti, että tuo elollinen sitten muodosti nykyisen biodiversiteettimme evoluutiossa. Eikö ole ikävä tilanne, että vaikka kuinka keskittyisit abiogeneesin hypoteettisuuteen, niin evoluutio pysyy tieteellisenä faktana. Ja tosiaan, eiköhän evoluutio kuitenkin jo yksinään murskaa tuon naivistisen idioottiuskomuksesi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Saunaan on tarvittu suunnittelija, joten huono esimerkki. >>

Tosin vieläkin on jokunen hihhuli, jotka väittävät, että myös esim. eliölajien olemassa oloon olisi tarvittu suunnittelija.

<< Eivätköhän ihmiset sen väsänneet omaan tarkoitukseensa, vai? >>

Niin, hyvin todennäköisesti se näin on (kaikki tuntemamme faktat viittaavat siihen suuntaan), mutta entä jos joku väittää, että siihen on tarvittu saunatonttu ? Emme kuitenkaan tiedä (todisteellisesti), miten ensimmäinen sauna on tullut olevaiseksi. Itsekin vedät nimittäin samasta "koska alkua ei tiedetä" johtopäätöksen, että sen on pakko sitten olla joku taivaallisen taikajimin suunnittelema (vaikka kaikki tunnetut faktat viittaavat siihen, ettei mitään taikaprosessia ja taikuria ole ollut). Vai romutetaanko tuo idiotismisi nyt tässä ?

<< Onko "luonnollinen reitti" ilman tekijää ja/tai suunnittelijaa? >>

Se, mikä ei ole yliluonnollinen.

<< Kumpikaan äskeisistä ei ole syntynyt ilman suunnittelua. >>

[Mikä kumpikin ? Et oikein osaa viitata siihen, mihin vastaat, joten joudun nyt vaan arvailemaan, mitähän olisit voinut tarkoittaa. Kirjoita kohdennetusti. Vai eikö kyvyt riitä ?]

Jaa, onko abiogeneesi osoitettu suunnitelluksi ? Missä tästä on tieteellinen lähde ?

Niin, meni taas valehtelun puolelle.

<< Ensimmäinen solu kuitenkin sitten muovautui itsekseen, mutta kukaan ei kai oleta, että ensimmäinen sauna olisi saatu pystyyn luonnonmullistuksien avulla? >>

Otetaan toinen esimerkki: puro vie lammesta ylimääräiset vedet pois. No, puro kasvaa umpeen ja lammen ylimääräinen vesi alkaa virrata toista reittiä. Syntyy uusi puro. Puroon muuttaa sammakko. Eikö vaan, että subjektiivisesti tuon sammakon kannalta on naivistisesti ajatellen helppo kuvitella, että jonkun on ollut pakko suunnitella niin "täydellinen" koti ? Kuka tuon uuden elinympäristön suunnitteli ? Kuitenkin se vaikuttaa suunnitellulta. Jos nyt väitetään, että lammen henki sai tämän uuden puron aikaan, niin koska emme tiedä, miksi ja miten vanha puro ehtyi (emmekä varmasti olleet edes seuraamassa prosessia vaan se on kehittynyt tietämättämme: näemme vain lopputuloksen - kaikki toki viittaa luonnolliseen prosessiin), niin onko tuo, ettemme tiedä uuden puron syntymekanismia, todiste lammen hengestä ? Onko puro suunniteltu vai sittenkin ihan luonnollinen prosessi.

<< Jos laitat kylpyammeeseen kiven, uskotko että siellä ui kala 100000 vuoden päästä? >>

Se olisi äärimmäisen epätodennäköistä, mutta mikäli laittaa alkumaapallon olosuhteisiin koko maailmanlaajuisen ympäristön kaikkine aineine ja prosesseineen, niin ei sieltäkään varmasti kalaa tule (uudelleen) miljardien vuosien kuluessa, mutta veikkaisin, ettei elollisen ilmaantuminen olisi kovin epätodennäköistä.

Mutta mutta, niin tai näin niin abiogeneesi ei ole tieteellisesti todistettu: emme siis voi varmaksi sanoa, että elollinen olisi tullut abiogeneesissä. Sen sijaan voimme sanoa tieteellisen todistetusti, että tuo elollinen sitten muodosti nykyisen biodiversiteettimme evoluutiossa. Eikö ole ikävä tilanne, että vaikka kuinka keskittyisit abiogeneesin hypoteettisuuteen, niin evoluutio pysyy tieteellisenä faktana. Ja tosiaan, eiköhän evoluutio kuitenkin jo yksinään murskaa tuon naivistisen idioottiuskomuksesi.

Lue lisää

Puroa on aika vaikea verrata kosmokseen. Ei se nyt ihan sama asia ole?

-Onko abiogeneesi osoitettu suunnitelluksi?
- No, kyllähän ihmiset sellaisesta haaveilevat ja väsäävät. Oletan että heillä on ollut silmät auki sekä kuvaannollisesti että kirjaimellisesti. Eikö se silloin ole suunniteltu?
(Paitsi ettei se ole valmis).

- Murskaa tuon naivistisen idioottiuskomuksesi
- Kerro mikä se minun uskomukseni on

Anonyymi kirjoitti:

<< Saunaan on tarvittu suunnittelija, joten huono esimerkki. >>

Tosin vieläkin on jokunen hihhuli, jotka väittävät, että myös esim. eliölajien olemassa oloon olisi tarvittu suunnittelija.

<< Eivätköhän ihmiset sen väsänneet omaan tarkoitukseensa, vai? >>

Niin, hyvin todennäköisesti se näin on (kaikki tuntemamme faktat viittaavat siihen suuntaan), mutta entä jos joku väittää, että siihen on tarvittu saunatonttu ? Emme kuitenkaan tiedä (todisteellisesti), miten ensimmäinen sauna on tullut olevaiseksi. Itsekin vedät nimittäin samasta "koska alkua ei tiedetä" johtopäätöksen, että sen on pakko sitten olla joku taivaallisen taikajimin suunnittelema (vaikka kaikki tunnetut faktat viittaavat siihen, ettei mitään taikaprosessia ja taikuria ole ollut). Vai romutetaanko tuo idiotismisi nyt tässä ?

<< Onko "luonnollinen reitti" ilman tekijää ja/tai suunnittelijaa? >>

Se, mikä ei ole yliluonnollinen.

<< Kumpikaan äskeisistä ei ole syntynyt ilman suunnittelua. >>

[Mikä kumpikin ? Et oikein osaa viitata siihen, mihin vastaat, joten joudun nyt vaan arvailemaan, mitähän olisit voinut tarkoittaa. Kirjoita kohdennetusti. Vai eikö kyvyt riitä ?]

Jaa, onko abiogeneesi osoitettu suunnitelluksi ? Missä tästä on tieteellinen lähde ?

Niin, meni taas valehtelun puolelle.

<< Ensimmäinen solu kuitenkin sitten muovautui itsekseen, mutta kukaan ei kai oleta, että ensimmäinen sauna olisi saatu pystyyn luonnonmullistuksien avulla? >>

Otetaan toinen esimerkki: puro vie lammesta ylimääräiset vedet pois. No, puro kasvaa umpeen ja lammen ylimääräinen vesi alkaa virrata toista reittiä. Syntyy uusi puro. Puroon muuttaa sammakko. Eikö vaan, että subjektiivisesti tuon sammakon kannalta on naivistisesti ajatellen helppo kuvitella, että jonkun on ollut pakko suunnitella niin "täydellinen" koti ? Kuka tuon uuden elinympäristön suunnitteli ? Kuitenkin se vaikuttaa suunnitellulta. Jos nyt väitetään, että lammen henki sai tämän uuden puron aikaan, niin koska emme tiedä, miksi ja miten vanha puro ehtyi (emmekä varmasti olleet edes seuraamassa prosessia vaan se on kehittynyt tietämättämme: näemme vain lopputuloksen - kaikki toki viittaa luonnolliseen prosessiin), niin onko tuo, ettemme tiedä uuden puron syntymekanismia, todiste lammen hengestä ? Onko puro suunniteltu vai sittenkin ihan luonnollinen prosessi.

<< Jos laitat kylpyammeeseen kiven, uskotko että siellä ui kala 100000 vuoden päästä? >>

Se olisi äärimmäisen epätodennäköistä, mutta mikäli laittaa alkumaapallon olosuhteisiin koko maailmanlaajuisen ympäristön kaikkine aineine ja prosesseineen, niin ei sieltäkään varmasti kalaa tule (uudelleen) miljardien vuosien kuluessa, mutta veikkaisin, ettei elollisen ilmaantuminen olisi kovin epätodennäköistä.

Mutta mutta, niin tai näin niin abiogeneesi ei ole tieteellisesti todistettu: emme siis voi varmaksi sanoa, että elollinen olisi tullut abiogeneesissä. Sen sijaan voimme sanoa tieteellisen todistetusti, että tuo elollinen sitten muodosti nykyisen biodiversiteettimme evoluutiossa. Eikö ole ikävä tilanne, että vaikka kuinka keskittyisit abiogeneesin hypoteettisuuteen, niin evoluutio pysyy tieteellisenä faktana. Ja tosiaan, eiköhän evoluutio kuitenkin jo yksinään murskaa tuon naivistisen idioottiuskomuksesi.

Lue lisää

Jos heittää kiven lampeen kauanko sen pitää olla siellä, ennen kuin tapahtuu
orgaaninen evoluutio (elämää kivistä)?

Solussa ja saunassa on myös se ero, että saunoja nikkaroidaan silmiemme edessä.
Me olemme nähneet itse kuinka se tapahtuu, mutta ensimmäisestä abiogeneesistä on vain oletuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Puroa on aika vaikea verrata kosmokseen. Ei se nyt ihan sama asia ole?

-Onko abiogeneesi osoitettu suunnitelluksi?
- No, kyllähän ihmiset sellaisesta haaveilevat ja väsäävät. Oletan että heillä on ollut silmät auki sekä kuvaannollisesti että kirjaimellisesti. Eikö se silloin ole suunniteltu?
(Paitsi ettei se ole valmis).

- Murskaa tuon naivistisen idioottiuskomuksesi
- Kerro mikä se minun uskomukseni on

Lue lisää

<< Puroa on aika vaikea verrata kosmokseen. Ei se nyt ihan sama asia ole? >>

Vertautuu varsin hyvin.

Mutta mutta, vastaa äläkä kiemurtele:
Otetaan toinen esimerkki: puro vie lammesta ylimääräiset vedet pois. No, puro kasvaa umpeen ja lammen ylimääräinen vesi alkaa virrata toista reittiä. Syntyy uusi puro. Puroon muuttaa sammakko. Eikö vaan, että subjektiivisesti tuon sammakon kannalta on naivistisesti ajatellen helppo kuvitella, että jonkun on ollut pakko suunnitella niin "täydellinen" koti ? Kuka tuon uuden elinympäristön suunnitteli ? Kuitenkin se vaikuttaa suunnitellulta. Jos nyt väitetään, että lammen henki sai tämän uuden puron aikaan, niin koska emme tiedä, miksi ja miten vanha puro ehtyi (emmekä varmasti olleet edes seuraamassa prosessia vaan se on kehittynyt tietämättämme: näemme vain lopputuloksen - kaikki toki viittaa luonnolliseen prosessiin), niin onko tuo, ettemme tiedä uuden puron syntymekanismia, todiste lammen hengestä ? Onko puro suunniteltu vai sittenkin ihan luonnollinen prosessi.

<< Onko abiogeneesi osoitettu suunnitelluksi? >>

Ei. Mikään ei viittaa sellaiseen, että siinä olisi ollut jotain suunnitelmaa. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että evoluutio olisi jotenkin suunnitelmallinen.

Siksi sellaisiin uskomuksiin ei ole rationaalista uskoa.

<< No, kyllähän ihmiset sellaisesta haaveilevat ja väsäävät. Oletan että heillä on ollut silmät auki sekä kuvaannollisesti että kirjaimellisesti. Eikö se silloin ole suunniteltu? >>

Mutta jos kaivamme suunnitellusti ojan, johon sammakko muuttaa, niin todistaako se siis jotenkin tuon lammesta syntyneen puron suunnitelluksi ? Niin, ojan kaivaminen ihmissuunnitelman perusteella todistaa sen, ettei puroon tarvita mitään yliluonnollista suunnittelijaa. Se onnistuu ihan luonnollisilla toimilla.

<< Murskaa tuon naivistisen idioottiuskomuksesi
- Kerro mikä se minun uskomukseni on >>

Ettei evoluutiota ja alkuräjähdystä olisi todistettu tieteellisesti.

Ashera12 kirjoitti:

Jos heittää kiven lampeen kauanko sen pitää olla siellä, ennen kuin tapahtuu
orgaaninen evoluutio (elämää kivistä)?

Solussa ja saunassa on myös se ero, että saunoja nikkaroidaan silmiemme edessä.
Me olemme nähneet itse kuinka se tapahtuu, mutta ensimmäisestä abiogeneesistä on vain oletuksia.

Lue lisää

<< Jos heittää kiven lampeen kauanko sen pitää olla siellä, ennen kuin tapahtuu
orgaaninen evoluutio (elämää kivistä)? >>

Mikäli ympäristö on Maapallolla, niin ei todennäköisesti ikinä: täällä on jo elämää, joka ottaa vallan hyvin todennäköisesti ennen kun uutta elämää edes voisi syntyä. Mutta mutta, mikä vitun kuuppajumi nyt meni päälle: vastasit viestiin, jossa kirjoitin tästä samasta vammailustasi näin:

<< Jos laitat kylpyammeeseen kiven, uskotko että siellä ui kala 100000 vuoden päästä? >>

Se olisi äärimmäisen epätodennäköistä, mutta mikäli laittaa alkumaapallon olosuhteisiin koko maailmanlaajuisen ympäristön kaikkine aineine ja prosesseineen, niin ei sieltäkään varmasti kalaa tule (uudelleen) miljardien vuosien kuluessa, mutta veikkaisin, ettei elollisen ilmaantuminen olisi kovin epätodennäköistä.

Mutta mutta, niin tai näin niin abiogeneesi ei ole tieteellisesti todistettu: emme siis voi varmaksi sanoa, että elollinen olisi tullut abiogeneesissä. Sen sijaan voimme sanoa tieteellisen todistetusti, että tuo elollinen sitten muodosti nykyisen biodiversiteettimme evoluutiossa. Eikö ole ikävä tilanne, että vaikka kuinka keskittyisit abiogeneesin hypoteettisuuteen, niin evoluutio pysyy tieteellisenä faktana. Ja tosiaan, eiköhän evoluutio kuitenkin jo yksinään murskaa tuon naivistisen idioottiuskomuksesi.

Vastaa siihen, vajakkiparka.

<< Solussa ja saunassa on myös se ero, että saunoja nikkaroidaan silmiemme edessä. >>

Miksi jokin "silmiemme edessä" olisi jotenkin kummallisesti se peruste, mikä määräisi alkuperän ? Eihän tuossa ole enää järjen hiventäkään. Tuo on aivan riemuidiootin vammailua jo. Missään ei ole todistettu, että ensimmäinen sauna olisi ollut ihmisten tekemä (ehkä he matkivat saunatontun työtä).

Soluistakin on tehty jo paljon kokeita, mutta ihan suoraa silmiemme edessä tapahtuvaa rakentamista ei ole vielä tehty. Tuleeko siitä sitten yliluonnollista tarvitsematon, jos (kun) se osataan laboratoriossa nikkaroida ? Viruksia osataan jo.

<< mutta ensimmäisestä abiogeneesistä on vain oletuksia. >>

Kyllä. Siitä on vain oletuksia. Yksi oletus on tieteellinen. Se on ainoa järkevä esitetty hypoteesi. Se sentään perustuu loogisiin päätelmiin sekä tunnettuun tieteelliseen tietoon. Siitä ei ole löytynyt vielä kohtaa, miksei se voisi olla totta.

Sen sijaan sitten taas evoluutiosta on olemassa tieteelliset todisteet. Ihan suorat, kattavat ja yksiselitteiset. On siis aivan sama, miten tämä LUCA on ilmaantunut, niin kuitenkin biodiversiteetti on evoluutioprosessissa syntynyt. Ja tosiaan, edelleen vaikka kuvittelisi, että saunatonttu väsäsi ensimmäisenä solun tms. (tai vaikka satuna, että "saunatonttu ejakuloi harvoin, mutta silloin kun se niin tekee, syntyy elämän siemen"), joka on sitten evolutoitunut mm. niin, että esim. ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto. Ei vaan voi mitään. Se on sitten nimittäin todistettua tieteellistä faktaa - vaikka abiogeneesi onkin (vielä) tieteellisen hypoteesin asteella.

Voi kehveli, kun tieteen epävarmuus abiogeneesistä ei vaikutakaan mitenkään tieteelliseen varmuuteen evoluutiosta, mm. ihmisen ja simpanssin yhteisestä kantamuodosta.

Eikö olekin vittumaista ?

Joutuuko oikein lähtemään häntä koipien välissä karkuun ?

Että kun faktat on liian pahoja, niin karkuun vaan niiden edestä ?

Mieti siitä seuraavan naurun määrää.

Kollimaattori kirjoitti:

Uskovaisten jumalhahmo on nimenomaan se "Aukkojen Jumala", joka täyttää yliluonnollisella kyvyllään ne aukot tieteessä, joita emme (vielä) tiedä.

Esimerkiksi ihmeellisiltä näyttävät sateenkaaret on söpösti selitetty Jumalan antaman lupauksen sinetiksi globaalin vedenpaisumuksen jälkeen, mutta onko se oikea selitys?

Lue lisää

Kun pohdimme asiaa ei miltään kannalta, niin voimme todeta, että jokaisen tuloksen voi kertoa yhdellä ilman, että se muuttuu. Jos sen kertoo nollalla tai epälukuisalla joukolla, tulos ei pidä paikkaansa. Kunhan ei kerrota vain puolittain ykkösellä.

Kaksoisvalhe ja yhdessä lauseessa.
Pidän kyllä tiivistyksistä.
Ei liikaa sanoja 😁

<< Ateisti tosiaan uskoo, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa. >>

Kuinkahan monta vuotta ripulivajakki on tänne kirjoittanut, mutta ei vieläkään tiedä, mitä tarkoittaa palstan otsikko.

No, veikkaisin silti, että hän kyllä tietää, mutta koska se, että on olemassa ihmisiä, jotka uskovat jumaliin yhtä vähän kuin saunatonttuihin tai nurkissa pomppiviin ufomiehiin, on niin hankala käsitellä hihhulin vajavaisilla aivoilla, että ripulivajakki yrittää väännellä sanat tarkoittamaan ihan toista mitä ne oikeasti tarkoittaa. Tässä tuo ripulivajakki ei vaan puhu enää asiasta vaan koko ajan ohi.

Ateisti on ihminen, joka ei usko jumalaan.

En ole sanonut ateismia uskonnoksi.

Anonyymi kirjoitti:

En ole sanonut ateismia uskonnoksi.

Silloin tarkoitat että ihmiset jotka eivät usko esimerkiksi maahisiin ovat uskovaisia tästä johtuen koska on ihmisiä jotka niihin uskovat ?

Kielenkäyttösi kertoo että olet uskovaisuuteen taipuva

Anonyymi kirjoitti:

Kielenkäyttösi kertoo että olet uskovaisuuteen taipuva

Meillä ovat kaksihaaraiset kielet.

Sitä kutsutaan polyteismiksi kun uskotaan useampaan jumalaan.

Ashera12 kirjoitti:

Sitä kutsutaan polyteismiksi kun uskotaan useampaan jumalaan.

Diktatuuriksi kun uskotaan yhteen Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Diktatuuriksi kun uskotaan yhteen Jumalaan.

Saanko korjata: monoteismiksi.

Ashera12 kirjoitti:

Saanko korjata: monoteismiksi.

MonoJumala = Diktaattori.

No ei ainakaan sinun ns. jumalasi luonut yhtään mitään. Ja jossain yhteisessä seurakunnassa ei ole mitään "pyhää" eikä koskaan tule olemaankaan.

Hiljjaa polyteisti

Alkuperäisen kertomuksen mukaan se taisi olla Taivaan kuningatar. Mies ja nainen tosin luotiin tässä yhtäaikaa.

Tää tyyppi ei voi olla tosissaan. Ihmisälyn tarkoitus on kehittyminen, ei VT:n aikaan jämähtäminen, jolla pitäisi ilmeisesti miellyttää Jumalaa? Jos mitään muuta sillä miellytetään, niin paholaista. Surmattiinhan Jeesuskin, mutta kuten myöhemmin todetiiin, jos olisivat tienneet kuka oli kyseessä, häntä ei olisi surmattu. Mutta sitä varten Jeesus kertoi tulleensa, että hänen tehtävänsä oli päätyä ristille.
Ja seuraajat totesivat, että he saarnaavat rististä, joka on hullutusta mukamas itseään viisaana pitäville - no toki, koska viisas ammentaa tietonsa perimätiedosta ja kansan uskonnollisista käsityksistä. Mutta kehitys tuo mukanaan uusia ulottuvuuksia, ja silloin, kuten raamatussa todetaan, viisaat hiljenevät ja asiantuntijat ovat käsitystä vailla.

Kaikkea uutta ensin pilkataan,
sitten sitä vastustetaan,
ja lopulta sitä pidetään itsestään selvyytenä.

"En laske ateismia uskonnoksi, koska siinähän ei tunnusteta mitään Jumalia, henkiä..."
Mutta perusteistahan tässä oli kyse. Mitkä ovat ateismin perusteet em. väittämille?
Ottamatta kantaa sinänsä asiassa suuntaan tai toiseen. Mutta siltä vaikuttaa, että ateismissa olisi paljon uskomuksia ja sisältöjä. Vaikka niistä ei useimmissa tapauksissa olekaan kirjoitettu ns. pyhiä tekstejä.

"En laske ateismia uskonnoksi, koska siinähän ei tunnusteta mitään Jumalia, henkiä..."
Mutta perusteistahan tässä oli kyse. Mitkä ovat ateismin perusteet em. väittämille?
Ottamatta kantaa sinänsä asiassa suuntaan tai toiseen. Mutta siltä vaikuttaa, että ateismissa olisi paljon uskomuksia ja sisältöjä. Vaikka niistä ei useimmissa tapauksissa olekaan kirjoitettu ns. pyhiä tekstejä.

Anonyymi kirjoitti:

"En laske ateismia uskonnoksi, koska siinähän ei tunnusteta mitään Jumalia, henkiä..."
Mutta perusteistahan tässä oli kyse. Mitkä ovat ateismin perusteet em. väittämille?
Ottamatta kantaa sinänsä asiassa suuntaan tai toiseen. Mutta siltä vaikuttaa, että ateismissa olisi paljon uskomuksia ja sisältöjä. Vaikka niistä ei useimmissa tapauksissa olekaan kirjoitettu ns. pyhiä tekstejä.

Lue lisää

"Mutta siltä vaikuttaa, että ateismissa olisi paljon uskomuksia ja sisältöjä."


Jäin miettimään tuota uskonnottomana ja väittäisin ettei minulla kyllä ole uskomuksia juurikaan asiaan liittyen .

Lopullisesti uskonnottomaksi päädyin kun luin uskonnollisia tekstejä eri uskonnoista myös raamatusta koska koin että noin alkeelliset ja lapselliset kirjoitukset eivät missään nimessä ylitä edes luonnollisen ihmisen käsitystä maailmasta saatika moraalista ei edes aikansa moraalista vaan tekstit ovat kansantaruja joita voi verrata mihin tahansa kultturin kansantaruihin tekstit myös kuvastavat aikansa ajattelua joka on hyvin paljon jäjessä nykyisen sivistyneen ihmisen ajattelua .

Jos vaikka VT :n mukainen jumalharha olisi olemassa tämä olisi primitiivinen kostonhimoinen mustasukkainen äärimmäisen väkivaltainen ja turhamainen "palvonnan kipeä" eli itsetunto ongelmainen mielisairaala potilas ja tämä ei ole pilkkaa vaan toteamus ja edellä mainittuihin ajatelmiin nojaten ei voi olla mahdollista että olisi joku ylivertainen viisaus ja jumalharha joka raamatussakin näyttäytyy nykyihmistä paljon tymempänä ja moraaliltaan täysin rappiolliselta olennolta .

Joka muuta väittää ei ole rehellinen

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta siltä vaikuttaa, että ateismissa olisi paljon uskomuksia ja sisältöjä."


Jäin miettimään tuota uskonnottomana ja väittäisin ettei minulla kyllä ole uskomuksia juurikaan asiaan liittyen .

Lopullisesti uskonnottomaksi päädyin kun luin uskonnollisia tekstejä eri uskonnoista myös raamatusta koska koin että noin alkeelliset ja lapselliset kirjoitukset eivät missään nimessä ylitä edes luonnollisen ihmisen käsitystä maailmasta saatika moraalista ei edes aikansa moraalista vaan tekstit ovat kansantaruja joita voi verrata mihin tahansa kultturin kansantaruihin tekstit myös kuvastavat aikansa ajattelua joka on hyvin paljon jäjessä nykyisen sivistyneen ihmisen ajattelua .

Jos vaikka VT :n mukainen jumalharha olisi olemassa tämä olisi primitiivinen kostonhimoinen mustasukkainen äärimmäisen väkivaltainen ja turhamainen "palvonnan kipeä" eli itsetunto ongelmainen mielisairaala potilas ja tämä ei ole pilkkaa vaan toteamus ja edellä mainittuihin ajatelmiin nojaten ei voi olla mahdollista että olisi joku ylivertainen viisaus ja jumalharha joka raamatussakin näyttäytyy nykyihmistä paljon tymempänä ja moraaliltaan täysin rappiolliselta olennolta .

Joka muuta väittää ei ole rehellinen

Lue lisää

VT vahvistaa useamman väittämäsi.

"Minä olen kiivas jumala!"
Herra Sebaot on sotajoukkojen herra
"Ei ole muuta jumalaa kuin minä!"

Jahvella on monipersoonallisuushäiriö siksi, että hän on useamman jumalan yhdistelmä.

Anonyymi kirjoitti:

"En laske ateismia uskonnoksi, koska siinähän ei tunnusteta mitään Jumalia, henkiä..."
Mutta perusteistahan tässä oli kyse. Mitkä ovat ateismin perusteet em. väittämille?
Ottamatta kantaa sinänsä asiassa suuntaan tai toiseen. Mutta siltä vaikuttaa, että ateismissa olisi paljon uskomuksia ja sisältöjä. Vaikka niistä ei useimmissa tapauksissa olekaan kirjoitettu ns. pyhiä tekstejä.

Lue lisää

Ateismi on vain mielipide "jumalia ei ole olemassa"

Anonyymi kirjoitti:

"En laske ateismia uskonnoksi, koska siinähän ei tunnusteta mitään Jumalia, henkiä..."
Mutta perusteistahan tässä oli kyse. Mitkä ovat ateismin perusteet em. väittämille?
Ottamatta kantaa sinänsä asiassa suuntaan tai toiseen. Mutta siltä vaikuttaa, että ateismissa olisi paljon uskomuksia ja sisältöjä. Vaikka niistä ei useimmissa tapauksissa olekaan kirjoitettu ns. pyhiä tekstejä.

Lue lisää

Ei ateismissa ole väittämiä. Se on vähän sama asia kuin atonttuismi tai akeijuismi, joita me molemmat olemme. Koko termi olisi turha, jos ei olisi ihmisiä, jotka uskovat epätieteellisiin asioihin.

Ashera12 kirjoitti:

VT vahvistaa useamman väittämäsi.

"Minä olen kiivas jumala!"
Herra Sebaot on sotajoukkojen herra
"Ei ole muuta jumalaa kuin minä!"

Jahvella on monipersoonallisuushäiriö siksi, että hän on useamman jumalan yhdistelmä.

Lue lisää

On sinullakin.
Toisaalta kiihottaa naiset ja alitajuntaisesti miehet.

Anonyymi kirjoitti:

On sinullakin.
Toisaalta kiihottaa naiset ja alitajuntaisesti miehet.

Miksi niin?

Yllä siis einsteinin oma versio omin sanoin uskomuksistaan

Anonyymi kirjoitti:

Yllä siis einsteinin oma versio omin sanoin uskomuksistaan

Tämä myös Einsteinia :
"Uskon Spinozan Jumalaan, joka paljastaa itsensä olemassaolon järjestyneessä harmoniassa, en Jumalaan, jota kiinnostavat ihmisten kohtalot ja toimet."[

Tyyppi ei ymmärtänyt ihmisten uskonnollisten käsitysten älyperäistä kehittymistä? Jopa UT:ssa on, että laista tuli lopulta vihollinen.

VT:n Jumala on pahansuopa siionisti kakara.
UT:n parannuksen tehnyt toipilas 😁

Anonyymi kirjoitti:

VT:n Jumala on pahansuopa siionisti kakara.
UT:n parannuksen tehnyt toipilas 😁

Ota huomioon ihmisälyn kehitys.