Kunnon ateisti ei yritä kääntää uskoonsa

Vastaus on lyhyt:
Ateisti ei itse usko jumalaan.
Mutta hän ei kiellä ketään
uskomasta jumalaa.

Uskonnon nimissä huijattu? Miten? Jos joku uskoo Jumalaan, niin onko siinä jotain väärää, jos se auttaa häntä parempaan kanssakäymiseen muiden ihmisten kanssa? Eri asia sitten ovat lahkot, jotka tyrkyttävät uskoaan.
Ateistien on paha mennä sanomaan heille mitään, koska he tulkitsevat sen yleensä paholaisen yritykseksi, jolta se toisinaan kyllä näyttääkin, kun taitamattomat ovat asialla nauttimassa haukkumisen antamasta mielihyvästä.

Ateismi antaa ihmiselle vapautta ottaa maailma vastaan sellaisena kuin se on, muilta ihmisiltä oppien, ja hyväksyä todennetut faktat ilman, että hänen pitäisi lukea jonkin uskonnollisen kirjan sivuilta muistaakseen kuinka hänen tulisi suhtautua esim. islamilaisiin tai hare krisnoihin. Hän pystyy havaitsemaan vapaasti asioita ilman, että hänen täytyisi asettaa uskontonsa kyseenalaiseksi siksi, että nähdyt asiat vaativat häntä muuttamaan uskoaan.

Jos epäselvyyttä tulee, ja ratkaisua ei löydy, paras ateistin toteamus on: "en tiedä", joka on rehellisempi, kuin uskonnollisten, jotka pyrkivät tekemään voitavansa puolustaakseen uskonnolliseen kirjaansa kirjotettuja mielipiteitä.
Uskontojen äidiksi sanotaan shamanismia, joka perustui luonnonvoimien ymmärtämiseen ja hyväksikäyttämiseen. Valitettavasti monen ateistin perus"synti" on olla ottamatta selvää juuri tuonkaltaisista asioista, ja vetäytymällä materialistiseen mielipiteeseensä, joka ei eroa uskonnollisista, jotka tekevät samaa.

Jotta ateismin perusperiaatetta voitais ymmärtää, täytyisi aloittaa siitä, mistä uskonnot alkoivat, ja nehän alkoivat kokemuspohjaisesti, mutta vääristyivät sitten eri uskontokuntien "me ollaan parempia" mentaliteetille, ja uskonnollisten johtajien pelolle menettää johtava asema. Näin ollen ihmisten turhamaisuus, fanaattisuus ja vallanhimo on näin pilannut monen hyvää tarkoittavan moraalisen opin perusidean.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi antaa ihmiselle vapautta ottaa maailma vastaan sellaisena kuin se on, muilta ihmisiltä oppien, ja hyväksyä todennetut faktat ilman, että hänen pitäisi lukea jonkin uskonnollisen kirjan sivuilta muistaakseen kuinka hänen tulisi suhtautua esim. islamilaisiin tai hare krisnoihin. Hän pystyy havaitsemaan vapaasti asioita ilman, että hänen täytyisi asettaa uskontonsa kyseenalaiseksi siksi, että nähdyt asiat vaativat häntä muuttamaan uskoaan.

Jos epäselvyyttä tulee, ja ratkaisua ei löydy, paras ateistin toteamus on: "en tiedä", joka on rehellisempi, kuin uskonnollisten, jotka pyrkivät tekemään voitavansa puolustaakseen uskonnolliseen kirjaansa kirjotettuja mielipiteitä.
Uskontojen äidiksi sanotaan shamanismia, joka perustui luonnonvoimien ymmärtämiseen ja hyväksikäyttämiseen. Valitettavasti monen ateistin perus"synti" on olla ottamatta selvää juuri tuonkaltaisista asioista, ja vetäytymällä materialistiseen mielipiteeseensä, joka ei eroa uskonnollisista, jotka tekevät samaa.

Jotta ateismin perusperiaatetta voitais ymmärtää, täytyisi aloittaa siitä, mistä uskonnot alkoivat, ja nehän alkoivat kokemuspohjaisesti, mutta vääristyivät sitten eri uskontokuntien "me ollaan parempia" mentaliteetille, ja uskonnollisten johtajien pelolle menettää johtava asema. Näin ollen ihmisten turhamaisuus, fanaattisuus ja vallanhimo on näin pilannut monen hyvää tarkoittavan moraalisen opin perusidean.

Lue lisää

Voisin sanoa, että en ole sellainen "kristitty", kuin useimmat muut ihmiset, joiden tavoissa ja ideologioissa ei ole juurikaan eroavaisuuksia. Olen enemmänkin sekoitus Sinenmaan ideologiaa, ateistia, kommunistia, urantialais-kristillis-shamanistis-buddhalais- (ym. idänuskontoja) moraalia.

En usko, vaan tiedän tai en tiedä, ja jälkimmäisen puoleen arvelen mikä on lähin vaihtoehto.
Usko perustuu olettamukseen, joka on kaikkien mokien äiti.
Tietoni perustuu kokemuksiini. Omieni, ja muiden kokemien ja kertomien kokemusten perusteella olen jotain sellaista, mitä normi kristityt eivät ole.
Perustan arvot kauneus, terveys, viisaus arvokolmiolle, sekä palvelun ja uhrautuvaisuuden periaatteelle 1. kansa, 2. organisaatio, 3. perhe, 4. henkilö. Jaottelen ihmiset A1-C3 luokkiin, joista jälkimmäinen C tulisi hävittää. Tunnustan avaruussäteilyn vaikutuksen ihmisiin.

Jos siis kristitty ja islamilainen on "uskova", minä en ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi antaa ihmiselle vapautta ottaa maailma vastaan sellaisena kuin se on, muilta ihmisiltä oppien, ja hyväksyä todennetut faktat ilman, että hänen pitäisi lukea jonkin uskonnollisen kirjan sivuilta muistaakseen kuinka hänen tulisi suhtautua esim. islamilaisiin tai hare krisnoihin. Hän pystyy havaitsemaan vapaasti asioita ilman, että hänen täytyisi asettaa uskontonsa kyseenalaiseksi siksi, että nähdyt asiat vaativat häntä muuttamaan uskoaan.

Jos epäselvyyttä tulee, ja ratkaisua ei löydy, paras ateistin toteamus on: "en tiedä", joka on rehellisempi, kuin uskonnollisten, jotka pyrkivät tekemään voitavansa puolustaakseen uskonnolliseen kirjaansa kirjotettuja mielipiteitä.
Uskontojen äidiksi sanotaan shamanismia, joka perustui luonnonvoimien ymmärtämiseen ja hyväksikäyttämiseen. Valitettavasti monen ateistin perus"synti" on olla ottamatta selvää juuri tuonkaltaisista asioista, ja vetäytymällä materialistiseen mielipiteeseensä, joka ei eroa uskonnollisista, jotka tekevät samaa.

Jotta ateismin perusperiaatetta voitais ymmärtää, täytyisi aloittaa siitä, mistä uskonnot alkoivat, ja nehän alkoivat kokemuspohjaisesti, mutta vääristyivät sitten eri uskontokuntien "me ollaan parempia" mentaliteetille, ja uskonnollisten johtajien pelolle menettää johtava asema. Näin ollen ihmisten turhamaisuus, fanaattisuus ja vallanhimo on näin pilannut monen hyvää tarkoittavan moraalisen opin perusidean.

Lue lisää

Ateisti siinä kiillottaa itseään. Tosiasiassa ateismin tunnus on ettei mistään tarvitse välittää, vaan voi olla turhamainen, vallanhimoinen ja rikollinen ilman moraalisia tunnontuskia.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti siinä kiillottaa itseään. Tosiasiassa ateismin tunnus on ettei mistään tarvitse välittää, vaan voi olla turhamainen, vallanhimoinen ja rikollinen ilman moraalisia tunnontuskia.

Lue lisää

Varsinkin uskovainen voi olla hyvillä mielin kaikkea tuota kun kaikki hänen syntinsä on sovitettu jo Golgatalla ja Jeesus on mitätöinyt heidän omantuntonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti siinä kiillottaa itseään. Tosiasiassa ateismin tunnus on ettei mistään tarvitse välittää, vaan voi olla turhamainen, vallanhimoinen ja rikollinen ilman moraalisia tunnontuskia.

Lue lisää

Et ymmärrä ateismia ollenkaan. Ei moraali tule mielikuvitus Jumalasta vaan ihmisestä itsestään.
Itse olen ateisti ja hyvä ihminen ja puoliso.

No tuossa oli jo yksi totuus. Jos ateisti pakottautuu uskomaan, että Jumalaa tai jumalia tai henkiä ei ole, niin kyse on todellakin uskomuksesta. Hän haluaa uskoa, että jotain ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

No tuossa oli jo yksi totuus. Jos ateisti pakottautuu uskomaan, että Jumalaa tai jumalia tai henkiä ei ole, niin kyse on todellakin uskomuksesta. Hän haluaa uskoa, että jotain ei ole.

Lue lisää

Kuka nyt pakottautuisi uskomaan, että jotain ei ole.
Se nyt vaan on enimmäkseen niin, että ei nyt vaan satu uskomaan jumaliin.
Ei sen enempää lukuisiin kristityjen jumaluuksiin johon on kovasti ohjattu, sen enempää kuin muihinkaan jumaluuksiin.

Kristityt ja Raamattu ovat kyllä ateismin tielle auttaneet vaikka se ei ollenkaan ole ollut tarkoitus.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka nyt pakottautuisi uskomaan, että jotain ei ole.
Se nyt vaan on enimmäkseen niin, että ei nyt vaan satu uskomaan jumaliin.
Ei sen enempää lukuisiin kristityjen jumaluuksiin johon on kovasti ohjattu, sen enempää kuin muihinkaan jumaluuksiin.

Kristityt ja Raamattu ovat kyllä ateismin tielle auttaneet vaikka se ei ollenkaan ole ollut tarkoitus.

Lue lisää

Varsin yksinkertaista lukea ristiriitaista uskonnollista kirjaa, ja päätyä sen perusteella helppoon yksinkertaiseen ajatukseen, ettei Jumalaa ole, tajuamatta, että se kirja on puolillaan oppineiden halua pitää valtansa.
Olen lukenut raamatun, ja huomannut, että sitä se on. Mutta ajatus siitä minulla on, että jokin korkeampi älyllinen voima on olemassa. Ja en jättäisi uskomatta siksi, että ajattelisin, ettei minua voi kukaan tuomita vääryyksistäni kun enegiani jättää tämän ruumiin ja häipyy johonkin toiseen ulottuvuuteen, jota ihmissilmät ja mieli eivät yleensä kykene näkemään.
Mutta kun sitten näkevät, ei se jää ainoastaan näkökokemukseksi, vaan myös tunnekokemukseksi, koska vaistoat, että tosi on kyseessä.
Siihen perustuu useimpien kansojen uskonnolliset menot yms. ja shamanismia sanotaan uskontojen äidiksi.
Jos joku ateisti olisi todella rehellinen, hän tekisi itse kokeen saadakseen yhteyden nk. henkimaailmaan jotta tietäisi miltä se tuntuu. Etelä-Amerikassa se on mahdollista. Mutta kuka sinne lähtisi?

Anonyymi kirjoitti:

Varsin yksinkertaista lukea ristiriitaista uskonnollista kirjaa, ja päätyä sen perusteella helppoon yksinkertaiseen ajatukseen, ettei Jumalaa ole, tajuamatta, että se kirja on puolillaan oppineiden halua pitää valtansa.
Olen lukenut raamatun, ja huomannut, että sitä se on. Mutta ajatus siitä minulla on, että jokin korkeampi älyllinen voima on olemassa. Ja en jättäisi uskomatta siksi, että ajattelisin, ettei minua voi kukaan tuomita vääryyksistäni kun enegiani jättää tämän ruumiin ja häipyy johonkin toiseen ulottuvuuteen, jota ihmissilmät ja mieli eivät yleensä kykene näkemään.
Mutta kun sitten näkevät, ei se jää ainoastaan näkökokemukseksi, vaan myös tunnekokemukseksi, koska vaistoat, että tosi on kyseessä.
Siihen perustuu useimpien kansojen uskonnolliset menot yms. ja shamanismia sanotaan uskontojen äidiksi.
Jos joku ateisti olisi todella rehellinen, hän tekisi itse kokeen saadakseen yhteyden nk. henkimaailmaan jotta tietäisi miltä se tuntuu. Etelä-Amerikassa se on mahdollista. Mutta kuka sinne lähtisi?

Lue lisää

Ei tarvitse mennä sinne asti. Täällä pohjoisemmassa shamaanit ovat käyttäneet psilosybiiniä päästäkseen henkimaailmaan ja sitä sisältäviä sieniä kasvaa ihan täällä Suomessakin.

Jos lahjoitat sinne, teet oikein. Joidenkin henkilöiden luonteen ja ahdasmielisyyden takia uskonnosta voi tulla toiselle traumaattinen kokemus. Toinen juttu ovat sitten ne, jotka todella osaavat asiansa, ja kykenevät auttamaan pulaan joutunutta uskonnon periaatteiden avulla. Ateistien tehtävä olisi juuri taistella uskonnon nimissä tapahtuvaa riistämistä vastaan, mutta ei itse uskontoa vastaan, koska se on jokaisen henkilökohtainen asia haluaako uskoa Jeesukseen tai Muhammediin, kuten sekin, minkä värisiä vaatteita haluaa pitää, tai miten kotinsa sisustaa, kunhan se ei mene yhteiskuntakelvottomaksi käytökseksi.

Miksi valaistunut pitäisi yrittää kääntää pois uskostaan, jos siitä ei ole haittaa muille? Jos ateisti pitää kiviä elottomina ja kuolleina, ja tulee shamaani, joka sanoo, että kivissä on energia, ja pitää mukanaan kiveä tai usempaa, niin ateistilla ei ole syytä tuomita asiaa.
Kivien sisältämä energia oli tunnettua jo ammoisista ajoista.

"Tuomas sanoi heille, ”Jos kerron teille yhden puheen, jonka hän (Jeesus) puhui minulle, niin te poimitte kiviä ja kivitätte minut, ja kivistä lähtee tuli ja kuluttaa teidät.” (Barnabaan evankeliumi)

"Hän otti suuren kiven ja pystytti sen sinne, tammen alle, joka oli Herran pyhäkössä, Ja Joosua sanoi kansalle: 'tämä kivi on oleva todistajana meitä vastaan, sillä se on kuullut kaikki Herran sanat, jotka hän on meille puhunut, ja se on oleva todistajana teitä vastaan, ettette kieltäisi Jumalaanne'". (raamatusta)
"Kivi seinässä on huutava" (taamatusta)

Onko niin, että jos ateistin tehtävänä on kieltää Jumala, niin hänen täytyisi kieltää taustasäteilykin?
Vai onko niin, että ateismi johtuu tiedon puutteesta?

Mitähän oli Buddhan aivoille tapahtunut? Eikö ole pässinpäistä seurata jonkun vastaavan sekopään ohjeita? Hänkin vain pilasi aivonsa jollain paastolla ym.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi valaistunut pitäisi yrittää kääntää pois uskostaan, jos siitä ei ole haittaa muille? Jos ateisti pitää kiviä elottomina ja kuolleina, ja tulee shamaani, joka sanoo, että kivissä on energia, ja pitää mukanaan kiveä tai usempaa, niin ateistilla ei ole syytä tuomita asiaa.
Kivien sisältämä energia oli tunnettua jo ammoisista ajoista.

"Tuomas sanoi heille, ”Jos kerron teille yhden puheen, jonka hän (Jeesus) puhui minulle, niin te poimitte kiviä ja kivitätte minut, ja kivistä lähtee tuli ja kuluttaa teidät.” (Barnabaan evankeliumi)

"Hän otti suuren kiven ja pystytti sen sinne, tammen alle, joka oli Herran pyhäkössä, Ja Joosua sanoi kansalle: 'tämä kivi on oleva todistajana meitä vastaan, sillä se on kuullut kaikki Herran sanat, jotka hän on meille puhunut, ja se on oleva todistajana teitä vastaan, ettette kieltäisi Jumalaanne'". (raamatusta)
"Kivi seinässä on huutava" (taamatusta)

Onko niin, että jos ateistin tehtävänä on kieltää Jumala, niin hänen täytyisi kieltää taustasäteilykin?
Vai onko niin, että ateismi johtuu tiedon puutteesta?

Lue lisää

Itse asiassa kaikki aine on vain energiakenttiä eikä kiinteää ainetta sanan varsinaisessa merkityksessä ole edes olemassa. Aine perustuu hiukkasten liikkeeseen eli energiaan.

Se, että syytät muita ihmisiä valehtelijoiksi, ei tee sinusta ainakaan ateistia. Näyttää siltä, että olet täällä häpäisemässä ateismia ja ateisteja. Mikäs itse luulet olevasi?

Ateismiin ei kuulu toisten uskon pilkkaaminen. Ateismi ei ole sitä, että tuodaan esiin oma henkinen kehittymättömyys. Se ei ole apinan rääkäisyjä tai koiran ulvontaa, kun ei ole enää muuta puolustettavaa!

Anonyymi kirjoitti:

Ateismiin ei kuulu toisten uskon pilkkaaminen. Ateismi ei ole sitä, että tuodaan esiin oma henkinen kehittymättömyys. Se ei ole apinan rääkäisyjä tai koiran ulvontaa, kun ei ole enää muuta puolustettavaa!

Lue lisää

"Ateismiin ei kuulu toisten uskon pilkkaaminen."

Eli uskoa voi edelleen pilkata tai olla pilkkaamatta vaikka on ateisti. Oikein hyvä.

Miten voi olla sivistämistä yrittää riistää ihmiseltä jotain, ajaa hänet hengen tyhjyyteen? Sellainen ei kuulu ateismiin.
Jos ateistilla on tarve yrittää kääntää kristittyjä tms. omaan uskoonsa ateismiin, silloinhan ateisti tekee samoin kun uskovat, jotka tekevät samaa.

Se, mitä ateistin ennemminkin täytyisi tehdä, on yrittää pelastaa uskovat uskonnolliselta riistolta.
Ateismin perusidea ei ole muiden uskontojen haukkuminen ja pahuuden levittäminen ja muiden käännyttäminen, koska jos sellaista vääryyttä tehdään, ei ateismi ole sen ylevämpää kuin uskonnot, jotka sellaista harjottaa myös.

Muiden uskontojen haukkuminen? Sitähän tekevät uskonnolliset itse! Jos ateisti sortuu samaan, hän ei eroa uskonnollisista fanaatikoista, ja hän silloin muuttuu itse sellaiseksi, jota vastaan puhuu, hän tyrmää itse itsensä, joka kertoo henkisestä kehittymättömyydestä.
Pahuuden levittäminen puolestaan häpäisee ateismia, jonka perusidea perustuu hyvyyteen.
Muiden käännyttäminen pois uskomasta parempaan ja personalliseen hyvyyteen... Sellainen kuuluu fanaattisiin uskontoihin, ei ateismiin.

Ateismi ei ole käännytystyötä tekevä uskonto. Käännytystyössä ihminen haluaa toisen tulevan itsensä kaltaiseksi, samalla tavalla uskovaksi, kyse on henkilökohtaisesta tarpeesta, ei uskonnosta, tai uskonnottomuudesta.
Ateismi ei ole pahuuteen kehottamista.
Ateismi ei ole selittämättömien asioiden kieltämistä tai tuomitsemista, vaan järki syihin perustuvaa tutkimusta mistä loppujen lopuksi on mahdollisesti kyse.

Jokainen, joka osoittaa sormella toista ihmistä, ei ole ideologian asialla, vaan se on henkilökohtainen tarve yrittää ylentää itsensä toiseen nähden. Kysymyksessä on oma henkistä tilaa koskeva tarve, ja menee psykologian puolelle. Se koskee niin ateisteja kuin uskovia. Puhdas ideologian ja tieteen tutkiminen, ja sen kunnioittaminen on henkilökohtaista, ja muiden tuomitseminen ei kuulu siihen.

Siksi ateisti, joka on todella viisas, ei pyri ylentämään itseään mielipiteensä tai uskomustensa perusteella, ts. olemaan kuin yläkoulun kovis omassa jengissään haukkuen "itseään huonommassa asemassa olevia", vaan esim. keskittyy omaan tieteelliseen tutkimukseen ja tuo uutta tieteellistä tietoa esiin. Uskonnolliset kirjathan ei miksikään muutu, ellei sinne tehdä uusia käännöksiä, jotka tekevät siitä helppolukuisemman.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voi olla sivistämistä yrittää riistää ihmiseltä jotain, ajaa hänet hengen tyhjyyteen? Sellainen ei kuulu ateismiin.
Jos ateistilla on tarve yrittää kääntää kristittyjä tms. omaan uskoonsa ateismiin, silloinhan ateisti tekee samoin kun uskovat, jotka tekevät samaa.

Se, mitä ateistin ennemminkin täytyisi tehdä, on yrittää pelastaa uskovat uskonnolliselta riistolta.
Ateismin perusidea ei ole muiden uskontojen haukkuminen ja pahuuden levittäminen ja muiden käännyttäminen, koska jos sellaista vääryyttä tehdään, ei ateismi ole sen ylevämpää kuin uskonnot, jotka sellaista harjottaa myös.

Muiden uskontojen haukkuminen? Sitähän tekevät uskonnolliset itse! Jos ateisti sortuu samaan, hän ei eroa uskonnollisista fanaatikoista, ja hän silloin muuttuu itse sellaiseksi, jota vastaan puhuu, hän tyrmää itse itsensä, joka kertoo henkisestä kehittymättömyydestä.
Pahuuden levittäminen puolestaan häpäisee ateismia, jonka perusidea perustuu hyvyyteen.
Muiden käännyttäminen pois uskomasta parempaan ja personalliseen hyvyyteen... Sellainen kuuluu fanaattisiin uskontoihin, ei ateismiin.

Ateismi ei ole käännytystyötä tekevä uskonto. Käännytystyössä ihminen haluaa toisen tulevan itsensä kaltaiseksi, samalla tavalla uskovaksi, kyse on henkilökohtaisesta tarpeesta, ei uskonnosta, tai uskonnottomuudesta.
Ateismi ei ole pahuuteen kehottamista.
Ateismi ei ole selittämättömien asioiden kieltämistä tai tuomitsemista, vaan järki syihin perustuvaa tutkimusta mistä loppujen lopuksi on mahdollisesti kyse.

Jokainen, joka osoittaa sormella toista ihmistä, ei ole ideologian asialla, vaan se on henkilökohtainen tarve yrittää ylentää itsensä toiseen nähden. Kysymyksessä on oma henkistä tilaa koskeva tarve, ja menee psykologian puolelle. Se koskee niin ateisteja kuin uskovia. Puhdas ideologian ja tieteen tutkiminen, ja sen kunnioittaminen on henkilökohtaista, ja muiden tuomitseminen ei kuulu siihen.

Siksi ateisti, joka on todella viisas, ei pyri ylentämään itseään mielipiteensä tai uskomustensa perusteella, ts. olemaan kuin yläkoulun kovis omassa jengissään haukkuen "itseään huonommassa asemassa olevia", vaan esim. keskittyy omaan tieteelliseen tutkimukseen ja tuo uutta tieteellistä tietoa esiin. Uskonnolliset kirjathan ei miksikään muutu, ellei sinne tehdä uusia käännöksiä, jotka tekevät siitä helppolukuisemman.

Lue lisää

"Miten voi olla sivistämistä yrittää riistää ihmiseltä jotain, ajaa hänet hengen tyhjyyteen?"

Jos siis onnistut riistämään ihmiseltä hänen uskonsa, joka lopulta ajaa hänet hengen tyhjyyteen, jossa ei ole enää mitään, mistä pitää kiinni, ei auttajaa, ei lohduttajaa, ei henkisyyttä, se ei silloin ole mitään sivistämistä, vaan riistoa, joka ei kuulu ateismiin, vaan juurikin lahkouskontoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voi olla sivistämistä yrittää riistää ihmiseltä jotain, ajaa hänet hengen tyhjyyteen? Sellainen ei kuulu ateismiin.
Jos ateistilla on tarve yrittää kääntää kristittyjä tms. omaan uskoonsa ateismiin, silloinhan ateisti tekee samoin kun uskovat, jotka tekevät samaa.

Se, mitä ateistin ennemminkin täytyisi tehdä, on yrittää pelastaa uskovat uskonnolliselta riistolta.
Ateismin perusidea ei ole muiden uskontojen haukkuminen ja pahuuden levittäminen ja muiden käännyttäminen, koska jos sellaista vääryyttä tehdään, ei ateismi ole sen ylevämpää kuin uskonnot, jotka sellaista harjottaa myös.

Muiden uskontojen haukkuminen? Sitähän tekevät uskonnolliset itse! Jos ateisti sortuu samaan, hän ei eroa uskonnollisista fanaatikoista, ja hän silloin muuttuu itse sellaiseksi, jota vastaan puhuu, hän tyrmää itse itsensä, joka kertoo henkisestä kehittymättömyydestä.
Pahuuden levittäminen puolestaan häpäisee ateismia, jonka perusidea perustuu hyvyyteen.
Muiden käännyttäminen pois uskomasta parempaan ja personalliseen hyvyyteen... Sellainen kuuluu fanaattisiin uskontoihin, ei ateismiin.

Ateismi ei ole käännytystyötä tekevä uskonto. Käännytystyössä ihminen haluaa toisen tulevan itsensä kaltaiseksi, samalla tavalla uskovaksi, kyse on henkilökohtaisesta tarpeesta, ei uskonnosta, tai uskonnottomuudesta.
Ateismi ei ole pahuuteen kehottamista.
Ateismi ei ole selittämättömien asioiden kieltämistä tai tuomitsemista, vaan järki syihin perustuvaa tutkimusta mistä loppujen lopuksi on mahdollisesti kyse.

Jokainen, joka osoittaa sormella toista ihmistä, ei ole ideologian asialla, vaan se on henkilökohtainen tarve yrittää ylentää itsensä toiseen nähden. Kysymyksessä on oma henkistä tilaa koskeva tarve, ja menee psykologian puolelle. Se koskee niin ateisteja kuin uskovia. Puhdas ideologian ja tieteen tutkiminen, ja sen kunnioittaminen on henkilökohtaista, ja muiden tuomitseminen ei kuulu siihen.

Siksi ateisti, joka on todella viisas, ei pyri ylentämään itseään mielipiteensä tai uskomustensa perusteella, ts. olemaan kuin yläkoulun kovis omassa jengissään haukkuen "itseään huonommassa asemassa olevia", vaan esim. keskittyy omaan tieteelliseen tutkimukseen ja tuo uutta tieteellistä tietoa esiin. Uskonnolliset kirjathan ei miksikään muutu, ellei sinne tehdä uusia käännöksiä, jotka tekevät siitä helppolukuisemman.

Lue lisää

Turhaan saarnaat, ateismin idea on kristallinkirkas ja pysyy.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan saarnaat, ateismin idea on kristallinkirkas ja pysyy.

Ateismin idea on niillä, jotka sen haluavat omaksua. Sama juttu poliittisten oppien kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten voi olla sivistämistä yrittää riistää ihmiseltä jotain, ajaa hänet hengen tyhjyyteen? Sellainen ei kuulu ateismiin.
Jos ateistilla on tarve yrittää kääntää kristittyjä tms. omaan uskoonsa ateismiin, silloinhan ateisti tekee samoin kun uskovat, jotka tekevät samaa.

Se, mitä ateistin ennemminkin täytyisi tehdä, on yrittää pelastaa uskovat uskonnolliselta riistolta.
Ateismin perusidea ei ole muiden uskontojen haukkuminen ja pahuuden levittäminen ja muiden käännyttäminen, koska jos sellaista vääryyttä tehdään, ei ateismi ole sen ylevämpää kuin uskonnot, jotka sellaista harjottaa myös.

Muiden uskontojen haukkuminen? Sitähän tekevät uskonnolliset itse! Jos ateisti sortuu samaan, hän ei eroa uskonnollisista fanaatikoista, ja hän silloin muuttuu itse sellaiseksi, jota vastaan puhuu, hän tyrmää itse itsensä, joka kertoo henkisestä kehittymättömyydestä.
Pahuuden levittäminen puolestaan häpäisee ateismia, jonka perusidea perustuu hyvyyteen.
Muiden käännyttäminen pois uskomasta parempaan ja personalliseen hyvyyteen... Sellainen kuuluu fanaattisiin uskontoihin, ei ateismiin.

Ateismi ei ole käännytystyötä tekevä uskonto. Käännytystyössä ihminen haluaa toisen tulevan itsensä kaltaiseksi, samalla tavalla uskovaksi, kyse on henkilökohtaisesta tarpeesta, ei uskonnosta, tai uskonnottomuudesta.
Ateismi ei ole pahuuteen kehottamista.
Ateismi ei ole selittämättömien asioiden kieltämistä tai tuomitsemista, vaan järki syihin perustuvaa tutkimusta mistä loppujen lopuksi on mahdollisesti kyse.

Jokainen, joka osoittaa sormella toista ihmistä, ei ole ideologian asialla, vaan se on henkilökohtainen tarve yrittää ylentää itsensä toiseen nähden. Kysymyksessä on oma henkistä tilaa koskeva tarve, ja menee psykologian puolelle. Se koskee niin ateisteja kuin uskovia. Puhdas ideologian ja tieteen tutkiminen, ja sen kunnioittaminen on henkilökohtaista, ja muiden tuomitseminen ei kuulu siihen.

Siksi ateisti, joka on todella viisas, ei pyri ylentämään itseään mielipiteensä tai uskomustensa perusteella, ts. olemaan kuin yläkoulun kovis omassa jengissään haukkuen "itseään huonommassa asemassa olevia", vaan esim. keskittyy omaan tieteelliseen tutkimukseen ja tuo uutta tieteellistä tietoa esiin. Uskonnolliset kirjathan ei miksikään muutu, ellei sinne tehdä uusia käännöksiä, jotka tekevät siitä helppolukuisemman.

Lue lisää

Onkin hauska huomata kuinka kaikki, niin uskovaiset kuin ateistitkin, katsovat kaikkea vain omien uskomustensa läpi ja puolustavat näitä uskomuksiaan viimeiseen asti kaikin mahdollisin keinoin. Kaikki etsivät tietoa vain omien uskomustensa tueksi ja sivuuttavat humpuukina tai eksytyksenä kaiken, mikä ei niitä tue. Jokainen, joka on valmiiksi päättänyt mikä on totuus, ei kykene näkemään mitään muuta kuin tuon oman totuutensa ja pitää siitä aina kiinni kynsin hampain. Hyvänä esimerkkinä näin toimivista ateisteista ns pseudoskeptikot, jotka tuomitsevat kaiken mikä ei sovi heidän maailmankuvaansa tyylillä ”näkemättä paskaa” ja sitten todistelevat tätä vaikkapa älyllisesti epärehellisin keinoin, aivan kuten uskovaisetkin tuomitsevat kaiken mikä ei ole Raamatun mukaista ja koittavat vaikka väkisin puolustaa kreationismia yms hevonpaskaa. Nykyisin olenkin agnostikko enkä ateisti.

Moni kristitty on käännetty vapaaehtoisesti ja useimmiten väkivallan pelossa muhammedille, ja ovat sen jälkeen saaneet Allahin avun joka tilanteessa.😁

Jumalan olemassaoloa ei ole voitu mitata tieteellisesti, kun ei tietääkseni ole vielä keksitty sellaista mittaria.
Mutta Jumalan olemassaolosta ja henkimaailmasta puhuvat lähes kaikki maailman kansat. Joten jotain perää siinä kyllä on. Ateistin on helppo tuomita asioita, joita ei itse ole kokenut.

No Persu ateistit ainakin!

Anonyymi kirjoitti:

No Persu ateistit ainakin!

Persut juuri ovat tuota väkivaltaa vastaan.

Oma elämänkatsomukseni on gnostilaisuus, mikä ei paljoa vaikkapa buddhismista poikkea, kuten tiedätte.
Se että ateistit julistavat omaa näkemystään totuutena ei juuri poikkea kristittyjen teoista.
Molempien kanssa on yhtä hankala keskustella. Miksemme voi myöntää, ettemme tiedä vielä kaikkea, emmekä tule koskaan tietämään?

Anonyymi kirjoitti:

Persut juuri ovat tuota väkivaltaa vastaan.

Oma elämänkatsomukseni on gnostilaisuus, mikä ei paljoa vaikkapa buddhismista poikkea, kuten tiedätte.
Se että ateistit julistavat omaa näkemystään totuutena ei juuri poikkea kristittyjen teoista.
Molempien kanssa on yhtä hankala keskustella. Miksemme voi myöntää, ettemme tiedä vielä kaikkea, emmekä tule koskaan tietämään?

Lue lisää

Wiki:
"Gnostilaisuudella viitataan yleensä sellaisiin uskonnollisiin oppijärjestelmiin ja myytteihin, joiden mukaan kaikkeus on pahan tai tietämättömän alemman luojajumalan luomus, ja pelastus viittaa pelastavaan tietoon ihmisen jumalallisesta alkuperästä ja sielun vapautumiseen ruumiin vankilasta.."

Anonyymi kirjoitti:

Wiki:
"Gnostilaisuudella viitataan yleensä sellaisiin uskonnollisiin oppijärjestelmiin ja myytteihin, joiden mukaan kaikkeus on pahan tai tietämättömän alemman luojajumalan luomus, ja pelastus viittaa pelastavaan tietoon ihmisen jumalallisesta alkuperästä ja sielun vapautumiseen ruumiin vankilasta.."

Lue lisää

Vähän niin kuin buddhistitkin, jotka yrittävät irrottautua materialismista.

Aivan, Perussuomalaiset vastustavat ympärileikkausta, silpomista, homojen tappamista, pakkoavioliittoja, naisten alistamista, hunnuttamista, kunniamurhia jne, toisin kuin muut, joitten mielestä tähän on suostuttava, koska suvaitsevaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Persut juuri ovat tuota väkivaltaa vastaan.

Oma elämänkatsomukseni on gnostilaisuus, mikä ei paljoa vaikkapa buddhismista poikkea, kuten tiedätte.
Se että ateistit julistavat omaa näkemystään totuutena ei juuri poikkea kristittyjen teoista.
Molempien kanssa on yhtä hankala keskustella. Miksemme voi myöntää, ettemme tiedä vielä kaikkea, emmekä tule koskaan tietämään?

Lue lisää

Hyväksyvät sananrajoitukset jotka ovat heitä vastaan, homojen hyysääminen on taktista juonittelua.

Anonyymi kirjoitti:

Hyväksyvät sananrajoitukset jotka ovat heitä vastaan, homojen hyysääminen on taktista juonittelua.

Anna esimerkki.
Tynkkynen ainakin puolusti jopa Räsästä, koska jos hekottaa vahingoniloisena vierestä voi pilkka osua omaan nilkkaan. Kohta kielletään jotain, mistä itse haluaa puhua.

Aika läpinäkyvää. Et sinä edusta yhtään ateistia saati sitten kaikkia. Mene nurkkaan häpeämään.

Kuulostat ihan muslimilta :

"Kunnon muslimi tekee kaikkensa, että vahingollisista ja vaarallisista uskonnoista päästään eroon. Maailma on hyvä paikka vasta sitten, kun ne ovat kadonneet. Siihen asti paha jyllää ja kuffarit ovat pahoja ihmisiä, toisin kuin muslimit. Kaikki pahuus on muiden uskontojen syytä. Kun kaikki ovat muslimeja, niin Mahdi saapuu".

Oletan että ns kunnon ateisti inhoaa myös buddhalaisuutta. Sehän perustuu jonkinlaisen höyrypään ohjeisiin, joka pilasi aivonsa ja väitti "valaistuneensa", eikös?

Ashera12 kirjoitti:

Oletan että ns kunnon ateisti inhoaa myös buddhalaisuutta. Sehän perustuu jonkinlaisen höyrypään ohjeisiin, joka pilasi aivonsa ja väitti "valaistuneensa", eikös?

Ei todellakaan.
Buddhan omat opetukset ovat melko ateistisia.
Hengellinen ihminen, ilman yliluonnollista, esim. isäjumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan.
Buddhan omat opetukset ovat melko ateistisia.
Hengellinen ihminen, ilman yliluonnollista, esim. isäjumalaa.

Hän puhuu valaistumisesta aivan niin kuin Jeesus Nasorealainenkin, ennen kuin hänestä keksittiin tehdä sijaisuhri.
Jos et tiennyt, niin essealaiset eivät uskoneet ihmeisiin, koska "he tunsivat luonnon syvimmätkin salaisuudet". Ehkä sinun pitäisi perehtyä vähän historiaan, mollauksen sijasta.

”Ilman todisteita minulla ei ole erityistä syytä uskoa tuota.”

Ja ilman todisteita sinulla ei ole syytä olla uskomatta. Ei tainnut vertaus mennä ihan putkeen.

Master-Henry kirjoitti:

”Ilman todisteita minulla ei ole erityistä syytä uskoa tuota.”

Ja ilman todisteita sinulla ei ole syytä olla uskomatta. Ei tainnut vertaus mennä ihan putkeen.

Siis jos minulle tarjotaan uskomista ilman tietoa siitä että onko se uskon kohde totta vai ei,minun pitäisi vain uskoa, että se on totta, niinko? Usko siis tekee kohteen olevaiseksi? Tämmöinen puppu ei mene läpi ajattelevalle yksilölle.

Ateismia voidaan verrata täysin puhdistettuun veteen. Se on juomakelvotonta.

Kun näemme meren, tiedämme, että se ei sisällä ainoastaan vettä, ja vaikka päämassa koostuisi vedestä, on seassa paljon muutakin, jota ei kaikkea näe.
Ateisti on lähempänä narsistia, yksinkertaista pelokasta ihmistä, joka pelkää kaikkea sellaista, joka uhkaa hänen omaa maailmankuvaansa.
On asioita, joiden vaikutuksen voi todeta ja tuntea näkemättä niitä. Eihän tuultakaan periaatteessa ole olemassa, vaan se on ilmanpaineen vaihtelua. Onko ateistin välttämättä ymmärrettävä Jumala käsite raamattupohjaisesti? Mihinkään muuhunhan heidän uhonsa ei perustu. Jumala on heille tuttu käsite raamatusta, missä kirjanoppineet hokevat "herra sanoi", ja kun jotain yllättävää tapahtuu, he hädintuskin osaavat ajatella, että kyseessä olisi maan ulkopuolisen älyn (ei Jumalan) aikaansaama asia.

Henkilön, joka ei ole kokenut tarpeaksi, on helppo ajautua ateismiin, ja tuomita siinä samalla muut. Mutta henkilö, joka osaa vaeltaa ateismin ja Jumalaan uskomisen välimaastossa, on vahvoilla. Hän ymmärtää, kuten ihminen ja lapsi, joka on oppinut kävelemään, että hän pystyy kävelemään myös taaksepäin ja sivuille. Ateisti on kuin kone, joka ei osaa peruuttaa.

Elämän polku on sama, kuin piirrät 5 viivaa. Älä kulje keskelä, äläkä ääriviivoilla, vaan mutkittele keskiviivan ja sitä reunustavien viivojen alueella. Narsistin pakkomielle on kulkea keskellä. Hän on silloin "ehdottomasti oikeaoppinen", mikä menee samaan, kun ne, jotka kävelevät äärioikealla, tai äärivasemmalla, ja viimekädessä - koska joku muu on opettanut...

"Kunnon ateisti ei myöskään käytä omaa uskoaan muun uskoisten pilkkaamiseen, eikä rehentele sillä, saati pyri kääntämään toisin uskovia omaan uskoonsa.Jos hän näin tekee, homma menee henk.kohtaisiin asioihin, narsismiin, yms. jolla ihminen haluaa tehdä toisen itsensä kaltaiseksi, ja silti pitää alemmalla tasolla."


En ole huomannut palstalla että uskovaiset ateistit olisivat pyrkineet kääntämään ihmisiä lukuisiin ateistisiin uskontoihin joista suurin osa taitaa olla " luonnouskontoja"tai muita uskontoja joissa ei esiinny persoonia itse uskonnottomana en ainakaan ole kertaakaan joutunut tällaiseen ateistien käännytykseen.

Toisaalta se minkä persoonallisiin jumaliin uskova kokee pilkaksi on yleensä vain toteamus tyyliin ethän tosissasi usko että käärme puhuu tai aasi juttelee kaikkihan tiedämme että nämä ovat muinaisia satuja ja mahdottomia asioita jos ymmärtää luonnonlakeja ja eläinten biologiaa.


"Jos ateismia kannattavalle tulee tarve hankkiutua samanlailla uskovien seuraan, hänen pohjansa on muu kuin "ateismi", se alkaa olla luonnonlain mukainen laumaeläimen toimi, missä voimaa haetaan laumasta ja samalla tavalla uskovista."


Toisaalta varmasti totta jos kaksi ateistia huomaa uskovansa samaan ateistiseen uskontoon on heillä keskusteltavaa muuten en osaa ottaa kantaa koska itse olen täysin uskonnoton eikä ole kokemuksia ateistisista persoonattomista uskonnoista joihin lukeutuu moni luonnonuskontokin.


"Näin ollen jälleen ateisti ei ole osoittanut olevansa sen kummempi kuin uskovat.
Ateisti ei ole ateisti, jos hänen on yritettävä omaa heikkouttaan piilottaakseen kovistella kaltaistensa seurassa, että "Jumalaa ei ole".
Tässäkin tapauksessa on erotettava se, mistä "Jumalasta" on kysymys."


Niin itse uskonnottomana (en ole siis ateisti) tiedän että on tuhansia jumalia ja uskontoja enkä lähde asiasta edes väittelemään niitä on ollut ympäri maailman aina erilaisia kulttuurista riippuen joten olisi ajanhukkaa väittää etteikö esimerkiksi budhaa pitäisi jumalana suuri ihmismäärä tai allahia toisessa kulttuurissa tämä on suorastaan faktaa minkä voi tarkistaa koska vain.

"Ateisti ei ole todellinen ateisti, jos hänen "ateisminsa" on hänen itsensä kahlitsemiseksi massan tai kaltaistensa vaatimalla tavalla."

Tämä on totta mutta olen käsittänyt että ateisteilla ei ole mitään yhteistä koulukuntaa oppia tai "kirkkoa vaan ateistit ovat yksilöitä joille käsittääkseni asialla (ateismi) ole kummempaa merkitystä kuin ehkä sinullekkaan joulutonttuun uskomattomuudella koska jumalharhat ovat ateistille satuja ja taruja niin kuin uskonnottomillekkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismia voidaan verrata täysin puhdistettuun veteen. Se on juomakelvotonta.

Kun näemme meren, tiedämme, että se ei sisällä ainoastaan vettä, ja vaikka päämassa koostuisi vedestä, on seassa paljon muutakin, jota ei kaikkea näe.
Ateisti on lähempänä narsistia, yksinkertaista pelokasta ihmistä, joka pelkää kaikkea sellaista, joka uhkaa hänen omaa maailmankuvaansa.
On asioita, joiden vaikutuksen voi todeta ja tuntea näkemättä niitä. Eihän tuultakaan periaatteessa ole olemassa, vaan se on ilmanpaineen vaihtelua. Onko ateistin välttämättä ymmärrettävä Jumala käsite raamattupohjaisesti? Mihinkään muuhunhan heidän uhonsa ei perustu. Jumala on heille tuttu käsite raamatusta, missä kirjanoppineet hokevat "herra sanoi", ja kun jotain yllättävää tapahtuu, he hädintuskin osaavat ajatella, että kyseessä olisi maan ulkopuolisen älyn (ei Jumalan) aikaansaama asia.

Henkilön, joka ei ole kokenut tarpeaksi, on helppo ajautua ateismiin, ja tuomita siinä samalla muut. Mutta henkilö, joka osaa vaeltaa ateismin ja Jumalaan uskomisen välimaastossa, on vahvoilla. Hän ymmärtää, kuten ihminen ja lapsi, joka on oppinut kävelemään, että hän pystyy kävelemään myös taaksepäin ja sivuille. Ateisti on kuin kone, joka ei osaa peruuttaa.

Elämän polku on sama, kuin piirrät 5 viivaa. Älä kulje keskelä, äläkä ääriviivoilla, vaan mutkittele keskiviivan ja sitä reunustavien viivojen alueella. Narsistin pakkomielle on kulkea keskellä. Hän on silloin "ehdottomasti oikeaoppinen", mikä menee samaan, kun ne, jotka kävelevät äärioikealla, tai äärivasemmalla, ja viimekädessä - koska joku muu on opettanut...

Lue lisää

"Narsistin pakkomielle on kulkea keskellä."

Ei, vaan äärilaidoilla ja keskellä, muttei niiden välissä.

Ateisti ei omaa hengellistä ulottuvuutta. Hän luulee että uskovaisten jumala on joku ukon kaltainen kaksikylkinen nisäkäs, klyyvari edessä ja tukka takana kuten ihminen, koska on ihmisen esikuva. Mutta jumalankuvalla tarkoitetaan ihmisen hengellistä ulottuvuutta. Jumala loi, kauniin maailman. Ihminenkin luo, mutta alun alkaen vinoon kääntyneenä tämän saastuneen ja ahdistuneen oman maailmansa. Ateismi ei tässä ole apuna, sillä ilman ihmisen hengellistä ulottuvuutta, vaikka hyvään pyritään, paskaa tuppaa tulemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti ei omaa hengellistä ulottuvuutta. Hän luulee että uskovaisten jumala on joku ukon kaltainen kaksikylkinen nisäkäs, klyyvari edessä ja tukka takana kuten ihminen, koska on ihmisen esikuva. Mutta jumalankuvalla tarkoitetaan ihmisen hengellistä ulottuvuutta. Jumala loi, kauniin maailman. Ihminenkin luo, mutta alun alkaen vinoon kääntyneenä tämän saastuneen ja ahdistuneen oman maailmansa. Ateismi ei tässä ole apuna, sillä ilman ihmisen hengellistä ulottuvuutta, vaikka hyvään pyritään, paskaa tuppaa tulemaan.

Lue lisää

Sanoisit vain että uskovan hengellinen ulottuvuus on vain mielen luomaa kuvitelmaa eikä mitään oikeaa todellisuutta. Eihän mieli voi luoda mitään olevaista, vain ajatuksia, tunteita ym, mutta uskova luo ne muka-todellisuudeksi, ja kerskailee hengellisyyden. Mutta vanha sananlasku pitää edelleen paikkansa: tyhjästä on paha nyhjäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sanoisit vain että uskovan hengellinen ulottuvuus on vain mielen luomaa kuvitelmaa eikä mitään oikeaa todellisuutta. Eihän mieli voi luoda mitään olevaista, vain ajatuksia, tunteita ym, mutta uskova luo ne muka-todellisuudeksi, ja kerskailee hengellisyyden. Mutta vanha sananlasku pitää edelleen paikkansa: tyhjästä on paha nyhjäistä.

Lue lisää

Mitäs muka voit tietää uskovan todellisuudesta. Sitäpaitsi, kaikki mikä on ihmisen tekemää, saa alkunsa mielestä, ajatuksesta, tunteesta. Kirjoitus, kirjoitusväline esim., miten ne voisi olla olemassa ilman tekijänsä ideaa ennen toteutusta? Raamatussakin on ensin Sana. No en tiedä jos sitten ateisti tekee kaiken ilman mieltä.

Minä olen puolestani huomannut monessakin ihmisessä tuon uskovaisuuden. En tiedä ovatko ne freudilaisia lipsahduksia, vai ihan tarkoituksellia tehtyjä viittauksia siihen, etten tiedä mitä menetän kun olen ateisti, että hän on se joka on valinnut hyvän osan.