luissa mitään merkitystä koska tilanne oli täysin eri ja muuttunut. Puna-armeija seisoi Veikslillä Heeresgruppe Mitten tuhottuaan ja Baltian vallattuaan. Ranska oli vallattu. Saksa oli kesäkuun -44 jälkeen kärsinyt yli miljoonan sotilaan tappiot ja kaupungin murentuivat rajuissa pommituksissa. Yleinen uskomus oli, että Saksa romahtaa ja sota päättyy jo tuona vuonna.
Tilanne oli Suomelle uusi ja kesän torjunnoilla ei ollut enää mitään merkitystä, sama kuin niitä ei olisi ollutkaan. Suomi oli täysin yksin ilman toiveita avusta miltään suunnalta. Oli meidän onnemme kun Stalin hyväksyi kunniallisen antautumisen.
Kesän -44 ns. torjuntavoitoilla ei ollut syyskuun neuvotte-
143
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Yleinen uskomus oli, että Saksa romahtaa ja sota päättyy jo tuona vuonna.
Saksan nousu sillasta oli ilmiömäinen suoritus jota kukaan ei osannut odottaa.- Anonyymi
Mikä nousu? Saksalaisten ämmien selällään olo palasta leipää 1945-1949?
- Anonyymi
Torjuntavoitoilla estettiin Puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoelle, maan mahdollinen antautuminen ja miehitys sekä siirtyminen kommunismiin.
Stalin ei vaatinut antautumista, mutta saneli raskaat rauhanehdot.
Siinä melko lailla merkityksiä stallarien harmiksi.- Anonyymi
Oikeasti puna-armeija paskoi verta. Hauskasti Puna-Armeija oli punataudin kourissa. Meretskov selitti myös 'Isännälleen' logistiset ongelmat Kirkkoniemen ja Petsamon operaatioissa. Meretskov uskalsi ihmeellisellä tavalla kidutuksenkin koettuaan selittää 'Terässotilaalle' ongelmia. Amerikkalaiset olisivat kesällä 1944 jyränneet korven läpi Turkuun ja Ahvenanmaalle niin että heilahtaa.
- Anonyymi
Suomella oli uusia saksalaisia ihme aseita varastossa vaikka kuinka paljon. V1 ja V2 pelottivat kyllä venäläisiä niin että neuvottelut kyllä maistuivat. Ja ME-262 takasi etteivät venäläiset koneet päässeet Helsingin ylle.
- Anonyymi
Onpa tarinaa.
Ei meillä mitään ihmeaseita ollut.
V-aseita käytettiin vain Britanniaa vastaan heikoin tuloksin.
Me-262 kalustoa käytettiin vain Saksan länsirintamalla melko vähin tuloksin.
- Anonyymi
Aina pitää muistaa, mitkä olivat Stalinin tavoitteet Kannaksen suurhyökkäyksessä. Toisena asiana. Kuinka Stalinin tavoitteet toteutuivat.
Tässä pari asiaa, joihin pitää peilata kun puhutaan torjuntavoiton merkityksestä.- Anonyymi
” Aina pitää muistaa, mitkä olivat Stalinin tavoitteet Kannaksen suurhyökkäyksessä. Toisena asiana. Kuinka Stalinin tavoitteet toteutuivat. ”
Hyökkäyksen ensitavoite oli Kymijoki ja tavoitteena oli niinikään Kannaksella saartaa tai tuhota suomalaisia puolustusjoukkoja. Kumpikin tavoite jäi toteutumatta!
”Tässä pari asiaa, joihin pitää peilata kun puhutaan torjuntavoiton merkityksestä.”
Jos vihollinen olisi päässyt läpimurtoon sisämaahan niin tavoitteet olisivat voineet muuttua kunnianhimoisemmiksi!
Joka tapauksessa jää ihmettelemään näitä torjuntavoittoihin päättyneitä hyökkäyksiä? Kai niillä joku tarkoitus/tavoite oli? - Anonyymi
Miehitys oli tavoitteena, vaikka punatautiin jäi. Väitätkö sinä typerys todella, että esimerkiksi 100 000 Puna-Armeijan sotilaan veripaska punataudissa oli 'nerokkaan johtajan ennakointia'. Voi Venäjä parkaa, ei onnistunut Maiskin mukaan talvella sen enempää kuin kesällä 1944. Toivon samaa kohtaloa näiden jälkeläisille Libyan aavikolla. Yksi Erdoganin myönteinen kapina Benghazissa ja huoltoreitti Syyriaan pois, niin kaikki venäläiset Libyassa ovat kuoleman omia. Ei ne Sirtestä elossa lähde ilman Benghazin huoltoreittiä.
- Anonyymi
Eipä tuollaista kalustoa sentään Suomeen asti tullut!
- Anonyymi
Kyllä Sakasan syöksypottijoilla oli merkitystä, koska ne estivät NL reservien toiminnan
- Anonyymi
Tällaisesta ei Puna-armeijalla ollut tietoa. Ju-87 oli jo sodan alussa hidas ja avuton hävittäjiä vastaan. Puna-armeijan ilmaylivoima oli selvä jo -42 ja ehdoton viimeistään -43 kesästä.
- Anonyymi
Silloin hyökkäyksen alkaessa Kannaksella tilanne oli jo OKW:ssa vastoin Hitlerin tahtoa ennalta selvä, attentaatti oli tapahtunut ja kenraaleille sopi vallan mainiosti, että Hitlerille tulee noutaja, samalla tietysti päämajalle.
- Anonyymi
Hölynpölyä taas!
Hyökkäys Kannaksella alkoi 9.6. 44 ja attentaatti Hitleriä vastaan 20.7.44.
- Anonyymi
NL oli -44 kesällä joutunut toteamaan Suomen puolustuskyvyn ja -tahdon. Sen oma eteneminen hyytyi väistämättä valtavien etäisyyksien ja logistiikan kuormittumisen vuoksi Keski-Euroopassa. Länsiliittoutuneet olivat Normandiassa ulospääsyn jälkeen vallanneet Ranskan heittämällä ja näytti pahasti siltä, että nämä nappasivat saaliin neukkujen nenän edestä.
- Anonyymi
-----Torjuntavoitoilla estettiin Puna-armeijan eteneminen Lappeenrantaan ja Kymijoelle,------
Mikä merkitys noilla kesä-heinäkuun tapahtumilla oli syyskuussa ? Jos neukku ei kesällä saavuttanut kaikkia tavotteitaan niin miten se sai Stalinin pelkäämään Suomea ? Oli ihan normaalia se, että hyökkääjä ei saavuta kaikkia tavotteitaan. Ei siinä mitään ihmeeliistä ja ainutkertaista ollut, on aina kuulunut sodankäyntiin.- Anonyymi
Suurhyökkäyksen torjuminen sai Stalinin vetämään vahvistusjoukot pois.Se vei samalla hyökkäyskvyltä terävimmän kärjen.
Stalin tyytyi vuoden 1940 rajoihin,mikä ei ollut alkuperäinen tarkoitus.
- Anonyymi
-----Rauhanteko vapautti neukulta huomattavan määrän joukkoja Keski-Euroopan suuntaan ja vaikeutti lisää Saksan tilannetta!------
Imelää jälkiviisautta nyt kun tiedämme mitä tapahtui. Suomen johto tuskin tiesi miten sota jatkuu ja mitä N-liiton johto ajattelee. Tiesi vain, että hiton yksin ollaan eikä uutta yhtä veristä iskua enää kestetä. - Anonyymi
Kaikki eivät näköjään osaa erottaa oleellista ja epäoleellista. Täysin epäolennaista oli se mihin rintamat pysähtyivät, olivatko ne muutaman kymmenen km sinne tai tänne. Olennaisina oli neukun näyttämä iskuvoima, johon Suomi ei kyennyt enää varautumaan, mitään Talvisodan ihmettä ei kannattanut odottaa, että torjunta onnistuu kun vain jökötetään poterossa. Ne miehet tapetaan sinne poteroihinsa. Oli kyettävä käymään liikkuvaa materiaalisotaa eikä Suomella ollut resursseja kumpaankaan.
Neukku vain kuukauden sodalla aiheutti Suomelle kaatuneina, haavottuneina ja vankeina usean täysivahvuisen divisioonan suuruiset menetykset, valtasi suuret maa-alat, aiheutti ennennäkemättömät kalusto- ja kranaattimenetykset ja kaikki tämä tapahtui huolimatta Saksan runsaasta avusta miesten, aseitten ja ilmavoimien muodossa. Saksan apua ei ollut syksyllä enää saatavissa eikä kukaan hullu kuvitellut, että Saksan sortuessa/sorruttua Puna-armeijan iskut myöhemmin tästään kevenevät. Ainoa täysijärkinen johtopäätös oli, että sota on Suomen osalta ohi ja kun Stalin tarjosi sanelurauhassa kunniallisia antautumisehtoja niin niihin tartuttiin.
Ehkä tällä palstalla on sotilaallisia neroja jotka Mannerheimin asemassa olisivat urheasti jatkaneet sotaa viimeiseen Suomen mieheen uhoten torjuntavoitoista. Että niin kauan jatketaan kun pystyssä on yksikään mies. Huomautan vielä, että ilman Saksan sotilasapua ei ns. torjuntavoittoja olisi saatu.- Anonyymi
Stalin ei tarjonnut antautumisehtoja muualla kuin stallarien myöhäisissä toiveissa.
Välirauhan ehdot olivat kyllä kovat,mutta eivät sisältäneet antautumista.
Suomi tietenkin tarvitsi kipeästi Saksan sotilasapua,mutta ilman länsivaltain apua Puna-armeija ei olisi ollut hyökkäyskykyinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalin ei tarjonnut antautumisehtoja muualla kuin stallarien myöhäisissä toiveissa.
Välirauhan ehdot olivat kyllä kovat,mutta eivät sisältäneet antautumista.
Suomi tietenkin tarvitsi kipeästi Saksan sotilasapua,mutta ilman länsivaltain apua Puna-armeija ei olisi ollut hyökkäyskykyinen.ilman länsivaltain apua Puna-armeija ei olisi ollut hyökkäyskykyinen.
Mannerheimkö länsivallat olisi määrännyt apunsa lopettamaan jos N-liitto olisi uusinut suurhyökkäyksensä vai kuka ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalin ei tarjonnut antautumisehtoja muualla kuin stallarien myöhäisissä toiveissa.
Välirauhan ehdot olivat kyllä kovat,mutta eivät sisältäneet antautumista.
Suomi tietenkin tarvitsi kipeästi Saksan sotilasapua,mutta ilman länsivaltain apua Puna-armeija ei olisi ollut hyökkäyskykyinen.Kunhan toistelet samoja jankutuksia mutta perustella sinä et osaa.
- Anonyymi
Suuri virhe oli pitää saksalaisia niin paljon lapiissa. kannakselle ne olisi pitänyt tuoda
- Anonyymi
Miksi neukkulandian johto olisi juuttunut syksyllä elämään kesäkuun tapahtumissa, ei ne tyhmiä olleet. Ei ollut tyhmä Mannerheimkään. Tyhmiä on vain suoli24 palstan idiootit, elävät lopun elämäänsä kesäkuussa -44 ikäänkuin se mitään meinaisi.
- Anonyymi
” Miksi neukkulandian johto olisi juuttunut syksyllä elämään kesäkuun tapahtumissa, ei ne tyhmiä olleet. Ei ollut tyhmä Mannerheimkään. ”
SIKSI, ETTÄ KESÄKUUN 23. 1944 Neuvostoliitti vaati ehdotonta antautumista ”ennakkoehtona”!
Ja LUOPUI vaatimuksesta TORJUNTAVOITTOJEN JÄLKEEN!
”Tyhmiä on vain suoli24 palstan idiootit, elävät lopun elämäänsä kesäkuussa -44 ikäänkuin se mitään meinaisi.”
Se ”meinasi” PALJON! Ero ehdottoman antautumisen (=miehitys ja sovjetisointi) ja TOTEUTUNEEN VÄLIRAUHAN VÄLILLÄ ON SUUNNATON! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Miksi neukkulandian johto olisi juuttunut syksyllä elämään kesäkuun tapahtumissa, ei ne tyhmiä olleet. Ei ollut tyhmä Mannerheimkään. ”
SIKSI, ETTÄ KESÄKUUN 23. 1944 Neuvostoliitti vaati ehdotonta antautumista ”ennakkoehtona”!
Ja LUOPUI vaatimuksesta TORJUNTAVOITTOJEN JÄLKEEN!
”Tyhmiä on vain suoli24 palstan idiootit, elävät lopun elämäänsä kesäkuussa -44 ikäänkuin se mitään meinaisi.”
Se ”meinasi” PALJON! Ero ehdottoman antautumisen (=miehitys ja sovjetisointi) ja TOTEUTUNEEN VÄLIRAUHAN VÄLILLÄ ON SUUNNATON!-----! Ero ehdottoman antautumisen (=miehitys ja sovjetisointi) ja TOTEUTUNEEN VÄLIRAUHAN VÄLILLÄ ON SUUNNATON-------
Kun ensin luo kuvitteellisen tilanteen niin sitä on sitten helppo alkaa torjumaan ja yrittää näytellä viisasta. Tiedätkö että n-liitto olisi kesällä -44 toteuttanut kaiken tuon jos Suomi olisi antautunut. Et tiedä vaan vain esität tietäväsi ja vetelet hihasta kaikkea runoa ja proosaa.
Syksyllä Suomi ei asetellut ehtoja vaan suostui kaikkeen mitä Molotov saneli Kremlissä. Joten Suomen voi sanoa lopettaneen sodan (=antautuneen) ehdoitta, ei mitään eroa. Valvontakomissio maata johtamassa, sotilastukikohta pääkaupungien vieressä ja oma pieni armeijanysä Lapissa. Aikamoiselta antautumiselta se kuulostaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----! Ero ehdottoman antautumisen (=miehitys ja sovjetisointi) ja TOTEUTUNEEN VÄLIRAUHAN VÄLILLÄ ON SUUNNATON-------
Kun ensin luo kuvitteellisen tilanteen niin sitä on sitten helppo alkaa torjumaan ja yrittää näytellä viisasta. Tiedätkö että n-liitto olisi kesällä -44 toteuttanut kaiken tuon jos Suomi olisi antautunut. Et tiedä vaan vain esität tietäväsi ja vetelet hihasta kaikkea runoa ja proosaa.
Syksyllä Suomi ei asetellut ehtoja vaan suostui kaikkeen mitä Molotov saneli Kremlissä. Joten Suomen voi sanoa lopettaneen sodan (=antautuneen) ehdoitta, ei mitään eroa. Valvontakomissio maata johtamassa, sotilastukikohta pääkaupungien vieressä ja oma pieni armeijanysä Lapissa. Aikamoiselta antautumiselta se kuulostaa.” Kun ensin luo kuvitteellisen tilanteen niin sitä on sitten helppo alkaa torjumaan ja yrittää näytellä viisasta. Tiedätkö että n-liitto olisi kesällä -44 toteuttanut kaiken tuon jos Suomi olisi antautunut. ”
Päättelen sen siitä, mitä hän teki valtaamillaan alueilla kuten Baltian maat, jotka liitettiin neukkuihin JA minkä hän sai aikaan valtapiiriinsä joutuneissa itä-blokin maissa!
Saat toki rauhassa olla eri mieltä, mutta me suomalaiset uskomme näin!
”Syksyllä Suomi ei asetellut ehtoja vaan suostui kaikkeen mitä Molotov saneli Kremlissä. Joten Suomen voi sanoa lopettaneen sodan (=antautuneen) ehdoitta, ei mitään eroa. ”
NÄIN EI VOI SANOA, ja Stalin joutui huomioimaan Suomen näkökohdan laskiessaan sotakorvauksen määrän keväästä puoleen 600 —-> 300!
”Valvontakomissio maata johtamassa”
Vain valvomassa rauhanehtojen toteutumista määräajan!
”sotilastukikohta pääkaupungien vieressä”
Jossa neukkuja säilytettiin visusti aidatulla alueella!
”oma pieni armeijanysä Lapissa.”
Armeija jatkoi koulutusta rauhan aikana normaaliin tapaan!
”Aikamoiselta antautumiselta se kuulostaa.”
Vain sinun korvaasi ja olet mielipiteinesi yksin ja kuten muistat niin vain 0,01:n prosentin kannatuksella Suomessa! Olet yksinäinen stallaripelle!
- Anonyymi
" Ainoa täysijärkinen johtopäätös oli, että sota on Suomen osalta ohi ja kun Stalin tarjosi sanelurauhassa kunniallisia antautumisehtoja niin niihin tartuttiin. "
Ilmeisesti sotket maaliskuun 1944 Stalinin sanelurauhanehdot syksyn 1944 välirauhanehtoihin. Maaliskuun saneluehtoihin suostuminen, mukaan lukien vaatimus sodan aloittamiseksi saksalaisia vastaan olisi ollut Suomelle totaalisen tuhon tie.
Myös juhannuksen seudun rauhantunnustelut kätkivät sisäänsä mystisen "kapitulaatiovaatimuksen", josta Stalin luopui vasta syksyllä Tali-Ihantala - Viipurinlahti - Vuosalmi ja Ilomantsin taisteluiden jälkeen.
Suomen armeija torjui Govorovin joukkojen suunnitelmat tuhota suomalaiset puolustusmuodostelmat. Torjuntavoitto esti myös puna-armeijan seuraavan strategisen iskun edetä ei ainoastaan Kymijoelle, vaan edetä syvälle Suomeen maamme alistamiseksi puna-armeijan komentovallan alle.- Anonyymi
Kannattaa muistaa että 9. kesäkuuta kun hyökkäys alkoi ei ollut antautumisvaatimusta, se tuli kuvaan mukaan vasta Suomen armeijan ollessa hajoamis- ja luhistumispisteessä. Mitä muuta kuin antautumista neukku olisi voinut sodan nopeaksi lopettamiseksi ehdottaa? Olisiko pitänyt sanoa, että "ei vielä lopeteta, soditaan vielä ainakin vähän aikaa". Antautumisesta alettiin puhua vasta Suomen armeijan ennätysmäisen pakoonjuoksun jälkeen, ei se ollut Stalinin alkuperäinen tavoite.
Sitä teikäläiset ette osaa perustella miksi Stalin olisi vielä syyskuussa ottanut huomioon kesäkuun tapahtumia kun sodan suuri kuva oli Suomen osalta mennyt täysin uusiksi. Hän ja koko Stavka tiesivät, että Puna-armeija ei saavuttanut kesäkuussa tavoitteitaan Suomen Saksalta saaman runsaan avun takia. Syksyllä mitään apua sieltä ei ollut enää saatavissa. Stalin myös tiesi, että Suomi myös tietää tämän saman asian ja ottaa sen huomioon. Sen takia Suomi suostui sanelurauhaan joka on sama asia kuin antautuminen. Hyvän torjunnan tehneelle maalle ei sanella, se on faktaa eikä toistelulla muuksi muutu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa muistaa että 9. kesäkuuta kun hyökkäys alkoi ei ollut antautumisvaatimusta, se tuli kuvaan mukaan vasta Suomen armeijan ollessa hajoamis- ja luhistumispisteessä. Mitä muuta kuin antautumista neukku olisi voinut sodan nopeaksi lopettamiseksi ehdottaa? Olisiko pitänyt sanoa, että "ei vielä lopeteta, soditaan vielä ainakin vähän aikaa". Antautumisesta alettiin puhua vasta Suomen armeijan ennätysmäisen pakoonjuoksun jälkeen, ei se ollut Stalinin alkuperäinen tavoite.
Sitä teikäläiset ette osaa perustella miksi Stalin olisi vielä syyskuussa ottanut huomioon kesäkuun tapahtumia kun sodan suuri kuva oli Suomen osalta mennyt täysin uusiksi. Hän ja koko Stavka tiesivät, että Puna-armeija ei saavuttanut kesäkuussa tavoitteitaan Suomen Saksalta saaman runsaan avun takia. Syksyllä mitään apua sieltä ei ollut enää saatavissa. Stalin myös tiesi, että Suomi myös tietää tämän saman asian ja ottaa sen huomioon. Sen takia Suomi suostui sanelurauhaan joka on sama asia kuin antautuminen. Hyvän torjunnan tehneelle maalle ei sanella, se on faktaa eikä toistelulla muuksi muutu.Rauha ei ole sama kuin antautuminen. Ero selviää vertaamalla sodanjälkeistä Suomea esimerkiksi Saksaan ja Japaniin, jotka antautuivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa muistaa että 9. kesäkuuta kun hyökkäys alkoi ei ollut antautumisvaatimusta, se tuli kuvaan mukaan vasta Suomen armeijan ollessa hajoamis- ja luhistumispisteessä. Mitä muuta kuin antautumista neukku olisi voinut sodan nopeaksi lopettamiseksi ehdottaa? Olisiko pitänyt sanoa, että "ei vielä lopeteta, soditaan vielä ainakin vähän aikaa". Antautumisesta alettiin puhua vasta Suomen armeijan ennätysmäisen pakoonjuoksun jälkeen, ei se ollut Stalinin alkuperäinen tavoite.
Sitä teikäläiset ette osaa perustella miksi Stalin olisi vielä syyskuussa ottanut huomioon kesäkuun tapahtumia kun sodan suuri kuva oli Suomen osalta mennyt täysin uusiksi. Hän ja koko Stavka tiesivät, että Puna-armeija ei saavuttanut kesäkuussa tavoitteitaan Suomen Saksalta saaman runsaan avun takia. Syksyllä mitään apua sieltä ei ollut enää saatavissa. Stalin myös tiesi, että Suomi myös tietää tämän saman asian ja ottaa sen huomioon. Sen takia Suomi suostui sanelurauhaan joka on sama asia kuin antautuminen. Hyvän torjunnan tehneelle maalle ei sanella, se on faktaa eikä toistelulla muuksi muutu.Ilmankos putte ei suostu neuvottelemaan rauhasta Ukrainassa tai Syyriassa, kun luulee sitä antautumiseksi.
- Anonyymi
"Torjuntavoitto esti myös puna-armeijan seuraavan strategisen iskun edetä ei ainoastaan Kymijoelle, vaan edetä syvälle Suomeen maamme alistamiseksi puna-armeijan komentovallan alle."
Vai oli tällainen suunnitelma olemassa, laitahan sitten luotettava lähde tälle, vai keksitkö kaiken omasta päästäsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Torjuntavoitto esti myös puna-armeijan seuraavan strategisen iskun edetä ei ainoastaan Kymijoelle, vaan edetä syvälle Suomeen maamme alistamiseksi puna-armeijan komentovallan alle."
Vai oli tällainen suunnitelma olemassa, laitahan sitten luotettava lähde tälle, vai keksitkö kaiken omasta päästäsi?Hyvä on laitetaan: Kirja, S.P. Platonov, Taistelut Suomen Rintamalla 1941-44. Kirjayhtymä.
ISBN 951-26-1224-0, 1976 Suomentanut Helge Seppälä. 228 sivua.
Venaläinen kenraaliluutnantti Platonov kirjoittaa näin, sivu 178.
"Yli kolme viikkoa kestäneiden hyökkäyksellisten sotatoimien aikana, kesäkuun 21. päivästä heinäkuun puoliväliin saakka, Leningradin rintaman oikean sivustan joukot eivät kyenneet täyttämään niitä tehtäviä, jotka ylijohto niille käskyllään kesäkuun 21. päivänä antoi. Rintaman joukot eivät onnistuneet etenemään valtakunnan ja Suomen rajalle ja täysin puhdistamaan Karjalan kannasta vihollisista. Siirtämällä alueelle riittävästi lisävoimia Suomen sodanjohto pysäytti neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan kannakselta syvälle Suomeen.
Heinäkuun puolivälissä rintamalinja koko Karjalan kannaksella vakiintui ja neuvostojoukkojen hyökkäystoimet keskeytettiin.
Riittääkö tämä? Tuo ainainen päättymätön surkea itku ja vaikerointi ei koskaan lopu historianpalstalla, sen vuoksi kun Suomen onnistui pysäyttämään Neuvostoliiton yrityksen saada maa miehitettyä. Säästyimme niiltä kauhuilta minkä Baltian maat joutuivat kokemaan.
On pakko vain ihmetellä. Mikä on noitten typerysten ajatusmaailma? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattaa muistaa että 9. kesäkuuta kun hyökkäys alkoi ei ollut antautumisvaatimusta, se tuli kuvaan mukaan vasta Suomen armeijan ollessa hajoamis- ja luhistumispisteessä. Mitä muuta kuin antautumista neukku olisi voinut sodan nopeaksi lopettamiseksi ehdottaa? Olisiko pitänyt sanoa, että "ei vielä lopeteta, soditaan vielä ainakin vähän aikaa". Antautumisesta alettiin puhua vasta Suomen armeijan ennätysmäisen pakoonjuoksun jälkeen, ei se ollut Stalinin alkuperäinen tavoite.
Sitä teikäläiset ette osaa perustella miksi Stalin olisi vielä syyskuussa ottanut huomioon kesäkuun tapahtumia kun sodan suuri kuva oli Suomen osalta mennyt täysin uusiksi. Hän ja koko Stavka tiesivät, että Puna-armeija ei saavuttanut kesäkuussa tavoitteitaan Suomen Saksalta saaman runsaan avun takia. Syksyllä mitään apua sieltä ei ollut enää saatavissa. Stalin myös tiesi, että Suomi myös tietää tämän saman asian ja ottaa sen huomioon. Sen takia Suomi suostui sanelurauhaan joka on sama asia kuin antautuminen. Hyvän torjunnan tehneelle maalle ei sanella, se on faktaa eikä toistelulla muuksi muutu.” Sitä teikäläiset ette osaa perustella miksi Stalin olisi vielä syyskuussa ottanut huomioon kesäkuun tapahtumia kun sodan suuri kuva oli Suomen osalta mennyt täysin uusiksi. Hän ja koko Stavka tiesivät, että Puna-armeija ei saavuttanut kesäkuussa tavoitteitaan Suomen Saksalta saaman runsaan avun takia. ”
Ja höpö höpö!
PERUSTELU ON YKSINKERTAINEN JA MURSKAAVAN VAKUUTTAVA!
Neukku vaati 23.6.1944 vastauksessaan rauhanehdoista EHDOTONTA ANTAUTUMISTA ENNAKKOEHTONA!
Kun Suomi sai torjuntavoitot:
- Tienhaarassa
- Viipurin lahdella
- Tali-Ihantalassa
- Vuosalmella
- ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa
NIIN STALINILLE KELPASI VÄLIRAUHA JA RAUHANNEUVOTTELUT!
SIINÄ PERUSTELUT!
- Anonyymi
Stalin ovelana veikkona jätti papereista pois sanan Antautuminen, näin hän tiesi sen menevän paremmin Suomessa läpi. Tiesi ihan oikein sen, että kun tuo sana puuttuu niin pöljien joukko ei tajua antautumisen tosiasiassa tapahtuneen. Antautumista ei ratkaise se onko tuo ruma sana paperissa vai ei. Sen ratkaisee täysin sopimuksen sisältö ja sisältö kertoo Suomen antautuneen autonomiseksi alueeksi.
Mitä muuta Suomi olisikaan voinut tehdä, päättää jatkaa sotaa Saksan antauduttua yksin koko Puna-armeijaa vastaan, niinkö ? Ja saada uusia loistavia torjuntavoittoja.- Anonyymi
Ikäväksesi minun on kerrottava sinulle, että sopimuksissa velvoittaa se, mikä on niihin kirjoitettu, eivät kirjaamattomat seikat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ikäväksesi minun on kerrottava sinulle, että sopimuksissa velvoittaa se, mikä on niihin kirjoitettu, eivät kirjaamattomat seikat.
Niinpä juuri, sitähän minäkin ole koettanut kertoa mutta kun ei tunnu menevän koviin luupäihin. Vain antautunut allekirjoittaa sellaisen paperin mikä oli eli juuri ne kirjoitetut asiat tekevät rauhansopimuksesta de facto antautumisasiakirjan. On sinun oma keksimäsi sönkötys, että antautumisasiakirjassa tulee lukea sana antautuminen. Ei missään ole niin määrätty. Siinä lukee tismalleen se mitä voittaja määrää kirjoitettavaksi.
Siinä paperissahan ei taida lukea mitään Suomen saamista (loistavista) torjuntavoitoista, vai mitä. Niitä ei siis enää syykuun katsannossa ollut olemassakaan vaan toimittiin sen hetkisen sotilaallisen ja poliittisen tilanteen mukaan.. Näin sinun oman opetuksesi mukaan höpinän Suomen saamista voitoista voi lopettaa. Niitä ehkä oli vielä heinäkuussa mutta jo syyskuussa ne oli molemmin puolin nollattu. - Anonyymi
Huomannet toki itsekin, että sinun "keskustelusi" ja "perustelusi" ovat vain liuta herjauksia ja nimittelyä ! Ei niin ainuttakaan asiallista virkettä kuten saattoi odottaakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä juuri, sitähän minäkin ole koettanut kertoa mutta kun ei tunnu menevän koviin luupäihin. Vain antautunut allekirjoittaa sellaisen paperin mikä oli eli juuri ne kirjoitetut asiat tekevät rauhansopimuksesta de facto antautumisasiakirjan. On sinun oma keksimäsi sönkötys, että antautumisasiakirjassa tulee lukea sana antautuminen. Ei missään ole niin määrätty. Siinä lukee tismalleen se mitä voittaja määrää kirjoitettavaksi.
Siinä paperissahan ei taida lukea mitään Suomen saamista (loistavista) torjuntavoitoista, vai mitä. Niitä ei siis enää syykuun katsannossa ollut olemassakaan vaan toimittiin sen hetkisen sotilaallisen ja poliittisen tilanteen mukaan.. Näin sinun oman opetuksesi mukaan höpinän Suomen saamista voitoista voi lopettaa. Niitä ehkä oli vielä heinäkuussa mutta jo syyskuussa ne oli molemmin puolin nollattu.Miksi sitten sana "antautuminen" näkyy selvästi Saksan ja Japanin allekirjoittamissa asiakirjoissa? Eikö olisi ollut "ovelampaa" jättää se pois?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sitten sana "antautuminen" näkyy selvästi Saksan ja Japanin allekirjoittamissa asiakirjoissa? Eikö olisi ollut "ovelampaa" jättää se pois?
-----Miksi sitten sana "antautuminen" näkyy selvästi Saksan ja Japanin allekirjoittamissa asiakirjoissa? ------
Ei näytä kaaliisi uppoavan se tieto, että niissä lukee se mitä voittaja haluaa kirjoitettavan. Sinun lienee täysin turhaa yrittää laatia jälkikäteissäädöksiä vuosille 1944 ja -45.
Asian haluttiin menevän Suomessa sukkana läpi, sen takia täällä hölmöjä hämättiin luulemaan voittaneensa. Osa näyttää luulevan niin vieläkin. Saksan ja Japanin suhteen haluttiin vain pelkkää kunnon nöyryytystä eikä muulla ollut väliä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Miksi sitten sana "antautuminen" näkyy selvästi Saksan ja Japanin allekirjoittamissa asiakirjoissa? ------
Ei näytä kaaliisi uppoavan se tieto, että niissä lukee se mitä voittaja haluaa kirjoitettavan. Sinun lienee täysin turhaa yrittää laatia jälkikäteissäädöksiä vuosille 1944 ja -45.
Asian haluttiin menevän Suomessa sukkana läpi, sen takia täällä hölmöjä hämättiin luulemaan voittaneensa. Osa näyttää luulevan niin vieläkin. Saksan ja Japanin suhteen haluttiin vain pelkkää kunnon nöyryytystä eikä muulla ollut väliä.Eikö siis olisi ollut vielä ovelampaa kirjoittaa papereihin, että Suomi on voittaja, jolle neukkula antautuu ehdoitta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä juuri, sitähän minäkin ole koettanut kertoa mutta kun ei tunnu menevän koviin luupäihin. Vain antautunut allekirjoittaa sellaisen paperin mikä oli eli juuri ne kirjoitetut asiat tekevät rauhansopimuksesta de facto antautumisasiakirjan. On sinun oma keksimäsi sönkötys, että antautumisasiakirjassa tulee lukea sana antautuminen. Ei missään ole niin määrätty. Siinä lukee tismalleen se mitä voittaja määrää kirjoitettavaksi.
Siinä paperissahan ei taida lukea mitään Suomen saamista (loistavista) torjuntavoitoista, vai mitä. Niitä ei siis enää syykuun katsannossa ollut olemassakaan vaan toimittiin sen hetkisen sotilaallisen ja poliittisen tilanteen mukaan.. Näin sinun oman opetuksesi mukaan höpinän Suomen saamista voitoista voi lopettaa. Niitä ehkä oli vielä heinäkuussa mutta jo syyskuussa ne oli molemmin puolin nollattu.Etkö tiedä mitään siitä todellisesta antautumissopimuksesta joka laadittiin valmiiksi 28.6.1944 , jonka Martti Turtola löysi Venäjän arkistoista v.1993.
Suomen ehdotonta antautumista koskeva asiakirja
Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottamasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet.
1. SOTAEHDOT
2.
A. YLEISET SOTAEHDOT
1. Täten Suomen maa-, meri- ja ilmavoimat sijainnistaan riippumatta antautuvat ehdoitta.
2. Suomen hallitus ja ylipäällystö lopettavat tunnin kuluttua tämän asiakirjan allekirjoittamisesta sotatoimet Liittoutuneita vastaan kaikilla sotatoimialueilla maalla merellä ja ilmassa.
7. Suomen puolustusvoimain ylipäällystö suorittaa kaikkien Suomen maa-, ilma ja merivoimien aseistariisumisen Neuvostoliiton sotavoimien ylipäällystön määräysten , aikataulun ja järjestyksen mukaisesti sen valvonnan alaisena.
Kun oli taisteltu kolme viikkoa lisää tämän ehdottoman antaumisasiakirjan laatimispäivästä, eikä Neuvostoliiton hyökkäys enää mennytkään riemumarssina eteenpäin. Sinne se arkistojen kätköihin unohdettiin. Ei sitä ojennettu suomalaisten allekirjoitettavaksi, että Suomi ehdoitta antautuisi.
Kirjoitat: "Vain antautunut allekirjoittaa sellaisen paperin mikä oli eli juuri ne allekirjoitetut asiat tekevät rauhansopimuksesta de facto antautumisasiakirjan. on sinun oma keksimäsi sönkötys , että antautumisasiakirjassa tulee lukea sana antautuminen. Ei missään ole niin määrätty. Siinä lukee tismalleen se mitä voittaja määrää kirjoitettavaksi".
Ota tuo Suomen ehdotonta antautumista koskeva asiakirja ja välirauhan 19.9.1944 sopimus ja lue niitä kohta kohdalta rinnakkain. Jos et huomaa mikä ero on ehdoitta antautumisella ja tuolla välirauhansopimuksella niin olet vain pelkkä typerä jankuttaja, jolla ei täyttä ymmärrystä ole.
Siinä välirauhansopimuksessa ei vaadita ehdototonta antautumista, eikä Suomen maa-, meri ja ilmavoimien aseistariisumista.
Kaikesta päätellen niillä Suomen torjuntavoitoilla Ihantalassa, Vuosalmella, Viipurinlahdella ja Ilomantsissa oli merkitystä.
- Anonyymi
nyt 2021, ja edelleen olemme maksamassa sotakorvauksia, nyt ranskan pankeille n. 7 miljardia e !!!
Suomi ei itsenäisty koskaan ?- Anonyymi
Kyse ei ole mistään sotakorvauksista!
- Anonyymi
Kaiken kaikkiaan Keski- ja Länsi-Euroopan suurpankeille toista kymmentä miljardia. Uutena ilonaiheena Italian Mafialle ja muille rosvoille yli 4 miljardia. YYA-aikana emme maksaneet kenellekään mitään ja sitä jotkut jaksavat pitää pahana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiken kaikkiaan Keski- ja Länsi-Euroopan suurpankeille toista kymmentä miljardia. Uutena ilonaiheena Italian Mafialle ja muille rosvoille yli 4 miljardia. YYA-aikana emme maksaneet kenellekään mitään ja sitä jotkut jaksavat pitää pahana.
YYA-sopimus solmittiin 1948 ja Suomi maksoi sotakorvauksia vuoteen 1952 asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaiken kaikkiaan Keski- ja Länsi-Euroopan suurpankeille toista kymmentä miljardia. Uutena ilonaiheena Italian Mafialle ja muille rosvoille yli 4 miljardia. YYA-aikana emme maksaneet kenellekään mitään ja sitä jotkut jaksavat pitää pahana.
Suomella on suhteessa sama osuus elvytyslainasta,kuin muillakin nettomaksajilla. Se on toiseksi pienin.
Italian Mafialle elvytystä hankkivat vain EU-vihaajat. EU-komissio jakaa elvytyslainat ilman korvamerkintöjä. EU-vihaajilla ei ole siihen sananvaltaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomella on suhteessa sama osuus elvytyslainasta,kuin muillakin nettomaksajilla. Se on toiseksi pienin.
Italian Mafialle elvytystä hankkivat vain EU-vihaajat. EU-komissio jakaa elvytyslainat ilman korvamerkintöjä. EU-vihaajilla ei ole siihen sananvaltaa.-----Suomella on suhteessa sama osuus elvytyslainasta,kuin muillakin nettomaksajilla. Se on toiseksi pienin.--------
Entä sitten, maksetaan kuitenkin.
------Italian Mafialle elvytystä hankkivat vain EU-vihaajat. EU-komissio jakaa elvytyslainat ilman korvamerkintöjä.------
Joo, ei rahalähetyksessä luekaan vastaanottajan Mafia. Mutta Mafia ottaa Italiassa aina osansa kuten myös mätä virkamiehistö. Hyvä jos lähetetyistä rahoista puoletkaan päätyy oikeaan osoitteeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Suomella on suhteessa sama osuus elvytyslainasta,kuin muillakin nettomaksajilla. Se on toiseksi pienin.--------
Entä sitten, maksetaan kuitenkin.
------Italian Mafialle elvytystä hankkivat vain EU-vihaajat. EU-komissio jakaa elvytyslainat ilman korvamerkintöjä.------
Joo, ei rahalähetyksessä luekaan vastaanottajan Mafia. Mutta Mafia ottaa Italiassa aina osansa kuten myös mätä virkamiehistö. Hyvä jos lähetetyistä rahoista puoletkaan päätyy oikeaan osoitteeseen.” Hyvä jos lähetetyistä rahoista puoletkaan päätyy oikeaan osoitteeseen.”
Älä anna omia arvioita kun ne kuitenkinnon valetta aina!
- Anonyymi
Oisko ne pitäny päästää paraatimarssia Helsinkiin?
- Anonyymi
-----Oisko ne pitäny päästää paraatimarssia Helsinkiin?-------
Päästettiinhän Puna-armeija Helsingin viereen ja maata johtanut Valvontakomissio keskelle Helsinkiä. Kyllä vastaa paraatia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Oisko ne pitäny päästää paraatimarssia Helsinkiin?-------
Päästettiinhän Puna-armeija Helsingin viereen ja maata johtanut Valvontakomissio keskelle Helsinkiä. Kyllä vastaa paraatia.Ei todellakaan vastaa! Sinun ei kannata luottaa omiin arvioihisi mistään asiasta kun sinulla on niin voimakas taipumus valehdella!
- Anonyymi
" Kannattaa muistaa että 9. kesäkuuta kun hyökkäys alkoi ei ollut antautumisvaatimusta, se tuli kuvaan mukaan vasta Suomen armeijan ollessa hajoamis- ja luhistumispisteessä. "
Suomen armeija oli vahvimmillaan kesän 1944 suurtaisteluissa torjuessaan puna-armeija strategiset iskut Tali -Ihantalassa Viipurinlahdella Vuosalmella Nietjärvella ja Ilomantsissa. Luhistumispisteessä oleva armeija ei olisi pystynyt torjumaan NL suurhyökkäystä syvälle Suomeen.
Ainoat 2:ms osallistuneiden maiden pääkaupungit olivat Helsinki Lontoo ja Moskova joita ei vallattu vihollisvoimien tai kirjallisten antautumisvaatimusten vuoksi.- Anonyymi
No, voe tokkiinsa, onhan nuita muitain valtaamattomia piäkaapunkeja , esim. Washington, Ottawa, Canberra, New Delhi, jne.
- Anonyymi
Pelkäsikö Stalin jollain lailla Suomea ja armeijaamme ettei uskaltanut enää vaatia juuri mitään ?
- Anonyymi
Kaikkien suurvaltojen hyökkäykset aina kulminoituivat jossakin kohtaa mikä on sodassa aivan normaalia. Ei Normandiastakaan tultu tietääkseni yhdellä iskulla Elbelle, tarvittiin kymmeniä ja ehkä jopa satoja hyökkäyksiä mutta silti ei Saksassa kukaan horissut saavutetusta torjuntavoitosta.
Suomessa ainoastaan on niin pölvästiä sakkia joka näkee neukun saavutettua leikiten minimitavoitteensa eli Leningradin turvaamisen ja Suomen irrottamisen sodasta Suomen saavuttaneen jonkunlaisen torjuntavoiton. Jos asemat olisi pidetty Kannaksella ja Itä-Karjalassa niin silloin voisi puhua torjuntavoitosta.
Kun niin hyvin pärjättiin niin miksi sota lopetettiin niin käsittämättömän huonolla sopimuksella ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikkien suurvaltojen hyökkäykset aina kulminoituivat jossakin kohtaa mikä on sodassa aivan normaalia. Ei Normandiastakaan tultu tietääkseni yhdellä iskulla Elbelle, tarvittiin kymmeniä ja ehkä jopa satoja hyökkäyksiä mutta silti ei Saksassa kukaan horissut saavutetusta torjuntavoitosta.
Suomessa ainoastaan on niin pölvästiä sakkia joka näkee neukun saavutettua leikiten minimitavoitteensa eli Leningradin turvaamisen ja Suomen irrottamisen sodasta Suomen saavuttaneen jonkunlaisen torjuntavoiton. Jos asemat olisi pidetty Kannaksella ja Itä-Karjalassa niin silloin voisi puhua torjuntavoitosta.
Kun niin hyvin pärjättiin niin miksi sota lopetettiin niin käsittämättömän huonolla sopimuksella ?Neukku teki viisi järjetöntä hyökkäystä, joista jokainen torjuttiin suurin tappioin hyökkääjälle! Tarkkispoika ei ole koskaan osannut selittää, että mikä oli operaatioiden tavoite ja tarkoitus! Rauha tehtiin sellaisin ehdoin, mitä hävinneen sopi sodan jälkeen odottaa eli likipitäen samat kuin mitä menetettiin jo Talvisodassa. Ei pskatunkion kunnia olisi kestänyt sitä, että Jatkosodalla olisi sentään maa-alueita voitettu!
Me selvisimme rauhasta ja jälleenrakennukssta kunnialla! Huonommin kävi voittajan! Se kitui ja riutui kunnes romahti 1991. Virkosi siitä eri nimellä, sota-anastukset menettäneenä ja huomattavasti pienempänä kuin ennen!
- Anonyymi
Torjuntavoitoilla pelastettiin maa miehitykseltä.
Niiden ansiosta Marski saattoi ryhtyä ottamaan yhteyttä aselevon ja sitten välirauhan solmimiseksi.
NL tosin ei suostunut neuvottelemaan välirauhan ehdoista, vaan saneli ne.
Itsenäisyys kuitenkin säilyi stallarien harmiksi.- Anonyymi
------Torjuntavoitoilla pelastettiin maa miehitykseltä.-------
Hahaa, miten lapsellista. Stalin itsenäisyytemme säästi. Sillä seikalla, että Stalin pysäytti hyökkäyksen 1944 riittävien tavoitteiden tultua saavutetuiksi ei kesällä 1945 ollut mitään merkitystä. Taalini kun olisi voinut aloittaa 9.6.1945 uuden hyökkäyksen vaikka kuinka moninkertaisin voimin kesän 1944 joukkoihin verrattuna. Se olisi ollut nopeasti Suomen tuho. - Anonyymi
-----Olisi ja olisi, MUTTA EI ALOITTANUT!-----
Mutta mikä esti ? Sekö että Stalin niin kamalasti pelkäsi Suomea. Vai sekö, että hän syystä tai toisesta ei ollut alunperinkään halunnut vallata ja miehittää Suomea vaan vain saada Suomen antautumaan ja alistaa antautuneen Suomen takaisin autonomian tilaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Olisi ja olisi, MUTTA EI ALOITTANUT!-----
Mutta mikä esti ? Sekö että Stalin niin kamalasti pelkäsi Suomea. Vai sekö, että hän syystä tai toisesta ei ollut alunperinkään halunnut vallata ja miehittää Suomea vaan vain saada Suomen antautumaan ja alistaa antautuneen Suomen takaisin autonomian tilaan.” Mutta mikä esti ? Sekö että Stalin niin kamalasti pelkäsi Suomea. Vai sekö, että hän syystä tai toisesta ei ollut alunperinkään halunnut vallata ja miehittää Suomea vaan vain saada Suomen antautumaan ja alistaa antautuneen Suomen takaisin autonomian tilaan.”
Moni muukin asia! Kun Euroopassa oltiin pohjoisessa vietetty jo vuoden verran rauhan aikaa niin provosoimattoman miehityksen poliittinen hinta olisi ollut suunnaton! Olet itse ajatellut aina hölmösti, että kaikki, mikä on sotilaallisesti mahdollista, voidaan tuosta vain tehdä!
Niin helppoa se ei ole. Neukku oli lopen väsynyt aotaan ja lännen reaktioita oli mahdotonta arvata!
Kannattaa muistaa, että vuonna 1968 neukku itse hyökkäsi sosialistiseen leiriin kuuluneeseen Tshekkoslovakiaan lopettamaan Prahan kevättä!
Tuosta hetkestä alkoi tasainen alamäki takaiskuineen, joka lopullisesti realisoitui vuonna 1991 imperiumin romahdukseen!
- Anonyymi
Eikö? Sillä 90 000 ukolla jota pitivät rajoilla ei Suomea oltaisi vallattu. Maasto esti suomalaisten raiskaamisen ja pisti elossa selvinneet paskomaan verta punataudissa. Mahtaa sinua vituttaa ettei kaikesta Amerikan avusta huolimatta pystyneet huoltoa täällä järjestämään. Idiootti-Putinin joukkojen huolto Libyassakin on muiden varassa, mutta kohta Erdogan tappaa kaikki venäläiset siellä. HÄÄHÄÄÄ
- Anonyymi
Hyvin simppeliä, koko syyskuun neuvotteluja ei oltaisi käyty, mutta olisivatko neuvostomarsalkat lähteneet Itä-Hämeeseen tappelemaan. Olette hulluja tyhmiä koko sakki.
- Anonyymi
Syyskuun neuvottelut KÄYTIIN, KOSKA STALIN HALUSI NIILLÄ JOTAKIN! Suomen rintamalla matkalla Suomenlahdsta Jäämerelle oli yli 500.000 miestä Puna-armeijasta rintamapalvelussa! Hän halusi vapauttaa nuo joukot Keski-Eurooppaan!
Olivatko ne siellä tarpeellisia ja välttämättömiä! Niin hän asian näki ja SIKSI hän suostui aselepoon ja välirauhaan!
Se oli nopein ja helpoin määrä saada lisää väkeä tuohon suuntaan!- Anonyymi
,,,,,Suomen rintamalla matkalla Suomenlahdsta Jäämerelle oli yli 500.000 miestä Puna-armeijasta rintamapalvelussa! Hän halusi vapauttaa nuo joukot Keski-Eurooppaan!,,,,,,
Tarkennetaas hieman. Halusi vain osan noista kun ei Suomen rintamaa tyhjäksikään voitu jättää. - Anonyymi
Ei ollut lähelläkään 500 000 Puna-Armeijan sotilasta Jäämerellä vuoden 1944 lopussa. Epäonnistut taas höpinöissäsi tapasi mukaan surkeasti ääliö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,Suomen rintamalla matkalla Suomenlahdsta Jäämerelle oli yli 500.000 miestä Puna-armeijasta rintamapalvelussa! Hän halusi vapauttaa nuo joukot Keski-Eurooppaan!,,,,,,
Tarkennetaas hieman. Halusi vain osan noista kun ei Suomen rintamaa tyhjäksikään voitu jättää.Suomen rajoille jätettiin tasan 90 000 Puna-Armeijan sotilasta syyskuun 1944 jälkeen. Tätä tosiasiaa ei sinun sormilaskelmat kumoa.
- Anonyymi
" Eikö? Sillä 90 000 ukolla jota pitivät rajoilla ei Suomea oltaisi vallattu. "
Jos Stavkan suunnitelma, eli Kannaksen joukot olisi kärsineet täydellisen tuhon, niin Suomea ei olisi Stalinin tarvinnut "vallata sotilallisesti", vaan antautumissopimus olisi tehnyt saman mutta suomalaisten itsensä tekemänä.
Jos Suomi olisi hyväksynyt kapitulaation - ehdottoman antautumisen, olisi Suomen hallitus ryhtynyt noudattamaan puna-armeijan ohjeita omilla jäljelläolevilla joukoillamme.
Vorosilovin komitean antautumissopimuksen 5, 7 ja 9 artikla. Nämä määrävät kuinka Suomi olisi liitetty NL kansojen joukkoon. Tutustukaa alkajaisiksi näihin, niin selviää ettei "puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata maatamme" koska olisimme itse olleet siinä tilanteessa että hallituksemme olisi luotsannut maamme Stalinin syliin kapituloitumalla puna-armeijalle.
Viides artikla:
5. Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto ryhtyvät tämän asiakirjan voimaantullessa toimiin kaikilla muilla rintamilla toimivien Suomen sotavoimien vetämiseksi Suomeen ja riisumiseksi aseista.''
Seitsemäs artikla.
7. Suomen Ylin Sotilasjohto panee toimeen Suomen kaikkien maa-, ilma- ja merivoimien aseistariisunnan Neuvostosotilasjohdon ohjeiden, ehtojen ja aikataulujen mukaisesti sen valvonnan alaisena.
Yhdeksäs artikla.
9. Suomen Hallitus ja Ylin Sotilasjohto turvaavat SNTL:n joukkojen siirron Suomen alueella junilla ja muillakin kulkuneuvoilla ja tarpeellisen huollon hankinnan.- Anonyymi
Ehkä se ei ollut yhtä tyhmä kuin sinä. Elintarvikkeiden ja hiilen katkaiseminen olisi toki riittänyt tuhoomme. Horinoistasi huolimatta myytti kunnollisesti torjuntavoitoista on nykypäivänäkin vaarallinen 'uskottavan puolustuksen' hokijoille. Mikä estää Venäjää tuhoamasta nykyäänkin Nesteen jalostamoja ja katkaisemasta öljyn tuonnin niihin? NATOSSA emme ole, koska luotamme 'uskottavaan puolustukseen' juuri noista sodista elämöimällä.
- Anonyymi
” Jos Stavkan suunnitelma, eli Kannaksen joukot olisi kärsineet täydellisen tuhon, niin Suomea ei olisi Stalinin tarvinnut "vallata sotilallisesti", vaan antautumissopimus olisi tehnyt saman mutta suomalaisten itsensä tekemänä. ”
On se omituista, että kaikkiin valtauskertomuksiin Suomen suhteen jäi verbin keskelle tuo -ISI-?
Stallarin eloon jäi ikuinen vamma!?- Anonyymi
Älä puhu sontaa. Niiden luvalla saatiin esimerkiksi Itä-Saksasta hiiltä. Oliko silloinkin sinun ihramahan kaurabuumia. Jos he olisivat päättäneet välttämättömiä raaka-aineiden tuonnin katkaisulla tuhota meidät, niin minkä me sille olisimme voineet. Norja ja Ruotsi rakensivat 70-luvulla yhteisen hyödyllisen öljykaupan, meillä Raade ja Kekkonen pitivät itänaapurin puolta 'luomalla työtä'. Sopivatko Nesteen jalostamot edes ei-venäläiselle öljylle.
- Anonyymi
Neukuilla ei ollut loppumattomasti miehiä II maailmansodassa, vaikka sekä natsi- että neukkupropaganda sitä väittivät. Stalinille ja seuraajille oli eduksi luoda kuva loputtoman suuresta armeijasta.
Tosiasiassa tilanteet itärintamalla olivat seuraavat:
- kesällä -41 Saksan hyökätessä oli sillä ja liittolaisilla ylivoima, lähes 4 milj sotilasta vs. neukkujen 2.8 milj.
- kesällä -43 Saksa ja liittolaiset edelleen lähes 4 milj, mutta NL 7 milj.
- toukokuussa -44 Saksa ja liittolaiset edelleen noin 3.2 milj vs NL 6.5 milj.
- tämän jälkeen NL armeija pysyi osapuilleen tuossa, Saksan puoli alkoi pienetä.
NL ei siis keväällä -44 ollut saanut suurempaa kuin 2:1 ylivoimaa, eikä ikäluokkien koosta, huoltosyistä ym. voinut kasvattaa armeijaansa. Kun länsiliittoutuneet alkoivat painaa kohti Berliiniä, piti Stalininkin miettiä numeroita. Puolen miljoonan puna-armeijalaisen vapauttaminen Suomen vastaiselta rintamalta ja suomalaisten saaminen mukaan itärintamalle NL:n puolelle Lapin sodassa helpotti tilannetta.
Tulos: Saksan miesluku idässä oli v. 1944 lopulla noin 2 milj. vs. NL:n 6 milj. Eli NL oli saanut itärintamalla 3:1 ylivoiman.
Sodan jatkaminen Suomea vastaan olisi pitänyt 0.5 milj puna-armeijalaista huoltoineen ja kalustoineen ihan väärässä paikassa. - Anonyymi
Lisäksi puna-armeija haali henkilöresursseja todella syvältä laaria kopaisten! Naisten lisäks vitjaan keölpasi kaikki 15-65 vuotiaat ”miehet”!
Stallarit ovat tavan takaa väittäneet, että yli 30 vuotiailla (suomalaisilla) reserviläisillä ei enää tehnyt juuri mitään!
Selkeästi puna-armeijan ’urhoilla’ ei ollut samoja rajoituksia!- Anonyymi
On täysin totta ja kirjoitettu tosiasia, että tasavallan presidentti Mannerheim kutsui vain päivää ennen välirauhansopimuksen allekirjoittamista 18.9.1944 kenraali Aksel Airon ja eversti Aladar Paasosen Helsinkiin.
GM halusi vielä neuvotella vastarinnan mahdollisuuksista. Paasonen oli vastannut, että kaikki teknilliset edellytykset vastarinnalta uupuivat. Mannerheim sai neuvon hyväksyä rauhanehdot niin raskaat kuin ne olivatkin. (Paasikiven mielestä "hirmuiset.")
Molotovilta alkoi "käämi palaa" jo kunnolla Moskovassa suomalaisten viivyttelyn takia. Hän esitti syytöksiä Suomen veristä ja rikollista hallitusta vastaan. Kreml vaatikin aamuyöllä 19.4.1944 välirauhansopimuksen allekirjoittamista viimeistään jo klo 12 samana päivänä.
GM hälytti aamuviideltä koolle hallituksen, jolle Airo ja Paasonen antoivat sotilaallisesta tilanteesta asiantuntijalausuntonsa, joka oli aika karu molemmilta.
Airo arvioi meidän kykenevän käymään sotaa kolme kuukautta. Sen sijaan Paasonen oli pessimistisempi ja sanoi vihollisen ylivoimaisten keskitysten vaativan aikaa vain pari viikkoa.
Tilannettamme ja strategioitamme pahensi entisestään se, että puna-armeija valtasi Tallinnan jo 22.9.1944 - jo kolmen päivän kuluttua.
Näin ollen rauhanvaltuuskuntamme allekirjoitti välirauhansopimuksen nöyrästi puolelta päivin 19.9.1944.
Puna-armeija oli vallannut Narvan jo 27.7. ja seuraavaksi 25.8. Tarton sekä Latvian Riian 13.10. 1944.
Varsovan valtauksen vuoro tuli 17.1.1945. Länsiliittoutuneet olivat vallanneet Pariisin jo 23. elokuuta 1944.
Nuo päivämäärät kertovat siis aivan jotakin muuta kuin natsisikojen "nousemisesta sillasta" - mitä jonkun höperön kaali sillä sitten mahtanee tarkoittaakaan tuolla edellä. :--) :--) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On täysin totta ja kirjoitettu tosiasia, että tasavallan presidentti Mannerheim kutsui vain päivää ennen välirauhansopimuksen allekirjoittamista 18.9.1944 kenraali Aksel Airon ja eversti Aladar Paasosen Helsinkiin.
GM halusi vielä neuvotella vastarinnan mahdollisuuksista. Paasonen oli vastannut, että kaikki teknilliset edellytykset vastarinnalta uupuivat. Mannerheim sai neuvon hyväksyä rauhanehdot niin raskaat kuin ne olivatkin. (Paasikiven mielestä "hirmuiset.")
Molotovilta alkoi "käämi palaa" jo kunnolla Moskovassa suomalaisten viivyttelyn takia. Hän esitti syytöksiä Suomen veristä ja rikollista hallitusta vastaan. Kreml vaatikin aamuyöllä 19.4.1944 välirauhansopimuksen allekirjoittamista viimeistään jo klo 12 samana päivänä.
GM hälytti aamuviideltä koolle hallituksen, jolle Airo ja Paasonen antoivat sotilaallisesta tilanteesta asiantuntijalausuntonsa, joka oli aika karu molemmilta.
Airo arvioi meidän kykenevän käymään sotaa kolme kuukautta. Sen sijaan Paasonen oli pessimistisempi ja sanoi vihollisen ylivoimaisten keskitysten vaativan aikaa vain pari viikkoa.
Tilannettamme ja strategioitamme pahensi entisestään se, että puna-armeija valtasi Tallinnan jo 22.9.1944 - jo kolmen päivän kuluttua.
Näin ollen rauhanvaltuuskuntamme allekirjoitti välirauhansopimuksen nöyrästi puolelta päivin 19.9.1944.
Puna-armeija oli vallannut Narvan jo 27.7. ja seuraavaksi 25.8. Tarton sekä Latvian Riian 13.10. 1944.
Varsovan valtauksen vuoro tuli 17.1.1945. Länsiliittoutuneet olivat vallanneet Pariisin jo 23. elokuuta 1944.
Nuo päivämäärät kertovat siis aivan jotakin muuta kuin natsisikojen "nousemisesta sillasta" - mitä jonkun höperön kaali sillä sitten mahtanee tarkoittaakaan tuolla edellä. :--) :--)Tie rauhaan
Kolme viikkoa valintansa jälkeen 24. elokuuta Mannerheim teki päätöksen pyrkimisestä rauhaan Neuvostoliiton kanssa. Heti seuraavana päivänä lähettiläs Gripenberg lensi Tukholmaan mukanaan ulkoministeri Enckellin kirje Neuvostoliiton Tukholman lähettiläälle Aleksandra Kollontaille, jossa ehdotettiin neuvottelujen aloittamista Moskovassa.
Neljä päivää myöhemmin Neuvostoliitto ilmoitti, että oli valmis vastaanottamaan Suomen valtuuskunnan sillä ehdolla, että Suomi ilmoittaisi julkisesti katkaisevansa suhteensa Saksaan ja vaatisi sitä poistamaan joukkonsa Suomesta syyskuun 15. päivään mennessä, johon oli aikaa siis vain parisen viikkoa.
Aikaa miettimiseen ei ollut paljoa. Kolme päivää myöhemmin Neuvostoliitolta tuli uhkavaatimus, että Suomen oli seuraavaan iltaan mennessä ilmoitettava hyväksyykö se ennakkoehdot ja samalla tuli ilmoittaa Saksalle maiden välisten suhteiden katkaisemisesta. Huonoksi onneksi seuraava päivä 2. syyskuuta oli lauantai ja viikonlopuksi ympäri maata hajaantuneita kansanedustajia yritettiin tavoitella mm. Yleisradion uutisten kautta ja jopa poliisi ja suojeluskunta pantiin haalimaan kansanedustajia.
Kolme päivää myöhemmin Neuvostoliitolta tuli uhkavaatimus, että Suomen oli seuraavaan iltaan mennessä ilmoitettava hyväksyykö se ennakkoehdot ja samalla tuli ilmoittaa Saksalle maiden välisten suhteiden katkaisemisesta.
Koolle saatiin 157 kansanedustajaa ja hallitus esitteli sille tiedonantonaan päättäneensä katkaista suhteet Saksaan. Menettely hyväksyttiin vajaalukuisessa eduskunnassa äänin 108 - 45.
Suhteiden katkaisemisesta ilmoitettiin Saksalle jo samana päivänä. Helsingissä olleet saksalaiset diplomaatti- ja sotilasedustajat olivat katkeria ja pettyneitä. Saksa ei kuitenkaan ryhtynyt Suomea vastaan voimakeinoihin. Pääministeri Hackzell ilmoitti välittömästi istunnon jälkeen pitämässään radiopuheessa rauhanneuvotteluihin ryhtymisestä. Päämaja antoi reilua vuorokautta myöhemmin käskyn, jonka mukaan taistelutoimet Neuvostoliittoa vastaan lopetettaisiin 4. syyskuuta klo 7 aamulla.
https://bin.yhdistysavain.fi/1578129/kyAN47caUjCw03oIkyLl0UmoLy/Antti Hackzell ja Suomen tie rauhaan 1944.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On täysin totta ja kirjoitettu tosiasia, että tasavallan presidentti Mannerheim kutsui vain päivää ennen välirauhansopimuksen allekirjoittamista 18.9.1944 kenraali Aksel Airon ja eversti Aladar Paasosen Helsinkiin.
GM halusi vielä neuvotella vastarinnan mahdollisuuksista. Paasonen oli vastannut, että kaikki teknilliset edellytykset vastarinnalta uupuivat. Mannerheim sai neuvon hyväksyä rauhanehdot niin raskaat kuin ne olivatkin. (Paasikiven mielestä "hirmuiset.")
Molotovilta alkoi "käämi palaa" jo kunnolla Moskovassa suomalaisten viivyttelyn takia. Hän esitti syytöksiä Suomen veristä ja rikollista hallitusta vastaan. Kreml vaatikin aamuyöllä 19.4.1944 välirauhansopimuksen allekirjoittamista viimeistään jo klo 12 samana päivänä.
GM hälytti aamuviideltä koolle hallituksen, jolle Airo ja Paasonen antoivat sotilaallisesta tilanteesta asiantuntijalausuntonsa, joka oli aika karu molemmilta.
Airo arvioi meidän kykenevän käymään sotaa kolme kuukautta. Sen sijaan Paasonen oli pessimistisempi ja sanoi vihollisen ylivoimaisten keskitysten vaativan aikaa vain pari viikkoa.
Tilannettamme ja strategioitamme pahensi entisestään se, että puna-armeija valtasi Tallinnan jo 22.9.1944 - jo kolmen päivän kuluttua.
Näin ollen rauhanvaltuuskuntamme allekirjoitti välirauhansopimuksen nöyrästi puolelta päivin 19.9.1944.
Puna-armeija oli vallannut Narvan jo 27.7. ja seuraavaksi 25.8. Tarton sekä Latvian Riian 13.10. 1944.
Varsovan valtauksen vuoro tuli 17.1.1945. Länsiliittoutuneet olivat vallanneet Pariisin jo 23. elokuuta 1944.
Nuo päivämäärät kertovat siis aivan jotakin muuta kuin natsisikojen "nousemisesta sillasta" - mitä jonkun höperön kaali sillä sitten mahtanee tarkoittaakaan tuolla edellä. :--) :--)Kreml vaatikin aamuyöllä 19.4.1944 välirauhansopimuksen allekirjoittamista viimeistään jo klo 12 samana päivänä.
SORRY Pitää tietenkin olla päivämäärä 19.9.1944 (EIKÄ 19.4.)
- Anonyymi
-----Sodan jatkaminen Suomea vastaan olisi pitänyt 0.5 milj puna-armeijalaista huoltoineen ja kalustoineen ihan väärässä paikassa.-------
Et kai sinä kuvittele, että neukku otti syksyllä -44 Suomen rintaman tyhjäksi joukoista vaikka Lappikin oli vielä täynnä saksalaisia. Kyllä tänne jäi ainakin puolet tuosta määrästä. Ja tuskin neukulla miehet niin vähissä olivat, että Suomen suunnalla piti sota saada loppumaan hinnalla millä hyvänsä.- Anonyymi
Kyllä sillä vaan oli! Riveihin kutsuttiin 15 kesäisiä ja vanhempia ja yläpäässä ukkoa jopa 65:een ikävuoteen saakka. Valtaist miestappiot, joita arvioidaan olleen 12-14 miljoonan välillä vaikuttivat juuri kovasti maan kehitykseen 1945-1991!
- Anonyymi
Sinä idiootti se jaksat. Ehkä Stalin ymmärsi sinua paremmin ettei maasota Suomessa kannata. Putin kaikesta päätellen ymmärtää myös tämän. Sinunlaiset idiootit varmistivat Venäjälle kultaisen tien seuraavassa ottelussa luomalla energiariippuvuuden siihen. Yksi tyhmä kekkoslovakialainen idiootti kerskui Suomen neuvostoöljyn jalostamisen osoittavan Neuvostoliiton olleen kehitysmaa. Me olemme kehitysmaa, jos toinen valtio hallitsee kaikessa paitsi uraanissa energiankulutustamme. Euroopassa muut maat tuovat keskimäärin 30 prosenttia käyttämästään energiasta Venäjältä, Suomessa vastaava luku on 75.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sillä vaan oli! Riveihin kutsuttiin 15 kesäisiä ja vanhempia ja yläpäässä ukkoa jopa 65:een ikävuoteen saakka. Valtaist miestappiot, joita arvioidaan olleen 12-14 miljoonan välillä vaikuttivat juuri kovasti maan kehitykseen 1945-1991!
Ja se olisi tyhmää lähettää ne Suomen korpiin, kun Berliinissäkin sai naista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä idiootti se jaksat. Ehkä Stalin ymmärsi sinua paremmin ettei maasota Suomessa kannata. Putin kaikesta päätellen ymmärtää myös tämän. Sinunlaiset idiootit varmistivat Venäjälle kultaisen tien seuraavassa ottelussa luomalla energiariippuvuuden siihen. Yksi tyhmä kekkoslovakialainen idiootti kerskui Suomen neuvostoöljyn jalostamisen osoittavan Neuvostoliiton olleen kehitysmaa. Me olemme kehitysmaa, jos toinen valtio hallitsee kaikessa paitsi uraanissa energiankulutustamme. Euroopassa muut maat tuovat keskimäärin 30 prosenttia käyttämästään energiasta Venäjältä, Suomessa vastaava luku on 75.
Saisiko viitteet noihin energiankäytön lukuihin. Tämän mukaan kun ne eivät mitenkään voi pitää paikkaansa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Energia_Suomessa
- Anonyymi
Mannerheim oli aloitteellinen rauhantunnusteluissaan. Ilomantsin jälkeen, joukkojamme oli vielä syvällä Moskovan rauhan rajan takana Vuosalmella ja Nietjärvellä, kun rauhantunnustelut aloitettiin Stalinin kanssa Suomen aloitteesta.
Tämä seikka on painettava muistiin. Mannerheim lupasi Stalinille vetäytyä Moskovan rauhan rajan taakse. Viipuri mukaan lukien. Sopimus piti sisällään määräajan, mihin mennessä joukot ja kalusto vedetään Moskovan rauhan rajan Suomen puoleiselle osalle. Eli välirauha tuli ja suomalaisjoukot ottivat rauhan sanoman vastaan iloisina asemissaan Vuosalmella sekä Nietjärvellä saakka.
Tuntematon sotilas elokuva antaa asiaan virheellisen kuvan. Sota ei päättynyt katastrofiin, vaan hyvin järjestäytyneet joukkomme perääntyivät aseineen varastoineen päivineen Moskovan rauhan rajan taakse hallitusten välisin sopimuksin (Stalini) kanssa.
Seuraavaksi välirauhansopimus edellytti suomalaisten lähtevän Lappiin - ajamaan saksalaisia pois maastamme. Lapissa oli käytössä myös Hitleriltä NL vastaan saatuja panssarintorjunta-aseita, joita käytettiin armotta entistä aseveljeä vastaan.
https://www.gummerus.fi/fi/kirja/9789512078035/tornion-maihinnousu-1944/- Anonyymi
” Lapissa oli käytössä myös Hitleriltä NL vastaan saatuja panssarintorjunta-aseita, joita käytettiin armotta entistä aseveljeä vastaan.”
Tosin kummoisiakaan taisteluja ei juuri käyty! Saksa poltti rakennukset, miinoitti tiet, räjäytti sillat siltarumpuja myöten ja vetäytyi itse edellä ehjiä teitä pitkin. Suomalaiset ajoivat heitä käytännössä jalan takaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Lapissa oli käytössä myös Hitleriltä NL vastaan saatuja panssarintorjunta-aseita, joita käytettiin armotta entistä aseveljeä vastaan.”
Tosin kummoisiakaan taisteluja ei juuri käyty! Saksa poltti rakennukset, miinoitti tiet, räjäytti sillat siltarumpuja myöten ja vetäytyi itse edellä ehjiä teitä pitkin. Suomalaiset ajoivat heitä käytännössä jalan takaa!Ja jätti elintarvikkeita siviileille. Älä unohda sitä kaurapaskaa mainostaessasi.
- Anonyymi
Olisko se sota voitu välttää maakaupoilla. Mene ja tiedä.
- Anonyymi
Karu tosiasia joka tapauksessa on kenraali A. Airon ja eversti A. Paasosen selonteko anivarhain aamulla 19.9.1944 maamme hallitukselle, jonka presidentti Mannerheim oli hälyttänyt aamuviideltä koolle.
Airo arvioi, että Suomi kykenisi käymään sotaa kolme kuukautta. Sen sijaan Paasonen oli pessimistisempi ja sanoi vihollisen ylivoimaisten keskitysten vaativan aikaa vain pari viikkoa.
Jatkosota ei todellakaan - onneksemme - ennättänyt päättyä varsinaiseen katastrofiin, vaan ensin aselepoon 4.-5.1944 ja sitten Moskovassa 19.9.1944 allekirjoitettuun välirauhansopimukseen, joka kuta kuinkin säilyi keskeisiltä osiltaan Pariisin rauhassa 10.2.1947. Valvontakomissio poistui Helsingistä vasta syyskuussa 1947.
Onkin käsittämätöntä, että vielä 77 vuotta tuon selonteon jälkeen tänne löytyy länkyttäjiä ja jankuttajia, jotka ovat mielestään parempia sodan hävinneen armeijamme asiantuntijoita kuin kenraali Airo ja eversti Paasonen. He kuuluivat myös Mannergeimin lähimpään upseerikuntaan koko sodan ajan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Karu tosiasia joka tapauksessa on kenraali A. Airon ja eversti A. Paasosen selonteko anivarhain aamulla 19.9.1944 maamme hallitukselle, jonka presidentti Mannerheim oli hälyttänyt aamuviideltä koolle.
Airo arvioi, että Suomi kykenisi käymään sotaa kolme kuukautta. Sen sijaan Paasonen oli pessimistisempi ja sanoi vihollisen ylivoimaisten keskitysten vaativan aikaa vain pari viikkoa.
Jatkosota ei todellakaan - onneksemme - ennättänyt päättyä varsinaiseen katastrofiin, vaan ensin aselepoon 4.-5.1944 ja sitten Moskovassa 19.9.1944 allekirjoitettuun välirauhansopimukseen, joka kuta kuinkin säilyi keskeisiltä osiltaan Pariisin rauhassa 10.2.1947. Valvontakomissio poistui Helsingistä vasta syyskuussa 1947.
Onkin käsittämätöntä, että vielä 77 vuotta tuon selonteon jälkeen tänne löytyy länkyttäjiä ja jankuttajia, jotka ovat mielestään parempia sodan hävinneen armeijamme asiantuntijoita kuin kenraali Airo ja eversti Paasonen. He kuuluivat myös Mannergeimin lähimpään upseerikuntaan koko sodan ajan.Mites tuo nyt liittyy asiaan? Oli selvää, ettei sota ollut enää voitettavissa ja ettei sen jatkaminen hyödyttänyt mitään! Ytälailla oliselvää jo etukäteen, ettemme voineet odottaa Talvisodan päätösehtoja PAREMPIA ehtoja? Eli rauhanehtoihin oli syytä suostua nyt kun sotakorvaukset laskivat!
JaYHTÄLAILLA OLI SELVÄÄ SEKIN, että 23.6.1944 vaadittiin Ehdoytonta antautumista ENNAKKOEHTONA ja nyt ei enää vaadittu!
Turhaan toistelet mantraasi, koska väitteesi vuotaa kuin seula! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mites tuo nyt liittyy asiaan? Oli selvää, ettei sota ollut enää voitettavissa ja ettei sen jatkaminen hyödyttänyt mitään! Ytälailla oliselvää jo etukäteen, ettemme voineet odottaa Talvisodan päätösehtoja PAREMPIA ehtoja? Eli rauhanehtoihin oli syytä suostua nyt kun sotakorvaukset laskivat!
JaYHTÄLAILLA OLI SELVÄÄ SEKIN, että 23.6.1944 vaadittiin Ehdoytonta antautumista ENNAKKOEHTONA ja nyt ei enää vaadittu!
Turhaan toistelet mantraasi, koska väitteesi vuotaa kuin seula!------aYHTÄLAILLA OLI SELVÄÄ SEKIN, että 23.6.1944 vaadittiin Ehdoytonta antautumista ENNAKKOEHTONA ja nyt ei enää vaadittu!------
Tilanteen alkaessa aamulla 9.6.44 ei vaatimuksena ollut antautuminen vaan samat rauhanehdot kuin mitä syksyllä saimme. Niiden ehtojen hylkääminen kävi kansallemme sangen kalliiksi.
Antautumisehto tuli tilanteen mukaan kun armeijamme juoksi kaaoksen vallassa jolloin sodan nopea lopettaminen olisi ollut etu turhan verenvuodatuksen lopettamiseksi. Miksi neukku olisi 23.6. halunnut jatkaa suomalaisten tappamista kun peli näytti jo ratkaistulta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------aYHTÄLAILLA OLI SELVÄÄ SEKIN, että 23.6.1944 vaadittiin Ehdoytonta antautumista ENNAKKOEHTONA ja nyt ei enää vaadittu!------
Tilanteen alkaessa aamulla 9.6.44 ei vaatimuksena ollut antautuminen vaan samat rauhanehdot kuin mitä syksyllä saimme. Niiden ehtojen hylkääminen kävi kansallemme sangen kalliiksi.
Antautumisehto tuli tilanteen mukaan kun armeijamme juoksi kaaoksen vallassa jolloin sodan nopea lopettaminen olisi ollut etu turhan verenvuodatuksen lopettamiseksi. Miksi neukku olisi 23.6. halunnut jatkaa suomalaisten tappamista kun peli näytti jo ratkaistulta.” Tilanteen alkaessa aamulla 9.6.44 ei vaatimuksena ollut antautuminen vaan samat rauhanehdot kuin mitä syksyllä saimme. Niiden ehtojen hylkääminen kävi kansallemme sangen kalliiksi.”
Todellisuudessa ne ehdot EIVÄT OLEET enää tarjolla ja ne todellakin hylättii sotakorvausten takia! Oikeasti koko kesähyökkäys kävi Puna-armeijalle kvin kalliiksi, mutta ei Stalin ollut köyhä eikä kipeä silloin kun uhrasi musikoitaan!
”Antautumisehto tuli tilanteen mukaan kun armeijamme juoksi kaaoksen vallassa jolloin sodan nopea lopettaminen olisi ollut etu turhan verenvuodatuksen lopettamiseksi. Miksi neukku olisi 23.6. halunnut jatkaa suomalaisten tappamista kun peli näytti jo ratkaistulta.”
Näemmä halusi, koska olisi luullut jopa Joosepin umpiluuhun mahtuvan, ettei ehdottomaan antautumiseen (ja etenkin sen jatkoseuraamuksiin) suostuta! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Tilanteen alkaessa aamulla 9.6.44 ei vaatimuksena ollut antautuminen vaan samat rauhanehdot kuin mitä syksyllä saimme. Niiden ehtojen hylkääminen kävi kansallemme sangen kalliiksi.”
Todellisuudessa ne ehdot EIVÄT OLEET enää tarjolla ja ne todellakin hylättii sotakorvausten takia! Oikeasti koko kesähyökkäys kävi Puna-armeijalle kvin kalliiksi, mutta ei Stalin ollut köyhä eikä kipeä silloin kun uhrasi musikoitaan!
”Antautumisehto tuli tilanteen mukaan kun armeijamme juoksi kaaoksen vallassa jolloin sodan nopea lopettaminen olisi ollut etu turhan verenvuodatuksen lopettamiseksi. Miksi neukku olisi 23.6. halunnut jatkaa suomalaisten tappamista kun peli näytti jo ratkaistulta.”
Näemmä halusi, koska olisi luullut jopa Joosepin umpiluuhun mahtuvan, ettei ehdottomaan antautumiseen (ja etenkin sen jatkoseuraamuksiin) suostuta!Tosiasia on se, että heti Viipurin menetyksen jälkeen 20. kesäkuuta 1944 Mannerheimiltä löytyi entistä nopeampi halu R A U H A A N. Sanottakoon sellaista halua toisella nimellä "torjuntavoitoksi" tai torjuntatappioksi sen mukaan, kumpi sana yhä saa jonkun äänen värisemään. Siinähän värisee.
En ilkeäisi höpöttää mistään "torjuntavoitosta", koska ei ollut enää käytännössä paljon torjuttavaa eikä enää juuri vakavasti otettavia torjujiakaan. Heinäkuun 1944 jälkeen pitkät junat veivät puna-armeijaa kalustoineen pois päin Suomesta mm. kohti Baltiaa. Sokea reettakin oli nähnyt jo kauan sitä ennen sodan lopputuloksen, jota ei ratkaistaisi sen enempää Ilomantsin kuin Karjalankaan pusikoissa - kaikkein vähiten jossain Syvärin pöpeliköissä, vaikka GM niistä kovin tykkäsikin jostain ihmesyystä 2,5 vuotta
Rauhanvaltuuskuntaan Moskova olisi Tukholman-lähettiläs Kollontain mukaan kelpuuttanut kaiken kesää 1944 Mannerheimin/Paasikiven, mutta ei missään tapauksessa rytiä ja Tanneria.
Myöskään maaliskuussa 1940 puna-armeija ei tullut Viipurin esikaupunkia edemmäs, vaikka jo erittäin pahoin tapettu loppuarmeijamme olisi mennyt kuta kuinkin jo melkein potkimalla kumoon väsymyksestä. Silloin jokaisen kenraalimme(kin) mukaan oli enää vain muutamasta päivästä kysymys.
Eikä mennyt kuin 16 kuukautta ja saimme kuulla jälleen kerran miekantuppipäiväkäskyn uusintana jo vuodenlta 1918. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasia on se, että heti Viipurin menetyksen jälkeen 20. kesäkuuta 1944 Mannerheimiltä löytyi entistä nopeampi halu R A U H A A N. Sanottakoon sellaista halua toisella nimellä "torjuntavoitoksi" tai torjuntatappioksi sen mukaan, kumpi sana yhä saa jonkun äänen värisemään. Siinähän värisee.
En ilkeäisi höpöttää mistään "torjuntavoitosta", koska ei ollut enää käytännössä paljon torjuttavaa eikä enää juuri vakavasti otettavia torjujiakaan. Heinäkuun 1944 jälkeen pitkät junat veivät puna-armeijaa kalustoineen pois päin Suomesta mm. kohti Baltiaa. Sokea reettakin oli nähnyt jo kauan sitä ennen sodan lopputuloksen, jota ei ratkaistaisi sen enempää Ilomantsin kuin Karjalankaan pusikoissa - kaikkein vähiten jossain Syvärin pöpeliköissä, vaikka GM niistä kovin tykkäsikin jostain ihmesyystä 2,5 vuotta
Rauhanvaltuuskuntaan Moskova olisi Tukholman-lähettiläs Kollontain mukaan kelpuuttanut kaiken kesää 1944 Mannerheimin/Paasikiven, mutta ei missään tapauksessa rytiä ja Tanneria.
Myöskään maaliskuussa 1940 puna-armeija ei tullut Viipurin esikaupunkia edemmäs, vaikka jo erittäin pahoin tapettu loppuarmeijamme olisi mennyt kuta kuinkin jo melkein potkimalla kumoon väsymyksestä. Silloin jokaisen kenraalimme(kin) mukaan oli enää vain muutamasta päivästä kysymys.
Eikä mennyt kuin 16 kuukautta ja saimme kuulla jälleen kerran miekantuppipäiväkäskyn uusintana jo vuodenlta 1918.” En ilkeäisi höpöttää mistään "torjuntavoitosta", koska ei ollut enää käytännössä paljon torjuttavaa eikä enää juuri vakavasti otettavia torjujiakaan. Heinäkuun 1944 jälkeen pitkät junat veivät puna-armeijaa kalustoineen pois päin Suomesta mm. kohti Baltiaa.”
Kun vei NIIN MIKSI SEURAAVAT HYÖKKÄYKSET ja niistä torjuntavoitot!
- Tienhaarassa
- Viipurin lahdella
- Tali-Ihantalassa
- Vuosalmella
- ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa
Sen kun osaat selittää niin hyvä on! Niissä kun kaatui tuhatmäärin punasotilaita ja... minkä takia! Kai niissä jokin aatos oli takana? Oliko Stavka kenties tyhmä?
”Myöskään maaliskuussa 1940 puna-armeija ei tullut Viipurin esikaupunkia edemmäs, vaikka jo erittäin pahoin tapettu loppuarmeijamme olisi mennyt kuta kuinkin jo melkein potkimalla kumoon väsymyksestä. Silloin jokaisen kenraalimme(kin) mukaan oli enää vain muutamasta päivästä kysymys.”
Ei mennyt kun ei päässyt! Ei sinua edelleenkään auta -ISI- verbit?
Torjuntavoitottekivät sen, että kun 23.6.1944 vaadittiin ehdotonta antautumista niin 4.9.1944 ei enää vaadittu! Sen ne tekivät! Lällällää tai Buaah kummasta nyt enemmän pidät!
- Anonyymi
Suomi pystyi lokakuussa -44 solmimaan rauhan, koska armeijamme oli suurempi ja paremmin varustettu kuin kertaakaan siihenastisen itsenäisyyden aikana. Reservinä Kannaksen taisteluiden lopulla oli ollut armeijakunta, kun 1940 enää rykmentti. Viimeiset 1944 taistelut Äyräpäässä ja Ilomantsissa oli voittanut Suomi. Vai väittääkö joku, että NL olisi voittanut Äyräpäässä '44? Pst-aseistus oli täydessä käyttövalmiudessa, tykistöllä amissioonia riittävästi. Saksaahan Suomen irtaututuminen sodasta kenkutti ja hämmästytti juuri siksi, että he olivat arvioineet Suomen kestävän toisenkin suurhyökkäyksen. Mutta Saksahan oli aikanaan jättänyt -39 Suomen NL:n armoille ja sai näin maistaa omaa lääkettään. Eli taistella yksin turpa lumessa ja varpaat jäässä 44-45 talvella neukkuja vastaan.
- Anonyymi
-----mahtuvan, ettei ehdottomaan antautumiseen (ja etenkin sen jatkoseuraamuksiin) suostuta!-----
Turhaa sinun tuota on sönkätä, se kun ei ollut neukun varsinainen vaatimus. alunperinkään. Antautumisehdotus tuli kun peli näytti pelatulta, miksi haluat että neukun olisi pitänyt jatkaa suomalaisten nuorukaisten tappamista sodan pikaisen lopettamisen asemesta ?- Anonyymi
Stalinin tarkoitus ja Stavkan suunnitelmiin kuului tuhota joukkomme Kannaksella. Voi vain kuvitella jos tuho olisi toteutunut, olisiko joukkomme antautuneet Stalinille.
Veikkaukseni on, että olisi ollut pakko antautua tai pyytää antautumista ehdoitta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalinin tarkoitus ja Stavkan suunnitelmiin kuului tuhota joukkomme Kannaksella. Voi vain kuvitella jos tuho olisi toteutunut, olisiko joukkomme antautuneet Stalinille.
Veikkaukseni on, että olisi ollut pakko antautua tai pyytää antautumista ehdoitta.talinin tarkoitus ja Stavkan suunnitelmiin kuului tuhota joukkomme Kannaksella.
Täyttä höpinää, Suomen joukot eivät olleet Kannaksella. Siellä oli vain pieni osa joukoistamme. Niiden tuhoutuminen ei olisi ollut vielä sodan ratkaisu. - Anonyymi
” Turhaa sinun tuota on sönkätä, se kun ei ollut neukun varsinainen vaatimus. alunperinkään. ”
Ei, mutta kevään ehdotus oli torjuttu, koska sotakorvauksen määrää pidettiin mahdottomana.
”Antautumisehdotus tuli kun peli näytti pelatulta, miksi haluat että neukun olisi pitänyt jatkaa suomalaisten nuorukaisten tappamista sodan pikaisen lopettamisen asemesta ?”
Minä haluan vain, että neukku katoaa maapallolta ja se toteutui 1991. Ehdoton antautuminen ei ollut Suomelle vaihtoehto eikä se lopultakaan sitten toteutunut! Menetimme vuonna 1944 n. 20.000 kaatunutta, mutta Neuvostoliiton ollessa kyseessä olisi ehdoton antautuminen vaatinut useamman sadan tuhannen suomalaisen hengen! Siksi vastarinta ja torjuntavoitot kannattivat Suomelle! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
talinin tarkoitus ja Stavkan suunnitelmiin kuului tuhota joukkomme Kannaksella.
Täyttä höpinää, Suomen joukot eivät olleet Kannaksella. Siellä oli vain pieni osa joukoistamme. Niiden tuhoutuminen ei olisi ollut vielä sodan ratkaisu.” Täyttä höpinää, Suomen joukot eivät olleet Kannaksella. Siellä oli vain pieni osa joukoistamme. Niiden tuhoutuminen ei olisi ollut vielä sodan ratkaisu.”
Kannaksella oli vain osa armeijastamme, mutta neukun hyökkäyssuunnitelmaan sisältyi merkittävien suomalaisyksiköiden saartaminen ja tuhoaminen Kannaksella. Se ei toteutunut! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Turhaa sinun tuota on sönkätä, se kun ei ollut neukun varsinainen vaatimus. alunperinkään. ”
Ei, mutta kevään ehdotus oli torjuttu, koska sotakorvauksen määrää pidettiin mahdottomana.
”Antautumisehdotus tuli kun peli näytti pelatulta, miksi haluat että neukun olisi pitänyt jatkaa suomalaisten nuorukaisten tappamista sodan pikaisen lopettamisen asemesta ?”
Minä haluan vain, että neukku katoaa maapallolta ja se toteutui 1991. Ehdoton antautuminen ei ollut Suomelle vaihtoehto eikä se lopultakaan sitten toteutunut! Menetimme vuonna 1944 n. 20.000 kaatunutta, mutta Neuvostoliiton ollessa kyseessä olisi ehdoton antautuminen vaatinut useamman sadan tuhannen suomalaisen hengen! Siksi vastarinta ja torjuntavoitot kannattivat Suomelle!-----Menetimme vuonna 1944 n. 20.000 kaatunutta, mutta Neuvostoliiton ollessa kyseessä olisi ehdoton antautuminen vaatinut useamman sadan tuhannen suomalaisen hengen! Siksi vastarinta ja torjuntavoitot kannattivat Suomelle!-------
Puhut soopaa ! Mitään ns. torjuntavoittoja ei olisi tarvittu jos kesällä -41 ei olisi lähdetty tekemään suur-Suomea eikä toteuttamaan hevosmiehen miekkavalaa. Yhdysvaltain ja Englannin takia neukku ei olisi hyökännyt -44 jos Suomi olisi seissyt Moskovan rauhan rajalla. Suomessa olisi säästynyt 65 000 ihmishenkeä.
Tai jos Suomi olisi tarttunyt kevään -44 rauhantarjoukseen. Turhaa on änkyttää ja länkyttää ikäänkuin neukku olisi jo keväästä-41 alkaen vaatinut Suomelta antautumista,ja että sen torjumiseksi vaadittiin järkyttävän verinen sota. Ei, vaan omien sotahullujen kahjojen takia sen vaatimuksen ja miehitysuhan eteen jouduttiin, ei Stalinin takia. Suomen armeija seisoi maaperällä, joka ei ollut koskaan Suomelle kuulunut eikä hyökkääjän kovakourainenkaan poisajaminen ole tähän asti rikos ollut paitsi äärioikeiston jorinoissa se on kun neukku sen tekee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Menetimme vuonna 1944 n. 20.000 kaatunutta, mutta Neuvostoliiton ollessa kyseessä olisi ehdoton antautuminen vaatinut useamman sadan tuhannen suomalaisen hengen! Siksi vastarinta ja torjuntavoitot kannattivat Suomelle!-------
Puhut soopaa ! Mitään ns. torjuntavoittoja ei olisi tarvittu jos kesällä -41 ei olisi lähdetty tekemään suur-Suomea eikä toteuttamaan hevosmiehen miekkavalaa. Yhdysvaltain ja Englannin takia neukku ei olisi hyökännyt -44 jos Suomi olisi seissyt Moskovan rauhan rajalla. Suomessa olisi säästynyt 65 000 ihmishenkeä.
Tai jos Suomi olisi tarttunyt kevään -44 rauhantarjoukseen. Turhaa on änkyttää ja länkyttää ikäänkuin neukku olisi jo keväästä-41 alkaen vaatinut Suomelta antautumista,ja että sen torjumiseksi vaadittiin järkyttävän verinen sota. Ei, vaan omien sotahullujen kahjojen takia sen vaatimuksen ja miehitysuhan eteen jouduttiin, ei Stalinin takia. Suomen armeija seisoi maaperällä, joka ei ollut koskaan Suomelle kuulunut eikä hyökkääjän kovakourainenkaan poisajaminen ole tähän asti rikos ollut paitsi äärioikeiston jorinoissa se on kun neukku sen tekee.Täysin järjetöntä on edelleen länkyttää ja/tai kinata aiheesta:
Torjuiko suomipoju jotakin jossakin kesällä TODELLA vai jättikö puna-armeija TOSISSAAN hyökkäämättä ja tunkeutumatta esim. Kymijoelle saakka tai syvemmällekin.
Tosiasia joka tapauksessa on, että puna-armeija pystyi valtaamaan koko Baltian jo syksyllä 1944 ja kuten tunnettua menemään myös Berliiniin toukokuun alussa 1945.
Kysymys kuuluu, olisiko puna-armeija pystynyt HALUTESSAAN etenemään Viipurista esim. Kymijoelle enää vain n. 90 km.
Presidentti Mannerheimin pyynnöstä kenraali A. Airon ja eversti A. Paasosen tulkinnoista 19. syyskuuta 1944 on helppo tehdä johtopäätös (maamme hallituksen lisäksi kenen tahansa), että OLISI pystynyt.
Kuten JPK päiväkirjaansa on kirjoittanut jo 16. syyskuuta 1944:
Venäläisten ehdot ovat hirmuiset. Huhtikuussa 1944 olisivat ehdot olleet paremmat.
--- Meidän politiikassamme ei ole ollut mitään johtoa. Rytin ja hallituksen olisi hyvissä ajoin keväällä 1941 pitänyt toimeenpanna perusteellinen neuvottelu ja asettaa sotilaalliselle johdolle vakava kysymys, olivatko he vakuuttuneita, että Saksa voittaa sodan ja lyö Venäjän.
JKP edelleen 20. syyskuuta 1944:
"Me olemme tehneet tyhmyyden toisensa jälkeen. Oli suuri erehdys, että viime huhtikuussa (1944) ei tehty rauhaa. Mutta silloin sotilaat ja siviilit uskoivat Saksan selviävän sodasta eikä meillä silloin ollut moraalista rohkeutta riittävästi. Vasta nyt kun suursota oli mennyt niin pitkälle, että sokeakin näkee miten asiat ovat."
Ja edelleen 21.9.1944:
" Tänään lehdissä välirauhansopimuksen teksti.
Hirmuinen! Hirmuinen! Moskovan rauha 1940 oli monta kertaa parempi kuin tämä.
Kysymys on, voiko Suomen kansa tämän jälkeen kansana elää. Ja tähän on jouduttu oman tyhmän seikkailupolitiikkamme kautta, mihin sotilaat ovat pääasiassa syypäät."
Erittäin ymmärrettävää tekstiä sotahulluimmillekin - sekä preesensissä että konditionaalissa vielä nyt 77 vuoden kuluttuakin. Eikö??
- Anonyymi
” Kysymys kuuluu, olisiko puna-armeija pystynyt HALUTESSAAN etenemään Viipurista esim. Kymijoelle enää vain n. 90 km. ”
TOTTA, MUTTA VAIN jos olisi ohjannut lisää mihiä ja kalustoa tähän suuntaan ja sitä EI STALIN HALUNNUT TEHDÄ! Joten väitteesi on yhtä tyhjän kanss!
”Presidentti Mannerheimin pyynnöstä kenraali A. Airon ja eversti A. Paasosen tulkinnoista 19. syyskuuta 1944 on helppo tehdä johtopäätös (maamme hallituksen lisäksi kenen tahansa), että OLISI pystynyt.”
Ainoa tulkinta siitä on se, että sota ei ollut enää voitettavissa ja ehdot olisivat vain huonontuneet!
”Kuten JPK päiväkirjaansa on kirjoittanut jo 16. syyskuuta 1944:
Venäläisten ehdot ovat hirmuiset. Huhtikuussa 1944 olisivat ehdot olleet paremmat.”
Se on vain hänen tulkintansa! Kevään ehdoissa ollutta sotakorvausta pidettiin kooltaan mahdottomana suorittaa. Ja Saksa oli tuolloin vahvempi estelemään Suomea kuin syyskuussa!
”--- Meidän politiikassamme ei ole ollut mitään johtoa. Rytin ja hallituksen olisi hyvissä ajoin keväällä 1941 pitänyt toimeenpanna perusteellinen neuvottelu ja asettaa sotilaalliselle johdolle vakava kysymys, olivatko he vakuuttuneita, että Saksa voittaa sodan ja lyö Venäjän.”
Typerä möläytys! Yleisesti tiedettiin jo 1942 se, ettei Saksa tule sotaa voittamaan! Pulma oli siinä, miten päästä sodasta itsenäisenä eroon! - Anonyymi
Sodissa on täysin normaali tapahtuma se, että hyökkäys ei etene optimistisesti asetettuihin tavoitteisiin. Sitä tahahtui kaikille sodan osapuolille viime sodassakin kymmeniä kertoja eikä sitä jääty märehtimään.
Suomi oli saanut lyhyessä kesäsodassa hirveän selkäsaunan ja syyskuuhun mennessä Suomen asema oli muuttunut tukalasta täysin toivottomaksi. Saksan tappioitten takia. On lähinnä koomillinen ajatus, että neukku olisi siinä tilanteessa jotenkin huomioinut sen, ettei se ollut saavuttanut kesä-heinäkuussa kaikkia tavotteitaan. Miksi ihmeessä se olisi niin tehnyt? Ei se Saksaakaan armahtanut jos joku hyökkäys ei päässyt kaikkiin tavoitteisiin vaan iski uudelleen entistäkin rajummin.- Anonyymi
” Sodissa on täysin normaali tapahtuma se, että hyökkäys ei etene optimistisesti asetettuihin tavoitteisiin. Sitä tahahtui kaikille sodan osapuolille viime sodassakin kymmeniä kertoja eikä sitä jääty märehtimään.”
Ja neukkuhyökkäykselle se oli varsin tavanomainen piirre!
”Suomi oli saanut lyhyessä kesäsodassa hirveän selkäsaunan”
Todellisuudessa vaivalloisen alun jälkeen peräti viisi perättäistä torjuntavoittoa:
- Tienhaarassa
- Viipurin lahdella
- Tali-Ihantalassa
- Vuosalmella
- ja lopuksi täystyrmäys Ilomantsissa
”ja syyskuuhun mennessä Suomen asema oli muuttunut tukalasta täysin toivottomaksi. ”
TODELLISUUDESSA Suomen tilanne oli mainio! Rintama oli vakaantunut ja rauhoittunut, mutta oli toki selvää, ettei sota ollut enää voitettavissa!
”On lähinnä koomillinen ajatus, että neukku olisi siinä tilanteessa jotenkin huomioinut sen, ettei se ollut saavuttanut kesä-heinäkuussa kaikkia tavotteitaan. Miksi ihmeessä se olisi niin tehnyt? ”
Meidän ei onneksi tarvitse asiaa edes pohtia, koska neukku 23.6.1944 vaati Suomelta ehdotonta antautumista ja torjuntavoittojen jälkeen Stalin syyskuussa tyytyi aselepoon ja neuvotteluun.
- Anonyymi
Kesän voitot olivatkin Suomelle Pyrrhoksen voitto, niillä Suomi maalasi itsensä nurkkaan ja ulospääsy sodasta muuttui vain entistäkin kinkkisemmäksi. Vain Stalinin joustavuus pelasti Suomen täydeltä kasvojen menetykseltä kun hän ei vaatinut syyskuun sopimukseen otsikoksi Antautumissopimus mitä se tosiasiassa oli. Näin sopimus saatiin Suomessa nopeammin läpi ja Suomi sotimaan saksalaisia vastaan.
- Anonyymi
Kesän -44 voitot eivät tosiaankaan olleet Suomelle mikään Pyrrhoksen voitto, sillä neukkujen pysäyttäminen Talissa, Äyräpäässä ja Ilomantsissa antoivat peliaikaa. Tämä voitiin käyttää linnoittamiseen, joukkojen täydentämiseen ja huoltoon. Neukut joutuivat sillä välin pohtimaan, onko ihan järkevää siirtää useita armeijakuntia uuteen yritykseen Suomea vastaan vai lähteä kohti Keski-Eurooppaa, jonne länsiliittoutuneet kohta etenisivät.
- Anonyymi
" Täyttä höpinää, Suomen joukot eivät olleet Kannaksella. Siellä oli vain pieni osa joukoistamme. Niiden tuhoutuminen ei olisi ollut vielä sodan ratkaisu. "
Jos Kannaksen joukot olisi tuhottu, niin Govorov olisi saartanut Itä-Karjalassa olleet joukkomme. Tilanteessa Suomen hallitus olisi pyytänyt lopettamaan hyökkäksen ja olisi lupautunut laskemaan aseet ja antautumaan puna-armeijan joukoille. Vorosilovin komitean antautumissopimus olisi tullut voimaan.- Anonyymi
” Jos Kannaksen joukot olisi tuhottu, niin Govorov olisi saartanut Itä-Karjalassa olleet joukkomme. ”
Turha puhua koko Kannaksen joukosta, mutta jo 1-2 suomalaisdivisioonan tuho olisi ollut merkittävä ellei jopa ratkaiseva takaisku.
”Tilanteessa Suomen hallitus olisi pyytänyt lopettamaan hyökkäksen ja olisi lupautunut laskemaan aseet ja antautumaan puna-armeijan joukoille. Vorosilovin komitean antautumissopimus olisi tullut voimaan.”
Mutta tähänkin ajatelmaan jäi verbin keskelle -ISI-? Vetäytyminen Kannaksella onnistuiilman merkittäviä suomalaistappioita! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Jos Kannaksen joukot olisi tuhottu, niin Govorov olisi saartanut Itä-Karjalassa olleet joukkomme. ”
Turha puhua koko Kannaksen joukosta, mutta jo 1-2 suomalaisdivisioonan tuho olisi ollut merkittävä ellei jopa ratkaiseva takaisku.
”Tilanteessa Suomen hallitus olisi pyytänyt lopettamaan hyökkäksen ja olisi lupautunut laskemaan aseet ja antautumaan puna-armeijan joukoille. Vorosilovin komitean antautumissopimus olisi tullut voimaan.”
Mutta tähänkin ajatelmaan jäi verbin keskelle -ISI-? Vetäytyminen Kannaksella onnistuiilman merkittäviä suomalaistappioita!Ilman Saksalta saatua tuntuaa apua Kannaksen joukot olisi tuhottu ja neukku ollut Imatralla ja Kymijoella. Tämä Saksan täysin ratkaiseva apu jätetään tarkoituksella mainitsematta, siis epärehellisyyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilman Saksalta saatua tuntuaa apua Kannaksen joukot olisi tuhottu ja neukku ollut Imatralla ja Kymijoella. Tämä Saksan täysin ratkaiseva apu jätetään tarkoituksella mainitsematta, siis epärehellisyyttä.
” Ilman Saksalta saatua tuntuaa apua Kannaksen joukot olisi tuhottu ja neukku ollut Imatralla ja Kymijoella. Tämä Saksan täysin ratkaiseva apu jätetään tarkoituksella mainitsematta, siis epärehellisyyttä.”
Saksalta saatu apu oli merkittävä ja kenties ratkaiseva! Osan avusta Suomi tyri itse. Esim. ps-nyrkit ja kauhut saatiin jo alkukeväästä, mutta käyttöohjeiden suomennus kävi luvattoman hitaasti ja jakelua pantattiin salailun nimissä! Kesällä asia kostautui! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Jos Kannaksen joukot olisi tuhottu, niin Govorov olisi saartanut Itä-Karjalassa olleet joukkomme. ”
Turha puhua koko Kannaksen joukosta, mutta jo 1-2 suomalaisdivisioonan tuho olisi ollut merkittävä ellei jopa ratkaiseva takaisku.
”Tilanteessa Suomen hallitus olisi pyytänyt lopettamaan hyökkäksen ja olisi lupautunut laskemaan aseet ja antautumaan puna-armeijan joukoille. Vorosilovin komitean antautumissopimus olisi tullut voimaan.”
Mutta tähänkin ajatelmaan jäi verbin keskelle -ISI-? Vetäytyminen Kannaksella onnistuiilman merkittäviä suomalaistappioita!" Mutta tähänkin ajatelmaan jäi verbin keskelle -ISI-? Vetäytyminen Kannaksella onnistuiilman merkittäviä suomalaistappioita! "
Ei se jäänyt se teonsana, vaan jätin! Puhutaan samasta asiasta uskoakseni. Toteutumana Knnaksen joukkojen tuho ja seuraava toteutuma, olisi ollut Itä-Karjalan joukkojemme mottiin jääminen. Koska Stalinin joukot eivät suoriutuneet niille annetuista tehtävistä suurhyökkäys päättyi Stalini kannalta katastofaalisen huonosti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Ilman Saksalta saatua tuntuaa apua Kannaksen joukot olisi tuhottu ja neukku ollut Imatralla ja Kymijoella. Tämä Saksan täysin ratkaiseva apu jätetään tarkoituksella mainitsematta, siis epärehellisyyttä.”
Saksalta saatu apu oli merkittävä ja kenties ratkaiseva! Osan avusta Suomi tyri itse. Esim. ps-nyrkit ja kauhut saatiin jo alkukeväästä, mutta käyttöohjeiden suomennus kävi luvattoman hitaasti ja jakelua pantattiin salailun nimissä! Kesällä asia kostautui!" Esim. ps-nyrkit ja kauhut saatiin jo alkukeväästä, mutta käyttöohjeiden suomennus kävi luvattoman hitaasti ja jakelua pantattiin salailun nimissä! "
Hypoteesi.
Entä jos Stalinilla olisi ollut tiedossa, että Kannaksella on saksalaisia panssarinyrkkejä ja kauhuja, niin minkälainen vaikutus Stavkan suunnitelmiin suurhyökkäyksessä sillä asialla olisi ollut?
- Anonyymi
Avauksen kirjoittaja on oikeassa. Tuhottuaan Heeresgruppe Mitten neuvostojoukot pakottivat Saksan vetäytymään myös Baltiasta, asia joka sinetöi myös Suomen kohtalon. Täysin toisarvoiseen Suomeen NL käyttö ajoitetun parin viikon jakson Kannaksella 29 divisioonaa (vuorotellen joukkoja, yhtä aikaa Rintama vastuussa vain 15-16 divisioonaa joissa kussakin keskimäärin vain 6 700 miestä). 20.6 jälkeen se siirsi osan pommitusvoimista (Tu-2 Rykmentti) ja yhden maataistelurykmentin (999ShAP) muualle. On kiinnostavaa ettei Stalin antanut Govorovilla 10 miljoonan miehen asevoimistaan tämän havittelemaa 2 vain armeijakuntaa (a' 20 000 miestä tukijoukot). Se alleviivaa kuinka Suomen tulevaisuus oli määritelty jo syksyllä 1943 Teheranin konferenssissa. Stalin katsoi asioita jo tulevaisuuteen.
//// historian faktat- Anonyymi
Miksi ihmeessä Stalin sitten tapatti eliittijoukkojaan toisarvoisella rintamalla, jos asialla ei ollut mitään merkitystä?
- Anonyymi
Heeresgruppe Mitte oli saanut pahasti turpiinsa, mutta ei suinkaan ollut tuhoutunut. Se sai uuden nimen Heeresgruppe Nord ja puolustautui Itä-Preussissa Saksan antautumiseen asti. Samoin teki Kuurinmaalla Heeresgruppe Kurlandiksi kastettu entinen Heeresgruppe Nord. Puna-armeija ei siis saanut vallattua Baltiaa eneen toukokuuta 1945.
- Anonyymi
Tuo huhtikuun 1944 neuvotteluissa JKP:lle esitetty 600 miljoonan taalan korvaussumma oli pelkkää rahaa, josta Kreml oli - kuten nähtiin - paljonkin valmis antamaan alennut.
Huhtikuussa 1944 ERITTÄIN TÄRKEÄ ero kesäkuuhun 1944 oli se, että JKP:lle ei esitetty EHDOTONTA ANTAUTUMISTA huhtikuussa 1944.
Jos joku siis edelleenkin unelmoi, ettei puna-armeija olisi kyennyt HALUTESSAANKAAN etenemään vähintään Kymijoelle (90 km) tai jopa Helsinkiin (200 km), unelmoikoon rauhassa.
Stalin oli loppupeleissä huomattavasti meikäläisiä nerokkaampi, koska ei enää lähtenyt tapattamaan puna-armeijaa, vaan alkoi vetää joukkoja pois jo heinäkuussa mm. Baltiaan.
Syykin oli yksinkertainen: mannerheimiin Viipurin ja Kannaksen nopeiden menetysten jälkeen herännyt nopea rauhantahto. Se näytti Stalinin silmissä jo valkoisen rievun heiluttelulta.
Koko jatkosodan toiseksi järjettömin suomalaisten tapattaminen oli huhti-elokuu 1944, koska JKP olisi saanut paremman rauhan aikaan jo huhtikuussa 1944.
Järjettömin suomalaisten tapattaminen oli koko vuosi 1941 kautta Vienan ja Aunuksen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo huhtikuun 1944 neuvotteluissa JKP:lle esitetty 600 miljoonan taalan korvaussumma oli pelkkää rahaa, josta Kreml oli - kuten nähtiin - paljonkin valmis antamaan alennut.
Huhtikuussa 1944 ERITTÄIN TÄRKEÄ ero kesäkuuhun 1944 oli se, että JKP:lle ei esitetty EHDOTONTA ANTAUTUMISTA huhtikuussa 1944.
Jos joku siis edelleenkin unelmoi, ettei puna-armeija olisi kyennyt HALUTESSAANKAAN etenemään vähintään Kymijoelle (90 km) tai jopa Helsinkiin (200 km), unelmoikoon rauhassa.
Stalin oli loppupeleissä huomattavasti meikäläisiä nerokkaampi, koska ei enää lähtenyt tapattamaan puna-armeijaa, vaan alkoi vetää joukkoja pois jo heinäkuussa mm. Baltiaan.
Syykin oli yksinkertainen: mannerheimiin Viipurin ja Kannaksen nopeiden menetysten jälkeen herännyt nopea rauhantahto. Se näytti Stalinin silmissä jo valkoisen rievun heiluttelulta.
Koko jatkosodan toiseksi järjettömin suomalaisten tapattaminen oli huhti-elokuu 1944, koska JKP olisi saanut paremman rauhan aikaan jo huhtikuussa 1944.
Järjettömin suomalaisten tapattaminen oli koko vuosi 1941 kautta Vienan ja Aunuksen.” Tuo huhtikuun 1944 neuvotteluissa JKP:lle esitetty 600 miljoonan taalan korvaussumma oli pelkkää rahaa, josta Kreml oli - kuten nähtiin - paljonkin valmis antamaan alennut.”
VALITETTAVASTI SITÄ EI VAAN NÄHNYT ETUKÄTEEN ja maksuista viivästyminen olisi tarjonnut oivan syyn koko maan miehityksen! Neukkuun ja sen sanaan ei, syystäkin, luotettu!
”Huhtikuussa 1944 ERITTÄIN TÄRKEÄ ero kesäkuuhun 1944 oli se, että JKP:lle ei esitetty EHDOTONTA ANTAUTUMISTA huhtikuussa 1944.”
Ja syyskuun 1944 erittäin tärkeä ero kesäkuuhun 1944 oli se, ettei SIINÄ Suomelle esitetty EHDOTONTA ANTAUTUMISTA KUTEN KESÄKUUN TARJOUKSESSA,
”Jos joku siis edelleenkin unelmoi, ettei puna-armeija olisi kyennyt HALUTESSAANKAAN etenemään vähintään Kymijoelle (90 km) tai jopa Helsinkiin (200 km), unelmoikoon rauhassa.”
Itse saat unelmoida väittämäsi perään, joka on falski. Kas kun ei sitten NIIN TEHNYT. Kerronko syyn? Oli muuta menoa muualla! Jos olisi sen tehnyt voisi loppuhistoria olle erilainen!
”Stalin oli loppupeleissä huomattavasti meikäläisiä nerokkaampi, koska ei enää lähtenyt tapattamaan puna-armeijaa, vaan alkoi vetää joukkoja pois jo heinäkuussa mm. Baltiaan.
Syykin oli yksinkertainen: mannerheimiin Viipurin ja Kannaksen nopeiden menetysten jälkeen herännyt nopea rauhantahto. Se näytti Stalinin silmissä jo valkoisen rievun heiluttelulta.”
HEHE! Syy on vielä yksinkertaisempi! Ei tehnyt kun vei joukkonsa muualle ja jätti Tarkkispojan siten ikuiseen piinaan! On ihan sama mille mikäkin näytti Stalinin ailmään! Hän veti joukkonsa muuanne heinäkuun alussa 1944 ja VASTA KAHDEN KUUKAUDEN PÄÄSTÄ JA jokusen torjuntavoiton jälkeen päästiin SYYSKUUSSA 1944 välirauhaan ja aselepoon! EI SIIS PUHETTAKAAN MISTÄÄN ANTAUTUMISESTA! Voit rauhassa edelleenkin iltaisin itkeä itsesi uneen, buaaah!
”Koko jatkosodan toiseksi järjettömin suomalaisten tapattaminen oli huhti-elokuu 1944, koska JKP olisi saanut paremman rauhan aikaan jo huhtikuussa 1944.”
TODELLISUUDESSA SE JÄRJETTÖMI TAPATTAMINEN TAPAHTUI PUNA-ARMEIJAN PUOLELLA turhassa 1944 kesän suurhyökkäyksessä! Samaan olisi voitu päästä jo keväällä jos Stalinin umpiluiseen kaaliin olisi pieni jousto mahtunut! Toki Suomi menetti prosessissa 20.000 kaatunutta, mutta miehitys ja sovjetisointi olisi vaatinut todella yli kymmenkertaisen uhrimäärän ja raunioittanut maamme talouden!
”Järjettömin suomalaisten tapattaminen oli koko vuosi 1941 kautta Vienan ja Aunuksen.”
Ei suinkaan. Silloin haimme edullisessa tilanteessa omiamme pois!
Stalin aiheutti törttöilyllään valtaisan loven Neuvostoliiton miespuoliseen väestöön ja muistaakseni ikäluokka 1923 katosi lähes kokonaan! Tällä oli oma vaikutuksensa prosessiin, joka päätyi vuonna 1991 romahdukseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo huhtikuun 1944 neuvotteluissa JKP:lle esitetty 600 miljoonan taalan korvaussumma oli pelkkää rahaa, josta Kreml oli - kuten nähtiin - paljonkin valmis antamaan alennut.
Huhtikuussa 1944 ERITTÄIN TÄRKEÄ ero kesäkuuhun 1944 oli se, että JKP:lle ei esitetty EHDOTONTA ANTAUTUMISTA huhtikuussa 1944.
Jos joku siis edelleenkin unelmoi, ettei puna-armeija olisi kyennyt HALUTESSAANKAAN etenemään vähintään Kymijoelle (90 km) tai jopa Helsinkiin (200 km), unelmoikoon rauhassa.
Stalin oli loppupeleissä huomattavasti meikäläisiä nerokkaampi, koska ei enää lähtenyt tapattamaan puna-armeijaa, vaan alkoi vetää joukkoja pois jo heinäkuussa mm. Baltiaan.
Syykin oli yksinkertainen: mannerheimiin Viipurin ja Kannaksen nopeiden menetysten jälkeen herännyt nopea rauhantahto. Se näytti Stalinin silmissä jo valkoisen rievun heiluttelulta.
Koko jatkosodan toiseksi järjettömin suomalaisten tapattaminen oli huhti-elokuu 1944, koska JKP olisi saanut paremman rauhan aikaan jo huhtikuussa 1944.
Järjettömin suomalaisten tapattaminen oli koko vuosi 1941 kautta Vienan ja Aunuksen." Koko jatkosodan toiseksi järjettömin suomalaisten tapattaminen oli huhti-elokuu 1944, koska JKP olisi saanut paremman rauhan aikaan jo huhtikuussa 1944. "
Näin minäkin ajattelin 1970 luvun aikakana. Oli Ihanaa käydä Itä-Saksassa lomailemassa. Kukkaset huivit kaulassa marssimme punalippujen hulmutessa vappumarsilla Hakaniemestä keskustaan. Oli se aika ihnaa ja pettymyksen purkaukset huusimme ilmaan laulun säkeissä.
Miksi Paasikiven parempaa sopimusta ei otettu vastaan maaliskuussa 1944 Suomessa. Siitä väänsimme syytteitä porvarilliselle elämälle jota emme voineet sietää mitenkään. Sosialistinen onni kun oli jo aivan käsiemme ulottuvilla, mutta kuitenkin ulottumattomissa.
Sittemmin minun ajatukset ovat saaneet aivan uuden asennon vihreästä liikkeestä ja todellisesta demokratiasta. Kommunismi on vain etäinen muisto 1970 luvulta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Tuo huhtikuun 1944 neuvotteluissa JKP:lle esitetty 600 miljoonan taalan korvaussumma oli pelkkää rahaa, josta Kreml oli - kuten nähtiin - paljonkin valmis antamaan alennut.”
VALITETTAVASTI SITÄ EI VAAN NÄHNYT ETUKÄTEEN ja maksuista viivästyminen olisi tarjonnut oivan syyn koko maan miehityksen! Neukkuun ja sen sanaan ei, syystäkin, luotettu!
”Huhtikuussa 1944 ERITTÄIN TÄRKEÄ ero kesäkuuhun 1944 oli se, että JKP:lle ei esitetty EHDOTONTA ANTAUTUMISTA huhtikuussa 1944.”
Ja syyskuun 1944 erittäin tärkeä ero kesäkuuhun 1944 oli se, ettei SIINÄ Suomelle esitetty EHDOTONTA ANTAUTUMISTA KUTEN KESÄKUUN TARJOUKSESSA,
”Jos joku siis edelleenkin unelmoi, ettei puna-armeija olisi kyennyt HALUTESSAANKAAN etenemään vähintään Kymijoelle (90 km) tai jopa Helsinkiin (200 km), unelmoikoon rauhassa.”
Itse saat unelmoida väittämäsi perään, joka on falski. Kas kun ei sitten NIIN TEHNYT. Kerronko syyn? Oli muuta menoa muualla! Jos olisi sen tehnyt voisi loppuhistoria olle erilainen!
”Stalin oli loppupeleissä huomattavasti meikäläisiä nerokkaampi, koska ei enää lähtenyt tapattamaan puna-armeijaa, vaan alkoi vetää joukkoja pois jo heinäkuussa mm. Baltiaan.
Syykin oli yksinkertainen: mannerheimiin Viipurin ja Kannaksen nopeiden menetysten jälkeen herännyt nopea rauhantahto. Se näytti Stalinin silmissä jo valkoisen rievun heiluttelulta.”
HEHE! Syy on vielä yksinkertaisempi! Ei tehnyt kun vei joukkonsa muualle ja jätti Tarkkispojan siten ikuiseen piinaan! On ihan sama mille mikäkin näytti Stalinin ailmään! Hän veti joukkonsa muuanne heinäkuun alussa 1944 ja VASTA KAHDEN KUUKAUDEN PÄÄSTÄ JA jokusen torjuntavoiton jälkeen päästiin SYYSKUUSSA 1944 välirauhaan ja aselepoon! EI SIIS PUHETTAKAAN MISTÄÄN ANTAUTUMISESTA! Voit rauhassa edelleenkin iltaisin itkeä itsesi uneen, buaaah!
”Koko jatkosodan toiseksi järjettömin suomalaisten tapattaminen oli huhti-elokuu 1944, koska JKP olisi saanut paremman rauhan aikaan jo huhtikuussa 1944.”
TODELLISUUDESSA SE JÄRJETTÖMI TAPATTAMINEN TAPAHTUI PUNA-ARMEIJAN PUOLELLA turhassa 1944 kesän suurhyökkäyksessä! Samaan olisi voitu päästä jo keväällä jos Stalinin umpiluiseen kaaliin olisi pieni jousto mahtunut! Toki Suomi menetti prosessissa 20.000 kaatunutta, mutta miehitys ja sovjetisointi olisi vaatinut todella yli kymmenkertaisen uhrimäärän ja raunioittanut maamme talouden!
”Järjettömin suomalaisten tapattaminen oli koko vuosi 1941 kautta Vienan ja Aunuksen.”
Ei suinkaan. Silloin haimme edullisessa tilanteessa omiamme pois!
Stalin aiheutti törttöilyllään valtaisan loven Neuvostoliiton miespuoliseen väestöön ja muistaakseni ikäluokka 1923 katosi lähes kokonaan! Tällä oli oma vaikutuksensa prosessiin, joka päätyi vuonna 1991 romahdukseen......Silloin haimme edullisessa tilanteessa omiamme pois!......
Mitä omaa Suomella oli Äänisen rannoilla, Rukajärvellä, Syvärillä, jne...? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
.....Silloin haimme edullisessa tilanteessa omiamme pois!......
Mitä omaa Suomella oli Äänisen rannoilla, Rukajärvellä, Syvärillä, jne...?Unohdat tass sen, että:
a) Niitä EI liitetty Suomen alueeseen
b) Ne oli yhtä ”omia” kuin Viipuri ja Sortavala neukulle maaliskuussa 1940 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Unohdat tass sen, että:
a) Niitä EI liitetty Suomen alueeseen
b) Ne oli yhtä ”omia” kuin Viipuri ja Sortavala neukulle maaliskuussa 1940Väinö Tanner huomautti erittäin aiheellisesti jo syksyllä 1941, että Itä-Karjalaan tunkeutuessaan Suomi tekee tasan samaa kuin Neuvostoliitto 30.11.1939 eli ryövää alueita ja rikkoo sopimuksia vain suursuomen hengessä pelkästään natsisikojen tahdon mukaan.
Petroskoi, Syväri, Karhumäki ja Poventsa eivät ole ikinä kuuluneet Suomeen.
NL perusteli ja oli huolissaan alusta saakka, että natsisaksa aikoo käyttää Suomea astinlautanaan Neuvostoliittoon hyökkäämiseen. Ja miten oikeassa Kremlissä oltiinkaan heti erään mielenvikaisen natsikorpraalin saatua valtaa 1933.
Natsisikoja edelleen ihailevien on hyvä lukea mm. Mikkelissä luuhanneen natsikentsu W. Erfurthin päiväkirjaa edes loppuvuodelta 1941. On melkoisen rehellistä tekstiä ollakseen lähtöisin tuon natsikorpraalin yhden juoksupojan kynästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väinö Tanner huomautti erittäin aiheellisesti jo syksyllä 1941, että Itä-Karjalaan tunkeutuessaan Suomi tekee tasan samaa kuin Neuvostoliitto 30.11.1939 eli ryövää alueita ja rikkoo sopimuksia vain suursuomen hengessä pelkästään natsisikojen tahdon mukaan.
Petroskoi, Syväri, Karhumäki ja Poventsa eivät ole ikinä kuuluneet Suomeen.
NL perusteli ja oli huolissaan alusta saakka, että natsisaksa aikoo käyttää Suomea astinlautanaan Neuvostoliittoon hyökkäämiseen. Ja miten oikeassa Kremlissä oltiinkaan heti erään mielenvikaisen natsikorpraalin saatua valtaa 1933.
Natsisikoja edelleen ihailevien on hyvä lukea mm. Mikkelissä luuhanneen natsikentsu W. Erfurthin päiväkirjaa edes loppuvuodelta 1941. On melkoisen rehellistä tekstiä ollakseen lähtöisin tuon natsikorpraalin yhden juoksupojan kynästä.Neuvostoliitto rikkoi sekä kansainvälisiä että kahdenkeskeisiä sopimuksia 1939. Suomi ei rikkonut mitään sopimusta 1941. Tanner oli väärässä, kuten hänkin saattoi olla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitto rikkoi sekä kansainvälisiä että kahdenkeskeisiä sopimuksia 1939. Suomi ei rikkonut mitään sopimusta 1941. Tanner oli väärässä, kuten hänkin saattoi olla.
Suomi rikkoi mm. Moskovan rauhansopimuksen 1940. Lisäksi on aiheellisesti kyselty - yhä näinä päivinä - menikö Suomi perustuslain vastaisesti täysin salaisilla suullisilla lupauksilla natsisaksan nuoleskelijaksi kaiken syksyä 1940 ja kevättä 1941. Kuulematta oikeastaan ketään muita kuin sotilaita - ja hyssytellen jopa niin, ettei edes JKP tiennyt suhmuroinneista mitään.
Muun muassa UKK piti Rytin Ribbentrop-paperia 1944 - jos ei valtiopetoksena - ainakin virkarikoksena heinäkuussa 1945.
Suurinkaan pölkkypää ei voi enää väittää vääräksi sitä, että pienehkö suomalainen johtoryhmä teki salaisen sopimuksen natsisaksan kanssa osallistumisesta Hitlerin hyökkäyssotaan kesällä 1944. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi rikkoi mm. Moskovan rauhansopimuksen 1940. Lisäksi on aiheellisesti kyselty - yhä näinä päivinä - menikö Suomi perustuslain vastaisesti täysin salaisilla suullisilla lupauksilla natsisaksan nuoleskelijaksi kaiken syksyä 1940 ja kevättä 1941. Kuulematta oikeastaan ketään muita kuin sotilaita - ja hyssytellen jopa niin, ettei edes JKP tiennyt suhmuroinneista mitään.
Muun muassa UKK piti Rytin Ribbentrop-paperia 1944 - jos ei valtiopetoksena - ainakin virkarikoksena heinäkuussa 1945.
Suurinkaan pölkkypää ei voi enää väittää vääräksi sitä, että pienehkö suomalainen johtoryhmä teki salaisen sopimuksen natsisaksan kanssa osallistumisesta Hitlerin hyökkäyssotaan kesällä 1944.” Suomi rikkoi mm. Moskovan rauhansopimuksen 1940. Lisäksi on aiheellisesti kyselty - yhä näinä päivinä - menikö Suomi perustuslain vastaisesti täysin salaisilla suullisilla lupauksilla natsisaksan nuoleskelijaksi kaiken syksyä 1940 ja kevättä 1941. ”
Todellisuudessa neukku itse rikkoi ”Moskovan rauhansopimuksen” 22.6.1941 pommittamalla Suomen lentokenttiä ja satamia ja kohdistamalla tykkitulta maamme alueelle!
”Kuulematta oikeastaan ketään muita kuin sotilaita - ja hyssytellen jopa niin, ettei edes JKP tiennyt suhmuroinneista mitään.”
Eikö Stalin hänelle ilmoittanut etukäteen!
”Muun muassa UKK piti Rytin Ribbentrop-paperia 1944 - jos ei valtiopetoksena - ainakin virkarikoksena heinäkuussa 1945.”
Mahtoikohan vaan pitää!? Henkilökohtaisella uhrauksellaan Ryti pelasti Suomen miehityksltä! Kansa teon muisti ja äänesti hänet 2005 toiseksi merkittävimmäksi suomalaiseksi kautta aikojen ohi asiantuntijoiden etukäteislistojen!
”Suurinkaan pölkkypää ei voi enää väittää vääräksi sitä, että pienehkö suomalainen johtoryhmä teki salaisen sopimuksen natsisaksan kanssa osallistumisesta Hitlerin hyökkäyssotaan kesällä 1944.”
Helposti voi ainakin ennen kuin korjaat vuosiluvun 1944 —-> 1941, jos sitä tarkoitit!
- Anonyymi
" Suurinkaan pölkkypää ei voi enää väittää vääräksi sitä, että pienehkö suomalainen johtoryhmä teki salaisen sopimuksen natsisaksan kanssa "
Entä miten näät Britannian suhteet massamurhaaja Staliniin ja Neuvostoliittoon ja liiton länsimaiden kanssa 2:ms mittelöissä.
Mikä mahdollinen ero Hitlerin ja Stalinin ko. vertailuissa on otettava huomioon? - Anonyymi
" Natsisikoja edelleen ihailevien on hyvä lukea mm. Mikkelissä luuhanneen natsikentsu W. Erfurthin päiväkirjaa edes loppuvuodelta 1941. "
Myös >alkusyksyn< asioista Erfurthin päiväkirja kertoo kuinka Mannerheim kieltäytyi jatkamasta hyökkäystä Hitlerin pyynnöistä huolimatta. Keitel kävi Mikkelissä houkuttelemassa Suomea mukaan valtaamaan Leningrad.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Elämä valuu ohi ilman merkitystä
Olen 5-kymppinen korkeasti koulutettu hyvässä ja vaativassa työssä oleva mies. Erosin pitkästä parisuhteesta pari vuotta2764069Martina julkaisi romanttisia kuvia kihlajaisista
Ihana pari. Paljon onnea ja rakkautta heille 💞2721351Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin651305Gekkosessa hyvä juttu Sofian Dubai "töistä"
"Vielä tammikuussa Belórf lupaili aloittavansa jälleen verkkovalmennukset, mutta tämä projekti näyttää kuihtuneen kaikes1011104- 841096
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.981028En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin121972Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä56956- 169883
Palsta sekosi lopullisesti?
Taidan mennä päikkäreille. Oliko hän nyt muka oikeasti äsken täällä ja kirjoitti, että täytyy unohtaa? Todistakaa se. Ki15851