Mikä on idea jalostaa ja prosessoida puuhakkeesta biopolttoainetta, joka sitten poltetaan lämpöenergiaksi.
Onko tässä joku pointti, jota en ymmärrä, vai joku EU-säännösten mahdollistama etujen ja avustusten hyväksikäyttö ?
Nyt en ymmärrä.
18
1278
Vastaukset
- Anonyymi
Kyseinen biopolttoaine korvaa fossiilista polttoainetta. Puuhakkeen energia on aurinkoenergiaa ja hiilineutraalia eli sen käyttö ei lisää ilmakehän CO2 pitoisuuksia. Kun siis vastaava määrä hiiltä sitoutuu takaisin kasvavaan puuhun.
- Anonyymi
Olemassa olevan öljypolttimen ja öljysäiliön korvaaminen haketta polttavalla systeemillä olisi iso ja kallis projekti pientalon lämmittäjälle.
- Anonyymi
Aikuisten oikeasti pilkottuja puita on käytetty polttoaineena jo tuhansia vuosia eli puun käyttö on alkanut kauan ennen kuin hiilidioksidi- ja ilmastonlämpenemishuuhaa keksittiin.
Lähtömateriaali on hinnaltaan edullista eli likimain ilmaista. Pellettejä on helpompi polttaa kattilan tulipesässä kuin jotain klapeja tai halkoja. - Anonyymi
Kyse lienee nykyaikaan liittyvä "silmien räpyttely", sillä ei kai siinä ole enää mitään järkeä, että biomassaa muutetaan toiseen muotoon tavalla, joka vaatii energiaa enemmän kuin lopputuotos sisältää.
Joku taho varmuudella maksaa jotain subventiota jollain perusteella.
Maailman pelastaminen on luonut todella kummallisia "innovaatioita", joista tämä tuskin on edes järjettömin.- Anonyymi
Olet oikeassa. Kokonaisten puunrunkojen polttaminen saunan lämmittämiseksi on edullisempaa kuin puun prosessoiminen klapeiksi.
- Anonyymi
Kirjoitat fysiikka - palstalla. Mikä on se fysiikkaan liittyvä kysymyksesi johon haluat saada vastauksen? Tuo näyttäisi enemmänkin uusiutuva energia - palstan asialta.
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uusiutuva-energia
Hyötysuhde puuhakkeesta biopolttoaineeseen mentäessä on tietenkin huonompi kuin jos hake suoraan poltettaisiin optimiolosuhteissa lämmöksi. Kyse on kuitenkin siitä, mikä on käytännöllistä kun tavoitteena on tuottaa lämpöä ilman fossiilisia polttoaineita tai tekemättä suuria muutoksia nykyisiin öljyllä toimiviin lämmityslaitteistoihin.
Autokin liikkuisi suoraan puuhakkeella häkäpönttöä käyttäen mutta se ei ole käytännöllistä eikä kustannustehokasta.- Anonyymi
No tuon verran ymmärrän kyllä neuvomattakin, mutta tapaamani laitoksen prosessi veti naaman vihreäksi.
Mikä tässä on se juttu, tai miksi tuollainen voi olla edes kannattavaa.
Öljykattilan muutos hakekäyttöiseksi on halpa prosessi verrattuna eo energian tuhlaukseen. - Anonyymi
Tuo autokäyttövertaus oli hyvä esimerkki, kuinka energiaa voidaan käyttää tuhlailemalla ja täysin väärässä paikassa.
Häkäpönttö on energiatalouden kannalta lähes pelkkää ulkoilman lämmittämistä ja palamattomien hiilivetyjen tuottamista.
Fysiikkaan asia liittyy sillä, että joku voisi analysoida prosessia, kuinka ligniinin, sokerin ja sellun hiilivedyt erotetaan kiintoaineesta, ja nesteytetään takaisin, miten paljon prosessi vaatii energiaa, ja kuinka paljon lopputuloksen energiasisältö on pienentynyt, lisäksi prosessi vaatii lämpötiloja, joita ei hakkeen poltolla saavuteta, eli siihen on käytettävä fossiilisia polttoaineita (kaasu).
Onko todella jotain fysiikkaan liittyvää syytä toimia näin ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo autokäyttövertaus oli hyvä esimerkki, kuinka energiaa voidaan käyttää tuhlailemalla ja täysin väärässä paikassa.
Häkäpönttö on energiatalouden kannalta lähes pelkkää ulkoilman lämmittämistä ja palamattomien hiilivetyjen tuottamista.
Fysiikkaan asia liittyy sillä, että joku voisi analysoida prosessia, kuinka ligniinin, sokerin ja sellun hiilivedyt erotetaan kiintoaineesta, ja nesteytetään takaisin, miten paljon prosessi vaatii energiaa, ja kuinka paljon lopputuloksen energiasisältö on pienentynyt, lisäksi prosessi vaatii lämpötiloja, joita ei hakkeen poltolla saavuteta, eli siihen on käytettävä fossiilisia polttoaineita (kaasu).
Onko todella jotain fysiikkaan liittyvää syytä toimia näin ?Puun hajautettu pienpoltto tuottamatta naapuruston ilmaa pilaavia ja todellisia terveyshaittoja aiheuttavia pienhiukkasia on vaikeaa ja tulee kalliiksi. Se myös edellyttäisi haketta käyttävien keskuslämmityslaitteistojen säännöllistä tarkistamista ja hiukkaspäästöjen mittausta. Biopolttoaineen valmistaminen suuressa laitoksessa ei aiheuta samanlaisia päästöjä. Päästöjen suodattaminen on paljon järkevämpää keskitetysti.
Pienhiukkasten haitat ovat varsin hyvin tunnettuja:
https://www.google.com/search?q=puun pienpoltto pienhiukkaset
Mikä lämmityksen hyötysuhteessa menetetään saadaan biopolttoainetta käyttämällä takaisin kansanterveydellisenä hyötynä. Samalla lailla autoissa on katalysaattorit, jotka eivät paranna auton hyötysuhdetta mutta vähentävät terveyshaittoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puun hajautettu pienpoltto tuottamatta naapuruston ilmaa pilaavia ja todellisia terveyshaittoja aiheuttavia pienhiukkasia on vaikeaa ja tulee kalliiksi. Se myös edellyttäisi haketta käyttävien keskuslämmityslaitteistojen säännöllistä tarkistamista ja hiukkaspäästöjen mittausta. Biopolttoaineen valmistaminen suuressa laitoksessa ei aiheuta samanlaisia päästöjä. Päästöjen suodattaminen on paljon järkevämpää keskitetysti.
Pienhiukkasten haitat ovat varsin hyvin tunnettuja:
https://www.google.com/search?q=puun pienpoltto pienhiukkaset
Mikä lämmityksen hyötysuhteessa menetetään saadaan biopolttoainetta käyttämällä takaisin kansanterveydellisenä hyötynä. Samalla lailla autoissa on katalysaattorit, jotka eivät paranna auton hyötysuhdetta mutta vähentävät terveyshaittoja.Ystävä hyvä, ei ne pienhiukkaset vähene vähääkään sillä, missä muodossa hiilivedyt poltetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ystävä hyvä, ei ne pienhiukkaset vähene vähääkään sillä, missä muodossa hiilivedyt poltetaan.
Höpötät.
Puun pienpoltossa vapautuvat pienhiukkaspäästöt ovat erityisen haitallisia siksi, että
1) ne muodostuvat keskellä asuinalueita ja tupruavat ulos matalalla olevista savupiipuista siirtyen suoraan toisten asuntojen ilmanvaihdon kautta hengitysilmaan.
2) puun palaessa matalahkossa lämpötilassa epätäydellisesti syntyy pienhiukkasia, joissa on merkittävä määrä karsinogeenisiä aineita.
3) pienpoltossa palokaasujen suodattaminen tehdään yksinkertaisilla ratkaisuilla. Kun palokaasuja on vähän ovat laitekustannukset tuotettua lämpötehoa kohti suuret ja vastaavasti suodattimien tehokkuus huono.
4) pienpolton valvonnan vähäisyyden vuoksi 10% huonokuntoisimmista tulisijoista tuottaa 90% hiukkaspäästöistä eikä siihen asiaan voida lainsäädännön puuttuessa saada korjausta.
Kuten olisit linkistä huomannut on puun pienpolton tuottamien päästöjen terveyshaitat varsin hyvin tunnettuja.
Kun puusta jalostetaan biopolttoaineita niin se tehdään suurissa laitoksissa, jotka eivät ole keskellä asuinalueita. Laitosten palokaasujen keskitetty suodatus on huomattavasti tehokkaampaa kuin asuinrakennusten pienpolttolaitteissa. Laitosten päästäjä valvotaan. Tuotettu biopolttoaine ei sisällä niitä yhdisteitä joista muodostuisi pienhiukkasiin karsinogeenipinnoite. Biopolttoaineen polttaminen tapahtuu happirikkaassa ympäristössä jolloin liekki ei nokea eli pienhiukkasten syntyminen on muutenkin vähäistä.
Hiilivedyt palavat varsin puhtaasti ja nokeamatta kun tarjolla on ilmaa. Puun polttaminen tuottaa aina vähintään lentotuhkaa vaikka ilmaa tai happea olisi tarjolla kuinka paljon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpötät.
Puun pienpoltossa vapautuvat pienhiukkaspäästöt ovat erityisen haitallisia siksi, että
1) ne muodostuvat keskellä asuinalueita ja tupruavat ulos matalalla olevista savupiipuista siirtyen suoraan toisten asuntojen ilmanvaihdon kautta hengitysilmaan.
2) puun palaessa matalahkossa lämpötilassa epätäydellisesti syntyy pienhiukkasia, joissa on merkittävä määrä karsinogeenisiä aineita.
3) pienpoltossa palokaasujen suodattaminen tehdään yksinkertaisilla ratkaisuilla. Kun palokaasuja on vähän ovat laitekustannukset tuotettua lämpötehoa kohti suuret ja vastaavasti suodattimien tehokkuus huono.
4) pienpolton valvonnan vähäisyyden vuoksi 10% huonokuntoisimmista tulisijoista tuottaa 90% hiukkaspäästöistä eikä siihen asiaan voida lainsäädännön puuttuessa saada korjausta.
Kuten olisit linkistä huomannut on puun pienpolton tuottamien päästöjen terveyshaitat varsin hyvin tunnettuja.
Kun puusta jalostetaan biopolttoaineita niin se tehdään suurissa laitoksissa, jotka eivät ole keskellä asuinalueita. Laitosten palokaasujen keskitetty suodatus on huomattavasti tehokkaampaa kuin asuinrakennusten pienpolttolaitteissa. Laitosten päästäjä valvotaan. Tuotettu biopolttoaine ei sisällä niitä yhdisteitä joista muodostuisi pienhiukkasiin karsinogeenipinnoite. Biopolttoaineen polttaminen tapahtuu happirikkaassa ympäristössä jolloin liekki ei nokea eli pienhiukkasten syntyminen on muutenkin vähäistä.
Hiilivedyt palavat varsin puhtaasti ja nokeamatta kun tarjolla on ilmaa. Puun polttaminen tuottaa aina vähintään lentotuhkaa vaikka ilmaa tai happea olisi tarjolla kuinka paljon.Siis mitä, oletko hieman hajalla ?
Puutuhka (potaska), ei ole vaarallista, karsinogeenista tai aromaattista.
Hiilivetyjen palaminen on samanlaista riippumatta siitä kuinka paljon niitä on jalostettu eri olomuotoon, sama lainalaisuus hapen määrän ja riittävän palamislämmön suhteen pätee.
Tässä ei ollut kyseessä pienpolton ongelmat tai päästöjen talteenotto, vaan teollisesti tapahtuva hakkeen prosessointi nestemäiseksi, joka käytetään silti edelleen vain lämmityspolttoaineena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis mitä, oletko hieman hajalla ?
Puutuhka (potaska), ei ole vaarallista, karsinogeenista tai aromaattista.
Hiilivetyjen palaminen on samanlaista riippumatta siitä kuinka paljon niitä on jalostettu eri olomuotoon, sama lainalaisuus hapen määrän ja riittävän palamislämmön suhteen pätee.
Tässä ei ollut kyseessä pienpolton ongelmat tai päästöjen talteenotto, vaan teollisesti tapahtuva hakkeen prosessointi nestemäiseksi, joka käytetään silti edelleen vain lämmityspolttoaineena.... jolloin keskitetysti teollisuusalueella tuotetun nestemäisen biopolttoaineen polttaminen tuottaa pientaloalueille vähemmän pienhiukkaspäästöjä kuin jos samainen määrä haketta poltettaisiin yksittäisten kotitalouksien keskuslämmitysuuneissa. Nestemäinen biopolttoaine sopii poltettavaksi pientalojen nykyisissä öljypolttimissa ilman suuria ja kalliita muutoksia. Kokonaishyötysuhde on pienempi kuin haketta suoraan poltettaessa mutta tällä saavutetaan kansanterveydellistä hyötyä ja vältetään lämmitysjärjestelmän muutoksesta aiheutuvat kustannukset kerrannaisvaikutuksineen.
Matalassa lämpötilassa huonosti säädetyllä laitteistolla poltettu hake tuottaa savukaasuihin karsinogeenisia pienhiukkasia, kun aromaattiset yhdisteet (terva) tiivistyy noki- ja tuhkahiukkasten pintoihin. Hiilivetyjen poltossa (biopolttoaine) noita aromaattisia yhdisteitä syntyy huomattavasti vähemmän.
Olet jo saanut vastauksesi ja alat kiertää kehää. Jos haluat inttää niin hakeudu muualle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
... jolloin keskitetysti teollisuusalueella tuotetun nestemäisen biopolttoaineen polttaminen tuottaa pientaloalueille vähemmän pienhiukkaspäästöjä kuin jos samainen määrä haketta poltettaisiin yksittäisten kotitalouksien keskuslämmitysuuneissa. Nestemäinen biopolttoaine sopii poltettavaksi pientalojen nykyisissä öljypolttimissa ilman suuria ja kalliita muutoksia. Kokonaishyötysuhde on pienempi kuin haketta suoraan poltettaessa mutta tällä saavutetaan kansanterveydellistä hyötyä ja vältetään lämmitysjärjestelmän muutoksesta aiheutuvat kustannukset kerrannaisvaikutuksineen.
Matalassa lämpötilassa huonosti säädetyllä laitteistolla poltettu hake tuottaa savukaasuihin karsinogeenisia pienhiukkasia, kun aromaattiset yhdisteet (terva) tiivistyy noki- ja tuhkahiukkasten pintoihin. Hiilivetyjen poltossa (biopolttoaine) noita aromaattisia yhdisteitä syntyy huomattavasti vähemmän.
Olet jo saanut vastauksesi ja alat kiertää kehää. Jos haluat inttää niin hakeudu muualle.No ei.
Olet ilmeisesti ymmärtänyt asian väärin.
Puusta puristettu "biopolttoneste" ei sovi tavallisiin öljypolttimiin, se sisältää niin paljon raskaita jakeita, ja aromaattisia yhdisteitä (ligniini, sellu) muistuttaa hieman raskasta polttoöljyä, mutta ei sovi moottorikäyttöön.
Jos haitallisilla hiukkasilla tarkoitetaan palamattomia hiilivety-yhdisteitä, niin samoja jakeita ne ovat, olipa puu puristettu nestemäiseksi tai ei.
Yksityiskäyttöön sitä ei ole edes tarjolla, sen puhdas polttaminen vaatii tehokkaan valvonnan ja nimenomaan riittävän lämpötilan, eli käytännössä jatkuvan palamisen.
Yksinkertaisesti, sillä voidaan pienin muutoksin korvata raskasta polttoöljyä eri laitoksissa.
- Anonyymi
Laitoin Uusiutuva energia - palstalle vinkin ja linkin tästä keskustelusta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17095967/fysiikkapalstalla-keskustelu-hakkessta-tehdysta-biopolttoaineesta- Anonyymi
Onhan se mukavaa että fysiikkapalstalle kutsutaan hörhöjä ja sekopäitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se mukavaa että fysiikkapalstalle kutsutaan hörhöjä ja sekopäitä.
Tulithan sinäkin kutsumatta ja kyllä teitä hörhöjä ja sekopäitä tänne mahtuu sinun lisäksesi muitakin.
- Anonyymi
Et näemmä ymmärrä, että biopolttoaineita on mahdotonta valmistaa tyhjästä, eikä kukaan paitsi eräs raaasti suojatiellä turpaan lyöty, halua tankata haketta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?837111Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit267063Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1096168Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455414Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik845238Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa635205Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus405108Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274595Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv173477Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html3003400