Ei tarvitse ilmoittaa / tietää kuljettajaa

Niitä päätöksiä on jo paljon, ettei auton omistajalla ole velvollisuutta kertoa valvontafirmalle yhtään mitään. Omistajan ei tarvitse todistaa olleensa muualla, tai mitään muutakaan. On vain ja ainoastaan firman tehtävä selvittää, kenen kanssa sillä on sopimus.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä päätöksiä on jo paljon, ettei auton omistajalla ole velvollisuutta kertoa valvontafirmalle yhtään mitään. Omistajan ei tarvitse todistaa olleensa muualla, tai mitään muutakaan. On vain ja ainoastaan firman tehtävä selvittää, kenen kanssa sillä on sopimus.

Lue lisää

Eikä siihen tarvita erillistä päätöstä.

Sopimukseen vetoavan on pystyttävä osoittamaan sekä sopimuksen syntyminen että sen osapuolet. Jos ei jompikumpi onnistu, sopimusta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä päätöksiä on jo paljon, ettei auton omistajalla ole velvollisuutta kertoa valvontafirmalle yhtään mitään. Omistajan ei tarvitse todistaa olleensa muualla, tai mitään muutakaan. On vain ja ainoastaan firman tehtävä selvittää, kenen kanssa sillä on sopimus.

Lue lisää

Paitsi että siviiliriita-asioissa sovelletaan järkevää näyttöenemmyysperiaatetta, eli oikeus voi joissain tapauksissa kääntää näyttötaakan autoilijalle. Luin joskus tapauksesta missä autoilijan nimen googlettaminen paljasti tämän olevan töissä lähellä paikkaa missä oli 2 valvontamaksua saanut. Tämä riitti oikeudelle näyttötaakan kääntämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että siviiliriita-asioissa sovelletaan järkevää näyttöenemmyysperiaatetta, eli oikeus voi joissain tapauksissa kääntää näyttötaakan autoilijalle. Luin joskus tapauksesta missä autoilijan nimen googlettaminen paljasti tämän olevan töissä lähellä paikkaa missä oli 2 valvontamaksua saanut. Tämä riitti oikeudelle näyttötaakan kääntämiseksi.

Lue lisää

Tämä tapaus?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi että siviiliriita-asioissa sovelletaan järkevää näyttöenemmyysperiaatetta, eli oikeus voi joissain tapauksissa kääntää näyttötaakan autoilijalle. Luin joskus tapauksesta missä autoilijan nimen googlettaminen paljasti tämän olevan töissä lähellä paikkaa missä oli 2 valvontamaksua saanut. Tämä riitti oikeudelle näyttötaakan kääntämiseksi.

Lue lisää

Sekään ei aina riitä, että auto on lähellä omistajan työpaikkaa. Esimerkiksi toukokuussa ParkkiPate otti taas kerran tappion oikeudessa kun ei pystynyt osoittamaan, että auton omistaja oli ollut kuski.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fb31b84e-dae5-411a-bec4-8920e55d2c60

Patella alkaa olla pitkä rivi tappioita oikeudesta.

Firmat antaa lappuja myös autoihin, jotka on pysäköity oikein. Ne myös vaativat maksuja ihmisiltä, jotka eivät ole olleet edes paikalla kun auto on pysäköity.

Anonyymi kirjoitti:

Firmat antaa lappuja myös autoihin, jotka on pysäköity oikein. Ne myös vaativat maksuja ihmisiltä, jotka eivät ole olleet edes paikalla kun auto on pysäköity.

Tämän lisäksi on myös paljon autoilijoita, jotka ovat pysäköineet väärin mutta eivät muista ajaneensa ja pysäköineensä autoaan. Olisiko aihetta muistitestiin ja mietittävä vakavasti ajokortista luopumista.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän lisäksi on myös paljon autoilijoita, jotka ovat pysäköineet väärin mutta eivät muista ajaneensa ja pysäköineensä autoaan. Olisiko aihetta muistitestiin ja mietittävä vakavasti ajokortista luopumista.

Lue lisää

Tai sitten eivät vain näe mitään syytä vastata joihinkin epämääräisiin kyselyihin. Laitatko henkilötunnuksesi ja luottokorttisi tiedot tänne näkyviin?

Ei ne saakaan osoitetietoja suoraan jos auton omistajalla on osoitteenluovutuskielto. Mutta sen osoitteenluovutuskiellon pystynee kiertämään laittamalla saatavan perintään perintätoimistolle. Perintäfirmoilla on vähän laajemmat tiedonsaantioikeudet. Tosin ei mene ihan 100% pykälien mukaan koska perintätoimiston tulee tietää toinen osapuoli ennen perintätoimien käynnistämistä.

Mihin perustuu auton omistajan velvollisuus kertoa kuljettaja? Missä tilanteessa kuljettaja tulee kertoa, kenelle se tulee kertoa, ja millä perusteella sellainen velvollisuus on?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin perustuu auton omistajan velvollisuus kertoa kuljettaja? Missä tilanteessa kuljettaja tulee kertoa, kenelle se tulee kertoa, ja millä perusteella sellainen velvollisuus on?

Lue lisää

Oikeudessa, todistajana. Siellä jos kysyttäessä laskettelee palturia niin valtion kustantama kuntoloma seuraa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeudessa, todistajana. Siellä jos kysyttäessä laskettelee palturia niin valtion kustantama kuntoloma seuraa.

Ja kun omistaja sanoo, ettei tiedä kun ei ollut edes paikalla, niin miten firma todistaa asian olevan toisin? Paljonko sitä kuntolomaa tulee ja mihin se perustuu?

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun omistaja sanoo, ettei tiedä kun ei ollut edes paikalla, niin miten firma todistaa asian olevan toisin? Paljonko sitä kuntolomaa tulee ja mihin se perustuu?

"Jos todistajan havaitaan valehdelleen tai tietoisesti salanneen jotakin asiaan vaikuttavaa, voidaan häntä syyttää perättömästä lausumasta. Lain määrittämä rangaistus perättömään lausumaan syyllistymiselle on vankeusrangaistus". Jos käykin ilmi että tuli puhutuksi pötyä niin linnaa tulee, syytä siis olla varma ettei kanssa itse ajanut.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos todistajan havaitaan valehdelleen tai tietoisesti salanneen jotakin asiaan vaikuttavaa, voidaan häntä syyttää perättömästä lausumasta. Lain määrittämä rangaistus perättömään lausumaan syyllistymiselle on vankeusrangaistus". Jos käykin ilmi että tuli puhutuksi pötyä niin linnaa tulee, syytä siis olla varma ettei kanssa itse ajanut.

Lue lisää

Ja edelleen, miten firma todistaa asian olevan toisin? Ja paljonko sitä linnaa on näissä tapauksissa annettu?

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen, miten firma todistaa asian olevan toisin? Ja paljonko sitä linnaa on näissä tapauksissa annettu?

Jaa-a, se täytyy käydä oikeussalissa kokeilemassa. Ehkä pystyy, ehkä ei. Kannattaa huomioida että todistajat eivät lähtökohtaisesti saa olla kuulemassa toistensa todistelua. Jos vannoo käsi raamatulla ettei tiedä kuka pysäköi ja uset muut voi todistaa että tämä se oli niin lähdetään vankilaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jaa-a, se täytyy käydä oikeussalissa kokeilemassa. Ehkä pystyy, ehkä ei. Kannattaa huomioida että todistajat eivät lähtökohtaisesti saa olla kuulemassa toistensa todistelua. Jos vannoo käsi raamatulla ettei tiedä kuka pysäköi ja uset muut voi todistaa että tämä se oli niin lähdetään vankilaan.

Lue lisää

Ja noin on tapahtunut melkein kerran jo 😄

Patelle ei kukaan, ei yritys eikä yksityinen tarvitse luovuttaa mitään tietoja kuljettajasta.
Eihän paten makuja tarvitse eikä pidä maksaa.

Anonyymi kirjoitti:

Patelle ei kukaan, ei yritys eikä yksityinen tarvitse luovuttaa mitään tietoja kuljettajasta.
Eihän paten makuja tarvitse eikä pidä maksaa.

Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana. Ja tietysti parkkifirman juristit haastavat jos/kun oikeuteen lähtevät. Siinä on luikuri puun ja kuoren välissä. Jos höpöttelee perättömiä uhkaa vankeus. Jos kertoo että ajoi sittenkin tulossa on tuhansien eurojen oikeudenkäyntimaksut. Ellei oikeasti ajanut silloinhan mitään huolta ei ole, ei silloin voi mitään todisteitakaan löytyä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana. Ja tietysti parkkifirman juristit haastavat jos/kun oikeuteen lähtevät. Siinä on luikuri puun ja kuoren välissä. Jos höpöttelee perättömiä uhkaa vankeus. Jos kertoo että ajoi sittenkin tulossa on tuhansien eurojen oikeudenkäyntimaksut. Ellei oikeasti ajanut silloinhan mitään huolta ei ole, ei silloin voi mitään todisteitakaan löytyä.

Lue lisää

<Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana
Kuka on syytetty ja kuka on todistaja?

Anonyymi kirjoitti:

<Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana
Kuka on syytetty ja kuka on todistaja?

Eiköhän se käräjätuvassa selviä.

Anonyymi kirjoitti:

<Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana
Kuka on syytetty ja kuka on todistaja?

Käräjätuomari tai laamanni sen kyllä kertoo, ei tarvitse siitä huolehtia.

Anonyymi kirjoitti:

<Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana
Kuka on syytetty ja kuka on todistaja?

Niinpä. Jos omistaja on haastettu ja firma väittää, että hän oli kuski, mutta ei esitä todisteita, ja haastettu sanoo ettei ollut, niin kenet sitten määrätään todistajaksi ja millä perusteella?

Patella on lähdössä selittelyt taas huolella laukalle. Sen verran tullut takkiin oikeudessa viime aikoina, että edes jotain pitää yrittää keksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Jos omistaja on haastettu ja firma väittää, että hän oli kuski, mutta ei esitä todisteita, ja haastettu sanoo ettei ollut, niin kenet sitten määrätään todistajaksi ja millä perusteella?

Patella on lähdössä selittelyt taas huolella laukalle. Sen verran tullut takkiin oikeudessa viime aikoina, että edes jotain pitää yrittää keksiä.

Lue lisää

Auton omistaja määrätään todistajaksi oikeudenkäynnissä Jaskaa (kuljettaja) vastaan. Parkkiyhtiön tosin täytyy jotakin muuta kautta saada selville, että Jaska ajoi autoa pysäköidessään väärin. Sama periaate toimii vuokraamon kohdalla. Jos parkkiyhtiö olisi tiennyt ennalta, että Jaska pysäköi vuokraamansa auton väärin, niin vuokraamo olisi voinut olla velvollinen sen todisteen antamaan. (Eri asia on sitten, ettei se vuokrasopimuskaan mitään vielä todista, koska vuokra-autoa voi ajaa muukin henkilö kuin sen vuokrannut eikä vuokralainen välttämättä ilmoita lisäkuljettajaa vuokraamolle. Tässäkin tapauksessa tulisi sama ongelma parkkiyhtiölle, eli pitäisi tietää ennalta (lisä)kuljettaja, jotta voisi vuokralaista haastaa todistajaksi oikeuteen.)

Anonyymi kirjoitti:

Auton omistaja määrätään todistajaksi oikeudenkäynnissä Jaskaa (kuljettaja) vastaan. Parkkiyhtiön tosin täytyy jotakin muuta kautta saada selville, että Jaska ajoi autoa pysäköidessään väärin. Sama periaate toimii vuokraamon kohdalla. Jos parkkiyhtiö olisi tiennyt ennalta, että Jaska pysäköi vuokraamansa auton väärin, niin vuokraamo olisi voinut olla velvollinen sen todisteen antamaan. (Eri asia on sitten, ettei se vuokrasopimuskaan mitään vielä todista, koska vuokra-autoa voi ajaa muukin henkilö kuin sen vuokrannut eikä vuokralainen välttämättä ilmoita lisäkuljettajaa vuokraamolle. Tässäkin tapauksessa tulisi sama ongelma parkkiyhtiölle, eli pitäisi tietää ennalta (lisä)kuljettaja, jotta voisi vuokralaista haastaa todistajaksi oikeuteen.)

Lue lisää

Omistaja sanoo, ettei tiedä, kuka oli kuski, kun ei itse ollut paikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Omistaja sanoo, ettei tiedä, kuka oli kuski, kun ei itse ollut paikalla.

Juuri näin ja taas pate hakkasi "jaskaa".