Hovioikeudelta tuli vihdoinkin mustaa valkoisella päätös. Kuljettajan tietoja ei tarvitse luovuttaa pysäköinninvalvontayhtiölle. Tähän päätökseen voi myös vedota yksityisissä virhemaksujen reklamaatioissa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ba5d5a65-0196-43a1-b93e-63afb9458b7a
Ei tarvitse ilmoittaa / tietää kuljettajaa
Anonyymi
32
1007
Vastaukset
- Anonyymi
Ihan älytön ajatus, että sivullisten henkilötietoja voisi penkoa siksi että joku firma yrittää selvittää, kenen kanssa sille on syntynyt joku sopimus. Hovioikeus teki oikeaan ratkaisun.
- Anonyymi
" Tähän päätökseen voi myös vedota yksityisissä virhemaksujen reklamaatioissa."
En itse välttämättä kokeilisi tuota. Tässä nimenomaisessa tapauksessa vuokraamon tietosuojalausunnossa on ollut lauseke että asiakastietoja ei jaeta kolmansien osapuolten kanssa. Yksityishenkilöiden välisissä autojen lainaamisissa harvemmin on kirjallista sopimusta tai virallista tietosuojalausuntoa.
Meiltä puuttuu edelleen sellainen ennakkopäätös missä ratkaistaan onko omistaja velvollinen ilmoittamaan kuljettajan valvontayhtiölle jos omistaja on todistettavasti ollut muualla eikä siten voi olla sopimusosapuoli. Kunnallista pysäköinninvalvontaa säätelevässä laissa pysäköinninvalvonnasta löytyy sellainen pykälä. Omistaja/haltija vastaa virhemaksuista ellei saata todennäköiseksi että ei ole itse voinut tehdä pysäköintivirhettä.- Anonyymi
Niitä päätöksiä on jo paljon, ettei auton omistajalla ole velvollisuutta kertoa valvontafirmalle yhtään mitään. Omistajan ei tarvitse todistaa olleensa muualla, tai mitään muutakaan. On vain ja ainoastaan firman tehtävä selvittää, kenen kanssa sillä on sopimus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niitä päätöksiä on jo paljon, ettei auton omistajalla ole velvollisuutta kertoa valvontafirmalle yhtään mitään. Omistajan ei tarvitse todistaa olleensa muualla, tai mitään muutakaan. On vain ja ainoastaan firman tehtävä selvittää, kenen kanssa sillä on sopimus.
Eikä siihen tarvita erillistä päätöstä.
Sopimukseen vetoavan on pystyttävä osoittamaan sekä sopimuksen syntyminen että sen osapuolet. Jos ei jompikumpi onnistu, sopimusta ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niitä päätöksiä on jo paljon, ettei auton omistajalla ole velvollisuutta kertoa valvontafirmalle yhtään mitään. Omistajan ei tarvitse todistaa olleensa muualla, tai mitään muutakaan. On vain ja ainoastaan firman tehtävä selvittää, kenen kanssa sillä on sopimus.
Paitsi että siviiliriita-asioissa sovelletaan järkevää näyttöenemmyysperiaatetta, eli oikeus voi joissain tapauksissa kääntää näyttötaakan autoilijalle. Luin joskus tapauksesta missä autoilijan nimen googlettaminen paljasti tämän olevan töissä lähellä paikkaa missä oli 2 valvontamaksua saanut. Tämä riitti oikeudelle näyttötaakan kääntämiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että siviiliriita-asioissa sovelletaan järkevää näyttöenemmyysperiaatetta, eli oikeus voi joissain tapauksissa kääntää näyttötaakan autoilijalle. Luin joskus tapauksesta missä autoilijan nimen googlettaminen paljasti tämän olevan töissä lähellä paikkaa missä oli 2 valvontamaksua saanut. Tämä riitti oikeudelle näyttötaakan kääntämiseksi.
Tämä tapaus?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi että siviiliriita-asioissa sovelletaan järkevää näyttöenemmyysperiaatetta, eli oikeus voi joissain tapauksissa kääntää näyttötaakan autoilijalle. Luin joskus tapauksesta missä autoilijan nimen googlettaminen paljasti tämän olevan töissä lähellä paikkaa missä oli 2 valvontamaksua saanut. Tämä riitti oikeudelle näyttötaakan kääntämiseksi.
Sekään ei aina riitä, että auto on lähellä omistajan työpaikkaa. Esimerkiksi toukokuussa ParkkiPate otti taas kerran tappion oikeudessa kun ei pystynyt osoittamaan, että auton omistaja oli ollut kuski.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fb31b84e-dae5-411a-bec4-8920e55d2c60
Patella alkaa olla pitkä rivi tappioita oikeudesta.
- Anonyymi
Vaikka minuakin ärsyttää usein eritoten ParkkiPaten toiminta niin ihmettelen suuresti, miksi sääntöjen mukainen pysäköinti on monelle niin haastavaa. Jos ei osaa edes pysäköidä oikein niin sitten on parasta pysyä poissa auton ratista.
- Anonyymi
Firmat antaa lappuja myös autoihin, jotka on pysäköity oikein. Ne myös vaativat maksuja ihmisiltä, jotka eivät ole olleet edes paikalla kun auto on pysäköity.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Firmat antaa lappuja myös autoihin, jotka on pysäköity oikein. Ne myös vaativat maksuja ihmisiltä, jotka eivät ole olleet edes paikalla kun auto on pysäköity.
Tämän lisäksi on myös paljon autoilijoita, jotka ovat pysäköineet väärin mutta eivät muista ajaneensa ja pysäköineensä autoaan. Olisiko aihetta muistitestiin ja mietittävä vakavasti ajokortista luopumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämän lisäksi on myös paljon autoilijoita, jotka ovat pysäköineet väärin mutta eivät muista ajaneensa ja pysäköineensä autoaan. Olisiko aihetta muistitestiin ja mietittävä vakavasti ajokortista luopumista.
Tai sitten eivät vain näe mitään syytä vastata joihinkin epämääräisiin kyselyihin. Laitatko henkilötunnuksesi ja luottokorttisi tiedot tänne näkyviin?
- Anonyymi
Miksi Traficom luovuttaa näille firmoille autolijan tietoja?
- Anonyymi
Ei ne saakaan osoitetietoja suoraan jos auton omistajalla on osoitteenluovutuskielto. Mutta sen osoitteenluovutuskiellon pystynee kiertämään laittamalla saatavan perintään perintätoimistolle. Perintäfirmoilla on vähän laajemmat tiedonsaantioikeudet. Tosin ei mene ihan 100% pykälien mukaan koska perintätoimiston tulee tietää toinen osapuoli ennen perintätoimien käynnistämistä.
- Anonyymi
Mainittu päätös ei koske yksityishenkilöä. Auton omistaja on velvollinen todistajan kertomaan kuljettajan, jos sen tietää.
Mutta auton omistajan ei ole velvollinen pitämään kirjaa mahdollisesta kuljettajasta, joten jos omistajalla on tapana lainailla autoa useille henkilöille (ainakin kahdelle), niin omistaja ei välttämättä muista, kuka autoa ajoi juuri silloin, kun jokin maksulappu on ilmestynyt auton tuulilasiin.- Anonyymi
Mihin perustuu auton omistajan velvollisuus kertoa kuljettaja? Missä tilanteessa kuljettaja tulee kertoa, kenelle se tulee kertoa, ja millä perusteella sellainen velvollisuus on?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mihin perustuu auton omistajan velvollisuus kertoa kuljettaja? Missä tilanteessa kuljettaja tulee kertoa, kenelle se tulee kertoa, ja millä perusteella sellainen velvollisuus on?
Oikeudessa, todistajana. Siellä jos kysyttäessä laskettelee palturia niin valtion kustantama kuntoloma seuraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikeudessa, todistajana. Siellä jos kysyttäessä laskettelee palturia niin valtion kustantama kuntoloma seuraa.
Ja kun omistaja sanoo, ettei tiedä kun ei ollut edes paikalla, niin miten firma todistaa asian olevan toisin? Paljonko sitä kuntolomaa tulee ja mihin se perustuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kun omistaja sanoo, ettei tiedä kun ei ollut edes paikalla, niin miten firma todistaa asian olevan toisin? Paljonko sitä kuntolomaa tulee ja mihin se perustuu?
"Jos todistajan havaitaan valehdelleen tai tietoisesti salanneen jotakin asiaan vaikuttavaa, voidaan häntä syyttää perättömästä lausumasta. Lain määrittämä rangaistus perättömään lausumaan syyllistymiselle on vankeusrangaistus". Jos käykin ilmi että tuli puhutuksi pötyä niin linnaa tulee, syytä siis olla varma ettei kanssa itse ajanut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos todistajan havaitaan valehdelleen tai tietoisesti salanneen jotakin asiaan vaikuttavaa, voidaan häntä syyttää perättömästä lausumasta. Lain määrittämä rangaistus perättömään lausumaan syyllistymiselle on vankeusrangaistus". Jos käykin ilmi että tuli puhutuksi pötyä niin linnaa tulee, syytä siis olla varma ettei kanssa itse ajanut.
Ja edelleen, miten firma todistaa asian olevan toisin? Ja paljonko sitä linnaa on näissä tapauksissa annettu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja edelleen, miten firma todistaa asian olevan toisin? Ja paljonko sitä linnaa on näissä tapauksissa annettu?
Jaa-a, se täytyy käydä oikeussalissa kokeilemassa. Ehkä pystyy, ehkä ei. Kannattaa huomioida että todistajat eivät lähtökohtaisesti saa olla kuulemassa toistensa todistelua. Jos vannoo käsi raamatulla ettei tiedä kuka pysäköi ja uset muut voi todistaa että tämä se oli niin lähdetään vankilaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa-a, se täytyy käydä oikeussalissa kokeilemassa. Ehkä pystyy, ehkä ei. Kannattaa huomioida että todistajat eivät lähtökohtaisesti saa olla kuulemassa toistensa todistelua. Jos vannoo käsi raamatulla ettei tiedä kuka pysäköi ja uset muut voi todistaa että tämä se oli niin lähdetään vankilaan.
Ja noin on tapahtunut melkein kerran jo 😄
- Anonyymi
Kyllä täytyy, yksityishenkilön. Muuten heilahtaa häkki.
- Anonyymi
Tuli vastaa mulkoisella. Autoja vuokraavan yrityksen ei tarvitse luovuttaa asiakasrekisteriään. Yksityistä parkkiluikuria tämä ei mitenkään koske.
- Anonyymi
Patelle ei kukaan, ei yritys eikä yksityinen tarvitse luovuttaa mitään tietoja kuljettajasta.
Eihän paten makuja tarvitse eikä pidä maksaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Patelle ei kukaan, ei yritys eikä yksityinen tarvitse luovuttaa mitään tietoja kuljettajasta.
Eihän paten makuja tarvitse eikä pidä maksaa.Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana. Ja tietysti parkkifirman juristit haastavat jos/kun oikeuteen lähtevät. Siinä on luikuri puun ja kuoren välissä. Jos höpöttelee perättömiä uhkaa vankeus. Jos kertoo että ajoi sittenkin tulossa on tuhansien eurojen oikeudenkäyntimaksut. Ellei oikeasti ajanut silloinhan mitään huolta ei ole, ei silloin voi mitään todisteitakaan löytyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana. Ja tietysti parkkifirman juristit haastavat jos/kun oikeuteen lähtevät. Siinä on luikuri puun ja kuoren välissä. Jos höpöttelee perättömiä uhkaa vankeus. Jos kertoo että ajoi sittenkin tulossa on tuhansien eurojen oikeudenkäyntimaksut. Ellei oikeasti ajanut silloinhan mitään huolta ei ole, ei silloin voi mitään todisteitakaan löytyä.
<Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana
Kuka on syytetty ja kuka on todistaja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana
Kuka on syytetty ja kuka on todistaja?Eiköhän se käräjätuvassa selviä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana
Kuka on syytetty ja kuka on todistaja?Käräjätuomari tai laamanni sen kyllä kertoo, ei tarvitse siitä huolehtia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana
Kuka on syytetty ja kuka on todistaja?Niinpä. Jos omistaja on haastettu ja firma väittää, että hän oli kuski, mutta ei esitä todisteita, ja haastettu sanoo ettei ollut, niin kenet sitten määrätään todistajaksi ja millä perusteella?
Patella on lähdössä selittelyt taas huolella laukalle. Sen verran tullut takkiin oikeudessa viime aikoina, että edes jotain pitää yrittää keksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Jos omistaja on haastettu ja firma väittää, että hän oli kuski, mutta ei esitä todisteita, ja haastettu sanoo ettei ollut, niin kenet sitten määrätään todistajaksi ja millä perusteella?
Patella on lähdössä selittelyt taas huolella laukalle. Sen verran tullut takkiin oikeudessa viime aikoina, että edes jotain pitää yrittää keksiä.Auton omistaja määrätään todistajaksi oikeudenkäynnissä Jaskaa (kuljettaja) vastaan. Parkkiyhtiön tosin täytyy jotakin muuta kautta saada selville, että Jaska ajoi autoa pysäköidessään väärin. Sama periaate toimii vuokraamon kohdalla. Jos parkkiyhtiö olisi tiennyt ennalta, että Jaska pysäköi vuokraamansa auton väärin, niin vuokraamo olisi voinut olla velvollinen sen todisteen antamaan. (Eri asia on sitten, ettei se vuokrasopimuskaan mitään vielä todista, koska vuokra-autoa voi ajaa muukin henkilö kuin sen vuokrannut eikä vuokralainen välttämättä ilmoita lisäkuljettajaa vuokraamolle. Tässäkin tapauksessa tulisi sama ongelma parkkiyhtiölle, eli pitäisi tietää ennalta (lisä)kuljettaja, jotta voisi vuokralaista haastaa todistajaksi oikeuteen.)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auton omistaja määrätään todistajaksi oikeudenkäynnissä Jaskaa (kuljettaja) vastaan. Parkkiyhtiön tosin täytyy jotakin muuta kautta saada selville, että Jaska ajoi autoa pysäköidessään väärin. Sama periaate toimii vuokraamon kohdalla. Jos parkkiyhtiö olisi tiennyt ennalta, että Jaska pysäköi vuokraamansa auton väärin, niin vuokraamo olisi voinut olla velvollinen sen todisteen antamaan. (Eri asia on sitten, ettei se vuokrasopimuskaan mitään vielä todista, koska vuokra-autoa voi ajaa muukin henkilö kuin sen vuokrannut eikä vuokralainen välttämättä ilmoita lisäkuljettajaa vuokraamolle. Tässäkin tapauksessa tulisi sama ongelma parkkiyhtiölle, eli pitäisi tietää ennalta (lisä)kuljettaja, jotta voisi vuokralaista haastaa todistajaksi oikeuteen.)
Omistaja sanoo, ettei tiedä, kuka oli kuski, kun ei itse ollut paikalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omistaja sanoo, ettei tiedä, kuka oli kuski, kun ei itse ollut paikalla.
Juuri näin ja taas pate hakkasi "jaskaa".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hei! Halusin vain kertoa.
En tiedä luetko näitä, mutta näimme n.4vk sitten, vaihdoimme muutaman sanan ja tunsin edelleen kipinän välillämme. Katso224522Maatalous- ja yritystuet pois, työeläkevaroilla valtion velka pois
Suomi saadaan eheytettyä kädenkäänteessä, kun uskalletaan tehdä rohkeita ratkaisuja. Maatalous- ja yritystuet ovat hait1534086Miksi ikävä ei helpotu vuosien jälkeenkään?
Tänään olin ensimmäistä kertaa sinun lähtösi jälkeen tilassa, jossa vuosia sitten nähtiin ensimmäistä kerta. Ollessani133326Riikka on siis suomalaisille velkaa 84 mrd
Jos kauhukabinetti istuu vaalikauden loppuun. Keskimäärin yli 20 miljardia uutta velkaa rikkaiden veronalennuksiin jokai673066- 862724
Sanna on suomalaisille siis velkaa 24 mrd euroa
Muistanette vielä kuinka Italian remonttirahoja perusteltiin sillä, että italialaiset ostaa suomalaisilta paidatkin pääl1512642Luotathan siihen tunteeseen, joka välillämme on?
Uskothan myös, että se kestää tämän? Kaipaan sinua valtavasti. Vielä tehdään yhdessä tästä jotain ihmeellistä ja kaunist282353- 372213
"Sanna Marinin kirja floppasi", kertoo eräs median otsikko
"Miljardien tappio - Sanna Marin vaikenee", kertoo toinen otsikko. Marin ei siis siinä kirjassaan kerro sanallakaan For1211610- 201585