Hovioikeudelta tuli vihdoinkin mustaa valkoisella päätös. Kuljettajan tietoja ei tarvitse luovuttaa pysäköinninvalvontayhtiölle. Tähän päätökseen voi myös vedota yksityisissä virhemaksujen reklamaatioissa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ba5d5a65-0196-43a1-b93e-63afb9458b7a
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ba5d5a65-0196-43a1-b93e-63afb9458b7a
Vastaukset 32
Vanhimmat
Ihan älytön ajatus, että sivullisten henkilötietoja voisi penkoa siksi että joku firma yrittää selvittää, kenen kanssa sille on syntynyt joku sopimus. Hovioikeus teki oikeaan ratkaisun.
" Tähän päätökseen voi myös vedota yksityisissä virhemaksujen reklamaatioissa."
En itse välttämättä kokeilisi tuota. Tässä nimenomaisessa tapauksessa vuokraamon tietosuojalausunnossa on ollut lauseke että asiakastietoja ei jaeta kolmansien osapuolten kanssa. Yksityishenkilöiden välisissä autojen lainaamisissa harvemmin on kirjallista sopimusta tai virallista tietosuojalausuntoa.
Meiltä puuttuu edelleen sellainen ennakkopäätös missä ratkaistaan onko omistaja velvollinen ilmoittamaan kuljettajan valvontayhtiölle jos omistaja on todistettavasti ollut muualla eikä siten voi olla sopimusosapuoli. Kunnallista pysäköinninvalvontaa säätelevässä laissa pysäköinninvalvonnasta löytyy sellainen pykälä. Omistaja/haltija vastaa virhemaksuista ellei saata todennäköiseksi että ei ole itse voinut tehdä pysäköintivirhettä.
Niitä päätöksiä on jo paljon, ettei auton omistajalla ole velvollisuutta kertoa valvontafirmalle yhtään mitään. Omistajan ei tarvitse todistaa olleensa muualla, tai mitään muutakaan. On vain ja ainoastaan firman tehtävä selvittää, kenen kanssa sillä on sopimus.
Eikä siihen tarvita erillistä päätöstä.
Sopimukseen vetoavan on pystyttävä osoittamaan sekä sopimuksen syntyminen että sen osapuolet. Jos ei jompikumpi onnistu, sopimusta ei ole.
Paitsi että siviiliriita-asioissa sovelletaan järkevää näyttöenemmyysperiaatetta, eli oikeus voi joissain tapauksissa kääntää näyttötaakan autoilijalle. Luin joskus tapauksesta missä autoilijan nimen googlettaminen paljasti tämän olevan töissä lähellä paikkaa missä oli 2 valvontamaksua saanut. Tämä riitti oikeudelle näyttötaakan kääntämiseksi.
Tämä tapaus?
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0
Sekään ei aina riitä, että auto on lähellä omistajan työpaikkaa. Esimerkiksi toukokuussa ParkkiPate otti taas kerran tappion oikeudessa kun ei pystynyt osoittamaan, että auton omistaja oli ollut kuski.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/fb31b84e-dae5-411a-bec4-8920e55d2c60
Patella alkaa olla pitkä rivi tappioita oikeudesta.
Vaikka minuakin ärsyttää usein eritoten ParkkiPaten toiminta niin ihmettelen suuresti, miksi sääntöjen mukainen pysäköinti on monelle niin haastavaa. Jos ei osaa edes pysäköidä oikein niin sitten on parasta pysyä poissa auton ratista.
Firmat antaa lappuja myös autoihin, jotka on pysäköity oikein. Ne myös vaativat maksuja ihmisiltä, jotka eivät ole olleet edes paikalla kun auto on pysäköity.
Tämän lisäksi on myös paljon autoilijoita, jotka ovat pysäköineet väärin mutta eivät muista ajaneensa ja pysäköineensä autoaan. Olisiko aihetta muistitestiin ja mietittävä vakavasti ajokortista luopumista.
Tai sitten eivät vain näe mitään syytä vastata joihinkin epämääräisiin kyselyihin. Laitatko henkilötunnuksesi ja luottokorttisi tiedot tänne näkyviin?
Miksi Traficom luovuttaa näille firmoille autolijan tietoja?
Ei+ne+saakaan+osoitetietoja+suoraan+jos+auton+omistajalla+on+osoitteenluovutuskielto.+Mutta+sen+osoitteenluovutuskiellon+pystynee+kiertämään+laittamalla+saatavan+perintään+perintätoimistolle.+Perintäfirmoilla+on+vähän+laajemmat+tiedonsaantioikeudet.+Tosin+ei+mene+ihan+100%+pykälien+mukaan+koska+perintätoimiston+tulee+tietää+toinen+osapuoli+ennen+perintätoimien+käynnistämistä.
Mainittu päätös ei koske yksityishenkilöä. Auton omistaja on velvollinen todistajan kertomaan kuljettajan, jos sen tietää.
Mutta auton omistajan ei ole velvollinen pitämään kirjaa mahdollisesta kuljettajasta, joten jos omistajalla on tapana lainailla autoa useille henkilöille (ainakin kahdelle), niin omistaja ei välttämättä muista, kuka autoa ajoi juuri silloin, kun jokin maksulappu on ilmestynyt auton tuulilasiin.
Mihin perustuu auton omistajan velvollisuus kertoa kuljettaja? Missä tilanteessa kuljettaja tulee kertoa, kenelle se tulee kertoa, ja millä perusteella sellainen velvollisuus on?
Oikeudessa, todistajana. Siellä jos kysyttäessä laskettelee palturia niin valtion kustantama kuntoloma seuraa.
Ja kun omistaja sanoo, ettei tiedä kun ei ollut edes paikalla, niin miten firma todistaa asian olevan toisin? Paljonko sitä kuntolomaa tulee ja mihin se perustuu?
"Jos todistajan havaitaan valehdelleen tai tietoisesti salanneen jotakin asiaan vaikuttavaa, voidaan häntä syyttää perättömästä lausumasta. Lain määrittämä rangaistus perättömään lausumaan syyllistymiselle on vankeusrangaistus". Jos käykin ilmi että tuli puhutuksi pötyä niin linnaa tulee, syytä siis olla varma ettei kanssa itse ajanut.
Ja edelleen, miten firma todistaa asian olevan toisin? Ja paljonko sitä linnaa on näissä tapauksissa annettu?
Jaa-a, se täytyy käydä oikeussalissa kokeilemassa. Ehkä pystyy, ehkä ei. Kannattaa huomioida että todistajat eivät lähtökohtaisesti saa olla kuulemassa toistensa todistelua. Jos vannoo käsi raamatulla ettei tiedä kuka pysäköi ja uset muut voi todistaa että tämä se oli niin lähdetään vankilaan.
Ja noin on tapahtunut melkein kerran jo 😄
Kyllä täytyy, yksityishenkilön. Muuten heilahtaa häkki.
Tuli vastaa mulkoisella. Autoja vuokraavan yrityksen ei tarvitse luovuttaa asiakasrekisteriään. Yksityistä parkkiluikuria tämä ei mitenkään koske.
Patelle ei kukaan, ei yritys eikä yksityinen tarvitse luovuttaa mitään tietoja kuljettajasta.
Eihän paten makuja tarvitse eikä pidä maksaa.
Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana. Ja tietysti parkkifirman juristit haastavat jos/kun oikeuteen lähtevät. Siinä on luikuri puun ja kuoren välissä. Jos höpöttelee perättömiä uhkaa vankeus. Jos kertoo että ajoi sittenkin tulossa on tuhansien eurojen oikeudenkäyntimaksut. Ellei oikeasti ajanut silloinhan mitään huolta ei ole, ei silloin voi mitään todisteitakaan löytyä.
<Tuomioistuimelle täytyy jos siellä on haastettuna todistajana
Kuka on syytetty ja kuka on todistaja?
Eiköhän se käräjätuvassa selviä.
Käräjätuomari tai laamanni sen kyllä kertoo, ei tarvitse siitä huolehtia.
Niinpä. Jos omistaja on haastettu ja firma väittää, että hän oli kuski, mutta ei esitä todisteita, ja haastettu sanoo ettei ollut, niin kenet sitten määrätään todistajaksi ja millä perusteella?
Patella on lähdössä selittelyt taas huolella laukalle. Sen verran tullut takkiin oikeudessa viime aikoina, että edes jotain pitää yrittää keksiä.
Auton omistaja määrätään todistajaksi oikeudenkäynnissä Jaskaa (kuljettaja) vastaan. Parkkiyhtiön tosin täytyy jotakin muuta kautta saada selville, että Jaska ajoi autoa pysäköidessään väärin. Sama periaate toimii vuokraamon kohdalla. Jos parkkiyhtiö olisi tiennyt ennalta, että Jaska pysäköi vuokraamansa auton väärin, niin vuokraamo olisi voinut olla velvollinen sen todisteen antamaan. (Eri asia on sitten, ettei se vuokrasopimuskaan mitään vielä todista, koska vuokra-autoa voi ajaa muukin henkilö kuin sen vuokrannut eikä vuokralainen välttämättä ilmoita lisäkuljettajaa vuokraamolle. Tässäkin tapauksessa tulisi sama ongelma parkkiyhtiölle, eli pitäisi tietää ennalta (lisä)kuljettaja, jotta voisi vuokralaista haastaa todistajaksi oikeuteen.)
Omistaja sanoo, ettei tiedä, kuka oli kuski, kun ei itse ollut paikalla.
Juuri näin ja taas pate hakkasi "jaskaa".