Nykyään kovasti korostetaan että lähihistorian sodissa asetelma oli Suomi vastaan Venäjä, mutta ei aivan vaikuta siltä. Eikö asetelma ollut enemminkin vanha Venäjä (johon myös Suomi lukeutui) vastaan bolshevikit. Siis nämä "great reset, et omista mitään, totalitarismi"-kaverit. Tuli vallankumous, keisarin perhettä pakeni.... Suomeen.
Bolshevikkien tarkoitus oli tuhota vanha Venäjä. Joten siirrettiin ihmisiä maansisällä. Siirrettiin populaa Kazakstanista sotimaan suomalaisia vastaan tms. Eli vanha kuningaskunta tuhoamaan itsensä kaikilla rajoilla. Minusta se vaikuttaa sodan tarkoitukselta kun sitä miettii.
Onhan se hieman outoa, että Stalin ja Hitler olivat muka vihollisia, mutta salassa juonivat sopimuksia keskenään. Todelliset heidän vihollisensa taisivat ollakin vanhan Venäjän keisarikunnan heimot. Sen puolesta puhuu se, miten Hitler kääntyi suomalaisia vastaan Lapin sodassa. Sotiminen oli tarkoitus. Jotta heimot tuhoavat itseään ja Venäjän historian?
Tästä syystä Ruotsi ja Norja säästyivät sodalta? Eivät kuuluneet kansoihin joiden historiaa oli tuhottava.
Etsikääpä vanhoja karttoja ja katsokaa. Imperiumi nimeltä Tartaria on pyyhitty historiasta. Vanhoissa kartoissa se näkyy. Sillä on ollut omat liput, kieli, hallinto ja on ollut iso imperiumi. Venäjän alueella, sielläkin missä suomalaiset heimot ollaan oltu. Mitä helkkaria on tapahtunut????
Aika paljon aiheesta löytyy nykyään netistä kun ihmiset penkoo asiaa. Yksi asia osui silmiin. Epäilivät, että Tartariaa kohtaan on kohdistettu peitelty kansanmurha jonka yksi piirre oli, että tartarialaisten lapset tuotiin junilla Eurooppaan. Tulee mieleen kysymyksiä sotalapsien kummallisesta Ruotsiin lähettämisestä....
Onko kukaan kuullut aiemmin Tartariasta? Vanhoista kartoista löytyy. Rajautuu Karjalaan.
Onko täällä sotahistoriaan perehtyneitä?
73
819
Vastaukset
Puutun pariin kohtaan:
"lähihistorian sodissa asetelma oli Suomi vastaan Venäjä, "
Ei ollut, kuin oli Suomi vastaan Neuvostoliitto
"Hitler kääntyi suomalaisia vastaan Lapin sodassa."
Ei kun Suomi kääntyi Hitleriä/Saksaa vastaan.- Anonyymi
Suomi ei kääntynyt Saksaa vastaan, vaan lopetti sotansa, jolloin vieraan vallan joukkojen on poistuttava. Siitä hyvästä mm. saivat käskyn polttaa Lapin. Ei aivan mene järkeen. Aiheuttaa sellaista tuhoa siviiliväestölle.
Mannerheim myöskin kieltäytyi Hitlerin pyynnöstä Pietariin hyökkäämisestä. Ei siis halunnut tuhota sitä kaupunkia? Keisarikunnan perintöä. Suomalaisten perustama kaupunkihan se on alunperin, Nevanlinna. Mutta kuitenkin haviteltiin Suur-Suomea ja vallattiin ties mitä rajantakaisia alueita. Ei mene sekään järkeen. Paitsi jos ajattelee, että ajateltiin että oltiin sodassa bolshevikkejä vastaan ja kunhan niistä päästään muodostetaan jälleen jonkinlaisia ruhtinaskuntiin perustuvia itsenäisiä valtioita muiden venäjänalueen heimojen kanssa.
Stalin ei kai ollut edes slaavi, vaan georgialainen.
Hyvin suuri osa bolshevikkien avainhahmoista oli juutalaisia, joka on hieman kummallista ateistiseen asenteeseen nähden. Liekö samoja kun nämä nykyiset vallankumoukselliset, Marinin ja Saarikon hyvävelikerhon takana olevat Klaus Scwabit? Työviikko nelipäiväseksi ja niin edelleen, neljäs teollinen vallankumous yms. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi ei kääntynyt Saksaa vastaan, vaan lopetti sotansa, jolloin vieraan vallan joukkojen on poistuttava. Siitä hyvästä mm. saivat käskyn polttaa Lapin. Ei aivan mene järkeen. Aiheuttaa sellaista tuhoa siviiliväestölle.
Mannerheim myöskin kieltäytyi Hitlerin pyynnöstä Pietariin hyökkäämisestä. Ei siis halunnut tuhota sitä kaupunkia? Keisarikunnan perintöä. Suomalaisten perustama kaupunkihan se on alunperin, Nevanlinna. Mutta kuitenkin haviteltiin Suur-Suomea ja vallattiin ties mitä rajantakaisia alueita. Ei mene sekään järkeen. Paitsi jos ajattelee, että ajateltiin että oltiin sodassa bolshevikkejä vastaan ja kunhan niistä päästään muodostetaan jälleen jonkinlaisia ruhtinaskuntiin perustuvia itsenäisiä valtioita muiden venäjänalueen heimojen kanssa.
Stalin ei kai ollut edes slaavi, vaan georgialainen.
Hyvin suuri osa bolshevikkien avainhahmoista oli juutalaisia, joka on hieman kummallista ateistiseen asenteeseen nähden. Liekö samoja kun nämä nykyiset vallankumoukselliset, Marinin ja Saarikon hyvävelikerhon takana olevat Klaus Scwabit? Työviikko nelipäiväseksi ja niin edelleen, neljäs teollinen vallankumous yms.Pietari oli Mannerheimin kotikaupunki tämän ollessa Venäjän tsaarin aikaisessa armeijassa upseerina. Se ehkä lienee ollut syynä, ettei Mannerheim halunnut tuhota Pietaria, tai silloista Leningradia. Eihän Mannerheim halunnut myöskään hyökätä Muurmannin radalle asti, vaikka Hitler sitäkin Suomelta vaati.
Eikä Suomen joukot sinne myöskään hyökänneet, vaan lähinnä Päämajan kaukopartiot tekivät radalle sekä tiedustelu- ja/tai tuhoamisretkiä estääkseen Neuvostoliittoa saamasta Yhdysvaltojen Jäämerelle laivaamia täydennyksiä, jotka kuljetettiin junilla Muurmannin rataa pitkin etelään Suomen ja Saksan vastaisille rintamille. Siksihän Saksan laivasto myös partioi paljon Pohjois-Atlantilla, koska saattueet suuntasivat Jäämeren satamaan Murmanskiin sen ollessa helpommin saavutettavissa kuin Neuvostoliiton satamat kapealla Suomenlahdella, ja jossa oli suurempi vaara joutua Saksan ja myös Suomen laivaston tuhottavaksi.
Eivät kaikki suomalaiset olleet halukkaita rakentamaan Suur-Suomea, vaan yksittäisiä sotilaita ja joukkoja kieltäytyi ylittämästä vanhaa valtakunnan rajaa sinne päästyään. Ylimmässä sotilasjohdossa oli kuitenkin myös heitä, jotka halusivat vapauttaa Aunuksen ja Vienan Karjalan veljeskansat Neuvostoliiton ikeestä, ja jotka olivat olleet 20-luvulla mukana Vienan Karjalaan suuntautuneella epäonnistuneella vapautusretkellä. Siitä syystä ymmärtääkseni näiden alueiden valloittamista jatkettiin, pysähtymättä vanhalle valtakunnanrajalle, kuten tehtiin Kannaksella.
Kun Hitler kuuli lähteistään että Suomi haki neuvottelumahdollisuutta erillisrauhalle Neuvostoliiton kanssa, vaati Saksa Hitler päämiehenään Suomelta lupausta yhteistyön -siis yhteisen sotaretken- jatkamista, tai muuten hän katkaisisi muun muassa vilja-avustukset Suomelle, joka tapahtuessaan olisi ollut katastrofi Suomelle ja sen kansalle. Ryti teki henkilökohtaisen lupauksen Hitlerille yhteissodan jatkumiselle, jatkaakseen viljan ja muiden Suomelle elintärkeiden Saksalta saamien avustusten toimittamista. Myöhemmin Ryti erosi virastaan, ja Mannerheim valittiin/nimitettiin presidentiksi, jolloin Rytin tekemä sopimus raukesi, ja jolloin voitiin aloittaa rauhanneuvottelut Neuvostoliiton kanssa. Ilman Rytin eroa sitä ei olisi ollut mahdollista sopimuksen takia tehdä.
Kun Neuvostoliitto hyökkäsi 30.11.1939 Suomeen, polttivat suomalaiset joukot perääntyessään
Karjalassa asuin- ja muut rakennukset käyttämällä poltetun maan taktiikkaa, jossa ei haluttu jättää ehjiä rakennuksia viholliselle näiden majoitustarpeiksi. Myös Saksa käytti poltetun maan taktiikkaa ensin hyökätessään, ja myöhemmin vetäytyessään Neuvostoliitosta. Siksihän Neuvostoliiton joukot raiskasivat saksalaisia naisia kostaakseen Wehrmachtin ja varsinkin Waffen-SS:n joukkojen tekemät hirmutyöt Neuvostoliiton kansalaisille.
Saksalaisten joukkojen vetäytyessä Lapista, halusi se tuhota täysin Lapin infrastruktuurin, jotta pystyivät tekemään mahdollisimman paljon tuhoa viholliselleen ja entiselle liittolaiselle. Määräsihän Hitler ennen kuolemaansa, että kaikki maan (Saksan) tärkeimmät rakennukset ja muut aikaansaamat piti tuhota sen sijaan että ne luovutetaisiin sodan voittajille, sillä hänen mielestään Saksan kansa ei ansainnut mitään sodan hävitessään.
Sota on julmaa, eikä silloin ole kaikki tehdyt ja päätetyt asiat aina järjellä ymmärrettäviä ratkaisuja. Silti niiden syyt ja seuraukset on hyvä tuntea.
L. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pietari oli Mannerheimin kotikaupunki tämän ollessa Venäjän tsaarin aikaisessa armeijassa upseerina. Se ehkä lienee ollut syynä, ettei Mannerheim halunnut tuhota Pietaria, tai silloista Leningradia. Eihän Mannerheim halunnut myöskään hyökätä Muurmannin radalle asti, vaikka Hitler sitäkin Suomelta vaati.
Eikä Suomen joukot sinne myöskään hyökänneet, vaan lähinnä Päämajan kaukopartiot tekivät radalle sekä tiedustelu- ja/tai tuhoamisretkiä estääkseen Neuvostoliittoa saamasta Yhdysvaltojen Jäämerelle laivaamia täydennyksiä, jotka kuljetettiin junilla Muurmannin rataa pitkin etelään Suomen ja Saksan vastaisille rintamille. Siksihän Saksan laivasto myös partioi paljon Pohjois-Atlantilla, koska saattueet suuntasivat Jäämeren satamaan Murmanskiin sen ollessa helpommin saavutettavissa kuin Neuvostoliiton satamat kapealla Suomenlahdella, ja jossa oli suurempi vaara joutua Saksan ja myös Suomen laivaston tuhottavaksi.
Eivät kaikki suomalaiset olleet halukkaita rakentamaan Suur-Suomea, vaan yksittäisiä sotilaita ja joukkoja kieltäytyi ylittämästä vanhaa valtakunnan rajaa sinne päästyään. Ylimmässä sotilasjohdossa oli kuitenkin myös heitä, jotka halusivat vapauttaa Aunuksen ja Vienan Karjalan veljeskansat Neuvostoliiton ikeestä, ja jotka olivat olleet 20-luvulla mukana Vienan Karjalaan suuntautuneella epäonnistuneella vapautusretkellä. Siitä syystä ymmärtääkseni näiden alueiden valloittamista jatkettiin, pysähtymättä vanhalle valtakunnanrajalle, kuten tehtiin Kannaksella.
Kun Hitler kuuli lähteistään että Suomi haki neuvottelumahdollisuutta erillisrauhalle Neuvostoliiton kanssa, vaati Saksa Hitler päämiehenään Suomelta lupausta yhteistyön -siis yhteisen sotaretken- jatkamista, tai muuten hän katkaisisi muun muassa vilja-avustukset Suomelle, joka tapahtuessaan olisi ollut katastrofi Suomelle ja sen kansalle. Ryti teki henkilökohtaisen lupauksen Hitlerille yhteissodan jatkumiselle, jatkaakseen viljan ja muiden Suomelle elintärkeiden Saksalta saamien avustusten toimittamista. Myöhemmin Ryti erosi virastaan, ja Mannerheim valittiin/nimitettiin presidentiksi, jolloin Rytin tekemä sopimus raukesi, ja jolloin voitiin aloittaa rauhanneuvottelut Neuvostoliiton kanssa. Ilman Rytin eroa sitä ei olisi ollut mahdollista sopimuksen takia tehdä.
Kun Neuvostoliitto hyökkäsi 30.11.1939 Suomeen, polttivat suomalaiset joukot perääntyessään
Karjalassa asuin- ja muut rakennukset käyttämällä poltetun maan taktiikkaa, jossa ei haluttu jättää ehjiä rakennuksia viholliselle näiden majoitustarpeiksi. Myös Saksa käytti poltetun maan taktiikkaa ensin hyökätessään, ja myöhemmin vetäytyessään Neuvostoliitosta. Siksihän Neuvostoliiton joukot raiskasivat saksalaisia naisia kostaakseen Wehrmachtin ja varsinkin Waffen-SS:n joukkojen tekemät hirmutyöt Neuvostoliiton kansalaisille.
Saksalaisten joukkojen vetäytyessä Lapista, halusi se tuhota täysin Lapin infrastruktuurin, jotta pystyivät tekemään mahdollisimman paljon tuhoa viholliselleen ja entiselle liittolaiselle. Määräsihän Hitler ennen kuolemaansa, että kaikki maan (Saksan) tärkeimmät rakennukset ja muut aikaansaamat piti tuhota sen sijaan että ne luovutetaisiin sodan voittajille, sillä hänen mielestään Saksan kansa ei ansainnut mitään sodan hävitessään.
Sota on julmaa, eikä silloin ole kaikki tehdyt ja päätetyt asiat aina järjellä ymmärrettäviä ratkaisuja. Silti niiden syyt ja seuraukset on hyvä tuntea.
L.En usko Mannerheimin henkilökohtaisista syistä jättäneen hyökkäämättä Pietariin. Käsittääkseni hän ei ollut natsimielinen, eikä näin ollen halunnut osallistua Saksan valloitussotaan yhtään enempää, kuin Suomen kannalta oli pakko. Olen kuullut jonkun historioitsijan sanoneen Mannerheimin halveksineen Hitleriä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko Mannerheimin henkilökohtaisista syistä jättäneen hyökkäämättä Pietariin. Käsittääkseni hän ei ollut natsimielinen, eikä näin ollen halunnut osallistua Saksan valloitussotaan yhtään enempää, kuin Suomen kannalta oli pakko. Olen kuullut jonkun historioitsijan sanoneen Mannerheimin halveksineen Hitleriä.
Mannerheim tosiaan halveksui Hitleriä. Piti nousukkaana.
Anonyymi kirjoitti:
Suomi ei kääntynyt Saksaa vastaan, vaan lopetti sotansa, jolloin vieraan vallan joukkojen on poistuttava. Siitä hyvästä mm. saivat käskyn polttaa Lapin. Ei aivan mene järkeen. Aiheuttaa sellaista tuhoa siviiliväestölle.
Mannerheim myöskin kieltäytyi Hitlerin pyynnöstä Pietariin hyökkäämisestä. Ei siis halunnut tuhota sitä kaupunkia? Keisarikunnan perintöä. Suomalaisten perustama kaupunkihan se on alunperin, Nevanlinna. Mutta kuitenkin haviteltiin Suur-Suomea ja vallattiin ties mitä rajantakaisia alueita. Ei mene sekään järkeen. Paitsi jos ajattelee, että ajateltiin että oltiin sodassa bolshevikkejä vastaan ja kunhan niistä päästään muodostetaan jälleen jonkinlaisia ruhtinaskuntiin perustuvia itsenäisiä valtioita muiden venäjänalueen heimojen kanssa.
Stalin ei kai ollut edes slaavi, vaan georgialainen.
Hyvin suuri osa bolshevikkien avainhahmoista oli juutalaisia, joka on hieman kummallista ateistiseen asenteeseen nähden. Liekö samoja kun nämä nykyiset vallankumoukselliset, Marinin ja Saarikon hyvävelikerhon takana olevat Klaus Scwabit? Työviikko nelipäiväseksi ja niin edelleen, neljäs teollinen vallankumous yms."Suomi ei kääntynyt Saksaa vastaan, vaan lopetti sotansa, jolloin vieraan vallan joukkojen on poistuttava. "
Same same, but different.
Rauhansopimuksen mukaan suomen ehtoihin kuului:
"Suomessa vielä tuolloin olleiden saksalaisten joukkojen riisuminen aseista[21], mikä johti Lapin sotaan." Lähde wikipedia
Lienet kuullut sanonnan "ruotsalaisia emme (enää) ole, venäläisiksi emme tahdo tulla..."
Suomi ei ole "lukeutunut" Venäjään. Täällä on missään vaiheessa esim. puhuttu venäjää vain minimaalisesti. Suomen alueella on tosin ollut venäläisten linnoituksia eli sotilastukikohtia. Autonomian aikana Suomi kyllä kuului Venäjän valtioon, mutta maassa oli oma hallinto ja käytössä olevan lainsäädäntö oli Ruotsin ajalta peräisin.
En ole perehtynyt sotahistoriaan, koska kaikki muu historiassa on mielenkiintoisempaa.- Anonyymi
Hieman tätä ajoinkin takaa. Mutta mikä on Venäjä?
Suomalaisten alkukodin ajatellaan olevan Volgan mutkassa. Alue on täynnä suomensukuisia heimoja. Venäjän perustajat olivat slaaveja ja suomensukuisia heimoja. Rurik oli perimältään itämerensuomalainen.
Venäjä on niin laaja-alue, että se on aina käsittänyt valtavasti eri etnisyyksiä. Ei vain slaaveja. Vaan esim. tataarit. Ja finno-ugrilaiset. Ehkä emme ymmärrä enää nykyään mikä Venäjä oli. Mitä jos se oli todella hieno imperiumi missä eri kansat elivät sopuisasti ja sivistyksessä, kuten historian kirjoista pyyhitty Tartaria. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hieman tätä ajoinkin takaa. Mutta mikä on Venäjä?
Suomalaisten alkukodin ajatellaan olevan Volgan mutkassa. Alue on täynnä suomensukuisia heimoja. Venäjän perustajat olivat slaaveja ja suomensukuisia heimoja. Rurik oli perimältään itämerensuomalainen.
Venäjä on niin laaja-alue, että se on aina käsittänyt valtavasti eri etnisyyksiä. Ei vain slaaveja. Vaan esim. tataarit. Ja finno-ugrilaiset. Ehkä emme ymmärrä enää nykyään mikä Venäjä oli. Mitä jos se oli todella hieno imperiumi missä eri kansat elivät sopuisasti ja sivistyksessä, kuten historian kirjoista pyyhitty Tartaria.Vielä noista vanhoista kartoista. Niissä on kahdenlaisia merkintöjä. On Great Tartaria, tai sitten se on jaettu kahdeksi joista lähempänä meitä on Russe Blanche käsittäen Karjalan. Valkoisten Venäjä? Joissain kartoissa Karjalan (Pietari?) kohdalla on kuninkaan kuva ja jotain tekstiä. Imperor, Moscovie, Finia yms.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä noista vanhoista kartoista. Niissä on kahdenlaisia merkintöjä. On Great Tartaria, tai sitten se on jaettu kahdeksi joista lähempänä meitä on Russe Blanche käsittäen Karjalan. Valkoisten Venäjä? Joissain kartoissa Karjalan (Pietari?) kohdalla on kuninkaan kuva ja jotain tekstiä. Imperor, Moscovie, Finia yms.
Nuo kartat ajoittuvat siis aikaan kun Pietari olisi ollut vielä suomalaisten Nevanlinna.
Anonyymi kirjoitti:
Hieman tätä ajoinkin takaa. Mutta mikä on Venäjä?
Suomalaisten alkukodin ajatellaan olevan Volgan mutkassa. Alue on täynnä suomensukuisia heimoja. Venäjän perustajat olivat slaaveja ja suomensukuisia heimoja. Rurik oli perimältään itämerensuomalainen.
Venäjä on niin laaja-alue, että se on aina käsittänyt valtavasti eri etnisyyksiä. Ei vain slaaveja. Vaan esim. tataarit. Ja finno-ugrilaiset. Ehkä emme ymmärrä enää nykyään mikä Venäjä oli. Mitä jos se oli todella hieno imperiumi missä eri kansat elivät sopuisasti ja sivistyksessä, kuten historian kirjoista pyyhitty Tartaria.Lähtisin siitä, että ei ole ollut kummoisia imperiumeja. Ihmiset asuivat pienissä kylissä paikoissa, jossa ympäristö kykeni ne elättämään. On ollut aika, jolloin Ruotsissa Tukholmassa on ollut hallinto, samoin pohjoisella "Venäjällä" Novgorodissa ja näillä molemmilla etupiiri, jota on pyritty verottamaan ja välissä varmaan aluetta, joiden kuuluminen etupiiriin on ennen pitkää kiinnostanut molempia ja sitten päädytty piirtelemään rajalinjoja ja aika ajoin myös siirtelemään niitä väkivallan voimalla.
Ennen teitä etäisyydet ovat olleet "pidempiä" ja vain vesireittejä pitkin on pystynyt hallinnoimaan keskitetysti suurempia alueita.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Lähtisin siitä, että ei ole ollut kummoisia imperiumeja. Ihmiset asuivat pienissä kylissä paikoissa, jossa ympäristö kykeni ne elättämään. On ollut aika, jolloin Ruotsissa Tukholmassa on ollut hallinto, samoin pohjoisella "Venäjällä" Novgorodissa ja näillä molemmilla etupiiri, jota on pyritty verottamaan ja välissä varmaan aluetta, joiden kuuluminen etupiiriin on ennen pitkää kiinnostanut molempia ja sitten päädytty piirtelemään rajalinjoja ja aika ajoin myös siirtelemään niitä väkivallan voimalla.
Ennen teitä etäisyydet ovat olleet "pidempiä" ja vain vesireittejä pitkin on pystynyt hallinnoimaan keskitetysti suurempia alueita.Imperiumin puolesta puhuu kyllä useampi asia. Vaikkapa Eremitaasi. Jos on ikinä käynyt siellä niin kyllä se tuntuu imperiumilta ja korkeatasoiselta sellaiselta, joka sen kaiken taiteen on kerännyt.
Samoin arkkitehtuuri. Ortodoksikirkot on uskomattomia rakentamisen taidonnäytteitä. Suomesta on purettu niitä. Esim. Suomenlinnasta. Mutta olemassaolevatkin erottuvat edelleen edukseen. Venäläinen arkkitehtuuri on ollut muutoinkin korkeatasoista. Terijoen huvilat jne.
Imperiumin syntyä olisi saattanut vauhdittaa muutama seikka. Yhteys Lähi-itään (Volga laskee Kaspianmereen) sekä hevosten kesyttäminen -> ratsastajasoturit -> skyytit. Mihin katosivat?
Hevoset tulevat kai Mongoliasta. Nämä netin Tartaria-teoriat spekuloivat ettei Tsingis khan olisikaan ollut mongooli, vaan venäläistyyppinen, euraasialainen ja imperiumi olisi lähtenyt ratsastavasta soturijoukosta muodostaen useammasta eri etnisyydestä koostuvan Tartarian. Suomalaisetkin tunnettiin vielä 1600-luvulla ratsastajina. Hakkapeliitat. Suomenhevonen polveutuu mongolian villihevosista jne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuo kartat ajoittuvat siis aikaan kun Pietari olisi ollut vielä suomalaisten Nevanlinna.
Missä väitetään, että Nevanlinna olisi ollut suomalaisten asuttama?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä väitetään, että Nevanlinna olisi ollut suomalaisten asuttama?
Mikä nyt määritellään suomalaiseksi, mutta karjalaisten kuitenkin. 1500-luvun kartoissa lukee imperor finia. En ole kieliekspertti, mutta tulkitsen viittaukseksi suomalaisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Imperiumin puolesta puhuu kyllä useampi asia. Vaikkapa Eremitaasi. Jos on ikinä käynyt siellä niin kyllä se tuntuu imperiumilta ja korkeatasoiselta sellaiselta, joka sen kaiken taiteen on kerännyt.
Samoin arkkitehtuuri. Ortodoksikirkot on uskomattomia rakentamisen taidonnäytteitä. Suomesta on purettu niitä. Esim. Suomenlinnasta. Mutta olemassaolevatkin erottuvat edelleen edukseen. Venäläinen arkkitehtuuri on ollut muutoinkin korkeatasoista. Terijoen huvilat jne.
Imperiumin syntyä olisi saattanut vauhdittaa muutama seikka. Yhteys Lähi-itään (Volga laskee Kaspianmereen) sekä hevosten kesyttäminen -> ratsastajasoturit -> skyytit. Mihin katosivat?
Hevoset tulevat kai Mongoliasta. Nämä netin Tartaria-teoriat spekuloivat ettei Tsingis khan olisikaan ollut mongooli, vaan venäläistyyppinen, euraasialainen ja imperiumi olisi lähtenyt ratsastavasta soturijoukosta muodostaen useammasta eri etnisyydestä koostuvan Tartarian. Suomalaisetkin tunnettiin vielä 1600-luvulla ratsastajina. Hakkapeliitat. Suomenhevonen polveutuu mongolian villihevosista jne.Etemitaasit ja ortodoksikirkot ovat melko lähihistoriaa. Scrg tarkoitti varmaankin aikaa ennen niitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etemitaasit ja ortodoksikirkot ovat melko lähihistoriaa. Scrg tarkoitti varmaankin aikaa ennen niitä.
Eremitaasissa on nimenomaan niitä historiallisia esineitä esillä.
Eikä kyky luoda loistokasta arkkitehtuuria kehity hetkessä. Sitä ennen on ollut pitkää jatkumoa. Anonyymi kirjoitti:
Etemitaasit ja ortodoksikirkot ovat melko lähihistoriaa. Scrg tarkoitti varmaankin aikaa ennen niitä.
Joo. Pietari varta vasten perustettiin meren rannalle ja alueelle, joka oli ainakin sillä erää varsin vähän aikaa ollut venäläisten hallussa. Mutta sitä en osaa sanoa missä suhteessa Pietariin koottu/siirretty osaaminen oli peräisin muualta Venäjältä ja muualta Euroopasta. Venäläisethän olivat ennen kommunistiaikaa jokseenkin avoimia omaksumaan vaikutteita Länsi-Euroopasta. Tsaari ei esim. välttämättä johtanut Suomea venäjäksi vaan esim. ranskaksi. Ja bolsevikkien kommunismikin oli kai Saksasta peräisin oleva idea.
Kirkoista en paljon tiedä. Ortodoksit arvostavat esteettistä puolta. Suomen kirkot on pääosin protestanttiajalta ja siihen nyt on kuulunut tietty koruttomuus. Vanhimpiin alun perin katolisiin kirkkoihin on saatettu esim. maalata maalauksia piiloon. Ei tosin varmaan ole ollut paljon vaurauttakaan "joutavuuksiin".- Anonyymi
Mutta, miksi rikoslain alussa sanotaan "Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan"? Eikö Suomen nykyinen rikos ja rangaistus käytäntö pohjaudu slaavilaiseen oikeusperinteeseen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta, miksi rikoslain alussa sanotaan "Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan"? Eikö Suomen nykyinen rikos ja rangaistus käytäntö pohjaudu slaavilaiseen oikeusperinteeseen?
Asiasta kukkaruukkuun. Yritin etsiä Pähkinäsaaren rauhan sopimusta. Halusin tietää millä kielellä se on tehty. Kävi ilmi, että alkuperäinen on kadonnut. Jäljellä on vain toisistaan poikkeavat käännökset ruotsiksi, venäjäksi ja latinaksi. Käännökset. Käännetty mistä? Mikä oli alkuperäinen kieli, jolla "Minä, suuri kuningas Juri sovin...." Ehdot saneli siis kuningas Juri, ei Ruotsin hallinto.
Alkaa vaikuttaa siltä, että Suomi maantieteellisenä alueena on kuulunut ruotsalaisille ja me suomalaiset ollaan tultu imperiumin voimalla ja työnnetty ruotsalaiset takaisinpäin. Levitty niiden alueille. Anonyymi kirjoitti:
Mutta, miksi rikoslain alussa sanotaan "Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan"? Eikö Suomen nykyinen rikos ja rangaistus käytäntö pohjaudu slaavilaiseen oikeusperinteeseen?
Ennen Aleksanteri Kolmannen aikaa Suomi oli ollut vuosikymmeniä tilanteessa, että maassa kyllä oli "hallitus", mutta valtiopäivät eivät olleet kokoontuneet. Rikoslain muutos tuskin tuossa vaiheessakaan oli mikään radikaali, vaan vain jatkumoa vanhaan. Ja tuo jatkumo oli vanhaan Ruotsin (siis esim. 1700-luvun) oikeusperinteeseen. Ruotsi itse oli tuossa vaiheessa varmaan uudistanut lakejaan jo paljon enemmän.
Aleksanteri Kolmas sen lain luonnollisesti antoi tai vahvisti, koska oli Suomen päämies ja itsevaltias.Anonyymi kirjoitti:
Asiasta kukkaruukkuun. Yritin etsiä Pähkinäsaaren rauhan sopimusta. Halusin tietää millä kielellä se on tehty. Kävi ilmi, että alkuperäinen on kadonnut. Jäljellä on vain toisistaan poikkeavat käännökset ruotsiksi, venäjäksi ja latinaksi. Käännökset. Käännetty mistä? Mikä oli alkuperäinen kieli, jolla "Minä, suuri kuningas Juri sovin...." Ehdot saneli siis kuningas Juri, ei Ruotsin hallinto.
Alkaa vaikuttaa siltä, että Suomi maantieteellisenä alueena on kuulunut ruotsalaisille ja me suomalaiset ollaan tultu imperiumin voimalla ja työnnetty ruotsalaiset takaisinpäin. Levitty niiden alueille.En tiedä kielestä, sen olin kuullut että alkuperäisversiota ei ole. Itse olen kouluaikoina lukenut varmaan historiankirjaa, jossa raja oli vedetty suunnilleen suorana johonkin Raahen tienoille. Mutta esim. wikiä katsoessa näkee vaihtoehtoisia linjauksia ja tilanne varmaan on, että emme tiedä missä raja pohjoisempana kulki ja oliko sillä edes väliä. Tiedetään missä raja oli Karjalan kannaksella ja Saimaalle asti. Pohjoisempana oli sellaista erämaata, että sillä ei kaiketi ollut mitään arvoa kummallekaan valtakunnalle.
Edes nykyisen Suomen länsiraja tuskin on kovin harkitun väännön tulos. Voi arvailla esim. että Venäjä on esittänyt rajaksi Kalix-jokea, Ruotsi Oulujokea tai Kemijokea ja jonkinlaisena kompromissina sitten päädytty Torniojokeen. Ihan yhtä suomalaisia/ruotsalaisia porukka on käytännössä ollut molemmin puolin jokea, nykyisissä Haaparannassa ja Torniossa. Johonkin ne rajat vaan on vedettävä.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
En tiedä kielestä, sen olin kuullut että alkuperäisversiota ei ole. Itse olen kouluaikoina lukenut varmaan historiankirjaa, jossa raja oli vedetty suunnilleen suorana johonkin Raahen tienoille. Mutta esim. wikiä katsoessa näkee vaihtoehtoisia linjauksia ja tilanne varmaan on, että emme tiedä missä raja pohjoisempana kulki ja oliko sillä edes väliä. Tiedetään missä raja oli Karjalan kannaksella ja Saimaalle asti. Pohjoisempana oli sellaista erämaata, että sillä ei kaiketi ollut mitään arvoa kummallekaan valtakunnalle.
Edes nykyisen Suomen länsiraja tuskin on kovin harkitun väännön tulos. Voi arvailla esim. että Venäjä on esittänyt rajaksi Kalix-jokea, Ruotsi Oulujokea tai Kemijokea ja jonkinlaisena kompromissina sitten päädytty Torniojokeen. Ihan yhtä suomalaisia/ruotsalaisia porukka on käytännössä ollut molemmin puolin jokea, nykyisissä Haaparannassa ja Torniossa. Johonkin ne rajat vaan on vedettävä.Olen ihmetellyt mihin kaikki suomenkieliset kirjalliset lähteet on hävinneet. Ihan kuin ne olisi tietoisesti tuhottu. Novgorodin kaivauksilla on kuitenkin löytynyt tuohikirje vai miksi sitä kutsutaan. 1300-luvulta, johon joku oli raapustellut suomeksi rukouksen.
Keisarikunnan historiaa tuhottiin urakalla jossain vaiheessa. Muistaakseni saksalaiset olivat kommentoineet jollekin meidän päättäjälle että Aleksanterin patsas ei ole sopiva, kannattaisi poistaa. Senaatintorilta. Tämä oli tuhahtanut että ei se mitään, mutta katsopa tuonne katolle, siellä on 12 juutalaista (opetuslapsien patsaat). Keskustelu loppui siihen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta, miksi rikoslain alussa sanotaan "Me Aleksander Kolmas, Jumalan Armosta, koko Venäjänmaan Keisari ja Itsevaltias, Puolanmaan Zsaari, Suomen Suuriruhtinas, y.m., y.m., y.m. Teemme tiettäväksi: Suomenmaan Valtiosäätyjen alamaisesta esityksestä tahdomme Me täten armosta vahvistaa seuraavan rikoslain Suomen Suuriruhtinaanmaalle, jonka voimaanpanemisesta, niinkuin myöskin rangaistusten täytäntöönpanosta erityinen asetus annetaan"? Eikö Suomen nykyinen rikos ja rangaistus käytäntö pohjaudu slaavilaiseen oikeusperinteeseen?
Sivistys (laki) tuli Venäjältä päin, ei Ruotsista? Kuten moni muukin asia. Nykyiset mielikuvat ovat sotapropagandan ynnä muun tulosta, jossa itäraja on meidän mielissä vedetty muuriksi. Sieltä ei ikinä tule mitään hyvää. Muuri on keskellä omia kansojamme.
Muita mielenkiintoisia on nämä kadonneet kansat, jotka oli suomenkielisiä ja hyvin järjestyneitä. Bjarmit ja Tsuudit. Tsuudit olivat vaaleasilmäisiä ja ylväitä. Venäläisillä on niistä monia tarinoita. Bjarmeista on kirjoitettu viikinkien saagoissa. Niillä oli hopea-aarre, jota kävivät ryöstelemässä. Anonyymi kirjoitti:
Olen ihmetellyt mihin kaikki suomenkieliset kirjalliset lähteet on hävinneet. Ihan kuin ne olisi tietoisesti tuhottu. Novgorodin kaivauksilla on kuitenkin löytynyt tuohikirje vai miksi sitä kutsutaan. 1300-luvulta, johon joku oli raapustellut suomeksi rukouksen.
Keisarikunnan historiaa tuhottiin urakalla jossain vaiheessa. Muistaakseni saksalaiset olivat kommentoineet jollekin meidän päättäjälle että Aleksanterin patsas ei ole sopiva, kannattaisi poistaa. Senaatintorilta. Tämä oli tuhahtanut että ei se mitään, mutta katsopa tuonne katolle, siellä on 12 juutalaista (opetuslapsien patsaat). Keskustelu loppui siihen.Mistä oletus, että suomenkielisiä kirjallisia ylipäätään olisi?
Myönnän, että nykytilanteesta on hiukan haastavaa arvioida tilannetta 1200-1300 luvulla. Nykysuomi on eri kieli kuin silloinen ja sillä käyttäjänä 5-miljoonainen kansa, jolla oma hallinto, yliopistot, kirjallisuus jne. Muut suomensukuiset kielet ovat paljon heikommassa hapessa. Satoja vuosia sitten lienee ollut useita suomensukuisia populaatioita, jotka käyttäneet keskenään toisiaan muistuttavia kieliä.
Joku/jotkut nohevat kirjoitustaitoiset varmaan ovat keksineet, että "suomalaisia" sanoja voi kyllä kirjoittaa meikäläisillä tai kyrillisillä kirjaimilla siinä kuin ruotsia, venäjää tai latinaa. Tuollainen voi kuitenkin helposti jäädä jonkun yksittäisen "kylähullun" yksityisyritteliäisyydeksi. Kun moiselle kirjoitustaidolle ei ajan oloissa välttämättä ollut paljonkaan käytännön sovelluksia, koska rukouksia, tarinoita, loruja ja sellaisia oli aikaa pienessä piirissä välittää toistamalla ja ulkoa oppimalla. Suunnilleen sama tilanne on yhä isossa osaa Afrikkaa: hallinto käyttää ranskaa, englantia tms. ja paikallisemmin sitten käytetään jotain muuta kieltä, joiden äänteitä kyllä voi suunnilleen toistaa suomenkin aakkosilla. Mutta tuskin noilla kielillä mitään rauhansopimuksia kirjoitellaan.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Mistä oletus, että suomenkielisiä kirjallisia ylipäätään olisi?
Myönnän, että nykytilanteesta on hiukan haastavaa arvioida tilannetta 1200-1300 luvulla. Nykysuomi on eri kieli kuin silloinen ja sillä käyttäjänä 5-miljoonainen kansa, jolla oma hallinto, yliopistot, kirjallisuus jne. Muut suomensukuiset kielet ovat paljon heikommassa hapessa. Satoja vuosia sitten lienee ollut useita suomensukuisia populaatioita, jotka käyttäneet keskenään toisiaan muistuttavia kieliä.
Joku/jotkut nohevat kirjoitustaitoiset varmaan ovat keksineet, että "suomalaisia" sanoja voi kyllä kirjoittaa meikäläisillä tai kyrillisillä kirjaimilla siinä kuin ruotsia, venäjää tai latinaa. Tuollainen voi kuitenkin helposti jäädä jonkun yksittäisen "kylähullun" yksityisyritteliäisyydeksi. Kun moiselle kirjoitustaidolle ei ajan oloissa välttämättä ollut paljonkaan käytännön sovelluksia, koska rukouksia, tarinoita, loruja ja sellaisia oli aikaa pienessä piirissä välittää toistamalla ja ulkoa oppimalla. Suunnilleen sama tilanne on yhä isossa osaa Afrikkaa: hallinto käyttää ranskaa, englantia tms. ja paikallisemmin sitten käytetään jotain muuta kieltä, joiden äänteitä kyllä voi suunnilleen toistaa suomenkin aakkosilla. Mutta tuskin noilla kielillä mitään rauhansopimuksia kirjoitellaan.No vaikkapa siitä, että Bjarmia on ollut viikinkien mukaan hieno maa. Jo tuhat vuotta sitten. Temppeleitä ja "Jomalin" patsas. Selvästi kieli ollut suomensukuinen joten miksi tehtäisiin patsaita jonka juurella on hopeaa, rakennettaisiin temppeleitä mutta ei ikinä kirjotettaisi. Permiläisillä oli omat aakkoset 1300-luvulla. Siis omat. Sukulaiskansa nekin.
Ennen tehtiin kauppaa idän kautta, joten oltiin tekemisissä enemmän.
Meidän kulttuurilla on vanhoja sivistyksellisiä piirteitä. Oma soitin kantele. Ja sauna. Maailmassa lienee vain kaksi saunasysteemiä. Suomalaisten saunat ja lähi-idän turkkilaistyyppinen hamam.
Siitä muuten löytyy Tartariayhteys. Saunasta. Turkkilaiset eli tataarit ja suomalaiset eli finno-ugrilaiset. Anonyymi kirjoitti:
Sivistys (laki) tuli Venäjältä päin, ei Ruotsista? Kuten moni muukin asia. Nykyiset mielikuvat ovat sotapropagandan ynnä muun tulosta, jossa itäraja on meidän mielissä vedetty muuriksi. Sieltä ei ikinä tule mitään hyvää. Muuri on keskellä omia kansojamme.
Muita mielenkiintoisia on nämä kadonneet kansat, jotka oli suomenkielisiä ja hyvin järjestyneitä. Bjarmit ja Tsuudit. Tsuudit olivat vaaleasilmäisiä ja ylväitä. Venäläisillä on niistä monia tarinoita. Bjarmeista on kirjoitettu viikinkien saagoissa. Niillä oli hopea-aarre, jota kävivät ryöstelemässä.Venäjän alueella vallitsi sellainen monia tavan tallaajan elämää ja vapautta rajoittava "innovaatio" kuin maaorjuus. Osan intressejä tuo tietenkin vastaavasti palveli.
Mielestäni suomalaiset suhtautuivat ihan aiheellisen epäluuloisesti idästä tuleviin vaikutteisiin. Kun Suomen maakunnat irrotettiin Ruotsista, niin Suomen väestö (tuolloin luokkaa 1 miljoona) oli valtaosin itsenäisiä talonpoikia. Hyvä asia tietenkin oli irtautuminen Ruotsista, koska siitä lähtien suomalaiset saivat kehittää olojaan omista lähtökohdistaan eikä Tukholman/Ruotsin/kuninkaan intressien mukaan. Sitä ennenhän suomalaiset saivat vuosisatoja olla se Ruotsin osa, joka otti iskut vastaan.- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Venäjän alueella vallitsi sellainen monia tavan tallaajan elämää ja vapautta rajoittava "innovaatio" kuin maaorjuus. Osan intressejä tuo tietenkin vastaavasti palveli.
Mielestäni suomalaiset suhtautuivat ihan aiheellisen epäluuloisesti idästä tuleviin vaikutteisiin. Kun Suomen maakunnat irrotettiin Ruotsista, niin Suomen väestö (tuolloin luokkaa 1 miljoona) oli valtaosin itsenäisiä talonpoikia. Hyvä asia tietenkin oli irtautuminen Ruotsista, koska siitä lähtien suomalaiset saivat kehittää olojaan omista lähtökohdistaan eikä Tukholman/Ruotsin/kuninkaan intressien mukaan. Sitä ennenhän suomalaiset saivat vuosisatoja olla se Ruotsin osa, joka otti iskut vastaan.Orjasta tulikin mieleeni erikoinen suomalais-ugrilainen lainasana. Orja. Kielitieteilijät katsovat sen tulevan suoraan sanasta arya. Miksi me ollaan pidetty arjalaisia orjina? Enemmän syntyy kysymyksiä kuin tulee vastauksia kun historiaa miettii.
Kyllä suhtaudutaan ihan oikein epäluuloisesti. Eipä neuvostoliitto mikään kiva naapuri ollut. Mutta mitä jos se luotiin tarkoituksella, jotta tuhottiin toinen iso imperiumi? Sivistys olisi silloin tullut idästä länteen eikä toisinpäin. Ollaan aika kauan saatu kuulla olevamme ei-eurooppalaisia sivistymättömiä mongoleja. Olikohan sittenkään ihan niin. - Anonyymi
scrg kirjoitti:
Venäjän alueella vallitsi sellainen monia tavan tallaajan elämää ja vapautta rajoittava "innovaatio" kuin maaorjuus. Osan intressejä tuo tietenkin vastaavasti palveli.
Mielestäni suomalaiset suhtautuivat ihan aiheellisen epäluuloisesti idästä tuleviin vaikutteisiin. Kun Suomen maakunnat irrotettiin Ruotsista, niin Suomen väestö (tuolloin luokkaa 1 miljoona) oli valtaosin itsenäisiä talonpoikia. Hyvä asia tietenkin oli irtautuminen Ruotsista, koska siitä lähtien suomalaiset saivat kehittää olojaan omista lähtökohdistaan eikä Tukholman/Ruotsin/kuninkaan intressien mukaan. Sitä ennenhän suomalaiset saivat vuosisatoja olla se Ruotsin osa, joka otti iskut vastaan.Sanoista vielä, että mistä Eurooppa nimitys tulee? Tartaria rajautuu kartoissa Karjalaan. Karjalassa on Äyräpää niminen paikka, jonka on joskus katsottu merkitsevän Ävropä, Evropa, Europa.
Anonyymi kirjoitti:
Orjasta tulikin mieleeni erikoinen suomalais-ugrilainen lainasana. Orja. Kielitieteilijät katsovat sen tulevan suoraan sanasta arya. Miksi me ollaan pidetty arjalaisia orjina? Enemmän syntyy kysymyksiä kuin tulee vastauksia kun historiaa miettii.
Kyllä suhtaudutaan ihan oikein epäluuloisesti. Eipä neuvostoliitto mikään kiva naapuri ollut. Mutta mitä jos se luotiin tarkoituksella, jotta tuhottiin toinen iso imperiumi? Sivistys olisi silloin tullut idästä länteen eikä toisinpäin. Ollaan aika kauan saatu kuulla olevamme ei-eurooppalaisia sivistymättömiä mongoleja. Olikohan sittenkään ihan niin.Tässä tarkoitin epäluuloa itää kohtaan jo ennen Neuvostoliittoa, juuri syystä että rahvaan olot idässä eivät olleet kaksiset. Mikä tietenkin loi myöhemmin otollisen maaperän kommunistiselle vallankumoukselle.
Onhan keskiajalla Keski-Euroopassakin ollut maaorjuutta. Täällä karussa pohjoisessa sille ei ole ollut sijaa, kun maanviljely on pitkään ollut vain lisäpuuhastelua kalastuksen ja metsästyksen ohella.
Kyseenalaistaisin osin myös tuon "sivistyksen". Sivistys voi mediaanikansalaisen kannalta tarkoittaa sitä, että se viettää aikansa hallintoalamaisena tehden raskaita, yksitoikkoisia ja tyhmälle sopivia juttuja, jotta harvat voivat rakentaa norsunluutornejaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Orjasta tulikin mieleeni erikoinen suomalais-ugrilainen lainasana. Orja. Kielitieteilijät katsovat sen tulevan suoraan sanasta arya. Miksi me ollaan pidetty arjalaisia orjina? Enemmän syntyy kysymyksiä kuin tulee vastauksia kun historiaa miettii.
Kyllä suhtaudutaan ihan oikein epäluuloisesti. Eipä neuvostoliitto mikään kiva naapuri ollut. Mutta mitä jos se luotiin tarkoituksella, jotta tuhottiin toinen iso imperiumi? Sivistys olisi silloin tullut idästä länteen eikä toisinpäin. Ollaan aika kauan saatu kuulla olevamme ei-eurooppalaisia sivistymättömiä mongoleja. Olikohan sittenkään ihan niin.Orjuudesta tuli mieleen, että venäläisethän myivät paljon suomalaisia orjiksi ”isonvihan” aikana 1700-luvulla. Persiaan (nyk. Iran) asti he suomalaisia myivät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen ihmetellyt mihin kaikki suomenkieliset kirjalliset lähteet on hävinneet. Ihan kuin ne olisi tietoisesti tuhottu. Novgorodin kaivauksilla on kuitenkin löytynyt tuohikirje vai miksi sitä kutsutaan. 1300-luvulta, johon joku oli raapustellut suomeksi rukouksen.
Keisarikunnan historiaa tuhottiin urakalla jossain vaiheessa. Muistaakseni saksalaiset olivat kommentoineet jollekin meidän päättäjälle että Aleksanterin patsas ei ole sopiva, kannattaisi poistaa. Senaatintorilta. Tämä oli tuhahtanut että ei se mitään, mutta katsopa tuonne katolle, siellä on 12 juutalaista (opetuslapsien patsaat). Keskustelu loppui siihen.Ne on olleet suomensukuisella kielellä mahdollisesti. Historiaa vääristelty tai se on päässyt vääristymään..ehkäpä vain sattumien summana.
- Anonyymi
scrg kirjoitti:
Tässä tarkoitin epäluuloa itää kohtaan jo ennen Neuvostoliittoa, juuri syystä että rahvaan olot idässä eivät olleet kaksiset. Mikä tietenkin loi myöhemmin otollisen maaperän kommunistiselle vallankumoukselle.
Onhan keskiajalla Keski-Euroopassakin ollut maaorjuutta. Täällä karussa pohjoisessa sille ei ole ollut sijaa, kun maanviljely on pitkään ollut vain lisäpuuhastelua kalastuksen ja metsästyksen ohella.
Kyseenalaistaisin osin myös tuon "sivistyksen". Sivistys voi mediaanikansalaisen kannalta tarkoittaa sitä, että se viettää aikansa hallintoalamaisena tehden raskaita, yksitoikkoisia ja tyhmälle sopivia juttuja, jotta harvat voivat rakentaa norsunluutornejaan.Maanviljely oli tärkeä pointti. Eikö germaanisia kansoja pidetä pysyvästi asuneina? Eli maata viljelleinä. Kukaan maanviljelijä ei halua pohjoiseen. Heikommat joutuu sinnepäin.
Sen sijaan, mikäli olet hevosilla/veneillä liikkuva metsästäjä.... kuten mekin idästä tulleena todennäköisesti ollaan oltu. Pohjoinen on järkevä vaihtoehto. Riistaa, joet ja meret täynnä kalaa. Jo tämä saa meidät vaikuttamaan kenties vahvemmalta kansalta.
Kala on syy asuttaa jäämeren rannikot, siperia ja vastaavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne on olleet suomensukuisella kielellä mahdollisesti. Historiaa vääristelty tai se on päässyt vääristymään..ehkäpä vain sattumien summana.
On liian epäilyttävää, että suomalaiset lähes puuttuu sekä ruotsin että venäjän historiasta.
Voisiko siihen vaikuttaa myös meidän omat termit? Karjalankielellä me suomalaiset ollaan ruotseja. Ja sanotaan itse niitä rahan takana asuvia venäläisiksi. Se on periaatteessa mahdollista, että Ruotsin ja Venäjän rajaseudun historia on oikeasti suomalaisten keskinäistä historiaa. Nuo meidän sanat liittyy maantieteeseen eikä etnisyyteen?
Laatokanlinna taisi olla vanhin Venäjän kaupunki näillämain ja olisi järjetöntä ajatella ettei liity suomalaisiin. Anonyymi kirjoitti:
Maanviljely oli tärkeä pointti. Eikö germaanisia kansoja pidetä pysyvästi asuneina? Eli maata viljelleinä. Kukaan maanviljelijä ei halua pohjoiseen. Heikommat joutuu sinnepäin.
Sen sijaan, mikäli olet hevosilla/veneillä liikkuva metsästäjä.... kuten mekin idästä tulleena todennäköisesti ollaan oltu. Pohjoinen on järkevä vaihtoehto. Riistaa, joet ja meret täynnä kalaa. Jo tämä saa meidät vaikuttamaan kenties vahvemmalta kansalta.
Kala on syy asuttaa jäämeren rannikot, siperia ja vastaavat.Mun omakohtaisesti on vaikea mieltää, että me suomalaiset on tultu jostakin tietystä suunnasta. Tähän varmaan vaikuttaa, että tiedän omia esi-isiä tulleen niin lähempää ja kauempaa lännestä/etelästä kuin vähän idästäkin.
Joskus on varmaan ollut aika, että ensimmäiset uudisraivaajat ovat tulleet jostakin suunnasta, mutta ei väestö siihen ole staattisesti jämähtänyt vaikka suurin osa ei synnyinseudultaan kovin kauas olisi muuttanutkaan. Väestönkasvun nopeus on esim. ollut erilaista eri alueilla, joten muinainen pieni populaatio voi olla kasvanut ja levittäytynyt ja sitten taas joku toinen aikanaan suhteellisen iso porukka voi olla paljon pienempi nykyperimässä.
- Anonyymi
Minun mielestä suomen pitäisi nyt ampua pari tykin kuulaa venäjälle koska nekin teki samoin ja aloittivat sodan. Kostetaan vääryys ja ammutaan suoraan punaiselle torille tykin kuulat.
- Anonyymi
Karjalasta ammutaan karjalaan ja sota käydään karjalassa. Taistelemassa: no tietenkin ne karjalaiset ja joitain muita jotka georgialainen määrää sinne sen sijaan että tuhottaisi ne kolhooseissa. Kuulostaa juuri sellaiselta feikkisodalta mitä nykyään harrastetaan false flagien turvin. Hajoita ja hallitse.
- Anonyymi
"Suomi ei kääntynyt Saksaa vastaan, vaan lopetti sotansa, jolloin vieraan vallan joukkojen on poistuttava. Siitä hyvästä mm. saivat käskyn polttaa Lapin. Ei aivan mene järkeen. Aiheuttaa sellaista tuhoa siviiliväestölle.2
Rauhanehtoihin kuului että Suomi ajaa saksalaiset Suomesta tietyn aikarajan sisällä. Käsky tuli Neuvostoliitolta.
Suomi joutui luovuttamaan pinta-alastaan 12 % Neuvostoliitolle.
Sotakorvauksia jouduttiin maksamaan.
Joulukuussa 1944 vahvistetun välirauhansopimuksen mukaisesti Suomen oli maksettava Neuvostoliitolle kuuden vuoden aikana sotakorvauksia 300 miljoonan kultadollarin (ns. sotakorvausdollari) arvosta. Sotakorvaussopimuksen allekirjoittivat valtioneuvoston juhlahuoneistossa Smolnassa Helsingissä valvontakomission puheenjohtaja Andrei Ždanov ja pääministeri J. K. Paasikivi. Maksuaika pidennettiin vuoden 1945 lopussa kahdeksaan vuoteen ja kesällä 1948 korvausten nimellisarvo alennettiin 226,5 miljoonaan kultadollariin. Viimeinen sotakorvausjuna ohitti Vainikkalan raja-aseman 18. syyskuuta 1952. Suomi oli ainoa maa maailmassa, joka suoritti sille määrätyt sotakorvaukset. Sotakorvausjärjestelmä perustui tavarantoimituksiin, ei käteismaksuun. Poikkeuksena oli kauppalaivaston alusten luovuttaminen, minkä vaikutus oli kansantalouden pääomavaroja kaventava."
Lapin polttamisesta olivat vastuussa saksalaiset jotka toteuttivat poltetun maan taktiikkaa.vetäytyessään Tämä oli hyvin katkeraa suomalaisille, olihan sodittu rinnakkain Neuvostoliittoa vastaan.
Ehkä tässä on selventävää tietoa. Olen lukenut ja tutkinut erittäin paljon niin Suomen kuin Norjankin sotahistoriaa. Netissä on varsin suppeat tiedot ja usein myös puutteelliset ja väärätkin.
Aloittaja taitaa sotkea nyt vuoden 1917 vallankumouksen Suomen sotiin?
Talvisota alkoi 30. marraskuuta 1939 klo 6.50 aamulla. Neuvostoliitto käynnisti hyökkäyksen Suomeen koko itärajan pituudelta. Koska Suomi ei suostunut alueluovutuksiin eikä yhteiseen puolustusliittoon Neuvostoliiton kanssa, venäläiset aloittivat sodan Suomea vastaan tarkoituksena valloittaa koko maa parissa viikossa.
Välirauhan aika 13.3.1940 – 25.6. 1941.
Välirauha ei ollut mikään varsinainen rauha vaan molemmat osapuolet kyräilivät toisiaan ja Suomi oli varuillaan odottaen uutta hyökkäystä.
Suomi oli poikkeustilassa.
Saksa valtasi Norjan vuonna 1940. Samalla Saksasta tuli Suomen pohjoinen rajanaapuri. Pohjois-Norjassa olevien joukkojen huolto aiheutti Saksalle jatkuvia ongelmia ja se pyysi Suomelta kauttakulkulupaa. Suomessa Saksan pyyntö otettiin ilolla vastaan: saksalaissotilaat Suomen maaperällä olisivat varma tae siitä, ettei Suomi enää jäisi yksin Neuvostoliiton armoille talvisodan tapaan. Ajateltiin, että vahvan liittolaisen avulla Neuvostoliiton alituinen uhka voitaisiin poistaa tai vähintäänkin pitää kurissa.
Saksalaisia saapui Suomeen vähitellen yhä enemmän. Kesäkuussa 1941 heitä oli Pohjois-Suomessa lähes 50 000. Saksan päätavoitteena oli hyökätä Neuvostoliittoon, ja Suomi avusti sitä hyökkäyksen valmisteluissa. 22. kesäkuuta 1941 Saksa aloittikin hyökkäyksen. Kolme päivää myöhemmin Suomi oli jälleen sodassa Neuvostoliittoa vastaan, mutta tällä kertaa mahtavan Saksan aseveljenä. Saksan hyökkäys Neuvostoliittoon 22. kesäkuuta 1941
Suomessa uskottiin, että talvisodassa Neuvostoliitolle menetetyt alueet saataisiin voittamattoman Saksan avulla takaisin Suomelle. Uutta sotaa pidettiin
talvisodan jatkosotana, joka tähtäsi kärsityn vääryyden korjaamiseen. Selkein syy Jatkosodalle oli siis Talvisota.- Anonyymi
Ja Suomi oli muuten maailmansodan häviäjämaista ainoa maa, joka maksoi kaikki sille määrätyt sotakorvaukset kokonaisuudessaan.
Vaikka en ole toisen maailmansodan sotahistoriaa varsinaisesti tutkinut, niin silti olen paljon siitä aikakaudesta ja sodan eri osapuolista lukenut, sillä se ajankohta kiinnostaa erittäin paljon.
Ootko muuten lukenut Aarni Krohn:in kokoaman 30.11.1939 talvisodan ensimmäiset tunnit? Tottakai siinäkin on varmasti virheitä tullut, kun osittain lähteinä on ollut aikalaisten muistiin nojautuvat muistelmat, mutta kohtalaisen hyvin on pystynyt kertomaan tapahtumat kronologisesti kattaen koko Suomen niin etulinjassa itärintamalla viivytystaistelua käyvien kohdalla, kuin kotirintamalla olevien vasta pikku hiljaa käsittäessä sen mitä on tapahtunut.
L. - Anonyymi
Mikä Talvisodan järkeenkäypä syy olisi? Jos Mainilan laukaukset tai rajakorjaukset eivät tunnu tyydyttävältä.
Voisiko se olla tavallaan jatkumo vuodelle 1917? Bolshevikit vastaan keisarikunta? Punaiset vastaan valkoiset? Uusi järjestys(totalitarismi) vastaan vanha järjestys? Suomi oli selvinnyt sisällissodastaan vanhan järjestyksen kanssa valkoisena. Oli ollut osa keisarikuntaa, jonka bolshevikit halusivat tuhota? Jos ei oltaisi sodittu olisi jouduttu pakkosiirretyiksi ja meidän kulttuuri tuhottavaksi. Miksi niin suuri tuhovimma "oman maan" sisällä bolshevikeillä. Ehkä olikin jostain ihan muualta johdettu vallankumous. Vähän kuin tämä great reset nyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä Talvisodan järkeenkäypä syy olisi? Jos Mainilan laukaukset tai rajakorjaukset eivät tunnu tyydyttävältä.
Voisiko se olla tavallaan jatkumo vuodelle 1917? Bolshevikit vastaan keisarikunta? Punaiset vastaan valkoiset? Uusi järjestys(totalitarismi) vastaan vanha järjestys? Suomi oli selvinnyt sisällissodastaan vanhan järjestyksen kanssa valkoisena. Oli ollut osa keisarikuntaa, jonka bolshevikit halusivat tuhota? Jos ei oltaisi sodittu olisi jouduttu pakkosiirretyiksi ja meidän kulttuuri tuhottavaksi. Miksi niin suuri tuhovimma "oman maan" sisällä bolshevikeillä. Ehkä olikin jostain ihan muualta johdettu vallankumous. Vähän kuin tämä great reset nyt.Valkoiset oli tapettu tai ajettu maanpakoon Neuvostoliitosta. Ei siellä mitään keisarikuntaa vastaan enää tarvinnut tapella. Eikä ainakaan Suomeen minkään ”keisarikunnan” tekosyyllä voinut hyökätä. Suomi oli tasavalta.
Neuvostoliitto tarvitsi mielestään puskurivyöhykkeitä Baltiasta ja Suomesta. Vaikka ne kaveerasivat Natsisaksan kanssa, eivät vissiin täysin luottaneet Hitleriin.
Toinen syy on vain se ikiaikainen suuruudenhulluuden siivittämä maailman valloitus, joka kaikkia suurvaltoja on aina vaivannut. Neuvostoliitto ja Saksa yksinkertaisesti aikoivat jakaa Euroopan keskenään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valkoiset oli tapettu tai ajettu maanpakoon Neuvostoliitosta. Ei siellä mitään keisarikuntaa vastaan enää tarvinnut tapella. Eikä ainakaan Suomeen minkään ”keisarikunnan” tekosyyllä voinut hyökätä. Suomi oli tasavalta.
Neuvostoliitto tarvitsi mielestään puskurivyöhykkeitä Baltiasta ja Suomesta. Vaikka ne kaveerasivat Natsisaksan kanssa, eivät vissiin täysin luottaneet Hitleriin.
Toinen syy on vain se ikiaikainen suuruudenhulluuden siivittämä maailman valloitus, joka kaikkia suurvaltoja on aina vaivannut. Neuvostoliitto ja Saksa yksinkertaisesti aikoivat jakaa Euroopan keskenään.Jos niillä oli syy pelätä, että keisarikunta tekisi vastahyökkäyksen ja ottaisi maan takaisin? Huomion arvoista on, että keisariperhettä pakeni juurikin Suomeen. Ehkä meillä oli tärkeämpi asema kuin on annettu ymmärtää. Omasta sukuhistoriasta tiedän, että aika tavallisetkin pulliaiset kutsuttiin keisarin vieraiksi Pietariin. Ennen sotia siis.
En oikein usko noihin puskurivyöhyketeorioihin saati maailmanvalloitukseen. Sellaisella maalla ei ole tarvetta lisäläänille ilman päteviä syitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos niillä oli syy pelätä, että keisarikunta tekisi vastahyökkäyksen ja ottaisi maan takaisin? Huomion arvoista on, että keisariperhettä pakeni juurikin Suomeen. Ehkä meillä oli tärkeämpi asema kuin on annettu ymmärtää. Omasta sukuhistoriasta tiedän, että aika tavallisetkin pulliaiset kutsuttiin keisarin vieraiksi Pietariin. Ennen sotia siis.
En oikein usko noihin puskurivyöhyketeorioihin saati maailmanvalloitukseen. Sellaisella maalla ei ole tarvetta lisäläänille ilman päteviä syitä.Sulla on nyt joku ihme päähänpinttymä siitä keisarivallasta. Keisariperhe oli kokonaisuudessaan murhattu. Salaliittoteoreetikot pitävät yllä sellaista kuvitelmaa, että joku perheestä olisi pelastunut. Ei pelastunut. Keisarivallan palauttamista neukut eivät pelänneet. Kyllä he elivät ihan siinä hetkessä, mikä siihen maailmanaikaan oli vallalla.
Pietari (tai siis Leningrad) oli jo silloin miljoonakaupunki. Ei neukkula halunnut jäädä toimettomina seuraamaan, antavatko Baltian maat tai Suomi viholliselle kauttakulkuluvan suoraan Leningradiin.
Eivät maailmanherruudesta haaveilleet (Aleksanteri Suuri, Caesar, Kserkses, Napoleon, Hitler, Stalin jne jne) ole koskaan mitään ”päteviä syitä” valloitusretkilleen tarvinneet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sulla on nyt joku ihme päähänpinttymä siitä keisarivallasta. Keisariperhe oli kokonaisuudessaan murhattu. Salaliittoteoreetikot pitävät yllä sellaista kuvitelmaa, että joku perheestä olisi pelastunut. Ei pelastunut. Keisarivallan palauttamista neukut eivät pelänneet. Kyllä he elivät ihan siinä hetkessä, mikä siihen maailmanaikaan oli vallalla.
Pietari (tai siis Leningrad) oli jo silloin miljoonakaupunki. Ei neukkula halunnut jäädä toimettomina seuraamaan, antavatko Baltian maat tai Suomi viholliselle kauttakulkuluvan suoraan Leningradiin.
Eivät maailmanherruudesta haaveilleet (Aleksanteri Suuri, Caesar, Kserkses, Napoleon, Hitler, Stalin jne jne) ole koskaan mitään ”päteviä syitä” valloitusretkilleen tarvinneet.Kommunisteilla oli myöskin haaveenaan levittää omaa ideologiaansa koko maailmaan niin, että kommunismi olisi lopulta vallinnut kaikkialla.
- Anonyymi
Tuntuu loigiselta päätelmältä. O. W. Kuusinenhan perusti Suomen kansanarmeija auttamaan Suomea ja puollustamaan pääkaupunki Terijokea.
- Anonyymi
En noista tiedä, mutta olisi hirveen mukava tietee oletko suomalainen vai ruotsalainen.
En tiedä vieläkään monestako se on kiinni että mitä on.
Mutta uskotko että on rankkoo jos jatkuvasti joutuu sanomaan että en lainkaan kilju tai muuta tyhmää.
Petyit kai sitten minuun luonteeltasi.
Se oli vissiin aikoinaan jotain sattuman kauppoo , mutta viheliäiset luonteemme päätyivät lähes henkirikoksiin.
Yksin ja humalassa näitä pystyy puhumaan ja pidänkin tästä ajattelusta.
En ollenkaan tiedä, mitä mieltä muut ovat siitä jos todella aikaisinruetaan miehittämään .
Mutta omassa piässäni olin jo lähes aikuinen kun pinnani paloi. - Anonyymi
Aloittaja ei tosiaan ole perehtynyt sotahistoriaan. Hänellä menevät sikinsokin ensimmäinen ja toinen maailmansota. Lukeeko hän netistä joitakin historiapätkiä ja mahdolisten salaliittoteoreetikoiden julistuksia? Näitä sekaisin yhdistelemällä muodostelee omituista kuvaansa historian kulusta?
Tuo Tartaria tarkoittaa lähinnä mongolien valtakuntaa noin 1200-luvulla, kun Tsingis Khan julmasti valloitti alueita. Tartar tarkoittaa latinaksi helvettiä. Eurooppalaiset pitivät mongoleja suoraan helvetistä tulleena sakkina heidän julmuutensa takia. Siksi he kutsuivat Tartariaksi mongolien hallinnossa olevaa aluetta.- Anonyymi
Siksi niitä kutsutaan ensimmäiseksi ja toiseksi sodaksi, koska liittyvät toisiinsa.
- Anonyymi
Tutustu vaikka skyytteihin niin huomaat, että jokin ei aivan täsmää. Punahiuksiset ja vaaleasilmäiset mongoolit....
- Anonyymi
Historia on juurikin sitä kuvan yhdistelemistä eikä mitään aukotonta totuutta. Jokaisen maan historia kertoo tarinan omilla värityksillään. Ussr eri tavoin kuin Suomi. Ei mitään virallista muuttumatonta totuutta ole. His Story. Eikö tarinaakaan saa enää kyseenalaistaa olematta salaliittohullu. Johan on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Historia on juurikin sitä kuvan yhdistelemistä eikä mitään aukotonta totuutta. Jokaisen maan historia kertoo tarinan omilla värityksillään. Ussr eri tavoin kuin Suomi. Ei mitään virallista muuttumatonta totuutta ole. His Story. Eikö tarinaakaan saa enää kyseenalaistaa olematta salaliittohullu. Johan on.
Tapahtumat ovat tapahtuneet ja ne voidaan kirjata ylös. Silloin, kun joku taho rupeaa kirjoittamaan historian tapahtumia oman mielikuvituksensa- ja omien tarkoitusperiensä mukaisiksi (kuten esim. eräällä lähinaapurillamme on tapana) kyse on oikeasti historian vääristelystä.
Tietysti yksityisten ihmisten kokemukset, tunnetilat ja huomiot samasta tilanteesta voivat poiketa toisistaan hyvinkin paljon. Se ei kuitenkaan muuta historian ”isoa kuvaa” miksikään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi niitä kutsutaan ensimmäiseksi ja toiseksi sodaksi, koska liittyvät toisiinsa.
Niitä kutsutaan ensimmäiseksi maailmansodaksi ja toiseksi maailmansodaksi, koska niitä sotia joihin osallistuivat kaikki maanosat, on tähän mennessä käyty kaksi kappaletta.
Se, että Saksa lähti sotimaan toista maailmansotaa saadakseen revanssia ensimmäisestä, ei aiheuta maailmansotien nimiä. Seuraava, johon kaikki maanosat osallistuvat, tulee olemaan nimeltään kolmas maailmansota, riippumatta siitä mistä syystä se alkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niitä kutsutaan ensimmäiseksi maailmansodaksi ja toiseksi maailmansodaksi, koska niitä sotia joihin osallistuivat kaikki maanosat, on tähän mennessä käyty kaksi kappaletta.
Se, että Saksa lähti sotimaan toista maailmansotaa saadakseen revanssia ensimmäisestä, ei aiheuta maailmansotien nimiä. Seuraava, johon kaikki maanosat osallistuvat, tulee olemaan nimeltään kolmas maailmansota, riippumatta siitä mistä syystä se alkaa.On hieman kummallista ajatella, että parinkymmenen vuoden päässä toisistaan olleet "maailman"sodat EIVÄT juurikaan liittyisi toisiinsa. Sattumalta vain osuivat lähekkäin. Ja lehmät lentää.
Missä Etelä-Amerikassa sodittiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On hieman kummallista ajatella, että parinkymmenen vuoden päässä toisistaan olleet "maailman"sodat EIVÄT juurikaan liittyisi toisiinsa. Sattumalta vain osuivat lähekkäin. Ja lehmät lentää.
Missä Etelä-Amerikassa sodittiin?Olikohan Versaillesin sopimukseen yksikään osapuoli tyytyväinen. Saksallehan luettiin niin kovat rauhanehdot, joista sen ei todellisuudessa edes odotettu selviävän mutta sitävastoin ennemminkin kylvettiin tulevan, uuden suursodan siemenet. - cu-
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On hieman kummallista ajatella, että parinkymmenen vuoden päässä toisistaan olleet "maailman"sodat EIVÄT juurikaan liittyisi toisiinsa. Sattumalta vain osuivat lähekkäin. Ja lehmät lentää.
Missä Etelä-Amerikassa sodittiin?Onko joku väittänyt etteivät ne liittyisi toisiinsa?
Ne vain NIMETÄÄN tuolla tavoin siksi, että ”koko maailma” eli kaikki maanosat osallistuivat molempiin. Kaikki muut sodat on käyty pienemmässä piirissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On hieman kummallista ajatella, että parinkymmenen vuoden päässä toisistaan olleet "maailman"sodat EIVÄT juurikaan liittyisi toisiinsa. Sattumalta vain osuivat lähekkäin. Ja lehmät lentää.
Missä Etelä-Amerikassa sodittiin?Brasilia oli liittoutuneiden puolella.
- Anonyymi
Osaisinko vastata kysyy winston churshill ja vieressä istuu erik rommel eli mitä haluat tietää aloitetaan siitä että suomi ampui mainilan laukaukset ja hyökkäsi
- Anonyymi
Välis, sulle pari aihepiirin kyssäriä:
Kuka oli Iso-Britannian pääministerinä 1.9.1939, ja joka julisti sodan Saksalle tämän hyökättyä ensin Puolaan?
Ennen sodanjulistusta Iso-Britannia sekä Ranska esitti yhdessä uhkavaatimuksen Saksalle. Mikä oli vaatimuksessa annettu aikaraja mihin mennessä Saksan piti vastata, ja mitä toimenpiteitä siinä Saksalta vaadittiin?
L. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Välis, sulle pari aihepiirin kyssäriä:
Kuka oli Iso-Britannian pääministerinä 1.9.1939, ja joka julisti sodan Saksalle tämän hyökättyä ensin Puolaan?
Ennen sodanjulistusta Iso-Britannia sekä Ranska esitti yhdessä uhkavaatimuksen Saksalle. Mikä oli vaatimuksessa annettu aikaraja mihin mennessä Saksan piti vastata, ja mitä toimenpiteitä siinä Saksalta vaadittiin?
L.Eikös Britannia julistanut Suomelle sodan jossain kohti myös?
Keisarinna, jonka katsotaan aiheuttaneen koko keisarikunnan tuhoutumisen oli muuten myös alkujaan britti. Britannian kuningasperheestä. Antoi Rasputinille ohjat jne. Erikoista eikö. Ihan kuten britannia olisi ollut huseeraamassa kunnolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös Britannia julistanut Suomelle sodan jossain kohti myös?
Keisarinna, jonka katsotaan aiheuttaneen koko keisarikunnan tuhoutumisen oli muuten myös alkujaan britti. Britannian kuningasperheestä. Antoi Rasputinille ohjat jne. Erikoista eikö. Ihan kuten britannia olisi ollut huseeraamassa kunnolla.Joo julisti silloin jatkosodan sytyttyä, ja koska Britannia oli Neuvostoliiton liittolainen ja Suomi taasen Saksan (vaikka sotikin erillissotaa), ei sillä tainnut olla muita vaihtoehtoja kuin sodan julistus. Mutta talvisodan aikana Britannian sympatiat oli vielä Suomen puolella, vaikka mitään konkreettista apua se ei silloin tarjonnut.
Venäjän viimeinen keisarinna tosiaan oli Hessenin-Darmstadtin prinsessa, ja hänen äitinsä Britannian kuningatar Viktorian tytär. Keisarinna itse varttui isoäitinsä hoivissa Britanniassa, menetettyään äitinsä nuorena.
Rasputin on mielenkiintoinen henkilö siinä suhteessa, että vaikka se oli kotoisin Siperian köyhistä oloista, se pääsi keisariperheen sisäpiiriin omin ansioin ja vähän tuurillakin. Sitä en tiedä pitikö se oikeasti paikkansa, että Rasputin teki ihmetekoja esim. parantaen ihmisiä näiden sairauksista, vai oliko se pelkkää silmänlumetta. Ainakin Rasputin oli perso viinalle, ja kaatoi naisia kuin heinää.
Alunperin Rasputin esiteltiin keisarinnalle mystisenä miehenä, joka pystyisi auttamaan hemofiliaa sairastaneen suuriruhtinas Aleksein kipuja tämän saatua sisäistä verenvuotoa. Sitä myötä pääsi huseeraamaan hovissa, ja lopulta tuli keisarinnan luotettu.
Sen virheen keisaripari teki alusta lähtien, että olettivat kansan automaattisesti rakastavan ja tukevan keisaria samalla tapaa, kuin edellisiä keisareita olivat tukeneet. Hodynkan aukion kruunajaisten tragedia kuitattiin järjestämällä sen päivän illalle suunnitellut tanssiaiset niiden perumisen sijaan, eikä senkään jälkeen kansalaisten hätää huomioitu, vaan heidät jätettiin täysin huomiotta. Ei mikään ihme että vallankumous alkoi nostaa päätään tavallisten kansalaisten keskuudessa, näiden jäätyä omilleen keisarin keskittyessä muihin asioihin, ja keisarinnan keskityttyä perheeseensä.
L. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös Britannia julistanut Suomelle sodan jossain kohti myös?
Keisarinna, jonka katsotaan aiheuttaneen koko keisarikunnan tuhoutumisen oli muuten myös alkujaan britti. Britannian kuningasperheestä. Antoi Rasputinille ohjat jne. Erikoista eikö. Ihan kuten britannia olisi ollut huseeraamassa kunnolla.Kaikki Euroopan ”siniveriset” ovat sukua keskenään. Toistensa hovista ne puolisot valittiin. Eihän kuninkaallinen voinut naida kuin toisen kuninkaallisen. Jos keisarinna ei olisi ollut englantilainen, hän olisi ollut saksalainen, espanjalainen, belgialainen tms.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo julisti silloin jatkosodan sytyttyä, ja koska Britannia oli Neuvostoliiton liittolainen ja Suomi taasen Saksan (vaikka sotikin erillissotaa), ei sillä tainnut olla muita vaihtoehtoja kuin sodan julistus. Mutta talvisodan aikana Britannian sympatiat oli vielä Suomen puolella, vaikka mitään konkreettista apua se ei silloin tarjonnut.
Venäjän viimeinen keisarinna tosiaan oli Hessenin-Darmstadtin prinsessa, ja hänen äitinsä Britannian kuningatar Viktorian tytär. Keisarinna itse varttui isoäitinsä hoivissa Britanniassa, menetettyään äitinsä nuorena.
Rasputin on mielenkiintoinen henkilö siinä suhteessa, että vaikka se oli kotoisin Siperian köyhistä oloista, se pääsi keisariperheen sisäpiiriin omin ansioin ja vähän tuurillakin. Sitä en tiedä pitikö se oikeasti paikkansa, että Rasputin teki ihmetekoja esim. parantaen ihmisiä näiden sairauksista, vai oliko se pelkkää silmänlumetta. Ainakin Rasputin oli perso viinalle, ja kaatoi naisia kuin heinää.
Alunperin Rasputin esiteltiin keisarinnalle mystisenä miehenä, joka pystyisi auttamaan hemofiliaa sairastaneen suuriruhtinas Aleksein kipuja tämän saatua sisäistä verenvuotoa. Sitä myötä pääsi huseeraamaan hovissa, ja lopulta tuli keisarinnan luotettu.
Sen virheen keisaripari teki alusta lähtien, että olettivat kansan automaattisesti rakastavan ja tukevan keisaria samalla tapaa, kuin edellisiä keisareita olivat tukeneet. Hodynkan aukion kruunajaisten tragedia kuitattiin järjestämällä sen päivän illalle suunnitellut tanssiaiset niiden perumisen sijaan, eikä senkään jälkeen kansalaisten hätää huomioitu, vaan heidät jätettiin täysin huomiotta. Ei mikään ihme että vallankumous alkoi nostaa päätään tavallisten kansalaisten keskuudessa, näiden jäätyä omilleen keisarin keskittyessä muihin asioihin, ja keisarinnan keskityttyä perheeseensä.
L.Myös Yhdysvallat oli Neuvostoliiton liittolainen toisessa maailmansodassa, mutta ei koskaan julistanut sotaa Suomelle.
- Anonyymi
Suomi on heikko maa sodissa. Mannerheim luovutti ja teki sopimuksen koska muuten suomalaiset oltaisiin nyt venäjän vallan alaisia eli oltaisiin venäläisiä. Moni meistä ei olisi edes syntynyt jos suomen käymät sodat olisi jatkuneet pitempään.
- Anonyymi
Et ole lukenut tippaakaan historiaa jos kuvittelet Suomen olevan sodissa heikko maa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ole lukenut tippaakaan historiaa jos kuvittelet Suomen olevan sodissa heikko maa.
Niinpä. Väkimääräänsä nähden Suomi on sotinut hyvin.
- Anonyymi
Sotahistorian tietämykseni pähkinänkuoressa:
- Venäjä kärsi tappiot 1. maailmansodassa > keisarivalta kaatui. "Ruotsalaisia emme ole, venäläisiksi emme tahdo tulla, olkaamme siis suomalaisia." joten Suomi alkoi tunnustella mahdollisuutta itsenäistymiseen.
- Suomen itsenäisyyden tunnusti Venäjällä valtaan noussut bolševikkihallinto ja Neuvosto-Venäjän bolševikkijohtaja Vladimir Lenin. Ts itsenäistyminen siltä osin sujui odotettua nopeammin.
- Suomalaiset eivät olisi olleet sodassa neuvostovenäläisiä vastaan, mikäli olisivat halunneet olla osa sitä (neuvostovenäjää/venäjää).
- Ruotsi (ja Norja) on välttynyt venäläisten hyökkäyksiltä, koska heillä ei ole satoja kilometrejä yhteistä rajaa kuten Suomella. Ruotsin vallan aikana suomalaiset lähetettiin ensimmäisenä venäläisille "tykin ruuaksi". Ruotsi voi olla varma, ettei Venäjä vyöry sinne asti, koska ovat suomalaisten turvassa.
- Edelliseen perustuu Ruotsin hyvä talous. Ei sotia ikuisuuksiin = mera pengar.
- sotalapsien lähettäminen Ruotsiin ei ollut kummallista, vaan heidät lähetettiin sinne turvaan pommituksilta, näet.
- Sheena- Anonyymi
Ainakaan sulla ei ole omia lapsia. Muuten ymmärtäisit miten sairasta on pistää oma lapsi junaan ulkomaille vietäväksi tietämättä mihin menee. Ei minun mummo laittanut vaikka pommikoneet lensivät yli, pelkäsi desantteja ja oli vaikeaa.
Ehkä on ollut päällä massapsykoosi. Vähän kuten ihmisillä nykyään. Lukemalla liikaa lehtiä ja mediaa. - Anonyymi
Mitä jos unohdamme kansat ja maat ja olemme kaikki ihmisiä.
Niin kuin kansojen sulatusuunissa on tapana sanoa "One nation ,under god".
Nyt kuitenkin kansojen sulatusuuni on, ei La Palma, Kanariansaaret, vaan ... koko maapallo!
Ei valtioita, ei sotia. Kätevää kun heinien seipäälle laitto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakaan sulla ei ole omia lapsia. Muuten ymmärtäisit miten sairasta on pistää oma lapsi junaan ulkomaille vietäväksi tietämättä mihin menee. Ei minun mummo laittanut vaikka pommikoneet lensivät yli, pelkäsi desantteja ja oli vaikeaa.
Ehkä on ollut päällä massapsykoosi. Vähän kuten ihmisillä nykyään. Lukemalla liikaa lehtiä ja mediaa.On omia aikuisia lapsia. On myös edesmennyt appi, joka oli sotalapsena Ruotsissa. Omat vanhemmat ovat eläneet sota-aikana, isä oli mukana sodassa alle 20-vuotiaana. Kaksi sukulaista kaatunutkin. Isovanhempien elämässä oli kaksikin sotaa. Heiltä ja muilta olen kuullut sota-ajan tapahtumista todella paljon. Samoin törmännyt ihmiskohtaloihin sodissa tekemällä sukututkimusta.
Oli todella yllättävää, että sotalapseksi lähettämistä joku voi täällä pitää sairaana. Ei kannattaisi. Pikemminkin täytyisi ajatella mikä on sellainen tilanne, jossa itse joutuisi lähettämään lapsensa Ruotsiin. Sillä ajatuksenahan oli pelastaa lapsen henki, laittaa hänet turvaan. Vaikka Ruotsiin lähetetyillä lapsilla ei ollut aina kivaa ja perhe kamala, niin siellä oli parempi mahdollisuus pysyä hengissä. Aika monilla lapsilla oli myös ihan hyvä perhe siellä, ja pitivät yhteyksiä vielä Suomeen palattuaankin.
Äitini oli sota-ajan vähän toisella kymmenellä ja hänellä oli paljon nuorempia sisaruksia, samoin vanhempia. Isä ja vanhemmat pojat lähtivät sotaan, vanhimmat tytöt hoitivat nuorempia silloin kun äitinsä ei töiltään ennättänyt. Katsos kotirintamalla kun piti työt hoitaa sodasta huolimatta eikä ne olleet mitään klo 8-16 töitä. Tämän päälle kotityöt ja lapsille ruokaa. Lasten päivähoitoa ei ollut, tietenkään. Jos tuli ilmahälytys, oli määrä mennä talon muuratun uunin ympärille, siihen kerättävä pienemmät lapsetkin. Jos pommi pamahtaa kohdalle, niin mennään kaikki yhdessä. Kaikilla perheillä ei ollut tällaista mahdollisuutta. Ja vaikka olisi ollut, niin etenkin itärajalla mietittiin ja harkittiin kummasta huonosta vaihtoehdosta valitaan toinen (lapset Ruotsiin vai ei). Sodassa kun on kyse aina elämästä ja kuolemasta.
Sotakertomuksia kun olen lukenut sukuni miesten kantakorteista ym. niin aina vaan tulee mieleen sama ajatus. Nykyään ei pärjättäisi sodassa. Se mitä sodassa ja ennen muinoin on ollut on käsittämättömän kamalaa, hirveää, tuskaisaa, perin juurin onnetonta. Ei voi ymmärtää, vaikka lukee. Lukematta ei ainakaan.
- Sheena
- Anonyymi
Tässä al-Idrisin kuvaus vuodelta 1154:
"Tässä 4:nnessä lohkossa VII. vyöhykettä sijaitsevat enin osa Venäjän alueita, Finmarkin alueet (lue »Finlandan»; siis Varsinais-Suomi), ja Tabastin maan ja Estlandan maa... Nämä maat ovat enimmäkseen autioita ja alavia; kyliä on kylmillään, lumet kauan sulamatta ja (asuin-?)seudut vähäiset (tai: harvalukuiset). Mitä tulee Finmarkin maahan (Varsinais-Suomeen), siinä (kyllä) ovat lukuisia kylät, viljelykset ja karjat; mutta (varsinaisia väestö-?)seutuja (tai: rakennusseutuja?) ovat ainoastaan Aboan ja Qalamarkin kaupungit (Qalamark, lue: Qalaland, siis Kaland, Kalanti, siis Kalainen). Molemmat (siis Turku ja Kalainen) ovat suuria kaupunkeja; mutta ympäristö on vain paimentolaiskorpea, ja asukkaita uhkaa puute, sillä kummassakin kaupungissa on (ihmiselle) tarkoitettuja ravintoaineita vähemmin kuin riittämiin. Ja sateet ovat rankat ja ainaiset.
Qalamarkin (Kalaisten) kaupungista on 200 pnk. Sigtunan kaupunkiin länteen (oikeampi suunta olisi lounainen). Finmarkin (Varsinais-Suomen) kuninkaalla on asutus- ja viljelysalueita Norjan saarennossa, josta aiemmin (VII 3) on ollut puhe (viitannee pirkkalaisten retkiin Finmarkin puolelle).
Qalamarkin (Kalaisten) kaupungista on 80 pnk. Qotelw joen toiseen suuhaaraan (sanomme: Tukholman saaristoon); ja Qotelw joelta on 100 pnk. Ragwaldan kaupunkiin. Ragwalda on suuri kukoistava kaupunki meren äyräällä ja kuuluu Tabastin maahan (Hämeeseen). Siinä maassa ovat lukuisia kylät ja viljelykset, paitsi että (nuo asutus-?)seudut ovat vähäiset. Siellä on pakkanen ankarampi kuin Finmarkin maassa (kuin Varsinais-Suomessa), ja hyyn ja sateen valta tuskin hellittää edes silmänräpäyksen ajaksi.
Hanilan kaupungista Ragivaldaan on 200 pnk. Hanila on kaunis, hieno, kukoistava kaupunki, kuuluva Estlandan seutuihin (on Länsi-Virossa). Estlandan (muita) kaupunkeja on Kolyvan' (Tailinn), pieni kaupunki, oikeastaan (vain) suuri linnoitus. Asukkaat ovat maanviljelijöitä; heidän ansionsa on niukkaa, paitsi että karjaa on paljon.»1) - Anonyymi
Olaus Magnus kuvailee pohjoismaisia kansoja 1500-luvulla
"Finnit eli Pohjolan suomalaiset kansat olivat tavattoman villejä. Sen takia heiltä oli kuninkaallisessa asteuksessa kielletty ankaran rangaistuksen uhalla käyttämästä toistensa tuhoksi taisteluaseita kuten piikkejä, nuolia, keihäitä, miekkoja tai pitkiä tikareita. Sen sijaan heidän sallitaan ehdottomasti käyttää kirveitä ja piiluja rauhanomaisiin tarkoituksiin; niillä he rakentavatkin erinomaisia rakennuksia. Ei sovi kuitenkaan kieltää, etteikö heillä olisi puoustusaseita. Niillä he tarpeen tullen torjuvat ryöstönhaluiset moskoviitit, jotka asuvat aivan liian lähellä heidän rajojaan. Ensimmäisen hyökkäyksen kohtaamiseen ja torjumiseen suomalaiset käyttävät sauvalinkoja; jos taistelu sitten syntyy aivan lähellä, he puolustautuvat vöihinsä sitomillaan linkokivillä. He ovat hyvin väkivahvoja ja taitavia lingolla ampujia eivätkä koskaan erehdy maalista." [...] Olaus Magnus, Suomalaiset Pohjoisten kansojen historiassa I, Gummerus 2002"
”Merisodan uhatessa varustautuvat pohjolan kansat, erityisesti göötit, svealaiset ja suomalaiset ihmeen huolellisesti estämään vihollislaivaston tulon tai torjumaan sen hyökkäyksen. Rantakallioita – ikään kuin luonnon luomilta etuvarustuksilta – he ampuvat nuolia ja estävät jo kaukaa vihollista lähestymästä rantaa, tai sitten he murskaavat sen lähempänä vyöryttämällä kiviä rantatörmältä. He saattavat myös pystyttää satamien kapeikkoihin veden alle teroitettuja hirsiä tai tiheään paaluja ja pystyvät siten ilman puolustusjoukkojakin sulkemaan tien viholliselta.
Toisinaan he saavat vihollisen luulemaan heitä pelokkaiksi ja kätkeytyvät uloimpiin metsäniemekkeisiin. Kun vihollinen sitten nousee jossakin maihin ryöstämään, he hälyttävät nopein ja räikein torventoitotuksin paikalle muun joukon, joka on jäänyt väijyksiin. Monin paikoin rannikkoa he ovat estäneet metsiin tulon ja niistä poispääsyn tekemällä murroksia nuorista puista, joiden tiheät latvukset nivoutuvat toisiinsa ja joita on vielä tihennetty vattu- ja orjantappurapensailla Siten he saavat aikaan esteitä, jotka usein tarjoavat suojaa muurin lailla: niihin ei voi tunkeutua eikä niiden sisäpuolelle voi edes nähdä.”
Ja mikäköhän se ryöstelevä merisotavihollinen on ollut? Veikkaan viikinkejä.- Anonyymi
Mutta eikös ne svealaiset ym siltä niemeltä juuri olleet viikinkejä? Miksi heidän olisi tarvinnut viikinkejä vastaan puolustautua?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta eikös ne svealaiset ym siltä niemeltä juuri olleet viikinkejä? Miksi heidän olisi tarvinnut viikinkejä vastaan puolustautua?
Niinpä. Kuvailiko siis vain suomalaisten puolustustapaa, mutta ei halunnut antaa vaikutelmaa että suomalaiset puolustautui ruotsalaisilta...
- Anonyymi
Kannataa muistaa, että kaikki kirjallinen materiaali on vääristettyä totuutta. Koko historia on kirjoittu peittämään tiettyjä totuuksia.
Tässä on ensimmäinen osa Tartariaa käsittelevästä videosarjasta:
https://www.youtube.com/watch?v=18hkBlObTFQ
Oletteko huomanneet, että vasta aivan viime aikoina koko asia on noussu yleisön tietoisuuteen? Siksi kannattaa pitää mielessä, että tiedon lähteetkin ovat vajavaisia.
Tartarian keksinnöt olivat yksi syy sen tuhoamiseen. Öljymiehille ei sopinut, että maailmassa olisi vapaata energiaa ja se toimisi pääosin sähköllä. Odotan mielenkiinnolla aikaa, jolloin saamme selville, mitä Tartarialle tehtiin yksityiskohtaisesti.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1135263
- 675064
- 914124
Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.753610Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv603218- 432801
- 152297
Yritän tänään laittaa taajuudet kohdilleen
Jotta törmätään kirjaimellisesti. Ei tätä kestä enää perttikään. Olet rakas ❤️531934- 401800
Onko kaivattusi
kyltymätön nainen, pystyisitkö olemaan hänelle loputon mies, vai meneekö toisinpäin.381649