maailman mahtavinta maata soti meitä vastaan? N-liitto hyökkäsi, Saksa esti avun ja toimitti MR-sopimuksen mukaisesti sotilaallista apua N-liitolle. Kolmantena hääräsi USA, joka sekin toimitti N-liitolle kaikkea sodassa tarvittavaa jotka N-liitto käytti ilomielin hyväkseen.
Miten Suomi selvisi Talvisodasta kun kolme
Anonyymi
33152
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Meillä oli onnea, sillä Ranskan Daladier oli suuri Suomen ystävä ja hän suhtautui myönteisesti Suomen avustamiseen. Hän sai myöskin imperialistisen roistovaltion, Englannin, myymään aseita Suomelle. Sitten meillä oli suuri ystävä Italiassa eli Mussolini.
Siinäpä ne Suomen auttajat olikin. Ruotsi toimitti muuta materiaalia ja toki jonkin verran aseitakin. Ja tietenkin ne noin 8000 vapaaehtoista, jotka tosin vain osittain saatiin rintamallekin ( kaksi vahvennettua pataljoonaa eli noin 2500 miestä) kaiken vetkuttelun jälkeen, vain pari viikkoa ennen sodan loppua!
Toki Ruotsi toimitti ihan Talvisodan lopulla 157 000 kranaattia, MUTTA ei niiden sytyttimiä. Ne tuli ihan sodan loppupäivinä. Näin roistomaisesti Ruotsi kumarsi ryssiä.
Talvisodan historia, osa 4 s. 302 taulukossa lukee huomautuskohdassa 8 näin: "Maaliskussa saatiin 157 700"
Ja sitten sivulla 304 lukeekin näin: "Onneksi ulkomailta saapui maaliskuun alussa 157 000 laukausta, mutta niistäkin sytyttimt saapuivat vasta 12.3, koska ne oli kuormattu eri vaunuihin kuin kranaatit ja niiden lähettäminen oli myöhästynyt."
http://agricola.utu.fi/keskustelu/viewtopic.php?t=2205&p=22700
Suotta ei sanota kuinka Suomi on kahden roistovaltion välissä.
"Jatkosodassa Ruotsi ajoi Suomen ehdotonta antautumista Neuvostoliitolle."
Tämä on totta. Ruotsi suositteli Suomea hyväksymään NL:n sanelemat "rauhanehdot" kevään 1944 rauhantunnusteluiden jälkeen.
Ruotsi myönsi 200 milj. RKr n. 2400 milj. FMk lainan mutta vasta sodan jälkeen.
Laina olisi ollut kyllä tarpeen ennen sotaa.
Suomi on itse roistovaltio, kun valehtelee Talvisodasta noin.
Ehkä Suomi selvisi siksi,että laskettelet tavanomaista lööperiäsi kentie siihen itse uskoen.
NL:n hyökkäykset torjuttiin ja Stalin suostui sanelemaan rauhan välttääkseen joutumisen sotaan lännen mahdollisen apuretkikunnan kanssa.
Ei siitä olisi sotilaallista vaaraa koitunut,mutta poliittinen tilanne olisi voinut käydä kiusaliseksi.
Eikö Britti-Imperiumi ollut kolmanneksi vahvin? Joka tapauksessa Suomi oli vasta jatkosodassa sodassa kahta suurvaltaa vastaan.
Suomi taisteli vain NL:a vastaan Saksan aseveljenä.
Tosin syksyllä-44 taisteltiin Lapissa lyhyen aikaa Saksaa vastaan.
USA ja Britannia vaativat NL:lta Suomen itsenäisyyden säilyttämistä.
Muuten NL sai sanella rauhanehdot,joita länsivallat pitivät Suomelle edullisina,joskin sotakorvauksia suurina.
” Suomi taisteli vain NL:a vastaan Saksan aseveljenä.”
Kun taas Talvisodassa Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen Saksan aseveljenä!
No se oli se suomalainen talvinen korpi,joka hyydytti suurvallan sotakoneen.
Toiseksi suomalainen jätkä poterossaan oli tottunut elämän karumpaan puoleen eikä vääjännyt vaikka är-yssä kaateli kranaatteja kuormakaupalla asemiin!
Saksa ei estänyt apua, vaan oli suurin aseistaja Talvisodan aikana. Tämän voi lukea jo Laurlan kirjasta: Saksa vaati Ruotsia aseistamaan Suomea rajusti ja myi saman verran aseita Ruotsiin.
Suomi selvisi sodasta sen vuoksi, että Saksa käski Stalinia lopettamaan sodan. Länttä Stalin ei pelännyt, vaan oli sen salainen liittolainen. Lisäksi vaikuttaa siltä, että Saksa ja NL olivat alun alkaen sopineet, että jos Stalin joutuu hyökkäämään Suomeen, niin NL saa vain Viipurin ja Pietari Suuren rajan
Uudempi tutkimus on lisäksi paljastanut,että Saksan ja Neuvostoliiton salainen sopimus sisälsi neljännen Prokollan,jonka keskeinen sisältö oli:Korkeat sopijapuolet ovat yksimielisesti hyväksyneet siinä tapauksessa että Neuvostoliitto joutuu Saksan hyökkäyksen johdosta turvautumaan Englannin ja Yhdysvaltain sotilaalliseen,taloudelliseen ja poliittiseen apuun seuraavaa:
1.Suomen suhteen ei Saksan sotilaallinen romahdus saa aiheuttaa Suomen ja Neuvostoliiton välisen rajan siirtämistä Pietari Suuren rajaa lännemmäksi.
2.Suomessa tuolloin mahdollisesti olevien Saksan sotavoimien suhteen on Neuvostoliiton tinkimättömästi vaadittava kyseessä olevien sotavoimien välitöntä poistamista vaikuttavana tekijänä Suomen valtioalueelta.Vangiksi saadut ja antautuneet saksalaiset sotilaat on luovutettava Neuvostoliiton viranomaisille välittömästi laaditun listan mukaan.
3.Suomen valtion,suomalaisten yritysten ja suomalaisten yksityishenklöiden hallussa oleva saksalainen omaisuus,ollen joko kiinteää omaisuutta,tavaroita tahi valuuttaa,on luovutettava Neuvostoliiton viranomaisille.Tehtävän suorittamista varten asetetaan yksitoistahenkinen komissio,jonka johtajan määrää Neuvostoliitto,muiden jäsenten ollessa tasamäärä sotatalouden asiantuntijoita.
Tätä
ERITTÄIN SALAISENA PIDETTÄVÄÄ lisäprotokollaa on tehty yksi(1) kappale säilytettäväksi ilman ratifiointia Moskovassa.
V.M.Molotov J.Ribbentrop
Korkeimman Neuvoston sihteeristön puolesta Hitlerin puolesta
Koska tuo sopimus solmittiin?
Laitako vielä linkin tuon sopimuksen alkuperäiseen tekstiin, jotta voimme tarkistaa sen oikeellisuuden. Kiitos.
Vau, siinä on vellit ja maksalaatikot pistetty totaalisesti sekaisin. Välirauhansopimus valvontakomissioineen on jotenkin yhdistetty M-R sopimukseen ja Saksakin on jo ehtinyt hyökätä Neuvostoliittoon. Onko tämä salaatti omaa kehitel... siis "tutkimusta" vai oletko taas repinyt netistä jotain mitä et ole ymmärtänyt?
///MeAgaln
Jonkun on oiottava palstalla jatkuvasti toimivien fantasistien houreita esittämällä kovia faktoja tapahtuneista tosiasioista.
Te,nimimerkki MeAgaIn,olette hyvin kunnostautunut sotahistorian laajalla kentällä!
Sensijaan poliittisen historian(ja eritoten valtapoliittisen aspektin)suhteen olette jossain määrin,sanoisinko naiivin sävyn,merkkaamista lähtökohdista käsin liikkeellä!
Luonnollisesti valtapoliittisten toimijoiden ruma irvistävä naama hyvin helposti pilkoittaa yleiseen kulutukseen tarkoitetun propagandan läpi,tehden asian tarkastelun heikoille mielille vastentahtoiseksi.
On niin helppoa hyväksyä yleisesti toistellut "totuudet",eli ulkoistaa oman ajattelun keskeinen elementti.
Te,MeAgain,olette kunnioitettavassa määrin pystyneet välttämään tuon "sudenkuopan"!
Mutta täysin "immuuni" sille ette ehkä kuitenkaan liene??
"Saksa ei estänyt apua, vaan oli suurin aseistaja Talvisodan aikana."
Neuvostoliiton hyökätessä Suomeen 30. marraskuuta 1939 ei Saksa kuten muutkaan maat uskoneet maamme armeijan kestävän edes seuraavaan jouluun asti ja politiikka oli sen mukaista.
"Saksan ulkoministeriön valtiosihteeri (Weizsäcker) Saksan
lähetystöille ulkomaillaKopio.
Berliini, 2. 12.1939 e.o.Pol. VI 2651
Kaikille sinisellä ristillä merkityille lähetystöille
Valtiosihteeri.
Pol. os. alivaltiosiht.
Dg. Pol. n. Abg.
Sifferisähkösanoma
Suomen-Venäjän konfliktia koskevissa keskusteluissanne pyydän välttämään kaikkia
neuvostovastaisia sävyjä.
Siitä riippuen, kenelle puhutte, seuraavat argumentit ovat käytettävissänne: Suurta sotaa
[ensimmäistä maailmansotaa] seuranneiden sopimusten tarkistusten yhteydessä seurannut
väistämätön tapahtumakulku. Venäjän luonnollinen vaatimus Leningradin ja Suomenlahdelle
pääsyn turvallisuuden lisäämiseksi. Suomen hallituksen noudattama ulkopolitiikka on viime
vuosina korostanut puolueettomuuden ajatusta. Se on nojannut Skandinavian valtioihin ja on
pitänyt Saksan-Venäjän vastakohtaisuutta aksiomaattisena. Se seurauksena Suomi on
välttänyt lähentymistä Saksaan ja on vieläpä torjunut hyökkäämättömyyssopimuksen Saksan
kanssa kompremettoivana vaikka Suomella on hyökkäämättömyyssopimus Venäjän kanssa.
Myös Kansainliitossa Suomi, huolimatta siitä kiitollisuuden velasta, joka sillä oli Saksalle
tämän avusta vuonna 1918, ei koskaan esiintynyt Saksan etujen puolesta. Ulkoministeri
Holsti on malliesimerkki tällaisesta näkökulmasta ja erityisestä vihamielisyydestä Saksaa
kohtaan. Laajat kansalaispiirit Suomessa ovat korostaneet taloudellista ja ideologista
suuntautuneisuuttaan demokraattisen Englannin suuntaan. Tätä asennetta vastaten
useimmat äänenkannattajat lehdistössä ovat avoimen epäystävällisiä meille. Englannin
platoninen sympatia on vahvistanut Suomen aiempaa asennetta eikä ole tuonut maalle
mitään hyvää.
WEIZSÄCKER"
https://www.histdoc.net/pdf/NaSo1939-12-02.pdf
"Länttä Stalin ei pelännyt, vaan oli sen salainen liittolainen."
Tosi-tosi salainen liittolainen, kun lukee Molotovin puhetta lokakuulta 1939.
"RKKA:n propagandatyöntekijä ja agitaattori", nro 21, marraskuu 1939:
NEUVOSTOLIITON KORKEIMMAN NEUVOSTON
1. KOKOONPANON YLIMÄÄRÄINEN VIIDES ISTUNTO
Neuvostoliiton ulkopolitiikasta
Kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajan ja ulkoasian kansankomissaarin toveri V. M.
Molotovin selonteko Neuvostoliiton korkeimman neuvoston istunnossa 31. lokakuuta 1939.
Toverit kansanedustajat!"
-
"Viime aikoina Englannin ja Ranskan hallitsevat piirit ovat yrittäneet esiintyä kansojen demokraattisten oikeuksien puolustajina hitlerismiä vastaan, lisäksi Englannin hallitus julisti, että sille Saksan vastaisen sodan päämäärä on muka, ei enempää eikä vähempää, kuin ”hitlerismin kukistaminen”."
-
"Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyä tai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”, joka peitetään "demokratiaa" puolustavan väärän lipun alle."
https://www.histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
Eli Neuvostoliiton mielestä Englannin ja Ranskan julistama sota Saksalle ja päämääränä ollut "hitlerismin kukistaminenen" oli oikeudetonta ja sen lisäksi vielä järjetöntä ja rikollistakin.
Voi perkele tuota pdf:n kopioi-liitä-sekamelskaa.
Teksti näyttää kyllä kehikkoon liitettynä olevan ok, mutta kun sen lähettää ketjuun tulee tuollaista sillisalaattia.
Pahoittelen. Lukekaa linkistä.
<<Saksa ei estänyt apua, vaan oli suurin aseistaja Talvisodan aikana.>>
Älä kehtaa höpöttää joutavi Tahvanais-Hautamäki -hölmöyksiäsi.
Tuo on siis jo Bror Laurlan kirjassa 1982 ja ihan saatavilla oleviin lähteisii perustuvaa yleistä tietoa. Hautamäen kirjassa ei kaikki ole Tahvanaiselta
Nimenomaan tosi salainen. Vain sisäpiiri tiesi todellisen tilanteen ja politiikan. Myös Saksan oli oltava ystävää. Mutta siis Saksa ei ollut luovuittanut koko Suomea. Tietenkin Suomi laitettiin ruotuun sodan avulla, kun se ei suostunut mihinkään. Mutta sodan oli olttava rajoitettu
"Mutta siis Saksa ei ollut luovuittanut koko Suomea."
Saksa luovutti Suomen Neuvostoliitolle jo elokuun 1939 Stalin-Hitler -sopimuksen salaisella lisäpöytäkirjalla.
"1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Samalla tunnustetaan molemmin puolin Liettuan intressi Vilnan alueeseen."
https://www.histdoc.net/historia/nichtang.html
Kun Neuvostoliitto sitten hyökkäsi Suomeen 30. marraskuuta, ei Saksa tehnyt mitään Suomen puolesta, koska oletuksena oli puna-armeijan nopea voitto ja Suomen miehitys.
"Saksan ulkoministeriön valtiosihteerin (Weizsäckerin)
sähkösanomaohje Saksan Neuvostoliiton suurlähettiläälle(Schulenburgille)"
Berliini, 6. joulukuuta 1939"
-
"Saksa ei ole näissä tapahtumissa osallisena. Keskusteluissa tulee ilmaista sympatiaa Venäjän näkökannoille. Kaikista myötätunnon ilmauksista Suomen näkökannoille tulee pidättäytyä. Sähkösanomaohjeen loppu.
Weizsäcker"
https://www.histdoc.net/pdf/NaSo1939-12-06.pdf
Saksa, joka oli ollut talvisodan alkuvaiheessa varma Suomen nopeasta kukistumisesta, alkoi puuhata Suomen aseistamista Ruotsin kautta vasta joulukuun lopulla 1939, kun alkoi käydä ilmeiseksi, ettei puna-armeija kykenekään miehittämään Suomea nopeasti.
Suurin osa NL:n joukoista oli nykyisestä Ukrainasta. Sen lisäksi heillä ei ollut kunnon varusteita talven varalle.
Ei ollut.
Sieltä oli yksi divisioona.
Joukkojen pääosa oli Leningradin sotilaspiiristä ja muualta Venäjän SNT:n alueelta.
Joukoilla oli normaali talvivarustus,mutta ei lämmitettäviä telttoja. Pulaa oli myös lämpimistä käsineista ja talvijalkineista.
Suomalaiset polttivat rakennukset,joten majoitus oli maakuopissa tai nuotioilla.
Käsittääkseni muissakin joukoissa oli paljon ukrainalaisia. Ei vain Raatteen tien divarissa
Käsität väärin.
Joukot perustettiin alueellisesti.
Roosevelt oli melkoisen ylimielinen tokaistessaan suomen sotakorvauksista mm ;" millä ne maksaa kun ei niillä ole kuin oravannahkoja"!
ehkäpä kuolemaisillaan oleva prs oli jo kyllästynyt kaikkeen.
Lykkäät ylimielistä valetta.
Suomen pelastuminen ei johtunut Suomen valtavasta voimasta, oli Jumalan ihme.
” Suomi taisteli vain NL:a vastaan Saksan aseveljenä.”
Brittien pommitukset eivät ole taisteluita?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liinahamarin_ja_Kirkkoniemen_pommitukset_1941
Nuo pommitukset kohdistuivat Saksan kuljetuksiin,ei suomalaisiin.
P....e sisulla, meidän esi-isät olivat jotain.
Aivopesty kansakunta vuoden 1918 jälkeen. Onneksi Saksa hävisi liittolaisineen kuten Suomi sodan.
Suomi oli länsimainen demokratia diktatuurin kupeessa.
Sellaista oli Moskovassa vaikea sietää.
Niin on nytkin.
-----Niin on nytkin.-----
Länsi on se joka ei siedä mitään muuta elämänmuotoa kuin omansa. Sehän nähtiin Afganistanin sodassa, nähdään par'aikaa Puolassa ja Unkarissa, nähtiin hirveänä raivona Maidanilla 2014 ja nähdään Venäjän vastaisina pakotteina. Ilman Maidanin raivokapinaa mitään Krimin kriisiä ei olisi, se muistettakoon.
Oiotaanpa tiltun valehtelua.
Venäjän fasismidiktatuuri miehittää Ukrainaan kuuluvaa Krimiä ja osia Itä-Ukrainasta.
Venäjälle on asetettu pakotteita.
https://www.sttinfo.fi/tiedote/um-ulkoministeri-haavisto-krim-on-osa-ukrainaa?publisherId=1797&releaseId=69877171
"Itä-Ukrainan Donetskin Venäjän pystyttämän kapinahallinnon pääministerinä aiemmin toiminut Aleksandr Borodai myöntää suoraan, että Ukrainassa sotivat Venäjän vakituisen armeijan joukot."
https://www.verkkouutiset.fi/ukrainan-sodan-ex-johtaja-myontaa-ne-ovat-venajan-joukkoja/#7b3f72ce