Kadottavat synnit?

Anonyymi

Onko huorinteko kadottava synti? Homojen huorinteko on, se on palstalla tullut jo täysin selväksi, eli ei puida sitä nyt ollenkaan. Otetaan aiheeksi siis heteroiden tekemä huorinteon synti.

Tämä aihehan ei jostakin syystä oikein ole koskaan herättänyt samanlaista innostusta kuin homojen syntien rääpiminen ja heidän tuomitsemisensa kadotukseen. Homojen synneistä innostuneet eivät vain ole syttyneet tälle aiheelle. Vastaus on ollut hiljaisuus. Mutta kokeillaan kuitenkin.

Huorintekoon Raamatussa mainitaan syyllistyvän mm. sen, joka nai hyljätyn. Ja tuollainen solmittu avioliittohan on sitten sitä huorintekoa ihan joka ikinen päivä, niin kauan kuin solmittu liitto kestää. Jopa hautaan saakka. Kyseessä on liitto, joka ei Jumalalle ole kelvollinen, ei yhtään sen kelvollisempi kuin sateenkaariparin liittokaan. Näin asian ymmärrän.

Onko tämä siis kadottava synti? Raamatullisia perusteluja odotetaan toki, oli kanta sitten mikä tahansa.

Ja tästä voidaan kai päätellä, että myös hyljätty tekee huorin mennessään uudelleen naimisiin?

Matt. 5:32:

Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden, saattaa hänet tekemään huorin, ja joka nai hyljätyn, tekee huorin.

Mikäli kyseessä on kadottava synti on tässä joukko, jota tulisi todenteolla evankelioida, eivät he ymmärrä kohtaloaan, kun siitä ei julisteta samalla tarmolla millä evankelioidaan homoja. Ja tuo joukko on myös hyvin mittava, heitä on paljon, jotka ovat naineet hyljätyn tai harkitsevat sitä.

Ja sitten tuli sekin mieleen, että onko tällaisten parien erottava? Toinen vaihtoehtohan on nimittäin jatkaa sitä huorintekoa.

-a-teisti-

664

2759

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kaikkinaiset himot ovat synti - ainoa missä himo sallitaan Jumalan silmissä on miehen ja naisen avioliitto, missä himoitseminen sallitaan lisääntymiskäskyn takia.

      • Anonyymi

        Et vastannut esittämääni kysymyksiin. Skarppaa nyt hiukan. Keskittymistä nyt siihen mitä kysytään.

        -a-teisti-


      • Sitä ei ole Raamatussa mainittu.

        Vääristelet Raamattua.


    • Anonyymi

      "Ja sitten tuli sekin mieleen, että onko tällaisten parien erottava?"

      Homot saavat rakastaa toisiaan yhdessä, mutta jos suhteeseen tulee himoitseminen mukaan kuvioihin, niin se on synti. Puhumattakaan himojen tyydyttämisestä mikä sitten tekona ikuiseen kuolemaan ja kadotukseen johtava synti.

      Jeesus kyllä tuomitsi jo himoitsevan katseenkin, mutta tuntuuna himoitsemista voidaan vielä pitää kiusauksena mikä ei ole kuolemaan ja kadotukseen johtava synti.

      Näin siis uskon asian olevan kristinuskon kannalta.

      • Anonyymi

        Et lukenut aloitusta ihan kokonaan?

        "Homojen huorinteko on, se on palstalla tullut jo täysin selväksi, eli ei puida sitä nyt ollenkaan. Otetaan aiheeksi siis heteroiden tekemä huorinteon synti."

        -a-teisti-


      • Anonyymi

        Vain hyvin harvojen mielestä mutta heillä on paljon muutakin purnaamista valintojeni suhteen ja kaikkein vähiten vaikutusmahdollisuuksia niihin.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain hyvin harvojen mielestä mutta heillä on paljon muutakin purnaamista valintojeni suhteen ja kaikkein vähiten vaikutusmahdollisuuksia niihin.

        -a-teisti-

        Sinä elät huorisuhteessa . Joten aloituksesi tulee itseäsi kohti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä elät huorisuhteessa . Joten aloituksesi tulee itseäsi kohti.

        Voitko jo kertoa miten olet ajatellut aloittaa evankeliointisi auttaaksesi Hänet pelastuksen piiriin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko jo kertoa miten olet ajatellut aloittaa evankeliointisi auttaaksesi Hänet pelastuksen piiriin?

        Tämä ei ole evankeliointi vaan keskustelupalsta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä ei ole evankeliointi vaan keskustelupalsta.

        Nimenomaan, voisit kertoa miten olet ajatellut Kristittynä havaitsemaasi synnintekijää auttaa pääsemään pelastuksen piiriin, sehän kaiketi on uskovien tehtävä?


      • ”…jos suhteeseen tulee himoitseminen mukaan kuvioihin…”

        Tuota, kuten Raamattu opettaa:
        2Moos. 20:17 Älä himoitse lähimmäisesi huonetta. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
        5Moos. 7:25 Heidän jumaliensa kuvat polttakaa tulessa. Älä himoitse hopeata ja kultaa, joka niissä on, äläkä ota siitä itsellesi mitään, ettet joutuisi sen paulaan, sillä se on Herralle, sinun Jumalallesi, kauhistus.

        Eli jos havaitsee himoa lähimmäisen omaan omaisuuteen, silloin mielestäsi avioliittossa tehdään syntiä?
        :D


    • Anonyymi

      Ainoa oikea ja Raamatullinen ratkaisu tuossa on eroaminen koska muuten syntielämä jatkuu.

      • Anonyymi

        Eihän vaan homostelun lopettaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän vaan homostelun lopettaminen.

        Eronneiden ja uudelleen muiden vastakkaista sukupuolta olevien kanssa avioituneiden siis pitää sinun mukaasi lopettaa homostelu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eronneiden ja uudelleen muiden vastakkaista sukupuolta olevien kanssa avioituneiden siis pitää sinun mukaasi lopettaa homostelu?

        Homostelun hyväksyminen on kaiken moraalittomuuden perusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Homostelun hyväksyminen on kaiken moraalittomuuden perusta.

        Tästä ei nimenomaisesti pitänyt tulla mikään homoketju, sen oikein erikseen avauksessa mainitsen. Ja mitä vit*ua? Eihän tässä muusta taas jauhetakaan. Onko se aivan mahdoton olla liittämättä homoutta tähän ketjuun ja päivän säähän?

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Homostelun hyväksyminen on kaiken moraalittomuuden perusta.

        Ehkä sinun sitten pitää tehdä parannus ja lopettaa sellaisen hyväksyminen.


      • Anonyymi

        Talo elää tapojaan ja raamatun tulkitsijat menee menojaan


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä ei nimenomaisesti pitänyt tulla mikään homoketju, sen oikein erikseen avauksessa mainitsen. Ja mitä vit*ua? Eihän tässä muusta taas jauhetakaan. Onko se aivan mahdoton olla liittämättä homoutta tähän ketjuun ja päivän säähän?

        -a-teisti-

        Oma vika.-)
        Kyllähän sinä tiedät, että kun kysyy uskovaiselta vaikka kuivakakku reseptiä pitää varoa siinä yhteydessä ja tausta rupattelussakaan sanaa homo.

        Resepti unohtuu ja he alkavat eheyttämään sitä kotikylän kondiittoria.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oma vika.-)
        Kyllähän sinä tiedät, että kun kysyy uskovaiselta vaikka kuivakakku reseptiä pitää varoa siinä yhteydessä ja tausta rupattelussakaan sanaa homo.

        Resepti unohtuu ja he alkavat eheyttämään sitä kotikylän kondiittoria.

        Outoa että mainitaan tässä yhteydessä konditoriitti. Eikös juuri niitä leipureita yritetä käännyttää homosuvaitsevaisiksi eikä päinvastoin? Siis ainakin USA:ssa ovat homot vieneet tämän asian ihan oikeuteen asti.


      • Anonyymi

        Vaimolle täytyy kirjoittaa erokirja. Tai muuten ero on Raamatun sanan vastainen synti.


    • Anonyymi

      Kyllä haureus on syntiä, ja se koskee kaikkia avioliiton ulkopuolisia suhteita.

      • Anonyymi

        Wikipedian mukaan Uudessa Testamentissa haureus on käännös kreikankielisestä termistä porneia. Syrjähypyistä ja aviouskottomuudesta käytettiin kuitenkin toista ilmaisua moikheia. Uskonnollisena terminä haureus voi viitata teologiseen käsitykseen seitsemästä kuolemansynnistä, joista yksi on siveettömyys.
        Tuon määritelmän mukaan avioliitossakin voi Jumalan tahdon vastaisena tekona olla porneja ja tietenkin siveettömyys.


    • Anonyymi

      Minä kun olen luullut olevan jokseenkin synnitön, juuri se joka on puhunut mitä ihmeen syntejä minä ja monet muut kirkossa kävijät olemme viikon aikana tehneet, kun taas pitää saada synninpäästö. Katselen jotain haurasta mummua joka nöyränä tunnustaa syntejään, mietin että tuskin on tehnyt mitään pahaa.
      Mutta nyt syntini selvisi. Olen eronneena avioliitossa ollut aika pitkään. Kun tehtyä ei saa tekemättömäksi niin tuskin lakkaan olemasta syntinen jos eroan. Eli raamatun mukaan en ikinä synnistäni eroon pääse. Kun nyt tämä selvisi, ei tullut syyllinen olo, lienen paatunut. Olen siis lopullisesti kadotukseen tuomittu. Ja kuinka paljon meitä onkaan.

      • Anonyymi

        Aivan! Itsekin avioiduin eronneen kanssa ja palstan anti näyttää olevan ettei kyseisestä teosta pelastu... päästään ehkä samaan paikkaan aikanaan.


      • Ei pidä tuomita... vaan antaa anteeksi.
        Se on hyvä lääke moneen asiaan..


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Ei pidä tuomita... vaan antaa anteeksi.
        Se on hyvä lääke moneen asiaan..

        Pitäisikö pikkupojan mielestäsi antaa anteeksi isälleen joka tekee hänelle seksuaalista väkivaltaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pitäisikö pikkupojan mielestäsi antaa anteeksi isälleen joka tekee hänelle seksuaalista väkivaltaa?

        Kirjoitin pitkän vastauksen ,mutta jälleen tämä saitti hävitti viestin.
        Pitää antaa anteeksi ,ettei katkeruus muutu vihaksi ja ja jopa kuolemaksi ja syö elävältä poikaa.
        Pahimmillaan kuin kirous.
        Teko on isästään saatanasta ,että sitä ei kukaan hyväksy ja maallinen valta on säädetty ,joka hoitaa sitten rangaistuksen isälle olipa kuka tahansa.


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Kirjoitin pitkän vastauksen ,mutta jälleen tämä saitti hävitti viestin.
        Pitää antaa anteeksi ,ettei katkeruus muutu vihaksi ja ja jopa kuolemaksi ja syö elävältä poikaa.
        Pahimmillaan kuin kirous.
        Teko on isästään saatanasta ,että sitä ei kukaan hyväksy ja maallinen valta on säädetty ,joka hoitaa sitten rangaistuksen isälle olipa kuka tahansa.

        Isä tuhoaa lapseltaan mahdollisuuden normaaliin elämään raiskaamalla hänet ja saa tekonsa anteeksi seurakunnaltaan ja lapseltaan.
        Kukaan ei pyydä anteeksi lapselta, miksi ei?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Isä tuhoaa lapseltaan mahdollisuuden normaaliin elämään raiskaamalla hänet ja saa tekonsa anteeksi seurakunnaltaan ja lapseltaan.
        Kukaan ei pyydä anteeksi lapselta, miksi ei?

        Itse en puolusta moista saatanan tekoa ja maallisen vallan käsiin kuuluu toimittaa jokainen ,joka moisen hulluuden saatanan voimalla tekee ja siinä ei ole eroitusta oliko uskova vai ei sillä maallinen valta on myös Jumalan asettamaa esim Suomessa ja näin vääryyden tehnyt kuuluu linnaan.
        Se ,että lapsen kuuluisa saada apua monelta taholta ja suojaa ja eheytystä sillä asia on enemmän kuin karmea. Se olisi tärkeää ,tosin olen kuullut ulkomaita myöten ,että Jumala on ottanut monen hyljätyn yms väärin kohdellun varjelukseensa jopa poikkeuksellisen voimakkaasti ,kun lapsi on silloin ollut enemmän kuin hyljätty sillä isän ja äidin tulisi olla se ikuinen viimeinen täydellinen suoja ja turva lapselle.


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Itse en puolusta moista saatanan tekoa ja maallisen vallan käsiin kuuluu toimittaa jokainen ,joka moisen hulluuden saatanan voimalla tekee ja siinä ei ole eroitusta oliko uskova vai ei sillä maallinen valta on myös Jumalan asettamaa esim Suomessa ja näin vääryyden tehnyt kuuluu linnaan.
        Se ,että lapsen kuuluisa saada apua monelta taholta ja suojaa ja eheytystä sillä asia on enemmän kuin karmea. Se olisi tärkeää ,tosin olen kuullut ulkomaita myöten ,että Jumala on ottanut monen hyljätyn yms väärin kohdellun varjelukseensa jopa poikkeuksellisen voimakkaasti ,kun lapsi on silloin ollut enemmän kuin hyljätty sillä isän ja äidin tulisi olla se ikuinen viimeinen täydellinen suoja ja turva lapselle.

        Vaikutat harvinaiselta uskovalta mieheltä joka uskaltaa sanoa mielipiteensä lasten kaltoinkohteluun, kiitos siitä.
        Maailman kriisialueilla lasten kohtalo on myös järkyttävä ja siellä ei ole samanlaista yhteiskunnallista turvaverkkoa kuin suomessa. Perheitä surmataan järjettömän väkivallan seurauksena ja eloonjääneet lapset jäävät selviytymään omin neuvoinsa kuka mitenkin.
        Suomessa on jokaisella aikuisella edellytykset antaa lapselle mahdollisuus kasvaa niillä lähtökohdilla jotka lapsi on syntymässään saanut ja vanhemmat parhaansa kykynsä mukaan kykenevät tarjoamaan. Ja jos vanhemmat eivät kykene, yhteiskunnallinen turvaverkko yrittää parhaansa.
        Kuten itse totesit, jokaisen meiden vanhemman velvollisuus ja oikeus on antaa suojaa ja turvaa niin omille kuin vieraidenkin lapsille... lapset ovat ansainneet oikeuden hyvään elämään joutuessaan syntymään ilman heidän lupaansa tähän maailmaan meidän rikkaudeksemme.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaikutat harvinaiselta uskovalta mieheltä joka uskaltaa sanoa mielipiteensä lasten kaltoinkohteluun, kiitos siitä.
        Maailman kriisialueilla lasten kohtalo on myös järkyttävä ja siellä ei ole samanlaista yhteiskunnallista turvaverkkoa kuin suomessa. Perheitä surmataan järjettömän väkivallan seurauksena ja eloonjääneet lapset jäävät selviytymään omin neuvoinsa kuka mitenkin.
        Suomessa on jokaisella aikuisella edellytykset antaa lapselle mahdollisuus kasvaa niillä lähtökohdilla jotka lapsi on syntymässään saanut ja vanhemmat parhaansa kykynsä mukaan kykenevät tarjoamaan. Ja jos vanhemmat eivät kykene, yhteiskunnallinen turvaverkko yrittää parhaansa.
        Kuten itse totesit, jokaisen meiden vanhemman velvollisuus ja oikeus on antaa suojaa ja turvaa niin omille kuin vieraidenkin lapsille... lapset ovat ansainneet oikeuden hyvään elämään joutuessaan syntymään ilman heidän lupaansa tähän maailmaan meidän rikkaudeksemme.

        Kyllä..... lapsia tulee aina ja ikuisesti suojella kaikin keinoin.


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Kyllä..... lapsia tulee aina ja ikuisesti suojella kaikin keinoin.

        Todellakin, se on meidän aikuisten homma.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      “Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.” (1Kor 6:9-10)

    • Anonyymi

      Paavali kielsi kristityiden vaimojen otot jo parituhatta vuotta sitten maailmanlopun välittömyyden vuoksi kirjeissään joten jokainen joka on sen jälkeen ottanut vaimon itselleen on rikkonut Paavalin määräystä ja siten jumalaa vastaan .

      Paavali:
      Paavali valistaa kristittyjä, ettei heidän kannata enää mennä naimisiin maailmanlopun välittömyyden vuoksi, "Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa." Paavali jatkaa;
      1. Kor. 7:29-31 "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan

      • Kannattaa kirjoittaa koko osio..


    • Anonyymi

      > Kadottavat synnit?

      Ei ole kuin yksi asia, jonka sanotaan olevan anteeksiantamaton, muut voi saada anteeksi. Silti, kun on saanut anteeksi, ei pitäisi jatkaa enää väärällä tiellä, koska:

      "En minäkään sinua tuomitse;
      mene, äläkä tästedes enää syntiä tee".
      John. 8:11

      • Hyvin sanottu Rakas anonyymi !!

        Siis ei voi ratsastaa feikkiarmon tai halvan armon päällä Taivaaseen. Ei onnistuu !!!
        Vaan tee parannuksen päällä ratsastetaan Taivaaseen !!!


    • Kyllähän tilanne tuossa on se, että jos sitä katsotaan samalla logiikalla ja intessiivillä kuin aitouskovat suhtautuvat seksuaalivähemmistöistä kirjotettuun, niin ainoa oikea vaihtoehto tuossa on eroaminen ja sitä kautta tuon syntielämän lopettaminen.

      Ihan selvää kuitenkin on, että eihän nyt noin kukaan toimi . Ei edes aitouskovat ja mikä nyt on valtaosasta ihan täysin ymmärrettävää eikä kukaan sitä ole vaatimassa . Tosin luulisi, että tuota kautta olisi sitten hiukan ymmärrystä myös toisia kohtaan (ja tuohan ei tarkoita hyväksymistä) ja ehkä myös jonkunlaista häveliäisyyttä , että jos itse elää syntielämää silmää räpäyttämättä niin mielestäni vähintään ihminen menettää optionsa muita arvostella samasta asiasta.

      • Niin kyllähän minä olen aikaisemminkin kirjoittanut noista eronneista ja uudelleen uudelleen naimisiin menneistä mutta en minä nyt heitä kuitenkaan miksikään pervoiksi ole koskaan nimitellyt saati mieltänyt.


      • Anonyymi

        "Ei edes aitouskovat ja mikä nyt on valtaosasta ihan täysin ymmärrettävää eikä kukaan sitä ole vaatimassa . "

        Sinä teet jatkuvasti saman kummallisen virheen, kun puhut "aitouskovien vaatimuksista". Kuitenkin tämä lienee aika yleinen jumalattoman ihmisen käsitys.

        Ei uskovat mitään vaadi, mutta Jumalan tahto tuodaan esiin kuten on kirjoitettu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ei edes aitouskovat ja mikä nyt on valtaosasta ihan täysin ymmärrettävää eikä kukaan sitä ole vaatimassa . "

        Sinä teet jatkuvasti saman kummallisen virheen, kun puhut "aitouskovien vaatimuksista". Kuitenkin tämä lienee aika yleinen jumalattoman ihmisen käsitys.

        Ei uskovat mitään vaadi, mutta Jumalan tahto tuodaan esiin kuten on kirjoitettu.

        En ollenkaan. Itsehän te olette tuon käsitteen lanseeranneet ja juurikin kovaäänisesti täällä vaaditte homoja lopettamaan syntielämänsä . Samalla kuitenkin itse elätte synnillisissä avioliitoissa.

        Yhtäkään muuten sellaista aitouskovan aloittamaa ketjua en muista tästä avioliitto asiasta jossa nimenomaan keskityttäisiin noihin eroamisiin ja uudelleen vihkimisiin. Jostain syystä teitä ei tunnu kiinnostavan asia joka koskettaa tuhansia ihmisiä vuosittain.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Niin kyllähän minä olen aikaisemminkin kirjoittanut noista eronneista ja uudelleen uudelleen naimisiin menneistä mutta en minä nyt heitä kuitenkaan miksikään pervoiksi ole koskaan nimitellyt saati mieltänyt.

        "seksuaalivähemmistöistä kirjotettuun" älä länkytä!


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        En ollenkaan. Itsehän te olette tuon käsitteen lanseeranneet ja juurikin kovaäänisesti täällä vaaditte homoja lopettamaan syntielämänsä . Samalla kuitenkin itse elätte synnillisissä avioliitoissa.

        Yhtäkään muuten sellaista aitouskovan aloittamaa ketjua en muista tästä avioliitto asiasta jossa nimenomaan keskityttäisiin noihin eroamisiin ja uudelleen vihkimisiin. Jostain syystä teitä ei tunnu kiinnostavan asia joka koskettaa tuhansia ihmisiä vuosittain.

        Voitko vihdoin kertoa kuka/keitä nämä aitouskovat tällä palstalla ovat?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        En ollenkaan. Itsehän te olette tuon käsitteen lanseeranneet ja juurikin kovaäänisesti täällä vaaditte homoja lopettamaan syntielämänsä . Samalla kuitenkin itse elätte synnillisissä avioliitoissa.

        Yhtäkään muuten sellaista aitouskovan aloittamaa ketjua en muista tästä avioliitto asiasta jossa nimenomaan keskityttäisiin noihin eroamisiin ja uudelleen vihkimisiin. Jostain syystä teitä ei tunnu kiinnostavan asia joka koskettaa tuhansia ihmisiä vuosittain.

        Missä Raamatussa sanotaan, että eroaminen tai uudelleen avioituminen olisi este pelastumiselle, eli olisi kadottava synti?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä Raamatussa sanotaan, että eroaminen tai uudelleen avioituminen olisi este pelastumiselle, eli olisi kadottava synti?

        No Raamattuhan hyväksyy eroamisen vain yhdestä syystä ja uudelleen vihkimistä se ei hyväksy ollenkaan.

        Eikö syntielämän jatkaminen ole kadottava synti ?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No Raamattuhan hyväksyy eroamisen vain yhdestä syystä ja uudelleen vihkimistä se ei hyväksy ollenkaan.

        Eikö syntielämän jatkaminen ole kadottava synti ?

        Eikös se ero ja vihkiminen ole hyvin nopeita toimituksia. Ei niihin kukaan voi jäädä elämään.

        Mutta sinuna kyllä perehtyisin edes vähän luterilaiseen syntioppiin jos täällä päivät pitkät yrität uskovia haastaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikös se ero ja vihkiminen ole hyvin nopeita toimituksia. Ei niihin kukaan voi jäädä elämään.

        Mutta sinuna kyllä perehtyisin edes vähän luterilaiseen syntioppiin jos täällä päivät pitkät yrität uskovia haastaa.

        Tämä avioliitto asia Raamatun valossa on asia jossa ei saivartelu auta.

        Avioero on sallittu vain yhdestä syystä ja uudelleen vihkiminen ei koskaan.
        Syntielämän jatkaminen on automaattisesti kadottava synti koska eihän muuten parannuksen tekoa tarvittaisi laisinkaan .


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tämä avioliitto asia Raamatun valossa on asia jossa ei saivartelu auta.

        Avioero on sallittu vain yhdestä syystä ja uudelleen vihkiminen ei koskaan.
        Syntielämän jatkaminen on automaattisesti kadottava synti koska eihän muuten parannuksen tekoa tarvittaisi laisinkaan .

        Ei auta vaikka kuinka saivartelet, totta.

        Saivartelusi menee jo sairaan puolelle. Jos kerran eroat, se on kertateko jota voit katua ja pyytää anteeksi. Et kai nyt yritä väitää, että tehdyn saisi jotenkin tekemättömäksi vai pitäiskö tehdä itsari?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei auta vaikka kuinka saivartelet, totta.

        Saivartelusi menee jo sairaan puolelle. Jos kerran eroat, se on kertateko jota voit katua ja pyytää anteeksi. Et kai nyt yritä väitää, että tehdyn saisi jotenkin tekemättömäksi vai pitäiskö tehdä itsari?

        No ei tietenkään tarvitse mitään itsareita. Älä nyt hulluja puhu.

        Eroaminen on kertateko mutta jatkaminen ei raamatullisessa avioliitossa on jatkamista syntielämässä. Tuo siis ihan teidän omalla logiikalla.

        Selvähän se on, että tämä aihe on erittäin ikävä koska suomessa erotaan ja uudelleen avioidutaan sellaista tahtia, että tässä aiheessa on suuri vaara, että synti tulee liian liki .

        Vaikka itse olen onnistunut löytämään puolison jonka kanssa olemme onnistuneet pitämään avioliittomme aitona niin kyllä minä varsin hyvin ymmärrän, että elämässä tulee monenlaista tilannetta. Osaan ajatella asioita myös inhimillisestä näkökulmasta.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No ei tietenkään tarvitse mitään itsareita. Älä nyt hulluja puhu.

        Eroaminen on kertateko mutta jatkaminen ei raamatullisessa avioliitossa on jatkamista syntielämässä. Tuo siis ihan teidän omalla logiikalla.

        Selvähän se on, että tämä aihe on erittäin ikävä koska suomessa erotaan ja uudelleen avioidutaan sellaista tahtia, että tässä aiheessa on suuri vaara, että synti tulee liian liki .

        Vaikka itse olen onnistunut löytämään puolison jonka kanssa olemme onnistuneet pitämään avioliittomme aitona niin kyllä minä varsin hyvin ymmärrän, että elämässä tulee monenlaista tilannetta. Osaan ajatella asioita myös inhimillisestä näkökulmasta.

        Mitä sitten sinun mielestäsi eroneen ja uudelleen vihityn pitäisi tehdä, että ei enää eläisi syntielämässä?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No ei tietenkään tarvitse mitään itsareita. Älä nyt hulluja puhu.

        Eroaminen on kertateko mutta jatkaminen ei raamatullisessa avioliitossa on jatkamista syntielämässä. Tuo siis ihan teidän omalla logiikalla.

        Selvähän se on, että tämä aihe on erittäin ikävä koska suomessa erotaan ja uudelleen avioidutaan sellaista tahtia, että tässä aiheessa on suuri vaara, että synti tulee liian liki .

        Vaikka itse olen onnistunut löytämään puolison jonka kanssa olemme onnistuneet pitämään avioliittomme aitona niin kyllä minä varsin hyvin ymmärrän, että elämässä tulee monenlaista tilannetta. Osaan ajatella asioita myös inhimillisestä näkökulmasta.

        "Eroaminen on kertateko mutta jatkaminen ei raamatullisessa avioliitossa on jatkamista syntielämässä. Tuo siis ihan teidän omalla logiikalla."

        Eikö eläminen eroneena ole ihan samalla tavalla syntielämässä elämistä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sitten sinun mielestäsi eroneen ja uudelleen vihityn pitäisi tehdä, että ei enää eläisi syntielämässä?

        Minun puolestani voivat jatkaa ihan elämäänsä kuten tähänkin asti ja toivottavasti homma toimii sitten uusittuna paremmin.

        Jos kuitenkin asiaa tutkaillaan siitä näkökulmasta josta aitouskovat aina seksuaalivähemmistöjä täällä "sättivät" tai, argumentti Raamatun sanan on juuri kuten se on kirjoitettu. On sanomattakin selvää, että uudelleen vihityt jatkavat syntielämää . Asiat joko siis otetaan kuten ne siellä Raamatussa lukevat tai sitten niihin otetaan mukaan inhimillinen aspekti, armollisuus lähimmäisiään kohtaan ja ymmärrys siitä, että Raamatun kirjoitukset eivät ehkä kaikkineen sovellu suoraan tähän päivään. Valitsi sitten kumman tahansa näkökannan tulisi sitä noudattaa kaikkien kohdalla eikä vain niiden syntien kohdalla jotka läheisesti itseään koskettavat.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Minun puolestani voivat jatkaa ihan elämäänsä kuten tähänkin asti ja toivottavasti homma toimii sitten uusittuna paremmin.

        Jos kuitenkin asiaa tutkaillaan siitä näkökulmasta josta aitouskovat aina seksuaalivähemmistöjä täällä "sättivät" tai, argumentti Raamatun sanan on juuri kuten se on kirjoitettu. On sanomattakin selvää, että uudelleen vihityt jatkavat syntielämää . Asiat joko siis otetaan kuten ne siellä Raamatussa lukevat tai sitten niihin otetaan mukaan inhimillinen aspekti, armollisuus lähimmäisiään kohtaan ja ymmärrys siitä, että Raamatun kirjoitukset eivät ehkä kaikkineen sovellu suoraan tähän päivään. Valitsi sitten kumman tahansa näkökannan tulisi sitä noudattaa kaikkien kohdalla eikä vain niiden syntien kohdalla jotka läheisesti itseään koskettavat.

        Miten voit lopettaa eroneena elämisen tai uudelleen vihittynä elämisen?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        En ollenkaan. Itsehän te olette tuon käsitteen lanseeranneet ja juurikin kovaäänisesti täällä vaaditte homoja lopettamaan syntielämänsä . Samalla kuitenkin itse elätte synnillisissä avioliitoissa.

        Yhtäkään muuten sellaista aitouskovan aloittamaa ketjua en muista tästä avioliitto asiasta jossa nimenomaan keskityttäisiin noihin eroamisiin ja uudelleen vihkimisiin. Jostain syystä teitä ei tunnu kiinnostavan asia joka koskettaa tuhansia ihmisiä vuosittain.

        "Itsehän te olette tuon käsitteen lanseeranneet ja juurikin kovaäänisesti täällä vaaditte homoja lopettamaan syntielämänsä . "

        Uskovilla ei ole valtuuksia vaatia mitään kunhan vaan tuomme Jumalan tahdon esiin kirkkaasti ja selvästi.

        "Yhtäkään muuten sellaista aitouskovan aloittamaa ketjua en muista tästä avioliitto asiasta jossa nimenomaan keskityttäisiin noihin eroamisiin ja uudelleen vihkimisiin. "

        Paavali on tässäkin suhteessa aika selkeä eikä näitä asioita kiistetä jumalattomien keskuudessa eikä käytetä poliittisena aseena kristinuskoa vastaan.

        Uskon että avioliittoasiat ovat aika selkeät kun ne vaan pidetään Jumalan asettaman miehen ja naisen liittoina.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No Raamattuhan hyväksyy eroamisen vain yhdestä syystä ja uudelleen vihkimistä se ei hyväksy ollenkaan.

        Eikö syntielämän jatkaminen ole kadottava synti ?

        "No Raamattuhan hyväksyy eroamisen vain yhdestä syystä ja uudelleen vihkimistä se ei hyväksy ollenkaan."

        Ilmeisesti tarkoitat mitä Jumala hyväksyy. Jeesushan toi esiin, että ero voidaan hyväksyä jos mies antaa erokirjan, mutta suositus on että ei erota ollenkaan. Kuitenkin näitä eroja tapahtuu - myös uskovien kohdalla ja syitä on paljon ja jokainen ero on kauhea onnettomuus, mutta kuolettavaksi synniksi Jumala ei ole eroa määrittänyt kuten seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus.


      • Eihän sitä siellä Raamatussa sanotakaan mutta teikäläisten käsitys tästä avioliitto asiasta on juuri tuo. Toisia mielellänne kivittelette innoissanne vaikka todellisuudessa se omakaan persusta ei kestä Raamatun eksaktia tulkintaa. Olette siis malliesimerkki ulkokultaisuudesta josta ihan Jeesuskin varoitti.

        Me normaalit ihmiset sen sijaan tunnustamme olevamme vähemmän täydellisiä vaikka toki parempaan pyrimme ja ymmärrämme olla vaatimatta muilta sen enempää.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tämä avioliitto asia Raamatun valossa on asia jossa ei saivartelu auta.

        Avioero on sallittu vain yhdestä syystä ja uudelleen vihkiminen ei koskaan.
        Syntielämän jatkaminen on automaattisesti kadottava synti koska eihän muuten parannuksen tekoa tarvittaisi laisinkaan .

        "Avioero on sallittu vain yhdestä syystä ja uudelleen vihkiminen ei koskaan."

        Oletpas sinä ankara ja tuomitseva ihminen - onneksi Jeesus on paljon armollisempi.

        Jeesushan totesi että Jumala hyväksyy erokirjan antamisen ja tämä erokirjan antaminen Jumala hyväksyy ihmisten hillittömyyden takia. Jumalan asenne on armollinen, sillä eroon voi johtaa mitä moninaisemmat syyt.

        Mielestäni avioliitto on jo lakannut olemasta jos mies/nainen on psykopaatti, petturi tai väkivaltainen narsisti. Tällöin mies ei enää rakasta vaimoaan eikä vaimo kunnioita miestään kuten Paavali tuo esiin ehtona avioliitolle.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Eihän sitä siellä Raamatussa sanotakaan mutta teikäläisten käsitys tästä avioliitto asiasta on juuri tuo. Toisia mielellänne kivittelette innoissanne vaikka todellisuudessa se omakaan persusta ei kestä Raamatun eksaktia tulkintaa. Olette siis malliesimerkki ulkokultaisuudesta josta ihan Jeesuskin varoitti.

        Me normaalit ihmiset sen sijaan tunnustamme olevamme vähemmän täydellisiä vaikka toki parempaan pyrimme ja ymmärrämme olla vaatimatta muilta sen enempää.

        Hermosi meni taas. Alat jauhaa persuja ja muuta kun et kykene asiallikseen keskusteluun.
        Nyt syytät ulkokultaisuudesta niitä jotka osoittavat sinun typeryytesi!

        Sinä et ole normaali, vaan maaninen länkyttäjä joka ei pärjää uskoville!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten voit lopettaa eroneena elämisen tai uudelleen vihittynä elämisen?

        Ei auta sinun saivartelu. Jos asiaa katsotaan Raamatun mukaan on se juuri noin kuten sanoin.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Eihän sitä siellä Raamatussa sanotakaan mutta teikäläisten käsitys tästä avioliitto asiasta on juuri tuo. Toisia mielellänne kivittelette innoissanne vaikka todellisuudessa se omakaan persusta ei kestä Raamatun eksaktia tulkintaa. Olette siis malliesimerkki ulkokultaisuudesta josta ihan Jeesuskin varoitti.

        Me normaalit ihmiset sen sijaan tunnustamme olevamme vähemmän täydellisiä vaikka toki parempaan pyrimme ja ymmärrämme olla vaatimatta muilta sen enempää.

        Voi voi, saitko nenuusi taas kun et pysty vastaamaan huutojasi? 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei auta sinun saivartelu. Jos asiaa katsotaan Raamatun mukaan on se juuri noin kuten sanoin.

        Huomaatko miten ressukka sinä olet kun sinun pitäisi argumentoida väiteitäsi?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei auta sinun saivartelu. Jos asiaa katsotaan Raamatun mukaan on se juuri noin kuten sanoin.

        Homouden harjoittamiesta voi luopua, mutta ei menneistä tekemisistään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Homouden harjoittamiesta voi luopua, mutta ei menneistä tekemisistään.

        harjoittamiesta = harjoittamisesta


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hermosi meni taas. Alat jauhaa persuja ja muuta kun et kykene asiallikseen keskusteluun.
        Nyt syytät ulkokultaisuudesta niitä jotka osoittavat sinun typeryytesi!

        Sinä et ole normaali, vaan maaninen länkyttäjä joka ei pärjää uskoville!

        Ihan asiaa tuo oli ja sekös sinua kirveltääkin tuossa.

        Älä kuitenkaan minua syytä. Raamatun mukaan se vaan on noin .

        Onhan se tietenkin ymmärrettävää, että ei tämä kyseinen asia teikäläisten kruunua kiillota ja syö ikävästi ihan katu-uskottavuuttakin . Selvä se, että tuo panee harmittamaan.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei auta sinun saivartelu. Jos asiaa katsotaan Raamatun mukaan on se juuri noin kuten sanoin.

        Mutta et tiedä miten tehdyt saa tekemättömäksi? Mitä jos tuo Raamatun kohta kuuluukin niihin joista sanoit, ettei enää pidä paikkaansa?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Minun puolestani voivat jatkaa ihan elämäänsä kuten tähänkin asti ja toivottavasti homma toimii sitten uusittuna paremmin.

        Jos kuitenkin asiaa tutkaillaan siitä näkökulmasta josta aitouskovat aina seksuaalivähemmistöjä täällä "sättivät" tai, argumentti Raamatun sanan on juuri kuten se on kirjoitettu. On sanomattakin selvää, että uudelleen vihityt jatkavat syntielämää . Asiat joko siis otetaan kuten ne siellä Raamatussa lukevat tai sitten niihin otetaan mukaan inhimillinen aspekti, armollisuus lähimmäisiään kohtaan ja ymmärrys siitä, että Raamatun kirjoitukset eivät ehkä kaikkineen sovellu suoraan tähän päivään. Valitsi sitten kumman tahansa näkökannan tulisi sitä noudattaa kaikkien kohdalla eikä vain niiden syntien kohdalla jotka läheisesti itseään koskettavat.

        "Jos kuitenkin asiaa tutkaillaan siitä näkökulmasta josta aitouskovat aina seksuaalivähemmistöjä täällä "sättivät" tai, argumentti Raamatun sanan on juuri kuten se on kirjoitettu. "

        Sä oot sairas ihminen kun vääntelet omia luulojasi ja panet niitä uskovien kontolle.

        Kyllä Jumalan tahto tulee saada sanoa kuten on kirjoitettu emmekä me siinä säti homoseksuaaleja koska seksiin saman sukupuolen kanssa voi syyllistyä kuka tahansa. Tämän seksimuodon Jumala on selvin sanoin kieltänyt. Ei avioliitosta eroamista ole julistettu kuolettavaksi synniksi, koska Jumala on sallinut erokirjan antamisen. Jeesuksen ja Paavalin suositus on että ei rikota mitä Jumala on yhdistänyt muuta kuin aviopetoksen ja kuoleman takia.


        "On sanomattakin selvää, että uudelleen vihityt jatkavat syntielämää . "

        No tämä on vain sinun tuomiotasi! Ei uudelleen vihkiminen eron jälkeen ole synti, mutta ei myöskään suositus.


        "Valitsi sitten kumman tahansa näkökannan tulisi sitä noudattaa kaikkien kohdalla eikä vain niiden syntien kohdalla jotka läheisesti itseään koskettavat."

        Ei meidän uskovien tarvitse itse valita yhtään mitään. Tuomme esiin vain Jumalan kirjoitetun tahdon ja saamme tämän tehdä vaikka itse olisimme kuinka syntisiä tahansa. Ei meidän syntisyytemme vaikuta siihen mitä Jumala on sanassaan julkituonut.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ihan asiaa tuo oli ja sekös sinua kirveltääkin tuossa.

        Älä kuitenkaan minua syytä. Raamatun mukaan se vaan on noin .

        Onhan se tietenkin ymmärrettävää, että ei tämä kyseinen asia teikäläisten kruunua kiillota ja syö ikävästi ihan katu-uskottavuuttakin . Selvä se, että tuo panee harmittamaan.

        Ei minulla ole mitään aihetta kirvellä avioerosta. Miksi yrität koko ajan kääntää asian minuun?

        " Raamatun kirjoitukset eivät ehkä kaikkineen sovellu suoraan tähän päivään. "
        Mitä jos se onkin juuri tuo vöäittämäsi kohta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos kuitenkin asiaa tutkaillaan siitä näkökulmasta josta aitouskovat aina seksuaalivähemmistöjä täällä "sättivät" tai, argumentti Raamatun sanan on juuri kuten se on kirjoitettu. "

        Sä oot sairas ihminen kun vääntelet omia luulojasi ja panet niitä uskovien kontolle.

        Kyllä Jumalan tahto tulee saada sanoa kuten on kirjoitettu emmekä me siinä säti homoseksuaaleja koska seksiin saman sukupuolen kanssa voi syyllistyä kuka tahansa. Tämän seksimuodon Jumala on selvin sanoin kieltänyt. Ei avioliitosta eroamista ole julistettu kuolettavaksi synniksi, koska Jumala on sallinut erokirjan antamisen. Jeesuksen ja Paavalin suositus on että ei rikota mitä Jumala on yhdistänyt muuta kuin aviopetoksen ja kuoleman takia.


        "On sanomattakin selvää, että uudelleen vihityt jatkavat syntielämää . "

        No tämä on vain sinun tuomiotasi! Ei uudelleen vihkiminen eron jälkeen ole synti, mutta ei myöskään suositus.


        "Valitsi sitten kumman tahansa näkökannan tulisi sitä noudattaa kaikkien kohdalla eikä vain niiden syntien kohdalla jotka läheisesti itseään koskettavat."

        Ei meidän uskovien tarvitse itse valita yhtään mitään. Tuomme esiin vain Jumalan kirjoitetun tahdon ja saamme tämän tehdä vaikka itse olisimme kuinka syntisiä tahansa. Ei meidän syntisyytemme vaikuta siihen mitä Jumala on sanassaan julkituonut.

        Tolkun.ihminen on menettänyt tuossa uskovavihassaan järkensä, ainakin hänen sairaat kirjoittelunsa tätä sanomaa tuovat voimakkaasti esiin. Viha on sumentanut aivonsa ja toisessa kohtaa hylkää Jumalan sanan ja toisessa kohtaa tuo niitä korostetusti esiin ja vielä itse sitä sanaa raakemmaksi ja ihmisiä murjovammaksi vetäen. Minusta on sairasta väittää kategorisesti että eron jälkeiset avioliitot ovat yhtä ja samaa syntielämää.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ihan asiaa tuo oli ja sekös sinua kirveltääkin tuossa.

        Älä kuitenkaan minua syytä. Raamatun mukaan se vaan on noin .

        Onhan se tietenkin ymmärrettävää, että ei tämä kyseinen asia teikäläisten kruunua kiillota ja syö ikävästi ihan katu-uskottavuuttakin . Selvä se, että tuo panee harmittamaan.

        Kiva katsella kun kärvistelet omissa liemissäsi. 🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tolkun.ihminen on menettänyt tuossa uskovavihassaan järkensä, ainakin hänen sairaat kirjoittelunsa tätä sanomaa tuovat voimakkaasti esiin. Viha on sumentanut aivonsa ja toisessa kohtaa hylkää Jumalan sanan ja toisessa kohtaa tuo niitä korostetusti esiin ja vielä itse sitä sanaa raakemmaksi ja ihmisiä murjovammaksi vetäen. Minusta on sairasta väittää kategorisesti että eron jälkeiset avioliitot ovat yhtä ja samaa syntielämää.

        Sama kaava toistuu taas, se alkaa haastaa uskovia ja sitten sen kuuppa sekoaa kun ei pärjää 🤔


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sama kaava toistuu taas, se alkaa haastaa uskovia ja sitten sen kuuppa sekoaa kun ei pärjää 🤔

        Tyypillistä käytöstä hänen kaltaiselleen trollille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kiva katsella kun kärvistelet omissa liemissäsi. 🤣🤣🤣

        Ei sitten niin ollenkaan. Minähän esitin asian niin kuin se Raamatun mukaan on tai sitten on se toinen vaihtoehto, jossa sitä katsotaan inhimillisestä näkökulmasta. Sinun valintasi on sitten, että oletko ulkokultainen ja suot vain itsellesi tuon inhimillisen aspektin.

        Sinänsä ketju on melko hauska osoitus tuosta teidän ulkokultaisuudesta kun alun perinkin ketjun on aloittanut a-teisti joka hänkin jopa tietää miten asia on Raamatun valossa mutta teikäläiset yrittävät saivarrella parhaansa mukaan , etsiä porsaanreikiä ja kiemurtelette kuin kastemadot koukuissa. Vaan ei auta itku markkinoilla, eikä se muutu vaikka kuinka pommitat viestejä tähän ketjuun ;)


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ihan asiaa tuo oli ja sekös sinua kirveltääkin tuossa.

        Älä kuitenkaan minua syytä. Raamatun mukaan se vaan on noin .

        Onhan se tietenkin ymmärrettävää, että ei tämä kyseinen asia teikäläisten kruunua kiillota ja syö ikävästi ihan katu-uskottavuuttakin . Selvä se, että tuo panee harmittamaan.

        "Onhan se tietenkin ymmärrettävää, että ei tämä kyseinen asia teikäläisten kruunua kiillota ja syö ikävästi ihan katu-uskottavuuttakin ."

        Mutta se kiillottaa uskovien kruunua kun tuomme Jumalan Sanan esiin kuten on kirjoitettu, mutta sinun "sanaasi" emme tuo esiin. Sen saat pitää vain itselläsi, sillä sehän on vain sinun "sanaasi".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tolkun.ihminen on menettänyt tuossa uskovavihassaan järkensä, ainakin hänen sairaat kirjoittelunsa tätä sanomaa tuovat voimakkaasti esiin. Viha on sumentanut aivonsa ja toisessa kohtaa hylkää Jumalan sanan ja toisessa kohtaa tuo niitä korostetusti esiin ja vielä itse sitä sanaa raakemmaksi ja ihmisiä murjovammaksi vetäen. Minusta on sairasta väittää kategorisesti että eron jälkeiset avioliitot ovat yhtä ja samaa syntielämää.

        Itse uskovana olen ymmärtänyt että avioerot ja uudelleen naimisiin menot, kun Jumala ei ole näitä kuolettaviksi synneiksi julistanut, ovat aina tapauskohtaisia ja tulee käsitellä Jumalan edessä rukouksien ja sovitteluin, sillä ajattelen, että esim. narsistinen puoliso on jo kuollut suhteessa vaimoonsa koska ei ole enää rakastava puoliso, vaan on kuolettavan väkivaltainen. Nämä ovat monimutkaisia asioita ei näitä ratkota lyhyessä ketjussa tuomiten. Näin siis asia on uskovien kohdalla.

        Jumalattomathan eroavat nykyään lähes joka liitossa.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei sitten niin ollenkaan. Minähän esitin asian niin kuin se Raamatun mukaan on tai sitten on se toinen vaihtoehto, jossa sitä katsotaan inhimillisestä näkökulmasta. Sinun valintasi on sitten, että oletko ulkokultainen ja suot vain itsellesi tuon inhimillisen aspektin.

        Sinänsä ketju on melko hauska osoitus tuosta teidän ulkokultaisuudesta kun alun perinkin ketjun on aloittanut a-teisti joka hänkin jopa tietää miten asia on Raamatun valossa mutta teikäläiset yrittävät saivarrella parhaansa mukaan , etsiä porsaanreikiä ja kiemurtelette kuin kastemadot koukuissa. Vaan ei auta itku markkinoilla, eikä se muutu vaikka kuinka pommitat viestejä tähän ketjuun ;)

        Miksen minä saisi kirjoittaa tänne kun sinäkin saat?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei sitten niin ollenkaan. Minähän esitin asian niin kuin se Raamatun mukaan on tai sitten on se toinen vaihtoehto, jossa sitä katsotaan inhimillisestä näkökulmasta. Sinun valintasi on sitten, että oletko ulkokultainen ja suot vain itsellesi tuon inhimillisen aspektin.

        Sinänsä ketju on melko hauska osoitus tuosta teidän ulkokultaisuudesta kun alun perinkin ketjun on aloittanut a-teisti joka hänkin jopa tietää miten asia on Raamatun valossa mutta teikäläiset yrittävät saivarrella parhaansa mukaan , etsiä porsaanreikiä ja kiemurtelette kuin kastemadot koukuissa. Vaan ei auta itku markkinoilla, eikä se muutu vaikka kuinka pommitat viestejä tähän ketjuun ;)

        Kerros nyt vihdoinkin mikä se saivartelu tässä nyt on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Itse uskovana olen ymmärtänyt että avioerot ja uudelleen naimisiin menot, kun Jumala ei ole näitä kuolettaviksi synneiksi julistanut, ovat aina tapauskohtaisia ja tulee käsitellä Jumalan edessä rukouksien ja sovitteluin, sillä ajattelen, että esim. narsistinen puoliso on jo kuollut suhteessa vaimoonsa koska ei ole enää rakastava puoliso, vaan on kuolettavan väkivaltainen. Nämä ovat monimutkaisia asioita ei näitä ratkota lyhyessä ketjussa tuomiten. Näin siis asia on uskovien kohdalla.

        Jumalattomathan eroavat nykyään lähes joka liitossa.

        Minähän en tuomitse eronneitakaan vaan katson asiaa hyvin inhimillisestä näkökulmasta.
        Raamatun mukaan asia on kuitenkin niin, että erota voit yhdestä syystä ja uudelleen naimisiin menemistä Raamattu ei hyväksy.

        Toki asia on juuri noin kuten sanoit, että ne ovat monimutkaisia tilanteita mutta tuo mitä sanot, että syntielämän jatkamista voisi muka jotenkin sovitella Jumalan kanssa on jo selvää "kaupantekoa" jossa nimenomaan pyrit inhimillisellä aspektilla kiistämään sitä mikä Raamatussa selkeästi lukee. Tuohan tekisi täydellisyydessään parannuksen teon täysin turhaksi. Varaskin voisi siis käydä Jumalan kanssa kauppaa siitä, että varastelee vain hiukan tai, että vain rikkailta.


      • Eroaminen on kertaluonteinen synti rikkomus ellei se tapahdu uskottomuudesta.
        Sen saa siis anteeksi katumalla.

        Uudessa avioliitossa eläminen on sen sijaan syntielämän jatkamista ja sitä ei voi saada anteeksi niin kauan kuin sitä jatkaa. Tuo siis mikäli katsotaan mitä Raamattu asiasta sanoo.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Minähän en tuomitse eronneitakaan vaan katson asiaa hyvin inhimillisestä näkökulmasta.
        Raamatun mukaan asia on kuitenkin niin, että erota voit yhdestä syystä ja uudelleen naimisiin menemistä Raamattu ei hyväksy.

        Toki asia on juuri noin kuten sanoit, että ne ovat monimutkaisia tilanteita mutta tuo mitä sanot, että syntielämän jatkamista voisi muka jotenkin sovitella Jumalan kanssa on jo selvää "kaupantekoa" jossa nimenomaan pyrit inhimillisellä aspektilla kiistämään sitä mikä Raamatussa selkeästi lukee. Tuohan tekisi täydellisyydessään parannuksen teon täysin turhaksi. Varaskin voisi siis käydä Jumalan kanssa kauppaa siitä, että varastelee vain hiukan tai, että vain rikkailta.

        "Raamatun mukaan asia on kuitenkin niin, että erota voit yhdestä syystä ja uudelleen naimisiin menemistä Raamattu ei hyväksy."

        Ja sitten katsotaan eroamisen syy tapauskohtaisesti!! Tässä ei voida eroja tuomita, kun ei tiedetä syytä miksi on erottu. Uudelleen naimisiinkin saa mennä jos ero on ei-huorintekoa. Ja nämäkin tapaukset ovat tapauskohtaisi.

        Tämä kaikki siis koskee meitä uskovia - jumalattomathan eroavat kun sipsit ja cocacola loppuu ... :))


        "Jumalan kanssa on jo selvää "kaupantekoa" jossa nimenomaan pyrit inhimillisellä aspektilla kiistämään sitä mikä Raamatussa selkeästi lukee."

        No tämä syytöksesi ja tuomiosi on vain pahaa tahtoa uskoviin päin - otamme Jumalan sanan vastaan kuten on kirjoitettu.

        Ei sinun vihasi uskovia kohtaan tee meistä jumalattomia, vaan se vain vahvistaa uskomme oikeutuksen.

        "Varaskin voisi siis käydä Jumalan kanssa kauppaa siitä, että varastelee vain hiukan tai, että vain rikkailta."

        No tämä on jumalattomien tapa toimia - kun esim varkautta nykyään nimitetään näpistykseksi.

        Ja vaikka uskovat kävisivätkin kuinka paljon kauppaa Jumalan tahdosta ja olisimme koko ajan syntisiä, niin ei tämä silti poista sitä Sanaa että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Eroaminen on kertaluonteinen synti rikkomus ellei se tapahdu uskottomuudesta.
        Sen saa siis anteeksi katumalla.

        Uudessa avioliitossa eläminen on sen sijaan syntielämän jatkamista ja sitä ei voi saada anteeksi niin kauan kuin sitä jatkaa. Tuo siis mikäli katsotaan mitä Raamattu asiasta sanoo.

        "Uudessa avioliitossa eläminen on sen sijaan syntielämän jatkamista"

        Eli sinusta synti pitäisi paikata toisella synnillä ja erota taas?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Eroaminen on kertaluonteinen synti rikkomus ellei se tapahdu uskottomuudesta.
        Sen saa siis anteeksi katumalla.

        Uudessa avioliitossa eläminen on sen sijaan syntielämän jatkamista ja sitä ei voi saada anteeksi niin kauan kuin sitä jatkaa. Tuo siis mikäli katsotaan mitä Raamattu asiasta sanoo.

        "Eroaminen on kertaluonteinen synti rikkomus ellei se tapahdu uskottomuudesta."

        No tulihan se sieltä - eroaminen on sallittu Jumalan silmissä uskottomuuden takia.

        Mistä sinä tiedät mikä on ollut kunkin eron syynä?

        "Uudessa avioliitossa eläminen on sen sijaan syntielämän jatkamista ja sitä ei voi saada anteeksi niin kauan kuin sitä jatkaa. "

        Samalla tapaa on homoseksuaalien liitoissa on asianlaita - syntielämää ei tule jatkaa. Eiköhän tässä nyt olla tasoissa :))

        Uskovien uudessa liitossa tulee myös olla aina tapauskohtaisia - tulee tietää miksi ero on tapahtunut.

        Jos on erottu ilman syytä ja menty uudelleen avioon, niin avioliitto katsotaan huorinteoksi, mutta ensin tulee tietää miksi on erottu. Jumalattomien kohdallahan tämä alkaa olla sääntö, että erotaan ja avioidutaan jatkuvasti ja homoseksuaalien kohdalla harjoitetaan seksiä vaikka ei olla edes Jumalan asettamassa miehen ja naisen liitossa.

        Kaikenkaikkiaan sinun tuomiosi osuu nyt sekä jumalattomien uudelleenavioituneiden, avoliitossa olevien että monien homoseksuaalien nilkkaan - ei uskovien kohdalla tällaista ole. Ja vaikka olisikin niin armo ja rakkaus voittaa kaikkinaiset vihapurkaukset.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Minähän en tuomitse eronneitakaan vaan katson asiaa hyvin inhimillisestä näkökulmasta.
        Raamatun mukaan asia on kuitenkin niin, että erota voit yhdestä syystä ja uudelleen naimisiin menemistä Raamattu ei hyväksy.

        Toki asia on juuri noin kuten sanoit, että ne ovat monimutkaisia tilanteita mutta tuo mitä sanot, että syntielämän jatkamista voisi muka jotenkin sovitella Jumalan kanssa on jo selvää "kaupantekoa" jossa nimenomaan pyrit inhimillisellä aspektilla kiistämään sitä mikä Raamatussa selkeästi lukee. Tuohan tekisi täydellisyydessään parannuksen teon täysin turhaksi. Varaskin voisi siis käydä Jumalan kanssa kauppaa siitä, että varastelee vain hiukan tai, että vain rikkailta.

        "Minähän en tuomitse eronneitakaan vaan katson asiaa hyvin inhimillisestä näkökulmasta."

        No kyllä sinä, oi ihminen, nyt vaan tulta ja tulikiveä heittelet ympäriinsä ollenkaan ymmärtämättä tai edes tietämättä näistä erotapauksista joita vain kuvittelet tapahtuneen.

        Emme me voi sinun kuvittelujesi mukaan toimia, vaan elävässä elämässä aina tapaus kerrallaan katsellen Jumalan edessä rukouksen ja armon ja rakkauden täyttäessä nämä tilanteet.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Minähän en tuomitse eronneitakaan vaan katson asiaa hyvin inhimillisestä näkökulmasta.
        Raamatun mukaan asia on kuitenkin niin, että erota voit yhdestä syystä ja uudelleen naimisiin menemistä Raamattu ei hyväksy.

        Toki asia on juuri noin kuten sanoit, että ne ovat monimutkaisia tilanteita mutta tuo mitä sanot, että syntielämän jatkamista voisi muka jotenkin sovitella Jumalan kanssa on jo selvää "kaupantekoa" jossa nimenomaan pyrit inhimillisellä aspektilla kiistämään sitä mikä Raamatussa selkeästi lukee. Tuohan tekisi täydellisyydessään parannuksen teon täysin turhaksi. Varaskin voisi siis käydä Jumalan kanssa kauppaa siitä, että varastelee vain hiukan tai, että vain rikkailta.

        "Toki asia on juuri noin kuten sanoit, että ne ovat monimutkaisia tilanteita mutta tuo mitä sanot, että syntielämän jatkamista voisi muka jotenkin sovitella Jumalan kanssa on jo selvää "kaupantekoa" jossa ..."

        Tämä kaupanteko on syntiä vain siinä tapauksessa jos sitä reaalisesti tapahtuu!

        Emme voi elää sinun pahan mielikuvituksesi mukaan joka vain tuottaa tällaista mielikuvaa ja sitten tuomitset nämä mielikuvasi tuottamat ihmiset. Eihän heitä ole edes olemassa.

        Yritä nyt saada tämä keskustelu järkevälle tasolle!


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Eroaminen on kertaluonteinen synti rikkomus ellei se tapahdu uskottomuudesta."

        No tulihan se sieltä - eroaminen on sallittu Jumalan silmissä uskottomuuden takia.

        Mistä sinä tiedät mikä on ollut kunkin eron syynä?

        "Uudessa avioliitossa eläminen on sen sijaan syntielämän jatkamista ja sitä ei voi saada anteeksi niin kauan kuin sitä jatkaa. "

        Samalla tapaa on homoseksuaalien liitoissa on asianlaita - syntielämää ei tule jatkaa. Eiköhän tässä nyt olla tasoissa :))

        Uskovien uudessa liitossa tulee myös olla aina tapauskohtaisia - tulee tietää miksi ero on tapahtunut.

        Jos on erottu ilman syytä ja menty uudelleen avioon, niin avioliitto katsotaan huorinteoksi, mutta ensin tulee tietää miksi on erottu. Jumalattomien kohdallahan tämä alkaa olla sääntö, että erotaan ja avioidutaan jatkuvasti ja homoseksuaalien kohdalla harjoitetaan seksiä vaikka ei olla edes Jumalan asettamassa miehen ja naisen liitossa.

        Kaikenkaikkiaan sinun tuomiosi osuu nyt sekä jumalattomien uudelleenavioituneiden, avoliitossa olevien että monien homoseksuaalien nilkkaan - ei uskovien kohdalla tällaista ole. Ja vaikka olisikin niin armo ja rakkaus voittaa kaikkinaiset vihapurkaukset.

        Uudessa avioliitossa eläminen on aina syntielämää Raamatun mukaan. Erota toki voi uskottomuudesta mutta ei avioitua uudelleen.

        Tämähän ei suinkaan ole mikään minun tuomio vaan noin sanoo Raamattu hyvin selkeästi. Ei siis ole olemassa mitään tuollaista porsaanreikää, että "tapauskohtaisesti" hyväksyttäisiin uudetkin liitot.

        No jos tämä ketju nyt jonkun nilkkaan on osunut niin sinunlaisten jotka tosiaan täysin tässä kohtaa kieltäydytte hyväksymästä mitä Raamattu sanoo avioliitosta mutta toisaalta väitätte saman kirjan sitten pitävän ihan ehdottomasti kutinsa toisessa kohtaa.

        Ei siis kanna tuo ulkokultaisuus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Minähän en tuomitse eronneitakaan vaan katson asiaa hyvin inhimillisestä näkökulmasta."

        No kyllä sinä, oi ihminen, nyt vaan tulta ja tulikiveä heittelet ympäriinsä ollenkaan ymmärtämättä tai edes tietämättä näistä erotapauksista joita vain kuvittelet tapahtuneen.

        Emme me voi sinun kuvittelujesi mukaan toimia, vaan elävässä elämässä aina tapaus kerrallaan katsellen Jumalan edessä rukouksen ja armon ja rakkauden täyttäessä nämä tilanteet.

        Toisin sanoen, ette siis katso asioita Raamatun mukaan omalla kohdallanne vaan silloin sovellatte ihan omia tulkintoja siitä mikä kulloinkin itsellenne sopii.

        Toisten kohdalla on sitten hiukan eri meininki.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Uudessa avioliitossa eläminen on aina syntielämää Raamatun mukaan. Erota toki voi uskottomuudesta mutta ei avioitua uudelleen.

        Tämähän ei suinkaan ole mikään minun tuomio vaan noin sanoo Raamattu hyvin selkeästi. Ei siis ole olemassa mitään tuollaista porsaanreikää, että "tapauskohtaisesti" hyväksyttäisiin uudetkin liitot.

        No jos tämä ketju nyt jonkun nilkkaan on osunut niin sinunlaisten jotka tosiaan täysin tässä kohtaa kieltäydytte hyväksymästä mitä Raamattu sanoo avioliitosta mutta toisaalta väitätte saman kirjan sitten pitävän ihan ehdottomasti kutinsa toisessa kohtaa.

        Ei siis kanna tuo ulkokultaisuus.

        "Uudessa avioliitossa eläminen on aina syntielämää Raamatun mukaan."

        No tietenkin on - jos ero on tapahtunut syyttä! Tätähän syntiä jumalattomat tekevät sadoin tuhansin tapauksin päivittäin.

        "Tämähän ei suinkaan ole mikään minun tuomio vaan noin sanoo Raamattu hyvin selkeästi. "

        No nyt olet tullut raamatullisella linjalle. Kauan se kesti mutta hyvä näin!!


        "Ei siis ole olemassa mitään tuollaista porsaanreikää, että "tapauskohtaisesti" hyväksyttäisiin uudetkin liitot."

        Kyllä nämä ovat aina tapauskohtaisia uskovien kohdalla missä armo kantaa joka tapauksessa kaikissa tilanteissa. Jumalattomien kohdalla asia on sitten eri.


        "No jos tämä ketju nyt jonkun nilkkaan on osunut niin sinunlaisten jotka ..."

        No tätä tuomiotasi en ota vastaan, koska meille uskoville on tärkeää totella Jumalan kirjoitettua tahtoa kokonansa.

        Luot vaan kuviteltuja tapauksia ja sitten tuomitset nämä omatekemäsi aaveet.

        Ei enää tervettä!

        Tuossakin olet väärässä, että Raamattu pitää kutinsa jossain kohtaa ja sitten taasen toisessa kohtaa ei pidä paikkaansa. Jumalan Sana on kokonansa totuus.

        Ps. 119:160

        Sinun sanasi on kokonansa totuus, ja kaikki sinun vanhurskautesi oikeudet pysyvät iankaikkisesti.

        PS. Muista nyt että puhumme tässä reaalisista tapauksista emmekä sinun kuvittelemistasi tapauksista jotka taatusti ovat aina pahoja.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Uudessa avioliitossa eläminen on aina syntielämää Raamatun mukaan. Erota toki voi uskottomuudesta mutta ei avioitua uudelleen.

        Tämähän ei suinkaan ole mikään minun tuomio vaan noin sanoo Raamattu hyvin selkeästi. Ei siis ole olemassa mitään tuollaista porsaanreikää, että "tapauskohtaisesti" hyväksyttäisiin uudetkin liitot.

        No jos tämä ketju nyt jonkun nilkkaan on osunut niin sinunlaisten jotka tosiaan täysin tässä kohtaa kieltäydytte hyväksymästä mitä Raamattu sanoo avioliitosta mutta toisaalta väitätte saman kirjan sitten pitävän ihan ehdottomasti kutinsa toisessa kohtaa.

        Ei siis kanna tuo ulkokultaisuus.

        Mutta jos ihminen on jo eronnut ja avioitunut uudelleen. Mitä hänen pitäisi tehdä, ettei eläisi syntielämässä?
        Anna nyt se neuvo kun sinulta tuomitseminenkin käy niin sukkelaan.


      • Niin enhän minä mitään liittoja haluakkaan rikkoa vaan ihan toin esiin sen mitä Raamattu sanoo asiasta selkeästi.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Niin enhän minä mitään liittoja haluakkaan rikkoa vaan ihan toin esiin sen mitä Raamattu sanoo asiasta selkeästi.

        Mitä sitten ihmisen joka on eron jälkeen toisessa avioliitossa pitäisi nyt Raamatun mukaan tehdä? Kai sinä sentään sen tiedät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta jos ihminen on jo eronnut ja avioitunut uudelleen. Mitä hänen pitäisi tehdä, ettei eläisi syntielämässä?
        Anna nyt se neuvo kun sinulta tuomitseminenkin käy niin sukkelaan.

        No ensinnäkään minähän en tuomitse eronneitakaan. Kunhan toin esiin mitä Raamattu tuosta asiasta yksiselitteisesti sanoo.

        No tehän selitätte homojen kohdalla sitä kuinka homon tulee lopettaa siinä homoliitossa eläminen eli lopettaa syntielämä . Jos peilataan noita uusia avioliittoja tuohon sanomaanne niin kyllähän se väistämättä sinne eron puolelle johtaa. Ainoa keinohan saada anteeksi on lopettaa syntielämä ja tehdä parannus, eikö ?

        Tosin tässä kohtaahan väistämättä keskustelussa ajaudutaan hypoteettiselle tielle koska minua ei häiritse yhtään jos joku haluaa erota ja mennä uudelleen naimisiin ja toisaalta teikäläisillä ei kestä persusta keskustella asiallisesti asiasta joka läheisesti teitä itseänne koskettaa.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Niin enhän minä mitään liittoja haluakkaan rikkoa vaan ihan toin esiin sen mitä Raamattu sanoo asiasta selkeästi.

        "Niin enhän minä mitään liittoja haluakkaan rikkoa vaan ihan toin esiin sen mitä Raamattu sanoo asiasta selkeästi."

        No mitä se Raamattu sinulle sanoo - sitäkö että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus Jumalan silmissä?

        Ethän sinä voi syytellä mielikuvissasi tuottamia ihmisiä jos asioita tarkastellaan terveesti.

        Jumalan valtakunnassa vain reaaliset ovat relevantteja - ei keksityt!


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No ensinnäkään minähän en tuomitse eronneitakaan. Kunhan toin esiin mitä Raamattu tuosta asiasta yksiselitteisesti sanoo.

        No tehän selitätte homojen kohdalla sitä kuinka homon tulee lopettaa siinä homoliitossa eläminen eli lopettaa syntielämä . Jos peilataan noita uusia avioliittoja tuohon sanomaanne niin kyllähän se väistämättä sinne eron puolelle johtaa. Ainoa keinohan saada anteeksi on lopettaa syntielämä ja tehdä parannus, eikö ?

        Tosin tässä kohtaahan väistämättä keskustelussa ajaudutaan hypoteettiselle tielle koska minua ei häiritse yhtään jos joku haluaa erota ja mennä uudelleen naimisiin ja toisaalta teikäläisillä ei kestä persusta keskustella asiallisesti asiasta joka läheisesti teitä itseänne koskettaa.

        "No ensinnäkään minähän en tuomitse eronneitakaan. Kunhan toin esiin mitä Raamattu tuosta asiasta yksiselitteisesti sanoo."

        Mitä sitten - hyvä kun hyväksyt Jumalan Sanan!

        Tämähän on se tarkoitus on ollut koko ajan myös sinun kohdallasi.


        "No tehän selitätte homojen kohdalla sitä kuinka homon tulee lopettaa siinä homoliitossa eläminen eli lopettaa syntielämä ."

        Juuri näinhän se on - ja sinä sanot että uudelleen avioituneet elää synnissä.

        Tätähän harjoittavat pääasiassa vain jumalattomat ihmiset jotka nykyään eroavat ja avioituvat alvariinsa.

        Ei uskovia tämä koske!!


        "Ainoa keinohan saada anteeksi on lopettaa syntielämä ja tehdä parannus, eikö ?"

        Tätähän me olemme homoseksuaaleille sanoneet vuosi kausien ajan!!


        "... teikäläisillä ei kestä persusta keskustella asiallisesti asiasta joka läheisesti teitä itseänne koskettaa."

        Eikös tämä huomautus ole vain sinun mielikuvitustasi. Emme me ole eronneet ja avioituneet uudestaan.

        Yritä nyt palauttaa järkesi - äläkä keksi omia kuvitelmiasi ja sitten alat syyttelemään asiassa täysin viattomia ihmisiä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Niin enhän minä mitään liittoja haluakkaan rikkoa vaan ihan toin esiin sen mitä Raamattu sanoo asiasta selkeästi."

        No mitä se Raamattu sinulle sanoo - sitäkö että seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus Jumalan silmissä?

        Ethän sinä voi syytellä mielikuvissasi tuottamia ihmisiä jos asioita tarkastellaan terveesti.

        Jumalan valtakunnassa vain reaaliset ovat relevantteja - ei keksityt!

        Eikä tässä ketjuss apuhuttu nimenomaan heteroiden avioliitoista .

        Joista löytyy hyvät ohjeistukset Matt 19:3-12 , Mark 10:2-12 ja Luuk 16:18
        Luulisi avautuvan teillekkin.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Eikä tässä ketjuss apuhuttu nimenomaan heteroiden avioliitoista .

        Joista löytyy hyvät ohjeistukset Matt 19:3-12 , Mark 10:2-12 ja Luuk 16:18
        Luulisi avautuvan teillekkin.

        Onko jo Room. 1:26=> ja 1. Kor. 6 :9 avautunut jo sinulle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Uudessa avioliitossa eläminen on sen sijaan syntielämän jatkamista"

        Eli sinusta synti pitäisi paikata toisella synnillä ja erota taas?

        Kyllä, muuta ulospääsyä ei tuosta tilanteessa ole, ellei pari halua jatkaa huorintekoaan elämällä liitossa jollaista Jumala ei hyväksy. Ei se nimittäin taida sitä liittoa jatkamalla Jumalan silmissä hyväksytyksi muuttua? Ja eron saa varmaan pyytämällä anteeksi, ovathan tarkoitusperätkin varsin ylevät: tehdä loppu huoruudessa elämiselle.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Avioero on sallittu vain yhdestä syystä ja uudelleen vihkiminen ei koskaan."

        Oletpas sinä ankara ja tuomitseva ihminen - onneksi Jeesus on paljon armollisempi.

        Jeesushan totesi että Jumala hyväksyy erokirjan antamisen ja tämä erokirjan antaminen Jumala hyväksyy ihmisten hillittömyyden takia. Jumalan asenne on armollinen, sillä eroon voi johtaa mitä moninaisemmat syyt.

        Mielestäni avioliitto on jo lakannut olemasta jos mies/nainen on psykopaatti, petturi tai väkivaltainen narsisti. Tällöin mies ei enää rakasta vaimoaan eikä vaimo kunnioita miestään kuten Paavali tuo esiin ehtona avioliitolle.

        Aiheena oli uudelleen naiminen avioeron jälkeen, ei avioero ja se onko se sallttu tai milloin on ja milloin ei tai saako sen anteeksi vai eikö saa.

        Aihe on siis uudelleen naiminen, tietoinen valinta elää päivästä toiseen huoruuden synnissä. Raamattu on tämän suhteen käsittääkseni varsin selväsanainen, eikä tulkinnoille ole sijaa.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, muuta ulospääsyä ei tuosta tilanteessa ole, ellei pari halua jatkaa huorintekoaan elämällä liitossa jollaista Jumala ei hyväksy. Ei se nimittäin taida sitä liittoa jatkamalla Jumalan silmissä hyväksytyksi muuttua? Ja eron saa varmaan pyytämällä anteeksi, ovathan tarkoitusperätkin varsin ylevät: tehdä loppu huoruudessa elämiselle.

        -a-teisti-

        Sinä taas teet koko ajan huorin koska paneskelet naista joka ei ole vaimosi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä taas teet koko ajan huorin koska paneskelet naista joka ei ole vaimosi.

        Kyllä uudelleen naimisiin mennytkin on huorintekijä joilla ei ole asiaa taivaaseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, muuta ulospääsyä ei tuosta tilanteessa ole, ellei pari halua jatkaa huorintekoaan elämällä liitossa jollaista Jumala ei hyväksy. Ei se nimittäin taida sitä liittoa jatkamalla Jumalan silmissä hyväksytyksi muuttua? Ja eron saa varmaan pyytämällä anteeksi, ovathan tarkoitusperätkin varsin ylevät: tehdä loppu huoruudessa elämiselle.

        -a-teisti-

        "Kyllä, muuta ulospääsyä ei tuosta tilanteessa ole, ellei pari halua jatkaa huorintekoaan elämällä liitossa jollaista Jumala ei hyväksy. "

        Ja tätä harjoitetaan myös jumalattomien parissa sadoin tuhansin tapauksin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiheena oli uudelleen naiminen avioeron jälkeen, ei avioero ja se onko se sallttu tai milloin on ja milloin ei tai saako sen anteeksi vai eikö saa.

        Aihe on siis uudelleen naiminen, tietoinen valinta elää päivästä toiseen huoruuden synnissä. Raamattu on tämän suhteen käsittääkseni varsin selväsanainen, eikä tulkinnoille ole sijaa.

        -a-teisti-

        "Aiheena oli uudelleen naiminen avioeron jälkeen, ei avioero ja se onko se sallttu tai milloin on ja milloin ei tai saako sen anteeksi vai eikö saa."

        Ensin käsiteltiin avioeroja yleensä missä asia on aina tapauskohtainen ja sitten sitä alettiin täsmentämään uudelleen avioitumiseen, minkä Jumalan kieltää.

        Tässä uudelleen avioitumisessa on myös kyse aika usein tapauskohtainen, sillä uusi avioliitto on saatettu solmia ei-uskossa ollen ja tällöin ei ole oikein erota. Ei syntiä saa pois sillä että tekee uuden synnin, sillä Jumala kieltää erot - asia tulee käsitellä seurakunnan ja Jumalan edessä.

        "Aihe on siis uudelleen naiminen, tietoinen valinta elää päivästä toiseen huoruuden synnissä. "

        Ja tällaisissa liitoissa elää satoja tuhansia ihmisiä nykyään Suomessa.

        Se että elävätkö uskovat uudelleen avioon liittyneet jatkuvassa synnissä niin tästä ei ole tietoa Jumalan Sanassa.


      • Anonyymi

        Ihan heterona tuntuu hyvältä etteivät nuo avioliittovaatimukset koske meitä Kristittyjä suomalaisia. Teillä Juutalaisilla on ankarat vaatimukset kaikkeen elämään, mutta noudattamalla kirjaintakaan muuttamatta Jumalan antamia vaatimuksia teille te varmasti pärjäätte...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä taas teet koko ajan huorin koska paneskelet naista joka ei ole vaimosi.

        Laitatko Raamatunkohdan jossa sanotaan Hänen tekevän huorin mainitsemallasi tavalla?
        Käskyt ja määräykset jotka olette ilmaisseet koskevan teitä, eivät Raamatun mukaan koske meitä tavallisia ihmisiä Suomessa.
        Parantakaa siis tapanne jos vielä kykenette siihen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aiheena oli uudelleen naiminen avioeron jälkeen, ei avioero ja se onko se sallttu tai milloin on ja milloin ei tai saako sen anteeksi vai eikö saa.

        Aihe on siis uudelleen naiminen, tietoinen valinta elää päivästä toiseen huoruuden synnissä. Raamattu on tämän suhteen käsittääkseni varsin selväsanainen, eikä tulkinnoille ole sijaa.

        -a-teisti-

        "Aihe on siis uudelleen naiminen, tietoinen valinta elää päivästä toiseen huoruuden synnissä. "

        Uudelleen naiminen on huorinteko, mutta onko se jatkuvaa huorintekoa, niin tästä ei ole tietoa eikä Sanaa Raamatussa. Asia tulee siis käsitellä seurakunnan kanssa ja on tapauskohtainen, sillä erokaan ei ole vaihtoehto, koska Jumala kieltää eroamiset ja vihaa eroamista.

        Itse ymmärrän tämän asian, että uudelleen naiminen ei ole JATKUVAA synnintekoa, vaan armo Kristuksessa kantaa myös tämän sillä Jumalan armo kattaa KAIKEN, nimittäin siinä tapauksessa että henkilöt elää Kristuksessa ollen elämäänsä.

        Rakkaus ja armo kun kestää KAIKEN!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aiheena oli uudelleen naiminen avioeron jälkeen, ei avioero ja se onko se sallttu tai milloin on ja milloin ei tai saako sen anteeksi vai eikö saa."

        Ensin käsiteltiin avioeroja yleensä missä asia on aina tapauskohtainen ja sitten sitä alettiin täsmentämään uudelleen avioitumiseen, minkä Jumalan kieltää.

        Tässä uudelleen avioitumisessa on myös kyse aika usein tapauskohtainen, sillä uusi avioliitto on saatettu solmia ei-uskossa ollen ja tällöin ei ole oikein erota. Ei syntiä saa pois sillä että tekee uuden synnin, sillä Jumala kieltää erot - asia tulee käsitellä seurakunnan ja Jumalan edessä.

        "Aihe on siis uudelleen naiminen, tietoinen valinta elää päivästä toiseen huoruuden synnissä. "

        Ja tällaisissa liitoissa elää satoja tuhansia ihmisiä nykyään Suomessa.

        Se että elävätkö uskovat uudelleen avioon liittyneet jatkuvassa synnissä niin tästä ei ole tietoa Jumalan Sanassa.

        Jeesus sanoo aivan selvästi Matteuksen 19.luvussa " Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." Tuo koskee ihan kaikkia , myös uskovia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus sanoo aivan selvästi Matteuksen 19.luvussa " Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." Tuo koskee ihan kaikkia , myös uskovia.

        "Jeesus sanoo aivan selvästi Matteuksen 19.luvussa " Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." "

        Amen!

        Näinhän se on - selvää Jeesuksen puhetta! Koskee myös uskovia, mutta erityisesti uskomattomia joilla ei ole armoa uskossa Jeesukseen turvana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus sanoo aivan selvästi Matteuksen 19.luvussa " Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." Tuo koskee ihan kaikkia , myös uskovia.

        Mutta huorintekijä voi saada tekonsa anteeksi kun hylkää syntinsä ja näin pelastua ikuiseen elämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laitatko Raamatunkohdan jossa sanotaan Hänen tekevän huorin mainitsemallasi tavalla?
        Käskyt ja määräykset jotka olette ilmaisseet koskevan teitä, eivät Raamatun mukaan koske meitä tavallisia ihmisiä Suomessa.
        Parantakaa siis tapanne jos vielä kykenette siihen.

        Ei se Raamatuussa lue vaan hän itse on kertonut tekevänsä niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan heterona tuntuu hyvältä etteivät nuo avioliittovaatimukset koske meitä Kristittyjä suomalaisia. Teillä Juutalaisilla on ankarat vaatimukset kaikkeen elämään, mutta noudattamalla kirjaintakaan muuttamatta Jumalan antamia vaatimuksia teille te varmasti pärjäätte...

        Paavali puhui nimeomaan pakanoille eli ei-juutalaisille. Joten kyllä se sinuakin koskee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä uudelleen naimisiin mennytkin on huorintekijä joilla ei ole asiaa taivaaseen.

        Sinä et siitä päätä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllä, muuta ulospääsyä ei tuosta tilanteessa ole, ellei pari halua jatkaa huorintekoaan elämällä liitossa jollaista Jumala ei hyväksy. "

        Ja tätä harjoitetaan myös jumalattomien parissa sadoin tuhansin tapauksin.

        "Ja tätä harjoitetaan myös jumalattomien parissa sadoin tuhansin tapauksin."

        Siksipä juuri olisikin ensiarvoisen tärkeää, että asian tiimoilta evankelioitaisiin hyvin ponnekkaasti ja äänekkäästi ottamalla asia samalla tavoin läheiseksi kuin homoseksuaalien oikeus avioliittoon on otettu. Raamatun mukaan eronneilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa ja kiellon esittäjä on Jeesus itse, jonka sanomisille tulisi antaa ehdottomasti suurin painoarvo Raamatun henkilöistä.

        Toimeen jos haluaa ryhtyä olisi yksi mahdollisuus kansalaisaloite, jossa vaadittaisiin näiden epäraamatullisten avioliittojen kieltämistä lailla. Ei se mihinkään johtaisi mutta näyttäisi sen toteen, että Raamatun ja Jeesuksen sanomisten suhteen olaan tosissaan ja tinkimättömiä.

        Tällä hetkellähän ei siltä vaikuta vaan esimerkiksi esimerkiksi erilaiset kaksoisstandardit saavat rehottaa aivan vapaasti ilman, että ne herättäisivät minkäänlaista keskustelua tai vaatimuksia Raamatun tinkimättömän noudattamisen suhteen. Väistämättä tulee mieleen noutopöytä: tuo kelpaa, tuon jätän muille...

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aiheena oli uudelleen naiminen avioeron jälkeen, ei avioero ja se onko se sallttu tai milloin on ja milloin ei tai saako sen anteeksi vai eikö saa."

        Ensin käsiteltiin avioeroja yleensä missä asia on aina tapauskohtainen ja sitten sitä alettiin täsmentämään uudelleen avioitumiseen, minkä Jumalan kieltää.

        Tässä uudelleen avioitumisessa on myös kyse aika usein tapauskohtainen, sillä uusi avioliitto on saatettu solmia ei-uskossa ollen ja tällöin ei ole oikein erota. Ei syntiä saa pois sillä että tekee uuden synnin, sillä Jumala kieltää erot - asia tulee käsitellä seurakunnan ja Jumalan edessä.

        "Aihe on siis uudelleen naiminen, tietoinen valinta elää päivästä toiseen huoruuden synnissä. "

        Ja tällaisissa liitoissa elää satoja tuhansia ihmisiä nykyään Suomessa.

        Se että elävätkö uskovat uudelleen avioon liittyneet jatkuvassa synnissä niin tästä ei ole tietoa Jumalan Sanassa.

        "Tässä uudelleen avioitumisessa on myös kyse aika usein tapauskohtainen, sillä uusi avioliitto on saatettu solmia ei-uskossa ollen ja tällöin ei ole oikein erota."

        Onko muita sellaisia syntejä, että jos ne ovat tulleet tavaksi, kun ei ole oltu uskossa, niin niiden tekemistä voi jatkaa uskossakin ollessaan? Siis muita kuin huorinteko?

        "Ei syntiä saa pois sillä että tekee uuden synnin..."

        Paitsi tässä tapauksessa nimenomaan saa.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aiheena oli uudelleen naiminen avioeron jälkeen, ei avioero ja se onko se sallttu tai milloin on ja milloin ei tai saako sen anteeksi vai eikö saa."

        Ensin käsiteltiin avioeroja yleensä missä asia on aina tapauskohtainen ja sitten sitä alettiin täsmentämään uudelleen avioitumiseen, minkä Jumalan kieltää.

        Tässä uudelleen avioitumisessa on myös kyse aika usein tapauskohtainen, sillä uusi avioliitto on saatettu solmia ei-uskossa ollen ja tällöin ei ole oikein erota. Ei syntiä saa pois sillä että tekee uuden synnin, sillä Jumala kieltää erot - asia tulee käsitellä seurakunnan ja Jumalan edessä.

        "Aihe on siis uudelleen naiminen, tietoinen valinta elää päivästä toiseen huoruuden synnissä. "

        Ja tällaisissa liitoissa elää satoja tuhansia ihmisiä nykyään Suomessa.

        Se että elävätkö uskovat uudelleen avioon liittyneet jatkuvassa synnissä niin tästä ei ole tietoa Jumalan Sanassa.

        "Se että elävätkö uskovat uudelleen avioon liittyneet jatkuvassa synnissä niin tästä ei ole tietoa Jumalan Sanassa."

        Eikö tässä pitäisi toimia sitten samoin kuin liikenteessä, ellet tiedä saako ajaa 80 vai 100, ajat 80?

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei edes aitouskovat ja mikä nyt on valtaosasta ihan täysin ymmärrettävää eikä kukaan sitä ole vaatimassa . "

        Sinä teet jatkuvasti saman kummallisen virheen, kun puhut "aitouskovien vaatimuksista". Kuitenkin tämä lienee aika yleinen jumalattoman ihmisen käsitys.

        Ei uskovat mitään vaadi, mutta Jumalan tahto tuodaan esiin kuten on kirjoitettu.

        "Ei uskovat mitään vaadi, mutta Jumalan tahto tuodaan esiin kuten on kirjoitettu."

        Mitä ne uskovien väsäämät kansalaisaloitteet, adressit ja kantelut ovat elleivät vaatimuksia?

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei uskovat mitään vaadi, mutta Jumalan tahto tuodaan esiin kuten on kirjoitettu."

        Mitä ne uskovien väsäämät kansalaisaloitteet, adressit ja kantelut ovat elleivät vaatimuksia?

        -a-teisti-

        Huoripukki olet sinä joten olisin ihan hipihiljaa vaan!


      • Anonyymi

        Raamatunkohta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paavali puhui nimeomaan pakanoille eli ei-juutalaisille. Joten kyllä se sinuakin koskee.

        Kerro ihmeessä kenelle hän nuo sanat Raamatun mukaan osoitti?
        En ole pakana, joten voitko tarkentaa millä sanoilla väität Hänen sanojensa koskevan minua?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se Raamatuussa lue vaan hän itse on kertonut tekevänsä niin.

        Onko Hän siis itse kertonut tekevänsä huorin, vai keksitkö itse tuon kaiken?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aihe on siis uudelleen naiminen, tietoinen valinta elää päivästä toiseen huoruuden synnissä. "

        Uudelleen naiminen on huorinteko, mutta onko se jatkuvaa huorintekoa, niin tästä ei ole tietoa eikä Sanaa Raamatussa. Asia tulee siis käsitellä seurakunnan kanssa ja on tapauskohtainen, sillä erokaan ei ole vaihtoehto, koska Jumala kieltää eroamiset ja vihaa eroamista.

        Itse ymmärrän tämän asian, että uudelleen naiminen ei ole JATKUVAA synnintekoa, vaan armo Kristuksessa kantaa myös tämän sillä Jumalan armo kattaa KAIKEN, nimittäin siinä tapauksessa että henkilöt elää Kristuksessa ollen elämäänsä.

        Rakkaus ja armo kun kestää KAIKEN!

        "...sillä erokaan ei ole vaihtoehto, koska Jumala kieltää eroamiset ja vihaa eroamista."

        Loogisesti ajatellen Jumalalla ei ole mitään syytä vihata eroamista liitosta, jota ei ole alunperinkään hyväksynyt vaan nimenomaisesti kieltänyt solmimasta sellaista.

        Ei kai asia niin voi mennä, että tehdään ehdoin tahdoin Jumalan tahdon vastaisesti ja sillä asia muuttuukin sitten hyväksytyksi, kun erotakaan ei saa liitosta, jota ei olisi alun alkaenkaan saanut edes solmia?

        Miksi Raamattu ottaisi edes kantaa näistä liitoista eroamisiin, kun se yksiselitteisesti kieltää niitä edes solmimasta?

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ja tätä harjoitetaan myös jumalattomien parissa sadoin tuhansin tapauksin."

        Siksipä juuri olisikin ensiarvoisen tärkeää, että asian tiimoilta evankelioitaisiin hyvin ponnekkaasti ja äänekkäästi ottamalla asia samalla tavoin läheiseksi kuin homoseksuaalien oikeus avioliittoon on otettu. Raamatun mukaan eronneilla ei ole oikeutta solmia avioliittoa ja kiellon esittäjä on Jeesus itse, jonka sanomisille tulisi antaa ehdottomasti suurin painoarvo Raamatun henkilöistä.

        Toimeen jos haluaa ryhtyä olisi yksi mahdollisuus kansalaisaloite, jossa vaadittaisiin näiden epäraamatullisten avioliittojen kieltämistä lailla. Ei se mihinkään johtaisi mutta näyttäisi sen toteen, että Raamatun ja Jeesuksen sanomisten suhteen olaan tosissaan ja tinkimättömiä.

        Tällä hetkellähän ei siltä vaikuta vaan esimerkiksi esimerkiksi erilaiset kaksoisstandardit saavat rehottaa aivan vapaasti ilman, että ne herättäisivät minkäänlaista keskustelua tai vaatimuksia Raamatun tinkimättömän noudattamisen suhteen. Väistämättä tulee mieleen noutopöytä: tuo kelpaa, tuon jätän muille...

        -a-teisti-

        ""Ja tätä harjoitetaan myös jumalattomien parissa sadoin tuhansin tapauksin."

        Siksipä juuri olisikin ensiarvoisen tärkeää, että asian tiimoilta evankelioitaisiin hyvin ponnekkaasti ja äänekkäästi ottamalla asia samalla tavoin läheiseksi kuin homoseksuaalien oikeus avioliittoon on otettu. "

        Ei oikeastaan tarvi, koska asiaa ei ole kiistetty missään kohtaa eikä poliittisia liikkeitä jotta tämä synti sallittaisiinkin jumalattomille.


        "Tällä hetkellähän ei siltä vaikuta vaan esimerkiksi esimerkiksi erilaiset kaksoisstandardit saavat rehottaa aivan vapaasti ilman, että ..."

        Ei mitään kaksoisstandardia koska synti tunnustetaan eikä asiaa poliittisin liikkein ja syyttein kiistetä mitenkään.

        Homoseksuaalien kohdalla on ongelma juuri siinä, että homoseksuaaleille pyritään sallimaan sadoin eri kansalaisliikkein synti ja jos uskova toisin sanoo niin nostetaan syytteitä. Siksi meidän uskovien on pakko puolustaa myös homoseksuaaleja kertomalla heille totuuden mukaisesti Jumalan tahto.

        Mutta sinänsä ihan kiva että olet tullut Jumalan Sanan totuuden alttarille sinäkin! Näin tämä evankeliumin työ kantaa kaunista hedelmää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aiheena oli uudelleen naiminen avioeron jälkeen, ei avioero ja se onko se sallttu tai milloin on ja milloin ei tai saako sen anteeksi vai eikö saa.

        Aihe on siis uudelleen naiminen, tietoinen valinta elää päivästä toiseen huoruuden synnissä. Raamattu on tämän suhteen käsittääkseni varsin selväsanainen, eikä tulkinnoille ole sijaa.

        -a-teisti-

        Elät komo ajan haureudessa, joten sinuna en paljoa puhuisi 😺


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se että elävätkö uskovat uudelleen avioon liittyneet jatkuvassa synnissä niin tästä ei ole tietoa Jumalan Sanassa."

        Eikö tässä pitäisi toimia sitten samoin kuin liikenteessä, ellet tiedä saako ajaa 80 vai 100, ajat 80?

        -a-teisti-

        "Se että elävätkö uskovat uudelleen avioon liittyneet jatkuvassa synnissä niin tästä ei ole tietoa Jumalan Sanassa."

        Ei ole selvää Jumalan Sanaa tähän kohtaan joten asian tulee aina tapauskohtaisesti käsitellä seurakunnissa Jumalan edessä. Amen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...sillä erokaan ei ole vaihtoehto, koska Jumala kieltää eroamiset ja vihaa eroamista."

        Loogisesti ajatellen Jumalalla ei ole mitään syytä vihata eroamista liitosta, jota ei ole alunperinkään hyväksynyt vaan nimenomaisesti kieltänyt solmimasta sellaista.

        Ei kai asia niin voi mennä, että tehdään ehdoin tahdoin Jumalan tahdon vastaisesti ja sillä asia muuttuukin sitten hyväksytyksi, kun erotakaan ei saa liitosta, jota ei olisi alun alkaenkaan saanut edes solmia?

        Miksi Raamattu ottaisi edes kantaa näistä liitoista eroamisiin, kun se yksiselitteisesti kieltää niitä edes solmimasta?

        -a-teisti-

        "...sillä erokaan ei ole vaihtoehto, koska Jumala kieltää eroamiset ja vihaa eroamista."

        Tämä on totta - Jumala vihaa eroamista joten tätä ei voida pitää vaihtoehtona. Tällaisissa tapauksissa jossa ei ole selvää Jumalan Sanaa ohjeena niin toimitaan seurakunnan kanssa yhteistyössä ja ollaan rukouksessa Jumalan edessä ja uskotaan että armo Kristuksessa kantaa kuten Raamatussa luvataan.

        "Miksi Raamattu ottaisi edes kantaa näistä liitoista eroamisiin, kun se yksiselitteisesti kieltää niitä edes solmimasta?"

        Jos on tapahtunut uusi liitto, niin asia käsitellään seurakunnassa Jumalan edessä koska tapauksia todellisuudessa on paljon kaikenlaisia. Mutta se käsitellään aina armon kautta Jumalan edessä. En ole kylläkään koskaan kuullut tällaisista tapauksista eli tämä keskustelu on vain teoreettista. Jumalattomien keskuudessa tällaiset liitot alkavat olla jo sääntö - uskovien keskuudessa en ole kuullut yhdestäkään tapauksesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jeesus sanoo aivan selvästi Matteuksen 19.luvussa " Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." "

        Amen!

        Näinhän se on - selvää Jeesuksen puhetta! Koskee myös uskovia, mutta erityisesti uskomattomia joilla ei ole armoa uskossa Jeesukseen turvana.

        Kyllähän tuo koskee ihan kaikkia. Jos noin ei olisi niin siinä olisi sitten mainittu sekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""Ja tätä harjoitetaan myös jumalattomien parissa sadoin tuhansin tapauksin."

        Siksipä juuri olisikin ensiarvoisen tärkeää, että asian tiimoilta evankelioitaisiin hyvin ponnekkaasti ja äänekkäästi ottamalla asia samalla tavoin läheiseksi kuin homoseksuaalien oikeus avioliittoon on otettu. "

        Ei oikeastaan tarvi, koska asiaa ei ole kiistetty missään kohtaa eikä poliittisia liikkeitä jotta tämä synti sallittaisiinkin jumalattomille.


        "Tällä hetkellähän ei siltä vaikuta vaan esimerkiksi esimerkiksi erilaiset kaksoisstandardit saavat rehottaa aivan vapaasti ilman, että ..."

        Ei mitään kaksoisstandardia koska synti tunnustetaan eikä asiaa poliittisin liikkein ja syyttein kiistetä mitenkään.

        Homoseksuaalien kohdalla on ongelma juuri siinä, että homoseksuaaleille pyritään sallimaan sadoin eri kansalaisliikkein synti ja jos uskova toisin sanoo niin nostetaan syytteitä. Siksi meidän uskovien on pakko puolustaa myös homoseksuaaleja kertomalla heille totuuden mukaisesti Jumalan tahto.

        Mutta sinänsä ihan kiva että olet tullut Jumalan Sanan totuuden alttarille sinäkin! Näin tämä evankeliumin työ kantaa kaunista hedelmää.

        > Ei oikeastaan tarvi, koska asiaa ei ole kiistetty missään kohtaa eikä poliittisia liikkeitä jotta tämä synti sallittaisiinkin jumalattomille.

        Lainsäädäntö sallii.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "...sillä erokaan ei ole vaihtoehto, koska Jumala kieltää eroamiset ja vihaa eroamista."

        Tämä on totta - Jumala vihaa eroamista joten tätä ei voida pitää vaihtoehtona. Tällaisissa tapauksissa jossa ei ole selvää Jumalan Sanaa ohjeena niin toimitaan seurakunnan kanssa yhteistyössä ja ollaan rukouksessa Jumalan edessä ja uskotaan että armo Kristuksessa kantaa kuten Raamatussa luvataan.

        "Miksi Raamattu ottaisi edes kantaa näistä liitoista eroamisiin, kun se yksiselitteisesti kieltää niitä edes solmimasta?"

        Jos on tapahtunut uusi liitto, niin asia käsitellään seurakunnassa Jumalan edessä koska tapauksia todellisuudessa on paljon kaikenlaisia. Mutta se käsitellään aina armon kautta Jumalan edessä. En ole kylläkään koskaan kuullut tällaisista tapauksista eli tämä keskustelu on vain teoreettista. Jumalattomien keskuudessa tällaiset liitot alkavat olla jo sääntö - uskovien keskuudessa en ole kuullut yhdestäkään tapauksesta.

        Aitoja avioliittoja ovat vain heteroiden väliset ensimmäiset solmitut avioliitot, ne alkuperäiset ja sitä mahdollisesti seuraava avioliitto ei ole sitten mikään aito avioliitto.

        Näin tämä on ymmärrettävä, sillä eihän se voi olla mikään aito, Jumalan tahdon mukainen liitto, kun se on Raamatussa kerran kielletty. Tällöin myöskään eroamisen ei pitäisi olla mikään ongelma, ei siinä erottaisi liitosta, jolla on Jumalan siunaus vaan erkaannuttaisiin syntielämästä.

        Vai millä perusteella uudelleen vihittyjen avioliitto olisi yhtään sen aidompi kuin sateenkaariparienkaan? Jumala ei kuulema hyväksy jälkimmäisiä mutta ei hyväksy heteroiden uudelleen vihkimistäkään, joten asiassa ei pitäisi olla yhtään mitään epäselvää. Sateenkaariparit ja uudeleen vihityt heterot ovat samalla viivalla, ei mitään eroa liittojen pyhyydessä.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aitoja avioliittoja ovat vain heteroiden väliset ensimmäiset solmitut avioliitot, ne alkuperäiset ja sitä mahdollisesti seuraava avioliitto ei ole sitten mikään aito avioliitto.

        Näin tämä on ymmärrettävä, sillä eihän se voi olla mikään aito, Jumalan tahdon mukainen liitto, kun se on Raamatussa kerran kielletty. Tällöin myöskään eroamisen ei pitäisi olla mikään ongelma, ei siinä erottaisi liitosta, jolla on Jumalan siunaus vaan erkaannuttaisiin syntielämästä.

        Vai millä perusteella uudelleen vihittyjen avioliitto olisi yhtään sen aidompi kuin sateenkaariparienkaan? Jumala ei kuulema hyväksy jälkimmäisiä mutta ei hyväksy heteroiden uudelleen vihkimistäkään, joten asiassa ei pitäisi olla yhtään mitään epäselvää. Sateenkaariparit ja uudeleen vihityt heterot ovat samalla viivalla, ei mitään eroa liittojen pyhyydessä.

        -a-teisti-

        Noinhan tilanne on jos samalla logiikalla mennään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä uudelleen naimisiin mennytkin on huorintekijä joilla ei ole asiaa taivaaseen.

        Sinä et siitä päätä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatunkohta?

        Koko UT, synnit saa anteeksi kun pyytää, tekee parannuksen ja hylkää ne!


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Kyllähän tuo koskee ihan kaikkia. Jos noin ei olisi niin siinä olisi sitten mainittu sekin.

        Sanotaanhan siinä kenelle Jeesus puhuu.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Noinhan tilanne on jos samalla logiikalla mennään.

        Onko Raamatussa muita aviolittoja kuin miehen ja naisen välisiä.
        Pinnistä nyt se logiikasi! 🤣🤣🤣


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et siitä päätä!

        Ei tuo kirjoittaja varmaankaan tuota päätä mutta kyllä Raamatun sanan mukaan asia on juuri noin. Uudelleen avioituva tekee aviorikoksen joka on huorinteko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko Raamatussa muita aviolittoja kuin miehen ja naisen välisiä.
        Pinnistä nyt se logiikasi! 🤣🤣🤣

        Kaikkia miehen ja naisen välisiäkään avioliittoja ei Jumala hyväksy ja Jeesuksen suulla onkin kieltänyt avioliitot mm. eronneilta. Ne eivät ole siis Raamatun mukaisia avioliittoja, jotka olisivat hyväksyttyjä vaikka ovatkin miehen ja naisen välisiä.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko Raamatussa muita aviolittoja kuin miehen ja naisen välisiä.
        Pinnistä nyt se logiikasi! 🤣🤣🤣

        Ei tuossa mitään logiikkaa tarvitse. Jokainen Raamatun lukenut tuon tietää, ettei Raamattu tunne muita avioliitto käsitteitä mutta ei se sitä meinaa, etteikö uudelleen avioitujat syyllisty aviorikokseen .


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei tuossa mitään logiikkaa tarvitse. Jokainen Raamatun lukenut tuon tietää, ettei Raamattu tunne muita avioliitto käsitteitä mutta ei se sitä meinaa, etteikö uudelleen avioitujat syyllisty aviorikokseen .

        Homoliitot ovat jotain niin älytöntä, että edes Sodoman pervot eivät sellalsta keksineet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkia miehen ja naisen välisiäkään avioliittoja ei Jumala hyväksy ja Jeesuksen suulla onkin kieltänyt avioliitot mm. eronneilta. Ne eivät ole siis Raamatun mukaisia avioliittoja, jotka olisivat hyväksyttyjä vaikka ovatkin miehen ja naisen välisiä.

        -a-teisti-

        Haureutesi loukkaa jopa sitä naista jota paneskelet ilman vihkimistä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Homoliitot ovat jotain niin älytöntä, että edes Sodoman pervot eivät sellalsta keksineet.

        Vaikea se tietenkin on näin heterona noita ihan ymmärtää mutta ei tuokaan silti muuta ketjun aihetta, eli sitä , että uudelleen vihityt syyllistyvät aviorikokseen eli ovat huorintekijöitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Itsehän te olette tuon käsitteen lanseeranneet ja juurikin kovaäänisesti täällä vaaditte homoja lopettamaan syntielämänsä . "

        Uskovilla ei ole valtuuksia vaatia mitään kunhan vaan tuomme Jumalan tahdon esiin kirkkaasti ja selvästi.

        "Yhtäkään muuten sellaista aitouskovan aloittamaa ketjua en muista tästä avioliitto asiasta jossa nimenomaan keskityttäisiin noihin eroamisiin ja uudelleen vihkimisiin. "

        Paavali on tässäkin suhteessa aika selkeä eikä näitä asioita kiistetä jumalattomien keskuudessa eikä käytetä poliittisena aseena kristinuskoa vastaan.

        Uskon että avioliittoasiat ovat aika selkeät kun ne vaan pidetään Jumalan asettaman miehen ja naisen liittoina.

        Joillekin miehen ja naisen välinen avioliitto on maanpäällinen helvetti... jossa myös lapset joutuvat elämään...
        Haluaisitko sinä oikeasti elää tässä ajassa Raamatussa kerrottujen kaltaisessa avioliitossa jossa miehellä voi olla monia vaimoja jotka omistaa? Saisit siis omistaa ja vastata vaimosi sanoista ja teoista, samoin lastesi kohdalla?


      • Anonyymi

        Ai, jos vaimo eroaa miehestään sen vuoksi että mies hakkaa ja tekee seksuaalista väkivaltaa vaimolleen ja lapsilleen niin vaimo on silti Raamatun mukaan kelvollinen taivaaseen?


      • Anonyymi

        Saako nainen anteeksi erotessaan miehestä joka toistuvasti tekee hänelle seksuaalista väkivaltaa ja vaatii inhottavia tekoja sängyssä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko Raamatussa muita aviolittoja kuin miehen ja naisen välisiä.
        Pinnistä nyt se logiikasi! 🤣🤣🤣

        Siellä ei myöskään ole yhtään nykymuotoista suomessa käytössä olevaa avioliittoa vai vihittiinkö juutalaisessa seurakunnassa kristittyjä avioliittoon


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se että elävätkö uskovat uudelleen avioon liittyneet jatkuvassa synnissä niin tästä ei ole tietoa Jumalan Sanassa."

        Ei ole selvää Jumalan Sanaa tähän kohtaan joten asian tulee aina tapauskohtaisesti käsitellä seurakunnissa Jumalan edessä. Amen

        Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ei ihmisen pidä erottaa...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saako nainen anteeksi erotessaan miehestä joka toistuvasti tekee hänelle seksuaalista väkivaltaa ja vaatii inhottavia tekoja sängyssä?

        Kuka estää?


      • Anonyymi

        Siis oikeasti? Vaimoko sai Raamatun mukaan ottaa eron omistajastaan vastoin omistajan tahtoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tolkun.ihminen on menettänyt tuossa uskovavihassaan järkensä, ainakin hänen sairaat kirjoittelunsa tätä sanomaa tuovat voimakkaasti esiin. Viha on sumentanut aivonsa ja toisessa kohtaa hylkää Jumalan sanan ja toisessa kohtaa tuo niitä korostetusti esiin ja vielä itse sitä sanaa raakemmaksi ja ihmisiä murjovammaksi vetäen. Minusta on sairasta väittää kategorisesti että eron jälkeiset avioliitot ovat yhtä ja samaa syntielämää.

        Eihän tuo mitään uskonvihaa ole vaan lähimmäisten ohjaamista takaisin Herrsn osoittamalle tielle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et siitä päätä!

        Ilmoitan vain mitä Jeesus on minulle kuiskinut päässäni.

        Amen!


      • "... että jos itse elää syntielämää silmää räpäyttämättä niin mielestäni vähintään ihminen menettää optionsa muita arvostella samasta asiasta."

        Niin olettaisi, vaan kun tehdään tässä se "immelmanni", eli omat synnit lakaistaan maton alle, niin sitten voi suuntata sitä vihaansa muita kohtaan. Ikävä juttu, mutta tässä näkyy jälleen se, miten kaikki tulkitaan omaa kohtaansa parannellen, eikä oikeasti todellakaan sanatarkasti, kuten muita kohtaan tehdään.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei sitten niin ollenkaan. Minähän esitin asian niin kuin se Raamatun mukaan on tai sitten on se toinen vaihtoehto, jossa sitä katsotaan inhimillisestä näkökulmasta. Sinun valintasi on sitten, että oletko ulkokultainen ja suot vain itsellesi tuon inhimillisen aspektin.

        Sinänsä ketju on melko hauska osoitus tuosta teidän ulkokultaisuudesta kun alun perinkin ketjun on aloittanut a-teisti joka hänkin jopa tietää miten asia on Raamatun valossa mutta teikäläiset yrittävät saivarrella parhaansa mukaan , etsiä porsaanreikiä ja kiemurtelette kuin kastemadot koukuissa. Vaan ei auta itku markkinoilla, eikä se muutu vaikka kuinka pommitat viestejä tähän ketjuun ;)

        "...mutta teikäläiset yrittävät saivarrella parhaansa mukaan , etsiä porsaanreikiä ja kiemurtelette kuin kastemadot koukuissa. "

        Aivan, mikä tosin oli odotettavaa.


      • mummomuori kirjoitti:

        "...mutta teikäläiset yrittävät saivarrella parhaansa mukaan , etsiä porsaanreikiä ja kiemurtelette kuin kastemadot koukuissa. "

        Aivan, mikä tosin oli odotettavaa.

        Totta se kummasti kirpaisee kun on oma synti kyseessä.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        En ollenkaan. Itsehän te olette tuon käsitteen lanseeranneet ja juurikin kovaäänisesti täällä vaaditte homoja lopettamaan syntielämänsä . Samalla kuitenkin itse elätte synnillisissä avioliitoissa.

        Yhtäkään muuten sellaista aitouskovan aloittamaa ketjua en muista tästä avioliitto asiasta jossa nimenomaan keskityttäisiin noihin eroamisiin ja uudelleen vihkimisiin. Jostain syystä teitä ei tunnu kiinnostavan asia joka koskettaa tuhansia ihmisiä vuosittain.

        Matt. 4:17

        Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle".

        Matt. 11:20

        Sitten hän rupesi nuhtelemaan niitä kaupunkeja, joissa useimmat hänen voimalliset tekonsa olivat tapahtuneet, siitä, etteivät ne olleet tehneet parannusta:

        Matt. 11:21

        "Voi sinua, Korasin! Voi sinua, Beetsaida! Sillä jos ne voimalliset teot, jotka ovat tapahtuneet teissä, olisivat tapahtuneet Tyyrossa ja Siidonissa, niin nämä jo aikaa sitten olisivat säkissä ja tuhassa tehneet parannuksen.

        Matt. 13:15

        Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.'

        Mark. 1:15

        ja sanoi: "Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

        Luuk. 5:32

        En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä parannukseen."

        Luuk. 11:32

        Niiniven miehet nousevat tuomiolle yhdessä tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi; sillä he tekivät parannuksen Joonaan saarnan vaikutuksesta, ja katso, tässä on enempi kuin Joonas.

        Luuk. 15:7

        Minä sanon teille: samoin on ilo taivaassa suurempi yhdestä syntisestä, joka tekee parannuksen, kuin yhdeksästäkymmenestä yhdeksästä vanhurskaasta, jotka eivät parannusta tarvitse.

        Luuk. 24:47

        ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.

        Ap. t. 2:38

        Niin Pietari sanoi heille: "Tehkää parannus ja ottakoon kukin teistä kasteen Jeesuksen Kristuksen nimeen syntienne anteeksisaamiseksi, niin te saatte Pyhän Hengen lahjan.

        Ap. t. 3:19

        Tehkää siis parannus ja kääntykää, että teidän syntinne pyyhittäisiin pois,

        Ap. t. 5:31

        Hänet on Jumala oikealla kädellänsä korottanut Päämieheksi ja Vapahtajaksi, antamaan Israelille parannusta ja syntien anteeksiantamusta.

        Ap. t. 20:21

        vaan olen todistanut sekä juutalaisille että kreikkalaisille parannusta kääntymyksessä Jumalan puoleen ja uskoa meidän Herraamme Jeesukseen Kristukseen.

        Ap. t. 26:20

        vaan saarnasin ensin sekä Damaskon että Jerusalemin asukkaille, ja sitten koko Juudean maalle ja pakanoille parannusta ja kääntymystä Jumalan puoleen, ja että he tekisivät parannuksen soveliaita tekoja.

        Room. 2:4

        Vai halveksitko hänen hyvyytensä ja kärsivällisyytensä ja pitkämielisyytensä runsautta, etkä tiedä, että Jumalan hyvyys vetää sinua parannukseen?

        2. Kor. 7:9

        nyt iloitsen, en siitä, että tulitte murheellisiksi, vaan siitä, että murheenne oli teille parannukseksi; sillä te tulitte murheellisiksi Jumalan mielen mukaan, ettei teillä olisi mitään vahinkoa meistä.

        2. Kor. 7:10

        Sillä Jumalan mielen mukainen murhe saa aikaan parannuksen, joka koituu

        Hepr. 6:1

        Jättäkäämme sentähden Kristuksen opin alkeet ja pyrkikäämme täydellisyyteen, ryhtymättä taas uudestaan laskemaan perustusta: parannusta kuolleista töistä ja uskoa Jumalaan,

        Ilm. 2:21

        Ja minä olen antanut hänelle aikaa parannuksen tekoon, mutta hän ei tahdo parannusta tehdä eikä luopua haureudestaan.

        Ilm. 2:22

        Katso, minä syöksen hänet tautivuoteeseen, ja ne, jotka hänen kanssaan tekevät huorin, minä syöksen suureen ahdistukseen, jos eivät tee parannusta ja luovu hänen teoistansa;

        Ilm. 3:3

        Muista siis, mitä olet saanut ja kuullut, ja ota siitä vaari ja tee parannus. Jos et valvo, niin minä tulen kuin varas, etkä sinä tiedä, millä hetkellä minä sinun päällesi tulen.

        Ilm. 3:19

        Kaikkia niitä, joita minä pidän rakkaina, minä nuhtelen ja kuritan; ahkeroitse siis ja tee parannus.

        Ilm. 9:20

        Ja jäljelle jääneet ihmiset, ne, joita ei tapettu näillä vitsauksilla, eivät tehneet parannusta kättensä teoista, niin että olisivat lakanneet kumartamasta riivaajia ja kultaisia ja hopeaisia ja vaskisia ja kivisiä ja puisia epäjumalankuvia, jotka eivät voi nähdä eikä kuulla eikä kävellä.

        Ilm. 9:21

        He eivät tehneet parannusta murhistaan eikä velhouksistaan eikä haureudestaan eikä varkauksistaan.



        Ilm. 16:9

        Ja ihmiset paahtuivat kovassa helteessä ja pilkkasivat Jumalan nimeä, hänen, jolla on vallassaan nämä vitsaukset; mutta he eivät tehneet parannusta, niin että olisivat antaneet hänelle kunnian.

        Ilm. 16:11

        ja pilkkasivat taivaan Jumalaa tuskiensa ja paiseittensa tähden, mutta eivät tehneet parannusta teoistansa.

        SIIS JOKAINEN TULIS TEHDÄ PARANNUSTA SYNNEISTÄ

        Luuk. 13:5

        Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte."


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No Raamattuhan hyväksyy eroamisen vain yhdestä syystä ja uudelleen vihkimistä se ei hyväksy ollenkaan.

        Eikö syntielämän jatkaminen ole kadottava synti ?

        Miten uudelleen vihkimistä jatketaan? Pitäisikö jättää uusi aviopuoliso? Sekö ei olisi syntiä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten uudelleen vihkimistä jatketaan? Pitäisikö jättää uusi aviopuoliso? Sekö ei olisi syntiä?

        Aitouskovien logiikalla asia on , että puoliso pitää jättää koska avioliiton jatkaminenhan olisi syntielämän jatkamista ja silloin ei voi tehdä todellista parannusta.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No ensinnäkään minähän en tuomitse eronneitakaan. Kunhan toin esiin mitä Raamattu tuosta asiasta yksiselitteisesti sanoo.

        No tehän selitätte homojen kohdalla sitä kuinka homon tulee lopettaa siinä homoliitossa eläminen eli lopettaa syntielämä . Jos peilataan noita uusia avioliittoja tuohon sanomaanne niin kyllähän se väistämättä sinne eron puolelle johtaa. Ainoa keinohan saada anteeksi on lopettaa syntielämä ja tehdä parannus, eikö ?

        Tosin tässä kohtaahan väistämättä keskustelussa ajaudutaan hypoteettiselle tielle koska minua ei häiritse yhtään jos joku haluaa erota ja mennä uudelleen naimisiin ja toisaalta teikäläisillä ei kestä persusta keskustella asiallisesti asiasta joka läheisesti teitä itseänne koskettaa.

        Homoliitossa on lähtökohtasesti jo se ongelma, ettei se ole Jumalan siunaama ja seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on Hänestä aina kauhistuttava teko. Jumala yhdisti miehen ja naisen. Läpi Raamatun annetaan ohjeita vain miehen ja vaimon väliseen parisuhteeseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Homoliitossa on lähtökohtasesti jo se ongelma, ettei se ole Jumalan siunaama ja seksi samaa sukupuolta olevan kanssa on Hänestä aina kauhistuttava teko. Jumala yhdisti miehen ja naisen. Läpi Raamatun annetaan ohjeita vain miehen ja vaimon väliseen parisuhteeseen.

        No siis tämä ketjuhan nimenomaan käsittelee heteroiden uudelleen vihkimisiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta huorintekijä voi saada tekonsa anteeksi kun hylkää syntinsä ja näin pelastua ikuiseen elämään.

        Ottaa opiksi aiemman liiton virheistä, hylkää synnin ja tekee parannusta pyrkien siihen, että nykyinen avioliitto pysyy paremmin koossa. Ei tarvitse enää erota ja uudelleen avioitua, vaan pysyä yhdessä, kunnes kuolema erottaa, mikä on Jumalan tahto.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ottaa opiksi aiemman liiton virheistä, hylkää synnin ja tekee parannusta pyrkien siihen, että nykyinen avioliitto pysyy paremmin koossa. Ei tarvitse enää erota ja uudelleen avioitua, vaan pysyä yhdessä, kunnes kuolema erottaa, mikä on Jumalan tahto.

        No siis alun perinkin olisi pitänyt olla niin kauan kunnes kuolema erottaa mutta on tosiaan yksi poikkeus jolloin saa erota ja se on pettäminen mutta uudelleen avioituminen on kielletty molemmilta. Joten tuon perusteella uusi avioliitto ei nauti Jumalan hyväksyntää ja on selvästi syntielämää.

        Sinähän tarjoat tässä nyt inhimillistä "sopuratkaisua" mikä on tietenkin ihan ymmärrettävää, en minäkään mikään kivi sydän sentään ole. Toisaalta jos on valmis "sovittelemaan" omilla säännöillään omakohtaisia syntejä niin eikö niin pitäisi tehdä myös silloin kun on kyse toisten syntielämästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ei ihmisen pidä erottaa...

        Niin on lähtökohtaisesti ja siihen ihanteeseen tulee pyrkiä. Samassa yhteydessä mainitaan, että Jumala yhdisti miehen ja naisen - ei siis kahta miestä tai kahta naista.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Totta se kummasti kirpaisee kun on oma synti kyseessä.

        Ei ole kyse todellakaan siitä. Kunhan vääristelette omien agendojen siivittämänä.
        Täällä on asiaan vastattu hyvin useat kerrat.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Totta se kummasti kirpaisee kun on oma synti kyseessä.

        Mitään syntiä itsessään ei ole kielletty.
        Mutta väitätte syntielämäksi sellaista, jolle Raamattu ei anna vahvistusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin on lähtökohtaisesti ja siihen ihanteeseen tulee pyrkiä. Samassa yhteydessä mainitaan, että Jumala yhdisti miehen ja naisen - ei siis kahta miestä tai kahta naista.

        Yhä edelleen tässä ketjussa puhutaan pääasiassa heteroiden välisistä suhteista . Ainoa missä on tuota homoutta hipaistu on se, että kuinka sellainen ihminen joka itsekin elää Jumalan sanan vastaisessa avioliitossa eli uudelleen vihitty hetero voi vaatia homoa lopettamaan liittonsa eli syntielämänsä mutta jatkaa sitä omaa Jumalan sanan vastaista liittoaan. Synnithän ovat samanarvoisia molemmissa tapauksissa. Tuolloinhan kyse on ulkokultaisuudesta ja kaksinaismoralismista.

        Tiedän esimerkiksi paljon uskovia jotka eivät myöskään hyväksy avoliittoa vaikka ovat itse toista tai jopa kolmatta kertaa vihittyjä . Mielestäni siis vähintäkin jäävejä arvostelemaan tai paheksumaan yhtään ketään.


      • Anonyymi

        Siinähän kysyttiin antoiko Raamattu oikeuden vaimolle ottaa eron omistajastaan eli miehestään vastoin tämän tahtoa, esim. miehen väkivaltaisuuden vuoksi?


    • Anonyymi

      " "Jos olet sidottu vaimoon, älä pyydä eroa; jos et ole sidottu vaimoon, älä pyydä itsellesi vaimoa." Paavali jatkaa;
      1. Kor. 7:29-31 "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan"

      Tuo on totta, että Paavalin mukaan ei tule PYYTÄÄ vaimoa Jumalalta, mutta tämä ei estä mitenkään menemästä naimisiin jos tuleva vaimo vastaan tulee.

      Tuossa Korintolaiskirjeen kohdassa tuodaan esiin tärkeä periaate, että Jeesukseen uskovalla Kristus on tärkein, koska Häneltä tulee kaikkinainen apu ja vasta sitten vaimo ja perhe. Täytyy vaan luottaa Jeesukseen että Hänellä on hyvä tahto (ja onkin) myös uskovan perhettä kohtaan.

      • Anonyymi

        "Tuo on totta, että Paavalin mukaan ei tule PYYTÄÄ vaimoa Jumalalta, mutta tämä ei estä mitenkään menemästä naimisiin jos tuleva vaimo vastaan tulee."

        Niinpä niin heh...nämä näiden selitykset ovat kyllä parhainta huvia näillä palstoilla ja tuo seuraava sitten tarkoittaa :


        1. Kor. 7:29-31 "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan"

        varmaankin jotain ....? anna tulla vaan ja nauretaan sitten vaikka yhdessä mielikuvituksesi tuotolle jos sitä vierlä riittää ...odottamaan vastausta heh...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuo on totta, että Paavalin mukaan ei tule PYYTÄÄ vaimoa Jumalalta, mutta tämä ei estä mitenkään menemästä naimisiin jos tuleva vaimo vastaan tulee."

        Niinpä niin heh...nämä näiden selitykset ovat kyllä parhainta huvia näillä palstoilla ja tuo seuraava sitten tarkoittaa :


        1. Kor. 7:29-31 "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan"

        varmaankin jotain ....? anna tulla vaan ja nauretaan sitten vaikka yhdessä mielikuvituksesi tuotolle jos sitä vierlä riittää ...odottamaan vastausta heh...

        1. Kor. 7:29-31 "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan"

        Tämä tarkoittaa että lopunaikana tulee asettaa usko Jeesukseen etusijalle ja sitten vasta vaimo ja perhe.

        Paavo Ruotsalainen on tästä dramaattinen esimerkki. Aholan talon ovenpielessä on vieläkin kirveen jälki. Vaimo heitti Paavoa kirveellä kun Paavo taas kerran lähti saarnamatkalle ja jätti vaimon selviämään talonpidosta. Paavo väisti ja kirves osui seinään.

        Tällaista se usko nyt vaan on - ensin usko ja Jeesus ja sitten vasta kaikki muu maallinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1. Kor. 7:29-31 "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan"

        Tämä tarkoittaa että lopunaikana tulee asettaa usko Jeesukseen etusijalle ja sitten vasta vaimo ja perhe.

        Paavo Ruotsalainen on tästä dramaattinen esimerkki. Aholan talon ovenpielessä on vieläkin kirveen jälki. Vaimo heitti Paavoa kirveellä kun Paavo taas kerran lähti saarnamatkalle ja jätti vaimon selviämään talonpidosta. Paavo väisti ja kirves osui seinään.

        Tällaista se usko nyt vaan on - ensin usko ja Jeesus ja sitten vasta kaikki muu maallinen.

        "Tämä tarkoittaa että lopunaikana tulee asettaa usko Jeesukseen etusijalle ja sitten vasta vaimo ja perhe."

        Ok .Lopun aikana asetettiin siis usko Jeesukseen etusijalle ja potkittiin vaimot ja kakarat jaloista helvettiin pyörimästä asia siltä osin selvä mutta entäs nyt kun Paavalin maailmanlopusta ja lopunajasta on jo tuhansia vuosia aikaa pitääkö edelleenkin aviossa elävien miesten elää kuin ei vaimoja olisikaan (sitä tapahtuu kyllä paljon ) mutta eikös se ole hieman sopimatontakin omaa vaimoa ja omia lapsia kohtaan vaikka kyllähän se poikamies elämäkin tietysti mukavaa on uskovaiselle ikämiehellekin kun villitys iskee ja vaimonvaihto vuodet tulee eteen kun akka on lihonut muodottamaksi ja uusiin naimisiin pitäisi päästä nuoremman ja ehomman kanssa ...tietysti jumala katsoo uskovaisen kohdalla tällaista vähän sormien lävitse kun hieman samaa puoluetta ja aatetta edustaa mutta kuitenkin ....?

        Lopun aika oli siis 2000 vuotta sitten jolloin näin piti toimia .Mites nyt 2000 vuotta Paavalin maailmanlopun jälkeen ?


    • Anonyymi

      Selvää tekstiä:

      “Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.” (1Kor 6:9-10)

      • Anonyymi

        Aito.lahkolaiset hyväksyvät kaiken muun tuosta listasta paitsi homouden. Eihän se Räsäsen sakki ole moneen vuoteen ollut mistään muusta kiinnostunutkaan kuin sukupuolivähemmistöjen syrjimisestä. Se näkyy myös KD:n kannatuksen romahtamisena jo alle 3:een prosenttiin.


      • Anonyymi

        Tottahan tuo on taas, vaikka kuinka valittaisit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aito.lahkolaiset hyväksyvät kaiken muun tuosta listasta paitsi homouden. Eihän se Räsäsen sakki ole moneen vuoteen ollut mistään muusta kiinnostunutkaan kuin sukupuolivähemmistöjen syrjimisestä. Se näkyy myös KD:n kannatuksen romahtamisena jo alle 3:een prosenttiin.

        Kristinusko ei ole puolue, vaikka KD:n kannatus korreloikin suoraan evlut kirkon jäsenmäärän kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristinusko ei ole puolue, vaikka KD:n kannatus korreloikin suoraan evlut kirkon jäsenmäärän kanssa.

        Räsänen edustaa poliittista puoluetta nimeltään Kristillisdemokraatit. Huono edustaminen korreloi tietysti jonkin verran myös luterilaiseen kirkkoonkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Räsänen edustaa poliittista puoluetta nimeltään Kristillisdemokraatit. Huono edustaminen korreloi tietysti jonkin verran myös luterilaiseen kirkkoonkin.

        Kyllä ja edustaa myös luottamushenkilönä laitosta nimeltä evenkelisluterilainen kirkko.


      • Anonyymi

        Selvää tekstiähän tuo näyttäisi olevan, voitko kertoa kenelle nuo sanat on lähetetty noudatettavaksi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Selvää tekstiähän tuo näyttäisi olevan, voitko kertoa kenelle nuo sanat on lähetetty noudatettavaksi?

        Korintin seurakunnalle ja samalla kaikille kristillisille seurakunnille 😺


      • Anonyymi
        u.v kirjoitti:

        Korintin seurakunnalle ja samalla kaikille kristillisille seurakunnille 😺

        Kirjehän on osoitettu ainoastaan niille jotka kutsuivat Jeesuksen nimeä samoin kuin Paavali ja Hänen aikalaisensa Raamatussa tekivät?
        Tiedätkö Suomessa sellaisia jotka osaavat kutsua Jeesusta samalla tavoin?


      • Anonyymi

        Miten on rakas ystävä, onko ehkäisyn ja siihen rinnastettavan yhdyntätavan käyttäminen miehen ja naisen välisessä avioseksissä mainitsemaasi siveettömyyttä?

        Monelle nuorelle ja vähän vanhemmallekin avioparille saattaa tulla yllätyksenä, etteivät ehkä saa omakseen Jumalan valtakuntaa käyttäessään ehkäisyä avioseksissään.
        Vai salliiko Raamattu pelkän himoissaan hekumoinnin miehen ja naisen välisessä avioseksissä?

        Raamatussa annettu ehkäisyneuvonta viittaa ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitetun seksin olleen hyväksyttyä myös ja erityisesti Jumalan yhteen liittämien miesten ja naisten välillä. Kaikenlainen muu nautiskelu oli ankarin sanoin kiellettyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aito.lahkolaiset hyväksyvät kaiken muun tuosta listasta paitsi homouden. Eihän se Räsäsen sakki ole moneen vuoteen ollut mistään muusta kiinnostunutkaan kuin sukupuolivähemmistöjen syrjimisestä. Se näkyy myös KD:n kannatuksen romahtamisena jo alle 3:een prosenttiin.

        Se vaikuttaakin oudolta, lapsiin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta sekä miehen ja naisen välisen avioseksin siveettömyydestä he eivät juurikaan välitä mainita... etteivät vaan olisi eksyttäjiä jotka yrittävät jostakin syystä johdattaa huomion pois omista teoistaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kirjehän on osoitettu ainoastaan niille jotka kutsuivat Jeesuksen nimeä samoin kuin Paavali ja Hänen aikalaisensa Raamatussa tekivät?
        Tiedätkö Suomessa sellaisia jotka osaavat kutsua Jeesusta samalla tavoin?

        Kirje on soitettu Korintin seurakunnalle. 😺
        Lue kirjeen alkusanat.


      • u.v kirjoitti:

        Kirje on soitettu Korintin seurakunnalle. 😺
        Lue kirjeen alkusanat.

        soitettu = osoitettu 😺


      • Anonyymi
        u.v kirjoitti:

        Kirje on soitettu Korintin seurakunnalle. 😺
        Lue kirjeen alkusanat.

        Aivan! Korintin seurakunnalle, sekä niille jotka kutsuivat Jeesuksen nimeä samoin kuin Paavali ja Hänen aikalaisensa Raamatussa tekivät.
        Osaatko sanoa, löytyykö yhtään syntyperäistä suomalaista joka osaa kutsua Jeesusta samalla tavoin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan! Korintin seurakunnalle, sekä niille jotka kutsuivat Jeesuksen nimeä samoin kuin Paavali ja Hänen aikalaisensa Raamatussa tekivät.
        Osaatko sanoa, löytyykö yhtään syntyperäistä suomalaista joka osaa kutsua Jeesusta samalla tavoin?

        ” kutsuivat Jeesuksen nimeä ” missä kohtaan Raamatussa näin sanotaan 😼❓


      • Anonyymi
        u.v kirjoitti:

        ” kutsuivat Jeesuksen nimeä ” missä kohtaan Raamatussa näin sanotaan 😼❓

        Voi hyvää päivää, kohdassa jonka käskit minun lukea...


      • Anonyymi

        Tuosta Raamatunkohdasta jää nähdäkseni selkeästi puuttumaan lasten kanssa makaavat miehet, vai hyväksyykö Raamattusi aikuisen lapsiin kohdistaman seksuaalisen väkivallan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aito.lahkolaiset hyväksyvät kaiken muun tuosta listasta paitsi homouden. Eihän se Räsäsen sakki ole moneen vuoteen ollut mistään muusta kiinnostunutkaan kuin sukupuolivähemmistöjen syrjimisestä. Se näkyy myös KD:n kannatuksen romahtamisena jo alle 3:een prosenttiin.

        Minustakin on kauhistus, miten kyseiset ihmiset eivät vaikuta pitävän rikoksena aikuisen lapsiin kohdistamaa seksuaalista väkivaltaa.


      • Anonyymi

        Tarkoitatko heidän joutuvan uskovien huorintekijöiden kanssa samaan paikkaan?
        Mitäpä Paavali avionrikkojista mahtoi kirjoittaakaan...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voi hyvää päivää, kohdassa jonka käskit minun lukea...

        Voi hyvänen aika kun ei sanota. 😹


    • Anonyymi

      Jumalaton meno ja sen tuoma kirous.

    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Pilkka Pyhää Henkeä vastaan on ainoa synti jota ei voida enää parannukseen uudistaa.


    • Anonyymi

      Piru lukee raamattua noin.

    • Anonyymi

      Kaikkinaiset ovat syntisiä, irtonaiset kaikkein syntisimpiä.
      😁

    • Anonyymi

      No jopas onkin nyt synnin valkopesu käynnissä aitouskovien toimesta, jotka yleensä siivilöivät pienimmätkin synnit. 😂

      • Ei tainnut a-teisti tietää minkä Pandoran lippaan tuli avanneeksi :d
        Tämä perusteella näyttäisi siltä, että uudelleen naiminen on todellakin eniten valkopesty synti aitouskovien keskuudessa.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei tainnut a-teisti tietää minkä Pandoran lippaan tuli avanneeksi :d
        Tämä perusteella näyttäisi siltä, että uudelleen naiminen on todellakin eniten valkopesty synti aitouskovien keskuudessa.

        Oli minun viestini, allekirjoitus jäi. Olen joskus aiemmin yrittänyt saada aiheesta keskustelua aikaan, mutta torsoiksi ovat ne ketjut jääneet. Mutta nyt on tosiaankin lähdetty valkopesemään tätä syntiä aika voimakkaasti.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oli minun viestini, allekirjoitus jäi. Olen joskus aiemmin yrittänyt saada aiheesta keskustelua aikaan, mutta torsoiksi ovat ne ketjut jääneet. Mutta nyt on tosiaankin lähdetty valkopesemään tätä syntiä aika voimakkaasti.

        -a-teisti-

        Pitäisiköhän tuo valkopesukin ajatella "tapauskohtaisesti" 😏


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Pitäisiköhän tuo valkopesukin ajatella "tapauskohtaisesti" 😏

        Sitä ihmettelen, kuinka tässä uusinta kierroksella olevien eroaminen katsotaan ongelmaksi vaikka kyseessä on liitto joka ei ole ollenkaan Jumalan tahdon mukainen vaan kielletty liitto ja jonka kiellon asettaa vieläpä itse Jeesus.

        Eli ei mikään "aito" vaan" epäaito" avioliitto ja siten Jumalan silmissä varmaankin arvoton, kun on tuollaiset liitot kieltänytkin, eikä eroamisen liitosta, jota Jumala ei siunaa, eikä hyväksy luulisi nyt olevan lainkaan ongelma.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ihmettelen, kuinka tässä uusinta kierroksella olevien eroaminen katsotaan ongelmaksi vaikka kyseessä on liitto joka ei ole ollenkaan Jumalan tahdon mukainen vaan kielletty liitto ja jonka kiellon asettaa vieläpä itse Jeesus.

        Eli ei mikään "aito" vaan" epäaito" avioliitto ja siten Jumalan silmissä varmaankin arvoton, kun on tuollaiset liitot kieltänytkin, eikä eroamisen liitosta, jota Jumala ei siunaa, eikä hyväksy luulisi nyt olevan lainkaan ongelma.

        -a-teisti-

        Olet ehto haureudessa eläjä.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Pitäisiköhän tuo valkopesukin ajatella "tapauskohtaisesti" 😏

        Kiva kun te homppelit löysitte toisenne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sitä ihmettelen, kuinka tässä uusinta kierroksella olevien eroaminen katsotaan ongelmaksi vaikka kyseessä on liitto joka ei ole ollenkaan Jumalan tahdon mukainen vaan kielletty liitto ja jonka kiellon asettaa vieläpä itse Jeesus.

        Eli ei mikään "aito" vaan" epäaito" avioliitto ja siten Jumalan silmissä varmaankin arvoton, kun on tuollaiset liitot kieltänytkin, eikä eroamisen liitosta, jota Jumala ei siunaa, eikä hyväksy luulisi nyt olevan lainkaan ongelma.

        -a-teisti-

        Varsin yksinkertainen ratkaisu ja tosiaan kovasti vaativat muilta sitä syntielämän lopettamista mutta näköjään omalla kohdalla se on sitten eri asia.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Pitäisiköhän tuo valkopesukin ajatella "tapauskohtaisesti" 😏

        Monikohan valkopesijä itseasiassa puolustelee oman avioliitonsa "pyhyyttä", vaikka Raamattu niitä epäpyhinä pitääkin...

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kiva kun te homppelit löysitte toisenne.

        Siellä taisikin jo asialliset argumentit loppua kun piti alkaa heittelemään typeriä vai loppuiko siellä peräti Omo . Ei vaan tule puhdasta tästä hommasta vaikka kuinka peset.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Siellä taisikin jo asialliset argumentit loppua kun piti alkaa heittelemään typeriä vai loppuiko siellä peräti Omo . Ei vaan tule puhdasta tästä hommasta vaikka kuinka peset.

        Valmistaudu olemaan veturi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Monikohan valkopesijä itseasiassa puolustelee oman avioliitonsa "pyhyyttä", vaikka Raamattu niitä epäpyhinä pitääkin...

        -a-teisti-

        Aika jännästi tässä kohtaa tunnutaan myöskin tyystin unohtavan se yleisesti käytetty "teoria" kuinka hyväksymällä jokin synti avataan vähintään ovi vielä pahemmille asioille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monikohan valkopesijä itseasiassa puolustelee oman avioliitonsa "pyhyyttä", vaikka Raamattu niitä epäpyhinä pitääkin...

        -a-teisti-

        Sinulle haureudessa elävälle ei kenenkään tarvitse tehdä tiliä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valmistaudu olemaan veturi!

        Veturi ajoin tänään peuran yli Hki palatessani ennen Saloa, noin puolikas lensi jorpakkoon ja toinen puolikas paukkui perkeleesti junan alla. Herran varjelusta, jos olisin mennyt autolla niin...

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Aika jännästi tässä kohtaa tunnutaan myöskin tyystin unohtavan se yleisesti käytetty "teoria" kuinka hyväksymällä jokin synti avataan vähintään ovi vielä pahemmille asioille.

        Minkä synnin nyt ole homouden lisäksi hyväksynyt?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minkä synnin nyt ole homouden lisäksi hyväksynyt?

        Minä hyväksyn ylipäätänsä sen, ettei meistä kukaan ole täydellinen . Hyväksyn toki myös uudelleen vihityt , näen hyvinkin inhimillisessä valossa noin ylipäätänsä elämän. Siitä syystä minä en olekaan kivittelemässä ihmisiä mutta palstan uskovat sitä harrastavat puusilmäisesti ja ulkokultaisesti mikä tässäkin ketjussa juuri hyvin tulee ilmi.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Minä hyväksyn ylipäätänsä sen, ettei meistä kukaan ole täydellinen . Hyväksyn toki myös uudelleen vihityt , näen hyvinkin inhimillisessä valossa noin ylipäätänsä elämän. Siitä syystä minä en olekaan kivittelemässä ihmisiä mutta palstan uskovat sitä harrastavat puusilmäisesti ja ulkokultaisesti mikä tässäkin ketjussa juuri hyvin tulee ilmi.

        Onneksi sinun jumalattoman hyväksymisiä ei ainakaan uskovat tarvitse.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi sinun jumalattoman hyväksymisiä ei ainakaan uskovat tarvitse.

        Tuosta on nyt pakko olla sen verta samaa mieltä vaikka en suinkaan jumalaton ole mutta ennen kaikkea te tarvitsitte kipeästi vanhaa kunnon aito kirkko konservatiivista Raamattu opetusta. Eikä mitään kiilusilmäisten itseoppineiden saarnaaja eksyttäjien valittuja paloja.

        Minun kanssa on tosiaan vielä helppoa koska näen asiat myös inhimilliseltä kantilta. Jumalan kanssa joudutte sitten kovemmille jos tiedot ovat tätä tasoa kuten ketjussa on tullut ilmi ja ajatus siitä kuinka niitä omia syntejä ei tarvitse laskea tai, että ne voi selitellä jollakin "erityisoikeudella"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiva kun te homppelit löysitte toisenne.

        Tuollaista kieltäkö Jeesus kehottaa sinua käyttämään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monikohan valkopesijä itseasiassa puolustelee oman avioliitonsa "pyhyyttä", vaikka Raamattu niitä epäpyhinä pitääkin...

        -a-teisti-

        "Monikohan valkopesijä itseasiassa puolustelee oman avioliitonsa "pyhyyttä", vaikka Raamattu niitä epäpyhinä pitääkin..."

        No uskovien kohdalla ei tätä ongelmaa ole, mutta maallisella puolella on jo erot ja uudelleen aviot harrastus - varmaankin jo kymmenin tuhansin vuosittain näitä solmitaan.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei tainnut a-teisti tietää minkä Pandoran lippaan tuli avanneeksi :d
        Tämä perusteella näyttäisi siltä, että uudelleen naiminen on todellakin eniten valkopesty synti aitouskovien keskuudessa.

        "Tämä perusteella näyttäisi siltä, että uudelleen naiminen on todellakin eniten valkopesty synti aitouskovien keskuudessa."

        No uskovienkohdalla tätä valkopesua ei ole, mutta maallisella puolella eli kirkon piirissä luterilaiset ja ateistit eroavat ja uudelleen naivat kymmenin tuhansin tapauksin vuodessa.


    • Anonyymi

      Missä menee ihmisen vastuu itsestään ?

      Olen minäkin sortunut haureuteen siten että olen antanut juottaa itseäni päihteillä hyvin humalaan ja harrastanut seksiä useamman kanssa kuulopuheiden mukaan vaikka itse en asiaa enään aamulla muistanutkaan katson kuitenkin että kun asia ei ole ollut tietoista enkä asiassa ole itse ollut aloitteellinen että en ole haureuteen syyllistynyt koska en selvinpäin tietystikään harrastaisi kyseisten ihmisten kanssa seksiä saati sitten että yhtä aikaa .

      Miten te näette asian ?

      • Anonyymi

        Mikäli et tullut raskaaksi, niin tuskinpa tuo ketään toista haittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikäli et tullut raskaaksi, niin tuskinpa tuo ketään toista haittaa.

        "Mikäli et tullut raskaaksi, niin tuskinpa tuo ketään toista haittaa."

        No enpä tullut kun olen mies .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mikäli et tullut raskaaksi, niin tuskinpa tuo ketään toista haittaa."

        No enpä tullut kun olen mies .

        Sitten varmistamaan, jos joku tai jotkut seksikumppaneistasi ovat tulleet raskaaksi ja huolehdit hänestä/heistä ja heille syntyvistä lapsista kunnes ovat aikuisia.


    • Anonyymi

      Ehkä parhaimpia ketjua mitä saitilla on nähty vuosiin jossa tulee esille aitouskovien paskamaisuus ja se kuinka kun synti onkin vähän omakohtaisempi niin sitä ei muka lasketa :D Kova selittäminen on päällä ja tuolla samalla naamalle meinaatte vielä kelvata sylkemään muita :xD

      • "... kuinka kun synti onkin vähän omakohtaisempi niin sitä ei muka lasketa..."

        Ehkä heillä on eri Raamattu itseä varten (aika liberaalia sanoisin) ja toinen muita varten?


    • Anonyymi

      Aloittaja ei muka halua tällä kertaa käsitellä piilohomouttaan, mutta juuri näin käsittelee homoudesta suurinta...

    • Anonyymi

      Hämmästyttävä vaatimus on se, että tällaiselle paskapalstalle pitäisi tulla jonkun Raamattua taitavan vastaamaan kysymyksiin.

      • Anonyymi

        Luterilaisten piispojen ja kirkkoherrojen täällä pitäisi olla kaitsemassa vauvakastettuja sikojaan. Mutta eivät sellaiset herrat tunne Raamattua.L iberaaliteologian, jonka he ovat itse keksineet, he hallitsevat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luterilaisten piispojen ja kirkkoherrojen täällä pitäisi olla kaitsemassa vauvakastettuja sikojaan. Mutta eivät sellaiset herrat tunne Raamattua.L iberaaliteologian, jonka he ovat itse keksineet, he hallitsevat.

        Kiitos ja kumarrus kastetilaisuuttani kohtaan osoittamastasi kunnioituksesta, vauvahan ei voi itse siihen vaikuttaa joten miksi nimeät hänet siaksi?


    • Anonyymi

      Tällaisia kenties puolivakavissaan tehtyjä paska-avauksia on tämäkin palsta pullollaan, kun juuri ketään ei kiinnosta ihmiskunnan historian tärkeimmän tapahtuman merkitys ihmiskunnalle. Ketään ei kiinnosta, mitä universumille ja ihmiskunnalle tapahtui, kun Jeesus antoi henkensä ristillä.

      • Mikä tässä nyt niin *askaa oli ?

        Olisko siihen syynä , ettei aitouskovat nyt saanet pestyä tuota syntiä puhtaaksi.
        No sellaista se on ihmiselämä vähemmän täydellisempää mutta se olisi hyvä muistaa kun muita kivittelee.

        "mitä universumille ja ihmiskunnalle tapahtui, kun Jeesus antoi henkensä ristillä"

        Miten tuo liittyy uudelleen vihittyihin ?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Mikä tässä nyt niin *askaa oli ?

        Olisko siihen syynä , ettei aitouskovat nyt saanet pestyä tuota syntiä puhtaaksi.
        No sellaista se on ihmiselämä vähemmän täydellisempää mutta se olisi hyvä muistaa kun muita kivittelee.

        "mitä universumille ja ihmiskunnalle tapahtui, kun Jeesus antoi henkensä ristillä"

        Miten tuo liittyy uudelleen vihittyihin ?

        "Olisko siihen syynä , ettei aitouskovat nyt saanet pestyä tuota syntiä puhtaaksi."

        No tämä on vain sinun mielikuvitustasi.

        Perusteeton ero ja sen jälkeinen uudelleen aviotuminen kun on Jumalan Sanan mukaan huorintekoa.

        Ongelma ei ole Jeesukseen uskovilla, vaan maallisella ja luterilaisella puolella tämä synti hyvin yleistä ja pappien sallimaa kuten lukemattomat muutkin haureuden synnit. Esim . homoseksuaaleille suorastaan tyrkytetään syntiä suoraan ja epäsuoraan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Olisko siihen syynä , ettei aitouskovat nyt saanet pestyä tuota syntiä puhtaaksi."

        No tämä on vain sinun mielikuvitustasi.

        Perusteeton ero ja sen jälkeinen uudelleen aviotuminen kun on Jumalan Sanan mukaan huorintekoa.

        Ongelma ei ole Jeesukseen uskovilla, vaan maallisella ja luterilaisella puolella tämä synti hyvin yleistä ja pappien sallimaa kuten lukemattomat muutkin haureuden synnit. Esim . homoseksuaaleille suorastaan tyrkytetään syntiä suoraan ja epäsuoraan.

        Kyllä se kestikin, että piti vetää homot tähän asiaan. Oletko nyt siis huolissasi homojen avioeroista ?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Kyllä se kestikin, että piti vetää homot tähän asiaan. Oletko nyt siis huolissasi homojen avioeroista ?

        Homoseksuaalisella puolella on tämä homojen yllyttäminen syntiin mitä oikein yhteiskunnallisella puolella suorastaan tyrkytetään heille syntiä ja haureutta. Myös heteroja kehoitetaan kokeilemaan seksiä saman sukupuolen kanssa mikä on synti ja kauhistus Jumalan antaman ilmoituksen mukaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Homoseksuaalisella puolella on tämä homojen yllyttäminen syntiin mitä oikein yhteiskunnallisella puolella suorastaan tyrkytetään heille syntiä ja haureutta. Myös heteroja kehoitetaan kokeilemaan seksiä saman sukupuolen kanssa mikä on synti ja kauhistus Jumalan antaman ilmoituksen mukaan.

        No mutta ei tuo liity millään tavalla siihen miksi heterot eroavat , avioituvat uudelleen ja tekevät siis jatkuvaa haureutta. Ihan kirkasotsaisimmista uskovaisista lähtien.

        Totuushan on kuitenkin edelleen, että tuo uudelleen vihkiminen on suurin ja yleisesti hyväksytyin haureuden muoto . Nuo mitä mainitsit ovat kohtalaisen uusia juttuja verrattuna uudelleen vihkimisen syntiin .


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Mikä tässä nyt niin *askaa oli ?

        Olisko siihen syynä , ettei aitouskovat nyt saanet pestyä tuota syntiä puhtaaksi.
        No sellaista se on ihmiselämä vähemmän täydellisempää mutta se olisi hyvä muistaa kun muita kivittelee.

        "mitä universumille ja ihmiskunnalle tapahtui, kun Jeesus antoi henkensä ristillä"

        Miten tuo liittyy uudelleen vihittyihin ?

        Niin, mitenkäköhän se mahtaisi liittyä?.....


    • Yleisin huoraamisen muoto on nettiporno, jossa kidnapattuja tyttö parkoja pahoinpidellään/murhataan järkyttävällä sadismilla, se ei jää rankaisematta, vaan tuomiot tulee ja rutosti. Matteus. 4:17 Siitä lähtien Jeesus rupesi saarnaamaan ja sanomaan: "Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle."

      • Yleisin huorin tekemisen muoto on kyllä uudelleen vihkiminen. Tuntuupa vieläpä olevan monille uskovaisille kova paikka myöntää tuota asiaa ja siksi ketjussa on vimmatusti yritetty eksyttää sivuraiteille vaikka ketjun aihe on nimenomaan uudelleen vihkiminen.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Yleisin huorin tekemisen muoto on kyllä uudelleen vihkiminen. Tuntuupa vieläpä olevan monille uskovaisille kova paikka myöntää tuota asiaa ja siksi ketjussa on vimmatusti yritetty eksyttää sivuraiteille vaikka ketjun aihe on nimenomaan uudelleen vihkiminen.

        "Yleisin huorin tekemisen muoto on kyllä uudelleen vihkiminen."

        Uskovat emme näitä harjoita, mutta maallisella puolella tätä varmaan tehdään vuosittain kymmenintuhansin tapauksin. Ero ja uudelleenaviot alkaa jo olla harrastus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Yleisin huorin tekemisen muoto on kyllä uudelleen vihkiminen."

        Uskovat emme näitä harjoita, mutta maallisella puolella tätä varmaan tehdään vuosittain kymmenintuhansin tapauksin. Ero ja uudelleenaviot alkaa jo olla harrastus.

        Ihan empiirisen tutkimukseni mukaan kovin tuntuu olevan yleistä juuri lahkoissa.


      • Anonyymi

        "Yleisin huoraamisen muoto on nettiporno, jossa ....."

        Maallisella puolella lukumääräisesti tämä on varmaan yleisin haureuden muoto, mutta kyllähän tuo vapaa seksi sekä homo- että heteropuolella on räjähtänyt käsiin kun mediassakin suorastaan suositellaan jo lapsille ja nuorille seksiä kivana asiana. Ja lapsethan panevat tämän käytäntöön ja groomaajat ja pedofilit ym. tarjoavat massiivisesti apuaan mieluusti. Tämä lienee suurin syy miksi mielenvikaisuus lapsilla ja nuorilla on jo kansakunnallinen uhka ja hoitaja ym pula tässä suhteessa on valtaisa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Yleisin huoraamisen muoto on nettiporno, jossa ....."

        Maallisella puolella lukumääräisesti tämä on varmaan yleisin haureuden muoto, mutta kyllähän tuo vapaa seksi sekä homo- että heteropuolella on räjähtänyt käsiin kun mediassakin suorastaan suositellaan jo lapsille ja nuorille seksiä kivana asiana. Ja lapsethan panevat tämän käytäntöön ja groomaajat ja pedofilit ym. tarjoavat massiivisesti apuaan mieluusti. Tämä lienee suurin syy miksi mielenvikaisuus lapsilla ja nuorilla on jo kansakunnallinen uhka ja hoitaja ym pula tässä suhteessa on valtaisa.

        Tuo on kasvava ongelma mutta ei se suinkaan yleisin haureuden muoto ole vaan yhä edelleen se on uudelleen vihityt. Erittäin hyväksytty jopa aitouskovien keskuudessa vaikka Raamattu tuosta muuta sanoo. Näkeehän sen tässä ketjussa kuinka ensin sitä yritettiin vimmatusti valko pestä jopa täysin perättömillä lausunnoilla ja sitten vaihdetaan taktiikkaa ja aletaan kampeamaan juttua sivuraiteille .


      • Anonyymi

        Seksuaalinen väkivalta-, vapauden riisto-, kiduttaminen- sekä henkirikokset ovat ihmisoikeuteen kajoavia rikoksia, joita kenenkään ei pidä rinnastaa tulojen hankkimiseen vapaaehtoisuuteen perustuvien sukupuolisuhteiden avulla edes uskonnon varjolla.
        Itsensä vahingoittamista ei siis tule rinnastaa toisen ihmisen vahingoittamiseen.

        Ehdottomasti kommentoijan kanssa samaa mieltä, kyseiset rikokset eivät saa jäädä rankaisematta ja niiden hankkiminen katseluun on törkeää ihmisarvon halveksuntaa.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tuo on kasvava ongelma mutta ei se suinkaan yleisin haureuden muoto ole vaan yhä edelleen se on uudelleen vihityt. Erittäin hyväksytty jopa aitouskovien keskuudessa vaikka Raamattu tuosta muuta sanoo. Näkeehän sen tässä ketjussa kuinka ensin sitä yritettiin vimmatusti valko pestä jopa täysin perättömillä lausunnoilla ja sitten vaihdetaan taktiikkaa ja aletaan kampeamaan juttua sivuraiteille .

        Niin? Huolestuttaa tuo aitojen tosiuskovien suhtautuminen välinpitämättömästi Raamatussa kiellettyihin avioliittoa koskeviin asioihin. Ettei vaan olisi taivaspaikkajaot menemässä uusiksi monissa seurakunnissa vaikka miten yrittävät kieltää asiaa.
        Siinä moni hurskaaksi luultu ihminen saattaa menettää kruununsa ja joutua meidän tavallisten ihmisten mukaan keittoon kiehumaan.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tuo on kasvava ongelma mutta ei se suinkaan yleisin haureuden muoto ole vaan yhä edelleen se on uudelleen vihityt. Erittäin hyväksytty jopa aitouskovien keskuudessa vaikka Raamattu tuosta muuta sanoo. Näkeehän sen tässä ketjussa kuinka ensin sitä yritettiin vimmatusti valko pestä jopa täysin perättömillä lausunnoilla ja sitten vaihdetaan taktiikkaa ja aletaan kampeamaan juttua sivuraiteille .

        "Näkeehän sen tässä ketjussa kuinka ensin sitä yritettiin vimmatusti valko pestä jopa täysin perättömillä lausunnoilla ja sitten vaihdetaan taktiikkaa ja aletaan kampeamaan juttua sivuraiteille ."

        Asia mielestäni käsiteltiin hyvin ja uskovien keskuudessa tässä ei ole ongelmaa, perusteeton ero ja uudelleen avioonmeno on huorintekoa ja sillä siisti. Ongelma on maallisella ja kirkollisella puolella, missä nämä uudet avioliitot hyväksytään. Minusta sinun nyt vaan pitää hyväksyä tämä.

        Mielikuvituksesi vaan taas kerran taisi tehdä tepposen, kun halu demonisoida ja vihaviestiä uskoviin päin kasvoi liian suureksi. Tulit varomattomaksi ja vielä vedit nim. ateistin tähän liemeen mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seksuaalinen väkivalta-, vapauden riisto-, kiduttaminen- sekä henkirikokset ovat ihmisoikeuteen kajoavia rikoksia, joita kenenkään ei pidä rinnastaa tulojen hankkimiseen vapaaehtoisuuteen perustuvien sukupuolisuhteiden avulla edes uskonnon varjolla.
        Itsensä vahingoittamista ei siis tule rinnastaa toisen ihmisen vahingoittamiseen.

        Ehdottomasti kommentoijan kanssa samaa mieltä, kyseiset rikokset eivät saa jäädä rankaisematta ja niiden hankkiminen katseluun on törkeää ihmisarvon halveksuntaa.

        "Seksuaalinen väkivalta-, vapauden riisto-, kiduttaminen- sekä henkirikokset ovat ihmisoikeuteen kajoavia rikoksia, joita ...."

        Jopa normaaleissa avioliitoissa tämän tyyppinen väkivalta suorastaan kukoistaa. Maallisella puolella huorinteko ja haurauden harjoittaminen on kattavaa. Tätä tapahtuu joka paikassa kymmeniä tuhansia sessioita joka päivä. Puhumattakaan lasten ja nuorten villiintymisestä mikä on jokapäiväistä ei-uskovien lasten ja nuorten keskuudessa. Tämä nyky-yhteiskunta on kyllästetty haureudella ja huorintekemisellä läpeensä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Seksuaalinen väkivalta-, vapauden riisto-, kiduttaminen- sekä henkirikokset ovat ihmisoikeuteen kajoavia rikoksia, joita ...."

        Jopa normaaleissa avioliitoissa tämän tyyppinen väkivalta suorastaan kukoistaa. Maallisella puolella huorinteko ja haurauden harjoittaminen on kattavaa. Tätä tapahtuu joka paikassa kymmeniä tuhansia sessioita joka päivä. Puhumattakaan lasten ja nuorten villiintymisestä mikä on jokapäiväistä ei-uskovien lasten ja nuorten keskuudessa. Tämä nyky-yhteiskunta on kyllästetty haureudella ja huorintekemisellä läpeensä.

        Voitko kertoa, miksi sinusta siis uskovia lapsia ja nuoria ei siis pitäisi suojella aikuisten heihin kohdistamalta seksuaaliselta väkivallalta?

        Oman näkemykseni mukaan aivan kaikkia lapsia pitää suojella aikuisten ja muiden lasten/nuorten heihin kohdistamalta seksuaaliselta väkivallalta.

        Myös uskovien lasten ja nuorten on saatava tietoa miten tunnistaa heihin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan kaikissa muodoissaan ja miten saada apua joutuessaan sellaisen kohteeksi.
        Kauhistuttaa ettei Raamatussa ole annettu vähintään yhtä ankaria rangaistuksia lapsen raiskaamisesta kuin esimerkiksi miesten kanssa makaaville miehille...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yleisin huorin tekemisen muoto on kyllä uudelleen vihkiminen."

        Uskovat emme näitä harjoita, mutta maallisella puolella tätä varmaan tehdään vuosittain kymmenintuhansin tapauksin. Ero ja uudelleenaviot alkaa jo olla harrastus.

        Kirjoitatko tuon saman etteivät uskovat eroa ja solmi uutta avioliittoa myös käsi Raamatulla, vai väitätkö ettet tiedä mitä ympärilläsi tapahtuu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko kertoa, miksi sinusta siis uskovia lapsia ja nuoria ei siis pitäisi suojella aikuisten heihin kohdistamalta seksuaaliselta väkivallalta?

        Oman näkemykseni mukaan aivan kaikkia lapsia pitää suojella aikuisten ja muiden lasten/nuorten heihin kohdistamalta seksuaaliselta väkivallalta.

        Myös uskovien lasten ja nuorten on saatava tietoa miten tunnistaa heihin kohdistuvan seksuaalisen väkivallan kaikissa muodoissaan ja miten saada apua joutuessaan sellaisen kohteeksi.
        Kauhistuttaa ettei Raamatussa ole annettu vähintään yhtä ankaria rangaistuksia lapsen raiskaamisesta kuin esimerkiksi miesten kanssa makaaville miehille...

        "Voitko kertoa, miksi sinusta siis uskovia lapsia ja nuoria ei siis pitäisi suojella aikuisten heihin kohdistamalta seksuaaliselta väkivallalta?"

        Oletpa sinä vihamielinen uskovia lapsia kohtaa!

        Uskovien lapset eivät hakeudu nettipornon ja groomaajien ym. pakeille kuten maallisten ja kirkollisten lapset kun heitä suorastaan suositellaan kivan seksin pariin.

        Mielenterveys ja uupumus ym. ongelmat koskevat lähes kattavasti uskomattomia lapsia mutta uskovien lapsilla on turva Jumalassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoitatko tuon saman etteivät uskovat eroa ja solmi uutta avioliittoa myös käsi Raamatulla, vai väitätkö ettet tiedä mitä ympärilläsi tapahtuu?

        "Kirjoitatko tuon saman etteivät uskovat eroa ja solmi uutta avioliittoa myös käsi Raamatulla, vai väitätkö ettet tiedä mitä ympärilläsi tapahtuu?"

        Hyvä huomio sinulta - tällaisista tapauksista en ole kertaakaan kuullut mitään uskovien kohdalla.

        Silti luulen että näitä tapauksia myös uskovien kohdalla on - tätä en voi vannoa etteikö olisi.

        Mutta tämänkaltainen huorinteko on ongelma jumalattomalla ja kirkollisella puolella, missä jopa papit eroavat ja menevät uudelleen naimisiin sankoin joukoin. Ja papit kaiken lisäksi kymmenin tuhansin tapauksin vihkii vuosittain näitä onnettomia tieskuinka moneen avioliittoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kirjoitatko tuon saman etteivät uskovat eroa ja solmi uutta avioliittoa myös käsi Raamatulla, vai väitätkö ettet tiedä mitä ympärilläsi tapahtuu?"

        Hyvä huomio sinulta - tällaisista tapauksista en ole kertaakaan kuullut mitään uskovien kohdalla.

        Silti luulen että näitä tapauksia myös uskovien kohdalla on - tätä en voi vannoa etteikö olisi.

        Mutta tämänkaltainen huorinteko on ongelma jumalattomalla ja kirkollisella puolella, missä jopa papit eroavat ja menevät uudelleen naimisiin sankoin joukoin. Ja papit kaiken lisäksi kymmenin tuhansin tapauksin vihkii vuosittain näitä onnettomia tieskuinka moneen avioliittoon.

        Sinustako se ei siis ole ongelma kaikkien niin tekevien kohdalla? Ainoastaan mainitsemillasi jumalattomilla ja kirkollisella puolella?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Voitko kertoa, miksi sinusta siis uskovia lapsia ja nuoria ei siis pitäisi suojella aikuisten heihin kohdistamalta seksuaaliselta väkivallalta?"

        Oletpa sinä vihamielinen uskovia lapsia kohtaa!

        Uskovien lapset eivät hakeudu nettipornon ja groomaajien ym. pakeille kuten maallisten ja kirkollisten lapset kun heitä suorastaan suositellaan kivan seksin pariin.

        Mielenterveys ja uupumus ym. ongelmat koskevat lähes kattavasti uskomattomia lapsia mutta uskovien lapsilla on turva Jumalassa.

        Todellakaan en ole vihamielinen uskovia lapsia kohtaan, kuten voit aiemmasta kommentistani lukea. Olen huolissani jokaisesta lapsesta, myös heistä joita yritetään jättää yhteiskunnan turvaverkon ulkopuolella selviytymään yksin aikuisista heille johtuvista vaaroista.
        Kaikki lapset tarvitsevat turvaa Jumalasta ja kuten median antamasta viestistä voidaan päätellä , yhteiskunnallinen lastensuojelu auttaa niitä lapsia, joilta turvalliset vanhemmat jostakin syystä puuttuvat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Yleisin huoraamisen muoto on nettiporno, jossa ....."

        Maallisella puolella lukumääräisesti tämä on varmaan yleisin haureuden muoto, mutta kyllähän tuo vapaa seksi sekä homo- että heteropuolella on räjähtänyt käsiin kun mediassakin suorastaan suositellaan jo lapsille ja nuorille seksiä kivana asiana. Ja lapsethan panevat tämän käytäntöön ja groomaajat ja pedofilit ym. tarjoavat massiivisesti apuaan mieluusti. Tämä lienee suurin syy miksi mielenvikaisuus lapsilla ja nuorilla on jo kansakunnallinen uhka ja hoitaja ym pula tässä suhteessa on valtaisa.

        Amen. Psalmit:
        11:3 Kun peruspylväät murretaan maahan, mitä voi vanhurskas tehdä?"


    • Anonyymi

      Sikopaimen täällä tarvittaisiin.

      • Anonyymi

        Ei yksi sika paimenta tarvi.


    • Anonyymi

      Kyllä on kauheata kun nykyiset uskovaiset todellakin eroavat ja vihkiytyvät uudestaan uuden kumppanin kanssa ja elävät sitten liassa haureudessa huorina lopun elämäänsä ja saattavat erota useamman kerrankin eläissään olikos se nyt joku Tanuskin tai joku sen tapanien ja kehuu sitten elävänsä uskossa tällaisessa tilanteessa huh huh ...ja olikos joku Räsäsen lähipiiriin kuuluva kanssa tällainen mitähän Päivikin moisesta ajattelee kun lähimmäinen huoruudesta helvettiin tietä itselleen rakentaa...

    • Anonyymi

      Teille on opetettu tämä käsky: ’Älä tee aviorikosta .’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin


      ”On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen.Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen


      Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan. Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen

      • Anonyymi

        "”On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen.Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen"

        Totta tuo - tuossa Jeesus puhuu hylkäämisestä -- ei avioerosta.

        Jumala tosiaan hyväksyi sen että mies antaa erokirjan mikä vapauttaa naisen ja nainen voi mennä naimisiin uudestaan. Jumala hyväksyi tämän ihmisten hillittömyyden takia.

        On selvää, että Jeesus kielsi hylkäämisen - miehen ei tule hyljätä vaimoaan sillä ennenvanhaa hylätty nainen jäi täysin vaille elatusta. Usein ainut keino oli prostituutio kuten Sykarin kaivon naisen tapauksessa oli - Jeesushan kohtasi tämän naisen kaivolla. Tällainen oli mieheltä suorastaan rikos jos hän hylkäsi vaimonsa ja meni uudelleen naimisiin.

        Myös nykyään voidaan katsoa että hylkääminen ilman perusteita on synti ja on synti mennä sitten uudelleen naimisiin. Mutta kaikenkaikkiaan nämä asiat tulee aina käsitellä hienovaraisesti, jos ihminen on tullut uskoon tai on uskossa seurakunnan ja Jumalan kanssa. Armo ja rakkaus Kristuksessa kun kantaa ja kestää kaiken. Tämä on se lähtökohta tapahtuneessa tosiasiassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "”On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen.Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen"

        Totta tuo - tuossa Jeesus puhuu hylkäämisestä -- ei avioerosta.

        Jumala tosiaan hyväksyi sen että mies antaa erokirjan mikä vapauttaa naisen ja nainen voi mennä naimisiin uudestaan. Jumala hyväksyi tämän ihmisten hillittömyyden takia.

        On selvää, että Jeesus kielsi hylkäämisen - miehen ei tule hyljätä vaimoaan sillä ennenvanhaa hylätty nainen jäi täysin vaille elatusta. Usein ainut keino oli prostituutio kuten Sykarin kaivon naisen tapauksessa oli - Jeesushan kohtasi tämän naisen kaivolla. Tällainen oli mieheltä suorastaan rikos jos hän hylkäsi vaimonsa ja meni uudelleen naimisiin.

        Myös nykyään voidaan katsoa että hylkääminen ilman perusteita on synti ja on synti mennä sitten uudelleen naimisiin. Mutta kaikenkaikkiaan nämä asiat tulee aina käsitellä hienovaraisesti, jos ihminen on tullut uskoon tai on uskossa seurakunnan ja Jumalan kanssa. Armo ja rakkaus Kristuksessa kun kantaa ja kestää kaiken. Tämä on se lähtökohta tapahtuneessa tosiasiassa.

        Yhtä hienovaraisesti kuin olette muiden syntejä rääppineet.

        Ja lopeta tuo paskanpuhuminen ei uskovaisilla ole mitään erioikeuksia .Ihan samanlaisia huorintekijöitä ovat kuin jumalattomatkin!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtä hienovaraisesti kuin olette muiden syntejä rääppineet.

        Ja lopeta tuo paskanpuhuminen ei uskovaisilla ole mitään erioikeuksia .Ihan samanlaisia huorintekijöitä ovat kuin jumalattomatkin!

        Ja ehkä pahempiakin, kun tietoisesti muuntelevat totuutta omien tekojensa piilottamiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtä hienovaraisesti kuin olette muiden syntejä rääppineet.

        Ja lopeta tuo paskanpuhuminen ei uskovaisilla ole mitään erioikeuksia .Ihan samanlaisia huorintekijöitä ovat kuin jumalattomatkin!

        "Yhtä hienovaraisesti kuin olette muiden syntejä rääppineet."

        No muiden syntejä emme ole rääpineet muuta kuin pahantahtoisessa mielikuvituksessasi.

        Jumalan tahdon vain olemme esiintuoneet kuten on kirjoitettu uskossa että Jumala ei ole valehtelija.


    • Kuningas David teki karmean synnin ku iski silmänsä kylpevään naiseen ja sitten kuuli myöhemmin ,että tuo nainen oli naimisissa .No david järjesti niin ,että naisen puoliso kuoli taistelussa kun mies oli "yllättäen joutunut ns eturintamaan " ja kuolema tuli.David otti tuon kaunin naisen itselleen ja se oli synti ,mutta rangaistuksen jälkeen Jumala armahti Davidin.
      Se ,mikä ihmiselle on mahdotonta niin se on Jumalalle mahdollista.
      Syntiä voi tehdä monella tavalla eli tahattomasti ymmärtämättään kunnes tajuaa tai ihan suunnitellusti haluten ja mistään mitään välittämättä.

      • Ketjun aihehan oli kuitenkin tuo uudelleen naimisiinmeno joka todetaan Raamatussa aviorikokseksi ja syntielämäksi sekä kuinka tuollaisessa suhteessa jatkaminen se on tietoista synnissä elämistä.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ketjun aihehan oli kuitenkin tuo uudelleen naimisiinmeno joka todetaan Raamatussa aviorikokseksi ja syntielämäksi sekä kuinka tuollaisessa suhteessa jatkaminen se on tietoista synnissä elämistä.

        Eipä todeta Raamatussa noin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eipä todeta Raamatussa noin.

        Kyllä se siellä Matteuksessa sanotaan ihan Jeesuksen sanoin. Huorinteoksi sitä vanhemmissa versioissa kutsutaan mutta samasta asiasta on kyse.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Kyllä se siellä Matteuksessa sanotaan ihan Jeesuksen sanoin. Huorinteoksi sitä vanhemmissa versioissa kutsutaan mutta samasta asiasta on kyse.

        "Kyllä se siellä Matteuksessa sanotaan ihan Jeesuksen sanoin. Huorinteoksi sitä vanhemmissa versioissa kutsutaan mutta samasta asiasta on kyse."

        Amen!

        Kyllä tämä hengellisessä piireissä hyvin tiedetään ja Jumalan tahtoa kaikessa noudatetaan! Näin on Jumala parhaaksi nähnyt!


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ketjun aihehan oli kuitenkin tuo uudelleen naimisiinmeno joka todetaan Raamatussa aviorikokseksi ja syntielämäksi sekä kuinka tuollaisessa suhteessa jatkaminen se on tietoista synnissä elämistä.

        "Ketjun aihehan oli kuitenkin tuo uudelleen naimisiinmeno joka todetaan Raamatussa aviorikokseksi ja syntielämäksi sekä kuinka tuollaisessa suhteessa jatkaminen se on tietoista synnissä elämistä."

        No tätä ei Raamatussa ole! Onko uudelleenavio perusteettoman eron jälkeen JATKUVAA huorintekoa niin tästä ei mainita. Täten asia tulee käsitellä seurakunnan ja Jumalan edessä rukouksessa ja armossa. Amen


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ketjun aihehan oli kuitenkin tuo uudelleen naimisiinmeno joka todetaan Raamatussa aviorikokseksi ja syntielämäksi sekä kuinka tuollaisessa suhteessa jatkaminen se on tietoista synnissä elämistä."

        No tätä ei Raamatussa ole! Onko uudelleenavio perusteettoman eron jälkeen JATKUVAA huorintekoa niin tästä ei mainita. Täten asia tulee käsitellä seurakunnan ja Jumalan edessä rukouksessa ja armossa. Amen

        No samalla logiikalla voivat sitten homotkin jatkaa elämäänsä ja sitten jossakin vaiheessa vähän sitä pahoitella ;)


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No samalla logiikalla voivat sitten homotkin jatkaa elämäänsä ja sitten jossakin vaiheessa vähän sitä pahoitella ;)

        "No samalla logiikalla voivat sitten homotkin jatkaa elämäänsä ja sitten jossakin vaiheessa vähän sitä pahoitella ;)"

        Niin voivat ja sitten lopulta piru perii ;)

        Minusta tuollainen Jumalan tahtoilmauksilla vempulointi ei ole sopivaista vaikka ilmeisesti oletkin jumalaton ihminen, ainakin käytännössä.

        Paavali opettaa myös tuosta mitä seuraa jos taktisesti ihminen käyttää armoa väärin!


      • Anonyymi kirjoitti:

        "No samalla logiikalla voivat sitten homotkin jatkaa elämäänsä ja sitten jossakin vaiheessa vähän sitä pahoitella ;)"

        Niin voivat ja sitten lopulta piru perii ;)

        Minusta tuollainen Jumalan tahtoilmauksilla vempulointi ei ole sopivaista vaikka ilmeisesti oletkin jumalaton ihminen, ainakin käytännössä.

        Paavali opettaa myös tuosta mitä seuraa jos taktisesti ihminen käyttää armoa väärin!

        En minä mitään väärää ole tehnyt. Ihka oikeassa aitoaviossa oleva heteromies. Sinulla ei vaan kantti kestä kun olen osoittanut tuon teikäläisten yleisesti hyväksytyn syntielämän ja muuten kyllä kait tiedät mitä tapahtuu Raamatun mukaan niille jotka antavat syntielämän hallita , että ihan sinne laariin olette vissiin matkalla homojen kanssa, ellette sitten parannusta tee ja parannuksen tekohan edellyttää syntielämän lopettamista ;)


        "Paavali opettaa myös tuosta mitä seuraa jos taktisesti ihminen käyttää armoa väärin!"
        Näinpä, teikäläisten olisikin varmaan ihan aiheellista kerrata nuo ;)


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        En minä mitään väärää ole tehnyt. Ihka oikeassa aitoaviossa oleva heteromies. Sinulla ei vaan kantti kestä kun olen osoittanut tuon teikäläisten yleisesti hyväksytyn syntielämän ja muuten kyllä kait tiedät mitä tapahtuu Raamatun mukaan niille jotka antavat syntielämän hallita , että ihan sinne laariin olette vissiin matkalla homojen kanssa, ellette sitten parannusta tee ja parannuksen tekohan edellyttää syntielämän lopettamista ;)


        "Paavali opettaa myös tuosta mitä seuraa jos taktisesti ihminen käyttää armoa väärin!"
        Näinpä, teikäläisten olisikin varmaan ihan aiheellista kerrata nuo ;)

        "Sinulla ei vaan kantti kestä kun olen osoittanut tuon teikäläisten yleisesti hyväksytyn syntielämän ja ..."

        Mitä sinä olet osoittanut, et yhtään mitään, omia kuvitelmiasi vain. Asia on seurakunnissa ihan kunnossa ja Jumalan opetuksen mukaista.

        Eli ihan turhaan lakihenkisesti uhkailet ja tuomitset! Kyllä Jumala aina omistaan huolen pitää jos vain prikulleen Hänen tahtoaan noudatamme.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sinulla ei vaan kantti kestä kun olen osoittanut tuon teikäläisten yleisesti hyväksytyn syntielämän ja ..."

        Mitä sinä olet osoittanut, et yhtään mitään, omia kuvitelmiasi vain. Asia on seurakunnissa ihan kunnossa ja Jumalan opetuksen mukaista.

        Eli ihan turhaan lakihenkisesti uhkailet ja tuomitset! Kyllä Jumala aina omistaan huolen pitää jos vain prikulleen Hänen tahtoaan noudatamme.

        No teidän pitäisi nyt alkaa sitten noudattamaan Jumalan tahtoa. Ei siinä pelkkä puhe auta.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No teidän pitäisi nyt alkaa sitten noudattamaan Jumalan tahtoa. Ei siinä pelkkä puhe auta.

        "No teidän pitäisi nyt alkaa sitten noudattamaan Jumalan tahtoa. Ei siinä pelkkä puhe auta."

        Amen!

        Näin on! Noudata sinäkin :)) - se kannattaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "No teidän pitäisi nyt alkaa sitten noudattamaan Jumalan tahtoa. Ei siinä pelkkä puhe auta."

        Amen!

        Näin on! Noudata sinäkin :)) - se kannattaa!

        Ohhoh, vaikka kukaan ei tiettävästi ole kyennyt noudattamaan Jumalan tahtoa kaikessa elämässään kirjaintakaan muuttamatta, annat ymmärtää sanamuodoillasi pystyneesi siihen... vai pelkkä ylpeyskö nostatti hymyn poskillesi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ohhoh, vaikka kukaan ei tiettävästi ole kyennyt noudattamaan Jumalan tahtoa kaikessa elämässään kirjaintakaan muuttamatta, annat ymmärtää sanamuodoillasi pystyneesi siihen... vai pelkkä ylpeyskö nostatti hymyn poskillesi?

        "vaikka kukaan ei tiettävästi ole kyennyt noudattamaan Jumalan tahtoa kaikessa elämässään kirjaintakaan muuttamatta, annat ymmärtää sanamuodoillasi pystyneesi siihen... "

        Näin on - Jeesuksen voima ja tahto pitää oikealla tiellä on niin valtaisa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "vaikka kukaan ei tiettävästi ole kyennyt noudattamaan Jumalan tahtoa kaikessa elämässään kirjaintakaan muuttamatta, annat ymmärtää sanamuodoillasi pystyneesi siihen... "

        Näin on - Jeesuksen voima ja tahto pitää oikealla tiellä on niin valtaisa!

        Kyse ei ollut oikealla tiellä pysymisestä, vaan Jumalan tahdon noudattamisesta kaikessa elämässään kirjaintakaan muuttamatta.
        Voitko nyt maailman ensimmäisenä ihmisenä käsi raamatulla todeta pystyneesi täyttämään Jumalan tahdon kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässäsi?
        Omasta mielestään oikealla tiellä kulkijoita on paljon...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllä se siellä Matteuksessa sanotaan ihan Jeesuksen sanoin. Huorinteoksi sitä vanhemmissa versioissa kutsutaan mutta samasta asiasta on kyse."

        Amen!

        Kyllä tämä hengellisessä piireissä hyvin tiedetään ja Jumalan tahtoa kaikessa noudatetaan! Näin on Jumala parhaaksi nähnyt!

        Kerrot siis hyvin tietäväsi mikä Jumalan tahto kaikessa on ja oman ilmoituksesi mukaan ilmeisesti maailman ensimmäisenä ihmisenä olet kyennyt myös kaikessa noudattamaan.

        Koska kerrot tietäväsi Jumalan antamat säädökset ihmiselle, voitko ihan oikeasti käsi Raamatulla kertoa noudattavasi Jumalan tahtoa kaikessa elämässäsi kirjaintakaan muuttamatta?


    • Anonyymi

      Onko se synti, kun demokratia puuttuu tällaiselta sivustolta.

    • Anonyymi

      Palstalaisten itseltään ja siinä samalla muilta kieltämää homoutta taas käsitellään.
      😁

      • Anonyymi

        No Jumalan ilmoituksen mukaisesti vain seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus. Homoudesta sinänsä Jumala ei ilmoita mitään, mutta homoseksuaaleista kylläkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No Jumalan ilmoituksen mukaisesti vain seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus. Homoudesta sinänsä Jumala ei ilmoita mitään, mutta homoseksuaaleista kylläkin.

        Raamatun Kirjoituksissa on ilmoitettu ainoastaan lisääntymistarkoituksessa harjoitettu seksi hyväksyttäväksi.
        Mooseksen ja Paavalin Kirjoitusten mukaan miehen siemenen valuttaminen omaehtoisesti muussa kuin lisääntymistarkoituksessa on ollut ankarin seurauksin kiellettyä, erityisesti Jumalan yhteen liittämien miehen ja naisen välillä.

        Voidaanko siitä päätellä avioseksissä miehen ja naisen välillä ehkäisyn, sekä siihen rinnastettavan yhtymistavan olevan siveettömyyttä, himoissaan hekumointia ja mahdollisesti jopa haureutta... mahtavatko olla kadotukseen johtavia tekoja?


    • Anonyymi

      Voi kauheaa millaisia huorintekijöitä ja sikoja uskovaiset miehet täällä palstalla näemmä vieläkin ovat minun uskovainen mieheni otti minusta avioeron toisen naisen tähden 1974 ja Jeesuksen kristuksen sanoista viisveisasi jos olisin nuorempi ottaisin uskonnottoman miehen he eivät sentäs lupaile tekopyhästi raamatulla valheita vaan ovat rehellisiä niin hyvässä kuin pahassakin eivätkä mitään uskovaisia sikoja sen ole huomannut lasteni aviopuolisoista.

      Siunausta kaikille uskossamme toivottavasti pian taas nähdään SRK :ssa

      • Kutsutaanko tuota toisella nimellä yleistämiseksi.


    • Anonyymi

      Ketjussa myönnetään uudelleen avioitumisen olevan synti. Epäpyhä liitto siis ja onko vain uskon asia, että liitolle saisi Jumalan hyväksynnän tällä kierolla tempulla: Toimitaan tahallisesti vastoin Jumalan nimenomaista määräystä ja anotaan sitten jälkikäteen anteeksiantoa. Ja hokkuspokkus: liitolla onkin yht’äkkiä Jumalan siunaus, epäpyhä ja epäaito avioliitto muuttui aidoksi avioliitoksi. Näinkö se menee?

      Nämä liitot eivät ole Jumalalle mieluisia, ne ovat Hänestä niin inhottavia, että hän on ne yksiselitteisesti kieltänyt mutta Jumalan tahtoako voi tosiaan ohjailla hiukan vain tuolla tavoin kikkailemalla?

      -a-teisti-

      • Anonyymi

        Onko muita syntejä jotka voi ohittaa samalla metodilla vai onko uusi avioliitto ainokainen tällainen tapaus?

        -a-teisti-


      • Kummasti on loistanut poissa olollaan ketjussa aitouskovien yleensä harjoittama kovaääninen huuto kuinka syntielämästä pitää tehdä parannus lopettamalla synninteko ja vasta sitten sen voi saada anteeksi.


      • Anonyymi

        Ihanaa että olette tulleet Jumalan Sanan linjoille! Seuraava vastuu olisikin sitten jo homoseksuaalit joita voimalla johdatellaan kohti kadotuksen kauheita syövereitä lähes koko median ja yhteiskunnan maksimin voimalla.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Kummasti on loistanut poissa olollaan ketjussa aitouskovien yleensä harjoittama kovaääninen huuto kuinka syntielämästä pitää tehdä parannus lopettamalla synninteko ja vasta sitten sen voi saada anteeksi.

        "... syntielämästä pitää tehdä parannus lopettamalla synninteko ja vasta sitten sen voi saada anteeksi."

        Parannuksenteko on oleellinen asia pelastuksen tiellä - siinä ihminen ottaa elämästään vastuun ja antaa sen Jeesukselle ja sitten elää ja toimii tässä uudestisyntyneessä todellisuudessa lähetys-, rakkaus- ja lähimmäistyötä tehden. Kuinka oikeassa oletkaan!


      • Anonyymi

        " Toimitaan tahallisesti vastoin Jumalan nimenomaista määräystä ja anotaan sitten jälkikäteen anteeksiantoa. Ja hokkuspokkus: liitolla onkin yht’äkkiä Jumalan siunaus, epäpyhä ja epäaito avioliitto muuttui aidoksi avioliitoksi. Näinkö se menee?"

        No ei se näin mene - tämä on taktista armon väärinkäyttöä mitä paljon nykyään varsinkin kirkon piirissä harjoitetaan. Joka su annetaan synninpäästö ja sitten taas seuraavana su tullaan julistamaan kuinka paljon syntiä on tehty ja taas synninpäästö ja näin jatketaan vuodesta toiseen ...

        Jumala ei siunaa tällaista vempulointia, vaan parannus tulee olla aito ja lopullinen. Tahto hyvään on oltava - kuten Paavali opettaa. Mutta tuo on totta, että jos hairahtuu tai lankeaa niin armo Jeesuksessa kantaa. Mutta tämä koskee vain ihmisiä jotka Jeesuksessa elää ja toimii.


      • Anonyymi

        "Nämä liitot eivät ole Jumalalle mieluisia, ne ovat Hänestä niin inhottavia, että hän on ne yksiselitteisesti kieltänyt mutta Jumalan tahtoako voi tosiaan ohjailla hiukan vain tuolla tavoin kikkailemalla?"

        Näin on - - silti näitä solmitaan kymmenin tuhansin vuosittain kirkon piirissä ja maistraateissa.


      • Onko kaikki uudelleen avioitumiset synti..


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko muita syntejä jotka voi ohittaa samalla metodilla vai onko uusi avioliitto ainokainen tällainen tapaus?

        -a-teisti-

        Niin onko uusiavioliitto aina synti..ihan jos katsotaan raamatullisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nämä liitot eivät ole Jumalalle mieluisia, ne ovat Hänestä niin inhottavia, että hän on ne yksiselitteisesti kieltänyt mutta Jumalan tahtoako voi tosiaan ohjailla hiukan vain tuolla tavoin kikkailemalla?"

        Näin on - - silti näitä solmitaan kymmenin tuhansin vuosittain kirkon piirissä ja maistraateissa.

        Fundisporukoissakin on näitä uudelleen avioituneita homoista mekkaloivia.


      • MrHyvis kirjoitti:

        Niin onko uusiavioliitto aina synti..ihan jos katsotaan raamatullisesti.

        Kyllä ne on. Ihan siellä Raamatussa se lukee.

        Tosiaan tuon tiesi jo aloittaja a-teisti niin pakko on ihmetellä joidenkin uskovaisten heikkoa tietämystä asiasta vaikka kovasti muuten ollaan sitä mieltä, että kaikki katsotaan eksaktisti kuten Raamatussa lukee. Jos teille on joku saarnaaja tai joku muu muuta väittänyt hän on lisäillyt omiaan.

        Ketjussa ehkä mielenkiintoisin kuitenkin on se, että mitä tuollaiselle avioliitolle pitäisi sitten tehdä. Koska jos siihen jää niin siinähän tulee väkisinkin jatkaneeksi syntielämää ja joidenkin uskovaisten selitykset kuinka nuo muka katsottaisin "tapauskohtaisesti" eli siis jos kadut ja pyydät anteeksi niin homma on sillä selvä ja voi jatkaa vanhaa menoa tuhoavat tavallaan parannukselta täysin pohjan.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Kyllä ne on. Ihan siellä Raamatussa se lukee.

        Tosiaan tuon tiesi jo aloittaja a-teisti niin pakko on ihmetellä joidenkin uskovaisten heikkoa tietämystä asiasta vaikka kovasti muuten ollaan sitä mieltä, että kaikki katsotaan eksaktisti kuten Raamatussa lukee. Jos teille on joku saarnaaja tai joku muu muuta väittänyt hän on lisäillyt omiaan.

        Ketjussa ehkä mielenkiintoisin kuitenkin on se, että mitä tuollaiselle avioliitolle pitäisi sitten tehdä. Koska jos siihen jää niin siinähän tulee väkisinkin jatkaneeksi syntielämää ja joidenkin uskovaisten selitykset kuinka nuo muka katsottaisin "tapauskohtaisesti" eli siis jos kadut ja pyydät anteeksi niin homma on sillä selvä ja voi jatkaa vanhaa menoa tuhoavat tavallaan parannukselta täysin pohjan.

        Raamatussa kyllä lukee haureuden takia voi erota.


      • MrHyvis kirjoitti:

        Raamatussa kyllä lukee haureuden takia voi erota.

        Niin voikin mutta uudelleen naimisiin et saa mennä.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Niin voikin mutta uudelleen naimisiin et saa mennä.

        No eipä pidä tuo väite paikkaansa.Hevosmiestenkö uutisia..?


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Niin onko uusiavioliitto aina synti..ihan jos katsotaan raamatullisesti.

        "Niin onko uusiavioliitto aina synti..ihan jos katsotaan raamatullisesti."

        Se on huorintekoa eli on synti elävän kristinuskon mukaan!!

        On tärkeää että tottelemme kaikessa Jumalan tahtoa!


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Kyllä ne on. Ihan siellä Raamatussa se lukee.

        Tosiaan tuon tiesi jo aloittaja a-teisti niin pakko on ihmetellä joidenkin uskovaisten heikkoa tietämystä asiasta vaikka kovasti muuten ollaan sitä mieltä, että kaikki katsotaan eksaktisti kuten Raamatussa lukee. Jos teille on joku saarnaaja tai joku muu muuta väittänyt hän on lisäillyt omiaan.

        Ketjussa ehkä mielenkiintoisin kuitenkin on se, että mitä tuollaiselle avioliitolle pitäisi sitten tehdä. Koska jos siihen jää niin siinähän tulee väkisinkin jatkaneeksi syntielämää ja joidenkin uskovaisten selitykset kuinka nuo muka katsottaisin "tapauskohtaisesti" eli siis jos kadut ja pyydät anteeksi niin homma on sillä selvä ja voi jatkaa vanhaa menoa tuhoavat tavallaan parannukselta täysin pohjan.

        ".... nuo muka katsottaisin "tapauskohtaisesti" eli siis jos kadut ja pyydät anteeksi niin homma on sillä selvä ja voi jatkaa vanhaa menoa tuhoavat tavallaan parannukselta täysin pohjan."

        Ainahan ihmisten elämänkohtalot ovat tapauskohtaisia!

        On tärkeää aina, että toimimme Jeesuksen rakkauden mukaan kun katsomme asioita Jeesukseen uskovien kohdalla. Armo ja rakkaus Jeesuksessa kun kaiken kestää!

        Kategorinen tuomio kuului vanhaan liittoon, mutta armo Jeesuksessa koituu uuden liiton uskovien osaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ".... nuo muka katsottaisin "tapauskohtaisesti" eli siis jos kadut ja pyydät anteeksi niin homma on sillä selvä ja voi jatkaa vanhaa menoa tuhoavat tavallaan parannukselta täysin pohjan."

        Ainahan ihmisten elämänkohtalot ovat tapauskohtaisia!

        On tärkeää aina, että toimimme Jeesuksen rakkauden mukaan kun katsomme asioita Jeesukseen uskovien kohdalla. Armo ja rakkaus Jeesuksessa kun kaiken kestää!

        Kategorinen tuomio kuului vanhaan liittoon, mutta armo Jeesuksessa koituu uuden liiton uskovien osaksi.

        > Ainahan ihmisten elämänkohtalot ovat tapauskohtaisia!

        Tämän kyllä autuaasti unohdatte kun tuomitsette homot ja abortin tehneet yms. Laupeutta riittää vain itsellenne ja kaltaisillenne.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Niin onko uusiavioliitto aina synti..ihan jos katsotaan raamatullisesti."

        Se on huorintekoa eli on synti elävän kristinuskon mukaan!!

        On tärkeää että tottelemme kaikessa Jumalan tahtoa!

        No kun ei ole aina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        > Ainahan ihmisten elämänkohtalot ovat tapauskohtaisia!

        Tämän kyllä autuaasti unohdatte kun tuomitsette homot ja abortin tehneet yms. Laupeutta riittää vain itsellenne ja kaltaisillenne.

        "Tämän kyllä autuaasti unohdatte kun tuomitsette homot ja abortin tehneet yms."

        Vain Jeesus on tuomari - me vain kerromme Jumalan tahdon!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tämän kyllä autuaasti unohdatte kun tuomitsette homot ja abortin tehneet yms."

        Vain Jeesus on tuomari - me vain kerromme Jumalan tahdon!

        Kertokaa se kirjaintakaan muuttamatta, ilman omia sepityksiänne ja muunnelmianne... please, niin olette uskottavammin Herran asialla.


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        No kun ei ole aina.

        Jos nainen otti eron miehestään tämän huorissakäymisen vuoksi vastoin miehensä tahtoa, oliko se syntiä?


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        No eipä pidä tuo väite paikkaansa.Hevosmiestenkö uutisia..?

        Siis saiko nainen erota miehestään tämän huorissa käymisen vuoksi ja mennä uusiin naimisiin toisen fiksumman miehen kanssa? Etenkin jos exä ei halunnut erota?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ".... nuo muka katsottaisin "tapauskohtaisesti" eli siis jos kadut ja pyydät anteeksi niin homma on sillä selvä ja voi jatkaa vanhaa menoa tuhoavat tavallaan parannukselta täysin pohjan."

        Ainahan ihmisten elämänkohtalot ovat tapauskohtaisia!

        On tärkeää aina, että toimimme Jeesuksen rakkauden mukaan kun katsomme asioita Jeesukseen uskovien kohdalla. Armo ja rakkaus Jeesuksessa kun kaiken kestää!

        Kategorinen tuomio kuului vanhaan liittoon, mutta armo Jeesuksessa koituu uuden liiton uskovien osaksi.

        Niin? Tavallisen ihmisen tekemänäkö Jumalan tahdon vastainen teko on esimerkiksi kadotukseen johtava synti, mutta Jeesukseen uskovat voivat kyseisiä tekoja tehdä ilman seuraamuksia?
        Minusta Raamattu osoittaa kaikkien Jumalan tahdon vastaisesti tekevien olevan samanlaisia rikkojia, aidolla Jeesuksen seuraajalla ilmeisesti sitten pitäisi on voimaa olla tekemättä kyseisiä tekoja.

        Kyllä tämä ketju nähdäkseni varsin selkeästi osoittaa Raamatun olevan oikeassa ja kaikki me ihmiset olemme samanlaisia syntisiä, vaikka miten yritettäisiin toisia osoittelemalla vaikuttaa itse paremmilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Toimitaan tahallisesti vastoin Jumalan nimenomaista määräystä ja anotaan sitten jälkikäteen anteeksiantoa. Ja hokkuspokkus: liitolla onkin yht’äkkiä Jumalan siunaus, epäpyhä ja epäaito avioliitto muuttui aidoksi avioliitoksi. Näinkö se menee?"

        No ei se näin mene - tämä on taktista armon väärinkäyttöä mitä paljon nykyään varsinkin kirkon piirissä harjoitetaan. Joka su annetaan synninpäästö ja sitten taas seuraavana su tullaan julistamaan kuinka paljon syntiä on tehty ja taas synninpäästö ja näin jatketaan vuodesta toiseen ...

        Jumala ei siunaa tällaista vempulointia, vaan parannus tulee olla aito ja lopullinen. Tahto hyvään on oltava - kuten Paavali opettaa. Mutta tuo on totta, että jos hairahtuu tai lankeaa niin armo Jeesuksessa kantaa. Mutta tämä koskee vain ihmisiä jotka Jeesuksessa elää ja toimii.

        Tarkoitatko, että Jeesuksen sovitustyössä keskeistä ei ollutkaan Armo, vaan juuri sinun Raamatun tulkinnoillasi hyväksytty tapa elää ja toimia?
        Miljardit muulla tavoin elävät ja toimivat uskovat ovat siis kadotettuja vain, koska eivät osaa suomea ja siten kykene elämään ja toimimaan juuri oikealla tavalla?


    • Anonyymi

      Paavali sanoi ettei naimisiin kannata mennä koska Jeesus tulee kohta.
      Kovakorvaiset uskossa olevat eivät tottele tätäkään kehoitusta.
      😁

      • Monella tuntuu kuitenkin nuo lopunajat olevan toiveissa, että onko siellä saatu tarpeeksi "aitoavioista"

        Saatahan se olla jos on entisiä emäntiä tungokseen ja ruokkoja sinne tänne niin siinä alkaa maailmanloppukin vaikuttamaan melko hyvältä vaihtoehdolta.


      • Paavali sanoo myös ,että jos ei pysty olemaan yksin niin parempi ottaa vaimo .
        Parempi kuitenkin Kristuksen asioiden kannalta olla ottamatta eli vapaa valinta ja jokainen itse tietää kumpi parempi.


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Paavali sanoo myös ,että jos ei pysty olemaan yksin niin parempi ottaa vaimo .
        Parempi kuitenkin Kristuksen asioiden kannalta olla ottamatta eli vapaa valinta ja jokainen itse tietää kumpi parempi.

        Aivan! Paavalin mukaan miehelle oli parempi ottaa vaimo tai olla ottamatta.
        Oliko mainitsemasi vapaa valinta mahdollista myös naiselle?


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Paavali sanoo myös ,että jos ei pysty olemaan yksin niin parempi ottaa vaimo .
        Parempi kuitenkin Kristuksen asioiden kannalta olla ottamatta eli vapaa valinta ja jokainen itse tietää kumpi parempi.

        Paavalin vaimo olikin "uskottu mies" lopun aikoina jota ei tullutkaan.
        😁


    • Niin ja se totuus on ,että puolison haureuden takia voi ottaa eron ja naida toisen.

      • Anonyymi

        Raamatunjae?


      • Anonyymi

        Niin? Voiko Raamatussa nainen erota miehensä haureuden takia miehestään eli omistajastaan?


    • Näin ulkomuistista Matt 19 /9 ja sanoma kuuluu näin suomennettuna.
      Muun kun haureuden takia ei voi ottaa eroa ja naida toista.
      Eli toisinpäin ,että tulee selväksi.

      Jos puolisosi pettää sinua liitossa ja voi viitata siihenkin ,että ennen liittoa kihla aikana.
      Se on syy jolla voi erota ja mennä uudelleen naimisiin.

      • Anonyymi

        Miten on, salliko Raamattu naisen erota miehestään? Vai onko eroamislupa ainoastaan omistajalla eli miehellä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten on, salliko Raamattu naisen erota miehestään? Vai onko eroamislupa ainoastaan omistajalla eli miehellä?

        Erottamislupa oli aina miehellä.
        Naiset vikisivät.
        😁


      • Anonyymi

        Tulkintaa ja vaikka saisikin niin pääsääntöisesti ei saa. Esimerkiksi miehensä jättämää naista ei saa naida.


    • Anonyymi

      Onhan Jeesukseen uskovila ihmisillä silti mahdollisuus pelastua .

      Rukoilkaa syntinne anteeksi tehkää parannus ja älkää enään syntiä tehkö eli jos olette naineet toistamiseen synnillisesti puolison itsellenne parannus tarkoittaa sitä että otatte avioeron tästä saastaisesta huoruussuhteestanne rukoilette anteeksiantoa huoruuden harrastamisesta ettekä enään tämänlaiseen syntiin sorru.

      • Kolkostihan tuo oli sanottu mutta noin se menisi oikein, mikäli tässä kohtaa harjoitetaan samanlaista parannuksen ideologiaa kuin muissa kohdin.


    • Anonyymi

      "Rukoilkaa syntinne anteeksi tehkää parannus ja älkää enään syntiä tehkö eli jos olette naineet toistamiseen synnillisesti puolison itsellenne parannus tarkoittaa sitä että otatte avioeron tästä saastaisesta huoruussuhteestanne rukoilette anteeksiantoa huoruuden harrastamisesta ettekä enään tämänlaiseen syntiin sorru."

      Tämä on kolkkoa Sanaa luterilaisille eronneille ja uudelleen avioituneille mitä Tolkku lähettää kirkon sadoille tuhansille jäsenille. Tolkku on nyt vastuussa näistä kirkon jäsenistä jotka ovat uudelleen avioituneet ja nim. ateisti on vastuussa ateistisista eli jumalattomista uudelleen naimisiin menneistä ja vielä homoliitoissa olevat päälle, missä ero tutkimuksen mukaan tapahtuu 0-2 vuoden välein. Ja taas uusi liitto - ja vielä jumalaton homoliitto. mikä yllyttää heitä seksiin saman sukupuolen kanssa.

      On siinä pojille nyt työtä kerrakseen :))

      • Ensinnäkään nuohan eivät olleet minun kirjoittamaani mutta totuus on se, että Raamattu kieltää uudelleen avioitumisen eikä tuota syntielämää saa edes kaltaisesi lahkolainen pestyä puhtaaksi, vaikka yritys on kyllä ollut kova.

        Tuo vastuu asia on taas jälleen kerran ihan sinun omaa jargonia. En tietenkään ole vastuussa kenenkään muun avioliitosta kuin omastani, eli valitettavasti joudut itse sitten tekemään ainakaan tiliä tuosta harjoittamastasi syntielämästäsi mutta vielähän ehtisit tehdä parannuksen.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ensinnäkään nuohan eivät olleet minun kirjoittamaani mutta totuus on se, että Raamattu kieltää uudelleen avioitumisen eikä tuota syntielämää saa edes kaltaisesi lahkolainen pestyä puhtaaksi, vaikka yritys on kyllä ollut kova.

        Tuo vastuu asia on taas jälleen kerran ihan sinun omaa jargonia. En tietenkään ole vastuussa kenenkään muun avioliitosta kuin omastani, eli valitettavasti joudut itse sitten tekemään ainakaan tiliä tuosta harjoittamastasi syntielämästäsi mutta vielähän ehtisit tehdä parannuksen.

        "Ensinnäkään nuohan eivät olleet minun kirjoittamaani mutta totuus on se, että Raamattu kieltää uudelleen avioitumisen eikä tuota syntielämää saa edes kaltaisesi lahkolainen pestyä puhtaaksi, vaikka yritys on kyllä ollut kova."

        Ja nyt kun olet niitä harvoja luterilaisia jotka ovat tietoisia asiasta, niin vastuu on sinun! Sinun nyt tulee suorastaan julistaa, meidän uskovien volyymilla vähintään, sadoille tuhansille luterilaisille ja jopa kirkosta eronneille jotka ovat uudestaan menneet naimisiin tieskuinka monta kertaa. Hehän ovat menossa kadotukseen ja kun näin käy niin sinä olet nyt tiedostava ihmisenä heistä vastuussa.

        Jumalan Sanahan kieltää uudelleen avioitumisen perusteettoman eron jälkeen!!

        Muista nyt tämä!

        Sinä olet nyt paljon vartija! Miekka on tulossa näiden uudelleen aviotuneiden päälle. Sinun tehtäväsi on nyt puhaltaa pasuunaan ja varoittaa vaarasta.

        Hes. 33:6

        Jos taas vartija näkee miekan tulevan, mutta ei puhalla pasunaan eikä kansa saa varoitusta, ja miekka tulee ja ottaa pois jonkun sielun heistä, on hän otettu pois synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin vartijan kädestä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ensinnäkään nuohan eivät olleet minun kirjoittamaani mutta totuus on se, että Raamattu kieltää uudelleen avioitumisen eikä tuota syntielämää saa edes kaltaisesi lahkolainen pestyä puhtaaksi, vaikka yritys on kyllä ollut kova."

        Ja nyt kun olet niitä harvoja luterilaisia jotka ovat tietoisia asiasta, niin vastuu on sinun! Sinun nyt tulee suorastaan julistaa, meidän uskovien volyymilla vähintään, sadoille tuhansille luterilaisille ja jopa kirkosta eronneille jotka ovat uudestaan menneet naimisiin tieskuinka monta kertaa. Hehän ovat menossa kadotukseen ja kun näin käy niin sinä olet nyt tiedostava ihmisenä heistä vastuussa.

        Jumalan Sanahan kieltää uudelleen avioitumisen perusteettoman eron jälkeen!!

        Muista nyt tämä!

        Sinä olet nyt paljon vartija! Miekka on tulossa näiden uudelleen aviotuneiden päälle. Sinun tehtäväsi on nyt puhaltaa pasuunaan ja varoittaa vaarasta.

        Hes. 33:6

        Jos taas vartija näkee miekan tulevan, mutta ei puhalla pasunaan eikä kansa saa varoitusta, ja miekka tulee ja ottaa pois jonkun sielun heistä, on hän otettu pois synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin vartijan kädestä.

        No sinähän voit nyt avata tämän koska asia sinulle kerrottu. Eli nyt sitten vaan teet parannuksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ensinnäkään nuohan eivät olleet minun kirjoittamaani mutta totuus on se, että Raamattu kieltää uudelleen avioitumisen eikä tuota syntielämää saa edes kaltaisesi lahkolainen pestyä puhtaaksi, vaikka yritys on kyllä ollut kova."

        Ja nyt kun olet niitä harvoja luterilaisia jotka ovat tietoisia asiasta, niin vastuu on sinun! Sinun nyt tulee suorastaan julistaa, meidän uskovien volyymilla vähintään, sadoille tuhansille luterilaisille ja jopa kirkosta eronneille jotka ovat uudestaan menneet naimisiin tieskuinka monta kertaa. Hehän ovat menossa kadotukseen ja kun näin käy niin sinä olet nyt tiedostava ihmisenä heistä vastuussa.

        Jumalan Sanahan kieltää uudelleen avioitumisen perusteettoman eron jälkeen!!

        Muista nyt tämä!

        Sinä olet nyt paljon vartija! Miekka on tulossa näiden uudelleen aviotuneiden päälle. Sinun tehtäväsi on nyt puhaltaa pasuunaan ja varoittaa vaarasta.

        Hes. 33:6

        Jos taas vartija näkee miekan tulevan, mutta ei puhalla pasunaan eikä kansa saa varoitusta, ja miekka tulee ja ottaa pois jonkun sielun heistä, on hän otettu pois synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin vartijan kädestä.

        "Muista nyt tämä!

        Sinä olet nyt paljon vartija! Miekka on tulossa näiden uudelleen aviotuneiden päälle. Sinun tehtäväsi on nyt puhaltaa pasuunaan ja varoittaa vaarasta."

        Ei tuo nimimerkki tolkun... tuota kirjoittanut vaan minä ihan toinen kirjoittaja ja juurihan siinä pasuunan toitottelin ja varoittelin asiasta ihan valtakunnallisella foorumilla että ota opiski vain jos olet joku joka valheellisesti "siunatussa"huoruussuhteessa piehtaroi synnissä päivästä toiseen voit vielä pelastua niillä neuvoin jotka aiemmin tuolla annoin.

        Miksi muuten kapinoit Jeesuksen sanaa ja siten Jeesusta vastaan tässä selkeässä hänen ilmoituksessaan ...oletko ateisti ?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No sinähän voit nyt avata tämän koska asia sinulle kerrottu. Eli nyt sitten vaan teet parannuksen.

        "No sinähän voit nyt avata tämän koska asia sinulle kerrottu. Eli nyt sitten vaan teet parannuksen."

        Kyllähän me olemme tämän tienneet jo kauan ja hoidamme julistaen Jeesukseen uskovat!

        Sinun vastuullasi on nyt oma porukkasi kun olet asian tiedostava henkilö ja nim. ateistin vastuulla ovat homot ja ateistit. Uudelleen avioituminen kun on niin massiivista!

        Hes. 33:6

        Jos taas vartija näkee miekan tulevan, mutta ei puhalla pasunaan eikä kansa saa varoitusta, ja miekka tulee ja ottaa pois jonkun sielun heistä, on hän otettu pois synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin vartijan kädestä.

        Varoitan! - - vaikka en olekaan vastuussa luterilaisista nimikristityistä!


      • Anonyymi kirjoitti:

        "No sinähän voit nyt avata tämän koska asia sinulle kerrottu. Eli nyt sitten vaan teet parannuksen."

        Kyllähän me olemme tämän tienneet jo kauan ja hoidamme julistaen Jeesukseen uskovat!

        Sinun vastuullasi on nyt oma porukkasi kun olet asian tiedostava henkilö ja nim. ateistin vastuulla ovat homot ja ateistit. Uudelleen avioituminen kun on niin massiivista!

        Hes. 33:6

        Jos taas vartija näkee miekan tulevan, mutta ei puhalla pasunaan eikä kansa saa varoitusta, ja miekka tulee ja ottaa pois jonkun sielun heistä, on hän otettu pois synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin vartijan kädestä.

        Varoitan! - - vaikka en olekaan vastuussa luterilaisista nimikristityistä!

        Tuossa viimeisessä ei ollut mitään uutta. Teikäläiset on ihan tunnettuja tuosta vastuun välttelemisestä, ette tosiaan ota edes omista tekemisistä vastuuta saati nyt vähääkään muista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Muista nyt tämä!

        Sinä olet nyt paljon vartija! Miekka on tulossa näiden uudelleen aviotuneiden päälle. Sinun tehtäväsi on nyt puhaltaa pasuunaan ja varoittaa vaarasta."

        Ei tuo nimimerkki tolkun... tuota kirjoittanut vaan minä ihan toinen kirjoittaja ja juurihan siinä pasuunan toitottelin ja varoittelin asiasta ihan valtakunnallisella foorumilla että ota opiski vain jos olet joku joka valheellisesti "siunatussa"huoruussuhteessa piehtaroi synnissä päivästä toiseen voit vielä pelastua niillä neuvoin jotka aiemmin tuolla annoin.

        Miksi muuten kapinoit Jeesuksen sanaa ja siten Jeesusta vastaan tässä selkeässä hänen ilmoituksessaan ...oletko ateisti ?

        ""siunatussa"huoruussuhteessa piehtaroi synnissä päivästä toiseen voit vielä pelastua niillä neuvoin jotka aiemmin tuolla annoin."

        Tämä lienee luterilaisen, liberaalin ja ateistisen maailman suurimpia syntejä joista nyt olette vastuussa. Ei se yksi kerta riitä edes alkuun vaan tulee jatkaa kamppanjaa aina Jeesuksen tuloon saakka kuten me vapaissa suunnissa teemme. Olet varmaan tiedostanut jo kuinka ahkerasti varoittelemme ihmisiä homoseksin synnistä eli seksistä saman sukupuolen kanssa. Ottakaa nyt mallia kun olette niitä harvoja jotka tiedostavat tämän uudelleen avioitumisen synnin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""siunatussa"huoruussuhteessa piehtaroi synnissä päivästä toiseen voit vielä pelastua niillä neuvoin jotka aiemmin tuolla annoin."

        Tämä lienee luterilaisen, liberaalin ja ateistisen maailman suurimpia syntejä joista nyt olette vastuussa. Ei se yksi kerta riitä edes alkuun vaan tulee jatkaa kamppanjaa aina Jeesuksen tuloon saakka kuten me vapaissa suunnissa teemme. Olet varmaan tiedostanut jo kuinka ahkerasti varoittelemme ihmisiä homoseksin synnistä eli seksistä saman sukupuolen kanssa. Ottakaa nyt mallia kun olette niitä harvoja jotka tiedostavat tämän uudelleen avioitumisen synnin.

        " ateistisen maailman suurimpia syntejä joista nyt olette vastuussa."

        Mistä ihmeen ateistisen maailman synneistä onko ateisteilla joku syntioppi ?

        Ihmettelen vaan miten ruokottamasti täällä suhtaudutaan jeesuksen uskovien taholta itse Jeesuksen ilmoituksia vastaan taitaa siellä taivaassa korvat punottaa viha nousta herrallanne kun ateistit joutuvat uskovaisten vihan kohteeksi julistaessaan Jeesuksen yksinkertaista selkeää ilmoitusta ja näin levittävät evankeliumia .

        Kyllä maailma osaa olla paradoksaali paikka


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tuossa viimeisessä ei ollut mitään uutta. Teikäläiset on ihan tunnettuja tuosta vastuun välttelemisestä, ette tosiaan ota edes omista tekemisistä vastuuta saati nyt vähääkään muista.

        No muitten syyttely ei ole mikään vastaus vaan toiminta. Sulla on nyt tehtävä eli ainut keino on nyt asian tiedostavana henkilö toiminta. Sadat tuhannet luterilaiset ja kirkosta eronneet ovat menossa kadotukseen kuten homosuhteissa elävätkin ja sinä senkun vain olet hiljaa ja vältät raukkamaisesti vastuuta. Mihin se tietoisuus nyt yhtäkkiä hävinnyt ja pasuuna vaiennut kun vielä eilen soittui niin uljaasti että oikee.

        Väitätkö että emme ole varoittaneet homoseksin synnistä? Tästähän sinäkin olet koko ajan meitä syytellyt? Nyt on sinun vuorosi - me kyllä hoidamme että tietoisuus homoseksin eli seksin saman sukupuolen kanssa on syntiä tiedottamisesta suurella äänellä ja Räsänenkin on tämän vuoksi oikeudessa. Kyllä sinun pitäisi tämän tiedostaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No muitten syyttely ei ole mikään vastaus vaan toiminta. Sulla on nyt tehtävä eli ainut keino on nyt asian tiedostavana henkilö toiminta. Sadat tuhannet luterilaiset ja kirkosta eronneet ovat menossa kadotukseen kuten homosuhteissa elävätkin ja sinä senkun vain olet hiljaa ja vältät raukkamaisesti vastuuta. Mihin se tietoisuus nyt yhtäkkiä hävinnyt ja pasuuna vaiennut kun vielä eilen soittui niin uljaasti että oikee.

        Väitätkö että emme ole varoittaneet homoseksin synnistä? Tästähän sinäkin olet koko ajan meitä syytellyt? Nyt on sinun vuorosi - me kyllä hoidamme että tietoisuus homoseksin eli seksin saman sukupuolen kanssa on syntiä tiedottamisesta suurella äänellä ja Räsänenkin on tämän vuoksi oikeudessa. Kyllä sinun pitäisi tämän tiedostaa!

        "Väitätkö että emme ole varoittaneet homoseksin synnistä? "

        Miksi ette ole varoitelleet paljon yleisemmästä ja useammin tapahtuvasta huoruuden synnistä jossa ihmiset avioituvat uudestaan muodostaen valheellisen huoruusliiton tämä asiahan koskisi paljon suurempaa ihmisryhmää .

        Itse ateistina tätä ihmettelen syystä että olen ottanut vaimon vain yhden kerran ja elän hänen kanssaan edelleen ja näin vahingossa ja sattumalta olen ateistina paljon parempi ihminen jumalienne silmissä kuin te huoruutta harrastavat moninaijat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No muitten syyttely ei ole mikään vastaus vaan toiminta. Sulla on nyt tehtävä eli ainut keino on nyt asian tiedostavana henkilö toiminta. Sadat tuhannet luterilaiset ja kirkosta eronneet ovat menossa kadotukseen kuten homosuhteissa elävätkin ja sinä senkun vain olet hiljaa ja vältät raukkamaisesti vastuuta. Mihin se tietoisuus nyt yhtäkkiä hävinnyt ja pasuuna vaiennut kun vielä eilen soittui niin uljaasti että oikee.

        Väitätkö että emme ole varoittaneet homoseksin synnistä? Tästähän sinäkin olet koko ajan meitä syytellyt? Nyt on sinun vuorosi - me kyllä hoidamme että tietoisuus homoseksin eli seksin saman sukupuolen kanssa on syntiä tiedottamisesta suurella äänellä ja Räsänenkin on tämän vuoksi oikeudessa. Kyllä sinun pitäisi tämän tiedostaa!

        Oikeastaan tehän voitte nyt lopettaa tuosta homoseksistä jauhamisen koska olette rapauttaneet omiksi merkittyjen syntienkin kohdalla tuon parannuksen teon turhaksi, että ihan samalla tavalla ne homotkin varmaan sitten "tapauskohtaisesti" saavat anteeksi ja pääasiahan tuntuu olevan se, että katuu. Ei suinkaan syntielämän lopettaminen.

        Ei tuo mikään syytös ollut. Ihan vaan toteamus jonka olet todeksi näyttänyt.
        Kyllä minä lestini hoidan joten siitä ei tarvitse olla huolissaan. Minä olen aina myöntänyt ihan auliisti mitä Raamatussa mistäkin lukee. Eri asia on sitten katsotaanko asioita puhtaasti siitä vai nyt sinullekin kelvanneesta inhimillisestä aspektista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Väitätkö että emme ole varoittaneet homoseksin synnistä? "

        Miksi ette ole varoitelleet paljon yleisemmästä ja useammin tapahtuvasta huoruuden synnistä jossa ihmiset avioituvat uudestaan muodostaen valheellisen huoruusliiton tämä asiahan koskisi paljon suurempaa ihmisryhmää .

        Itse ateistina tätä ihmettelen syystä että olen ottanut vaimon vain yhden kerran ja elän hänen kanssaan edelleen ja näin vahingossa ja sattumalta olen ateistina paljon parempi ihminen jumalienne silmissä kuin te huoruutta harrastavat moninaijat.

        ""Väitätkö että emme ole varoittaneet homoseksin synnistä? "

        Miksi ette ole varoitelleet paljon yleisemmästä ja useammin tapahtuvasta huoruuden synnistä jossa ..."

        Ei ole meidän missio - se on nyt Tolkun ja nim. ateistin missiona. Hehän ovat nyt luterilaisten, nimikristittyjen ja ateistien vartijoita.

        Omissa seurakunnissa hoidamme ja olemme hoitaneet myös tällaiset tapaukset!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""Väitätkö että emme ole varoittaneet homoseksin synnistä? "

        Miksi ette ole varoitelleet paljon yleisemmästä ja useammin tapahtuvasta huoruuden synnistä jossa ..."

        Ei ole meidän missio - se on nyt Tolkun ja nim. ateistin missiona. Hehän ovat nyt luterilaisten, nimikristittyjen ja ateistien vartijoita.

        Omissa seurakunnissa hoidamme ja olemme hoitaneet myös tällaiset tapaukset!

        Ai te haluatte päästä helpommalla onhan siinä toki työsarkaa saada huoruusavioliitot loppumaan joten teidän puolesta saa huoruus kukoistaa sano Jeesus sitten mitä sano mutta homot ovat jostain syystä lähellä sydäntänne ,niinhän se monta kertaa on että itseä lähellä olevat asiat ovat niitä tärkeimpiä ja kun saa omat asiat kuntoon niin sitten on aikaa asioille jotka eivät tunnu niin omalta asialta .


      • Anonyymi

        Ai Raamatun kieltojen esiintuominen tarkoittaa vastuunottoa kuulijoiden synneistä?
        Siinäpä aidoille tosiuskoville hommaa


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Oikeastaan tehän voitte nyt lopettaa tuosta homoseksistä jauhamisen koska olette rapauttaneet omiksi merkittyjen syntienkin kohdalla tuon parannuksen teon turhaksi, että ihan samalla tavalla ne homotkin varmaan sitten "tapauskohtaisesti" saavat anteeksi ja pääasiahan tuntuu olevan se, että katuu. Ei suinkaan syntielämän lopettaminen.

        Ei tuo mikään syytös ollut. Ihan vaan toteamus jonka olet todeksi näyttänyt.
        Kyllä minä lestini hoidan joten siitä ei tarvitse olla huolissaan. Minä olen aina myöntänyt ihan auliisti mitä Raamatussa mistäkin lukee. Eri asia on sitten katsotaanko asioita puhtaasti siitä vai nyt sinullekin kelvanneesta inhimillisestä aspektista.

        "Kyllä minä lestini hoidan joten siitä ei tarvitse olla huolissaan. Minä olen aina myöntänyt ihan auliisti mitä Raamatussa mistäkin lukee."

        No turhaan sitten olemme kinastelleet kun nyt sinäkin hyväksyt mitä Jumala on ilmoittanut. Jatkakaamme siis taistelua omilla rintamillamme kun sinullekin nyt avautui ihan oma rintamalinja - uudelleen avioituneet. Me taas puolustamme ja rakastamme homoseksuaaleja joita tämän maailman voimat niin rajulla tavalla kadotukseen johdattaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllä minä lestini hoidan joten siitä ei tarvitse olla huolissaan. Minä olen aina myöntänyt ihan auliisti mitä Raamatussa mistäkin lukee."

        No turhaan sitten olemme kinastelleet kun nyt sinäkin hyväksyt mitä Jumala on ilmoittanut. Jatkakaamme siis taistelua omilla rintamillamme kun sinullekin nyt avautui ihan oma rintamalinja - uudelleen avioituneet. Me taas puolustamme ja rakastamme homoseksuaaleja joita tämän maailman voimat niin rajulla tavalla kadotukseen johdattaa.

        Kun nyt vaan ymmärtäisit rassukka sen, että samassa veneessä olet heidän kanssaan mikäli Raamatusta katsotaan. Tietysti vielähän ehtisit tehdä parannuksen omasta syntielämästäsi , tuotahan sinä tarjoat muillekkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kyllä minä lestini hoidan joten siitä ei tarvitse olla huolissaan. Minä olen aina myöntänyt ihan auliisti mitä Raamatussa mistäkin lukee."

        No turhaan sitten olemme kinastelleet kun nyt sinäkin hyväksyt mitä Jumala on ilmoittanut. Jatkakaamme siis taistelua omilla rintamillamme kun sinullekin nyt avautui ihan oma rintamalinja - uudelleen avioituneet. Me taas puolustamme ja rakastamme homoseksuaaleja joita tämän maailman voimat niin rajulla tavalla kadotukseen johdattaa.

        Syytäkin rakastaa heitä kun olette matkalla samaan keitokseen jonne olette heidät osoittaneet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""siunatussa"huoruussuhteessa piehtaroi synnissä päivästä toiseen voit vielä pelastua niillä neuvoin jotka aiemmin tuolla annoin."

        Tämä lienee luterilaisen, liberaalin ja ateistisen maailman suurimpia syntejä joista nyt olette vastuussa. Ei se yksi kerta riitä edes alkuun vaan tulee jatkaa kamppanjaa aina Jeesuksen tuloon saakka kuten me vapaissa suunnissa teemme. Olet varmaan tiedostanut jo kuinka ahkerasti varoittelemme ihmisiä homoseksin synnistä eli seksistä saman sukupuolen kanssa. Ottakaa nyt mallia kun olette niitä harvoja jotka tiedostavat tämän uudelleen avioitumisen synnin.

        Te siis keskitytte pelkästään viiteryhmiin joista ei edes ole Raamatussa mainintaa ja jätätte ne ihmiset oman onnensa nojaan jotka on kyseisiin tekoihin synnillisinä mainittu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""siunatussa"huoruussuhteessa piehtaroi synnissä päivästä toiseen voit vielä pelastua niillä neuvoin jotka aiemmin tuolla annoin."

        Tämä lienee luterilaisen, liberaalin ja ateistisen maailman suurimpia syntejä joista nyt olette vastuussa. Ei se yksi kerta riitä edes alkuun vaan tulee jatkaa kamppanjaa aina Jeesuksen tuloon saakka kuten me vapaissa suunnissa teemme. Olet varmaan tiedostanut jo kuinka ahkerasti varoittelemme ihmisiä homoseksin synnistä eli seksistä saman sukupuolen kanssa. Ottakaa nyt mallia kun olette niitä harvoja jotka tiedostavat tämän uudelleen avioitumisen synnin.

        Nytkö muiden pitää alkaa purkamaan niitä taakkoja joita te aitoina uskovina olette toisten ihmisten harteille kasanneet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "No sinähän voit nyt avata tämän koska asia sinulle kerrottu. Eli nyt sitten vaan teet parannuksen."

        Kyllähän me olemme tämän tienneet jo kauan ja hoidamme julistaen Jeesukseen uskovat!

        Sinun vastuullasi on nyt oma porukkasi kun olet asian tiedostava henkilö ja nim. ateistin vastuulla ovat homot ja ateistit. Uudelleen avioituminen kun on niin massiivista!

        Hes. 33:6

        Jos taas vartija näkee miekan tulevan, mutta ei puhalla pasunaan eikä kansa saa varoitusta, ja miekka tulee ja ottaa pois jonkun sielun heistä, on hän otettu pois synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin vartijan kädestä.

        Varoitan! - - vaikka en olekaan vastuussa luterilaisista nimikristityistä!

        Tehän niitä taakkoja olette toisten ihmisten kannettavaksi raahanneet, kantakaa vastuunne omista tulkinnoistanne ja auttakaa niitä ihmisiä joille kuormianne olette kasanneet.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Kun nyt vaan ymmärtäisit rassukka sen, että samassa veneessä olet heidän kanssaan mikäli Raamatusta katsotaan. Tietysti vielähän ehtisit tehdä parannuksen omasta syntielämästäsi , tuotahan sinä tarjoat muillekkin.

        Niin? Mielenkiintoista millaisiin päätelmiin tämä ketju vielä johtaa, hyvä että osaatte pöyhiä tapoihinsa luutuneiden ihmisten ajatusmaailmaa näkemään omiakin vikojaan.
        Ja nuo ihmiset väittävät vielä auttavansa ihmisiä pelastumaan...


    • Niin..kai se nyt tuli selväksi jo ,että huoruuden takia saa erota ja ottaa uuden.

      • Anonyymi

        Vaikka tulkittaisiin, että huoruuden tähden eronnut saa mennä uudelleen naimisiin ovat Raamatun määräykset uudesta avioliitosta erittäin tiukat:

        Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

        Aika kohtuutonta sanon minä. Tuotakaan Raamatun määräystä ei noudateta siksikään, että se on täysin järjetön ja kohtuuton jopa monien Jeesus-uskoisten mielestä. Viimeistään siinä vaiheessa jos omalle kohdalle osuu, sen kohtuuttomuus tunnustetaan.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka tulkittaisiin, että huoruuden tähden eronnut saa mennä uudelleen naimisiin ovat Raamatun määräykset uudesta avioliitosta erittäin tiukat:

        Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

        Aika kohtuutonta sanon minä. Tuotakaan Raamatun määräystä ei noudateta siksikään, että se on täysin järjetön ja kohtuuton jopa monien Jeesus-uskoisten mielestä. Viimeistään siinä vaiheessa jos omalle kohdalle osuu, sen kohtuuttomuus tunnustetaan.

        -a-teisti-

        Vippaslössiä näyttää olevan palstan aitouskovat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka tulkittaisiin, että huoruuden tähden eronnut saa mennä uudelleen naimisiin ovat Raamatun määräykset uudesta avioliitosta erittäin tiukat:

        Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

        Aika kohtuutonta sanon minä. Tuotakaan Raamatun määräystä ei noudateta siksikään, että se on täysin järjetön ja kohtuuton jopa monien Jeesus-uskoisten mielestä. Viimeistään siinä vaiheessa jos omalle kohdalle osuu, sen kohtuuttomuus tunnustetaan.

        -a-teisti-

        Ei mitään tulkita kun ..saa huoruuden takia erota ja mennä uudelleen naimisiin.
        Se on näin.


      • MrHyvis kirjoitti:

        Ei mitään tulkita kun ..saa huoruuden takia erota ja mennä uudelleen naimisiin.
        Se on näin.

        Erota saat mutta et avioitua. Onhan tuo tietenkin julmaa mutta noin se vaan Raamatun mukaan menee.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Erota saat mutta et avioitua. Onhan tuo tietenkin julmaa mutta noin se vaan Raamatun mukaan menee.

        No ..saa mennä huoruuden eron takia uudelleen naimisiin.


      • MrHyvis kirjoitti:

        No ..saa mennä huoruuden eron takia uudelleen naimisiin.

        No kun ei nyt vaan mikäli Raamattua kirjaimellisesti tulkitaan. Ihan tuosta syystähän se oli hyvin pitkään paheksuttu asia ja onpa vielä tänä päivänäkin osalle aidoille kirkko konservatiiveille kova pala purtavaksi mikäli sattuu lähipiiriin.

        Ja kait nyt ymmärrät jos väität tuollaista niin sitten pitäisi löytyä se Raamatun kohta jossa noin sanotaan ?


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No kun ei nyt vaan mikäli Raamattua kirjaimellisesti tulkitaan. Ihan tuosta syystähän se oli hyvin pitkään paheksuttu asia ja onpa vielä tänä päivänäkin osalle aidoille kirkko konservatiiveille kova pala purtavaksi mikäli sattuu lähipiiriin.

        Ja kait nyt ymmärrät jos väität tuollaista niin sitten pitäisi löytyä se Raamatun kohta jossa noin sanotaan ?

        Etkö osaa lukea vai eikö muuten toimi ?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No kun ei nyt vaan mikäli Raamattua kirjaimellisesti tulkitaan. Ihan tuosta syystähän se oli hyvin pitkään paheksuttu asia ja onpa vielä tänä päivänäkin osalle aidoille kirkko konservatiiveille kova pala purtavaksi mikäli sattuu lähipiiriin.

        Ja kait nyt ymmärrät jos väität tuollaista niin sitten pitäisi löytyä se Raamatun kohta jossa noin sanotaan ?

        Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."


        Huorin tehnyt on se puolisonsa hylkääjä - ei siis viaton osapuoli, jolla on oikeus mennä naimisiin.

        Vähän monimutkaista mutta toivottovasti ymmärrät.

        Täytyy aina muistaa että vain uskovat kristityt osaavat lukea Pyhässä Hengessä Raamattua missä myös armo ja rakkaus kattaa kaiken.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."


        Huorin tehnyt on se puolisonsa hylkääjä - ei siis viaton osapuoli, jolla on oikeus mennä naimisiin.

        Vähän monimutkaista mutta toivottovasti ymmärrät.

        Täytyy aina muistaa että vain uskovat kristityt osaavat lukea Pyhässä Hengessä Raamattua missä myös armo ja rakkaus kattaa kaiken.

        Ja hölynpölyä. Opetelkaa nyt herranen aika edes lukemaan.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ja hölynpölyä. Opetelkaa nyt herranen aika edes lukemaan.

        No sä menit sotkuun ja siksi noin voimakas reagointi eikä sisu nyt anna periksi, mutta jospa hetken luet SANATARKASTI kun kerran itse olet vaatinut sanatarkkaa Raamatun lukemista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sä menit sotkuun ja siksi noin voimakas reagointi eikä sisu nyt anna periksi, mutta jospa hetken luet SANATARKASTI kun kerran itse olet vaatinut sanatarkkaa Raamatun lukemista.

        Voitko nyt selittää tällaiselle maallikolle, miten Luukas 16:18 antaisi miehelle oikeuden mennä uudelleen avioliittoon synnittömästi?
        >>mies joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin<<
        >>joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin<<

        Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."


    • Se on selvää ,että säännöt on tiukat.
      Sitä ei ateistit tajua ,miksi on niin.
      Siinä on uuden liiton salaisuutta myös ja sitäkään tietysti kaikki ei ymmärrä.

    • Raamatun kohdat kun luetaan niin ne luetaan kohta kohdalta sillä asia voi tarkoittaa eri henkilöille kerrottuna muuta ,kuten tässäkin ero asiassa.
      Huoruuden takia saa erota ja mennä uudelleen naimisiin ,mutta muuten lupaa ei ole.
      Eli muilla syillä ei ole lupa erota.

      • Ja siinä lähdetään vielä enemmän selityksen tielle. Ei hyvää päivää ja tuollainen tunkio porukka kuvittelee sitten vielä olevansa jotain uskovaisten kirkkaimpia kruununjalokiviä . Heti kun tulee synti liian liki niin alkaa laveampaakin, laveammat selitykset .


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ja siinä lähdetään vielä enemmän selityksen tielle. Ei hyvää päivää ja tuollainen tunkio porukka kuvittelee sitten vielä olevansa jotain uskovaisten kirkkaimpia kruununjalokiviä . Heti kun tulee synti liian liki niin alkaa laveampaakin, laveammat selitykset .

        No tottakai Jeesuksella on seurakunta maan päällä - - vai luuletko että Jumala on kyvytön pitämään huolta seurakunnastaan.

        Ja ketkä muut edes voivat olla Jeesuksen seurakunta kuin Jeesukseen uskovat?

        Jumalattomatko?


      • Anonyymi kirjoitti:

        No tottakai Jeesuksella on seurakunta maan päällä - - vai luuletko että Jumala on kyvytön pitämään huolta seurakunnastaan.

        Ja ketkä muut edes voivat olla Jeesuksen seurakunta kuin Jeesukseen uskovat?

        Jumalattomatko?

        Ihmiset ovat perustaneet seurakuntia, eikä niistä yksikään ole Jeesuksen.


      • torre5 kirjoitti:

        Ihmiset ovat perustaneet seurakuntia, eikä niistä yksikään ole Jeesuksen.

        Ihan hölynpölyä kirjoitat..


      • Anonyymi kirjoitti:

        No tottakai Jeesuksella on seurakunta maan päällä - - vai luuletko että Jumala on kyvytön pitämään huolta seurakunnastaan.

        Ja ketkä muut edes voivat olla Jeesuksen seurakunta kuin Jeesukseen uskovat?

        Jumalattomatko?

        Et sinä kuitenkaan tuohon seurakuntaan kuulu ja pahasti näyttää ketjun perusteella, ettei monikaan itseään aitouskovaisena sitä ole. Sillä, ettenhän te usko mitä Jeesus on sanonut vaan ihan kehittäneet omat sääntönne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No tottakai Jeesuksella on seurakunta maan päällä - - vai luuletko että Jumala on kyvytön pitämään huolta seurakunnastaan.

        Ja ketkä muut edes voivat olla Jeesuksen seurakunta kuin Jeesukseen uskovat?

        Jumalattomatko?

        Miksi Jeesus pitäisi seurakunnassaan uskovia ihmisiä jotka eivät vaivaudu noudattamaan Jumalan heille antamia tehtäviä-, käskyjä- ja lakia?


      • MrHyvis kirjoitti:

        Ihan hölynpölyä kirjoitat..

        Tarkoitat, että ihmiset eivät ole perustaneet seurakuntia?

        Olen kyllä eri mieltä.


    • Sille en mahda ,mitään jos sinulla ymmärrys ei riitä käsittämään asioita.
      Tämä ero asia kun on ihan selvä ja edellä kerroin.

      • Toki eroa asia on selvä, sehän lukee Raamatussa mutta ei se anna oikeutta mennä uudelleen naimisiin, äläkä välitä ei se ole pelkästään sinä vaan se koskee kaikkia.


      • Että Raamattu antaa eri asiat eri ihmisille samoista sanoista. Erikoista.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Toki eroa asia on selvä, sehän lukee Raamatussa mutta ei se anna oikeutta mennä uudelleen naimisiin, äläkä välitä ei se ole pelkästään sinä vaan se koskee kaikkia.

        Hylkääjällä ei ole oikeutta mennä uudelleennaimisiin! Viaton osapuoli eli hyljätty on vapaa menemään uudelleen naimisiin.

        Tätä et huomannut ja siksi sinun on nyt sorruttava vain turhan jankkaamiseen. Kun sanatarkasti luetaan Raamattua niin silloin myös luetaan sanatarkasti!


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Toki eroa asia on selvä, sehän lukee Raamatussa mutta ei se anna oikeutta mennä uudelleen naimisiin, äläkä välitä ei se ole pelkästään sinä vaan se koskee kaikkia.

        No et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi.


      • torre5 kirjoitti:

        Että Raamattu antaa eri asiat eri ihmisille samoista sanoista. Erikoista.

        Ei anna.... mutta on ihmisiä ,jotka yrittää opettaa ja eivät itsekkään ymmärrä..
        Raamattu pitää lukea kohta kohdalta ja sitten katsoa saman aiheen muut kohdat.
        Tässä ei ole mitään epäselvää ,mutta tietty puute lukutavassa ja ymmärryksessä antaa suuren puutteen ja lopputulos on mitä on...


      • MrHyvis kirjoitti:

        No et ilmeisesti ymmärrä lukemaasi.

        Varsin hyvin ja kyllä tuo ihan kunnon kristillisen kasvatuksen saaneille on muutenkin tehty selväksi.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Varsin hyvin ja kyllä tuo ihan kunnon kristillisen kasvatuksen saaneille on muutenkin tehty selväksi.

        No lue sitten ääneen ,mitä raakatussa lukee.


      • MrHyvis kirjoitti:

        No lue sitten ääneen ,mitä raakatussa lukee.

        Valitan tuohon en pysty kun minulla ei ole tuota "raakattua" versiota jota nähtävästi monet aitouskovat käyttävät. Me kunnolliset Jeesuksen seuraajat emme saksi Raamatuista itselle epämieluisia kohtia pois vaan nekin luetaan kuten ne on.


      • MrHyvis kirjoitti:

        Ei anna.... mutta on ihmisiä ,jotka yrittää opettaa ja eivät itsekkään ymmärrä..
        Raamattu pitää lukea kohta kohdalta ja sitten katsoa saman aiheen muut kohdat.
        Tässä ei ole mitään epäselvää ,mutta tietty puute lukutavassa ja ymmärryksessä antaa suuren puutteen ja lopputulos on mitä on...

        Juu. Kun luin kunnolla Raamattua, niin tein muistiinpanoja. Keräsin samoista asioista yhteen läjään kaikki mitä siihen liittyy.

        Sillä tavalla Raamatun pyhyys katosi pois. Ja minun uskoni.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Valitan tuohon en pysty kun minulla ei ole tuota "raakattua" versiota jota nähtävästi monet aitouskovat käyttävät. Me kunnolliset Jeesuksen seuraajat emme saksi Raamatuista itselle epämieluisia kohtia pois vaan nekin luetaan kuten ne on.

        Niin? Uskovina esiintyville vaikuttaa olevan äärimmäisen vaikeaa hyväksyä niitä kohtia sellaisenaan jotka tulevat kohti; -tehkää niinkuin minä käsken, älkää niinkuin minä itse teen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hylkääjällä ei ole oikeutta mennä uudelleennaimisiin! Viaton osapuoli eli hyljätty on vapaa menemään uudelleen naimisiin.

        Tätä et huomannut ja siksi sinun on nyt sorruttava vain turhan jankkaamiseen. Kun sanatarkasti luetaan Raamattua niin silloin myös luetaan sanatarkasti!

        Mikäli hylätty osapuoli on nainen, mistä hänelle olisi suotu oikeus erota omistajastaan ja avioitua jonkun toisen kanssa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin? Uskovina esiintyville vaikuttaa olevan äärimmäisen vaikeaa hyväksyä niitä kohtia sellaisenaan jotka tulevat kohti; -tehkää niinkuin minä käsken, älkää niinkuin minä itse teen!

        Tässä ketjussa he ovat käyttäneet kyllä kaikki mahdolliset saivartelut ja lukemattomia kertoja ketjua on yritetty kammeta heidän lempiaiheeseen mutta ei auta jos on tuon uudelleen naimisen synnin itselleen on korvamerkinnyt niin samalla tuomiolla kulkevat kuin mitä auliisti jakavat.


      • torre5 kirjoitti:

        Juu. Kun luin kunnolla Raamattua, niin tein muistiinpanoja. Keräsin samoista asioista yhteen läjään kaikki mitä siihen liittyy.

        Sillä tavalla Raamatun pyhyys katosi pois. Ja minun uskoni.

        Sinun usko on kaatunut homouteen ja siihen ,että et saa mistään puolustajaa homoudelle .
        Raamattu tuomitsee vt puolella ja ut puoella ei tohdita julistusta tehdä ,mutta viesti on sama kuin vt puilella.
        Sinä ja sinun omatunto tuomitsee sinut ,koska sydämmessäsi tiedät ,miten asia on.
        Tee siis parannus ja rukoile voimaa voittaa synnit..
        Kun sen teet niin asiat paranee.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tässä ketjussa he ovat käyttäneet kyllä kaikki mahdolliset saivartelut ja lukemattomia kertoja ketjua on yritetty kammeta heidän lempiaiheeseen mutta ei auta jos on tuon uudelleen naimisen synnin itselleen on korvamerkinnyt niin samalla tuomiolla kulkevat kuin mitä auliisti jakavat.

        "... mutta ei auta jos on tuon uudelleen naimisen synnin itselleen on korvamerkinnyt niin samalla tuomiolla kulkevat kuin mitä auliisti jakavat."

        Ei uudelleen naimisen synti, mitä luterilaisten ja uskomattomien parissa niin paljon harjoitetaan, ole meille uskoville ongelma. Se on synti ja sillä siisti!

        Ei sinun parantumaton pahuutesi ja vikoilusi siihen mitenkään vaikuta - eikä edes voi vaikuttaa. Turhaan aloit jankata ja nyt olet ansassa ja tätä nyt jatkuvasti tuskailet ja tiuskit uskoville.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Varsin hyvin ja kyllä tuo ihan kunnon kristillisen kasvatuksen saaneille on muutenkin tehty selväksi.

        "Varsin hyvin ja kyllä tuo ihan kunnon kristillisen kasvatuksen saaneille on muutenkin tehty selväksi."

        Jumalan Sanan totuudet eivät mene sisimpääsi koska haluat vain teilata uskovat ja olet tähän teilaamisyritykseesi jäänyt vangiksi etkä näytä sisukkaattasi ja pahaa tahtoasi päästä enää eroon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Varsin hyvin ja kyllä tuo ihan kunnon kristillisen kasvatuksen saaneille on muutenkin tehty selväksi."

        Jumalan Sanan totuudet eivät mene sisimpääsi koska haluat vain teilata uskovat ja olet tähän teilaamisyritykseesi jäänyt vangiksi etkä näytä sisukkaattasi ja pahaa tahtoasi päästä enää eroon.

        Ei se mitään teilaamista ole kun teille osoittaa ulkokultaisuutenne.
        Itsehän en ole koskaan väittänyt olevani mikään täydellinen ja myönnän ihan auliisti , että sovellan Raamatun kirjoitusten kohdalla myös inhimillistä aspektia.

        Te sen sijaan olette lähinnä säälittävä sakki. Ei edes omia syntejä saada myönnettyä mutta muille möykätään kuinka pitäisi tehdä parannusta ja väitätte sitten olevanne vielä Jeesuksen asialla. Vaikka nimenomaan Jeesus kehotti varomaan kaltaisianne.


      • MrHyvis kirjoitti:

        Sinun usko on kaatunut homouteen ja siihen ,että et saa mistään puolustajaa homoudelle .
        Raamattu tuomitsee vt puolella ja ut puoella ei tohdita julistusta tehdä ,mutta viesti on sama kuin vt puilella.
        Sinä ja sinun omatunto tuomitsee sinut ,koska sydämmessäsi tiedät ,miten asia on.
        Tee siis parannus ja rukoile voimaa voittaa synnit..
        Kun sen teet niin asiat paranee.

        Miksi valehtelit?

        Minun usko romahti aikoinaan siihen, kun Mark 16 uskovien merkit Raamatussa eivät toteutuneet. Raamatusta putosi pohja.

        Lopulta luin Raamattua kunnolla, ja se oli kaiken uskon loppu.

        Sinä siis luet Raamatusta tuomiot. Siitä jää siten suurin osa pois.


    • Anonyymi

      Tästä sivusta on pakko kommentoida että asia on hyvin selkeä aviossa ollut ja eronnut mistä syystä tahansa ei ole enään kelvollinen avioon ainoa poikkeus uuteen avioliittoon on leskellä .

      Tästä todistaa muutkin raamatun kohdat mm.se että älköön sitä ihminen erottako jonka jumala on tehnyt yhdeksi jne...

      On aivan turhaa kapinoida näitä asioita vastaan vaikka olisikin erehtynyt avioliitossaan eroon ja sitten uuteen huoraamisaviosuhteeseen joka on Jumalan silmissä kauhistus eikä suinkaan siunattu suhde vaikka näennäisesti kyseinen rituaali olisi suoritettu.

      1900 luvun alussa ei yksikään uskovainen olisi hyväksynyt tällaisia uusavioliittoja ja kirkko uskovaiset yli rajojen sekä papisto oli täysin tällaisia maallisia vaatimuksia vastaan mutta valtio päätti toisin maallisesti ja näin levisi nämä huoraamisavioliitot pikkuhiljaa uskovaistenkin keskuuteen ja nyt on tultu jo siihen pisteeseen että ei enään maallikot vaan uskovaiset ovat alkaneet puolustaa näitä huoraamisliittoja .

      Ei voi muuta sanoa kuin että kauhistuttaa oikein kuinka maallistuminen on vain reilussa 100 vuodessa levinnyt uskovaistenkin keskuuteen häpeämättöminä vaatimuksina saada elää syntielämää haureudessa ja huoruudessa ja vielä vaaditaan siunaukset päälle 100 vuotta sitten tuollaiset ihmiset olisi erotettu jokaisesta seurakunnasta ja suunnasta .

      • Totta, eikä siinä mitään. Toki ajassa joutuu tekemään myönnytyksiä mutta se nyt pitäisi ymmärtää, että jos itse viettää jatkuvaa syntielämää niin ei ole kyllä mikään muille "lakia" lyömään ja osoittelemaan parannuksen tarpeellisuutta kun ei sitä itsekkään tee.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Totta, eikä siinä mitään. Toki ajassa joutuu tekemään myönnytyksiä mutta se nyt pitäisi ymmärtää, että jos itse viettää jatkuvaa syntielämää niin ei ole kyllä mikään muille "lakia" lyömään ja osoittelemaan parannuksen tarpeellisuutta kun ei sitä itsekkään tee.

        Jumalan tahto voi tuoda esiin kuten on kirjoitettu vaikka itse eläisi kuinka synnissä! Ei mahdollinen syntielämä vaikuta tippaakaan siihen julistukseen mitä Jumalan Sanassa on kirjoitettu. Ihmisen uskottavuuteen se vaikuttaa, mutta Jumalan Sanaan ei yhtään - Sana pysyy aina muuttumattomana.

        Sinä nyt jumalattomana ihmisenä olet vaan mennyt sekaisin koska ei sulla ole edes edellytyksiä ymmärtää mikä on Jumalan tahto - - josta suurin on rakkaus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan tahto voi tuoda esiin kuten on kirjoitettu vaikka itse eläisi kuinka synnissä! Ei mahdollinen syntielämä vaikuta tippaakaan siihen julistukseen mitä Jumalan Sanassa on kirjoitettu. Ihmisen uskottavuuteen se vaikuttaa, mutta Jumalan Sanaan ei yhtään - Sana pysyy aina muuttumattomana.

        Sinä nyt jumalattomana ihmisenä olet vaan mennyt sekaisin koska ei sulla ole edes edellytyksiä ymmärtää mikä on Jumalan tahto - - josta suurin on rakkaus.

        Jumalan tahto ei ole rakkaus, koska hän pääasiassa on laatinut käskyjä ja määrää väärin tehneet surmattaviksi.

        Se on ehkä muuttumatonta.


      • Ei pidä paikkaansa...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan tahto voi tuoda esiin kuten on kirjoitettu vaikka itse eläisi kuinka synnissä! Ei mahdollinen syntielämä vaikuta tippaakaan siihen julistukseen mitä Jumalan Sanassa on kirjoitettu. Ihmisen uskottavuuteen se vaikuttaa, mutta Jumalan Sanaan ei yhtään - Sana pysyy aina muuttumattomana.

        Sinä nyt jumalattomana ihmisenä olet vaan mennyt sekaisin koska ei sulla ole edes edellytyksiä ymmärtää mikä on Jumalan tahto - - josta suurin on rakkaus.

        Nytkö siis ulkokultaisuuskaan ei ole enää pahaksi.
        Eipä vaikuta miltään Jeesuksen seuraamiselta kun vähät välitätte mitä hän sanonut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan tahto voi tuoda esiin kuten on kirjoitettu vaikka itse eläisi kuinka synnissä! Ei mahdollinen syntielämä vaikuta tippaakaan siihen julistukseen mitä Jumalan Sanassa on kirjoitettu. Ihmisen uskottavuuteen se vaikuttaa, mutta Jumalan Sanaan ei yhtään - Sana pysyy aina muuttumattomana.

        Sinä nyt jumalattomana ihmisenä olet vaan mennyt sekaisin koska ei sulla ole edes edellytyksiä ymmärtää mikä on Jumalan tahto - - josta suurin on rakkaus.

        Silloin pitää pysyä kirjaintakaan muuttamatta Raamatun sanoissa, ilman minkäälaisia selityksiä, sepityksiä ja mielipiteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Silloin pitää pysyä kirjaintakaan muuttamatta Raamatun sanoissa, ilman minkäälaisia selityksiä, sepityksiä ja mielipiteitä.

        Näin on!

        Uskoviahan syyllistetään siitä että kirjaimellisesti noudatamme Jumalan tahtoa. Fundamentalisteiksi kun haukutaan alvariinsa.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Nytkö siis ulkokultaisuuskaan ei ole enää pahaksi.
        Eipä vaikuta miltään Jeesuksen seuraamiselta kun vähät välitätte mitä hän sanonut.

        No Jumalan tahdon oikein esittäminen ei ole ulkokultaisuutta - vaan sitä että tuodaan Jumalan tahto oikein esiin. Ymmärrätköhän nyt? :))

        Tottakai me välitämme siitä täysin mitä Jeesus on sanonut. Ei sinun paha tahtosi ja valheesi meitä vastaan määrää miten toimimme. Se toiminta on meidän ja Jumalan asia kun pyhyydessä ja totuudessa esiinnymme. Ei sinun jatkuva pahuutesi siihen vaikuta mitenkään.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No Jumalan tahdon oikein esittäminen ei ole ulkokultaisuutta - vaan sitä että tuodaan Jumalan tahto oikein esiin. Ymmärrätköhän nyt? :))

        Tottakai me välitämme siitä täysin mitä Jeesus on sanonut. Ei sinun paha tahtosi ja valheesi meitä vastaan määrää miten toimimme. Se toiminta on meidän ja Jumalan asia kun pyhyydessä ja totuudessa esiinnymme. Ei sinun jatkuva pahuutesi siihen vaikuta mitenkään.

        Kyllä se silloin ulkokultaisuutta kun kovaäänisesti toitotatte toisille kuinka pitää parannusta tehdä ja samaan aikaan itse ryvette synnissä.


    • ”Tämä aihehan ei jostakin syystä oikein ole koskaan herättänyt samanlaista innostusta kuin homojen syntien rääpiminen ja heidän tuomitsemisensa kadotukseen.”

      Eipä niin sellaisten keskuudessa, jotka väittävät tulkitsevansa Raamattua niin kovin sanatarkasti.
      Oletan että tämä on vain aihe, johon melkoinen osa näistä uskovista itse kuuluu, joten kun asia tulee liian lähelle itseä, se pyritään kiertämään tai vaietaan tyyten.

      Toisaalta, ei sillä ole enää sellaista poliittista voimaakaan.

      ”mainitaan syyllistyvän mm. sen, joka nai hyljätyn. Ja tuollainen solmittu avioliittohan on sitten sitä huorintekoa ihan joka ikinen päivä…”

      Sivumennen sanoen, minua on aina vähän huvittanut tuo ilmaisua ”hyljätyn”, sillä miten sen hylkääjän kohdalla sitten menetellään? Nykyään kun se voi olla kumpi puoliso tahansa.
      Asiaan, jos yhtä jyrkästi tulkittaisiin myös heterojen kohdalla tätä asiaa kuin tehdään homojen kohdalla, niin ehdottomasti olisi avioero kielletty. Jos niin kuitenkin sattuisi käymään, niin uudelleen saa avioitua vasta, kun tuo ex puoliso on kuollut. Eli vain lesket saavat avioitua uudelleen.

      Kun ajattelee nykytilannetta, niin valtaosa on eronneita. Tämä siis koskisi valtaosaa ihmiskuntaa, joten ehkä tässä on arvoitu tilanne siten, että ”sanomaa” ei vain enää otettaisi vastaan. Etenkin kun myös uskovien piirissä on jo aivan tavallista eroaminen sekä uudelleen avioituminen. Sattuisi siis aivan liikaa siihen omaan nilkkaan?

      ”Kyseessä on liitto, joka ei Jumalalle ole kelvollinen, ei yhtään sen kelvollisempi kuin sateenkaariparin liittokaan.”

      Aivan, heidän oman tulkintansa mukaan. Tässä nähdään jälleen se, miten muilta vaaditaan kaikenlaista, mutta ei koskaan mitään sellaista, mihin itse syyllistyy.

      • Anonyymi

        >>>”mainitaan syyllistyvän mm. sen, joka nai hyljätyn. Ja tuollainen solmittu avioliittohan on sitten sitä huorintekoa ihan joka ikinen päivä…”
        Sivumennen sanoen, minua on aina vähän huvittanut tuo ilmaisua ”hyljätyn”, sillä miten sen hylkääjän kohdalla sitten menetellään? Nykyään kun se voi olla kumpi puoliso tahansa.<<<

        Raamatussa on eri säännöt miehillä ja naisille.

        Vaimo on aina sidottu aviomieheensä niin kauan kuin hän elää. Miehen hylkäämällä vaimolla tarkoitetaan naista, joka on hylätty lain mukaisesti eli vaimo on tehnyt huorin. Mies ei saa hyltätä vaimoa muulla perusteetta kuin aviorikoksen tähden. Jos joku mies ottaa toisen miehen hylkäämän vaimon, hän tekee huorin kuiten tekee myös nainen. Tämä tarkoittaa sitä, että oli syy mikä tahansa, niin nainen ei saa vaihtaa miestään koskaan.

        >>>Kun ajattelee nykytilannetta, niin valtaosa on eronneita. Tämä siis koskisi valtaosaa ihmiskuntaa, <<<

        Miehen osalta tilanne on erilainen. Jos mies on hylännyt vaimonsa aviorikoksen takia, hän saa ottaa uuden vaimon ilman estettä. Eronnut mies saa avioitua, mutta eronnut nainen ei saa ennen kuin hänestä tulee leski.

        1 Kor 7:39 Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

        Luuk 16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>”mainitaan syyllistyvän mm. sen, joka nai hyljätyn. Ja tuollainen solmittu avioliittohan on sitten sitä huorintekoa ihan joka ikinen päivä…”
        Sivumennen sanoen, minua on aina vähän huvittanut tuo ilmaisua ”hyljätyn”, sillä miten sen hylkääjän kohdalla sitten menetellään? Nykyään kun se voi olla kumpi puoliso tahansa.<<<

        Raamatussa on eri säännöt miehillä ja naisille.

        Vaimo on aina sidottu aviomieheensä niin kauan kuin hän elää. Miehen hylkäämällä vaimolla tarkoitetaan naista, joka on hylätty lain mukaisesti eli vaimo on tehnyt huorin. Mies ei saa hyltätä vaimoa muulla perusteetta kuin aviorikoksen tähden. Jos joku mies ottaa toisen miehen hylkäämän vaimon, hän tekee huorin kuiten tekee myös nainen. Tämä tarkoittaa sitä, että oli syy mikä tahansa, niin nainen ei saa vaihtaa miestään koskaan.

        >>>Kun ajattelee nykytilannetta, niin valtaosa on eronneita. Tämä siis koskisi valtaosaa ihmiskuntaa, <<<

        Miehen osalta tilanne on erilainen. Jos mies on hylännyt vaimonsa aviorikoksen takia, hän saa ottaa uuden vaimon ilman estettä. Eronnut mies saa avioitua, mutta eronnut nainen ei saa ennen kuin hänestä tulee leski.

        1 Kor 7:39 Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

        Luuk 16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

        ”Miehen hylkäämällä vaimolla tarkoitetaan naista, joka on hylätty lain mukaisesti eli vaimo on tehnyt huorin.”

        Tässä viitataan Mooseksen lakiin:
        5Moos. 24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,

        Tätä kysyttiin Jeesukselta, joka vastasi näin:
        Mark. 10:5 Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
        Ja lisäsi: 10:9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

        Se jatkui myös:
        10:10 Ja heidän mentyään huoneeseen opetuslapset taas kysyivät häneltä tätä asiaa.
        10:11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
        10:12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."

        Eli ei ole mitään erillistä lakia Jeesuksen mukaan miehille ja naisille.

        ”Jos mies on hylännyt vaimonsa aviorikoksen takia, hän saa ottaa uuden vaimon ilman estettä.”

        Tämä ei siis pidä paikkaansa. Toisaalta mietin tuon sinun tulkintasi valossa, että vaikka mies olisi tehnyt huorin, ei nainen olisi saanut eroa lainkaan. Vähän erikoinen tilanne.

        Myöhemmin UT:ssa tilannetta tiukennetaan:
        1Kor. 7:10 Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
        1Kor. 7:11 mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.

        Eli avioero ei niin helposti tulekaan.

        Eli aika selvästi Raamattua sanatarkasti tulkiten, uudelleen ei saa avoitua!


      • Anonyymi

        "”Kyseessä on liitto, joka ei Jumalalle ole kelvollinen, ei yhtään sen kelvollisempi kuin sateenkaariparin liittokaan.”

        Aivan, heidän oman tulkintansa mukaan. "

        Näinhän se on että uudelleen avioliitot, joita luterilaisten piirissä on satojatuhansia nykyään, ovat syntiä mutta eivät kaikki. Näitä luterilaisten ja jumalattomien uusliittoja pitää kuitenkin tarkastella aina tapauskohtaisesti, koska kaikissa ei ole rikottu Jumalan tahtoa ja sitten vaikka olisikin niin armo Kristuksessa kantaa myös nämä tilanteet lopulta kun asiaa tutkitaan eikä jo tehtyjä syntejä korvata uusilla synneillä ja hajoteta perheitä. Jumala kun vihaa eroamista. Tätä asiaa tulee tutkia myös armon ja rakkauden silmin ja turvata perheitten ja lasten elämä.

        Kuitenkin Sana uudelleenaviotumisesta on se keskipiste!

        Asia on käytännössä kipeä ja tuskallinen, vaikka uskovien liittoja tämä ei paljoakaan koske. Uskovilla asiat ovat kunnossa!

        Tämä kaikki koskee pääasiassa vain luterilaisia ja jumalattomia liittoja.


      • Anonyymi

        "Asiaan, jos yhtä jyrkästi tulkittaisiin myös heterojen kohdalla tätä asiaa kuin tehdään homojen kohdalla, niin ehdottomasti olisi avioero kielletty. "

        Jos taasen homoliittoja tarkastellaan kristinuskon kautta, niin näitähän ei ole edes olemassa. Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton.

        Ja toiseksi homoliitot ovat sinänsä mahdottomia kristinuskon kannalta, koska seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus Jumalan silmissä ja toiseksi Jumalan ilmoituksen mukaan ihmiset jotka identifioivat itsensä homoseksuaaleiksi harjoittavat haureutta kuten Jumalan Sana ilmoittaa suoraan tai epäsuoraan. Näin siis sen kristinuskon piirissä mikä kumpuaa suoraan Jumalan Sanasta ja on satojen miljoonien ihmisten usko.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Asiaan, jos yhtä jyrkästi tulkittaisiin myös heterojen kohdalla tätä asiaa kuin tehdään homojen kohdalla, niin ehdottomasti olisi avioero kielletty. "

        Jos taasen homoliittoja tarkastellaan kristinuskon kautta, niin näitähän ei ole edes olemassa. Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton.

        Ja toiseksi homoliitot ovat sinänsä mahdottomia kristinuskon kannalta, koska seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus Jumalan silmissä ja toiseksi Jumalan ilmoituksen mukaan ihmiset jotka identifioivat itsensä homoseksuaaleiksi harjoittavat haureutta kuten Jumalan Sana ilmoittaa suoraan tai epäsuoraan. Näin siis sen kristinuskon piirissä mikä kumpuaa suoraan Jumalan Sanasta ja on satojen miljoonien ihmisten usko.

        Jumala ei ole asettanut kenenkään liittoa.

        Alkuun Raamatun mukaan Jumala loi miehen ja naisen, ja käski heidän lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.

        Muuten sai tehdä mitä halusi.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Jumala ei ole asettanut kenenkään liittoa.

        Alkuun Raamatun mukaan Jumala loi miehen ja naisen, ja käski heidän lisääntyä ja vallita lintuja, kaloja ja maan eläimiä.

        Muuten sai tehdä mitä halusi.

        Lahkolaiset väistelevät taas asiaa Raamatusta kopioimillaan pitkillä pätkillä. Pätkillä joilla ei edes ole mitään tekemistä itse asian kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "”Kyseessä on liitto, joka ei Jumalalle ole kelvollinen, ei yhtään sen kelvollisempi kuin sateenkaariparin liittokaan.”

        Aivan, heidän oman tulkintansa mukaan. "

        Näinhän se on että uudelleen avioliitot, joita luterilaisten piirissä on satojatuhansia nykyään, ovat syntiä mutta eivät kaikki. Näitä luterilaisten ja jumalattomien uusliittoja pitää kuitenkin tarkastella aina tapauskohtaisesti, koska kaikissa ei ole rikottu Jumalan tahtoa ja sitten vaikka olisikin niin armo Kristuksessa kantaa myös nämä tilanteet lopulta kun asiaa tutkitaan eikä jo tehtyjä syntejä korvata uusilla synneillä ja hajoteta perheitä. Jumala kun vihaa eroamista. Tätä asiaa tulee tutkia myös armon ja rakkauden silmin ja turvata perheitten ja lasten elämä.

        Kuitenkin Sana uudelleenaviotumisesta on se keskipiste!

        Asia on käytännössä kipeä ja tuskallinen, vaikka uskovien liittoja tämä ei paljoakaan koske. Uskovilla asiat ovat kunnossa!

        Tämä kaikki koskee pääasiassa vain luterilaisia ja jumalattomia liittoja.

        "Asia on käytännössä kipeä ja tuskallinen, vaikka uskovien liittoja tämä ei paljoakaan koske. "

        Aivan sama tilanne heilläkin on. Sen vuoksi kartellaan aihetta, vaikka muuten olevinaan ollaan niin sanatarkkoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Asiaan, jos yhtä jyrkästi tulkittaisiin myös heterojen kohdalla tätä asiaa kuin tehdään homojen kohdalla, niin ehdottomasti olisi avioero kielletty. "

        Jos taasen homoliittoja tarkastellaan kristinuskon kautta, niin näitähän ei ole edes olemassa. Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton.

        Ja toiseksi homoliitot ovat sinänsä mahdottomia kristinuskon kannalta, koska seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus Jumalan silmissä ja toiseksi Jumalan ilmoituksen mukaan ihmiset jotka identifioivat itsensä homoseksuaaleiksi harjoittavat haureutta kuten Jumalan Sana ilmoittaa suoraan tai epäsuoraan. Näin siis sen kristinuskon piirissä mikä kumpuaa suoraan Jumalan Sanasta ja on satojen miljoonien ihmisten usko.

        "Jos taasen..."

        Aiheen vaihtaminen on taas tätä väistelyä.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "Jos taasen..."

        Aiheen vaihtaminen on taas tätä väistelyä.

        Juuri niin. Kova on tarve uskovaisilla pyykätä puhtaaksi omia syntejään eihän siinä riitä Omokaan mutta onneksi on olemassa homo jota voi käyttää joka tilanteessa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>”mainitaan syyllistyvän mm. sen, joka nai hyljätyn. Ja tuollainen solmittu avioliittohan on sitten sitä huorintekoa ihan joka ikinen päivä…”
        Sivumennen sanoen, minua on aina vähän huvittanut tuo ilmaisua ”hyljätyn”, sillä miten sen hylkääjän kohdalla sitten menetellään? Nykyään kun se voi olla kumpi puoliso tahansa.<<<

        Raamatussa on eri säännöt miehillä ja naisille.

        Vaimo on aina sidottu aviomieheensä niin kauan kuin hän elää. Miehen hylkäämällä vaimolla tarkoitetaan naista, joka on hylätty lain mukaisesti eli vaimo on tehnyt huorin. Mies ei saa hyltätä vaimoa muulla perusteetta kuin aviorikoksen tähden. Jos joku mies ottaa toisen miehen hylkäämän vaimon, hän tekee huorin kuiten tekee myös nainen. Tämä tarkoittaa sitä, että oli syy mikä tahansa, niin nainen ei saa vaihtaa miestään koskaan.

        >>>Kun ajattelee nykytilannetta, niin valtaosa on eronneita. Tämä siis koskisi valtaosaa ihmiskuntaa, <<<

        Miehen osalta tilanne on erilainen. Jos mies on hylännyt vaimonsa aviorikoksen takia, hän saa ottaa uuden vaimon ilman estettä. Eronnut mies saa avioitua, mutta eronnut nainen ei saa ennen kuin hänestä tulee leski.

        1 Kor 7:39 Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

        Luuk 16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

        Luukas ..... teksti on yleisesti ja siinä poikkeus toisessa kohtaa eli matteuksessa eli huoraamisen vuoksi saa ottaa eron ja mennä uudelleen naimisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Asiaan, jos yhtä jyrkästi tulkittaisiin myös heterojen kohdalla tätä asiaa kuin tehdään homojen kohdalla, niin ehdottomasti olisi avioero kielletty. "

        Jos taasen homoliittoja tarkastellaan kristinuskon kautta, niin näitähän ei ole edes olemassa. Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton.

        Ja toiseksi homoliitot ovat sinänsä mahdottomia kristinuskon kannalta, koska seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus Jumalan silmissä ja toiseksi Jumalan ilmoituksen mukaan ihmiset jotka identifioivat itsensä homoseksuaaleiksi harjoittavat haureutta kuten Jumalan Sana ilmoittaa suoraan tai epäsuoraan. Näin siis sen kristinuskon piirissä mikä kumpuaa suoraan Jumalan Sanasta ja on satojen miljoonien ihmisten usko.

        Onko argumenttisi siis, että homot ovat vielä pahempia synnintekijöitä kuin sinä ?
        Mahtaisiko tuo toimia aikanaan taivaanportilla.


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Luukas ..... teksti on yleisesti ja siinä poikkeus toisessa kohtaa eli matteuksessa eli huoraamisen vuoksi saa ottaa eron ja mennä uudelleen naimisiin.

        Kuinka kehtaat valehdella ja väittää olevasi uskovainen!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka kehtaat valehdella ja väittää olevasi uskovainen!

        Mistä sinunlaisia riittää...ja anonyyminä räksyttää kuin pelkuri rakkikoira..


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Luukas ..... teksti on yleisesti ja siinä poikkeus toisessa kohtaa eli matteuksessa eli huoraamisen vuoksi saa ottaa eron ja mennä uudelleen naimisiin.

        "Luukas ..... teksti on yleisesti ja siinä poikkeus toisessa kohtaa eli matteuksessa eli huoraamisen vuoksi saa ottaa eron ja mennä uudelleen naimisiin."

        MrHyvviksenä esiintyvän nimimerkin kannattaisi ryhtyä politiikkaan mieluummin kuin tehdä poliittista satiiria Jeesuksen ilmoituksista joita ei halua noudattaa se että Jeesus ilmoittaa asiansa hyvin ymmärrettävästi nytkin kaikille muille paitsi Hyvis nimimerkille ei hänen niitä tarvitsisi sentäs alkaa pilkkaamaan ja esittämään suorastaan tyhmää asian tiimoilta ehkä eduskunta missä voisi pilkkuja viilata ja sanoilla leikkiä voisi olla hänenlaiselleen sopivampi paikka kuin mikään seurakunta .


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Luukas ..... teksti on yleisesti ja siinä poikkeus toisessa kohtaa eli matteuksessa eli huoraamisen vuoksi saa ottaa eron ja mennä uudelleen naimisiin."

        MrHyvviksenä esiintyvän nimimerkin kannattaisi ryhtyä politiikkaan mieluummin kuin tehdä poliittista satiiria Jeesuksen ilmoituksista joita ei halua noudattaa se että Jeesus ilmoittaa asiansa hyvin ymmärrettävästi nytkin kaikille muille paitsi Hyvis nimimerkille ei hänen niitä tarvitsisi sentäs alkaa pilkkaamaan ja esittämään suorastaan tyhmää asian tiimoilta ehkä eduskunta missä voisi pilkkuja viilata ja sanoilla leikkiä voisi olla hänenlaiselleen sopivampi paikka kuin mikään seurakunta .

        En mielelläni rakkikoirille vastaa ,mutta onhan typerää kirjoitusta .


      • MrHyvis kirjoitti:

        En mielelläni rakkikoirille vastaa ,mutta onhan typerää kirjoitusta .

        Toisaalta annoit ymmärtää, että uskovat saavat Raamatusta kukin oman versionsa kullekin sopivasti.

        Muut saavat sen mitä Raamatussa lukee.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Miehen hylkäämällä vaimolla tarkoitetaan naista, joka on hylätty lain mukaisesti eli vaimo on tehnyt huorin.”

        Tässä viitataan Mooseksen lakiin:
        5Moos. 24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,

        Tätä kysyttiin Jeesukselta, joka vastasi näin:
        Mark. 10:5 Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
        Ja lisäsi: 10:9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

        Se jatkui myös:
        10:10 Ja heidän mentyään huoneeseen opetuslapset taas kysyivät häneltä tätä asiaa.
        10:11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
        10:12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."

        Eli ei ole mitään erillistä lakia Jeesuksen mukaan miehille ja naisille.

        ”Jos mies on hylännyt vaimonsa aviorikoksen takia, hän saa ottaa uuden vaimon ilman estettä.”

        Tämä ei siis pidä paikkaansa. Toisaalta mietin tuon sinun tulkintasi valossa, että vaikka mies olisi tehnyt huorin, ei nainen olisi saanut eroa lainkaan. Vähän erikoinen tilanne.

        Myöhemmin UT:ssa tilannetta tiukennetaan:
        1Kor. 7:10 Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
        1Kor. 7:11 mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.

        Eli avioero ei niin helposti tulekaan.

        Eli aika selvästi Raamattua sanatarkasti tulkiten, uudelleen ei saa avoitua!

        >>>Eli ei ole mitään erillistä lakia Jeesuksen mukaan miehille ja naisille.<<<

        Johtopäätöksesi ao. kohdista on ihan väärä.

        Siinä puhutaan millä perusteilla mies saa hylätä siis antaa erokirjan vaimolle. Jos nainen tekee häpeällisesti aviorikoksen, miehen tulee hylätä vaimonsa. Vaimo ei saa sen jälkeen avioitua uudelleen, koska vaimo on sidotu miehiinsä heidän kuolemaansa asti. Mies voi kyllä ottaa uuden vaimon. Raamattu ei sitä kiellä missään kohtaa.

        >>>”Jos mies on hylännyt vaimonsa aviorikoksen takia, hän saa ottaa uuden vaimon ilman estettä.”
        Tämä ei siis pidä paikkaansa. <<<

        Puhut valhetta.

        Ao. jakeissa ei kielletä miestä ottamasta uutta vaimoa, mutta toisen miehen hylkäämä naista hän ei tietenkään saa ottaa vaimoksi.

        Sinä mummomuori jatkuvasti vääristelet Raamattua somessa. Pidä Jumalan käsky, nainen vaetkoon seurakunnassa.


      • torre5 kirjoitti:

        Toisaalta annoit ymmärtää, että uskovat saavat Raamatusta kukin oman versionsa kullekin sopivasti.

        Muut saavat sen mitä Raamatussa lukee.

        Siinä se totuus taisi lipsahtaa :d


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Miehen hylkäämällä vaimolla tarkoitetaan naista, joka on hylätty lain mukaisesti eli vaimo on tehnyt huorin.”

        Tässä viitataan Mooseksen lakiin:
        5Moos. 24:1 "Jos joku ottaa vaimon ja nai hänet ja vaimo ei häntä enää miellytä, sentähden että mies on tavannut hänessä jotakin häpeällistä, ja hän kirjoittaa hänelle erokirjan ja antaa sen hänen käteensä ja lähettää hänet pois talostaan,

        Tätä kysyttiin Jeesukselta, joka vastasi näin:
        Mark. 10:5 Niin Jeesus sanoi heille: "Teidän sydämenne kovuuden tähden hän kirjoitti teille tämän säädöksen.
        Ja lisäsi: 10:9 Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

        Se jatkui myös:
        10:10 Ja heidän mentyään huoneeseen opetuslapset taas kysyivät häneltä tätä asiaa.
        10:11 Ja hän sanoi heille: "Joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, se tekee huorin häntä vastaan.
        10:12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, niin hän tekee huorin."

        Eli ei ole mitään erillistä lakia Jeesuksen mukaan miehille ja naisille.

        ”Jos mies on hylännyt vaimonsa aviorikoksen takia, hän saa ottaa uuden vaimon ilman estettä.”

        Tämä ei siis pidä paikkaansa. Toisaalta mietin tuon sinun tulkintasi valossa, että vaikka mies olisi tehnyt huorin, ei nainen olisi saanut eroa lainkaan. Vähän erikoinen tilanne.

        Myöhemmin UT:ssa tilannetta tiukennetaan:
        1Kor. 7:10 Mutta naimisissa oleville minä julistan, en kuitenkaan minä, vaan Herra, ettei vaimo saa erota miehestään;
        1Kor. 7:11 mutta jos hän eroaa, niin pysyköön naimatonna tai sopikoon miehensä kanssa; eikä mies saa hyljätä vaimoansa.

        Eli avioero ei niin helposti tulekaan.

        Eli aika selvästi Raamattua sanatarkasti tulkiten, uudelleen ei saa avoitua!

        >>>Tämä ei siis pidä paikkaansa. Toisaalta mietin tuon sinun tulkintasi valossa, että vaikka mies olisi tehnyt huorin, ei nainen olisi saanut eroa lainkaan. Vähän erikoinen tilanne.<<<

        Näin on. Jos mies tekee aviorikoksen, vaimo ei saa jättää häntä. Tosin Raamatun laissa on rangaistussäätökset, miten toimintaan miehen tehtyä aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa. Se ei kuitenkaan oikeuta vaimoa hylkäämään aviomiestään.

        Jos vaimo tekee aviorikoksen, miehen tulee hylätä vaimonsa ja mies saa ottaa uuden vaimon hänen tilalle.

        Mummomuori, lopeta somekirjoittelu itsesi takia, ettet saa entistä kovempaa rangaistusta viimeisenä päivänä niistä kaikista turhista sanoista, milloin olet vääristellyt Raamattua ja puhunut seurakunnan kokouksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Asiaan, jos yhtä jyrkästi tulkittaisiin myös heterojen kohdalla tätä asiaa kuin tehdään homojen kohdalla, niin ehdottomasti olisi avioero kielletty. "

        Jos taasen homoliittoja tarkastellaan kristinuskon kautta, niin näitähän ei ole edes olemassa. Jumala asetti vain miehen ja naisen liiton.

        Ja toiseksi homoliitot ovat sinänsä mahdottomia kristinuskon kannalta, koska seksi saman sukupuolen kanssa on synti ja kauhistus Jumalan silmissä ja toiseksi Jumalan ilmoituksen mukaan ihmiset jotka identifioivat itsensä homoseksuaaleiksi harjoittavat haureutta kuten Jumalan Sana ilmoittaa suoraan tai epäsuoraan. Näin siis sen kristinuskon piirissä mikä kumpuaa suoraan Jumalan Sanasta ja on satojen miljoonien ihmisten usko.

        Auttaako se tietoisesti haureutta tekevää uskovaista, että osoittelee toisia sormellaan? ...siis muuttuuko sillätavalla oma synti pyhyydeksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Tämä ei siis pidä paikkaansa. Toisaalta mietin tuon sinun tulkintasi valossa, että vaikka mies olisi tehnyt huorin, ei nainen olisi saanut eroa lainkaan. Vähän erikoinen tilanne.<<<

        Näin on. Jos mies tekee aviorikoksen, vaimo ei saa jättää häntä. Tosin Raamatun laissa on rangaistussäätökset, miten toimintaan miehen tehtyä aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa. Se ei kuitenkaan oikeuta vaimoa hylkäämään aviomiestään.

        Jos vaimo tekee aviorikoksen, miehen tulee hylätä vaimonsa ja mies saa ottaa uuden vaimon hänen tilalle.

        Mummomuori, lopeta somekirjoittelu itsesi takia, ettet saa entistä kovempaa rangaistusta viimeisenä päivänä niistä kaikista turhista sanoista, milloin olet vääristellyt Raamattua ja puhunut seurakunnan kokouksessa.

        "Jos vaimo tekee aviorikoksen, miehen tulee hylätä vaimonsa ja mies saa ottaa uuden vaimon hänen tilalle."

        Höpö höpö tuo on ateistien ja maallisten ihmisten harhaista tulkintaa joka perustuu huoruuden ja himojensa tyydyttämiseen vain puolison kuoleman jälkeen vapautuu avioliitosta niin että voi avioitua uudelleen ja silloinkin vain neitsyeen kanssa koska avioliitto on aina elinikäinen sitoumus siihen asti kunnes kuolema heidät erottaa .


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Luukas ..... teksti on yleisesti ja siinä poikkeus toisessa kohtaa eli matteuksessa eli huoraamisen vuoksi saa ottaa eron ja mennä uudelleen naimisiin.

        Tarkoitatko että uskovainen mies voi itse vapaasti valita noudattaako Luukkaan vai Matteuksen evankeliumissa annettuja vaatimuksia uudelleen avioitumisen suhteen ja muilla ei vastaavaa valintaoikeutta ole?


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        En mielelläni rakkikoirille vastaa ,mutta onhan typerää kirjoitusta .

        Noo, jos katsoo MrHyviksen omia ulostuloja palstalla, niin samasta tarhasta tuntuu haukkuvan kuin me muutkin...


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>Tämä ei siis pidä paikkaansa. Toisaalta mietin tuon sinun tulkintasi valossa, että vaikka mies olisi tehnyt huorin, ei nainen olisi saanut eroa lainkaan. Vähän erikoinen tilanne.<<<

        Näin on. Jos mies tekee aviorikoksen, vaimo ei saa jättää häntä. Tosin Raamatun laissa on rangaistussäätökset, miten toimintaan miehen tehtyä aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa. Se ei kuitenkaan oikeuta vaimoa hylkäämään aviomiestään.

        Jos vaimo tekee aviorikoksen, miehen tulee hylätä vaimonsa ja mies saa ottaa uuden vaimon hänen tilalle.

        Mummomuori, lopeta somekirjoittelu itsesi takia, ettet saa entistä kovempaa rangaistusta viimeisenä päivänä niistä kaikista turhista sanoista, milloin olet vääristellyt Raamattua ja puhunut seurakunnan kokouksessa.

        Eipä ihme, että Raamattua ei noudateta.

        Tunnen yli 10 uskovaa paria, joiden avioliitto on särkynyt. Yhdessä mies selkeästi petti ja nainen jätti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Tämä ei siis pidä paikkaansa. Toisaalta mietin tuon sinun tulkintasi valossa, että vaikka mies olisi tehnyt huorin, ei nainen olisi saanut eroa lainkaan. Vähän erikoinen tilanne.<<<

        Näin on. Jos mies tekee aviorikoksen, vaimo ei saa jättää häntä. Tosin Raamatun laissa on rangaistussäätökset, miten toimintaan miehen tehtyä aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa. Se ei kuitenkaan oikeuta vaimoa hylkäämään aviomiestään.

        Jos vaimo tekee aviorikoksen, miehen tulee hylätä vaimonsa ja mies saa ottaa uuden vaimon hänen tilalle.

        Mummomuori, lopeta somekirjoittelu itsesi takia, ettet saa entistä kovempaa rangaistusta viimeisenä päivänä niistä kaikista turhista sanoista, milloin olet vääristellyt Raamattua ja puhunut seurakunnan kokouksessa.

        Tarkoitatko, että esittämilläsi tulkinnoilla voidaan Herran Siunaus mitätöidä ja minkä Jumala on siunauksellaan yhdistänyt sen voi ihminen erottaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Auttaako se tietoisesti haureutta tekevää uskovaista, että osoittelee toisia sormellaan? ...siis muuttuuko sillätavalla oma synti pyhyydeksi?

        "Auttaako se tietoisesti haureutta tekevää uskovaista, että osoittelee toisia sormellaan? "

        No joissain tapauksissa synti saa sanoa synniksi jos ihminen itse julkisynnissä elää ilkkuen ja muita syntiin ohjaten.

        Mutta yleensä ei saa "sormella osoitella" toisia mutta noin yleisesti synti tulee haastettaessa todeta synniksi kuten tässä homousasiassa on niin yleistä, että homoseksuaaleja johdatellaan kohti kadotusta. Ketkä muut homoseksuaaleja enää puolustaa kuin uskovat - muut vaan janoaa heitä kohti helvettiä kitumaan ja kärsimään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko että uskovainen mies voi itse vapaasti valita noudattaako Luukkaan vai Matteuksen evankeliumissa annettuja vaatimuksia uudelleen avioitumisen suhteen ja muilla ei vastaavaa valintaoikeutta ole?

        Uskovaiset noudatamme aina Jumalan tahtoa! Sehän on selvä asia! Tästähän meitä fundamentalisteiksi juuri haukutte kun tottelemme kirjaimellisesti Jumalan tahtoilmauksia. Hyvänen aika!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko että uskovainen mies voi itse vapaasti valita noudattaako Luukkaan vai Matteuksen evankeliumissa annettuja vaatimuksia uudelleen avioitumisen suhteen ja muilla ei vastaavaa valintaoikeutta ole?

        Ei vaan lukekaa kuinka Jeesus selvästi asian kirjoittaa


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "Asia on käytännössä kipeä ja tuskallinen, vaikka uskovien liittoja tämä ei paljoakaan koske. "

        Aivan sama tilanne heilläkin on. Sen vuoksi kartellaan aihetta, vaikka muuten olevinaan ollaan niin sanatarkkoja.

        ""Asia on käytännössä kipeä ja tuskallinen, vaikka uskovien liittoja tämä ei paljoakaan koske. "

        Aivan sama tilanne heilläkin on."

        Joo - mutta uskovat emme pääsääntöisesti eroa turhaan emmekä uudelleen avioidu siinä suunnattomassa laajuudessa mitä luterilaiset ja ateistiset ihmiset.

        Itse en ole koskaan kuullut tällaisista tapauksista - niin tuiki harvinaisia ne taitavat olla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskovaiset noudatamme aina Jumalan tahtoa! Sehän on selvä asia! Tästähän meitä fundamentalisteiksi juuri haukutte kun tottelemme kirjaimellisesti Jumalan tahtoilmauksia. Hyvänen aika!

        Jumalan tahto. Vallitkaa lintuja, kaloja ja maan eläimiä.

        Sitten, että surmataan vääränä päivänä puita keräävät.

        Onnistuuko kirjaimellisesti Jumalan tahdon totteleminen?


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Eipä ihme, että Raamattua ei noudateta.

        Tunnen yli 10 uskovaa paria, joiden avioliitto on särkynyt. Yhdessä mies selkeästi petti ja nainen jätti.

        Ahaa.

        Ja sinä et pettänyt🤔


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskovaiset noudatamme aina Jumalan tahtoa! Sehän on selvä asia! Tästähän meitä fundamentalisteiksi juuri haukutte kun tottelemme kirjaimellisesti Jumalan tahtoilmauksia. Hyvänen aika!

        Kuinka te sitten voitte olla naisen kanssa Kristillisessä nykyavioliitossa suomessa, jos te kerran tottelette Raamatussa ilmoitettua Jumalan tahtoa?


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Ei vaan lukekaa kuinka Jeesus selvästi asian kirjoittaa

        Kumoaako Matteus siis Luukkaan kirjoittaman vaatimuksen?
        >>mies joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin<<
        >>joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin<<


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Auttaako se tietoisesti haureutta tekevää uskovaista, että osoittelee toisia sormellaan? "

        No joissain tapauksissa synti saa sanoa synniksi jos ihminen itse julkisynnissä elää ilkkuen ja muita syntiin ohjaten.

        Mutta yleensä ei saa "sormella osoitella" toisia mutta noin yleisesti synti tulee haastettaessa todeta synniksi kuten tässä homousasiassa on niin yleistä, että homoseksuaaleja johdatellaan kohti kadotusta. Ketkä muut homoseksuaaleja enää puolustaa kuin uskovat - muut vaan janoaa heitä kohti helvettiä kitumaan ja kärsimään.

        Ihan heterona ihmetyttää, kun itse en ole löytänyt Raamatusta mainintaa jossa ihmisiä olisi jaettu heidän seksuaalisen suuntautumisensa mukaan... niin te haluatte kuitenkin jakaa Raamatun vastaisesti ihmisiä vuohiin ja lampaisiin...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa.

        Ja sinä et pettänyt🤔

        Eipä ihme, että Raamattua ei noudateta. Ei vaimoni edes piitannut siitä, vaikka kymmenen vuoden välein olin muiden kanssa.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Eipä ihme, että Raamattua ei noudateta. Ei vaimoni edes piitannut siitä, vaikka kymmenen vuoden välein olin muiden kanssa.

        Myönnät olevasi pettäjä ja ateisti.

        Jatkamme tällä tiedolla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ""Asia on käytännössä kipeä ja tuskallinen, vaikka uskovien liittoja tämä ei paljoakaan koske. "

        Aivan sama tilanne heilläkin on."

        Joo - mutta uskovat emme pääsääntöisesti eroa turhaan emmekä uudelleen avioidu siinä suunnattomassa laajuudessa mitä luterilaiset ja ateistiset ihmiset.

        Itse en ole koskaan kuullut tällaisista tapauksista - niin tuiki harvinaisia ne taitavat olla.

        ”…emme pääsääntöisesti eroa turhaan emmekä uudelleen avioidu siinä suunnattomassa laajuudessa mitä luterilaiset ja ateistiset ihmiset.”

        Tämä ”suunnaton laajuus” on hupaisa ilmaisu silloin, kun puhutaan hyvin pienistä piirteitä, joihin taidat viitata ”uskoville” – siitähän on valtaosa uskovista jo laskettu pois.

        Kokonaisuutena uskottomuus on yksi yleisin syy avioeroihin. Eli se ns. ”sallittu” syy. Kyllä vain aivan samalla tavalla uskovat eroavat ja avioituvat uudelleen, mutta niistä ei haluta puhua.

        Olen kuullut aika monestakin tällaisesta tapauksesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>Tämä ei siis pidä paikkaansa. Toisaalta mietin tuon sinun tulkintasi valossa, että vaikka mies olisi tehnyt huorin, ei nainen olisi saanut eroa lainkaan. Vähän erikoinen tilanne.<<<

        Näin on. Jos mies tekee aviorikoksen, vaimo ei saa jättää häntä. Tosin Raamatun laissa on rangaistussäätökset, miten toimintaan miehen tehtyä aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa. Se ei kuitenkaan oikeuta vaimoa hylkäämään aviomiestään.

        Jos vaimo tekee aviorikoksen, miehen tulee hylätä vaimonsa ja mies saa ottaa uuden vaimon hänen tilalle.

        Mummomuori, lopeta somekirjoittelu itsesi takia, ettet saa entistä kovempaa rangaistusta viimeisenä päivänä niistä kaikista turhista sanoista, milloin olet vääristellyt Raamattua ja puhunut seurakunnan kokouksessa.

        ”Jos mies tekee aviorikoksen, vaimo ei saa jättää häntä.”

        Ahaa, eli sinulla on tuo käsitys. Sehän riippuu siitä, minkä kohdan Raamatusta poimit, ja sinulle parhaiten sopii.

        Mutta tiedän tapauksen, jossa kävi juuri noin. Mies petti, valheteli ja pieksi vaimoaan ja kun vaimo lopulta lähti, tuomittiin tämä nainen. Miestä sen sijaan hyysättiin ja kun hän meni uuteen avioliittoon (huom. eronneen kanssa) samassa uskonyhteisössä olevan kanssa, oltiin kuin ei mies olisi aiemmin avioliitossa ollutkaan. Huolimatta siitä, että miehellä oli kolme lasta ensimmäisestä avioliitosta – lapsetkin kiellettiin.

        ”…ettet saa entistä kovempaa rangaistusta viimeisenä päivänä niistä kaikista turhista sanoista, milloin olet vääristellyt Raamattua ja puhunut seurakunnan kokouksessa.”

        Tuota, täällä kommentoiminen ei ole ”seurakunnan kokous” ja totta kai pitää aina muistaa se, että sanoista tulee vastata.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Myönnät olevasi pettäjä ja ateisti.

        Jatkamme tällä tiedolla.

        Tosin nyt ateistina en petä.

        Siinä on suuri ero.


    • Anonyymi

      "Auttaako se tietoisesti haureutta tekevää uskovaista, että osoittelee toisia sormellaan? ...siis muuttuuko sillätavalla oma synti pyhyydeksi?"

      Ei tietenkään pyhyydeksi muutu mutta onhan se nyt selvä että ihminen joka elää huoruuteen ja haureuteen perustuvassa jo toisessa saastaisessa avioliitossa harjoittaen huoruutta elämänsä joka päivä saa hetken rauhan kun kiinnittää huomionsa vaikka homoseksuaaleihin ja soveltaa heihin vanhanliiton lakeja kun Jeesus ei homoseksuaaleista mitään sanonut kuin että soveltaisi uudenliiton lakeja ja Jeesuksen opetuksia itseensä huorintekemisestä .

      Ihmisen on aina helpompi olla ne hetket kun saa huomion muihin asioihin kuin omiin paheisiinsa siksi homot ovat vanhantestamentin juutalaisten lakien myötä hyvä kohde Jeesushan ei heistä sanonut mitään.

      • Niin eihän noita synti kiinnosta vaan se, ettei ole tuhkaluukulla asioinut. Homous on muutenkin helkkarin kätevä heterolle, siitä kun voi olla jokseenkin varma, ettei siihen itse sorru.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Niin eihän noita synti kiinnosta vaan se, ettei ole tuhkaluukulla asioinut. Homous on muutenkin helkkarin kätevä heterolle, siitä kun voi olla jokseenkin varma, ettei siihen itse sorru.

        "Homous on muutenkin helkkarin kätevä heterolle, siitä kun voi olla jokseenkin varma, ettei siihen itse sorru."

        No ainakin uskoville heteroille homoseksuaalit ovat lähetyskenttä - tai ainakin niille uskoville jotka Jumala on lähettänyt julistamaan evankeliumia, ovat homoseksuaalit tärkeitä, sillä ketkä heitä muut ohjaa Jumalan totuuteen kuin Jeesukseen uskovat.

        Jumala lähettää uskovia lukemattomiin eri lähetyskenttiin ja varmaan muutamia meitä on lähetetty myös ohjaamaan homoseksuaaleja kaidalle tielle. Ei paljoa mutta kuitenkin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Homous on muutenkin helkkarin kätevä heterolle, siitä kun voi olla jokseenkin varma, ettei siihen itse sorru."

        No ainakin uskoville heteroille homoseksuaalit ovat lähetyskenttä - tai ainakin niille uskoville jotka Jumala on lähettänyt julistamaan evankeliumia, ovat homoseksuaalit tärkeitä, sillä ketkä heitä muut ohjaa Jumalan totuuteen kuin Jeesukseen uskovat.

        Jumala lähettää uskovia lukemattomiin eri lähetyskenttiin ja varmaan muutamia meitä on lähetetty myös ohjaamaan homoseksuaaleja kaidalle tielle. Ei paljoa mutta kuitenkin.

        Pääasiahan tuo homojen sättiminen taitaa teikäläisille olla. Ulkokultaiset itse syntielämää viettävät kaiken polkeneet sättivät homoja mutta oikeastaan tämän ketjun myötä ymmärsin miksi niin on. Eihän tuollaiset reppanat kykene muuhun kun homojen kiusaamiseen kun ei sen vertaa löydy itsestään miestä, että omat syntinsä tunnustaisi.

        Onneksi on kuitenkin nuo homot joita voitte käyttää milloin mihinkin tarkoitukseen ja jos nyt ei muuta niin selitellä omaa syntielämää pienemmäksi ja parannuksen teon puuttumista sillä, että homot ovat vielä pahempia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Homous on muutenkin helkkarin kätevä heterolle, siitä kun voi olla jokseenkin varma, ettei siihen itse sorru."

        No ainakin uskoville heteroille homoseksuaalit ovat lähetyskenttä - tai ainakin niille uskoville jotka Jumala on lähettänyt julistamaan evankeliumia, ovat homoseksuaalit tärkeitä, sillä ketkä heitä muut ohjaa Jumalan totuuteen kuin Jeesukseen uskovat.

        Jumala lähettää uskovia lukemattomiin eri lähetyskenttiin ja varmaan muutamia meitä on lähetetty myös ohjaamaan homoseksuaaleja kaidalle tielle. Ei paljoa mutta kuitenkin.

        Aivan turhaa keskittyä homoihin. Ei heitä kiinnosta uskonto sen enempää kuin muitakaan.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Pääasiahan tuo homojen sättiminen taitaa teikäläisille olla. Ulkokultaiset itse syntielämää viettävät kaiken polkeneet sättivät homoja mutta oikeastaan tämän ketjun myötä ymmärsin miksi niin on. Eihän tuollaiset reppanat kykene muuhun kun homojen kiusaamiseen kun ei sen vertaa löydy itsestään miestä, että omat syntinsä tunnustaisi.

        Onneksi on kuitenkin nuo homot joita voitte käyttää milloin mihinkin tarkoitukseen ja jos nyt ei muuta niin selitellä omaa syntielämää pienemmäksi ja parannuksen teon puuttumista sillä, että homot ovat vielä pahempia.

        "Pääasiahan tuo homojen sättiminen taitaa teikäläisille olla."

        No kyllä tämä homoasia on näkymätön sivuasia hengellisissä seurakunnissa missä näitä asioita ei käsitellä.

        Mutta täällä teemme myös lähetystyötä ja kun homoasiaa haastetaan niin vastaamme aina Jumalan tahdolla. Vastaamme ainakin yhtä monta kertaa kuin haastetaan. Yksinkertaista siis!

        Jos haluat että emme puhu homoasioista niin lopeta itse puhumisen tästä asiasta. Yksinkertaista - eikö totta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Pääasiahan tuo homojen sättiminen taitaa teikäläisille olla."

        No kyllä tämä homoasia on näkymätön sivuasia hengellisissä seurakunnissa missä näitä asioita ei käsitellä.

        Mutta täällä teemme myös lähetystyötä ja kun homoasiaa haastetaan niin vastaamme aina Jumalan tahdolla. Vastaamme ainakin yhtä monta kertaa kuin haastetaan. Yksinkertaista siis!

        Jos haluat että emme puhu homoasioista niin lopeta itse puhumisen tästä asiasta. Yksinkertaista - eikö totta?

        Räsänen kyllä puhuu homoseksuaalisista, vaikka kukaan muu eisi.

        Yksinkertaista.

        Miksi puhut homoista sen takia, kun joku muukin puhuu? Ei sinun tarvitse. Ei Jumalakaan ole puhunut


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Aivan turhaa keskittyä homoihin. Ei heitä kiinnosta uskonto sen enempää kuin muitakaan.

        Et oIe sairastanut koronaa.

        Se on tiedossa.


      • "... saa hetken rauhan kun kiinnittää huomionsa vaikka homoseksuaaleihin ja soveltaa heihin vanhanliiton lakeja kun Jeesus ei homoseksuaaleista mitään sanonut..."

        Niin, tässä tulee esiin se, mitä painotetaan ja mitä huojennetaan. Aina kun joku ei koske itseä, nostetaan vaikka sivulauseet tärkeämmäksi, kuin se varsinainen sanoma.


      • mummomuori kirjoitti:

        "... saa hetken rauhan kun kiinnittää huomionsa vaikka homoseksuaaleihin ja soveltaa heihin vanhanliiton lakeja kun Jeesus ei homoseksuaaleista mitään sanonut..."

        Niin, tässä tulee esiin se, mitä painotetaan ja mitä huojennetaan. Aina kun joku ei koske itseä, nostetaan vaikka sivulauseet tärkeämmäksi, kuin se varsinainen sanoma.

        Uskovan merkki:

        Ei puhu niinkuin Jeesus.


    • Matt 19/9
      ..joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen se tekee huorin.
      Eli jos jollain ymmärrys ei riitä niin puolison huoraamisen takia saa ottaa eron ja naida toisen ja tämä siis Jeesuksen sanoma asiaan.
      Rautalangasta varmaan seuraavaksi pitää kai ??

      • Anonyymi

        Tarkoitatko paikkansa pitämättömäksi: "Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako?"
        Herran siunaus avioliitolle voitiin siis mitätöidä vaimon tekemän aviorikoksen vuoksi Raamatussa?

        Huijasiko Luukas siis kirjoittaessaan: >> Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin.<<
        >>mies joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin<<
        >>joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin<<


    • Sitten luukkaan kirjoitus ja ydin on ,että ei missään muussa tapauksessa ole ero mahdollisuutta ja tässä juuri se ero raamatussa.
      Kaikki kohdat ei kerro täysin koko asiaa vaan kirjoitukset on otettu arjesta ja tilanteista eikä siellä monessa kohtaa ole puolta raamatullista selitetty.
      Näitä kohtia raamattu on pullollaan kun ne on tilanteista kirjoitettu.
      Tässä kohtaa tulee juuri ne valhe opettajat esille kun eivät tajua tätä perus asiaa.
      Pahimpia vaikka ..kerran pelastettu aina pelastettu oppi ,joka perustuu yhteen irti revittyyn lauseeseen ja näin siitä voi kehitellä harhaopin.
      Esim paavalin kirjoitustyyli on ,että asiaa puhutaan monesta suunnasta ja lopuksi kerrotaan vasta ydin.
      Eli alussa näyttää menevän toiseen suuntaan vaik laki asia ja sitten lopussa putoaa armon pommi.
      Täytyy ymmärtää ,miten raamattu on kirjoitettu.

      • Miten olisi, jos Luukas ei olisi uskonut kuulemiaan juttuja?

        Tai jos Paavali olisi ollut ystävällinen?

        Raamattu on täynnä ihmisten ajatuksia satunnaisessa järjestyksessä.


      • Anonyymi

        Olet niin ulkona evankeliumin ymmärtämisestä kuin vain voi olla. Aivopesty. Ja taatusti kuvittelet moukkamaisessa uskonnollisessa ylpeydessäsi olevasi "raamatullinen".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet niin ulkona evankeliumin ymmärtämisestä kuin vain voi olla. Aivopesty. Ja taatusti kuvittelet moukkamaisessa uskonnollisessa ylpeydessäsi olevasi "raamatullinen".

        Elätkö sinä itse siis niinkuin ymmärrät evankeliumien edellyttävän uskovaa elämään?
        Siis noudattamaan Jumalan antamia säädöksiä kirjaintakaan muuttamatta kaikessa elämässäsi, vai oletko samanlainen tyhjäntoimittaja kuin minä joka yritän ainoastaan elää maallisen lakimme edellyttämällä tavalla?


      • Anonyymi

        Raamatun Sanat on annettu tuhansia vuosia sitten eläneille aikalaisille, joilla kaikilla ei ollut käytettävissään koko Raamattua, tai edes lukutaitoa.
        Sanojen itsessään on ollut oltava yksiselitteisiä ja riittävän ymmärrettäviä kyseisille ihmisille, heidän on ollut pakko ymmärtää Jumalan antama tarkoitus sanoille ilman Raamatun kerroslukemista.

        Vuonna 2021 sitten tulee palstalle, uskovainen,joka kertoo miten täytyy ymmärtää miten Raamattu on kirjoitettu, osoittamatta itse ymmärtäneensä mitä Sanat ovat merkinneet ja tarkoittaneet niille aikalaisille joille ne tuhansia vuosia sitten on annettu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun Sanat on annettu tuhansia vuosia sitten eläneille aikalaisille, joilla kaikilla ei ollut käytettävissään koko Raamattua, tai edes lukutaitoa.
        Sanojen itsessään on ollut oltava yksiselitteisiä ja riittävän ymmärrettäviä kyseisille ihmisille, heidän on ollut pakko ymmärtää Jumalan antama tarkoitus sanoille ilman Raamatun kerroslukemista.

        Vuonna 2021 sitten tulee palstalle, uskovainen,joka kertoo miten täytyy ymmärtää miten Raamattu on kirjoitettu, osoittamatta itse ymmärtäneensä mitä Sanat ovat merkinneet ja tarkoittaneet niille aikalaisille joille ne tuhansia vuosia sitten on annettu.

        Näemme kyllä, että ne mitä oli Raamatun aikaan, ei sovi sellaisenaan tämän ajan Suomeen.

        Kuten Jumalan ohje niille, jotka ottavat toisenkin vaimon.

        Uskovat voisivat keskittyä omiin avioliittoihinsa, että ei tarvitsisi riidellä Raamatun eroista.


    • Anonyymi

      Raamatussa on eri säännöt miehillä ja naisille koskien avioliittoa.

      Vaimo on aina sidottu aviomieheensä niin kauan kuin hän elää. Miehen hylkäämällä vaimolla tarkoitetaan naista, joka on hylätty lain mukaisesti eli vaimo on tehnyt huorin. Mies ei saa hyltätä vaimoa muulla perusteetta kuin aviorikoksen tähden. Jos joku mies ottaa toisen miehen hylkäämän vaimon, hän tekee huorin kuiten tekee myös nainen. Tämä tarkoittaa sitä, että oli syy mikä tahansa, niin nainen ei saa vaihtaa miestään koskaan.

      Miehen osalta tilanne on erilainen. Jos mies on hylännyt vaimonsa aviorikoksen takia, hän saa ottaa uuden vaimon ilman estettä. Eronnut mies saa avioitua, mutta eronnut nainen ei saa ennen kuin hänestä tulee leski.

      1 Kor 7:39 Vaimo on sidottu, niin kauan kuin hänen miehensä elää, mutta jos mies kuolee, on hän vapaa menemään naimisiin, kenen kanssa tahtoo, kunhan se vain tapahtuu Herrassa.

      Luuk 16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

      Vaimo ei saa erota aviomiehestään, jos mies on tehnyt aviorikoksen. Aviorikkojilla on laissa kyllä säädökset edesvastuusta sellaisen synnin sattuessa, mutta vaimo ei saa erota miehestään. Jos vaimo tekee aviorikoksen, silloin mihen on hylättävä vaimonsa ja hän saa ottaa uuden vaimon.

      • Anonyymi

        Mikäli käyttämäsi aikamuodot sitovat kaikki aitojen uskovien teot Raamatussa kerrottuihin tekoihin, yksikään uskonnollisesti solmittu Kristillinen nykyavioliitto Suomessa ei ole Raamatun mukainen ja toivottavasti esittämälläsi tavalla käyttäytyviä sekä toimiva miehiä ei enää ole.
        Yhdenkään naisen ei enää tarvitse sietää tuollaisia epäasiallisuuksia aviomieheltään.

        Luukkaalla oli asiaan erinomainen lähestysmistapa, joka pitäisi myös jokaisen todellisen miehen hyväksyä:
        >>mies joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin<<
        >>joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin<<


    • Anonyymi

      Tolkku oli löytänyt Raamatun kohdan jonka avulla kuvitteli ensin pääsevänsä uskovien kimppuun. Eli kohdan missä uudelleen avioituminen eron jälkeen todetaan synniksi ja kuvitteli ensin, että tämä ongelma on uskovien ongelma eivätkä uskovat täten tunnusta tätä syntiä. Mutta hän erehtyi ja nyt on menossa jatkuva kiukuttelu ja tiuskiminen kun uskovat tunnustaa tietenkin myös nämä Raamatun kohdat että uudelleen avioituminen on synti jos ero on ollut perusteeton Jumalan tahdon mukaan.

      Sanotaan nyt vielä kerran että Jeesuksen sanat tästä ovat osa kristinuskoa ja fundamentalismia, että uudelleen avioituminen on synti ja huorintekoa.

      Tämä Tolkun kimppuunkäynnin tarkoitus oli mitätöidä Jumalan Sana koskien seksin syntiä saman sukupuolen kanssa. Mutta miten Tolkku edes voisi mitätöidä sitä, että Jumalan ilmoitus on, että seksi saman sukupuolen kanssa on synti kaikkien ihmisten kohdalla jotka tällaista syntiä harjoittavat. Ei Raamatussa olevia totuuksia voi kukaan ihminen mitätöidä joillain loogisilla ansoilla.

      Tolkku ei myöskään ensin älynnyt, että tämä uudelleenavioituminen ei olekaan uskovien ihmisten ongelma pääsääntöisesti, vaan tämä on luterilaisten, liberaalien ja ateistien tosi yleinen ongelma. Näitä Tolkun esiintuomia uudelleen avioitumia Suomessa pelkästään taitaa olla jo satojatuhansia - ja vielä päälle homoseksuaalien suorittamat liitot. Tutkimusten mukaan homoseksuaalien liitot kestävät keskimäärin pari vuotta ja sitten tulee taas ero ja uudelleen solmitaan liittoja. Ja kertakäyttöisiä liittoja homojen parissa on varmaan satoja per päivä.

      Nyt ollaan tilanteessa että tässä nyt vaan vastaillaan, taas kerran, haastoihin ja Tolkku senkun kiukuttelee ja tiuskaa ja syytää pahaa vertaan uskoviin päin.

      Mummomuorin eduksi voidaan tässä ketjussa on sanoa, että hän yrittää tuoda asiaa käytännön asialliselle kannalle, missä aina kohdataan se ihminen ja perheet ja sitten tarkastellaan tapauskohtaisesti mikä on parasta Jumalan, perheen ja lasten kannalta - - nimittäin jos kyseessä on uskova perhe.

      • Anonyymi

        Voitko nyt vääntää rautalangasta tällaiselle maallikolle, miten Luukas 16:18 antaisi miehelle oikeuden mennä uudelleen avioliittoon synnittömästi?
        >>mies joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin<<
        >>joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin<<

        Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

        Siis valehteliko Luukas tuossa?


      • Voi, voi, onneksi teillä on nuo homot. Ne käyvät puolustukseksi ja jopa hyökkäykseksi ihan mihin tahansa kohtaan.

        Ihan turha on ulkokultaisten köörin kuitenkaan vaatia mitään parannuksen tekoa yhtään keltään kun, ette itse kykene edes myöntämään omia syntejänne.

        Tietenkin asioissa on aina myös inhimillinen näkökohta mutta tuohan koskee kaikkia ihmisiä ei vain teitä. Raamattu kuitenkin ilmoittaa uudelleen avioitumisen olevan väärin mutta sen kiellätte tyystin vaikka kyse on Jeesuksen omista sanoista. Nuo jutut kuinka aitojen uskovaisten keskuudessa ei noita liittoja juuri olisi, ovat täysin kukkua. Jokainen joka nyt muutamankin lahkolaisen tuntee , tietää kyllä asian todellisen laidan. Toki muutkin eroavat ja toki niitä homojakin on, mutta ei se tee tuota teidän syntielämää sen pyhemmäksi. En usko, että viimeisellä tuomiolla kovin toimii hyvin se, että "nuo muut ovat vielä pahempia"

        Ja mitään tuollaista kuinka asioita arvioidaan tapauskohtaisesti ei Raamatun valossa ole olemassa eli jos te selitätte tuollaisia kinkereissänne, niin suoraan sanottuna valehtelette ihmisille.
        Raamatussa synti on synti ja se ei muutu hyveeksi vaikka tekijä olisi uskovainen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voitko nyt vääntää rautalangasta tällaiselle maallikolle, miten Luukas 16:18 antaisi miehelle oikeuden mennä uudelleen avioliittoon synnittömästi?
        >>mies joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin<<
        >>joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin<<

        Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

        Siis valehteliko Luukas tuossa?

        Luukas ei valehdellut yhtään sillä ero on kauhistus Jumalalle .Liitto joka Jumalan edessä on somittu ei saa purkautua ,mutta ainoa asia on huoraaminen.
        Muutoin tuo luukaksen kohta ja paavalin yms on täysin voimassa tai suoraan ohjenuora.
        Siis vain 1 poikkeus.Huoraaminen .


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Voi, voi, onneksi teillä on nuo homot. Ne käyvät puolustukseksi ja jopa hyökkäykseksi ihan mihin tahansa kohtaan.

        Ihan turha on ulkokultaisten köörin kuitenkaan vaatia mitään parannuksen tekoa yhtään keltään kun, ette itse kykene edes myöntämään omia syntejänne.

        Tietenkin asioissa on aina myös inhimillinen näkökohta mutta tuohan koskee kaikkia ihmisiä ei vain teitä. Raamattu kuitenkin ilmoittaa uudelleen avioitumisen olevan väärin mutta sen kiellätte tyystin vaikka kyse on Jeesuksen omista sanoista. Nuo jutut kuinka aitojen uskovaisten keskuudessa ei noita liittoja juuri olisi, ovat täysin kukkua. Jokainen joka nyt muutamankin lahkolaisen tuntee , tietää kyllä asian todellisen laidan. Toki muutkin eroavat ja toki niitä homojakin on, mutta ei se tee tuota teidän syntielämää sen pyhemmäksi. En usko, että viimeisellä tuomiolla kovin toimii hyvin se, että "nuo muut ovat vielä pahempia"

        Ja mitään tuollaista kuinka asioita arvioidaan tapauskohtaisesti ei Raamatun valossa ole olemassa eli jos te selitätte tuollaisia kinkereissänne, niin suoraan sanottuna valehtelette ihmisille.
        Raamatussa synti on synti ja se ei muutu hyveeksi vaikka tekijä olisi uskovainen.

        Sinullahan ei näytä muuta motiivia olla kuin herjata uskovia...on varmaan hieno olo .
        Onko ihan mahtava tunne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko nyt vääntää rautalangasta tällaiselle maallikolle, miten Luukas 16:18 antaisi miehelle oikeuden mennä uudelleen avioliittoon synnittömästi?
        >>mies joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin<<
        >>joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin<<

        Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

        Siis valehteliko Luukas tuossa?

        "Voitko nyt vääntää rautalangasta tällaiselle maallikolle, miten Luukas 16:18 antaisi miehelle oikeuden mennä uudelleen avioliittoon synnittömästi?"

        Ei minun tarvitse tuollaisia ajatella - ei ole seurakunnassa tullut vielä vastaan.


        "Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

        Siis valehteliko Luukas tuossa?"

        Miksi valehteli koska näin asia on miten Luukas tuo sen esiin! Sehän on erehtymätöntä Jumalan Sanaa kuten olemme "miljoona" kertaa todenneet.

        Tolkku vaan alkoi kuvitella että uskovat olemme tätä Raamatun kohtaa vastaan ja nyt sitä vaan toitottaa.


      • MrHyvis kirjoitti:

        Sinullahan ei näytä muuta motiivia olla kuin herjata uskovia...on varmaan hieno olo .
        Onko ihan mahtava tunne.

        Se, että osoittaa kuinka ulkokultaisia olette ja kaksinaismoralisteja ei ole mitään herjaamista.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Voi, voi, onneksi teillä on nuo homot. Ne käyvät puolustukseksi ja jopa hyökkäykseksi ihan mihin tahansa kohtaan.

        Ihan turha on ulkokultaisten köörin kuitenkaan vaatia mitään parannuksen tekoa yhtään keltään kun, ette itse kykene edes myöntämään omia syntejänne.

        Tietenkin asioissa on aina myös inhimillinen näkökohta mutta tuohan koskee kaikkia ihmisiä ei vain teitä. Raamattu kuitenkin ilmoittaa uudelleen avioitumisen olevan väärin mutta sen kiellätte tyystin vaikka kyse on Jeesuksen omista sanoista. Nuo jutut kuinka aitojen uskovaisten keskuudessa ei noita liittoja juuri olisi, ovat täysin kukkua. Jokainen joka nyt muutamankin lahkolaisen tuntee , tietää kyllä asian todellisen laidan. Toki muutkin eroavat ja toki niitä homojakin on, mutta ei se tee tuota teidän syntielämää sen pyhemmäksi. En usko, että viimeisellä tuomiolla kovin toimii hyvin se, että "nuo muut ovat vielä pahempia"

        Ja mitään tuollaista kuinka asioita arvioidaan tapauskohtaisesti ei Raamatun valossa ole olemassa eli jos te selitätte tuollaisia kinkereissänne, niin suoraan sanottuna valehtelette ihmisille.
        Raamatussa synti on synti ja se ei muutu hyveeksi vaikka tekijä olisi uskovainen.

        "Tietenkin asioissa on aina myös inhimillinen näkökohta mutta tuohan koskee kaikkia ihmisiä ei vain teitä. "

        Miten luterilainen kirkko nämä asiat käsittelee kun niitä niin paljon luterilaistenkin piirissä on, niin sitä en tiedä mutta aivan varmasti papit näitä tapauskohtaisesti ja perhekohtaisesti käsittelee.


        "Raamattu kuitenkin ilmoittaa uudelleen avioitumisen olevan väärin mutta sen kiellätte tyystin vaikka kyse on Jeesuksen omista sanoista."

        Voisitko jo lopettaa tuollaisten valheitten esiintuonnin. Tietenkin tottelemme Jumalan sanaa kuten "miljoonia " kertoja olemme todenneet - myös tuo Luukkaan evankeliumin kohdan missä tuodaan esiin uudelleenavioitumisen synti mikä kirkollisella ja maallisella puolella niin kovin yleistä on.

        "Nuo jutut kuinka aitojen uskovaisten keskuudessa ei noita liittoja juuri olisi, ovat täysin kukkua."

        Itse ei ole vaan tullut vastaan tällaisia asioita - varmaankin tiuki harvinaisia on, mutta aina se on synti kuitenkin - kuten olemme monta kertaa todenneet.


        "En usko, että viimeisellä tuomiolla kovin toimii hyvin se, että "nuo muut ovat vielä pahempia""

        Tuollaiset lohkaisut ovat jo täyttä pahuutta! Sun pitäisi aidosti tutustua hengellisiin seurakuntiin ettet olisi pakotettu elämään jopa sairaissa kuvitelmissa.


        "Ja mitään tuollaista kuinka asioita arvioidaan tapauskohtaisesti ei Raamatun valossa ole olemassa eli jos te selitätte tuollaisia kinkereissänne, niin suoraan sanottuna valehtelette ihmisille."

        No kyllä olen aika vakuuttunut että kirkon piirissä näitä asioita tapauskohtaisesti käsitellään jos omantunnon arat ihmiset tai perhe on kohdannut tällaisen onnettomuuden. Itse en ole tällaisiin törmännyt mutta sen tiedän että myös kirkon piirissä tällaiset jutut ovat hyvin yleisiä ja jokapäiväisiä. Turhaan käyt kirkon ihmisiä vastaan sotien sillä erot ovat aina onnettomuus ihmisten kannalta - ja varsinkin kirkkouskovien kannalta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Voitko nyt vääntää rautalangasta tällaiselle maallikolle, miten Luukas 16:18 antaisi miehelle oikeuden mennä uudelleen avioliittoon synnittömästi?"

        Ei minun tarvitse tuollaisia ajatella - ei ole seurakunnassa tullut vielä vastaan.


        "Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

        Siis valehteliko Luukas tuossa?"

        Miksi valehteli koska näin asia on miten Luukas tuo sen esiin! Sehän on erehtymätöntä Jumalan Sanaa kuten olemme "miljoona" kertaa todenneet.

        Tolkku vaan alkoi kuvitella että uskovat olemme tätä Raamatun kohtaa vastaan ja nyt sitä vaan toitottaa.

        Luukas kirjoitti yhdelle miehelle asioista, joista oli kuullut. Mikään ei takaa, että ne ovat totta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Voitko nyt vääntää rautalangasta tällaiselle maallikolle, miten Luukas 16:18 antaisi miehelle oikeuden mennä uudelleen avioliittoon synnittömästi?"

        Ei minun tarvitse tuollaisia ajatella - ei ole seurakunnassa tullut vielä vastaan.


        "Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

        Siis valehteliko Luukas tuossa?"

        Miksi valehteli koska näin asia on miten Luukas tuo sen esiin! Sehän on erehtymätöntä Jumalan Sanaa kuten olemme "miljoona" kertaa todenneet.

        Tolkku vaan alkoi kuvitella että uskovat olemme tätä Raamatun kohtaa vastaan ja nyt sitä vaan toitottaa.

        Uskovainen herra Hyvis on eri mieltä Luukkaan sanoista... kumpaako nyt uskoa?


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Luukas ei valehdellut yhtään sillä ero on kauhistus Jumalalle .Liitto joka Jumalan edessä on somittu ei saa purkautua ,mutta ainoa asia on huoraaminen.
        Muutoin tuo luukaksen kohta ja paavalin yms on täysin voimassa tai suoraan ohjenuora.
        Siis vain 1 poikkeus.Huoraaminen .

        Luukas ei tuossa kohdassa jättänyt mitään takaporttia raolleen poikkeuksia varten.
        Edelleen, siis valehteleeko Luukas jos hän kieltää sen minkä sinä sallit?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luukas ei tuossa kohdassa jättänyt mitään takaporttia raolleen poikkeuksia varten.
        Edelleen, siis valehteleeko Luukas jos hän kieltää sen minkä sinä sallit?

        "Edelleen, siis valehteleeko Luukas jos hän kieltää sen minkä sinä sallit?"

        Ei valehdellut ja hyväksymme tuon jakeen tietenkin Jumalan Sanana kuten olemme monta kertaa jo todenneet!


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Se, että osoittaa kuinka ulkokultaisia olette ja kaksinaismoralisteja ei ole mitään herjaamista.

        Niin? Aivan uskomaton juttu miten halpamaisia nuo ihmiset voivat olla, jotka vaativat toisilta parannuksen tekoa synneistä ja itse elävät kuin pellossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Voitko nyt vääntää rautalangasta tällaiselle maallikolle, miten Luukas 16:18 antaisi miehelle oikeuden mennä uudelleen avioliittoon synnittömästi?"

        Ei minun tarvitse tuollaisia ajatella - ei ole seurakunnassa tullut vielä vastaan.


        "Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

        Siis valehteliko Luukas tuossa?"

        Miksi valehteli koska näin asia on miten Luukas tuo sen esiin! Sehän on erehtymätöntä Jumalan Sanaa kuten olemme "miljoona" kertaa todenneet.

        Tolkku vaan alkoi kuvitella että uskovat olemme tätä Raamatun kohtaa vastaan ja nyt sitä vaan toitottaa.

        Ketjussa esiintyy uskovina kirjoittajia, jotka eivät pidä Luukkaan kirjoituksia minään (MrHyvis ja kumpp).
        Omien tekojensa oikeuttamiseksi halventavat avioliiton pyhyyttä ja ainutlaatuisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Edelleen, siis valehteleeko Luukas jos hän kieltää sen minkä sinä sallit?"

        Ei valehdellut ja hyväksymme tuon jakeen tietenkin Jumalan Sanana kuten olemme monta kertaa jo todenneet!

        Enhän toki ole teidän hyväksyntäänne mihinkään pyytänytkään.
        Raamatun Sanathan eivät ole teidänkään hyväksymisestänne kiinni.
        Koska aiheesta näytti olevan joiden kanssa erimielisyyttä, esitin oikeutetusti kysymyksen.


      • ”Sanotaan nyt vielä kerran että Jeesuksen sanat tästä ovat osa kristinuskoa ja fundamentalismia, että uudelleen avioituminen on synti ja huorintekoa.”

        Tuota, fundamentalistit eivät aggressiivisesti vastusta uudelleen avioitumista, vaan hautaavan hiljaa sen vuoksi, että itsekin niin tekevät.

        Toinen puoli on se, miten ja mistä kohtaa Raamattua haetaan näitä oppeja ja miten niitä painotetaan. Kyllä aika selväksi on tullut, että avioeron voi ottaa, eikä sekään tunnu enää olevan mikään paha synti, jos uudelleen avioituu.

        ”…tämä uudelleenavioituminen ei olekaan uskovien ihmisten ongelma pääsääntöisesti..”

        Johtuisiko se siitä, että tässä kohtaa käytetään sitä liberaalimpaa tulkintatapaa? Vai siitä, että asiasta halutaan vaieta?

        ”…missä aina kohdataan se ihminen ja perheet ja sitten tarkastellaan tapauskohtaisesti mikä on parasta Jumalan, perheen ja lasten kannalta - - nimittäin jos kyseessä on uskova perhe.”

        Näin sen pitäisi olla, ja tätä kutsutaan siksi liberaalimmaksi tulkintalinjaksi.


    • Anonyymi

      Näissä syntikeskusteluissa on se vika, että ihmiset alkavat tuijottamaan omia tai toistensa syntejä. Jotkut yrittävät jopa ratkaista oman tai toisten syntiongelman. Kaikki sellainen on turhaa sillä ei Ramattukaan sano, että ihmisen pitäisi ratkaista oma tai toisten syntiongelma.

      Parannus syntien harjoittamisesta pitää tehdä mutta siinäkin Jumala auttaa ja usein ratkaisevasti. Jumala herättää ihmisen omatunnon tajuamaan syntinsä, toisin sanoen Jumala antaa herätyksen usein kokonaiselle paikkakunnalle ja siellä alkaa ihmisiä tulla uskoon. Tarkoitus on se, että nuo uskoon tulleet sitten auttaisivat toisiaan seurakunnassa tukemalla, opettamalla ja rukoilemalla toistensa puolesta.

      Jumala on ratkaissut ihmisten syntiongelman silloin, kun Jeesus kuoli ristillä. Tämän asian tajuaminen on uskoon tulon kannalta oleellista. Ne omat yritykset ratkaista syntiongelma pitää lopettaa ja pitää heittäytyä Jumalan armon ja Jumalan Sanan varaan kokonaan.

      Annan tähän muutamia jakeita Raamatusta malliksi ja muistutan samalla, että sinun on hyvä etsiä Raamatusta itse ne jakeet, joiden kautta Jumala haluaa sinua puhutella.

      Johanneksen evankeliumi:
      14:6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani.

      Johanneksen evankeliumi:
      7:17 Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani.

      Johanneksen evankeliumi:
      3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
      3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
      3:18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
      3:19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
      3:20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
      3:21 Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."

    • Anonyymi

      " Ketkä muut homoseksuaaleja enää puolustaa kuin uskovat - muut vaan janoaa heitä kohti helvettiä kitumaan ja kärsimään."


      Niin tuollainen on kyllä sydäntä lämmittävää itselläni on sama vaikutin kahdesti avioituneiden huoraajien suhteen yritän pelastaa nämä haureudessa elämäänsä elävät huorintekijät ja heidän puolustajansa helvetiltä etteivät himojensa vuoksi joutuisi sinne kärsimään ja kitumaan yritän heille kertoa parannuksesta ja siitä että voivat ottaa avioeron ja jättää huoruuselämänsä taakseen katua huoruuden syntejään ja rukoilla Jeesukselta anteeksi sitä että ovat olleet kyltymättömien himojensa uhreja silloin Jeesus kyllä heitä armahtaa.

      Tunnen niin suurta iloa pelastaessani näitä huorintekijöitä ja heidän puolustajiaan helvetistä johon tämä syntinen maailma jopa "uskovaisten" joukosta heitä ajaa .

      • Anonyymi

        "Tunnen niin suurta iloa pelastaessani näitä huorintekijöitä ja heidän puolustajiaan helvetistä johon tämä syntinen maailma jopa "uskovaisten" joukosta heitä ajaa ."


        Jatkan vielä että sanani osoitan nimenomaan uskovaisille huoruusavioliitossa eläville enkä kristinuskon ulkopuolisille sillä mitä hyötyä siitä olisi kun he eivät ole uskossa he palavat joka tapauksessa uskontomme säännösten mukaan helvetissä elävät he miten hyvänsä tämän elämänsä koska usko on ainoa tie taivaaseen siksi olen huolissani uskonveljistäni ja sisaristani jotka omistavat jo uskon ja huoraavat päivät pitkät siitä huolimatta uusissa avioliitoissa ja vaihtavat siten taivastiensä helvetin kärsimyksiin jossa saavat ikuisuuden miettiä maailmallista huoruuttaan ja kyltymättömiä halujaan.

        Kristinuskon ulkopuolisia asiani koskee sitten vasta kun he ovat saavat uskon lahjan ja siitä huolimatta harrastavat huoruutta nykyisten ei kaikkien mutta monien uskovaisten tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tunnen niin suurta iloa pelastaessani näitä huorintekijöitä ja heidän puolustajiaan helvetistä johon tämä syntinen maailma jopa "uskovaisten" joukosta heitä ajaa ."


        Jatkan vielä että sanani osoitan nimenomaan uskovaisille huoruusavioliitossa eläville enkä kristinuskon ulkopuolisille sillä mitä hyötyä siitä olisi kun he eivät ole uskossa he palavat joka tapauksessa uskontomme säännösten mukaan helvetissä elävät he miten hyvänsä tämän elämänsä koska usko on ainoa tie taivaaseen siksi olen huolissani uskonveljistäni ja sisaristani jotka omistavat jo uskon ja huoraavat päivät pitkät siitä huolimatta uusissa avioliitoissa ja vaihtavat siten taivastiensä helvetin kärsimyksiin jossa saavat ikuisuuden miettiä maailmallista huoruuttaan ja kyltymättömiä halujaan.

        Kristinuskon ulkopuolisia asiani koskee sitten vasta kun he ovat saavat uskon lahjan ja siitä huolimatta harrastavat huoruutta nykyisten ei kaikkien mutta monien uskovaisten tavalla.

        Uskovana ihmisenä sinun voisi olettaa osoittavan sanasi aivan kaikille ihmisille, eikö se ole uskovien tehtävä? Ilman mitään reunaehtoja.


    • Enempää ei minulla tähän asiaan ole.
      Huorinteko avioliitossa on eron ja uudelleen avioitumisen ainoa poikkeus ,kuten Jeesus ilmaisee selvästi tuon poikkeuden.

      • Anonyymi

        Ihan fiksua ymmärtää lopettaa valehtelu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihan fiksua ymmärtää lopettaa valehtelu.

        Jeesuksen ilmoituksen kirjoitin... vastaa aikanaan Jeesukselle ,että on valehdellut.


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Jeesuksen ilmoituksen kirjoitin... vastaa aikanaan Jeesukselle ,että on valehdellut.

        Et näköjään tajunnutkaan lopettaa.


      • Anonyymi
        MrHyvis kirjoitti:

        Jeesuksen ilmoituksen kirjoitin... vastaa aikanaan Jeesukselle ,että on valehdellut.

        Sinäkö katsot oikeudeksesi toisen ihmisen tekojen vuoksi väheksyä Herran siunausta avioliitolle ja osoittaa arvottomaksi Raamatun Sanat: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ihminen älköön erottako"?


      • Anonyymi

        Voitko tarkentaa, mitä Raamatussa kerrottu huorinteko (vast) käytännössä piti sisällään? Siis ei mitään tulkintaa ja mielipiteitä vaan suoraan Raamatun sanoilla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinäkö katsot oikeudeksesi toisen ihmisen tekojen vuoksi väheksyä Herran siunausta avioliitolle ja osoittaa arvottomaksi Raamatun Sanat: "Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ihminen älköön erottako"?

        Yhdistääkö Jumala puolisot näissä kielletyissä liitoissa? Ellei niistä eroaminenkin on kai sitten ok, eiväthän ne mitään oikeita avioliittojakaan ole, kun Jumalan siunaus puuttuu ja on ne kieltänytkin.

        a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdistääkö Jumala puolisot näissä kielletyissä liitoissa? Ellei niistä eroaminenkin on kai sitten ok, eiväthän ne mitään oikeita avioliittojakaan ole, kun Jumalan siunaus puuttuu ja on ne kieltänytkin.

        a-teisti-

        Maallikkona en osaa kysymykseesi vastata, vaikka Kirkollisesti avioliittoon vihittiinkin vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssa.
        Ehkä nuo palstan aidot tosiuskovat haluavat vastata, heillähän se paras asiantuntijuus lienee vaikka ketjussa välillä alkoi arvelluttaakin.


    • Anonyymi

      Nyt kun itse asia on saatu kauniisti loppuunkäsiteltyä niin en voi olla puuttumatta erääseen profetiaan minkä toteutumista olemme saanut tuta.

      Nimittäin ...

      Jes. 6:9
      Niin hän sanoi: "Mene ja sano tälle kansalle: 'Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö'.

      Mark. 4:12
      että he näkemällä näkisivät, eivätkä huomaisi, ja kuulemalla kuulisivat, eivätkä ymmärtäisi, niin etteivät kääntyisi ja saisi anteeksi".

      Tämähän tarkoittaa, että ihmiset vaikka näkevät eivät kuitenkaan näe. Eli jos vaikka katselemme valkoista palloa, niin jumalattomat väittävät näkevänsä mustan pallon, jos väittelytaktinen tilanne sitä vaatii. Tästä on puhuttu myös julkisessa mediassa. Eri kuplissa olevat ihmiset eivät lue enää toistensa viestejä taikka ymmärtävät ne väärin. Eivätkä suostu ymmärtämään kuten on kirjoitettu.

      Tämä ilmiö tuli hyvin esiin "tolkkuporukan" vängätessä että emme hyväksy Luukkaan evankeliumissa olevaa jaetta ...

      "Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."

      Vaikka tosi monta kertaa totesimme, että hyväksymme tietenkin, koska se Jumalan Sanaa ja meitä haukutaan juuri sentakia että tottelemme Jumalan Sanaa kirjaimellisesti.

      Toistuvasti tämä "tolkkuporukka" toi esiin, että emme hyväksy jaetta. He näkemällä näkivät että hyväksymme sen jakeen, mutta eivät nähneet koska väittivät että emme hyväksy.

      Tämä on nykykeskustelun suurimpia ongelmia mikä on siis tiedostettu myös maallisessa mediassa. Ihmiset eivät näe toistensa viestejä vaikka näkevät.

      Kuinka ihmeellinen asia on tämänkin profetian toteutuminen meidän silmiemme edessä. Kuinka tarkka Jumala on Sanassaan kun tuo esiin mitä lopunaikana tapahtuu ja kuinka järjettömästi ihmiset alkavat kaikessa jumalattomuudessaan käyttäytyä.

      Tämä on hyvä opetustuokio meille kaikille.

      • Vielä pitää silti yrittää valko pestä, mutta ei vaan tule puhdasta vaikka kuinka jynssäätte :d

        Ilmeisesti olet muutenkin jotenkin harhainen koska kirjoitat "tolkkuporukasta" millä ilmeisesti viittaat minuun niin , ei minä olen vain yksi ihminen , en porukka.

        Vai liitätkö myös muut uudelleen avioitumisen syntinä nähneet porukkaani, ei sekään ei ole totta, en ole mikään jengijohtaja.

        Jos nyt kuitenkin tuossa melko turhassa kommentissasi jotakin hyvää on niin jätit homot mainitsematta 👍 ehkä sinulla on vielä toivoa. On nimittäin erittäin epänormaalia, että heteroksi itseään luokitteleva mies ajattelee laillasi jatkuvasti homojen hommia.


      • Anonyymi

        Listaa sitten sallitut ja kielletyt synnit jos asia on kerran loppuunkäsitelty ja se lopunaikakin on käsillä.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Vielä pitää silti yrittää valko pestä, mutta ei vaan tule puhdasta vaikka kuinka jynssäätte :d

        Ilmeisesti olet muutenkin jotenkin harhainen koska kirjoitat "tolkkuporukasta" millä ilmeisesti viittaat minuun niin , ei minä olen vain yksi ihminen , en porukka.

        Vai liitätkö myös muut uudelleen avioitumisen syntinä nähneet porukkaani, ei sekään ei ole totta, en ole mikään jengijohtaja.

        Jos nyt kuitenkin tuossa melko turhassa kommentissasi jotakin hyvää on niin jätit homot mainitsematta 👍 ehkä sinulla on vielä toivoa. On nimittäin erittäin epänormaalia, että heteroksi itseään luokitteleva mies ajattelee laillasi jatkuvasti homojen hommia.

        "Ilmeisesti olet muutenkin jotenkin harhainen koska kirjoitat "tolkkuporukasta" millä ilmeisesti viittaat minuun niin , ei minä olen vain yksi ihminen , en porukka."

        Hyvä huomio - sinähän olet tämän valhesarjan alullepanija ja ylläpitäjä. Muut vänkääjät sitten vaan pelaavat peliä ja kiusaavat uskovia tahallaan ...

        Sitä vaan olen tässä nyt ihmetellyt kuinka kauniisti Raamatun profetiat toteutuvat ja halusin välttämättä tuoda tämänkin puolen esiin kun kauniisti olemme saaneet tuon aloittamasi asian päätökseen.

        Ymmärsin tietenkin että tarkoituksesi oli torpata Jumalan asettamat ja meidänkin monta kertaa esiintuodut homoseksi-lausunnot syyllistämällä uskovia, mutta epäonnistuit kuten aina ennenkin. Muutuit lakihenkiseksi hetkellisesti kun väittelytaktinen tilanne sitä vaati :)) Muutoin kyllä taas alat syyllistää uskovia kun Jumalan Sanaa tuomme esiin - esim. seksistä saman sukupuolen kanssa.

        Mutta jatketaan keskustelua ja me myös sitten evankeliointia siinä ohessa. Onhan tämä meidän rakas lähetyskenttämme kuten olet varmaan jo todennut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ilmeisesti olet muutenkin jotenkin harhainen koska kirjoitat "tolkkuporukasta" millä ilmeisesti viittaat minuun niin , ei minä olen vain yksi ihminen , en porukka."

        Hyvä huomio - sinähän olet tämän valhesarjan alullepanija ja ylläpitäjä. Muut vänkääjät sitten vaan pelaavat peliä ja kiusaavat uskovia tahallaan ...

        Sitä vaan olen tässä nyt ihmetellyt kuinka kauniisti Raamatun profetiat toteutuvat ja halusin välttämättä tuoda tämänkin puolen esiin kun kauniisti olemme saaneet tuon aloittamasi asian päätökseen.

        Ymmärsin tietenkin että tarkoituksesi oli torpata Jumalan asettamat ja meidänkin monta kertaa esiintuodut homoseksi-lausunnot syyllistämällä uskovia, mutta epäonnistuit kuten aina ennenkin. Muutuit lakihenkiseksi hetkellisesti kun väittelytaktinen tilanne sitä vaati :)) Muutoin kyllä taas alat syyllistää uskovia kun Jumalan Sanaa tuomme esiin - esim. seksistä saman sukupuolen kanssa.

        Mutta jatketaan keskustelua ja me myös sitten evankeliointia siinä ohessa. Onhan tämä meidän rakas lähetyskenttämme kuten olet varmaan jo todennut.

        Myönnän kyllä, että olen korteni kantanut kekoon pitämällä ketjua hengissä mutta missään kohtaan en ole valehdellut. Raamattu ei edelleenkään anna oikeutta mennä avioeron jälkeen uudelleen naimisiin ja tuon tietävät tosiaan ihan jopa ateistit. Selvää on tietenkin se, että nyt sinun täytyy yrittää tehdä minusta valehtelija koska itse keskustelu tai sanotaanko teidän argumentit oli melkoista sontaa.

        Ainoa mielenkiinto tässä keskustelussa on kohdalla ollut se kuinka ulkokultaisia ja kaksinaismoralisteja olette . En siis sinänsä tuomitse sinuakaan vaikka vissiin jo useampi yritys takana ja vähemmän aitoavioliitto mutta pidän tuollaista porukkaa erittäin epävalidina selittelemässä ja vaatimassa muilta parannusta kun ei edes omaa syntisäkkiä kyetä käsittelemään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ilmeisesti olet muutenkin jotenkin harhainen koska kirjoitat "tolkkuporukasta" millä ilmeisesti viittaat minuun niin , ei minä olen vain yksi ihminen , en porukka."

        Hyvä huomio - sinähän olet tämän valhesarjan alullepanija ja ylläpitäjä. Muut vänkääjät sitten vaan pelaavat peliä ja kiusaavat uskovia tahallaan ...

        Sitä vaan olen tässä nyt ihmetellyt kuinka kauniisti Raamatun profetiat toteutuvat ja halusin välttämättä tuoda tämänkin puolen esiin kun kauniisti olemme saaneet tuon aloittamasi asian päätökseen.

        Ymmärsin tietenkin että tarkoituksesi oli torpata Jumalan asettamat ja meidänkin monta kertaa esiintuodut homoseksi-lausunnot syyllistämällä uskovia, mutta epäonnistuit kuten aina ennenkin. Muutuit lakihenkiseksi hetkellisesti kun väittelytaktinen tilanne sitä vaati :)) Muutoin kyllä taas alat syyllistää uskovia kun Jumalan Sanaa tuomme esiin - esim. seksistä saman sukupuolen kanssa.

        Mutta jatketaan keskustelua ja me myös sitten evankeliointia siinä ohessa. Onhan tämä meidän rakas lähetyskenttämme kuten olet varmaan jo todennut.

        Ethän sinä mitään muuta sanaa ole tuonutkaan esiin kuin "seksiä saman sukupuolen kanssa." Evankeliointisi on tosi suppeaan asiaan keskittynyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Ilmeisesti olet muutenkin jotenkin harhainen koska kirjoitat "tolkkuporukasta" millä ilmeisesti viittaat minuun niin , ei minä olen vain yksi ihminen , en porukka."

        Hyvä huomio - sinähän olet tämän valhesarjan alullepanija ja ylläpitäjä. Muut vänkääjät sitten vaan pelaavat peliä ja kiusaavat uskovia tahallaan ...

        Sitä vaan olen tässä nyt ihmetellyt kuinka kauniisti Raamatun profetiat toteutuvat ja halusin välttämättä tuoda tämänkin puolen esiin kun kauniisti olemme saaneet tuon aloittamasi asian päätökseen.

        Ymmärsin tietenkin että tarkoituksesi oli torpata Jumalan asettamat ja meidänkin monta kertaa esiintuodut homoseksi-lausunnot syyllistämällä uskovia, mutta epäonnistuit kuten aina ennenkin. Muutuit lakihenkiseksi hetkellisesti kun väittelytaktinen tilanne sitä vaati :)) Muutoin kyllä taas alat syyllistää uskovia kun Jumalan Sanaa tuomme esiin - esim. seksistä saman sukupuolen kanssa.

        Mutta jatketaan keskustelua ja me myös sitten evankeliointia siinä ohessa. Onhan tämä meidän rakas lähetyskenttämme kuten olet varmaan jo todennut.

        Raamattu kertoo menneestä ajasta, ollen huono ennustaja.


      • Sikäli hauskaa, että Raamattu ei halua kenenkään kansasta ymmärtävän.eikä kääntyvän ja saavan anteeksi.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Myönnän kyllä, että olen korteni kantanut kekoon pitämällä ketjua hengissä mutta missään kohtaan en ole valehdellut. Raamattu ei edelleenkään anna oikeutta mennä avioeron jälkeen uudelleen naimisiin ja tuon tietävät tosiaan ihan jopa ateistit. Selvää on tietenkin se, että nyt sinun täytyy yrittää tehdä minusta valehtelija koska itse keskustelu tai sanotaanko teidän argumentit oli melkoista sontaa.

        Ainoa mielenkiinto tässä keskustelussa on kohdalla ollut se kuinka ulkokultaisia ja kaksinaismoralisteja olette . En siis sinänsä tuomitse sinuakaan vaikka vissiin jo useampi yritys takana ja vähemmän aitoavioliitto mutta pidän tuollaista porukkaa erittäin epävalidina selittelemässä ja vaatimassa muilta parannusta kun ei edes omaa syntisäkkiä kyetä käsittelemään.

        "Raamattu ei edelleenkään anna oikeutta mennä avioeron jälkeen uudelleen naimisiin ja tuon tietävät tosiaan ihan jopa ateistit. "

        Ei niin! (kuinkahan mones kerta tämä jo oli kun tuon totean)

        Hyvä että olet meidän fundamentalistien puolella kun luemme Jumalan Sanaa kuten on kirjoitettu!

        Muista kuitenkin muissakin kohtaa toimia yhtä kirjaimellisesti. Esim. vartija-velvollisuuttasi ei tule nyt ohittaa kun tiedät Jumalan Sanan totuudet ja kirkon piirissä, liberaalien ja ateistien keskuudessa niin paljon mennään uudestaan naimisiin eron jälkeen.

        Otit muuten melkoisen tehtävän itsellesi tässä vartija-velvollisuudessasi. Vai katosiko yhtäkkiä tuo fundamentalistinen Jumalan Sanan luku nyt yhtäkkiä mielestäsi?

        Hyvä keskustelu tämä oli ja päästiin hyvään lopputulemaan, kun olemme samanlaisia raamatullisia fundamentalisteja. Ja samalla sait uuden elämäntehtävän tuosta vartija-velvollisuuden hoitamisesta.

        Ja hyvänä sivutuotteena tuli todistettua kuinka Raamatun profetiat toteutuu, kun luetaan varmaan ihan oikein tosiasiat mutta kielletään niiden olemassaolo kuitenkin systemaattisesti.

        Kuulemalla kuulkaa mutta älkää kuulko - toimii koska Jumala on näin profeettansa kautta julkituonut. Amen


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Raamattu ei edelleenkään anna oikeutta mennä avioeron jälkeen uudelleen naimisiin ja tuon tietävät tosiaan ihan jopa ateistit. "

        Ei niin! (kuinkahan mones kerta tämä jo oli kun tuon totean)

        Hyvä että olet meidän fundamentalistien puolella kun luemme Jumalan Sanaa kuten on kirjoitettu!

        Muista kuitenkin muissakin kohtaa toimia yhtä kirjaimellisesti. Esim. vartija-velvollisuuttasi ei tule nyt ohittaa kun tiedät Jumalan Sanan totuudet ja kirkon piirissä, liberaalien ja ateistien keskuudessa niin paljon mennään uudestaan naimisiin eron jälkeen.

        Otit muuten melkoisen tehtävän itsellesi tässä vartija-velvollisuudessasi. Vai katosiko yhtäkkiä tuo fundamentalistinen Jumalan Sanan luku nyt yhtäkkiä mielestäsi?

        Hyvä keskustelu tämä oli ja päästiin hyvään lopputulemaan, kun olemme samanlaisia raamatullisia fundamentalisteja. Ja samalla sait uuden elämäntehtävän tuosta vartija-velvollisuuden hoitamisesta.

        Ja hyvänä sivutuotteena tuli todistettua kuinka Raamatun profetiat toteutuu, kun luetaan varmaan ihan oikein tosiasiat mutta kielletään niiden olemassaolo kuitenkin systemaattisesti.

        Kuulemalla kuulkaa mutta älkää kuulko - toimii koska Jumala on näin profeettansa kautta julkituonut. Amen

        Ei kyllä minä luen ihan oikein ja sehän teille se suurin kompastuskivi oli tässä ketjussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ilmeisesti olet muutenkin jotenkin harhainen koska kirjoitat "tolkkuporukasta" millä ilmeisesti viittaat minuun niin , ei minä olen vain yksi ihminen , en porukka."

        Hyvä huomio - sinähän olet tämän valhesarjan alullepanija ja ylläpitäjä. Muut vänkääjät sitten vaan pelaavat peliä ja kiusaavat uskovia tahallaan ...

        Sitä vaan olen tässä nyt ihmetellyt kuinka kauniisti Raamatun profetiat toteutuvat ja halusin välttämättä tuoda tämänkin puolen esiin kun kauniisti olemme saaneet tuon aloittamasi asian päätökseen.

        Ymmärsin tietenkin että tarkoituksesi oli torpata Jumalan asettamat ja meidänkin monta kertaa esiintuodut homoseksi-lausunnot syyllistämällä uskovia, mutta epäonnistuit kuten aina ennenkin. Muutuit lakihenkiseksi hetkellisesti kun väittelytaktinen tilanne sitä vaati :)) Muutoin kyllä taas alat syyllistää uskovia kun Jumalan Sanaa tuomme esiin - esim. seksistä saman sukupuolen kanssa.

        Mutta jatketaan keskustelua ja me myös sitten evankeliointia siinä ohessa. Onhan tämä meidän rakas lähetyskenttämme kuten olet varmaan jo todennut.

        Nähdäkseni ketjussa ei ollut kyse uskovina esiintyvien syyllistäminen, vaan aikuisten oikeasti saada selvyys epäselvään asiaan.
        Nythän se lopulta varmistui, että samaa sukupuolta olevien välinen seksi on Raamatullisesti samanarvoista kuin eronneiden ja uudelleen avioliittoon vihittyjen mies-nainen parien.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamattu ei edelleenkään anna oikeutta mennä avioeron jälkeen uudelleen naimisiin ja tuon tietävät tosiaan ihan jopa ateistit. "

        Ei niin! (kuinkahan mones kerta tämä jo oli kun tuon totean)

        Hyvä että olet meidän fundamentalistien puolella kun luemme Jumalan Sanaa kuten on kirjoitettu!

        Muista kuitenkin muissakin kohtaa toimia yhtä kirjaimellisesti. Esim. vartija-velvollisuuttasi ei tule nyt ohittaa kun tiedät Jumalan Sanan totuudet ja kirkon piirissä, liberaalien ja ateistien keskuudessa niin paljon mennään uudestaan naimisiin eron jälkeen.

        Otit muuten melkoisen tehtävän itsellesi tässä vartija-velvollisuudessasi. Vai katosiko yhtäkkiä tuo fundamentalistinen Jumalan Sanan luku nyt yhtäkkiä mielestäsi?

        Hyvä keskustelu tämä oli ja päästiin hyvään lopputulemaan, kun olemme samanlaisia raamatullisia fundamentalisteja. Ja samalla sait uuden elämäntehtävän tuosta vartija-velvollisuuden hoitamisesta.

        Ja hyvänä sivutuotteena tuli todistettua kuinka Raamatun profetiat toteutuu, kun luetaan varmaan ihan oikein tosiasiat mutta kielletään niiden olemassaolo kuitenkin systemaattisesti.

        Kuulemalla kuulkaa mutta älkää kuulko - toimii koska Jumala on näin profeettansa kautta julkituonut. Amen

        Ai! Nytkö te olette jakamassa omia hommianne toisille? Itsehän olette mainostaneet miten teidän lähetyskenttänne tämä on, yrittäkää nyt Herranen aika sentää edes hoitaa itse hommat jotka olette ottaneet hoitaaksenne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai! Nytkö te olette jakamassa omia hommianne toisille? Itsehän olette mainostaneet miten teidän lähetyskenttänne tämä on, yrittäkää nyt Herranen aika sentää edes hoitaa itse hommat jotka olette ottaneet hoitaaksenne.

        "tsehän olette mainostaneet miten teidän lähetyskenttänne tämä on, yrittäkää nyt Herranen aika sentää edes hoitaa itse hommat jotka olette ottaneet hoitaaksenne."

        Juuri näin - tämä on meidän lähetyskenttämme jota hoidamme ponnella ja kaikella kärsivällisyydellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "tsehän olette mainostaneet miten teidän lähetyskenttänne tämä on, yrittäkää nyt Herranen aika sentää edes hoitaa itse hommat jotka olette ottaneet hoitaaksenne."

        Juuri näin - tämä on meidän lähetyskenttämme jota hoidamme ponnella ja kaikella kärsivällisyydellä.

        Ai, siis kun ette uskalla lähteä viemään evankeliumia maihin joissa sitä ei ole kuultu, tulette tällaiselle palstalle evankelioimaan omia mielipiteitänne Raamatun Sanojen varjolla?
        Varmasti hieno ja ylevää toimintaa jota kannattaa tehdä ponnella ja kaikella kärsivällisyydellä.


    • Anonyymi

      Jeesus kertoo omin sanoin raamatussa aviorikoksesta eli huorinteosta näin:


      »Teille on opetettu tämä käsky: ’Älä tee aviorikosta.’




      Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.

      • Tuosta katseesta selviää kun repii silmänsä irti. On kyse taivaspaikasta, ei avioerosta.


      • torre5 kirjoitti:

        Tuosta katseesta selviää kun repii silmänsä irti. On kyse taivaspaikasta, ei avioerosta.

        Niin tuohan on pikkujuttu :d


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Tuosta katseesta selviää kun repii silmänsä irti. On kyse taivaspaikasta, ei avioerosta.

        Siellä ei kaikkia toIIoja rokotukset kiinnosta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siellä ei kaikkia toIIoja rokotukset kiinnosta.

        Eihän rokotevastaisuus hörhöily liity mitenkään ketjuun.
        Taidat olla siis "pyykkiporukkaa" joka yrittää harhauttaa .


      • Hieno homma. Nyt näin aitoaviossa olevalta heteromieheltä tsemppiä vaan kun yritätte tätä uudelleen naitujen syntiä pestä puhtaaksi. Tässä hiukan pirtsakkaa tausta musiikkia.

        https://www.youtube.com/watch?v=kDEBbivSOsk


        "Tee työtäs laulellen,
        niin päivän puuhat
        luistavat kuin leikiten.🎶"


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siellä ei kaikkia toIIoja rokotukset kiinnosta.

        Ei rokotus kiinnosta tolloja ollenkaan.

        Onhan se nähty, kuten Petri Paavola.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Niin tuohan on pikkujuttu :d

        Taivaaseen ei moni mies mene, heh.


      • torre5 kirjoitti:

        Taivaaseen ei moni mies mene, heh.

        Joo ei ihan äkkipäätäni muistu yhtäkään sellaista himotonta yhtymistä tälläkään kylällä vaikka osalla tosiaan on menty aika vanhan kaavan mukaan.

        Jotta tuon saisi niin kuin jyvälle niin hommahan pitäisi siirtää keinosiementäjän asiaksi .


      • torre5 kirjoitti:

        Ei rokotus kiinnosta tolloja ollenkaan.

        Onhan se nähty, kuten Petri Paavola.

        Kummasti noille alkaa happihoito kelpaamaan kun hengitys käy työlääksi, onko siis kanava Jeesuksen auki vain silloin kun on priimakunnossa .



      • Täällä on yksi suomalainen, joka on ollut täysin terve, vaikka on ollut kapakoissa ja ravintoloissa ja ystävien kanssa ahkerasti. Eikä yhtään rokotetta.

        Olen siitä ajatellut, että altistus koronavirukseen on yksilöllistä.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Täällä on yksi suomalainen, joka on ollut täysin terve, vaikka on ollut kapakoissa ja ravintoloissa ja ystävien kanssa ahkerasti. Eikä yhtään rokotetta.

        Olen siitä ajatellut, että altistus koronavirukseen on yksilöllistä.

        Ja sinullakin pari kertaa pikkufIunssa.

        Ei koronaa siellä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja sinullakin pari kertaa pikkufIunssa.

        Ei koronaa siellä.

        Pikkuinen flunssa kestää neljä viikkoa? En ihan usko sinua. Siihen on liittynyt loput viikot lähinnä hengitysvaikeuksia.


      • Eniten ottaa henkeen, niinkuin viime vuonna yhteensä kahdeksan viikkoa.

        Koitetaan kestää.


      • Onko sinulla hallussasi todistus siitä, että koronaa ei ole ollut?


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Onko sinulla hallussasi todistus siitä, että koronaa ei ole ollut?

        Sinulla ei tosiaan ole esittää todisteita sairastetusta koronasta.

        Turhaan yrität väännellä asiaa, senkin toIIo.


    • Anonyymi

      Kuinka niin nimittäin, valtiohan on luopunut naimisista jo vuodesta 1987.

    • Anonyymi

      Kysytäänpä sitten ovatko nämä Jumalan tahdon vastaiset ja kieltämät avioliitot aitoja avioliittoja?

      • Anonyymi

        Ed. -a-teisti-


    • Anonyymi

      Hyvä keskustelu tässä käytiin tuossa edellä. Hyvä että olet meidän fundamentalistien puolella kun luemme Jumalan Sanaa kuten on kirjoitettu!

      Saatiin myös antaa Tolkku--porukalle tuo vartija-velvollisuus, mitä ei tule nyt ohittaa kun tiedätte Jumalan Sanan totuudet ja kirkon piirissä, liberaalien ja ateistien keskuudessa niin paljon mennään uudestaan naimisiin eron jälkeen.

      Vai katosiko yhtäkkiä tuo fundamentalistinen Jumalan Sanan luku nyt yhtäkkiä mielestänne?

      Ja hyvänä sivutuotteena tuli todistettua kuinka Raamatun profetiat toteutuu, kun luetaan varmaan ihan oikein tosiasiat mutta kielletään niiden olemassaolo kuitenkin systemaattisesti.

      Kuulemalla kuulkaa mutta älkää kuulko - toimii koska Jumala on näin profeettansa kautta julkituonut. Amen

      • Anonyymi

        Tuossa nim. ateisti kyseli, että ovatko uudelleen nainnit, jotka on tehty vastoin Jumalan säädöksiä, aitoja avioliittoja.

        Ovat ne aitoja avioliittoja jos ovat miehen ja naisen liittoja!

        Mutta Jumalan tahdon mukaisia ne eivät välttämättä ole jos ollaan toimittu vastoin Luukkaan evankeliumin jaetta, missä puhutaan uudelleen aviotumista vastaan jos ollaan ensin erottu toisesta liitosta.

        Homoliitothan sitten eivät ole aitoja avioliittoja kristinuskon viitekehyksessä, koska Jumala ei ole sellaisia asettanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa nim. ateisti kyseli, että ovatko uudelleen nainnit, jotka on tehty vastoin Jumalan säädöksiä, aitoja avioliittoja.

        Ovat ne aitoja avioliittoja jos ovat miehen ja naisen liittoja!

        Mutta Jumalan tahdon mukaisia ne eivät välttämättä ole jos ollaan toimittu vastoin Luukkaan evankeliumin jaetta, missä puhutaan uudelleen aviotumista vastaan jos ollaan ensin erottu toisesta liitosta.

        Homoliitothan sitten eivät ole aitoja avioliittoja kristinuskon viitekehyksessä, koska Jumala ei ole sellaisia asettanut.

        Asia selvä, Jumalan kieltämä heteroiden välinen avioliitto on siis ihan aito avioliitto. Mutta onko sillä Jumalan siunausta? Vaatiiko avioliitto sellaista ollakseen aito?

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa nim. ateisti kyseli, että ovatko uudelleen nainnit, jotka on tehty vastoin Jumalan säädöksiä, aitoja avioliittoja.

        Ovat ne aitoja avioliittoja jos ovat miehen ja naisen liittoja!

        Mutta Jumalan tahdon mukaisia ne eivät välttämättä ole jos ollaan toimittu vastoin Luukkaan evankeliumin jaetta, missä puhutaan uudelleen aviotumista vastaan jos ollaan ensin erottu toisesta liitosta.

        Homoliitothan sitten eivät ole aitoja avioliittoja kristinuskon viitekehyksessä, koska Jumala ei ole sellaisia asettanut.

        "Homoliitothan sitten eivät ole aitoja avioliittoja kristinuskon viitekehyksessä, koska Jumala ei ole sellaisia asettanut."

        Kristinuskon viitekehyksessä ei siis vaadita kuitenkaan avioliitolle Jumalan hyväksyntää, se voi olla jopa Jumalan nimenomaisesti kieltämä avioliitto ja silti se on aito avioliitto? Mutta onko sellaisen heteroiden välinen liitto pyhä vai epäpyhä, jota Jumala ei salli solmittavan?

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia selvä, Jumalan kieltämä heteroiden välinen avioliitto on siis ihan aito avioliitto. Mutta onko sillä Jumalan siunausta? Vaatiiko avioliitto sellaista ollakseen aito?

        -a-teisti-

        "Jumalan kieltämä heteroiden välinen avioliitto on siis ihan aito avioliitto. Mutta onko sillä Jumalan siunausta? Vaatiiko avioliitto sellaista ollakseen aito?"

        Avioliitto on aina aito, jos se on miehen ja naisen liitto!

        Jumalan tahdon (vrt. Luukkaan evankeliumin jae) mukainen se ei välttämättä ole, jos ollaan erottu aikaisemmin perusteetta (esim. ei kuolemaa).

        Jumalan siunausta voi pyytää jos henkilöt ovat uskossa Jeesukseen, niin tällöin armo Jeesuksessa kattaa myös tämän synnin (kuten kaiken muunkin). Jumala kun vihaa eroamista eikä perheitä hajoteta mikä taasen olisi uusi synti. Syntiä ei paikata uudella synnillä.

        Tällainen avioliitto tarvii myös Jumalan siunauksen jos puolisot ovat uskossa!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Asia selvä, Jumalan kieltämä heteroiden välinen avioliitto on siis ihan aito avioliitto. Mutta onko sillä Jumalan siunausta? Vaatiiko avioliitto sellaista ollakseen aito?

        -a-teisti-

        Joo ei sinulla ole mitään. Jos nyt jotakin ketjusta jäi käteen niin se, että ihan sellainen hemmetinmoisessa synnissä eläminenkin katsotaan ensinäkin tapauskohtaisesti ja se tietenkin auttaa sinua jos et ole homo.

        Toisin sanoen parannuksen teko on jo niin last season...


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jumalan kieltämä heteroiden välinen avioliitto on siis ihan aito avioliitto. Mutta onko sillä Jumalan siunausta? Vaatiiko avioliitto sellaista ollakseen aito?"

        Avioliitto on aina aito, jos se on miehen ja naisen liitto!

        Jumalan tahdon (vrt. Luukkaan evankeliumin jae) mukainen se ei välttämättä ole, jos ollaan erottu aikaisemmin perusteetta (esim. ei kuolemaa).

        Jumalan siunausta voi pyytää jos henkilöt ovat uskossa Jeesukseen, niin tällöin armo Jeesuksessa kattaa myös tämän synnin (kuten kaiken muunkin). Jumala kun vihaa eroamista eikä perheitä hajoteta mikä taasen olisi uusi synti. Syntiä ei paikata uudella synnillä.

        Tällainen avioliitto tarvii myös Jumalan siunauksen jos puolisot ovat uskossa!

        "Jumalan siunausta voi pyytää jos henkilöt ovat uskossa Jeesukseen, niin tällöin armo Jeesuksessa kattaa myös tämän synnin..:"

        Eli on mahdollista saada Jumalan siunaus synnille. Ensin tehdään tietoinen valinta toimia Jumalan tahdon ja erityisen käskyn vastaisesti ja sitten pyydetään asialle siunaus. Kätevää on. Onko tuo mahdollista muutoin kuin avioliiton kohdalla?

        -a-teisti-


      • Anonyymi

        Onko tuo nyt yritys saada lahkoonne täältä uusia jäseniä joille voisitte jakaa omia hommianne?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jumalan siunausta voi pyytää jos henkilöt ovat uskossa Jeesukseen, niin tällöin armo Jeesuksessa kattaa myös tämän synnin..:"

        Eli on mahdollista saada Jumalan siunaus synnille. Ensin tehdään tietoinen valinta toimia Jumalan tahdon ja erityisen käskyn vastaisesti ja sitten pyydetään asialle siunaus. Kätevää on. Onko tuo mahdollista muutoin kuin avioliiton kohdalla?

        -a-teisti-

        ""Jumalan siunausta voi pyytää jos henkilöt ovat uskossa Jeesukseen, niin tällöin armo Jeesuksessa kattaa myös tämän synnin..:"

        Eli on mahdollista saada Jumalan siunaus synnille. "

        No tuo on vain sinun jumalatonta tulkintaasi, mutta synnille ei saa koskaan Jumalan siunausta, mutta Jeesus poisti synnin Golgatan ristillä, jos eläminen uskossa Jeesukseen kelpaa.

        "Ensin tehdään tietoinen valinta toimia Jumalan tahdon ja erityisen käskyn vastaisesti ja sitten pyydetään asialle siunaus. "

        No tämä on varmaan jotain ateistista sairasta kuvittelua, mutta uskovat tiedämme, että synnistä ei koidu koskaan mitään hyvää. Paavali selostaa aika hyvin mitä on taktinen synnin teko armon nimissä eikä Jumala tällaista hyväksy koskaan.

        "Onko tuo mahdollista muutoin kuin avioliiton kohdalla?"

        Tällainen taktinen synnissä eläminen ei ole koskaan mahdollista kristinuskon piirissä.

        Mutta kaikenkaikkiaan tämä on asioita joihin jumalattoman järki ei yllä, mutta palataan asiaan jos tulet joskus uskoon, silloin ymmärrät myös jumalasia asioita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ""Jumalan siunausta voi pyytää jos henkilöt ovat uskossa Jeesukseen, niin tällöin armo Jeesuksessa kattaa myös tämän synnin..:"

        Eli on mahdollista saada Jumalan siunaus synnille. "

        No tuo on vain sinun jumalatonta tulkintaasi, mutta synnille ei saa koskaan Jumalan siunausta, mutta Jeesus poisti synnin Golgatan ristillä, jos eläminen uskossa Jeesukseen kelpaa.

        "Ensin tehdään tietoinen valinta toimia Jumalan tahdon ja erityisen käskyn vastaisesti ja sitten pyydetään asialle siunaus. "

        No tämä on varmaan jotain ateistista sairasta kuvittelua, mutta uskovat tiedämme, että synnistä ei koidu koskaan mitään hyvää. Paavali selostaa aika hyvin mitä on taktinen synnin teko armon nimissä eikä Jumala tällaista hyväksy koskaan.

        "Onko tuo mahdollista muutoin kuin avioliiton kohdalla?"

        Tällainen taktinen synnissä eläminen ei ole koskaan mahdollista kristinuskon piirissä.

        Mutta kaikenkaikkiaan tämä on asioita joihin jumalattoman järki ei yllä, mutta palataan asiaan jos tulet joskus uskoon, silloin ymmärrät myös jumalasia asioita.

        Monelle uskoon tuleminen on mahdotonta niin kauan kun Jumala ja Jeesus ovat vain kirjassa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jumalan kieltämä heteroiden välinen avioliitto on siis ihan aito avioliitto. Mutta onko sillä Jumalan siunausta? Vaatiiko avioliitto sellaista ollakseen aito?"

        Avioliitto on aina aito, jos se on miehen ja naisen liitto!

        Jumalan tahdon (vrt. Luukkaan evankeliumin jae) mukainen se ei välttämättä ole, jos ollaan erottu aikaisemmin perusteetta (esim. ei kuolemaa).

        Jumalan siunausta voi pyytää jos henkilöt ovat uskossa Jeesukseen, niin tällöin armo Jeesuksessa kattaa myös tämän synnin (kuten kaiken muunkin). Jumala kun vihaa eroamista eikä perheitä hajoteta mikä taasen olisi uusi synti. Syntiä ei paikata uudella synnillä.

        Tällainen avioliitto tarvii myös Jumalan siunauksen jos puolisot ovat uskossa!

        Ei aitoavioliitto ole mikään autuaaksi tekevä.

        Esimerkiksi kahden miehen avioliitto on yhtäläinen


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Ei aitoavioliitto ole mikään autuaaksi tekevä.

        Esimerkiksi kahden miehen avioliitto on yhtäläinen

        Siellä ei kahta toIIoa kiinnosta rokotuksia ottaa.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Ei aitoavioliitto ole mikään autuaaksi tekevä.

        Esimerkiksi kahden miehen avioliitto on yhtäläinen

        Heh, vitsailet taas.

        AvioIiitto tietenkin miehen ja naisen välinen Iiitto.


    • Anonyymi

      Te jankutatte paskajuttujanne lillukanvarsista kun ette tunne Jumalan voimaa - ylösnousseen Jeesuksen Kristuksen Paavalille ilmoittamaa evankeliumia.

      • Sinun argumentti on siis, että uskovaisille on eri säännöt kuin muille siellä Raamatussa ?


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Sinun argumentti on siis, että uskovaisille on eri säännöt kuin muille siellä Raamatussa ?

        Löytyipä asia, jossa aitouskovienkin raamatuntulkinta sen kuin vain lavenee. Raamatun avioliittosäännöksethän ovat käytännössä monessa tilanteessa lähes mahdottomia noudattaa, jos asiaa ajatellaan hiukankin yhteiskunnan normien, moraalin, inhimillisyyden ja ihmisyyden kannalta. Niiden noudattaminen ajaisi monet ihmiset jokseenkin mahdottomaan tilanteeseen, eikä esimerkiksi uudelleen avioitumisen kiellolle löydy mitään järjellistä perustetta.

        Tämän tilanteen näyttävät aitouskovakin ymmärtävän ja monille ymmärrys on varmasti tullut ihan kantapään kautta omakohtaisena kokemuksena. Eihän tälle Raamatun uudelleen kirjoittamiselle muutoin tarvetta olisikaan.

        Hiukan hupaisa ketju mutta kertoo kuitenkin, että aitouskovallakin on kuitenkin tunteet ja tarpeet, kuten meillä muillakin, eikä parisuhteesta olla yhden epäonnistumisen jälkeen valmiita luopumaan, vaan on tahto yrittää uudelleen, joka on tietenkin täysin inhimillistä ja olisikin sangen outoa ellei sitä tahtoa olisi.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Löytyipä asia, jossa aitouskovienkin raamatuntulkinta sen kuin vain lavenee. Raamatun avioliittosäännöksethän ovat käytännössä monessa tilanteessa lähes mahdottomia noudattaa, jos asiaa ajatellaan hiukankin yhteiskunnan normien, moraalin, inhimillisyyden ja ihmisyyden kannalta. Niiden noudattaminen ajaisi monet ihmiset jokseenkin mahdottomaan tilanteeseen, eikä esimerkiksi uudelleen avioitumisen kiellolle löydy mitään järjellistä perustetta.

        Tämän tilanteen näyttävät aitouskovakin ymmärtävän ja monille ymmärrys on varmasti tullut ihan kantapään kautta omakohtaisena kokemuksena. Eihän tälle Raamatun uudelleen kirjoittamiselle muutoin tarvetta olisikaan.

        Hiukan hupaisa ketju mutta kertoo kuitenkin, että aitouskovallakin on kuitenkin tunteet ja tarpeet, kuten meillä muillakin, eikä parisuhteesta olla yhden epäonnistumisen jälkeen valmiita luopumaan, vaan on tahto yrittää uudelleen, joka on tietenkin täysin inhimillistä ja olisikin sangen outoa ellei sitä tahtoa olisi.

        -a-teisti-

        "Löytyipä asia, jossa aitouskovienkin raamatuntulkinta sen kuin vain lavenee. "

        Näin, kun joku käy ns. "liikaa kohti", kummasti se "liberaaliteolgia" kelpaa.


    • Anonyymi

      Uskovaisten korttitalo on tässä asiassa luhistunut typeriin selvityksiin että uskovaisilla on oikeus tehdä tietoista syntiä niin halutessaan ja että heillä on eri säännöt yleensäkin synnin tekemiseen .

      No eihän kyseistä uskontoa voisi edes harrastaa ilman tällaista synnin tekemisen eri vapautta mutta se tekee kyseisestä uskonnosta hyvin naurettavan amatöörien puuhastelulta näyttävän ideologian joka suosii jäseniään eikä ole siten edes uskonto vaan hyvä veli järjestö jossa jumalatkin tekevät päätöksiään jäsenkirjan mukaan .

      Aika lapsellinen viritys palstalaisilta ja pohjanoteeraus uskontoaan kohtaan.

      • No tuossa ei ole mitään yllättävää. Ulkokultaisuus on melkein perusvaatimus lahkoissa, ei siellä parannusta tehdä omista synneistä vaan kiinnitetään pirun huomio mekastamalla muiden synneistä, kuulemma harhautus keino ja tuon kertoi aikoinaan vanha aito kirkko konservatiivi.

        Koko tuon porukan ideologia perustuu siihen, että kaiken saa anteeksi pienillä tempuilla eli oikealle katumukselle ja parannukselle ei ole tarvetta. Aidot kirkko konservatiivithan ei ajattele noin, vaikka ollaan kuinka uskossa on synti aina soviteltava ja sitä parannusta pitää tehdä itsestä käsin ei niin, että huudetaan ja osoitellaan, "että tuo on vielä pahempi"


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No tuossa ei ole mitään yllättävää. Ulkokultaisuus on melkein perusvaatimus lahkoissa, ei siellä parannusta tehdä omista synneistä vaan kiinnitetään pirun huomio mekastamalla muiden synneistä, kuulemma harhautus keino ja tuon kertoi aikoinaan vanha aito kirkko konservatiivi.

        Koko tuon porukan ideologia perustuu siihen, että kaiken saa anteeksi pienillä tempuilla eli oikealle katumukselle ja parannukselle ei ole tarvetta. Aidot kirkko konservatiivithan ei ajattele noin, vaikka ollaan kuinka uskossa on synti aina soviteltava ja sitä parannusta pitää tehdä itsestä käsin ei niin, että huudetaan ja osoitellaan, "että tuo on vielä pahempi"

        Minusta turhaan kiukuttelet ja lyöt tulta ja tulikiveä uskovien päälle.

        Minusta me kävimme hyvän keskustelun ja päädyimme hyviin lopputulemiin. Sait uuden elämän tehtävän toimia vartija- lähettinä luterilaisten, liberaalien ja ateistien keskuudessa joissa on niin yleistä eroaminen ja uudelleen naiminen mikä on syntiä.

        Ja toiseksi vahvistitte profetointia kun kuulemalla kuulkaa älkää kuulko - toteutui silmiemme edessä.

        Voiko yhdessä ketjussa enempää hyvää olla? Kysyn vaan!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minusta turhaan kiukuttelet ja lyöt tulta ja tulikiveä uskovien päälle.

        Minusta me kävimme hyvän keskustelun ja päädyimme hyviin lopputulemiin. Sait uuden elämän tehtävän toimia vartija- lähettinä luterilaisten, liberaalien ja ateistien keskuudessa joissa on niin yleistä eroaminen ja uudelleen naiminen mikä on syntiä.

        Ja toiseksi vahvistitte profetointia kun kuulemalla kuulkaa älkää kuulko - toteutui silmiemme edessä.

        Voiko yhdessä ketjussa enempää hyvää olla? Kysyn vaan!

        No jos noin sanot joudun alkaa värväämään apulaisia koska kun nuo maisemasi on hoidettu niin sitten täytyy syventyä oikein ongelmien alkulähteille ja tulemme sinne teidän lahkoihin kertomaan miten asiat todellisuudessa ovat.

        Se onkin varmaan monelle kauhistus koska olette siellä valehdelleet noille ihmispoloisille iät ajat kuinka muka asiat katsotaan tapauskohtaisesti. Varmaan tuossa olisi jollekin kriisiryhmällekkin ihan tilausta.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        No tuossa ei ole mitään yllättävää. Ulkokultaisuus on melkein perusvaatimus lahkoissa, ei siellä parannusta tehdä omista synneistä vaan kiinnitetään pirun huomio mekastamalla muiden synneistä, kuulemma harhautus keino ja tuon kertoi aikoinaan vanha aito kirkko konservatiivi.

        Koko tuon porukan ideologia perustuu siihen, että kaiken saa anteeksi pienillä tempuilla eli oikealle katumukselle ja parannukselle ei ole tarvetta. Aidot kirkko konservatiivithan ei ajattele noin, vaikka ollaan kuinka uskossa on synti aina soviteltava ja sitä parannusta pitää tehdä itsestä käsin ei niin, että huudetaan ja osoitellaan, "että tuo on vielä pahempi"

        "Koko tuon porukan ideologia perustuu siihen, että kaiken saa anteeksi pienillä tempuilla eli oikealle katumukselle ja parannukselle ei ole tarvetta."

        No tämä uskomuksesi on luterilaista oppia - papin messuaminen riittää ja tyhjä katse kirkon penkissä. Ei minkäänlaista katumusta ja parannusta kuten tuot esiin.

        Aidossa kristinuskossa tulee ensinnäkin välttää syntiä kuin ruttoa koska synti aina rikkoo ihmistä ja särkee sielua. Jos synti rikkoo, niin ihminen tarvitsee eheytystä. Ja ainut lääke tähän on katumus ja parannus uskossa Jeesukseen sillä uskon kautta ihminen vanhurskautuu. Tämä totesi aikoinaan Martti Lutherkin - vanhurskas elää uskosta - uskosta Jeesukseen. Tämä on kaiken avain! Amen


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Koko tuon porukan ideologia perustuu siihen, että kaiken saa anteeksi pienillä tempuilla eli oikealle katumukselle ja parannukselle ei ole tarvetta."

        No tämä uskomuksesi on luterilaista oppia - papin messuaminen riittää ja tyhjä katse kirkon penkissä. Ei minkäänlaista katumusta ja parannusta kuten tuot esiin.

        Aidossa kristinuskossa tulee ensinnäkin välttää syntiä kuin ruttoa koska synti aina rikkoo ihmistä ja särkee sielua. Jos synti rikkoo, niin ihminen tarvitsee eheytystä. Ja ainut lääke tähän on katumus ja parannus uskossa Jeesukseen sillä uskon kautta ihminen vanhurskautuu. Tämä totesi aikoinaan Martti Lutherkin - vanhurskas elää uskosta - uskosta Jeesukseen. Tämä on kaiken avain! Amen

        Kyllä se on juuri teikäläisten oppia. Tuo kyllä jaksaakin aina ihmetyttää aitoja kirkko konservatiiveja kun meillä noita kätevästi omiksi korvamerkittyjä syntejä ei toisiaan pestä millään vippakonsteilla hyveiksi.

        Papit eivät muuten messua kirkossa, että et ilmeisesti ole koskaan oikeasti kirkossa käynyt.
        Oikeat uskovathan tekevät parannusta itsestään käsin syntisäkki sitten vaihtelee mutta ei kukaan kuvittele, että homma on soviteltu jumalanpalveluksella ja pikku ehtoollisella. Toisin kun teillä on upotusjuhlat ja kielillä messuamiset.

        Kovasti te tuosta katumuksesta ja parannuksesta puhutte mutta itsenne kohdalla tuo on hyvin laimeaa.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Kyllä se on juuri teikäläisten oppia. Tuo kyllä jaksaakin aina ihmetyttää aitoja kirkko konservatiiveja kun meillä noita kätevästi omiksi korvamerkittyjä syntejä ei toisiaan pestä millään vippakonsteilla hyveiksi.

        Papit eivät muuten messua kirkossa, että et ilmeisesti ole koskaan oikeasti kirkossa käynyt.
        Oikeat uskovathan tekevät parannusta itsestään käsin syntisäkki sitten vaihtelee mutta ei kukaan kuvittele, että homma on soviteltu jumalanpalveluksella ja pikku ehtoollisella. Toisin kun teillä on upotusjuhlat ja kielillä messuamiset.

        Kovasti te tuosta katumuksesta ja parannuksesta puhutte mutta itsenne kohdalla tuo on hyvin laimeaa.

        "Kovasti te tuosta katumuksesta ja parannuksesta puhutte mutta itsenne kohdalla tuo on hyvin laimeaa."

        Näin on - tämä on elävän kristinuskon keskeisimpiä asioita!

        No sinä et tiedä miten uskomme kohtaamme ja Jeesuksessa elämme.

        "Toisin kun teillä on upotusjuhlat ja kielillä messuamiset."

        Tässä olet oikeassa - kaste on ollut uskoontulon alussa aina keskeinen tekijä aina apostoleista ruveten ja samoin kielilläpuhuminen on eräs tärkeistä Pyhän Hengen antamista armolahjoista minkä kautta rakennetaan itseä ja seurakuntaa. Ei tule halveksua kastetta eikä Jumalan antamia armolahjoja. Ne ovat pyhiä asioita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kovasti te tuosta katumuksesta ja parannuksesta puhutte mutta itsenne kohdalla tuo on hyvin laimeaa."

        Näin on - tämä on elävän kristinuskon keskeisimpiä asioita!

        No sinä et tiedä miten uskomme kohtaamme ja Jeesuksessa elämme.

        "Toisin kun teillä on upotusjuhlat ja kielillä messuamiset."

        Tässä olet oikeassa - kaste on ollut uskoontulon alussa aina keskeinen tekijä aina apostoleista ruveten ja samoin kielilläpuhuminen on eräs tärkeistä Pyhän Hengen antamista armolahjoista minkä kautta rakennetaan itseä ja seurakuntaa. Ei tule halveksua kastetta eikä Jumalan antamia armolahjoja. Ne ovat pyhiä asioita.

        Paitsi, ettei teidän kielillä messuamiset ole mitään armolahjoja ja usko pois olen nähnyt noita valitettavan läheltäkin. Heilahtaneitten hommia nuo ovat.

        No makunsa kullakin jos aito parannuksen teko ei kiinnosta niin sitten vaan messuamaan teidän kööriin mutta kyllä te nyt tässä ketjussa näytitte niin todelliset karvanne ja nehän ei kauniit olleet. Pitäisin asiaa aika loppuun käsiteltynä paitsi siltä osin, ettei teikäläisistä ole kyllä kenellekään sanomaan mistään parannuksen teosta tai katumuksesta. Ensin pitäisi löytyä edes sen verta miestä, että kykenee sitä omaa syntisäkkiä pöyhimään , ennen kuin kuvittelee olevansa kyvykäs johdattelemaan muita eli jakamaan sitä teidän muka evankeliumia.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Paitsi, ettei teidän kielillä messuamiset ole mitään armolahjoja ja usko pois olen nähnyt noita valitettavan läheltäkin. Heilahtaneitten hommia nuo ovat.

        No makunsa kullakin jos aito parannuksen teko ei kiinnosta niin sitten vaan messuamaan teidän kööriin mutta kyllä te nyt tässä ketjussa näytitte niin todelliset karvanne ja nehän ei kauniit olleet. Pitäisin asiaa aika loppuun käsiteltynä paitsi siltä osin, ettei teikäläisistä ole kyllä kenellekään sanomaan mistään parannuksen teosta tai katumuksesta. Ensin pitäisi löytyä edes sen verta miestä, että kykenee sitä omaa syntisäkkiä pöyhimään , ennen kuin kuvittelee olevansa kyvykäs johdattelemaan muita eli jakamaan sitä teidän muka evankeliumia.

        "Paitsi, ettei teidän kielillä messuamiset ole mitään armolahjoja ja usko pois olen nähnyt noita valitettavan läheltäkin."

        Ei niin - - mutta kielilläpuhumiset ovat armolahjoja eikä niitä tule halveksia.

        Mutta ymmärrän katkeruutesi ja kauheat kirjoittelusi. Minäkin olisin jos en olisi uskossa ja saisi Jumalalta voiman tähän lähetystyöhön. Ongelmasi on että joudut olemaan täällä omassa voimassasi ja siksi et oikein enää kestä tätä. Ja se sitten näkyy jo viesteissäsi selvästi. Kehoitan rauhoittumaan ja ottamaan vaari opetuksistasi.

        Anna meidän tehdä vaan työtämme minkä olemme Jumalalta saanut. Aina on yksi joka ottaa opetuksistamme vaarin tai siemen on kylvetty. Heitä varten täällä olemme.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Paitsi, ettei teidän kielillä messuamiset ole mitään armolahjoja ja usko pois olen nähnyt noita valitettavan läheltäkin."

        Ei niin - - mutta kielilläpuhumiset ovat armolahjoja eikä niitä tule halveksia.

        Mutta ymmärrän katkeruutesi ja kauheat kirjoittelusi. Minäkin olisin jos en olisi uskossa ja saisi Jumalalta voiman tähän lähetystyöhön. Ongelmasi on että joudut olemaan täällä omassa voimassasi ja siksi et oikein enää kestä tätä. Ja se sitten näkyy jo viesteissäsi selvästi. Kehoitan rauhoittumaan ja ottamaan vaari opetuksistasi.

        Anna meidän tehdä vaan työtämme minkä olemme Jumalalta saanut. Aina on yksi joka ottaa opetuksistamme vaarin tai siemen on kylvetty. Heitä varten täällä olemme.

        Sinäkö nyt ihan tosissasi ole minua ojentamassa :d

        Ja kyllä ne teidän kielillä mongertelut ovat aivan potaskaa niillä ei ole mitään tekemistä minkään armolahjojen kanssa.

        Minut on kuule uskoon kasvatettu oikein perinteiseen kristilliseen tyyliin ei siis lahkolaisuuteen, että älä yhtään surkuttele, hyvin meni vaikka itse sanonkin, eikä tarvinnut edes addiktiota tai kiertää maantien ojia.

        Vai rauhoittumaan, itse olet hinkannut tätä ketjua kuin arabian sheikin toivomuslamppua
        ja syykin on varsin selvä kun teidän todelliset karvat paljastui mitkä ei tosiaan ole kauniit niin kerta toisensa jälkeen yrität viedä jutun henkilökohtaiselle tasolle.

        Vaan "Sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu"
        Eikä sinusta ole Jumalan työtä tekemään, katsos kun sinun pitäisi ensin tunnustaa omat syntisi Jumalalle ja tehdä parannus vasta sitten voi lähteä säätämään muita.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Sinäkö nyt ihan tosissasi ole minua ojentamassa :d

        Ja kyllä ne teidän kielillä mongertelut ovat aivan potaskaa niillä ei ole mitään tekemistä minkään armolahjojen kanssa.

        Minut on kuule uskoon kasvatettu oikein perinteiseen kristilliseen tyyliin ei siis lahkolaisuuteen, että älä yhtään surkuttele, hyvin meni vaikka itse sanonkin, eikä tarvinnut edes addiktiota tai kiertää maantien ojia.

        Vai rauhoittumaan, itse olet hinkannut tätä ketjua kuin arabian sheikin toivomuslamppua
        ja syykin on varsin selvä kun teidän todelliset karvat paljastui mitkä ei tosiaan ole kauniit niin kerta toisensa jälkeen yrität viedä jutun henkilökohtaiselle tasolle.

        Vaan "Sinut on punnittu ja kevyeksi havaittu"
        Eikä sinusta ole Jumalan työtä tekemään, katsos kun sinun pitäisi ensin tunnustaa omat syntisi Jumalalle ja tehdä parannus vasta sitten voi lähteä säätämään muita.

        "Sinäkö nyt ihan tosissasi ole minua ojentamassa"

        Joo - minulla on siihen valtuutus!

        "Ja kyllä ne teidän kielillä mongertelut ovat aivan potaskaa niillä ei ole mitään tekemistä minkään armolahjojen kanssa."

        No sinä ymmärrät vain luterilaisuutta mutta et kristinuskoa mikä kumpuaa Raamatusta.

        "Vai rauhoittumaan, itse olet hinkannut tätä ketjua kuin arabian sheikin toivomuslamppua .."

        Juuri näin - kehoitan rauhoittumaan sillä viestisi ovat jo hälyttäviä.


        "Eikä sinusta ole Jumalan työtä tekemään, katsos kun sinun pitäisi ensin tunnustaa omat syntisi Jumalalle ja tehdä parannus vasta sitten voi lähteä säätämään muita."

        Hyvä neuvo ja juuri tästä syystä minulla on valtuutus tehdä lähetystyötä täällä - sinäkin sitä niin kipeästi tarvitset kun et tunne Jumalaa etkä elävää kristinuskoa. Kirjoituksesi tuo sen dramaattisella tavalla esiin. Et enää hallitse itseäsi koska et saa voimaa korkeudesta. Amen


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sinäkö nyt ihan tosissasi ole minua ojentamassa"

        Joo - minulla on siihen valtuutus!

        "Ja kyllä ne teidän kielillä mongertelut ovat aivan potaskaa niillä ei ole mitään tekemistä minkään armolahjojen kanssa."

        No sinä ymmärrät vain luterilaisuutta mutta et kristinuskoa mikä kumpuaa Raamatusta.

        "Vai rauhoittumaan, itse olet hinkannut tätä ketjua kuin arabian sheikin toivomuslamppua .."

        Juuri näin - kehoitan rauhoittumaan sillä viestisi ovat jo hälyttäviä.


        "Eikä sinusta ole Jumalan työtä tekemään, katsos kun sinun pitäisi ensin tunnustaa omat syntisi Jumalalle ja tehdä parannus vasta sitten voi lähteä säätämään muita."

        Hyvä neuvo ja juuri tästä syystä minulla on valtuutus tehdä lähetystyötä täällä - sinäkin sitä niin kipeästi tarvitset kun et tunne Jumalaa etkä elävää kristinuskoa. Kirjoituksesi tuo sen dramaattisella tavalla esiin. Et enää hallitse itseäsi koska et saa voimaa korkeudesta. Amen

        On jokseenkin naurettavaa, että on tarvittu Raamattu, että siitä kristinusko kumpuaa.

        Ilman kirjoja ja lukutaitoa ei siis kristinuskoa olisi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Paitsi, ettei teidän kielillä messuamiset ole mitään armolahjoja ja usko pois olen nähnyt noita valitettavan läheltäkin."

        Ei niin - - mutta kielilläpuhumiset ovat armolahjoja eikä niitä tule halveksia.

        Mutta ymmärrän katkeruutesi ja kauheat kirjoittelusi. Minäkin olisin jos en olisi uskossa ja saisi Jumalalta voiman tähän lähetystyöhön. Ongelmasi on että joudut olemaan täällä omassa voimassasi ja siksi et oikein enää kestä tätä. Ja se sitten näkyy jo viesteissäsi selvästi. Kehoitan rauhoittumaan ja ottamaan vaari opetuksistasi.

        Anna meidän tehdä vaan työtämme minkä olemme Jumalalta saanut. Aina on yksi joka ottaa opetuksistamme vaarin tai siemen on kylvetty. Heitä varten täällä olemme.

        Mitä hyötyä on kielilläpuhumisesta? Sille nauraa koko perhe.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Kovasti te tuosta katumuksesta ja parannuksesta puhutte mutta itsenne kohdalla tuo on hyvin laimeaa."

        Näin on - tämä on elävän kristinuskon keskeisimpiä asioita!

        No sinä et tiedä miten uskomme kohtaamme ja Jeesuksessa elämme.

        "Toisin kun teillä on upotusjuhlat ja kielillä messuamiset."

        Tässä olet oikeassa - kaste on ollut uskoontulon alussa aina keskeinen tekijä aina apostoleista ruveten ja samoin kielilläpuhuminen on eräs tärkeistä Pyhän Hengen antamista armolahjoista minkä kautta rakennetaan itseä ja seurakuntaa. Ei tule halveksua kastetta eikä Jumalan antamia armolahjoja. Ne ovat pyhiä asioita.

        Itse olen elänyt kymmeniä vuosia uskovien keskuudessa, ja samaa elämää heillä on kuin muillakin. Myös avioeroja tulee kuten mullakin.


    • Anonyymi

      Huorintekijä uskovaisilla ja huorintekijöiden puolustajilla ei taida olla minkäänlaista jumalallista mandaattia yhtään mihinkään .

      Huorintekijä lahkolainen levittämässä evankeliumia on paradoksaali joka menee kaikessa absurdisuudessaan jo huumorin puolelle ihan kuin kristinuskon saatana pelastaisi ihmisiä saarnaamalla Jeesuksen pelastuksesta .

      Eikö teillä huorintekijä lahkolaisilla ole edes minkäänlaista suhteellisuuden tajua synnin rypemisessänne olette kuin narkomaanit jotka näkevät muiden narkomaanien riippuvuuden paheena ja omanne jumalan lahjana .

    • Anonyymi

      "Sentähden minä sanon teille: jokainen synti annetaan ihmislapselle anteeksi, mutta
      Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta"
      Matt: 12: 31

    • Anonyymi

      Listatkaa nyt lopultakin ne sallitut ja kielletyt synnit eri lahkoissa.

    • Anonyymi

      Onpa erittäin hyvä ja mielenkiintoinen ketju joka käsittelee asiaa josta on vaiettu ja antaa synnille sekä synnintekijällekkin uuden näkökannan kristinuskon syntioppiin ja voisiko tosiaan olla niin kuin täälläkin on annettu ymmärtää että synti ja synninteko ei uskon saaneen ihmisen kohdalla olekaan niin paha asia kuin että syntiä tekee uskon ulkopuolinen pakana jolle synnin rangaistus tulee ankarimpana mahdollisena tuomiona jossa lakiin poikkeuksia ei ole ja uskovaisen synnit katsotaan aina tapauskohtaisesti ja useimmiten sormien läpi .

      Tämä on hyvin mielenkiintoinen syntiopin malli jonka jotkut uskovaiset ovat ottaneet täällä esiin kirjoituksissaan.

      • Tuo on tosiaan noiden vapaiden suuntien ihan omaa syntioppia jossa selkeä syntikin muuttuu hyveeksi jos kuulut "oikeaan" porukkaan.

        Huvittavinta kuitenkin on se, että kyseinen porukka kuvittelee olevansa päteviä ruotimaan muiden syntejä ja vaatimaan parannuksen tekoa.

        Joku tuossa aikaisemmin asian melko hyvin kiteytti.

        "Huorintekijä lahkolainen levittämässä evankeliumia on paradoksaali joka menee kaikessa absurdisuudessaan jo huumorin puolelle ihan kuin kristinuskon saatana pelastaisi ihmisiä saarnaamalla Jeesuksen pelastuksesta"


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tuo on tosiaan noiden vapaiden suuntien ihan omaa syntioppia jossa selkeä syntikin muuttuu hyveeksi jos kuulut "oikeaan" porukkaan.

        Huvittavinta kuitenkin on se, että kyseinen porukka kuvittelee olevansa päteviä ruotimaan muiden syntejä ja vaatimaan parannuksen tekoa.

        Joku tuossa aikaisemmin asian melko hyvin kiteytti.

        "Huorintekijä lahkolainen levittämässä evankeliumia on paradoksaali joka menee kaikessa absurdisuudessaan jo huumorin puolelle ihan kuin kristinuskon saatana pelastaisi ihmisiä saarnaamalla Jeesuksen pelastuksesta"

        "Tuo on tosiaan noiden vapaiden suuntien ihan omaa syntioppia jossa selkeä syntikin muuttuu hyveeksi jos kuulut "oikeaan" porukkaan."


        Niinhän tuo näkyy olevan tehdään parannus muiden (lahkon ulkopuolisten )synneistä omista ei niin olekaan väliä ja jos niistä (omista synneistä)joku lahkon ulkopuolinen mainitsee jotain se on suorastaan ajojahtia ja siten syntiä tältä mainitsijalta .

        Ihminen on kyllä erikoinen otus narsismissaan ja omahyväisyydessään tällaiset henkilökohtaiset käsitykset minusta ja muista tuovat sen niin ilmiselvästi esiin niillä joilla on taipumusta narsismiin.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tuo on tosiaan noiden vapaiden suuntien ihan omaa syntioppia jossa selkeä syntikin muuttuu hyveeksi jos kuulut "oikeaan" porukkaan.

        Huvittavinta kuitenkin on se, että kyseinen porukka kuvittelee olevansa päteviä ruotimaan muiden syntejä ja vaatimaan parannuksen tekoa.

        Joku tuossa aikaisemmin asian melko hyvin kiteytti.

        "Huorintekijä lahkolainen levittämässä evankeliumia on paradoksaali joka menee kaikessa absurdisuudessaan jo huumorin puolelle ihan kuin kristinuskon saatana pelastaisi ihmisiä saarnaamalla Jeesuksen pelastuksesta"

        Inhimillistä. Kun jokin asia osoittautuu kohtuuttomaksi ja käytännössä liian hankalaksi ryhdytään miettimään, kuinka siihen saisi jotakin helpotusta. Tässä tapauksessa se tehdään raamatuntulkinnan kautta, mutta sitä asiaa se ei tietenkään muuta, että täss(kin) on sitten taas hyvin vahva kaksoisstandardi käytössä.

        Ensiksikin se asettaa synnit varsin eriarvoiseen asemaan ja toisekseen uskovat ja ei-uskovat eriarvoiseen asemaan synnin suhteen. Mikä toisille on synti, onkin toisille Jumalan siunaamaa.

        -a-teisti-


      • ”…täälläkin on annettu ymmärtää että synti ja synninteko ei uskon saaneen ihmisen kohdalla olekaan niin paha asia kuin että syntiä tekee uskon ulkopuolinen pakana jolle synnin rangaistus tulee ankarimpana mahdollisena tuomiona jossa lakiin poikkeuksia ei ole ja uskovaisen synnit katsotaan aina tapauskohtaisesti ja useimmiten sormien läpi .”

        Kieltämättä tässä ketjussa tulee aika selvästi esille tuo, miten joillakin uskovilla tuntuu olevan erityisvapauksia eri synnin tekojen suhteen kuin muilla. Vaikka oikeasti asian pitäisi Raamatun opetusten valossa olla juuri päinvastoin.

        No, kaksinaismoralismi näyttää selkeältä. Samoin tuo historiallinen ajantaju kuten nimimerkki ”Anonyymi” 20.11.2021 11:47 tuo hyvin esille ”Edellisten sukupolvien uskovaiset pitivät uudelleen avioitumista samankaltaisena asiana kuin nykyiset lahkolaiset pitävät homoavioliittoja.”

        Tämän vuoksi nämä ehdottomat väitteen, mitä he sanovat olevan ikuista ”Jumalan sanaa”, muuttuvat heilläkin ajansaatossa sekä sen mukaan, mikä heille itselleen on paremman kuuloista.

        Jospa nämä samat uskovat alkaisivat hiljalleen olla yhtä armollisia muillekin eikä vain itselleen?


      • mummomuori kirjoitti:

        ”…täälläkin on annettu ymmärtää että synti ja synninteko ei uskon saaneen ihmisen kohdalla olekaan niin paha asia kuin että syntiä tekee uskon ulkopuolinen pakana jolle synnin rangaistus tulee ankarimpana mahdollisena tuomiona jossa lakiin poikkeuksia ei ole ja uskovaisen synnit katsotaan aina tapauskohtaisesti ja useimmiten sormien läpi .”

        Kieltämättä tässä ketjussa tulee aika selvästi esille tuo, miten joillakin uskovilla tuntuu olevan erityisvapauksia eri synnin tekojen suhteen kuin muilla. Vaikka oikeasti asian pitäisi Raamatun opetusten valossa olla juuri päinvastoin.

        No, kaksinaismoralismi näyttää selkeältä. Samoin tuo historiallinen ajantaju kuten nimimerkki ”Anonyymi” 20.11.2021 11:47 tuo hyvin esille ”Edellisten sukupolvien uskovaiset pitivät uudelleen avioitumista samankaltaisena asiana kuin nykyiset lahkolaiset pitävät homoavioliittoja.”

        Tämän vuoksi nämä ehdottomat väitteen, mitä he sanovat olevan ikuista ”Jumalan sanaa”, muuttuvat heilläkin ajansaatossa sekä sen mukaan, mikä heille itselleen on paremman kuuloista.

        Jospa nämä samat uskovat alkaisivat hiljalleen olla yhtä armollisia muillekin eikä vain itselleen?

        Niin.

        On tullut vaikutelma, että moni uskova on antanut itselleen synninpäästön, sekä muille tutuille uskoville.


    • Anonyymi

      Tässä hyvä artikkeli koskien edellisten sukupolvien kristityiden kantaa uudelleen avioitumisen suhteen siinä on hyvin paljon samankaltaisuuksia nykyisin tapetilla olevien vähemmistöjen kirkollisten vihkimisten aiheuttamasta hämmingistä uskovaisten kirkon ja valtion kesken .Edellisten sukupolvien uskovaiset pitivät uudelleen avioitumista samankaltaisena asiana kuin nykyiset lahkolaiset pitävät homoavioliittoja .





      Vuonna 1948 kirkolliskokous hyväksyi lähes yksimielisesti (äänin 104-7) kannan, ettei eronneita, joiden edellinen puoliso on elossa, vihitä kirkollisesti eikä heidän siviiliavioliittoaan siunata, ellei pappi katso siihen olevan erittäin painavia syitä. Kuten tunnettua, rajoitusta ei tuolloinkaan saatu kirkkolakiin, koska presidentti ei vienyt asiaa eduskunnalle.

      Koska kirkkolaissa ei ollut rajoitusta eronneiden vihkimiselle, papeilla oli paitsi oikeus myös velvollisuus vihkiä kaikki eronneet, jotka täyttivät kirkollisen vihkimisen ehdot. Kirkolliskokouksessa ehdotettiin lukuisia kertoja papeille omantunnonvapautta olla vihkimättä, mutta tällainenkaan kirkkolainmuutos ei saanut määräenemmistöä. Käytännössä vihkimisestä kieltäytyviä ei kuitenkaan juuri rangaistu, vaan omantunnonarat saivat kaikessa hiljaisuudessa olla vihkimättä.

      Vasta vuonna 1978 piispainkokous antoi seuraavan suosituksen: ”Pappi, joka omantunnon syistä kieltäytyy vihkimästä eronneita avioliittoon, ilmoittakoon vakaumuksestaan hiippakuntansa piispalle, joka päättää miten asia on hoidettava.” Tämä suositus lienee edelleen voimassa.

      Vaihtoehtoisena tai rinnakkaisena ratkaisuna eronneiden vihkimisen rajoittamiselle esitettiin vuosikymmenten varrella vaihtoehtoista vihkikaavaa. Kaavasta puuttuisi tällöin erityisesti liiton vahvistaminen "Kristuksen palvelijana" ja "Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen" ja joitain siunausosuuksia. Jotkut ehdottivat, että papin roolia valtion virkamiehenä korostettaisiin niin että hän vihkisi eronneet siviilikaavalla.

      • Avioero taisi olla laitonta vielä 1960-luvulla.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Avioero taisi olla laitonta vielä 1960-luvulla.

        Ei se laitonta ollut. Vaivalloisempi vain saada mutta aina sen sai.


      • Anonyymi

        >>>Koska kirkkolaissa ei ollut rajoitusta eronneiden vihkimiselle, papeilla oli paitsi oikeus myös velvollisuus vihkiä kaikki eronneet, jotka täyttivät kirkollisen vihkimisen ehdot.<<<

        Olet väärässä.

        Kirkkolain mukaan miehensä hylkäämää naista ei saa vihkiä uudelleen avioliittoon, jos hänestä ei ole tullut vielä leskeä. Eronneen miehen voi vihkiä uudelleen avioliittoon heti, koska miehillä ei ole Raamatussa samaa rajoitusta. Kirkkolain 1 ja 2 § menevät kirkolliskokouspäätösten ohi, koska ne ovat alisteisia kirkkolaille. Kirkkolain mukaan tulee pappien noudattaa Raamattua ja vasta sen jälkeen kikolliskokousten vahvistamaa kirkkojärjestystä. Näin ollen Raamattu kumoaa sen käksyjen kanssa ristiriidassa olevan kirkkojärjestyksen.

        Kirkkolaki

        1 §
        Tunnustus
        Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.

        2 §
        Tehtävä
        Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei se laitonta ollut. Vaivalloisempi vain saada mutta aina sen sai.

        Taidan muistaa väärin.

        Mutta ainakin Italiassa avioero tuli lailliseksi vuonna 1974.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Koska kirkkolaissa ei ollut rajoitusta eronneiden vihkimiselle, papeilla oli paitsi oikeus myös velvollisuus vihkiä kaikki eronneet, jotka täyttivät kirkollisen vihkimisen ehdot.<<<

        Olet väärässä.

        Kirkkolain mukaan miehensä hylkäämää naista ei saa vihkiä uudelleen avioliittoon, jos hänestä ei ole tullut vielä leskeä. Eronneen miehen voi vihkiä uudelleen avioliittoon heti, koska miehillä ei ole Raamatussa samaa rajoitusta. Kirkkolain 1 ja 2 § menevät kirkolliskokouspäätösten ohi, koska ne ovat alisteisia kirkkolaille. Kirkkolain mukaan tulee pappien noudattaa Raamattua ja vasta sen jälkeen kikolliskokousten vahvistamaa kirkkojärjestystä. Näin ollen Raamattu kumoaa sen käksyjen kanssa ristiriidassa olevan kirkkojärjestyksen.

        Kirkkolaki

        1 §
        Tunnustus
        Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.

        2 §
        Tehtävä
        Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi.

        Olet väärässä. Kirkolla on velvollisuus vihkiä kaikki esteettömät parit, pl. samaa sukupuolta olevat parit avioliittoon. Köökkijuridiikkasi on yhtä tyhjän kanssa, laki sanoo toisin.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Taidan muistaa väärin.

        Mutta ainakin Italiassa avioero tuli lailliseksi vuonna 1974.

        Kun avioerot tuomittiin aikoinaan oikeudessa, eroon piti löytää siis "syyllinen" johti se joskus absurdeihin näytelmiin oikeussaleissa. Vaikka pari erosi yhteistuumin raahattiin oikeussaliin "todistaja", joka todisti avioliiton ulkopuolisesta suhteesta, jota ei todellisuudessa koskaan ollutkaan. Näin siksi, että avioliiton ulkopuolisen suhteen ollessa kyseessä avioeron sai heti ilman harkinta-aikaa.

        Monia monia vuosia sitten HS kertoi eräästä tällaisesta tapauksesta sen tuominneen tuomarin muistelemana. Tämä ns. todistaja kysyi nimittäin eroa hakeneelta avioparilta käräjäsalissa, että mitäs minun pitikään sanoa... Se hänelle sitten kerrattiin ja oikeudenistunto jatkui kertaamisen jälkeen ja ero tuomittiin.

        -a-teisti-


    • Anonyymi

      Luterilaisen kirkon mukaan eroaminen ja uudelleen avioituminen ei ole synti. Laitalössiin erona on siis vain se, että kirkko armahtaa kaikki tässä asiassa, laitalössi vain itsensä?

      • Noinhan se näyttää olevan. Inhimillinen aspekti on käytössä vain silloin kun kyse omista synneistä.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Noinhan se näyttää olevan. Inhimillinen aspekti on käytössä vain silloin kun kyse omista synneistä.

        Erivapauksia on kaikkein helpoin antaa itselle.

        -a-teisti-


      • Anonyymi

        Tuolla väitetään: Paitsi että tällainen Jumalan kieltämä liitto on sallittu, niin sille saa myös Jumalan siunauksen. Kuten totesin: Mikä toisille on synti, onkin toisille Jumalan siunaamaa. Ja tämähän avaa varsin mielenkiintoisia "mahdollisuuksia."

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Erivapauksia on kaikkein helpoin antaa itselle.

        -a-teisti-

        Nimenomaan ainakaan niitä ei tarvitse jakaa muiden kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuolla väitetään: Paitsi että tällainen Jumalan kieltämä liitto on sallittu, niin sille saa myös Jumalan siunauksen. Kuten totesin: Mikä toisille on synti, onkin toisille Jumalan siunaamaa. Ja tämähän avaa varsin mielenkiintoisia "mahdollisuuksia."

        -a-teisti-

        Tässä ketjussa on nyt selkeästi mielestäni näytetty aitouskovien toimesta, että parannus on turhaa. Jatkossa kaikki muutkin voivat, olivat sitten syyllistyneet mihin syntiin hyvänsä, niin puolivillaisella pahoittelulla hoitaa asiat tapauskohtaisesti, inhimillisellä näkökulmalla höystettynä.

        Tuon jälkeen voi jatkaa rauhassa syntielämäänsä ja sitten jos jossain vaiheessa meinaa pikkaisen omatunto herätä, niin muistaa vaan pitää hemmetinmoista mekkalaa kuinka joku muu on vielä syntisempi, niin tuo heikkouden hetki menee kyllä sitten ohi ja pikku hiljaa tapahtuu paatuminen jonka jälkeen ei enää muita syntejä näekään kuin vain muiden tekemät.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tässä ketjussa on nyt selkeästi mielestäni näytetty aitouskovien toimesta, että parannus on turhaa. Jatkossa kaikki muutkin voivat, olivat sitten syyllistyneet mihin syntiin hyvänsä, niin puolivillaisella pahoittelulla hoitaa asiat tapauskohtaisesti, inhimillisellä näkökulmalla höystettynä.

        Tuon jälkeen voi jatkaa rauhassa syntielämäänsä ja sitten jos jossain vaiheessa meinaa pikkaisen omatunto herätä, niin muistaa vaan pitää hemmetinmoista mekkalaa kuinka joku muu on vielä syntisempi, niin tuo heikkouden hetki menee kyllä sitten ohi ja pikku hiljaa tapahtuu paatuminen jonka jälkeen ei enää muita syntejä näekään kuin vain muiden tekemät.

        Kun niiden mielestä he saavat tehdä syntiä, kunhan ei ihan tahallaan tee.

        Muut eivät saa tehdä syntiä ollenkaan. Mene äläkä enää syntiä tee.

        Menee huvittavaksi.


      • torre5 kirjoitti:

        Kun niiden mielestä he saavat tehdä syntiä, kunhan ei ihan tahallaan tee.

        Muut eivät saa tehdä syntiä ollenkaan. Mene äläkä enää syntiä tee.

        Menee huvittavaksi.

        Niin, eniten ehkä tässä tapauksessa sekin, että vahingossa naimisiin päätyminen taitaa olla melko harvinaista.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Tässä ketjussa on nyt selkeästi mielestäni näytetty aitouskovien toimesta, että parannus on turhaa. Jatkossa kaikki muutkin voivat, olivat sitten syyllistyneet mihin syntiin hyvänsä, niin puolivillaisella pahoittelulla hoitaa asiat tapauskohtaisesti, inhimillisellä näkökulmalla höystettynä.

        Tuon jälkeen voi jatkaa rauhassa syntielämäänsä ja sitten jos jossain vaiheessa meinaa pikkaisen omatunto herätä, niin muistaa vaan pitää hemmetinmoista mekkalaa kuinka joku muu on vielä syntisempi, niin tuo heikkouden hetki menee kyllä sitten ohi ja pikku hiljaa tapahtuu paatuminen jonka jälkeen ei enää muita syntejä näekään kuin vain muiden tekemät.

        Onko meillä jäljellä enää ainoatakaan aitouskovien uskonnollista yhteisöä, jossa Raamatun vastainen avioero tai uudelleen avioituminen on erottamisperuste? Homoseksuaalinen suhde taas johtaa erottamiseen kaikissa.

        Eiköhän tuo kuvaa mikä on suhtautuminen yhteen syntiin ja sitten toiseen syntiin.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onko meillä jäljellä enää ainoatakaan aitouskovien uskonnollista yhteisöä, jossa Raamatun vastainen avioero tai uudelleen avioituminen on erottamisperuste? Homoseksuaalinen suhde taas johtaa erottamiseen kaikissa.

        Eiköhän tuo kuvaa mikä on suhtautuminen yhteen syntiin ja sitten toiseen syntiin.

        -a-teisti-

        Ei taida olla ihan erottamisperuste mutta muistaakseni vapaa kirkko ei vihi eronneitakaan.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ei taida olla ihan erottamisperuste mutta muistaakseni vapaa kirkko ei vihi eronneitakaan.

        Vihkivät. Tapauskohtaisesti. Tarkoittanee Raamattua tulkiten? Tuo sana on tainnut tässäkin ketjussa vilahtaakin:

        "1990-luvulla Vapaakirkon hallitus linjasi ohjeita eronneiden vihkimisestä, kertoo kirkkokunnanjohtaja Hannu Vuorinen.

        – Silloin linjattiin, että kategorista päätöstä eronneiden vihkimisestä ei ole, vaan korostettiin, että kunkin elämään ja avioliittoon liittyvät päätökset ovat tapauskohtaisia."

        https://svl.fi/vapaakirkossa-vihitaan-eronneita-tapauskohtaisesti/

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vihkivät. Tapauskohtaisesti. Tarkoittanee Raamattua tulkiten? Tuo sana on tainnut tässäkin ketjussa vilahtaakin:

        "1990-luvulla Vapaakirkon hallitus linjasi ohjeita eronneiden vihkimisestä, kertoo kirkkokunnanjohtaja Hannu Vuorinen.

        – Silloin linjattiin, että kategorista päätöstä eronneiden vihkimisestä ei ole, vaan korostettiin, että kunkin elämään ja avioliittoon liittyvät päätökset ovat tapauskohtaisia."

        https://svl.fi/vapaakirkossa-vihitaan-eronneita-tapauskohtaisesti/

        -a-teisti-

        Jahas "tapauskohtaisesti" :d


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Jahas "tapauskohtaisesti" :d

        Niin? Kommentti kommentilta alkaa entistä vakuuttavammin tulla esiin miten tavallisten ihmisten uskoa on käytetty ns. "aitouskovien" toimesta Kristillisen uskonnollisuuden maallistamiseen heidän trollaamiensa "kirjaimellisen raamatunluvun" avulla.

        He ovat esittäneet miten heidän tavallaan uskomisessa riittäää kunhan "pyrkivät" noudattamaan Jumalan tahtoa ja meidän muiden sitten on heidän kadotukseltaan välttyäksemme kyettävä noudattamaan kirjaimellisesti.

        Saarnassa tänään käytiin läpi miten Kuningas jakoi ihmisiä vuohiin ja lampaisiin, tällaiselle heterolle tuli mieleen miten "aidot tosiuskovat" todellakin ovat evankeliointinsa keskittäneet viiteryhmään jota ei edes mainita Raamatussa vaan joita tulee kohdella samanlaisina ihmisinä kuin kaikkia muitakin.

        Ihmetyttää vaan miten ihan Kirkolliskokoukseen asti on päässyt vaikuttamaan ihmisiä joiden Pyhä tarkoitus näyttäisi olevan ainoastaan vahingoittaa Suomen Evankelisluterilaista Kirkkoa...


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin? Kommentti kommentilta alkaa entistä vakuuttavammin tulla esiin miten tavallisten ihmisten uskoa on käytetty ns. "aitouskovien" toimesta Kristillisen uskonnollisuuden maallistamiseen heidän trollaamiensa "kirjaimellisen raamatunluvun" avulla.

        He ovat esittäneet miten heidän tavallaan uskomisessa riittäää kunhan "pyrkivät" noudattamaan Jumalan tahtoa ja meidän muiden sitten on heidän kadotukseltaan välttyäksemme kyettävä noudattamaan kirjaimellisesti.

        Saarnassa tänään käytiin läpi miten Kuningas jakoi ihmisiä vuohiin ja lampaisiin, tällaiselle heterolle tuli mieleen miten "aidot tosiuskovat" todellakin ovat evankeliointinsa keskittäneet viiteryhmään jota ei edes mainita Raamatussa vaan joita tulee kohdella samanlaisina ihmisinä kuin kaikkia muitakin.

        Ihmetyttää vaan miten ihan Kirkolliskokoukseen asti on päässyt vaikuttamaan ihmisiä joiden Pyhä tarkoitus näyttäisi olevan ainoastaan vahingoittaa Suomen Evankelisluterilaista Kirkkoa...

        Jos tässä ketjussa joku on tullut ilmi niin teidän ulkokultaisuus. Eikähän tuossa mitään ole, on ihan ymmärrettävää, että asioihin suhtaudutaan inhimillisesti siellä teilläkin. Täysin luokatonta tuosta tulee vasta siinä vaiheessa kun kuvittelette olevanne siinä asemassa , että voitte vaatia muilta enemmän mitä itseltänne vaaditte. Tuostahan se Jeesuskin varoitteli kun ojenteli fariseuksia.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Jos tässä ketjussa joku on tullut ilmi niin teidän ulkokultaisuus. Eikähän tuossa mitään ole, on ihan ymmärrettävää, että asioihin suhtaudutaan inhimillisesti siellä teilläkin. Täysin luokatonta tuosta tulee vasta siinä vaiheessa kun kuvittelette olevanne siinä asemassa , että voitte vaatia muilta enemmän mitä itseltänne vaaditte. Tuostahan se Jeesuskin varoitteli kun ojenteli fariseuksia.

        ”Täysin luokatonta tuosta tulee vasta siinä vaiheessa kun kuvittelette olevanne siinä asemassa , että voitte vaatia muilta enemmän mitä itseltänne vaaditte.”

        Tässä olet oikeassa. Vaaditaan muilta enemmän kuin mitä itse kykenee tekemään.

        Matt. 23:13 Mutta voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun suljette taivasten valtakunnan ihmisiltä! Sillä itse te ette mene sisälle, ettekä salli meneväisten sisälle mennä.

        Matt. 23:23 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te annatte kymmenykset mintuista ja tilleistä ja kuminoista, mutta jätätte sikseen sen, mikä laissa on tärkeintä: oikeuden ja laupeuden ja uskollisuuden! Näitä tulisi noudattaa, eikä noitakaan sikseen jättää.


    • Anonyymi

      Mikähän se määrä on mitä tässäkin maassa on pelastuneiksi uskovaisiksi itsensä luokittelevia ihmisiä jotka elävät häpeilemättömäsi julkisesti huoruusavioliitossa .?

    • Anonyymi

      Onko uskovaisella muuten lupa edes mennä naimisiin muiden kuin neitsyiden kanssa meinaan vaan että kun tuollainen uskovainen vanha ukonrähjäke kyllästyy vanhaan eukkoonsa ja eroaa ottaakseen uuden timmimpim vartaloisemman nuormman akan täytyykö kyseisen akan olla neitsyt vai voiko se olla sellainen mitä muut äijä /äijät ovat jo polkeneet kuin tulpatonta mopoo ja tavara on kuin vappuviuhka polkemisen jäljiltä?

      • Ja on suoranainen vale, että vain jumalattomat ottavat avioeroja. Kun itsekin tunnen yli 10 uskovaa paria, joiden avioliitto on särkynyt.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Ja on suoranainen vale, että vain jumalattomat ottavat avioeroja. Kun itsekin tunnen yli 10 uskovaa paria, joiden avioliitto on särkynyt.

        lahkoissa helpostikin, kun nääs "maailmassa" ollessa onkin valinnut vääränlaisen puolison, niin Jumala sitten uskovaisena johdattaakin sen uuden oikean . . ., että siis !!

        ihan kun se avioliitto ei ennen uskoon tulemista olisikaan avioliitto, tällaistakin !!

        raamatussa: Jumala sanoo: "Minä teen kaiken uudeksi" . . .
        se on vähän niinkuin miten sitä raamattua luetaan !!


      • Anonyymi

        Paavo Lipponen
        Hjallis Harkimo
        Danny
        Sauli Niinistö jumalan armosta jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paavo Lipponen
        Hjallis Harkimo
        Danny
        Sauli Niinistö jumalan armosta jne.

        ei nuo edelliset missään lahkossa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ei nuo edelliset missään lahkossa ole.

        Kyllä luterilaisuus erosi lahkona katolilaisista kuten kristityt juuralaisuudesta alunperin.
        😁


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä luterilaisuus erosi lahkona katolilaisista kuten kristityt juuralaisuudesta alunperin.
        😁

        Eivät ne ole lahkoja vaan erilaisia kristinuskon suutauksia.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Eivät ne ole lahkoja vaan erilaisia kristinuskon suutauksia.

        Samasta uskonnosta lahjoja.
        Kristinusko ja Islam ovat lahkoja juutalaisuudesta käytännössä!
        😁


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Eivät ne ole lahkoja vaan erilaisia kristinuskon suutauksia.

        Aha, että suutauksia jo.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aha, että suutauksia jo.

        Kyllä. Suuntaus tässä yhteydessä tarkoittaa virtauksia. Kristinuskon pääsuuntaukset ovat:

        Idän assyrialainen kirkko
        Katolinen kirkko: Idän katoliset kirkot (mukaan lukien ns. unioidut kirkot), Lännen katolinen eli latinalainen tai roomalaiskatolinen kirkko
        Orientaaliortodoksiset kirkot
        Ortodoksinen kirkko
        Protestantismi : Adventistit, Anabaptistit (hutteriitit, mennoniitat ja amishit), Anglikaanit, Baptistit, Helluntailaiset, Luterilaiset, Metodistit, Presbyteerit
        Reformoidut (kalvinismi)
        Vanhakatolisuus


      • Anonyymi

        >>Onko uskovaisella muuten lupa edes mennä naimisiin muiden kuin neitsyiden kanssa<<

        Raamatun mukaan uskova mies saa ottaa vaimokseen toisen uskovan neitsyeen tai lesken. Miehensä hylkäämää naista ei saa ottaa vaimoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Onko uskovaisella muuten lupa edes mennä naimisiin muiden kuin neitsyiden kanssa<<

        Raamatun mukaan uskova mies saa ottaa vaimokseen toisen uskovan neitsyeen tai lesken. Miehensä hylkäämää naista ei saa ottaa vaimoksi.

        Luukas 16:18 sanoo: " Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee huorin; ja joka nai miehensä hylkäämän, tekee huorin."


    • Anonyymi

      Raamattua voidaan siis tulkita ainakin "omatapauskohtaisesti" ja yleinen yhteiskunnallinen arvojen muutos on heijastunut myös konservatiiviseen raamatuntulkintaan ainakin tämän uudelleen vihkimisen suhteen. Ja vaikka sitä syntinä pidetäänkin, ei se ole synti jota ei voisi saada anteeksi ja jolle ei voisi saada jopa Jumalan hyväksyntää erillisen anomuksen kautta.

      Ehkä 50 vuoden päästä konservatiivit tulkitsevat sateenkaariparienkin liittoja samoin?

      -a-teisti-

      • Anonyymi

        Niin? Toisaalta ihan kiva havaita tällaisena tekopyhänä maallikkona miten omien tekojen valkopeseminen käy kätevästi tulkitsemalla ihan aidoilta tosiuskoviltakin.
        Samalla tavalla selittelevät tekojaan ja syyttelevät toisia kuin me muutkin teemme, harmi vaan jos pitää ikuisuus viettää heidän kanssaan...


      • "Ehkä 50 vuoden päästä konservatiivit tulkitsevat sateenkaariparienkin liittoja samoin?"

        Eikä välttämättä mene edes niin kauaa. Aivan samoin nämä sanatarkkaan uskovat tulkitsevat Raamattua kuten muutkin - paitsi silloin kun haluavat lyödä sillä muita!


    • Anonyymi

      Olisiko näiden aiheellista putsata ensin oma pesä Raamatun noudattamisen suhteen ja vasta sitten keskittyä homoihin?,

      • Anonyymi

        Biseksuaalit pesevät itseään homoudesta ulkopuolisten homojen avulla laskemalla kätensä syntipukkien päälle.
        Mutta homouden henki laskeutuu heihin aina vain uudestaan ja siksi pyykkipäivä on joka päivä!
        😁


    • Anonyymi

      Paljon puhuva ketju ja ensimmäisen kerran jotkin aitouskikset myöntävät kylläkin jo tiedetyn tosiasian: heillä on erityisasema synninteon suhteen.

    • Minä en olisi mennyt uudestaan naimisiin, jos olisin eronnut. Mutta mitä sitten, jos olisin mennyt uudelleen naimisiin, ennen kuin tulin uskoon. Siinä olisi vaikea tilanne. Jos ottaisin avioeron niin, silloinhan minä hylkäisin mieheni. Tekisinkö silloin oikein, jos eroaisin toisesta puolisostani ? Mutta kuitenkin, voisinko elää hänen kanssaan, siinä olisi pulma. Erotako vai ei ? Onneksi minun ei omalla kohdallani tarvitse sitä miettiä, koska olen leski. En ole kuitenkaan haaveillut uudesta puolisosta, minulle riitti yksi puoliso.

      Kun olin naimisissa, oli meillä vaikeita tilanteita, mutta, koska olin uskossa Jeesukseen, en olisi voinut edes ajatella avioeroa. Mieheni uhkaili välillä avioerolla, mutta se oli vain uhkailua. On tilanteita, milloin ei voi jatkaa avioliittoa, jos mies on väkivaltainen ja lapsetkin ovat vaarassa. Mutta uskovaisena en olisi mennyt uudestaan naimisiin.

      Synti, joka on anteeksiantamaton, on mielestäni se, että hylkää Jumalan armon Jeesuksessa Kristuksessa. Jeesus tuli tänne maailmaan, että me ottamalla hänet vastaan elämäämme, pelastuisimme. Hän on ainoa tie Jeesuksen luo.

      • Anonyymi

        Pidät siis uudelleen naimisiin menemistä syntinä ?


      • Anonyymi

        Eikö tuo armon hylkääminen tapahdu juuri siinä kun ihminen jatkaa syntielämää vaikka juuri ketjussa puhuttua uutta avioliittoa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pidät siis uudelleen naimisiin menemistä syntinä ?

        Kirjoitin, etten itse olisi mennyt naimisiin avioeron jälkeen. Mutta enhän ole mennyt naimisiin sen jälkeenkään, kun mieheni kuoli. Olin silloin 44 vuotta vanha. Olin onnellinen yksin. Minä oikeastaan kartan miehiä kuin ruttoa. Minulle yksin eläminen on helppoa, koska en kaipaa vierelleni ketään. Koska asun omakotitalossa, olen kuitenkin joskus joutunut toteamaan joissain töissä, että nyt tarvittaisiin tässä miestä, kun omat voimat ovat loppuneet.

        Minulla ei ole varaa osoitella ketään sormella, koska silloin kolme sormea osoittaa minua. Minä uskon, että Jeesus ristillä kantoi kaikki syntimme ristillä ja Jumala ne siellä tuomitsi. Tunnen joitain ihmisiä, jotka ovat avioeron jälkeen menneet naimisiin, mutta en koskaan ajatuksissanikaan syytä heitä synnistä. He ovat sen ratkaisun tehneet ja Jumala näkee ne syyt ja hän on oikeudenmukainen.

        Minä pidän enemmän eläimistä kuin ihmisistä. Eläimet ovat rakastettavampia kuin ihmiset. Eläinten kanssa on helpompaa, ne eivät koskaan lyö. Eläin on parempi ystävänä kuin ihminen. Mutta tämä on minun mielipiteeni. Kun on vammautunut ihmissuhteissa, eläin on parempi toveri, koska se ei koskaan paina sinua lattian rakoon, se ei koskaan vie sinulta halua elää. Ihmiset tekevät näin.


      • Monkki kirjoitti:

        Kirjoitin, etten itse olisi mennyt naimisiin avioeron jälkeen. Mutta enhän ole mennyt naimisiin sen jälkeenkään, kun mieheni kuoli. Olin silloin 44 vuotta vanha. Olin onnellinen yksin. Minä oikeastaan kartan miehiä kuin ruttoa. Minulle yksin eläminen on helppoa, koska en kaipaa vierelleni ketään. Koska asun omakotitalossa, olen kuitenkin joskus joutunut toteamaan joissain töissä, että nyt tarvittaisiin tässä miestä, kun omat voimat ovat loppuneet.

        Minulla ei ole varaa osoitella ketään sormella, koska silloin kolme sormea osoittaa minua. Minä uskon, että Jeesus ristillä kantoi kaikki syntimme ristillä ja Jumala ne siellä tuomitsi. Tunnen joitain ihmisiä, jotka ovat avioeron jälkeen menneet naimisiin, mutta en koskaan ajatuksissanikaan syytä heitä synnistä. He ovat sen ratkaisun tehneet ja Jumala näkee ne syyt ja hän on oikeudenmukainen.

        Minä pidän enemmän eläimistä kuin ihmisistä. Eläimet ovat rakastettavampia kuin ihmiset. Eläinten kanssa on helpompaa, ne eivät koskaan lyö. Eläin on parempi ystävänä kuin ihminen. Mutta tämä on minun mielipiteeni. Kun on vammautunut ihmissuhteissa, eläin on parempi toveri, koska se ei koskaan paina sinua lattian rakoon, se ei koskaan vie sinulta halua elää. Ihmiset tekevät näin.

        Ja kaiken jälkeen ihminen on eläin. Sekä kissa että karhu että ihminen syö ja kakkaa.

        Mutta onneksi ei ole yhteistä kieltä.


      • Anonyymi
        Monkki kirjoitti:

        Kirjoitin, etten itse olisi mennyt naimisiin avioeron jälkeen. Mutta enhän ole mennyt naimisiin sen jälkeenkään, kun mieheni kuoli. Olin silloin 44 vuotta vanha. Olin onnellinen yksin. Minä oikeastaan kartan miehiä kuin ruttoa. Minulle yksin eläminen on helppoa, koska en kaipaa vierelleni ketään. Koska asun omakotitalossa, olen kuitenkin joskus joutunut toteamaan joissain töissä, että nyt tarvittaisiin tässä miestä, kun omat voimat ovat loppuneet.

        Minulla ei ole varaa osoitella ketään sormella, koska silloin kolme sormea osoittaa minua. Minä uskon, että Jeesus ristillä kantoi kaikki syntimme ristillä ja Jumala ne siellä tuomitsi. Tunnen joitain ihmisiä, jotka ovat avioeron jälkeen menneet naimisiin, mutta en koskaan ajatuksissanikaan syytä heitä synnistä. He ovat sen ratkaisun tehneet ja Jumala näkee ne syyt ja hän on oikeudenmukainen.

        Minä pidän enemmän eläimistä kuin ihmisistä. Eläimet ovat rakastettavampia kuin ihmiset. Eläinten kanssa on helpompaa, ne eivät koskaan lyö. Eläin on parempi ystävänä kuin ihminen. Mutta tämä on minun mielipiteeni. Kun on vammautunut ihmissuhteissa, eläin on parempi toveri, koska se ei koskaan paina sinua lattian rakoon, se ei koskaan vie sinulta halua elää. Ihmiset tekevät näin.

        "Eläinten kanssa on helpompaa, ne eivät koskaan lyö."

        Meidän toinen kattipa saattaa lyödä. Kynsiä ei kuitenkaan käytä, mutta kopsauttaa ihan napakasti.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eläinten kanssa on helpompaa, ne eivät koskaan lyö."

        Meidän toinen kattipa saattaa lyödä. Kynsiä ei kuitenkaan käytä, mutta kopsauttaa ihan napakasti.

        -a-teisti-

        Kattisi tykkää kiduttaa hiiriä ennen lopullista tappoa.
        Petoja ne ovat!
        😁


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kattisi tykkää kiduttaa hiiriä ennen lopullista tappoa.
        Petoja ne ovat!
        😁

        Minun kissani on sisäkissa. Se ei tapa lintuja eikä hiiriä. Jos se tappaisi hiiren, se saisi piiskaa. Kissa on peto, siksi pidänkin sen sisällä. Minua ei se ole vielä yrittänyt syödä.


      • Anonyymi
        Monkki kirjoitti:

        Minun kissani on sisäkissa. Se ei tapa lintuja eikä hiiriä. Jos se tappaisi hiiren, se saisi piiskaa. Kissa on peto, siksi pidänkin sen sisällä. Minua ei se ole vielä yrittänyt syödä.

        Kyllä kyllä.
        Mutta jos antaisit nälkiintyä ja päästäisit ulos, luonnollisesti se villiintyisi.
        😁


      • Anonyymi
        Monkki kirjoitti:

        Minun kissani on sisäkissa. Se ei tapa lintuja eikä hiiriä. Jos se tappaisi hiiren, se saisi piiskaa. Kissa on peto, siksi pidänkin sen sisällä. Minua ei se ole vielä yrittänyt syödä.

        Kissaakaan ei saa piiskata, voit varmistaa eläinlääkäriltä. Eläimen pahoinpitely ja kaltoinkohtelu saattaa olla rikos.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kissaakaan ei saa piiskata, voit varmistaa eläinlääkäriltä. Eläimen pahoinpitely ja kaltoinkohtelu saattaa olla rikos.

        En voisi piiskata mitään eläintä, halusin vain sanoa, etten halua, että kissani tappaa hiiriä. Olisin kyllä vihainen. Kerran hiiri eksyi sisälle, silloin minulla oli viisi kissaa, joku kissoista oli tappanut sen. Silloin sanoin kissoille vain hyi sanan. Olin kyllä vihainen. Olin vihainen, kun mieheni lossalla tappoi hiiriä. Minä rakastan kaikkia eläimiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä kyllä.
        Mutta jos antaisit nälkiintyä ja päästäisit ulos, luonnollisesti se villiintyisi.
        😁

        Minun kissani ovat tulleet minulle kissatalolta. Osa oli löydetty luonnosta ja kukaan ei ollut hakenut niitä kissatalolta. Ne olivat villejä, mutta ne kesyyntyivät. Muutaman oli edellinen omistaja vienyt kissatalolle, koska olivat kyllästyneet niihin. Sieltä minä hain viisi kissaa. Nyt on enää yksi elossa.


      • Monkki kirjoitti:

        En voisi piiskata mitään eläintä, halusin vain sanoa, etten halua, että kissani tappaa hiiriä. Olisin kyllä vihainen. Kerran hiiri eksyi sisälle, silloin minulla oli viisi kissaa, joku kissoista oli tappanut sen. Silloin sanoin kissoille vain hyi sanan. Olin kyllä vihainen. Olin vihainen, kun mieheni lossalla tappoi hiiriä. Minä rakastan kaikkia eläimiä.

        Kyllä se on ihan kissalle luonnollista, että se hiiren tappaa. Eihän kotikissat niitä useinkaan syö koska saavat ruhtinaallisesti muutakin ravintoa .


      • Anonyymi
        Monkki kirjoitti:

        Minun kissani ovat tulleet minulle kissatalolta. Osa oli löydetty luonnosta ja kukaan ei ollut hakenut niitä kissatalolta. Ne olivat villejä, mutta ne kesyyntyivät. Muutaman oli edellinen omistaja vienyt kissatalolle, koska olivat kyllästyneet niihin. Sieltä minä hain viisi kissaa. Nyt on enää yksi elossa.

        Jos kutistuisit hiiren kokoiseksi, se söisi sut melko pian.
        😁


      • Monkki kirjoitti:

        Kirjoitin, etten itse olisi mennyt naimisiin avioeron jälkeen. Mutta enhän ole mennyt naimisiin sen jälkeenkään, kun mieheni kuoli. Olin silloin 44 vuotta vanha. Olin onnellinen yksin. Minä oikeastaan kartan miehiä kuin ruttoa. Minulle yksin eläminen on helppoa, koska en kaipaa vierelleni ketään. Koska asun omakotitalossa, olen kuitenkin joskus joutunut toteamaan joissain töissä, että nyt tarvittaisiin tässä miestä, kun omat voimat ovat loppuneet.

        Minulla ei ole varaa osoitella ketään sormella, koska silloin kolme sormea osoittaa minua. Minä uskon, että Jeesus ristillä kantoi kaikki syntimme ristillä ja Jumala ne siellä tuomitsi. Tunnen joitain ihmisiä, jotka ovat avioeron jälkeen menneet naimisiin, mutta en koskaan ajatuksissanikaan syytä heitä synnistä. He ovat sen ratkaisun tehneet ja Jumala näkee ne syyt ja hän on oikeudenmukainen.

        Minä pidän enemmän eläimistä kuin ihmisistä. Eläimet ovat rakastettavampia kuin ihmiset. Eläinten kanssa on helpompaa, ne eivät koskaan lyö. Eläin on parempi ystävänä kuin ihminen. Mutta tämä on minun mielipiteeni. Kun on vammautunut ihmissuhteissa, eläin on parempi toveri, koska se ei koskaan paina sinua lattian rakoon, se ei koskaan vie sinulta halua elää. Ihmiset tekevät näin.

        ”Minulle yksin eläminen on helppoa, koska en kaipaa vierelleni ketään.”

        Jokaisella on luonnollisesti omat yksityiset syynsä, miksi ei kykene solmimaan yhdenvertaisia pidempiaikaisia suhteita muihin ihmisiin. Kuten ilmaisit, yksi syy on ”vammautuminen” ihmissuhteissa. Mutta tämä on useimmille liian kova vaatimus, jos se olisi pakko.

        ”Tunnen joitain ihmisiä, jotka ovat avioeron jälkeen menneet naimisiin, mutta en koskaan ajatuksissanikaan syytä heitä synnistä. He ovat sen ratkaisun tehneet ja Jumala näkee ne syyt ja hän on oikeudenmukainen.”

        Tässä olen samaa mieltä. Ei sokea ”totteleminen”, jossa oikeasti vahingoitetaan enemmän kuin saadaan hyvää aikaan, ole mielestäni millään tasolla oikein. Jumala yksin näkee todelliset tilanteet oikeudenmukaisesti.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Minulle yksin eläminen on helppoa, koska en kaipaa vierelleni ketään.”

        Jokaisella on luonnollisesti omat yksityiset syynsä, miksi ei kykene solmimaan yhdenvertaisia pidempiaikaisia suhteita muihin ihmisiin. Kuten ilmaisit, yksi syy on ”vammautuminen” ihmissuhteissa. Mutta tämä on useimmille liian kova vaatimus, jos se olisi pakko.

        ”Tunnen joitain ihmisiä, jotka ovat avioeron jälkeen menneet naimisiin, mutta en koskaan ajatuksissanikaan syytä heitä synnistä. He ovat sen ratkaisun tehneet ja Jumala näkee ne syyt ja hän on oikeudenmukainen.”

        Tässä olen samaa mieltä. Ei sokea ”totteleminen”, jossa oikeasti vahingoitetaan enemmän kuin saadaan hyvää aikaan, ole mielestäni millään tasolla oikein. Jumala yksin näkee todelliset tilanteet oikeudenmukaisesti.

        Olin 23 vuotta naimisissa. Mieheni sairastui munuaistautiin, kun lapset olivat pieniä. Monet kerrat miehen ollessa sairaalassa, tunsin olonsa yksinäiseksi. Lasten takia piti olla elämän syrjässä kiinni. Sairaus koetteli lapsia ja minua. Eihän sitä ole puusta, ettei olisi tuntenut tuskaa toisen kärsiessä. Pojillani oli jo pienenä huoli, ettei isä kuolisi. Poikiin sairaus koski, he joutuivat kokemaan pienestä pitäen sairaalareissut, niin Lahdessa kuin Helsingissä. Kun mieheni tuli munuaissiirron jäkeen kotiin, tuntui kuin hän olisi ollut vieras meille. Meidän piti taas opetella yhdessäolo. Hänelle tehtiin kolme munuaissiirtoa. Munuaisen hylkiminen aina koetteli perhettämme. Senkin koimme kolme kertaa. Suru oli siinä läsnä. Kuoleman läheisyyskin vaikutti.

        Minä, joka oli äitini alistama, jouduin perheen huoltajaksi. Minusta ei ollut siihen. Mieheni jätti kaiken vastuun minulle. En olisi halunnut niin, olisin halunnut yhdessä tehdä ratkaisuja. Nyt, kun vuosia on mennyt, ymmärrän paremmin tilanteita, joita meillä oli. Silloin ei siinä tuskan keskellä, pystynyt toimimaan aina oikein.


    • Anonyymi

      Ensinnäkin raamattu on vain kansanperinne teos
      kuten
      kalevala
      odysseus

      Kukaan ihminen ei voi
      vedota raamattuun.
      raamattu on vaan kansallis eepos
      ihmisille jotka pelkäävät kuolemaa:

      • Minä en pelkää kuolemaa. Yritin nuorena itsemurhaa, koska halusin kuolla. Kun tulin uskoon, halusin elää. Mutta en pelkää kuolemaa, koska silloin saan nähdä Jeesuksen ja se on ihana hetki.

        Hän on antanut minulle halun elää täällä kurjassa maailmassa. Vaikka maa saastuu ihmisten jalkojen alla, meret saastuu ihmisten välinpitämättömyyden takia, ilma saastuu ihmisten ahneuden takia ja katselen sitä tuhoa, mitä ihminen saa aikaan, jaksan elää.

        Nuorena en meinannut jaksaa elää nähdessäni kaikkialla pahuutta, itsekkyyttä, ahneutta, mutta nykyään jaksan. Suren edelleen, kun eläimet kuolevat sukupuuttoon ihmisten takia, suren lapsia sodan keskellä, paljon on täällä surun aihetta. Mutta ne eivät enää aja minua itsemurhan partaalle. Sen on Jeesus tehnyt.


      • Anonyymi
        Monkki kirjoitti:

        Minä en pelkää kuolemaa. Yritin nuorena itsemurhaa, koska halusin kuolla. Kun tulin uskoon, halusin elää. Mutta en pelkää kuolemaa, koska silloin saan nähdä Jeesuksen ja se on ihana hetki.

        Hän on antanut minulle halun elää täällä kurjassa maailmassa. Vaikka maa saastuu ihmisten jalkojen alla, meret saastuu ihmisten välinpitämättömyyden takia, ilma saastuu ihmisten ahneuden takia ja katselen sitä tuhoa, mitä ihminen saa aikaan, jaksan elää.

        Nuorena en meinannut jaksaa elää nähdessäni kaikkialla pahuutta, itsekkyyttä, ahneutta, mutta nykyään jaksan. Suren edelleen, kun eläimet kuolevat sukupuuttoon ihmisten takia, suren lapsia sodan keskellä, paljon on täällä surun aihetta. Mutta ne eivät enää aja minua itsemurhan partaalle. Sen on Jeesus tehnyt.

        Sun Jumala tai Jeesus ei pane tikkuakaan ristiin järkyttävien ihmiskohtaloidenkin avuksi.
        Uskot illuusioon joka on olematon.
        😁


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sun Jumala tai Jeesus ei pane tikkuakaan ristiin järkyttävien ihmiskohtaloidenkin avuksi.
        Uskot illuusioon joka on olematon.
        😁

        Ihmiset ovat kääntäneet Jumalalle selkänsä. He tekevät sellaisia tekoja, jotka ovat Jumalan sanan vastaisia. Jos joku ampuu toisen ihmisen, mitä pitäisi sinun mielestäsi Jumalan tehdä siinä tilanteessa. Jos isä raiskaa lapsensa, mitä Jumalan pitäisi tehdä siinä tilanteessa. Ihmiset ovat tuhonneet tämän maailman usein ahneuksissaan, mitä Jumalan olisi pitänyt tehdä. Ihmiset sotivat, tappavat, mitä Jumalan pitäisi tehdä. Pitäisikö Jumalan rangaista näitä pahantekijöitä, mutta mikä olisi hyvä rangaistus.

        Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon tehdä hyvää tai pahaa. Jos me teemme pahaa, onko se Jumalan vika. Tietysti me voimme syyttää Jumalaa kaikesta, mitä olemme itse tehneet, mutta eikö olisi oikeampaa syyttää omista vääristä teoista itseään.


      • Anonyymi
        Monkki kirjoitti:

        Ihmiset ovat kääntäneet Jumalalle selkänsä. He tekevät sellaisia tekoja, jotka ovat Jumalan sanan vastaisia. Jos joku ampuu toisen ihmisen, mitä pitäisi sinun mielestäsi Jumalan tehdä siinä tilanteessa. Jos isä raiskaa lapsensa, mitä Jumalan pitäisi tehdä siinä tilanteessa. Ihmiset ovat tuhonneet tämän maailman usein ahneuksissaan, mitä Jumalan olisi pitänyt tehdä. Ihmiset sotivat, tappavat, mitä Jumalan pitäisi tehdä. Pitäisikö Jumalan rangaista näitä pahantekijöitä, mutta mikä olisi hyvä rangaistus.

        Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon tehdä hyvää tai pahaa. Jos me teemme pahaa, onko se Jumalan vika. Tietysti me voimme syyttää Jumalaa kaikesta, mitä olemme itse tehneet, mutta eikö olisi oikeampaa syyttää omista vääristä teoista itseään.

        " Jos joku ampuu toisen ihmisen, mitä pitäisi sinun mielestäsi Jumalan tehdä siinä tilanteessa."

        Nimittää hänet helluntailaiseksi pyhimykseksi ja ihailluksi idoliksi kuten toimi hyvin tunnetun kolmoismurhaajan kohdalla


        " Jos isä raiskaa lapsensa, mitä Jumalan pitäisi tehdä siinä tilanteessa. "

        Nimittää hänet kaupungin vanhurskaimmaksi ihmiseksi kuten teki Lootin kohdalla kun tämä kännipäissään hässi molemmat tyttärensä .

        Jos taas jätämme tämän jumaltaruston ja uskonharhaiset omaan arvoonsa voimme todeta että molemmissa tapauksissa maalliset ihmiset siirtävät tällaiset tapaukset vankeinhoitolaitokseen etteivät pääse enempää vahinkoa tekemään naallisessa yhteiskunnassamme.


      • Anonyymi kirjoitti:

        " Jos joku ampuu toisen ihmisen, mitä pitäisi sinun mielestäsi Jumalan tehdä siinä tilanteessa."

        Nimittää hänet helluntailaiseksi pyhimykseksi ja ihailluksi idoliksi kuten toimi hyvin tunnetun kolmoismurhaajan kohdalla


        " Jos isä raiskaa lapsensa, mitä Jumalan pitäisi tehdä siinä tilanteessa. "

        Nimittää hänet kaupungin vanhurskaimmaksi ihmiseksi kuten teki Lootin kohdalla kun tämä kännipäissään hässi molemmat tyttärensä .

        Jos taas jätämme tämän jumaltaruston ja uskonharhaiset omaan arvoonsa voimme todeta että molemmissa tapauksissa maalliset ihmiset siirtävät tällaiset tapaukset vankeinhoitolaitokseen etteivät pääse enempää vahinkoa tekemään naallisessa yhteiskunnassamme.

        Kiitos vastauksestasi. Annoit paljon ajatuksia siitä, miten jotkut asiat voi ajatella.

        Jumala ei nimitä tätä kolmoismurhaaja pyhimykseksi. En tiedä ketään, joka olisi nimittänyt hänet pyhimykseksi. Täällä maailmassa ei ole yhtään pyhimystä. Mutta se on uskovaisesta ihanaa, kun joku ottaa vastaan Jeesuksen. Oli hän sitten siivosyntinen tai vankilassa oleva rikollinen. Kaikille ihmisille kuuluu armo. Jeesus kuoli kaikkien ihmisten puolesta ja kantoi syntimme ristillä. Ei ole niin hyvää eikä pahaa ihmistä, ettei Jeesus ottaisi häntä vastaan, jos ihminen huutaa häntä avukseen. Me ihmiset emme saa korottaa ketään ihmistä, se on väärin.

        Loot asui Sodomassa ja häntä Sodoman syntielämä vaivasi. Loot oli kuitenkin syntinen ihminen. Lootista on hyvin vähän kirjoituksia, sen jälkeen kun hän lähti Sodomasta. Ainoastaan tämä, että hänestä tuli tyttäriensä lasten isä. Näistä lapsista kasvoi kaksi kansaa, joista voimme raamatusta lukea.

        2. Piet. 2:7 Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi; saksan kielisessä raamatussa hurskaan sanan paikalla on gerecht, joka tarkoittaa puolueeton, rehellinen, reilu, tasapuolinen. Englanninkielisessä raamatussa (KIng James) ei ole Lootin nimen eteen laitettu adjektiiviä, joka kertoisi millainen Loot oli. Usein kannattaa lukea muitakin käännöksiä, jotta näkisi, onko joku sana käännetty muilla kielillä samoin. Se avartaa paljon. Saksankielinen raamattu "kertoo" paljon enemmän kuin suomenkielinen.

        Raamattu on siitä erikoinen kirja, että se kertoo totuuden ihmisistä. Se ei kaunistele ihmisten tekoja.

        Jumala näkee ihmisen sydämen ja hän tietää, että ihminen on syntinen. Siksi Hän lähetti Poikansa maailmaan, että me Hänen kauttaan pelastuisimme.


      • Anonyymi
        Monkki kirjoitti:

        Kiitos vastauksestasi. Annoit paljon ajatuksia siitä, miten jotkut asiat voi ajatella.

        Jumala ei nimitä tätä kolmoismurhaaja pyhimykseksi. En tiedä ketään, joka olisi nimittänyt hänet pyhimykseksi. Täällä maailmassa ei ole yhtään pyhimystä. Mutta se on uskovaisesta ihanaa, kun joku ottaa vastaan Jeesuksen. Oli hän sitten siivosyntinen tai vankilassa oleva rikollinen. Kaikille ihmisille kuuluu armo. Jeesus kuoli kaikkien ihmisten puolesta ja kantoi syntimme ristillä. Ei ole niin hyvää eikä pahaa ihmistä, ettei Jeesus ottaisi häntä vastaan, jos ihminen huutaa häntä avukseen. Me ihmiset emme saa korottaa ketään ihmistä, se on väärin.

        Loot asui Sodomassa ja häntä Sodoman syntielämä vaivasi. Loot oli kuitenkin syntinen ihminen. Lootista on hyvin vähän kirjoituksia, sen jälkeen kun hän lähti Sodomasta. Ainoastaan tämä, että hänestä tuli tyttäriensä lasten isä. Näistä lapsista kasvoi kaksi kansaa, joista voimme raamatusta lukea.

        2. Piet. 2:7 Kuitenkin hän pelasti hurskaan Lootin, jota rietasten vaellus irstaudessa vaivasi; saksan kielisessä raamatussa hurskaan sanan paikalla on gerecht, joka tarkoittaa puolueeton, rehellinen, reilu, tasapuolinen. Englanninkielisessä raamatussa (KIng James) ei ole Lootin nimen eteen laitettu adjektiiviä, joka kertoisi millainen Loot oli. Usein kannattaa lukea muitakin käännöksiä, jotta näkisi, onko joku sana käännetty muilla kielillä samoin. Se avartaa paljon. Saksankielinen raamattu "kertoo" paljon enemmän kuin suomenkielinen.

        Raamattu on siitä erikoinen kirja, että se kertoo totuuden ihmisistä. Se ei kaunistele ihmisten tekoja.

        Jumala näkee ihmisen sydämen ja hän tietää, että ihminen on syntinen. Siksi Hän lähetti Poikansa maailmaan, että me Hänen kauttaan pelastuisimme.

        Kiitos vastauksesta .

        Huomionarvoista vastauksissasi on se miten uskontosi jumala on pelastanut kolmoismurhaajan ja tyttäriänsä hyväksikäyttävän seksuaalirikollisen en vain oikein ymmärrä mistä heidät on pelastettu eihän heillä mitään hätää ole ollut vaan uhreilla.

        Mutta kuten lähes poikkeuksetta nämä rikollisten uhrit ovat jääneet vaille pelastusta eikä vähiten silloin kun ovat näiden rikollisten käsissä olleet
        heidät uskonnossanne aina siivotaan maton alle eikä heistä puhuta saati keskustella sen kummemmin .
        Itselleni on aina rikollisten uhrit ja heidän hyvinvointinsa ensimmäisenä mielessä ei suinkaan rikolliset ja siksi useinkin en pääse uskovaisten kanssa samalle aaltopituudelle .


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos vastauksesta .

        Huomionarvoista vastauksissasi on se miten uskontosi jumala on pelastanut kolmoismurhaajan ja tyttäriänsä hyväksikäyttävän seksuaalirikollisen en vain oikein ymmärrä mistä heidät on pelastettu eihän heillä mitään hätää ole ollut vaan uhreilla.

        Mutta kuten lähes poikkeuksetta nämä rikollisten uhrit ovat jääneet vaille pelastusta eikä vähiten silloin kun ovat näiden rikollisten käsissä olleet
        heidät uskonnossanne aina siivotaan maton alle eikä heistä puhuta saati keskustella sen kummemmin .
        Itselleni on aina rikollisten uhrit ja heidän hyvinvointinsa ensimmäisenä mielessä ei suinkaan rikolliset ja siksi useinkin en pääse uskovaisten kanssa samalle aaltopituudelle .

        Kiitos avartavasta vastauksestasi. Kun kirjoittaa, ei aina muista käsitellä asioita tarpeeksi laajasti. Tässä ajatuksia kirjoitukseesi.

        Ilman muuta rikoksen uhrit ovat minunkin sydämelläni. Tiedän monia, jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaa. Minun koulukaverini hänen serkkunsa raiskasi. Monet tunnit kuuntelin hänen tuskaansa. Hänellä oli myös äitinsä kanssa ongelmia. Kympin tyttö, jonka elämä meni murskaksi. Mutta hänkin tuli uskoon.

        Murha on väärin. Nytkin on tapahtunut monia murhia, ajattelen heidän omaistensa tuskaa surun keskellä. Enkä koskaan hyväksy raiskauksia. Se tuska, mikä siitä jää, kaihertaa ihmistä koko ajan.

        Olin noin 17 vuotta vanha, kun tulin kotiin. Poikajoukko hyökkäsi kimppuuni. Onneksi olin niin lähellä kotiani, ettei tapahtunut mitään pahempaa. Minulla on kova ääni, joten huusin niin kovaa kuin pystyin. Pojat pelästyivät huutoani ja antoivat minun mennä. Mutta edelleen se pelko on minun sisälläni. Vaikka olen jo vanha ja aikaa on kulunut, vielä, jos näen poikajoukon, se pelko tulee mieleen.

        En haluaisi satuttaa ketään, mutta joskus, kun tapahtuu ihan kauheata, silloin nousee mielleni viha ja haluaisin puhua väärintekijälle, miksi hän haluaa satuttaa toisia. Silloin, kun ne pojat tappoivat sen pojan, silloin oli hetki, jolloin en varmaankaan olisi pystynyt olemaan sanomatta pahasti. Silloin, kun Erikaa satutettiin, olisin voinut lyödä tätä isää ja äitipuolta kasvoihin. Nytkin, kun muistan sen, alan itkeä Erikan kohtaloa. Sitä tuskaa, mitä hän koki. Sen koen sydämessäni.


      • Anonyymi
        Monkki kirjoitti:

        Kiitos avartavasta vastauksestasi. Kun kirjoittaa, ei aina muista käsitellä asioita tarpeeksi laajasti. Tässä ajatuksia kirjoitukseesi.

        Ilman muuta rikoksen uhrit ovat minunkin sydämelläni. Tiedän monia, jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaa. Minun koulukaverini hänen serkkunsa raiskasi. Monet tunnit kuuntelin hänen tuskaansa. Hänellä oli myös äitinsä kanssa ongelmia. Kympin tyttö, jonka elämä meni murskaksi. Mutta hänkin tuli uskoon.

        Murha on väärin. Nytkin on tapahtunut monia murhia, ajattelen heidän omaistensa tuskaa surun keskellä. Enkä koskaan hyväksy raiskauksia. Se tuska, mikä siitä jää, kaihertaa ihmistä koko ajan.

        Olin noin 17 vuotta vanha, kun tulin kotiin. Poikajoukko hyökkäsi kimppuuni. Onneksi olin niin lähellä kotiani, ettei tapahtunut mitään pahempaa. Minulla on kova ääni, joten huusin niin kovaa kuin pystyin. Pojat pelästyivät huutoani ja antoivat minun mennä. Mutta edelleen se pelko on minun sisälläni. Vaikka olen jo vanha ja aikaa on kulunut, vielä, jos näen poikajoukon, se pelko tulee mieleen.

        En haluaisi satuttaa ketään, mutta joskus, kun tapahtuu ihan kauheata, silloin nousee mielleni viha ja haluaisin puhua väärintekijälle, miksi hän haluaa satuttaa toisia. Silloin, kun ne pojat tappoivat sen pojan, silloin oli hetki, jolloin en varmaankaan olisi pystynyt olemaan sanomatta pahasti. Silloin, kun Erikaa satutettiin, olisin voinut lyödä tätä isää ja äitipuolta kasvoihin. Nytkin, kun muistan sen, alan itkeä Erikan kohtaloa. Sitä tuskaa, mitä hän koki. Sen koen sydämessäni.

        Tosi asiassa noita pahantekijöitä tulisi rangaista "silmä silmästä, hammas hampaasta " lailla eikä mitään lässytyksiä kuinka jollekin helvetinmoiselle pahantekijälle kuuluu armo. Ei sille mitään armoa kuulu jos ei sitä itsekkään osannut osoittaa.


      • Monkki kirjoitti:

        Ihmiset ovat kääntäneet Jumalalle selkänsä. He tekevät sellaisia tekoja, jotka ovat Jumalan sanan vastaisia. Jos joku ampuu toisen ihmisen, mitä pitäisi sinun mielestäsi Jumalan tehdä siinä tilanteessa. Jos isä raiskaa lapsensa, mitä Jumalan pitäisi tehdä siinä tilanteessa. Ihmiset ovat tuhonneet tämän maailman usein ahneuksissaan, mitä Jumalan olisi pitänyt tehdä. Ihmiset sotivat, tappavat, mitä Jumalan pitäisi tehdä. Pitäisikö Jumalan rangaista näitä pahantekijöitä, mutta mikä olisi hyvä rangaistus.

        Jumala antoi ihmiselle vapaan tahdon tehdä hyvää tai pahaa. Jos me teemme pahaa, onko se Jumalan vika. Tietysti me voimme syyttää Jumalaa kaikesta, mitä olemme itse tehneet, mutta eikö olisi oikeampaa syyttää omista vääristä teoista itseään.

        ”Ihmiset sotivat, tappavat, mitä Jumalan pitäisi tehdä. Pitäisikö Jumalan rangaista näitä pahantekijöitä, mutta mikä olisi hyvä rangaistus.”

        Olen tästä aivan samaa mieltä, ihmiset tekevät sekä pahoja että tyhmiä tekoja. Eli juuri sen vapaan tahdon.
        Mitä tulee noihin rangaistuksiin, se onkin jo vaikeampi juttu. Eli mitä me haetaan rangaistuksilla, toisin sanoen mikä on niiden tarkoitus?

        Uskon vakaasti Jumalan olevan niin viisas, että osaa rankaista jokaista juuri oikealla tavalla – vaikka ihmisten silmissä se ei aina siltä näyttäisikään.

        ” Jos me teemme pahaa, onko se Jumalan vika. Tietysti me voimme syyttää Jumalaa kaikesta, mitä olemme itse tehneet, mutta eikö olisi oikeampaa syyttää omista vääristä teoista itseään.”

        Näin juuri, tosin on tilanteita, jotka eivät aina ole ihan mustavalkoisia. Kuten vaikka eri valtioiden väliset sodat, diktaattorien ja itsevaltiaiden säätämät määräykset jne. Mutta ihmisten tekoja ne ovat, vaan miten saada heidät kokemaan teoistaan syyllisyyttä?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Ihmiset sotivat, tappavat, mitä Jumalan pitäisi tehdä. Pitäisikö Jumalan rangaista näitä pahantekijöitä, mutta mikä olisi hyvä rangaistus.”

        Olen tästä aivan samaa mieltä, ihmiset tekevät sekä pahoja että tyhmiä tekoja. Eli juuri sen vapaan tahdon.
        Mitä tulee noihin rangaistuksiin, se onkin jo vaikeampi juttu. Eli mitä me haetaan rangaistuksilla, toisin sanoen mikä on niiden tarkoitus?

        Uskon vakaasti Jumalan olevan niin viisas, että osaa rankaista jokaista juuri oikealla tavalla – vaikka ihmisten silmissä se ei aina siltä näyttäisikään.

        ” Jos me teemme pahaa, onko se Jumalan vika. Tietysti me voimme syyttää Jumalaa kaikesta, mitä olemme itse tehneet, mutta eikö olisi oikeampaa syyttää omista vääristä teoista itseään.”

        Näin juuri, tosin on tilanteita, jotka eivät aina ole ihan mustavalkoisia. Kuten vaikka eri valtioiden väliset sodat, diktaattorien ja itsevaltiaiden säätämät määräykset jne. Mutta ihmisten tekoja ne ovat, vaan miten saada heidät kokemaan teoistaan syyllisyyttä?

        Kadotukseen vievää syntiä on, että nainen puhuu seurakunnassa. Jos joku ei tunnusta Jumalan käskyä, nainen vaietkoon seurakunnassa, Jumala ei tunnusta häntä omaksi.

        1 Kor 14:33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
        34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
        ---
        37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
        38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kadotukseen vievää syntiä on, että nainen puhuu seurakunnassa. Jos joku ei tunnusta Jumalan käskyä, nainen vaietkoon seurakunnassa, Jumala ei tunnusta häntä omaksi.

        1 Kor 14:33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
        34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
        ---
        37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
        38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

        Oletko tosissasi?

        No toisaalta Paavali on ilmoittanut olevansa se, joka päättää kuka minnekin lopulta menee.

        Laki ei muuten sano, että naisen on oltava kuuliainen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tosi asiassa noita pahantekijöitä tulisi rangaista "silmä silmästä, hammas hampaasta " lailla eikä mitään lässytyksiä kuinka jollekin helvetinmoiselle pahantekijälle kuuluu armo. Ei sille mitään armoa kuulu jos ei sitä itsekkään osannut osoittaa.

        Minun esi-isäni ja -äitini tappoivat yhdessä miehen. Heidät teloitettiin molemmat vuonna 1817 Mäntsälässä. He saivat rangaistuksen, kun heidän kaulansa katkaistiin. He tekivät väärin ja saivat rangaistuksen, mutta oli monta lasta, jotka joutuivat kärsimään siitä. Heiltä jäi viisi lasta, nuorin oli 3 vuotta vanha. Esi-isäni Fredric oli silloin 12 vuotta vanha. Nuoremmat lapset joutuivat rengeiksi taloihin. Kun luin kirkonkirjoista Fredricin elämää, kun hän kiersi talosta taloon renkinä, ei ollut helppoa elämää. Mutta hänen isänsä ja äitinsä saivat rangaistuksen, kun kaulat katkaistiin.
        En ole vielä jaksanut lukea, miksi he tappoivat miehen. Lähinnä ajattelen näitä lapsia, jotka saivat kärsiä vanhempiensa pahuuden tähden.

        En katso, että olisin yhtään parempi kuin se, joka on murhannut jonkun. Itse olen ajatuksissani murhannut monia ihmisiä. En ole tehnyt niin, mutta ajatellut. Minä rakastan eläimiä, enkä pidä ihmisistä. Ihmiset ovat minun mielestäni pahoja. Mutta eläimet ovat minulle rakkaita, niiden takia voisin vaikka satuttaa ihmisiä. Lapsista pidän myös, mutta aikuisia karsastan. En halua olla heidän kanssaan missään tekemisissä.

        Jos joku murhaa jonkun, hän saa rangaistuksen. Suomessa ei enää teloiteta ihmisiä, mutta hän joutuu vankilaan. Silmä silmästä, hammas hampaasta periaate on vaikea toteuttaa monissa tapauksissa. Minun tätini on sitä mieltä, että kosto on suloista. Hän jakelee minulle neuvoja, kuinka hän hoitelisi väärintekijät. Heittäisi jonkun pahantekijän mereen kuolemaan, kiusaisi kiusaajan hengiltä, häpäisisi väärintekijän, ei ole ollut kiva kuunnella hänen juttujaan.

        Miten silmä silmästä, hammas hampaasta voisi toteutua, kun äiti on kiusannut lastaan. Miten hänelle kostetaan ?

        Kuitenkin Jumalan armo Kristuksessa kuuluu kaikille, niin hyville kuin pahoillekin.


      • Kykenetkö käymään kävellen kaupassa ja tulemaan takaisin ylämäkeen ilman lepotaukoja?

        Minä en kykene. Ottaa rajusti henkeen.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Kykenetkö käymään kävellen kaupassa ja tulemaan takaisin ylämäkeen ilman lepotaukoja?

        Minä en kykene. Ottaa rajusti henkeen.

        Haet taas huomiota.

        Sait nyt huomioni sillä että teeskentelet sairasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kadotukseen vievää syntiä on, että nainen puhuu seurakunnassa. Jos joku ei tunnusta Jumalan käskyä, nainen vaietkoon seurakunnassa, Jumala ei tunnusta häntä omaksi.

        1 Kor 14:33 sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan rauhan Jumala. Niin kuin on laita kaikissa pyhien seurakunnissa,
        34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo.
        ---
        37 Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
        38 Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.

        "Kadotukseen vievää syntiä on, että nainen puhuu seurakunnassa. "

        Sinulle on omassa vihassasi näemmä jäänyt "levy päälle".

        Ole huoleti, en ole tulossa sinun seurakuntaasi, sillä pitäpä siellä tekisin vihamielisessä ympäristössä.

        Tämä taas on kaikille avoin keskustelualusta.


    • Anonyymi

      Karmeata päätyä luopioksi.

    • Kannattaa pidättäytyä kokonaan avioliitosta ja ylipäätään seksuaalisesta kanssakäymisestä. Silloin ei tarvitse miettiä ollenkaan näitä asioita.

      Jos joku onneton kuitenkin on jo ehtinyt hairahtua seksuaalisen kanssakäymisen inhottavaan syntiin, niin hänen ei pidä jäädä vatvomaan tai murehtimaan asiaa. Menneet ovat menneitä.

      Lapsia kuitenkin pitää saada maailmaan, koska muutenhan ihmiskunta lakkaa olemasta. Onneksi on täysin mahdollista lisääntyä ilman seksiä. Miehen siemenneste voidaan varsin helposti sijoittaa naisen intiimikeskukseen ilman sukupuolielinten fyysistä kontaktia. Näin pitäisi vastedes toimia. Silloin myös kaikki lapset saisivat syntyä neitseestä, sikäli kuin neitseellä tarkoitetaan naista, jonka kunniaa miehen likainen sukupuolielin ei ole koskaan turmellut penetraation muodossa.

    • Anonyymi

      Vauvakaste kadottaa monet.

    • Anonyymi

      Ei synti kuulu taivasten valtakuntaan.

    • Anonyymi

      Perisynti on kaikki ihmiset kadottava synti. Eikä ihminen elä ikuisesti sellaisenaan ilman Kristittyjen kirkkojen kasteessa tapahtuvaa Jumalan uudestiluomista vedestä ja Hengestä.

      Kadotustuomio tarkoittaa ihmisen kuolemaa perisynnin vuoksi. Ihminen katoaa maan tomuun ja henki palajaa Jumalan tykö, joka on sen antanut. Mutta Kristukseen kastamaton ihminen ei elä ikuisesti. On synnyttävä uudesti.

      Room. 5:18

      Niin kuin siis yhden ainoan rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän.

      Kristillisten kirkkojen KASTE, jossa Jumala luo ihmisen uudeksi vedestä ja Hengestä.

      Joh.3: 5 Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei pääse Jumalan valtakuntaan."

      • Varsin naurettavaa.

        Että on perisynti jokaisella. On siis mahdotonta elää synnittömästi.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Varsin naurettavaa.

        Että on perisynti jokaisella. On siis mahdotonta elää synnittömästi.

        perisynti perustuukin raamattuun, eikä jokaisen pölvästin omaan ymmärrykseen, ja kun Luojakaan ei kaikille sitä ymmärrystä kauhalla jakanut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        perisynti perustuukin raamattuun, eikä jokaisen pölvästin omaan ymmärrykseen, ja kun Luojakaan ei kaikille sitä ymmärrystä kauhalla jakanut.

        Vai niin.

        Siihenkö perustuu, kun Jumala sanoi ihmisen olevan paha jo nuoruudesta lähtien?

        Miksi Luoja jakaa tyhmyyttä?


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Vai niin.

        Siihenkö perustuu, kun Jumala sanoi ihmisen olevan paha jo nuoruudesta lähtien?

        Miksi Luoja jakaa tyhmyyttä?

        perisynti :

        "Niinkuin yhden ainoan ihmisen kautta tuli synti maailmaan, ja synnin kautta kuolema,
        niin
        kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet"
        Room: 5: 12

        jo tämä kaikkien ihmisten luonnollinen kuolema on perisynnin seuraus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        perisynti :

        "Niinkuin yhden ainoan ihmisen kautta tuli synti maailmaan, ja synnin kautta kuolema,
        niin
        kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet"
        Room: 5: 12

        jo tämä kaikkien ihmisten luonnollinen kuolema on perisynnin seuraus.

        Onpa höhlää.

        Kuolema tulee vaikka ei olisi syntiä olemassakaan.

        Yksi ihminen kuten kaikki muutkin tekevät syntiä, koska on jopa naurettavia syntejä.


      • Anonyymi

        Antiikin Kreikkalaiset ja Roomalaiset elivät korkeakulttuureissa seksuaalisesti melko vapaan perisyntisesti.
        Juutalaiset vihasivat synnintunnoissaan näitä.
        Lopulta kristinuskon avulla tuhosivat pakanoiden kehittyneet kulttuurit.
        😁


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Onpa höhlää.

        Kuolema tulee vaikka ei olisi syntiä olemassakaan.

        Yksi ihminen kuten kaikki muutkin tekevät syntiä, koska on jopa naurettavia syntejä.

        "syntiä olemassakaan"

        vaan kun ei ole sellaista, ettei olisi syntiä !!

        "Sillä Jumala on sulkenut KAIKKI tottelemattomuuteen, että hän KAIKKIA armahtaisi"
        Room: 11:32

        helluntailaisuudessa tuo sana "kaikki" = kuin punainen vaate, kun raamattu sanoo KAIKKI, niin silloin se ON kaikki.

        -helluntailaisuudessa > kaikki EI ole syntisiä
        . helluntailaisuudess: > kaikkia ei mukamas kastettu
        -helluntailaisuudessa > kastetta ei missään tapauksessa kaikille

        että siis, mikä mättää, että kiemurrellaan selkeät sanat, kuten "kaikki-sanaa"


      • Kysyin miksi Luoja jakaa tyhmyyttä

        Etkö ymmärrä kysymyksiä?


      • Anonyymi

        "tyhmyyttä"

        helluntailaisten mielestä on siis raamatun sana tyhmyyttä, jos uskoo niinkuin raamattu sanoo, MITÄÄN siihen lisäämättä, ja piste.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "syntiä olemassakaan"

        vaan kun ei ole sellaista, ettei olisi syntiä !!

        "Sillä Jumala on sulkenut KAIKKI tottelemattomuuteen, että hän KAIKKIA armahtaisi"
        Room: 11:32

        helluntailaisuudessa tuo sana "kaikki" = kuin punainen vaate, kun raamattu sanoo KAIKKI, niin silloin se ON kaikki.

        -helluntailaisuudessa > kaikki EI ole syntisiä
        . helluntailaisuudess: > kaikkia ei mukamas kastettu
        -helluntailaisuudessa > kastetta ei missään tapauksessa kaikille

        että siis, mikä mättää, että kiemurrellaan selkeät sanat, kuten "kaikki-sanaa"

        Jumala on yksi tollo.

        Eikö voi armahtaa muuten vaan, eikä sillä, että sulkee kaikki tottelemattomuuteen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Antiikin Kreikkalaiset ja Roomalaiset elivät korkeakulttuureissa seksuaalisesti melko vapaan perisyntisesti.
        Juutalaiset vihasivat synnintunnoissaan näitä.
        Lopulta kristinuskon avulla tuhosivat pakanoiden kehittyneet kulttuurit.
        😁

        Raamatussa uskon miehet pitivät useita vaimoja ja sivuvaimoja.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Raamatussa uskon miehet pitivät useita vaimoja ja sivuvaimoja.

        Siellä kaksi toIIoa vetänyt napaansa koko päivän puIIaa😄


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Kysyin miksi Luoja jakaa tyhmyyttä

        Etkö ymmärrä kysymyksiä?

        Sinulle jaettu tosiaan tyhmyyttä roppakaupalla.

        Et ymmärrä edes vastauksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle jaettu tosiaan tyhmyyttä roppakaupalla.

        Et ymmärrä edes vastauksia.

        Taitaa olla melko yleinen vaiva.
        😁


      • Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa olla melko yleinen vaiva.
        😁

        Joo. Kysyin miksi Luoja jakaa tyhmyyttä.

        Vastausta ei ole kuulunut.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Joo. Kysyin miksi Luoja jakaa tyhmyyttä.

        Vastausta ei ole kuulunut.

        Sinulle ja sille toiselle toIIolle on jaettu tyhmyyttä roppakaupalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle ja sille toiselle toIIolle on jaettu tyhmyyttä roppakaupalla.

        Etpä sinäkään viisaalta näytä.


      • Anonyymi
        torre5 kirjoitti:

        Etpä sinäkään viisaalta näytä.

        Vaikea ottaa keskiverto kristityistä kauhalla kun lusikalla järkeä on annettu.
        😁


    • Anonyymi

      Rosiksen ammattilaisille riittää pärstäkerroin rahastamiseen.

    • Anonyymi

      ❤️‍🔥Muutakin kuin varastamaan, raiskaamaan ja tappamaan tulee se.
      👁️👂

    • Anonyymi

      Onko huorinteko kadottava synti? Homojen huorinteko on, se on palstalla tullut jo täysin selväksi, eli ei puida sitä nyt ollenkaan. Otetaan aiheeksi siis heteroiden tekemä huorinteon synti.

      Ei käskyssä noin sanota vaan:

      1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
      2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
      3. Pyhitä lepopäivä.
      4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
      5. Älä tapa.
      6. Älä tee aviorikosta.
      7. Älä varasta.
      8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
      9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
      10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.

      (2 Moos. 20:2–17; 5 Moos. 5:6–21)

      Rakkauden laki

    • Anonyymi

      En oikein usko,että te ihmiset voisitte tehdä kadottavaa syntiä? Pois lukien diktaattorit mutta,niinhn lusiferkin teki vielä isomman rikoksen Jumalaa vastaan ja hän on kahlittuna.
      Aina pitää muistaa,kaikki on luotu ja sille kaikelle on paikkansa,
      Tämä ei ole elämän loppu vaan alku !

      • Anonyymi

        Elämän lopussa kadotus on kaikkien osa.


    • Anonyymi

      Mistä keksit "kadottavan synnin" käsitteen? Syntinen ihminen saa ottaa vastaan Herran armon pyytämällä syntinsä anteeksi ja tekemällä parannuksen. Synti on aina kaduttava, ei kadottava.

      • Niin ja ellei kadu tai jatkaa tuon synnin tekemistä tulee siitä kadottava . Ketjussa tuo vaatisi siis lopettamista tuossa syntielämässä elämistä.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Niin ja ellei kadu tai jatkaa tuon synnin tekemistä tulee siitä kadottava . Ketjussa tuo vaatisi siis lopettamista tuossa syntielämässä elämistä.

        Kopsataanpa aiempi viestini pitkästä ketjusta:

        "Löytyipä asia, jossa aitouskovienkin raamatuntulkinta sen kuin vain lavenee. Raamatun avioliittosäännöksethän ovat käytännössä monessa tilanteessa lähes mahdottomia noudattaa, jos asiaa ajatellaan hiukankin yhteiskunnan normien, moraalin, inhimillisyyden ja ihmisyyden kannalta. Niiden noudattaminen ajaisi monet ihmiset jokseenkin mahdottomaan tilanteeseen, eikä esimerkiksi uudelleen avioitumisen kiellolle löydy mitään järjellistä perustetta.

        Tämän tilanteen näyttävät aitouskovakin ymmärtävän ja monille ymmärrys on varmasti tullut ihan kantapään kautta omakohtaisena kokemuksena. Eihän tälle Raamatun uudelleen kirjoittamiselle muutoin tarvetta olisikaan.

        Hiukan hupaisa ketju mutta kertoo kuitenkin, että aitouskovallakin on kuitenkin tunteet ja tarpeet, kuten meillä muillakin, eikä parisuhteesta olla yhden epäonnistumisen jälkeen valmiita luopumaan, vaan on tahto yrittää uudelleen, joka on tietenkin täysin inhimillistä ja olisikin sangen outoa ellei sitä tahtoa olisi."

        Sitä inhimillisyyttä, armeliaisuutta ja todellisuuden ymmärrystäkin siis löytyy. Ainakin jos sitä itse tarvitsee.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kopsataanpa aiempi viestini pitkästä ketjusta:

        "Löytyipä asia, jossa aitouskovienkin raamatuntulkinta sen kuin vain lavenee. Raamatun avioliittosäännöksethän ovat käytännössä monessa tilanteessa lähes mahdottomia noudattaa, jos asiaa ajatellaan hiukankin yhteiskunnan normien, moraalin, inhimillisyyden ja ihmisyyden kannalta. Niiden noudattaminen ajaisi monet ihmiset jokseenkin mahdottomaan tilanteeseen, eikä esimerkiksi uudelleen avioitumisen kiellolle löydy mitään järjellistä perustetta.

        Tämän tilanteen näyttävät aitouskovakin ymmärtävän ja monille ymmärrys on varmasti tullut ihan kantapään kautta omakohtaisena kokemuksena. Eihän tälle Raamatun uudelleen kirjoittamiselle muutoin tarvetta olisikaan.

        Hiukan hupaisa ketju mutta kertoo kuitenkin, että aitouskovallakin on kuitenkin tunteet ja tarpeet, kuten meillä muillakin, eikä parisuhteesta olla yhden epäonnistumisen jälkeen valmiita luopumaan, vaan on tahto yrittää uudelleen, joka on tietenkin täysin inhimillistä ja olisikin sangen outoa ellei sitä tahtoa olisi."

        Sitä inhimillisyyttä, armeliaisuutta ja todellisuuden ymmärrystäkin siis löytyy. Ainakin jos sitä itse tarvitsee.

        -a-teisti-

        Juuri noin. Sitä löytyy omiin tarpeisiin ei tippaakaan yli ja sopiva porsaanreikäkin löytyy vaikka väkisin tai jos ei muuta niin sellainen porataan.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Juuri noin. Sitä löytyy omiin tarpeisiin ei tippaakaan yli ja sopiva porsaanreikäkin löytyy vaikka väkisin tai jos ei muuta niin sellainen porataan.

        Ketjun hauskuus on siinä, kuinka selkeästi se tuo esiin kaksoisstandardit, jos on homostelun kielto Raamatussa ehdoton, niin sitä on lähes aina uudelleen naimisenkin kieltokin, se on yksi avioliitto per nenä ja sillä selvä. Poikkeuksen tekee muistaakseni ainoastaan vain leskeys.

        Mutta voi voi tätä tulkintojen määrää, jolla ketjussa asiaa muuksi yritetään vääntää, Raamatun ehdottomuutta korostavat tuomitsijat etsivätkin nyt itse noita porsaanreikiä ja kuten hyvin sanot: tarvittaessa vaikka poraavat sellaisen.

        Ehdoton ketjun helmi on tulkinta, kuinka Jumalan kanssa asian voi tapauskohtaisesti sopia, siis taivutella Jumalan antamaan luvan asialle, jota hän vihaa ja jota hän ei salli. Mutta kun vähän juttelee: katuu ja anelee, niin sitten salliikin.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ketjun hauskuus on siinä, kuinka selkeästi se tuo esiin kaksoisstandardit, jos on homostelun kielto Raamatussa ehdoton, niin sitä on lähes aina uudelleen naimisenkin kieltokin, se on yksi avioliitto per nenä ja sillä selvä. Poikkeuksen tekee muistaakseni ainoastaan vain leskeys.

        Mutta voi voi tätä tulkintojen määrää, jolla ketjussa asiaa muuksi yritetään vääntää, Raamatun ehdottomuutta korostavat tuomitsijat etsivätkin nyt itse noita porsaanreikiä ja kuten hyvin sanot: tarvittaessa vaikka poraavat sellaisen.

        Ehdoton ketjun helmi on tulkinta, kuinka Jumalan kanssa asian voi tapauskohtaisesti sopia, siis taivutella Jumalan antamaan luvan asialle, jota hän vihaa ja jota hän ei salli. Mutta kun vähän juttelee: katuu ja anelee, niin sitten salliikin.

        -a-teisti-

        "Raamatun ehdottomuutta korostavat tuomitsijat etsivätkin nyt itse noita porsaanreikiä ja kuten hyvin sanot: tarvittaessa vaikka poraavat sellaisen."

        Niinpä, sillä ei heillä oikein ole muuta mahdollisuutta, kun ovat tuolla ehdottomuudella itsensä nurkkaan ajaneet.


    • Anonyymi

      Miksei asiaa voisi ajatella niin, että yleensähän huorin tekijän saa hylätä ja se joka nai tämän hylätyn huorin tekijän tekee huorin.
      Onhan se aika julmaa petetylle jos hän joutuisi koko loppuelämänsä olemaan ilman kumppania.

    • kaikki synti vie eroon Jumalasta, olise mikä tahansa.

      • Anonyymi

        Käytä kynää tästä lähtien vain kirjoittamiseen!


    • Anonyymi

      Kaikki muut synnit ihminen saa anteeksi jos katuu, mutta Pyhän Hengen pilkkaa ei anneta anteeksi. Eli se olisi ainoa synti, joka varmasti kadottaa.
      Tietenkin katumattomalle voi pienikin synti olla kadotukseen vievä.

      • Anonyymi

        Ai
        Homotekojen tekijät saavat armon uskossasi.
        Kai se on edistystä?
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ai
        Homotekojen tekijät saavat armon uskossasi.
        Kai se on edistystä?
        😁

        Tottakai saavat kuten muidenkin syntien kohdalla kaduttuaan asiaa uskossa ja parannuksen tehdessään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai saavat kuten muidenkin syntien kohdalla kaduttuaan asiaa uskossa ja parannuksen tehdessään.

        Suosittelen katumista viimeisen voitelun aikana.
        Ette tule homovihaisiksi ennen aikojanne.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suosittelen katumista viimeisen voitelun aikana.
        Ette tule homovihaisiksi ennen aikojanne.
        😁

        Jos on uskossa niin ei sitä voi vain siirtää, eikä ihminen tiedä ennalta milloin ja miten kuolee. Kuolema voi tulla hetkessä sairaskohtauksessa, onnettomuudessa tms.


    Ketjusta on poistettu 71 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      149
      8841
    2. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      49
      2609
    3. Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

      Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
      Maailman menoa
      28
      2397
    4. Et olisi piilossa enää

      Vaan tulisit esiin.
      Ikävä
      43
      2381
    5. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      196
      1823
    6. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      97
      1817
    7. Sinä saat minut kuohuksiin

      Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai
      Tunteet
      23
      1693
    8. Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan

      Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä
      Ikävä
      41
      1219
    9. Tunnekylmä olet

      En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
      Ikävä
      109
      1187
    10. Näin pitkästä aikaa unta sinusta

      Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni
      Ikävä
      6
      1126
    Aihe