Useassa kirjoituksessa on viitattu termodynamiikan toiseen pääsääntöön, joten on syytä katsoa, mitä tuo pitää sisällään.
Termodynamiikassa keskeinen käsite on termodynaaminen systeemi, joka jaetaan kolmeen tyyppiin:
- avoin systeemi voi vaihtaa energiaa ja materiaa ympäröivien systeemien kanssa
- suljettu systeemi voi vaihtaa vain energiaa ympäröivien systeemin kanssa
- eristetty systeemi ei voi vaihtaa kumpaakaan
Maapalloa usein idealistisesti kuvataan suljettuna systeeminä, vaikkakin se vaihtaa myös materiaa ympäröivän avaruuden kanssa. Universumi sen sijaan on mallissa ääretön, josta seuraa se, että se on eristetty.
Termodynamiikassa toisen pääsäännön keskeinen sisältö sanoo, että eristetyssä systeemissä entropia eli epäjärjestys kasvaa. Ajallisesti ja paikallisesti järjestys voi kasvaa varsinkin, jos paikallinen energia lähde tuottaa energiaa osasysteemiin.
Tarkastellanpa väitettä, että maapallolla ei voisi syntyä järjestystä, koska 2. pääsääntö estää sen. Virheet ovat ilmeiset ja väite osoittaa täydellistä fysiikan ymmärtämättömyyttä:
a) maa on itse asiassa avoin systeemi, joten se voi saada järjestystä mahdollistavaa energiaa ulkopuolelta, mutta myös materiaa
b) paikallisesti auringossa toimii fuusioreaktio, joka on tuottanut paikallisesti energiaa ajallisesti useamman miljardin vuoden ajan
c) maapallo on tuossa paikallisessa osasysteemissä ja saa huomattavan määrän energiaa jokainen hetki
Seuraavaksi voimme tarkastella universumia:
a) Mallissa se on eristetty systeemi, tosin deaalisena mallina.
b) Kuitenkin universumissa tunnetaan satoja miljardeja paikallisia energialähteitä, jotka ovat tuottaneet paikallisesti miljardeja vuosia energiaa.
c) Näin myös paikallisesti universumissa ei ainakaan energian puuttuminen rajoita järjestyksen lisääntymistä.
Väite, että abiogeneesi hypoteesi ei olisi termodynamiikan 2. pääsäännön takia mahdollinen, kumoutuu edellisten ilmiselvien tosiasioiden takia. Energiaa on ollut saatavilla.
Myös väite, että maapallolla entropia lisääntyisi toiseen pääsääntöön perustuen, osoittautuu täysin virheelliseksi. Itse asiassa maan saama energiamäärä voi ajallisesti kasvaa aika ajoin, koska esimerkiksi ilmakehän muutokset muuttaa maan absorboimaa energian määrää.
Jostain syystä kreationistit ovat siis ymmärtäneet termodynamiikan täysin väärin. Onneksi termodynamiikka yleisellä tasolla on melko yksinkertaista ja siitä on kansantajuista materiaalia, ihan wikissä. Myös lukiotasoinen fysiikka selventää perustiedot termodynamiikasta. Näistä voi jokainen opiskella ihan yllä mainittuja perusasioita menemättä syvemmälle fysiikan saloihin.
Toivottavasti kreationistit saivat pienen vinkin, jotta voivat nyt korjata väärinymmärretyn termodynamiikansa.
Kreationismin termodynamiikka: väärin ymmärrettyä fysiikkaa
33
187
Vastaukset
- Anonyymi
"jotta voivat nyt korjata väärinymmärretyn termodynamiikansa."
Ansiokas postaus, mutta eivät tule koskaan korjaamaan koska koko himmelinsä romahtaa samalla. :D - Anonyymi
Koska maapallo sijaitsee universumissa, niin maapallo on esittämälläsi perusteella avoin systeemi eristetyssä systeemissä. Tarkkaavainen lukija saattaa tähän suhtautua tietyllä varauksella, mutta jatketaan.
--Termodynamiikassa toisen pääsäännön keskeinen sisältö sanoo, että eristetyssä systeemissä entropia eli epäjärjestys kasvaa. –
Totta.
-Ajallisesti ja paikallisesti järjestys voi kasvaa varsinkin, jos paikallinen energia lähde tuottaa energiaa osasysteemiin.-
Järjestys voi kasvaa nimenomaan ajallisesti ja paikallisesti. Pitäkäämme siitä kiinni. Kehityksen pääsuunta on kuitenkin entropia, koska universumihan on eristetty systeemi, kuten oikein totesit.
--Tarkastellanpa väitettä, että maapallolla ei voisi syntyä järjestystä, koska 2. pääsääntö estää sen. –
Nyt sinulta tuli lipsahdus. Totesit juuri itse, että maapallolla ajallisesti ja paikallisesti järjestys voi kasvaa. Ajallisuus ja paikallisuus tarkoittaa, että kehityksen pääsuunta on suuressa mittakaavassa entropia eli hajeen lisääntyminen.
- a) maa on itse asiassa avoin systeemi, joten se voi saada järjestystä mahdollistavaa energiaa ulkopuolelta, mutta myös materiaa b) paikallisesti auringossa toimii fuusioreaktio, joka on tuottanut paikallisesti energiaa ajallisesti useamman miljardin vuoden ajan c) maapallo on tuossa paikallisessa osasysteemissä ja saa huomattavan määrän energiaa jokainen hetki.—
Tuo on periaatteessa totta.
-- Seuraavaksi voimme tarkastella universumia:
a) Mallissa se on eristetty systeemi, tosin deaalisena mallina. b) Kuitenkin universumissa tunnetaan satoja miljardeja paikallisia energialähteitä, jotka ovat tuottaneet paikallisesti miljardeja vuosia energiaa. c) Näin myös paikallisesti universumissa ei ainakaan energian puuttuminen rajoita järjestyksen lisääntymistä. –--
Kuten jo edellä totesimme, tilapäisesti järjestys voi lisääntyä. Pääsuuntana pysyy silti entropia eli hajeen lisääntyminen, koska universumin entropia lisääntyy ja maapallo on siinä mukana.
--Väite, että abiogeneesi hypoteesi ei olisi termodynamiikan 2. pääsäännön takia mahdollinen, kumoutuu edellisten ilmiselvien tosiasioiden takia. Energiaa on ollut saatavilla.— --Myös väite, että maapallolla entropia lisääntyisi toiseen pääsääntöön perustuen, osoittautuu täysin virheelliseksi. –
Sotket kaksi eri asiaa: Elämän synnyn ja termodynamiikan 2. pääsäännön.
Termodynamiikan 2. pääsäännön mukaan mikään ei estä järjestystä kasvamasta hetkellisesti (esim. lämpötila voidaan huoneessa nostaa keinotekoisesti korkeammaksi kuin ulkona), mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden, etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan (stokastisesti) aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa.
Esim. auto voidaan rakentaa ja aine siten järjestää tiettyyn muotoon, mutta lopulta auto kuitenkin ruostuu ja hajoaa, jos ei sitä keinotekoisesti pidetä ehjänä. Itsestään se ei siihen pysty.
Entropian lain syvällinen sisäistäminen on ilmaistavissa seuraavaan tapaan: eloton luonto hakeutuu kaikkialla luontaisesti suurinta mahdollista epäjärjestystä kohti (ts. kokonaistasapainoon, jossa ei ole mitään erityistä järjestystä). Kysymys on siis luonnontapahtumien perustavasta suunnasta.
Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa, että luonnolliset olosuhteet eivät koskaan ole elämän synnyn tai perustavan kehittymisen kannalta oikeat. Aine ei milloinkaan ryhdy itse järjestämään itseään johonkin toiminnalliseen muotoon, vaan pyrkii kohti universaalia hajaannusta eli viimekädessä universumin lämpökuolemaa.
Tosin eloton materia voi tilapäisesti järjestäytyä, mutta tällöin järjestäytyminen ei ole stokastista eikä toiminnallista, vaan aina samanlaista - vesi kiteytyy aina jääksi, hiekka kasautuu tuulessa aina dyyneiksi, vesihöyry muodostaa taivaalle aina pilviä jne.
Elämän älylliselle suunnittelulle ja toteuttamiselle entropian toinen pääsääntö ei aseta estettä, sillä riittävän kyvykäs älyllinen vaikuttaja (persoonallinen agentti) pystyy yhä uudestaan aiheuttamaan tarvittavat molekyylin syntymiset, yhteen kerääntymisen ja toimivien laajempien biologisten rakenteiden muodostumisolosuhteet.
Ohjaamattomat luonnonprosessit sen sijaan eivät tällaiseen tarvittavien uusien molekyylien syntyyn johtavaan ehdollisten todennäköisyyksien tarkoitushakuiseen manipulointiin pystyisi. Entropian lain huomioon ottaen tämä on kova luonnontieteellinen tosiasia.
Entropian laki ei siis estä elämän syntyä sinänsä, mutta tekee sen satunnaisen synnyn ja ohjaamattoman evoluution luonnontieteelliseltä kannalta mahdottomaksi. Kaikki elävät olennot alkavat varsin nopeasti rappeutua. Ne kuolevat ja hajoavat. Toisinpäin ei kehitystä ole havaittu. Kasvu ja hengissä pysyminen vaativat työtä, ja informaatiota joka ohjaa työtä. Ilman niitä entropia lisääntyy. Luonnollinen prosessi kasvattaa entropiaa aina siinä järjestelmässä, jossa se kokonaisuudessaan tapahtuu.Ristiriita ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluution välillä. Miksi? No siksi että evoluutio on harha, sitä ei ole olemassa. Ristiriita syntyy silloin, kun evolutionistit yrittävät selittää termodynamiikan 2. pääsäännön vaikutuksen kokonaan pois avoimesta systeemistä.
Eristetyt ja suljetut systeemit ovat fysikaalisesti jokseenkin hyvin määrittyneitä. Näitähän ovat kaikki sellaiset universumin osa-alueet, joilla ei ole ympäristönsä kanssa minkäänlaista termodynaamista vuorovaikutusta (eristetyt systeemit) tai ei ainakaan aineenvaihduntaa (suljetut systeemit). Käytännössä tällaistakaan ominaisuutta ei yleensä voi havaita absoluuttisena, tyyliin "systeemirajan ylitse ei liikahda atomin atomia eikä kvantin kvanttia".
Sen sijaan käytännössä em. systeemit toteutuvat suhteellisena kynnysrajan ylittymättömyytenä, tyyliin "systeemirajan ylitse ei tarkastelujakson puitteissa liiku/liikkunut tarkastelutarkkuuden kannalta merkityksellistä määrää ainetta (eikä energiaa)". Juuri tällaisen tarkastelutavan puitteissahan maapallokin on määrittynyt suljetuksi järjestelmäksi: energiaa liikkuu systeemirajan yli systeemin kokonaistoiminnan kannalta merkittäviä määriä kumpaankin suuntaan), ainetta ei.
Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Niillä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.
Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva stokastinen (satunnainen) prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota avaustekstissä tarkoitetaan. Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista) vaan ennakoitavissa olevaa, kuten edellisessä kirjoituksessa todetaan: Tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista, pakkasella syntyy aina jäätä jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan.
Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena niin havaitsemme, että termodynamiikan toinen pääsääntö on lahjomaton. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.
Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen, jotta ne kokoontuisivat autoksi.
Evolutionistien ajatuksissa on kyllä sikäli perää, että ulkoisen energian saatavuus on evoluutiolle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa "taistelevat uusdarvinistit" pyrkivät suurelta yleisöltä kaikin voimin piilottelemaan. Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, se ei tapahdu itsestään.
Lisäksi järjestys perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä ja suunnittelua tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle.
Evolutionisti sanoo että entropian väheneminen on biosfäärissämme yleistä, esim. yhteyttävissä kasveissa. Totta, mutta ohjaamattoman evoluution mahdollisuuden perusteleminen on eri asia kuin sen avulla selitettävä kohteiden toiminnan kuvailu.
Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta, että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa. Näin evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen.
Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?- Anonyymi
Suurhenkilö kirjoitti:
Ristiriita ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluution välillä. Miksi? No siksi että evoluutio on harha, sitä ei ole olemassa. Ristiriita syntyy silloin, kun evolutionistit yrittävät selittää termodynamiikan 2. pääsäännön vaikutuksen kokonaan pois avoimesta systeemistä.
Eristetyt ja suljetut systeemit ovat fysikaalisesti jokseenkin hyvin määrittyneitä. Näitähän ovat kaikki sellaiset universumin osa-alueet, joilla ei ole ympäristönsä kanssa minkäänlaista termodynaamista vuorovaikutusta (eristetyt systeemit) tai ei ainakaan aineenvaihduntaa (suljetut systeemit). Käytännössä tällaistakaan ominaisuutta ei yleensä voi havaita absoluuttisena, tyyliin "systeemirajan ylitse ei liikahda atomin atomia eikä kvantin kvanttia".
Sen sijaan käytännössä em. systeemit toteutuvat suhteellisena kynnysrajan ylittymättömyytenä, tyyliin "systeemirajan ylitse ei tarkastelujakson puitteissa liiku/liikkunut tarkastelutarkkuuden kannalta merkityksellistä määrää ainetta (eikä energiaa)". Juuri tällaisen tarkastelutavan puitteissahan maapallokin on määrittynyt suljetuksi järjestelmäksi: energiaa liikkuu systeemirajan yli systeemin kokonaistoiminnan kannalta merkittäviä määriä kumpaankin suuntaan), ainetta ei.
Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Niillä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.
Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva stokastinen (satunnainen) prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota avaustekstissä tarkoitetaan. Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista) vaan ennakoitavissa olevaa, kuten edellisessä kirjoituksessa todetaan: Tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista, pakkasella syntyy aina jäätä jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan.
Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena niin havaitsemme, että termodynamiikan toinen pääsääntö on lahjomaton. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.
Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen, jotta ne kokoontuisivat autoksi.
Evolutionistien ajatuksissa on kyllä sikäli perää, että ulkoisen energian saatavuus on evoluutiolle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa "taistelevat uusdarvinistit" pyrkivät suurelta yleisöltä kaikin voimin piilottelemaan. Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, se ei tapahdu itsestään.
Lisäksi järjestys perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä ja suunnittelua tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle.
Evolutionisti sanoo että entropian väheneminen on biosfäärissämme yleistä, esim. yhteyttävissä kasveissa. Totta, mutta ohjaamattoman evoluution mahdollisuuden perusteleminen on eri asia kuin sen avulla selitettävä kohteiden toiminnan kuvailu.
Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta, että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa. Näin evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen.
Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?Millerin kokeessa yksinkertaisista ainesosista saatiin syntymään monimutkaisempia yhdisteitä spontaanisti, pelkästään syöttämällä systeemiin energiaa.
- Anonyymi
"Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa,"
"Syvällinen"? Tarkoitit varmaan "kreationistinen"?
"Aine ei milloinkaan ryhdy itse järjestämään itseään johonkin toiminnalliseen muotoon,"
Juurihan sanoit, että "Tosin eloton materia voi tilapäisesti järjestäytyä".
Tiedoksesi, sinä koostut 100% elottomasta materiaalista.
"Kaikki elävät olennot alkavat varsin nopeasti rappeutua"
"Toisinpäin ei kehitystä ole havaittu"
Sinulla ei taida olla jälkeläisiä?
Niin, oliko taas luomista havaittu missään? Onko se edelleen käynnissä?
Ja miksi jokin luoja loisi koko ajan nopeasti rappeutuvia eliöitä?
Ai niin, ei luonutkaan, mutta kun se syntiinlankeemus.... :D :D - Anonyymi
Suurhenkilö kirjoitti:
Ristiriita ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluution välillä. Miksi? No siksi että evoluutio on harha, sitä ei ole olemassa. Ristiriita syntyy silloin, kun evolutionistit yrittävät selittää termodynamiikan 2. pääsäännön vaikutuksen kokonaan pois avoimesta systeemistä.
Eristetyt ja suljetut systeemit ovat fysikaalisesti jokseenkin hyvin määrittyneitä. Näitähän ovat kaikki sellaiset universumin osa-alueet, joilla ei ole ympäristönsä kanssa minkäänlaista termodynaamista vuorovaikutusta (eristetyt systeemit) tai ei ainakaan aineenvaihduntaa (suljetut systeemit). Käytännössä tällaistakaan ominaisuutta ei yleensä voi havaita absoluuttisena, tyyliin "systeemirajan ylitse ei liikahda atomin atomia eikä kvantin kvanttia".
Sen sijaan käytännössä em. systeemit toteutuvat suhteellisena kynnysrajan ylittymättömyytenä, tyyliin "systeemirajan ylitse ei tarkastelujakson puitteissa liiku/liikkunut tarkastelutarkkuuden kannalta merkityksellistä määrää ainetta (eikä energiaa)". Juuri tällaisen tarkastelutavan puitteissahan maapallokin on määrittynyt suljetuksi järjestelmäksi: energiaa liikkuu systeemirajan yli systeemin kokonaistoiminnan kannalta merkittäviä määriä kumpaankin suuntaan), ainetta ei.
Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Niillä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.
Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva stokastinen (satunnainen) prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota avaustekstissä tarkoitetaan. Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista) vaan ennakoitavissa olevaa, kuten edellisessä kirjoituksessa todetaan: Tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista, pakkasella syntyy aina jäätä jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan.
Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena niin havaitsemme, että termodynamiikan toinen pääsääntö on lahjomaton. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.
Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen, jotta ne kokoontuisivat autoksi.
Evolutionistien ajatuksissa on kyllä sikäli perää, että ulkoisen energian saatavuus on evoluutiolle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa "taistelevat uusdarvinistit" pyrkivät suurelta yleisöltä kaikin voimin piilottelemaan. Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, se ei tapahdu itsestään.
Lisäksi järjestys perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä ja suunnittelua tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle.
Evolutionisti sanoo että entropian väheneminen on biosfäärissämme yleistä, esim. yhteyttävissä kasveissa. Totta, mutta ohjaamattoman evoluution mahdollisuuden perusteleminen on eri asia kuin sen avulla selitettävä kohteiden toiminnan kuvailu.
Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta, että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa. Näin evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen.
Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?Sekoitat peruskäsitteet. Ilmeisesti yrität puhua abiogeneesistä, mutta puhut "evoluutiosta". Evoluutio koskee eliöpopulaatioita ja eliöt lisäävät järjesteystä, selität termodynamiikasta ihan mitä tahansa.
Bakteerien ja viherhiukkasten sisällä tapahtuva kemosynteesi ja fotosynteesi on (paikallista) aineen järjestäytymistä monimutkaisemmiksi molekyyleisiksi. Kai myönnät kuitenkin sen, että kemo- ja fotosynteesiä tapahtuu ja se tapahtuu kemian ja fysiikan lakien puitteissa eikä Jeesus kokoa taikavoimillaan jokaista syanobakteerin tuottamaa sokerimolekyyliä?
Eliöillä on myös kyky lisääntyä ja kun perintöaineista ei pystytä kopioimaan virheettömästi tapahtuu evoluutiota. Se on luonnossa tapahtuva ilmiö eikä harhaa. Evoluutiota tapahtuu jopa ei-elävillä entiteeteillä, kuten tänä aikana saamme lehdistä päivittäin lukea. Viruksethan yleensä luetaan "ei-eläväksi". Miksi omikron muunnoksesta on kovaa vauhtia tulossa vallitsseva SARS-Cov-2-viruksen muunnos? Koska evoluutio.
Rna ja dna ketjuissa on kyse aineen polymerisoitumisessta. Nehän ovat pitkiä toisteisia ketjuja. Jos on ollut tekemisissä kemianteollisuuden kanssa, niin tietää, että joskus kemianteollisuuden prosesseissa tapahtuu hiilivetyjen sponttaania polymerisoitumista, vaikka sitä yritetään estää. Kun prosessissa yritetään saada aikaan yksittäistä vaikkapa muovin raaka-aineena käytettyä molekyyliä, niin joissain häiriötilanteissa saadaan pitkiä polymeeriketjuja, joka käytännössää on käyttökelvotonta mustaa mönjää, jossa on helvetinmoinen siivoaminen. Kun laitokset ovat suuria, niin sitä on tonnikaupalla.
Seuraavan kerran kun luet uutisen, että Kilpilahden jalostamolla on ollut suunnittelematon tuotantokatko, niin se voi olla taas yksi todiste siitä, että hiilivedyt polymerisoituvat, vaikka älykäs suunnittelija (Nesteen tai Borealiksen diplomi-insinööri) on yrittänyt suunnitella prosessin niin, että sitä ei tapahdu. No sitä tapahtuu paljon harvemmin kuin vuosittain eli kyllä ne diplomi-insinöörit aika hyvin hommansa osaa. - Anonyymi
Suurhenkilö kirjoitti:
Ristiriita ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluution välillä. Miksi? No siksi että evoluutio on harha, sitä ei ole olemassa. Ristiriita syntyy silloin, kun evolutionistit yrittävät selittää termodynamiikan 2. pääsäännön vaikutuksen kokonaan pois avoimesta systeemistä.
Eristetyt ja suljetut systeemit ovat fysikaalisesti jokseenkin hyvin määrittyneitä. Näitähän ovat kaikki sellaiset universumin osa-alueet, joilla ei ole ympäristönsä kanssa minkäänlaista termodynaamista vuorovaikutusta (eristetyt systeemit) tai ei ainakaan aineenvaihduntaa (suljetut systeemit). Käytännössä tällaistakaan ominaisuutta ei yleensä voi havaita absoluuttisena, tyyliin "systeemirajan ylitse ei liikahda atomin atomia eikä kvantin kvanttia".
Sen sijaan käytännössä em. systeemit toteutuvat suhteellisena kynnysrajan ylittymättömyytenä, tyyliin "systeemirajan ylitse ei tarkastelujakson puitteissa liiku/liikkunut tarkastelutarkkuuden kannalta merkityksellistä määrää ainetta (eikä energiaa)". Juuri tällaisen tarkastelutavan puitteissahan maapallokin on määrittynyt suljetuksi järjestelmäksi: energiaa liikkuu systeemirajan yli systeemin kokonaistoiminnan kannalta merkittäviä määriä kumpaankin suuntaan), ainetta ei.
Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Niillä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.
Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva stokastinen (satunnainen) prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota avaustekstissä tarkoitetaan. Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista) vaan ennakoitavissa olevaa, kuten edellisessä kirjoituksessa todetaan: Tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista, pakkasella syntyy aina jäätä jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan.
Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena niin havaitsemme, että termodynamiikan toinen pääsääntö on lahjomaton. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.
Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen, jotta ne kokoontuisivat autoksi.
Evolutionistien ajatuksissa on kyllä sikäli perää, että ulkoisen energian saatavuus on evoluutiolle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa "taistelevat uusdarvinistit" pyrkivät suurelta yleisöltä kaikin voimin piilottelemaan. Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, se ei tapahdu itsestään.
Lisäksi järjestys perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä ja suunnittelua tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle.
Evolutionisti sanoo että entropian väheneminen on biosfäärissämme yleistä, esim. yhteyttävissä kasveissa. Totta, mutta ohjaamattoman evoluution mahdollisuuden perusteleminen on eri asia kuin sen avulla selitettävä kohteiden toiminnan kuvailu.
Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta, että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa. Näin evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen.
Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?Heh, nikki vastaa omaan anopostaukseensa. Wäsynyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millerin kokeessa yksinkertaisista ainesosista saatiin syntymään monimutkaisempia yhdisteitä spontaanisti, pelkästään syöttämällä systeemiin energiaa.
--Millerin kokeessa yksinkertaisista ainesosista saatiin syntymään monimutkaisempia yhdisteitä spontaanisti, pelkästään syöttämällä systeemiin energiaa.--
Millerin kokeessa ei ole saatu syntymään elämää 58 vuotta kestäneissä yrityksissä. Ei ole viitteitä siihen, että jatkossakaan saataisiin. Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."
Juuri näin. Kun jokin periaate ei voi toimia, niin se ei voi toimia miljoonassakaan vuodessa.
Millerin kokeessa ja muissa vastaavissa kipinäkokeissa saadaan syntymään helpostikin joitakin yksinkertaisia orgaanisia molekyylejä, kuten muutamia yksinkertaisimpia aminohappoja raseemisina seoksina, mutta se ei todista mitään elämän synnystä.
Vanhoilla päivillään Miller naureskeli näille kokeilleen ja piti niitä "paperikemiana". Raseemisuuden lisäksi yksi ongelma on se, että jos syntyneitä yhdisteitä ei viedä suojaan, kipinöinti tai UV-säteily hajottaa ne lähes saman tien.
Miksi ei kerrota, että pääosa syntyneistä yhdisteistä on ollut myrkkyjä, kuten tervaa, ketoneja ja muurahaishappoa, tai epäorgaanisia eli myrkyllisiä aminohappoja? Anonyymi kirjoitti:
"Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa,"
"Syvällinen"? Tarkoitit varmaan "kreationistinen"?
"Aine ei milloinkaan ryhdy itse järjestämään itseään johonkin toiminnalliseen muotoon,"
Juurihan sanoit, että "Tosin eloton materia voi tilapäisesti järjestäytyä".
Tiedoksesi, sinä koostut 100% elottomasta materiaalista.
"Kaikki elävät olennot alkavat varsin nopeasti rappeutua"
"Toisinpäin ei kehitystä ole havaittu"
Sinulla ei taida olla jälkeläisiä?
Niin, oliko taas luomista havaittu missään? Onko se edelleen käynnissä?
Ja miksi jokin luoja loisi koko ajan nopeasti rappeutuvia eliöitä?
Ai niin, ei luonutkaan, mutta kun se syntiinlankeemus.... :D :D"Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa," --"Syvällinen"? Tarkoitit varmaan "kreationistinen"?--
Voit käyttää kumpaa sanaa vain. Kreationistinen on aina syvällinen - toisin kuin evolutionistinen ... 😎
--"Aine ei milloinkaan ryhdy itse järjestämään itseään johonkin toiminnalliseen muotoon,"
Juurihan sanoit, että "Tosin eloton materia voi tilapäisesti järjestäytyä".--
... mutta ei toiminnalliseen muotoon. Tarkkana nyt siellä takarivissä. Jää, hiekkadyynit ja pilvet eivät suunnittele mitään.
--Tiedoksesi, sinä koostut 100% elottomasta materiaalista.--
Niin sinäkin. Oletko muuten koskaan tullut ajatelleeksi, kuinka elottomasta materiaalista koostuva entiteetti voikin olla elävä? Etpä tietenkään, koska evolutionistit eivät sitä asiaa ole koskaan kyenneet selittämään.
--"Kaikki elävät olennot alkavat varsin nopeasti rappeutua"--"Toisinpäin ei kehitystä ole havaittu"-- Sinulla ei taida olla jälkeläisiä?--
Sinäkö kuvittelet, että jälkeläisiin ei termodynamiikka pysty ja he elävät ikuisesti?
--Niin, oliko taas luomista havaittu missään?--
Koska abiogeneesi ei fysiikan lakien vallitessa ole mahdollinen, eikä sen ja luomisen ohella ole kolmatta vaihtoehtoa, niin älykäs ihminen voi vain todeta että luomisen mahdollisuus yhtälössä on 100%.
--Onko se edelleen käynnissä?--
Luomisen seuraukset kyllä ovat käynnissä.
--Ja miksi jokin luoja loisi koko ajan nopeasti rappeutuvia eliöitä?--
Luoja loi täydellisiä eliöitä ja ihmisen pitämään niistä huolta. Mutta kun ihminen rikkoi Jumalan asettamaa lakia, niin ikuisesti kestämään luotu luomakunta alkoi geneettisesti rappeutua. Sillä tiellä ollaan, eikä evolutionistien vänkääminen heilauta termodynamiikkaa sinne eikä tänne. Maailmankaikkeus etenee kohti maksimaalista entropiaa eli lämpökuolemaa, ja maapallo menee muiden mukana - halusipa evolutionisti sitä tai ei.
--Ai niin, ei luonutkaan, mutta kun se syntiinlankeemus--
Aivan oikein ... 😛- Anonyymi
Suurhenkilö kirjoitti:
"Entropian lain eli termodynamiikan toisen pääsäännön syvällinen sisäistäminen osoittaa," --"Syvällinen"? Tarkoitit varmaan "kreationistinen"?--
Voit käyttää kumpaa sanaa vain. Kreationistinen on aina syvällinen - toisin kuin evolutionistinen ... 😎
--"Aine ei milloinkaan ryhdy itse järjestämään itseään johonkin toiminnalliseen muotoon,"
Juurihan sanoit, että "Tosin eloton materia voi tilapäisesti järjestäytyä".--
... mutta ei toiminnalliseen muotoon. Tarkkana nyt siellä takarivissä. Jää, hiekkadyynit ja pilvet eivät suunnittele mitään.
--Tiedoksesi, sinä koostut 100% elottomasta materiaalista.--
Niin sinäkin. Oletko muuten koskaan tullut ajatelleeksi, kuinka elottomasta materiaalista koostuva entiteetti voikin olla elävä? Etpä tietenkään, koska evolutionistit eivät sitä asiaa ole koskaan kyenneet selittämään.
--"Kaikki elävät olennot alkavat varsin nopeasti rappeutua"--"Toisinpäin ei kehitystä ole havaittu"-- Sinulla ei taida olla jälkeläisiä?--
Sinäkö kuvittelet, että jälkeläisiin ei termodynamiikka pysty ja he elävät ikuisesti?
--Niin, oliko taas luomista havaittu missään?--
Koska abiogeneesi ei fysiikan lakien vallitessa ole mahdollinen, eikä sen ja luomisen ohella ole kolmatta vaihtoehtoa, niin älykäs ihminen voi vain todeta että luomisen mahdollisuus yhtälössä on 100%.
--Onko se edelleen käynnissä?--
Luomisen seuraukset kyllä ovat käynnissä.
--Ja miksi jokin luoja loisi koko ajan nopeasti rappeutuvia eliöitä?--
Luoja loi täydellisiä eliöitä ja ihmisen pitämään niistä huolta. Mutta kun ihminen rikkoi Jumalan asettamaa lakia, niin ikuisesti kestämään luotu luomakunta alkoi geneettisesti rappeutua. Sillä tiellä ollaan, eikä evolutionistien vänkääminen heilauta termodynamiikkaa sinne eikä tänne. Maailmankaikkeus etenee kohti maksimaalista entropiaa eli lämpökuolemaa, ja maapallo menee muiden mukana - halusipa evolutionisti sitä tai ei.
--Ai niin, ei luonutkaan, mutta kun se syntiinlankeemus--
Aivan oikein ... 😛"ää, hiekkadyynit ja pilvet eivät suunnittele mitään."
Kyse ei edelleenkään ole suunnittelusta. Tämä näyttää olevan ylivoimainen asia sinulle käsittää.
"Oletko muuten koskaan tullut ajatelleeksi, kuinka elottomasta materiaalista koostuva entiteetti voikin olla elävä? "
Ajattelen tuota melko useinkin, mutta voi olla ettei mekanismia täysin selvitetä ainakaan omana elinaikanani.
"Sinäkö kuvittelet, että jälkeläisiin ei termodynamiikka pysty ja he elävät ikuisesti? "
Kukaan ei ole puhunut ikuisesti elämisestä. Etkö todellakaan pysty keskustelemaan rakentamatta jatkuvasti olkiukkoja? Täysin tähän liittymätön kysymys - mutta jotain kun piti kommentoida, ettei näytä jauhosuulta.
"Koska abiogeneesi ei fysiikan lakien vallitessa ole mahdollinen, "
"niin älykäs ihminen voi vain todeta että luomisen mahdollisuus yhtälössä on 100%."
Tuollaisia voi todeta vain tiedelukutaidoton kreationisti - tai oikeastaan ei voi vaan hänen on pakko.
"Luomisen seuraukset kyllä ovat käynnissä."
Luominen on siis päättynyt, miksi? Evoluutio ei ole.
"Mutta kun ihminen rikkoi Jumalan asettamaa lakia, "
Tulihan sekin sieltä. Oikeastiko on niin, ettet ymmärrä kuinka lapselliselta, naurettavalta ja umpipöhköltä tuo kommentti näyttää rationaalisesta ihmisestä? Joita kuitenkin yrität täällä nimenomaan käännyttää? Anonyymi kirjoitti:
Sekoitat peruskäsitteet. Ilmeisesti yrität puhua abiogeneesistä, mutta puhut "evoluutiosta". Evoluutio koskee eliöpopulaatioita ja eliöt lisäävät järjesteystä, selität termodynamiikasta ihan mitä tahansa.
Bakteerien ja viherhiukkasten sisällä tapahtuva kemosynteesi ja fotosynteesi on (paikallista) aineen järjestäytymistä monimutkaisemmiksi molekyyleisiksi. Kai myönnät kuitenkin sen, että kemo- ja fotosynteesiä tapahtuu ja se tapahtuu kemian ja fysiikan lakien puitteissa eikä Jeesus kokoa taikavoimillaan jokaista syanobakteerin tuottamaa sokerimolekyyliä?
Eliöillä on myös kyky lisääntyä ja kun perintöaineista ei pystytä kopioimaan virheettömästi tapahtuu evoluutiota. Se on luonnossa tapahtuva ilmiö eikä harhaa. Evoluutiota tapahtuu jopa ei-elävillä entiteeteillä, kuten tänä aikana saamme lehdistä päivittäin lukea. Viruksethan yleensä luetaan "ei-eläväksi". Miksi omikron muunnoksesta on kovaa vauhtia tulossa vallitsseva SARS-Cov-2-viruksen muunnos? Koska evoluutio.
Rna ja dna ketjuissa on kyse aineen polymerisoitumisessta. Nehän ovat pitkiä toisteisia ketjuja. Jos on ollut tekemisissä kemianteollisuuden kanssa, niin tietää, että joskus kemianteollisuuden prosesseissa tapahtuu hiilivetyjen sponttaania polymerisoitumista, vaikka sitä yritetään estää. Kun prosessissa yritetään saada aikaan yksittäistä vaikkapa muovin raaka-aineena käytettyä molekyyliä, niin joissain häiriötilanteissa saadaan pitkiä polymeeriketjuja, joka käytännössää on käyttökelvotonta mustaa mönjää, jossa on helvetinmoinen siivoaminen. Kun laitokset ovat suuria, niin sitä on tonnikaupalla.
Seuraavan kerran kun luet uutisen, että Kilpilahden jalostamolla on ollut suunnittelematon tuotantokatko, niin se voi olla taas yksi todiste siitä, että hiilivedyt polymerisoituvat, vaikka älykäs suunnittelija (Nesteen tai Borealiksen diplomi-insinööri) on yrittänyt suunnitella prosessin niin, että sitä ei tapahdu. No sitä tapahtuu paljon harvemmin kuin vuosittain eli kyllä ne diplomi-insinöörit aika hyvin hommansa osaa.--Sekoitat peruskäsitteet. Ilmeisesti yrität puhua abiogeneesistä, mutta puhut "evoluutiosta". -- Evoluutio koskee eliöpopulaatioita ja eliöt lisäävät järjesteystä, selität termodynamiikasta ihan mitä tahansa.--
Evoluutiohan on tunnetusti fiktio, mutta jos evoluutiota olisi, niin abiogeneesin olisi pitänyt edeltää sitä. Miksi? No siksi, että evoluutio edellyttää elämää, elämä puolestaan on voinut syntyä vain joko abiogeneesillä tai luomisella. Kolmatta vaihtoehtoa ei tunneta.
Koska evolutionistit kiistävät luomisen, niin evoluution perusta voi olla vain abiogeneesissä. Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on harmillista, että abiogeneesi on fysiikan lakien vallitessa mahdoton ilmiö.
--Bakteerien ja viherhiukkasten sisällä tapahtuva kemosynteesi ja fotosynteesi on (paikallista) aineen järjestäytymistä monimutkaisemmiksi molekyyleisiksi. --
Ei kykene kumoamaan entropiaa. Aineen järjestys hajoaa lopulta, oli se missä järjestyksessä tahansa.
--Eliöillä on myös kyky lisääntyä ja kun perintöaineista ei pystytä kopioimaan virheettömästi tapahtuu evoluutiota.--
Oletkin enemmän pihalla genetiikasta kuin alkuun vaikutti. Tuo on perinteistä evohöpinää, jota ei ole todistettu millään empiirisellä kokeella. "Virheiden kautta voittoon" ei todista muusta kuin evolutionistien lapsellisesta ajattelusta.
Veikkaan, ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Virheistä ei synny kuin ongelmia, minkä lapsikin yleensä oppii aika nopeasti.
--Se on luonnossa tapahtuva ilmiö eikä harhaa. Evoluutiota tapahtuu jopa ei-elävillä entiteeteillä, kuten tänä aikana saamme lehdistä päivittäin lukea. Viruksethan yleensä luetaan "ei-eläväksi". Miksi omikron muunnoksesta on kovaa vauhtia tulossa vallitsseva SARS-Cov-2-viruksen muunnos? Koska evoluutio.--
Huomaan, että tosiaan et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Lue tästä: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Tuo oletus tai väite tarkoittaa, että eliöt jatkuvasti muuntuvat kokonaan uusiksi eliölajeiksi, suvuiksi, heimoiksi, lahkoiksi, luokiksi ja pääjaksoiksi. Sellaisesta muuntumisesta vain ei ole minkäänlaisia todisteita esim. fossiileissa.
Omikron voi muunnella vaikka kuinka paljon, mutta evoluutiota siinä ei tule tapahtumaan. Virus pysyy viruksena. Ei evoluutiota,- Anonyymi
Suurhenkilö kirjoitti:
--Sekoitat peruskäsitteet. Ilmeisesti yrität puhua abiogeneesistä, mutta puhut "evoluutiosta". -- Evoluutio koskee eliöpopulaatioita ja eliöt lisäävät järjesteystä, selität termodynamiikasta ihan mitä tahansa.--
Evoluutiohan on tunnetusti fiktio, mutta jos evoluutiota olisi, niin abiogeneesin olisi pitänyt edeltää sitä. Miksi? No siksi, että evoluutio edellyttää elämää, elämä puolestaan on voinut syntyä vain joko abiogeneesillä tai luomisella. Kolmatta vaihtoehtoa ei tunneta.
Koska evolutionistit kiistävät luomisen, niin evoluution perusta voi olla vain abiogeneesissä. Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on harmillista, että abiogeneesi on fysiikan lakien vallitessa mahdoton ilmiö.
--Bakteerien ja viherhiukkasten sisällä tapahtuva kemosynteesi ja fotosynteesi on (paikallista) aineen järjestäytymistä monimutkaisemmiksi molekyyleisiksi. --
Ei kykene kumoamaan entropiaa. Aineen järjestys hajoaa lopulta, oli se missä järjestyksessä tahansa.
--Eliöillä on myös kyky lisääntyä ja kun perintöaineista ei pystytä kopioimaan virheettömästi tapahtuu evoluutiota.--
Oletkin enemmän pihalla genetiikasta kuin alkuun vaikutti. Tuo on perinteistä evohöpinää, jota ei ole todistettu millään empiirisellä kokeella. "Virheiden kautta voittoon" ei todista muusta kuin evolutionistien lapsellisesta ajattelusta.
Veikkaan, ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Virheistä ei synny kuin ongelmia, minkä lapsikin yleensä oppii aika nopeasti.
--Se on luonnossa tapahtuva ilmiö eikä harhaa. Evoluutiota tapahtuu jopa ei-elävillä entiteeteillä, kuten tänä aikana saamme lehdistä päivittäin lukea. Viruksethan yleensä luetaan "ei-eläväksi". Miksi omikron muunnoksesta on kovaa vauhtia tulossa vallitsseva SARS-Cov-2-viruksen muunnos? Koska evoluutio.--
Huomaan, että tosiaan et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Lue tästä: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Tuo oletus tai väite tarkoittaa, että eliöt jatkuvasti muuntuvat kokonaan uusiksi eliölajeiksi, suvuiksi, heimoiksi, lahkoiksi, luokiksi ja pääjaksoiksi. Sellaisesta muuntumisesta vain ei ole minkäänlaisia todisteita esim. fossiileissa.
Omikron voi muunnella vaikka kuinka paljon, mutta evoluutiota siinä ei tule tapahtumaan. Virus pysyy viruksena. Ei evoluutiota,Seurakunta vaahto suussa "kielillä puhuva" saarnaaja on voinut valehdella sinulle, että "evoluutio on fiktio" (ja sinä olet sivistymättömyyttäsi mennyt sen uskomaan), mutta todellisuudessa evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö. Eliöpopulaatioiden periytyvissä oiminaisuuksissa tapahtuu muutoksia sukupolvien myötä johtuen populaatioon kohdistuvista valintapaineista. Valkohäntäkauriista on 38 erilaista alalajia Amerikan mantereilla (ja lähisaarilla). Majavasta on kaksi eri lajia: amerikkalainen ja eurooppalainen. Nämä ovat ilmiselviä tapahtuneen evoluution seurauksia.
Evoluutio tapahtuu kaikilla olioilla, joilla on perimä ja jotka kopioivat sitä enemmän tai vähemmän epätäydellisesti kuten virus-esimerkkini kiistatta ja vastaansanomatta osoitti.
Jos ihminen tuottaisi vaikkapa jonkin (rna:han, dna:han tai muuhun perimään) pohjautuvan otuksen joka osaa kopioitua, mutta ei tee sitä täydellisen virheettömästi, niin alkaisi evoluutio. Evoluutio ei ole mitenkään riippuvainen siitä, miten kopioituja on alunperin syntynyt tai saatu aikaan. Tämän tajuaa jokainen, joka tajuaa mitä evoluutio tarkoittaa. Sinä et ilmisesväti tajua.
Hyvä, että olemme edes siitä yhtä mieltä, että elämän synnyllä ja olemassaololla ei ole oikeastaan mitään tekemistä termodynamiikan toisen pääsäännön kanssa ja se, että kreationistit näin jatkuvasti inttävät, osoittaa paitsi heidän luonnontieteellisen sivistystasonsa surkean tason, myös heidän haluttomuutensa nostaa sitä.
Jos kopiointivirheet eivät voi johtaa mihinkään olion leviämisen kannalta positiiviiseen, niin kerro miten SARS-Cov-2 viruksesta on syntynyt Omikron-muunnos ja kerro miksi se on syrjäyttämässä kaikki muut muunnokset - aivan kuten Delta-muunnos syrjäytti aikaisemmat ennen Omikronia?
Kun et edes tiedä mitä "evoluutio" tarkoittaa, niin olisiko aika sivistyä tai jättää keskustelu evoluutiosta niille jotka edes suunnilleen ymmärtävät mistä puhutaan? - Anonyymi
Suurhenkilö kirjoitti:
--Sekoitat peruskäsitteet. Ilmeisesti yrität puhua abiogeneesistä, mutta puhut "evoluutiosta". -- Evoluutio koskee eliöpopulaatioita ja eliöt lisäävät järjesteystä, selität termodynamiikasta ihan mitä tahansa.--
Evoluutiohan on tunnetusti fiktio, mutta jos evoluutiota olisi, niin abiogeneesin olisi pitänyt edeltää sitä. Miksi? No siksi, että evoluutio edellyttää elämää, elämä puolestaan on voinut syntyä vain joko abiogeneesillä tai luomisella. Kolmatta vaihtoehtoa ei tunneta.
Koska evolutionistit kiistävät luomisen, niin evoluution perusta voi olla vain abiogeneesissä. Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on harmillista, että abiogeneesi on fysiikan lakien vallitessa mahdoton ilmiö.
--Bakteerien ja viherhiukkasten sisällä tapahtuva kemosynteesi ja fotosynteesi on (paikallista) aineen järjestäytymistä monimutkaisemmiksi molekyyleisiksi. --
Ei kykene kumoamaan entropiaa. Aineen järjestys hajoaa lopulta, oli se missä järjestyksessä tahansa.
--Eliöillä on myös kyky lisääntyä ja kun perintöaineista ei pystytä kopioimaan virheettömästi tapahtuu evoluutiota.--
Oletkin enemmän pihalla genetiikasta kuin alkuun vaikutti. Tuo on perinteistä evohöpinää, jota ei ole todistettu millään empiirisellä kokeella. "Virheiden kautta voittoon" ei todista muusta kuin evolutionistien lapsellisesta ajattelusta.
Veikkaan, ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Virheistä ei synny kuin ongelmia, minkä lapsikin yleensä oppii aika nopeasti.
--Se on luonnossa tapahtuva ilmiö eikä harhaa. Evoluutiota tapahtuu jopa ei-elävillä entiteeteillä, kuten tänä aikana saamme lehdistä päivittäin lukea. Viruksethan yleensä luetaan "ei-eläväksi". Miksi omikron muunnoksesta on kovaa vauhtia tulossa vallitsseva SARS-Cov-2-viruksen muunnos? Koska evoluutio.--
Huomaan, että tosiaan et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Lue tästä: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Tuo oletus tai väite tarkoittaa, että eliöt jatkuvasti muuntuvat kokonaan uusiksi eliölajeiksi, suvuiksi, heimoiksi, lahkoiksi, luokiksi ja pääjaksoiksi. Sellaisesta muuntumisesta vain ei ole minkäänlaisia todisteita esim. fossiileissa.
Omikron voi muunnella vaikka kuinka paljon, mutta evoluutiota siinä ei tule tapahtumaan. Virus pysyy viruksena. Ei evoluutiota,"Ei kykene kumoamaan entropiaa. Aineen järjestys hajoaa lopulta, oli se missä järjestyksessä tahansa."
Huomasitko käyttäneesi sanaa "lopulta"? Tässä ei ole lopusta kysymys - edelleenkään.
"abiogeneesi on fysiikan lakien vallitessa mahdoton ilmiö."
Eräs kreationistisen "tieteen" peruspilareista - joka perustuu tietenkin kreationistien ikiomiin fysiikan lakeihin. :D
"Omikron voi muunnella vaikka kuinka paljon, mutta evoluutiota siinä ei tule tapahtumaan. Virus pysyy viruksena. Ei evoluutiota,"
Näille -nisteille evoluutiota olisi se, että viruksesta tulisi kenguru.
Osoitat mm tuossa, ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa - edelleenkään. Näytät jotenkin täysin oppimiskyvyttömältä.
"Virheistä ei synny kuin ongelmia, minkä lapsikin yleensä oppii aika nopeasti."
Virheiksi nimittämiesi mutaatioiden ansiosta sinäkin olet nyt täällä esittelemässä logiikkaasi. Vähän respektiä mutaatioille. Mutta saat itse päätellä onko sinusta tullut ongelma.
Aika ohueksi jäi nyt tuon kirjoittajan kommentteihin vastaaminen. Tuon parempaan et ilmeisesti pysty. Eikä noilla tiedoilla toki voikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Millerin kokeessa yksinkertaisista ainesosista saatiin syntymään monimutkaisempia yhdisteitä spontaanisti, pelkästään syöttämällä systeemiin energiaa.--
Millerin kokeessa ei ole saatu syntymään elämää 58 vuotta kestäneissä yrityksissä. Ei ole viitteitä siihen, että jatkossakaan saataisiin. Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."
Juuri näin. Kun jokin periaate ei voi toimia, niin se ei voi toimia miljoonassakaan vuodessa.
Millerin kokeessa ja muissa vastaavissa kipinäkokeissa saadaan syntymään helpostikin joitakin yksinkertaisia orgaanisia molekyylejä, kuten muutamia yksinkertaisimpia aminohappoja raseemisina seoksina, mutta se ei todista mitään elämän synnystä.
Vanhoilla päivillään Miller naureskeli näille kokeilleen ja piti niitä "paperikemiana". Raseemisuuden lisäksi yksi ongelma on se, että jos syntyneitä yhdisteitä ei viedä suojaan, kipinöinti tai UV-säteily hajottaa ne lähes saman tien.
Miksi ei kerrota, että pääosa syntyneistä yhdisteistä on ollut myrkkyjä, kuten tervaa, ketoneja ja muurahaishappoa, tai epäorgaanisia eli myrkyllisiä aminohappoja?"Juuri näin. Kun jokin periaate ei voi toimia, niin se ei voi toimia miljoonassakaan vuodessa."
Eli jos puro ei kuluta kallioon uraa saman tien, se ei voi tehdä sitä miljoonassakaan vuodessa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Millerin kokeessa yksinkertaisista ainesosista saatiin syntymään monimutkaisempia yhdisteitä spontaanisti, pelkästään syöttämällä systeemiin energiaa.--
Millerin kokeessa ei ole saatu syntymään elämää 58 vuotta kestäneissä yrityksissä. Ei ole viitteitä siihen, että jatkossakaan saataisiin. Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:
"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."
Juuri näin. Kun jokin periaate ei voi toimia, niin se ei voi toimia miljoonassakaan vuodessa.
Millerin kokeessa ja muissa vastaavissa kipinäkokeissa saadaan syntymään helpostikin joitakin yksinkertaisia orgaanisia molekyylejä, kuten muutamia yksinkertaisimpia aminohappoja raseemisina seoksina, mutta se ei todista mitään elämän synnystä.
Vanhoilla päivillään Miller naureskeli näille kokeilleen ja piti niitä "paperikemiana". Raseemisuuden lisäksi yksi ongelma on se, että jos syntyneitä yhdisteitä ei viedä suojaan, kipinöinti tai UV-säteily hajottaa ne lähes saman tien.
Miksi ei kerrota, että pääosa syntyneistä yhdisteistä on ollut myrkkyjä, kuten tervaa, ketoneja ja muurahaishappoa, tai epäorgaanisia eli myrkyllisiä aminohappoja?"Millerin kokeessa ja muissa vastaavissa kipinäkokeissa saadaan syntymään helpostikin joitakin yksinkertaisia orgaanisia molekyylejä, kuten muutamia yksinkertaisimpia aminohappoja raseemisina seoksina, mutta se ei todista mitään elämän synnystä."
Millerin kokeeseen ei pidä lukea enempää - tai vähempää - kuin mitä siinä on. Sen se kuitenkin osoittaa, että yksinkertaisesta voi spontaanisti syntyä monimutkaista. Tarvitaan vain energiaa.
Kaikki ei siis hajoa spontaanisti pienempiin osiin tai "rappeudu", jos annetaan olla, kuten termodynamiikkaa väärinymmärtävät kreationistit väittävät, vaan prosessi voi kulkea myös toiseen suuntaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Millerin kokeessa ja muissa vastaavissa kipinäkokeissa saadaan syntymään helpostikin joitakin yksinkertaisia orgaanisia molekyylejä, kuten muutamia yksinkertaisimpia aminohappoja raseemisina seoksina, mutta se ei todista mitään elämän synnystä."
Millerin kokeeseen ei pidä lukea enempää - tai vähempää - kuin mitä siinä on. Sen se kuitenkin osoittaa, että yksinkertaisesta voi spontaanisti syntyä monimutkaista. Tarvitaan vain energiaa.
Kaikki ei siis hajoa spontaanisti pienempiin osiin tai "rappeudu", jos annetaan olla, kuten termodynamiikkaa väärinymmärtävät kreationistit väittävät, vaan prosessi voi kulkea myös toiseen suuntaan.Wikipedia toteaa Ureyn–Millerin kokeesta:
"Kun koe oli kestänyt viikon, havaittiin, että 10–15 % hiilestä oli sitoutunut orgaanisiin yhdisteisiin. Erityisesti 2 % hiilestä oli muodostanut proteiinien rakennusosina toimivia aminohappoja. Kaikkiaan koe tuotti 13 elämän tarvitsemista 22 aminohaposta ja viittä erilaista amiinia.[1] Lisäksi astiaan kertyi sokereita, lipidejä ja DNA:n ja RNA:n sisältämiä nukleotidiemäksiä."
Tämä siis VIIKOSSA! Entä jos koeastian koko olisi 10^9 kertaa suurempi ja aikaa annettaisiin 10^7 kertaa enemmän eli pari miljoonaa vuotta? Elämä tuskin syntyi viikossa tai vuodessa, vaan saattoi edellyttää esimerkiksi olosuhteiden jaksoittaista vaihtelua, jossa lammikon orgaaninen liemi "laimeni" sadekaudella ja veden haihtuessa kuivalla kaudella syntyneet liemi taas väkevöityi. Osa reaktioista oli ehkä alttiina päivänvalolle, osa tapahtui pimeässä, lammikoita saattoi olla kuivalla kaudella useita ja jokaisessa omanlaisensa kemia ja sitten taas sateiden myötä lammikot paisuivat yhdeksi isoksi lammikoksi, jotka taas kuivuivat erillisieksi kun vesi haihtui ja lammikkojen pinta laski.
Oma roolinsa saattoi olla vulkaanisella toiminnalla. Ns. "vulkaaninen Millerin koe", jonka tuloksia ei Millerin aikana saatu tarkkaan analysoitua tuotti 22 aminohappoa:
"Eräässä julkaisemattomista kokeista vesihöyryä ja muita kaasuja johdettiin suippenevan kaulan läpi elektrodille, jolloin ilmavirran nopeus kasvoi. Tämä koejärjestely vastaa alkuperäistä koejärjestelyä mutta vulkaanisesti aktiivisissa olosuhteissa, esimerkiksi laavavirran valuessa mereen. Kokeesta talletettujen näytteiden analysointi osoitti, että Miller oli näin onnistunut tuottamaan viiden amiinin lisäksi 22 aminohappoa.[3]" (Wikipedia)
Ureyn–Millerin koe on (käytännön syistä) lyhytaikainen, volyymiltaan pini äärimmäinen yksinkertaistus muuta tuloksiltaan hyvin mielenkiintoinen.
Mielenkiintoinen vertailukohta "alkukopioitujalle" on myös mrna-rokote. Sehän on vain pätkä rna:ta lipidipisarassa ja silti osaa tunkea rna:n solukalvon läpi ja ruiskauttaa soluun mrna:n. - Anonyymi
Suurhenkilö kirjoitti:
Ristiriita ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluution välillä. Miksi? No siksi että evoluutio on harha, sitä ei ole olemassa. Ristiriita syntyy silloin, kun evolutionistit yrittävät selittää termodynamiikan 2. pääsäännön vaikutuksen kokonaan pois avoimesta systeemistä.
Eristetyt ja suljetut systeemit ovat fysikaalisesti jokseenkin hyvin määrittyneitä. Näitähän ovat kaikki sellaiset universumin osa-alueet, joilla ei ole ympäristönsä kanssa minkäänlaista termodynaamista vuorovaikutusta (eristetyt systeemit) tai ei ainakaan aineenvaihduntaa (suljetut systeemit). Käytännössä tällaistakaan ominaisuutta ei yleensä voi havaita absoluuttisena, tyyliin "systeemirajan ylitse ei liikahda atomin atomia eikä kvantin kvanttia".
Sen sijaan käytännössä em. systeemit toteutuvat suhteellisena kynnysrajan ylittymättömyytenä, tyyliin "systeemirajan ylitse ei tarkastelujakson puitteissa liiku/liikkunut tarkastelutarkkuuden kannalta merkityksellistä määrää ainetta (eikä energiaa)". Juuri tällaisen tarkastelutavan puitteissahan maapallokin on määrittynyt suljetuksi järjestelmäksi: energiaa liikkuu systeemirajan yli systeemin kokonaistoiminnan kannalta merkittäviä määriä kumpaankin suuntaan), ainetta ei.
Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Niillä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.
Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva stokastinen (satunnainen) prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota avaustekstissä tarkoitetaan. Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista) vaan ennakoitavissa olevaa, kuten edellisessä kirjoituksessa todetaan: Tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista, pakkasella syntyy aina jäätä jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan.
Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena niin havaitsemme, että termodynamiikan toinen pääsääntö on lahjomaton. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.
Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen, jotta ne kokoontuisivat autoksi.
Evolutionistien ajatuksissa on kyllä sikäli perää, että ulkoisen energian saatavuus on evoluutiolle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa "taistelevat uusdarvinistit" pyrkivät suurelta yleisöltä kaikin voimin piilottelemaan. Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, se ei tapahdu itsestään.
Lisäksi järjestys perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä ja suunnittelua tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle.
Evolutionisti sanoo että entropian väheneminen on biosfäärissämme yleistä, esim. yhteyttävissä kasveissa. Totta, mutta ohjaamattoman evoluution mahdollisuuden perusteleminen on eri asia kuin sen avulla selitettävä kohteiden toiminnan kuvailu.
Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta, että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa. Näin evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen.
Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?"Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija,"
Kuvittelet mitä toiset kuvittelevat. On säälittävää, että kreationisti joutuu noin ala-arvoisesti argumentoimaan, miten tiede muka mallintaa evoluutiota (kai siihen viittaat etkä abiogeneesiin).
Kun olemme kreationismi palstalla, niin tarkastelaanpa näiden vaihtoehtoa samalla tavoin. Kreationistit kuvittelevat, että entiteetti, josta ei ole mitään havaintoa ja jota vain fundamentalistiset kristityt voivat päänsä sisässä havaita, on tyhjästä taikonut kaiken ja säätelee kaikkea kehitystä. Ja tämä on luonut kaiken n. 6000 vuotta sitten ja huijaa ilmiöillä, jotka näyttävät miljardeilta vuosilta. - Anonyymi
"Kehityksen pääsuunta on kuitenkin entropia, koska universumihan on eristetty systeemi, kuten oikein totesit."
Maali siirtyi juuri ihan naapuripitäjän kentälle. Onhan tuossakin omanlaisensa logiikka: jos osoitetaan, että universumissa ei voi syntyä elämää, niin ei sitä voi syntyä maapallollakaan. Toimii varmasti seurakuntalaisiin, mutta yliopiston luennolla saattaa tulla naurunpurskahduksia... - Anonyymi
Suurhenkilö kirjoitti:
--Sekoitat peruskäsitteet. Ilmeisesti yrität puhua abiogeneesistä, mutta puhut "evoluutiosta". -- Evoluutio koskee eliöpopulaatioita ja eliöt lisäävät järjesteystä, selität termodynamiikasta ihan mitä tahansa.--
Evoluutiohan on tunnetusti fiktio, mutta jos evoluutiota olisi, niin abiogeneesin olisi pitänyt edeltää sitä. Miksi? No siksi, että evoluutio edellyttää elämää, elämä puolestaan on voinut syntyä vain joko abiogeneesillä tai luomisella. Kolmatta vaihtoehtoa ei tunneta.
Koska evolutionistit kiistävät luomisen, niin evoluution perusta voi olla vain abiogeneesissä. Evoluutioteorian uskottavuuden kannalta on harmillista, että abiogeneesi on fysiikan lakien vallitessa mahdoton ilmiö.
--Bakteerien ja viherhiukkasten sisällä tapahtuva kemosynteesi ja fotosynteesi on (paikallista) aineen järjestäytymistä monimutkaisemmiksi molekyyleisiksi. --
Ei kykene kumoamaan entropiaa. Aineen järjestys hajoaa lopulta, oli se missä järjestyksessä tahansa.
--Eliöillä on myös kyky lisääntyä ja kun perintöaineista ei pystytä kopioimaan virheettömästi tapahtuu evoluutiota.--
Oletkin enemmän pihalla genetiikasta kuin alkuun vaikutti. Tuo on perinteistä evohöpinää, jota ei ole todistettu millään empiirisellä kokeella. "Virheiden kautta voittoon" ei todista muusta kuin evolutionistien lapsellisesta ajattelusta.
Veikkaan, ettet edes tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Virheistä ei synny kuin ongelmia, minkä lapsikin yleensä oppii aika nopeasti.
--Se on luonnossa tapahtuva ilmiö eikä harhaa. Evoluutiota tapahtuu jopa ei-elävillä entiteeteillä, kuten tänä aikana saamme lehdistä päivittäin lukea. Viruksethan yleensä luetaan "ei-eläväksi". Miksi omikron muunnoksesta on kovaa vauhtia tulossa vallitsseva SARS-Cov-2-viruksen muunnos? Koska evoluutio.--
Huomaan, että tosiaan et tiedä mitä evoluutio tarkoittaa. Lue tästä: "Kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta." https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Tuo oletus tai väite tarkoittaa, että eliöt jatkuvasti muuntuvat kokonaan uusiksi eliölajeiksi, suvuiksi, heimoiksi, lahkoiksi, luokiksi ja pääjaksoiksi. Sellaisesta muuntumisesta vain ei ole minkäänlaisia todisteita esim. fossiileissa.
Omikron voi muunnella vaikka kuinka paljon, mutta evoluutiota siinä ei tule tapahtumaan. Virus pysyy viruksena. Ei evoluutiota,"Koska evolutionistit kiistävät luomisen, niin evoluution perusta voi olla vain abiogeneesissä. "
Luominen, siis raamatullinen luominen, on vain yksi myytti. Viittaatko siihen? Suurhenkilö kirjoitti:
Ristiriita ei ole termodynamiikan toisen pääsäännön ja evoluution välillä. Miksi? No siksi että evoluutio on harha, sitä ei ole olemassa. Ristiriita syntyy silloin, kun evolutionistit yrittävät selittää termodynamiikan 2. pääsäännön vaikutuksen kokonaan pois avoimesta systeemistä.
Eristetyt ja suljetut systeemit ovat fysikaalisesti jokseenkin hyvin määrittyneitä. Näitähän ovat kaikki sellaiset universumin osa-alueet, joilla ei ole ympäristönsä kanssa minkäänlaista termodynaamista vuorovaikutusta (eristetyt systeemit) tai ei ainakaan aineenvaihduntaa (suljetut systeemit). Käytännössä tällaistakaan ominaisuutta ei yleensä voi havaita absoluuttisena, tyyliin "systeemirajan ylitse ei liikahda atomin atomia eikä kvantin kvanttia".
Sen sijaan käytännössä em. systeemit toteutuvat suhteellisena kynnysrajan ylittymättömyytenä, tyyliin "systeemirajan ylitse ei tarkastelujakson puitteissa liiku/liikkunut tarkastelutarkkuuden kannalta merkityksellistä määrää ainetta (eikä energiaa)". Juuri tällaisen tarkastelutavan puitteissahan maapallokin on määrittynyt suljetuksi järjestelmäksi: energiaa liikkuu systeemirajan yli systeemin kokonaistoiminnan kannalta merkittäviä määriä kumpaankin suuntaan), ainetta ei.
Mitä tulee avoimeen systeemiin, niin suljetusta ja eristetystä systeemistä poiketen avoimet systeemit eivät määrity minkään termodynaamisen rajapinnan perusteella. Niillä on muunlaisia empiirisesti tunnistettavia rajoja, kuten elollisten organismien havaittavat ulkoiset rajapinnat.
Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva stokastinen (satunnainen) prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota avaustekstissä tarkoitetaan. Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista) vaan ennakoitavissa olevaa, kuten edellisessä kirjoituksessa todetaan: Tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista, pakkasella syntyy aina jäätä jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan.
Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena niin havaitsemme, että termodynamiikan toinen pääsääntö on lahjomaton. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.
Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen, jotta ne kokoontuisivat autoksi.
Evolutionistien ajatuksissa on kyllä sikäli perää, että ulkoisen energian saatavuus on evoluutiolle ilmeisen välttämätön ehto. Läheskään riittävä ehto se ei kuitenkaan ole, ja juuri tätä seikkaa "taistelevat uusdarvinistit" pyrkivät suurelta yleisöltä kaikin voimin piilottelemaan. Järjestyksen aikaansaamiseksi on tehtävä työtä, se ei tapahdu itsestään.
Lisäksi järjestys perustuu informaatioon, eli elävä solu tarvitsee suunnitelman ja valmistusohjeen. Proteiinilla on DNA:han koodattu suunnitelma ja valmistusohje. Työtä ja suunnittelua tarvitaan mikäli haluamme tuottaa prosessin, joka on päinvastainen luonnolliselle prosessille - siis entropialle.
Evolutionisti sanoo että entropian väheneminen on biosfäärissämme yleistä, esim. yhteyttävissä kasveissa. Totta, mutta ohjaamattoman evoluution mahdollisuuden perusteleminen on eri asia kuin sen avulla selitettävä kohteiden toiminnan kuvailu.
Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta, että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa. Näin evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen.
Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?Sekoitat evoluution ja abiogeneesin.
Sekoilet myös entropian käsitteessä.
Entropia määrittää luonnollisten spontaanien prosessien suunnan.
Suljetussa systeemissä atomit, hiukkaset, kappaleet jne hakeutuvat termiseen tasapainotilaan. entropia on silloin korkeimmillaan.
Avoimessa systeemissä spontaani prosessi etenee kohti aineen alinta mahdollista energiatilaa, ts. kohti absoluuttista nollatilaa (esim. 0 K-asteen lämpötilaa, 0 barin painetta jne..
Tällöin entropian sanotaan kasvavan.
Jos fiktiivinen käänteinen spontaani prosessi (esim lämmön siirtyminen kylmästä kuumaan) olisi mahdollinen, entropia olisi vakio.
Entropia ei koskaan vähene
Ja lopuksi; Universumi on avoin systeemi, se nimittäin myös hakeutuu spontaanisti alimpaan mahdolliseen energiatilaan kohti 0K-asteen lämpötilaa ja 0 barin painetta eli universumi laajenee.
- Anonyymi
Esimerkki avoimesta systeemistä on vaikka suomalainen järvi.
Jossain vaiheessa syksyllä - sanotaan vaikka marraskuun 8. - mökkijärveni lämpötila on 4 ja vesi on saman lämpöistä pinnasta pohjaan. Entropia on siis maksimissaan. Mutta kun talvi etenee, niin vesi alkaa jäähtyä pinnalta ja pohja vesi pysyy 4 asteisesti.
Nyt tilanne on se, että vesi on itsestään JÄRJESTYNYT pohjalta pinnalle, niin, että pohjalla on lämpimin vesi ( 4) ja se kylmenee ylöspäin mennessä kunnes pinnalla on esimerkiksi -6 asteisnen jää. Entropia on siis VÄHENTYNYT marraskuun 8. päivän jälkeen.
Kreationistien logiikan mukaan järvi on maapallolla, maapallo on universumissa ja universumi on suljettu systeemi. Termodynaamikan 2. pääsääntö on siis kumottu mökkijärcveni toimesta.- Anonyymi
--Nyt tilanne on se, että vesi on itsestään JÄRJESTYNYT pohjalta pinnalle, niin, että pohjalla on lämpimin vesi ( 4) ja se kylmenee ylöspäin mennessä kunnes pinnalla on esimerkiksi -6 asteisnen jää. Entropia on siis VÄHENTYNYT marraskuun 8. päivän jälkeen.
Kreationistien logiikan mukaan järvi on maapallolla, maapallo on universumissa ja universumi on suljettu systeemi. Termodynaamikan 2. pääsääntö on siis kumottu mökkijärcveni toimesta.--
Ei sentään ... Tätä asiaa on tässäkin ketjussa jo aiemmin käsitelty.
Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva stokastinen (satunnainen) prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota tässä tarkoitat. Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista!) vaan ennakoitavissa olevaa: tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista, pakkasella syntyy aina jäätä jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan.
Veden järjestyminen itsestään ei todista, että entropian tilapäinen väheneminen voisi luoda elämää. Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta, että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä, että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa.
Täten evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Nyt tilanne on se, että vesi on itsestään JÄRJESTYNYT pohjalta pinnalle, niin, että pohjalla on lämpimin vesi ( 4) ja se kylmenee ylöspäin mennessä kunnes pinnalla on esimerkiksi -6 asteisnen jää. Entropia on siis VÄHENTYNYT marraskuun 8. päivän jälkeen.
Kreationistien logiikan mukaan järvi on maapallolla, maapallo on universumissa ja universumi on suljettu systeemi. Termodynaamikan 2. pääsääntö on siis kumottu mökkijärcveni toimesta.--
Ei sentään ... Tätä asiaa on tässäkin ketjussa jo aiemmin käsitelty.
Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva stokastinen (satunnainen) prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota tässä tarkoitat. Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista!) vaan ennakoitavissa olevaa: tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista, pakkasella syntyy aina jäätä jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan.
Veden järjestyminen itsestään ei todista, että entropian tilapäinen väheneminen voisi luoda elämää. Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta, että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä, että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa.
Täten evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?Koska kretut ovat puhuneet kokonaisentropiasta? Eihän elämän synty ja lisääntyminen kokonaisentropiaa kasvata universumin tai edes aurinkokunnan tassolla. Niin kuin ei kasvat järven veden järjestäytyminen lämpötilan mukaan pohjalta pinnalle.
Evoluutioteoria ei edelleenkään liity mitenkään elämän syntyyn (abiogeneesiin), vaan se kuvaa prosessin, jolla perimäänsä aavistuksen epätäydellisesti kopioivat eliöt ovat saaneet aikaan maapallon biodiversiteetin.
Eikä evoluutio ilmiönä ole edelleenkään sama kuin evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö ja evoluutioteoria on tieteen johtopäätös, joka selitttää mikä saa evoluution aikaan ja toisaalta sen mitä evoluutio saa aikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska kretut ovat puhuneet kokonaisentropiasta? Eihän elämän synty ja lisääntyminen kokonaisentropiaa kasvata universumin tai edes aurinkokunnan tassolla. Niin kuin ei kasvat järven veden järjestäytyminen lämpötilan mukaan pohjalta pinnalle.
Evoluutioteoria ei edelleenkään liity mitenkään elämän syntyyn (abiogeneesiin), vaan se kuvaa prosessin, jolla perimäänsä aavistuksen epätäydellisesti kopioivat eliöt ovat saaneet aikaan maapallon biodiversiteetin.
Eikä evoluutio ilmiönä ole edelleenkään sama kuin evoluutioteoria. Evoluutio on luonnossa havaittu ilmiö ja evoluutioteoria on tieteen johtopäätös, joka selitttää mikä saa evoluution aikaan ja toisaalta sen mitä evoluutio saa aikaan.Lapsus. Piti siis kirjoittaa:
Eihän elämän synty ja lisääntyminen kokonaisentropiaa VÄHENNÄ universumin tai edes aurinkokunnan tassolla. Niin kuin ei VÄHENNÄ järven veden järjestäytyminen lämpötilan mukaan pohjalta pinnalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Nyt tilanne on se, että vesi on itsestään JÄRJESTYNYT pohjalta pinnalle, niin, että pohjalla on lämpimin vesi ( 4) ja se kylmenee ylöspäin mennessä kunnes pinnalla on esimerkiksi -6 asteisnen jää. Entropia on siis VÄHENTYNYT marraskuun 8. päivän jälkeen.
Kreationistien logiikan mukaan järvi on maapallolla, maapallo on universumissa ja universumi on suljettu systeemi. Termodynaamikan 2. pääsääntö on siis kumottu mökkijärcveni toimesta.--
Ei sentään ... Tätä asiaa on tässäkin ketjussa jo aiemmin käsitelty.
Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva stokastinen (satunnainen) prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota tässä tarkoitat. Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista!) vaan ennakoitavissa olevaa: tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista, pakkasella syntyy aina jäätä jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan.
Veden järjestyminen itsestään ei todista, että entropian tilapäinen väheneminen voisi luoda elämää. Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta, että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä, että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa.
Täten evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?Hetkellisesti miljardeja vuosia ja paikallisesti muun muassa maapallolla auringon energialla ja muun muassa fotosynteesillä järjestys on lisääntynyt melko paljon täysin stokastisesta kaasusta. Energia muuttaa kaiken aikaa muotoaan sidosenergiaksi ja näin se vaan järjestys vähintään säilyy tai kadvaa paikallisesti maapallolla. Toki jos mennään isoihin linjoihin, niin viimein auringosta loppuu energia, jolloin entropia toki lähtisi voimakkaaseen kasvuun. Sitä ennen tosin massansa pienetessä aurinko tulee nielaisemaan maan kuumaan syleilyynsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
--Nyt tilanne on se, että vesi on itsestään JÄRJESTYNYT pohjalta pinnalle, niin, että pohjalla on lämpimin vesi ( 4) ja se kylmenee ylöspäin mennessä kunnes pinnalla on esimerkiksi -6 asteisnen jää. Entropia on siis VÄHENTYNYT marraskuun 8. päivän jälkeen.
Kreationistien logiikan mukaan järvi on maapallolla, maapallo on universumissa ja universumi on suljettu systeemi. Termodynaamikan 2. pääsääntö on siis kumottu mökkijärcveni toimesta.--
Ei sentään ... Tätä asiaa on tässäkin ketjussa jo aiemmin käsitelty.
Kokonaisentropiaa (universaalia hajetta) maksimoiva stokastinen (satunnainen) prosessisuuntautuminen tuottaa joskus paikallista entropian vähenemistä, jota tässä tarkoitat. Se ei kuitenkaan ole sen enempää laadultaan kuin määrältäänkään satunnaista (evolutiivista!) vaan ennakoitavissa olevaa: tuulisilla hiekka-aavikoilla muodostuu aina dyynejä, säärintamien liikkeisiin liittyy aina pilvien muodostumista, pakkasella syntyy aina jäätä jne. Minkäänlaisia toimivia koneistoja ei sen sijaan missään kokoluokassa ole havaittu luonnostaan muodostuvan.
Veden järjestyminen itsestään ei todista, että entropian tilapäinen väheneminen voisi luoda elämää. Pakastinkin pystyy vähentämään paikallista entropiaa, mutta tämä ei millään tavoin puhu sen puolesta, että pakastimia syntyisi, tai olisi voinut syntyä, maan päällä itsestään vain siitä syystä, että maanpinta ottaa vastaan auringosta lähtenyttä säteilyenergiaa.
Täten evoluution mahdollisuus kytkeytyy elämän ohjaamattoman synnyn mahdollisuuteen. Tätä kytkentää vastaan darvinistit taistelevat, vaikka taistelu ilmeneekin näennäisenä välinpitämättömyytenä. Miksi taistella, jos tietää häviävänsä?Pakastinanalogia oli rimanalitus - täydellinen huti - jopa kretulta :) Uskomatonta sekoilua.
- Anonyymi
"Maapalloa usein idealistisesti kuvataan suljettuna systeeminä, vaikkakin se vaihtaa myös materiaa ympäröivän avaruuden kanssa. Universumi sen sijaan on mallissa ääretön, josta seuraa se, että se on eristetty."
Koska molemmat ospuolet tulee ymmärtämään ja hyväksymään sen tosiasian, että maapallo on pelkkä Absoluutin "munasolu"? Ei ole mitään mikä ei ole osa Absoluuttia, sen lävistämää, ja toki Absoluutti järjestelee (evoloi) omaa munasoluaan ja samalla sillä eläviä "suljettuja syteemeitä", eli meitä kaikkia. Se ei vaan tapahdu satunnaisten mutaatioiden ja muiden sattumien kauuta.
On ihan sama jankuttaako uskonnon jumalasta vai Darwinin teoriasta kun kyse on oman mielen pienuudesta.- Anonyymi
Korkeatasoista keskustelua!
Suorastaan sfäärien sointuja ja universumin immenkalvon värähtelyä!
Sotkan muna soiseli soiseli. Diiba-daa ja hihhuli hei! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korkeatasoista keskustelua!
Suorastaan sfäärien sointuja ja universumin immenkalvon värähtelyä!
Sotkan muna soiseli soiseli. Diiba-daa ja hihhuli hei!Kaikki on värähtelyä. Immekalvokin värähtelee, varsinkin oikean soittajan käsittelyssä;).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Korkeatasoista keskustelua!
Suorastaan sfäärien sointuja ja universumin immenkalvon värähtelyä!
Sotkan muna soiseli soiseli. Diiba-daa ja hihhuli hei!Kalvoista ja munista voisi keskustella enemmänkin. Miksi kaiken ympärillä on kalvo? Kanamunan sisällä on useampi kalvo.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kananmuna
Sitten on sikiökalvo, on limakalvo, iho...Eli kalvot on aina rajapinta sisäisen ja ulkoisen välillä. Kalvo on juuri se elementti, joka vaihtaa "materiaa ympäröivän avaruuden kanssa" eli mikrotasolla meidän iho ja limakalvot on se mikä suojelee sisusta esim. flunssaviruksilta. Kun ihminen vanhenee, niin limakalvojen nestepitoisuus vähenee, samoin ihon kimmoisuus vähenee, rypistyy. Iho välittää myös muuta tietoa ympäristöstä.
Kun maapallo, eli munasolu oli nuori, niin se oli hyvin nesteiden kyllästämä. Kun se vanheni ja kuivettui (maa kohosi), syntyi kuivan maan eläimet. Esim. norsut edustaa iholtaan tuota kuivaa maata. Kyse on siis maapallon osalta samasta kypsymisestä/kuolemisesta, kuin mitä tapahtuu sen olennoissa. Henkistä ja fyysistä ei voi erottaa. Kuivuminen tarkottaa aina jonkinasteista kuolemaa, elämä on virtausta, liikettä. Jää ja lumihiutalekin on "kuollutta" vettä. Maapallo eli munasolu on myös syntynyt jonkin kalvon läpi. Maailmankaikkeuden immekalvosta, jossa olemattomasta syntyy olevainen?
Ihminen on Absoluutin hologrammi, ja universumi pienoiskoossa, sisältäen kaiken tiedon. Kunhan ei jämähdä liikaa uskonnollisiin tai tieteellisiin teorioihin.
Kreat ymmärtävät (?!) fysiikkaa vain, kun joku sen satunnainen tieto ajaa heidän asiaansa....Sitten voi olla joku toinen fysikaalinen ilmiö tai lainmukaisuus joka kaataa heidän päätelmänsä, mutta siihen he eivät kajoa ;D
- Anonyymi
Rusinat pullasta. Sitä voi kyllä hieman ihmetellä, miksi kretut kuitenkin kaipaavat jonkinlaista hyväksyntää tieteeltä tai uskomustensa yhteensovittamista (edes näennäisesti ja valikoiden) tieteen kanssa. Jos he todella olisivat varmoja asiastaan, mitä merkitystä sillä olisi, mitä tiede sanoo?
- Anonyymi
Noin on meidän jokaisen kanssa . Toiset ajattelevat väärin .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik124540MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar902334Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5621769Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1011481- 81369
Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671177Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331118Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt219990Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o64957Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3928