mummomuori kyseenalaisti nyt kolminaisuuden 2.0

Anonyymi

🤔 Sanoi sen olevan ongelmallinen.
Mikä mummomuori Jumalan olemuksessa on sinulle ongelmallista? Sekö, ettei Jumala ole kuten ihminen?

687

3611

    Vastaukset

    • Anonyymi

      Eikö se tullut jo selväksi, että mummomuori on jehovantodistaja?

      • Anonyymi

        Kyllä se tuli selväksi.


      • Anonyymi

        Ei ehkä ihan Jehovan todistaja, vaikka harhateillä vaeltaakin


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ehkä ihan Jehovan todistaja, vaikka harhateillä vaeltaakin

        Sillä on kaikki ihan selaisin mutta väittää olevansa kristitty vaikka on vain kirkon jäsen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ehkä ihan Jehovan todistaja, vaikka harhateillä vaeltaakin

        Oppi on ainakin sama.


      • Anonyymi

        Ei edes sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ehkä ihan Jehovan todistaja, vaikka harhateillä vaeltaakin

        Taitaa olla ihan sekopää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä on kaikki ihan selaisin mutta väittää olevansa kristitty vaikka on vain kirkon jäsen.

        75% evlut kirkon jäsenistä ei edes usko Jumalaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa olla ihan sekopää.

        Yhdistää mieleisiään juttuja toimimattomaksi kokonaisuudeksi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oppi on ainakin sama.

        Todellakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa olla ihan sekopää.

        Jotain sellaista....


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        75% evlut kirkon jäsenistä ei edes usko Jumalaan.

        Sulla on prosentit hakusessa. Sanoisin että lähempänä ollaan, jos sanotaan että viisi prosenttia niistä, jotka sanovat olevansa uskovia, ovat sitä oikeasti.
        Kirkossa kävijöistä ehkä 0,5 prosenttia.
        Ei ole enää edes pappia, joka oikeasti uskoo, että Jumala on todellinen, tässä ja nyt. Aina ja ikuisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdistää mieleisiään juttuja toimimattomaksi kokonaisuudeksi

        mummo tekee niin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        mummo tekee niin.

        Päivittäin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä on kaikki ihan selaisin mutta väittää olevansa kristitty vaikka on vain kirkon jäsen.

        Siis nimikristitty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ehkä ihan Jehovan todistaja, vaikka harhateillä vaeltaakin

        Jehovat eivät ole kristittyjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä on kaikki ihan selaisin mutta väittää olevansa kristitty vaikka on vain kirkon jäsen.

        Oikea kristitty ei mellastavat netissä,uskostaan , niin että kukin tyylillään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehovat eivät ole kristittyjä.

        Jehova on kristittyjen Jumalan nimi. Joten älä lausu sitä väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ehkä ihan Jehovan todistaja, vaikka harhateillä vaeltaakin

        Harmageddon on Israelissa pirut perkeleet !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        75% evlut kirkon jäsenistä ei edes usko Jumalaan.

        Kyllä 99 prossaa uskoo JUMALAN poikaan Jumalaan JUMALAN HENKEEN JA LUOJAAN JA TAATUSTI IHMISEKSI TULLEESEEN JUMALAAN JA YLÖS NOUSSEESEEN JA TE OLETTE TYHMIÄ.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis nimikristitty.

        Hellarit ei kuulu kirkkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehova on kristittyjen Jumalan nimi. Joten älä lausu sitä väärin.

        JEESUS ON KRISTITTYJEN JUMALA


      • Anonyymi

        Ei edes sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sulla on prosentit hakusessa. Sanoisin että lähempänä ollaan, jos sanotaan että viisi prosenttia niistä, jotka sanovat olevansa uskovia, ovat sitä oikeasti.
        Kirkossa kävijöistä ehkä 0,5 prosenttia.
        Ei ole enää edes pappia, joka oikeasti uskoo, että Jumala on todellinen, tässä ja nyt. Aina ja ikuisesti.

        Luuletko että tunnustukselliset ja Jeesuksen uskoa tunnustavat menevät kirkkoon kuulemaan saatanan palvelijoita, kun heidät on sieltä väkisin ajettu ulos? Älä unta näe.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ehkä ihan Jehovan todistaja, vaikka harhateillä vaeltaakin

        Se uskoo, että kaikki uskonnot ovat samaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mummo tekee niin.

        Jatkuvasti tekeekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oppi on ainakin sama.

        Niin on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ehkä ihan Jehovan todistaja, vaikka harhateillä vaeltaakin

        Joku sekakäyttäjä.


    • Anonyymi

      Eikös se dikduk ole myös jehovalainen?

      • Anonyymi

        Kyllä on.


      • Tietääkseni juutalainen


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Tietääkseni juutalainen

        Mikään juutalainen ole vaan trolli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään juutalainen ole vaan trolli.

        Se on totta!


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Tietääkseni juutalainen

        Ne pilkkaa Jeesusta. Iki synti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikään juutalainen ole vaan trolli.

        Se on totta!!!!


    • Anonyymi

      Tästä saa käsityksen. että kaikki ovat jehovia, kun tarpeeksi tutkitaan.

      • Anonyymi

        Vain mummomuori, dikduk ja Pe.ku.


    • Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia, eikä ollut alkuseurakunnillakaan.

      Kolminaisuusopin määräsi Keisari Konsatantinus Suuri 300-luvulla, vaikka ei itse ollut kristitty.

      Noin 10 miljoonaa helluntailaistakin elää ilman kolminaisuusoppia.

      ttps://fi.wikipedia.org/wiki/Ykseyshelluntailaisuus

      • Anonyymi

        Vai on sinustakin tullut jahvetti.🤣🤣🤣


      • ”Noin 10 miljoonaa helluntailaistakin elää ilman kolminaisuusoppia.”

        Tämä oli uusi tieto minulle, joten kiitokset.

        Helluntailaisilla ei siis ole mitään yhteistä tai virallista uskontunnusta. Näin helluntailiikkeessä on monia eri näkemyksiä ja oppeja, mutta tietyt keskeiset opit ovat samanlaisia. Helluntailaisetkin ovat siis yhtä jakaantuneista kuin vaikka luterilainen kirkko.

        On siis olemassa sellainen kuin ykseyshelluntailaisuus. SE on perustettu 1917 ja monien vaiheiden jälkeen siitä kasvoi iso 42 000 seurakunnan kokoinen yhteisö. Sillä on arviolta yli 5,3 miljoonaa jäsentä.
        United Pentecostal Church International (UPCI) perustettiin vuonna 1945, jolla on pääkonttori on Weldon Springissä, Missourissa, tekee myös lähetystyötä pohjoismaissa.
        Sen opin mukaan on olemassa vain yksi, persoonaltaan muuttumaton Jumalan, joka ilmentää itseään monin eri tavoin ja eri muodoissa maailmassa muun muassa Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.
        Kuten heidän sivuillaan sanotaan:
        ”Kolminaisuuden kannattajat uskovat, että yksi Jumala koostuu kolmesta persoonasta: Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Apostolit eivät koskaan opettaneet tätä. Itse asiassa sitä pidettiin harhaoppina (pilkka tai valhe) noin vuoteen 170 jKr. Johanneksen kuolinajan (noin 100 jKr.) ja 170 jKr välisenä aikana väittely keskittyi uskoon kahteen persoonaan, Isään ja Poikaan.”
        ”Finland – Nordic Missions” UPCI.
        He myös pitävät itseään Jeesuksen seuraajina

        He kastavat vain ”Jeesuksen nimessä” eikä kominaisuuden opin mukaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
        Liikkeen perustaja McAlister perustelee sen näin ”…joka noudatti Apostolien teoista (2:38) löytyvää kasteen kaavaa pikemminkin kuin Matteuksen evankeliumissa. ja ”…vesikaste alkukirkossa ei tehty tutun kolminaisuuskaavan mukaan (eli) vaan yksin Jeesuksen Kristuksen nimessä.”
        Jesus Only – Religious Movement, United States Encyclopaedia Britannica.

        Suomeen tämä liike on tullut 2010 ja toimii pääasiassa Espoossa ja osittain Turussa nimellä Uusi Alku.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Noin 10 miljoonaa helluntailaistakin elää ilman kolminaisuusoppia.”

        Tämä oli uusi tieto minulle, joten kiitokset.

        Helluntailaisilla ei siis ole mitään yhteistä tai virallista uskontunnusta. Näin helluntailiikkeessä on monia eri näkemyksiä ja oppeja, mutta tietyt keskeiset opit ovat samanlaisia. Helluntailaisetkin ovat siis yhtä jakaantuneista kuin vaikka luterilainen kirkko.

        On siis olemassa sellainen kuin ykseyshelluntailaisuus. SE on perustettu 1917 ja monien vaiheiden jälkeen siitä kasvoi iso 42 000 seurakunnan kokoinen yhteisö. Sillä on arviolta yli 5,3 miljoonaa jäsentä.
        United Pentecostal Church International (UPCI) perustettiin vuonna 1945, jolla on pääkonttori on Weldon Springissä, Missourissa, tekee myös lähetystyötä pohjoismaissa.
        Sen opin mukaan on olemassa vain yksi, persoonaltaan muuttumaton Jumalan, joka ilmentää itseään monin eri tavoin ja eri muodoissa maailmassa muun muassa Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.
        Kuten heidän sivuillaan sanotaan:
        ”Kolminaisuuden kannattajat uskovat, että yksi Jumala koostuu kolmesta persoonasta: Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Apostolit eivät koskaan opettaneet tätä. Itse asiassa sitä pidettiin harhaoppina (pilkka tai valhe) noin vuoteen 170 jKr. Johanneksen kuolinajan (noin 100 jKr.) ja 170 jKr välisenä aikana väittely keskittyi uskoon kahteen persoonaan, Isään ja Poikaan.”
        ”Finland – Nordic Missions” UPCI.
        He myös pitävät itseään Jeesuksen seuraajina

        He kastavat vain ”Jeesuksen nimessä” eikä kominaisuuden opin mukaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
        Liikkeen perustaja McAlister perustelee sen näin ”…joka noudatti Apostolien teoista (2:38) löytyvää kasteen kaavaa pikemminkin kuin Matteuksen evankeliumissa. ja ”…vesikaste alkukirkossa ei tehty tutun kolminaisuuskaavan mukaan (eli) vaan yksin Jeesuksen Kristuksen nimessä.”
        Jesus Only – Religious Movement, United States Encyclopaedia Britannica.

        Suomeen tämä liike on tullut 2010 ja toimii pääasiassa Espoossa ja osittain Turussa nimellä Uusi Alku.

        Kerro nyt vihdoinkin kuka on ja mistä on saanut alkunsa:
        Isä?
        Poika?
        Pyhä Henki?


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Noin 10 miljoonaa helluntailaistakin elää ilman kolminaisuusoppia.”

        Tämä oli uusi tieto minulle, joten kiitokset.

        Helluntailaisilla ei siis ole mitään yhteistä tai virallista uskontunnusta. Näin helluntailiikkeessä on monia eri näkemyksiä ja oppeja, mutta tietyt keskeiset opit ovat samanlaisia. Helluntailaisetkin ovat siis yhtä jakaantuneista kuin vaikka luterilainen kirkko.

        On siis olemassa sellainen kuin ykseyshelluntailaisuus. SE on perustettu 1917 ja monien vaiheiden jälkeen siitä kasvoi iso 42 000 seurakunnan kokoinen yhteisö. Sillä on arviolta yli 5,3 miljoonaa jäsentä.
        United Pentecostal Church International (UPCI) perustettiin vuonna 1945, jolla on pääkonttori on Weldon Springissä, Missourissa, tekee myös lähetystyötä pohjoismaissa.
        Sen opin mukaan on olemassa vain yksi, persoonaltaan muuttumaton Jumalan, joka ilmentää itseään monin eri tavoin ja eri muodoissa maailmassa muun muassa Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.
        Kuten heidän sivuillaan sanotaan:
        ”Kolminaisuuden kannattajat uskovat, että yksi Jumala koostuu kolmesta persoonasta: Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Apostolit eivät koskaan opettaneet tätä. Itse asiassa sitä pidettiin harhaoppina (pilkka tai valhe) noin vuoteen 170 jKr. Johanneksen kuolinajan (noin 100 jKr.) ja 170 jKr välisenä aikana väittely keskittyi uskoon kahteen persoonaan, Isään ja Poikaan.”
        ”Finland – Nordic Missions” UPCI.
        He myös pitävät itseään Jeesuksen seuraajina

        He kastavat vain ”Jeesuksen nimessä” eikä kominaisuuden opin mukaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
        Liikkeen perustaja McAlister perustelee sen näin ”…joka noudatti Apostolien teoista (2:38) löytyvää kasteen kaavaa pikemminkin kuin Matteuksen evankeliumissa. ja ”…vesikaste alkukirkossa ei tehty tutun kolminaisuuskaavan mukaan (eli) vaan yksin Jeesuksen Kristuksen nimessä.”
        Jesus Only – Religious Movement, United States Encyclopaedia Britannica.

        Suomeen tämä liike on tullut 2010 ja toimii pääasiassa Espoossa ja osittain Turussa nimellä Uusi Alku.

        Voitko nyt kertoa kun siinä olet?

        Kerro nyt vihdoinkin kuka on ja mistä on saanut alkunsa:
        Isä?
        Poika?
        Pyhä Henki?


      • Anonyymi

        Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha
        Testamentti kirjoitettiin hepreaksi ja Uusi Testamentti kreikaksi vuosisatoja myöhemmin?

        Genesis 1 King James Version (KJV)
        1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
        (10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)

        Revelation 22 King James Version (KJV)
        21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
        (12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)

        1 John 5 King James Version (KJV)
        7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
        (22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)


      • Anonyymi
        KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kerro nyt vihdoinkin kuka on ja mistä on saanut alkunsa:
        Isä?
        Poika?
        Pyhä Henki?

        Ei se tiedä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei se tiedä.

        Niin arvelinkin.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Noin 10 miljoonaa helluntailaistakin elää ilman kolminaisuusoppia.”

        Tämä oli uusi tieto minulle, joten kiitokset.

        Helluntailaisilla ei siis ole mitään yhteistä tai virallista uskontunnusta. Näin helluntailiikkeessä on monia eri näkemyksiä ja oppeja, mutta tietyt keskeiset opit ovat samanlaisia. Helluntailaisetkin ovat siis yhtä jakaantuneista kuin vaikka luterilainen kirkko.

        On siis olemassa sellainen kuin ykseyshelluntailaisuus. SE on perustettu 1917 ja monien vaiheiden jälkeen siitä kasvoi iso 42 000 seurakunnan kokoinen yhteisö. Sillä on arviolta yli 5,3 miljoonaa jäsentä.
        United Pentecostal Church International (UPCI) perustettiin vuonna 1945, jolla on pääkonttori on Weldon Springissä, Missourissa, tekee myös lähetystyötä pohjoismaissa.
        Sen opin mukaan on olemassa vain yksi, persoonaltaan muuttumaton Jumalan, joka ilmentää itseään monin eri tavoin ja eri muodoissa maailmassa muun muassa Isänä, Poikana ja Pyhänä Henkenä.
        Kuten heidän sivuillaan sanotaan:
        ”Kolminaisuuden kannattajat uskovat, että yksi Jumala koostuu kolmesta persoonasta: Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä. Apostolit eivät koskaan opettaneet tätä. Itse asiassa sitä pidettiin harhaoppina (pilkka tai valhe) noin vuoteen 170 jKr. Johanneksen kuolinajan (noin 100 jKr.) ja 170 jKr välisenä aikana väittely keskittyi uskoon kahteen persoonaan, Isään ja Poikaan.”
        ”Finland – Nordic Missions” UPCI.
        He myös pitävät itseään Jeesuksen seuraajina

        He kastavat vain ”Jeesuksen nimessä” eikä kominaisuuden opin mukaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
        Liikkeen perustaja McAlister perustelee sen näin ”…joka noudatti Apostolien teoista (2:38) löytyvää kasteen kaavaa pikemminkin kuin Matteuksen evankeliumissa. ja ”…vesikaste alkukirkossa ei tehty tutun kolminaisuuskaavan mukaan (eli) vaan yksin Jeesuksen Kristuksen nimessä.”
        Jesus Only – Religious Movement, United States Encyclopaedia Britannica.

        Suomeen tämä liike on tullut 2010 ja toimii pääasiassa Espoossa ja osittain Turussa nimellä Uusi Alku.

        Kopiot aina muiden tekstejä. Eikö sinulla ole mitään sanottavaa itse?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kopiot aina muiden tekstejä. Eikö sinulla ole mitään sanottavaa itse?

        Sekin on totta.


      • KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kerro nyt vihdoinkin kuka on ja mistä on saanut alkunsa:
        Isä?
        Poika?
        Pyhä Henki?

        Isä on jumala.
        Pojalla tarkoitetaan Jeesusta, jossa Isä asui.
        "Isä, joka minussa asuu tekee teot, jotka ovat hänen".
        Memra/sana ja shekinah/henki eivät ole erillisiä hypoteeseja jumalasta vaan kiertoilmaisuja.
        Shekina on nykyään myös naispuolinen nimitys jumalalle juutalaisuudessa.

        Kunnia Äiti Shekinalle!


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Isä on jumala.
        Pojalla tarkoitetaan Jeesusta, jossa Isä asui.
        "Isä, joka minussa asuu tekee teot, jotka ovat hänen".
        Memra/sana ja shekinah/henki eivät ole erillisiä hypoteeseja jumalasta vaan kiertoilmaisuja.
        Shekina on nykyään myös naispuolinen nimitys jumalalle juutalaisuudessa.

        Kunnia Äiti Shekinalle!

        mummomuori ei edes sitä tiedä,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vai on sinustakin tullut jahvetti.🤣🤣🤣

        Näköjään on.


      • Anonyymi
        KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kerro nyt vihdoinkin kuka on ja mistä on saanut alkunsa:
        Isä?
        Poika?
        Pyhä Henki?

        Voitko kertoa Miksi sinua taas naurattavat mainitsemasi:
        Isä?
        Poika?
        Pyhä Henki?


      • Anonyymi
        KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Voitko nyt kertoa kun siinä olet?

        Kerro nyt vihdoinkin kuka on ja mistä on saanut alkunsa:
        Isä?
        Poika?
        Pyhä Henki?

        Voitko sinä kertoa miksi nimimerkilläsi annat ymmärtää nauravasi
        -Isälle,
        -Pojalle ja
        -Pyhälle Hengelle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha
        Testamentti kirjoitettiin hepreaksi ja Uusi Testamentti kreikaksi vuosisatoja myöhemmin?

        Genesis 1 King James Version (KJV)
        1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
        (10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)

        Revelation 22 King James Version (KJV)
        21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
        (12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)

        1 John 5 King James Version (KJV)
        7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
        (22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)

        Ahaa! Kommenttisi mukaan Raamatusta on siis olemassa ainoa ja oikea englanninkielinen versio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se tiedä.

        Kukaan ei vielä ole osoittanut oikeasti tietävänsä Raamatussa kerrotuista asioista yhtään mitääb, luulojaan sitten senkin edestä.


      • Anonyymi
        KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Niin arvelinkin.

        Osoitatko yhdenkin nykypäivän ihmisen, jonka voidaan varmuudella edes olettaa tietävän Raamatussa kerrotuista asioista totuuden.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kopiot aina muiden tekstejä. Eikö sinulla ole mitään sanottavaa itse?

        Aivan kuin edellyttäisit toisilta valtavan sanallisen tietomäärän tuottamista, vaikka et itse kykene pysymään totuudessa edes yhden lauseen verran,
        (13.04.2022 08:51 :"" Kopiot aina muiden tekstejä. Eikö sinulla ole mitään sanottavaa itse?"")


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekin on totta.

        Osoitatko vielä, mikä komppaamassasi tekstissä on totta?
        Väite jonka mukaan Mummo a i n a
        kopioisi muiden tekstejä, on todistamatta ja kuitenkin väitit sitä todeksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei vielä ole osoittanut oikeasti tietävänsä Raamatussa kerrotuista asioista yhtään mitääb, luulojaan sitten senkin edestä.

        Sinulla on vain luuloja asiasta.


      • Anonyymi
        KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Voitko nyt kertoa kun siinä olet?

        Kerro nyt vihdoinkin kuka on ja mistä on saanut alkunsa:
        Isä?
        Poika?
        Pyhä Henki?

        Jokainen suomalainen rippikoulun käynyt kyllä tietää kristinuskon perustiedot, miksi kiusaat?


      • Anonyymi
        KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kerro nyt vihdoinkin kuka on ja mistä on saanut alkunsa:
        Isä?
        Poika?
        Pyhä Henki?

        Se mitään kerro..


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen suomalainen rippikoulun käynyt kyllä tietää kristinuskon perustiedot, miksi kiusaat?

        Kiusaan????


      • Anonyymi
        KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Niin arvelinkin.

        Oikein arvelit.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikein arvelit.

        Aivan.


      • Anonyymi

        NO KEISARIKO MÄÄRÄSI ETTÄ JUMALAN POIKA TULEE MAAN PÄÄLLE JA SOVITTAA SYNTIMME MYÖS KEISARIN SYNNIT.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ahaa! Kommenttisi mukaan Raamatusta on siis olemassa ainoa ja oikea englanninkielinen versio.

        Egyptin kielellä aramean Kreikan ja hebrean latinan Italian kielellä ne oli pääkieliä siihen aikaan sen ajan kielet espanja latinasta englanti kehittyi latinasta ja Ranska myös Suomi.Egyptin aleksandriassa kirjoitettiin paljonkin tarinoita.Siinain vuori Juudean Siionin hermon Hebron.Muut kielet on kehittynyt sekoittunut tullut uusia.Saksan ruotsin englannin uudet testamentit on käännetty latinasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen suomalainen rippikoulun käynyt kyllä tietää kristinuskon perustiedot, miksi kiusaat?

        Niillä on hukassa luvattu maa punainen meri ja harmageddon siksi on suositus että muuttavat Palestiinaan etsimään niitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se mitään kerro..

        Ei kai isällä alkua olekaan hän on aina ollut oleva ja tuleva alku ja loppu ensimmäinen ja viimeinen ✝️ kyllä Jeesus on isänä yhtä kuin poikana. Pyhä.


      • Anonyymi
        KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kerro nyt vihdoinkin kuka on ja mistä on saanut alkunsa:
        Isä?
        Poika?
        Pyhä Henki?

        Hellareissa on kleptomania ja tyyliin Jahve jireh esinahka.


      • Anonyymi
        KyIIäpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Voitko nyt kertoa kun siinä olet?

        Kerro nyt vihdoinkin kuka on ja mistä on saanut alkunsa:
        Isä?
        Poika?
        Pyhä Henki?

        Mistä sinä olet saanut alkusi vai siittiöitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun ainoan oikean englanninkielisen version ensimmäisen ja viimeisen jakeen yhteenlaskettu sanamäärä ja vokaalien ja konsonattien määrä on sama kuin 1 Joh 5:7 jakeessa, joka kertoo Jumalan olemuksen. Siksi Jeesus sanoi olevansa alku ja loppu. Miten kukaan Raamatun kymmenistä kirjoittajista olisi voinut suunnitella tämän, kun Vanha
        Testamentti kirjoitettiin hepreaksi ja Uusi Testamentti kreikaksi vuosisatoja myöhemmin?

        Genesis 1 King James Version (KJV)
        1 In the beginning God created the heaven and the earth. (Raamatun ensimmäinen jae.)
        (10 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia) (y on englannissa konsonatti)

        Revelation 22 King James Version (KJV)
        21 The grace of our Lord Jesus Christ be with you all. Amen. (Raamatun viimeinen jae.)
        (12 sanaa, 17 vokaalia, 27 konsonanttia)

        1 John 5 King James Version (KJV)
        7 For there are three that bear record in heaven, the Father, the Word, and the Holy Ghost: and these three are one.
        (22 sanaa, 34 vokaalia, 54 konsonattia)

        Niin siis luoja ei ole mikään perkeleen konsonantti.


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Isä on jumala.
        Pojalla tarkoitetaan Jeesusta, jossa Isä asui.
        "Isä, joka minussa asuu tekee teot, jotka ovat hänen".
        Memra/sana ja shekinah/henki eivät ole erillisiä hypoteeseja jumalasta vaan kiertoilmaisuja.
        Shekina on nykyään myös naispuolinen nimitys jumalalle juutalaisuudessa.

        Kunnia Äiti Shekinalle!

        Uhraa PILKKAAJAT pari lammasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko sinä kertoa miksi nimimerkilläsi annat ymmärtää nauravasi
        -Isälle,
        -Pojalle ja
        -Pyhälle Hengelle?

        PILKKAAJAT herjaa ei pelastu antaa pilkata.


    • ”mummomuori kyseenalaisti nyt kolminaisuuden 2.0” ja ”Sanoi sen olevan ongelmallinen.”

      Tuo ongelmallisuus on tullut näissä parissa ketjussa jo hyvin ilmi.

      Ensinnäkin ei oikein kukaan osaa sitä selittää, ja selitykset selvästi poikkeavat edelleen toisistaan. Tässä ei sinällään ole mitään merkillistä, koska näin se oli jo alusta saakka.

      Erilaiset koulukunnat kuten ”Areiolaiset, makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit, jotka on kastettu yhdellä upotuksella, montanistit (joita tässä kutsutaan fryygialaisiksi), sabelliaanit,” jne. olivat Raamatun pohjalta tulleet erilaisiin johtopäätöksiin tässä kolminaisuusasiassa.

      Tämän ongelman ratkaisemiseksi kutsui vuonna 325 jKr. Keisari Konstantinos Suuri asiaa käsittelemään seurakuntien piispat. Paikalla oli 150 piispaa, joista 36 oli joko puoliareiolaista ja makedoniolaista piispaa. Tavoitteena oli ratkaista nämä kiistat.

      Huomatkaa, että paikallaolijat olivat silloisia korkeaoppineita teologeja. He keskustelivat filosofian avulla ongelmallista kysymystä Jeesuksen olemuksesta.

      Tertullianus eli noin 155–230 oli se, joka toi nämä termit kristinuskoon eli näitä ei löydy Raamatusta:

      Kolminaisuus, trinitas, Persona, prosopon, hypostasis, Olemus, ousia, Yksi olemus, kolme persoonaa, Perikoreesi, läpäisevyys: persoonat ovat osallisia toistensa ominaisuuksista, Appropriaatio, omistaminen, Opera Dei ad extra sunt indivisa (Kolminaisuuden ulospäin suuntautuvat teot ovat jakamattomia), Kuitenkin jotkin teot voidaan lukea erityisesti jollekin persoonalle, mutta tässäkin toiminnassa kaikki muut ovat läsnä

      Kolminaisuusoppi on siis teologinen käsite, jonka silloiset teologit laativat ja vasta vuonna 325 Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa se lopullisesti muotoutui.

      Tämä taas on ongelmallista niille, jotka yrittävät väittää, ettei mitään teologiaa ”tarvita” tai teologit eivät ”ymmärrä” oikein. Silti hekin kovasti puolustavat tätä teologista oppia!

      Toinen ongelmallinen kohta on, että Raamatulla voidaan perustella näitä erilaisia näkemyksiä aivan yhtä pätevästi. Tässä siis mennään siihen Raamatun tulkintaa, eli mitä linjaa kukin sitten noudattaa.

      Kyse ei siis ole siitä, mitä minä ajattelisin vaan aivan yleisellä tasolla oleva ongelma.

      • Et näköjään ota mitään vastuuta omista ajatuksiasi tai uskomuksitasi.


      • Anonyymi

        Eikö sinulla ole munaa olla itse mitään mieltä?


      • Anonyymi

        "Tämä taas on ongelmallista niille, jotka yrittävät väittää, ettei mitään teologiaa ”tarvita” tai teologit eivät ”ymmärrä” oikein. Silti hekin kovasti puolustavat tätä teologista oppia!"

        Näin sitä eksytään kun tuodaan teologiaa ja asioita aletaan ajattelemaan rationalismin keinoin. Kolminaisuusoppia sinänsä emme tarvitse kristinuskoon, koska Isä ja Poika ovat jo yhtä ja samaa. Samoin Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä eli myös yhtä ja samaa kuin Jeesus. Se, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä ja samaa riittää. Jos tätä sanotaan kolminaisuudeksi niin ei tässäkään ole mitään väärää, mutta mitään teologisia kuvioita tässä ei tarvita. Usko Jeesukseen riittää pelastukseksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Tämä taas on ongelmallista niille, jotka yrittävät väittää, ettei mitään teologiaa ”tarvita” tai teologit eivät ”ymmärrä” oikein. Silti hekin kovasti puolustavat tätä teologista oppia!"

        Näin sitä eksytään kun tuodaan teologiaa ja asioita aletaan ajattelemaan rationalismin keinoin. Kolminaisuusoppia sinänsä emme tarvitse kristinuskoon, koska Isä ja Poika ovat jo yhtä ja samaa. Samoin Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä eli myös yhtä ja samaa kuin Jeesus. Se, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä ja samaa riittää. Jos tätä sanotaan kolminaisuudeksi niin ei tässäkään ole mitään väärää, mutta mitään teologisia kuvioita tässä ei tarvita. Usko Jeesukseen riittää pelastukseksi.

        "Kolminaisuusoppia sinänsä emme tarvitse kristinuskoon, koska Isä ja Poika ovat jo yhtä ja samaa. Samoin Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä eli myös yhtä ja samaa kuin Jeesus..."

        :D Tämä on juuri se kolminaisuusoppi ja on juuri sitä teologiaa.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "Kolminaisuusoppia sinänsä emme tarvitse kristinuskoon, koska Isä ja Poika ovat jo yhtä ja samaa. Samoin Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä eli myös yhtä ja samaa kuin Jeesus..."

        :D Tämä on juuri se kolminaisuusoppi ja on juuri sitä teologiaa.

        Mutta sinä et siihen usko?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "Kolminaisuusoppia sinänsä emme tarvitse kristinuskoon, koska Isä ja Poika ovat jo yhtä ja samaa. Samoin Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä eli myös yhtä ja samaa kuin Jeesus..."

        :D Tämä on juuri se kolminaisuusoppi ja on juuri sitä teologiaa.

        Kerro jo mitä SINULLE ITSELLESI on Isä, Poika ja Pyhä Henki.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "Kolminaisuusoppia sinänsä emme tarvitse kristinuskoon, koska Isä ja Poika ovat jo yhtä ja samaa. Samoin Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä eli myös yhtä ja samaa kuin Jeesus..."

        :D Tämä on juuri se kolminaisuusoppi ja on juuri sitä teologiaa.

        Kerrotko jo mitä SINULLE ITSELLESI on Isä, Poika ja Pyhä Henki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tämä taas on ongelmallista niille, jotka yrittävät väittää, ettei mitään teologiaa ”tarvita” tai teologit eivät ”ymmärrä” oikein. Silti hekin kovasti puolustavat tätä teologista oppia!"

        Näin sitä eksytään kun tuodaan teologiaa ja asioita aletaan ajattelemaan rationalismin keinoin. Kolminaisuusoppia sinänsä emme tarvitse kristinuskoon, koska Isä ja Poika ovat jo yhtä ja samaa. Samoin Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä eli myös yhtä ja samaa kuin Jeesus. Se, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä ja samaa riittää. Jos tätä sanotaan kolminaisuudeksi niin ei tässäkään ole mitään väärää, mutta mitään teologisia kuvioita tässä ei tarvita. Usko Jeesukseen riittää pelastukseksi.

        Siis jos ei usko , ei pelastu , toisin sanoen. Siinä on taas uskonnollinen piilouhkaus mukana
        On se ihmeellistä todella kun aikuiset ihmiset on hieman pihalla jotenkin .
        Elämä eletään kukin omalla tavallaan ja minun uskossasi ovat kaikki ihmiset saman arvoisia eikä toinen ihminen voi tuomita ketään toista mistään, koska kaikillamon eri maailmannakemys.
        Joten eletään ja annetaan toistenkin elää se yksi elämä mikä jokaisella on. Siis ilman saarnoja ja uhkauksia ja nuortråen pelottelua uskon varjolla ei sallita.
        Se joka uskoo on hänen oma henkilökohtainen asiansa eikä sitä tuprutella muille.


    • Anonyymi

      Kolinaisuuteen tarvitaan todellista jakomielitautisuutta 🤣

      • Anonyymi

        Et näköjään tarvitse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et näköjään tarvitse.

        Ei se osaa edes kirjoittaa.
        😁


      • Anonyymi

        Ikävää että sinulla on peite et voi nähdä .


    • Anonyymi

      "Eikö se tullut jo selväksi, että mummomuori on jehovantodistaja?"

      Mummon ongelma on se, että hän entisenä kommunistina on tottunut rationaaliseen analyyttisuuteen, missä ihmislogiikka on pääosassa ja kuviteltu propaganda. Jehovan todistajilla on sama taktiikka, kaikki pohjautuu propagandaan ja analyyttiseen rationalismiin. Tästä syystä nämä kaksi näyttävät saman tyylisiltä. Molemmat suoltaa rajattomiin ns. propagandaa johon sekoitetaan tiedettä ja niistä rakennetaan propaganda.

      • Anonyymi

        mummomuori on Vartiotorniseuran aivopesemä, hänellä ei ole mitään omia mielipiteitä.


      • :D Päättelysi oli suorastaan riemastuttavaa, koska siinä ei ole päätä eikä häntää.

        Jehovan todistajat uskovat hyvin samaan tapaan kuin täällä eräät uskovat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mummomuori on Vartiotorniseuran aivopesemä, hänellä ei ole mitään omia mielipiteitä.

        Olen kyllä huomannut.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        :D Päättelysi oli suorastaan riemastuttavaa, koska siinä ei ole päätä eikä häntää.

        Jehovan todistajat uskovat hyvin samaan tapaan kuin täällä eräät uskovat.

        Niin? Huvittavaa, millaisia piirteitä itsestään nuo arvostelijasi tuovat esiin.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        :D Päättelysi oli suorastaan riemastuttavaa, koska siinä ei ole päätä eikä häntää.

        Jehovan todistajat uskovat hyvin samaan tapaan kuin täällä eräät uskovat.

        Onko Jeesus jehoville Jumala?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mummomuori on Vartiotorniseuran aivopesemä, hänellä ei ole mitään omia mielipiteitä.

        Jahvet kerää rahaa uskonnolla mutta harmageddon on Israelin alueella joten ovat eksyttäjiä.


    • Anonyymi

      Jos tempauksen matkalla putoaa niin se varmaan sattuu sitten.

    • Minusta edelleen paras vertaus kolminaisuudelle on jana. Jos janan toinen pää on poikana Jerusalemissa ja toinen pää isänä taivaassa, niin tilanne ei muutu miksikään vaikka jana käännettäisiin ylösalaisin, koska jana on samanlainen molemmissa päissä. Molemmat ovat samaa olemusta. Jana voi myös olla kellon viisari, jonka toinen pää liikkuu ajassa (tai oikeammin luo ajan) ja toinen pää pysyy liikkumattomana kellon keskellä (liikkumaton liikuttaja). Ainakin tällaisen vertauksen avulla kolminaisuus on helppo ymmärtää.

      • Anonyymi

        Unohdit Pyhän Hengen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Unohdit Pyhän Hengen.

        En unohtanut.


      • Anonyymi
        inti kirjoitti:

        En unohtanut.

        Unohdit Jeesuksen äidin!
        Epävirallinen jumala katolilaisuudesta.
        Pyhä Maria
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Unohdit Jeesuksen äidin!
        Epävirallinen jumala katolilaisuudesta.
        Pyhä Maria
        😁

        Maria on vain ihminen.


      • Anonyymi
        inti kirjoitti:

        En unohtanut.

        Unohtiko Hän sinut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Unohdit Pyhän Hengen.

        Juu, niin teki.


    • Anonyymi

      "Kirkolliskokoukset alkoivat määrittää uskon sisältöä. Siellä vahvistettiin uskontunnustus, joka velvoitti kaikkia sen hyväksymään ja noudattamaan jos aikoi pelastua ja ylipäätään säilyä hengissä. Ne, jotka eivät hyväksyneet kirkolliskokouksen määrittämiä oppeja (kolmiyhteisestä Jumalasta tai jeesuksen kaksiluonto-opista) saattoivat menettää henkensä.

      Nämä 300-luvulta peräisin olevat opit ovat oppeina edelleen voimassa. Protestoin sitä vastaan, että kirkot hyväksyttävät kokouksissaan oppeja, jotka eivät ole peräisin Raamatusta. Voiko joku osoittaa missä kohdin Raamattua julistetaan oppi kolmiyhteisestä Jumalasta tai Jeesuksen jumalallisesta luonnosta sekä inhimillisestä luonnosta?

      Mat 15:8-9 Tämä kansa kunnioittaa minua huulillaan, mutta heidän sydämensä on minusta kaukana; mutta turhaan he palvelevat minua opettaen oppeja, jotka ovat ihmiskäskyjä."

      😁

      • Anonyymi

        Minusta Jumalan kolminaisuuden voi ymmärtää vertaamalla sitä appelsiiniin. Se on yksi hedelmä, mutta siinä on kuori, hedelmäliha ja mehu.
        Jeesus, joka oli näkyvänä maailmassa vastaisi kuorta, Isä vastaisi hedelmälihaa ja Pyhä henki sitä hedelmämehua.
        Kaikki ovat samaa hedelmää, mutta nillä on erilainen tehtävä ja merkitys kuten on Isällä, Pojalla ja Pyhällä hengellä.
        Jumalan sana olisi se siemen, joka synnyttää uutta elämää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta Jumalan kolminaisuuden voi ymmärtää vertaamalla sitä appelsiiniin. Se on yksi hedelmä, mutta siinä on kuori, hedelmäliha ja mehu.
        Jeesus, joka oli näkyvänä maailmassa vastaisi kuorta, Isä vastaisi hedelmälihaa ja Pyhä henki sitä hedelmämehua.
        Kaikki ovat samaa hedelmää, mutta nillä on erilainen tehtävä ja merkitys kuten on Isällä, Pojalla ja Pyhällä hengellä.
        Jumalan sana olisi se siemen, joka synnyttää uutta elämää.

        "Minusta Jumalan kolminaisuuden voi ymmärtää vertaamalla sitä appelsiiniin. "

        Sinänsä kolminaisuutta ei edes tarvi ihmisen ymmärtää, Jumalan Sana riittää, missä Jeesus vakuuttaa että Hän ja Isä ovat yhtä ja että Jeesus lähetti Pyhän Hengen edustamaan Häntä kun Hän on taivaassa. Näin nämä kolme Isä, Poika ja Pyhä henki ovat yhtä ja samaa. Jumalan sana riittää hyvin. Myös Jeesuksen upotuksessa olivat nämä kaikki kolme yhdessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minusta Jumalan kolminaisuuden voi ymmärtää vertaamalla sitä appelsiiniin. "

        Sinänsä kolminaisuutta ei edes tarvi ihmisen ymmärtää, Jumalan Sana riittää, missä Jeesus vakuuttaa että Hän ja Isä ovat yhtä ja että Jeesus lähetti Pyhän Hengen edustamaan Häntä kun Hän on taivaassa. Näin nämä kolme Isä, Poika ja Pyhä henki ovat yhtä ja samaa. Jumalan sana riittää hyvin. Myös Jeesuksen upotuksessa olivat nämä kaikki kolme yhdessä.

        Mummomuorihan ei voi edes voi olla tosiasiallisesti kristitty vain joku ihme kirkollinen toimija ja asioitten vääntäjä. Mummomuori ei hyväksy Jeesuksen jumaluutta ja kristityt Uuden Testamentin mukaan ovat nimenomaan Jeesuksen seuraajia eli siis nimenomaan Jeesuksen opetuslapsia.

        Ap. t. 11:26

        Ja he vaikuttivat yhdessä kokonaisen vuoden seurakunnassa, ja niitä oli paljon, jotka saivat heiltä opetusta; ja Antiokiassa ruvettiin opetuslapsia ensiksi nimittämään kristityiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minusta Jumalan kolminaisuuden voi ymmärtää vertaamalla sitä appelsiiniin. Se on yksi hedelmä, mutta siinä on kuori, hedelmäliha ja mehu.
        Jeesus, joka oli näkyvänä maailmassa vastaisi kuorta, Isä vastaisi hedelmälihaa ja Pyhä henki sitä hedelmämehua.
        Kaikki ovat samaa hedelmää, mutta nillä on erilainen tehtävä ja merkitys kuten on Isällä, Pojalla ja Pyhällä hengellä.
        Jumalan sana olisi se siemen, joka synnyttää uutta elämää.

        Siemenet lisääntymis elementtinä Maria Magdalena.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siemenet lisääntymis elementtinä Maria Magdalena.
        😁

        Isäsi oli siemenlinko.


      • ”Nämä 300-luvulta peräisin olevat opit ovat oppeina edelleen voimassa. Protestoin sitä vastaan, että kirkot hyväksyttävät kokouksissaan oppeja, jotka eivät ole peräisin Raamatusta.”

        Totta kai ne ovat. Sillä ne ovat kristinuskon perusta. Ja kyllä Raamatusta löytynee kohtia, joilla voidaan asiaa perustella. Toki filosofia on se, joka ohjaa päättelyä.

        Tosin samoin voidaan perustella Raamatulla toisenlaisetkin selitysmallit.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Nämä 300-luvulta peräisin olevat opit ovat oppeina edelleen voimassa. Protestoin sitä vastaan, että kirkot hyväksyttävät kokouksissaan oppeja, jotka eivät ole peräisin Raamatusta.”

        Totta kai ne ovat. Sillä ne ovat kristinuskon perusta. Ja kyllä Raamatusta löytynee kohtia, joilla voidaan asiaa perustella. Toki filosofia on se, joka ohjaa päättelyä.

        Tosin samoin voidaan perustella Raamatulla toisenlaisetkin selitysmallit.

        Perustele toki Raamatulla, että kaksi miestä olisi aviopari.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Isäsi oli siemenlinko.

        Valikoivat vertaukset ovat siemen puutteellisia.
        Koko hedelmä on vain siementen takia olemassa.
        😁


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Nämä 300-luvulta peräisin olevat opit ovat oppeina edelleen voimassa. Protestoin sitä vastaan, että kirkot hyväksyttävät kokouksissaan oppeja, jotka eivät ole peräisin Raamatusta.”

        Totta kai ne ovat. Sillä ne ovat kristinuskon perusta. Ja kyllä Raamatusta löytynee kohtia, joilla voidaan asiaa perustella. Toki filosofia on se, joka ohjaa päättelyä.

        Tosin samoin voidaan perustella Raamatulla toisenlaisetkin selitysmallit.

        Kolminaisuutta ei voi kepeästi sivuuttaa, koska siihen viittaavia kohtia on niin paljon Raamatussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Isäsi oli siemenlinko.

        Taisi olla siemenet pankista kun tota tehtiin....
        😬


      • inti kirjoitti:

        Kolminaisuutta ei voi kepeästi sivuuttaa, koska siihen viittaavia kohtia on niin paljon Raamatussa.

        Niin, kyse ei ole kepeästä sivuuttamisesta.

        Totta kai se pohjautuu Raamattuun, sieltähän teologit tämän opin toki ottivat. Mutta samalla siitä syntyi eri versiota, koska Raamatusta löytyy niihinkin perusteet. Myös sille opille, ettei täysin oteta tuota kolminaisuusoppia vaan siitä on versiota, jotka myös ovat Raamatulla perusteltavissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minusta Jumalan kolminaisuuden voi ymmärtää vertaamalla sitä appelsiiniin. "

        Sinänsä kolminaisuutta ei edes tarvi ihmisen ymmärtää, Jumalan Sana riittää, missä Jeesus vakuuttaa että Hän ja Isä ovat yhtä ja että Jeesus lähetti Pyhän Hengen edustamaan Häntä kun Hän on taivaassa. Näin nämä kolme Isä, Poika ja Pyhä henki ovat yhtä ja samaa. Jumalan sana riittää hyvin. Myös Jeesuksen upotuksessa olivat nämä kaikki kolme yhdessä.

        Se juuri on kolminaisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se juuri on kolminaisuus.

        Niin on.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, kyse ei ole kepeästä sivuuttamisesta.

        Totta kai se pohjautuu Raamattuun, sieltähän teologit tämän opin toki ottivat. Mutta samalla siitä syntyi eri versiota, koska Raamatusta löytyy niihinkin perusteet. Myös sille opille, ettei täysin oteta tuota kolminaisuusoppia vaan siitä on versiota, jotka myös ovat Raamatulla perusteltavissa.

        Mikä se sinun oppisi on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taisi olla siemenet pankista kun tota tehtiin....
        😬

        Sinutko on pakastettu?


    • Anonyymi

      Mummo ei käsittääkseni ole kyseenalaistanut aloituksessa mainittua asiaa, kuten taas herätysliikkeiden (vast) ovat tehneet Jeesukselle.
      Kyseisten liikkeiden edustajien mukaanhan Jeesukseen ei voi uskoa kuin heidän hyväksymällään tavalla toteutetun alkukantaisen rituaalin avulla, jolla Jeesus voidaan pakottaa ottaa ihminen seuraajakseen.
      Uskoa on niin monenlaista.

      • Anonyymi

        Kyllä vaan on. mummo on jehova ja evlut herätysliikeet kristittyjä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä vaan on. mummo on jehova ja evlut herätysliikeet kristittyjä.

        Niin? Raamatussa kerrotulla tavalla meistä ei kukaan usko Jumalaan, miksi siis ylentää itsensä ja alentaa toisen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin? Raamatussa kerrotulla tavalla meistä ei kukaan usko Jumalaan, miksi siis ylentää itsensä ja alentaa toisen?

        Miten siellä on kerrottu?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten siellä on kerrottu?

        Kysymyksesi osoittaa miten vähän meillä ihmisillä on tietoa Raamatussa kerrotusta uskosta Jumalaan. Luuloja ja tietävinään oloa senkin edestä.


      • Anonyymi

        "Mummo ei käsittääkseni ole kyseenalaistanut aloituksessa mainittua asiaa, kuten taas herätysliikkeiden (vast) ovat tehneet Jeesukselle."

        Mummon ajatukset ja perustelut pohjautuvat kommunistis-jehovantodistamaiseen järkeilyyn eli rationalismiin, mikä ei oikea lähestymistapa kristillisyyteen, mikä pohjautuu Sanaan ja Pyhään henkeen.


      • "Mummo ei käsittääkseni ole kyseenalaistanut aloituksessa mainittua asiaa, kuten taas herätysliikkeiden (vast) ovat tehneet Jeesukselle."

        En olekaan, vaan olen kyseenalaistanut joidenkin uskovien ymmärräyksen tämän asian suhteen. Samalla tuonut esille sen, miten hekin uskovat teologiaan - kun se vain sopii heidän agendaansa. Eivätkä hekään taida edes ymmärtää, mistä koko kolminaisuudesta on kyse.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "Mummo ei käsittääkseni ole kyseenalaistanut aloituksessa mainittua asiaa, kuten taas herätysliikkeiden (vast) ovat tehneet Jeesukselle."

        En olekaan, vaan olen kyseenalaistanut joidenkin uskovien ymmärräyksen tämän asian suhteen. Samalla tuonut esille sen, miten hekin uskovat teologiaan - kun se vain sopii heidän agendaansa. Eivätkä hekään taida edes ymmärtää, mistä koko kolminaisuudesta on kyse.

        Kerrotko nyt sen oman käsityksesi ilman kiemurteluja.

        Onko Jeesus Jumala?
        Onko Pyhä Henki Jumala?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mummo ei käsittääkseni ole kyseenalaistanut aloituksessa mainittua asiaa, kuten taas herätysliikkeiden (vast) ovat tehneet Jeesukselle."

        Mummon ajatukset ja perustelut pohjautuvat kommunistis-jehovantodistamaiseen järkeilyyn eli rationalismiin, mikä ei oikea lähestymistapa kristillisyyteen, mikä pohjautuu Sanaan ja Pyhään henkeen.

        Edelleenkään hän ei ole nähdäkseni kyseenalaistanut aloituksessa mainittua asiaa ja kommenttisi vaikuttaa todella absurdilta mikäli et kykene osoittamaan itse noudattavasi Raamatun Kirjoituksissa esitettyä tapaa uskoa Jeesukseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkään hän ei ole nähdäkseni kyseenalaistanut aloituksessa mainittua asiaa ja kommenttisi vaikuttaa todella absurdilta mikäli et kykene osoittamaan itse noudattavasi Raamatun Kirjoituksissa esitettyä tapaa uskoa Jeesukseen.

        Niin, mitä sinä siinä edelleen kitiset?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrotko nyt sen oman käsityksesi ilman kiemurteluja.

        Onko Jeesus Jumala?
        Onko Pyhä Henki Jumala?

        Vaatiessasi toisilta vastauksia esittämiisi kysymyksiin voitko nyt kertoa itse ensin millaista on sinun käsityksesi mukaan Raamatussa kerrottu usko Jumalaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaatiessasi toisilta vastauksia esittämiisi kysymyksiin voitko nyt kertoa itse ensin millaista on sinun käsityksesi mukaan Raamatussa kerrottu usko Jumalaan?

        Kerro itse äläkä vain kysele!


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "Mummo ei käsittääkseni ole kyseenalaistanut aloituksessa mainittua asiaa, kuten taas herätysliikkeiden (vast) ovat tehneet Jeesukselle."

        En olekaan, vaan olen kyseenalaistanut joidenkin uskovien ymmärräyksen tämän asian suhteen. Samalla tuonut esille sen, miten hekin uskovat teologiaan - kun se vain sopii heidän agendaansa. Eivätkä hekään taida edes ymmärtää, mistä koko kolminaisuudesta on kyse.

        Kiemurteluasi on kiusallista katsoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiemurteluasi on kiusallista katsoa.

        Olet kaukokatseinen.
        Mitä muuta?
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet kaukokatseinen.
        Mitä muuta?
        😁

        Äitisi on varmaan ylpeä sinusta?
        😬


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äitisi on varmaan ylpeä sinusta?
        😬

        Et ole varma?
        Kysy Jumalalta.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole varma?
        Kysy Jumalalta.
        😁

        Kerropa miten Jumalan kanssa kommunikoidaan? Ihanko kuulet hänen puhuvan sinulle


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerrotko nyt sen oman käsityksesi ilman kiemurteluja.

        Onko Jeesus Jumala?
        Onko Pyhä Henki Jumala?

        Jos vain viitsit lukea kommenttini, tulee se esille sieltä. En ole lyönyt "lukkoon" mitään selitystä, vaan tutkin edelleen kokonaisuutta. Mielestäni tämä on myös mysteeri, jota ei noin vain selitetä.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Jos vain viitsit lukea kommenttini, tulee se esille sieltä. En ole lyönyt "lukkoon" mitään selitystä, vaan tutkin edelleen kokonaisuutta. Mielestäni tämä on myös mysteeri, jota ei noin vain selitetä.

        Kerrotko nyt vain sen oman käsityksesi ilman kiemurteluja.

        Onko Jeesus Jumala?
        Onko Pyhä Henki Jumala?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et ole varma?
        Kysy Jumalalta.
        😁

        Eikö äitisi tiedä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkään hän ei ole nähdäkseni kyseenalaistanut aloituksessa mainittua asiaa ja kommenttisi vaikuttaa todella absurdilta mikäli et kykene osoittamaan itse noudattavasi Raamatun Kirjoituksissa esitettyä tapaa uskoa Jeesukseen.

        mummo itse kyllä on eri mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerropa miten Jumalan kanssa kommunikoidaan? Ihanko kuulet hänen puhuvan sinulle

        Pitää vain kääntyä uskovaiseksi.
        Pitäis ottaa LSD:tä mun tapauksessa.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö äitisi tiedä?

        Sinä et ole varma.
        Kysy kaikkitietävältä jumalaltasi.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et ole varma.
        Kysy kaikkitietävältä jumalaltasi.
        😁

        Mitä se sinulle kuuluu?
        😁


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Jos vain viitsit lukea kommenttini, tulee se esille sieltä. En ole lyönyt "lukkoon" mitään selitystä, vaan tutkin edelleen kokonaisuutta. Mielestäni tämä on myös mysteeri, jota ei noin vain selitetä.

        Vain ateistit komppaavat sinua, oletko huomannut?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Jos vain viitsit lukea kommenttini, tulee se esille sieltä. En ole lyönyt "lukkoon" mitään selitystä, vaan tutkin edelleen kokonaisuutta. Mielestäni tämä on myös mysteeri, jota ei noin vain selitetä.

        Aha, että nyt otetaan mysteerikortti kun tulkintakortti ei toimi.
        🤣


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro itse äläkä vain kysele!

        Kyllä vain peräämäsi asian tiimoilta sinulla on todistustaakka osoittaa millaista on sinun käsityksesi mukaan Raamatussa kerrottu usko Jumalaan?
        Voitko nyt lopettaa kiemurtelusi ja kertoa sanatarkasti perusteesi, johon pohjautuen vaadit minua vastaamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain ateistit komppaavat sinua, oletko huomannut?

        Minäkin komppaan Mummoa ja en pidä itseäni ateistina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äitisi on varmaan ylpeä sinusta?
        😬

        Häpeää silmät päästään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äitisi on varmaan ylpeä sinusta?
        😬

        Kyllä äitini oli erityisen ylpeä kuullessan Israelin matkastani ja tapaus Lettaksen nimimerkkicasesta. Ja vieläkin ylpeämpi kun ihme parannuin syövästä!
        😬😬


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä se sinulle kuuluu?
        😁

        Kysyn samaa.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häpeää silmät päästään.

        Oletko varma?
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrotko nyt sen oman käsityksesi ilman kiemurteluja.

        Onko Jeesus Jumala?
        Onko Pyhä Henki Jumala?

        Ei se kerro koska jää taas valheistaan kiinni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mummo itse kyllä on eri mieltä.

        mummo on wiki-mieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö äitisi tiedä?

        Sillä on kaksi isää, eikä yhtään äitiä.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minäkin komppaan Mummoa ja en pidä itseäni ateistina.

        Ateisti kuitenkin olet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerrotko nyt sen oman käsityksesi ilman kiemurteluja.

        Onko Jeesus Jumala?
        Onko Pyhä Henki Jumala?

        Se ei edes tiedä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerropa miten Jumalan kanssa kommunikoidaan? Ihanko kuulet hänen puhuvan sinulle

        Jumala puhuu Hänen Sanansa kautta!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö äitisi tiedä?

        Ei tiedä.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkään hän ei ole nähdäkseni kyseenalaistanut aloituksessa mainittua asiaa ja kommenttisi vaikuttaa todella absurdilta mikäli et kykene osoittamaan itse noudattavasi Raamatun Kirjoituksissa esitettyä tapaa uskoa Jeesukseen.

        mummo on trolli kuten sinäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä vaan on. mummo on jehova ja evlut herätysliikeet kristittyjä.

        mummo ei ole uskossa, kunhan trollaa,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerropa miten Jumalan kanssa kommunikoidaan? Ihanko kuulet hänen puhuvan sinulle

        Miten kommunikoit yleensä kenenkään kanssa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mummo ei ole uskossa, kunhan trollaa,

        Tämän olen myös huomannut.


    • Anonyymi

      niin ne jehovalaiset aina tekee.

      • Anonyymi

        Se on niiden oikein pravuuri.


      • Anonyymi

        Se on niille määrätty tehtävä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on niiden oikein pravuuri.

        Juu.


    • Anonyymi

      Ei taida edelleenkään mahtua neliskattinen palikka pyöreään reikään?

      <<Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA JA IHMINEN OVAT YKSI KRISTUS.

      Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle.<<

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Athanasioksen_uskontunnustus

      Kolminaisuusoppi tehtiin Athanasioksen uskontunnustuksella vuonna 325 keisari Konstantinus Suuren vaatimuksesta.

      • Anonyymi

        Kuka on Isä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka on Isä?

        Isä on Jumalan ensimmäinen persoona.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Isä on Jumalan ensimmäinen persoona.

        Miksi vapikset ei rukoile Isää vaan pelkästään Jeesusta? Tähän olen yrittänyt saada vastausta kauan, mutta aina kun mainitaan Isä Jumala, niin hiljaiseksi menee porukka. Uskovatkohan he ollenkaan Isään?


      • Anonyymi

        Kerro sinä, Jaksuhali?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro sinä, Jaksuhali?

        Mikä ero on siinä rukoileeko Isää vai Poikaa, Repe?


      • Anonyymi

        Ei mitään eroa sinänsä, mutta yleensä uskovat rukoilevat Isää Jumalaa, koska Hän on se Iskä, Jeesuksen nimessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mitään eroa sinänsä, mutta yleensä uskovat rukoilevat Isää Jumalaa, koska Hän on se Iskä, Jeesuksen nimessä.

        Niin, Jeesuksen Kristus nimessä missä Jeesus ja taivasten valtakunnan Isä ovat uskonnon mukaan sama persoona ja kirotaan helvettiin Paavalin sanoin, ja koska ylösnousemusta ei tapahtunut Raamatun mukaan, myös jäävät sinne, ja joku muu nousee helvetistä nyt istumaan Isän viereen. Eikä Isäkään voi nyt sitten olla taivasten valtakunnan Isä, koska tämä jää kirottuna helvettiin.

        Athanasioksen tunnustus, kolminaisuusopin perusta, tehty vuonna 325 keisari Konstantinus Suuren vaatimuksesta:

        Jeesus Kristuksena, joka on Raamatun mukaan kirottu helvettiin Paavalin sanoin (Gal.3:13):

        <<Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

        Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle<<

        Kuka nousee ja kenen Isän viereen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, Jeesuksen Kristus nimessä missä Jeesus ja taivasten valtakunnan Isä ovat uskonnon mukaan sama persoona ja kirotaan helvettiin Paavalin sanoin, ja koska ylösnousemusta ei tapahtunut Raamatun mukaan, myös jäävät sinne, ja joku muu nousee helvetistä nyt istumaan Isän viereen. Eikä Isäkään voi nyt sitten olla taivasten valtakunnan Isä, koska tämä jää kirottuna helvettiin.

        Athanasioksen tunnustus, kolminaisuusopin perusta, tehty vuonna 325 keisari Konstantinus Suuren vaatimuksesta:

        Jeesus Kristuksena, joka on Raamatun mukaan kirottu helvettiin Paavalin sanoin (Gal.3:13):

        <<Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

        Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle<<

        Kuka nousee ja kenen Isän viereen?

        <<noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin<<

        Apostolien tekojen 19. luku Raamatussa todistaa, ettei mitään ylösnousemusta edes tapahtunut. Se olisi pitänyt olla Pyhän hengen vuodatus -niminen tapahtuma pian Jeesuksen kuoleman jälkeen, mutta historiallisesti tuon Apotolien tekojen luvun tapahtuma on vuodelta 53, eivätkä edelleenkään yli 20 v Jeesuksen kuoleman jälkeen Raamatun mukaan opetuslapset olleet koskaan edes kuulleet, että sellaista kuin Pyhä henki on edes olemassa.

        Ja minä puhun nyt Raamatun ja uskonnon ja teologian kirjoitetusta tarinasta (juoni), en ota kantaa siihen, että onko jokin 'ylösnousemus' ylilpäätään mahdollista, vaan kerron ja todistan Raamatusta ja tunnustuksista, että mitä heidän - Raamatun tekijöiden - tarina pitää todellisuudessa sisällään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vapikset ei rukoile Isää vaan pelkästään Jeesusta? Tähän olen yrittänyt saada vastausta kauan, mutta aina kun mainitaan Isä Jumala, niin hiljaiseksi menee porukka. Uskovatkohan he ollenkaan Isään?

        Miten kukakin on tottunut rukoilemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin<<

        Apostolien tekojen 19. luku Raamatussa todistaa, ettei mitään ylösnousemusta edes tapahtunut. Se olisi pitänyt olla Pyhän hengen vuodatus -niminen tapahtuma pian Jeesuksen kuoleman jälkeen, mutta historiallisesti tuon Apotolien tekojen luvun tapahtuma on vuodelta 53, eivätkä edelleenkään yli 20 v Jeesuksen kuoleman jälkeen Raamatun mukaan opetuslapset olleet koskaan edes kuulleet, että sellaista kuin Pyhä henki on edes olemassa.

        Ja minä puhun nyt Raamatun ja uskonnon ja teologian kirjoitetusta tarinasta (juoni), en ota kantaa siihen, että onko jokin 'ylösnousemus' ylilpäätään mahdollista, vaan kerron ja todistan Raamatusta ja tunnustuksista, että mitä heidän - Raamatun tekijöiden - tarina pitää todellisuudessa sisällään.

        Uskovaiset noudattavat nöyrinä auktoriteettien aivoituksia!!!
        😁


      • Anonyymi

        Varmaan sinulle.
        😬


      • ”Kolminaisuusoppi tehtiin Athanasioksen uskontunnustuksella vuonna 325 keisari Konstantinus Suuren vaatimuksesta.”

        Ei ole tehty. Keisari toimi vain kutsujana koska kirkossa oli niin paljon riitoja siitä, millaista oppia pitäisi noudattaa. Tämä oli vuonna 325 ja silloin laadittiin Apostolinen uskontunnustus, jossa perustana oli kolminaisuusoppi, Vuonna381 laadittiin Nikean uskontunnustus ja Athanasioksen uskontunnustus 500 luvun alussa.

        ”Nähtävästi tunnustus on laadittu 500-luvulla Espanjassa, jossa katolisuus joutui puolustautumaan germaanisten valloittajien edustamaa areiolaisuutta vastaan.”
        info.funet.fi ” LUTERILAISEN KIRKON TUNNUSTUSKIRJAT”

        Athanasioksen uskontunnustus laadittiin erityisesti areiolaisuutta vastaan.

        Sinällään Athanasiosella ei tuon kanssa ollut mitään tekemistä, koska hän ei ollut tuossa vaiheessa enää elossakaan.

        Hyvä muistaa se että lopullinen UT saatiin koottua sellaiseksi kuin se nyt tunnetaan. Tämän luettelon oli tehnyt Pyhä Athanasios, Aleksandrian piispa, vuonna 367.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Kolminaisuusoppi tehtiin Athanasioksen uskontunnustuksella vuonna 325 keisari Konstantinus Suuren vaatimuksesta.”

        Ei ole tehty. Keisari toimi vain kutsujana koska kirkossa oli niin paljon riitoja siitä, millaista oppia pitäisi noudattaa. Tämä oli vuonna 325 ja silloin laadittiin Apostolinen uskontunnustus, jossa perustana oli kolminaisuusoppi, Vuonna381 laadittiin Nikean uskontunnustus ja Athanasioksen uskontunnustus 500 luvun alussa.

        ”Nähtävästi tunnustus on laadittu 500-luvulla Espanjassa, jossa katolisuus joutui puolustautumaan germaanisten valloittajien edustamaa areiolaisuutta vastaan.”
        info.funet.fi ” LUTERILAISEN KIRKON TUNNUSTUSKIRJAT”

        Athanasioksen uskontunnustus laadittiin erityisesti areiolaisuutta vastaan.

        Sinällään Athanasiosella ei tuon kanssa ollut mitään tekemistä, koska hän ei ollut tuossa vaiheessa enää elossakaan.

        Hyvä muistaa se että lopullinen UT saatiin koottua sellaiseksi kuin se nyt tunnetaan. Tämän luettelon oli tehnyt Pyhä Athanasios, Aleksandrian piispa, vuonna 367.

        Kerro nyt jo kuka sinulle on Jeesus ja kuka Pyhä Henki.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt jo kuka sinulle on Jeesus ja kuka Pyhä Henki.

        Ei se ressukka edes sitä tiedä.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Kolminaisuusoppi tehtiin Athanasioksen uskontunnustuksella vuonna 325 keisari Konstantinus Suuren vaatimuksesta.”

        Ei ole tehty. Keisari toimi vain kutsujana koska kirkossa oli niin paljon riitoja siitä, millaista oppia pitäisi noudattaa. Tämä oli vuonna 325 ja silloin laadittiin Apostolinen uskontunnustus, jossa perustana oli kolminaisuusoppi, Vuonna381 laadittiin Nikean uskontunnustus ja Athanasioksen uskontunnustus 500 luvun alussa.

        ”Nähtävästi tunnustus on laadittu 500-luvulla Espanjassa, jossa katolisuus joutui puolustautumaan germaanisten valloittajien edustamaa areiolaisuutta vastaan.”
        info.funet.fi ” LUTERILAISEN KIRKON TUNNUSTUSKIRJAT”

        Athanasioksen uskontunnustus laadittiin erityisesti areiolaisuutta vastaan.

        Sinällään Athanasiosella ei tuon kanssa ollut mitään tekemistä, koska hän ei ollut tuossa vaiheessa enää elossakaan.

        Hyvä muistaa se että lopullinen UT saatiin koottua sellaiseksi kuin se nyt tunnetaan. Tämän luettelon oli tehnyt Pyhä Athanasios, Aleksandrian piispa, vuonna 367.

        Voi sinua ressukkaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt jo kuka sinulle on Jeesus ja kuka Pyhä Henki.

        Jospa sinä ensin kertoisit, miten hahmotat tämän kolminaisuusopin? Sekä sen, miten perustelet sen?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Jospa sinä ensin kertoisit, miten hahmotat tämän kolminaisuusopin? Sekä sen, miten perustelet sen?

        Älä siirrä maalia kun sinulta kysytään.
        Etkö enää osaakaan näytellä kristittyä?


      • mummomuori kirjoitti:

        Jospa sinä ensin kertoisit, miten hahmotat tämän kolminaisuusopin? Sekä sen, miten perustelet sen?

        Eikö sinun se pitäisi itse pystytkö sanomaan jos kerran kristitty olet?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Älä siirrä maalia kun sinulta kysytään.
        Etkö enää osaakaan näytellä kristittyä?

        Olen kristitty. Ja todellakin pohdin tarkoin tällaisia oppeja. Puolelta ja toiselta.
        En vain ymmärrä, miksi jälleen kerran käydään henkilöön - eli minuun - kiinni, kun voitaisiin aivan rauhassa yhdessä miettiä, mitä kaikkea tuo oppi sisälltään pitää.

        Vaikka sitä, olivatko nuo silloiset teologit oikeilla jäljillä vain ehkä ei.

        Joten, kun itse mietit tätä oppia, ja sen useammanlaisia tulkintoja, niin mitä ajatuksia se tuo mieleesi. Onko ortodoksit mielestäsi kristittyjä vaikka heillä onkin hiukan erilainen kolminaisuusoppi kuin meillä luterilaisilla.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Olen kristitty. Ja todellakin pohdin tarkoin tällaisia oppeja. Puolelta ja toiselta.
        En vain ymmärrä, miksi jälleen kerran käydään henkilöön - eli minuun - kiinni, kun voitaisiin aivan rauhassa yhdessä miettiä, mitä kaikkea tuo oppi sisälltään pitää.

        Vaikka sitä, olivatko nuo silloiset teologit oikeilla jäljillä vain ehkä ei.

        Joten, kun itse mietit tätä oppia, ja sen useammanlaisia tulkintoja, niin mitä ajatuksia se tuo mieleesi. Onko ortodoksit mielestäsi kristittyjä vaikka heillä onkin hiukan erilainen kolminaisuusoppi kuin meillä luterilaisilla.

        Ei jankutuksesi sinusta kristittyä tee, anteeksi vain.
        Mihin muka uskot kun olet ihan sekaisin oppiesi ja suuntauksesiesi kanssa.
        Kristityllä on elävä usko Jeesukseen ja Pyhä Henki joka kirkastaa hänelle Jumalan sanan.
        Sinä näytät olevan ihan oman ”viisautesi” ja nimitykseni varassa ilman mitään Jeesuksen antamaa uskoa ja Pyhän Hengen johdatusta.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Olen kristitty. Ja todellakin pohdin tarkoin tällaisia oppeja. Puolelta ja toiselta.
        En vain ymmärrä, miksi jälleen kerran käydään henkilöön - eli minuun - kiinni, kun voitaisiin aivan rauhassa yhdessä miettiä, mitä kaikkea tuo oppi sisälltään pitää.

        Vaikka sitä, olivatko nuo silloiset teologit oikeilla jäljillä vain ehkä ei.

        Joten, kun itse mietit tätä oppia, ja sen useammanlaisia tulkintoja, niin mitä ajatuksia se tuo mieleesi. Onko ortodoksit mielestäsi kristittyjä vaikka heillä onkin hiukan erilainen kolminaisuusoppi kuin meillä luterilaisilla.

        Tunnusta syntisi, kadu niitä ja pyydä anteeksi. Rukoile, että Jeesus Kristus tulisi sydämeesi ja antaisi sinulle uskon. Hylkää oma voimasi ja viisautesi ja nöyrry Jumalan tahdon alle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tunnusta syntisi, kadu niitä ja pyydä anteeksi. Rukoile, että Jeesus Kristus tulisi sydämeesi ja antaisi sinulle uskon. Hylkää oma voimasi ja viisautesi ja nöyrry Jumalan tahdon alle.

        Kiitos sinulle, mutta olen jo saantu lahjaksi uskon. Olen siitä kiitollinen.

        Jumalan tahto on aina se ylin, ei siis teidän tahtonne ja käsityksenne.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Kiitos sinulle, mutta olen jo saantu lahjaksi uskon. Olen siitä kiitollinen.

        Jumalan tahto on aina se ylin, ei siis teidän tahtonne ja käsityksenne.

        Usko sinulla varmaan johonkin on mutta ei kristillistä uskoa Jeesukseen Jumalana.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Kiitos sinulle, mutta olen jo saantu lahjaksi uskon. Olen siitä kiitollinen.

        Jumalan tahto on aina se ylin, ei siis teidän tahtonne ja käsityksenne.

        Sinuna ei olisi ollenkaan tytyväinen kun esität todella huonosti uskovaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinuna ei olisi ollenkaan tytyväinen kun esität todella huonosti uskovaa.

        mummo on kuin naukuva koira joka luulee olevansa kissa.


      • Anonyymi
        Aito_lainen kirjoitti:

        Eikö sinun se pitäisi itse pystytkö sanomaan jos kerran kristitty olet?

        Se mikään kristitty ole!


      • Anonyymi

        Isä on Jumala, apostolit rukoilivat Isää ja juutalaiset. Jeesus ei käskenyt rukoilemaan itseään, vaan Isää. Jeesus itsekin rukoilee Isää. Joten minusta on Raamatun vastaista rukoilla Jeesusta eli Poikaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei mitään eroa sinänsä, mutta yleensä uskovat rukoilevat Isää Jumalaa, koska Hän on se Iskä, Jeesuksen nimessä.

        Miten sinä näet tämä "iskän"? Millainen Hän on?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Usko sinulla varmaan johonkin on mutta ei kristillistä uskoa Jeesukseen Jumalana.

        Sinä siis kiellät minulta uskon? No, se on sinun päätöksesi... :D


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Sinä siis kiellät minulta uskon? No, se on sinun päätöksesi... :D

        Ei sinulta kukaan uskoa kiellä, mutta älä esitä kristittyä kun sitä et ole!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinulta kukaan uskoa kiellä, mutta älä esitä kristittyä kun sitä et ole!

        Ei minulla ole mitään aihetta hävetä kristittynä olemista, joten en ala näyttelemään vain teidän mieliksenne jotain toista :D


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ei minulla ole mitään aihetta hävetä kristittynä olemista, joten en ala näyttelemään vain teidän mieliksenne jotain toista :D

        Ei tietenkään koska et sitä ole.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään koska et sitä ole.

        Olen vaikka kuinka sinä yrität sen kieltää minulta :D


      • Anonyymi

        Paavalilla oli Pyhä Henki.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Olen vaikka kuinka sinä yrität sen kieltää minulta :D

        Luulet olevasi, mutta kirjotuksesi osoittavat ihan muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunnusta syntisi, kadu niitä ja pyydä anteeksi. Rukoile, että Jeesus Kristus tulisi sydämeesi ja antaisi sinulle uskon. Hylkää oma voimasi ja viisautesi ja nöyrry Jumalan tahdon alle.

        Tuo on juuri sitä omavanhurskautta, hyljätä oman voimansa/itsensä ja alkaa uskomaan. Ymmärrätkö että se ei tapahdu noin? Tuo on hengellistä manipulaatiota ja tunteisiin vetoavaa uskoa. Usko ei ole tuntemisissa eikä omassa voimassa ja ennen kaikkea et voi itse päättää alkaa uskoa, vaan usko on otettava Jumalan lahjana vastaan. Siinä ei ole mitään omaa tekoa.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Kolminaisuusoppi tehtiin Athanasioksen uskontunnustuksella vuonna 325 keisari Konstantinus Suuren vaatimuksesta.”

        Ei ole tehty. Keisari toimi vain kutsujana koska kirkossa oli niin paljon riitoja siitä, millaista oppia pitäisi noudattaa. Tämä oli vuonna 325 ja silloin laadittiin Apostolinen uskontunnustus, jossa perustana oli kolminaisuusoppi, Vuonna381 laadittiin Nikean uskontunnustus ja Athanasioksen uskontunnustus 500 luvun alussa.

        ”Nähtävästi tunnustus on laadittu 500-luvulla Espanjassa, jossa katolisuus joutui puolustautumaan germaanisten valloittajien edustamaa areiolaisuutta vastaan.”
        info.funet.fi ” LUTERILAISEN KIRKON TUNNUSTUSKIRJAT”

        Athanasioksen uskontunnustus laadittiin erityisesti areiolaisuutta vastaan.

        Sinällään Athanasiosella ei tuon kanssa ollut mitään tekemistä, koska hän ei ollut tuossa vaiheessa enää elossakaan.

        Hyvä muistaa se että lopullinen UT saatiin koottua sellaiseksi kuin se nyt tunnetaan. Tämän luettelon oli tehnyt Pyhä Athanasios, Aleksandrian piispa, vuonna 367.

        Kerro nyt jo kuka sinulle on Jeesus ja kuka Pyhä Henki!!!


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Olen kristitty. Ja todellakin pohdin tarkoin tällaisia oppeja. Puolelta ja toiselta.
        En vain ymmärrä, miksi jälleen kerran käydään henkilöön - eli minuun - kiinni, kun voitaisiin aivan rauhassa yhdessä miettiä, mitä kaikkea tuo oppi sisälltään pitää.

        Vaikka sitä, olivatko nuo silloiset teologit oikeilla jäljillä vain ehkä ei.

        Joten, kun itse mietit tätä oppia, ja sen useammanlaisia tulkintoja, niin mitä ajatuksia se tuo mieleesi. Onko ortodoksit mielestäsi kristittyjä vaikka heillä onkin hiukan erilainen kolminaisuusoppi kuin meillä luterilaisilla.

        Sinä mikään kristitty ole.
        🤣🤣🤣🤣


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Kiitos sinulle, mutta olen jo saantu lahjaksi uskon. Olen siitä kiitollinen.

        Jumalan tahto on aina se ylin, ei siis teidän tahtonne ja käsityksenne.

        Pirun usko sinulla on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on juuri sitä omavanhurskautta, hyljätä oman voimansa/itsensä ja alkaa uskomaan. Ymmärrätkö että se ei tapahdu noin? Tuo on hengellistä manipulaatiota ja tunteisiin vetoavaa uskoa. Usko ei ole tuntemisissa eikä omassa voimassa ja ennen kaikkea et voi itse päättää alkaa uskoa, vaan usko on otettava Jumalan lahjana vastaan. Siinä ei ole mitään omaa tekoa.

        "Usko ei ole tuntemisissa eikä omassa voimassa ja ennen kaikkea et voi itse päättää alkaa uskoa, vaan usko on otettava Jumalan lahjana vastaan. Siinä ei ole mitään omaa tekoa."

        Näin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi vapikset ei rukoile Isää vaan pelkästään Jeesusta? Tähän olen yrittänyt saada vastausta kauan, mutta aina kun mainitaan Isä Jumala, niin hiljaiseksi menee porukka. Uskovatkohan he ollenkaan Isään?

        Puhu vain omasta puolestasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhu vain omasta puolestasi.

        En ymmärrä mitä ajat takaa? Voitko vastata miten itse uskot.


      • Anonyymi kirjoitti:

        <<noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin<<

        Apostolien tekojen 19. luku Raamatussa todistaa, ettei mitään ylösnousemusta edes tapahtunut. Se olisi pitänyt olla Pyhän hengen vuodatus -niminen tapahtuma pian Jeesuksen kuoleman jälkeen, mutta historiallisesti tuon Apotolien tekojen luvun tapahtuma on vuodelta 53, eivätkä edelleenkään yli 20 v Jeesuksen kuoleman jälkeen Raamatun mukaan opetuslapset olleet koskaan edes kuulleet, että sellaista kuin Pyhä henki on edes olemassa.

        Ja minä puhun nyt Raamatun ja uskonnon ja teologian kirjoitetusta tarinasta (juoni), en ota kantaa siihen, että onko jokin 'ylösnousemus' ylilpäätään mahdollista, vaan kerron ja todistan Raamatusta ja tunnustuksista, että mitä heidän - Raamatun tekijöiden - tarina pitää todellisuudessa sisällään.

        Ei ylösnousemusta kiellä Raamatussa muuta kuin saddukealaiset 😁


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Ei ylösnousemusta kiellä Raamatussa muuta kuin saddukealaiset 😁

        Missä kohtaa kieltävät?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä kohtaa kieltävät?

        Kun esitetään kysymys kenen vaimo seitsemän veljeksen vaimo on ylösnousemuksessa.


      • Anonyymi
        Verum_an_falsum kirjoitti:

        Kun esitetään kysymys kenen vaimo seitsemän veljeksen vaimo on ylösnousemuksessa.

        Ei siinä mitään ylösnousemusta kielletä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä mitään ylösnousemusta kielletä.

        Saddukealaiset eivät uskoneet ylönosemuksiin tai henkiolentoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten sinä näet tämä "iskän"? Millainen Hän on?

        Luulen ettei nämä keskustelut tule johtamaan mihinkään, nämä eivät koskaan kykene antamaan mihinkään vastausta ! Vetoavat aina raamattuun kun se edustaa konkreettisesti sitä uskoa.
        Eivätkä edes tiedä että raamatunkin on kirjoittanut muutamien sen ajan ihmisten mielikuvista ja olettamuksesta , ei siis muuta kun tavallisten ihmisten sanomaa siitä mihin uskovat.
        Uskonto pitäisi pitää omina asioitaan eikä julistella ympäri ämpäri maailmaa ja kun näitä uskonnon suuntauskiakin on niin monia niin mikä niistä muka on se oikea .

        Kunhan ihmiset alkaisivat ymmärtämään että se on lopulta niin että kukaan ei ole mikään kaikkivaltias mitenkään. Kaikilla on omat kykynsä elämisessä . Ei saarnoja ja uhkailuja jumalan rangaistuksilla enää, ainoastaan kukin uskoo mihin tahtoo, mutta pitää sen uskonsa sisällään Ottaen huomioon että joku toinen ehkä arvostaa toisenlaisia asioita


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ei minulla ole mitään aihetta hävetä kristittynä olemista, joten en ala näyttelemään vain teidän mieliksenne jotain toista :D

        Ihan niin eikä kenenkään toisenkaan tartte hävetä jos nyt ei satu olemaan kristitty


    • Anonyymi

      Jumala ei ole vetänyt mummomuoria uskoon. Yritää omin voimin esitää olevansa jonkin sortin uskova.

      • Anonyymi

        Juuri näin!


    • Anonyymi

      mummo kulkee pimeydessä.

      • Anonyymi

        Ja nauttii siitä.


      • Anonyymi

        Ei edes halua tulla valoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei edes halua tulla valoon.

        Yrittää vetää pimeyteen muitakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yrittää vetää pimeyteen muitakin.

        Kukaan ei onneksi mene sen retkuun!


      • Anonyymi

        Ja nauttii siitä. 👹


      • Anonyymi

        Projisointia.
        Itse kuljette kaukana rakkauden kaksoiskäskystä.
        Olette valhekristittyjä.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Projisointia.
        Itse kuljette kaukana rakkauden kaksoiskäskystä.
        Olette valhekristittyjä.
        😁

        🤣🤣🤣🤣 sinäkö olet oikea kristitty? 🤣🤣🤣🤣


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Se on ihan seko.

    • Anonyymi

      Jehovat tekevät juuri niin.

      • Anonyymi

        Kyllä.


    • Ilman kolminaisuuden ymmärtämistä et voi ymmärtää esim. sovitusta.

      • Anonyymi

        Niin täytyy ymmärtää minkä uhrauksen Jumala teki kun antoi ainoan Poikansa uhriksi meidän edestämme. Esikuva siitä on jo Abrahamin tapaus, 1.Moos22:2 Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan."
        Ne uskovat jotka ajattelevat Jumalan itse tulleen Jeesukseksi maan päälle, ovat väärässä, koska Raamatussa selkeästi sanotaan Isä Jumalan lähettäneen ainoan poikansa eli Jeesuksen maan päälle. On siis kaksi jumalhahmoa, Isä Jumala ja Jeesus,Jumalan Poika.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin täytyy ymmärtää minkä uhrauksen Jumala teki kun antoi ainoan Poikansa uhriksi meidän edestämme. Esikuva siitä on jo Abrahamin tapaus, 1.Moos22:2 Ja Jumala sanoi: "Ota mukaasi ainoa poikasi Iisak, jota rakastat, lähde Morian maahan ja uhraa hänet siellä polttouhriksi vuorella, jonka minä sinulle osoitan."
        Ne uskovat jotka ajattelevat Jumalan itse tulleen Jeesukseksi maan päälle, ovat väärässä, koska Raamatussa selkeästi sanotaan Isä Jumalan lähettäneen ainoan poikansa eli Jeesuksen maan päälle. On siis kaksi jumalhahmoa, Isä Jumala ja Jeesus,Jumalan Poika.

        Jumala on kolmen jumaluuden kokonaisuus. Isä, Poika ja Pyhä Henki.
        Jos Jeesus ei olisi Jumala ei Hän olisi ollut synnitön täydellinen uhri.


      • Niin ja kun et sitä kykene oikein selittämään saati ymmärtämään, niin ei mikään ihme että muutkin tulkinnat ovat omanlaisiaan.

        Eräs teologi Karl Rahner kirjoittanut osuvasti "...jos kolminaisuusoppi yhtäkkiä peruttaisiin, suuri osa kristityistä ei huomaisi mitään eroa. Se vaikuttaa vaikeaselkoiselta opilta, jonka keskeisyyttä on lähes mahdoton ymmärtää."


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Niin ja kun et sitä kykene oikein selittämään saati ymmärtämään, niin ei mikään ihme että muutkin tulkinnat ovat omanlaisiaan.

        Eräs teologi Karl Rahner kirjoittanut osuvasti "...jos kolminaisuusoppi yhtäkkiä peruttaisiin, suuri osa kristityistä ei huomaisi mitään eroa. Se vaikuttaa vaikeaselkoiselta opilta, jonka keskeisyyttä on lähes mahdoton ymmärtää."

        "...jos kolminaisuusoppi yhtäkkiä peruttaisiin, suuri osa kristityistä ei huomaisi mitään eroa. Se vaikuttaa vaikeaselkoiselta opilta, jonka keskeisyyttä on lähes mahdoton ymmärtää."

        Itse asiallisesti ottaen tätä ei voida tehdä, koska Isä Jumala ja Jeesus ovat yhtä ja Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä. Kyllä nämä kolme, Isä, Poika ja Pyhä henki kuuluvat yhteen. Muussa tapauksessahan koko vauvan valelu-operaationkin oikeutus olisi ollut aina väärä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "...jos kolminaisuusoppi yhtäkkiä peruttaisiin, suuri osa kristityistä ei huomaisi mitään eroa. Se vaikuttaa vaikeaselkoiselta opilta, jonka keskeisyyttä on lähes mahdoton ymmärtää."

        Itse asiallisesti ottaen tätä ei voida tehdä, koska Isä Jumala ja Jeesus ovat yhtä ja Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä. Kyllä nämä kolme, Isä, Poika ja Pyhä henki kuuluvat yhteen. Muussa tapauksessahan koko vauvan valelu-operaationkin oikeutus olisi ollut aina väärä.

        Tuota, kyllä oppi voidaan perua. Kokonaan toinen juttu on se, miten itse kukin tuon asian mieltää. Moni kun on jo omannut tuon opin - ainakin pinnallisesti - niin toki se mukaan aina on.

        Eihän tässä näemmä kovin moni tunnut edes ymmärtävän tätä kolminaisuusopin syvempää tasoa, joten tuskin he edes huomaisivat, jos sitä muutettaisiin.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Tuota, kyllä oppi voidaan perua. Kokonaan toinen juttu on se, miten itse kukin tuon asian mieltää. Moni kun on jo omannut tuon opin - ainakin pinnallisesti - niin toki se mukaan aina on.

        Eihän tässä näemmä kovin moni tunnut edes ymmärtävän tätä kolminaisuusopin syvempää tasoa, joten tuskin he edes huomaisivat, jos sitä muutettaisiin.

        Oppisi, tulkintasi ja suuntauksesi on suoraan Vartiotorniseurasta.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Niin ja kun et sitä kykene oikein selittämään saati ymmärtämään, niin ei mikään ihme että muutkin tulkinnat ovat omanlaisiaan.

        Eräs teologi Karl Rahner kirjoittanut osuvasti "...jos kolminaisuusoppi yhtäkkiä peruttaisiin, suuri osa kristityistä ei huomaisi mitään eroa. Se vaikuttaa vaikeaselkoiselta opilta, jonka keskeisyyttä on lähes mahdoton ymmärtää."

        Siksi et edes kykene selittämään uskoasi.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Jumala on kolmen jumaluuden kokonaisuus. Isä, Poika ja Pyhä Henki.
        Jos Jeesus ei olisi Jumala ei Hän olisi ollut synnitön täydellinen uhri.

        Totta, Jeesus on ikuinen kuten Isäkin, mutta mitä koitan tässä selittää on se että he ovat kaksi erillistä persoonaa. Isä on Jumala ja Poika on Jeesus. Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Totta, Jeesus on ikuinen kuten Isäkin, mutta mitä koitan tässä selittää on se että he ovat kaksi erillistä persoonaa. Isä on Jumala ja Poika on Jeesus. Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella.

        Jeesus istuu Isän oikealla puolella.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Jeesus istuu Isän oikealla puolella.

        Mikä on ero. Jumalan vai Isän?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on ero. Jumalan vai Isän?

        Isän, Jumalan ensimmäisen persoonan vieressä istuu Poika Jumalan toinen persoona.
        Pyhä Henki Jumalan kolmas persoona on nyt maan päällä Pojan seuraajien tukena.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Isän, Jumalan ensimmäisen persoonan vieressä istuu Poika Jumalan toinen persoona.
        Pyhä Henki Jumalan kolmas persoona on nyt maan päällä Pojan seuraajien tukena.

        Ja Poika on Jeesus? Rukoiletko Isää vai Jeesusta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja Poika on Jeesus? Rukoiletko Isää vai Jeesusta?

        Miten milloinkin. Samalle Jumalalle ne rukoukset päätyvät.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Miten milloinkin. Samalle Jumalalle ne rukoukset päätyvät.

        Tuota kolminaisuusoppia ei löydy Raamatusta eikä edes apostolisesta uskontunnustuksesta:
        Apostolinen uskontunnustus
        Vanhin ja kirkkomme messussa useimmin käytetty uskontunnustus.

        Minä uskon Jumalaan,
        Isään, Kaikkivaltiaaseen,
        taivaan ja maan Luojaan,

        ja Jeesukseen Kristukseen,
        Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
        joka sikisi Pyhästä Hengestä,
        syntyi neitsyt Mariasta,
        kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
        ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
        astui alas tuonelaan,
        nousi kolmantena päivänä kuolleista,
        astui ylös taivaisiin,
        istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
        ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

        ja Pyhään Henkeen,
        pyhän yhteisen seurakunnan,
        pyhäin yhteyden,
        syntien anteeksiantamisen,
        ruumiin ylösnousemisen
        ja iankaikkisen elämän.


        Jeesusta ja Pyhää Henkeä ei sanota Jumalaksi missään. Näytä minulle esimerkki Raamatusta, missä heitä sanotaan Jumalaksi tai heitä rukoillaan? Minun käsitykseni on, että Raamatussa apostolit rukoilivat Isä Jumalaa, eivät Jeesusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuota kolminaisuusoppia ei löydy Raamatusta eikä edes apostolisesta uskontunnustuksesta:
        Apostolinen uskontunnustus
        Vanhin ja kirkkomme messussa useimmin käytetty uskontunnustus.

        Minä uskon Jumalaan,
        Isään, Kaikkivaltiaaseen,
        taivaan ja maan Luojaan,

        ja Jeesukseen Kristukseen,
        Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
        joka sikisi Pyhästä Hengestä,
        syntyi neitsyt Mariasta,
        kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
        ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
        astui alas tuonelaan,
        nousi kolmantena päivänä kuolleista,
        astui ylös taivaisiin,
        istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
        ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

        ja Pyhään Henkeen,
        pyhän yhteisen seurakunnan,
        pyhäin yhteyden,
        syntien anteeksiantamisen,
        ruumiin ylösnousemisen
        ja iankaikkisen elämän.


        Jeesusta ja Pyhää Henkeä ei sanota Jumalaksi missään. Näytä minulle esimerkki Raamatusta, missä heitä sanotaan Jumalaksi tai heitä rukoillaan? Minun käsitykseni on, että Raamatussa apostolit rukoilivat Isä Jumalaa, eivät Jeesusta.

        Sanana ei tietenkään löydy mutta Jumalan kolminainen olemus hyvin selvästi löytyy.

        Nyt haastat koko kristinuskon joten olet heikoilla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuota kolminaisuusoppia ei löydy Raamatusta eikä edes apostolisesta uskontunnustuksesta:
        Apostolinen uskontunnustus
        Vanhin ja kirkkomme messussa useimmin käytetty uskontunnustus.

        Minä uskon Jumalaan,
        Isään, Kaikkivaltiaaseen,
        taivaan ja maan Luojaan,

        ja Jeesukseen Kristukseen,
        Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
        joka sikisi Pyhästä Hengestä,
        syntyi neitsyt Mariasta,
        kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
        ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
        astui alas tuonelaan,
        nousi kolmantena päivänä kuolleista,
        astui ylös taivaisiin,
        istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
        ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,

        ja Pyhään Henkeen,
        pyhän yhteisen seurakunnan,
        pyhäin yhteyden,
        syntien anteeksiantamisen,
        ruumiin ylösnousemisen
        ja iankaikkisen elämän.


        Jeesusta ja Pyhää Henkeä ei sanota Jumalaksi missään. Näytä minulle esimerkki Raamatusta, missä heitä sanotaan Jumalaksi tai heitä rukoillaan? Minun käsitykseni on, että Raamatussa apostolit rukoilivat Isä Jumalaa, eivät Jeesusta.

        ”Jeesusta ja Pyhää Henkeä ei sanota Jumalaksi missään. Näytä minulle esimerkki Raamatusta, missä heitä sanotaan Jumalaksi tai heitä rukoillaan?”

        Se on aivan totta, Raamatusta ei suoraan tätä oppia löydy. Mutta oppi on laadittu selittämään, ja toki siinä on käytetty myös Raamatullisia perusteita.
        Oppi on siis teologien luoma, ja se luotiin siksi, että kristinuskosta pyrittiin tekemään yhtenäistä ja erottamaan siitä ns. harhaopit.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Niin ja kun et sitä kykene oikein selittämään saati ymmärtämään, niin ei mikään ihme että muutkin tulkinnat ovat omanlaisiaan.

        Eräs teologi Karl Rahner kirjoittanut osuvasti "...jos kolminaisuusoppi yhtäkkiä peruttaisiin, suuri osa kristityistä ei huomaisi mitään eroa. Se vaikuttaa vaikeaselkoiselta opilta, jonka keskeisyyttä on lähes mahdoton ymmärtää."

        Mikä sinun uskosi on?


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Jumala on kolmen jumaluuden kokonaisuus. Isä, Poika ja Pyhä Henki.
        Jos Jeesus ei olisi Jumala ei Hän olisi ollut synnitön täydellinen uhri.

        Mutta eikö Jeesus ollut kuitenkin ihminen maan päällä ollessaan? Jumala ei voi kuolla?


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Sanana ei tietenkään löydy mutta Jumalan kolminainen olemus hyvin selvästi löytyy.

        Nyt haastat koko kristinuskon joten olet heikoilla.

        Miten haastan kristinuskon? Haastan ehkä yhden monista kolminaisuuden käsityksistä, mutta en kolminaisuutta; Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten haastan kristinuskon? Haastan ehkä yhden monista kolminaisuuden käsityksistä, mutta en kolminaisuutta; Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä.

        Pietarinkin mukaan Jeesus istuu Jumalan oikealla puolella, joka todistaa että Isä on ainoa Jumala.

        1.Piet 3:21 Tuon esikuvan mukaisesti teidät pelastaa nyt kaste, ei siksi että te siinä luovuitte saastaisesta elämästä, vaan koska Jumala teki kanssanne hyvän omantunnon liiton. Sen perustuksena on Jeesuksen Kristuksen ylösnousemus, [Ef. 5:26; Hepr. 10:22]
        22 hänen, joka on mennyt taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella ja jolle on alistettu enkelit, vallat ja voimat


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Jumala on kolmen jumaluuden kokonaisuus. Isä, Poika ja Pyhä Henki.
        Jos Jeesus ei olisi Jumala ei Hän olisi ollut synnitön täydellinen uhri.

        Juuri niin, Aamen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juuri niin, Aamen!

        Se on selvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta eikö Jeesus ollut kuitenkin ihminen maan päällä ollessaan? Jumala ei voi kuolla?

        No ihmisiä ne on olleet kaikki muutkin , raamatun kirjoittajat jotka ovat sepustaneet omia käsityksiään kirjaimiksi ja osanneet pirun hyvin kirjailijan tehtävänsä kun heidän juttujaan aina vaan luetaan .
        Niinnettä usko on on henkilökohtainen asia joka kuuluu vaan sille joka uskoo, mutta annetaan olla muut rauhassa joilla ehkä on toinen maailmankatsomus asioita . Ja kunnioitetaan toisiamme ihmisinä ilman henkiolentoja esiin ottamatta .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No ihmisiä ne on olleet kaikki muutkin , raamatun kirjoittajat jotka ovat sepustaneet omia käsityksiään kirjaimiksi ja osanneet pirun hyvin kirjailijan tehtävänsä kun heidän juttujaan aina vaan luetaan .
        Niinnettä usko on on henkilökohtainen asia joka kuuluu vaan sille joka uskoo, mutta annetaan olla muut rauhassa joilla ehkä on toinen maailmankatsomus asioita . Ja kunnioitetaan toisiamme ihmisinä ilman henkiolentoja esiin ottamatta .

        Evoluutio on ihmisten sepustusta.


    • Anonyymi

      Se on selvä.

    • Jumala on kolmen jumaluuden kokonaisuus. Isä, Poika ja Pyhä Henki.
      Jos Jeesus ei olisi Jumala ei Hän olisi ollut täydellinen uhri.

      • Anonyymi

        Niinpä ja nimenomaan, Jeesus puhumanaan taivasten valtakunnan Isä Jumalana on täydellinen UHRI.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä ja nimenomaan, Jeesus puhumanaan taivasten valtakunnan Isä Jumalana on täydellinen UHRI.

        Ja Raamatun mukaan tämä uhri teurastetaan pääsiäisen uhrilampaana (näillä sanoilla Raamatussa) joka pääsiäinen, happamattoman leivän juhla, on Jahven määräämä esikoispoikien uhrikulttipäivä(2.Moos.13), jolloin heidät on määrätty surmattavaksi, ja syödään Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin Jahven ylipapin ateriana (1.Kor.11:23).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja Raamatun mukaan tämä uhri teurastetaan pääsiäisen uhrilampaana (näillä sanoilla Raamatussa) joka pääsiäinen, happamattoman leivän juhla, on Jahven määräämä esikoispoikien uhrikulttipäivä(2.Moos.13), jolloin heidät on määrätty surmattavaksi, ja syödään Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin Jahven ylipapin ateriana (1.Kor.11:23).

        Paavalin sanoin ehtoollisen merkitys on vain Herran kuoleman julistaminen. Ja Herra tässä tarinassa on täydellinen UHRI eli Jeesuksen puhuma taivasten valtakunnan Isä Jumala hänen Kristus-hahmossaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä ja nimenomaan, Jeesus puhumanaan taivasten valtakunnan Isä Jumalana on täydellinen UHRI.

        "Jumala on kolmen jumaluuden kokonaisuus."

        :D Sinulla se vasta onkin oma oppi.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "Jumala on kolmen jumaluuden kokonaisuus."

        :D Sinulla se vasta onkin oma oppi.

        ""Jumala on kolmen jumaluuden kokonaisuus.""

        Kai sen voisi näinkin sanoa, sillä Jumala on yksi, mutta eri jumalaaksilla on omat tehtävänsä.

        Mutta kaiken kaikkiaan Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen yhtenäisyyttä ei tulisi yrittää mieltää ihmisjärjellä, koska Jumala on perimmiltään jotain niin suurta, että ihmisen järki tyssää jo alkumetreillä. Tulee vaan luottaa mitä on kirjoitettu! Se riittäköön tällä hetkellä, jatkossa sitten näemme ikuisuuden verran aina uutta ja uutta, ja sitten taas uutta ja uutta, loputtomiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ""Jumala on kolmen jumaluuden kokonaisuus.""

        Kai sen voisi näinkin sanoa, sillä Jumala on yksi, mutta eri jumalaaksilla on omat tehtävänsä.

        Mutta kaiken kaikkiaan Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen yhtenäisyyttä ei tulisi yrittää mieltää ihmisjärjellä, koska Jumala on perimmiltään jotain niin suurta, että ihmisen järki tyssää jo alkumetreillä. Tulee vaan luottaa mitä on kirjoitettu! Se riittäköön tällä hetkellä, jatkossa sitten näemme ikuisuuden verran aina uutta ja uutta, ja sitten taas uutta ja uutta, loputtomiin.

        ”Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen yhtenäisyyttä ei tulisi yrittää mieltää ihmisjärjellä…”

        Onhan se kuitenkin jotenkin selitettävä. Kun juutalaisuus pohjautuu ehdottomaan yksijumalaisuuteen, niin kun kristityt toivat ensin Jeesuksen ja sitten PH:n, jotenkin se vain piti selittää. Eli ei ole kolmejumalaisuutta, se jo on aika lailla ns. harhaoppia.

        ”Tulee vaan luottaa mitä on kirjoitettu!”

        Niin, varhaiset teologit sen filosofisesti sitten kirjoittivat.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen yhtenäisyyttä ei tulisi yrittää mieltää ihmisjärjellä…”

        Onhan se kuitenkin jotenkin selitettävä. Kun juutalaisuus pohjautuu ehdottomaan yksijumalaisuuteen, niin kun kristityt toivat ensin Jeesuksen ja sitten PH:n, jotenkin se vain piti selittää. Eli ei ole kolmejumalaisuutta, se jo on aika lailla ns. harhaoppia.

        ”Tulee vaan luottaa mitä on kirjoitettu!”

        Niin, varhaiset teologit sen filosofisesti sitten kirjoittivat.

        Mutta nyt onkin kysymys s i n u s t a ja mitä sinä uskot.


      • Anonyymi
        JaksuhaIi kirjoitti:

        Mutta nyt onkin kysymys s i n u s t a ja mitä sinä uskot.

        Jeesus rukoilee Isää: "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

        Kumpi on ainoa todellinen Jumala?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus rukoilee Isää: "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

        Kumpi on ainoa todellinen Jumala?

        Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

        -alkeet haltuun-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

        -alkeet haltuun-

        Miksi Jeesus sitten tuossa kutsuu Isää ainoaksi todelliseksi Jumalaksi?


      • JaksuhaIi kirjoitti:

        Mutta nyt onkin kysymys s i n u s t a ja mitä sinä uskot.

        ”Mutta nyt onkin kysymys s i n u s t a ja mitä sinä uskot.”

        Tutkin ensin tarkoin näitä asioita. Koska tästä opista on monta versiota, niin ensin niitä pitää vertailla keskenään.

        Toki jokainen luo omat käsityksensä pitkän ajan kuluessa. Lapsena tosiaan käsitin asian siten, että Jeesus on Jumalan poika, toki Hänestä lähtöisin, mutta ei ole sama asia. Samoin PH oli mielestäni se, jonka kautta Jumala toimii.
        No, kun perehtyy näihin eri teologisiin selityksiin, ei tuollainen lapsenusko sovikaan tähän oppiin kuin osittain. Osa on hyvin korkealentoista filosofiaa, johon perehtyminen vie aikaa, osa taas tuntuu hyvin loogiselta, etenkin kun niitä vertaa UT:n kertomaan Jeesuksen puheisiin.

        Kuten monen ketjun aikana on selkeästi tullut ilmi, ei tämä oppi olekaan useimmille millään tasolla selkeää. Osa ei tunnu lainkaan ymmärtävän niitä, mitä en ihmettele. Osa on jotenkin haljulla, mutta tyytyy vain hokemaan jotain, mitä eivät osaa edes perustella.

        Eli tutkin asiaa edelleen, enkä siis tee mitään ehdottomia päätelmiä. Sen vuoksi pidän osaa edelleen selittämättömänä, kunnes siihen löytyy jotain vastauksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus rukoilee Isää: "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."

        Kumpi on ainoa todellinen Jumala?

        Myös nämä ovat monimerkityksellisiä:_

        Joh. 13:3 niin Jeesus, tietäen, että Isä oli antanut kaikki hänen käsiinsä ja että hän oli lähtenyt Jumalan tyköä ja oli menevä Jumalan tykö,

        oh. 8:42 Jeesus sanoi heille: "Jos Jumala olisi teidän Isänne, niin te rakastaisitte minua, sillä minä olen Jumalasta lähtenyt ja tullut; en minä ole itsestäni tullut, vaan hän on minut lähettänyt.


      • Yllätti, koska olen kertonut siitäkin. Sinulla on jotenkin outo tyyli siirtää asiaa jotain henkilöä vastaan, sen sijaan että osallistuisit asiasta keskustelemiseen.


      • mummomuori kirjoitti:

        Yllätti, koska olen kertonut siitäkin. Sinulla on jotenkin outo tyyli siirtää asiaa jotain henkilöä vastaan, sen sijaan että osallistuisit asiasta keskustelemiseen.

        Kerro toki minullekin kun vaikutat olevan täysin sekaisin suuntauksista ja opeista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Jeesus sitten tuossa kutsuu Isää ainoaksi todelliseksi Jumalaksi?

        Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Ei siis pelkästään Isä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on Isä, Poika ja Pyhä Henki. Ei siis pelkästään Isä.

        Miten sitten selität tuon jakeen, Jeesus rukoilee Jumalaa joka onkin Hän itse? ainoa todellinen jumala on Isä, mikä on pojan rooli? Miksi poika rukoilisi Jumalaa jos hän itse on osa Jumalaa?


      • JaksuhaIi kirjoitti:

        Kerro toki minullekin kun vaikutat olevan täysin sekaisin suuntauksista ja opeista.

        En ole sekaisin, vaan juuri siksi otan selvää, jotta nuo oppii tuntemaan ja myös näkemään ne erot sekä samankaltaisuudet. Sinä tunnut kovasti suuttuvan siitä, että niitä sitten tuon tänne esille, etkä ehkä itse kykene sitten ymmärtämään sitä, mikä on sinun oma näkemys.


      • mummomuori kirjoitti:

        En ole sekaisin, vaan juuri siksi otan selvää, jotta nuo oppii tuntemaan ja myös näkemään ne erot sekä samankaltaisuudet. Sinä tunnut kovasti suuttuvan siitä, että niitä sitten tuon tänne esille, etkä ehkä itse kykene sitten ymmärtämään sitä, mikä on sinun oma näkemys.

        Et sinä mitään selvää ota vaan sekoitat itsesi.
        Jos olet väittämäsi kristitty, et askartelisi moisten asioiden kanssa vaan Pyhä Henki olisi kirkastanut sinulle kaiken tarpeellisen.


      • Anonyymi

        Juuri niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""Jumala on kolmen jumaluuden kokonaisuus.""

        Kai sen voisi näinkin sanoa, sillä Jumala on yksi, mutta eri jumalaaksilla on omat tehtävänsä.

        Mutta kaiken kaikkiaan Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen yhtenäisyyttä ei tulisi yrittää mieltää ihmisjärjellä, koska Jumala on perimmiltään jotain niin suurta, että ihmisen järki tyssää jo alkumetreillä. Tulee vaan luottaa mitä on kirjoitettu! Se riittäköön tällä hetkellä, jatkossa sitten näemme ikuisuuden verran aina uutta ja uutta, ja sitten taas uutta ja uutta, loputtomiin.

        Hyvin kirjoitit.


      • JaksuhaIi kirjoitti:

        Et sinä mitään selvää ota vaan sekoitat itsesi.
        Jos olet väittämäsi kristitty, et askartelisi moisten asioiden kanssa vaan Pyhä Henki olisi kirkastanut sinulle kaiken tarpeellisen.

        ”…et askartelisi moisten asioiden kanssa vaan Pyhä Henki olisi kirkastanut sinulle kaiken tarpeellisen.”

        Ei kaikki kristityt usko tuollaisen magiikkaan. Kyllä ihmisen tulee itse tehdä töitä, etsiä ja tutkia. Tuollainen mielestäni on vain hengellistä vastuuttomuutta sekä laiskuutta.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”…et askartelisi moisten asioiden kanssa vaan Pyhä Henki olisi kirkastanut sinulle kaiken tarpeellisen.”

        Ei kaikki kristityt usko tuollaisen magiikkaan. Kyllä ihmisen tulee itse tehdä töitä, etsiä ja tutkia. Tuollainen mielestäni on vain hengellistä vastuuttomuutta sekä laiskuutta.

        Sinulle saatanan lapselle Pyhä Henki on magiikkaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinulle saatanan lapselle Pyhä Henki on magiikkaa.

        Päinvastoin, kunnioitan PH:ä niin paljon, etten sälytä omia aivoituksiani Hänen harteilleen.


      • mummomuori kirjoitti:

        Päinvastoin, kunnioitan PH:ä niin paljon, etten sälytä omia aivoituksiani Hänen harteilleen.

        Kuka on Pyhä Henki?


      • mummomuori kirjoitti:

        ”…et askartelisi moisten asioiden kanssa vaan Pyhä Henki olisi kirkastanut sinulle kaiken tarpeellisen.”

        Ei kaikki kristityt usko tuollaisen magiikkaan. Kyllä ihmisen tulee itse tehdä töitä, etsiä ja tutkia. Tuollainen mielestäni on vain hengellistä vastuuttomuutta sekä laiskuutta.

        Niin, Pyhä Henki on teille jehovalaisille varmaan magiikkaa ja Vartiotorniseura totuus.


      • JaksuhaIi kirjoitti:

        Niin, Pyhä Henki on teille jehovalaisille varmaan magiikkaa ja Vartiotorniseura totuus.

        Enpä tiedä, sinun pitäisi kysyä heiltä.


      • JaksuhaIi kirjoitti:

        Niin, Pyhä Henki on teille jehovalaisille varmaan magiikkaa ja Vartiotorniseura totuus.

        Kun sinua kovasti kiinnostaa Jehovan todistajat, niin voit käydä lukemassa heidän sivuiltaan. Eli jw.org.fi

        Pyhä henki on johonkin kohteeseen vaikuttavaa Jumalan voimaa (Miika 3:8; Luukas 1:35). Jumala ”lähettää henkeään” siten, että hän kohdistaa energiaansa minne tahansa, missä sitä tarvitaan hänen tahtonsa toteuttamiseksi (Psalmit 104:30; 139:7).

        Jumalan pyhää henkeä kuvaillaan Raamatussa myös hänen ”käsikseen” ja ”sormikseen” (Psalmit 8:3; 19:1; Luukas 11:20; vrt. Matteus 12:28). Aivan kuten käsityöläinen käyttää työssään käsiään ja sormiaan, Jumala on käyttänyt henkeään omissa töissään, joita ovat esimerkiksi
        • maailmankaikkeus (Psalmit 33:6; Jesaja 66:1, 2)
        • Raamattu (2. Pietarin kirje 1:20, 21)
        • hänen muinaisten palvelijoidensa ihmeteot ja innokas saarnaaminen (Luukas 4:18; Apostolien teot 1:8; 1. Korinttilaisille 12:4–11)
        • häntä tottelevien ihmisten hyvät ominaisuudet (Galatalaisille 5:22, 23).


      • mummomuori kirjoitti:

        Enpä tiedä, sinun pitäisi kysyä heiltä.

        Kysyin sinulta koska olet kaikesta samaa mieltä vartiotornikaisten kanssa.


      • mummomuori kirjoitti:

        Kun sinua kovasti kiinnostaa Jehovan todistajat, niin voit käydä lukemassa heidän sivuiltaan. Eli jw.org.fi

        Pyhä henki on johonkin kohteeseen vaikuttavaa Jumalan voimaa (Miika 3:8; Luukas 1:35). Jumala ”lähettää henkeään” siten, että hän kohdistaa energiaansa minne tahansa, missä sitä tarvitaan hänen tahtonsa toteuttamiseksi (Psalmit 104:30; 139:7).

        Jumalan pyhää henkeä kuvaillaan Raamatussa myös hänen ”käsikseen” ja ”sormikseen” (Psalmit 8:3; 19:1; Luukas 11:20; vrt. Matteus 12:28). Aivan kuten käsityöläinen käyttää työssään käsiään ja sormiaan, Jumala on käyttänyt henkeään omissa töissään, joita ovat esimerkiksi
        • maailmankaikkeus (Psalmit 33:6; Jesaja 66:1, 2)
        • Raamattu (2. Pietarin kirje 1:20, 21)
        • hänen muinaisten palvelijoidensa ihmeteot ja innokas saarnaaminen (Luukas 4:18; Apostolien teot 1:8; 1. Korinttilaisille 12:4–11)
        • häntä tottelevien ihmisten hyvät ominaisuudet (Galatalaisille 5:22, 23).

        Miten sinä itse tunnet Pyhän Hengen?


    • Anonyymi

      Se on selvä!

    • Anonyymi

      Vai sellaista tällä kertaa.

      • Anonyymi

        Jopa joo.


    • Anonyymi

      Kunhan kinaa ja vänkää.

    • Anonyymi

      mummo on pelkkä kinaava trolli.

      • Anonyymi

        joo, en koskaan lue sen kopioituja pränttejä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        joo, en koskaan lue sen kopioituja pränttejä.

        Ei kukaan muukaan.


    • Anonyymi

      Ei mitään uutta.

    • Anonyymi

      Kunnon Jehova.

      • Anonyymi

        Oikein fundamentalisti vartiotornilainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikein fundamentalisti vartiotornilainen.

        Jep!


    • Anonyymi

      Jehovien todistajat ovat oikeassa.
      Skandaalimainen jumalan kolmistaminen on saatanan työtä!
      😁

      • Anonyymi

        Ette seuraa juutalaisten jumalaa ja jeesusta oikeasti, olette pakanallistaneet juutalaisten uskonnon!
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ette seuraa juutalaisten jumalaa ja jeesusta oikeasti, olette pakanallistaneet juutalaisten uskonnon!
        😁

        Puhut taas itsestäsi.
        😬


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ette seuraa juutalaisten jumalaa ja jeesusta oikeasti, olette pakanallistaneet juutalaisten uskonnon!
        😁

        Juutalaisten Jumala on Isä, Jeesus on Poika, meillä on molemmat, heillä vain Isä. Pyhä Henki vissiin molemmilla.?


    • Anonyymi

      Vartiotorniseuran uskollinen sotilas.

    • Anonyymi

      Mummomuorilla on järkeä ja ymmärrystä vaikka muille jakaa!

      Kaikki hänen kommenttinsa ovat hyviä eikä hän koskaan menetä mielentasapainoaan!

      Hän tietää mistä puhuu, on paljon lukenut, lukee ja on harvinaisen sivistynyt ihminen, meihin muihin verrattuna!

      En usko hänen olevan J.T. tai mormooni!

      Ette te ressukat mummomuorille pärjää mitättömillä ÄOillanne! Rassukat!

      • Anonyymi

        🤣🤣🤣🤣 siinä toinen vartiotornilainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        🤣🤣🤣🤣 siinä toinen vartiotornilainen.

        🤣🤣🤣🤣 siinä toinen vartiotornilainen.

        änkyttää siinä heikkopäinen kommarihomo.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        🤣🤣🤣🤣 siinä toinen vartiotornilainen.

        änkyttää siinä heikkopäinen kommarihomo.

        Jeesus keräsi pari tuhatta vuotta sitten pienen kommarisolun.
        Ei nekään työtä tehneet, sosialisoivat ulkoseuraajiensa omistusta kerjuulla luultavasti.
        😁


    • Anonyymi

      Joko te selvititte Ahanasioksen uskontunnustuksesta, joka on kolminaisuusopin perusta vuodelta 325, jos Jeesus Kristuksena - tosi Jumala - kirotaan ristiltä helvettiin (Gal.3:13), niin kuka nousee istumaan Isän viereen helvetistä ja kenen Isän viereen, kun Raamattu todistaa, ettei mitään ylösnousemusta edes tapahtunut (Apt.19)?

      • Anonyymi

        Lisäystä vielä. TÄMÄ ON KOKO KRISTINUSKON PERUSTA. Täytyyhän teidän tietää, että mihin teidän käsketään uskontunnustuksin uskomaan ollaksenne kristittyjä?!

        On todella ärsyttävää tämä typerä suunsoittaminen joka ainoassa ketjussa, kun kukaan ei kuitenkaan tiedä yhtään mistään mitään - ei edes siitä mitä Raamatussa lukee, tai mikä lukee uskontunnustuksissa tai mihin edes käsketään uskomaan, mutta helvetisti kaikki kyllä uskoo päät tutisten ja julistaa Herran sanaa.

        Niin, mitä sanaa, kenen Herran ja miksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäystä vielä. TÄMÄ ON KOKO KRISTINUSKON PERUSTA. Täytyyhän teidän tietää, että mihin teidän käsketään uskontunnustuksin uskomaan ollaksenne kristittyjä?!

        On todella ärsyttävää tämä typerä suunsoittaminen joka ainoassa ketjussa, kun kukaan ei kuitenkaan tiedä yhtään mistään mitään - ei edes siitä mitä Raamatussa lukee, tai mikä lukee uskontunnustuksissa tai mihin edes käsketään uskomaan, mutta helvetisti kaikki kyllä uskoo päät tutisten ja julistaa Herran sanaa.

        Niin, mitä sanaa, kenen Herran ja miksi?

        Ja jos te ette tiedä, niin kysykää edes niiltä teologeiltanne ja papeiltanne, jotka käskevät uskomaan - ainakin heidän on tiedettävä, että mihin pitää uskoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos te ette tiedä, niin kysykää edes niiltä teologeiltanne ja papeiltanne, jotka käskevät uskomaan - ainakin heidän on tiedettävä, että mihin pitää uskoa.

        Seurakuntalaisten on tajuttava että papit ovat jumalan edusmiehiä, ne välittävät hänen ajatuksensa lampaille!
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Seurakuntalaisten on tajuttava että papit ovat jumalan edusmiehiä, ne välittävät hänen ajatuksensa lampaille!
        😁

        No, nyt kun kuultaisiin vielä ne Jahven ajatukset tästä asiasta, niin hyvä. Ihan sama kuka toimii välimiehenä, kun saadaan vastaus.


      • ”Joko te selvititte Ahanasioksen uskontunnustuksesta, joka on kolminaisuusopin perusta vuodelta 325…”

        Ei ole, miksi keksit näitä omia juttujasi?

        ”… jos Jeesus Kristuksena - tosi Jumala - kirotaan ristiltä helvettiin (Gal.3:13), niin kuka nousee istumaan Isän viereen helvetistä ja kenen Isän viereen, kun Raamattu todistaa, ettei mitään ylösnousemusta edes tapahtunut (Apt.19)?”

        Olen yrittänyt hahmottaa tuota sinun omaa uskontoasi, mutta mitään järkevää ei tunnu löytyvän. Oletko siis ihan itse näitä kehitellyt, vain onko nämä jostain muusta uskonnosta peräisin? Jos on, laitatko jonkun lähteen, missä siihen voisi tutustua?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Joko te selvititte Ahanasioksen uskontunnustuksesta, joka on kolminaisuusopin perusta vuodelta 325…”

        Ei ole, miksi keksit näitä omia juttujasi?

        ”… jos Jeesus Kristuksena - tosi Jumala - kirotaan ristiltä helvettiin (Gal.3:13), niin kuka nousee istumaan Isän viereen helvetistä ja kenen Isän viereen, kun Raamattu todistaa, ettei mitään ylösnousemusta edes tapahtunut (Apt.19)?”

        Olen yrittänyt hahmottaa tuota sinun omaa uskontoasi, mutta mitään järkevää ei tunnu löytyvän. Oletko siis ihan itse näitä kehitellyt, vain onko nämä jostain muusta uskonnosta peräisin? Jos on, laitatko jonkun lähteen, missä siihen voisi tutustua?

        Hahmota kuule se oma esityksesi omasta ”uskostasi” ihan ensin!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hahmota kuule se oma esityksesi omasta ”uskostasi” ihan ensin!

        Kyllä se jo alkaa olla aika selvää, joten kokonaisuus alkaa olla hahmotettu.

        Miksi täällä ei saa kysyä jos joku jää epäselväksi, näin saisi paremman kuvan siitä, mihin mielipiteet perustuvat.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä se jo alkaa olla aika selvää, joten kokonaisuus alkaa olla hahmotettu.

        Miksi täällä ei saa kysyä jos joku jää epäselväksi, näin saisi paremman kuvan siitä, mihin mielipiteet perustuvat.

        Kerro toki siitä uskostasi niin saadaan sinusta käsitys.


    • Anonyymi

      Ihan sama mikä se trolli on.

      • Anonyymi

        Jostain syystä vaivaudut kuitenkin tänne joka päivä mollaamaan mummoa, ei kovin kristillistä käytöstä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jostain syystä vaivaudut kuitenkin tänne joka päivä mollaamaan mummoa, ei kovin kristillistä käytöstä.

        Itse kyttäät täällä joka päivä.
        😁


    • Anonyymi

      On se onneton.

    • Anonyymi

      mummo ei ole koskaan tullut uskoon. uskovaisen esittäminen ilman uskoa on todella koomista.

      • Anonyymi

        Oikean kirkon tai lahkon löytäminen on takuulla teille tuskallinen valinta.
        Millä oppisisällöllä pääsee taivaaseen ja muilla ei.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikean kirkon tai lahkon löytäminen on takuulla teille tuskallinen valinta.
        Millä oppisisällöllä pääsee taivaaseen ja muilla ei.
        😁

        YKSI KIRJA - RAAMATTU

        Tuhansia eri tulkkauksia siitä ja jokainen niistä "ON SE OIKEA TULKKAUS"
        ja jos et usko juuri siihen tulkkaukseen, vaan yhteenkään niihin muista tulkkauksista, niin "JOUDUT HELVETTIIN" !!!

        Jos edes olisi vain kaksi eri tulkkausta, niin voisi ainakin kolikolla heittää "kruunaa ja klaavaa".

        Uskot tai et, niin aina ovat kristityt "uskovaiset" tuomitsemassa sinua itse keksimäänsä helvettiin !!!

        Johanneksen evankeliumi:
        17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ...................................hohhoijaa............................. .


      • Anonyymi

        Mikä sinä olet mummoa tuomitsemaan?
        Mummo ymmärtää enemmän uskosta Jumalaan kuin suurin osa teistä ihan turhaakin turhimmista suun pieksäjistä !!!
        Mummon olen huomannut, Jeesuksen tavoin, uskovan Oikeaan Jumalaan, eikä mihinkään ihmisten keksimään epäjumalantekeleeseen !!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sinä olet mummoa tuomitsemaan?
        Mummo ymmärtää enemmän uskosta Jumalaan kuin suurin osa teistä ihan turhaakin turhimmista suun pieksäjistä !!!
        Mummon olen huomannut, Jeesuksen tavoin, uskovan Oikeaan Jumalaan, eikä mihinkään ihmisten keksimään epäjumalantekeleeseen !!!

        Mikä oli tuomio?
        mummomuorin kirjotuksia saa arvoida ihan samalla tavalla kuin muidenkin!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä oli tuomio?
        mummomuorin kirjotuksia saa arvoida ihan samalla tavalla kuin muidenkin!

        Juuri näin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sinä olet mummoa tuomitsemaan?
        Mummo ymmärtää enemmän uskosta Jumalaan kuin suurin osa teistä ihan turhaakin turhimmista suun pieksäjistä !!!
        Mummon olen huomannut, Jeesuksen tavoin, uskovan Oikeaan Jumalaan, eikä mihinkään ihmisten keksimään epäjumalantekeleeseen !!!

        Entäs muiden uskontojen jumalat sitten eikö ne ole oikeita sitten


    • Anonyymi

      Toki on.

    • Anonyymi

      On tullut.

    • Anonyymi

      Se kinaa kaikesta.

      • Anonyymi

        Joo, ja ateistit komppaa sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, ja ateistit komppaa sitä.

        Ja mummo ateisteja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja mummo ateisteja.

        Noin se menee.


    • Anonyymi

      älkää ruokkiko mummoa!

      • Anonyymi

        Emme, emmekä muitakaan trolleja.


    • Anonyymi

      mummomuori on muuten mies.

      • Anonyymi

        Se tiedetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tiedetään.

        Jumala ilmaisi sen unessasi?
        😁


      • Anonyymi

        Valekristitty?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valekristitty?

        Ei edes sitä, pelkkä trolli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei edes sitä, pelkkä trolli.

        Niin minäkin ajattelen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin minäkin ajattelen.

        Tietosi on peräisin alapäästäsi.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietosi on peräisin alapäästäsi.
        😁

        Sinun pääsi on äläpääsi😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun pääsi on äläpääsi😁

        Sinulla pikkuvarpaan pää.
        😁


    • Anonyymi

      Kolminaisuusoppi tehtiin kristinuskoon keisari Konstantinus Suuren vaatimimuksesta vuonna 325. Joko olette keksineet kuka nousi helvetistä Athanasioksen tunnustuksen mukaan istumaan Isän viereen, kun tosi Jumala kirottiin Jeesuksen Kristus-hahmossa helvettiin ja Raamattu todistaa, ettei mitään ylösnousemusta tapahtunut? Kuka on tarinan 'Isä'?

      • Ei ole tehty, joten älä viitsi laittaa tänne valheita.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ei ole tehty, joten älä viitsi laittaa tänne valheita.

        Se ei ole valhe, vaan totuus. Keisari Konstantinus Suuri oli viimeinen Rooman keisari, joka julistettiin kuolemansa jälkeen Jumalaksi, ja ensimmäinen Rooman keisari, jonka kirkko sanoo kristityksi keisariksi, vaikka tämä palvoi koko elämänsä ajan Sol Invictusta. Athnasioksen uskontunnustuksen mukaan helvetistä taivaaseen noussut Jumala olikin siis Sol Invictus, keisari Konstantinus Suuri. Turha kuvitella kainoudella, etteikö keisari olisi ajatellutnimenoomaa asemaansa myös kuolemansa jälkeen kutsuessaan kolminaisuusoppikokouksen koolle vuonna 325.

        Piispa Huovinen, Kirkko- ja kaupunkilehti, kolumni Auringonpalvontaa:

        <<Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.<<

        Ajatteletko, mummomuori, että myös piispa Huovinen valehtelee?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se ei ole valhe, vaan totuus. Keisari Konstantinus Suuri oli viimeinen Rooman keisari, joka julistettiin kuolemansa jälkeen Jumalaksi, ja ensimmäinen Rooman keisari, jonka kirkko sanoo kristityksi keisariksi, vaikka tämä palvoi koko elämänsä ajan Sol Invictusta. Athnasioksen uskontunnustuksen mukaan helvetistä taivaaseen noussut Jumala olikin siis Sol Invictus, keisari Konstantinus Suuri. Turha kuvitella kainoudella, etteikö keisari olisi ajatellutnimenoomaa asemaansa myös kuolemansa jälkeen kutsuessaan kolminaisuusoppikokouksen koolle vuonna 325.

        Piispa Huovinen, Kirkko- ja kaupunkilehti, kolumni Auringonpalvontaa:

        <<Juhannuksen aurinkoa ihaillessa sopii muistaa, että Kristuskin on aurinko, Toinen Aurinko, erotukseksi maallisista auringoista. Pakanallisten hallitsijoiden nimelle annettiin uusi merkitys. Kristus on Voittamaton Aurinko, Sol Invictus.<<

        Ajatteletko, mummomuori, että myös piispa Huovinen valehtelee?

        Ja keisari tarvitsi myös tietoa uskonnosta ennen tätä kokousta. Niinpä hän pidätytti viisaaksi filosofinaiseksi ja oppineeksi sanotun Catherine Alexandrialaisen vuonna 306 ja laittoi tämän väittelemään Jeesuksen sanojen viisaudesta valtakuntansa viisaimpien miesten kanssa. Kerrotaan, että Catherinen äly voitti nämä miehet, ja niinpä keisari sai haltuunsa paljon tietoa, mutta muut eivät, koska Catherine ja mukana olleet miehet tapettiin tämän jälkeen. Keisari tapattu myös vaimonsa, joka kävi Catherinen vankityrmässä. Myös poikansa. Sitten määrättiin joukko uskontoon liittyvistä kirjoituksia tuhottavaksi kirkon toimesta, joiden joukossa oli mm. tämä Jeesuksen omien sanojen kokoelma, Tuomaan evankeliumi, ja paljon muutakin. Ja näin keisarista tuli todelliseksi Jumalaksi uskonnon Jumalana (Sol Invictus-nimi oli Rooman vallanaikana Roomassa Baal-jumala Jahven nimi).


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ei ole tehty, joten älä viitsi laittaa tänne valheita.

        Ja nyt mummomuori voisi mennä vetäisemään vaikka itsensä vessanpöntöstä alas, olen myös kyllästynyt tuohon pikkusievään näpertelyyn totuuden sijasta, jota totuutta olen faktana nyt tänne jo vuosia laittanut, mutta kaikki menee - kuten Catherinen tarina ja piispa Huovisen sanat - kun vesi hanhen selästä, kun ne eivät vastaakaan sitä omaa kuvitelmaa uskonnosta, joka perustuu pelkkiin luuloihin ja kuvitelmiin, ei edes tietoon, jota on Raamatussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja keisari tarvitsi myös tietoa uskonnosta ennen tätä kokousta. Niinpä hän pidätytti viisaaksi filosofinaiseksi ja oppineeksi sanotun Catherine Alexandrialaisen vuonna 306 ja laittoi tämän väittelemään Jeesuksen sanojen viisaudesta valtakuntansa viisaimpien miesten kanssa. Kerrotaan, että Catherinen äly voitti nämä miehet, ja niinpä keisari sai haltuunsa paljon tietoa, mutta muut eivät, koska Catherine ja mukana olleet miehet tapettiin tämän jälkeen. Keisari tapattu myös vaimonsa, joka kävi Catherinen vankityrmässä. Myös poikansa. Sitten määrättiin joukko uskontoon liittyvistä kirjoituksia tuhottavaksi kirkon toimesta, joiden joukossa oli mm. tämä Jeesuksen omien sanojen kokoelma, Tuomaan evankeliumi, ja paljon muutakin. Ja näin keisarista tuli todelliseksi Jumalaksi uskonnon Jumalana (Sol Invictus-nimi oli Rooman vallanaikana Roomassa Baal-jumala Jahven nimi).

        Catherine on suomeksi pyhä Katariina, ja tarina onkin mielenkiintoinen - sen lisäksi, että tämän pyhimyspäivää veivataan ja muutetaan milloin pelkäksi legendaksi ja milloin historiaksi, koska koko tarinaan sisältyy tuo mielenkiintoinen, edellä oleva 'kuuma peruna'.

        Vähintäinkin tuo surma olisi saatava tapahtumaan niin, että se olikin edellisen keisarin, eikä Konstantinus Suuren tekemä.

        No, joka tapauksessa tuo Jeesuksen sanojen viisaus, joka Catherinella sanottiin olleen hallussaan, kuvataan tarinassa juuri ihmeinä; häntä ei voitu polttaa roviolla, koska tuli ei tarttunut häneen ja kidutusvälineidenkin kerrotaan hajonneen, jos häntä yritettiin kiduttaa - tästä juontaa juurensa, että kidutuspyörä on nimeltään Katariinan pyörä - joten häneltä oli katkaistava kaula, jotta hänet ylipäätään saatiin hengiltä.

        Ja niinpä jälleen tämä samojen isien murhaama ihminen pääsi pyhimykseksi ihan samojen isien käskystä palvoa hänen hautaansa.

        Jeanne d' Arc, joka koki Catherinen kohtalon tulla surmatusi noitana kirkon toimesta ja sitten julistettiin pyhimykseksi, esiintyy saman Lothringenin ristin kanssa, joka on Catherinen tunnuksena myös, ja kerrotaankin Jeanne d'Arcin tyrmässä Catherinen vierailusta.

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/IconEcaterina.jpeg

        <<Jeanne d’Arc [ʒan daʁk] eli ”Orléansin neitsyt” (La Pucelle d’Orléans) (6. tammikuuta 1412 Domrémy, Ranskan kuningaskunta – 30. toukokuuta 1431 Rouen, Ranskan kuningaskunta) on Ranskan kansallissankari ja katolisen kirkon pyhimys.

        Jeanne tuli kuuluisaksi uskonnollisista näyistään, joissa häntä kehotettiin pelastamaan Ranska. Vuonna 1429 hän johti ranskalaissotilaita Orléansin taistelussa ja osallistui kuningas Kaarle VII:n kruunaukseen Reimsissä. Myöhemmin englantilaiset tuomitsivat hänet noituudesta ja polttivat hänet roviolla.<<

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_d’Arc


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Catherine on suomeksi pyhä Katariina, ja tarina onkin mielenkiintoinen - sen lisäksi, että tämän pyhimyspäivää veivataan ja muutetaan milloin pelkäksi legendaksi ja milloin historiaksi, koska koko tarinaan sisältyy tuo mielenkiintoinen, edellä oleva 'kuuma peruna'.

        Vähintäinkin tuo surma olisi saatava tapahtumaan niin, että se olikin edellisen keisarin, eikä Konstantinus Suuren tekemä.

        No, joka tapauksessa tuo Jeesuksen sanojen viisaus, joka Catherinella sanottiin olleen hallussaan, kuvataan tarinassa juuri ihmeinä; häntä ei voitu polttaa roviolla, koska tuli ei tarttunut häneen ja kidutusvälineidenkin kerrotaan hajonneen, jos häntä yritettiin kiduttaa - tästä juontaa juurensa, että kidutuspyörä on nimeltään Katariinan pyörä - joten häneltä oli katkaistava kaula, jotta hänet ylipäätään saatiin hengiltä.

        Ja niinpä jälleen tämä samojen isien murhaama ihminen pääsi pyhimykseksi ihan samojen isien käskystä palvoa hänen hautaansa.

        Jeanne d' Arc, joka koki Catherinen kohtalon tulla surmatusi noitana kirkon toimesta ja sitten julistettiin pyhimykseksi, esiintyy saman Lothringenin ristin kanssa, joka on Catherinen tunnuksena myös, ja kerrotaankin Jeanne d'Arcin tyrmässä Catherinen vierailusta.

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/IconEcaterina.jpeg

        <<Jeanne d’Arc [ʒan daʁk] eli ”Orléansin neitsyt” (La Pucelle d’Orléans) (6. tammikuuta 1412 Domrémy, Ranskan kuningaskunta – 30. toukokuuta 1431 Rouen, Ranskan kuningaskunta) on Ranskan kansallissankari ja katolisen kirkon pyhimys.

        Jeanne tuli kuuluisaksi uskonnollisista näyistään, joissa häntä kehotettiin pelastamaan Ranska. Vuonna 1429 hän johti ranskalaissotilaita Orléansin taistelussa ja osallistui kuningas Kaarle VII:n kruunaukseen Reimsissä. Myöhemmin englantilaiset tuomitsivat hänet noituudesta ja polttivat hänet roviolla.<<

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_d’Arc

        Ja niin uskomatonta kuin se onkin - näistä kahdesta, nuoresta tytöstä Catherinesta ja Jeannesta juontavat jäljet koko meidän Euroopan Unioniimme keisari Konstantinus Suuren kautta.

        Koko Euroopan yhdentymisen perustana on Ranskan Lothringenin alueen hiili- ja terästeollisuuden yhdistyminen yhdeksi liitoksi, ja Itävalta-Unkarin viimeisen keisarin poika Otto von Habsburg-Lothringen on Euroopan Unionin perustajia Pan-eurooppaliikkeellä, jonka tunnuksena on Konstantinus Suuren punainen risti. Keisarin kerrotaan nähneen sen Mulviuksen sillan taistelussa ja kuulleen äänen sanovan: 'Tässä merkissä olet voittava'.

        Todennäköisintä on, että koko kristinuskon risti tuleekin juuri keisari Konstantinus Suuresta, eikä mistään muualta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja nyt mummomuori voisi mennä vetäisemään vaikka itsensä vessanpöntöstä alas, olen myös kyllästynyt tuohon pikkusievään näpertelyyn totuuden sijasta, jota totuutta olen faktana nyt tänne jo vuosia laittanut, mutta kaikki menee - kuten Catherinen tarina ja piispa Huovisen sanat - kun vesi hanhen selästä, kun ne eivät vastaakaan sitä omaa kuvitelmaa uskonnosta, joka perustuu pelkkiin luuloihin ja kuvitelmiin, ei edes tietoon, jota on Raamatussa.

        ”… voisi mennä vetäisemään vaikka itsensä vessanpöntöstä alas, olen myös kyllästynyt tuohon pikkusievään näpertelyyn totuuden sijasta, jota totuutta olen faktana nyt tänne jo vuosia laittanut…”

        Se mitä kirjoittelet ovat kyllä enemmän sinun omaa keksimääsi. Yhdistelet asioita mielivaltaisesti, lisäät niihin omiasi, sekä yhdistelet asioita täysin mielivaltaisesti

        ”…, mutta kaikki menee - kuten Catherinen tarina ja piispa Huovisen sanat - kun vesi hanhen selästä, kun ne eivät vastaakaan sitä omaa kuvitelmaa uskonnosta, joka perustuu pelkkiin luuloihin ja kuvitelmiin, ei edes tietoon, jota on Raamatussa.”

        Jos edes laittaisit ne lähteet, mistä moisia tietoa oleviaan haet, niin voitaisiin yhdessä tarkastella niitä. Nyt nämä ovat vain omaa ajatusvirtaa.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”… voisi mennä vetäisemään vaikka itsensä vessanpöntöstä alas, olen myös kyllästynyt tuohon pikkusievään näpertelyyn totuuden sijasta, jota totuutta olen faktana nyt tänne jo vuosia laittanut…”

        Se mitä kirjoittelet ovat kyllä enemmän sinun omaa keksimääsi. Yhdistelet asioita mielivaltaisesti, lisäät niihin omiasi, sekä yhdistelet asioita täysin mielivaltaisesti

        ”…, mutta kaikki menee - kuten Catherinen tarina ja piispa Huovisen sanat - kun vesi hanhen selästä, kun ne eivät vastaakaan sitä omaa kuvitelmaa uskonnosta, joka perustuu pelkkiin luuloihin ja kuvitelmiin, ei edes tietoon, jota on Raamatussa.”

        Jos edes laittaisit ne lähteet, mistä moisia tietoa oleviaan haet, niin voitaisiin yhdessä tarkastella niitä. Nyt nämä ovat vain omaa ajatusvirtaa.

        No mummon "tieto" on kummallista wikiwiki-"tietoa". Yleensäkin kommunistit ovat tuollaisia outoja itseoppineita, jotka omissa opintopiireissään ovat kyllästetyt vasemmistolaisella näennäistiedolla, että osaavat viisastella ihmisten parissa ja suoltaa kaikenlaista kommunistista propagandaansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mummon "tieto" on kummallista wikiwiki-"tietoa". Yleensäkin kommunistit ovat tuollaisia outoja itseoppineita, jotka omissa opintopiireissään ovat kyllästetyt vasemmistolaisella näennäistiedolla, että osaavat viisastella ihmisten parissa ja suoltaa kaikenlaista kommunistista propagandaansa.

        Typerä irrallinen kommentti ilman mitään järkeä.
        😁


      • Anonyymi kirjoitti:

        No mummon "tieto" on kummallista wikiwiki-"tietoa". Yleensäkin kommunistit ovat tuollaisia outoja itseoppineita, jotka omissa opintopiireissään ovat kyllästetyt vasemmistolaisella näennäistiedolla, että osaavat viisastella ihmisten parissa ja suoltaa kaikenlaista kommunistista propagandaansa.

        :D Kyllä sinäkin voit löytää aivan samat tiedot, ellet olisi niin laiska.


      • Anonyymi

        Wikipedia ei ole mikään tietosanakirja, sinne voi kuka tahansa lisätä ihan mitä tahansa. Eli näkemyksiä ne on sielläkin, eikä faktaa.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”… voisi mennä vetäisemään vaikka itsensä vessanpöntöstä alas, olen myös kyllästynyt tuohon pikkusievään näpertelyyn totuuden sijasta, jota totuutta olen faktana nyt tänne jo vuosia laittanut…”

        Se mitä kirjoittelet ovat kyllä enemmän sinun omaa keksimääsi. Yhdistelet asioita mielivaltaisesti, lisäät niihin omiasi, sekä yhdistelet asioita täysin mielivaltaisesti

        ”…, mutta kaikki menee - kuten Catherinen tarina ja piispa Huovisen sanat - kun vesi hanhen selästä, kun ne eivät vastaakaan sitä omaa kuvitelmaa uskonnosta, joka perustuu pelkkiin luuloihin ja kuvitelmiin, ei edes tietoon, jota on Raamatussa.”

        Jos edes laittaisit ne lähteet, mistä moisia tietoa oleviaan haet, niin voitaisiin yhdessä tarkastella niitä. Nyt nämä ovat vain omaa ajatusvirtaa.

        <<Legendoja hänestä on useita kymmeniä, mutta tässä eräs niistä: Katariina sai koulutusta sekä tieteissä että retoriikassa. Filosofian opintojen ohessa Katariina oli kääntynyt kristityksi. Keisari Maximianus vangitsi Katariinan, koska tämä oli yrittänyt estää keisaria vainoamasta kristittyjä. Keisari oli tuonut kymmeniä pakanafilosofeja käännyttämään Katariinaa pois kristinuskosta, mutta filosofit kääntyivätkin itse kristityiksi. He kärsivät marttyyrikuoleman heti uskoon tulonsa jälkeen. Tämän jälkeen Katariina yritettiin polttaa roviolla, mutta tuli ei tarttunut häneen.

        Keisari siirsi Katariinan vankiselliin, johon utelias keisarinna Faustina ja eräs keisarin upseeri menivät tapaamaan häntä. Hekin kääntyivät kristityiksi ja kyseinen upseeri käännytti tämän jälkeen myös 200 sotilastaan. He kaikki kärsivät marttyyrikuoleman heti keisarin saatua tietää kääntymyksestä.

        Ehkä tunnetuin osa legendasta on Katariinan kuolema. Hänet tuomittiin kuolemaan teilauspyörässä, mutta teilipyörä tuhoutui hänen koskettaessaan sitä. Tämän vuoksi teilipyörä tunnetaan myös katariinanpyöränä. Tämän jälkeen Katariina mestattiin.<<

        Tarinan paljastus on keisarinnan nimessä, joka kävi vankityrmässä, hän on keisari Konstantinus Suuren vaimo.

        <<Pyhän Katariinan tunnus on hengen miekka ja teilipyörä. Pyhä Jeanne d'Arc ja lukuisat muut pyhät ovat kertoneet Pyhän Katariinan ilmestyneen heille. Jeanne d'Arc kertoi Pyhän Katariinan miekan laskeutuneen taivaasta hänen avukseen. Hän on yksi neljästätoista hädässäauttajasta.<<

        Lähde: wikipedia

        On ikävää, ettei teidän koneissanne ole googlea ollenkaan.

        <<Konstantinus näki ennen taistelua taivaalla merkin, punaisen ristin, ja kuuli äänen: "Tässä merkissä olet voittava" (lat. "In hoc signo vinces"). <<

        Lähde: wikipedia

        Pan-eurooppaliikkeen tunnus:

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/International_Paneuropean_Union_flag.svg/500px-International_Paneuropean_Union_flag.svg.png

        Kysy rohkeasti vaan, jos vielä puuttuu joitakin lähdeviitteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Legendoja hänestä on useita kymmeniä, mutta tässä eräs niistä: Katariina sai koulutusta sekä tieteissä että retoriikassa. Filosofian opintojen ohessa Katariina oli kääntynyt kristityksi. Keisari Maximianus vangitsi Katariinan, koska tämä oli yrittänyt estää keisaria vainoamasta kristittyjä. Keisari oli tuonut kymmeniä pakanafilosofeja käännyttämään Katariinaa pois kristinuskosta, mutta filosofit kääntyivätkin itse kristityiksi. He kärsivät marttyyrikuoleman heti uskoon tulonsa jälkeen. Tämän jälkeen Katariina yritettiin polttaa roviolla, mutta tuli ei tarttunut häneen.

        Keisari siirsi Katariinan vankiselliin, johon utelias keisarinna Faustina ja eräs keisarin upseeri menivät tapaamaan häntä. Hekin kääntyivät kristityiksi ja kyseinen upseeri käännytti tämän jälkeen myös 200 sotilastaan. He kaikki kärsivät marttyyrikuoleman heti keisarin saatua tietää kääntymyksestä.

        Ehkä tunnetuin osa legendasta on Katariinan kuolema. Hänet tuomittiin kuolemaan teilauspyörässä, mutta teilipyörä tuhoutui hänen koskettaessaan sitä. Tämän vuoksi teilipyörä tunnetaan myös katariinanpyöränä. Tämän jälkeen Katariina mestattiin.<<

        Tarinan paljastus on keisarinnan nimessä, joka kävi vankityrmässä, hän on keisari Konstantinus Suuren vaimo.

        <<Pyhän Katariinan tunnus on hengen miekka ja teilipyörä. Pyhä Jeanne d'Arc ja lukuisat muut pyhät ovat kertoneet Pyhän Katariinan ilmestyneen heille. Jeanne d'Arc kertoi Pyhän Katariinan miekan laskeutuneen taivaasta hänen avukseen. Hän on yksi neljästätoista hädässäauttajasta.<<

        Lähde: wikipedia

        On ikävää, ettei teidän koneissanne ole googlea ollenkaan.

        <<Konstantinus näki ennen taistelua taivaalla merkin, punaisen ristin, ja kuuli äänen: "Tässä merkissä olet voittava" (lat. "In hoc signo vinces"). <<

        Lähde: wikipedia

        Pan-eurooppaliikkeen tunnus:

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/International_Paneuropean_Union_flag.svg/500px-International_Paneuropean_Union_flag.svg.png

        Kysy rohkeasti vaan, jos vielä puuttuu joitakin lähdeviitteitä.

        Kuten sanottu, Catherinen tarinasta on monta legendaa, ja mielellään uskovaiset nyt kirjoittaessaan siitä, muotoilevat asian kristinuskon puolustamiseksi. Siitähän ei ole voinut olla edes kyse, koska vasta tämän jälkeen varsinainen kristinusko muotoiltiin juuri keisari Konstantinus Suuren haluamalla kolminaisuusopilla. Catherine väitteli Jeesuksen sanojen viisaudesta. Näitä 'viisauksiahan' ei enää ole olemassa samalla tavalla, koska vasta tämän jälkeen vaadittiin tätä Jeesukseen liittyvää aineistoa hävitettäväksi. Mutta, jos keksit, mummomuori, googlaamisen, niin löydät lisää tietoa siitä mistä kerron edellä. Tässä puitteissa ei pidempiä selityksiä pysty edes tekemään - se edellyttäisi jo kokonaisen kirjan kirjoittamisen aiheesta. Ehkä sen vielä teenkin, koska tarina jatkuu jopa Suomeen asti ja Hattulan vanhaan Pyhän ristin kirkkoon aina Konstantinus Suuren äidin, Helenan, kautta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanottu, Catherinen tarinasta on monta legendaa, ja mielellään uskovaiset nyt kirjoittaessaan siitä, muotoilevat asian kristinuskon puolustamiseksi. Siitähän ei ole voinut olla edes kyse, koska vasta tämän jälkeen varsinainen kristinusko muotoiltiin juuri keisari Konstantinus Suuren haluamalla kolminaisuusopilla. Catherine väitteli Jeesuksen sanojen viisaudesta. Näitä 'viisauksiahan' ei enää ole olemassa samalla tavalla, koska vasta tämän jälkeen vaadittiin tätä Jeesukseen liittyvää aineistoa hävitettäväksi. Mutta, jos keksit, mummomuori, googlaamisen, niin löydät lisää tietoa siitä mistä kerron edellä. Tässä puitteissa ei pidempiä selityksiä pysty edes tekemään - se edellyttäisi jo kokonaisen kirjan kirjoittamisen aiheesta. Ehkä sen vielä teenkin, koska tarina jatkuu jopa Suomeen asti ja Hattulan vanhaan Pyhän ristin kirkkoon aina Konstantinus Suuren äidin, Helenan, kautta.

        Ai niin, ja vielä tuo keisari Konstantinus Suuren apoteoosi - se puuttuu:

        <<Apoteoosi tarkoittaa jumalallistamista, jumalaksi julistamista. Apoteoosi tulee muinaiskreikan sanasta ἀποθέωσις, ‘apotheosis’, "korottaa jumalaksi".

        Keisarin jumalaksi julistaminen ja hänen taivaaseennousunsa kuvaukset, kuten muutkin keisarikultin rituaalit, heijastelevat keisarin asemaa ja sen muutoksia roomalaisessa yhteiskunnassa. Poliittisten olosuhteiden vaihdellessa muuttui myös keisarikultti eli tapa määritellä keisarin asemaa.

        Keisarien jumalaksi korottamisesta tai keisarillisista hautajaisista on niukasti tietoa vuoden 235 jälkeen. 200-luvun keisarit perustelivat valtaansa edeltäjänsä jumalallisuudella ja yhä enemmän omalla jumalallisuudellaan. Tämä keisariuden muutos yhä teokraattisempaan muotoon huipentui Diocletianuksen aikana (286–305), jolloin korostettiin keisarin jumalallisuutta jo hänen elinaikanaan, eikä vasta hänen kuolemansa jälkeen.

        Konstantinus I Suuri (306–337) edustaa siirtymävaihetta roomalaisesta pakanallisesta apoteoosis­ta kristilliseen kuolemattomuuteen. Monien pakanallisten rituaalien tavoin myös konsekraatio säilyi jäänteenä pakanuudesta, ja Konstantinuksen hautajaiset olivatkin sekoitus pakanallista ja kristillistä seremoniaa. Hautajaisten ensimmäinen vaihe voidaan tulkita pakanalliseksi, sillä siinä armeija suoritti seremonian keisarivainajan kunniaksi, kun taas Apostolikirkossa pidettiin kristillisen riitin mukainen jumalanpalvelus. Konstantinuksen kunniaksi vuosien 337–341 välillä lyödyissä konsekraatiorahoissa myös sekoittuvat roomalainen apoteoosisymboliikka, kristillinen ajattelu ja hellenistiset käsitykset astraalista kuolemattomuudesta. Rahoissa esiintyvät jumalan käsi, nelivaljakon vetämät aurinkovaunut ja peitetty pää ovat tulkittavissa sekä pakanallisiksi että kristillisiksi symboleiksi.<<

        Lähde: wikipedia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Wikipedia ei ole mikään tietosanakirja, sinne voi kuka tahansa lisätä ihan mitä tahansa. Eli näkemyksiä ne on sielläkin, eikä faktaa.

        Siellä on lähdeviitteet kyllä, ei se nyt mitään huuhaatakaan ole, typeriä kyllä puhut, mutta tietysti kyse on vain pintasilauksesta usein itse asiasta. On taas kummallista tiedonkäsittelyä teidän aivoissanne, voi hyvä Luoja!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siellä on lähdeviitteet kyllä, ei se nyt mitään huuhaatakaan ole, typeriä kyllä puhut, mutta tietysti kyse on vain pintasilauksesta usein itse asiasta. On taas kummallista tiedonkäsittelyä teidän aivoissanne, voi hyvä Luoja!

        ”On ikävää, ettei teidän koneissanne ole googlea ollenkaan.”

        :D Kyse on siitä, mistä lähteistä sinä näitä omituisia päätelmiä teet. Lainaamasi Wikipedian tiedot eivät kovin hyviä ole, koska niistä näkyi pääsääntöisesti puuttuvan nuo lähdeteokset – eli mistä tarkalleen tieto on löydettävissä. Mutta käytän nyt yhtä löyhästi samoja lähteitä kuin sinäkin.

        ”Legendoja hänestä on useita kymmeniä…”

        Kyse on siis legendoista, joiden totuusarvo on kyseenalainen. Eikä kaikki pidäkään niitä oikeasti tapahtuneina.

        ”Keisari siirsi Katariinan vankiselliin, johon utelias keisarinna Faustina ja eräs keisarin upseeri menivät tapaamaan häntä. Hekin kääntyivät kristityiksi…”
        ”Tarinan paljastus on keisarinnan nimessä, joka kävi vankityrmässä, hän on keisari Konstantinus Suuren vaimo.”

        Tämä puolestaan koskee Pyhä Katariina Aleksandrialaisen legendaa, jota tätäkään ei ole kyetty vahvistamaan. Legendan mukaan Keisari Maximianus vangitsi Katariinan.
        Mitä tuo siis ”palajastaa”?

        FAusta oli Maximianuksen tytär, joka meni naimisiin Konstantinus Suuren kanssa – ja jonka Konstantinus myöhemmin mestautti.

        ”…koska vasta tämän jälkeen varsinainen kristinusko muotoiltiin juuri keisari Konstantinus Suuren haluamalla kolminaisuusopilla.”

        Tässä menee pieleen. Kristinuskosta oli tuolloin paljon eri näkemyksiä ja keskeisiä riitoja.
        Keisari Konstantinus Suuri kutsui kokouksen koolle koska Hosius Kordubalainen ja paavi Sylvester I:n sitä häneltä pyysivät. Tällöin oli jo suuria riitoja presbyteerin Areioksen opista eli areiolaisuudesta. Myös siitä on legendoja, miten tämä Sylvester I:n oli se, joka keisarin käännytti kristinuskolle myönteiseksi.

        Keisari toimi kunniapuheenjohtajana, eli ei käytännössä pitänyt kuin muutamia puheenvuoroja. Päätöksen teki 318 kirkkoisää.

        ”Keisarina hän oli ennen kaikkea reaalipoliitikko, joka pyrki vakauttamaan paljon kärsineen valtakuntansa oloja ja pönkittämään omaa valta-asemaansa. Konstantinus tunnisti vainoista huolimatta vaurastuneiden ja vahvistuneiden seurakuntien potentiaalin ja liittoutui näiden kanssa. Piispojen tuki oli merkittävä sisäpoliittinen käyttövara keisarille…”.
        tampereenseurakunnat.fi ”Jo muinaiset roomalaiset II: Katakombeista katedraaleihin” 16.12.2014

        Toisin sanoen Konstantinukselle oli tuo piispojen tuki tärkeämpää, ja sen vuoksi hän toimi kuten he tahtoivat.


        ”tarina jatkuu jopa Suomeen asti ja Hattulan vanhaan Pyhän ristin kirkkoon aina Konstantinus Suuren äidin, Helenan, kautta.”

        :D Niin siellä on maalauksia ” Suomessa esimerkiksi Hattulan Pyhän Ristin kirkon keskilaivassa on 1510-luvulla maalattu näyttävä kuvasarja Helenasta ja Kristuksen ristin löytymisestä.”, eli legendan mukaisia. Helena myös rakennutti Jeesuksen syntymäkirkon, joka on edelleen olemassa.

        ”Konstantinus I Suuri (306–337) edustaa siirtymävaihetta roomalaisesta pakanallisesta apoteoosis¬ta kristilliseen kuolemattomuuteen.”

        Niin, hän oli ensimmäinen keisari, joka menetti tuon jumalallisen statuksensa, mutta vain osittain. Näinhän on aina kun kulttuuri muuttuu, aluksi sitä uusitaan vähän ja sitten lisää vuosikymmenien saatossa.

        ”Samalla keisari menetti aiemman jumalallisen statuksensa, mutta vain osittain. Enää hänen genius-suojelushenkeään ei palvottu, mutta toisaalta hänet alettiin ymmärtää kristikunnan hallitsijana Jumalan asettamaksi kuninkaaksi ja Hänen luomisjärjestyksensä edustajaksi maan päällä…”
        tampereenseurakunnat.fi ”Jo muinaiset roomalaiset II: Katakombeista katedraaleihin” 16.12.2014

        Tämä asetelma siis säilyi vuosisatoja, ja vieläkin on kristittyjä jotka uskovat kuninkaiden olevan Jumalan asettamia.

        ”Ja niin uskomatonta kuin se onkin - näistä kahdesta, nuoresta tytöstä Catherinesta ja Jeannesta juontavat jäljet koko meidän Euroopan Unioniimme keisari Konstantinus Suuren kautta.”

        Tässä yhdistelet niin monta eri asiaa toisiinsa, että vaati melkoisia immelmanneja, jotta tuosta sotkusta saisi mitään edes järkevänoloista aikaan.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”On ikävää, ettei teidän koneissanne ole googlea ollenkaan.”

        :D Kyse on siitä, mistä lähteistä sinä näitä omituisia päätelmiä teet. Lainaamasi Wikipedian tiedot eivät kovin hyviä ole, koska niistä näkyi pääsääntöisesti puuttuvan nuo lähdeteokset – eli mistä tarkalleen tieto on löydettävissä. Mutta käytän nyt yhtä löyhästi samoja lähteitä kuin sinäkin.

        ”Legendoja hänestä on useita kymmeniä…”

        Kyse on siis legendoista, joiden totuusarvo on kyseenalainen. Eikä kaikki pidäkään niitä oikeasti tapahtuneina.

        ”Keisari siirsi Katariinan vankiselliin, johon utelias keisarinna Faustina ja eräs keisarin upseeri menivät tapaamaan häntä. Hekin kääntyivät kristityiksi…”
        ”Tarinan paljastus on keisarinnan nimessä, joka kävi vankityrmässä, hän on keisari Konstantinus Suuren vaimo.”

        Tämä puolestaan koskee Pyhä Katariina Aleksandrialaisen legendaa, jota tätäkään ei ole kyetty vahvistamaan. Legendan mukaan Keisari Maximianus vangitsi Katariinan.
        Mitä tuo siis ”palajastaa”?

        FAusta oli Maximianuksen tytär, joka meni naimisiin Konstantinus Suuren kanssa – ja jonka Konstantinus myöhemmin mestautti.

        ”…koska vasta tämän jälkeen varsinainen kristinusko muotoiltiin juuri keisari Konstantinus Suuren haluamalla kolminaisuusopilla.”

        Tässä menee pieleen. Kristinuskosta oli tuolloin paljon eri näkemyksiä ja keskeisiä riitoja.
        Keisari Konstantinus Suuri kutsui kokouksen koolle koska Hosius Kordubalainen ja paavi Sylvester I:n sitä häneltä pyysivät. Tällöin oli jo suuria riitoja presbyteerin Areioksen opista eli areiolaisuudesta. Myös siitä on legendoja, miten tämä Sylvester I:n oli se, joka keisarin käännytti kristinuskolle myönteiseksi.

        Keisari toimi kunniapuheenjohtajana, eli ei käytännössä pitänyt kuin muutamia puheenvuoroja. Päätöksen teki 318 kirkkoisää.

        ”Keisarina hän oli ennen kaikkea reaalipoliitikko, joka pyrki vakauttamaan paljon kärsineen valtakuntansa oloja ja pönkittämään omaa valta-asemaansa. Konstantinus tunnisti vainoista huolimatta vaurastuneiden ja vahvistuneiden seurakuntien potentiaalin ja liittoutui näiden kanssa. Piispojen tuki oli merkittävä sisäpoliittinen käyttövara keisarille…”.
        tampereenseurakunnat.fi ”Jo muinaiset roomalaiset II: Katakombeista katedraaleihin” 16.12.2014

        Toisin sanoen Konstantinukselle oli tuo piispojen tuki tärkeämpää, ja sen vuoksi hän toimi kuten he tahtoivat.


        ”tarina jatkuu jopa Suomeen asti ja Hattulan vanhaan Pyhän ristin kirkkoon aina Konstantinus Suuren äidin, Helenan, kautta.”

        :D Niin siellä on maalauksia ” Suomessa esimerkiksi Hattulan Pyhän Ristin kirkon keskilaivassa on 1510-luvulla maalattu näyttävä kuvasarja Helenasta ja Kristuksen ristin löytymisestä.”, eli legendan mukaisia. Helena myös rakennutti Jeesuksen syntymäkirkon, joka on edelleen olemassa.

        ”Konstantinus I Suuri (306–337) edustaa siirtymävaihetta roomalaisesta pakanallisesta apoteoosis¬ta kristilliseen kuolemattomuuteen.”

        Niin, hän oli ensimmäinen keisari, joka menetti tuon jumalallisen statuksensa, mutta vain osittain. Näinhän on aina kun kulttuuri muuttuu, aluksi sitä uusitaan vähän ja sitten lisää vuosikymmenien saatossa.

        ”Samalla keisari menetti aiemman jumalallisen statuksensa, mutta vain osittain. Enää hänen genius-suojelushenkeään ei palvottu, mutta toisaalta hänet alettiin ymmärtää kristikunnan hallitsijana Jumalan asettamaksi kuninkaaksi ja Hänen luomisjärjestyksensä edustajaksi maan päällä…”
        tampereenseurakunnat.fi ”Jo muinaiset roomalaiset II: Katakombeista katedraaleihin” 16.12.2014

        Tämä asetelma siis säilyi vuosisatoja, ja vieläkin on kristittyjä jotka uskovat kuninkaiden olevan Jumalan asettamia.

        ”Ja niin uskomatonta kuin se onkin - näistä kahdesta, nuoresta tytöstä Catherinesta ja Jeannesta juontavat jäljet koko meidän Euroopan Unioniimme keisari Konstantinus Suuren kautta.”

        Tässä yhdistelet niin monta eri asiaa toisiinsa, että vaati melkoisia immelmanneja, jotta tuosta sotkusta saisi mitään edes järkevänoloista aikaan.

        Voitko nyt kertoa ihan omia ajatuksiasi.
        Mitä Isä sinulle on?
        Entä Jeesus?
        Entä Pyhä henki?


      • Anonyymi
        JaksuhaIi kirjoitti:

        Voitko nyt kertoa ihan omia ajatuksiasi.
        Mitä Isä sinulle on?
        Entä Jeesus?
        Entä Pyhä henki?

        Jeesuksen puhuma hyvä taivasten valtakunnan Isä Jumala, jonka taivasten valtakunnan Jeesus opetti tulleen maan päälle ja olevan meissä ja meidän ympärillämme. Isä Jumala merkitsee minulle tehdä niitä Isän tahtomia tekoja, jotka tiedän omantunnon kautta edustavan oikeudenmukaisuutta. Jeesus on opettaja, joka on opettanut tuon oikean tien kulkemisen. Pyhä henki on Paavalin vuonna 53 lanseeraama Paha henki, joka tulee helvetistä, minne Paavali kirosi Jeesuksen Kristuksena, tosi Jumalan, Galatalaiskirjeensä kolmannen luvun ja 13. jakeen mukaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksen puhuma hyvä taivasten valtakunnan Isä Jumala, jonka taivasten valtakunnan Jeesus opetti tulleen maan päälle ja olevan meissä ja meidän ympärillämme. Isä Jumala merkitsee minulle tehdä niitä Isän tahtomia tekoja, jotka tiedän omantunnon kautta edustavan oikeudenmukaisuutta. Jeesus on opettaja, joka on opettanut tuon oikean tien kulkemisen. Pyhä henki on Paavalin vuonna 53 lanseeraama Paha henki, joka tulee helvetistä, minne Paavali kirosi Jeesuksen Kristuksena, tosi Jumalan, Galatalaiskirjeensä kolmannen luvun ja 13. jakeen mukaan.

        Ja tätä vastausta ei laatinut mummomuori, vaan minä, joka kirjoitin Catherinesta ja Jeanne d'Arcista, jota kirjoitusta hän suomii. Hän vastatkoon itse sitten puolestaan esittämiisi kysymyksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tätä vastausta ei laatinut mummomuori, vaan minä, joka kirjoitin Catherinesta ja Jeanne d'Arcista, jota kirjoitusta hän suomii. Hän vastatkoon itse sitten puolestaan esittämiisi kysymyksiin.

        Lisään tähän mummomuorin reposteluun vielä, että Hattulan Pyhän ristin kirkko on rakennettu Jeesuksen 'aidon ristin palasen' säilyttämistä varten, jonka löysi Konstantinus Suuren äiti Helena. Ja totean viellä tyrmässä käyneen keisarinnan, eikä tyttären tarinan mukaan, heh.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään tähän mummomuorin reposteluun vielä, että Hattulan Pyhän ristin kirkko on rakennettu Jeesuksen 'aidon ristin palasen' säilyttämistä varten, jonka löysi Konstantinus Suuren äiti Helena. Ja totean viellä tyrmässä käyneen keisarinnan, eikä tyttären tarinan mukaan, heh.

        Ja, totta, tarina koostuu isosta määrästä tietoa - yhden kirjan verran - joka on ensin tiedettävä, että pystyisi sitä edes analysoimaan. Tämä ei ole paikka sitä varten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisään tähän mummomuorin reposteluun vielä, että Hattulan Pyhän ristin kirkko on rakennettu Jeesuksen 'aidon ristin palasen' säilyttämistä varten, jonka löysi Konstantinus Suuren äiti Helena. Ja totean viellä tyrmässä käyneen keisarinnan, eikä tyttären tarinan mukaan, heh.

        Heh, sen mummomuori löysi, että Hattulan kirkossa on Konstantinuksesta ja äidistään Helenesta kuvauksia, mutta ei sitä miksi ne siellä on, ja vetäisee sitten pikajohtopäätöksiä ihmettelemättä. Tämä on juuri se hänen tapa käsitellä tietoa, jota kritisoin edellä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Catherine on suomeksi pyhä Katariina, ja tarina onkin mielenkiintoinen - sen lisäksi, että tämän pyhimyspäivää veivataan ja muutetaan milloin pelkäksi legendaksi ja milloin historiaksi, koska koko tarinaan sisältyy tuo mielenkiintoinen, edellä oleva 'kuuma peruna'.

        Vähintäinkin tuo surma olisi saatava tapahtumaan niin, että se olikin edellisen keisarin, eikä Konstantinus Suuren tekemä.

        No, joka tapauksessa tuo Jeesuksen sanojen viisaus, joka Catherinella sanottiin olleen hallussaan, kuvataan tarinassa juuri ihmeinä; häntä ei voitu polttaa roviolla, koska tuli ei tarttunut häneen ja kidutusvälineidenkin kerrotaan hajonneen, jos häntä yritettiin kiduttaa - tästä juontaa juurensa, että kidutuspyörä on nimeltään Katariinan pyörä - joten häneltä oli katkaistava kaula, jotta hänet ylipäätään saatiin hengiltä.

        Ja niinpä jälleen tämä samojen isien murhaama ihminen pääsi pyhimykseksi ihan samojen isien käskystä palvoa hänen hautaansa.

        Jeanne d' Arc, joka koki Catherinen kohtalon tulla surmatusi noitana kirkon toimesta ja sitten julistettiin pyhimykseksi, esiintyy saman Lothringenin ristin kanssa, joka on Catherinen tunnuksena myös, ja kerrotaankin Jeanne d'Arcin tyrmässä Catherinen vierailusta.

        https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/IconEcaterina.jpeg

        <<Jeanne d’Arc [ʒan daʁk] eli ”Orléansin neitsyt” (La Pucelle d’Orléans) (6. tammikuuta 1412 Domrémy, Ranskan kuningaskunta – 30. toukokuuta 1431 Rouen, Ranskan kuningaskunta) on Ranskan kansallissankari ja katolisen kirkon pyhimys.

        Jeanne tuli kuuluisaksi uskonnollisista näyistään, joissa häntä kehotettiin pelastamaan Ranska. Vuonna 1429 hän johti ranskalaissotilaita Orléansin taistelussa ja osallistui kuningas Kaarle VII:n kruunaukseen Reimsissä. Myöhemmin englantilaiset tuomitsivat hänet noituudesta ja polttivat hänet roviolla.<<

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeanne_d’Arc

        Wiki!
        🤣🤣🤣


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lisään tähän mummomuorin reposteluun vielä, että Hattulan Pyhän ristin kirkko on rakennettu Jeesuksen 'aidon ristin palasen' säilyttämistä varten, jonka löysi Konstantinus Suuren äiti Helena. Ja totean viellä tyrmässä käyneen keisarinnan, eikä tyttären tarinan mukaan, heh.

        Et siis oikein kestä kritiikkiä? :D

        Legendoja on paljon, eivätkä ne kelpaa miksikään faktoiksi eli tosiasoiksi.

        Hattulaan on perustettu seurakunta jo 1200 luvulla. Puukirkkoja on ollut muutama ennen kuin nykyinen Pyhän ristin kirkko valmistui 1400-luvun loppupuolella.

        ”Ihmeitä tekevän ristin taustalla on Pyhän ristin legenda Jeesuksen alkuperäisen ristin löytämisestä. Pala tästä rististä on ollut kiinnitettynä Hattulan Pyhän Ristin kirkon krusifiksiin, mutta se on kadonnut jäljettömiin.”
        hamewiki.fi ”Hattulan Pyhän Ristin kirkko”

        Tästä siis huomaa, että elettiin katolisuuden aikaa. Katolilaisuuteen puolestaan kuuluu vanhoja traditioita, kuten nämä reliikit, ihmeitä tekevä esineet, jne.

        ”Katolinen kirkko viettää vuosittain 14. syyskuuta pyhän ristin ylentämisen juhlaa sen muistoksi, että Jeesuksen risti löydettiin tuona päivänä 325 j.Kr.”
        ”Kun Helena saapui Jerusalemiin, hän havaitsi, että Golgatalle rakennettu Venuksen temppeli oli kyllä tuhottu, mutta sen rauniot peittivät yhä kukkulan. Piispa Makarioksen avulla hän raivautti temppelin jäänteet, ja samalla hän antoi määräyksen etsiä Kristuksen ristiä Golgatalta.”

        ”Helenan määräyksestä näiden ristien aitoutta tutkittiin siten, että kaupungin sairastuvasta haettiin kuolemansairas potilas, jonka annettiin koskettaa kutakin ristiä. Tämä parani heti koskettaessaan kolmatta ristiä. Tästä pääteltiin, että sen täytyi olla se, jolle Vapahtaja oli naulittu.”

        ”Monet oppineet ovat leimanneet ne pelkäksi legendaksi viitaten siihen, että varhaisimmat kirjalliset lähteet näistä tapahtumista ovat peräisin vasta 400-luvun puolivälistä.2
        katolinen.net Pyhän ristin löytäminen, Pyhä Risti

        Muut siis pitävät näitä enemmän legendoina, mutta katolilaiset ovat yrittäneet todentaa tapahtumat tosiksi. Eli kiistanalainen asia.

        Sanotaan että Hattulan Pyhän ristin kirkkoon on liitetty palanen juuri tuosta rististä, tosin tarina ei kerro sitä, miten se on suomeen kulkeutunut ja kenen toimesta. Tällaisten pyhäinjäännöksen luona käymisen uskottiin auttavan kipuihin ja sairauksiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja, totta, tarina koostuu isosta määrästä tietoa - yhden kirjan verran - joka on ensin tiedettävä, että pystyisi sitä edes analysoimaan. Tämä ei ole paikka sitä varten.

        Kyllä aina pystyy etsimään olennaisen ja tiivistämään. Mutta edelleen sanon, että menee legendojen puolelle.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä aina pystyy etsimään olennaisen ja tiivistämään. Mutta edelleen sanon, että menee legendojen puolelle.

        Et koskaan kuitenkaan tee niin vaan kopiot muiden tekstejä.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ei ole tehty, joten älä viitsi laittaa tänne valheita.

        Kukaan ei tiedä totuutta sen ajan tapauksista , joten ei voi kiistellä kuka on oikeassa sillä meistä kukaan ei elänyt silloin


    • Anonyymi

      Toki kiistää kun kiistää kaiken muunkin.

      • Anonyymi

        Niin, kaiken kristillisen kiistää.


    • Anonyymi

      en edes viitsi enää välittää siitä.

    • Anonyymi

      Niin se teki.

    • Anonyymi

      Liberaaleilta tosiaan on pieni jumala.

      • Anonyymi

        Vanhoillisten jumala on murhaavan mustasukkainen muista jumalista.
        Raamattu opettaa hänen kurjaa pikkumaisuuttansa.
        😁


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vanhoillisten jumala on murhaavan mustasukkainen muista jumalista.
        Raamattu opettaa hänen kurjaa pikkumaisuuttansa.
        😁

        Ilmeisesti et halua lukea ollenkaan Jumalan rakkaudesta.
        😁


    • Anonyymi

      Palstan todellinen ongelma olet sinä jos et homota niin sitten haukut täällä milloin ketäkin kirjoittajaa.

      • Anonyymi

        Ongelma olet sinä joka homotat.


    • Anonyymi

      En ihmettele yhtään.

    • Anonyymi

      Toki niin tekee.

    • Anonyymi

      Anti olla vaan.

    • Anonyymi

      Selvä se.

    • Anonyymi

      5Moos.4:35 Sinun on annettu se nähdä, tietääksesi, että Herra on Jumala, eikä muuta jumalaa ole kuin hän. 5Moos.32:39 Katsokaa nyt, että minä, minä olen, eikä yhtäkään jumalaa ole minun rinnallani. Minä kuoletan ja minä teen eläväksi, minä lyön ja minä parannan; eikä ole sitä, joka pelastaisi minun käsistäni. 1Sam.2:2 Ei kukaan ole pyhä niinkuin Herra; paitsi sinua ei ole yhtäkään, eikä ole kalliota meidän Jumalamme vertaista. Ps.18:32 Sillä kuka muu on Jumala kuin Herra, ja kuka pelastuksen kallio, paitsi meidän Jumalamme Jes.43:10-11 Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen. Ennen minua ei ole luotu yhtäkään Jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa, kuin minä. Jes.44:8 Älkää vavisko älkääkä peljätkö. Enkö minä aikoja sitten antanut sinun kuulla ja sinulle ilmoittanut, ja te olette minun todistajani: Onko muuta Jumalaa kuin minä? Ei ole muuta pelastuskalliota, minä en ketään tunne. 1Kor.8:4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, että maailmassa ole yhtäkään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.

      • Anonyymi

        Kyllä minäkin uskon, että Jumalia on vain yksi, ja vaikka tämä väittääkin, ettei kukaan pysty pelastamaan hänen käsistään, niin Israelin Jumala sanoo Jeremiassa, että Mooseksen Jumala onkin Baal-jumala eli VT:n Saatana, uhrikulttijumala, jota israelilaiset palvoivat Egyptin matkallaan. Sama kuin Paavalin Jumala Jahve, jolle Jeesus on teurastettu pääsiäisen uhrilammas. Edelleen on vain yksi hyvä Jumala, Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala.


      • Anonyymi

        Tuo on metka - Paavalin sanat epäjumalille uhratun lihan syömisestä, ja sitten hän antaa Raamatussa ehtoollisen asetussanat syödä Jeesus Kristuksena, tosi Jumalana, ja juoda tämän veri Jahven ylipapin ateriana, kuvitellen näiden olevan todellisesti läsnä tai muuten tulee vikapääksi Herran ruumiiseen ja vereen.


      • Anonyymi

        Ja sitten tämä Jahve vaatii 5.Moos.13 surmaamaan ihmeidentekijän, joka houkuttelee toisen Jumalan luo, vaikka ei pitänyt edes olla muita Jumalia?!


    • Anonyymi

      Kaikki kyllä tietävät.

    • Anonyymi

      5Moos.6:4-8 Kuule, Israel Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi. Ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi. Nämä sanat, jotka minä tänä päivänä sinulle annan, painukoon sydämeesi. Ja teroita niitä lastesi mieleen ja puhu niistä kotona istuessasi ja tietä käydessäsi, maata pannessasi ja ylös noustessasi. Sido ne merkiksi käteesi, ja ne olkoon muistolauseena sinun otsallasi. Ja kirjoita ne talosi pihtipieliin ja portteihisi.

      • Niin, tuossa ei puhuta mitään kolminaisuusopista.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, tuossa ei puhuta mitään kolminaisuusopista.

        Kyllä siinä puhutaan Jumalan ykseydestä!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä siinä puhutaan Jumalan ykseydestä!!

        Juu "Herra on yksi."


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Juu "Herra on yksi."

        Kuka on se Herra?


    • Anonyymi

      Ei mitään uutta ainakaan minulle.

    • Anonyymi

      Jumalat (siis jokainen) ovat ihmisen keksimiä satuolentoja. Minä suosin paroni von Münchhausenia, sillä on lennokkaimmat sadut.

    • Anonyymi

      Mummomuori ei tiedä että Suomessa ei ole uskonvapautta ja ettei sitä nyt ihan mitä tahansa saa uskoa niinkuin mummomuori tekee!
      Mummomuorista pitää tehdä poliisi-ilmoitus kun ei usko kolminaisuusoppiin!
      Pitää se laki nyt löytyä mummomuorillekin ja jos ei nyt heti rupee uskomaan kolminaisuusoppiin niin kuritushuoneeseen vain miettimään että mihin olisi kannattanut uskoa ja mihin ei!

      • :D Kiitos viikon nauruista!


      • Anonyymi

        Ei kannata tehdä rikosilmoitusta tästä Pasilaan koska tapaus Lettas työllistää siellä vieläkin 100% resursseista!


    • Anonyymi

      Mummomuorin usko heikentää minun uskoani kolminaisuusoppiin. Vaikka ei se minun vahvaa uskoani heikennä, vaan kaikkien muiden heikkoa uskoa. Mummomuori ei ymmärrä että vesi voi olla lumilinna, lumiukko, höyryä, jäätä, lumipallo, pilvi, höyrykone, vesipisara, ihan niinkun Jumalakin voi olla monta vaikka onkin vain yksi. Sitä ei ymmärrä jos ei usko ja senhän ymmärtävät kaikki jo pelkästään lapsuuksiensa jouluista, jolloin usko oli luja ja vahva ja horjumaton. Minun ei tarvitse täällä kommentoida Mummomuorin kummaa uskoa koska mun usko on vahva ja vakaa. En minä kommentoi mitään nytkään vaan kerrompahan vain että meidän kaikkien oikeaoppisten usko on niin suuri ja vahva että Mummomuorin usko vain yhteen Jumalaan jääpi sen varjoon armotta. Mutta huolissani silti olen heikkouskoisten tavasta lukea kaikki täällä, eivätkä tyhmän rohkeina pelkää edes Mummomuorin meidän uskosta poikkeavasta uskosta lukea ja sehän on kuin päin punaisia kävellä. Älkää lukeko. Sulkekaa silmänne Mummomuorin juttuja lueskellessanne ja huutakaa koko ajan että en usko en usko Mummomuoria ja laskekaa sitten hitaasti kolmeen. Ja käykää huuhtelemassa silmänne. Varmuuden vuoksi. Ja yritetään kaikki käännyttää toi Mummumuori uskomaan meidän oikeaan yhteen Jumalaan.

      • Anonyymi

        Raamatussa ei lue että on olemassa Jumala, joka esiintyy välillä isänä ja välillä poikana, välillä ihmisenä, välillä pyhänä henkenä. Sellaiseen Jumalaan nämä aitouskovat uskovat. Raamatussa sen sijaan lukee että on vain yksi Jumala, Isä. Ja yksi Herra, Jeesus,Jumalan ainoa Poika, jonka Isä on herraksi ja vapahtajaksi tehnyt. Herra ei ole sama asia kuin Jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatussa ei lue että on olemassa Jumala, joka esiintyy välillä isänä ja välillä poikana, välillä ihmisenä, välillä pyhänä henkenä. Sellaiseen Jumalaan nämä aitouskovat uskovat. Raamatussa sen sijaan lukee että on vain yksi Jumala, Isä. Ja yksi Herra, Jeesus,Jumalan ainoa Poika, jonka Isä on herraksi ja vapahtajaksi tehnyt. Herra ei ole sama asia kuin Jumala.

        Eikö Kristus tarkoita Jumalaa? Jeesus Kristus - Jeesus Jumala?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö Kristus tarkoita Jumalaa? Jeesus Kristus - Jeesus Jumala?

        Kristus tarkoittaa messiasta/vapahtajaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristus tarkoittaa messiasta/vapahtajaa.

        Kristus ei siis tarkoita Jumalaa, eikä ole Jumala?

        Tarkoittaako Kristus Jumalan voideltua?

        Voiteliko Jumala Jeesuksen?

        Voiteliko Jumala Jeesuksen Jumalaksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristus ei siis tarkoita Jumalaa, eikä ole Jumala?

        Tarkoittaako Kristus Jumalan voideltua?

        Voiteliko Jumala Jeesuksen?

        Voiteliko Jumala Jeesuksen Jumalaksi?

        Jeesus Kristus on Jumalan ainoa Poika. Kristus on arvonimi joka tarkoittaa messiasta=voideltua. Isä eli Jumala korotti Poikansa Taivaan valtakunnan kuninkaaksi ja herraksi, mutta Jumala ei itse ole alistettu Pojalle, vaan Jumala hallitsee kaikkea ja Häntä edelleen rukoilemme. Jeesus Kristus on seurakunnan pää, mutta Kristuksen pää on Jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus Kristus on Jumalan ainoa Poika. Kristus on arvonimi joka tarkoittaa messiasta=voideltua. Isä eli Jumala korotti Poikansa Taivaan valtakunnan kuninkaaksi ja herraksi, mutta Jumala ei itse ole alistettu Pojalle, vaan Jumala hallitsee kaikkea ja Häntä edelleen rukoilemme. Jeesus Kristus on seurakunnan pää, mutta Kristuksen pää on Jumala.

        Jumala kutsui Salomoa Pojakseen ja itseään Salomon Isäksi, joten Jeesus ei ole Jumalan ainoa poika. Israel on Jumalan Esikoispoika.
        Jumalalla poikia riittää.
        Job
        1:6 Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala kutsui Salomoa Pojakseen ja itseään Salomon Isäksi, joten Jeesus ei ole Jumalan ainoa poika. Israel on Jumalan Esikoispoika.
        Jumalalla poikia riittää.
        Job
        1:6 Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa.

        Jumalan poikien joukossa myöskin saatana ?!?

        Jesaja:
        14:12 Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!

        Ilmestyskirja:
        22:16 Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."


      • ”…meidän kaikkien oikeaoppisten usko on niin suuri ja vahva että Mummomuorin usko vain yhteen Jumalaan jääpi sen varjoon armotta.”

        :D Ei täällä ole mitään minun oppiani!
        Kun huomasin, miten täällä ei oikein kukaan tunnu tietävän sitä, mitä se kolminaisuusoppi pitää sisällään, otin asioista selvää. Kuten siitä, miten oppi muodostui ja mitä eri versioita siitä on olemassa.
        Tavoite oli keskustella. Sitten eräät uskovat väänsivät tapansa mukaan asian aivan toiseksi. Sinäkin lähdit juoruiluun mukaan :D

        Olen siis eri näkökantojen kautta lähestynyt sitä, mitä tuo kolminaisuus oppi on ja miten sitä on perusteltu Raamatun kautta.

        ”Mummomuorin usko heikentää minun uskoani kolminaisuusoppiin. Vaikka ei se minun vahvaa uskoani heikennä, vaan kaikkien muiden heikkoa uskoa.”

        Ei siinä ole mitään väärää, että tutkii asioita tarkoin. Eihän kaikilla kristityillä ole samanlainen käsitys siitä, mitä kolminaisuusoppi tarkalleen ottaen pitää sisällään. Et sinäkään tuo esille, mikä sinusta aikoinaan on muodostettu ”oikeaksi” muodoksi tästä kolminaisuusopista.

        Ja yritetään kaikki käännyttää toi Mummumuori uskomaan meidän oikeaan yhteen Jumalaan.

        Tosin, tämä pitänee myös muistaa. Ensimmäinen käsky: *”Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.”
        Eli onko niitä nyt kolme, joista muodostuu yksi – vai pelkästään yksi, jonka kautta tulee nuo kaksi muuta?

        ”Sulkekaa silmänne Mummomuorin juttuja lueskellessanne ja huutakaa koko ajan että en usko en usko Mummomuoria ja laskekaa sitten hitaasti kolmeen.”

        Niin , no..,. :D halusin vain keskustella, miten kukin nämä asiat tuntee ja näkee. Samoin sen, miten historiassa aikoinaan muodostettiin tuo kolminaisuusoppi ja muuta asiaan liittyvää.
        voihan sitä todellisuudelta aina sulkea silmänsä ja korvansa, ei siinä mitään :D.


        Mummomuori ei ymmärrä että vesi voi olla lumilinna, lumiukko, höyryä, jäätä, lumipallo, pilvi, höyrykone, vesipisara, ihan niinkun Jumalakin voi olla monta vaikka onkin vain yksi. Sitä ei ymmärrä jos ei usko ja senhän ymmärtävät kaikki jo pelkästään lapsuuksiensa jouluista, jolloin usko oli luja ja vahva ja horjumaton.
        Minun ei tarvitse täällä kommentoida Mummomuorin kummaa uskoa koska mun usko on vahva ja vakaa.
        En minä kommentoi mitään nytkään vaan kerrompahan vain että meidän kaikkien oikeaoppisten usko on niin suuri ja vahva että Mummomuorin usko vain yhteen Jumalaan jääpi sen varjoon armotta.
        Mutta huolissani silti olen heikkouskoisten tavasta lukea kaikki täällä, eivätkä tyhmän rohkeina pelkää edes Mummomuorin meidän uskosta poikkeavasta uskosta lukea ja sehän on kuin päin punaisia kävellä. Älkää lukeko. Sulkekaa silmänne Mummomuorin juttuja lueskellessanne ja huutakaa koko ajan että en usko en usko Mummomuoria ja laskekaa sitten hitaasti kolmeen. Ja käykää huuhtelemassa silmänne. Varmuuden vuoksi.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”…meidän kaikkien oikeaoppisten usko on niin suuri ja vahva että Mummomuorin usko vain yhteen Jumalaan jääpi sen varjoon armotta.”

        :D Ei täällä ole mitään minun oppiani!
        Kun huomasin, miten täällä ei oikein kukaan tunnu tietävän sitä, mitä se kolminaisuusoppi pitää sisällään, otin asioista selvää. Kuten siitä, miten oppi muodostui ja mitä eri versioita siitä on olemassa.
        Tavoite oli keskustella. Sitten eräät uskovat väänsivät tapansa mukaan asian aivan toiseksi. Sinäkin lähdit juoruiluun mukaan :D

        Olen siis eri näkökantojen kautta lähestynyt sitä, mitä tuo kolminaisuus oppi on ja miten sitä on perusteltu Raamatun kautta.

        ”Mummomuorin usko heikentää minun uskoani kolminaisuusoppiin. Vaikka ei se minun vahvaa uskoani heikennä, vaan kaikkien muiden heikkoa uskoa.”

        Ei siinä ole mitään väärää, että tutkii asioita tarkoin. Eihän kaikilla kristityillä ole samanlainen käsitys siitä, mitä kolminaisuusoppi tarkalleen ottaen pitää sisällään. Et sinäkään tuo esille, mikä sinusta aikoinaan on muodostettu ”oikeaksi” muodoksi tästä kolminaisuusopista.

        Ja yritetään kaikki käännyttää toi Mummumuori uskomaan meidän oikeaan yhteen Jumalaan.

        Tosin, tämä pitänee myös muistaa. Ensimmäinen käsky: *”Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.”
        Eli onko niitä nyt kolme, joista muodostuu yksi – vai pelkästään yksi, jonka kautta tulee nuo kaksi muuta?

        ”Sulkekaa silmänne Mummomuorin juttuja lueskellessanne ja huutakaa koko ajan että en usko en usko Mummomuoria ja laskekaa sitten hitaasti kolmeen.”

        Niin , no..,. :D halusin vain keskustella, miten kukin nämä asiat tuntee ja näkee. Samoin sen, miten historiassa aikoinaan muodostettiin tuo kolminaisuusoppi ja muuta asiaan liittyvää.
        voihan sitä todellisuudelta aina sulkea silmänsä ja korvansa, ei siinä mitään :D.


        Mummomuori ei ymmärrä että vesi voi olla lumilinna, lumiukko, höyryä, jäätä, lumipallo, pilvi, höyrykone, vesipisara, ihan niinkun Jumalakin voi olla monta vaikka onkin vain yksi. Sitä ei ymmärrä jos ei usko ja senhän ymmärtävät kaikki jo pelkästään lapsuuksiensa jouluista, jolloin usko oli luja ja vahva ja horjumaton.
        Minun ei tarvitse täällä kommentoida Mummomuorin kummaa uskoa koska mun usko on vahva ja vakaa.
        En minä kommentoi mitään nytkään vaan kerrompahan vain että meidän kaikkien oikeaoppisten usko on niin suuri ja vahva että Mummomuorin usko vain yhteen Jumalaan jääpi sen varjoon armotta.
        Mutta huolissani silti olen heikkouskoisten tavasta lukea kaikki täällä, eivätkä tyhmän rohkeina pelkää edes Mummomuorin meidän uskosta poikkeavasta uskosta lukea ja sehän on kuin päin punaisia kävellä. Älkää lukeko. Sulkekaa silmänne Mummomuorin juttuja lueskellessanne ja huutakaa koko ajan että en usko en usko Mummomuoria ja laskekaa sitten hitaasti kolmeen. Ja käykää huuhtelemassa silmänne. Varmuuden vuoksi.

        "Minun ei tarvitse täällä kommentoida Mummomuorin kummaa uskoa koska mun usko on vahva ja vakaa.
        En minä kommentoi mitään nytkään vaan kerrompahan vain että meidän kaikkien oikeaoppisten usko on niin suuri ja vahva että Mummomuorin usko vain yhteen Jumalaan jääpi sen varjoon armotta."

        En taida olla vielä koko tällä foorumilla lukenut näin omahyväistä ja itseään täynnä olevaa kommenttia.

        Tsempit mummomuorille! Nää itsensä, oppinsa ja uskonsa kehujat ovat täyttäneet päänsä niin kokonaan uskonnollisella keltaisella nesteellä, ettei sinne mahdu mitään muuta.

        - GF -


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minun ei tarvitse täällä kommentoida Mummomuorin kummaa uskoa koska mun usko on vahva ja vakaa.
        En minä kommentoi mitään nytkään vaan kerrompahan vain että meidän kaikkien oikeaoppisten usko on niin suuri ja vahva että Mummomuorin usko vain yhteen Jumalaan jääpi sen varjoon armotta."

        En taida olla vielä koko tällä foorumilla lukenut näin omahyväistä ja itseään täynnä olevaa kommenttia.

        Tsempit mummomuorille! Nää itsensä, oppinsa ja uskonsa kehujat ovat täyttäneet päänsä niin kokonaan uskonnollisella keltaisella nesteellä, ettei sinne mahdu mitään muuta.

        - GF -

        Huono itsetuntosi tekee muista omahyväisiä.
        Olette mummon kanssa uskovien solvaajia ja pettyneitä siihen kun ette kykyne nujertamaan heitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Minun ei tarvitse täällä kommentoida Mummomuorin kummaa uskoa koska mun usko on vahva ja vakaa.
        En minä kommentoi mitään nytkään vaan kerrompahan vain että meidän kaikkien oikeaoppisten usko on niin suuri ja vahva että Mummomuorin usko vain yhteen Jumalaan jääpi sen varjoon armotta."

        En taida olla vielä koko tällä foorumilla lukenut näin omahyväistä ja itseään täynnä olevaa kommenttia.

        Tsempit mummomuorille! Nää itsensä, oppinsa ja uskonsa kehujat ovat täyttäneet päänsä niin kokonaan uskonnollisella keltaisella nesteellä, ettei sinne mahdu mitään muuta.

        - GF -

        Kun usko siihen "oikeaan" oppiin on vahvempi kuin usko Jumalaan, silloin on ymmärrettävää että ollaan kärkeviä. Meitä uskovia kun on kaikenlaisia.


      • mummomuori kirjoitti:

        Kun usko siihen "oikeaan" oppiin on vahvempi kuin usko Jumalaan, silloin on ymmärrettävää että ollaan kärkeviä. Meitä uskovia kun on kaikenlaisia.

        Mikä se sinun oppisi olikaan?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jumalan poikien joukossa myöskin saatana ?!?

        Jesaja:
        14:12 Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti, aamuruskon poika! Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!

        Ilmestyskirja:
        22:16 Minä, Jeesus, lähetin enkelini todistamaan näitä teille seurakunnissa. Minä olen Daavidin juurivesa ja hänen suvustansa, se kirkas kointähti."

        Jes.14.12 kertoo kuningas Sargonista joka kuoli taistelusa ja jonka ruumis jäi taistelukentälle hautaamatta. Sille Jesaja ilkkuu. Viholliskuninkaalle joka sai häpeälllisen lopun. Israelin uskontoon ei tuolloin vielä ollut tullut senkään muotoinen satan kuin aikanaan tuli, satanhan oli eksilin tuliainen.
        Israelin uskonto muuttui paljolti tuolloin Assyriasta, Babyloniasta ja Persiasta saaduista vaikutteista, tosin niitä oli ollut jo aiemminkin, Israel oli nuori tulokas joka eli tietyssä kulttuuriympäristössä sen osana ja tuotteena.


    • Anonyymi

      Jumala on Totuus eli Vanhan Testamentin juutalaisten suhde oman yhteiskuntansa todellisuuteen lakeineen. Uuden Testamentin Jumalan Valtakunta on lasten kaltainen eli vähintään muistutus elää yhtä avoimin mielin ja vapaana kuin lapsi ilman menneisyyttä ja elämää päivä kerrallaan vanhempiensa turvaamana. Ei tässä ole mitään merkitystä kuuluuko johonkin seurakuntaan tai ei. Seurakunnat ja yhteisöt tupaavat niitä taakkoja keksimään jäsenilleen joiden pitää olla ja tehdä sitä ja tätä jotta olisivaty oikeassa uskossa.

      Eikä tämän yllä toteuttamiseksi tarvitse lukea riviäkään Raamattua tai mitään muuta kirjaa. Mikä ihmeen kolminaisuus? Minä ja Sinä riittää hyvin jos molemmat saavat olla mitä haluavat.

      • Anonyymi

        Miksi tulet palstalle minkä aiheesta et tiedä edes alkeita?


      • "Eikä tämän yllä toteuttamiseksi tarvitse lukea riviäkään Raamattua tai mitään muuta kirjaa. Mikä ihmeen kolminaisuus?"

        Ehkä et ole juuri ottanut selvää siitä, mitä sillä kristinuskolla tarkoitetaan?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        "Eikä tämän yllä toteuttamiseksi tarvitse lukea riviäkään Raamattua tai mitään muuta kirjaa. Mikä ihmeen kolminaisuus?"

        Ehkä et ole juuri ottanut selvää siitä, mitä sillä kristinuskolla tarkoitetaan?

        No mitä sillä on merkitystä, että mitä tarkoitetaan?


    • Anonyymi

      Toki niin tekee koska on Jehova.

      • En minä nyt sentään mikään jumala ole :D :D Vielä vähemmän niin fundamentalistinen kuin Jehovan todistajat ovat.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        En minä nyt sentään mikään jumala ole :D :D Vielä vähemmän niin fundamentalistinen kuin Jehovan todistajat ovat.

        Kyllä sinä omasta mielestäsi olet jumala koska väität tietäväsi maailman alunkin paremmin kuin Jumala Raamatussa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sinä omasta mielestäsi olet jumala koska väität tietäväsi maailman alunkin paremmin kuin Jumala Raamatussa.

        Peukutus. Jumala sanoo luoneensa ihmisen omaksi kuvakseen, joka tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi ja täällä jängätään synnistä ja saatanadta kuin ihminen.olisi luotu Perkeleen kuvaksi helvetissä eikä paratiisissa..

        Tästä on ollut pakko tehdä looginen johtopäätös, että uskovaiset todella onkin luonut Saatana omaksi kuvakseen ja helvetissä, kun sinne tulenliekkeihin ovat paluumatkallakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Peukutus. Jumala sanoo luoneensa ihmisen omaksi kuvakseen, joka tuli tiedolla jumalien kaltaiseksi ja täällä jängätään synnistä ja saatanadta kuin ihminen.olisi luotu Perkeleen kuvaksi helvetissä eikä paratiisissa..

        Tästä on ollut pakko tehdä looginen johtopäätös, että uskovaiset todella onkin luonut Saatana omaksi kuvakseen ja helvetissä, kun sinne tulenliekkeihin ovat paluumatkallakin.

        Tästä varmuus tulee myös siitä, että he hokevat ihmisen olevan läpeensä syntinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tästä varmuus tulee myös siitä, että he hokevat ihmisen olevan läpeensä syntinen.

        Ja kun tämä asia nyt selviää, että toiset on luotu helvetissä ja ovat paluumatkalla Paavalin opilla sinne, ja toiset on luotu paratiisissa ja ovat Jeesuksen opetuksin matkaamassa sinne takaisin, niin kaikki kinat on selvitetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja kun tämä asia nyt selviää, että toiset on luotu helvetissä ja ovat paluumatkalla Paavalin opilla sinne, ja toiset on luotu paratiisissa ja ovat Jeesuksen opetuksin matkaamassa sinne takaisin, niin kaikki kinat on selvitetty.

        Näkyyhän tämä ero siinäkin, että Paavalin opilla Jeesus pelastaa kuolleena tosi Jumalana fyysiseen ylösnousemukseen, ja Jeesuksen opetuksin elävänä toimijana ja opettajana jo meidän eläessämme, eikä vasta kuollessamme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näkyyhän tämä ero siinäkin, että Paavalin opilla Jeesus pelastaa kuolleena tosi Jumalana fyysiseen ylösnousemukseen, ja Jeesuksen opetuksin elävänä toimijana ja opettajana jo meidän eläessämme, eikä vasta kuollessamme.

        Toinen tie vie helvettiin ja toinen takaisin paratiisiin. Kyllä kai itse kukin on matkalla sinne alkuperäiseen kotiinsa, missä kokee tulleensa luoduksi.

        Sitä minä tietysti ihmettelen, että Raamatusta on tehty uskonto vain tienä takaisin helvettiin, mutta mitä ilmeisemmin kirkkoisät ovat sitten kokeneet tulleensa luoduksi siellä, joten Jeesuksen opettama tie takaisin paratiisiin on jäänyt toisarvoiseen asemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toinen tie vie helvettiin ja toinen takaisin paratiisiin. Kyllä kai itse kukin on matkalla sinne alkuperäiseen kotiinsa, missä kokee tulleensa luoduksi.

        Sitä minä tietysti ihmettelen, että Raamatusta on tehty uskonto vain tienä takaisin helvettiin, mutta mitä ilmeisemmin kirkkoisät ovat sitten kokeneet tulleensa luoduksi siellä, joten Jeesuksen opettama tie takaisin paratiisiin on jäänyt toisarvoiseen asemaan.

        Varmaan sinulla itselläsi noin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sinä omasta mielestäsi olet jumala koska väität tietäväsi maailman alunkin paremmin kuin Jumala Raamatussa.

        ”Kyllä sinä omasta mielestäsi olet jumala koska väität tietäväsi maailman alunkin paremmin kuin Jumala Raamatussa.”

        :D Raamatussa on ihmisen kirjoittamaa tekstiä muutaman tuhannen vuoden takaa. Luomiskertomus on siis vertauskuvallinen , ei mikään konkreettinen luonnontieteellinen selitys.

        Jehovan todistajat ovat kreationisteja, jotka uskovat Raamatun mukaiseen luomiseen.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        ”Kyllä sinä omasta mielestäsi olet jumala koska väität tietäväsi maailman alunkin paremmin kuin Jumala Raamatussa.”

        :D Raamatussa on ihmisen kirjoittamaa tekstiä muutaman tuhannen vuoden takaa. Luomiskertomus on siis vertauskuvallinen , ei mikään konkreettinen luonnontieteellinen selitys.

        Jehovan todistajat ovat kreationisteja, jotka uskovat Raamatun mukaiseen luomiseen.

        Sibä ole kehitysoippiin uskova ateisti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sibä ole kehitysoippiin uskova ateisti.

        Väärin, kyllä valta osa kristityistä sekä uskovista ymmärtää sen, miten elämä on kehittynyt maapallolla. Vain pieni vähemmistö mieluummin uskoo toisenlaiseen selitykseen, mutta se tosiaan on uskoa eikä tietoa.


    • Anonyymi

      Usko on jokaiselle ateistille ongelmallinen.

    • Anonyymi

      Liberaalit pitävät Jumalaa ihmisenä.

      • Anonyymi

        Niin ja itseään viisaampana kuin jumala.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin ja itseään viisaampana kuin jumala.

        Tyylillistä liberaaleille.


    • Anonyymi

      Kertokaapa mikä sen Jeesuksen asema nyt sitten konkreettisesti on? Siis taivaassa. Kun sanotaan että Jeesus on Jumala, mutta samaan aikaan Hän istuu Isä Jumalan oikealla puolella. miten voi olla kaksi Jumalaa? Hallitseeko Isä vai Jeesus tätä maailmaa? Kumpi loi maailman, kumpi johdatti Israelilaiset pois Egyptistä jne. Näitä olen miettinyt. Enkä vain ymmärrä.

      • Ei sitä voi selittää kuin filosofisesti. Vaikka jotkut väittävät ymmrtävänsä, silti he eivät sitä täysin ymmärrä - koska ei Raamatustakaan löydy siihen selkeää vastausta.


      • mummomuori kirjoitti:

        Ei sitä voi selittää kuin filosofisesti. Vaikka jotkut väittävät ymmrtävänsä, silti he eivät sitä täysin ymmärrä - koska ei Raamatustakaan löydy siihen selkeää vastausta.

        Sinä itse et ymmärrä, etkä halua ymmärtää.
        Mikä on niin vaikeaa ymmärtää, että Jumala ei ole kuten ihminen?


      • JaksuhaIi kirjoitti:

        Sinä itse et ymmärrä, etkä halua ymmärtää.
        Mikä on niin vaikeaa ymmärtää, että Jumala ei ole kuten ihminen?

        Ei minkään uskonnon jumala ole kuin ihminen. Eli se ei ole selitys. Olen aika tavalla purkanut tätä kolminaisuusoppia, eli ei ole vain yhtä sellaista.
        Et itsekään ole sitä osannut selittää, vaan heittelet tälläisiä yleisluontoisia lauseita - joka todistaa sen, ettei tämä oppi ole sinullekaan lainkaan selvää.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ei minkään uskonnon jumala ole kuin ihminen. Eli se ei ole selitys. Olen aika tavalla purkanut tätä kolminaisuusoppia, eli ei ole vain yhtä sellaista.
        Et itsekään ole sitä osannut selittää, vaan heittelet tälläisiä yleisluontoisia lauseita - joka todistaa sen, ettei tämä oppi ole sinullekaan lainkaan selvää.

        Onhan se sinulle selitetty jo sata kertaa mutta vänkäät vastaan.
        Mitä jos tutusuisit ihan siihen evlut kirkon omaan selvitykseen kolminaisuudesta.
        Jumala ei ole oppi eikä suuntaus vaan JUMALA. Onko nämä alkeetkin sinulle liian vaikeat?


      • mummomuori kirjoitti:

        Ei minkään uskonnon jumala ole kuin ihminen. Eli se ei ole selitys. Olen aika tavalla purkanut tätä kolminaisuusoppia, eli ei ole vain yhtä sellaista.
        Et itsekään ole sitä osannut selittää, vaan heittelet tälläisiä yleisluontoisia lauseita - joka todistaa sen, ettei tämä oppi ole sinullekaan lainkaan selvää.

        Ihan oikeesti? Etkö tunne edes kristinuskon alkeita? Mitä jos kävisit rippikoulun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se sinulle selitetty jo sata kertaa mutta vänkäät vastaan.
        Mitä jos tutusuisit ihan siihen evlut kirkon omaan selvitykseen kolminaisuudesta.
        Jumala ei ole oppi eikä suuntaus vaan JUMALA. Onko nämä alkeetkin sinulle liian vaikeat?

        ”Onhan se sinulle selitetty jo sata kertaa mutta vänkäät vastaan.”

        Ei. Sillä ne eivät ole olleet mitään selityksiä, vaan enemmän sellaisia henkilöiden omia mielikuvia.

        ”Mitä jos tutusuisit ihan siihen evlut kirkon omaan selvitykseen kolminaisuudesta.”

        Niin, toin esille parissakin ketjussa nimenomaan näitä erilaisia selityksiä. Joita aika harva näemmä edes ymmärsi.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Onhan se sinulle selitetty jo sata kertaa mutta vänkäät vastaan.”

        Ei. Sillä ne eivät ole olleet mitään selityksiä, vaan enemmän sellaisia henkilöiden omia mielikuvia.

        ”Mitä jos tutusuisit ihan siihen evlut kirkon omaan selvitykseen kolminaisuudesta.”

        Niin, toin esille parissakin ketjussa nimenomaan näitä erilaisia selityksiä. Joita aika harva näemmä edes ymmärsi.

        Ihanko oikeesti? Etkö tunne edes kristinuskon alkeita? Mitä jos kävisit rippikoulun.


    • Tertullianus, joka eli noin 155–230 oli se, joka toi nämä termit kristinuskoon eli näitä ei löydy Raamatusta:
      Kolminaisuus, trinitas
      Persona, prosopon, hypostasis
      Olemus, ousia
      Yksi olemus, kolme persoonaa
      Perikoreesi, läpäisevyys: persoonat ovat osallisia toistensa ominaisuuksista
      Appropriaatio, omistaminen
      Opera Dei ad extra sunt indivisa (Kolminaisuuden ulospäin suuntautuvat teot ovat jakamattomia)
      Kuitenkin jotkin teot voidaan lukea erityisesti jollekin persoonalle, mutta tässäkin toiminnassa kaikki muut ovat läsnä
      Lähde: Olli-Pekka Vainio, Kolminaisuusoppi ja kristologia: Lähtökohta

      Mitä tulee tähän oppiin, se muotoutui vuosisatojen aikana:
      "Sanamuotoa 'yksi Jumala kolmessa Persoonassa' ei lopullisesti vakiinnutettu eikä varmastikaan täysin omaksuttu kristilliseen elämään eikä sen uskon tunnustukseen ennen 300-luvun loppua. Mutta vasta tämä sanamuoto ansaitsee nimityksen kolminaisuusoppi. ”
      ”Apostolisten Isien keskuudessa ei ollut ollut mitään etäisestikään tällaista ajatusta tai näkökantaa muistuttavaa." New Catholic Encyclopedia 1967,

      "Platonin kolminaisuus, joka on itsekin vain muinaisilta kansoilta peräisin olevien vanhempien kolminaisuuksien uudelleenjärjestelyn tulos, näyttää olevan se järkiperäinen ja filosofinen ominaisuuksien kolminaisuus, josta saivat alkunsa kristillisten kirkkojen opettamat kolme hypostaasiaa eli jumalallista persoonaa.”
      ”Tämän kreikkalaisen filosofin [300-luvulla eaa. eläneen Platonin] käsitys Jumalan kolminaisuudesta voidaan löytää kaikista muinaisista [pakana]uskonnoista." Nouveau Dictionnaire Universel Toim. M. Lachâtre, Pariisi 1865–1870

      Kolminaisuusoppi on siis teologinen käsite, jonka silloiset teologit laativat ja vasta vuonna 325 Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa se lopullisesti muotoutui.

      Miten sitten eri kristityt ovat kolminaisuusopin määritelleen:

      Triniteettioppi: perusidea 1
      1. Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat toisistaan erillisiä tiedon, tahdon ja toiminnan keskuksia.
      2. Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki osallisia jumalallisista attribuuteista
      3. Isä ja Poika ja Pyhä Henki eroavat toisistaan erilaisten suhteiden kautta. Isä synnyttää, Poika syntyy, Henki lähtee.
      4. 1-3 nähdään nousevan Raamatun ja sitä seuraavan tradition todistuksesta.

      Triniteettioppi: perusidea 2
      1. Isä on Jumala
      2. Poika on Jumala
      3. Pyhä Henki on Jumala
      4. Isä ei ole Poika
      5. Poika ei ole Pyhä Henki
      6. Isä ei ole Pyhä Henki
      7. On vain yksi Jumala
      Lähde Olli-Pekka Vainio, Kolminaisuusoppi ja kristologia: Lähtökohta

      Eroja on mm. itäisessä ja läntisessä tulkinnassa. Läntisen tulkinnan mukaan Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta, itäisen tulkinnan mukaan vain Isästä. Itäinen tulkinta on historiallisesti varhaisempi.

      Kun tarkastelee varhaisempia uskontunnustuksia, niissä on eroja:
      Symbolum romanum:in teksti on kreikankielisenä säilynyt Marcellus Ancyralaisen vuonna 340 kirjoitetussa kirjeessä Rooman piispalle. On todennäköistä, että tämä uskontunnustus on peräisin jo ensimmäisen vuosisadan loppupuolelta tai toisen alkupuolelta

      ”Minä uskon Isään Jumalaan, Kaikkivaltiaaseen, ja hänen ainosyntyiseen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen, meidän Herraamme, Pyhästä Hengestä ja neitsyt Mariasta syntyneeseen, Pontius Pilatuksen aikana ristiin naulittuun ja haudattuun, kolmantena päivänä kuolleista nousseeseen, taivaisiin ylösnousseeseen, Isästä oikealle istuneeseen, josta hän tulee tuomitsemaan eläviä ja kuolleita, ja Pyhään Henkeen, pyhään seurakuntaan, syntien anteeksi antamiseen, lihan ylösnousemukseen, aamen.”

      Tämä tunnustus tunnustaa Isän Jumalan Kaikkivaltiaaksi (tai oikeammin: kaikkea hallitsevaksi) ja Jeesuksen Kristuksen tämän Isän Jumalan ainosyntyiseksi Pojaksi.

      Areiolaisuudessa opetettiin, että vain Isä on iankaikkinen ja että Poika on Isän luoma ajassa ja siten toista olemusta kuin Isä. Jehovan todistajien opin mukaan he ovat ottaneet tästä selityksen.
      Jehovan todistajat tämän kolminaisuuden näkevät, niin tiivistettynä

      ”Jumala on vain yksi.” (Galatalaisille 3:20.)

      He lähtevät siis ehdottomasta yksijumalaisuudesta.

      ”Enkeleitäkin kutsutaan Raamatussa ”tosi Jumalan pojiksi” (Job 1:6). Raamatun mukaan myös ensimmäinen ihminen Aadam oli ”Jumalan poika” (Luukas 3:38). Jeesus on kuitenkin Jumalan pojista tärkein, koska hän oli ensimmäinen ja ainoa, jonka Jumala suoranaisesti loi.”

      Tässä siis se, ero. Jeesus luotiin, hän ei JT:den mielestä syntynyt Jumalasta.

      • Siten Apostolinen uskontunnustuksesta kohta:
        ”…ja Jeesukseen Kristukseen,
        Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
        joka sikisi Pyhästä Hengestä…”

        Nikean uskontunnustuksesta, joka on ekumeeninen uskontunnustus 300-luvulta.

        ”Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
        Jumalan ainoaan Poikaan,
        joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,

        Jumalan ainoaan Poikaan,
        joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
        Jumala Jumalasta,
        valo valosta,
        tosi Jumala tosi Jumalasta,
        syntynyt, ei luotu,”

        Athanasiuksen uskontunnustus
        ”Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.”
        ”Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee.”

        Näissä painotetaan sitä, ettei Jumala luonut omaa poikaansa vaan syntyi Isästä aikojen alussa tai että Pyhä Hengen kautta sikisi (hedelmöitti) oman poikansa.

        Joten, tästä voi nyt aloittaa keskustelun siitä, miten selitätte kolmiyhteisyysopin.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Siten Apostolinen uskontunnustuksesta kohta:
        ”…ja Jeesukseen Kristukseen,
        Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
        joka sikisi Pyhästä Hengestä…”

        Nikean uskontunnustuksesta, joka on ekumeeninen uskontunnustus 300-luvulta.

        ”Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
        Jumalan ainoaan Poikaan,
        joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,

        Jumalan ainoaan Poikaan,
        joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
        Jumala Jumalasta,
        valo valosta,
        tosi Jumala tosi Jumalasta,
        syntynyt, ei luotu,”

        Athanasiuksen uskontunnustus
        ”Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.”
        ”Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee.”

        Näissä painotetaan sitä, ettei Jumala luonut omaa poikaansa vaan syntyi Isästä aikojen alussa tai että Pyhä Hengen kautta sikisi (hedelmöitti) oman poikansa.

        Joten, tästä voi nyt aloittaa keskustelun siitä, miten selitätte kolmiyhteisyysopin.

        "Näissä painotetaan sitä, ettei Jumala luonut omaa poikaansa vaan syntyi Isästä aikojen alussa tai että Pyhä Hengen kautta sikisi (hedelmöitti) oman poikansa."

        Juuri näin että Jeesus syntyi ennen aikojen alkua mikä jo yksistään todistaa Jeesuksen jumalallisen luonteen.

        Ihminen Jeesus sitten taasen sikisi Pyhästä hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta.

        Täytyy aina osata erottaa ihminen Jeesus ja Jumala Jeesus! Tätä eivät Jehovan todistajat ymmärrä.


      • Anonyymi

        "1. Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat toisistaan erillisiä tiedon, tahdon ja toiminnan keskuksia.
        2. Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki osallisia jumalallisista attribuuteista"

        Toisin sanoen kristinuskossa on kolme erillistä pääjumalaa. Jokaisella pääjumalaksi mielletyllä jumalolennolla on pääjumalan ominaisuuksia. Sivujumalia löytyy kristinuskosta paljon lisää, mutta näillä on ainoastaan vähäisemmän jumalolennon ominaisuudet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Näissä painotetaan sitä, ettei Jumala luonut omaa poikaansa vaan syntyi Isästä aikojen alussa tai että Pyhä Hengen kautta sikisi (hedelmöitti) oman poikansa."

        Juuri näin että Jeesus syntyi ennen aikojen alkua mikä jo yksistään todistaa Jeesuksen jumalallisen luonteen.

        Ihminen Jeesus sitten taasen sikisi Pyhästä hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta.

        Täytyy aina osata erottaa ihminen Jeesus ja Jumala Jeesus! Tätä eivät Jehovan todistajat ymmärrä.

        Tuo on sinun käsitykseksi. Miten muuten erotat ihmisJeesuksen Jumalajeesukseta? :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        "1. Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat toisistaan erillisiä tiedon, tahdon ja toiminnan keskuksia.
        2. Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki osallisia jumalallisista attribuuteista"

        Toisin sanoen kristinuskossa on kolme erillistä pääjumalaa. Jokaisella pääjumalaksi mielletyllä jumalolennolla on pääjumalan ominaisuuksia. Sivujumalia löytyy kristinuskosta paljon lisää, mutta näillä on ainoastaan vähäisemmän jumalolennon ominaisuudet.

        Näin sen voi joku ymmärtää. Kolme erillistä persoonaa jotka ovat kuitenkin yksipersoona.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Näin sen voi joku ymmärtää. Kolme erillistä persoonaa jotka ovat kuitenkin yksipersoona.

        On vain yksi Jumala, ei ole kolmea erilaista Jumalan persoonaa. Jeesus its sanoo: Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän;


      • Anonyymi kirjoitti:

        On vain yksi Jumala, ei ole kolmea erilaista Jumalan persoonaa. Jeesus its sanoo: Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän;

        Niin, on monia käsityksiä, mutta kun kyse on kolminaisuusopista, kannattaa ottaa se perustelun pohjaksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Näissä painotetaan sitä, ettei Jumala luonut omaa poikaansa vaan syntyi Isästä aikojen alussa tai että Pyhä Hengen kautta sikisi (hedelmöitti) oman poikansa."

        Juuri näin että Jeesus syntyi ennen aikojen alkua mikä jo yksistään todistaa Jeesuksen jumalallisen luonteen.

        Ihminen Jeesus sitten taasen sikisi Pyhästä hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta.

        Täytyy aina osata erottaa ihminen Jeesus ja Jumala Jeesus! Tätä eivät Jehovan todistajat ymmärrä.

        ”Täytyy aina osata erottaa ihminen Jeesus ja Jumala Jeesus! Tätä eivät Jehovan todistajat ymmärrä.”

        Kristinuskossa on siis käsitys, että Jeesus oli Jumala ja ihminen yhtä aikaa.
        Jehovan todistajat ymmärtävät asian hiukan toisin. Jeesus oli Jumalan esikoispoika, joka luotiin ennen kaikkea muuta. Mutta kannattaa lukea ensin heidän sivuillaan, mitä he uskovat:

        ”Me noudatamme Jeesuksen Kristuksen opetuksia ja seuraamme hänen esimerkkiään. Uskomme, että Jeesus on Pelastajamme ja Jumalan Poika (Matteus 20:28; Apostolien teot 5:31).”
        ”Jeesus ei kuitenkaan koskaan väittänyt olevansa samanarvoinen Kaikkivaltiaan Jumalan kanssa. Hän sanoi: ”Isä on minua suurempi.” (Johannes 14:28.)”
        ”Meillä on vain yksi Jumala, Isä.” (1. Korinttilaisille 8:6.)
        ”Kuvailemalla Jumalan henkeä hänen ”käsikseen”, ”sormikseen” tai ”henkäyksekseen” Raamattu osoittaa, että pyhä henki ei ole persoona (2. Mooseksen kirja 15:8, 10). Käsityöläisen kädet eivät toimi riippumattomina hänen mielestään ja kehostaan; vastaavasti Jumalan pyhä henki toimii vain hänen ohjauksessaan (Luukas 11:13).”

        Kaikki on siis perusteltu Raamatulla.


      • mummomuori kirjoitti:

        ”Täytyy aina osata erottaa ihminen Jeesus ja Jumala Jeesus! Tätä eivät Jehovan todistajat ymmärrä.”

        Kristinuskossa on siis käsitys, että Jeesus oli Jumala ja ihminen yhtä aikaa.
        Jehovan todistajat ymmärtävät asian hiukan toisin. Jeesus oli Jumalan esikoispoika, joka luotiin ennen kaikkea muuta. Mutta kannattaa lukea ensin heidän sivuillaan, mitä he uskovat:

        ”Me noudatamme Jeesuksen Kristuksen opetuksia ja seuraamme hänen esimerkkiään. Uskomme, että Jeesus on Pelastajamme ja Jumalan Poika (Matteus 20:28; Apostolien teot 5:31).”
        ”Jeesus ei kuitenkaan koskaan väittänyt olevansa samanarvoinen Kaikkivaltiaan Jumalan kanssa. Hän sanoi: ”Isä on minua suurempi.” (Johannes 14:28.)”
        ”Meillä on vain yksi Jumala, Isä.” (1. Korinttilaisille 8:6.)
        ”Kuvailemalla Jumalan henkeä hänen ”käsikseen”, ”sormikseen” tai ”henkäyksekseen” Raamattu osoittaa, että pyhä henki ei ole persoona (2. Mooseksen kirja 15:8, 10). Käsityöläisen kädet eivät toimi riippumattomina hänen mielestään ja kehostaan; vastaavasti Jumalan pyhä henki toimii vain hänen ohjauksessaan (Luukas 11:13).”

        Kaikki on siis perusteltu Raamatulla.

        Isä , Poika ja Pyhä Henki yhdessä ovat Jumala.

        Mene nyt sinne rippikouluun niin opit edes alkeet kristinuskosta.


      • JaksuhaIi kirjoitti:

        Isä , Poika ja Pyhä Henki yhdessä ovat Jumala.

        Mene nyt sinne rippikouluun niin opit edes alkeet kristinuskosta.

        Kovin oli avutonta taas. Tuossa oli jo monta selitystä, josta voit valita sen, minkä koet parhaimmaksi.


      • mummomuori kirjoitti:

        Kovin oli avutonta taas. Tuossa oli jo monta selitystä, josta voit valita sen, minkä koet parhaimmaksi.

        Miten selvän asian voisi enää selvemmin selittää.
        Et vain halua ymmärtää yksinkertaista asiaa,


      • JaksuhaIi kirjoitti:

        Miten selvän asian voisi enää selvemmin selittää.
        Et vain halua ymmärtää yksinkertaista asiaa,

        Koska kyse ei ole mistään yksikertaisesta asiasta. Ei kai muuten näistä olisi aikoinana niin paljon kirjoitettu ja yritetty määritellä?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Koska kyse ei ole mistään yksikertaisesta asiasta. Ei kai muuten näistä olisi aikoinana niin paljon kirjoitettu ja yritetty määritellä?

        Kyse on haluttomuudestasi ymmärtää ja halustasi vängätä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyse on haluttomuudestasi ymmärtää ja halustasi vängätä.

        Ei ole. En kai muuten olisi ottanut asioista selvää !
        Ensimmäinen havainto oli, että tuon kolminaisuusopin muodostuminen ei ole ollutkaan kovin yksinkertaista ja miten siitä sen vuoksi on syntynyt monta eri tulkintaa.

        Ei täälläkään ne, jotka väittävät asiaa yksikertaiseksi, selitä pätkän vertaa siitä mitään. Hoetaan vain jotain ulkoaopittua, jota ilmeisesti ei ole sisäistetty lainkaan.


      • mummomuori kirjoitti:

        Koska kyse ei ole mistään yksikertaisesta asiasta. Ei kai muuten näistä olisi aikoinana niin paljon kirjoitettu ja yritetty määritellä?

        Kyllä se on hyvin yksinkertainen asia jos uskoo.


      • JaksuhaIi kirjoitti:

        Kyllä se on hyvin yksinkertainen asia jos uskoo.

        :D Miksi siis eri kristityt eivät niin yksimielisiä ole? Ehkä siksi, että jos kykenee nielemään puolivillaisia selityksiä, tai omaksumaan täysin ristiriitaisia asioita, niin kai se silloin on "yksinkertaista".


      • mummomuori kirjoitti:

        :D Miksi siis eri kristityt eivät niin yksimielisiä ole? Ehkä siksi, että jos kykenee nielemään puolivillaisia selityksiä, tai omaksumaan täysin ristiriitaisia asioita, niin kai se silloin on "yksinkertaista".

        Voisitko ottaa jonkun pelastusopillisen asian mistä kristityt ovat eri mieltä?
        Ymmärrät kai, että kehällisistä asioista ei nyt puhuta.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        :D Miksi siis eri kristityt eivät niin yksimielisiä ole? Ehkä siksi, että jos kykenee nielemään puolivillaisia selityksiä, tai omaksumaan täysin ristiriitaisia asioita, niin kai se silloin on "yksinkertaista".

        Voisitko ottaa vihdoin jonkun pelastusopillisen asian mistä kristityt ovat eri mieltä?
        Ymmärrät kai, että kehällisistä asioista ei nyt puhuta.


      • Anonyymi
        JaksuhaIi kirjoitti:

        Isä , Poika ja Pyhä Henki yhdessä ovat Jumala.

        Mene nyt sinne rippikouluun niin opit edes alkeet kristinuskosta.

        Rippikoulussa ei kolminaisuutta hirveästi käyty läpi, ainakaan omassani. Eikä se ole ihme, kun opista on niin monta versiota. Jos se olisi yksinkertainen tai löytyisi Raamatusta(!), niin miksi esim. katolilaisten ja ortodoksien piti kiistellä siitä, lähteekö Pyhä Henki pelkästään Isästä, vai Isästä ja Pojasta molemmista? Kiista oli niin suuri että jakoi kirkon kahtia.


    • Anonyymi

      Olipa yllätys. 🤣🤣🤣

    • Anonyymi

      Oliko jollekin yllätys????

      • Anonyymi

        Luterilaisuus ei ole Sanan mukaista kristillisyyttä.


      • Se kyllä oli, miten huonosti tunnetaan tätä kolminaisuusoppia niiden keskuudessa, jotka väittävät sen tuntevansa.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Se kyllä oli, miten huonosti tunnetaan tätä kolminaisuusoppia niiden keskuudessa, jotka väittävät sen tuntevansa.

        Voitko mainita jonkun henkilön joka tuntee huonosti kolminaisuusopin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voitko mainita jonkun henkilön joka tuntee huonosti kolminaisuusopin?

        No, kun luet tätä ketjua, niin kyllä se sielä hyvin selvästi ilmi tulee.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        No, kun luet tätä ketjua, niin kyllä se sielä hyvin selvästi ilmi tulee.

        Arvelinkin ettet voi. Koska valehtelit taas!

        ” miten huonosti tunnetaan tätä kolminaisuusoppia niiden keskuudessa, jotka väittävät sen tuntevansa.”


      • Anonyymi kirjoitti:

        Arvelinkin ettet voi. Koska valehtelit taas!

        ” miten huonosti tunnetaan tätä kolminaisuusoppia niiden keskuudessa, jotka väittävät sen tuntevansa.”

        Montako ketjua tarvitaan tämän asian havannoimiseksi sinulle?


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Montako ketjua tarvitaan tämän asian havannoimiseksi sinulle?

        Kokeile!


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        No, kun luet tätä ketjua, niin kyllä se sielä hyvin selvästi ilmi tulee.

        No, itsesi lisäksi ei ole muita.


    • Anonyymi

      Älä jaksa ihmetellä mitä ateisti kyseenalaistaa....

      • Ahaa, nytkö minut tuomitaan jo ateistiksi. :D


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ahaa, nytkö minut tuomitaan jo ateistiksi. :D

        Ei ole tulkitsemista sanoa se mikä olet.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ahaa, nytkö minut tuomitaan jo ateistiksi. :D

        Niin? Uskovat ihmiset katsovat karsaasti kun nainen kirjoittaa tai puhuu uskoon liittyvistä asioista. Heidän näkökulmastaan ilmeisesti naisen pitäisi aina myötäillä miesten ulostuloja aiheesta ja koskaan nainen ei saisi esittää omaa mielipidettään keskusteltavasta asiasta siten että osoittaa ymmärtävänsä siitä enemmän kuin osallistuvat miehet.


    • Anonyymi

      mummo on trolli.

    • Anonyymi

      Tiedetään.

    • Tämä on vastaus Anonyymi 26.06.2022 09:21 asettamaan kysymykseen: ”Voitko mainita jonkun henkilön joka tuntee huonosti kolminaisuusopin?”

      Otin vain tästä ketjusta kommentteja, joissa aiheessa on pysytty. Ensin sinällään ihan hyviä yrityksiä.

      Anonyymi 19.03.2022 14:14 ”Kolminaisuusoppia sinänsä emme tarvitse kristinuskoon, koska Isä ja Poika ovat jo yhtä ja samaa. Samoin Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä eli myös yhtä ja samaa kuin Jeesus. Se, että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä ja samaa riittää. Jos tätä sanotaan kolminaisuudeksi niin ei tässäkään ole mitään väärää, mutta mitään teologisia kuvioita tässä ei tarvita.”

      inti 20.03.2022 01:24 ”Minusta edelleen paras vertaus kolminaisuudelle on jana. Jos janan toinen pää on poikana Jerusalemissa ja toinen pää isänä taivaassa, niin tilanne ei muutu miksikään vaikka jana käännettäisiin ylösalaisin, koska jana on samanlainen molemmissa päissä. Molemmat ovat samaa olemusta.”

      aito_Iainen 30.03.2022 14:50 ”Ilman kolminaisuuden ymmärtämistä et voi ymmärtää esim. sovitusta.”
      aito_Iainen 30.03.2022 23:10 ”Jumala on kolmen jumaluuden kokonaisuus.”
      aito_Iainen 03.04.2022 10:28 ”Isän, Jumalan ensimmäisen persoonan vieressä istuu Poika Jumalan toinen persoona. Pyhä Henki Jumalan kolmas persoona on nyt maan päällä Pojan seuraajien tukena.”

      Anonyymi 20.03.2022 03:40 ”Minusta Jumalan kolminaisuuden voi ymmärtää vertaamalla sitä appelsiiniin. Se on yksi hedelmä, mutta siinä on kuori, hedelmäliha ja mehu. Jeesus, joka oli näkyvänä maailmassa vastaisi kuorta, Isä vastaisi hedelmälihaa ja Pyhä henki sitä hedelmämehua.”
      Tähän Anonyymi 20.03.2022 16:51 kommentoi muuten hyvin ”Koko hedelmä on vain siementen takia olemassa.”

      Anonyymi 31.03.2022 09:39 ”koska Isä Jumala ja Jeesus ovat yhtä ja Pyhä henki on Jeesuksen lähettämä. Kyllä nämä kolme, Isä, Poika ja Pyhä henki kuuluvat yhteen.”

      Anonyymi 30.04.2022 16:40 ”…vesi voi olla lumilinna, lumiukko, höyryä, jäätä, lumipallo, pilvi, höyrykone, vesipisara, ihan niinkun Jumalakin voi olla monta vaikka onkin vain yksi.”

      Anonyymi 15.06.2022 10:18 ”Jeesus syntyi ennen aikojen alkua mikä jo yksistään todistaa Jeesuksen jumalallisen luonteen. Ihminen Jeesus sitten taasen sikisi Pyhästä hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta.
      Täytyy aina osata erottaa ihminen Jeesus ja Jumala Jeesus!”

      Kuten huomaa, jokaisella on oma selityksensä ja käsityksensä.

      • Sitten kohtia, joihin kukaan ei ole osannut jatkaa tai vastata niihin selkeästi.

        Pe.ku 18.03.2022 20:35 ”Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia, eikä ollut alkuseurakunnillakaan.”
        Verum_an_falsum 14.04.2022 01:20 ”Isä on jumala. Pojalla tarkoitetaan Jeesusta, jossa Isä asui. "Isä, joka minussa asuu tekee teot, jotka ovat hänen".Memra/sana ja shekinah/henki eivät ole erillisiä hypoteeseja jumalasta vaan kiertoilmaisuja.”

        Anonyymi 21.03.2022 19:07 ”<<Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA JA IHMINEN OVAT YKSI KRISTUS.”

        Anonyymi 28.03.2022 15:33 ”Isä on Jumala, apostolit rukoilivat Isää ja juutalaiset. Jeesus ei käskenyt rukoilemaan itseään, vaan Isää. Jeesus itsekin rukoilee Isää. Joten minusta on Raamatun vastaista rukoilla Jeesusta eli Poikaa.”

        Anonyymi 30.03.2022 23:04 ”Ne uskovat jotka ajattelevat Jumalan itse tulleen Jeesukseksi maan päälle, ovat väärässä, koska Raamatussa selkeästi sanotaan Isä Jumalan lähettäneen ainoan poikansa eli Jeesuksen maan päälle. On siis kaksi jumalhahmoa, Isä Jumala ja Jeesus,Jumalan Poika.”

        Anonyymi 03.04.2022 15:54 ”Jeesusta ja Pyhää Henkeä ei sanota Jumalaksi missään.”

        Anonyymi 05.04.2022 18:06 ”Jeesus rukoilee Isää: "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."
        Kumpi on ainoa todellinen Jumala?”

        Anonyymi 09.04.2022 23:46 ”Miten sitten selität tuon jakeen, Jeesus rukoilee Jumalaa joka onkin Hän itse? ainoa todellinen jumala on Isä, mikä on pojan rooli? Miksi poika rukoilisi Jumalaa jos hän itse on osa Jumalaa?”

        Anonyymi 01.05.2022 16:49 ”Jeesus Kristus on Jumalan ainoa Poika. Kristus on arvonimi joka tarkoittaa messiasta=voideltua. Isä eli Jumala korotti Poikansa Taivaan valtakunnan kuninkaaksi ja herraksi, mutta Jumala ei itse ole alistettu Pojalle, vaan Jumala hallitsee kaikkea ja Häntä edelleen rukoilemme.”

        Anonyymi 09.06.2022 21:48 ”Kun sanotaan että Jeesus on Jumala, mutta samaan aikaan Hän istuu Isä Jumalan oikealla puolella. miten voi olla kaksi Jumalaa? Hallitseeko Isä vai Jeesus tätä maailmaa? Kumpi loi maailman, kumpi johdatti Israelilaiset pois Egyptistä jne.”


        Sitten on niitä, jotka eivät edes yritä ymmärtää.

        Anonyymi 20.03.2022 09:08 ”Sinänsä kolminaisuutta ei edes tarvi ihmisen ymmärtää…”

        Anonyymi 04.04.2022 10:27 ”Mutta kaiken kaikkiaan Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen yhtenäisyyttä ei tulisi yrittää mieltää ihmisjärjellä, koska Jumala on perimmiltään jotain niin suurta, että ihmisen järki tyssää jo alkumetreillä. Tulee vaan luottaa mitä on kirjoitettu!”

        Anonyymi 11.05.2022 19:41 ”Mikä ihmeen kolminaisuus? Minä ja Sinä riittää hyvin jos molemmat saavat olla mitä haluavat.”

        Anonyymi 25.04.2022 00:27 ”Jokainen suomalainen rippikoulun käynyt kyllä tietää kristinuskon perustiedot…”

        Sitten on niitä, jotka kyseenalaistavat kolminaisuusopin, mutta kukaan ei ole heille osannut avata asiaa kolminaisuusopin kannalta.

        Anonyymi 20.04.2022 10:27 ”Jeesuksen puhuma hyvä taivasten valtakunnan Isä Jumala, jonka taivasten valtakunnan Jeesus opetti tulleen maan päälle ja olevan meissä ja meidän ympärillämme. Isä Jumala merkitsee minulle tehdä niitä Isän tahtomia tekoja, jotka tiedän omantunnon kautta edustavan oikeudenmukaisuutta.”
        ”Jeesus on opettaja, joka on opettanut tuon oikean tien kulkemisen. Pyhä henki on Paavalin vuonna 53 lanseeraama Paha henki…”

        Anonyymi 14.04.2022 00:41 ”Haastan ehkä yhden monista kolminaisuuden käsityksistä, mutta en kolminaisuutta; Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä.”

        Anonyymi 16.04.2022 13:14 ”Kolminaisuusoppi tehtiin kristinuskoon keisari Konstantinus Suuren vaatimimuksesta vuonna 325.”

        Anonyymi 09.04.2022 13:56 asettaa aika hyvän kysymyksen, josta yksikään uskovaksi itseään sanova ei ole kyennyt mitään vastaamaan:
        ”Täytyyhän teidän tietää, että mihin teidän käsketään uskontunnustuksin uskomaan ollaksenne kristittyjä?! kun kukaan ei kuitenkaan tiedä yhtään mistään mitään - ei edes siitä mitä Raamatussa lukee, tai mikä lukee uskontunnustuksissa tai mihin edes käsketään uskomaan…”


      • Sitten kohtia, joihin kukaan ei ole osannut jatkaa tai vastata niihin selkeästi.

        Pe.ku 18.03.2022 20:35 ”Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia, eikä ollut alkuseurakunnillakaan.”
        Verum_an_falsum 14.04.2022 01:20 ”Isä on jumala. Pojalla tarkoitetaan Jeesusta, jossa Isä asui. "Isä, joka minussa asuu tekee teot, jotka ovat hänen".Memra/sana ja shekinah/henki eivät ole erillisiä hypoteeseja jumalasta vaan kiertoilmaisuja.”

        Anonyymi 21.03.2022 19:07 ”<<Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA JA IHMINEN OVAT YKSI KRISTUS.”

        Anonyymi 28.03.2022 15:33 ”Isä on Jumala, apostolit rukoilivat Isää ja juutalaiset. Jeesus ei käskenyt rukoilemaan itseään, vaan Isää. Jeesus itsekin rukoilee Isää. Joten minusta on Raamatun vastaista rukoilla Jeesusta eli Poikaa.”

        Anonyymi 30.03.2022 23:04 ”Ne uskovat jotka ajattelevat Jumalan itse tulleen Jeesukseksi maan päälle, ovat väärässä, koska Raamatussa selkeästi sanotaan Isä Jumalan lähettäneen ainoan poikansa eli Jeesuksen maan päälle. On siis kaksi jumalhahmoa, Isä Jumala ja Jeesus,Jumalan Poika.”

        Anonyymi 03.04.2022 15:54 ”Jeesusta ja Pyhää Henkeä ei sanota Jumalaksi missään.”

        Anonyymi 05.04.2022 18:06 ”Jeesus rukoilee Isää: "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."
        Kumpi on ainoa todellinen Jumala?”

        Anonyymi 09.04.2022 23:46 ”Miten sitten selität tuon jakeen, Jeesus rukoilee Jumalaa joka onkin Hän itse? ainoa todellinen jumala on Isä, mikä on pojan rooli? Miksi poika rukoilisi Jumalaa jos hän itse on osa Jumalaa?”

        Anonyymi 01.05.2022 16:49 ”Jeesus Kristus on Jumalan ainoa Poika. Kristus on arvonimi joka tarkoittaa messiasta=voideltua. Isä eli Jumala korotti Poikansa Taivaan valtakunnan kuninkaaksi ja herraksi, mutta Jumala ei itse ole alistettu Pojalle, vaan Jumala hallitsee kaikkea ja Häntä edelleen rukoilemme.”

        Anonyymi 09.06.2022 21:48 ”Kun sanotaan että Jeesus on Jumala, mutta samaan aikaan Hän istuu Isä Jumalan oikealla puolella. miten voi olla kaksi Jumalaa? Hallitseeko Isä vai Jeesus tätä maailmaa? Kumpi loi maailman, kumpi johdatti Israelilaiset pois Egyptistä jne.”


        Sitten on niitä, jotka eivät edes yritä ymmärtää.

        Anonyymi 20.03.2022 09:08 ”Sinänsä kolminaisuutta ei edes tarvi ihmisen ymmärtää…”

        Anonyymi 04.04.2022 10:27 ”Mutta kaiken kaikkiaan Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen yhtenäisyyttä ei tulisi yrittää mieltää ihmisjärjellä, koska Jumala on perimmiltään jotain niin suurta, että ihmisen järki tyssää jo alkumetreillä. Tulee vaan luottaa mitä on kirjoitettu!”

        Anonyymi 11.05.2022 19:41 ”Mikä ihmeen kolminaisuus? Minä ja Sinä riittää hyvin jos molemmat saavat olla mitä haluavat.”

        Anonyymi 25.04.2022 00:27 ”Jokainen suomalainen rippikoulun käynyt kyllä tietää kristinuskon perustiedot…”

        Sitten on niitä, jotka kyseenalaistavat kolminaisuusopin, mutta kukaan ei ole heille osannut avata asiaa kolminaisuusopin kannalta.

        Anonyymi 20.04.2022 10:27 ”Jeesuksen puhuma hyvä taivasten valtakunnan Isä Jumala, jonka taivasten valtakunnan Jeesus opetti tulleen maan päälle ja olevan meissä ja meidän ympärillämme. Isä Jumala merkitsee minulle tehdä niitä Isän tahtomia tekoja, jotka tiedän omantunnon kautta edustavan oikeudenmukaisuutta.”
        ”Jeesus on opettaja, joka on opettanut tuon oikean tien kulkemisen. Pyhä henki on Paavalin vuonna 53 lanseeraama Paha henki…”

        Anonyymi 14.04.2022 00:41 ”Haastan ehkä yhden monista kolminaisuuden käsityksistä, mutta en kolminaisuutta; Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä.”

        Anonyymi 16.04.2022 13:14 ”Kolminaisuusoppi tehtiin kristinuskoon keisari Konstantinus Suuren vaatimimuksesta vuonna 325.”

        Anonyymi 09.04.2022 13:56 asettaa aika hyvän kysymyksen, josta yksikään uskovaksi itseään sanova ei ole kyennyt mitään vastaamaan:
        ”Täytyyhän teidän tietää, että mihin teidän käsketään uskontunnustuksin uskomaan ollaksenne kristittyjä?! kun kukaan ei kuitenkaan tiedä yhtään mistään mitään - ei edes siitä mitä Raamatussa lukee, tai mikä lukee uskontunnustuksissa tai mihin edes käsketään uskomaan…”


      • Sitten kohtia, joihin kukaan ei ole osannut jatkaa tai vastata niihin selkeästi.

        Pe.ku 18.03.2022 20:35 ”Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia, eikä ollut alkuseurakunnillakaan.”
        Verum_an_falsum 14.04.2022 01:20 ”Isä on jumala. Pojalla tarkoitetaan Jeesusta, jossa Isä asui. "Isä, joka minussa asuu tekee teot, jotka ovat hänen".Memra/sana ja shekinah/henki eivät ole erillisiä hypoteeseja jumalasta vaan kiertoilmaisuja.”

        Anonyymi 21.03.2022 19:07 ”<<Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA JA IHMINEN OVAT YKSI KRISTUS.”

        Anonyymi 28.03.2022 15:33 ”Isä on Jumala, apostolit rukoilivat Isää ja juutalaiset. Jeesus ei käskenyt rukoilemaan itseään, vaan Isää. Jeesus itsekin rukoilee Isää. Joten minusta on Raamatun vastaista rukoilla Jeesusta eli Poikaa.”

        Anonyymi 30.03.2022 23:04 ”Ne uskovat jotka ajattelevat Jumalan itse tulleen Jeesukseksi maan päälle, ovat väärässä, koska Raamatussa selkeästi sanotaan Isä Jumalan lähettäneen ainoan poikansa eli Jeesuksen maan päälle. On siis kaksi jumalhahmoa, Isä Jumala ja Jeesus,Jumalan Poika.”

        Anonyymi 03.04.2022 15:54 ”Jeesusta ja Pyhää Henkeä ei sanota Jumalaksi missään.”

        Anonyymi 05.04.2022 18:06 ”Jeesus rukoilee Isää: "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."
        Kumpi on ainoa todellinen Jumala?”

        Anonyymi 09.04.2022 23:46 ”Miten sitten selität tuon jakeen, Jeesus rukoilee Jumalaa joka onkin Hän itse? ainoa todellinen jumala on Isä, mikä on pojan rooli? Miksi poika rukoilisi Jumalaa jos hän itse on osa Jumalaa?”

        Anonyymi 01.05.2022 16:49 ”Jeesus Kristus on Jumalan ainoa Poika. Kristus on arvonimi joka tarkoittaa messiasta=voideltua. Isä eli Jumala korotti Poikansa Taivaan valtakunnan kuninkaaksi ja herraksi, mutta Jumala ei itse ole alistettu Pojalle, vaan Jumala hallitsee kaikkea ja Häntä edelleen rukoilemme.”

        Anonyymi 09.06.2022 21:48 ”Kun sanotaan että Jeesus on Jumala, mutta samaan aikaan Hän istuu Isä Jumalan oikealla puolella. miten voi olla kaksi Jumalaa? Hallitseeko Isä vai Jeesus tätä maailmaa? Kumpi loi maailman, kumpi johdatti Israelilaiset pois Egyptistä jne.”


        Sitten on niitä, jotka eivät edes yritä ymmärtää.

        Anonyymi 20.03.2022 09:08 ”Sinänsä kolminaisuutta ei edes tarvi ihmisen ymmärtää…”

        Anonyymi 04.04.2022 10:27 ”Mutta kaiken kaikkiaan Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen yhtenäisyyttä ei tulisi yrittää mieltää ihmisjärjellä, koska Jumala on perimmiltään jotain niin suurta, että ihmisen järki tyssää jo alkumetreillä. Tulee vaan luottaa mitä on kirjoitettu!”

        Anonyymi 11.05.2022 19:41 ”Mikä ihmeen kolminaisuus? Minä ja Sinä riittää hyvin jos molemmat saavat olla mitä haluavat.”

        Anonyymi 25.04.2022 00:27 ”Jokainen suomalainen rippikoulun käynyt kyllä tietää kristinuskon perustiedot…”

        Sitten on niitä, jotka kyseenalaistavat kolminaisuusopin, mutta kukaan ei ole heille osannut avata asiaa kolminaisuusopin kannalta.

        Anonyymi 20.04.2022 10:27 ”Jeesuksen puhuma hyvä taivasten valtakunnan Isä Jumala, jonka taivasten valtakunnan Jeesus opetti tulleen maan päälle ja olevan meissä ja meidän ympärillämme. Isä Jumala merkitsee minulle tehdä niitä Isän tahtomia tekoja, jotka tiedän omantunnon kautta edustavan oikeudenmukaisuutta.”
        ”Jeesus on opettaja, joka on opettanut tuon oikean tien kulkemisen. Pyhä henki on Paavalin vuonna 53 lanseeraama Paha henki…”

        Anonyymi 14.04.2022 00:41 ”Haastan ehkä yhden monista kolminaisuuden käsityksistä, mutta en kolminaisuutta; Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä.”

        Anonyymi 16.04.2022 13:14 ”Kolminaisuusoppi tehtiin kristinuskoon keisari Konstantinus Suuren vaatimimuksesta vuonna 325.”

        Anonyymi 09.04.2022 13:56 asettaa aika hyvän kysymyksen, josta yksikään uskovaksi itseään sanova ei ole kyennyt mitään vastaamaan:
        ”Täytyyhän teidän tietää, että mihin teidän käsketään uskontunnustuksin uskomaan ollaksenne kristittyjä?! kun kukaan ei kuitenkaan tiedä yhtään mistään mitään - ei edes siitä mitä Raamatussa lukee, tai mikä lukee uskontunnustuksissa tai mihin edes käsketään uskomaan…”


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Sitten kohtia, joihin kukaan ei ole osannut jatkaa tai vastata niihin selkeästi.

        Pe.ku 18.03.2022 20:35 ”Raamatussa ei ole kolminaisuusoppia, eikä ollut alkuseurakunnillakaan.”
        Verum_an_falsum 14.04.2022 01:20 ”Isä on jumala. Pojalla tarkoitetaan Jeesusta, jossa Isä asui. "Isä, joka minussa asuu tekee teot, jotka ovat hänen".Memra/sana ja shekinah/henki eivät ole erillisiä hypoteeseja jumalasta vaan kiertoilmaisuja.”

        Anonyymi 21.03.2022 19:07 ”<<Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on YKSI PERSOONA. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin JUMALA JA IHMINEN OVAT YKSI KRISTUS.”

        Anonyymi 28.03.2022 15:33 ”Isä on Jumala, apostolit rukoilivat Isää ja juutalaiset. Jeesus ei käskenyt rukoilemaan itseään, vaan Isää. Jeesus itsekin rukoilee Isää. Joten minusta on Raamatun vastaista rukoilla Jeesusta eli Poikaa.”

        Anonyymi 30.03.2022 23:04 ”Ne uskovat jotka ajattelevat Jumalan itse tulleen Jeesukseksi maan päälle, ovat väärässä, koska Raamatussa selkeästi sanotaan Isä Jumalan lähettäneen ainoan poikansa eli Jeesuksen maan päälle. On siis kaksi jumalhahmoa, Isä Jumala ja Jeesus,Jumalan Poika.”

        Anonyymi 03.04.2022 15:54 ”Jeesusta ja Pyhää Henkeä ei sanota Jumalaksi missään.”

        Anonyymi 05.04.2022 18:06 ”Jeesus rukoilee Isää: "Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen."
        Kumpi on ainoa todellinen Jumala?”

        Anonyymi 09.04.2022 23:46 ”Miten sitten selität tuon jakeen, Jeesus rukoilee Jumalaa joka onkin Hän itse? ainoa todellinen jumala on Isä, mikä on pojan rooli? Miksi poika rukoilisi Jumalaa jos hän itse on osa Jumalaa?”

        Anonyymi 01.05.2022 16:49 ”Jeesus Kristus on Jumalan ainoa Poika. Kristus on arvonimi joka tarkoittaa messiasta=voideltua. Isä eli Jumala korotti Poikansa Taivaan valtakunnan kuninkaaksi ja herraksi, mutta Jumala ei itse ole alistettu Pojalle, vaan Jumala hallitsee kaikkea ja Häntä edelleen rukoilemme.”

        Anonyymi 09.06.2022 21:48 ”Kun sanotaan että Jeesus on Jumala, mutta samaan aikaan Hän istuu Isä Jumalan oikealla puolella. miten voi olla kaksi Jumalaa? Hallitseeko Isä vai Jeesus tätä maailmaa? Kumpi loi maailman, kumpi johdatti Israelilaiset pois Egyptistä jne.”


        Sitten on niitä, jotka eivät edes yritä ymmärtää.

        Anonyymi 20.03.2022 09:08 ”Sinänsä kolminaisuutta ei edes tarvi ihmisen ymmärtää…”

        Anonyymi 04.04.2022 10:27 ”Mutta kaiken kaikkiaan Jumalan, Jeesuksen ja Pyhän hengen yhtenäisyyttä ei tulisi yrittää mieltää ihmisjärjellä, koska Jumala on perimmiltään jotain niin suurta, että ihmisen järki tyssää jo alkumetreillä. Tulee vaan luottaa mitä on kirjoitettu!”

        Anonyymi 11.05.2022 19:41 ”Mikä ihmeen kolminaisuus? Minä ja Sinä riittää hyvin jos molemmat saavat olla mitä haluavat.”

        Anonyymi 25.04.2022 00:27 ”Jokainen suomalainen rippikoulun käynyt kyllä tietää kristinuskon perustiedot…”

        Sitten on niitä, jotka kyseenalaistavat kolminaisuusopin, mutta kukaan ei ole heille osannut avata asiaa kolminaisuusopin kannalta.

        Anonyymi 20.04.2022 10:27 ”Jeesuksen puhuma hyvä taivasten valtakunnan Isä Jumala, jonka taivasten valtakunnan Jeesus opetti tulleen maan päälle ja olevan meissä ja meidän ympärillämme. Isä Jumala merkitsee minulle tehdä niitä Isän tahtomia tekoja, jotka tiedän omantunnon kautta edustavan oikeudenmukaisuutta.”
        ”Jeesus on opettaja, joka on opettanut tuon oikean tien kulkemisen. Pyhä henki on Paavalin vuonna 53 lanseeraama Paha henki…”

        Anonyymi 14.04.2022 00:41 ”Haastan ehkä yhden monista kolminaisuuden käsityksistä, mutta en kolminaisuutta; Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä.”

        Anonyymi 16.04.2022 13:14 ”Kolminaisuusoppi tehtiin kristinuskoon keisari Konstantinus Suuren vaatimimuksesta vuonna 325.”

        Anonyymi 09.04.2022 13:56 asettaa aika hyvän kysymyksen, josta yksikään uskovaksi itseään sanova ei ole kyennyt mitään vastaamaan:
        ”Täytyyhän teidän tietää, että mihin teidän käsketään uskontunnustuksin uskomaan ollaksenne kristittyjä?! kun kukaan ei kuitenkaan tiedä yhtään mistään mitään - ei edes siitä mitä Raamatussa lukee, tai mikä lukee uskontunnustuksissa tai mihin edes käsketään uskomaan…”

        mummo kopioi kädet rakoilla. 🤣🤣🤣


      • Anonyymi kirjoitti:

        mummo kopioi kädet rakoilla. 🤣🤣🤣

        Ei kuule tuohon hiiren käyttämiseen voimaa tarvita. No, tulihan taas näytettyksi toteen se, että vaikka teille miten vastaa, niin asiallisia kommentteja on aivan turhaa odottaa.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Ei kuule tuohon hiiren käyttämiseen voimaa tarvita. No, tulihan taas näytettyksi toteen se, että vaikka teille miten vastaa, niin asiallisia kommentteja on aivan turhaa odottaa.

        Vain ateistit diggaa sua.


      • Anonyymi

        Niin? Esittämäsi väitteen toisen ihmisen uskosta voit oikeasti todeta vain itsestäsi ja varsin kattavasti se ketjussa esittämiisi sanoihin istahtaakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vain ateistit diggaa sua.

        Kultapieni, oikeastaan tällä palstalla ainoa joka diggaa sinua, vaikutat olevan sinä itse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mummo kopioi kädet rakoilla. 🤣🤣🤣

        Niin? Mummolla on hieno ja rehellinen tapa lähestyä asioita, sekä osoittaa miten asioista on keskusteltu.
        Ehdottomasti palstan asiallisimpia kirjoittajia.


      • Miksi menet henkilökohtaisuuksiin etkä lainkaan kommentoi siihen, miten huonosti tätä kolminaisuusoppia tunnetaan?

        Noin monta erialasita käsitystä, etkä niistä sano yhtään mitään.


      • Anonyymi
        mummomuori kirjoitti:

        Miksi menet henkilökohtaisuuksiin etkä lainkaan kommentoi siihen, miten huonosti tätä kolminaisuusoppia tunnetaan?

        Noin monta erialasita käsitystä, etkä niistä sano yhtään mitään.

        Ethän sinäkään kerro mikset ymmärrä sitä mitä kirkkosi kolminaisuudesta opettaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin? Mummolla on hieno ja rehellinen tapa lähestyä asioita, sekä osoittaa miten asioista on keskusteltu.
        Ehdottomasti palstan asiallisimpia kirjoittajia.

        Niin, kaikki jumalaton on teille ateisteille mieleen. Siksi myös mummo.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ethän sinäkään kerro mikset ymmärrä sitä mitä kirkkosi kolminaisuudesta opettaa.

        ”Ethän sinäkään kerro mikset ymmärrä sitä mitä kirkkosi kolminaisuudesta opettaa.”

        Kyllä sen aika hyvin ymmärrän, sen mitä siitä voi ymmärtää. Tosin huomasin kootessani näitä käsityksiä yhteen, että olen lähempänä ortodoksista mallia, minkä olen jo kertonutkin.
        Mutta toivoin, että täällä olisi keskusteltu juuri siitä, miten eri tavoin se ymmärretään ja mitä kukin pitää jotain selitystä hyvänä, sekä perustellut sen.

        Kun näin ei käynyt, se kertoo sen, miten vaikea oppi tämä on. Kukaan ei uskalla pureutua, aloittaa pohdintaa koska muuten se tulisi ilmi, ettei sitä ole oikeastaan ymmärtänyt lainkaan.


    • Anonyymi

      Mummo lienee oikeassa. Totuus on ongelmallista. Viimeistään kun ihmiset sotkeutuvat siihen.

      • Anonyymi

        Totuus ei todellakaan ole mikään ongelma.

        Kristinuskon kolminaisuusoppi tarvittiin, että Jeesus on puhumanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana uhri kirottuna ja teurastettuna uhrilampaana juutalaisten Jahve-Baal-jumalalle, jonka vastustamisesta Jeesus tapettiin.

        Paavali Raamatussa kertoo palvelleensa kristinuskon tekemisellä isiensä Jumalaa, joka on Jahve-Baal - Jeesus opetti Israelin Jumalasta.

        Jahve-Baal-jumala määrää ihmeidentekijän tappamisen, joka houkuttelee toisen Jumalan luo 5.Moos.13. ja kostonkäden nostamisen seuraajien ylle, jonka Paavali toteutti lyömällä kaksi kärpästä samalla iskulla.

        Hän taluttaa opillaan kristityt Kristusta seuraten helvettiin, kun nämä seuraavat Jeesusta kirottuna Jumalana. Löytyy Gal.3:13 ja 1.Kor.3:13.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totuus ei todellakaan ole mikään ongelma.

        Kristinuskon kolminaisuusoppi tarvittiin, että Jeesus on puhumanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana uhri kirottuna ja teurastettuna uhrilampaana juutalaisten Jahve-Baal-jumalalle, jonka vastustamisesta Jeesus tapettiin.

        Paavali Raamatussa kertoo palvelleensa kristinuskon tekemisellä isiensä Jumalaa, joka on Jahve-Baal - Jeesus opetti Israelin Jumalasta.

        Jahve-Baal-jumala määrää ihmeidentekijän tappamisen, joka houkuttelee toisen Jumalan luo 5.Moos.13. ja kostonkäden nostamisen seuraajien ylle, jonka Paavali toteutti lyömällä kaksi kärpästä samalla iskulla.

        Hän taluttaa opillaan kristityt Kristusta seuraten helvettiin, kun nämä seuraavat Jeesusta kirottuna Jumalana. Löytyy Gal.3:13 ja 1.Kor.3:13.

        Rauhoitu jahvekultti !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totuus ei todellakaan ole mikään ongelma.

        Kristinuskon kolminaisuusoppi tarvittiin, että Jeesus on puhumanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana uhri kirottuna ja teurastettuna uhrilampaana juutalaisten Jahve-Baal-jumalalle, jonka vastustamisesta Jeesus tapettiin.

        Paavali Raamatussa kertoo palvelleensa kristinuskon tekemisellä isiensä Jumalaa, joka on Jahve-Baal - Jeesus opetti Israelin Jumalasta.

        Jahve-Baal-jumala määrää ihmeidentekijän tappamisen, joka houkuttelee toisen Jumalan luo 5.Moos.13. ja kostonkäden nostamisen seuraajien ylle, jonka Paavali toteutti lyömällä kaksi kärpästä samalla iskulla.

        Hän taluttaa opillaan kristityt Kristusta seuraten helvettiin, kun nämä seuraavat Jeesusta kirottuna Jumalana. Löytyy Gal.3:13 ja 1.Kor.3:13.

        Juutalaiset olivat tehneet Israelin Jumalan nimiin laitetussa temppelissä uhrikultilla vallankaappauksen ennen ajanlaskun alkua Baal-jumalallaan, jonka vallan opetuksi Jeesus yrityi saada takaisin Israelin Jumalalle (Jeremia 7). Jeesus joutui teurastettuna uhrilampaana tämän kulti uhriksi opettamanaan Jumalana perisyntivalhetarinalla. Samalla juutalaiset varadtivat israelilaisten identiteetin. Jeesus oli israelilainen, mutta juutalaiset ovat Benjaminin heimoa, joka Raamatun mukaan surmasi Israelin heimon (Tuomareiden kirja).

        Ensin juutalaiset ryöstivät temppelivallan Israelin Jumalalta, ja tämän jälkeen Jeesuksella kidutettuna Jumalana ja kristinuskolla myös israelilaisten identiteetin siten, että nyt heillä on jopa oma valtio nimeltä Israel polttouhrein Jahvelle (sana VT:stä, joka on holokausti).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juutalaiset olivat tehneet Israelin Jumalan nimiin laitetussa temppelissä uhrikultilla vallankaappauksen ennen ajanlaskun alkua Baal-jumalallaan, jonka vallan opetuksi Jeesus yrityi saada takaisin Israelin Jumalalle (Jeremia 7). Jeesus joutui teurastettuna uhrilampaana tämän kulti uhriksi opettamanaan Jumalana perisyntivalhetarinalla. Samalla juutalaiset varadtivat israelilaisten identiteetin. Jeesus oli israelilainen, mutta juutalaiset ovat Benjaminin heimoa, joka Raamatun mukaan surmasi Israelin heimon (Tuomareiden kirja).

        Ensin juutalaiset ryöstivät temppelivallan Israelin Jumalalta, ja tämän jälkeen Jeesuksella kidutettuna Jumalana ja kristinuskolla myös israelilaisten identiteetin siten, että nyt heillä on jopa oma valtio nimeltä Israel polttouhrein Jahvelle (sana VT:stä, joka on holokausti).

        Jahve on juutalaisten Jumala, mutta Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala on Israelilaisten Jumala.

        Tarina on aukottomasti todistettavissa niin Raamatusta kuin arkeologisin löydöin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jahve on juutalaisten Jumala, mutta Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan Isä Jumala on Israelilaisten Jumala.

        Tarina on aukottomasti todistettavissa niin Raamatusta kuin arkeologisin löydöin.

        Voi miten eksyksissä sinä olet….


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi miten eksyksissä sinä olet….

        Totta,harvat ovat ne, jotka Raamattu-viidakosta eksyvätkin paratiisin tielle, tiesi jo Jeesus sanoa, eivätkä päädykään tulen liekkeihin. 1.Kor 3:11-13.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta,harvat ovat ne, jotka Raamattu-viidakosta eksyvätkin paratiisin tielle, tiesi jo Jeesus sanoa, eivätkä päädykään tulen liekkeihin. 1.Kor 3:11-13.

        Ja paratiisista löytyy se elämän puu, teidän tulen liekeissä se on ajat sitten muuttunut jo hehkuvaksi hiiliksi, jos siellä ylipäätään on joku puu ollut.


    • Anonyymi

      Mummo ei kyseenalaista islamista yhtään mitään. 🙄

      • Anonyymi

        Miksi siirrät maalitolppia islamiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi siirrät maalitolppia islamiin?

        Mummo hyväksyy islamin mutta ei kristinuskoa.


    • Anonyymi

      Eikö mummo ole musulmaani.

      • Anonyymi

        Tarkemminkin krislamisti.


    • Anonyymi

      Mummomuori on feikki.

      • Anonyymi

        Kylläpä teitä(tai sinua trollia) nyt pelottaa, kun joku ei tunnustakaan SINUN uskoasi. Relaa vähän, voit vaikka oppia jotain Raamatusta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kylläpä teitä(tai sinua trollia) nyt pelottaa, kun joku ei tunnustakaan SINUN uskoasi. Relaa vähän, voit vaikka oppia jotain Raamatusta.

        Kyllä pelottaakin!!! 😱😱😱


    • Anonyymi

      Jumalan kolme eri persoonaa tarkoittaisi käytännössä erilaista tahtoa ja erilaista luonnetta. Sanan ilmoittama Jumala on yksi, yksi tahto ja yksi luonne. Jeesus sanoi heille: "Minun ruokani on se, että minä teen lähettäjäni tahdon ja täytän hänen tekonsa.
      Jeesukselle oli mahdollista tehdä vastoin Isän Jumalan tahtoa; erityisesti vähän ennen ristinkuolemaa: "Isäni, jos mahdollista on, niin menköön minulta pois tämä malja; ei kuitenkaan niinkuin minä tahdon, vaan niinkuin sinä". Mutta Jeesus teki kaikessa Isän tahdon. "hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti". Näin jumaluus ei jakaantunut eri persoonin.
      Pohjimmiltaan kolminaisuus oppi on perkeleen toive, siitä kuinka Jeesus ei olisi tehnyt maan päällä ollessaan kaikessa Isän tahtoa, eli Jeesus olisi langennut tottelemattomuuden syntiin.

      Luonnollisessa maailmassa isä ja esikoinen ovat samanaikaisia. Isää ei voi olla ilman Poikaa, esikoista, eikä Poikaa ilman Isää.
      Sanan mukaan Pyhä Henki on Jeesus, Jeesuksen henki -muoto. Jeesus sanoo: minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti...En minä jätä teitä orvoiksi; minä tulen teidän tykönne. Puolustaja Pyhä Henki on Jeesus.
      Paavali kirjoitti: Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siinä on vapaus.
      On yksi Jumala ja Jumalan nimi on Jeesus.

      • Anonyymi

        "Näin jumaluus ei jakaantunut eri persoonin."

        Mutta kun niitä persoonia nyt kuitenkin on kolme, niin mihin tuossa opissasi niitä edes tarvii jos niillä on kuitenkin kaikilla sama tahto ja mieli ym ym. Ja Jeesus sanoi: Isä on minua suurempi. Eli silloin Isä ja Poika eivät ole samanarvoisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Näin jumaluus ei jakaantunut eri persoonin."

        Mutta kun niitä persoonia nyt kuitenkin on kolme, niin mihin tuossa opissasi niitä edes tarvii jos niillä on kuitenkin kaikilla sama tahto ja mieli ym ym. Ja Jeesus sanoi: Isä on minua suurempi. Eli silloin Isä ja Poika eivät ole samanarvoisia.

        Niin, Jumala on Jumala mutta sinä ymmärrät vain minkälainen on ihminen.


    • Anonyymi

      Toki kieltää

    • Anonyymi

      "Mutta kun niitä persoonia nyt kuitenkin on kolme" mutta ainostaan luopikirkkojen opin mukaan jumala on kolme eri persoonaa.
      Sanan ilmoituksen mukaan on vain yksi Jumala, jolla on yksi luonne ja tahto, joka (Jeesus) , ollen hänen (Isä Jumla) kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva ja kantaen kaikki voimansa sanalla, on, toimitettuaan puhdistuksen synneistä, istunut Majesteetin oikealle puolelle korkeuksissa,
      Who being the brightness of his glory, and the express image of his person, Jeesus on kuva Jumalan luonteesta ja tahdosta.

    • Anonyymi

      Ei ole uusi asia.

      • Ei ole mitenkään uusi asia, kun tänne tuo näitä vähän vaikeampia aiheita esille.
        Kuten ketjusta huomaa, ei juuri kukaan osannut selittää, miten heistä kolminaisuusoppi sisältää.
        Kun toisessa ketjussa toin esille monta eri selitysmallia tälle opille, jotka kaikki pohjautuu Raamattuun, sieltähän teologit tämän opin toki ottivat. Mutta samalla siitä syntyi eri versiota, koska Raamatusta löytyy niihinkin perusteet. Myös sille opille, ettei täysin oteta tuota kolminaisuusoppia vaan siitä on versiota, jotka myös ovat Raamatulla perusteltavissa.

        Eli kun ei ole sen enempää tietoa kuin ymmärrystä koko asiasta, alkaa tämä henkilöön kiinni käyminen ja retostellaan sellaista, mikä kuvaa vain kykenemättömyyttä keskustella tällaisista asioista.

        Toivon että edes joskus voitaisiin aivan rauhassa yhdessä miettiä, mitä kaikkea nämä eri opit sisällään pitää asiassa pysyen.


      • Mummomuori2 kirjoitti:

        Ei ole mitenkään uusi asia, kun tänne tuo näitä vähän vaikeampia aiheita esille.
        Kuten ketjusta huomaa, ei juuri kukaan osannut selittää, miten heistä kolminaisuusoppi sisältää.
        Kun toisessa ketjussa toin esille monta eri selitysmallia tälle opille, jotka kaikki pohjautuu Raamattuun, sieltähän teologit tämän opin toki ottivat. Mutta samalla siitä syntyi eri versiota, koska Raamatusta löytyy niihinkin perusteet. Myös sille opille, ettei täysin oteta tuota kolminaisuusoppia vaan siitä on versiota, jotka myös ovat Raamatulla perusteltavissa.

        Eli kun ei ole sen enempää tietoa kuin ymmärrystä koko asiasta, alkaa tämä henkilöön kiinni käyminen ja retostellaan sellaista, mikä kuvaa vain kykenemättömyyttä keskustella tällaisista asioista.

        Toivon että edes joskus voitaisiin aivan rauhassa yhdessä miettiä, mitä kaikkea nämä eri opit sisällään pitää asiassa pysyen.

        Etkös sinä pidä islamiakin tienä pelastukseen?


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Ei ole mitenkään uusi asia, kun tänne tuo näitä vähän vaikeampia aiheita esille.
        Kuten ketjusta huomaa, ei juuri kukaan osannut selittää, miten heistä kolminaisuusoppi sisältää.
        Kun toisessa ketjussa toin esille monta eri selitysmallia tälle opille, jotka kaikki pohjautuu Raamattuun, sieltähän teologit tämän opin toki ottivat. Mutta samalla siitä syntyi eri versiota, koska Raamatusta löytyy niihinkin perusteet. Myös sille opille, ettei täysin oteta tuota kolminaisuusoppia vaan siitä on versiota, jotka myös ovat Raamatulla perusteltavissa.

        Eli kun ei ole sen enempää tietoa kuin ymmärrystä koko asiasta, alkaa tämä henkilöön kiinni käyminen ja retostellaan sellaista, mikä kuvaa vain kykenemättömyyttä keskustella tällaisista asioista.

        Toivon että edes joskus voitaisiin aivan rauhassa yhdessä miettiä, mitä kaikkea nämä eri opit sisällään pitää asiassa pysyen.

        Monet eivät uskalla kyseenalaistaa kolminaisuusoppia, koska se veisi pohjan koko heidän uskoltaan, jos se osoittautuisi erilaiseksi kuin he olivat luulleet sen olevan. Ja huom. Kolminaisuusoppi on ERI asia kuin Kolminaisuus. Näitä käsitteitä ei kannata sekoittaa keskenään. Kolminaisuus löytyy tietysti Raamatusta, on Isä Jumala, Poika Jeesus ja Pyhä henki. Mutta se oppi mikä tähän ympärille on kehitetty, ja liittyen vielä Jeesuksen kaksiluonto-oppiinkin, alkaa jo olemaan niin filosofiaa että sitä on vaikea ymmärtää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Monet eivät uskalla kyseenalaistaa kolminaisuusoppia, koska se veisi pohjan koko heidän uskoltaan, jos se osoittautuisi erilaiseksi kuin he olivat luulleet sen olevan. Ja huom. Kolminaisuusoppi on ERI asia kuin Kolminaisuus. Näitä käsitteitä ei kannata sekoittaa keskenään. Kolminaisuus löytyy tietysti Raamatusta, on Isä Jumala, Poika Jeesus ja Pyhä henki. Mutta se oppi mikä tähän ympärille on kehitetty, ja liittyen vielä Jeesuksen kaksiluonto-oppiinkin, alkaa jo olemaan niin filosofiaa että sitä on vaikea ymmärtää.

        ”Kolminaisuusoppi on ERI asia kuin Kolminaisuus. Näitä käsitteitä ei kannata sekoittaa keskenään. Kolminaisuus löytyy tietysti Raamatusta, on Isä Jumala, Poika Jeesus ja Pyhä henki.”

        Tuota, miten tuo pelkkä Kolminaisuus eroaa siihen liitetystä opista?
        Kolminaisuus opin perusta on se, että Jumalalla on kolme persoonaa.

        ”Mutta se oppi mikä tähän ympärille on kehitetty, ja liittyen vielä Jeesuksen kaksiluonto-oppiinkin, alkaa jo olemaan niin filosofiaa että sitä on vaikea ymmärtää.”

        Aivan, se ei ole mitenkään helppoa hahmotta, kun näitä kolminaisuusoppejakin on vähän erilaisia.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Kolminaisuusoppi on ERI asia kuin Kolminaisuus. Näitä käsitteitä ei kannata sekoittaa keskenään. Kolminaisuus löytyy tietysti Raamatusta, on Isä Jumala, Poika Jeesus ja Pyhä henki.”

        Tuota, miten tuo pelkkä Kolminaisuus eroaa siihen liitetystä opista?
        Kolminaisuus opin perusta on se, että Jumalalla on kolme persoonaa.

        ”Mutta se oppi mikä tähän ympärille on kehitetty, ja liittyen vielä Jeesuksen kaksiluonto-oppiinkin, alkaa jo olemaan niin filosofiaa että sitä on vaikea ymmärtää.”

        Aivan, se ei ole mitenkään helppoa hahmotta, kun näitä kolminaisuusoppejakin on vähän erilaisia.

        "Tuota, miten tuo pelkkä Kolminaisuus eroaa siihen liitetystä opista?
        Kolminaisuus opin perusta on se, että Jumalalla on kolme persoonaa."

        Itse olen luterilainen ja vaikka meillä puhutaan kolmiyhteisestä Jumalasta, olen aina jo lapsesta asti ymmärtänyt, että vain Isä on Jumala ja Jeesus on Hänen ainoa Poika. Pyhä Henki taas on se, jonka Isä antoi sinetiksi uskovaisille täällä maan päällä. Eli kolme eri persoonaa, jotka kaikki tarvitaan pelastukseen. Koska jos meillä olisi vain Isä, olisimme samassa asemassa kuin juutalaiset, jos meillä olisi vain Poika eli Jeesus, olisimme..no,suurin osa kristikunnasta valitettavasti uskoo tähän, mutta olisimme jumalattomia, koska Jeesus ei ole Isä. Jos meillä olisi vain Pyhä henki, no, se ei ole edes mahdollista,koska vain uskovaisilla on Pyhä henki. Eli siis eroaa minusta siten että kolminaisuus on aivan selkeästi Raamatussa ja kaikkia kolmea tarvitaan pelastukseen, niin kuin jossain sanotaankin: Isä on luoja, Poika lunastaja ja Pyhä Henki pyhittäjä. Kolminaisuusoppi taas on vain filosofinen jopa Jumalaa halveksuva kehäpäätelmä, jossa Jumala,Jeesus ja Pyhä Henki olisivat joitakin sisikkäisiä tuntemattomia henkiä, joista pitäisi saada selvää kuka kukin on,ja ketä pitää rukoilla ja milloin ja miksi ja miten yms yms.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Tuota, miten tuo pelkkä Kolminaisuus eroaa siihen liitetystä opista?
        Kolminaisuus opin perusta on se, että Jumalalla on kolme persoonaa."

        Itse olen luterilainen ja vaikka meillä puhutaan kolmiyhteisestä Jumalasta, olen aina jo lapsesta asti ymmärtänyt, että vain Isä on Jumala ja Jeesus on Hänen ainoa Poika. Pyhä Henki taas on se, jonka Isä antoi sinetiksi uskovaisille täällä maan päällä. Eli kolme eri persoonaa, jotka kaikki tarvitaan pelastukseen. Koska jos meillä olisi vain Isä, olisimme samassa asemassa kuin juutalaiset, jos meillä olisi vain Poika eli Jeesus, olisimme..no,suurin osa kristikunnasta valitettavasti uskoo tähän, mutta olisimme jumalattomia, koska Jeesus ei ole Isä. Jos meillä olisi vain Pyhä henki, no, se ei ole edes mahdollista,koska vain uskovaisilla on Pyhä henki. Eli siis eroaa minusta siten että kolminaisuus on aivan selkeästi Raamatussa ja kaikkia kolmea tarvitaan pelastukseen, niin kuin jossain sanotaankin: Isä on luoja, Poika lunastaja ja Pyhä Henki pyhittäjä. Kolminaisuusoppi taas on vain filosofinen jopa Jumalaa halveksuva kehäpäätelmä, jossa Jumala,Jeesus ja Pyhä Henki olisivat joitakin sisikkäisiä tuntemattomia henkiä, joista pitäisi saada selvää kuka kukin on,ja ketä pitää rukoilla ja milloin ja miksi ja miten yms yms.

        ”Eli siis eroaa minusta siten että kolminaisuus on aivan selkeästi Raamatussa ja kaikkia kolmea tarvitaan pelastukseen, niin kuin jossain sanotaankin: Isä on luoja, Poika lunastaja ja Pyhä Henki pyhittäjä.”
        ”Kolminaisuusoppi taas on vain filosofinen jopa Jumalaa halveksuva kehäpäätelmä, jossa Jumala,Jeesus ja Pyhä Henki olisivat joitakin sisikkäisiä tuntemattomia henkiä…”

        Sinulla on hyvää pohdintaa. Koska aihe on vaikea, on täysin ymmärrettävää, että me vähän ”oikaisemme” ja teemme paremmin käsitettäviä selityksiä.

        Kyse oikeastaan on siitä ongelmasta, että Raamatussa sanotaan, että on vain YKSI Jumala. Kun UT kertoo Jeesuksesta, niin hänen liittäminen Jumalaan eli Hän on Jumalan poika, tuo eräitä ongelmia. Samoin kolmannen jumaluuden tuominen eli PH.

        Aikalaiset ovat tätä hyvin vakavasti pohtineen. Tämä menee vahvasti filosofian puolelle. Tässä on kaksi kolminaisuusopin ideaa:

        Triniteettioppi: perusidea 1

        5. Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat toisistaan erillisiä tiedon, tahdon ja toiminnan keskuksia.
        6. Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki osallisia jumalallisista attribuuteista
        7. Isä ja Poika ja Pyhä Henki eroavat toisistaan erilaisten suhteiden kautta. Isä synnyttää, Poika syntyy, Henki lähtee.
        8. 1-3 nähdään nousevan Raamatun ja sitä seuraavan tradition todistuksesta.
        Olli-Pekka Vainio, Kolminaisuusoppi ja kristologia: Lähtökohta

        Eli vaikka on yksi Jumala, se koostuu kolmesta eri persoonasta.

        No, syntyi sitten ns. suuri Skisma, eli itäiset kirkot selittivät asiaa vähän eri tavoin.

        Läntisen tulkinnan mukaan Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta, itäisen tulkinnan mukaan vain Isästä. Itäinen tulkinta on historiallisesti varhaisempi.

        400 luvulla saatiin sitten aikaan yhteinen uskontunnustus eli Athanasiuksen uskontunnustus.
        ”Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
        Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.”
        ”Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.”

        ”Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.
        Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.”

        Minääkin aikoinaan sain luterilaista kasvatusta mummoltani. Tosin itse muodostin tästä käsityksen, jossa Jumala on tärkein, Jeesus oli tosiaan Hänen poikansa, joka oli osittain jumala että ihminen. PH:n käsitin olevan Jumalan ”käsikassara” eli tapa toimia ihmisten keskuudessa – en mieltänyt siis miksikään persoonaksi.

        Eli oikeastaan kolminaisuus on aivan sama kuin kolminaisuusoppi. Tämä oppi on se, mikä erottaa kristityt muista uskonnoista.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Eli siis eroaa minusta siten että kolminaisuus on aivan selkeästi Raamatussa ja kaikkia kolmea tarvitaan pelastukseen, niin kuin jossain sanotaankin: Isä on luoja, Poika lunastaja ja Pyhä Henki pyhittäjä.”
        ”Kolminaisuusoppi taas on vain filosofinen jopa Jumalaa halveksuva kehäpäätelmä, jossa Jumala,Jeesus ja Pyhä Henki olisivat joitakin sisikkäisiä tuntemattomia henkiä…”

        Sinulla on hyvää pohdintaa. Koska aihe on vaikea, on täysin ymmärrettävää, että me vähän ”oikaisemme” ja teemme paremmin käsitettäviä selityksiä.

        Kyse oikeastaan on siitä ongelmasta, että Raamatussa sanotaan, että on vain YKSI Jumala. Kun UT kertoo Jeesuksesta, niin hänen liittäminen Jumalaan eli Hän on Jumalan poika, tuo eräitä ongelmia. Samoin kolmannen jumaluuden tuominen eli PH.

        Aikalaiset ovat tätä hyvin vakavasti pohtineen. Tämä menee vahvasti filosofian puolelle. Tässä on kaksi kolminaisuusopin ideaa:

        Triniteettioppi: perusidea 1

        5. Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat toisistaan erillisiä tiedon, tahdon ja toiminnan keskuksia.
        6. Isä ja Poika ja Pyhä Henki ovat kaikki osallisia jumalallisista attribuuteista
        7. Isä ja Poika ja Pyhä Henki eroavat toisistaan erilaisten suhteiden kautta. Isä synnyttää, Poika syntyy, Henki lähtee.
        8. 1-3 nähdään nousevan Raamatun ja sitä seuraavan tradition todistuksesta.
        Olli-Pekka Vainio, Kolminaisuusoppi ja kristologia: Lähtökohta

        Eli vaikka on yksi Jumala, se koostuu kolmesta eri persoonasta.

        No, syntyi sitten ns. suuri Skisma, eli itäiset kirkot selittivät asiaa vähän eri tavoin.

        Läntisen tulkinnan mukaan Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta, itäisen tulkinnan mukaan vain Isästä. Itäinen tulkinta on historiallisesti varhaisempi.

        400 luvulla saatiin sitten aikaan yhteinen uskontunnustus eli Athanasiuksen uskontunnustus.
        ”Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
        Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.”
        ”Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.”

        ”Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen.
        Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä.”

        Minääkin aikoinaan sain luterilaista kasvatusta mummoltani. Tosin itse muodostin tästä käsityksen, jossa Jumala on tärkein, Jeesus oli tosiaan Hänen poikansa, joka oli osittain jumala että ihminen. PH:n käsitin olevan Jumalan ”käsikassara” eli tapa toimia ihmisten keskuudessa – en mieltänyt siis miksikään persoonaksi.

        Eli oikeastaan kolminaisuus on aivan sama kuin kolminaisuusoppi. Tämä oppi on se, mikä erottaa kristityt muista uskonnoista.

        Kiitos mummomuori kommentistasi. Yleensä saan vain lokaa niskaan tai käännytys yrityksiä kun kerron uskostani. En pysty uskomaan kolminaisuusoppiin(ainakaan niin miten sitä teologisesti opetetaan), joten en näe sitä samana asiana kuin kolminaisuus. En halua menettää lapsenuskoani, ja kun aloin lukemaan ja tutkimaan tuota oppia, niin menin vain enemmän sekaisin. Olen lukenut myös jonkin verran kirkkohistoriaa ja en pysty uskomaan esim. Athanasioksen uskontunnustukseen. Se ei ole minusta Raamatun mukainen, vaan pelolla ajettu läpi Nikeassa aikoinaan. Areiolaisia vastaan sekin tehtiin, mutta esim silloisen keisari Konstantinuksen poika oli areiolainen ja myöhemmin mm.visigootit. Kolminaisuusopin kieltäjiä on siis aina ollut, heistä ei vain puhuta jos ei itse etsi tietoa heistä. Jeesus sanoi että lastenkaltaisten on Jumalan valtakunta. Nykyään tuntuu että monille se on sitä, että itse yrittää tai lukee teologiaa ja tekee filosofisia päätelmiä Jumalasta. Yksinkertaisesta asiasta on tekemällä tehty monimutkainen. Monet keskittyy tutkimaan asiaa vuosikymmeniä ja aito usko menee sivu suun. Lisäksi minua ihmetyttää että monet ovat valmiita haukkumaan katolilaiset maan rakoon, mutta ottavat heiltä kuitenkin tuon opin. Hehän sen "keksivät". Ja toinen on tuo VT, monet eivät pidä sitä edes tärkeänä vaan keskittyvät mieluummin pelkkään UT. VT:tä pidetään vain kertomuksena Israelin kansan vaelluksista mutta kas kummaa he ovat päättäneet ottaa sieltä tuon Israelin kansan uskontunnustuksen "Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme on yksi (ainoa) Herra," . Eli valikoidaan rusinat pullasta. Heprean käännöksen mukaan tuossa muuten puhutaan Jehovasta, eli minun uskoni mukaan Isä Jumalasta. Laitan vielä linkin:
        https://newchristianbiblestudy.org/bible/compare/finnish-1776/hebrew-modern/deuteronomy/6/


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos mummomuori kommentistasi. Yleensä saan vain lokaa niskaan tai käännytys yrityksiä kun kerron uskostani. En pysty uskomaan kolminaisuusoppiin(ainakaan niin miten sitä teologisesti opetetaan), joten en näe sitä samana asiana kuin kolminaisuus. En halua menettää lapsenuskoani, ja kun aloin lukemaan ja tutkimaan tuota oppia, niin menin vain enemmän sekaisin. Olen lukenut myös jonkin verran kirkkohistoriaa ja en pysty uskomaan esim. Athanasioksen uskontunnustukseen. Se ei ole minusta Raamatun mukainen, vaan pelolla ajettu läpi Nikeassa aikoinaan. Areiolaisia vastaan sekin tehtiin, mutta esim silloisen keisari Konstantinuksen poika oli areiolainen ja myöhemmin mm.visigootit. Kolminaisuusopin kieltäjiä on siis aina ollut, heistä ei vain puhuta jos ei itse etsi tietoa heistä. Jeesus sanoi että lastenkaltaisten on Jumalan valtakunta. Nykyään tuntuu että monille se on sitä, että itse yrittää tai lukee teologiaa ja tekee filosofisia päätelmiä Jumalasta. Yksinkertaisesta asiasta on tekemällä tehty monimutkainen. Monet keskittyy tutkimaan asiaa vuosikymmeniä ja aito usko menee sivu suun. Lisäksi minua ihmetyttää että monet ovat valmiita haukkumaan katolilaiset maan rakoon, mutta ottavat heiltä kuitenkin tuon opin. Hehän sen "keksivät". Ja toinen on tuo VT, monet eivät pidä sitä edes tärkeänä vaan keskittyvät mieluummin pelkkään UT. VT:tä pidetään vain kertomuksena Israelin kansan vaelluksista mutta kas kummaa he ovat päättäneet ottaa sieltä tuon Israelin kansan uskontunnustuksen "Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme on yksi (ainoa) Herra," . Eli valikoidaan rusinat pullasta. Heprean käännöksen mukaan tuossa muuten puhutaan Jehovasta, eli minun uskoni mukaan Isä Jumalasta. Laitan vielä linkin:
        https://newchristianbiblestudy.org/bible/compare/finnish-1776/hebrew-modern/deuteronomy/6/

        ”En pysty uskomaan kolminaisuusoppiin(ainakaan niin miten sitä teologisesti opetetaan), joten en näe sitä samana asiana kuin kolminaisuus.”

        En ihmettele, sillä vaikka oikeasti kyse on samasta asiasta, niin uskonoppineiden selitykset kuulostavat monimutkaisilta. Tosin, onhan aihekin aika monimutkainen – miten yhdestä saadaan kolme eri persoonaa.

        Nykyään Jehovan todistajat ovat lähellä tuota areiolaista näkemysta (eli eri teologinen näkemys). Heidän mukaansa Jeesuksen loi Jumala ennen kaikkea muuta. Eikä Hän ole Jumala, vaan kuten Raamatussa on Jeesuksen sanomana; ”Isä on minua suurempi”. PH puolestaan nähdään Jumalan voimana.

        ”Olen lukenut myös jonkin verran kirkkohistoriaa ja en pysty uskomaan esim. Athanasioksen uskontunnustukseen. Se ei ole minusta Raamatun mukainen, vaan pelolla ajettu läpi Nikeassa aikoinaan. Areiolaisia vastaan sekin tehtiin…”

        Tuota, kolminaisuus termin loi Tertullianus (eli noin 155–230) ja hän ”puhui yhdestä Jumalasta, kolminaisuudesta (trinitas), jonka persoonien välillä vallitsi ekonominen triviteetti ja kolmiyhteinen tasapaino. Hän esitteli ajatuksen kolmesta persoonasta yhdessä olemuksessa ja oli Nikean vuoden 325 kirkolliskokouksen uskontunnustuksen edelläkävijä.”
        ortodoksi.net ”Tertullianus”.

        Kuten olen usein maininnut, ei ollut mitään yhtenäistä kristinuskoa vaan monia hyvinkin erilaisia näkemyksiä. Sen vuoksi tuli eteen se, että piti määritellä se, mitä kristinusko on.

        Sen vuoksi kutsuttiin koolle ekumeeninen kokous, eli siihen osallistui Koolla oli 318 kirkkoisää, eri kirkoista. Tässä kokouksessa tuli enemmistön päätöksenä se, että areiolaisuus julistettiin harhaopiksi ja allekirjoitettiin uskontunnustus.

        ”Lisäksi minua ihmetyttää että monet ovat valmiita haukkumaan katolilaiset maan rakoon, mutta ottavat heiltä kuitenkin tuon opin. Hehän sen "keksivät".”

        Tuossa on virheellinen käsitys. Kuten huomaat, asiasta päättivät sadat eri kirkkojen edustajat. Oikeastaan katolinen kirkko alkoi hiljaksiin Leo I:n aikana 400 luvulla, kun hän kehitti perusteluja paavin vallalle. Sitä kehiteltiin 900 luvulle saakka. Tosin koko ajan oli riitaa idän ja lännen kirkkojen välillä, jotka johtivat suuren skismaan (1054), jolloin varsinaisesti syntyivät lännen katolinen kirkko ja idän ortodoksinen kirkko.

        Eli tuolloin olivat kaikki kirkot mukana.

        ”…he ovat päättäneet ottaa sieltä tuon Israelin kansan uskontunnustuksen "Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme on yksi (ainoa) Herra," . Eli valikoidaan rusinat pullasta.”

        Tuota, aluksi kun Jeesus opetti, ei ollut mitään kristinuskoa vaan eri juutalaisia suuntia. Sen vuoksi kristinusko rakentuu vahvasti juutalaisuuden perusteisiin, joista tuo käsky ”On vain yksi Jumala” oli aika tärkeä.

        Ja toinen on tuo VT, monet eivät pidä sitä edes tärkeänä vaan keskittyvät mieluummin pelkkään UT.

        Näin kristinuskon näkökulmasta se onkin ”vähemmän” tärkeä, koska se on kirjoitettu juutalaisille eli Tanakiin, mikä on pohjana meidän Vanhassa Testamentissa.

        Raamatusta löytyy myös El, Adonai, Elohim ja Jahve. Jumalan ”nimi” on käännettynä ”minä olen” tai jotain vastaavaa.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”En pysty uskomaan kolminaisuusoppiin(ainakaan niin miten sitä teologisesti opetetaan), joten en näe sitä samana asiana kuin kolminaisuus.”

        En ihmettele, sillä vaikka oikeasti kyse on samasta asiasta, niin uskonoppineiden selitykset kuulostavat monimutkaisilta. Tosin, onhan aihekin aika monimutkainen – miten yhdestä saadaan kolme eri persoonaa.

        Nykyään Jehovan todistajat ovat lähellä tuota areiolaista näkemysta (eli eri teologinen näkemys). Heidän mukaansa Jeesuksen loi Jumala ennen kaikkea muuta. Eikä Hän ole Jumala, vaan kuten Raamatussa on Jeesuksen sanomana; ”Isä on minua suurempi”. PH puolestaan nähdään Jumalan voimana.

        ”Olen lukenut myös jonkin verran kirkkohistoriaa ja en pysty uskomaan esim. Athanasioksen uskontunnustukseen. Se ei ole minusta Raamatun mukainen, vaan pelolla ajettu läpi Nikeassa aikoinaan. Areiolaisia vastaan sekin tehtiin…”

        Tuota, kolminaisuus termin loi Tertullianus (eli noin 155–230) ja hän ”puhui yhdestä Jumalasta, kolminaisuudesta (trinitas), jonka persoonien välillä vallitsi ekonominen triviteetti ja kolmiyhteinen tasapaino. Hän esitteli ajatuksen kolmesta persoonasta yhdessä olemuksessa ja oli Nikean vuoden 325 kirkolliskokouksen uskontunnustuksen edelläkävijä.”
        ortodoksi.net ”Tertullianus”.

        Kuten olen usein maininnut, ei ollut mitään yhtenäistä kristinuskoa vaan monia hyvinkin erilaisia näkemyksiä. Sen vuoksi tuli eteen se, että piti määritellä se, mitä kristinusko on.

        Sen vuoksi kutsuttiin koolle ekumeeninen kokous, eli siihen osallistui Koolla oli 318 kirkkoisää, eri kirkoista. Tässä kokouksessa tuli enemmistön päätöksenä se, että areiolaisuus julistettiin harhaopiksi ja allekirjoitettiin uskontunnustus.

        ”Lisäksi minua ihmetyttää että monet ovat valmiita haukkumaan katolilaiset maan rakoon, mutta ottavat heiltä kuitenkin tuon opin. Hehän sen "keksivät".”

        Tuossa on virheellinen käsitys. Kuten huomaat, asiasta päättivät sadat eri kirkkojen edustajat. Oikeastaan katolinen kirkko alkoi hiljaksiin Leo I:n aikana 400 luvulla, kun hän kehitti perusteluja paavin vallalle. Sitä kehiteltiin 900 luvulle saakka. Tosin koko ajan oli riitaa idän ja lännen kirkkojen välillä, jotka johtivat suuren skismaan (1054), jolloin varsinaisesti syntyivät lännen katolinen kirkko ja idän ortodoksinen kirkko.

        Eli tuolloin olivat kaikki kirkot mukana.

        ”…he ovat päättäneet ottaa sieltä tuon Israelin kansan uskontunnustuksen "Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme on yksi (ainoa) Herra," . Eli valikoidaan rusinat pullasta.”

        Tuota, aluksi kun Jeesus opetti, ei ollut mitään kristinuskoa vaan eri juutalaisia suuntia. Sen vuoksi kristinusko rakentuu vahvasti juutalaisuuden perusteisiin, joista tuo käsky ”On vain yksi Jumala” oli aika tärkeä.

        Ja toinen on tuo VT, monet eivät pidä sitä edes tärkeänä vaan keskittyvät mieluummin pelkkään UT.

        Näin kristinuskon näkökulmasta se onkin ”vähemmän” tärkeä, koska se on kirjoitettu juutalaisille eli Tanakiin, mikä on pohjana meidän Vanhassa Testamentissa.

        Raamatusta löytyy myös El, Adonai, Elohim ja Jahve. Jumalan ”nimi” on käännettynä ”minä olen” tai jotain vastaavaa.

        "Sen vuoksi kutsuttiin koolle ekumeeninen kokous, eli siihen osallistui Koolla oli 318 kirkkoisää, eri kirkoista. Tässä kokouksessa tuli enemmistön päätöksenä se, että areiolaisuus julistettiin harhaopiksi ja allekirjoitettiin uskontunnustus."

        Joo näin tehtiin, mutta osa allekirjoitti pakosta, koska eivät halunneet joutua karkoitetuksi harhaopin takia niin kuin areiolaisille kävi. Tosin myöhemmin areiolaiset saivat tulla takaisin ja silloin osa noista allekirjoittaneista liittyi heihin. Toki heidät sitten taas kukistettiin uudelleen ja näemmä vielä tänä päivänäkään ei olla yhtä mieltä tuosta opista, niin kuin tämäkin ketju osoittaa.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”En pysty uskomaan kolminaisuusoppiin(ainakaan niin miten sitä teologisesti opetetaan), joten en näe sitä samana asiana kuin kolminaisuus.”

        En ihmettele, sillä vaikka oikeasti kyse on samasta asiasta, niin uskonoppineiden selitykset kuulostavat monimutkaisilta. Tosin, onhan aihekin aika monimutkainen – miten yhdestä saadaan kolme eri persoonaa.

        Nykyään Jehovan todistajat ovat lähellä tuota areiolaista näkemysta (eli eri teologinen näkemys). Heidän mukaansa Jeesuksen loi Jumala ennen kaikkea muuta. Eikä Hän ole Jumala, vaan kuten Raamatussa on Jeesuksen sanomana; ”Isä on minua suurempi”. PH puolestaan nähdään Jumalan voimana.

        ”Olen lukenut myös jonkin verran kirkkohistoriaa ja en pysty uskomaan esim. Athanasioksen uskontunnustukseen. Se ei ole minusta Raamatun mukainen, vaan pelolla ajettu läpi Nikeassa aikoinaan. Areiolaisia vastaan sekin tehtiin…”

        Tuota, kolminaisuus termin loi Tertullianus (eli noin 155–230) ja hän ”puhui yhdestä Jumalasta, kolminaisuudesta (trinitas), jonka persoonien välillä vallitsi ekonominen triviteetti ja kolmiyhteinen tasapaino. Hän esitteli ajatuksen kolmesta persoonasta yhdessä olemuksessa ja oli Nikean vuoden 325 kirkolliskokouksen uskontunnustuksen edelläkävijä.”
        ortodoksi.net ”Tertullianus”.

        Kuten olen usein maininnut, ei ollut mitään yhtenäistä kristinuskoa vaan monia hyvinkin erilaisia näkemyksiä. Sen vuoksi tuli eteen se, että piti määritellä se, mitä kristinusko on.

        Sen vuoksi kutsuttiin koolle ekumeeninen kokous, eli siihen osallistui Koolla oli 318 kirkkoisää, eri kirkoista. Tässä kokouksessa tuli enemmistön päätöksenä se, että areiolaisuus julistettiin harhaopiksi ja allekirjoitettiin uskontunnustus.

        ”Lisäksi minua ihmetyttää että monet ovat valmiita haukkumaan katolilaiset maan rakoon, mutta ottavat heiltä kuitenkin tuon opin. Hehän sen "keksivät".”

        Tuossa on virheellinen käsitys. Kuten huomaat, asiasta päättivät sadat eri kirkkojen edustajat. Oikeastaan katolinen kirkko alkoi hiljaksiin Leo I:n aikana 400 luvulla, kun hän kehitti perusteluja paavin vallalle. Sitä kehiteltiin 900 luvulle saakka. Tosin koko ajan oli riitaa idän ja lännen kirkkojen välillä, jotka johtivat suuren skismaan (1054), jolloin varsinaisesti syntyivät lännen katolinen kirkko ja idän ortodoksinen kirkko.

        Eli tuolloin olivat kaikki kirkot mukana.

        ”…he ovat päättäneet ottaa sieltä tuon Israelin kansan uskontunnustuksen "Kuule Israel, Herra meidän Jumalamme on yksi (ainoa) Herra," . Eli valikoidaan rusinat pullasta.”

        Tuota, aluksi kun Jeesus opetti, ei ollut mitään kristinuskoa vaan eri juutalaisia suuntia. Sen vuoksi kristinusko rakentuu vahvasti juutalaisuuden perusteisiin, joista tuo käsky ”On vain yksi Jumala” oli aika tärkeä.

        Ja toinen on tuo VT, monet eivät pidä sitä edes tärkeänä vaan keskittyvät mieluummin pelkkään UT.

        Näin kristinuskon näkökulmasta se onkin ”vähemmän” tärkeä, koska se on kirjoitettu juutalaisille eli Tanakiin, mikä on pohjana meidän Vanhassa Testamentissa.

        Raamatusta löytyy myös El, Adonai, Elohim ja Jahve. Jumalan ”nimi” on käännettynä ”minä olen” tai jotain vastaavaa.

        "Raamatusta löytyy myös El, Adonai, Elohim ja Jahve. Jumalan ”nimi” on käännettynä ”minä olen” tai jotain vastaavaa."

        El ja Elohim ovat hepreaksi Jumala.
        Adonai on hepreksi "minun herrani"
        Jahve taas on elohimin eli Jumalan persoonanimi. Samoin kuin Jeesus on Jumalan Pojan persoonanimi.
        Kristus taas on kreikkaa ja tarkoittaa Messiasta. Tätä en ymmärrä miksi sitä ei ole suomennettu vaan jätetty tuo kreikkalainen nimitys. Suomennokset ymmärtäisi paremmin jos puhuttaisiin Jeesus Messiaasta, eikä Jeesus Kristuksesta. Nythän monet luulevat Kristuksen olevatn tyyliin Jeesuksen sukunimi :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sen vuoksi kutsuttiin koolle ekumeeninen kokous, eli siihen osallistui Koolla oli 318 kirkkoisää, eri kirkoista. Tässä kokouksessa tuli enemmistön päätöksenä se, että areiolaisuus julistettiin harhaopiksi ja allekirjoitettiin uskontunnustus."

        Joo näin tehtiin, mutta osa allekirjoitti pakosta, koska eivät halunneet joutua karkoitetuksi harhaopin takia niin kuin areiolaisille kävi. Tosin myöhemmin areiolaiset saivat tulla takaisin ja silloin osa noista allekirjoittaneista liittyi heihin. Toki heidät sitten taas kukistettiin uudelleen ja näemmä vielä tänä päivänäkään ei olla yhtä mieltä tuosta opista, niin kuin tämäkin ketju osoittaa.

        ”…osa allekirjoitti pakosta, koska eivät halunneet joutua karkoitetuksi harhaopin takia niin kuin areiolaisille kävi.”

        Tuosta ei ole minkäänlaisia todisteita. Eli kyllä he päätyivät (varmaankin väittelyjen jälkeen) yhteiseen lausumaan eli uskontunnustukseen.

        ”Tosin myöhemmin areiolaiset saivat tulla takaisin ja silloin osa noista allekirjoittaneista liittyi heihin.”

        Ei, tämä jako on edelleenkin voimassa. Vain kolmiyhteisen Jumalan tunnustavat ovat kristittyjä ja areiolaiset ovat kristinuskon kaltainen uskonto. Tosin Jehovan todistajat pitävät itseään kristittyinä. Toisaalta jako on vähän kyseenalainen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Raamatusta löytyy myös El, Adonai, Elohim ja Jahve. Jumalan ”nimi” on käännettynä ”minä olen” tai jotain vastaavaa."

        El ja Elohim ovat hepreaksi Jumala.
        Adonai on hepreksi "minun herrani"
        Jahve taas on elohimin eli Jumalan persoonanimi. Samoin kuin Jeesus on Jumalan Pojan persoonanimi.
        Kristus taas on kreikkaa ja tarkoittaa Messiasta. Tätä en ymmärrä miksi sitä ei ole suomennettu vaan jätetty tuo kreikkalainen nimitys. Suomennokset ymmärtäisi paremmin jos puhuttaisiin Jeesus Messiaasta, eikä Jeesus Kristuksesta. Nythän monet luulevat Kristuksen olevatn tyyliin Jeesuksen sukunimi :D

        Niin sekä Messias että Kristus ovat arvonimiä ja tarkoittavat voideltua.
        No, ihan mitä nimeä nyt haluaa jokainen käyttää.


    • Anonyymi

      Mummo onkin vaari.

      • Anonyymi

        Juu, virallisesti.


    • Anonyymi

      Jumala on tutkimaton, eli jotain sellaista mitä emme voi täysin käsittää. Emme voi täällä aikaan sidottuina sitä ymmärtää.

    • Anonyymi

      Jumalan olemus ei ole kolminaisuus. Kolminaisuusoppi on pakanallisten ihmisten keksimä ja aivoittelema pakanaoppi.
      "Sekö, ettei Jumala ole kuten ihminen?"
      ???
      Sinullehan se näyttää olevan ongelmallinen!!!
      Ja Maria "taivaan kuningattarena", kolminaisuuden pitäisi olla nelinäisyys!!!!

      Uskon ettei kolminaisuusoppi ole Jumalasta vaan että se on eksytystä!
      Jeesus on tämän minun uskontunnustukseni apostoli ja ylimmäinen pappi!

      Hebrealaiskirje:
      3:1 Sentähden, pyhät veljet, jotka olette taivaallisesta kutsumuksesta osalliset, kiinnittäkää mielenne meidän tunnustuksemme apostoliin ja ylimmäiseen pappiin, Jeesukseen,

      2.Tessalonikalaiskirje:
      2:3 Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi,
      2:4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
      2:5 Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
      2:6 Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy.
      2:7 Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää,
      2:8 niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä,
      2:9 tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä
      2:10 ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua.
      2:11 Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen,
      2:12 että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen.

      Kolminaisuusoppi on vuodelta 325 ja tuon Paavalin uskontunnustuksen [2.Tess. 2:3-12] apostoli ja ylimmäinen pappi on itse Jeesus!

    • Anonyymi

      "Jeesuksesta tuli meidän
      uusi Herramme."

      "uusi Herramme."
      Tarkoitatko että Jeesuksesta tuli “Jumala” Jumalan rinnalle?

      2.Mooseksen kirja:
      20:3 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.

      2.Mooseksen kirja:
      20:23 Älkää tehkö jumalia minun rinnalleni; hopeaisia tai kultaisia jumalia älkää tehkö itsellenne.

      3.Mooseksen kirja:
      26:1 "Älkää tehkö itsellenne epäjumalia älkääkä pystyttäkö itsellenne jumalankuvia tai patsaita, älkää myöskään asettako maahanne kiviä, joissa on kuvia, kumartaaksenne niitä, sillä minä olen Herra, teidän Jumalanne.

      Johanneksen evankeliumi:
      17:3 Mutta tämä on iankaikkinen elämä, että he tuntevat sinut, joka yksin olet totinen Jumala, ja hänet, jonka sinä olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

      Johanneksen evankeliumi:
      20:17 Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".

      Ilmestyskirja:
      3:2 Heräjä valvomaan ja vahvista jäljellejääneitä, niitä, jotka ovat olleet kuolemaisillaan; sillä minä en ole havainnut sinun tekojasi täydellisiksi Jumalani edessä.

      Ilmestyskirja:
      3:12 Joka voittaa, sen minä teen pylvääksi Jumalani temppeliin, eikä hän koskaan enää lähde sieltä ulos, ja minä kirjoitan häneen Jumalani nimen ja Jumalani kaupungin nimen, sen uuden Jerusalemin, joka laskeutuu alas taivaasta minun Jumalani tyköä, ja oman uuden nimeni.

      Galatalaiskirje:
      3:20 Välimies taas ei ole yhtä varten; mutta Jumala on yksi.

      1.Timoteuksen kirje:
      2:5 Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus,

    • Anonyymi

      En oikein ymmärrä miksi tälläinen kolminaisuusoppi on pitänyt edes kehittää. Raamatussa lukee selvästi että Jeesus on Jumalan Poika. Miten se voi olla niin vaikea uskoa? Miksi Jeesuksesta väännetään milloin Jumalaa, milloin pyhää henkeä, kun hän ei ole kumpikaan vaan edelleen se Jumalan esikoinen. Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomus/syntyi Jumalasta oli miten oli, Hän oli Jumalan luona jo ennen maan luomista. IhmisJeesus sitten syntyi ihmisenä. Molemmissa tapauksissa Hän on edelleen se Jumalan ainoa Poika, esikoinen.

      • ”En oikein ymmärrä miksi tälläinen kolminaisuusoppi on pitänyt edes kehittää. ”

        Pitää tuntea ensin kristinuskon historiaa. Aluksi ei ollut mitään yhtenäistä kristinuskon oppia, vaan oli kymmeniä erilaisia käsityksiä.

        Eli mitä erilaisia koulukuntia oli: ”Areiolaiset, makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit, jotka on kastettu yhdellä upotuksella, montanistit (joita tässä kutsutaan fryygialaisiksi), sabelliaanit,” jne.

        Esimerkkejä näistä eri opeista:

        Areiolaisuus, missä Jeesuksen katsottiin olevan Jumalan ensimmäinen luomus. Tämä suuntaus levisi muuten aina 400-luvulle asti. Kannattajia oli piispoissa mm. Konstantinopolissa sekä keisareissa. Sitten oli donatismi, joka sai nimen sitä ajaneelta Karthagon piispalta Donatukselta. Hän vastusti lujasti yleistä pyhyyttä kirkossa, sillä kirkossa oli syntisiä ihmisiä. Hän vaati ehdotonta puhtautta ja pitivät yhteisöään ainoana oikeana ja pyhänä – ei muita. Sitten eräs piispa Makedonios opetti, että Pyhä Henki ei ollut Jumalan persoona, vaan ainoastaan Jumalan voima. Ja monia muita.

        Tämän ongelman ratkaisemiseksi kutsui vuonna 325 jKr. Keisari Konstantinos Suuri asiaa käsittelemään seurakuntien piispat. Paikalla oli 150 piispaa, joista 36 oli joko puoliareiolaista ja makedoniolaista piispaa. Tavoitteena oli ratkaista nämä kiistat.

        ”Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomus/syntyi Jumalasta oli miten oli, Hän oli Jumalan luona jo ennen maan luomista. IhmisJeesus sitten syntyi ihmisenä. Molemmissa tapauksissa Hän on edelleen se Jumalan ainoa Poika, esikoinen.”

        Tämä on yksi näkemys, oikeataan lähellä Areiolaisuutta, missä Jumalalla ei ole kolmea persoonaa vaan yksi. Mutta tällekin on perusteet löydettävissä Raamatusta.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”En oikein ymmärrä miksi tälläinen kolminaisuusoppi on pitänyt edes kehittää. ”

        Pitää tuntea ensin kristinuskon historiaa. Aluksi ei ollut mitään yhtenäistä kristinuskon oppia, vaan oli kymmeniä erilaisia käsityksiä.

        Eli mitä erilaisia koulukuntia oli: ”Areiolaiset, makedoniolaiset, sabbatiolaiset, novatiolaiset, itseään kathareiksi ja aristeiksi kutsuvat, kvartodesimaanit tai tetradiitit, apollonariaanit. ”unomiaanit, jotka on kastettu yhdellä upotuksella, montanistit (joita tässä kutsutaan fryygialaisiksi), sabelliaanit,” jne.

        Esimerkkejä näistä eri opeista:

        Areiolaisuus, missä Jeesuksen katsottiin olevan Jumalan ensimmäinen luomus. Tämä suuntaus levisi muuten aina 400-luvulle asti. Kannattajia oli piispoissa mm. Konstantinopolissa sekä keisareissa. Sitten oli donatismi, joka sai nimen sitä ajaneelta Karthagon piispalta Donatukselta. Hän vastusti lujasti yleistä pyhyyttä kirkossa, sillä kirkossa oli syntisiä ihmisiä. Hän vaati ehdotonta puhtautta ja pitivät yhteisöään ainoana oikeana ja pyhänä – ei muita. Sitten eräs piispa Makedonios opetti, että Pyhä Henki ei ollut Jumalan persoona, vaan ainoastaan Jumalan voima. Ja monia muita.

        Tämän ongelman ratkaisemiseksi kutsui vuonna 325 jKr. Keisari Konstantinos Suuri asiaa käsittelemään seurakuntien piispat. Paikalla oli 150 piispaa, joista 36 oli joko puoliareiolaista ja makedoniolaista piispaa. Tavoitteena oli ratkaista nämä kiistat.

        ”Jeesus oli Jumalan ensimmäinen luomus/syntyi Jumalasta oli miten oli, Hän oli Jumalan luona jo ennen maan luomista. IhmisJeesus sitten syntyi ihmisenä. Molemmissa tapauksissa Hän on edelleen se Jumalan ainoa Poika, esikoinen.”

        Tämä on yksi näkemys, oikeataan lähellä Areiolaisuutta, missä Jumalalla ei ole kolmea persoonaa vaan yksi. Mutta tällekin on perusteet löydettävissä Raamatusta.

        Historioitsija Will Durant huomautti: ”Kristillisyys ei tuhonnut pakanuutta; se omaksui sen. – – Egyptistä tulivat käsitykset jumalallisesta kolminaisuudesta.” Ja kirjassa Egyptian Religion (Egyptin uskonto) Siegfried Morenz mainitsee: ”Kolminaisuus oli egyptiläisten teologien tärkeimpiä kiinnostuksen aiheita – –. Kolme jumalaa on yhdistetty, ja niitä kohdellaan yhtenä olentona ja puhutellaan yksikössä. Tällä tavoin Egyptin uskonnon hengellinen voima liittyy suoranaisesti kristilliseen teologiaan.”


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Historioitsija Will Durant huomautti: ”Kristillisyys ei tuhonnut pakanuutta; se omaksui sen. – – Egyptistä tulivat käsitykset jumalallisesta kolminaisuudesta.” Ja kirjassa Egyptian Religion (Egyptin uskonto) Siegfried Morenz mainitsee: ”Kolminaisuus oli egyptiläisten teologien tärkeimpiä kiinnostuksen aiheita – –. Kolme jumalaa on yhdistetty, ja niitä kohdellaan yhtenä olentona ja puhutellaan yksikössä. Tällä tavoin Egyptin uskonnon hengellinen voima liittyy suoranaisesti kristilliseen teologiaan.”

        Kolminaisuusoppi on pohjimiltaan, se mitä pereke olisi hallunut: Kome eri Jumalan persoonaa ja näin ollen kolme eri tahtoa. Erityisesti vähän ennen ristiinnaulitsemista perkele koetteli Jeesusta ja yritti saada Herran Jeesuksen tekemään vastoin Isä Jumalan tahtoa ja lankeamaan Aadamin syntiin, se on tottelemattomuus.
        Herra Jeesus rukoili: "Abba, Isä, kaikki on mahdollista sinulle; ota pois minulta tämä malja. Mutta ei, mitä minä tahdon, vaan mitä sinä!
        On yksi Herra Ja yksi Jumala ja yksi Jumalan tahto ja yksi Jumalan persoona: Jeesuksesta on todistettu: joka, ollen hänen kirkkautensa säteily ja hänen olemuksensa kuva,
        Jeesus on täydellinen Jumalan kuva. Who being the brightness of his glory, and the express image of his person,


      • Anonyymi kirjoitti:

        Historioitsija Will Durant huomautti: ”Kristillisyys ei tuhonnut pakanuutta; se omaksui sen. – – Egyptistä tulivat käsitykset jumalallisesta kolminaisuudesta.” Ja kirjassa Egyptian Religion (Egyptin uskonto) Siegfried Morenz mainitsee: ”Kolminaisuus oli egyptiläisten teologien tärkeimpiä kiinnostuksen aiheita – –. Kolme jumalaa on yhdistetty, ja niitä kohdellaan yhtenä olentona ja puhutellaan yksikössä. Tällä tavoin Egyptin uskonnon hengellinen voima liittyy suoranaisesti kristilliseen teologiaan.”

        "Egyptistä tulivat käsitykset jumalallisesta kolminaisuudesta."

        Aivan, jo varhaisemmassa historiassa tunnetaan näitä samoja käsitteitä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Egyptistä tulivat käsitykset jumalallisesta kolminaisuudesta."

        Aivan, jo varhaisemmassa historiassa tunnetaan näitä samoja käsitteitä.

        "Egyptistä tulivat käsitykset jumalallisesta kolminaisuudesta."

        No tämä on Jehovan todistajien alvariinsa toistama mantra, Egyptissä oli monia jumalia!

        Mutta kristillinen kolminaisuus tulee lähinnä Jeesuksen ilmoituksesta, että "Isä ja minä olemme yhtä!".


        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

        Isä Jumala on Jeesuksessa ja Jeesus on Isä Jumalassa!!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Egyptistä tulivat käsitykset jumalallisesta kolminaisuudesta."

        No tämä on Jehovan todistajien alvariinsa toistama mantra, Egyptissä oli monia jumalia!

        Mutta kristillinen kolminaisuus tulee lähinnä Jeesuksen ilmoituksesta, että "Isä ja minä olemme yhtä!".


        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

        Isä Jumala on Jeesuksessa ja Jeesus on Isä Jumalassa!!!

        ”No tämä on Jehovan todistajien alvariinsa toistama mantra, Egyptissä oli monia jumalia!”

        Enpä tuota ole aiemmin kuullutkaan. Sen sijaan olen kuunnellut tiedemiehiä, jotka tutkivat menneisyyden uskontoja.
        Tuota pitää tarkentaa kuitenkin, kyse oli Mesopotamiasta ja Sumerilaisten uskonnosta.
        Heillä oli pääjumalan An, joka muodosti poikansa Enlilin sekä viisauden ja luomisen jumalan Enkin kanssa kolmiyhteisen jumalaisuuden.
        Heillä oli myös samantapainen luomismyytti kuin juutalaisilla, samoin vedenpaisumusmyytti löytyy. Heidän uskontoonsa kuului niin ylösnousemus kuin sijaiskärsimys. Heillä elämänjumalatar Inanna halusi tuonelan hallitsijaksi, mutta hänet surmattiin. Hän nousi kolmantena päivänä ylös kuolleista, kun antoi tilalle oman puolisonsa. Näin mies pelasti jumalattaren, jotta elämän jumala pelastumisen kautta ihmiset saivat elää.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”No tämä on Jehovan todistajien alvariinsa toistama mantra, Egyptissä oli monia jumalia!”

        Enpä tuota ole aiemmin kuullutkaan. Sen sijaan olen kuunnellut tiedemiehiä, jotka tutkivat menneisyyden uskontoja.
        Tuota pitää tarkentaa kuitenkin, kyse oli Mesopotamiasta ja Sumerilaisten uskonnosta.
        Heillä oli pääjumalan An, joka muodosti poikansa Enlilin sekä viisauden ja luomisen jumalan Enkin kanssa kolmiyhteisen jumalaisuuden.
        Heillä oli myös samantapainen luomismyytti kuin juutalaisilla, samoin vedenpaisumusmyytti löytyy. Heidän uskontoonsa kuului niin ylösnousemus kuin sijaiskärsimys. Heillä elämänjumalatar Inanna halusi tuonelan hallitsijaksi, mutta hänet surmattiin. Hän nousi kolmantena päivänä ylös kuolleista, kun antoi tilalle oman puolisonsa. Näin mies pelasti jumalattaren, jotta elämän jumala pelastumisen kautta ihmiset saivat elää.

        ”No tämä on Jehovan todistajien alvariinsa toistama mantra, Egyptissä oli monia jumalia!”

        Lähes kaikille elämäntoiminnoille oli oma jumalansa Egyptissä ja pääjumalakin vaihtui aina faaroan mielen mukaan.

        Mutta kristillinen kolminaisuus tulee lähinnä Jeesuksen ilmoituksesta, että "Isä ja minä olemme yhtä!".


        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

        Isä Jumala on Jeesuksessa ja Jeesus on Isä Jumalassa!!!


      • Anonyymi kirjoitti:

        ”No tämä on Jehovan todistajien alvariinsa toistama mantra, Egyptissä oli monia jumalia!”

        Lähes kaikille elämäntoiminnoille oli oma jumalansa Egyptissä ja pääjumalakin vaihtui aina faaroan mielen mukaan.

        Mutta kristillinen kolminaisuus tulee lähinnä Jeesuksen ilmoituksesta, että "Isä ja minä olemme yhtä!".


        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

        Isä Jumala on Jeesuksessa ja Jeesus on Isä Jumalassa!!!

        Jospa edes lukisit, mitä kirjoitan!

        Tuota pitää tarkentaa kuitenkin, kyse oli Mesopotamiasta ja Sumerilaisten uskonnosta.
        Heillä oli pääjumalan An, joka muodosti poikansa Enlilin sekä viisauden ja luomisen jumalan Enkin kanssa kolmiyhteisen jumalaisuuden.

        Heillä oli myös samantapainen luomismyytti kuin juutalaisilla, samoin vedenpaisumusmyytti löytyy.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Jospa edes lukisit, mitä kirjoitan!

        Tuota pitää tarkentaa kuitenkin, kyse oli Mesopotamiasta ja Sumerilaisten uskonnosta.
        Heillä oli pääjumalan An, joka muodosti poikansa Enlilin sekä viisauden ja luomisen jumalan Enkin kanssa kolmiyhteisen jumalaisuuden.

        Heillä oli myös samantapainen luomismyytti kuin juutalaisilla, samoin vedenpaisumusmyytti löytyy.

        "Heillä oli myös samantapainen luomismyytti kuin juutalaisilla, samoin vedenpaisumusmyytti löytyy."

        Eräänlainen todiste nämäkin, että alkuperäiset lähteet eli luominen ja vedenpaisumus ovat olleet aitoja historiallisia tapahtumia, joista tuon ajan ihmisillä uskonnosta riippumatta oli lähinnä suullista tietoisuutta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Heillä oli myös samantapainen luomismyytti kuin juutalaisilla, samoin vedenpaisumusmyytti löytyy."

        Eräänlainen todiste nämäkin, että alkuperäiset lähteet eli luominen ja vedenpaisumus ovat olleet aitoja historiallisia tapahtumia, joista tuon ajan ihmisillä uskonnosta riippumatta oli lähinnä suullista tietoisuutta.

        Tosin ajankohdat näissä vaihtelevat aika tavalla.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Tosin ajankohdat näissä vaihtelevat aika tavalla.

        Onko Allah ja Jahve sama Jumala?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Egyptistä tulivat käsitykset jumalallisesta kolminaisuudesta."

        No tämä on Jehovan todistajien alvariinsa toistama mantra, Egyptissä oli monia jumalia!

        Mutta kristillinen kolminaisuus tulee lähinnä Jeesuksen ilmoituksesta, että "Isä ja minä olemme yhtä!".


        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

        Isä Jumala on Jeesuksessa ja Jeesus on Isä Jumalassa!!!

        Ja siitä huolimatta Jeesus istuu taivaassa Jumalan oikealla puolella.

        Hassu tilanne.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Ja siitä huolimatta Jeesus istuu taivaassa Jumalan oikealla puolella.

        Hassu tilanne.

        Alkoholistille kaikki on hassuja tilanteita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Alkoholistille kaikki on hassuja tilanteita.

        On kolmiyhteinen Jumala kristinuskossa, mutta Jeesus istuu Taivaassa Jumalan oikealla puolella.

        Miten sinä tuon selität?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkoholistille kaikki on hassuja tilanteita.

        Anna sen olla!


    • Anonyymi

      Toki liberaali sen kiistää.

      • Toivon että edes joskus voitaisiin aivan rauhassa yhdessä miettiä, mitä kaikkea nämä eri opit sisällään pitää asiassa pysyen.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Toivon että edes joskus voitaisiin aivan rauhassa yhdessä miettiä, mitä kaikkea nämä eri opit sisällään pitää asiassa pysyen.

        "Toivon että edes joskus voitaisiin aivan rauhassa yhdessä miettiä, mitä kaikkea nämä eri opit sisällään pitää asiassa pysyen."?????

        Eivätkös ne kirkolliskokoukset, aina Nikeasta lähtien, ole juuri sitä yrittäneet, mutta kun jokainen pitää kynsin hampain kiinni siitä omasta näkemyksestään, eikä anna tippaakaan periksi toisen näkemyksille, vaan leimaa hänet fundamentalistiksi tai vaikka miksi, niin noista kokoontumisista ei ole mitään näkyvää hyötyä. Niistähän on seurauksena pelkkää riitaa ja toisten panettelua, kuten Suomessakin kirkolliskokouksessakin tapahtuu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Toivon että edes joskus voitaisiin aivan rauhassa yhdessä miettiä, mitä kaikkea nämä eri opit sisällään pitää asiassa pysyen."?????

        Eivätkös ne kirkolliskokoukset, aina Nikeasta lähtien, ole juuri sitä yrittäneet, mutta kun jokainen pitää kynsin hampain kiinni siitä omasta näkemyksestään, eikä anna tippaakaan periksi toisen näkemyksille, vaan leimaa hänet fundamentalistiksi tai vaikka miksi, niin noista kokoontumisista ei ole mitään näkyvää hyötyä. Niistähän on seurauksena pelkkää riitaa ja toisten panettelua, kuten Suomessakin kirkolliskokouksessakin tapahtuu.

        ”Eivätkös ne kirkolliskokoukset, aina Nikeasta lähtien, ole juuri sitä yrittäneet…”

        Aiheesta voi aina keskustella, etenkin kun se liittyy hyvin keskeisesti kristinuskoon. Tuo Nikean ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous oli juuri siksi tärkeä, että siinä määriteltiin kristinusko ja sitä edelleen käytetään kun arvioidaan, onko joku kristinuskoa vai vain lähellä sitä olevaa.

        Eikä siinä ole mitään pahaa, jos jokainen on mieltänyt omalla tavallaan mm. tämän kysymyksen.

        ”…kun jokainen pitää kynsin hampain kiinni siitä omasta näkemyksestään, eikä anna tippaakaan periksi toisen näkemyksille, vaan leimaa hänet fundamentalistiksi tai vaikka miksi, niin noista kokoontumisista ei ole mitään näkyvää hyötyä.”

        Tarkoitus ei siis mielestäni ole todellakaan se, että löydettäisiin joku ehdoton näkemys, vaan peilata rinnakkain näitä erilaisia näkemyksiä.
        Alkuperäisessä aloituksessani toin juuri siksi esille monta eri näkemystä, jotta jokainen voisi peilata sitä omaa käsitystään niihin ja ehkä samalla oppia vaikka jotain uutta.

        Tosin ketjuista tuli ilmi, että vaikka moni väittää tämän kolminaisuuden olevan selvää, ei asia sitten ollutkaan niin.

        ”Niistähän on seurauksena pelkkää riitaa ja toisten panettelua, kuten Suomessakin kirkolliskokouksessakin tapahtuu.”

        Suomen kirkolliskokoukset eivät tähän asiaan oikeastaan liity. Ongelma on enemmän se, että täällä kovin harva osaa keskustella, vaan se menee sitten tuollaiseen tyyliin.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Eivätkös ne kirkolliskokoukset, aina Nikeasta lähtien, ole juuri sitä yrittäneet…”

        Aiheesta voi aina keskustella, etenkin kun se liittyy hyvin keskeisesti kristinuskoon. Tuo Nikean ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous oli juuri siksi tärkeä, että siinä määriteltiin kristinusko ja sitä edelleen käytetään kun arvioidaan, onko joku kristinuskoa vai vain lähellä sitä olevaa.

        Eikä siinä ole mitään pahaa, jos jokainen on mieltänyt omalla tavallaan mm. tämän kysymyksen.

        ”…kun jokainen pitää kynsin hampain kiinni siitä omasta näkemyksestään, eikä anna tippaakaan periksi toisen näkemyksille, vaan leimaa hänet fundamentalistiksi tai vaikka miksi, niin noista kokoontumisista ei ole mitään näkyvää hyötyä.”

        Tarkoitus ei siis mielestäni ole todellakaan se, että löydettäisiin joku ehdoton näkemys, vaan peilata rinnakkain näitä erilaisia näkemyksiä.
        Alkuperäisessä aloituksessani toin juuri siksi esille monta eri näkemystä, jotta jokainen voisi peilata sitä omaa käsitystään niihin ja ehkä samalla oppia vaikka jotain uutta.

        Tosin ketjuista tuli ilmi, että vaikka moni väittää tämän kolminaisuuden olevan selvää, ei asia sitten ollutkaan niin.

        ”Niistähän on seurauksena pelkkää riitaa ja toisten panettelua, kuten Suomessakin kirkolliskokouksessakin tapahtuu.”

        Suomen kirkolliskokoukset eivät tähän asiaan oikeastaan liity. Ongelma on enemmän se, että täällä kovin harva osaa keskustella, vaan se menee sitten tuollaiseen tyyliin.

        Ei tästä kolminaisuudesta tarvi keskustella, asia ratkeaa kun lukee mitä Raamattu sanoo eli ...

        Mutta kristillinen kolminaisuus tulee lähinnä Jeesuksen ilmoituksesta, että "Isä ja minä olemme yhtä!".


        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

        Isä Jumala on Jeesuksessa ja Jeesus on Isä Jumalassa!!! Tässä se kolminaisuus on kun vielä lisätään Pyhä Henki joka on Jeesuksen henki. Pyhästä Hengestä käytetään Raamatussa termiä "HÄN", mikä ilmaisee persoonaa. Siinäpä se!!

        Ongelman ovat tehneet arealaiset, mitkä ilmenevät nykyään Jehovan todistajina, mutta hehän ovat Jehovan todistajia, kun taas me kristityt olemme Jeesuksen todistajia, koska Jeesuksessa on se pelastus Uudessa Liitossa.

        1. Kor. 6:11
        Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

        Kol. 3:17
        Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Eivätkös ne kirkolliskokoukset, aina Nikeasta lähtien, ole juuri sitä yrittäneet…”

        Aiheesta voi aina keskustella, etenkin kun se liittyy hyvin keskeisesti kristinuskoon. Tuo Nikean ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous oli juuri siksi tärkeä, että siinä määriteltiin kristinusko ja sitä edelleen käytetään kun arvioidaan, onko joku kristinuskoa vai vain lähellä sitä olevaa.

        Eikä siinä ole mitään pahaa, jos jokainen on mieltänyt omalla tavallaan mm. tämän kysymyksen.

        ”…kun jokainen pitää kynsin hampain kiinni siitä omasta näkemyksestään, eikä anna tippaakaan periksi toisen näkemyksille, vaan leimaa hänet fundamentalistiksi tai vaikka miksi, niin noista kokoontumisista ei ole mitään näkyvää hyötyä.”

        Tarkoitus ei siis mielestäni ole todellakaan se, että löydettäisiin joku ehdoton näkemys, vaan peilata rinnakkain näitä erilaisia näkemyksiä.
        Alkuperäisessä aloituksessani toin juuri siksi esille monta eri näkemystä, jotta jokainen voisi peilata sitä omaa käsitystään niihin ja ehkä samalla oppia vaikka jotain uutta.

        Tosin ketjuista tuli ilmi, että vaikka moni väittää tämän kolminaisuuden olevan selvää, ei asia sitten ollutkaan niin.

        ”Niistähän on seurauksena pelkkää riitaa ja toisten panettelua, kuten Suomessakin kirkolliskokouksessakin tapahtuu.”

        Suomen kirkolliskokoukset eivät tähän asiaan oikeastaan liity. Ongelma on enemmän se, että täällä kovin harva osaa keskustella, vaan se menee sitten tuollaiseen tyyliin.

        "Tuo Nikean ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous oli juuri siksi tärkeä, että siinä määriteltiin kristinusko"???

        Eiköhän tuo kokous vain vahvistanut katolisen kirkon monopolin ja sen vallan vainota toisin uskovia. Sinne ei juuri kutsuttu toisin ajattelevia kristittyjä. Sen kokouksen jälkeen alkoivat varsinaiset vainot.
        Konstantinus Suuri oli viisas diktaattori ja sai kirkon senaikaiset johtohenkilöt taakseen ja sai näin vahvistettua valtansa. Ja vallanhaluiset piispat menivät lankaan.
        Konstantinus oli malliesimerkki pakanasta, joka tekeytyi kristityksi saadakseen kirkon puolelleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuo Nikean ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous oli juuri siksi tärkeä, että siinä määriteltiin kristinusko"???

        Eiköhän tuo kokous vain vahvistanut katolisen kirkon monopolin ja sen vallan vainota toisin uskovia. Sinne ei juuri kutsuttu toisin ajattelevia kristittyjä. Sen kokouksen jälkeen alkoivat varsinaiset vainot.
        Konstantinus Suuri oli viisas diktaattori ja sai kirkon senaikaiset johtohenkilöt taakseen ja sai näin vahvistettua valtansa. Ja vallanhaluiset piispat menivät lankaan.
        Konstantinus oli malliesimerkki pakanasta, joka tekeytyi kristityksi saadakseen kirkon puolelleen.

        ""Tuo Nikean ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous oli juuri siksi tärkeä, että siinä määriteltiin kristinusko"???

        Eiköhän tuo kokous vain vahvistanut katolisen kirkon monopolin ja sen vallan vainota toisin uskovia. "

        Juuri näin - Nikeassa määriteltiin kirkkolaitokset ja yritettiin antaa valta näille, mutta kristinusko määritellään Uudessa Testamentissa ja tähän kuuluvat Jeesuksen seuraajat jotka elävät ja toimivat Jeesuksen valtuuttamana. Me elämme siis tavallaan Jumalan Pojan Jeesuksen elämää maan päällä ja Hänen tahtoaan toteuttaen kaikella Jeesuksen vallalla - mutta vain evankeliumin ja lähimmäistyön merkeissä, tässä se Jumalan asettama rajanveto meille nyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei tästä kolminaisuudesta tarvi keskustella, asia ratkeaa kun lukee mitä Raamattu sanoo eli ...

        Mutta kristillinen kolminaisuus tulee lähinnä Jeesuksen ilmoituksesta, että "Isä ja minä olemme yhtä!".


        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

        Isä Jumala on Jeesuksessa ja Jeesus on Isä Jumalassa!!! Tässä se kolminaisuus on kun vielä lisätään Pyhä Henki joka on Jeesuksen henki. Pyhästä Hengestä käytetään Raamatussa termiä "HÄN", mikä ilmaisee persoonaa. Siinäpä se!!

        Ongelman ovat tehneet arealaiset, mitkä ilmenevät nykyään Jehovan todistajina, mutta hehän ovat Jehovan todistajia, kun taas me kristityt olemme Jeesuksen todistajia, koska Jeesuksessa on se pelastus Uudessa Liitossa.

        1. Kor. 6:11
        Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.

        Kol. 3:17
        Ja kaikki, minkä teette sanalla tai työllä, kaikki tehkää Herran Jeesuksen nimessä, kiittäen Isää Jumalaa hänen kauttansa.

        ”Ei tästä kolminaisuudesta tarvi keskustella, asia ratkeaa kun lukee mitä Raamattu sanoo…”

        ”…että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.”

        Tosin kun tarkemmin lukee, niin ei se aivan niin yksikertaista ole.

        Johanneksen evankeliumi:
        14:16 Ja minä olen rukoileva Isää, ja hän antaa teille toisen Puolustajan olemaan teidän kanssanne iankaikkisesti

        Joh. 14:28 Te kuulitte minun sanovan teille: 'Minä menen pois ja palajan jälleen teidän tykönne'. Jos te minua rakastaisitte, niin te iloitsisitte siitä, että minä menen Isän tykö, sillä Isä on minua suurempi.

        Joh. 5:19 Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Totisesti, totisesti minä sanon teille: Poika ei voi itsestänsä mitään tehdä, vaan ainoastaan sen, minkä hän näkee Isän tekevän; sillä mitä Isä tekee, sitä myös Poika samoin tekee.

        Matt. 24:36 Mutta siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, eivät taivasten enkelit, eikä myöskään Poika, vaan Isä yksin.

        Eli kyllä näistä tulee pikemminkin kuva, että Jumala on ensi, Jeesus sitten vähemmän – eikä kyse ole siis saman jumalan eri persoonista.

        ”Tässä se kolminaisuus on kun vielä lisätään Pyhä Henki joka on Jeesuksen henki.”

        Tästäkin on eri käsityksiä:
        Joh. 14:26 Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

        Lännessä tuo mene siten, että PH lähtee sekä Isästä että Pojasta, idässä taas että PH lähtee Isästä. Mutta tuollaista ei taida olla, että PH lähtisi vain Jeesuksesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Tuo Nikean ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous oli juuri siksi tärkeä, että siinä määriteltiin kristinusko"???

        Eiköhän tuo kokous vain vahvistanut katolisen kirkon monopolin ja sen vallan vainota toisin uskovia. Sinne ei juuri kutsuttu toisin ajattelevia kristittyjä. Sen kokouksen jälkeen alkoivat varsinaiset vainot.
        Konstantinus Suuri oli viisas diktaattori ja sai kirkon senaikaiset johtohenkilöt taakseen ja sai näin vahvistettua valtansa. Ja vallanhaluiset piispat menivät lankaan.
        Konstantinus oli malliesimerkki pakanasta, joka tekeytyi kristityksi saadakseen kirkon puolelleen.

        ”Eiköhän tuo kokous vain vahvistanut katolisen kirkon monopolin ja sen vallan vainota toisin uskovia. Sinne ei juuri kutsuttu toisin ajattelevia kristittyjä.”

        Miksi tätä täysin väärää käsitystä toistetaan ja toistetaan?

        Jo nimensä mukaan ”ekumeeninen” tarkoittaa että sinne kokoontuivat kaikkien näkemysten kannattajat! Siis ensimmäinen kokous, missä yritettiin saada jonkinlaista yksimielisyyttä siitä, mitä on kristinusko.

        Katolinen kirkko oikeastaan alkoi kehittymään 400 luvulla ja 900 luvulla se alkoi olla jotakuinkin mallissaan, Mutta vasta riita idän ja lännen kirkkojen välillä, jotka johtivat suuren skismaan (1054), jolloin varsinaisesti syntyivät lännen katolinen kirkko ja idän ortodoksinen kirkko.


      • Anonyymi kirjoitti:

        ""Tuo Nikean ensimmäinen ekumeeninen kirkolliskokous oli juuri siksi tärkeä, että siinä määriteltiin kristinusko"???

        Eiköhän tuo kokous vain vahvistanut katolisen kirkon monopolin ja sen vallan vainota toisin uskovia. "

        Juuri näin - Nikeassa määriteltiin kirkkolaitokset ja yritettiin antaa valta näille, mutta kristinusko määritellään Uudessa Testamentissa ja tähän kuuluvat Jeesuksen seuraajat jotka elävät ja toimivat Jeesuksen valtuuttamana. Me elämme siis tavallaan Jumalan Pojan Jeesuksen elämää maan päällä ja Hänen tahtoaan toteuttaen kaikella Jeesuksen vallalla - mutta vain evankeliumin ja lähimmäistyön merkeissä, tässä se Jumalan asettama rajanveto meille nyt.

        ”Nikeassa määriteltiin kirkkolaitokset ja yritettiin antaa valta näille…”

        Mistä te tällaista soopaa oikein kuulette?

        ”…mutta kristinusko määritellään Uudessa Testamentissa ja tähän kuuluvat Jeesuksen seuraajat jotka elävät ja toimivat Jeesuksen valtuuttamana. Me elämme siis tavallaan Jumalan Pojan Jeesuksen elämää maan päällä…”

        Kuulostaan että olet sitten tainnut muodostaa ihan oman kristinuskon, ellet tosiaan näitä keskeisiä oppeja kannata.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Eiköhän tuo kokous vain vahvistanut katolisen kirkon monopolin ja sen vallan vainota toisin uskovia. Sinne ei juuri kutsuttu toisin ajattelevia kristittyjä.”

        Miksi tätä täysin väärää käsitystä toistetaan ja toistetaan?

        Jo nimensä mukaan ”ekumeeninen” tarkoittaa että sinne kokoontuivat kaikkien näkemysten kannattajat! Siis ensimmäinen kokous, missä yritettiin saada jonkinlaista yksimielisyyttä siitä, mitä on kristinusko.

        Katolinen kirkko oikeastaan alkoi kehittymään 400 luvulla ja 900 luvulla se alkoi olla jotakuinkin mallissaan, Mutta vasta riita idän ja lännen kirkkojen välillä, jotka johtivat suuren skismaan (1054), jolloin varsinaisesti syntyivät lännen katolinen kirkko ja idän ortodoksinen kirkko.

        Eiköhän mummonmuori ole lukenut kirkkohistoriaa?
        Kun Keisari Theodosius julisti kristinuskon valtionuskonnoksi v 392niin siitä alkoivat toisuskoisten vainot. Ekumeniasta ei ollut tietoakaan.
        Vainotusta tuli vainoaja ja sillä oli enää kristityn nimi, mutta toiminta ja käyttäytyminen ole täysin vastoin Kristuksen opetusta. Valta oli sokaissut kehittyvän kirkon.
        Eikä luterilainen kirkkokaan ole viaton toisuskovien tappamiseen ja vainoamiseen.
        Katolisen kirkon vainoissa on erään laskeman mukaan tapettu yli 70 miljoonaa ihmistä kerettiläisinä. Hitlerkin on pyhäkoulupoika kirkon rinnalla.

        Mummonmuorin mielestä tämän esilletuominen on soopaa.
        Mummonmuori on niin ihastunut kirkkolaitosten toimintaan, että jälleen hän ei uskalla käyttää järkeään vaan sulkee silmänsä kirkkolaitosten julmalle toiminnalle keskiajalla, ja tämä jo todistaa, että Raamatun ennustus pitää paikkansa:
        "Sinulla on se nimi, että elät, mutta olet kuollut."
        "Ei huono puu voi tehdä hyviä hedelmiä"!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän mummonmuori ole lukenut kirkkohistoriaa?
        Kun Keisari Theodosius julisti kristinuskon valtionuskonnoksi v 392niin siitä alkoivat toisuskoisten vainot. Ekumeniasta ei ollut tietoakaan.
        Vainotusta tuli vainoaja ja sillä oli enää kristityn nimi, mutta toiminta ja käyttäytyminen ole täysin vastoin Kristuksen opetusta. Valta oli sokaissut kehittyvän kirkon.
        Eikä luterilainen kirkkokaan ole viaton toisuskovien tappamiseen ja vainoamiseen.
        Katolisen kirkon vainoissa on erään laskeman mukaan tapettu yli 70 miljoonaa ihmistä kerettiläisinä. Hitlerkin on pyhäkoulupoika kirkon rinnalla.

        Mummonmuorin mielestä tämän esilletuominen on soopaa.
        Mummonmuori on niin ihastunut kirkkolaitosten toimintaan, että jälleen hän ei uskalla käyttää järkeään vaan sulkee silmänsä kirkkolaitosten julmalle toiminnalle keskiajalla, ja tämä jo todistaa, että Raamatun ennustus pitää paikkansa:
        "Sinulla on se nimi, että elät, mutta olet kuollut."
        "Ei huono puu voi tehdä hyviä hedelmiä"!

        ”Eiköhän mummonmuori ole lukenut kirkkohistoriaa?”

        On siihen tullut toki tutustuttua. Nyt en tosin päässyt kärrylle siitä, miten tämä liittyy tähän kolmiyhteisyys asiaan.

        ”Kun Keisari Theodosius julisti kristinuskon valtionuskonnoksi v 392niin siitä alkoivat toisuskoisten vainot. Ekumeniasta ei ollut tietoakaan.”

        Ekumeeniset kirkolliskokoukset, joissa määriteltiin keskeiset kristinuskon opit olivat mm.
        Nikea v. 325 (oppi kolminaisuudesta, areiolaisuuden torjuminen, Nikean uskontunnustus)
        Konstantinopoli v. 381 (Nikean kolminaisuusopin täydentäminen, uskontunnustus)
        Efesos v. 431 (Kristuksen luonto, nestoriolaisuuden torjuminen, Neitsyt Marian julistaminen Jumalansynnyttäjäksi (kreik. Theotokos)
        Khalkedon v. 451 (Kristuksen luonto, monofysitismin torjuminen)
        Konstantinopoli v. 553 (Kristuksen luonto, edellisten kirkolliskokousten päätösten lisävahvistukset)
        Konstantinopoli vv. 680 - 681 (monotelitismin torjuminen)
        Lähde ortodoksi.net ”Ekumeeniset kirkolliskokoukset.”

        Näin siis pyrittiin luomaan yhtenäinen kristinusko. Mutta totta kai oli paljon muitakin suuntauksia, joilla nämä opit olivat toisenlaiset. Sen lisäksi kristinusko oli vähemmistössä, koska oli paljon muitakin uskontoja olemassa.

        Theodosius I Suuri (347 395) tosiaan kielsi kaikki pakannalliset silloisen uskonnot. Muuten oli toisessakin valtiossa valtiokirkko, eli Armenian apostolinen kirkko (kuuluu orientaalis-ortodoksiseen suuntaan). Riippuen aina keisarista, suhtautuminen oli joko kielteistä tai myönteistä kristityille.
        Konstantinus I (272-337) suhtautui myös myönteisesti kristinuskoon. Hän oli huolissaan vellovista riidoista, joten kutsui ekumeenisen kirkolliskokouksen koolle.

        ”Vainotusta tuli vainoaja ja sillä oli enää kristityn nimi, mutta toiminta ja käyttäytyminen ole täysin vastoin Kristuksen opetusta.”

        Mitä enemmän kristinusko sai kannatusta, sitä enemmän siitä kiinnostuivat vallanpitäjät. Siis jo tällöin tätä uskontoa alettiin pitämään myös yhtenä vallankäytön välineenä.

        ”Eikä luterilainen kirkkokaan ole viaton toisuskovien tappamiseen ja vainoamiseen.”

        Uskonnot jos mitkä ovat olleet todella monien sotien ja vainojen pohjalla. Historia on kauhistuttavaa, mutta sitä ei pidä missään nimessä kieltää.

        Tosin en ihan tarkalleen tiedä mitä tarkoitat ”toisukovilla”, käsitin sen ensin että kyse on toisen uskonnon edustajista, mutta ehkä tarkoitat näitä kristikunnan jo alusta saakka olleita keskinäisiä riitoja?
        Reformaation aikana syntyi muitakin protestanttisia kirkkoja kuin luterilaiset. Keskinäiset riidat johtivat tosiaan verenvuodatukseen, josta kukaan ei voi olla ylpeä.

        Suomessa myös 1600 luvulla vallinneen ”Puhdasoppisuuden aikana” langetettiin kuolemantuomiota syyttömille, jahdattiin ”noitia” ja pakko käännytettiin ortodokseja- heitä jopa vainottiin.
        Mutta näillä ei ole tekemistä sen suhteen, miten kristinuskon keskeiset opit on laadittu. Ne tehtiin Raamatun perusteella ja ketkä eivät niitä hyväksyneet, alettiin laskemaan harhaoppisiksi.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Eiköhän mummonmuori ole lukenut kirkkohistoriaa?”

        On siihen tullut toki tutustuttua. Nyt en tosin päässyt kärrylle siitä, miten tämä liittyy tähän kolmiyhteisyys asiaan.

        ”Kun Keisari Theodosius julisti kristinuskon valtionuskonnoksi v 392niin siitä alkoivat toisuskoisten vainot. Ekumeniasta ei ollut tietoakaan.”

        Ekumeeniset kirkolliskokoukset, joissa määriteltiin keskeiset kristinuskon opit olivat mm.
        Nikea v. 325 (oppi kolminaisuudesta, areiolaisuuden torjuminen, Nikean uskontunnustus)
        Konstantinopoli v. 381 (Nikean kolminaisuusopin täydentäminen, uskontunnustus)
        Efesos v. 431 (Kristuksen luonto, nestoriolaisuuden torjuminen, Neitsyt Marian julistaminen Jumalansynnyttäjäksi (kreik. Theotokos)
        Khalkedon v. 451 (Kristuksen luonto, monofysitismin torjuminen)
        Konstantinopoli v. 553 (Kristuksen luonto, edellisten kirkolliskokousten päätösten lisävahvistukset)
        Konstantinopoli vv. 680 - 681 (monotelitismin torjuminen)
        Lähde ortodoksi.net ”Ekumeeniset kirkolliskokoukset.”

        Näin siis pyrittiin luomaan yhtenäinen kristinusko. Mutta totta kai oli paljon muitakin suuntauksia, joilla nämä opit olivat toisenlaiset. Sen lisäksi kristinusko oli vähemmistössä, koska oli paljon muitakin uskontoja olemassa.

        Theodosius I Suuri (347 395) tosiaan kielsi kaikki pakannalliset silloisen uskonnot. Muuten oli toisessakin valtiossa valtiokirkko, eli Armenian apostolinen kirkko (kuuluu orientaalis-ortodoksiseen suuntaan). Riippuen aina keisarista, suhtautuminen oli joko kielteistä tai myönteistä kristityille.
        Konstantinus I (272-337) suhtautui myös myönteisesti kristinuskoon. Hän oli huolissaan vellovista riidoista, joten kutsui ekumeenisen kirkolliskokouksen koolle.

        ”Vainotusta tuli vainoaja ja sillä oli enää kristityn nimi, mutta toiminta ja käyttäytyminen ole täysin vastoin Kristuksen opetusta.”

        Mitä enemmän kristinusko sai kannatusta, sitä enemmän siitä kiinnostuivat vallanpitäjät. Siis jo tällöin tätä uskontoa alettiin pitämään myös yhtenä vallankäytön välineenä.

        ”Eikä luterilainen kirkkokaan ole viaton toisuskovien tappamiseen ja vainoamiseen.”

        Uskonnot jos mitkä ovat olleet todella monien sotien ja vainojen pohjalla. Historia on kauhistuttavaa, mutta sitä ei pidä missään nimessä kieltää.

        Tosin en ihan tarkalleen tiedä mitä tarkoitat ”toisukovilla”, käsitin sen ensin että kyse on toisen uskonnon edustajista, mutta ehkä tarkoitat näitä kristikunnan jo alusta saakka olleita keskinäisiä riitoja?
        Reformaation aikana syntyi muitakin protestanttisia kirkkoja kuin luterilaiset. Keskinäiset riidat johtivat tosiaan verenvuodatukseen, josta kukaan ei voi olla ylpeä.

        Suomessa myös 1600 luvulla vallinneen ”Puhdasoppisuuden aikana” langetettiin kuolemantuomiota syyttömille, jahdattiin ”noitia” ja pakko käännytettiin ortodokseja- heitä jopa vainottiin.
        Mutta näillä ei ole tekemistä sen suhteen, miten kristinuskon keskeiset opit on laadittu. Ne tehtiin Raamatun perusteella ja ketkä eivät niitä hyväksyneet, alettiin laskemaan harhaoppisiksi.

        Onko sinusta Allah ja Jahve sama Jumala?
        Voitko vastata, kiitos.


    • Anonyymi

      Tapparakatu Lahdessa ottaa vastaan eksyneitä ja helluntaiseurakunnat sama alue. Nimittäin kun on jo pilkkaamassa niin täältä saa lisää ystäviä.

    • Anonyymi

      Mummo on krislamin uskoinen ateisti.

      • Anonyymi

        "Mummo on krislamin uskoinen ateisti."

        Osittain näin on, sillä ariolaiset (nykyään käyttävät nimeä Jehovan todistajat) ja islam ja nyt myös mummomuori ym. vastaavat eivät hyväksy sitä Jeesuksen toteamusta, että Isä ja Hän (Jeesus) olemme yhtä eli ...

        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mummo on krislamin uskoinen ateisti."

        Osittain näin on, sillä ariolaiset (nykyään käyttävät nimeä Jehovan todistajat) ja islam ja nyt myös mummomuori ym. vastaavat eivät hyväksy sitä Jeesuksen toteamusta, että Isä ja Hän (Jeesus) olemme yhtä eli ...

        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

        Tosin en missään ole tuollaisia väittänyt :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mummo on krislamin uskoinen ateisti."

        Osittain näin on, sillä ariolaiset (nykyään käyttävät nimeä Jehovan todistajat) ja islam ja nyt myös mummomuori ym. vastaavat eivät hyväksy sitä Jeesuksen toteamusta, että Isä ja Hän (Jeesus) olemme yhtä eli ...

        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

        Mummon väitteet kolminaisuudesta perustuvat tähän ariolaisuuteen mikä julistettiin harhaopiksi. Näin tämä ariolaisuus vaikene pitkäksi aikaa kunnes Jehovan todistajat ja tätä ennen islami tulivat ja alkoivat todistella tätä samaa asiaa samoin seurauksin, siinä kielletään nuo ylläolevat Jeesuksen ilmoitukset eli on edelleen harhaoppia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mummon väitteet kolminaisuudesta perustuvat tähän ariolaisuuteen mikä julistettiin harhaopiksi. Näin tämä ariolaisuus vaikene pitkäksi aikaa kunnes Jehovan todistajat ja tätä ennen islami tulivat ja alkoivat todistella tätä samaa asiaa samoin seurauksin, siinä kielletään nuo ylläolevat Jeesuksen ilmoitukset eli on edelleen harhaoppia.

        Höpö höpö. Et näemmä edes itse ole karttalehdellä siitä, mistä keskustellaan.
        En minä voi sille mitään, että kolmiyhteisyysoppi on vaikea ja sen vuoksi siitä on erilaisia versioita.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Höpö höpö. Et näemmä edes itse ole karttalehdellä siitä, mistä keskustellaan.
        En minä voi sille mitään, että kolmiyhteisyysoppi on vaikea ja sen vuoksi siitä on erilaisia versioita.

        Onko Allah ja Jahve sama Jumala?


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Höpö höpö. Et näemmä edes itse ole karttalehdellä siitä, mistä keskustellaan.
        En minä voi sille mitään, että kolmiyhteisyysoppi on vaikea ja sen vuoksi siitä on erilaisia versioita.

        "En minä voi sille mitään, että kolmiyhteisyysoppi on vaikea ja sen vuoksi siitä on erilaisia versioita."

        Ei tarvi versioida, riittää pari Raamatun kohtaa ...

        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko Allah ja Jahve sama Jumala?

        No ei ole. Allah on muslimien jumala ja Jahve on juutalaisten ja areiolaisten kristittyjen Jumala, Taivaan Isä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "En minä voi sille mitään, että kolmiyhteisyysoppi on vaikea ja sen vuoksi siitä on erilaisia versioita."

        Ei tarvi versioida, riittää pari Raamatun kohtaa ...

        Joh. 10:30
        Minä ja Isä olemme yhtä."

        Joh. 17:21
        että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt.

        "Ei tarvi versioida..."

        Et sinä vaan voi kieltää sitä todellisuutta, että satoja vuosia on ollut eri versioita.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Ei tarvi versioida..."

        Et sinä vaan voi kieltää sitä todellisuutta, että satoja vuosia on ollut eri versioita.

        Mutta vain yksi Johanneksen ilmestys!!!


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Ei tarvi versioida..."

        Et sinä vaan voi kieltää sitä todellisuutta, että satoja vuosia on ollut eri versioita.

        Vastaatko:
        Onko Allah ja Jahve sama Jumala?


    • Anonyymi

      Minä en ainakaan yllättynyt.

    • Anonyymi

      Mummo on ateisti.

    • Anonyymi

      Onkohan mömmömuori vielä väkevässä voitelussa, vai onko jo joutunut vaihtamaan miedoimpiin liukasteisiin?

      • Anonyymi

        🤣🤣🤣🤣


      • Anonyymi

        Kannattaisi kaikkien kirjoittajien kuitenkin pysyä asiassa ja jättää henkilökohtaiset pilkkamiset pois. Sellainen ei rakenna ketään ja se tekee keskustelusta keskinäisen nälvimispalstan.
        Uskon, että mummonmuori on tosissaan mutta jotenkin hänen kannanotoistaan paistaa korkeakirkollinen trendi ja lisäksi hänelläkin on se kuuluisa oikeassaolemisen syndrooma.
        Sehän on useimmilla teologisen tiedekunnan läpikäyneillä, eikä siinä paljoa odoteta Pyhän hengen antamaa ohjausta ja nöyryyttä.
        Kuitenkin Jeesus lupasi: "Kun Hän (Pyhä henki) tulee, johtaa Hän kaikkeen totuuteen."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi kaikkien kirjoittajien kuitenkin pysyä asiassa ja jättää henkilökohtaiset pilkkamiset pois. Sellainen ei rakenna ketään ja se tekee keskustelusta keskinäisen nälvimispalstan.
        Uskon, että mummonmuori on tosissaan mutta jotenkin hänen kannanotoistaan paistaa korkeakirkollinen trendi ja lisäksi hänelläkin on se kuuluisa oikeassaolemisen syndrooma.
        Sehän on useimmilla teologisen tiedekunnan läpikäyneillä, eikä siinä paljoa odoteta Pyhän hengen antamaa ohjausta ja nöyryyttä.
        Kuitenkin Jeesus lupasi: "Kun Hän (Pyhä henki) tulee, johtaa Hän kaikkeen totuuteen."

        Jokainen on tosissaan mutta voi silti olla eksyksyksissä kuten mummokin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen on tosissaan mutta voi silti olla eksyksyksissä kuten mummokin.

        "Suomessa myös 1600 luvulla vallinneen ”Puhdasoppisuuden aikana” langetettiin kuolemantuomiota syyttömille, jahdattiin ”noitia” ja pakko käännytettiin ortodokseja- heitä jopa vainottiin."

        Tuo on sitä "perinteistä kristillisyyttä"?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi kaikkien kirjoittajien kuitenkin pysyä asiassa ja jättää henkilökohtaiset pilkkamiset pois. Sellainen ei rakenna ketään ja se tekee keskustelusta keskinäisen nälvimispalstan.
        Uskon, että mummonmuori on tosissaan mutta jotenkin hänen kannanotoistaan paistaa korkeakirkollinen trendi ja lisäksi hänelläkin on se kuuluisa oikeassaolemisen syndrooma.
        Sehän on useimmilla teologisen tiedekunnan läpikäyneillä, eikä siinä paljoa odoteta Pyhän hengen antamaa ohjausta ja nöyryyttä.
        Kuitenkin Jeesus lupasi: "Kun Hän (Pyhä henki) tulee, johtaa Hän kaikkeen totuuteen."

        ”Uskon, että mummonmuori on tosissaan mutta jotenkin hänen kannanotoistaan paistaa korkeakirkollinen trendi ja lisäksi hänelläkin on se kuuluisa oikeassaolemisen syndrooma.”

        Tuota, ei minulla ole tuollaista ”syndroomaa”, kunhan vain aina tarkistan miten asiat ovat.
        Mikä on korkeakirkollinen trendi?

        ”Sehän on useimmilla teologisen tiedekunnan läpikäyneillä, eikä siinä paljoa odoteta Pyhän hengen antamaa ohjausta ja nöyryyttä.”

        Kun jotain keskeisiä dogmeja tuo esiin ja samalla osaa katsoa sitä eri suunnista, niin se on opettavaista ja avartavaa. Näin voi itse samalla miettiä sitä omaa suhtatumistaan tai miettiä, mitä itse niistä ajattelee.

        Kun tuo PH:n ohjaus käsitetään hyvin eri tavoin, niin niistä ei voi aina tietää, mitä tyyliä kukin edustaa. Liian usein se tuntuu olevan aivan sitä oman mielen tuotetta, joka halutaan kokea jotenkin hengellisenä.

        Olen ollut tilanteessa, jossa kolme eri ihmistä väittää PH:n heitä ohjannee, mutta kukin on tullut aivan eri johtopäätöksiin. Riitahan siitä tuli.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Uskon, että mummonmuori on tosissaan mutta jotenkin hänen kannanotoistaan paistaa korkeakirkollinen trendi ja lisäksi hänelläkin on se kuuluisa oikeassaolemisen syndrooma.”

        Tuota, ei minulla ole tuollaista ”syndroomaa”, kunhan vain aina tarkistan miten asiat ovat.
        Mikä on korkeakirkollinen trendi?

        ”Sehän on useimmilla teologisen tiedekunnan läpikäyneillä, eikä siinä paljoa odoteta Pyhän hengen antamaa ohjausta ja nöyryyttä.”

        Kun jotain keskeisiä dogmeja tuo esiin ja samalla osaa katsoa sitä eri suunnista, niin se on opettavaista ja avartavaa. Näin voi itse samalla miettiä sitä omaa suhtatumistaan tai miettiä, mitä itse niistä ajattelee.

        Kun tuo PH:n ohjaus käsitetään hyvin eri tavoin, niin niistä ei voi aina tietää, mitä tyyliä kukin edustaa. Liian usein se tuntuu olevan aivan sitä oman mielen tuotetta, joka halutaan kokea jotenkin hengellisenä.

        Olen ollut tilanteessa, jossa kolme eri ihmistä väittää PH:n heitä ohjannee, mutta kukin on tullut aivan eri johtopäätöksiin. Riitahan siitä tuli.

        "Olen ollut tilanteessa, jossa kolme eri ihmistä väittää PH:n heitä ohjannee, mutta kukin on tullut aivan eri johtopäätöksiin. Riitahan siitä tuli."

        Selittää siis miksi et usko Pyhän Hengen voimaan ja viisauteen, vaikka Jeesus on tämän Pyhän Hengen lähettänyt. On surullista että joidenkin takia ihmiset näin eksyvät erilaisiin teorioihin. Ei lihallisia "uskovia" tule kuunnella, siinä vaan eksyy kaikenlaisiin opintuuliin kuten Raamattu tuo esiin ...

        Ef. 4:14

        ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        ”Uskon, että mummonmuori on tosissaan mutta jotenkin hänen kannanotoistaan paistaa korkeakirkollinen trendi ja lisäksi hänelläkin on se kuuluisa oikeassaolemisen syndrooma.”

        Tuota, ei minulla ole tuollaista ”syndroomaa”, kunhan vain aina tarkistan miten asiat ovat.
        Mikä on korkeakirkollinen trendi?

        ”Sehän on useimmilla teologisen tiedekunnan läpikäyneillä, eikä siinä paljoa odoteta Pyhän hengen antamaa ohjausta ja nöyryyttä.”

        Kun jotain keskeisiä dogmeja tuo esiin ja samalla osaa katsoa sitä eri suunnista, niin se on opettavaista ja avartavaa. Näin voi itse samalla miettiä sitä omaa suhtatumistaan tai miettiä, mitä itse niistä ajattelee.

        Kun tuo PH:n ohjaus käsitetään hyvin eri tavoin, niin niistä ei voi aina tietää, mitä tyyliä kukin edustaa. Liian usein se tuntuu olevan aivan sitä oman mielen tuotetta, joka halutaan kokea jotenkin hengellisenä.

        Olen ollut tilanteessa, jossa kolme eri ihmistä väittää PH:n heitä ohjannee, mutta kukin on tullut aivan eri johtopäätöksiin. Riitahan siitä tuli.

        "Olen ollut tilanteessa, jossa kolme eri ihmistä väittää PH:n heitä ohjannee,"???

        Minä olen ollut lukuisissa tilaisuuksissa, jossa pappi valehtelee silmä kirkkaana, että nyt vauva on saanut Pyhän hengen, kun hän tiputtaa vettä tämän otsalle.
        Kannattaa perehtyä Raamattuun, niin ei tarvitse uskoa kaikkea, mitä kristillisyyden nimissä syötetään.
        Raamattu opettaa Pyhästä hengestä:
        "Tuuli puhaltaa mistä tahtoo, sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä mistä se tulee tai minne se menee."

        Aina siellä, missä pyritään määräämään Pyhän hengen vaikutusvaltaa, ja luvataan ihmisvoimin PH:n toimivan siellä, ollaan menty harhaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomessa myös 1600 luvulla vallinneen ”Puhdasoppisuuden aikana” langetettiin kuolemantuomiota syyttömille, jahdattiin ”noitia” ja pakko käännytettiin ortodokseja- heitä jopa vainottiin."

        Tuo on sitä "perinteistä kristillisyyttä"?

        Eikö oikeus langeta tuomiot?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikö oikeus langeta tuomiot?

        Kyllä .


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Olen ollut tilanteessa, jossa kolme eri ihmistä väittää PH:n heitä ohjannee, mutta kukin on tullut aivan eri johtopäätöksiin. Riitahan siitä tuli."

        Selittää siis miksi et usko Pyhän Hengen voimaan ja viisauteen, vaikka Jeesus on tämän Pyhän Hengen lähettänyt. On surullista että joidenkin takia ihmiset näin eksyvät erilaisiin teorioihin. Ei lihallisia "uskovia" tule kuunnella, siinä vaan eksyy kaikenlaisiin opintuuliin kuten Raamattu tuo esiin ...

        Ef. 4:14

        ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;

        ”Ei lihallisia "uskovia" tule kuunnella…”

        Siis tarkoitat ettei kenenkään kohdalla tule uskoa, että hän on yliluonnollisessa ohjauksessa vaikka niin väittää?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Olen ollut tilanteessa, jossa kolme eri ihmistä väittää PH:n heitä ohjannee,"???

        Minä olen ollut lukuisissa tilaisuuksissa, jossa pappi valehtelee silmä kirkkaana, että nyt vauva on saanut Pyhän hengen, kun hän tiputtaa vettä tämän otsalle.
        Kannattaa perehtyä Raamattuun, niin ei tarvitse uskoa kaikkea, mitä kristillisyyden nimissä syötetään.
        Raamattu opettaa Pyhästä hengestä:
        "Tuuli puhaltaa mistä tahtoo, sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä mistä se tulee tai minne se menee."

        Aina siellä, missä pyritään määräämään Pyhän hengen vaikutusvaltaa, ja luvataan ihmisvoimin PH:n toimivan siellä, ollaan menty harhaan.

        "Aina siellä, missä pyritään määräämään Pyhän hengen vaikutusvaltaa, ja luvataan ihmisvoimin PH:n toimivan siellä, ollaan menty harhaan."

        Toisin sanoen ei kukaan, joka määrää PH:n toimivan haluttulla tavalla, voi niin tehdä?


    • Anonyymi

      Nyt se pitää jehovia kristittyinä.

      • Anonyymi

        Jehova on Jumalan nimi. lopettakaa tuo väärinkäyttö kun puhutte Jehovan todistajista. heitä voi kutsua todistajiksi niin kuin he itsekin kutsuvat itseään. Todistajat eivät ole sen enempää väärässä kuin monet tämän palstan kirjoittajatkaan. Suomessa on uskonnonvapaus, joten sallikaa se kaikille muillekin,jotka ei usko niin kuin sinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jehova on Jumalan nimi. lopettakaa tuo väärinkäyttö kun puhutte Jehovan todistajista. heitä voi kutsua todistajiksi niin kuin he itsekin kutsuvat itseään. Todistajat eivät ole sen enempää väärässä kuin monet tämän palstan kirjoittajatkaan. Suomessa on uskonnonvapaus, joten sallikaa se kaikille muillekin,jotka ei usko niin kuin sinä.

        Kristityt eivät ole jehovantodistajia, vaan JEESUKSEN TODISTAJIA!!
        "Te tulette olemaan minun todistajiani, "sanoi Jeesus Ap 1


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kristityt eivät ole jehovantodistajia, vaan JEESUKSEN TODISTAJIA!!
        "Te tulette olemaan minun todistajiani, "sanoi Jeesus Ap 1

        Todistatko Jeesus Jumalaa vai Jeesus Jumalan Poikaa? Sillä on eroa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todistatko Jeesus Jumalaa vai Jeesus Jumalan Poikaa? Sillä on eroa.

        Etkö tiedä kuka Jeesus on? Minä todistan kuoleman voittanutta, ylösnoussutta Jeesusta Kristusta, jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

        Kukahan sanoi:
        "Isä ja minä olemme yhtä."?

        Fil 2
        "Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti. "
        "kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat, ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö tiedä kuka Jeesus on? Minä todistan kuoleman voittanutta, ylösnoussutta Jeesusta Kristusta, jolle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.

        Kukahan sanoi:
        "Isä ja minä olemme yhtä."?

        Fil 2
        "Olkoon teillä se mieli, joka myös Kristuksella Jeesuksella oli,joka ei, vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan sellaiseksi kuin ihminen; hän nöyryytti itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, hamaan ristin kuolemaan asti. "
        "kaikkien polvien pitää Jeesuksen nimeen notkistuman, sekä niitten, jotka taivaissa ovat, että niitten, jotka maan päällä ovat, ja niitten, jotka maan alla ovat, ja jokaisen kielen pitää tunnustaman Isän Jumalan kunniaksi, että Jeesus Kristus on Herra."

        Väität siis että Jeesus on Isä, kun hän sanoo että hän on yhtä Isän kanssa. Tai että alussa hän oli Isän luona. Rukoili Isää, rukoilee edeleen Isää.Istuu Isän oikealla puolella taivaassa. Ja sinä väität että Jeesus on Isä??


      • Joillakin on outo taipumus lukea sellaista, mitä ei edes ole kirjoitettu.
        Jehovan todistajat pitävät itseään kristittyinä. He tosiaan noudattavat sanatarkkaan Raamattua.

        Mutta koska aikoinaan tehtiin selkeä päätös, että kolmiyhteisyysoppi jakaa kristittyihin ja kristittyjä lähellä oleviin yhteisöihin, niin sen perusteella JT:a ei katsota varsinaisiksi kristityiksi.

        Kuten olen esiin tuonut ja tässäkin ketjussa moni on selkeästi sen ilmaissut, ei tämä kolminaisuusoppi ole kovinkaan selvää.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Joillakin on outo taipumus lukea sellaista, mitä ei edes ole kirjoitettu.
        Jehovan todistajat pitävät itseään kristittyinä. He tosiaan noudattavat sanatarkkaan Raamattua.

        Mutta koska aikoinaan tehtiin selkeä päätös, että kolmiyhteisyysoppi jakaa kristittyihin ja kristittyjä lähellä oleviin yhteisöihin, niin sen perusteella JT:a ei katsota varsinaisiksi kristityiksi.

        Kuten olen esiin tuonut ja tässäkin ketjussa moni on selkeästi sen ilmaissut, ei tämä kolminaisuusoppi ole kovinkaan selvää.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah's_Witnesses
        Wikipedian mukaan Jehovan todistajat on kristillinen kirkkokunta.

        Uskontojen tutkijat yleensä määrittelevät ei-trinitääriset kristinuskon suuntaukset myös kristinuskoksi. Valtakirkot haluaisivat pitää ainoastaan kolminaisuusoppia kristinuskona.


      • Anonyymi kirjoitti:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah's_Witnesses
        Wikipedian mukaan Jehovan todistajat on kristillinen kirkkokunta.

        Uskontojen tutkijat yleensä määrittelevät ei-trinitääriset kristinuskon suuntaukset myös kristinuskoksi. Valtakirkot haluaisivat pitää ainoastaan kolminaisuusoppia kristinuskona.

        "Uskontojen tutkijat yleensä määrittelevät ei-trinitääriset kristinuskon suuntaukset myös kristinuskoksi. "

        Tosin ne mitä olen lukenut, erottelevat heidät erikseen. Joissakin voi toki noin olla. Eiväthän ne muutoin erotu kristityistä.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Uskontojen tutkijat yleensä määrittelevät ei-trinitääriset kristinuskon suuntaukset myös kristinuskoksi. "

        Tosin ne mitä olen lukenut, erottelevat heidät erikseen. Joissakin voi toki noin olla. Eiväthän ne muutoin erotu kristityistä.

        Jehovalaiset vaan eivät ole kristittyjä!

        - wiki-


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        "Uskontojen tutkijat yleensä määrittelevät ei-trinitääriset kristinuskon suuntaukset myös kristinuskoksi. "

        Tosin ne mitä olen lukenut, erottelevat heidät erikseen. Joissakin voi toki noin olla. Eiväthän ne muutoin erotu kristityistä.

        Uskoa sinulla ei ole.


    • Anonyymi

      Ilman Isää ei ole esikoista, Poikaa. Eikä Poikaa ole ilman Isää. Isä ja Poika ovat samanaikaisia. Siis on yksi Jumala, jonka kuva, persoona on Poika. Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt; ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on hänet ilmoittanut.
      Ilman esikoista, Poikaa Jumalalla ei olisi lapsia.
      -Ketjusta on poistettu 57 sääntöjenvastaista viestiä-

    • Anonyymi

      Mummo on liberaalikirkon trolli !

    • Anonyymi

      Mummeli onkin jehovalainen.

    • Anonyymi

      Kertokaapa kolminaisuusoppineet mitä tarkoitatte sanalla Persoona? Tai olemus? Kun nämä olisi yleisessä tiedossa ja ymmärrys siitä mitä tarkoitatte noilla sanoilla, olisi Paljooooon helpompi keskustella tästä aiheesta.

      • Anonyymi

        https://en.wikipedia.org/wiki/Prosopon
        Jumalan persoona on prosopon. Jumalalla on kolme prosoponia. Termi tarkoitti alunperin antiikinkreikkalaista teatterinaamiota, mutta tarkoittaa myös Jumalan kolmea eri kasvoa tai persoonaa. Ensimmäisenä termiä käytti ko. tarkoituksessa apostoli Paavali.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Prosopon
        Jumalan persoona on prosopon. Jumalalla on kolme prosoponia. Termi tarkoitti alunperin antiikinkreikkalaista teatterinaamiota, mutta tarkoittaa myös Jumalan kolmea eri kasvoa tai persoonaa. Ensimmäisenä termiä käytti ko. tarkoituksessa apostoli Paavali.

        Voitko laittaa Raamatun kohdan missä Paavali käyttää tuota?
        Elikkä siis Jumalalla on kolmet kasvot. Onko Jeesus yksi näistä kasvoista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voitko laittaa Raamatun kohdan missä Paavali käyttää tuota?
        Elikkä siis Jumalalla on kolmet kasvot. Onko Jeesus yksi näistä kasvoista?

        On se vaan kumma kun ei edes tiedetä millaiseen Jumalaan uskotaan, mutta silti täällä vain pokkana ollaan uskon asiantuntijoita. Onko se oikeasti noin vaikea vastata kysymyksiin kolmiyhteisestä jumalasta? Aina kun pääsee vähän pintaa raaputtamaan ja alkaisi ymmärtämään koko asiaa, niin vaietaan ja häippästään paikalta. Jos ette edes tiedä ketä rukoilette, niin miten voisi uskoa yhtään mitään mitä täällä "todistatte"?


    • Anonyymi

      Athanasioksen tunnustuksen loppuosa - löytyy wikipediasta: Jeesus Kristuksena on yksi persoona, tosi Jumala, joka kirotaan helvettiin (Gal.3:13). Josta helvetistä joku nousee istumaan isän viereen. Jos isä tai nousija olisi tosi Jumala, silloin tosi Jumala nousisi istumaan itsensä viereen. Nousija helvetistä ei tunnustuksen mukaan voi olla Kristus.

      • Anonyymi

        Ja jos nousija on Kristus, tosi Jumala, niin kuka on sitten isä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos nousija on Kristus, tosi Jumala, niin kuka on sitten isä?

        Kaikesta päätellen, tämä tunnustus mukailee Ilmestyskirjan lukua 12, jonka mukaan samassa taivaassa ovat sekä Jumala että Saatana, ja näiden välille syttyy sota taivasssa..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja jos nousija on Kristus, tosi Jumala, niin kuka on sitten isä?

        Ainoa selitys on että on kaksi jumalaa. Isä ja Poika. Tosin Poika ei ole Jumala, vaan kirjaimellisesti Isän Jumalan ainoa Poika. Tämä on aivan yksinkertainen asia. En ymmärrä miten tästä on saatu aikaiseksi tuollainen harha kolminaisuusoppi. Athanasios on kyllä varmasti itse siellä helvetissä kun noin vie ihmisiä harhaan. No, Jeesuksen päätöshän se on että missä lienee. Kannattaa pitäytyä mieluummin Jeesuksen sanoihin kuin kirkkohistorian kiistoihin.
        Matt.11:25 Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoa selitys on että on kaksi jumalaa. Isä ja Poika. Tosin Poika ei ole Jumala, vaan kirjaimellisesti Isän Jumalan ainoa Poika. Tämä on aivan yksinkertainen asia. En ymmärrä miten tästä on saatu aikaiseksi tuollainen harha kolminaisuusoppi. Athanasios on kyllä varmasti itse siellä helvetissä kun noin vie ihmisiä harhaan. No, Jeesuksen päätöshän se on että missä lienee. Kannattaa pitäytyä mieluummin Jeesuksen sanoihin kuin kirkkohistorian kiistoihin.
        Matt.11:25 Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille.

        Heh, on kyllä kaksi Jumalan nimistä, mutta todellisuudessa se toinen on Saatana - juutalaisten uhrikulttijumala Jeesuksennsanoin, jolle uhraatte Jeesuksen teurastettuna tosi Jumalana. Tämä 'yksin kertainen asia' menee pilvilleen, kun luet luterilaisuuden tärkeimmän tunnustuksen: Kristus on TOSI JUMALA, eikä tosi Jumalia oli kuin yksi.

        Löytyy Augsburgin tunnustus, wikipedia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heh, on kyllä kaksi Jumalan nimistä, mutta todellisuudessa se toinen on Saatana - juutalaisten uhrikulttijumala Jeesuksennsanoin, jolle uhraatte Jeesuksen teurastettuna tosi Jumalana. Tämä 'yksin kertainen asia' menee pilvilleen, kun luet luterilaisuuden tärkeimmän tunnustuksen: Kristus on TOSI JUMALA, eikä tosi Jumalia oli kuin yksi.

        Löytyy Augsburgin tunnustus, wikipedia

        Oletteko katsoneet elokuvan Truman show? Kaveri elää tietämättään koko elämänsä lavasteissa, ja tuota hänen elämäänsä seuraa televisiosta valtava katsojamäärä hänen tietämättään liveshowna.

        Me elämme samanlaisissa kulisseissa, olemme tulevaisuuden ihmisten reality-liveshow. Heitä kiinnosti miten vuoden 2000 antiikkisena aikana ihmiset elivät, miten he selvisivät niissä alkeellisissa oloissa, ja niinpä he loivat meille ja meidät tällaiseen virtuaalitodellisuuteen, jonka puitteet vastaavat heille tuhansia vuosia menneisyydessä ollutta aikaa. Emme ole edes oikeita sen ajan ihmisiä.

        Truman show kaveri törmäsi lavasteisiin ja hänelle alkoi tilanne selvitä. Myös meidän tieteemme on nyt törmännyt samalla lavasteisiin, mutta ei anneta sen häiritä.

        Mutta - hei - ei silti tarvitse olla tyhmä, peli ei edellytä sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletteko katsoneet elokuvan Truman show? Kaveri elää tietämättään koko elämänsä lavasteissa, ja tuota hänen elämäänsä seuraa televisiosta valtava katsojamäärä hänen tietämättään liveshowna.

        Me elämme samanlaisissa kulisseissa, olemme tulevaisuuden ihmisten reality-liveshow. Heitä kiinnosti miten vuoden 2000 antiikkisena aikana ihmiset elivät, miten he selvisivät niissä alkeellisissa oloissa, ja niinpä he loivat meille ja meidät tällaiseen virtuaalitodellisuuteen, jonka puitteet vastaavat heille tuhansia vuosia menneisyydessä ollutta aikaa. Emme ole edes oikeita sen ajan ihmisiä.

        Truman show kaveri törmäsi lavasteisiin ja hänelle alkoi tilanne selvitä. Myös meidän tieteemme on nyt törmännyt samalla lavasteisiin, mutta ei anneta sen häiritä.

        Mutta - hei - ei silti tarvitse olla tyhmä, peli ei edellytä sitä.

        Mutta, kyllä, se sinun Jumalasi näkee sinut ja hiuskaan ei päästäsi putoa sen tietämättä. Loivat meidät ja laittoivat Raamatun kainaloon sekä löivät vetoa kuin ravihevosista, että kuka selvittää tuon tarinan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta, kyllä, se sinun Jumalasi näkee sinut ja hiuskaan ei päästäsi putoa sen tietämättä. Loivat meidät ja laittoivat Raamatun kainaloon sekä löivät vetoa kuin ravihevosista, että kuka selvittää tuon tarinan.

        Lisäystä. Ottakaa nyt edes vihjeistä vaarin, että selviätte maaliin asti.

        YLE-tiede, googlaa: Entä jos sinä olet simulastio?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisäystä. Ottakaa nyt edes vihjeistä vaarin, että selviätte maaliin asti.

        YLE-tiede, googlaa: Entä jos sinä olet simulastio?

        Kirjoitusvirhe - simulaatio. Ja totta, kaikilla meillä on ikuinen elämä, ei virtuaaliolennot mihinkään kuole. Eikä sellaisen uskon varassa kannata nyt ainakaan tosi Jumalaa tässä pelissä uhrata lampaana - se menee jo 4000 vuotta takaperin. Siksi toiseksi, se Jahve on ollut silloin tulivuoren nimi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ainoa selitys on että on kaksi jumalaa. Isä ja Poika. Tosin Poika ei ole Jumala, vaan kirjaimellisesti Isän Jumalan ainoa Poika. Tämä on aivan yksinkertainen asia. En ymmärrä miten tästä on saatu aikaiseksi tuollainen harha kolminaisuusoppi. Athanasios on kyllä varmasti itse siellä helvetissä kun noin vie ihmisiä harhaan. No, Jeesuksen päätöshän se on että missä lienee. Kannattaa pitäytyä mieluummin Jeesuksen sanoihin kuin kirkkohistorian kiistoihin.
        Matt.11:25 Tuohon aikaan Jeesus kerran puhkesi puhumaan ja sanoi: "Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille.

        Mikähän siinä salattiin?!

        Otapa ja lue Johannes 8, kun Jeesus sanoo fariseuksille,: 'Onhan teidän laissannekin, että kahden ihmisen todistus on pätevä, minä olen se, joka todistan itsestäni, ja se toinen on isä, joka todistaa minusta, joka on minut lähettänyt.'

        Olkaa tarkempia tekstin kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikähän siinä salattiin?!

        Otapa ja lue Johannes 8, kun Jeesus sanoo fariseuksille,: 'Onhan teidän laissannekin, että kahden ihmisen todistus on pätevä, minä olen se, joka todistan itsestäni, ja se toinen on isä, joka todistaa minusta, joka on minut lähettänyt.'

        Olkaa tarkempia tekstin kanssa.

        Raamattu kiistatta todistaa, että Jumala on ihminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu kiistatta todistaa, että Jumala on ihminen.

        Pitäytykää nyt Jeesuksen sanoissa, älkääkä pyörikö samaa typerää kehää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitäytykää nyt Jeesuksen sanoissa, älkääkä pyörikö samaa typerää kehää.

        Tässä vielä Raamatusta tämä kohta, kun Jeesus sanoo hänet lähettäneen Jumalan olevan ihminen:

        Joh. "8:13

        Niin fariseukset sanoivat hänelle: "Sinä todistat itsestäsi; sinun todistuksesi ei ole pätevä". Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Vaikka minä todistankin itsestäni, on todistukseni pätevä, sillä minä tiedän, mistä minä olen tullut ja mihin minä menen; mutta te ette tiedä, mistä minä tulen, ettekä, mihin minä menen. Te tuomitsette lihan mukaan; minä en tuomitse ketään.

        Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt. Onhan teidän laissannekin kirjoitettuna, että KAHDEN IHMISEN TODISTUS ON PÄTEVÄ.

        8:18 Minä olen se, joka todistan itsestäni, ja minusta todistaa myös Isä, joka on minut lähettänyt."


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu kiistatta todistaa, että Jumala on ihminen.

        On kyse kristinuskon Jumalasta. Sitä ei löydy Raamatusta.

        Kristinuskon Jumala on hajaantunut moneen lähtöön. Yksi tuli ihmiseksi.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        On kyse kristinuskon Jumalasta. Sitä ei löydy Raamatusta.

        Kristinuskon Jumala on hajaantunut moneen lähtöön. Yksi tuli ihmiseksi.

        Mitö jos menisit välillä muualle?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitö jos menisit välillä muualle?

        Ikävä kyllä tulin tänne Raamatun takia.


    • Anonyymi

      mummis on oikeasti mies.

    • Anonyymi

      Luin luterilaisen papin kysymys/vastaus palstaa. Kyllä hämmästyttää, jos he ovat Raamattunsa lukeneet, että niin sujuvasti puhuvat pötyä.

      Tulin siihen tulokseen, että sisimmältää he kuitenkin ovat edelleenkin katolisia, ja uskovat kuin uskovatkin sisimmässään ane-kauppaan.

      • Anonyymi

        Tarkoittaa sitä, että en usko, että oppinut ihminen todella uskoisi Paavalin perisyntivalheeseen uskomalla selviävänsä Lutherin sanoin kiirastulesta vain yksin armosta. Toinen vaihtoehto on, ettei hän usko edes koko tarinaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoittaa sitä, että en usko, että oppinut ihminen todella uskoisi Paavalin perisyntivalheeseen uskomalla selviävänsä Lutherin sanoin kiirastulesta vain yksin armosta. Toinen vaihtoehto on, ettei hän usko edes koko tarinaan.

        Ja katsokaa sitten luomikertomus - viitaten nyt edelle, että olemme simulaatio, ja siihenkin on täydet todisteet, että maailmankaikkeus on hologrammi, se on vahvistettu. Meneekö tämän pelikentän luomiseeen enemmän kuin kuusi päivää tulevaisuuden ihmisten huippu tietokoneella? Sitten Jumala luo vielä ihmisen omaksi kuvakseen , sekin vastaa, ja joutuu lepäämään kuuden päivän työn jälkeen - aivan kuin ihminen. Mikä ei täsmää?

        " Saksalainen tutkijaryhmä on nyt löytänyt
        todisteita siitä, että koko universumimme saattaa olla suuri tietokonesimulaatio.

        Nimittäin, jos tämä olisi totta, niin meidän pelihahmojen on lähes mahdoton
        itse huomata olevamme tietokoneohjelman luomuksia keinotekoisessa
        maailmassa. Ainoa mahdollisuus on törmätä johonkin ohjelmoinnin
        rajoitukseen, johon ei ole mitään erityistä syytä.

        Vähän kuten Truman show -elokuvassa Jim Carreyn esittämä Truman Burbank ei tiennyt elävänsä lavastettussa tosi-tv –ohjelman studiossa, ennen kuin hän purjehti horisonttiin ja törmäsi lavasteen seinään.

        Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.

        Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä."

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja katsokaa sitten luomikertomus - viitaten nyt edelle, että olemme simulaatio, ja siihenkin on täydet todisteet, että maailmankaikkeus on hologrammi, se on vahvistettu. Meneekö tämän pelikentän luomiseeen enemmän kuin kuusi päivää tulevaisuuden ihmisten huippu tietokoneella? Sitten Jumala luo vielä ihmisen omaksi kuvakseen , sekin vastaa, ja joutuu lepäämään kuuden päivän työn jälkeen - aivan kuin ihminen. Mikä ei täsmää?

        " Saksalainen tutkijaryhmä on nyt löytänyt
        todisteita siitä, että koko universumimme saattaa olla suuri tietokonesimulaatio.

        Nimittäin, jos tämä olisi totta, niin meidän pelihahmojen on lähes mahdoton
        itse huomata olevamme tietokoneohjelman luomuksia keinotekoisessa
        maailmassa. Ainoa mahdollisuus on törmätä johonkin ohjelmoinnin
        rajoitukseen, johon ei ole mitään erityistä syytä.

        Vähän kuten Truman show -elokuvassa Jim Carreyn esittämä Truman Burbank ei tiennyt elävänsä lavastettussa tosi-tv –ohjelman studiossa, ennen kuin hän purjehti horisonttiin ja törmäsi lavasteen seinään.

        Bonnin yliopiston tutkijat loivat tutkimustarkoituksessa yhden tällaisen simulaatiomaailman. Eivät täydellistä, mutta riittävän hyvän huomatakseen, että tarpeeksi kehittyneellä supertietokoneella se on mahdollista. Ja he huomasivat myös, että simulaatio-ohjelmassa on väistämättä rajoituksia. Sen jälkeen he hakivat meidän myös meidän maailmastamme samanlaisia rajoituksia ja yllätyksekseen huomasivat, että niitä löytyy.

        Esimerkki rajoituksesta,jolla ei näytä olevan mitään erityistä syytä, löytyy niin kutsutusta Greisen-Zatsepin-Kuzminin kosmisen säteilyn teoreettisesta rajasta. Siinä on tietty hiukkasmäärän ylin raja, jonka olemassaoloon ei näytä olevan mitään fysikaalista syytä. Se näyttää vain tietokoneohjelmoijan asettamalta rajalta –siis törmäykseltä simulaation seinään. Jos tätä yrittää sanoa kansanomaisella tietokonekielellä, se raja on vähän niin kuin pikselit vaan loppuisivat, kun ohjelmoija olisi ajatellut, että eiköhän tuo resoluutio tähän riitä."

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/12/11/enta-jos-sina-olet-simulaatio

        1.Mooseksen kirja:

        "1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: "TULKOON VALKEUS". Ja valkeus tuli."

        Kaikki alkoi tästä. Mitä sanookaan fyysikko?

        "Jossain vaiheessa laajeneminen päättyi ja energia muuttui aineeksi, jolloin kuuma alkuräjähdys alkoi. Tuosta ajasta voimme yhä havainnoida kosmista mikroaaltotaustasäteilyä, joka on alkuräjähdyksen jälkihehkua.

        – Se oli ensimmäinen kerta, kun VALO PÄÄSI KARKUUN ainetta. Sitä kauemmas emme oikeastaan voi nähdä, sanoo Tenkanen."

        https://yle.fi/a/3-11216215

        Mikä ei täsmää?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1.Mooseksen kirja:

        "1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: "TULKOON VALKEUS". Ja valkeus tuli."

        Kaikki alkoi tästä. Mitä sanookaan fyysikko?

        "Jossain vaiheessa laajeneminen päättyi ja energia muuttui aineeksi, jolloin kuuma alkuräjähdys alkoi. Tuosta ajasta voimme yhä havainnoida kosmista mikroaaltotaustasäteilyä, joka on alkuräjähdyksen jälkihehkua.

        – Se oli ensimmäinen kerta, kun VALO PÄÄSI KARKUUN ainetta. Sitä kauemmas emme oikeastaan voi nähdä, sanoo Tenkanen."

        https://yle.fi/a/3-11216215

        Mikä ei täsmää?

        Ai niin, kun Luojajumalan sanoin ihminen tuli tiedolla vielä jumalien kaltaiseksi (luomaan sanan voimalla), oli ihminen sidottava materian kautta aikaan, ettei tämä aiheuta vahinkoa Jeesuksen näyttämillä, yliluonnollisilla kyvyillään, kun ei erota edes Saatanaa Jumalasta Raamatun tarinassa. Tämänkin tiede todistaa, että aika on läsnä vain meille pelihahmoille.

        "Ajan mysteeri

        1960-luvulla kehitetty Wheeler–DeWitt-yhtälö, joka yhdistää suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan – niin sanotusti kvantittaa suhteellisuusteorian – eli se jättää yhtälöstä kaiken kaikkiaan ajan pois. Tämän johdosta yhtälö oli pitkään hankalsti tiedeyhteisön tulkittava, kunnes vuonna 1983 Don Page ja William Wootters ehdottivat, että lomittuminen saattaisi tuottaa ratkaisuun aika-ilmiön ongelmallisuuteen. Lomittuminen on eksoottinen ominaisuus, jossa kaksi kvanttihiukkasta jakaa saman olemassaolon, vaikka ne ovat fyysisesti erotettuja toisistaan. Lomittumisella on syvällinen ja voimakas linkitys; Page sekä Wootters osoittivat, miten sitä voidaan käyttää ajan mittaamiseen.

        Pagen ja Woottersin päätelmien mukaan aika on emergentti ilmiö, joka johtuu lomittumisen luonteesta ja esiintyy vain universumin sisällä oleville tarkkailijoille. Jokainen jumalankaltainen tarkkailija universumin ulkopuolella näkee puolestaan staattisen, muuttumattoman maailmankaikkeuden juuri kuten Wheeler–DeWitt-yhtälö ennustaa.

        Vuonna 2013 ryhmä tutkijoita Italian Torinosta teki ensimmäisenä testin jossa Pagen ja Woottersin idea vahvisttiin. Testi todisti että aika on todellakin emergentti ilmiö "sisäisille" tarkkailijoille, mutta poissaoleva maailmankaikkeuden ulkoisille tarkkailijoille[3][4][5]."

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Lomittuminen

        Ne tai se Jumala, joka on luonut meidät, on nyt se maailman kaikkeuden ulkopuolinen tarkkailija - ne tulevaisuuden ihmiset, joille olelle tämä Truman show.

        Mikä ei täsmää?

        Tällä ei todellisuudessa ole merkitystä meidän elämämme kannalta, niin eletään kuin ennenkin - vaikka emme saisi - mutta tällä on merkitystä Raamatun ja uskonnon kannalta, ettei tarinaa vedetä enempää vinoon, ja se vinoon vedettykin pitää oikaista.

        Jeesus sanoo hänet lähetetyn tuomaan tietoa meille - sitten ihmiset naulaavat hänet ristiin, kiduttavat Jumalana hengiltä, syövät ja ryhtyvät palvomaan teurastettuna uhrilampaana.

        Aivan kuten kävi, valkoiselle miehelle, kun tämä meni satoja, satoja vuosia sitten pimeimpään viidakkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoittaa sitä, että en usko, että oppinut ihminen todella uskoisi Paavalin perisyntivalheeseen uskomalla selviävänsä Lutherin sanoin kiirastulesta vain yksin armosta. Toinen vaihtoehto on, ettei hän usko edes koko tarinaan.

        Mitä sanoo pappi ja teologi Jeesuksen sanoihin, että hänet tietoa tuomaan iähettänyt isä Jumala on ihminen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1.Mooseksen kirja:

        "1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan. Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä. Ja Jumala sanoi: "TULKOON VALKEUS". Ja valkeus tuli."

        Kaikki alkoi tästä. Mitä sanookaan fyysikko?

        "Jossain vaiheessa laajeneminen päättyi ja energia muuttui aineeksi, jolloin kuuma alkuräjähdys alkoi. Tuosta ajasta voimme yhä havainnoida kosmista mikroaaltotaustasäteilyä, joka on alkuräjähdyksen jälkihehkua.

        – Se oli ensimmäinen kerta, kun VALO PÄÄSI KARKUUN ainetta. Sitä kauemmas emme oikeastaan voi nähdä, sanoo Tenkanen."

        https://yle.fi/a/3-11216215

        Mikä ei täsmää?

        Tuo ei liity alkuräjähdykseen, koska tyhjää tilaa, ja vettäkin oli jo olemassa.
        Nuo tapahtumat sijoittuvat 5 miljardin vuoden päähän, kun Jumalan henki vaelsi protoplanetaarisessa kiekossa. Vewi oli tullut komeettojen mukana jo silloin kun maa oli vasta protoplaneetta.
        Auringon tiheys kasvoi riittävän suureksi fuusioreaktion käynnistymiseen sillä hetkellä, kun Jumala sanoi "tulkoon valkeus".
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinkokunnan_muodostuminen


    • Anonyymi

      Niin, olisiko mahdollista, että asioita, todellisuutta, kuten myös Raamattua sekä uskontoa katsottaisiin vähän laajemmalta ja useammaltakin kannalta?

      • Joillekin se tuntuu olevan hyvin vaikeaa. Kun on omaksuttu joku tietty näkemys, sitten on rakennettu se oma todellisuus sen päälle, voi se herättää melkoista ahdistusta, kun huomaa, miten pettävä se pohja kenties olikaan.


      • Anonyymi
        Mummomuori2 kirjoitti:

        Joillekin se tuntuu olevan hyvin vaikeaa. Kun on omaksuttu joku tietty näkemys, sitten on rakennettu se oma todellisuus sen päälle, voi se herättää melkoista ahdistusta, kun huomaa, miten pettävä se pohja kenties olikaan.

        Totta. Ja tuo oppi esim perisynnistä on sellainen kiveen hakattu totuus, jonka varassa koko luterilainen kirkko seisoo. 400 jKr keksitty harhaoppi on tänäkin päivänä se pilari, joka pitää kirkon koossa.
        Ei vielä koskaan mikään kirkollinen elin ole uskaltanut pohtia, että sehän ei pidäkkään paikkaansa, ja se perustuu Ps 51:n väärään tulkintaan.


      • Mummomuori2 kirjoitti:

        Joillekin se tuntuu olevan hyvin vaikeaa. Kun on omaksuttu joku tietty näkemys, sitten on rakennettu se oma todellisuus sen päälle, voi se herättää melkoista ahdistusta, kun huomaa, miten pettävä se pohja kenties olikaan.

        Mistä näkemyksistä haluaisit keskustella?


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Mistä näkemyksistä haluaisit keskustella?

        Vaikka siitä, kuten edellä sanotaan, perisyntivalheesta, kun todellisuudessa ihminen tuli Luojajumalan sanoin tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22).

        Mikä on arvomaailmaltaan sellainen uskonto, joka jo Raamatusta perustuu valheeseen ihmisen alistsmiseksi ja valheeseen itse Jumalasta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka siitä, kuten edellä sanotaan, perisyntivalheesta, kun todellisuudessa ihminen tuli Luojajumalan sanoin tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22).

        Mikä on arvomaailmaltaan sellainen uskonto, joka jo Raamatusta perustuu valheeseen ihmisen alistsmiseksi ja valheeseen itse Jumalasta?

        Palataan asiaan rekatun kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka siitä, kuten edellä sanotaan, perisyntivalheesta, kun todellisuudessa ihminen tuli Luojajumalan sanoin tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22).

        Mikä on arvomaailmaltaan sellainen uskonto, joka jo Raamatusta perustuu valheeseen ihmisen alistsmiseksi ja valheeseen itse Jumalasta?

        Viimeisenä luomispäivänä Jumala sanoi, ""Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" (1. Moos. 1:26). Täten hän viimeisteli luomistyönsä "henkilökohtaisella kosketuksella". Jumala loi ihmisen maan tomusta ja antoi hänelle elämän puhaltamalla hengen häneen (2. Moos. 2:7). Näin ollen ihminen on ainutlaatuinen Jumalan luomakunnassa, sillä hänellä on sekä fyysinen ruumis että aineeton sielu/henki.

        Jumalan kuva ja kaltaisuus tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että meidät tehtiin muistuttamaan Jumalaa. Aadam ei muistuttanut Jumalaa lihallisen ja verellisen ruumiinsa puolesta. Kirjoitukset sanovat Jumalan olevan henki (Joh. 4:24) ja näin ollen hän on ilman ruumista. Kuitenkin Aadamin ruumiissa kuvastui Jumala siten, että se luotiin täydellisen terveenä ja vailla pelkoa kuolemasta.

        Jumalan kuva viittaa ihmisen aineettomaan puoleen. Se erottaa ihmisen eläinkunnasta ja tekee hänestä kelvollisen Jumalan hänelle tarkoittamaan tehtävään vallita maailmaa (1. Moos. 1:28) ja mahdollistaa yhteydenpidon Jumalan kanssa. Se merkitsee samankaltaisuutta henkisesti, moraalisesti ja sosiaalisesti.

        Henkisesti ihmisestä tehtiin järkevä ja tahdonvoimainen. Ihminen pystyy päättelemään ja valitsemaan. Näissä ominaisuuksissa heijastuu Jumalan älykkyys ja vapaus. Aina jonkun keksiessä koneen, kirjoittaessa kirjan, maalatessa maiseman, nauttiessa musiikkiesityksestä, suorittaessa yhteenlaskun, antaessa nimen lemmikilleen, hän on elävä todiste siitä, että meidät on tehty Jumalan kuvaksi.

        Moraalisesti ihminen luotiin oikeudenmukaiseksi ja täydellisen viattomaksi, Jumalan pyhyyden kuvaksi. Jumala katsoi kaikkea luomaansa, ihminen mukaan luettuna, ja hänen mielestään se oli "hyvää" (1. Moos. 1:31). Omatuntomme eli "moraalinen kompassimme" on jäänne tuosta alkuperäisestä tilasta. Jumalan kuvaksi luominen vahvistetaan aina, kun joku kirjoittaa uuden lain, tekee parannuksen pahasta, kiittää hyvää käytöstä tai tuntee itsensä syylliseksi.

        Sosiaalisesti ihminen luotiin seuralliseksi. Siinäkin kuvastuu Jumalan kolmiyhteinen luonne ja hänen rakkautensa. Eedenissä ihmisen tärkein kumppani oli Jumala (1. Moos. 3:8 viittaa toveruuteen Jumalan kanssa) ja Jumala loi naisen, koska "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" (1. Moos. 2:18). Kun menemme naimisiin, tutustumme uuteen ystävään, halaamme lasta tai käymme seurakunnan tilaisuuksissa, todistamme käytöksellämme olevamme tehdyt Jumalan kaltaisiksi.

        Jumalan kaltaiseksi luominen merkitsi myös sitä, että Aadamilla oli vapaa tahto. Vaikka Aadamille annettiin oikeamielinen luonne, Aadam teki huonon valinnan niskuroimalla Luojaansa vastaan. Näin toimiessaan Aadam tahri itsessään olleen Jumala-kuvan ja hänen kauttaan tuo tahriintunut kuva on siirtynyt kaikille hänen jälkeläisilleen (Room. 5:12). Vielä nykyäänkin meissä on Jumalan kuva (Jaak. 3:9), mutta me kannamme myös syntien arpia. Henkisesti, moraalisesti, sosiaalisesti ja fyysisesti meissä ilmenee synnin seuraamukset.

        Hyvä uutinen on se, että Jumalan lunastaessa henkilön, tuossa ihmisessä alkaa Jumalan aikaansaama Jumala-kuvan korjaus. Jumala luo "uuden ihmisen, joka on luotu sellaiseksi kuin Jumala tahtoo, elämään oikeuden ja totuuden mukaista, pyhää elämää ” (Efes. 4:24). Tuo lunastus on mahdollinen ainoastaan Jumalan armon ansiosta. Uskomalla Jeesukseen Kristukseen Pelastajanamme vapaudumme synnistä, joka erottaa meidät Jumalasta (Efes. 2:8-9). Kristuksen kautta meistä tehdään uusi Jumalan kuvan kaltainen luomus (2. Kor. 5:17).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Viimeisenä luomispäivänä Jumala sanoi, ""Tehkäämme ihminen, tehkäämme hänet kuvaksemme, kaltaiseksemme" (1. Moos. 1:26). Täten hän viimeisteli luomistyönsä "henkilökohtaisella kosketuksella". Jumala loi ihmisen maan tomusta ja antoi hänelle elämän puhaltamalla hengen häneen (2. Moos. 2:7). Näin ollen ihminen on ainutlaatuinen Jumalan luomakunnassa, sillä hänellä on sekä fyysinen ruumis että aineeton sielu/henki.

        Jumalan kuva ja kaltaisuus tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että meidät tehtiin muistuttamaan Jumalaa. Aadam ei muistuttanut Jumalaa lihallisen ja verellisen ruumiinsa puolesta. Kirjoitukset sanovat Jumalan olevan henki (Joh. 4:24) ja näin ollen hän on ilman ruumista. Kuitenkin Aadamin ruumiissa kuvastui Jumala siten, että se luotiin täydellisen terveenä ja vailla pelkoa kuolemasta.

        Jumalan kuva viittaa ihmisen aineettomaan puoleen. Se erottaa ihmisen eläinkunnasta ja tekee hänestä kelvollisen Jumalan hänelle tarkoittamaan tehtävään vallita maailmaa (1. Moos. 1:28) ja mahdollistaa yhteydenpidon Jumalan kanssa. Se merkitsee samankaltaisuutta henkisesti, moraalisesti ja sosiaalisesti.

        Henkisesti ihmisestä tehtiin järkevä ja tahdonvoimainen. Ihminen pystyy päättelemään ja valitsemaan. Näissä ominaisuuksissa heijastuu Jumalan älykkyys ja vapaus. Aina jonkun keksiessä koneen, kirjoittaessa kirjan, maalatessa maiseman, nauttiessa musiikkiesityksestä, suorittaessa yhteenlaskun, antaessa nimen lemmikilleen, hän on elävä todiste siitä, että meidät on tehty Jumalan kuvaksi.

        Moraalisesti ihminen luotiin oikeudenmukaiseksi ja täydellisen viattomaksi, Jumalan pyhyyden kuvaksi. Jumala katsoi kaikkea luomaansa, ihminen mukaan luettuna, ja hänen mielestään se oli "hyvää" (1. Moos. 1:31). Omatuntomme eli "moraalinen kompassimme" on jäänne tuosta alkuperäisestä tilasta. Jumalan kuvaksi luominen vahvistetaan aina, kun joku kirjoittaa uuden lain, tekee parannuksen pahasta, kiittää hyvää käytöstä tai tuntee itsensä syylliseksi.

        Sosiaalisesti ihminen luotiin seuralliseksi. Siinäkin kuvastuu Jumalan kolmiyhteinen luonne ja hänen rakkautensa. Eedenissä ihmisen tärkein kumppani oli Jumala (1. Moos. 3:8 viittaa toveruuteen Jumalan kanssa) ja Jumala loi naisen, koska "ei ole hyvä ihmisen olla yksinään" (1. Moos. 2:18). Kun menemme naimisiin, tutustumme uuteen ystävään, halaamme lasta tai käymme seurakunnan tilaisuuksissa, todistamme käytöksellämme olevamme tehdyt Jumalan kaltaisiksi.

        Jumalan kaltaiseksi luominen merkitsi myös sitä, että Aadamilla oli vapaa tahto. Vaikka Aadamille annettiin oikeamielinen luonne, Aadam teki huonon valinnan niskuroimalla Luojaansa vastaan. Näin toimiessaan Aadam tahri itsessään olleen Jumala-kuvan ja hänen kauttaan tuo tahriintunut kuva on siirtynyt kaikille hänen jälkeläisilleen (Room. 5:12). Vielä nykyäänkin meissä on Jumalan kuva (Jaak. 3:9), mutta me kannamme myös syntien arpia. Henkisesti, moraalisesti, sosiaalisesti ja fyysisesti meissä ilmenee synnin seuraamukset.

        Hyvä uutinen on se, että Jumalan lunastaessa henkilön, tuossa ihmisessä alkaa Jumalan aikaansaama Jumala-kuvan korjaus. Jumala luo "uuden ihmisen, joka on luotu sellaiseksi kuin Jumala tahtoo, elämään oikeuden ja totuuden mukaista, pyhää elämää ” (Efes. 4:24). Tuo lunastus on mahdollinen ainoastaan Jumalan armon ansiosta. Uskomalla Jeesukseen Kristukseen Pelastajanamme vapaudumme synnistä, joka erottaa meidät Jumalasta (Efes. 2:8-9). Kristuksen kautta meistä tehdään uusi Jumalan kuvan kaltainen luomus (2. Kor. 5:17).

        Tekstin pituus ei korjaa valhetta Raamatusta. Mutta kertoo jotakin sen laittajasta kyllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tekstin pituus ei korjaa valhetta Raamatusta. Mutta kertoo jotakin sen laittajasta kyllä.

        Koska suomessa on valtion kirkko, ehdotan - kuin vaaleihinkin - kansanäänestystä: Saako uskonto perustua valheeseen Raamatusta ja Jumalasta? Vastaukseksi ruksi ruutuun "Kyllä" tai "Ei".


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Palataan asiaan rekatun kanssa.

        Sinun, kyykäärmeen sikiön (Jeesuksen sanoja lainatakseni), valheet eivät ole rekatulla tippaakaan parantuneet, mutta hyvä, että ovat ylhäällä ja kirjattuna - ja madollisesti identiteettiin yksilöitynä..


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinun, kyykäärmeen sikiön (Jeesuksen sanoja lainatakseni), valheet eivät ole rekatulla tippaakaan parantuneet, mutta hyvä, että ovat ylhäällä ja kirjattuna - ja madollisesti identiteettiin yksilöitynä..

        En ole juutalainen kirjanoppinut joten säästä sanasi. 😸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka siitä, kuten edellä sanotaan, perisyntivalheesta, kun todellisuudessa ihminen tuli Luojajumalan sanoin tiedolla jumalien kaltaiseksi (1.Moos.3:22).

        Mikä on arvomaailmaltaan sellainen uskonto, joka jo Raamatusta perustuu valheeseen ihmisen alistsmiseksi ja valheeseen itse Jumalasta?

        Jos perisyntiä olisi olemassa, niin Jeesuskin olisi sen perusteella syntinen, sillä Hän tuli sellaisksi kuin me. Raamattu kuitenkin osoittaa, että Hän oli synnitön:
        Fil 2
        "vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan SELLAISEKSI kuin ihminen;"


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos perisyntiä olisi olemassa, niin Jeesuskin olisi sen perusteella syntinen, sillä Hän tuli sellaisksi kuin me. Raamattu kuitenkin osoittaa, että Hän oli synnitön:
        Fil 2
        "vaikka hänellä olikin Jumalan muoto, katsonut saaliiksensa olla Jumalan kaltainen,vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon, tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olennaltaan SELLAISEKSI kuin ihminen;"

        Raamattu osoittaa, että Jeesus ei halunnut noudattaa Jumalan lakeja, vaan laati omat lait.

        Hän joutui surmatuksi


      • aito_Iainen kirjoitti:

        En ole juutalainen kirjanoppinut joten säästä sanasi. 😸

        Eikä Jeesus muutenkaan puhunut muille kuin lähellä olleille. Hän ei osannut kirjoittaa: ei mitään jälkipolville.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Raamattu osoittaa, että Jeesus ei halunnut noudattaa Jumalan lakeja, vaan laati omat lait.

        Hän joutui surmatuksi

        Alkoholistina jankutat vuodesta toiseen samoja jankutuksiasi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Alkoholistina jankutat vuodesta toiseen samoja jankutuksiasi.

        Joku selvin päin on 10 vuotta hokenut olevani valheen orja ja ruma kuin sika pakkasella.

        Kummassa on enemmän järkeä?


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Joku selvin päin on 10 vuotta hokenut olevani valheen orja ja ruma kuin sika pakkasella.

        Kummassa on enemmän järkeä?

        Sinä et ole ollut selvinpäin edes kymmentä tuntia.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        En ole juutalainen kirjanoppinut joten säästä sanasi. 😸

        Jeesuksen sanoma kyykäärmeen sikiö liittyy siihen, että palvoo uhria saman isän käskystä, joka tämän on surmannutkin - Juutalainen traditio, joka periytyi kristinuskoon. Jeesus tapettiin teidän juutalaisen uhrikultin vastustamisesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksen sanoma kyykäärmeen sikiö liittyy siihen, että palvoo uhria saman isän käskystä, joka tämän on surmannutkin - Juutalainen traditio, joka periytyi kristinuskoon. Jeesus tapettiin teidän juutalaisen uhrikultin vastustamisesta.

        Ihan omaa höpinääsi, jahvekultti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesuksen sanoma kyykäärmeen sikiö liittyy siihen, että palvoo uhria saman isän käskystä, joka tämän on surmannutkin - Juutalainen traditio, joka periytyi kristinuskoon. Jeesus tapettiin teidän juutalaisen uhrikultin vastustamisesta.

        Tämä on yksi näiden fariseus Paavali uskovaisten - sen erittäin pitkälle kirjanoppineen Gamaliel vanhemman oppilaan - seuraajaäien uskimaton röyhkeä typeryys: he eivät edes Raamatusta ole pystyneet ymmärtämään, että Jeesus juuri tapettiin sen vuoksi kun sanoi heihän ja juutalaisten Jumalaa Saatanaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on yksi näiden fariseus Paavali uskovaisten - sen erittäin pitkälle kirjanoppineen Gamaliel vanhemman oppilaan - seuraajaäien uskimaton röyhkeä typeryys: he eivät edes Raamatusta ole pystyneet ymmärtämään, että Jeesus juuri tapettiin sen vuoksi kun sanoi heihän ja juutalaisten Jumalaa Saatanaksi.

        Mikä lie taas tökki sinne kirjoitusvirheitä?!

        Mutta vaikea sanoa, että minkälaiselle mutkalle teidän kaula olisi väännettävä, että tajuaisitte Paavalin toimesta Jeesuksen tapetun, koska tämä vastusti uhrikulttia ja teille Paavalin opilla Jeesus on TEURASTETTU UHRILAMMAS.

        Juu, on tosi vaikeeta tajuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä lie taas tökki sinne kirjoitusvirheitä?!

        Mutta vaikea sanoa, että minkälaiselle mutkalle teidän kaula olisi väännettävä, että tajuaisitte Paavalin toimesta Jeesuksen tapetun, koska tämä vastusti uhrikulttia ja teille Paavalin opilla Jeesus on TEURASTETTU UHRILAMMAS.

        Juu, on tosi vaikeeta tajuta.

        Ja se juuri mikä uskovaisten jutuissa eniten ärsyttää, on tuo pohjaton idiotismi, johon he sotkevat vielä Jeesuksenkin nimen.

        Mutta tämä on juutalaisten forma, jota he ovat onnistuneet käyttämään monessa muussakin asiassa jo 2000 vuotta hyväkseen.

        Jotenkin he vain osaavat vääntää kolmesta osasta kaksiulotteisen kappaleen niin, että joidenkin aivojen kapasiteetti ei vain riitä.

        Ja tärkeintä heille on, että se on aina uskoon perustuva jakautuminen tasoihin 'uskon - en usko', kun se totuus onkin aivan jossakin muualla.

        Se kolmas taho.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et ole ollut selvinpäin edes kymmentä tuntia.

        Eipä selvin päin oleva ole yhtään järkevämpi. Älytöntä jankkamista joka päivä vuodesta toiseen.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Eipä selvin päin oleva ole yhtään järkevämpi. Älytöntä jankkamista joka päivä vuodesta toiseen.

        Alkoholistina et voi olla selvinpäin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Alkoholistina et voi olla selvinpäin.

        Et halua ajatella, että selvin päin oleva jauhaa yhtä ja samaa päivästä toiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alkoholistina et voi olla selvinpäin.

        Turre muutti Espanjaan halvan viinan takia.


      • Anonyymi
        aito_Iainen kirjoitti:

        Ihan omaa höpinääsi, jahvekultti.

        Niin, en minä väittänytkään, että tiedät mitä Raamatussa lukee. Ja tämä lause on jo kaiken huippu! Nimityänsinun Jumalasi Paavalin opilla, jonka vastustamisesta Jeesus tapettiin on juuri JAHVE, JA OLET jahven uhrikultin palvoja palvomalla Jee


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, en minä väittänytkään, että tiedät mitä Raamatussa lukee. Ja tämä lause on jo kaiken huippu! Nimityänsinun Jumalasi Paavalin opilla, jonka vastustamisesta Jeesus tapettiin on juuri JAHVE, JA OLET jahven uhrikultin palvoja palvomalla Jee

        Lähti käsistä...palvomalla JAHVEN KULTILLA Jeesusta teurastettuna uhrilampaana.

        Löytyy Jahve, Wikipedia


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähti käsistä...palvomalla JAHVEN KULTILLA Jeesusta teurastettuna uhrilampaana.

        Löytyy Jahve, Wikipedia

        Tämä uskovaisten idiotismi on todella syvää ja surkeaa, kuten tästäkin aitolaisen letkautuksesta näkee, kun ei edes ymmärrä, että ampuu omaan jalkaansa.


      • Anonyymi

        Juutalaiset ovat Benjaminin heimoa, joka tappoi Raamatun mukaan Israelin heimon, jota israelilaisten Jumalaa Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä, ja vastusti Jahven temppeliä, Mooseksen lakia ja uhrausta.

        Löytyy wikipedia, Pyhä Stefanos

        Viitteet apostolien tekoihin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juutalaiset ovat Benjaminin heimoa, joka tappoi Raamatun mukaan Israelin heimon, jota israelilaisten Jumalaa Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä, ja vastusti Jahven temppeliä, Mooseksen lakia ja uhrausta.

        Löytyy wikipedia, Pyhä Stefanos

        Viitteet apostolien tekoihin.

        Tiedättekö. Näillä, jotka eivät ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa, on todennäköisesti myös äänioikeus.

        Entä papit ja teologit, jotka varsin hyvin tietävät opettavansa oppia Jeesuksen uhraamisella tosi Jumalana kirottuna ja teurastettuna uhrilampaana, jonka vastustamisesta Jeesus tapettiin?

        Milloin he joutuvat vastuuseen tästä harhaanjohtamisesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedättekö. Näillä, jotka eivät ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa, on todennäköisesti myös äänioikeus.

        Entä papit ja teologit, jotka varsin hyvin tietävät opettavansa oppia Jeesuksen uhraamisella tosi Jumalana kirottuna ja teurastettuna uhrilampaana, jonka vastustamisesta Jeesus tapettiin?

        Milloin he joutuvat vastuuseen tästä harhaanjohtamisesta?

        Ja huomenna uskovaiset aloittavat taas samat valheet alusta, ja saman Jeesuksen herjaamisen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juutalaiset ovat Benjaminin heimoa, joka tappoi Raamatun mukaan Israelin heimon, jota israelilaisten Jumalaa Jeesus opetti taivasten valtakunnan isänä, ja vastusti Jahven temppeliä, Mooseksen lakia ja uhrausta.

        Löytyy wikipedia, Pyhä Stefanos

        Viitteet apostolien tekoihin.

        Miksi Jeesus vastustaisi Jahvea, kun Jeesuksen nimikin tarkoittaa "Jahve pelastaa." Eli Isän Jumalan nimi on Jahve. Käännöksissä Herra, koska ei uskallettu lausua nimeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Jeesus vastustaisi Jahvea, kun Jeesuksen nimikin tarkoittaa "Jahve pelastaa." Eli Isän Jumalan nimi on Jahve. Käännöksissä Herra, koska ei uskallettu lausua nimeä.

        Isän nimi on Jeesus. Isä Jumala antoi oman nimensä Pojalleen. Jeesuksen yläpuolella ei ole Jahvea tai Jehovaa, vaan Jeesus on kaiken Herra.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja huomenna uskovaiset aloittavat taas samat valheet alusta, ja saman Jeesuksen herjaamisen.

        Ketä pidät uskovaisina?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Isän nimi on Jeesus. Isä Jumala antoi oman nimensä Pojalleen. Jeesuksen yläpuolella ei ole Jahvea tai Jehovaa, vaan Jeesus on kaiken Herra.

        Jeesus: minun isäni luona... Ja Jeesus istuu taivaassa Jumalan oikealla puolella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Jeesus vastustaisi Jahvea, kun Jeesuksen nimikin tarkoittaa "Jahve pelastaa." Eli Isän Jumalan nimi on Jahve. Käännöksissä Herra, koska ei uskallettu lausua nimeä.

        Raamatussa eräs Herra kerää rahaa ihmisiltä heidän henkiensä sovittamiseksi.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Raamatussa eräs Herra kerää rahaa ihmisiltä heidän henkiensä sovittamiseksi.

        Voi sinua!

        OIet surkein tapaus ikinä.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Jeesus: minun isäni luona... Ja Jeesus istuu taivaassa Jumalan oikealla puolella.

        Missä Kuutio istuu?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voi sinua!

        OIet surkein tapaus ikinä.

        Mutta eikö olekin mukavaa, että Herra ei enää kerää rahaa?

        Sekin oli pähkähullu juttu: köyhä ei saanut antaa vähemmän kuin puoli sekeliä, eikä rikas enemmän kuin puoli sekeliä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Turre muutti Espanjaan halvan viinan takia.

        Et tiedä mitään.

        Lähdin Suomesta, koska Suomessa on niin kylmää. Alunperin joko Kap Verde tai Espanja. Olin suunnitellut sitä jo kymmeniä vuosia.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        Jeesus: minun isäni luona... Ja Jeesus istuu taivaassa Jumalan oikealla puolella.

        UT:n mukaan Jeesus seisoi Jumalan oikealla puolella, ei istunut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        UT:n mukaan Jeesus seisoi Jumalan oikealla puolella, ei istunut.

        " Stefanos kivitetään
        54 Tämän kuullessaan neuvoston jäsenet olivat pakahtua raivosta ja kiristelivät hampaitaan. 55 Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. 56 Hän sanoi: »Taivaat ovat avoinna minun silmieni edessä, ja Ihmisen Poika seisoo Jumalan oikealla puolella!» "


      • Anonyymi kirjoitti:

        UT:n mukaan Jeesus seisoi Jumalan oikealla puolella, ei istunut.

        UT:n mukaan Jeesus lensi taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella.

        Stefanos tuskin näki taivaalle. Mikään kamera ei ole havainnut Jumalaa ja Jeesusta istumassa tai seisomassa taivaalla.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        UT:n mukaan Jeesus lensi taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella.

        Stefanos tuskin näki taivaalle. Mikään kamera ei ole havainnut Jumalaa ja Jeesusta istumassa tai seisomassa taivaalla.

        Ei lentänyt vaan pilvi nosti Hänet.
        Eikä pelkästään istu vaan mn. kun Stefanos kuoli kivitykseen Jeesus seisoi taivaassa ottamassa hänet vastaan.

        Olet todella tietämätön.


      • Anonyymi
        torre3 kirjoitti:

        UT:n mukaan Jeesus lensi taivaaseen ja istuu Jumalan oikealla puolella.

        Stefanos tuskin näki taivaalle. Mikään kamera ei ole havainnut Jumalaa ja Jeesusta istumassa tai seisomassa taivaalla.

        Jeesus ei istu, vaan seisoo taivaassa.
        Onko sinulla sellaista kameraa, joka olisi täynnä Pyhää Henkeä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei lentänyt vaan pilvi nosti Hänet.
        Eikä pelkästään istu vaan mn. kun Stefanos kuoli kivitykseen Jeesus seisoi taivaassa ottamassa hänet vastaan.

        Olet todella tietämätön.

        Jeesuksen asennosta ei ole mitään muuta havaintoa kuin Stefanoksen tekemä havainto. Mikään ei osoita Jeesuksen koskaan istuneen taivaissa.

        Toisaalta voidaan myös ajatella, että Jeesus oli Jumalan oikealla puolella vain hetken aikaa seuratessaan kivitystä, mutta muina aikoina tekee taivaassa muita askareita eikä ole paikallaan sen enempää seisoen kuin istuenkaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei lentänyt vaan pilvi nosti Hänet.
        Eikä pelkästään istu vaan mn. kun Stefanos kuoli kivitykseen Jeesus seisoi taivaassa ottamassa hänet vastaan.

        Olet todella tietämätön.

        Tiedän, että pilvi ei nosta yhtään mitään, ei ihmistä, vaikka Raamattu niin valehtelee kaksi kertaa.

        Ketään ei kuitenkaan havaittu taivaalla millään laitteella. Etkä voi tietää missä Stefanos on.

        Ota huomioon, että tuollaisia tarinoita ei ole kuin Raamatussa. Se on ihmisten kirjoituksia.


    • Anonyymi

      Sanoihan Leo Mellerkin radiossa, että meidän ymmärryksemme mukaan Jumala on kolminainen, vaikka sitä sanaa ei Raamatussa olekaan ja jos sitten aikojen lopulla saamme tietää, että tässä varhaisten kirkkoisien omaksumassa opissa on jotakin puutteellista niin uskon meidän saavan sen anteeksi.

      • Anonyymi

        UT:ssa suoraan sanotaan, että jumalia on kaksi. On pääjumala eli Jumala, ja lisäksi Jeesus eli Ihmisen Poika, joka on erillinen toinen jumala. Stefanos näki heidät kummatkin, ja he eivät olleet yhtä ja samaa olentoa, vaan kaksi erillistä jumalolentoa jotka olivat taivaissa.


    • Jumala kirkkaus ja pyhyys, kaikki valtias.

      • Anonyymi

        Joka syntyy teidän opin mukaan, kun kidutetaan Jeesus hengiltä ristille kirottuna uhrilampaana ja tosi Jumalana. SAIRASTA..


    • Anonyymi

      Kolminaisuus ei ole raamatullinen termi, mutta se, että Isä Jumala ja Jeesus ovat yhtä ja samaa on raamatullinen tosiasia.

      Joh. 10:30

      Minä ja Isä olemme yhtä.

      - Jeesus

      • Anonyymi

        Tuo on todella pahasti irroitettu asiayhteydestä, jolloin siitä täysin katoaa Jeesuksen opetus. Tuossa kohden Jeesus vielä siteeraa VT:tä (PS 82:6) jonka mukaan kaikki ihmiset ovat Jumalan poikia. Jeesus ei korota itseään edes muiden ihmisten yläpuolelle, vaan ennemmin sanoo että kaikki ihmiset ovat Isän kanssa yhtä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on todella pahasti irroitettu asiayhteydestä, jolloin siitä täysin katoaa Jeesuksen opetus. Tuossa kohden Jeesus vielä siteeraa VT:tä (PS 82:6) jonka mukaan kaikki ihmiset ovat Jumalan poikia. Jeesus ei korota itseään edes muiden ihmisten yläpuolelle, vaan ennemmin sanoo että kaikki ihmiset ovat Isän kanssa yhtä.

        Tullessaan maan päällä Jeesus otti orjan muodon. Palattuaan takaisin Taivaisiin Herra Jeesus sanoo itsestään: Minä olen ensimmäinen ja viimeinen,
        ja minä elän; ja minä olin kuollut, ja katso, minä elän aina ja iankaikkisesti, ja minulla on kuoleman ja tuonelan avaimet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on todella pahasti irroitettu asiayhteydestä, jolloin siitä täysin katoaa Jeesuksen opetus. Tuossa kohden Jeesus vielä siteeraa VT:tä (PS 82:6) jonka mukaan kaikki ihmiset ovat Jumalan poikia. Jeesus ei korota itseään edes muiden ihmisten yläpuolelle, vaan ennemmin sanoo että kaikki ihmiset ovat Isän kanssa yhtä.

        Nimenomaan, ja tämä on eräs Jeesuksen opetuksen kohta, joka tangeeraa tämän päivän tieteeseen, kun puhutaan suuresta, älyllisestä tietoisuuden yhtenäiskentästä sekä ylimaallisesta älystä.


    • Anonyymi

      No, niin, jokohan saataisiin julkiseen keskusteluun tämä vampyyrioppi, kun Iltalehden lööppikin kertoo Kristuksen verellä kastetusta miehestä - vai lukiko siellä peräti lunastettu.

    Ketjusta on poistettu 63 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nurmossa kuoli 2 Lasta..

      Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
      Seinäjoki
      124
      6399
    2. Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!

      https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663
      Kotimaiset julkkisjuorut
      160
      4082
    3. Vanhalle ukon rähjälle

      Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen
      Ikävä
      50
      3355
    4. Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi

      Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      487
      2883
    5. Purra hermostui A-studiossa

      Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.
      Perussuomalaiset
      280
      1889
    6. Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

      Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
      Suomalaiset julkkikset
      34
      1576
    7. Miten meinasit

      Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
      Ikävä
      87
      1436
    8. Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

      Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
      Maailman menoa
      174
      1379
    9. Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."

      Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito
      Ensitreffit alttarilla
      15
      1366
    10. Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

      Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
      Maailman menoa
      14
      1363
    Aihe