Onko kommunismi kaiken pahan alku ja juuri?

Luulisi, että jos palstamaakarit olisivat todellakin massakuolemia vastaan, kuuluisi Neuvostoliiton suurimmasta teurastusluvusta huolimatta tuomiokelloa monelle muullekin riippumatta siitä kuka niitä ruumiskasoja tuottaa. Eivätkö palstasankarit halua ottaa selvää muiden vastaavista vain siksi, koska yhdellä (eli Neuvostoliitolla) on suurimmat?! Tämän vinouman jos osoitat suoraan, oletkin valehteleva kommunisti, vaikka olisit sanellut kollektivismin pahuuksista selkeämmin kuin palstasankarit itse. Jos kerran ollaan itse massakuolemaa vastaan, miksi vain tietyt uhrit ovat tunnustamisen arvoisia ja toiset voidaan turvallisesti unohtaa?

Harvemmin näillä palstoilla kuulee samanlaista tuomiokelloa mm. Saksan imperiumin aiemmille holokausteille Namibiassa ja Tanzaniassa, Hirohiton imperiumin pitkin Aasiaa tekemille massamurhille, Kroatian natsiapuri-Ustasan hirmuteoille serbejä, juutalaisia ja mustalaisia kohtaan, Pinochet'n terrorille, CIAn terrorille kuubalaissiviileitä kohtaan, brittien aiheuttamia Intian nälänhätiä kymmenine miljoonine uhreineen (kilpailee siis kommunismin kanssa ruumiskasoista!), Belgian Leopoldin miljoonista uhreista Kongossa omia raaka-ainehankinta- ja voitontekotavoitteita varten ja alkuperäisamerikkalaisten massatuholle, saati toisen maailmansodan aikaiselle puolalaisten ja ukrainalaisten molemminpuoliselle etniselle verenvuodatukselle.

Muistetaan myös miksi Ukraina alunperinkin lankesi bolsevikkien kynsiin! Puola-neukku-sota tiedetäänkin, mikä tekee vielä ihmeellisemmäksi miten harva tietää sen rinnalla raivonneen Puola-Ukrainan sodan! Ukrainan valtion puolesta taistelevat olisivat pystyneet vastustamaan kommunistivaltausta, mikäli heidän huomiotaan ei olisi vieneet Puolan armeijat lännestä. Kuinkas ollakaan, Puolan voimat heittivät omille vankileireilleen Ukrainan puolesta taistelleita, eväsivät vieläpä lääkeavun ja ruuan. Monet, jotka eivät kuolleet nälkään tai tauteihin, kuolivat oman käden kautta. (ks. "Polish-Ukrainan War" kohdat "Aftermath" ja "Legacy")

Puola-fanaatikko sanoo, että Neuvostoliiton gulagit perustelevat Puolan leireissä kuolleet Ukrainan valtion puoltajat! Senkin valehtelevat kommunistit!

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi, että jos palstamaakarit olisivat todellakin massakuolemia vastaan, kuuluisi Neuvostoliiton suurimmasta teurastusluvusta huolimatta tuomiokelloa monelle muullekin riippumatta siitä kuka niitä ruumiskasoja tuottaa. Eivätkö palstasankarit halua ottaa selvää muiden vastaavista vain siksi, koska yhdellä (eli Neuvostoliitolla) on suurimmat?! Tämän vinouman jos osoitat suoraan, oletkin valehteleva kommunisti, vaikka olisit sanellut kollektivismin pahuuksista selkeämmin kuin palstasankarit itse. Jos kerran ollaan itse massakuolemaa vastaan, miksi vain tietyt uhrit ovat tunnustamisen arvoisia ja toiset voidaan turvallisesti unohtaa?

Harvemmin näillä palstoilla kuulee samanlaista tuomiokelloa mm. Saksan imperiumin aiemmille holokausteille Namibiassa ja Tanzaniassa, Hirohiton imperiumin pitkin Aasiaa tekemille massamurhille, Kroatian natsiapuri-Ustasan hirmuteoille serbejä, juutalaisia ja mustalaisia kohtaan, Pinochet'n terrorille, CIAn terrorille kuubalaissiviileitä kohtaan, brittien aiheuttamia Intian nälänhätiä kymmenine miljoonine uhreineen (kilpailee siis kommunismin kanssa ruumiskasoista!), Belgian Leopoldin miljoonista uhreista Kongossa omia raaka-ainehankinta- ja voitontekotavoitteita varten ja alkuperäisamerikkalaisten massatuholle, saati toisen maailmansodan aikaiselle puolalaisten ja ukrainalaisten molemminpuoliselle etniselle verenvuodatukselle.

Muistetaan myös miksi Ukraina alunperinkin lankesi bolsevikkien kynsiin! Puola-neukku-sota tiedetäänkin, mikä tekee vielä ihmeellisemmäksi miten harva tietää sen rinnalla raivonneen Puola-Ukrainan sodan! Ukrainan valtion puolesta taistelevat olisivat pystyneet vastustamaan kommunistivaltausta, mikäli heidän huomiotaan ei olisi vieneet Puolan armeijat lännestä. Kuinkas ollakaan, Puolan voimat heittivät omille vankileireilleen Ukrainan puolesta taistelleita, eväsivät vieläpä lääkeavun ja ruuan. Monet, jotka eivät kuolleet nälkään tai tauteihin, kuolivat oman käden kautta. (ks. "Polish-Ukrainan War" kohdat "Aftermath" ja "Legacy")

Puola-fanaatikko sanoo, että Neuvostoliiton gulagit perustelevat Puolan leireissä kuolleet Ukrainan valtion puoltajat! Senkin valehtelevat kommunistit!

Lue lisää

On sinällään totta, että suurimpien ruumiskasojen lisäksi on tuotettu pienempiäkin ruumiskasoja. Tämä palsta käsittelee Suomen kommunistista puoluetta, joka on perustettu ajamaan tarmokkaasti yksipuoluediktatuuriin perustuvaa kommunistista järjestelmää. Omalta osaltani olen vaihtelevalla tarmolla yrittänyt avata, miksi en pidä kommunistidiktatuurin tavoittelua hyvänä ideana.

"Pinochet'n terrorille"

Se oli karmeaa ja sai taistolaiset aikoinaan raivoon. Moni muu terrori ei aiheuttanut vastaavia reaktioita, lue vaikkapa: https://vapaasana.net/2014/10/18/pahimmat-murhaajat-castro-on-32-pinochetia-tito-500-lenin-1800-hitler-9-000-stalin-20/amp/

Anonyymi kirjoitti:

On sinällään totta, että suurimpien ruumiskasojen lisäksi on tuotettu pienempiäkin ruumiskasoja. Tämä palsta käsittelee Suomen kommunistista puoluetta, joka on perustettu ajamaan tarmokkaasti yksipuoluediktatuuriin perustuvaa kommunistista järjestelmää. Omalta osaltani olen vaihtelevalla tarmolla yrittänyt avata, miksi en pidä kommunistidiktatuurin tavoittelua hyvänä ideana.

"Pinochet'n terrorille"

Se oli karmeaa ja sai taistolaiset aikoinaan raivoon. Moni muu terrori ei aiheuttanut vastaavia reaktioita, lue vaikkapa: https://vapaasana.net/2014/10/18/pahimmat-murhaajat-castro-on-32-pinochetia-tito-500-lenin-1800-hitler-9-000-stalin-20/amp/

Lue lisää

Sosialistinen valikoivuus ruumiskasoista ilmenee hyvin viitisenkymmentä vuotta sitten KOM-teatterin hengentuotoksista: https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.youtube.com/watch?v=44x7_JImi7g&ved=2ahUKEwjI_ZT-n9L3AhVh-SoKHaRTDm0Qjjh6BAgMEAI&usg=AOvVaw2uFAbjnykksWSATTjXAIqg Näistä saa ja pitää komujen mielestä puhua.

Kaikkein kielletyin keskustelunaihe SKP:ssa on NL:ssa 1930-luvun lopulla suoritettu suomalaisten kommunistien joukkoteloitukset. SKP sai aiheesta 800-sivuisen dokumentin NKP:lta v. 1960 ja päätti salata sen. Nyky-SKP alle 2000 äänestäjällään on nykyään vain kalpea varjo yli 50000 jäsenen samannimisestä edeltäjäpuolueestaan. Silti sen arkistoissa tai jonkun sen 1960-luvun alun johdon jälkeläisen ullakolla voi odottaa löytäjäänsä suomalaisen historiantutkimuksen kannalta merkittävä, laaja dokumentti. Kukapa tietää, ettei tälläinen jälkeläinen edes tietäisi asiasta mitään. Voin kuvitella, että lienee ollut visusti vaiettu aihe kotonakin.

Anonyymi kirjoitti:

On sinällään totta, että suurimpien ruumiskasojen lisäksi on tuotettu pienempiäkin ruumiskasoja. Tämä palsta käsittelee Suomen kommunistista puoluetta, joka on perustettu ajamaan tarmokkaasti yksipuoluediktatuuriin perustuvaa kommunistista järjestelmää. Omalta osaltani olen vaihtelevalla tarmolla yrittänyt avata, miksi en pidä kommunistidiktatuurin tavoittelua hyvänä ideana.

"Pinochet'n terrorille"

Se oli karmeaa ja sai taistolaiset aikoinaan raivoon. Moni muu terrori ei aiheuttanut vastaavia reaktioita, lue vaikkapa: https://vapaasana.net/2014/10/18/pahimmat-murhaajat-castro-on-32-pinochetia-tito-500-lenin-1800-hitler-9-000-stalin-20/amp/

Lue lisää

Sentään sanoo, etteivät suuremmat ja pienemmät ruumiskasat oikeuta toisiaan. Liian usein niillä nimenomaan perustellaan toinen toistaan.

Valikoivista ruumiskasoista kun puhutaan, ajatella, että ukrainalaiset ovat muistamisen arvoisia vain, jos heitä on tappanut oikea tyyppi tarpeeksi monta. Eli Puolan vankileireillä kuolleet Ukrainan valtion puolesta taistelleet, joiden haudoille jopa tehtiin vuosittaisia pyhiinvaelluksia pitkälle neuvostoaikoihin neuvostosortovallasta huolimatta, ( William Jay Risch. (2011). The Ukrainian West: Culture and the Fate of Empire in Soviet Lviv. s. 169–170 ) eivät näköjään olekaan muistamisen arvoisia, koska paljon enemmän kuoli oikeiden tyyppien kynsissä. Tai mikä logiikka näillä valikoivan historiantajun palstasankareilla ikinä onkaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Polish–Ukrainian_War#Legacy

Anonyymi kirjoitti:

Sentään sanoo, etteivät suuremmat ja pienemmät ruumiskasat oikeuta toisiaan. Liian usein niillä nimenomaan perustellaan toinen toistaan.

Valikoivista ruumiskasoista kun puhutaan, ajatella, että ukrainalaiset ovat muistamisen arvoisia vain, jos heitä on tappanut oikea tyyppi tarpeeksi monta. Eli Puolan vankileireillä kuolleet Ukrainan valtion puolesta taistelleet, joiden haudoille jopa tehtiin vuosittaisia pyhiinvaelluksia pitkälle neuvostoaikoihin neuvostosortovallasta huolimatta, ( William Jay Risch. (2011). The Ukrainian West: Culture and the Fate of Empire in Soviet Lviv. s. 169–170 ) eivät näköjään olekaan muistamisen arvoisia, koska paljon enemmän kuoli oikeiden tyyppien kynsissä. Tai mikä logiikka näillä valikoivan historiantajun palstasankareilla ikinä onkaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Polish–Ukrainian_War#Legacy

Lue lisää

Polski sanoo, että valehtelet ja olet zydokomuna-salaliittoa!!

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi, että jos palstamaakarit olisivat todellakin massakuolemia vastaan, kuuluisi Neuvostoliiton suurimmasta teurastusluvusta huolimatta tuomiokelloa monelle muullekin riippumatta siitä kuka niitä ruumiskasoja tuottaa. Eivätkö palstasankarit halua ottaa selvää muiden vastaavista vain siksi, koska yhdellä (eli Neuvostoliitolla) on suurimmat?! Tämän vinouman jos osoitat suoraan, oletkin valehteleva kommunisti, vaikka olisit sanellut kollektivismin pahuuksista selkeämmin kuin palstasankarit itse. Jos kerran ollaan itse massakuolemaa vastaan, miksi vain tietyt uhrit ovat tunnustamisen arvoisia ja toiset voidaan turvallisesti unohtaa?

Harvemmin näillä palstoilla kuulee samanlaista tuomiokelloa mm. Saksan imperiumin aiemmille holokausteille Namibiassa ja Tanzaniassa, Hirohiton imperiumin pitkin Aasiaa tekemille massamurhille, Kroatian natsiapuri-Ustasan hirmuteoille serbejä, juutalaisia ja mustalaisia kohtaan, Pinochet'n terrorille, CIAn terrorille kuubalaissiviileitä kohtaan, brittien aiheuttamia Intian nälänhätiä kymmenine miljoonine uhreineen (kilpailee siis kommunismin kanssa ruumiskasoista!), Belgian Leopoldin miljoonista uhreista Kongossa omia raaka-ainehankinta- ja voitontekotavoitteita varten ja alkuperäisamerikkalaisten massatuholle, saati toisen maailmansodan aikaiselle puolalaisten ja ukrainalaisten molemminpuoliselle etniselle verenvuodatukselle.

Muistetaan myös miksi Ukraina alunperinkin lankesi bolsevikkien kynsiin! Puola-neukku-sota tiedetäänkin, mikä tekee vielä ihmeellisemmäksi miten harva tietää sen rinnalla raivonneen Puola-Ukrainan sodan! Ukrainan valtion puolesta taistelevat olisivat pystyneet vastustamaan kommunistivaltausta, mikäli heidän huomiotaan ei olisi vieneet Puolan armeijat lännestä. Kuinkas ollakaan, Puolan voimat heittivät omille vankileireilleen Ukrainan puolesta taistelleita, eväsivät vieläpä lääkeavun ja ruuan. Monet, jotka eivät kuolleet nälkään tai tauteihin, kuolivat oman käden kautta. (ks. "Polish-Ukrainan War" kohdat "Aftermath" ja "Legacy")

Puola-fanaatikko sanoo, että Neuvostoliiton gulagit perustelevat Puolan leireissä kuolleet Ukrainan valtion puoltajat! Senkin valehtelevat kommunistit!

Lue lisää

"Luulisi, että jos palstamaakarit olisivat todellakin massakuolemia vastaan, kuuluisi Neuvostoliiton suurimmasta teurastusluvusta huolimatta tuomiokelloa monelle muullekin riippumatta siitä kuka niitä ruumiskasoja tuottaa."

Tämä palsta käsittelee perinteisesti neuvostomielistä SKP:ta, joka on vuosien varrella kertonut kulkevansa Otto Ville Kuusisen viitoittamalla tiellä. Neuvostoaikoina meillä ei ollut mahdollista keskustella neuvostokommunismin rikoksista ihmisyyttä vastaan, sillä pelko neuvostovastaisuudesta leimasi koko yhteiskuntaamme. Natsien ja Italian fasistien kansanmurhat tuomittiin avoimesti. USA on perinteisesti ollut suuri saatana paitsi Iranin islamilaiselle hallitukselle, myös suomalaisille komuille. Kuva Neuvostoliitosta oli siloteltu ja perustui Suomen omaan erityissuhteeseen NL:n kanssa, jossa Suomi onnistui pääsemään taiteillen monia muita naapurimaita helpommalla. Vuosikymmenien vaikeneminen aiheesta on päättynyt ja keskustelu on alkanut. En kiistä, etteikö muistakin ruumiskasoista ole tarpeen keskustella, mutta mielestäni tällä keskustelupalstalla olisi syytä olla liitäntä Suomen kommunistiseen puolueeseen. Liitäntä voi olla esim. taistolaiskommunistien rauhanmielenosoitukset "kapitalistin" sotia vastaan ja samanaikainen syvä hiljaisuus kommunistisia rauhansotia vastaan tai jopa tuenilmaukset niitä kohtaan.

Kommunismi ja natsismi! Siinä öpaut historia, jonka keskiverto palstamaakari tietää. Monen historioitsijan todennetamaa, mutta tietämys on rajoittunutta. Kaikki muut osapuolet ideologiasta huolimatta unohtuu täysin.

Tämä silloin, kun ei suoranaisesti kielletä toisen pahoja tekoja, samaan aikaan puolustella toisen osapuolen vastaavilla. Vaikkakin natsipuolustajia (tarkkispoikanatseja, tarkkispoika-antisemiittejä) näyttää olleen paljon enemmän kuin "tarkkispoikastallareita".

Anonyymi kirjoitti:

Kommunismi ja natsismi! Siinä öpaut historia, jonka keskiverto palstamaakari tietää. Monen historioitsijan todennetamaa, mutta tietämys on rajoittunutta. Kaikki muut osapuolet ideologiasta huolimatta unohtuu täysin.

Tämä silloin, kun ei suoranaisesti kielletä toisen pahoja tekoja, samaan aikaan puolustella toisen osapuolen vastaavilla. Vaikkakin natsipuolustajia (tarkkispoikanatseja, tarkkispoika-antisemiittejä) näyttää olleen paljon enemmän kuin "tarkkispoikastallareita".

Lue lisää

Kuka täällä puolustelee natseja? En ole havainnut, sen sijaan väitteitä suomalaisten "natsisympatioista" tuotetaan Venäjän trollien toimesta jatkuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka täällä puolustelee natseja? En ole havainnut, sen sijaan väitteitä suomalaisten "natsisympatioista" tuotetaan Venäjän trollien toimesta jatkuvasti.

Natsipuoltajakommentit ovat saaneet kylmää vettä mm. ketjussa "Puolalaisten ja ukrainalaisten molemminpuoliset verilöylyt". Paljon enemmän järkeviä kommentteja silti.

On täällä historiapalstalla aika ajoin ollut natsipuolustuskommenttia, onneksi poistetaan yleensä nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Natsipuoltajakommentit ovat saaneet kylmää vettä mm. ketjussa "Puolalaisten ja ukrainalaisten molemminpuoliset verilöylyt". Paljon enemmän järkeviä kommentteja silti.

On täällä historiapalstalla aika ajoin ollut natsipuolustuskommenttia, onneksi poistetaan yleensä nopeasti.

Lue lisää

Sehän on hyvä asia, ettei diktatuurien kannattajille tarjottaisi tilaa levittää sanomaansa.
SKP-palstalla kun ollaan, niin minä olen keskittynyt kommunismidiktatuurin vastustamiseen, mikä on vähintään yhtä tärkeää.
Vladimir Putin taas on fasistidiktaattori, jonka hyökkäysotapolitiikkaa Ukrainassa tukee ehdoitta SKP:n venäläinen toveripuolue, Venäjän federaation kommunistinen puolue, jota SKP ei tunne tarpeelliseksi moittia millään muotoa.
Mistähän tuo suomalaisten kommunismidiktatuurin puuhastelijoiden vaikeneminen kertoo? Osaatko sinä vastata?

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on hyvä asia, ettei diktatuurien kannattajille tarjottaisi tilaa levittää sanomaansa.
SKP-palstalla kun ollaan, niin minä olen keskittynyt kommunismidiktatuurin vastustamiseen, mikä on vähintään yhtä tärkeää.
Vladimir Putin taas on fasistidiktaattori, jonka hyökkäysotapolitiikkaa Ukrainassa tukee ehdoitta SKP:n venäläinen toveripuolue, Venäjän federaation kommunistinen puolue, jota SKP ei tunne tarpeelliseksi moittia millään muotoa.
Mistähän tuo suomalaisten kommunismidiktatuurin puuhastelijoiden vaikeneminen kertoo? Osaatko sinä vastata?

Lue lisää

Mihin kaikkeen pohjaat väitteen, ettei SKP kritisoisi Venäjän kommunistipuoluetta millään tavalla? Entä otaksutun "suomalaisten kommunismidiktatuurin puuhastelijoiden vaikenemisen"? Aika isoja väitteitä, vaikka en kiistäkään, etteikö noin olisi.

Kollektivismia en kannata, en myöskään kommunismista sellaista. Käytännössä kommunistihallinnot ovat polkeneet työläisten oikeuksien päälle, mutta tämäkin on ottamatta huomioon sitä, että itse ideologiaan on johtopuolueen ajatuksen myötä rakennettu jo valmiiksi totalitarismin siemen. Varmasti kiinalaisetkin aikoinaan täysin aiheesta halusivat takaisin kapitalistiselle tielle, jonka harjoitteita Maon seuraaja Deng Xiaoping taipui laillistamaan, kuten sanoo eräs viime vuoden lopulla ilmestynyt Reason-sivuston artikkeli.

https://reason.com/2021/12/26/deng-xiaoping-and-the-communist-party-dont-deserve-credit-for-chinese-economic-power/

Vaikka monet kommunistit ovat puolustavinaan kommunisti-ideologian ruumiskasoja muiden vastaavilla, entä jos tämä käännetään toisinpäin? Jos mikä vain suuria uhrilukuja aiheuttanut ideologia pitäisi hylätä, voidaanko kapitalismi vastaavasti tuomita laskemalla kapitalismin uhreiksi mm. orjiksi kaupatut mustaihoiset ja kuolleet alkuperäisamerikkalaiset? Entä Belgian Leopoldin Kongossa aiheuttamat tuhot? Jo ennen kommunistiversiota, miljoonia ukrainalaisia murhannutta Stalinin Holodomoria, lukuisia miljoonia intialaisia kuoli brittien imperiumin aiheuttamissa nälänhädissä, viimeisimpänä Winston Churchillin edesauttama Bengalin nälänhätä. Lasketaanko näitä hirmutekoja (poislukien Stalinin Holodomor) kapitalismin hirveyksiksi? Voiko näiden hirveyksien sanoa johtuvan kapitalismin ideologiasta? (Ja kyllä, saat laittaa vaikka pitkällistä selontekoa miksi mainitut eivät ole luonnollinen johde kapitalismi-ideologiasta, mutta kommunismin hirveydet taas seuraavat luonnollisesti itse kommunismin ideologiasta, jos siltä tuntuu.)

(Asiaanliittyvää kirjoitusta:

Eudaimonia and Co: "If Communism Killed Millions, How Many Did Capitalism Kill?"

https://eand.co/if-communism-killed-millions-how-many-did-capitalism-kill-2b24ab1c0df7

Aeon: "Anti-anti-communism"

https://aeon.co/essays/the-merits-of-taking-an-anti-anti-communism-stance )

Itse mieluummin eläisin kapitalismissa aarteineen ja haluan uskoa, että kapitalismi on myös ratkaisu. Slavoj Zizek on haukkunut tätä ajatusta "suklaalaksatiiviparadigmaksi" ( https://duckduckgo.com/?q=zizek chocolate laxative paradigm&t=ffab&ia=web ) enkä ole samaa mieltä Zizekin kanssa.

En ole vielä saanut syytä uskoa, että valtionsosialismi (tai valtionkollektivismi ylipäätään) johtaisi mihinkään hienoon kuluttajuusparatiisiin, jossa kaikille riittää paitsi ravintoa myös hienoa tavaraa mielin määrin. Vaikka koko planeetan luonnonvarat ovat rajallisia, en ole varma mikä sitten on järkevänasteista ylhäältä säännöstelyä. Käytännössähän kommunistihallinnotkin ovat omaksuneet markkinatalouden piirteitä selvitäkseen.

Itselläni on lukulistalla erään Paul De Grauwen kirja "The limits of the market", joka näyttäisi pohtivan mikä sitten on se ihanteellinen balanssi markkinoiden ja valtion välillä. Kyllä miellän, että vapailla markkinoilla tulisi olla suurempi rooli. En ole mieltä, että mikä vain valtion sekaantuminen mihin vain on automaattisesti paha juttu ja kyllä jotain säännöksiä tarvitaan järjestyksen kannalta. Sattumoisin lukulistalla myös Vitalik Buterinin "Radical markets", joka synopsiksen perusteella näyttäisi puhuvan markkinoiden puolesta eriarvoisuuden vähentäjänä. Siinä kiinnostuneille pureskeltavaa! :)

Mutta kyllä, uskon vapaisiin markkinoihin, runsaisiin hyödykkeisiin ja kuluttajuusunelmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Natsipuoltajakommentit ovat saaneet kylmää vettä mm. ketjussa "Puolalaisten ja ukrainalaisten molemminpuoliset verilöylyt". Paljon enemmän järkeviä kommentteja silti.

On täällä historiapalstalla aika ajoin ollut natsipuolustuskommenttia, onneksi poistetaan yleensä nopeasti.

Lue lisää

Ok. Itse en ole historiapalstaa seuraillut viime aikoina, mutta SKP:n palstaa kyllä. Täällä esiintyy säännöllisesti mm. väitteitä Suomen jatkosodan aikaisen johdon "natsiliitosta" ja annetaan ymmärtää, että Suomi olisi loppukesästä 1940 voinut ihan hyvin liittoutua Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton kanssa Saksan sijasta. Millaisia ajatuksia sinussa herättää tällainen käsitys?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin kaikkeen pohjaat väitteen, ettei SKP kritisoisi Venäjän kommunistipuoluetta millään tavalla? Entä otaksutun "suomalaisten kommunismidiktatuurin puuhastelijoiden vaikenemisen"? Aika isoja väitteitä, vaikka en kiistäkään, etteikö noin olisi.

Kollektivismia en kannata, en myöskään kommunismista sellaista. Käytännössä kommunistihallinnot ovat polkeneet työläisten oikeuksien päälle, mutta tämäkin on ottamatta huomioon sitä, että itse ideologiaan on johtopuolueen ajatuksen myötä rakennettu jo valmiiksi totalitarismin siemen. Varmasti kiinalaisetkin aikoinaan täysin aiheesta halusivat takaisin kapitalistiselle tielle, jonka harjoitteita Maon seuraaja Deng Xiaoping taipui laillistamaan, kuten sanoo eräs viime vuoden lopulla ilmestynyt Reason-sivuston artikkeli.

https://reason.com/2021/12/26/deng-xiaoping-and-the-communist-party-dont-deserve-credit-for-chinese-economic-power/

Vaikka monet kommunistit ovat puolustavinaan kommunisti-ideologian ruumiskasoja muiden vastaavilla, entä jos tämä käännetään toisinpäin? Jos mikä vain suuria uhrilukuja aiheuttanut ideologia pitäisi hylätä, voidaanko kapitalismi vastaavasti tuomita laskemalla kapitalismin uhreiksi mm. orjiksi kaupatut mustaihoiset ja kuolleet alkuperäisamerikkalaiset? Entä Belgian Leopoldin Kongossa aiheuttamat tuhot? Jo ennen kommunistiversiota, miljoonia ukrainalaisia murhannutta Stalinin Holodomoria, lukuisia miljoonia intialaisia kuoli brittien imperiumin aiheuttamissa nälänhädissä, viimeisimpänä Winston Churchillin edesauttama Bengalin nälänhätä. Lasketaanko näitä hirmutekoja (poislukien Stalinin Holodomor) kapitalismin hirveyksiksi? Voiko näiden hirveyksien sanoa johtuvan kapitalismin ideologiasta? (Ja kyllä, saat laittaa vaikka pitkällistä selontekoa miksi mainitut eivät ole luonnollinen johde kapitalismi-ideologiasta, mutta kommunismin hirveydet taas seuraavat luonnollisesti itse kommunismin ideologiasta, jos siltä tuntuu.)

(Asiaanliittyvää kirjoitusta:

Eudaimonia and Co: "If Communism Killed Millions, How Many Did Capitalism Kill?"

https://eand.co/if-communism-killed-millions-how-many-did-capitalism-kill-2b24ab1c0df7

Aeon: "Anti-anti-communism"

https://aeon.co/essays/the-merits-of-taking-an-anti-anti-communism-stance )

Itse mieluummin eläisin kapitalismissa aarteineen ja haluan uskoa, että kapitalismi on myös ratkaisu. Slavoj Zizek on haukkunut tätä ajatusta "suklaalaksatiiviparadigmaksi" ( https://duckduckgo.com/?q=zizek chocolate laxative paradigm&t=ffab&ia=web ) enkä ole samaa mieltä Zizekin kanssa.

En ole vielä saanut syytä uskoa, että valtionsosialismi (tai valtionkollektivismi ylipäätään) johtaisi mihinkään hienoon kuluttajuusparatiisiin, jossa kaikille riittää paitsi ravintoa myös hienoa tavaraa mielin määrin. Vaikka koko planeetan luonnonvarat ovat rajallisia, en ole varma mikä sitten on järkevänasteista ylhäältä säännöstelyä. Käytännössähän kommunistihallinnotkin ovat omaksuneet markkinatalouden piirteitä selvitäkseen.

Itselläni on lukulistalla erään Paul De Grauwen kirja "The limits of the market", joka näyttäisi pohtivan mikä sitten on se ihanteellinen balanssi markkinoiden ja valtion välillä. Kyllä miellän, että vapailla markkinoilla tulisi olla suurempi rooli. En ole mieltä, että mikä vain valtion sekaantuminen mihin vain on automaattisesti paha juttu ja kyllä jotain säännöksiä tarvitaan järjestyksen kannalta. Sattumoisin lukulistalla myös Vitalik Buterinin "Radical markets", joka synopsiksen perusteella näyttäisi puhuvan markkinoiden puolesta eriarvoisuuden vähentäjänä. Siinä kiinnostuneille pureskeltavaa! :)

Mutta kyllä, uskon vapaisiin markkinoihin, runsaisiin hyödykkeisiin ja kuluttajuusunelmaan.

Lue lisää

Omasta puolestani vastaan: kapitalismi on sanana varsin marxilainen. Käytän sitä tällä palstalla itsekin, mutta useimmissa muissa yhteyksissä vältän sanaa, koska en halua leimautua marxilaiseksi. Samoin sanaa työläinen käytän tällä palstalla, mutta olisi epäluontevaa käyttää sitä muualla.

Se, että pääomat ovat kasaantuneet joillekin ihmisille tai instituutioille, ei itsessään aiheuta sotia eikä ruumiskasoja. Myöskään pääoman keskittyminen valtiolle ei sitä itsessään tee. Kuitenkin jo Kommunistisessa manifestissa lähdettiin ajatuksesta, ettei pääomien valtiollistaminen ole mahdollista muutoin kuin verisesti, ja niin se on käytännössäkin ollut. Rinnalle syntynyt vähittäisten yhteiskunnallisten muutosten bernsteinilainen sosialismi tuomittiin oikeauskoisten komujen toimesta sosialistisena revisionismina.

Jos katsotaan siirtomaa-ajan historiaa, niin toki maat, joissa on ollut marxilaisen teorian tarkoittama kapitalistinen järjestelmä, ovat syyllistyneet julmuuksiin. Eroa rupeaa tulemaan kunnolla 1900-luvulla, kun länsimaat kehittyivät parlamentaarisiksi demokratioiksi ja vallankumouksen tehneet kommunistit perustivat puhdistuksiin perustuvan diktatuurin, jota sittemmin levitettiin laajasti ympäri maailmaa.

En vastusta valtio-omisteisuutta itsessään. Maataloustuotannossa kommunistinen tuotantotapa ei osoittautunut toimivaksi, tieverkostossa se saattaa olla varmin turvallisten väylien tae. Politiikan tehtävä useine puolueineen on löytää ratkaisut mm. näihin kysymyksiin, eri mielipiteitä saa olla. Kommunistimaissa väärät mielipiteet eivät olleet eivätkä ole sallittuja, ainakaan niiden kovin julkinen esittäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ok. Itse en ole historiapalstaa seuraillut viime aikoina, mutta SKP:n palstaa kyllä. Täällä esiintyy säännöllisesti mm. väitteitä Suomen jatkosodan aikaisen johdon "natsiliitosta" ja annetaan ymmärtää, että Suomi olisi loppukesästä 1940 voinut ihan hyvin liittoutua Englannin, Ranskan ja Neuvostoliiton kanssa Saksan sijasta. Millaisia ajatuksia sinussa herättää tällainen käsitys?

Lue lisää

Suomen potentiaalisesta 1940 liitosta NL:n kanssa:

Suomi oli puun ja kuoren välissä. Jos jenkki-, britti- ja ranskalaisimperialistivallat eivät auttaneet Puolaa eivätkä Tsekkoslovakiaa, miten suurella todennäköisyydellä olisivat tukeneet Suomea, muuten kuin bufferivyöhykkeenä kilpailevaa punaimperialismia vastaan? Saksa käytti opportunistisesti tilaisuutta hyväkseen.

Olen joskus nähnyt erään Helsingin Sanomien artikkelin kommenteissa (en onnistunut löytämään kyseistä artikkelia) erään aikaisemman suomalaissotilaiden Neuvostoliiton kaupunkiin tekemän hyökkäyksen retroaktiivista puolustelua sillä, että Neuvostoliiton tuleva diktaattori oli Stalin. Kuinkahan moni maa - myös kommunistimaa - voi perustella omia tekosiaan tällä logiikalla? En niele tällaista "järkeilyä".

Toinen syy miksi pidän1940-Suomi-Neuvosto-Venäjä-alliansia parhaimmillaankin epätodennäköisenä: Stalin hautoi Puolalle kostoa siitä, että Puolan voimat torjuivat puna-armeijan hyökkäyksen ensimmäisellä kerralla*, minkä kostamiseen tarjoutui tilaisuus hopeatarjottimella puolalaisten "eliittien" ja heidän rinnallaan taistelleiden juutalaisten ja georgialaisten joukkomurhalla Katynissä.

(Jos lähteytystä haluat:

Stalinin kostonhimosta on mainintaa Norman Naimarkin kirjassa "Stalin's Genocides" (hölmösti en muista mitkä sivut).

Katynissä puolalaisten rinnalla kuolleista juutalais- ja georgialaistaistelijoista, jotka natsien propaganda "juutalaisbolsevismista" jätti huomiotta, löytyy monipuolista linkkiä täältä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-113698350 )

Olisiko Stalin kostanut vuonna 1918 kuolleiden 27 000 Suomen punaisen puolesta? Aika todennäköisesti. (Viittaus: Joonas Laitinen; "Kun Suomi silpoi itsensä" https://dynamic.hs.fi/2018/sisallissota/ )

Toisaalta muistetaan myös, että Stalin petti Kreikan ja Espanjan kommunistitaistelijat. Jugoslaviassa taas Josip Broz Titon johtamat partisaanit taistelivat Draza Mihailovicin johtamia Serbian Chetnikejä vastaan, jotka halusivat palauttaa maasta karanneen kuninkaan vallan (eli olivat vastavallankumouksellisia kirjaimellisesti sanan todellisimmassa merkityksessä, joka on hämärtynyt runsaan väärinkäytön alle). Partisaanit lähettivät Moskovalle viestiä protestoiden Mihailovicia ylistäviä lauluja. (!!!) Kun Tito muodosti Jugoslavian Kansallisvapautuksen Anti-Fasistisen Neuvoston (AVNOJ) ja kielsi kuningasta palaamasta maahan, Stalin sanoi tätä Neuvostoliiton pettämiseksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tito–Stalin_split

[5] [7] Ivo Banac (1988). With Stalin against Tito: Cominformist Splits in Yugoslav Communism. Cornell University Press. s. 10, 12.

Silti sitä mukaa kun Chetnikien yhteistyö akselivaltojen kanssa tuli ilmeisemmäksi, kyseinen kuningas tunnusti Rooseveltin, Churchillin ja Stalinin kanssa Titon virallisesti Teheranin konferenssissa. Tito–Šubašić-sopimuksissa yhdistettiin AVNOJ ja maanpaossa ollut jugoslaavi-hallitus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Josip_Broz_Tito#Resistance_in_Yugoslavia

[124] Jozo Tomasevich; Wayne S. Vucinich (1969). Contemporary Yugoslavia: Twenty Years of Socialist Experiment. University of California Press.

[125] Banac (1988). s. 44.

Jos Trotski olisi enää ollut elossa tuossa vaiheessa, kaikki tämä olisi varmasti käynyt todisteesta, että Stalin oli vallankumouksen petturi.

Ei ole täysin varmaa olisiko Stalin kostanut Suomen sisällissodassa kuolleiden 27 000 punaisen puolesta itselleen suotuisan tilaisuuden tullen vai olisiko hän hyödyntänyt opportunistisesti yhteistyötä vaikka "valkoisen" vallan kanssa. Ehkäpä Jugoslaviassa ei ollut Stalinille niin läheistä panosta pelissä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen potentiaalisesta 1940 liitosta NL:n kanssa:

Suomi oli puun ja kuoren välissä. Jos jenkki-, britti- ja ranskalaisimperialistivallat eivät auttaneet Puolaa eivätkä Tsekkoslovakiaa, miten suurella todennäköisyydellä olisivat tukeneet Suomea, muuten kuin bufferivyöhykkeenä kilpailevaa punaimperialismia vastaan? Saksa käytti opportunistisesti tilaisuutta hyväkseen.

Olen joskus nähnyt erään Helsingin Sanomien artikkelin kommenteissa (en onnistunut löytämään kyseistä artikkelia) erään aikaisemman suomalaissotilaiden Neuvostoliiton kaupunkiin tekemän hyökkäyksen retroaktiivista puolustelua sillä, että Neuvostoliiton tuleva diktaattori oli Stalin. Kuinkahan moni maa - myös kommunistimaa - voi perustella omia tekosiaan tällä logiikalla? En niele tällaista "järkeilyä".

Toinen syy miksi pidän1940-Suomi-Neuvosto-Venäjä-alliansia parhaimmillaankin epätodennäköisenä: Stalin hautoi Puolalle kostoa siitä, että Puolan voimat torjuivat puna-armeijan hyökkäyksen ensimmäisellä kerralla*, minkä kostamiseen tarjoutui tilaisuus hopeatarjottimella puolalaisten "eliittien" ja heidän rinnallaan taistelleiden juutalaisten ja georgialaisten joukkomurhalla Katynissä.

(Jos lähteytystä haluat:

Stalinin kostonhimosta on mainintaa Norman Naimarkin kirjassa "Stalin's Genocides" (hölmösti en muista mitkä sivut).

Katynissä puolalaisten rinnalla kuolleista juutalais- ja georgialaistaistelijoista, jotka natsien propaganda "juutalaisbolsevismista" jätti huomiotta, löytyy monipuolista linkkiä täältä:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17298569/puolalaisten-ja-ukrainalaisten-molemminpuoliset-veriloylyt-toisen-maailmansodan-aikaan#comment-113698350 )

Olisiko Stalin kostanut vuonna 1918 kuolleiden 27 000 Suomen punaisen puolesta? Aika todennäköisesti. (Viittaus: Joonas Laitinen; "Kun Suomi silpoi itsensä" https://dynamic.hs.fi/2018/sisallissota/ )

Toisaalta muistetaan myös, että Stalin petti Kreikan ja Espanjan kommunistitaistelijat. Jugoslaviassa taas Josip Broz Titon johtamat partisaanit taistelivat Draza Mihailovicin johtamia Serbian Chetnikejä vastaan, jotka halusivat palauttaa maasta karanneen kuninkaan vallan (eli olivat vastavallankumouksellisia kirjaimellisesti sanan todellisimmassa merkityksessä, joka on hämärtynyt runsaan väärinkäytön alle). Partisaanit lähettivät Moskovalle viestiä protestoiden Mihailovicia ylistäviä lauluja. (!!!) Kun Tito muodosti Jugoslavian Kansallisvapautuksen Anti-Fasistisen Neuvoston (AVNOJ) ja kielsi kuningasta palaamasta maahan, Stalin sanoi tätä Neuvostoliiton pettämiseksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tito–Stalin_split

[5] [7] Ivo Banac (1988). With Stalin against Tito: Cominformist Splits in Yugoslav Communism. Cornell University Press. s. 10, 12.

Silti sitä mukaa kun Chetnikien yhteistyö akselivaltojen kanssa tuli ilmeisemmäksi, kyseinen kuningas tunnusti Rooseveltin, Churchillin ja Stalinin kanssa Titon virallisesti Teheranin konferenssissa. Tito–Šubašić-sopimuksissa yhdistettiin AVNOJ ja maanpaossa ollut jugoslaavi-hallitus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Josip_Broz_Tito#Resistance_in_Yugoslavia

[124] Jozo Tomasevich; Wayne S. Vucinich (1969). Contemporary Yugoslavia: Twenty Years of Socialist Experiment. University of California Press.

[125] Banac (1988). s. 44.

Jos Trotski olisi enää ollut elossa tuossa vaiheessa, kaikki tämä olisi varmasti käynyt todisteesta, että Stalin oli vallankumouksen petturi.

Ei ole täysin varmaa olisiko Stalin kostanut Suomen sisällissodassa kuolleiden 27 000 punaisen puolesta itselleen suotuisan tilaisuuden tullen vai olisiko hän hyödyntänyt opportunistisesti yhteistyötä vaikka "valkoisen" vallan kanssa. Ehkäpä Jugoslaviassa ei ollut Stalinille niin läheistä panosta pelissä.

Lue lisää

Hyvää pohdintaa. Kosto olisi hyvin ollut Katynin tapahtumiin peilaten mahdollista sekä ottaen huomioon, että Stalin oli Suomen punaisten pääyllyttäjiä vallankumousyritykseen, minkä vuoksi Suomen epäonnistunut punakapina oli hänelle myös henkilökohtainen arvovaltatappio. Stalinin tappolistalle tosin saattoi päätyä lähes mistä syystä tahansa, hänhän tapatti monet vallankumoustoverinsa 1930-luvun lopulla. Tapettujen joukossa oli myös mm. ainakin yli 9000, todennäköisesti vankileirikuolemineen n. 15000 Neuvostoliittoa rakentamaan muuttanutta suomalaista ja amerikansuomalaista kommunistia, joiden kohtaloista SKP on vaiennut since 1960. Suomen ei olisi ollut realistista liittoutua loppukesästä 1940 Suomen valloitusta 30.11.1939 - 13.3.1940 yrittäneen Stalinin kanssa, se olisi tarkoittanut Baltian maiden kohtaloa. Hitler toki oli Suomen antanut Stalinin käsiin, mutta havaittuaan "täyden kympin sotilaskunnon" alkoi kai vähän ihaillakin suomalaisia, "epäarjalaisuudesta" huolimatta. Ranska oli lyöty kesällä 1940, Englanti kesti juuri ja juuri. Länsiliittoutuneilta tukea ei olisi saanut ja Neuvostoliitto oli ainoa uhka Suomelle, joka ei siinä vaiheessa ollut vielä liitossa Englannin kanssa, vaan päinvastoin Hitlerin kanssa. Suomea "natsiliitosta" syyttävät komut jättävät kertomatta, millaisissa olosuhteissa Suomen aseveljeys Saksan kanssa syntyi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää pohdintaa. Kosto olisi hyvin ollut Katynin tapahtumiin peilaten mahdollista sekä ottaen huomioon, että Stalin oli Suomen punaisten pääyllyttäjiä vallankumousyritykseen, minkä vuoksi Suomen epäonnistunut punakapina oli hänelle myös henkilökohtainen arvovaltatappio. Stalinin tappolistalle tosin saattoi päätyä lähes mistä syystä tahansa, hänhän tapatti monet vallankumoustoverinsa 1930-luvun lopulla. Tapettujen joukossa oli myös mm. ainakin yli 9000, todennäköisesti vankileirikuolemineen n. 15000 Neuvostoliittoa rakentamaan muuttanutta suomalaista ja amerikansuomalaista kommunistia, joiden kohtaloista SKP on vaiennut since 1960. Suomen ei olisi ollut realistista liittoutua loppukesästä 1940 Suomen valloitusta 30.11.1939 - 13.3.1940 yrittäneen Stalinin kanssa, se olisi tarkoittanut Baltian maiden kohtaloa. Hitler toki oli Suomen antanut Stalinin käsiin, mutta havaittuaan "täyden kympin sotilaskunnon" alkoi kai vähän ihaillakin suomalaisia, "epäarjalaisuudesta" huolimatta. Ranska oli lyöty kesällä 1940, Englanti kesti juuri ja juuri. Länsiliittoutuneilta tukea ei olisi saanut ja Neuvostoliitto oli ainoa uhka Suomelle, joka ei siinä vaiheessa ollut vielä liitossa Englannin kanssa, vaan päinvastoin Hitlerin kanssa. Suomea "natsiliitosta" syyttävät komut jättävät kertomatta, millaisissa olosuhteissa Suomen aseveljeys Saksan kanssa syntyi.

Lue lisää

En epäile mitä sanoit, mutta kiinnostaisi silti tietää mistä voisin lukea lisää näistä jälkimmäisistä. (alkaen kohdasta "Suomen ei olisi ollut realistista liittoutua loppukesästä 1940 - Stalinin kanssa") Jos on Wikipediasta, niin kiinnostaisi tietää tarkalleen mikä artikkeli JA mitkä lähdeviitteet. Voi olla myös lukulistaakin mistä mikäkin tieto on saatu.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvää pohdintaa. Kosto olisi hyvin ollut Katynin tapahtumiin peilaten mahdollista sekä ottaen huomioon, että Stalin oli Suomen punaisten pääyllyttäjiä vallankumousyritykseen, minkä vuoksi Suomen epäonnistunut punakapina oli hänelle myös henkilökohtainen arvovaltatappio. Stalinin tappolistalle tosin saattoi päätyä lähes mistä syystä tahansa, hänhän tapatti monet vallankumoustoverinsa 1930-luvun lopulla. Tapettujen joukossa oli myös mm. ainakin yli 9000, todennäköisesti vankileirikuolemineen n. 15000 Neuvostoliittoa rakentamaan muuttanutta suomalaista ja amerikansuomalaista kommunistia, joiden kohtaloista SKP on vaiennut since 1960. Suomen ei olisi ollut realistista liittoutua loppukesästä 1940 Suomen valloitusta 30.11.1939 - 13.3.1940 yrittäneen Stalinin kanssa, se olisi tarkoittanut Baltian maiden kohtaloa. Hitler toki oli Suomen antanut Stalinin käsiin, mutta havaittuaan "täyden kympin sotilaskunnon" alkoi kai vähän ihaillakin suomalaisia, "epäarjalaisuudesta" huolimatta. Ranska oli lyöty kesällä 1940, Englanti kesti juuri ja juuri. Länsiliittoutuneilta tukea ei olisi saanut ja Neuvostoliitto oli ainoa uhka Suomelle, joka ei siinä vaiheessa ollut vielä liitossa Englannin kanssa, vaan päinvastoin Hitlerin kanssa. Suomea "natsiliitosta" syyttävät komut jättävät kertomatta, millaisissa olosuhteissa Suomen aseveljeys Saksan kanssa syntyi.

Lue lisää

Suomen pojan "täyden kympin sotilaskunto"! Nyt on paksua settiä!

Suomenko armeijassa ei ikinä ollut rintamakarkuruutta? Upseerit eivät ikinä syöneet miehistön muonista? Ei ikinä tehty itsemurhia? Ei ollut kenelläkään ikinä oikeita epäilyksiä voiko näihin sotilastovereihin luottaa?

Kun sodassa ollaan niin eipä kukaan tositilanteen tullen ole mikään myyttinen sankari, kyllä kaikki tositilanteessa kärsii henkisesti ja yhteistyö osoittautuu enimmäkseen fiktioksi kun oma selviämisvaisto ottaa prioriteetin.

Talvisodan myytit ovat juuri niitä itseään - myyttejä.

Ja että lähdettäisiin sotaan, jotta vanhat homekorvat voisivat korjata potin? Ei kiitos.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen pojan "täyden kympin sotilaskunto"! Nyt on paksua settiä!

Suomenko armeijassa ei ikinä ollut rintamakarkuruutta? Upseerit eivät ikinä syöneet miehistön muonista? Ei ikinä tehty itsemurhia? Ei ollut kenelläkään ikinä oikeita epäilyksiä voiko näihin sotilastovereihin luottaa?

Kun sodassa ollaan niin eipä kukaan tositilanteen tullen ole mikään myyttinen sankari, kyllä kaikki tositilanteessa kärsii henkisesti ja yhteistyö osoittautuu enimmäkseen fiktioksi kun oma selviämisvaisto ottaa prioriteetin.

Talvisodan myytit ovat juuri niitä itseään - myyttejä.

Ja että lähdettäisiin sotaan, jotta vanhat homekorvat voisivat korjata potin? Ei kiitos.

Lue lisää

Se olikin lainausmerkeissä, koska on lähteistämätön Hitler-sitaatti. Samassa yhteydessä Hitler luonnehti tanskalaisten sotilaskuntoa neloseksi.

Anonyymi kirjoitti:

En epäile mitä sanoit, mutta kiinnostaisi silti tietää mistä voisin lukea lisää näistä jälkimmäisistä. (alkaen kohdasta "Suomen ei olisi ollut realistista liittoutua loppukesästä 1940 - Stalinin kanssa") Jos on Wikipediasta, niin kiinnostaisi tietää tarkalleen mikä artikkeli JA mitkä lähdeviitteet. Voi olla myös lukulistaakin mistä mikäkin tieto on saatu.

Lue lisää

Teoksia Suomen sodista on tullut luettua jonkin verran, mutta vain komujen väitteissä Suomen olisi ollut realistista loppukesällä 1940 liittoutua NL:n kanssa. Tämä on Suomi24:n mielipidepalsta Suomen kommunistisesta puolueesta. SKP kannatti silloin puna-armeijan tuella valtaan nostettavaa Kuusisen hallitusta, mutta ei ollut loppuvuodesta 1939 saanut hankkeelle edes suomalaisten kommunistien tukea, jotka olivatkin mukana torjumassa Suomen valloitusyritystä. NL:n kanssa "liittoutuneet" Baltian maat oli vastoin lupauksia miehitetty kesäkuussa 1940 ja Suomea oli yritetty talvisodassa valloittaa. NL:n ja Saksan välillä oli silloin vielä voimassa Molotov - Ribbentrop-sopimus. Katynissa puolalainen "kerma" oli murhattu, NL:ssa tuhansittain suomalaisia vain paria vuotta aiemmin. Tanska, Norja, Benelux-maat ja Ranska olivat saksalaismiehityksessä. Miten tällaisissa olosuhteissa olisi ollut mahdollista liittoutua NL:n kanssa itsenäisyyttä menettämättä? On selvää, että pienet kansat, Suomi mukaan lukien, oli niissä olosuhteissa vastoin neuvotteluteatteria suunniteltu häviämään ja liitettäväksi "neuvostokansojen perheeseen".

Anonyymi kirjoitti:

Se olikin lainausmerkeissä, koska on lähteistämätön Hitler-sitaatti. Samassa yhteydessä Hitler luonnehti tanskalaisten sotilaskuntoa neloseksi.

Hitler-sitaatti (vapaasti muisteltuna) lienee IS:n tai IL:n sotia käsittelevästä erikoisliitteestä, mahdollisesti marskista kertovasta.