Mitä mieltä olette tuosta argumentista?
Onko se validi?
Todistaako viattomien kärsimys sen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Jos todistaa, niin mitkä ovat perustelut?
Viattomien kärsimys todistaa sen, että Jumalaa ei ole olemassa
Anonyymi-ap
120
628
Vastaukset
Vuohipaimenet joutuivat sepittämään Jobin kirjan vanhurskaiden kärsimyksen vuoksi. Jahve oli luvannut, että vanhurskaat palkitaan avokätisesti ja synnin palkka on kuolema. Tämä ei ole totta vaan myös vanhurskaat kärsivät mm. sattumien vuoksi. Joten kyllä viattomien ja vanhurskaiden kärsimys osoittaa sen, ettei Raamatun lupaamaa Jumalaa ole olemassa.
Näin olemme yksimielisesti päättäneet Raamatussa kerrottavaa Jumalaa ei ole olemassa. Otammeko täällä kantaa niihin miljooniin muihin jumaliin joita ihminen on luonut ?
Varma.Tieto kirjoitti:
Näin olemme yksimielisesti päättäneet Raamatussa kerrottavaa Jumalaa ei ole olemassa. Otammeko täällä kantaa niihin miljooniin muihin jumaliin joita ihminen on luonut ?
"Otammeko täällä kantaa niihin miljooniin muihin jumaliin joita ihminen on luonut ?"
Pysymme aloituksen määrittämässä aiheessa eli Jumalassa.Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Otammeko täällä kantaa niihin miljooniin muihin jumaliin joita ihminen on luonut ?"
Pysymme aloituksen määrittämässä aiheessa eli Jumalassa.Tämä päätöksemme vapauttaa Jumalan kaikista häneen kohdistuvista syytöksistä koska häntä ei ole olemassa. Ihminen on syyllinen kaikkeen kärsimykseen ei Jumala,
Varma.Tieto kirjoitti:
Tämä päätöksemme vapauttaa Jumalan kaikista häneen kohdistuvista syytöksistä koska häntä ei ole olemassa. Ihminen on syyllinen kaikkeen kärsimykseen ei Jumala,
Olen sitä ihmetellyt aina, että miksi Jumalaan ei suhtauduta juridiikassa yhdenmukaisella tavalla? Jumala voi olla jumalanpilkan kohteena ja tämä voi olla rangaistava teko. Muutama sata vuotta sitten Jumalanpilkasta (Maanpetos, rikos kuningasta vastaan oli myös rikos Jumalaa vastaan) rangaistiin hirttämällä, suolistamalla ja teilaamalla. Miksi oikeudessa ei käy selityksenä se, että murhasi Jumalan tahdosta? Miksi Peter Sutcliffeä ei vapautettu kun ihan selvästi hän tappoi Jumalan tahdosta, ei omasta tahdostaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_SutcliffeMoses_Zuckerkandl kirjoitti:
Olen sitä ihmetellyt aina, että miksi Jumalaan ei suhtauduta juridiikassa yhdenmukaisella tavalla? Jumala voi olla jumalanpilkan kohteena ja tämä voi olla rangaistava teko. Muutama sata vuotta sitten Jumalanpilkasta (Maanpetos, rikos kuningasta vastaan oli myös rikos Jumalaa vastaan) rangaistiin hirttämällä, suolistamalla ja teilaamalla. Miksi oikeudessa ei käy selityksenä se, että murhasi Jumalan tahdosta? Miksi Peter Sutcliffeä ei vapautettu kun ihan selvästi hän tappoi Jumalan tahdosta, ei omasta tahdostaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_SutcliffeJuridiikkakin kehittyy aikojen kuluessa, vallitsevat käsitykset joka aikana heijastuvat juridiikkaan ja muuhunkin lainsäädäntöön.
Olen edelleen edistämässä uskonnot ja jumalat omalle areenalleen, eroon tieteestä, politiikasta no taide voisi käyttää myös tämän areenan tuotoksia.
Uskonnot voivat puuhastella omia juttujaan.
Eihän tiedekään mitenkään hyljeksi teismiä sen argumentteja tiede ei voi käyttää mutta jos jonkin tiedeprojektin tuloksena syntyisi tulos Jumala on olemassa niin se olisi sitten tieteen löytämä tulos Jumalasta. Tiede on kuin rautalapio ei teistinen eikä ateistinen.Saarnaajan kirjassa lukee näin:
9:2 Kaikkea voi tapahtua kaikille. Sama kohtalo on vanhurskaalla ja jumalattomalla, hyvällä, puhtaalla ja saastaisella, uhraajalla ja uhraamattomalla; hyvän käy niinkuin syntisenkin, vannojan niinkuin valaa pelkäävänkin.
Jotta tällaista tällä kertaa - vuohipaimenilta. :)Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
Olen sitä ihmetellyt aina, että miksi Jumalaan ei suhtauduta juridiikassa yhdenmukaisella tavalla? Jumala voi olla jumalanpilkan kohteena ja tämä voi olla rangaistava teko. Muutama sata vuotta sitten Jumalanpilkasta (Maanpetos, rikos kuningasta vastaan oli myös rikos Jumalaa vastaan) rangaistiin hirttämällä, suolistamalla ja teilaamalla. Miksi oikeudessa ei käy selityksenä se, että murhasi Jumalan tahdosta? Miksi Peter Sutcliffeä ei vapautettu kun ihan selvästi hän tappoi Jumalan tahdosta, ei omasta tahdostaan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_SutcliffeMartin Luther käski tappaa ja tapatti eriuskoisia kristittyjä kuten anabaptisteja ja antitrinitaareja. Hän sanoi sen olevan Jumalan tahto. :)
- Anonyymi
Jokainen kristitty tietää tasan tarkkaan, että Jumala pitää omistaan huolen, Hän kantaa heidät pahan ajan yli. Pahat ajat tulevat jumalattomien kautta ja koskettavat kaikkia, jumalattomilla on omat elottomat jumalansa,jotka eivät tietenkään auta. Näitä on myös mammona ja sen ahneus, vallan ja sairaan kunnian himo.jne....
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen kristitty tietää tasan tarkkaan, että Jumala pitää omistaan huolen, Hän kantaa heidät pahan ajan yli. Pahat ajat tulevat jumalattomien kautta ja koskettavat kaikkia, jumalattomilla on omat elottomat jumalansa,jotka eivät tietenkään auta. Näitä on myös mammona ja sen ahneus, vallan ja sairaan kunnian himo.jne....
"Jokainen kristitty tietää tasan tarkkaan, että Jumala pitää omistaan huolen..."
Eivät tiedä, uskovat.
"...jumalattomilla on omat elottomat jumalansa..."
Mien voi olla jumalaton, jos hänellä on jumala? Tietysti heillä on omat jumalansa, jotka ovat yhtä todellisia kuin kristittyjen Jumalat. Kaikki mielikuvitusolentoja.
"Näitä on myös mammona ja sen ahneus..."
Vanhan testamentin Jumala ei palkinnut ikuisella elämällä vaan mammonalla. Mammona oli merkki vanhurskaudesta. Katso esimerkiksi Jobin kirjaa, jossa Jumala antoi Saatanan piinata Jobia. Palkkioksi Jobin vuohien, kamelien, härkien ja aasien määrä tuplaantui ja Job sai vielä kaiken lisäksi uudet lapset kun Jumala oli tappanut ne aiemmat.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Jokainen kristitty tietää tasan tarkkaan, että Jumala pitää omistaan huolen..."
Eivät tiedä, uskovat.
"...jumalattomilla on omat elottomat jumalansa..."
Mien voi olla jumalaton, jos hänellä on jumala? Tietysti heillä on omat jumalansa, jotka ovat yhtä todellisia kuin kristittyjen Jumalat. Kaikki mielikuvitusolentoja.
"Näitä on myös mammona ja sen ahneus..."
Vanhan testamentin Jumala ei palkinnut ikuisella elämällä vaan mammonalla. Mammona oli merkki vanhurskaudesta. Katso esimerkiksi Jobin kirjaa, jossa Jumala antoi Saatanan piinata Jobia. Palkkioksi Jobin vuohien, kamelien, härkien ja aasien määrä tuplaantui ja Job sai vielä kaiken lisäksi uudet lapset kun Jumala oli tappanut ne aiemmat.Juuri Jobista näemme Jumalan hyvyyden. Job kesti koettelemukset, jotta saatana saisi taas aihetta hävetä. Jumala palkitsi Jobin, palauttamalla oikeudenmukaisesti kaiken ennaleen bonuksineen. Saatana huomasi taas olleensa väärässä.
Anonyymi kirjoitti:
Juuri Jobista näemme Jumalan hyvyyden. Job kesti koettelemukset, jotta saatana saisi taas aihetta hävetä. Jumala palkitsi Jobin, palauttamalla oikeudenmukaisesti kaiken ennaleen bonuksineen. Saatana huomasi taas olleensa väärässä.
"Jumala palkitsi Jobin, palauttamalla oikeudenmukaisesti kaiken ennaleen bonuksineen."
Ei saatana 😂😂😂 Uskovaiselle lapset ovat jotain vitun paperinukkebonuksia. Etkö vitun mielisairas tajua, että Saatana tappoi Jahven luvalla Jobin lapset? Lopussa Jobin lapset korvattiin uusilla samalla tavalla kuin vuohet. Lapset lueteltiin korvattavan omaisuuslistan viimeisenä eli vuohipaimenelle vuohet ja aasit olivat lapsia tärkeämpiä.
12 Niin Herra siunasi Jobin elämän loppuajan vielä runsaammin kuin oli siunannut sen alkuajat. Hänellä oli nyt lampaita ja vuohia neljätoistatuhatta, kuusituhatta kamelia, tuhat kyntöparia härkiä ja tuhat aasintammaa.
13 Hän sai vielä seitsemän poikaa ja kolme tytärtä.- Anonyymi
Moses_Zuckerkandl kirjoitti:
"Otammeko täällä kantaa niihin miljooniin muihin jumaliin joita ihminen on luonut ?"
Pysymme aloituksen määrittämässä aiheessa eli Jumalassa."Viattomien kärsimys todistaa sen, että Jumalaa ei ole olemassa"
Ei ainakaan hyvää Jumalaa.
- Anonyymi
Viattomien kärsimys todistaa että ei ole HYVÄNTAHTOISTA ja KAIKKIVALTIASTA Junalaa.
Voi olla Jumala joka ei voi mitään kärsimykselle vaikka haluaisi.
Tai sitten voi olla Jumala joka on kaikkivaltias, mutta ei vain välitä p*skaakaan ihmisten kärsimyksestä.- Anonyymi
Jotenkin näin sen näen.
Jos olisi jokin jumala tai maailman luoja, niin se on joko äärimmäisen paha, tai sitten sitä ei kiinnosta paskaakaan, mitä täällä tapahtuu.
Tämä pallo asukkaineen voisi olla yksi sen kokeilusta: olemme siis olemattoman luojan laboratorion eläimiä, me ihmisapinat myös. :)
Sitä en usko, mihin uskonnot perustuvat, että hyvät ja pahat jumalat sotisivat keskenään, ja ihmiset olisivat heidän mielenkiintonsa kohde, ja/tai että pahuus selittyisi demiurgin teoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotenkin näin sen näen.
Jos olisi jokin jumala tai maailman luoja, niin se on joko äärimmäisen paha, tai sitten sitä ei kiinnosta paskaakaan, mitä täällä tapahtuu.
Tämä pallo asukkaineen voisi olla yksi sen kokeilusta: olemme siis olemattoman luojan laboratorion eläimiä, me ihmisapinat myös. :)
Sitä en usko, mihin uskonnot perustuvat, että hyvät ja pahat jumalat sotisivat keskenään, ja ihmiset olisivat heidän mielenkiintonsa kohde, ja/tai että pahuus selittyisi demiurgin teoista.Jumala tuli suuruudenhulluudessaan luoneeksi kai noin 200 miljardia galaksia.
Että eipä ihme ettei ole ehtinny täälläpäin piipahtaa asioita hoitelemassa.
Mitä nyt yhtä epävarmaa hätästä naimareissua epäillään.
Ja raamatun sepustajien maailmankatsomus ulottui horisonttiin, patikkamatkan päähän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala tuli suuruudenhulluudessaan luoneeksi kai noin 200 miljardia galaksia.
Että eipä ihme ettei ole ehtinny täälläpäin piipahtaa asioita hoitelemassa.
Mitä nyt yhtä epävarmaa hätästä naimareissua epäillään.
Ja raamatun sepustajien maailmankatsomus ulottui horisonttiin, patikkamatkan päähän."Jumala tuli suuruudenhulluudessaan luoneeksi kai noin 200 miljardia galaksia."
Jumalalle kävi niin kuin Hänen luomilleenkin usein käy. Homma lähti lapasesta.
- Anonyymi
Koska Putin.
- Anonyymi
Millainen jumala haluaa syyttömien ihmisten kärsimystä. Vastaus lienee selvä:jumalaa ei oleolemassa.
- Anonyymi
Jos Jumala olisi oikeasti olemassa, maailma olisi toisenlainen paikka. Ei olisi Putineja hyökkäämässä Ukrainaan, naisia ei kivitettäisi Iranissa huivien takia, kapitalisti ei riistäisi ahneuksissaan työläisiä, kiihkouskovaiset eivät lentelisi päin pilvenpiirtäjiä.
Tähän tietysti aletaan puhua ihmisen vapaasta tahdosta, mutta eikö kaikkivaltias Jumala muka olisi pystynyt luomaan "luonnostaan hyviä" ihmisiä. Olisi sitten jättänyt tekemättä, jos ei pystynyt.- Anonyymi
Jumala on kyllä olemassa, mutta ihmiset eivät usko Jeesukseen Kristukseen ja noudata niitä määräyksiä joita on opetettu, vaan ihmiset muuttavat itse asiat oman mielensä mukaisesti ,välittämättä paskan vertaa, lähimmäisistään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on kyllä olemassa, mutta ihmiset eivät usko Jeesukseen Kristukseen ja noudata niitä määräyksiä joita on opetettu, vaan ihmiset muuttavat itse asiat oman mielensä mukaisesti ,välittämättä paskan vertaa, lähimmäisistään.
On paljon ihmisten toiminnasta riippumatonta kärsimystä.
Kärsimys ei poistu, vaikka jokainen uskoisi siihen Jeesukseesi.
Ei todista.
Jumalasta ei löydy tieteellisiä todisteita, ainoastaan Jumalaan voi uskoa tai olla uskomatta.
Miksi on olemassa jotakin sen sijaan että ei olisi mitään
Niin miksi ?- Anonyymi
Ihmisiä on paljon jotka tietävät että Jumala on olemassa, mutta tieteellä ollaan ihmiset aivopesty täydellisesti, siksi paljon on ihmisiä myöskin että eivät usko Jumalan olemassa oloon, vaikka tiede on väärässä ja tiede kun ei tule pelastamaan mitään koska se käy turhaksi ihmisen pelastumiselle.
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisiä on paljon jotka tietävät että Jumala on olemassa, mutta tieteellä ollaan ihmiset aivopesty täydellisesti, siksi paljon on ihmisiä myöskin että eivät usko Jumalan olemassa oloon, vaikka tiede on väärässä ja tiede kun ei tule pelastamaan mitään koska se käy turhaksi ihmisen pelastumiselle.
En usko ihmisen ulkopuoliseen Jumalaan. Kaikki jumalat ovat ihmisen tunteita jotka katoavat kun aivotoiminta loppuu
Sinänsä tarpeellisin silti nuo tunteet.- Anonyymi
"Miksi on olemassa jotakin sen sijaan että ei olisi mitään"
Mitä tekemistä tuolla kysymyksellä on jumalien kanssa? Anonyymi kirjoitti:
"Miksi on olemassa jotakin sen sijaan että ei olisi mitään"
Mitä tekemistä tuolla kysymyksellä on jumalien kanssa?Mieti sitä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisiä on paljon jotka tietävät että Jumala on olemassa, mutta tieteellä ollaan ihmiset aivopesty täydellisesti, siksi paljon on ihmisiä myöskin että eivät usko Jumalan olemassa oloon, vaikka tiede on väärässä ja tiede kun ei tule pelastamaan mitään koska se käy turhaksi ihmisen pelastumiselle.
>> hmisiä on paljon jotka tietävät että Jumala on olemassa
Höpöjä. Jumaliin/laan uskotaan kulttuurillisista syistä ilman mitään perusteita, saati että niiden olemassaolosta olisi tietoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
>> hmisiä on paljon jotka tietävät että Jumala on olemassa
Höpöjä. Jumaliin/laan uskotaan kulttuurillisista syistä ilman mitään perusteita, saati että niiden olemassaolosta olisi tietoa."Höpöjä. Jumaliin/laan uskotaan kulttuurillisista syistä ilman mitään perusteita, saati että niiden olemassaolosta olisi tietoa."
Asia on näin, että toisilla on rahaa ja toisilla ei, toisilla on Jumalasta tietoa ja toisilla ei. - Anonyymi
Varma.Tieto kirjoitti:
En usko ihmisen ulkopuoliseen Jumalaan. Kaikki jumalat ovat ihmisen tunteita jotka katoavat kun aivotoiminta loppuu
Sinänsä tarpeellisin silti nuo tunteet."En usko ihmisen ulkopuoliseen Jumalaan. Kaikki jumalat ovat ihmisen tunteita jotka katoavat kun aivotoiminta loppuu
Sinänsä tarpeellisin silti nuo tunteet"
Ai et usko, että isällä ja pojalla voi olla yhteys, Jeesus on maanpäällinen Jumala.
,
Uskontoja yleensä on olemassa näistä syistä
Sosiologinen teorian mukaan uskonnolle on ”sosiaalinen tilaus”. Uskonto syntyy edistämään yhteisöllisiä arvoja, esim. yhteenkuuluvaisuutta. Palvoessaan ja kunnioittaessaan jumaluutta heimo kunnioittaa omaa yhteisöä. Ryhmä on yksilöä suurempi jumalallinen asia.
Psykologisten teorioiden mukaan uskonnolle on ”psyykkinen tilaus”. Esim. Freudin psykoanalyyttisen näkemyksen mukaan turvautuminen jumaliin on jäänne yksilön lapsuusajan kokemuksista. Lapsi tarvitsee vanhempaansa ja kokee tämän kaikkivoivaksi. Usko jumalaan on jatketta näille lapsuuden tunteille.
Kognitiivisen psykologian piirissä taas on esitetty, että uskonnollisilla ajattelutavoilla on luonnollinen lähtökohta ihmisen tiedonkäsittelyprosesseissa. Esimerkiksi elämänkumppanin kanssa vietetty pitkä yhteinen elämä synnyttää voimakkaita muistoja ja tekee luontevaksi ajatella, että kumppani elää kuolemankin jälkeen.- Anonyymi
Teodiekan ongalmaa on pohdittu ainakin skolastikoista lähtien ja luultavasti ennenkin. Teologeja tyydyttävää vastausta ei ole löytynyt, vaikka se on perin yksinkertainen.
Yval Noah Hararin mukaan: " Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha."
Se on ainoa löydetty ratkaisu ongelmaan, mutta sattuneista syistä se ei ole saanut teologiassa isompaa kannatusta.
Koko ongelma poistuu sillä, kun oletetaan, ettei mitään omnipotenttia Jumalaksi kutsuttua entiteettiä ole olemassa. Viattomien kärsimys ei todista mitään Jumalasta tai jumalista tai sitä vastaan. Viattomat kärsivät - siinä kaikki.
Tai voidaan tietysti kysyä, kuka tai millainen on viaton?- Anonyymi
Kärsimys johtuu karman laista, jota lapsellinen kristinusko ei ole koskaan kunnolla käsittänyt, se löytyy kylläkin Raamatustakin, mutta ilman reinkarnaatiota sitä ei voi käsittää.
- Anonyymi
Ei.
- Anonyymi
Ilmeisesti tarkoitat kristittyjen Jumalaa tässä yhteydessä?
Lyhyt vastaus: Ei.
Isoin ongelma tässä on se, että käsityksiä kristittyjen Jumalasta on liikaa. Kun sitä Raamattuakin saa ilmeisesti tulkita miten haluaa, niin se ei helpota asiaa. Kyse on siis jo lähtökohtaisesti kiinni uskojasta.
Yleisesti ottaen olisihan se epäloogista olla jokin rakastava, kaikkivoipa Jumala joka on luonut kaiken ja antaa omien suosikkiluomuksiensa kärsiä.
Tosin jotkut uskovat Jumalan olevan paha ja tarkoituksella tuottaa kärsimystä. "Viisauden alku on Jumalan pelko".
Ja Raamattu opettaa ettei kukaan ole viaton.- Anonyymi
Bart D Ehrman on siis idiootti, kun lakkasi uskomasta Jumalaan sen vuoksi, että viattomat kärsivät. Ja jätkä luulee olevansa Raamatun tutkimuksen kärkinimi maailmassa. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bart D Ehrman on siis idiootti, kun lakkasi uskomasta Jumalaan sen vuoksi, että viattomat kärsivät. Ja jätkä luulee olevansa Raamatun tutkimuksen kärkinimi maailmassa. :)
Mikä olisi parempi peruste lakata uskomasta Jumalaan? Miksi "palvoa" jumalaa, jolla ei ole mitään merkitystä...
Raamatun tutkimushan on naurettavaa hommaa. Miksi samalla vakavuudella ei tutkita esimerkiksi Kalevalaa.
Ehrman taisi vain vetää johtopäätökset loppuun asti kuten jokaisen itselleen rehellisen ihmisen kuuluisikin tehdä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä olisi parempi peruste lakata uskomasta Jumalaan? Miksi "palvoa" jumalaa, jolla ei ole mitään merkitystä...
Raamatun tutkimushan on naurettavaa hommaa. Miksi samalla vakavuudella ei tutkita esimerkiksi Kalevalaa.
Ehrman taisi vain vetää johtopäätökset loppuun asti kuten jokaisen itselleen rehellisen ihmisen kuuluisikin tehdä.Juuri näin. Miksi palvoa jumalaa, jolla ei ole mitään merkitystä. Ei jumala vaikuta mihinkään maailmassa. Eli jumalaa ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri näin. Miksi palvoa jumalaa, jolla ei ole mitään merkitystä. Ei jumala vaikuta mihinkään maailmassa. Eli jumalaa ei ole.
>> Eli jumalaa ei ole.
Tuo on ilmeistä, vaikka eihän olemattoman olemattomuutta voi todistaa. Ainakin sen olemassaolo on yhdentekevää. Sehän ei ilmene millään tavalla.
- Anonyymi
Onko se vastaan Jumalan olemassa olon kumoava argumentti, että maailma on pahan vallassa - kuten Johanneksen 1 kirjeessä 4:19 lukee? Eikö Jeesus Kristus, joka on yhtä Jumalan kanssa, tullut maailmaan siksi, että ihmiset kääntyisivät pois pahasta. Hän on sanonut seuraajistaan:
" 14 Minä olen ilmoittanut heille sanasi, ja he ovat saaneet osakseen maailman vihan, koska eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu.
15 En kuitenkaan pyydä, että ottaisit heidät pois maailmasta, vaan että varjelisit heidät pahalta.
16 He eivät kuulu maailmaan, niin kuin en minäkään kuulu."
Jotka maailmasta ovat, eivät ole Jumalasta. Ja jotka eivät ole Jumalasta, eivät tunne Jumalaa. Jotka eivät tunne Jumalaa, ovat maailman sokaisemia.- Anonyymi
Mitä sanot siihen, että Jeesuksesi teki oharit?
Vannoi palaavansa vielä aikalaisetensa eläessä, eli viimeistään n. 1900 vuotta sitten! Tämäkin on siellä Raamatussasi. Miksi et lue sitä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sanot siihen, että Jeesuksesi teki oharit?
Vannoi palaavansa vielä aikalaisetensa eläessä, eli viimeistään n. 1900 vuotta sitten! Tämäkin on siellä Raamatussasi. Miksi et lue sitä?Missä on se Raamatun kohta, jossa Jeesus Kristus sanoo palaavansa tiettynä päivänä ja hetkenä? Tämä lukee raamatussa:
Matteus 24
36 »Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä.
37 Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee.
38 Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin.
39 Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee.» - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Missä on se Raamatun kohta, jossa Jeesus Kristus sanoo palaavansa tiettynä päivänä ja hetkenä? Tämä lukee raamatussa:
Matteus 24
36 »Mutta sitä päivää ja hetkeä ei tiedä kukaan, eivät taivaan enkelit eikä edes Poika, sen tietää vain Isä.
37 Niin kuin kävi Nooan päivinä, niin on käyvä silloinkin, kun Ihmisen Poika tulee.
38 Vedenpaisumuksen edellä ihmiset söivät ja joivat, menivät naimisiin ja naittivat tyttäriään aina siihen päivään asti, jona Nooa meni arkkiin.
39 Kukaan ei aavistanut mitään, ennen kuin tulva tuli ja vei heidät kaikki mennessään. Samoin käy, kun Ihmisen Poika tulee.»Jeesus sanoi tuossa, ettei tiedä PÄIVÄLLEEN, milloin palaa, mutta kuitenkin vielä kuulijoidensa eläessä, silloisen sukupolven aikana. Siis vuosien, kenties vuosikymmentenkin kuluttua.
27 Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa jokaiselle tämän tekojen mukaan.
28 Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana."
Raamattuun kirjattu lupaus osoittautui katteettomaksi viimeistään toisen vuosisadan alkupuolella. Palaamattomuuden selittely on havaittavissa jo Uuden testamentin kirjeissä.
- Anonyymi
Kaikkien aikojen viattomimpia oli yksi ja on aina oleva.
- Anonyymi
<< Mitä mieltä olette tuosta argumentista?
Onko se validi?
Todistaako viattomien kärsimys sen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Jos todistaa, niin mitkä ovat perustelut? >>
Niin, tämä todella on validi argumentti, jos väite on, että tämä jumala olisi kaikkihyvä. Tällaisen väitteen esittää tyypillisesti esim. kristilliset omasta Jumalastaan.
Ja argumenttihan on näinkin helppo, että vaikkapa vauva, jolla ei ole käsitystä edes niin, että hän pystyisi tekemään moraalisia valintoja, voi kärsiä kivuista, joita ei kukaan tiedä (eli ne eivät voi vaikuttaa keneenkään), niin silloin kyse on tarkoituksettomasta kärsimyksestä (jos esim. vauva kuolee ennen kun pystyy tekemään moraalisia valintoja). Tarkoitukseton kärsimys on siis ainakin helppo osoittaa olevaiseksi.
Näin muodoin väite kaikkihyvästä jumalasta ajautuu ristiriitaan: sellaista ei voi olla olemassa. Jos uskova edelleen väittää, että hänen uskonsa kohde on kaikkihyvä, joudumme vaan toteamaan, ettei tuollaista jumalaa ole olemassa.
Itse asiassa tämä on logiikaltaan samanlainen kuin kaikkivoipaisuuden ongelma: pystyykö jumala tekemään niin tulista kebabia, ettei se itse pysty sitä syömään. No, tätä tietysti kierrellään keksimällä erilaisia määreitä (vaikka ajallisia), mutta ne kaikki voidaan blokata muuttamalla vastaavasti argumenttia esim. voiko jumala tehdä tänään niin hottia kepua, ettei se pysty syömään sitä ikinä [Ja tosiaan, jos pystyy valmistamaan mutta ei syömään, jumala ei ole kaikkivoipa - ja jos ei pysty valmistamaan, niin eihän se sitten ole kaikkivoipa.]. Tämä siis tuottaa loogisen ristiriidan, joka osoittaa ainakin sen, ettei jumala voi olla kaikkivoipa. Kaikkivoipaa jumalaa siis ei ainakaan ole olemassa.
Ainakin nuo siis osoittaa yleisten määreiden mukaiset jumalat mahdottomiksi.- Anonyymi
Jumalalla on kaikki valta armahtaa ja olla armahtamatta. Sinutkin. Niiden osa, jotka jäävät armahtamatta on toivottomuus.
Kun tästä huomautan, niin täytyt vihasta. Se kertoo yksinkertaisuudestasi. Hylkää yksinkertaisuus, niin saat elää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalla on kaikki valta armahtaa ja olla armahtamatta. Sinutkin. Niiden osa, jotka jäävät armahtamatta on toivottomuus.
Kun tästä huomautan, niin täytyt vihasta. Se kertoo yksinkertaisuudestasi. Hylkää yksinkertaisuus, niin saat elää.<< Jumalalla on kaikki valta armahtaa ja olla armahtamatta. Sinutkin. Niiden osa, jotka jäävät armahtamatta on toivottomuus.
Kun tästä huomautan, niin täytyt vihasta. >>
Köh tuota, tuossa aloit saarnata jotain aivan toista asiaa kun puheena ollut asia. Tekeydyit tuon mielikuvitusjumalasi kultapojaksi ja yritit esittää olevasi jotenkin parempi kuin muut. Lisäksi väitit, että muut ovat jotenkin yksinkertaisia.
Jep, kyllä sinä ainakin oikein kerjäät tuollaisella perseilylläsi vihaa.
<< Se kertoo yksinkertaisuudestasi. Hylkää yksinkertaisuus, niin saat elää. >>
https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html
Älä unohda tuota koskaan kun puhut ateisteille.
Nyt: pystytkö vastaamaan viestiini:
<< Mitä mieltä olette tuosta argumentista?
Onko se validi?
Todistaako viattomien kärsimys sen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Jos todistaa, niin mitkä ovat perustelut? >>
Niin, tämä todella on validi argumentti, jos väite on, että tämä jumala olisi kaikkihyvä. Tällaisen väitteen esittää tyypillisesti esim. kristilliset omasta Jumalastaan.
Ja argumenttihan on näinkin helppo, että vaikkapa vauva, jolla ei ole käsitystä edes niin, että hän pystyisi tekemään moraalisia valintoja, voi kärsiä kivuista, joita ei kukaan tiedä (eli ne eivät voi vaikuttaa keneenkään), niin silloin kyse on tarkoituksettomasta kärsimyksestä (jos esim. vauva kuolee ennen kun pystyy tekemään moraalisia valintoja). Tarkoitukseton kärsimys on siis ainakin helppo osoittaa olevaiseksi.
Näin muodoin väite kaikkihyvästä jumalasta ajautuu ristiriitaan: sellaista ei voi olla olemassa. Jos uskova edelleen väittää, että hänen uskonsa kohde on kaikkihyvä, joudumme vaan toteamaan, ettei tuollaista jumalaa ole olemassa.
Itse asiassa tämä on logiikaltaan samanlainen kuin kaikkivoipaisuuden ongelma: pystyykö jumala tekemään niin tulista kebabia, ettei se itse pysty sitä syömään. No, tätä tietysti kierrellään keksimällä erilaisia määreitä (vaikka ajallisia), mutta ne kaikki voidaan blokata muuttamalla vastaavasti argumenttia esim. voiko jumala tehdä tänään niin hottia kepua, ettei se pysty syömään sitä ikinä [Ja tosiaan, jos pystyy valmistamaan mutta ei syömään, jumala ei ole kaikkivoipa - ja jos ei pysty valmistamaan, niin eihän se sitten ole kaikkivoipa.]. Tämä siis tuottaa loogisen ristiriidan, joka osoittaa ainakin sen, ettei jumala voi olla kaikkivoipa. Kaikkivoipaa jumalaa siis ei ainakaan ole olemassa.
Ainakin nuo siis osoittaa yleisten määreiden mukaiset jumalat mahdottomiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalalla on kaikki valta armahtaa ja olla armahtamatta. Sinutkin. Niiden osa, jotka jäävät armahtamatta on toivottomuus.
Kun tästä huomautan, niin täytyt vihasta. Se kertoo yksinkertaisuudestasi. Hylkää yksinkertaisuus, niin saat elää.Tyypillistä uskovan itsensä ylistämistä ja muka oikeassa olemista. Sormella osoittelua. Ja kaikki jumalan vuoksi, josta ei tiedetä mitään, ei edes sitä, onko sellaista olemassa vai ei. Sorry vaan, uskovien jargonia ei mene enää läpi, ihmiset ovat tarpeeksi viisaita näkemään tällaisen hulluuden.
- Anonyymi
Jumala pitää huolen omistaan. He ovat niitä jotka ovat ottaneet Taivaan Isän ja Jeesuksen sovitus työn vastaan. Tietenkään Hän ei voi auttaa niitä, jotka ovat hylänneet Raamatun kolmiyhteisen Jumalan ja kumartelevat muita jumalia. Nämä muut jumalat saavat hoitaa heitä. Tosin elottomat jumalat ei kuule näe eikä tunne. Mutta evankeliumien sanoma on aina avoin janoavalle, mutta sitä pitää anoa Jeesuksen nimeen ja syntinsä tunnustaen.
- Anonyymi
"Todistaako viattomien kärsimys sen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Jos todistaa, niin mitkä ovat perustelut?"
Ei todista ,tämä todistaa lähinnä sen että johonkin tapahtuvaan asiaan viaton ihminen joutuu kärsimään asiasta johon ei ole syypää yleensä se johtuu viattoman suhteesta itse asiaan ja asialle on ihan luonnollinen selitys eli "syy yhteys"ja seuraus .
Yleensäkään tontut menninkäiset tai mitkään yliluonnolliset taikauskot tuhansine jumalineen eivät liity mihinkään paitsi jos näiden riiteissä uhrataan viattomia ja viattomat joutuvat taikauskojen uhreiksi silloin tekosyyksi voidaan tekijästä riippuen nimetä vaikka taikuskon jumala tai muu miksi tekijä tekee viattomille pahaa.- Anonyymi
<< Jos todistaa, niin mitkä ovat perustelut?"
Ei todista ,tämä todistaa lähinnä sen että johonkin tapahtuvaan asiaan viaton ihminen joutuu kärsimään asiasta johon ei ole syypää yleensä se johtuu viattoman suhteesta itse asiaan ja asialle on ihan luonnollinen selitys eli "syy yhteys"ja seuraus . >>
Mutta jos vaikka vauvalla on jokin kivulias sairaus, niin eihän tuo johdu tuon viattoman lapsen suhteesta itse asiaan (vaikka sillä on luonnollinen selitys: tauti). Sille ei kuitenkaan välttämättä ilmaannu mitään seurausta, jos vaikka ko. vauva menehtyy onnettomuudessa. Kukaan ei edes saa tietää, että vauva kärsi kivuista eikä se vaikuttanut mihinkään.
Tällainen lyö pois sen, että jumala olisi kaikkihyvä. Tuo kärsimys on nimittäin seuraukseton ja näin muodoin turha. Ainakaan siis kaikkihyvää jumalaa ei ole olemassa.
<< Yleensäkään tontut menninkäiset tai mitkään yliluonnolliset taikauskot tuhansine jumalineen eivät liity mihinkään paitsi jos näiden riiteissä uhrataan viattomia ja viattomat joutuvat taikauskojen uhreiksi silloin tekosyyksi voidaan tekijästä riippuen nimetä vaikka taikuskon jumala tai muu miksi tekijä tekee viattomille pahaa. >>
Näinhän se on. Eikä näitä mielikuvitusolentoja voi syyttää edes siitä, jos joku niihin uskova vaikka ampuu ihmisiä, jotka eivät usko. Kyllä se on kuitenkin noiden ihmisten syy (vaikka uskoteltu uskomuskulttuuri tekoon olisi vaikuttanutkin). Sama, muuten, pätee ihan siihen kristinuskon Jumalaankin. Se on ihan yhtä vaikuttamaton ja vain ihmisten mielikuvituksessa oleva uskomus.
- Anonyymi
En tiedä, mutta Auschwitzissa haastoivat Jumalan oikeuteen: Jumala hävisi.
- Anonyymi
Uskovaisten tarve selitellä ja noiden selittelyjen kornius osoittavat, että, kyllä: viattomien kärsimys osoittaa, että ainakaan kristinuskon mukaista hyvää Jumalaa ei ole olemassa.
- Anonyymi
Toisaalta taas Jahven olemassa olon puolesta viattomien kärsimykset todistavat .
2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisinleirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
Hes. 9:5-7 "Ja niille toisille hän (Jumala) sanoi minun kuulteni: Kiertäkää kaupungin läpi hänen jäljessään jasurmatkaa. Älkää säälikö, älkää armahtako, tappakaa tyyten vanhukset, nuorukaiset, neitsyet, lapset ja vaimot."
Silti näinkin selkeiden todisteiden edessä olen uskonnoton.
- Anonyymi
Viattomien kärsimys todistaa sen, että viattomat kärsivät, ei muuta.
- Anonyymi
Jumalan olemattomuus viattomien kärsimysten suhteen todistaa vain jumalan olemattomuutta .Se siitä.
- Anonyymi
Joka kohtaa jeesuksen uskossa henkilökohtaisesti ei puhu enään motti päisiä ajatuksia, ei tarvitse epäillä hän kokee autuuden ilon ja haluaa kertoa siitä muillekin, muuttuu sosiaaliseksi, pois itsekkäästä narsismista.
Maail tällä lailla pelastuu.
Nyt maailma on saatanan itsekkyyden vallassa. Mikään ei riitä, vielä vähän ja karmeampaa.
Tehdä ihmisistä avuttomia ja ryöstää jopa kansakuntia, aseiden avulla, Jumalalle kauhistus, homottaa moraali. - Anonyymi
Ei tuohon kysymykseen voi vastata kuin että hyvää tekevä tuottaa hyvää toisille ja itselle. Itsekkyys on inhimillistä, mutta se on syytä tiedostaa jotta ei tekisi pahaa. Hyvä ja paha ovat tuttuja asioita, mutta ne hämäryvät idelogioiden vuoksi.
Jumala on Totuus kaikessa ja me elämme todellisuuttamme jonka itse luomme, mutta sekin kanssa on vähän niin ja näin. Todistaminen ei kuitenkaan todellisuutta toiseksi tee.- Anonyymi
Kaikki oli valmista kun ihminen luotiin. Paikat oli kaikki valmiina.
Itsekkyys on inhimillistä, se onkin saatanasta. ei Jumalasta ei ylhäältä annettua.
Itsekkyys on perverssiä ja aiheuttaa julmuutta ja riitaa, sotia, sadistinen ihmiskäsitys.
Jatkakaa itse luetteloa.
- Anonyymi
Areiopagissa oli mielenkiintoinen kirjoitus "Onko Jumala moraalinen toimija?" Siinä käsiteltiin tätä kysymystä.
- Anonyymi
Olen aivan samaa mieltä!
- Anonyymi
Perkele meni Egyptiin.
- Anonyymi
Todellisuudessa totuudella on ja aina ollut valta , eikä Jeesus ole sitä pois antanut.
Jumalan edessä on oltava puhdas vilpitön armon mieli. Tämän on syytä painaa mieleen.
Valehtelijat ja vääristelijät ei kestä Herran edessä.- Anonyymi
Ei ateisti valehtele, jos sanoessaan, ettei jumala ole olemassa. Hänellä ei ole mitään syytä valehdella. Jumala no vain uskovan mielen luomus, toive, tai lohtu. Miksi ateisti kaipaisi valheellista lohtua? Mitä se toisi elämään, ei mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ateisti valehtele, jos sanoessaan, ettei jumala ole olemassa. Hänellä ei ole mitään syytä valehdella. Jumala no vain uskovan mielen luomus, toive, tai lohtu. Miksi ateisti kaipaisi valheellista lohtua? Mitä se toisi elämään, ei mitään.
Jumala on täydellinen Agape- rakkaus, ateisti on ulkopuolella kuin lumiukko.
Tavoite on hyvään Pyhään, eettisesti ja moraalisesti käytännössä että ideassa, Jumala on hyvän täydellisyys.
Jumalan pyhyys tuhoaa kaiken saastaisuuden ja pahuuden. Johonkin on on pakko uskoa, tyhjäänkin voi uskoa, kun maailma tyhjästä nyhjäisty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ateisti valehtele, jos sanoessaan, ettei jumala ole olemassa. Hänellä ei ole mitään syytä valehdella. Jumala no vain uskovan mielen luomus, toive, tai lohtu. Miksi ateisti kaipaisi valheellista lohtua? Mitä se toisi elämään, ei mitään.
Samanlailla ajattele Richard Dawkins, millään ei ole väliä, ihmisellä on gangsteri luonne. ota irti mitä saat. Kuolema vapauttaa vastuusta: Se on motto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samanlailla ajattele Richard Dawkins, millään ei ole väliä, ihmisellä on gangsteri luonne. ota irti mitä saat. Kuolema vapauttaa vastuusta: Se on motto.
Ei ole totta. Onhan ihmisellä sisäsyntyinen moraali, kyky erottaa hyvä ja paha, jos hän vain haluaa. Ei ateisti ole mikään gansteri, eikä etsi vain omaa hyväänsä. Ateisti pystyy hyviin tekoihin eikä hän tee niin jumalan pelossa vaan koska hän haluaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole totta. Onhan ihmisellä sisäsyntyinen moraali, kyky erottaa hyvä ja paha, jos hän vain haluaa. Ei ateisti ole mikään gansteri, eikä etsi vain omaa hyväänsä. Ateisti pystyy hyviin tekoihin eikä hän tee niin jumalan pelossa vaan koska hän haluaa.
Richard Dawkinsilla ja Lutherilla on sama ihmiskuva, mutta Lutherilla on ratkaisu pahuuden ongelmaan: Jeesus Kristus vapahtaja,
Dawkinsilla ei ole, elämä on vain alkeishiukkasten tanssia. ei muuta tarkoitusta.
Niin on syvällistä ajattelua.
Ateisti pystyy hyviin tekoihin? Kaikki ihmisen teot on Jumalan silmissä kuin likainen vaate, ellei ymmärrä ei aukene ihmisen syntisyys, pelkkää pyhyyden narsistista kuvittelua. Tosi on! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Richard Dawkinsilla ja Lutherilla on sama ihmiskuva, mutta Lutherilla on ratkaisu pahuuden ongelmaan: Jeesus Kristus vapahtaja,
Dawkinsilla ei ole, elämä on vain alkeishiukkasten tanssia. ei muuta tarkoitusta.
Niin on syvällistä ajattelua.
Ateisti pystyy hyviin tekoihin? Kaikki ihmisen teot on Jumalan silmissä kuin likainen vaate, ellei ymmärrä ei aukene ihmisen syntisyys, pelkkää pyhyyden narsistista kuvittelua. Tosi on!Minua etoo tämä uskovien liturgia ja itsensä korottaminen. Kuka tässä onkaan narsisti? Uskova tekee itsestään tosi syntisen, että pääsisi taivaan iloon, hyi olkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua etoo tämä uskovien liturgia ja itsensä korottaminen. Kuka tässä onkaan narsisti? Uskova tekee itsestään tosi syntisen, että pääsisi taivaan iloon, hyi olkoon.
Ateisti tekee itsestään pyhimyksen ja elää saastassaan, ei itse ymmärrä oloilaansa omassa olossaan mitä saarnaaja sanoo: 3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti tekee itsestään pyhimyksen ja elää saastassaan, ei itse ymmärrä oloilaansa omassa olossaan mitä saarnaaja sanoo: 3:18 Minä sanoin sydämessäni: Ihmislasten tähden se niin on, jotta Jumala heitä koettelisi ja he tulisivat näkemään että he omassa olossaan ovat eläimiä.
Minä puolestani sanoin sydämessäni: Jumala on aina hilaa ja sallii sodat. Pelkurin ja esiaviottoman seksin Valitias
Lisään edelliseeni
: Uskovainen joka vain lainaa Raamattua ilman omia perusteitaan, on jouluttaumaton juntti. JOpa Hellari - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minua etoo tämä uskovien liturgia ja itsensä korottaminen. Kuka tässä onkaan narsisti? Uskova tekee itsestään tosi syntisen, että pääsisi taivaan iloon, hyi olkoon.
Uskonnon ydin on narsismi.
Ihminen on ilmiselvästi biologinen otus eli eläin, mutta se ei käy uskovaiselle, vaan kaikesta muusta elollisesta poiketen ihminen on Jumalan kuva. Ihminen ei muka syö kuten eläin, vaan kuten Jumala, ihminen ei paskanna kuten eläin, vaan kuten Jumala ja ihminen ei nai ja synnytä, kuten eläin, vaan kuten Jumala.
Kaikki elämä on katoavasista. Oli kyse sitten "kedon kukasta" tai mammuttipetäjästä. Kaikella on aikansa ja "kun tuuli käy niiden ylitse, ei niitä enää ole". Mutta narsistille maailman ilman häntä itseään on sietämätön ajatus. Siksi uskovainen kuvittelee, että hänellä on kuolematon sielu, joka jatkaa olemassaloaan ikuisesti, koska hänelle universumi ilman häntä itseään on puistattava ajatus. Universumi pärjäsi liki 14 miljardia vuotta ilman Hyvää ja Erinomaista Kristittyä. mutta kun hän on kerran syntynyt, niin enää universumi ei voi olla ilman.
- Anonyymi
Argumentti on totta! Ainakin kristillinen käsitys hyvästä ja kaikkivaltiaasta Jumalasta on valetta, koka maailmassa on niin paljon kärsimystä.
Kristittyjen naiivi yritys selittää pahuus syntiinlankeemuksella ja Saatanalla kaatuu siihen, että heidän mukaansa ihminen on Jumalan kuva. Siis kun ihmisessä on pahuutta, niin sitä on Jumalassakin. Pahuuden ulkoistaminen Saatanalle ei ratkaise kristittyjen ongelmaa, koska heidän uskomuksissaan Jumala on kaiken alku. Myös Saatana on Jumalan luoma. Jumala loi siis pahan.
Se oliko Jumalan luoma paha vain "potentiaalia" vai tarkoituksellista on irrelevantti kysymys, jos Jumala on kaikkitietävä. Kaikkitietävä on tietänyt mihin luomistyö johtaa. Maailmassa on pahaa ja kärsimystä, koska Jumala on halunut, että maailmassa on vähintään mahdollisuus pahuuteen ja kärsimykseen. Jos Jumala ei taas näe tulevaisuutta edeltäkäsin ei myöskään tiedetä miten käy "viimeisenä päivänä". Saatana siis saattaakin olla Harmagedonin voittaja ja lunastaa kaikki sielut. Jeesuksen pelastuslupauksella ei ole katetta. tai ei ainakaan takuuta, jos Jumalan valta on rajallinen eikä hän tiedä tulevaa.- Anonyymi
Argumentointi on vedenpitävä ja siksi jää asiallisia vastauksia vaille.
- Anonyymi
Niin juuri.
Kristittyjen palvoma jumaluus on todellakin kaikesta päätellen paha jumala.
Toisaalta, voiko pahan jumalan sanaan luottaa?
Se sama kristitty jumala on vielä käytännössä sekoittanut kristinuskon lukemattomiksi keskenään riiteleviksi lahkoiksi, jotka kaikki ovat varmoja omista tulkinnoistaan.
Kristittyjen juttujen perusteella kyse taitaa olla melkoisesta veijarista.
Tai sitten on kyse vain mielikuvituksen tuotteesta, jolla on saatu suuren joukon päät aivan sekaisin.
- Anonyymi
Ateistin hengellinen elämä kasvu on, sitä ei ole, kuvittelee olevansa jumala.
Sitten ei ymmärretä mitä tarkoitta vapaus, ja mikä on agape-rakkaus, joka ymmärrystä ylempi, -
Tätä ei ateisti pysty sisäistämään. Joh:3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
Jeesus rakastaa ateistiakin, rakastakaa vivholisisanne ja rukoilkaa niiden puolesta jotka teitä vainoavat.- Anonyymi
Uskovako rakastaa vihollisiaan, kun ei pysty rakastamaan joitakin lähimmäisiäänkään,esim. homoja. Eivätkö he ole jumalan luomia myöskin. Uskovilla ei riitä myötätuntoa kuin uskon veljilleen. kirjoitti hyvin tavallinen mutta ajatuskykyinen ateisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovako rakastaa vihollisiaan, kun ei pysty rakastamaan joitakin lähimmäisiäänkään,esim. homoja. Eivätkö he ole jumalan luomia myöskin. Uskovilla ei riitä myötätuntoa kuin uskon veljilleen. kirjoitti hyvin tavallinen mutta ajatuskykyinen ateisti.
Analysoipas aivotuotettasi mitä se sisältää, ota sitten pois ilkeys ja muuta asenteesi lähimmäisen empatian suuntaa, niin hyvää tulee. Voi alkaa jopa henkinen kasvuprosessi.
Kiitos! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Analysoipas aivotuotettasi mitä se sisältää, ota sitten pois ilkeys ja muuta asenteesi lähimmäisen empatian suuntaa, niin hyvää tulee. Voi alkaa jopa henkinen kasvuprosessi.
Kiitos!Noinko totuus kirpaisi?
- Anonyymi
Uskovien omahyväisyys yhdistettynä täydelliseen argumenttien puutteeseen tuottaa toistuvasti tällaista samanlaista soopaa, jossa uskovainen alentuvasti ja haleveksivasti selittää mitä muka jonkun kuvitteellisen ateistin päässä liikkuu. Kun MITÄÄN perustetta omien uskomusten todenperäisyydelle ei ole aletaan mollaamaan niitä, jotka ajattelevat toisin. Ja kun tähänkään ei ole eväitä luodaan olkiukko-ateisti, jolle kuvitellaan piirteet, joita osataan arvostella.
Uskovien KAIKKI argumentit ovat argumenttivirheitä. Tässä kyseessä oli "Argumentum ad hominem". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noinko totuus kirpaisi?
Ihan on oikein väärin ymmärretty, kastuko housu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan on oikein väärin ymmärretty, kastuko housu?
Uskova näyttää taitonsa puhumalla rumia, kun argumentit on lopussa.
- Anonyymi
Luoma joutuu senkin tekemään ihan itse. Ei jatkoon.
- Anonyymi
Olen laittanut merkille että venäjämielisillä Tiltuilla ja trolleilla hyvin on yhteneväinen tapa uskovaisten kanssa levittää omaa aatettaan en tiedä voiko olla mahdollista että pelikirjan on jompi kumpi kopioinut toiseltaan vai onko taustalla se että se muodostuu samanlaiseksi luonnostaan kun levitettävän aatteen alkuperä ei perustu olemassa olevaan todellisuuteen ja asioihin vaan sitä yritetään selittelyin jossitteluin ja kerronnallisesti saada olemassa olevaksi todellisuudeksi mitä se ei ole.
Mielenkiintoinen asia kuitenkin.
Tosiasiat ovat paljon helpompia kertoa ja informoida ne eivät tarvitse selittelyjä jossitteluja tai muitakaan mutku mutku juttuja vaan ne ovat kaikkien nähtävillä näistä mutku mutku selittelyistä ja jossitteluista yleensä tuntee uskovaisen tai muun aatteen valehtelijan joille totuus on joku mystisesti piilossa oleva asia. - Anonyymi
<<argumenttien puutteeseen<<<
Maailma oli valmis kun ihminen luotiin. Tämä on tosiasia.
Luonnon lait oli jo periaatteessa muuttumattomia ja valmiit puitteet missä taaperretaan ja riidellään kuin pikkukakarat.
Ateisti on tehnyt itsensä jumalaksi, ja riistää kaiken muilta, muilla ei saa olla, - epäsosiaalinen narsisti, - kakkavaihe päällä; ei anna itsestään mitään toisille.- Anonyymi
Tuo on uskonnollista soopaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Maailma ei ole koskaan valmis vaan kaikki muuttuu kaiken aikaa, niin maan päällä kuin taivaalla. Mantereet liikkuu, vuoria syntyy ja kuluu pois, lajeja kuolee, uusia kehittyy jne. Eikä ihmistä ole luotu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on uskonnollista soopaa jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Maailma ei ole koskaan valmis vaan kaikki muuttuu kaiken aikaa, niin maan päällä kuin taivaalla. Mantereet liikkuu, vuoria syntyy ja kuluu pois, lajeja kuolee, uusia kehittyy jne. Eikä ihmistä ole luotu.
Luonno lait ei puutu, mutta kahatakertaa et voi astua samaan virtaan, huoma kokonaisuus.
Käykää apukoulu loppuun, niin voitte ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luonno lait ei puutu, mutta kahatakertaa et voi astua samaan virtaan, huoma kokonaisuus.
Käykää apukoulu loppuun, niin voitte ymmärtää.Sinun pitäisi koulua käydä, että ymmärtäisit erottaa mielikuvituksen todellisuudesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun pitäisi koulua käydä, että ymmärtäisit erottaa mielikuvituksen todellisuudesta.
Vaikka käyt kuinka koulua se ei ole viisautta, vaan Jumalan pelko on viisautta, maanpäällinen elämä vaikka olisit kuinka viisas ja olisi kaikki tieto;, se käy turhaksi ihmisen pelastumisen suhteen. Mitä enempi ihmiset luopuvat Jeesuksesta Kristuksesta, rakastavat tätä maailmaa, sitä vaikeammaksi elämämme käy, Jeesukseen uskominen ja ohjeiden ja määräysten pitäminen on ainut, mikä tulee pelastamaan tämän maailman ja ihmisen Jumalalle on kaikki mahdollista, mutta ihmiselle ei. Tästä voitte päätellä, miten maailman ja ihmisten käy, kun on paljon eri ihmisten itse luomia jumalia.
- Anonyymi
Miksi jumalanne mekko on ruskea takapuolen kohdalta?
- Anonyymi
Ihmisten kärsimykselläkin on tarkoitus, ihmiset voivat olla esim. väärällä tiellä, sitä paitsi Jumala koettelee omiansa, jumalaton saa olla rauhassa, näin erotellaan jyvät akanoista. Syyttömiäkin ihmisiä koetellaan, voi olla esim. lasten kautta.
- Anonyymi
Uskovat nauttivat ihmisen kärsimyksistä. Kärsimisen keskellä olevaa ihmistä on helpompi taivutella uskomaan jumalaan.
- Anonyymi
Köyhissä maissa moni lapsi on väärällä tiellä ja siksi Jumala lähettää hänelle ripulin ja hän pikku hiljaa kuivuu kuoliaaksi kärsien väärän tiensä takia. Rikkaissa länsimaissa ei käytännössä yksikään lapsi ole tällä tavalla väärällä tiellä ja siksi täällä lapsia ei kärsi ripulin kourissa yhtään samassa määräin kuin kehitysmaissa.
Kiitos Jeesus, että kidutat lapsia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat nauttivat ihmisen kärsimyksistä. Kärsimisen keskellä olevaa ihmistä on helpompi taivutella uskomaan jumalaan.
"Uskovat nauttivat ihmisen kärsimyksistä. Kärsimisen keskellä olevaa ihmistä on helpompi taivutella uskomaan jumalaan."
Uskovaisen ihmisen ei tarvitse taivutella ketään , jokainen ihminen elää sen oman elämänsä läpi, mikä sille on tarkoitettu, kaikista virheistä pitäs ottaa oppia ja muuttua kun siihen on tarve. Uskovaiseksi kukaan ei tule itse, vaan se tulee uskovaiseksi Jumalan tahdosta ja armosta. Kärsimys on tehty ihmiselle osaksi herätykseksi, ihmisen pitäs kääntyä Jumalan ja Jeesuksen puoleen.
- Anonyymi
Toinen vaihtoehto on että jumala on vittumainen sadisti ja pahimman luokan narsisti. Kyvytön tehtäväänsä.
Kumman vaihtoehdon valitset?- Anonyymi
Tuo on ainoa vaihtoehto jos yhdistämme todellisuuden ja Raamatun pelastusopin.
- Anonyymi
Jumala ei ole ensinnäkään kyvytön, koska se jo tiedetään, mutta ihminen itse tekee Jumalasta itselleen kyvyttömän, teoillaan, ajatuksillaan ja puheillaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole ensinnäkään kyvytön, koska se jo tiedetään, mutta ihminen itse tekee Jumalasta itselleen kyvyttömän, teoillaan, ajatuksillaan ja puheillaan.
No eipä ole ikinä yhtään Jumalan tekoa tai sanaa havaittu. Olematon ei sellaiseen kykene.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eipä ole ikinä yhtään Jumalan tekoa tai sanaa havaittu. Olematon ei sellaiseen kykene.
"No eipä ole ikinä yhtään Jumalan tekoa tai sanaa havaittu. Olematon ei sellaiseen kykene."
Jumala on sellaiselle olematon, joka pitää sitä olemattomana ja kykenettömänä. Jumalan teot näkyy ihmisissä jotka tekevät hyviä tekoja, samoin paholaisen teot näkyvät pahoina tekoina. Kenelle Jumala suo ja avaa Raamatun, silloin ihminen oppii ymmärtämään millainen paikka tämä maailma on ja oppii erottamaan totuuden valheesta. Mistä tiedät, että juuri jumalattomalle ja ketkä eivät usko, ei näytetä mitään Jumalan tekosia mihinkä hän pystyy, mietippä sitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole ensinnäkään kyvytön, koska se jo tiedetään, mutta ihminen itse tekee Jumalasta itselleen kyvyttömän, teoillaan, ajatuksillaan ja puheillaan.
Uskova tekee itsestään jumalan ajatuksineen,tekoineen ja puheineen. Jumala on ihmisen mielen tuote, ei muuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskova tekee itsestään jumalan ajatuksineen,tekoineen ja puheineen. Jumala on ihmisen mielen tuote, ei muuta.
Joo, mutta ymmärräthän, että Jumalalla tarkoitetaan sitäkin "Korkeinta Olentoa", joka oli olemassa ennen ihmisenkin ilmaantumista - luomista. "Korkeimman olennon palvontaa", ei ollut nk. Titaanien aikana, ja olen itse Akilles :-) Ja Raamatussa Israelilla oli yksi teokraattisen hallinnon aika, silloin kun Profeetta Samuel oli ainoa, joka sai keskustella suoraan Jumalansa kanssa, mutta samaa sai yrittää kuka tahansa muukin. Sitä kutsuttiin Tuomarien ajaksi. Sen jälkeen tuli Kuningas Saul kehiin ja sen jälkeen Daavid ja sitten Salomo, sen jälkeen Israeli hajosi.
Tasavalta-järjestelmä on poliittisesti riippumaton uskonnosta, mutta jos poliittiset päättäjät saavat päättää kristittyjen lahkojen toiminnasta, puhumattakaan muslimien, tulee uudelleen Kapinaa - jopa Suomeen. En tiedä, miksi valtiovalta on monessa maassa Jumalaton, ei edes ateistinen, sehän uskoo kuitenkin "Kaiken Alkuun" -vaan sellainen, joka sortaa muka huonompien hierarkioiden jäsenten toimia, ikään kun eivät joutuisiNE PÄÄTTÄJÄT siitä vastuuseen?! Venäjä rupesi tekemään samaa virhettä, kuin aiemmat suurvallat, mutta mitä suurta on muka siinä, että isompi populaatio sortaa vähälukuisempaa -tai jopa sotii sellaista vastaan, jolla ei ole omaa aseistukaan?! Ei ole miehen teko se, että hyökätään lähes aseettoman kimppuun...
- Anonyymi
Keskustelussa on esitetty idioottimainen "kärsimyksellä on tarkoitus" väite, joten kumotaan nyt sekin:
Jos kärsimys on Jumalan lähettämää ja tarkoituksellista, niin kaiken kärsimyksen lievittäminen on Jumalan tahdon vastustamista. Syöpää sairastavaa lasta on epäkristillistä auttaa tai edes hänen kipujaan lievittää, koska sehän olisi Jumalan tahdon vastustamista.
Ei jatkoon.- Anonyymi
"Jos kärsimys on Jumalan lähettämää ja tarkoituksellista, niin kaiken kärsimyksen lievittäminen on Jumalan tahdon vastustamista. Syöpää sairastavaa lasta on epäkristillistä auttaa tai edes hänen kipujaan lievittää, koska sehän olisi Jumalan tahdon vastustamista."
Kärsimyksellä voi olla tarkoitus, että ihmisen tai ihmisten pitäs kääntyä Jumalan puoleen ja käydä pyytämään apua häneltä, luottaa Jumalaan, että hän antaa viisauden ja taidon hoitajille ja lääkäreille hoitaa sairasta ja antaa kiitos hänelle kenelle se kuuluu, eli Jumalalle.
- Anonyymi
Ontelo patsas kumisee pidemmälle.
- Anonyymi
Pieru tuohon patsaaseen kuulostaa mojovalta
- Anonyymi
"Täydellisesti hyvä"
"Kaikkitietävä"
"Kaikkivoipa"
Jos Jumala on kaikkea näitä niin se ei näytä olevan totta.
Tietysti jos Jumala ei ole täydellisesti hyvä niin silloin se voi olla olemassa. Koska se sallii kärsimyksen.
Mutta absoluuttisesti "hyvä", kaikkitietävä, kaikkivoipa Jumala on paradoksi, todellisuus (kärsimys) osoittaa ettei sellaista ole. - Anonyymi
Viattomien kärsimys todistaa sen, että Jumala on olemassa. Jumala nimittäin rankaisee Raamatussa viattomia ja syyttömiä. Vai kuka meistä on syyllinen Aatamin syntiin?
- Anonyymi
Kun Daavid käski laskea Israelin (sotakuntoisten miesten) luvun, niin se oli synti Jumalan silmissä. Jumala rankaisi Daavidin synnin vuoksi Israelin kansaa, jota tappoi läjäpäin.
Kun Daavid teki huorin Batseban kanssa, niin Jumala rankaisi heidän äpäräänsä ja tappoi sen.
Kun Koorah nousi kapinaan, niin Jumala tappoi koko hänen sukunsa: myös ne viattomat.
Jumala hukutti muinaisen maailman ja tappoi kaikki paitsi Nooan perheineen. Mitä pahaa ne tapetut vauvat olivat tehneet?
Jumala tuhosi tulisilla kivillä Sodoman ja Gomorran ja Seboimin ja Adman kaupungit asukkaineen. Mitä pahaa vauvat olivat tehneet?
Jumala tappoi Egyptin esikoiset. Mitä pahaa vauvat olivat tehneet?
Jumala on Raamatun pahin joukkomurhaaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Daavid käski laskea Israelin (sotakuntoisten miesten) luvun, niin se oli synti Jumalan silmissä. Jumala rankaisi Daavidin synnin vuoksi Israelin kansaa, jota tappoi läjäpäin.
Kun Daavid teki huorin Batseban kanssa, niin Jumala rankaisi heidän äpäräänsä ja tappoi sen.
Kun Koorah nousi kapinaan, niin Jumala tappoi koko hänen sukunsa: myös ne viattomat.
Jumala hukutti muinaisen maailman ja tappoi kaikki paitsi Nooan perheineen. Mitä pahaa ne tapetut vauvat olivat tehneet?
Jumala tuhosi tulisilla kivillä Sodoman ja Gomorran ja Seboimin ja Adman kaupungit asukkaineen. Mitä pahaa vauvat olivat tehneet?
Jumala tappoi Egyptin esikoiset. Mitä pahaa vauvat olivat tehneet?
Jumala on Raamatun pahin joukkomurhaaja.Hihhuli sanoo: vauvoille oli parempi että ne kuolivat kuin että olisivat jääneet orvoiksi. Samalla tavalla hihhuli puolusti sitä, kun Israel tappoi Jumalan käskystä viholliskansan lapset, naiset ja vanhukset.
Toinen hihhuli sanoi, että vauvat ovat pahoja ja ansaitsevat kuoleman: niin myös naiset, jotka eivät itse sodi, mutta tukevat miehiään ja hyväksyvät lastensa kouluttamisen sotilaiksi. No, miksi vain Israelin naiset ja lapset olivat hyviä, mutta eivät pakanoiden? LOL - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihhuli sanoo: vauvoille oli parempi että ne kuolivat kuin että olisivat jääneet orvoiksi. Samalla tavalla hihhuli puolusti sitä, kun Israel tappoi Jumalan käskystä viholliskansan lapset, naiset ja vanhukset.
Toinen hihhuli sanoi, että vauvat ovat pahoja ja ansaitsevat kuoleman: niin myös naiset, jotka eivät itse sodi, mutta tukevat miehiään ja hyväksyvät lastensa kouluttamisen sotilaiksi. No, miksi vain Israelin naiset ja lapset olivat hyviä, mutta eivät pakanoiden? LOLRaamatun mukaan Jahve (Jumala) soti Israelin rinnalla sen vihollisia vastaan. Joosuan kirjassa sanotaan Jahven pudottaneen kiviä Israelin vihollisten päälle, ja tappaneen enemmän kuin Israelin armeija miekoillaan. Ja silti, Jahve ei pärjännyt raudoitetuille sotavaunuille...
Tuomarien kirja:
1:19 Ja Herra oli Juudan kanssa, niin että hän sai haltuunsa vuoriston; sillä hän ei kyennyt karkoittamaan niitä, jotka asuivat tasangolla, koska heillä oli raudoitettuja sotavaunuja.
Israelin olisi kannattanut vaihtaa vahvempaan Jumalaan, kun se hävisi kerta toisensa jälkeen, vaikka Jahve soti sen rinnalla ja puolesta. LOL
Kas kumma, kun Israel ei tuhonnut kaikkia vihollisiaan - ei kun Jahve, joka soti sen rinnalla ja puolesta. Helppoahan se olisi joukkomurhaajalle ollut: hukuttaa viholliset tai tappaa ne tulisilla kivillä taivaasta. LOL - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihhuli sanoo: vauvoille oli parempi että ne kuolivat kuin että olisivat jääneet orvoiksi. Samalla tavalla hihhuli puolusti sitä, kun Israel tappoi Jumalan käskystä viholliskansan lapset, naiset ja vanhukset.
Toinen hihhuli sanoi, että vauvat ovat pahoja ja ansaitsevat kuoleman: niin myös naiset, jotka eivät itse sodi, mutta tukevat miehiään ja hyväksyvät lastensa kouluttamisen sotilaiksi. No, miksi vain Israelin naiset ja lapset olivat hyviä, mutta eivät pakanoiden? LOLÖöh, kysymys on siitä, että pahat ihmiset eivät kääntyneet ajoissa, vaikka saivat etsikkoaikansa. Jumala halusi vain tietää, ketkä joutuvat Helvettiiin, ja ketkä ei, ettekö ymmärrä, että tämä elämä on vain vakava testi siitä, olemmeko Kapinallisia Luojaamme kohtaan, vaiko osallistummeko vastakapinaan Luojalleen Kapinallisia Maailman Ruhtinaita kohtaan, ja tuossa viimeksi mainitussa, halutaan ihmisen "eläimellinen" tahto alistaa silti Jumalien Jumalalle, UKKO YLIJUMALALLE; vaikkemme tiedä, onko sekään silti aina tahtonsa, ei tietenkään aina ole, ei muuten ei olisi ollut mitään kapinaa tms.
Tiedättekö mitä mitä Ukko Ylijumala on taas alkaneesta panettelustanne?! Samaako? Toisaalta kyllä, koska Hän on sinutkin Luonut, mutta koska et ollut Hän, et ole nyt Hän! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hihhuli sanoo: vauvoille oli parempi että ne kuolivat kuin että olisivat jääneet orvoiksi. Samalla tavalla hihhuli puolusti sitä, kun Israel tappoi Jumalan käskystä viholliskansan lapset, naiset ja vanhukset.
Toinen hihhuli sanoi, että vauvat ovat pahoja ja ansaitsevat kuoleman: niin myös naiset, jotka eivät itse sodi, mutta tukevat miehiään ja hyväksyvät lastensa kouluttamisen sotilaiksi. No, miksi vain Israelin naiset ja lapset olivat hyviä, mutta eivät pakanoiden? LOLSiis mitä sinä nyt ajat takaa? Helvettiin joutuvat tietenkin väärästä syystä vauvojakin murhannet, ja en tiedä kuitenkaan, miksi myös Moosekselle annettiin samanlainen käsky, kuin ajan pakanaruhtinaille, tappaa sodassa pakanoiden vaavit... Iskemällä armotta päänsä kallioon?! Siksi luullakseni, että Ihminen on kunakin aikana melko sama, oli se pakana tai ei, mutta tämä nykyinen sukupolvi on vielä "avionrikkoja sukupolvi"; populaatio kyllä lisääntyy, mutta jos tieto tms. tietoisuus ei, se kaikki oli vain turhuutta sekin. Siksi on sota tulossa taas, populaatio saattaa räjähtää tulevina vuosina, mutta jos sota syttyy, syy on populaation turhassa lisäämisessä. En vanno, mutta Saatana silti saattaa joutua hieman henkisesti itsekin paremmin vartioiduksi, ainakin noin 1000 vuotta näin tulee käymään...
- Anonyymi
Jumala on Rakkaus Lapsiaan kohtaan ja Jumala on Viha Palvelioidensa virheitä kohtaan! Vaikka emme tiedä kaikkia syitä siihen, miksi "viattomat kärsivät" niin yksi syy on se, että jos eivät KUOLE kärsimyksensä takia, niin "se mikä ei tapa - vahvistaa" - kuten vanha sananlasku sanoo. Miksi muuten luulette, tai sitä vastaan puhutte, että kaikki oppiminen, hyvienkin asioiden, varsinkin lapsena, olisi jotenkin mielisairaalloisen VAIKEAAKIN välillä?!
Eikö tavallisempi maailmankuva ole vieläkin se Buddhan, että "KAIKKI elämä on kärsimystä, ja siitä kärsimyksestä pelastaa vain elämänjanon poistaminen!". Buddha ei keksinyt muuta kuin asketismin, jonka opin oli aiemmin perustanut muistaakseni mm. LAO-ZE, mutta Jeesus sanoo: "Jos olet JANOINEN, tule vain Luokseni ja JUO". Pätee muuten Suomessakin, joku on onnellinen siitäkin syystä, että saa edes kaljaa juoda. Mikä on HENKISESTI kaljaa, ettekö sitä muuten tiedä?! Sanotte vain jonkun "henkisen" asian, ja ymmärrätte sen, jotenkin jopa pikkuisen kielletynkin tarkasti. Olen humalassa itse hengestä mieluummin, kuin että kestäisin liian monta pikku fyysistä krapulaa. Onko KRAPULAAKIN henkisesti? ON! Se on sitä, että joku kuulee juttusi, ja vittuilee armotta sille, jopa itsekin sen fiiliksen havaitsen usein! Ruumiin fiilis sielullisesti fyysisen ravinnon takia ei ole silti sama tunne kuin hengen ravinnolla aikaansaatu. Henkensä ravitsemalla, ihminen oppii ratkaisemaan vaikeita ongelmia, fyysinen ravintokin on silti tärkeää, varsinkin jos urheilee paljon...
Siis täh?! Vastasyntyneen sielun tapa oppia on pelko ja lapsen kärsimys ja nuoren kipu ja kypsän sielun tapa oppia sosiaalisia tapahtumia on TUSKA ja vanhan sielun tapa oppia on tuntea isompaa pelkoa eli kauhua...
Nämä kaikki ovat tapa oppia, ja noiden tarkoitus on se, että tunnettuaan noita, kokee myös pian noiden asioiden vastakohtia, parempia nautintoja...
Jos jollakulla on kärsimystä HÄN OPPII, jotakin ihmissuhde probleema etupäässä, mutta miksi joku haluaa lisätä siihen vielä katkeruudenkin?! Katkeruus tulee vasta silloin kun pelko hetkeksi hellittää, ja se on kypsän vastasyntyneen sielun tapa ihailla muita.. Nämä oli kovia tietoja, sielusta, mutta jos haluatte tietää mihin tämä perustuu, niin voin siitä jotakin sanoa?!- Anonyymi
Vihaako Jumalasi Suomen lapsia kun täällä kukaan ei Junalan tahdosta riudu malariassa ja näin lapset eivät saa sitä arvokasta oppia jonka tuskaisesti malariaan kuoleminen lapselle antaa?
- Anonyymi
Uskovat eivät ole ajatelleet tätä jumalasiaansa loppuun asti.
- Anonyymi
Raamatun mukaan koko maailma on pahan vallassa . Emme ole tällä hetkellä Taivaassa vaan pahan vallassa olevassa maailmassa missä saatana houkuttelee ihmisiä kaikenlaiseen vääryyteen ja pahuuteen sekä täällä on monenlaista sairautta ja vaivaa, joita ei enää ole Taivaassa. Taivaaseen ei pääse vääryydentekijät.Pitää tehdä eläessään parannus, haluata muuttaa väärä elämänmeno niin Jumala antaa voiman elää oikein. Hänen Poikansa Jeesuksen Kristuksen veri puhdistaa kaikesta vääryydestä kun tunnustamme syntimme on Jumala uskollinen ja vanhurskas .
Jumala tulee toimittamaan oikeuden kaikesta vääryydestä Hän valitsee ajan ja tuomitsee oikein.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 642624
Hakkarainen: persut Venäjän ja Pohjois-Korean tiellä
Hakkarainen entisenä persujen kärkipoliitikkona tietää, mitä puhuu. https://www.is.fi/politiikka/art-2000010422614.html1951861Ilouutinen! Anniina Valtonen heitti jymy-yllätyksen - Tämä ei jätä kylmäksi!
Ohhoh, tämäpä ylläri! Anniina Valtonen sai puolisonsa kanssa lapsen viime vuoden lopulla. Lue lisää: https://www.suomi2191614Fuengirola.fi: Kohuissa rypenyt Jari Sillanpää, 58, harvinaisessa haastattelussa: "Minä haluan..."
Ex-tangokuningas on kertonut kuulumisiaan Espanjan Aurinkorannikolta. Että ei muuta kuin elämässä etiäpäin, Jari Sillanp251397Ootko muuten vieläkään hiffannut
Että en kuulu sinun maailmaasi? On meissä samaa, ja samaa aaltopituutta oli, mutta tunsin oloni usein hyvin vaivautuneek1651298Miten nyt sanoisin
tämän sinulle. Oletko mielessäni päivittäin, kysyin itseltäni ja vastaus oli, kyllä olet. Yllätyin, päädyin oudoille tei851210- 521019
- 59790
- 55760
Oletko joskus pieni ja haavoittuva
vai oletko aina vahva, miltä aina vaikutat? Nainen, oletko koskaan väsynyt ja haavoilla? Yritätkö silti pitää julkisivua54715