Risto E.J. Penttilä

Kyllä, Nato-jäsenyyttä tietenkin. Minun moka.

Luin Riston väitöskirjan, tai tarkasti ottaen sen suomenkielisen "kansanpainoksen jo tuoretaan. Se on täysin päinvastainen persumölinän kanssa.
Kyllä kaasukammiot ja lahtipenkit sekä vaatimukset kaikkien al-Holin leiriläisten murhaamiseksi ampumalla on mitä puhtainta persuaatetta.
Vielä vuosi sitten Jussi Halla-aho vaati sitä, että länsi huomioi Venäjän "kohtuulliset ja oikeudenmukaiset turvallisuus näkökohdat mm. Ukrainassa", Eli lännen olisi persujen mukaan hyväksyttävä Venäjän Ukrainan miehitys ja joukkomurhat,
"Suomi olisi vapaampi osana Venäjää kuin EU:n jäsenenä." Näin vannoivat persumepit. Muutoin ei kaasukammioiden ja lahtipenkkien rakentaminen suomalaisten murhaamista varten edisty. Ilman "että olisimme osana Venäjää" ei persujen haaveet kansanmurhasta toteudu.

Hienoa, että kykenet opponoimaan avaustani edes lapsukseni avulla. Oletko miettinyt, että ajattelin näin joulun alla juuri sinua ja kirjoitin tuon lapsuksen tahallani. Että sinullekin tulisi hyvä joulumieli. Ja tulihan se, joten hyvää joulua vaan sinullekin krooniselle mielensä pahoittajalle.

On ihan sama ketkä antavat Ukrainalle riittävää sotilaallista apua kunhan sitä annetaan ja se on tehokasta. USAn asejärjestelmissä riittää kyllä tehoa. Minusta tuntuu, että panssareitakin tärkeämpää voisi olla F16-tason hävittäjien antaminen Ukrainalle. Myös pitemmän etäisyyden aseilla saataisiin vihollisen huoltoyhteyksiä heikennetyksi. Patriot-järjestelmä voi olla hyvä Ukrainan infran puolustamiseksi, mutta sillä ei rintamalinjoja suoraan muuteta. Sotilaallisesti olisi hyvä, jos Venäjän huoltoyhteydet saataisiin katkaistua. Se tarkoittaisi silloin käytännössä Venäjän joukkojen motittamista, jolloin niiden puolustuskyky heikkenisi. Siksi Ukraina tarvitsee pitemmän kantaman aseita.

mielipidepankki kirjoitti:

Hienoa, että kykenet opponoimaan avaustani edes lapsukseni avulla. Oletko miettinyt, että ajattelin näin joulun alla juuri sinua ja kirjoitin tuon lapsuksen tahallani. Että sinullekin tulisi hyvä joulumieli. Ja tulihan se, joten hyvää joulua vaan sinullekin krooniselle mielensä pahoittajalle.

On ihan sama ketkä antavat Ukrainalle riittävää sotilaallista apua kunhan sitä annetaan ja se on tehokasta. USAn asejärjestelmissä riittää kyllä tehoa. Minusta tuntuu, että panssareitakin tärkeämpää voisi olla F16-tason hävittäjien antaminen Ukrainalle. Myös pitemmän etäisyyden aseilla saataisiin vihollisen huoltoyhteyksiä heikennetyksi. Patriot-järjestelmä voi olla hyvä Ukrainan infran puolustamiseksi, mutta sillä ei rintamalinjoja suoraan muuteta. Sotilaallisesti olisi hyvä, jos Venäjän huoltoyhteydet saataisiin katkaistua. Se tarkoittaisi silloin käytännössä Venäjän joukkojen motittamista, jolloin niiden puolustuskyky heikkenisi. Siksi Ukraina tarvitsee pitemmän kantaman aseita.

Lue lisää

Ja sinä haluat maailmansodan!! Sen uhka on sitä suurempi, mitä enemmän Nato- ja muut länsimaat sotaan osallistuvat. Ohjusjärjestelmien kouluttajia lienee jo Ukrainassa. Tiedustelutietoa on jaettu. Ohjukset voivat myös harhautus blokkirajojen yli.

mielipidepankki kirjoitti:

Hienoa, että kykenet opponoimaan avaustani edes lapsukseni avulla. Oletko miettinyt, että ajattelin näin joulun alla juuri sinua ja kirjoitin tuon lapsuksen tahallani. Että sinullekin tulisi hyvä joulumieli. Ja tulihan se, joten hyvää joulua vaan sinullekin krooniselle mielensä pahoittajalle.

On ihan sama ketkä antavat Ukrainalle riittävää sotilaallista apua kunhan sitä annetaan ja se on tehokasta. USAn asejärjestelmissä riittää kyllä tehoa. Minusta tuntuu, että panssareitakin tärkeämpää voisi olla F16-tason hävittäjien antaminen Ukrainalle. Myös pitemmän etäisyyden aseilla saataisiin vihollisen huoltoyhteyksiä heikennetyksi. Patriot-järjestelmä voi olla hyvä Ukrainan infran puolustamiseksi, mutta sillä ei rintamalinjoja suoraan muuteta. Sotilaallisesti olisi hyvä, jos Venäjän huoltoyhteydet saataisiin katkaistua. Se tarkoittaisi silloin käytännössä Venäjän joukkojen motittamista, jolloin niiden puolustuskyky heikkenisi. Siksi Ukraina tarvitsee pitemmän kantaman aseita.

Lue lisää

Tai sitten 10 miljoonaa "mummua" Venäjällä kaupunkien kaduille osoittaan mieltä, että nyt riittä, Ukrainan lapset naiset ja kaikki siivilit jätettävä rauhaan.
Tappaminen sekä muu kaltoinkohtelu on lopetettava.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä haluat maailmansodan!! Sen uhka on sitä suurempi, mitä enemmän Nato- ja muut länsimaat sotaan osallistuvat. Ohjusjärjestelmien kouluttajia lienee jo Ukrainassa. Tiedustelutietoa on jaettu. Ohjukset voivat myös harhautus blokkirajojen yli.

Lue lisää

Heh-heh, ryssän trollin hupaisat selitykset. Koeta parantaa ja yritä edes. Onko teillä palkat todella noin huonot?

mielipidepankki kirjoitti:

Hienoa, että kykenet opponoimaan avaustani edes lapsukseni avulla. Oletko miettinyt, että ajattelin näin joulun alla juuri sinua ja kirjoitin tuon lapsuksen tahallani. Että sinullekin tulisi hyvä joulumieli. Ja tulihan se, joten hyvää joulua vaan sinullekin krooniselle mielensä pahoittajalle.

On ihan sama ketkä antavat Ukrainalle riittävää sotilaallista apua kunhan sitä annetaan ja se on tehokasta. USAn asejärjestelmissä riittää kyllä tehoa. Minusta tuntuu, että panssareitakin tärkeämpää voisi olla F16-tason hävittäjien antaminen Ukrainalle. Myös pitemmän etäisyyden aseilla saataisiin vihollisen huoltoyhteyksiä heikennetyksi. Patriot-järjestelmä voi olla hyvä Ukrainan infran puolustamiseksi, mutta sillä ei rintamalinjoja suoraan muuteta. Sotilaallisesti olisi hyvä, jos Venäjän huoltoyhteydet saataisiin katkaistua. Se tarkoittaisi silloin käytännössä Venäjän joukkojen motittamista, jolloin niiden puolustuskyky heikkenisi. Siksi Ukraina tarvitsee pitemmän kantaman aseita.

Lue lisää

Sinä se taas pahoitit mielesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä haluat maailmansodan!! Sen uhka on sitä suurempi, mitä enemmän Nato- ja muut länsimaat sotaan osallistuvat. Ohjusjärjestelmien kouluttajia lienee jo Ukrainassa. Tiedustelutietoa on jaettu. Ohjukset voivat myös harhautus blokkirajojen yli.

Lue lisää

Erikoinen näkemys. Siis kun Nato- ja länsimaat osallistuvat oikeuden puolustamiseen, se lisää maailmansodan riskiä. Mutta Venäjän osallistuminen lienee taas rauhanprojekti. Vähän niin kuin ennen vanhaan, kun komujen mukaan idän aseet ovat rauhan aseita.

Eiköhän se ole niin, että Venäjä tämän sopan keitti. Kannattaa silloin syyttää vain ja yksin Venäjää maailmansodan lietsomisesta eikä ketään muita.

mielipidepankki kirjoitti:

Erikoinen näkemys. Siis kun Nato- ja länsimaat osallistuvat oikeuden puolustamiseen, se lisää maailmansodan riskiä. Mutta Venäjän osallistuminen lienee taas rauhanprojekti. Vähän niin kuin ennen vanhaan, kun komujen mukaan idän aseet ovat rauhan aseita.

Eiköhän se ole niin, että Venäjä tämän sopan keitti. Kannattaa silloin syyttää vain ja yksin Venäjää maailmansodan lietsomisesta eikä ketään muita.

Lue lisää

Etkös sinäkin ole kertonut rauhanmarsseilla olleesi, siis vastustanut imperialistisia länsiaseita ja puolustanut itäisiä rauhanaseita?

Nyt Euroopasta äkkiä niitä hävittäjiä ja tankkeja Ukrainalle, niin saadaan tämäkin sota lopetettua. USA hoitaa tuon Patriot ym ohjuspuolen

mielipidepankki kirjoitti:

Erikoinen näkemys. Siis kun Nato- ja länsimaat osallistuvat oikeuden puolustamiseen, se lisää maailmansodan riskiä. Mutta Venäjän osallistuminen lienee taas rauhanprojekti. Vähän niin kuin ennen vanhaan, kun komujen mukaan idän aseet ovat rauhan aseita.

Eiköhän se ole niin, että Venäjä tämän sopan keitti. Kannattaa silloin syyttää vain ja yksin Venäjää maailmansodan lietsomisesta eikä ketään muita.

Lue lisää

Et taaskaan ymmärrä kansainvälisestä politiikasta, peliteoriasta ja tämänhetkisestä sotilaallisesta tilanteesta mitään. Venäjä teki yhden siirron. Se on historiaa. Sitä jankkaaminen ei vie analyysia mihinkään.

Nyt on kysymys siitä, mikä siirto on Nato-mailta järkevä ja mitä eri vaihtoehdoista seuraa. Nato-johtajat ovat ainakin tähän saakka kaikin keinoin pyrkineet välttämään suoraa osallistumista sotaan juuri maailmansodan riskin vuoksi. Sinun ajattelusi on kuin pikkupoikien tappeluissa: ”kun tuo, niin minäkin”. Noin juuri vanhat sodat eskaloituvat ja uudet syttyvät.

Suurin osa maailman johtajista lienee koulutettuja, osaavia ja järkeviä. Ikävä kyllä kaltaisiasi sotakiihkoisia ”pikkupoikia” on myös joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Etkös sinäkin ole kertonut rauhanmarsseilla olleesi, siis vastustanut imperialistisia länsiaseita ja puolustanut itäisiä rauhanaseita?

Nyt Euroopasta äkkiä niitä hävittäjiä ja tankkeja Ukrainalle, niin saadaan tämäkin sota lopetettua. USA hoitaa tuon Patriot ym ohjuspuolen

Lue lisää

Olen ollut, mutten ole puolustanut mitään itäisiä rauhanaseita. Esim. 1980-luvun alkupuolella oli suuri rauhanmarssi Helsingissä, missä nimenomaan vastustettiin kaikkien asejärjestelmien kasvattamista.

Rauhanpuolustajien masinoimille marsseille en ole osallistunut. Nehän olivat taistolaiskomujen ja heitä tukeneiden kepujen marsseja, joissa puolustettiin niitä itäisiä rauhanaseita.

Anonyymi kirjoitti:

Et taaskaan ymmärrä kansainvälisestä politiikasta, peliteoriasta ja tämänhetkisestä sotilaallisesta tilanteesta mitään. Venäjä teki yhden siirron. Se on historiaa. Sitä jankkaaminen ei vie analyysia mihinkään.

Nyt on kysymys siitä, mikä siirto on Nato-mailta järkevä ja mitä eri vaihtoehdoista seuraa. Nato-johtajat ovat ainakin tähän saakka kaikin keinoin pyrkineet välttämään suoraa osallistumista sotaan juuri maailmansodan riskin vuoksi. Sinun ajattelusi on kuin pikkupoikien tappeluissa: ”kun tuo, niin minäkin”. Noin juuri vanhat sodat eskaloituvat ja uudet syttyvät.

Suurin osa maailman johtajista lienee koulutettuja, osaavia ja järkeviä. Ikävä kyllä kaltaisiasi sotakiihkoisia ”pikkupoikia” on myös joukossa.

Lue lisää

Venäjä teki yhden siirron, mutta kyllä siitä on syytä jankata. Sehän oli kaiken alku ja syy. Nimenomaan sen siirron laittomuus on selittänyt jatkosiirtoja ja tulee näkymään esim. siitä, kun sotaan syyllisiä myöhemmin syytetään ja tuomitaan. Venäjä ei ole vain tehnyt yhtä siirtoa tässä sopassa vaan sen kaikkein olennaisimman, kaikkien siirtojen äidin.

Nato ei ole halunnut laajentaa sotaa, mutta se ei ole halunnut myöskään, että Venäjä voittaa sodan. Apu on mitoitettu näitä kahta tavoitetta silmällä pitäen. Ilmeisesti sodan alettua Natossa ajateltiin, että Ukrainaa ei kannata auttaa sotilaallisesti, koska se häviää sodan. Sotilaallinen auttaminen katsottiin siinä mielessä tarpeettomaksi ja pääpaino oli pakotepolitiikassa. Kun Ukraina on yllättäen alkanut menestyä taistelussa, usko sotilaallisen auttamiseen on kasvanut. Lännessä on alettu koko ajan enemmän uskoa siihen, että Ukraina voi voittaa tämän sodan. Nyt on tultu vaiheeseen, missä Ukrainaa kannustetaan voittamaan lisäämällä sekä aseapua että kaikkea muutakin apua. Siinä on sinulle sitä peliteoriaa. Lännessä on alettu nähdä, että Venäjän mahdollisuudet voittaa kaventuvat koko ajan. Kohta voidaan olla tilanteessa, jossa voidaan ottaa seuraava siirto. Se on tavoite antaa putlerille sellainen sotilaallinen kolaus, että kritiikki omien parissa kasvaa kestämättömäksi.

Minä toin avauksessa esille Penttilän skenarion. Kaiketi pidät myös sotakiihkoisena kouluttamattomana pikkupoikana kuten kaikkia muitakin, jotka eivät usko juuri sinun ns. "peliteorioihisi".

mielipidepankki kirjoitti:

Olen ollut, mutten ole puolustanut mitään itäisiä rauhanaseita. Esim. 1980-luvun alkupuolella oli suuri rauhanmarssi Helsingissä, missä nimenomaan vastustettiin kaikkien asejärjestelmien kasvattamista.

Rauhanpuolustajien masinoimille marsseille en ole osallistunut. Nehän olivat taistolaiskomujen ja heitä tukeneiden kepujen marsseja, joissa puolustettiin niitä itäisiä rauhanaseita.

Lue lisää

Melkoisen naivi olet olluut jos luulit osallistuvasi kaikkien asejärjestelmien vastustamiseen. Nuo marssit kun olivat USA:n asejärjestelmien Eurooppaan sijoittamista vastaan. NL:n aseet unohdettiin autuaasti, vai pitäisikö sanoa tietoisesti sivuutettiin.

Eipä silti, naivius itse asiassa kuvaa sinua edelleenkin osuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Melkoisen naivi olet olluut jos luulit osallistuvasi kaikkien asejärjestelmien vastustamiseen. Nuo marssit kun olivat USA:n asejärjestelmien Eurooppaan sijoittamista vastaan. NL:n aseet unohdettiin autuaasti, vai pitäisikö sanoa tietoisesti sivuutettiin.

Eipä silti, naivius itse asiassa kuvaa sinua edelleenkin osuvasti.

Lue lisää

Ei sivuutettu. Nimenomaan tuossa kertomassani mielenosoituksessa vastustettiin kaikkea aseistamista, niin läntistä kuin itäistä. Varmaan tuosta suurmielenosoituksesta löytyy arkistojen kätköistä lehtijuttuja ja kuvia, joista käy ilmi, että mielenosoitus suuntautui kaikkiin ilmansuuntiin. Siinä vaiheessa oli jo etäisyyttä esim. Vietnamin sotaan, minkä vuoksi se ei enää vaikuttanut tällaisiin mielenosoituksiin.

Kannattaa aina yrittää ottaa asioista selvää ja puhua sitten naiviudesta. Muistikuvieni mukaan tähän mielenosoitukseen ottivat osaa ihmisiä kaikista puolueista, koska se koettiin nimenomaan puolueettomaksi. Olen edelleenkin sitä mieltä, että kaikkien asejärjestelmien vastustaminen on järkevää.

mielipidepankki kirjoitti:

Venäjä teki yhden siirron, mutta kyllä siitä on syytä jankata. Sehän oli kaiken alku ja syy. Nimenomaan sen siirron laittomuus on selittänyt jatkosiirtoja ja tulee näkymään esim. siitä, kun sotaan syyllisiä myöhemmin syytetään ja tuomitaan. Venäjä ei ole vain tehnyt yhtä siirtoa tässä sopassa vaan sen kaikkein olennaisimman, kaikkien siirtojen äidin.

Nato ei ole halunnut laajentaa sotaa, mutta se ei ole halunnut myöskään, että Venäjä voittaa sodan. Apu on mitoitettu näitä kahta tavoitetta silmällä pitäen. Ilmeisesti sodan alettua Natossa ajateltiin, että Ukrainaa ei kannata auttaa sotilaallisesti, koska se häviää sodan. Sotilaallinen auttaminen katsottiin siinä mielessä tarpeettomaksi ja pääpaino oli pakotepolitiikassa. Kun Ukraina on yllättäen alkanut menestyä taistelussa, usko sotilaallisen auttamiseen on kasvanut. Lännessä on alettu koko ajan enemmän uskoa siihen, että Ukraina voi voittaa tämän sodan. Nyt on tultu vaiheeseen, missä Ukrainaa kannustetaan voittamaan lisäämällä sekä aseapua että kaikkea muutakin apua. Siinä on sinulle sitä peliteoriaa. Lännessä on alettu nähdä, että Venäjän mahdollisuudet voittaa kaventuvat koko ajan. Kohta voidaan olla tilanteessa, jossa voidaan ottaa seuraava siirto. Se on tavoite antaa putlerille sellainen sotilaallinen kolaus, että kritiikki omien parissa kasvaa kestämättömäksi.

Minä toin avauksessa esille Penttilän skenarion. Kaiketi pidät myös sotakiihkoisena kouluttamattomana pikkupoikana kuten kaikkia muitakin, jotka eivät usko juuri sinun ns. "peliteorioihisi".

Lue lisää

Minulle suurempia guruja kuin Risto on muun muassa Henry Kissinger. Hän on useaan otteeseen painottanut rauhanneuvotteluihin tähtäämistä. Hän on myös varoittanut pyrkimyksistä Venäjän hajottamiseen. Sen seurauksena voisi olla kaaos ja maailmansota.

Ei pidä kuvitella, että pahan tsaarin jälkeen tulee hyvä tsaari. Voi tulla vielä pahempi tsaari. Kaaos Venäjällä olisi erityisen vaarallista naapurimaa-Suomelle. Kissingerin näkemyksistä voi lukea mm. Soectator-lehdestä.

Venäjä on olemassa jossakin muodossa aina. Ja aina se on myös Suomen naapurimaa. Nato ei anna Suomelle turvaa maailmansodassa tai edes suuressa kansainvälisessä konfliktissa. Suomi on silloin lähin vihollinen ja iskujen kohde.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle suurempia guruja kuin Risto on muun muassa Henry Kissinger. Hän on useaan otteeseen painottanut rauhanneuvotteluihin tähtäämistä. Hän on myös varoittanut pyrkimyksistä Venäjän hajottamiseen. Sen seurauksena voisi olla kaaos ja maailmansota.

Ei pidä kuvitella, että pahan tsaarin jälkeen tulee hyvä tsaari. Voi tulla vielä pahempi tsaari. Kaaos Venäjällä olisi erityisen vaarallista naapurimaa-Suomelle. Kissingerin näkemyksistä voi lukea mm. Soectator-lehdestä.

Venäjä on olemassa jossakin muodossa aina. Ja aina se on myös Suomen naapurimaa. Nato ei anna Suomelle turvaa maailmansodassa tai edes suuressa kansainvälisessä konfliktissa. Suomi on silloin lähin vihollinen ja iskujen kohde.

Lue lisää

Siis Spectator-lehdestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sinä haluat maailmansodan!! Sen uhka on sitä suurempi, mitä enemmän Nato- ja muut länsimaat sotaan osallistuvat. Ohjusjärjestelmien kouluttajia lienee jo Ukrainassa. Tiedustelutietoa on jaettu. Ohjukset voivat myös harhautus blokkirajojen yli.

Lue lisää

Eli maailmansota on seuraava vaihe, kun ryssä ei pärjää taloudellisesti ei tavanomaisin asein itseään pienempiä vastaan, saati Natoa.

Otetaan käyttöön joukkotuhoaseet jos niillä pärjättäisi?

Pelkästään Nato, jos osallistuisi sotaan omilla joukoilla, kohottaisi valmiutensa sotatilaan, olisi voimasuhteet Naton eduksi minkälaisessa sotatilanteessa tahansa murskaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Eli maailmansota on seuraava vaihe, kun ryssä ei pärjää taloudellisesti ei tavanomaisin asein itseään pienempiä vastaan, saati Natoa.

Otetaan käyttöön joukkotuhoaseet jos niillä pärjättäisi?

Pelkästään Nato, jos osallistuisi sotaan omilla joukoilla, kohottaisi valmiutensa sotatilaan, olisi voimasuhteet Naton eduksi minkälaisessa sotatilanteessa tahansa murskaavat.

Lue lisää

Venäjä pystyy ydinaseillaan tuottamaan Nato-maille sellaista tuhoa, että sitä riskiä järkevä poliitikko ei ota. Siinä voi mennä Pariisi, Berliini, New York mm. Järkeviä poliitikkoja ovat mm. Scholz ja Macron. Luulenpa, että järkeä löytyy lopulta myös USA:sta. Heillä on vastuunsa, jota nettipalstojen sotakiimaisilla ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä pystyy ydinaseillaan tuottamaan Nato-maille sellaista tuhoa, että sitä riskiä järkevä poliitikko ei ota. Siinä voi mennä Pariisi, Berliini, New York mm. Järkeviä poliitikkoja ovat mm. Scholz ja Macron. Luulenpa, että järkeä löytyy lopulta myös USA:sta. Heillä on vastuunsa, jota nettipalstojen sotakiimaisilla ei ole.

Lue lisää

Mutta mitä Venäjä voittaisi ydinaseiden käytöllä? Kiinan presidentti Xi Jinping on myös tehnyt selväksi, ettei sodassa käytetä minkäänlaisia ydinaseita ja Intian pääministerikin on ripittänyt Putinin ihan julkisesti. Jos Venäjä sortuu missään vaiheessa käyttämään ydinasetta vaikka perustellessaan sitä ydinasedoktriinillaan, niin ymmärtäjät loppuvat siihen paikkaan ehkä Pohjois-Korean rakettimiestä lukuunottamatta ja muutamaa muuta Afrikan ja Etelä-Amerikan Venäjää hännystelevän maan johtajaa esim. Venezuelan Maduroa.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei sivuutettu. Nimenomaan tuossa kertomassani mielenosoituksessa vastustettiin kaikkea aseistamista, niin läntistä kuin itäistä. Varmaan tuosta suurmielenosoituksesta löytyy arkistojen kätköistä lehtijuttuja ja kuvia, joista käy ilmi, että mielenosoitus suuntautui kaikkiin ilmansuuntiin. Siinä vaiheessa oli jo etäisyyttä esim. Vietnamin sotaan, minkä vuoksi se ei enää vaikuttanut tällaisiin mielenosoituksiin.

Kannattaa aina yrittää ottaa asioista selvää ja puhua sitten naiviudesta. Muistikuvieni mukaan tähän mielenosoitukseen ottivat osaa ihmisiä kaikista puolueista, koska se koettiin nimenomaan puolueettomaksi. Olen edelleenkin sitä mieltä, että kaikkien asejärjestelmien vastustaminen on järkevää.

Lue lisää

Oikeammin noihin 1980-luvun alun rauhanmarsseihin osallistui myös niitä, joiden motiivina oli lähteä vastustamaan ensi sijassa itäblokin varustautumista, vaikka huutonsa eivät olleet läheskään yhtä äänekkäitä ja suoria kuin länsiblokin varustautumista vastustaneilla. Motiivina oli usein tarkoituksellinen ärsyttäminen, jos poliittinen kantansa tiedettiin, eli viedä pohjaa länsivarustautumista vastustaneiden äänenpainolta.

Enemmistö kuitenkin oli varmasti noita, jotka vastustivat varustautumista puolin ja toisin tasapuolisesti. Heistäkin monen motiivi kuitenkin lopulta perustui vain uteliaisuuteen osallistua ensi kertaa elämässään mielenosoitukseen. Mukaanlähtö oli helppoa, kun rauhanmarssit eri puolilla Eurooppaa olivat saaneet myönteistä huomiota mediassa.