Olematon todistaa puolestaan

Anonyymi-ap

Olemattoman todisteeksi riittää oikein hyvin se, että sitä ei ole. Uskovaiset eivät ole edelleenkään saaneet jumalaansa todelliseksi, vaikka ovat sukupolvesta toiseen väittäneet sen elävän.

Jumalan sanakin piti ihmisten kirjoittaa, koska jumalasta ei siihen ollut. Olemattomuus haittasi niin kovin. Aivan älytöntä uskoa johonkin satuhahmoon.

207

590

2Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Sinänsä mielenkiintoista. Ateismipalstan maailmassa voidaan myös ajatella, että on olemassa ilmiö, jota kutsutaan atesmiksi. Ja, että se on olemassa. Ja, että kyseisestä ilmiötä voidaan käsitellä sosiaalisena konstruktiona, jolla on omat syynsä ja vaikutuksensa. Joka takaa ihmisille mielipiteen vapauden ja senkin myötä tulevan monimuotoisuuden ateismin aatteeseen ja sen taustoihin.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalinen_konstruktionismi

      On toki monia muitakin vuorovaikutuksia ja tieteellisiä lähestymistapoja, joiden valossa ateismia on mahdollista pohtia. Miksi ateismi nähdään osassa ateistista liikehdintää monesti ilmeisesti jonkinlaisena vastailmiönä tai voimana teistisille liikehdinöille? Vaikka se on yleisesti hyväksytyn teorian ateismista mukaisesti vasta ateismin toissijainen "käyttö".

      • Anonyymi

        "on olemassa ilmiö, jota kutsutaan atesmiksi. "

        Atesmi :O
        Nevö hööd. Ei semmosta oo.

      • Holy_Roller

        ”Ateismipalstan maailmassa voidaan myös ajatella, että on olemassa ilmiö, jota kutsutaan atesmiksi.”

        Ilman teismiä ei ole ateismia 🤣

      • Anonyymi
        Holy_Roller kirjoitti:

        ”Ateismipalstan maailmassa voidaan myös ajatella, että on olemassa ilmiö, jota kutsutaan atesmiksi.”

        Ilman teismiä ei ole ateismia 🤣

        Eräiden ateismista kirjoittajien mukaan kivet, puut ja muut ovat ateistisia. Ja, että ennen teismiin lankeamista oli vain pyhä ja rikkoutumaton ateistinen tila.
        Myös teismin syntyteorioita on esitetty useita, jopa Suomi24 ateismipalstalla. Sekä tietenkin historian aikana on esitetty monia teorioita ateismin evoluutiosta yhteiskunnissa ja yksilöiden elämään vaikuttavana voimana.

        Joten yksimielisyyttä asiasta, jonka esitit ei ehkä ole olemassa? Osa näkee ateismin alkutilana, osa kulttuurien evoluution kehityksen tuotteena, osa itsenäisenä objektina ja osa ehkä jotenkin teismeistä riippuvaisena.

      • Anonyymi
        Holy_Roller kirjoitti:

        ”Ateismipalstan maailmassa voidaan myös ajatella, että on olemassa ilmiö, jota kutsutaan atesmiksi.”

        Ilman teismiä ei ole ateismia 🤣

        Niinpä kivet ja kärpäset eivät ole ateisteja, koska niillä ei voi olla teismiäkään.

      • Holy_Roller
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä kivet ja kärpäset eivät ole ateisteja, koska niillä ei voi olla teismiäkään.

        Ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Se ei tarvitse tietoisuutta.

      • Anonyymi
        Holy_Roller kirjoitti:

        Ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Se ei tarvitse tietoisuutta.

        Käsitettä ateisti sovelletaan vain sellaiseen, joka voi valita olla uskomatta teistisiin väitteisiin. Ateismi toimii vain teismin vastapainona.

      • Holy_Roller
        Anonyymi kirjoitti:

        Käsitettä ateisti sovelletaan vain sellaiseen, joka voi valita olla uskomatta teistisiin väitteisiin. Ateismi toimii vain teismin vastapainona.

        Ateismi on jumaluskon poissaoloa. Se on ihan normaali olotila. Ihmiskunta oli ateistinen ennen jumaluskojen kehittymistä. Silloin ihminen eli metsästäjäkeräilijöinä pienissä tasa-arvoisissa laumoissa eikä jumalia tarvittu mihinkään.

        Ota huomioon, että ateismi on pelkkä termi (joka määrittyy vain teismin kautta) kun taas teismi on käsite. Teismiin kuuluu jumalia, jumalmyyttejä, uskomuksia ja rituaaleja. Ateismi on vain noiden poissaoloa.

        Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

      • Anonyymi
        Holy_Roller kirjoitti:

        Ateismi on jumaluskon poissaoloa. Se on ihan normaali olotila. Ihmiskunta oli ateistinen ennen jumaluskojen kehittymistä. Silloin ihminen eli metsästäjäkeräilijöinä pienissä tasa-arvoisissa laumoissa eikä jumalia tarvittu mihinkään.

        Ota huomioon, että ateismi on pelkkä termi (joka määrittyy vain teismin kautta) kun taas teismi on käsite. Teismiin kuuluu jumalia, jumalmyyttejä, uskomuksia ja rituaaleja. Ateismi on vain noiden poissaoloa.

        Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

        Niin, laajimmassa merkityksessä ateismi on jumaluskon puutetta, mutta ei ole mielekästä sanoa tiedottomia luontokappaleita tai asioita ateistisiksi (tai ateisteiksi), koska ateismilla on merkitystä vain sellaisille, jotka voivat muodostaa kantansa suhteessa jumaliin tai Jumalaan.

        Siis, jos joku ei voi olla teisti, niin ei hän voi olla ateistikaan.

      • Holy_Roller
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, laajimmassa merkityksessä ateismi on jumaluskon puutetta, mutta ei ole mielekästä sanoa tiedottomia luontokappaleita tai asioita ateistisiksi (tai ateisteiksi), koska ateismilla on merkitystä vain sellaisille, jotka voivat muodostaa kantansa suhteessa jumaliin tai Jumalaan.

        Siis, jos joku ei voi olla teisti, niin ei hän voi olla ateistikaan.

        ”Siis, jos joku ei voi olla teisti, niin ei hän voi olla ateistikaan.”

        Totta kai voi olla ateisti. Termi on binäärinen. Pitää olla jompi kumpi. Minä esimerkiksi en ole koskaan uskonut jumaliin enkä voisikaan uskoa (koska rationaalisuus). Mikä minä sitten olen? Jumalusko on poissa kuin kivellä, mutta älyä päässä sen verran, etten koskaan voisi uskoa 😂😂😂

      • Anonyymi
        Holy_Roller kirjoitti:

        Ateismi on jumaluskon olemattomuutta. Se ei tarvitse tietoisuutta.

        Ateismi on kaikilta täysin ihmistekoista, jolla ei ole mitään tarkoitusta, eletään kuin ellun kanat!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Käsitettä ateisti sovelletaan vain sellaiseen, joka voi valita olla uskomatta teistisiin väitteisiin. Ateismi toimii vain teismin vastapainona.

        Olla niin kuin vastarannan kiiskit!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "on olemassa ilmiö, jota kutsutaan atesmiksi. "

        Atesmi :O
        Nevö hööd. Ei semmosta oo.

        Voi olla, ettei ateismia ole olemassa, mutta sen harha toki on, joka tulee reaktiosta uskontoon, sen harhan osin, että kaksi harhaa vihaa toisiaan ja häärää psyykkisessä, mentaalisessa olemassaolossa, joka ei perustu faktoihin, eikä ne näe niiden tuolle puolen, ollen psykoosissa.

      • Anonyymi
        Holy_Roller kirjoitti:

        Ateismi on jumaluskon poissaoloa. Se on ihan normaali olotila. Ihmiskunta oli ateistinen ennen jumaluskojen kehittymistä. Silloin ihminen eli metsästäjäkeräilijöinä pienissä tasa-arvoisissa laumoissa eikä jumalia tarvittu mihinkään.

        Ota huomioon, että ateismi on pelkkä termi (joka määrittyy vain teismin kautta) kun taas teismi on käsite. Teismiin kuuluu jumalia, jumalmyyttejä, uskomuksia ja rituaaleja. Ateismi on vain noiden poissaoloa.

        Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

        Ateismi ei ole perustila, koska on Jumala, joka on eri asia kuin uskonto.

      • Holy_Roller
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateismi ei ole perustila, koska on Jumala, joka on eri asia kuin uskonto.

        Ateismi on perustila koska jumalusko ei ole synnynnäistä. Jumaluskoon tarvitaan höynäytettävissä oleva ihminen ja jumaluskon opettaja.

        Uskonto on synynyt länsimaissa vasta Uuden ajan alussa, samaan aikaan kuin tieteellinen vallankumous. Sitä ennen maailmankuva oli Raamatullinen eikä uskonnon käsitettä tarvittu. Kun tieteellisen vallankumouksen myötä huomattiin, ettei maailma ole Raamatullinen, tieteen ja Raamatun välille alkoi syntyä jännitettä. Raamattu alkoi olla todellisuuden vastainen. Jotta tähän todellisuuden vastaisuuteen uskomista ei tarvitsisi nimittää mielisairaudeksi, keksittiin uskonnon nimi. Uskonto liittyy siis ihan kiinteästi teismiin.

        The concept of religion was formed in the 16th and 17th centuries, despite the fact that ancient sacred texts like the Bible, the Quran, and others did not have a word or even a concept of religion in the original languages and neither did the people or the cultures in which these sacred texts were written.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Religion

      • Anonyymi
        Holy_Roller kirjoitti:

        ”Siis, jos joku ei voi olla teisti, niin ei hän voi olla ateistikaan.”

        Totta kai voi olla ateisti. Termi on binäärinen. Pitää olla jompi kumpi. Minä esimerkiksi en ole koskaan uskonut jumaliin enkä voisikaan uskoa (koska rationaalisuus). Mikä minä sitten olen? Jumalusko on poissa kuin kivellä, mutta älyä päässä sen verran, etten koskaan voisi uskoa 😂😂😂

        Ateismi uskonto perustuu siihen, etteivät he tiedä,onko Jumala olemassa. Mutta jos he joutuvat äärimmäiseen ahdistukseen ja muistavat Jumalan, kuten monille on käynyt ja huutavat Häntä avukseen ja Jumala vastaa, niin uskoisitko, vai luulottelisitko, sen sattumaksi?

      • Anonyymi
        Holy_Roller kirjoitti:

        ”Ateismipalstan maailmassa voidaan myös ajatella, että on olemassa ilmiö, jota kutsutaan atesmiksi.”

        Ilman teismiä ei ole ateismia 🤣

        ” Ilman teismiä ei ole ateismia 🤣”

        Miten niin? Silloinhan sitä ateismia vasta onkin, kun kaikki ovat ilman teismiä.

      • Holy_Roller
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Ilman teismiä ei ole ateismia 🤣”

        Miten niin? Silloinhan sitä ateismia vasta onkin, kun kaikki ovat ilman teismiä.

        ”Miten niin? Silloinhan sitä ateismia vasta onkin, kun kaikki ovat ilman teismiä.”

        Juuri näin. Silloin kaikki ovat ateisteja eli normaaleja ihmisiä eikä ateisti -nimeä tarvita.

        Aivan samalla tavalla kuin kaikki ovat asonageleita (=henkilö, joka ei usko sonagel -olentoon). Ei sitä tarvitse erikseen sanoa, että kaikki ihmiset ovat asonageleita.

        Tässä linkissä on puppusanageneraattori. Siitä voi kokeilla entiteettejä, joihin ei usko. Laittaa vaan a privativumin sanan eteen.

        https://www.soybomb.com/tricks/words/

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateismi uskonto perustuu siihen, etteivät he tiedä,onko Jumala olemassa. Mutta jos he joutuvat äärimmäiseen ahdistukseen ja muistavat Jumalan, kuten monille on käynyt ja huutavat Häntä avukseen ja Jumala vastaa, niin uskoisitko, vai luulottelisitko, sen sattumaksi?

        Ateismi ei ole uskonto. Siinä kun ei uskota, vaan siinä ei uskota. Ateismi ei tarvitse perustelua. Riittää, ettei teismiä voida perustella.

        Jumala on uskomus. Kukaan ei tiedä, että jumala on olemassa. Jos olisi, sen todistaminen ja tietäminen olisi sentään mahdollista. Toista on olemattomuuden osoittaminen, mikä on mahdotonta.

        Kaikki rukousvastaukset ovat sattumia tai perustuvat itsesuggestioon. Yli-Vainion tilaisuuksissa ihmisiä "parani" tuhatmäärin. Tästä tehty laaja tutkimus osoitti, ettei yhtään ihmeparatumista ei voitu osoittaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Ilman teismiä ei ole ateismia 🤣”

        Miten niin? Silloinhan sitä ateismia vasta onkin, kun kaikki ovat ilman teismiä.

        Ilman teismiä ei ole käsitettä ateismi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä kivet ja kärpäset eivät ole ateisteja, koska niillä ei voi olla teismiäkään.

        Kivellä ei ole aivoja. Onko Kärpäsellä aivot?
        Pienen siemenen kokoisella kärpäsellä on erittäin pienet aivot, mutta tutkijoiden mukaan ne kykenevät hyvin nopeisiin ja monimutkaisiin laskutoimituksiin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kivellä ei ole aivoja. Onko Kärpäsellä aivot?
        Pienen siemenen kokoisella kärpäsellä on erittäin pienet aivot, mutta tutkijoiden mukaan ne kykenevät hyvin nopeisiin ja monimutkaisiin laskutoimituksiin.

        Ei kärpänen tiedosta sitä, että sen aivot tekevät laskutoimituksia. Se lentää ja toimii ihan vain vaistojen varassa ajattelematta sen kummemmin mitään muuta kuin että mistä saisi paskaa suuhun pantavaksi ja sitähän se löytää: jos ei muualta niin tältä palstalta sitten.

        Trööt!

      • Anonyymi
        Holy_Roller kirjoitti:

        Ateismi on jumaluskon poissaoloa. Se on ihan normaali olotila. Ihmiskunta oli ateistinen ennen jumaluskojen kehittymistä. Silloin ihminen eli metsästäjäkeräilijöinä pienissä tasa-arvoisissa laumoissa eikä jumalia tarvittu mihinkään.

        Ota huomioon, että ateismi on pelkkä termi (joka määrittyy vain teismin kautta) kun taas teismi on käsite. Teismiin kuuluu jumalia, jumalmyyttejä, uskomuksia ja rituaaleja. Ateismi on vain noiden poissaoloa.

        Atheism, in the broadest sense, is an absence of belief in the existence of deities.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

        Edellyttäen että tarina evoluutiosta olisi muuta kuin kehnompi olettamus siitä sotkan munasta.

      • Anonyymi
        Holy_Roller kirjoitti:

        ”Siis, jos joku ei voi olla teisti, niin ei hän voi olla ateistikaan.”

        Totta kai voi olla ateisti. Termi on binäärinen. Pitää olla jompi kumpi. Minä esimerkiksi en ole koskaan uskonut jumaliin enkä voisikaan uskoa (koska rationaalisuus). Mikä minä sitten olen? Jumalusko on poissa kuin kivellä, mutta älyä päässä sen verran, etten koskaan voisi uskoa 😂😂😂

        Älyäkin yhtä paljon kuin kivellä, onneksi ei sentään niin paljon kuin pölkyllä. 😂😂😂

      • Anonyymi
        Holy_Roller kirjoitti:

        Ateismi on perustila koska jumalusko ei ole synnynnäistä. Jumaluskoon tarvitaan höynäytettävissä oleva ihminen ja jumaluskon opettaja.

        Uskonto on synynyt länsimaissa vasta Uuden ajan alussa, samaan aikaan kuin tieteellinen vallankumous. Sitä ennen maailmankuva oli Raamatullinen eikä uskonnon käsitettä tarvittu. Kun tieteellisen vallankumouksen myötä huomattiin, ettei maailma ole Raamatullinen, tieteen ja Raamatun välille alkoi syntyä jännitettä. Raamattu alkoi olla todellisuuden vastainen. Jotta tähän todellisuuden vastaisuuteen uskomista ei tarvitsisi nimittää mielisairaudeksi, keksittiin uskonnon nimi. Uskonto liittyy siis ihan kiinteästi teismiin.

        The concept of religion was formed in the 16th and 17th centuries, despite the fact that ancient sacred texts like the Bible, the Quran, and others did not have a word or even a concept of religion in the original languages and neither did the people or the cultures in which these sacred texts were written.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Religion

        Usko Jumalalaan on synnynnäistä, koska aivot kehittyvät jo syntymästä vuoden niin taapero havaitsee ympäristön, determinististä vuorovaikutusta ja tulee siihen johtopäätökseen että jostakin kaikki on tullut, ainakin itselläni on sellaisia muistikuvia ja kun opin puhumaan, mulla oli kysymyksiä äidilleni ja kun kysyin mistä Jumala on tullut niin äitini vastasi, ikuisuus on Hänet synnyttänyt ja monta muuta tärkeää asiaa. Parin vuoden vanhana selasin Kansojen historiaa ja näin eka kerran evolutiivisen kuva kavalkadin pääkalloista, sukupuista, evoluutiohistoriasta jne. ja kuvia savanneista ja niiden eläimistöstä, dinosauruksista, meren elävistä ja linnuista jne.

        Kuvia katselin kun en osannut lukea ja äitini oli kiireinen, koska meitä sisaruksia oli siunaantunut kuusi. Evoluutio kuvat herätti ristiriitaisia ajatuksia sen kanssa mitä aikaisemmin olin järkeillyt, siis, "kumpi oli ensin, muna vai kana", siinä ei ollut logiikkaa, jomman kumman oli pakko olla ensin. Neljän vanhana kyselin miksi tytöillä on pimppi ja miksi pojilla on pippeli, siihen ei saanut oikein vastausta, kylläkin paheksuntaa ja opin että on joitain asioita joita on sopimatonta sanoa tai kysyä jne. Isävainaalta ei arvannu kysyä mitään ja parasta oli olla pitämättä mitään kirjaa tms. käsissä, kasvatushakkuut remmillä alkoivat ollessani noin neljän vanha. Meille tuli se kapina aapinen, Kansan Tahto, niin, isävainaa oli katkera, kaunainen kapitalisteille, kirkolle jne. Lapsuuden kotini ilmapiiri oli hyvin toksinen.

        Ateismista en saanut liian hyvää maailman selitystä, mutta en kyseen alaistanut sitä ääneen. Järkeilin, että jos universumi oli geometrialtaan pallo jonka halkaisija on varmaankin paljon enemmän kuin 14.5mrd vuotta, koska kaukaisimpien galaksien valo olisi matkustannut sen ajan meidän havaittavaksi ja kun tiedämme gravitaation vaikutuksen tähtien ja planeetojen geometriaan, niin olisi pakko olla musta aukko jonka halkaisija olisi vähintäänkin miljardeja valovuosia että se voisi kaareuttaa universumia yms. Ehkä sellainen jostakin sitten löytyisi, ehkä sellainen venyttää valon aallonpituuden punasiirtymän näyttämään tähtien ja galaksien nopeuden hieman toiseksi kuin se todellisuudessa olisi.

        Evoluutiosta syntyi paljon kysymyksiä siihen aikaan, miten, miksi ja kyseenalaistin siihen aikaan mutaatioiden ja luonnonvalinnan kyvyn luoda liian paljon toimivia systeemejä ei mistään. Ehkä olen agnostikko, ehkä on ulottuvuuksia tai toinen ulottuvuus joka vuorovaikuttaa tämän universumin kanssa pimeän energian ja aineen hahmossa. Jos ulottuvuuksia on enemmän kuin tämä universumimme, täytyy siis olla käsittämättömän suuri Äly joka olisi luonut ulottuvuudet käsittämättömällä ja ikuisella energialla, ehkä äitini oivalsi jotakin sellaista jota voi sanoa Jumalaksi.

      • Holy_Roller
        Anonyymi kirjoitti:

        Usko Jumalalaan on synnynnäistä, koska aivot kehittyvät jo syntymästä vuoden niin taapero havaitsee ympäristön, determinististä vuorovaikutusta ja tulee siihen johtopäätökseen että jostakin kaikki on tullut, ainakin itselläni on sellaisia muistikuvia ja kun opin puhumaan, mulla oli kysymyksiä äidilleni ja kun kysyin mistä Jumala on tullut niin äitini vastasi, ikuisuus on Hänet synnyttänyt ja monta muuta tärkeää asiaa. Parin vuoden vanhana selasin Kansojen historiaa ja näin eka kerran evolutiivisen kuva kavalkadin pääkalloista, sukupuista, evoluutiohistoriasta jne. ja kuvia savanneista ja niiden eläimistöstä, dinosauruksista, meren elävistä ja linnuista jne.

        Kuvia katselin kun en osannut lukea ja äitini oli kiireinen, koska meitä sisaruksia oli siunaantunut kuusi. Evoluutio kuvat herätti ristiriitaisia ajatuksia sen kanssa mitä aikaisemmin olin järkeillyt, siis, "kumpi oli ensin, muna vai kana", siinä ei ollut logiikkaa, jomman kumman oli pakko olla ensin. Neljän vanhana kyselin miksi tytöillä on pimppi ja miksi pojilla on pippeli, siihen ei saanut oikein vastausta, kylläkin paheksuntaa ja opin että on joitain asioita joita on sopimatonta sanoa tai kysyä jne. Isävainaalta ei arvannu kysyä mitään ja parasta oli olla pitämättä mitään kirjaa tms. käsissä, kasvatushakkuut remmillä alkoivat ollessani noin neljän vanha. Meille tuli se kapina aapinen, Kansan Tahto, niin, isävainaa oli katkera, kaunainen kapitalisteille, kirkolle jne. Lapsuuden kotini ilmapiiri oli hyvin toksinen.

        Ateismista en saanut liian hyvää maailman selitystä, mutta en kyseen alaistanut sitä ääneen. Järkeilin, että jos universumi oli geometrialtaan pallo jonka halkaisija on varmaankin paljon enemmän kuin 14.5mrd vuotta, koska kaukaisimpien galaksien valo olisi matkustannut sen ajan meidän havaittavaksi ja kun tiedämme gravitaation vaikutuksen tähtien ja planeetojen geometriaan, niin olisi pakko olla musta aukko jonka halkaisija olisi vähintäänkin miljardeja valovuosia että se voisi kaareuttaa universumia yms. Ehkä sellainen jostakin sitten löytyisi, ehkä sellainen venyttää valon aallonpituuden punasiirtymän näyttämään tähtien ja galaksien nopeuden hieman toiseksi kuin se todellisuudessa olisi.

        Evoluutiosta syntyi paljon kysymyksiä siihen aikaan, miten, miksi ja kyseenalaistin siihen aikaan mutaatioiden ja luonnonvalinnan kyvyn luoda liian paljon toimivia systeemejä ei mistään. Ehkä olen agnostikko, ehkä on ulottuvuuksia tai toinen ulottuvuus joka vuorovaikuttaa tämän universumin kanssa pimeän energian ja aineen hahmossa. Jos ulottuvuuksia on enemmän kuin tämä universumimme, täytyy siis olla käsittämättömän suuri Äly joka olisi luonut ulottuvuudet käsittämättömällä ja ikuisella energialla, ehkä äitini oivalsi jotakin sellaista jota voi sanoa Jumalaksi.

        "Kuvia katselin kun en osannut lukea ja äitini oli kiireinen, koska meitä sisaruksia oli siunaantunut kuusi. Evoluutio kuvat herätti ristiriitaisia ajatuksia sen kanssa mitä aikaisemmin olin järkeillyt, siis, "kumpi oli ensin, muna vai kana", siinä ei ollut logiikkaa, jomman kumman oli pakko olla ensin."

        Minäkin luin Kansojen historiaa enkä löytänyt sieltä tulvaa enkä mitään muutakaan mitä Raamatussa sanotaan. Päättelin, ettei Raamattu ole totta eikä Jumalaa ole olemassa. Olin tuolloin noin kolmevuotias. En ole senkään jälkeen koskaan uskonut Jumalaan.

      • Anonyymi

        😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍

        ❤️ ­­N­­­y­m­­­f­o­­m­a­a­­­n­­i -> https://ye.pe/finngirl21#17843703O

        🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞

    • Anonyymi

      Uskon Jumalaan. En mä itseäni älyttömänä pidä. Ihan tavallinen rukoileva ajattelija.

      • Anonyymi

        Maksaako rukoiluyhteydet vai pystytkö keskustelemaan ihan ilmaiseksi?
        Saako rukouksilla näköyhteyden kuten puhelimilla?
        Paljonko rukouksilla pystyy vaikuttamaan siihen, kuinka sinulle päivän mittaan tapahtuu?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maksaako rukoiluyhteydet vai pystytkö keskustelemaan ihan ilmaiseksi?
        Saako rukouksilla näköyhteyden kuten puhelimilla?
        Paljonko rukouksilla pystyy vaikuttamaan siihen, kuinka sinulle päivän mittaan tapahtuu?

        Rukoileminen on täysin ilmaista. Ei tarvitse maksaa kirkollisverojakaan jos on eronnut kirkosta
        Virkistävä tapa aamuin illoin

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rukoileminen on täysin ilmaista. Ei tarvitse maksaa kirkollisverojakaan jos on eronnut kirkosta
        Virkistävä tapa aamuin illoin

        Miten rukoilu eroaa harjoitteista, joihin ei tarvita mielikuvitusolentoja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten rukoilu eroaa harjoitteista, joihin ei tarvita mielikuvitusolentoja?

        Eroaa niin että täytyy uskoa Jumalaan ei tarvitse tietää että Jumala on olemassa. Kristinuskon Jumalaa ei voi nähdä mutta voit tuntea Jumalan tunteissa hieman samaa kun rakkaudessa


        Hyvä on tuntea uskonto jonka Jumalaa rukoilet.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eroaa niin että täytyy uskoa Jumalaan ei tarvitse tietää että Jumala on olemassa. Kristinuskon Jumalaa ei voi nähdä mutta voit tuntea Jumalan tunteissa hieman samaa kun rakkaudessa


        Hyvä on tuntea uskonto jonka Jumalaa rukoilet.

        Millä tavalla rukousvastaukset eroavat tavallisista harhauskomuksista ja hallusinaatioista?

      • Anonyymi

        Kukapa meistä itseään älyttömänä pitäisi?
        Minäkö tyhmä - nyt en ymmärrä.

        Mutta älyllisiä perusteluita jumaluskolle ei ole. Uskovaiset uskoo fiilispohjalta. Eikä siinä mitään sinälään pahaa. Älykäs ihminen voi pitää myös vaikka Tinariwenin soittamasta aavikko-bluesista eikä sillekkään älyllisiä perusteluja löydy.

        Siinä on pahaa, jos uskonsa innoittamana alkaa valehtelemaan, että uskomiselle olisi älylliset perusteet.

      • siino
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukapa meistä itseään älyttömänä pitäisi?
        Minäkö tyhmä - nyt en ymmärrä.

        Mutta älyllisiä perusteluita jumaluskolle ei ole. Uskovaiset uskoo fiilispohjalta. Eikä siinä mitään sinälään pahaa. Älykäs ihminen voi pitää myös vaikka Tinariwenin soittamasta aavikko-bluesista eikä sillekkään älyllisiä perusteluja löydy.

        Siinä on pahaa, jos uskonsa innoittamana alkaa valehtelemaan, että uskomiselle olisi älylliset perusteet.

        "Mutta älyllisiä perusteluita jumaluskolle ei ole."

        Joka tapauksessa on älytöntä uskoa olemattomiin.
        Oikeudessakaan ei uskota satuihin. Siellä pitää kertoa totta.

      • Anonyymi

        Uskot olemattomaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maksaako rukoiluyhteydet vai pystytkö keskustelemaan ihan ilmaiseksi?
        Saako rukouksilla näköyhteyden kuten puhelimilla?
        Paljonko rukouksilla pystyy vaikuttamaan siihen, kuinka sinulle päivän mittaan tapahtuu?

        Psykologisesti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten rukoilu eroaa harjoitteista, joihin ei tarvita mielikuvitusolentoja?

        Amuletit toimii myös, kuten poppamiehellä käynti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eroaa niin että täytyy uskoa Jumalaan ei tarvitse tietää että Jumala on olemassa. Kristinuskon Jumalaa ei voi nähdä mutta voit tuntea Jumalan tunteissa hieman samaa kun rakkaudessa


        Hyvä on tuntea uskonto jonka Jumalaa rukoilet.

        Miksi menet tunteita pidemmälle, mielikuvituksen puolelle?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukapa meistä itseään älyttömänä pitäisi?
        Minäkö tyhmä - nyt en ymmärrä.

        Mutta älyllisiä perusteluita jumaluskolle ei ole. Uskovaiset uskoo fiilispohjalta. Eikä siinä mitään sinälään pahaa. Älykäs ihminen voi pitää myös vaikka Tinariwenin soittamasta aavikko-bluesista eikä sillekkään älyllisiä perusteluja löydy.

        Siinä on pahaa, jos uskonsa innoittamana alkaa valehtelemaan, että uskomiselle olisi älylliset perusteet.

        Tunnepohja on ihan järkevä, ja olemassaolo on ihan järkevä; jossain näillä kieppeillä niin ateistit kuin teistit menee harhaan, kun ymmärrys ei riitä.

      • Anonyymi
        siino kirjoitti:

        "Mutta älyllisiä perusteluita jumaluskolle ei ole."

        Joka tapauksessa on älytöntä uskoa olemattomiin.
        Oikeudessakaan ei uskota satuihin. Siellä pitää kertoa totta.

        Oikeudessa riittää riittävä uskottavuus.

      • Anonyymi

        "Uskon Jumalaan."

        Ole hyvä.

        "En mä itseäni älyttömänä pidä."

        Et varmaan olekaan. Olet ihan normaali ihminen.

        " Ihan tavallinen rukoileva ajattelija."

        Muistaakseni Jari Sarasvuo saarnasi ateistina, rukouksen puolesta. Rukouksen suggeroiva voima on selvä. Ihan loistavaa oman käyttäytymisen hallintaa.

    • Trexnonar

      Jumalahan on näkymätön, ja itse en ainakaan koskaan ole nähnyt jumalaa missään, joten kyllähän näkymätön jumala selvästi on olemassa, koska sitä ei näy missään.

      Kukaan ei ole koskaan todistanut, että jumalaa ei ole olemassa, joten se todistaa, että se on olemassa.

      • Anonyymi

        Jumala myös vaikuttaa ihmiseen jos uskoo
        Vaikutuksia on hyvin monenlaisia jos et usko kysy heiltä jotka ovat tulleet uskoon

        Myös uskosta luopuminen vaikuttaa

        Vähiten vaikutuksia heillä jotka ovat lapsuudestaan saakka olleet uskossa tai ilman uskoa

      • Anonyymi

        "Kukaan ei ole koskaan todistanut, että jumalaa ei ole olemassa, joten se todistaa, että se on olemassa."

        Kommenttisi edustaa lähes täydellistä ajattelukyvyn puuttumista.

        Olematon pysyy olemattomana siihen saakka kunnes sen olemassaolo on tullut todistettua. Joten todistustaakka jumalan/jumalien olemassaolosta pysyy yhä edelleenkin vaan teisteillä.

        Toisaalta jos Trenoxarin logiikka otettaisiin käyttöön tosielämässä, niin hän olisi minulle velkaa 1000 € , jollei hän pysty esittämään kunnollisia todisteita ettei olisi. Näiden todisteiden puuttuminen todistaisi että hän on minulle velkaa sen 1000 €.

      • Anonyymi

        "Kukaan ei ole koskaan todistanut, että jumalaa ei ole olemassa, joten se todistaa, että se on olemassa."

        Siis todella lapsellinen kommentti. Ilmeisesti saat pankkista lainan vaatimalla todistamaan, etteikö sinulla muka olisi vakuuksia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kukaan ei ole koskaan todistanut, että jumalaa ei ole olemassa, joten se todistaa, että se on olemassa."

        Siis todella lapsellinen kommentti. Ilmeisesti saat pankkista lainan vaatimalla todistamaan, etteikö sinulla muka olisi vakuuksia.

        Minulla on moninkertaiset vakuudet, mutta ne on salattu. Pitää olla uskoa, jotta tajuaa niiden merkityksen. Että pistäkää vaan laina tulemaan! Vaikkapa 50 vuoden lyhennysvapaa tähän alkuun olisi sopiva.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulla on moninkertaiset vakuudet, mutta ne on salattu. Pitää olla uskoa, jotta tajuaa niiden merkityksen. Että pistäkää vaan laina tulemaan! Vaikkapa 50 vuoden lyhennysvapaa tähän alkuun olisi sopiva.

        Kuulostaa siltä, että hakemuksesi hyväksytään heti BUAAAAH HAAAAH HAAAA!!!!
        Anomuksesi taivaspaikasta on yhtä lapsellinen.

      • Anonyymi

        Tunnet ja havaitset Jumalan jos haluat. Ja se ei ole näkymätön, joka myös voi olla olemassa, kun näemme ja tiedämme vain osan olemassaolosta.

        Ei todista kumpaakaan. Ja mitä todisteeseen tulee, se vaatii tietämystä ja ymmärryskykyä, jota ei tietämätön ja heikkoymmärryksinen voi vaatia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala myös vaikuttaa ihmiseen jos uskoo
        Vaikutuksia on hyvin monenlaisia jos et usko kysy heiltä jotka ovat tulleet uskoon

        Myös uskosta luopuminen vaikuttaa

        Vähiten vaikutuksia heillä jotka ovat lapsuudestaan saakka olleet uskossa tai ilman uskoa

        ...jos uskoo?? Vaikuttaa, uskoi tai ei. Voi sen sijaan tietää tai olla tietämättä, ymmärtää tai olla ymmärtämättä, olla jäärä tai olla olematta jäärä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kukaan ei ole koskaan todistanut, että jumalaa ei ole olemassa, joten se todistaa, että se on olemassa."

        Kommenttisi edustaa lähes täydellistä ajattelukyvyn puuttumista.

        Olematon pysyy olemattomana siihen saakka kunnes sen olemassaolo on tullut todistettua. Joten todistustaakka jumalan/jumalien olemassaolosta pysyy yhä edelleenkin vaan teisteillä.

        Toisaalta jos Trenoxarin logiikka otettaisiin käyttöön tosielämässä, niin hän olisi minulle velkaa 1000 € , jollei hän pysty esittämään kunnollisia todisteita ettei olisi. Näiden todisteiden puuttuminen todistaisi että hän on minulle velkaa sen 1000 €.

        Olemassaolematon; mieti lisää sitä määritelmää.

      • Anonyymi

        :D

        Se ns. jumala on vaan sun päässä.

    • Anonyymi

      Olemattomuutta ei voi todistaa. Ei ainakaan sanakikkailulla ja kehäpäättelyllä, kuten olemattomiin uskovat tekevät.

      • Anonyymi

        Kuinka sellaiset jotka uskovat rakkauteen ja muihin tunteisiin viha mukaanlukien. Voiko tunteita todistaa ?

      • Anonyymi

        Olemattomuus todistaa ihan itse itsensä olemattomaksi silkalla olemattomuudellaan. Oikeudessakaan ei kaivata todisteita olemattomista. Ja jos pankkitililläsi on nolla euroa, inttämällä et sinne tee yhtään lisää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olemattomuus todistaa ihan itse itsensä olemattomaksi silkalla olemattomuudellaan. Oikeudessakaan ei kaivata todisteita olemattomista. Ja jos pankkitililläsi on nolla euroa, inttämällä et sinne tee yhtään lisää.

        Niin tietenkin raha mutta Jumala onkin eri juttu kun sitä ei pystytä todistamaan olevaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka sellaiset jotka uskovat rakkauteen ja muihin tunteisiin viha mukaanlukien. Voiko tunteita todistaa ?

        Nyt olet asian äärellä. Uskonnollisuus on tunnepohjaista. Se on subjektiivinen kokemus. Usko on uskovaiselle kokemuksena totta, jos uskovaisesta siltä tuntuu. Se ei kerro mitään siitä onko uskon kohteena oleva kosminen menninkäinen olemassa uskovan pääkopan ulkopuolella.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt olet asian äärellä. Uskonnollisuus on tunnepohjaista. Se on subjektiivinen kokemus. Usko on uskovaiselle kokemuksena totta, jos uskovaisesta siltä tuntuu. Se ei kerro mitään siitä onko uskon kohteena oleva kosminen menninkäinen olemassa uskovan pääkopan ulkopuolella.

        En olisi osannut paremmin sanoa noin se on

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olemattomuus todistaa ihan itse itsensä olemattomaksi silkalla olemattomuudellaan. Oikeudessakaan ei kaivata todisteita olemattomista. Ja jos pankkitililläsi on nolla euroa, inttämällä et sinne tee yhtään lisää.

        Jos väität että tililläsi on Jumala ? Rahaa voit luvata hankkivasi mutta kuinka Jumalan hankkiminen. Eivät pankit yleensä Jumalaa pyydä joten turhaa Jumalasta höpöttää internetissä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka sellaiset jotka uskovat rakkauteen ja muihin tunteisiin viha mukaanlukien. Voiko tunteita todistaa ?

        Tunteet ovat universaaleja, eikä niitä ole yksin ihmisillä. Ne on jopa mitattavissa.
        Jumaluus on pelkästään sekava käsite, josta uskovatkaan eivät ole yksimielisiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin tietenkin raha mutta Jumala onkin eri juttu kun sitä ei pystytä todistamaan olevaksi.

        Jos rahaa on, sitä on. Jos ei ole, sitä ei ole. Jumalaa ei ole ikinä. Siten suuri olemattomuus ihan itse todistaa olevansa olematon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos väität että tililläsi on Jumala ? Rahaa voit luvata hankkivasi mutta kuinka Jumalan hankkiminen. Eivät pankit yleensä Jumalaa pyydä joten turhaa Jumalasta höpöttää internetissä.

        "Jos väität että tililläsi on Jumala ?"

        En minä ole sellaista väittänyt. Mutta ne, jotka väittävät olemattomia todeksi, valehtelevat sujuvasti myös olemattomista vakuuksistaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olemattomuus todistaa ihan itse itsensä olemattomaksi silkalla olemattomuudellaan. Oikeudessakaan ei kaivata todisteita olemattomista. Ja jos pankkitililläsi on nolla euroa, inttämällä et sinne tee yhtään lisää.

        Töihin kun menee saa rahaa eikä tarvitse internettiin kirjoittaa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Töihin kun menee saa rahaa eikä tarvitse internettiin kirjoittaa

        No mene töihin sitten. Ei se olematon Jumala tilillesi rahaa taio.

      • Anonyymi

        Käsitteellisesti?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka sellaiset jotka uskovat rakkauteen ja muihin tunteisiin viha mukaanlukien. Voiko tunteita todistaa ?

        Tunteet on jo enemmänkin kuin todistettu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt olet asian äärellä. Uskonnollisuus on tunnepohjaista. Se on subjektiivinen kokemus. Usko on uskovaiselle kokemuksena totta, jos uskovaisesta siltä tuntuu. Se ei kerro mitään siitä onko uskon kohteena oleva kosminen menninkäinen olemassa uskovan pääkopan ulkopuolella.

        Se menninkäinen tässä on se ongelma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tunteet ovat universaaleja, eikä niitä ole yksin ihmisillä. Ne on jopa mitattavissa.
        Jumaluus on pelkästään sekava käsite, josta uskovatkaan eivät ole yksimielisiä.

        Ateistien kanta tunteisiin on, että niitä ei ole tai niitä ei nähdä jumalaisina. Filosofiassakin on yksi näkemys, jonka mukaan etiikka tulee järjestä, eikä tunteista.

        Uskovaisille tunteet on merkittäviä ja niihin liittyy erityisiä uskonnollisia tunteita, joita ei ole normaalissa tunneskaalassa, vaan ne tunteet on tavoitettavissa vain uskonnon uskomusten avulla.

        Entinen teisti ja nykyinen ateisti saattaa ne ja niiden vaikuttavuuden tunteakin, ollen lähinnä uskonnon maallisia ilmentymiä vastaan, josta hän on kärsinyt, ollut uhri. Miksi hän muuten olisi niin vihainen, kuin psykoosissa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mene töihin sitten. Ei se olematon Jumala tilillesi rahaa taio.

        Kyllä se rahaa tuo.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se rahaa tuo.

        Ei tuo vaan vie

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olemattomuus todistaa ihan itse itsensä olemattomaksi silkalla olemattomuudellaan. Oikeudessakaan ei kaivata todisteita olemattomista. Ja jos pankkitililläsi on nolla euroa, inttämällä et sinne tee yhtään lisää.

        Pankkitilin saldo ei ole koskaan uskomus. Sen voi tarkistaa. Analogia olisi tili, jonka tarkistamiseen ei ole mitään keinoja, vain oma väitteesi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateistien kanta tunteisiin on, että niitä ei ole tai niitä ei nähdä jumalaisina. Filosofiassakin on yksi näkemys, jonka mukaan etiikka tulee järjestä, eikä tunteista.

        Uskovaisille tunteet on merkittäviä ja niihin liittyy erityisiä uskonnollisia tunteita, joita ei ole normaalissa tunneskaalassa, vaan ne tunteet on tavoitettavissa vain uskonnon uskomusten avulla.

        Entinen teisti ja nykyinen ateisti saattaa ne ja niiden vaikuttavuuden tunteakin, ollen lähinnä uskonnon maallisia ilmentymiä vastaan, josta hän on kärsinyt, ollut uhri. Miksi hän muuten olisi niin vihainen, kuin psykoosissa?

        > Ateistien kanta tunteisiin on, että niitä ei ole tai niitä ei nähdä jumalaisina.

        En tiedä ketään, jonka mukaan ei olisi tunteita. Onko tässä jokin sanojen uudelleen määrittely? Niin kauan kuin jumalista ei ole näyttöä, tunteiden jumalaisuudesta voi puhua vain kielikuvana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos väität että tililläsi on Jumala ?"

        En minä ole sellaista väittänyt. Mutta ne, jotka väittävät olemattomia todeksi, valehtelevat sujuvasti myös olemattomista vakuuksistaan.

        "Mutta ne, jotka väittävät olemattomia todeksi, valehtelevat sujuvasti myös olemattomista vakuuksistaan."

        Illan paras! Kiitos

    • Anonyymi

      Se on todellinen uskossa, ei muuten!

      • Anonyymi

        Jos aallon aiheuttaja on feikki, on aalto silti todellinen ja mahdollisesti merkittäväkin.

    • Anonyymi

      Mikäli olemattomuus olisi totta.

      Mitään ei voisi olla olemassa.

      Koska kuitenkin on olemassa todistettavasti jotakin maailmankaikkeudessa.

      Silloin olemattomuus ei voi olla totta.

      Mikäli olemattomuudesta syntyisi itsekseen jotain olevaista - sitä sanotaan taikauskoksi.

      Ateismi on siis pohjimmiltaan taikauskoa.

      Ilman tekijää, ei olemattomuudesta voi syntyä mitään. Tämä on siis taikauskon vastakohta, jonka siis täytyy olla totta.

      Tämä looginen päättely todistaa Jumalan olevan olemassa, koska on olemassa jotain, jota ei voi syntyä ilman tekijää olemattomuudesta itsekseen.

      Ei tämä sen vaikeampaa pitäisi olla ateistillekaan.

      Ateistilla on toki vapaus uskoa omaan taikauskoonsa, sitä ei kukaan kiellä.

      • Anonyymi

        Looginen johtopäätös on se, että jotakin on ollut aina olemassa, mutta miksi sen pitäisi olla Jumala tai jumalia?

        (Looginen johtopäätös tulee siitä, että koska olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa, niin jotakin on täytynyt olla aina olemassa. )

      • Anonyymi

        "Koska kuitenkin on olemassa todistettavasti jotakin maailmankaikkeudessa."

        Kyllä siellä todistettavasta jotain on. Mutta se Jumala kolisee vain herneenä uskovaisten muutoin tyhjässä kupolissa. Jos on jossain olevinaan, niin tervetuloa vaan esittäytymään.

      • Anonyymi

        Taitaa olla teismiä. Olemattomuus ei tarkoita olemattomuutta - ei sen enempää filosofisesti kuin tieteellisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Looginen johtopäätös on se, että jotakin on ollut aina olemassa, mutta miksi sen pitäisi olla Jumala tai jumalia?

        (Looginen johtopäätös tulee siitä, että koska olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa, niin jotakin on täytynyt olla aina olemassa. )

        Aivan; sen olemattoman luonne vain ollen meille olematon.

    • Anonyymi

      Maailmankaikkeudella on oltava alku.

      Alkua ennen ei ole voinut olla mitään eli on ollut olemattomuus, ei siis ole ollut tilaakaan, mihin olisi voinut syntyä mitään itsekseen.

      Ajatus siitä, että maailmankaikkeus olisi syntynyt olemattomuudesta itsekseen, on taikauskoa.

      Koska kuitenkin on syntynyt tila ja on siihen tilaan syntynyt maailmankaikkeus, täytyy olla joku, joka on pistänyt sen prosessin alulle.

      Se joku, joka on synnyttänyt tilan ja maailmankaikkeuden, täytyy siis olla Jumala.

      Logiikka ei ole tämän vaikeampaa ateistillekaan, jos hän uskaltaa ajatella.

    • Anonyymi

      Koska maailmankaikkeus todistettavasti on.

      Sillä on oltava alku.

      Mikäli maailmankaikkeus olisi ollut jossain muodossa ikuisesti, palaamme kysymykseen takaisin?

      Miten se on syntynyt?

      Vastaukseksi kelpaa vain, että Jumala on.

      Maailmankaikkeuden syntyminen itsekseen ilman Jumalaa on taikauskoa.

      Yksinkertainen totuus, ei liene vaikea ateistillekaan.

      • Anonyymi

        Se on juuri näin....on mahdoton ajatus, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä, tajuaa lukutaidotonkin!

      • Anonyymi

        "Koska maailmankaikkeus todistettavasti on.
        Sillä on oltava alku."

        Ihmisen keksimä satuhahmo ei sitä ainakaan ole loihtinut tyhjästä.
        Yksinkertainen totuus, mikä lienee todella vaikea hihun tajuta.
        Jopa Raamattu piti ihmisten kirjoittaa tuon ihmeluojan puolesta.

      • Anonyymi

        Jumalalla laaja käsite, jos siihen sisällytetään kaikki tunteista tuntemamme olemassaolon syntyyn.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on juuri näin....on mahdoton ajatus, että kaikki olisi syntynyt tyhjästä, tajuaa lukutaidotonkin!

        Fysiikkalla on sanansa sanottavana tästä.

      • Anonyymi

        >> Sillä on oltava alku

        Miksi sinun jumalasi olisi poikkeus? Jospa asia onkin, että jotain on ollut aina. Jumalastasi vaan ei ole havaintoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >> Sillä on oltava alku

        Miksi sinun jumalasi olisi poikkeus? Jospa asia onkin, että jotain on ollut aina. Jumalastasi vaan ei ole havaintoa.

        Pidät siis mahdollisena sen, että universumilla ei ole alkusyytä: se vain sattuu olemaan. Vähän niin kuin Jumala, jolla ei silläkään ole alkusyytä: se ei ole syntynyt mistään, sillä se on ollut aina olemassa. On sikäli järkevämpää uskoa siihen kuin "Ikuiseen universumiin", että se ei ole syntynyt eikä sillä ole alkua, mutta universumi on syntynyt ja sillä on alku, joten on järjetöntä uskoa sen olleen aina olemassa, ikuisesti.

        Universumin ajalla ja avaruudella on alku, mutta Jumalalla ei ole alkua. Siinä ero. Ja onhan se Jumala tosiaan vielä tietoinen ja älykäs olento, vaikka ei sillä aivoja ja ruumista ole. On ihan vaan sellainen ei-fyysinen olevainen, ei tätä fyysistä todellisuutta. Metafyysinen pirulainen se on: sellainen, jota ei luonnontieteellisen tutkimuksen metodilla voida havaita, kun se ei ole osa tätä fyysistä maailmaa. Eihän säieteorian ulottuvuuksiakaan voida havaita tutkimuslaitteilla?

    • Anonyymi

      Koska emme pysty selittämään maailmankaikkeuden syntyä taikauskolla.

      Ainoa totuus on Jumala.

      Kysymys siitä, miten Jumalan on syntynyt on siis täysin turha!

      Koska muuta totuudellista selitystä maailmankaikkeudelle ei voi olla olemassa.

      Maailmankaikkeus kuitenkin on olemassa.

      Taikausko ei siis voi olla selitys maailmankaikkeudelle.

    • Anonyymi

      Eihän se vaikeaa ollut. Eihän?

    • Anonyymi

      Monet ateistit uskovat, että universumi on syntynyt olemattomasta (ei mistään). Miten tämä olematon todistaa itsestään?

      Ei mitenkään. Ehkä sitä ei ole olemassa? Mitä jos universumi on sittenkin syntynyt jostakin sitä edeltävästä?

      • Anonyymi

        Entä jos tuntemamme ja laskemamme olemassaolon alue onkin vain pieru Saharassa?

    • Anonyymi

      Edellä olevaa loogista päättelyketjua Jumalan olemassa olosta saa kopioida vapaasti.

      ateisti ei pysty kumoamaa tuota edellä olevaa todisteluketjua mitenkään.

      • Anonyymi

        Et edelleenkään onnistunut loihtimaan Jumalaa henkiin.

    • Anonyymi

      Hallituksen kahdeksanvuotis tasapainotus riittänee todisteeksi lopunajan rahanahneudesta.

    • Anonyymi

      Ateistin aatos on - kunhan elämme kuolemaamme päin.

      AINOA MILLÄ ELÄMÄÄN SAAMME JATKUVUUTTA ON USKOMME

      TÄMÄN NYT ENSTE SANOAKSENI ...

      Muuten ateistin sielu on käpristynyt !

      • Anonyymi

        Olet naurettava typerys!

    • Anonyymi

      Kuule urpo, Raamattu on Jumalan ilmoitus, jonka raamatunkirjoittajat kirjoittivat tuleville sukupolville, mikä on Jumalan tahto!

      • Anonyymi

        Jumala ei ilmoittele mitään. Ja tiedätkö miksi ämmä?
        Koska Jumala on samanlainen hahmo kuin Aku Ankka.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala ei ilmoittele mitään. Ja tiedätkö miksi ämmä?
        Koska Jumala on samanlainen hahmo kuin Aku Ankka.

        Jos Aku Ankka on Jumala, niin sitten, toki.

      • Anonyymi

        Uusi testamentti, siellä puhutaan pääasiassa Jumalasta ja Jeesuksesta. Kirkko tulkitsee Raamattua; yliopistolliset uskonnot siis.

        Sitä voi tulkita kuka tahansa, mutta kirkko ei seiso sen tukena, varsinkaan siltä osin kuin sanomiset eroaa, kun kirkko on se ns. virallinen linja, ja kirkollisesta lähteestä, vaikka kyse onkin tulkinnasta, ja kirkko ei ole nimikesuojattu - vain se-ja-se kultti pääsääntöisesti on, jos rekisteröity, ja niitä on useita; isompia ja pienempiä.

        Uskontoja oli ennen Jeesustakin, ja sieltä sitten noussut Jeesus-hahmo, josta sitten tuli äärimmäisen suosittu, ajan kulussa. Mitään uutta ei kutenkaan tapahtunut; teema on vanhempi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos Aku Ankka on Jumala, niin sitten, toki.

        sarjakuvahahmo = jumala

    • Anonyymi

      Edellä olevasta loogisesta Jumalan olemassaolon todisteesta seuraa myös sitten lisää.

      Ihminen haluaa tietysti kysyä, miksi maailmankaikkeus on?

      Onko maailmankaikkeudella jokin tarkoitus?

      Ateistinen taikausko ei voi vastata noihin, kuin seuraavasti:

      Maailmankaikkeus vain on.

      Maailmankaikkeudella ei ole mitään tarkoitusta.

      Siis millään mitä maailmankaikkeudessa on, ei ole mitään tarkoitusta.

      Ateistinen taikausko jättää ihmettelevän ihmisen tyhjän päälle vastauksillaan.

      Ihminen jää suu auki ihmettelemään, hänen elämällään ei ole mitään tarkoitusta!

      Jumala, joka on pannut alulle maailmankaikkeuden syntyprosessin, ei jätä ihmistä suu auki ihmettelemään, vaan antaa edellä oleviin kysymyksiin myös vastaukset.

      Jumala tahtoi maailmankaikkeuden.

      Jumalalla oli tarkoitus kaiken luomiseen.

      Jumalan lopullinen unelma oli ihminen, Jumalan kuvaksi luotu.

      Jumala halusi luoda ihmisen seurakseen iankaikkisesti.

      Ihmisen elämällä on tarkoitus.

      Jumala on siis vastaus, miksi maailmankaikkeus on, miksi elämä on ja mikä on lopullinen päämäärä.

      Ateistinen taikausko ei anna siis vastauksia.

      • Anonyymi

        Jumala-uskosi perustuu satuun ja on täyttä soopaa.
        Taikauskosi ei puhalla Jumalaan mitään henkeä.
        Kuollessasi kuolet niin että naks ja pam.

    • Anonyymi

      Kun jatkamme tätä todistelua Jumalan kaiken alulle panevasta voimasta ja tahdosta, tulemme väistämättä elämän ja sen synnyn ihmettelemiseen.

      Miten elämä mahdollistui?

      Ateistinen taikausko jälleen perustuu tässäkin kohtaa todella taikauskoon, joka todistuu mahdottomaksi seuraavassa.

      Ihmisen genomi sisältää yli 3 miljardia emäsparia, jotka ohjaavat ihmisen valmistumista äidin kohdussa ja ihmisen kaikkia toimintoja elämän aikana.

      Me tiedämme, että aineilla ei ole älyä, ei ymmärrystä. Ne ovat täysin vailla mitään kykyä koodata elämän koodia DNA monimutkaisuutta, joka määrittelee kaiken, mitä elämä tarvitsee. DNA on siis mestarillisesti luotu elämän koodi, tietojärjestelmä, joka on järjestetty täydellisen nerokkaasti. Yli 20 000 geeniä emäspareineen määrittelee kaiken sen tiedon, mitä tarvitaan ihmisen rakentumiseen ja elämään.

      Tuollaisen elämän koodin DNA syntyminen tarkoittaa sitä, että on oltava koodaaja, joka on koodannut tuon tietojärjestelmän, koska aineilla itsellään ei ole mitään tietoa, mitä mikäkin emäspari tuossa elämän koodissa DNA: ssa tarkoittaa. Se on siis mestarillisen luojan koodaama järjestelmä,

      Kun äidin kohdussa siittiösolu yhdistyy munosoluun, syntyy uusi ainutlaatuinen koodi uudelle ihmiselle, jossa kahden DNA yhdistelmästä muodostetaan uusi koodi, jossa kaiken tiedon sijainti on oikeassa järjestyksessä, mutta tiedon sisältö muuttuu, koska se tulee kahdesta erilaisesta DNA koodista eli perimästä.

      Tuo koodi siis määrää kaiken ihmisen rakentumisen äidin kohdussa ja kaiken elämän tarvitseman tiedon elämän säilyttämiseksi ja toimimiseksi.

      Lisäksi tuo elämän koodi DNA mahdollistaa valtaisan mittaamattoman määrän erilaisia elämän muotoja varsin pienillä muutoksilla, joiden kuitenkin täytyy olla järkeviä muutoksia, jotta voisi syntyä uudenlainen elämä, joka todella toimisi. Miljoonat ja miljoonat eri elämän muodon lajit on synnytetty noilla pienillä muutoksilla DNA:ssa. Emme edes tiedä, kuinka valtavan määrän eri elämän muotoja noilla DNA muutoksilla voitaisiin saada aikaan.

      Miten maailmankaikkeus järjestyi sellaiseksi, että elämä oli yleensä mahdollista jossain planeetalla. Sekään ei ole mahdollista ilman tarkkaa suunnittelua ja järjestystä; täytyi synnyttää aineiden järjestys, täytyi syntyä olesuhteet elämälle.

      Kaikki tuo edellä oleva vaatii siis sunnittelijan, joka on tiennyt, mitä tekee. Aineilla itsessään ei siis ole älyä ei ymmärrystä saada aikaan mitään ; ei olosuhteita, ei elämän koodia.

      Jälleen meillä on vankka kumoamaton todiste, että on oltava suunnittelija, luoja, joka on suunnitellut kaiken ja luonut kaiken.

      • Anonyymi

        Ihmisen keksimä "luoja" ei loihdi yhtään mitään tyhjästä.
        Jumalasi on edelleen täysin hengetön.

    • Anonyymi

      Tuonkin edellä olevan todisteen elämästa voi kopioida vapaasti.

    • Anonyymi

      > Uskovaiset eivät ole edelleenkään saaneet jumalaansa todelliseksi, vaikka ovat sukupolvesta toiseen väittäneet sen elävän.

      Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. Onko siis niin, ettei ateistit tunne rakkautta?

      "Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
      1 Joh. 4:8

      "Ja me olemme oppineet tuntemaan ja me uskomme sen rakkauden, mikä Jumalalla on meihin. Jumala on rakkaus, ja joka pysyy rakkaudessa, se pysyy Jumalassa, ja Jumala pysyy hänessä."
      1 Joh. 4:16

      • Anonyymi

        "Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. "

        Raamatun mukaan Raamattu on satukirja, koska Raamatun mukaan jopa kuolleita heräilee henkiin. Kaikki käy kuin elokuvissa. Mutta rakkaus ei loihdi tyhjästä tähtiä, ei edes filmitähtiä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Raamatun mukaan Jumala on rakkaus. "

        Raamatun mukaan Raamattu on satukirja, koska Raamatun mukaan jopa kuolleita heräilee henkiin. Kaikki käy kuin elokuvissa. Mutta rakkaus ei loihdi tyhjästä tähtiä, ei edes filmitähtiä.

        Rakkaus on synnyttänyt tähdet. Jumalahan on rakkaus. Kuolleet toki herää henkiin; sen nyt tietää kaikki.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rakkaus on synnyttänyt tähdet. Jumalahan on rakkaus. Kuolleet toki herää henkiin; sen nyt tietää kaikki.

        " Kuolleet toki herää henkiin; sen nyt tietää kaikki."

        Paitsi kuolleet.

    • Anonyymi

      Jumala tarkoittaa Totuutta. Me ymmärrämme että totuus vallitsee ja on koko kokemamme elämä, mutta sen hallinta on mahdotonta. Mistään satuhahmoista ei ole kyse vaan meidän suhteestamme todellisuuteen. Nämä aatteet, uskonnot ja ismit ovat yritystä hallita yhteistä maailmaamme, mutta päädymme jakamaan toisiamme ja riitelemään. Ehkä oikein tapa olisi olla rehellinen omien tunteidemme kanssa ja lopettaa koko maailman hallitseminen.

      • Anonyymi

        TÄMÄN PITÄÄ ENSIN KÄYDÄ, ELÄMÄ KULKEE TAIVAAN MITOIN ERI VAIHEIN MATKAANSA

    • Anonyymi

      Edellä olevan maailmankaikkeuden olemassaolon ja elämän kumoamattoman todistuksen jälkeen voimme palata aloittajan kysymykseen.

      Hän halusi, että Jumala todellisesti ilmestyisi ihmisille.

      Aika ymmärrettävä ja luonnollinen kysymys vai pitäisi oikeasti sanoa kaipaus.

      Jumala kuuli tuon kaipauksen ja hän tuli ihmisten keskelle ja valitsi muodokseen ihmisen hahmon. Hän tuli Jeesuksena ihmiseksi ja noin kaksituhatta vuotta sitten eli täällä Israelin maalla ihmisten keskellä. Hän vastasi siis tuohon ihmisen kaipaukseen nähdä Jumala.

      Hän todisti jumaluutensa ihmein ja merkein, herätti kuolleita, paransi sairaita, tyynnytti myrskyn sanallaan, antoi itsensä uhriksi, jolla hän sovitti ihmisen epäuskon ja pahat teot ja hän heräsi kuolleista ja nousi taivaaseen ja on luvannut tulla hakemaan omansa täältä kerran kotiin.

      Vaikka Jumala siis ilmestyi todellisena ihmisille, vain pieni joukko uskoi hänen olevan Jumala, vaikka jokainen tiesi, ettei ihminen sanallaan voi kuolleita herättää, eikä sanallaan sairaita parantaa, eikä myrskyjä tyynnyttää. Vaikka ihmiset näkivät hänen ihmetekonsa, eivät he uskoneet.

      Vaikka hän tänä päivänä ilmestyisi samalla lailla aloittajalle ja muille ateisteille, eivät he uskoisi häneen nytkään. Eivät uskoisi. vaikka hän nytkin herättäisi kuolleita. Epäuskoinen aina keksii selityksiä asioille, joihin hän ei halua uskoa.

      Hänen on siis turha enää tulla todistamaan samaa asiaa, että epäuskoinen ei usko, vaikka näkisi millaisia ihmeitä tapahtuvan. Valheen voima on niin suuri, että se peittää totuuden nyt, niin kuin peitti silloinkin.

      Jeesus siis tulee takaisin hakemaan ensin ne, jotka ovat antaneet elämänsä hänelle ja vasta sitten myöhemmin ne, jotka hän hakee tuomiolle. Siis epäuskoiset näkevät kyllä Jeesuksen tuomarina kerran kuolemansa jälkeen, mutta silloin se todellisuus ei enää häntä auta. Voi sanoa, että Jeesuksen tuomioistuimen edessä jokainen epäuskoinen ateistikin muuttuu uskovaiseksi, mutta sillä ei ole enää hänelle merkitystä, koska hänelle luetaan tuomio.

      Kannattaa siis pysähtyä näiden ajatusten äärelle.

      • Anonyymi

        Ei kai kuitenkaan ole pakko pysähtyä näiden ajatusten äärelle koska meillä on uskonnonvapaus ? Saa uskoa mihin tahansa tai olla uskomatta ellei lakimme kiellä.

      • Anonyymi

        "Kannattaa siis pysähtyä näiden ajatusten äärelle."

        Sinä näemmä olet jo pysähtynyt taikauskosi kanssa ja muut menivät menojaan.

      • Anonyymi

        Mikä on uskontosi ja seurakunta johon kuulut ? Haluaisin tutustua enemmän ?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on uskontosi ja seurakunta johon kuulut ? Haluaisin tutustua enemmän ?

        Jumala ei kuulu mihinkään seurakuntaan, kulttiin.

      • Anonyymi

        Jeesustelu kuuluu harhaoppeihin, ja sanoohan Raamattu, että Jumala antaa anteeksi.

      • Anonyymi

        >> Jeesus siis tulee takaisin hakemaan ensin ne, jotka ovat antaneet elämänsä hänelle ja vasta sitten myöhemmin ne, jotka hän hakee tuomiolle.

        Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että tämäkin oli katteeton lupaus? Paluun piti tapahtua suunnilleen ensimmäisen vuosisadan aikana, kun Jeesuksen aikalaisia oli vielä elossa.

        27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
        28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >> Jeesus siis tulee takaisin hakemaan ensin ne, jotka ovat antaneet elämänsä hänelle ja vasta sitten myöhemmin ne, jotka hän hakee tuomiolle.

        Oletko koskaan pysähtynyt miettimään, että tämäkin oli katteeton lupaus? Paluun piti tapahtua suunnilleen ensimmäisen vuosisadan aikana, kun Jeesuksen aikalaisia oli vielä elossa.

        27 Sillä Ihmisen Poika on tuleva Isänsä kirkkaudessa enkeliensä kanssa, ja silloin hän maksaa kullekin hänen tekojensa mukaan.
        28 Totisesti minä sanon teille: tässä seisovien joukossa on muutamia, jotka eivät maista kuolemaa, ennenkuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan kuninkuudessaan."

        Jeesus sanoi, että siitä päivästä ei tiedä kukaan muu, kuin Isä yksin.

        Joten Jeesus ei ilmoittanut ajankohtaa, koska hänkään ei silloin vielä sitä tiennyt.

        Jeesus kirkastui muutamille vuorilla, jotka hän otti sinne mukaansa. Kaikki opetuslapset eivät sitä nähneet.

        Jeesus myöhemmin puhui lopun ajan merkeistä tulevan ajan sukupolvelle, joka näkisi ne tapahtumat kokonaisuudessaan. Tuossa yhteydessä Jeesus käytti sanaa 'te', jolla hän tarkoitti sitä sukupolvea, joka näkee ne lopun ajan tapahtumat. Hän antoi ohjeita sille sukupolvelle.

    • Anonyymi

      Pitäisikö minua uskoa tämä kaikki liirumlaarum...kuule ei tule kauppaa. Sinä saat toki uskoa vaikka sinisen värin punaiseksi. mutta minä en tähän soopaan osallistu. Jatka vaan tuomitsemistasi, ohi menee.

      • Anonyymi

        Sinun ohitsesi menee jopa Joulupukki

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun ohitsesi menee jopa Joulupukki

        Eivät mielikuvitusoliot voi kävellä ohitse. Teillä uskovaisilla taitaa olla koko ajattelumaailma sekaisin. Miksi palvoisin satusetiä kun tässä reaalimaailmassakin löytyy paljon näkemään kokemista ja näkemstä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät mielikuvitusoliot voi kävellä ohitse. Teillä uskovaisilla taitaa olla koko ajattelumaailma sekaisin. Miksi palvoisin satusetiä kun tässä reaalimaailmassakin löytyy paljon näkemään kokemista ja näkemstä.

        Et siis anna mitään realiteettia Jumalalle? Miten epätieteellistä!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et siis anna mitään realiteettia Jumalalle? Miten epätieteellistä!

        Eihän tiedekään tutki jumalia, koska mitään havaintoja ei ole löytynyt. Ei jumalalla ole mitään realiteettiä, koska jumalaa ei ole muuta kuin uskovan mielen syövereissä. Mielessä on vain ajatuksia, tunteita ym, mutta ei niitä voi kohdistaa mitenkään jumalaan. Ei ole siis mitään mitä tiede tutkisi. Kaikki uskomukset jumalasta ovat vain mielen liikkeitä.

    • Anonyymi

      Eiköhän meissä kaikissa asustele pieni Jumala. Olemattomuus, sen suhteen voi katsoa fysiikkaan; emme näe emmekä tunne kaikkea. Turha ego tietämyksestään ei kaunista tässä vaiheessa historiaa.

      • Anonyymi

        Sekö kaunistaa että uskoo mielikuvitusoloihin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekö kaunistaa että uskoo mielikuvitusoloihin?

        Kuten olemattomuuteen, jota ei ole olemassa - ainakaan meidän olemassaolossa.

    • Anonyymi

      Ei olemassaolo tarvitse erillistä Luojaa. Kaikki voi olla aina ollut ja se jatkaa elämää. Olemattomuus voi olla siellä, jossa ei vielä ole muuta kuin pimeää ja kylmää, ja säteet ja materia etenee sinne ja vanhoista paikoista siirtyy pois, hajoaa, kuolee, syntyy.

      • Anonyymi

        'Kaikki voi olla aina ollut ja se jatkaa elämää.'

        Tuo ei ole vastaus mihinkään.

        Olemattomuudessa ei voi olla kylmää, ei pimeää, ei säteitä, ei materiaa, ei tilaa, ei mitään, ei yhtään alkeishiukkasta.

        Kysymys mistä kaikki tuli; sitä ei voi selittää taikauskolla.

        Kohtaa tuo kysymys rehellisesti.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        'Kaikki voi olla aina ollut ja se jatkaa elämää.'

        Tuo ei ole vastaus mihinkään.

        Olemattomuudessa ei voi olla kylmää, ei pimeää, ei säteitä, ei materiaa, ei tilaa, ei mitään, ei yhtään alkeishiukkasta.

        Kysymys mistä kaikki tuli; sitä ei voi selittää taikauskolla.

        Kohtaa tuo kysymys rehellisesti.

        "Kysymys mistä kaikki tuli; sitä ei voi selittää taikauskolla."

        Ei ainakaan ihmisen keksimän satuolennon luomana tyhjästä.
        Yritä selvittää asia aikuismaisesti järjen kanssa.

    • Anonyymi

      Mistä kaikki tuli tai sai alkunsa, kohtaa kysymys rehellisesti.

      Kohtaat Jumalan.

      Tiedät itsekin, ettei taikausko ole vastaus.

      • Anonyymi

        "Mistä kaikki tuli tai sai alkunsa, kohtaa kysymys rehellisesti."

        Ei ainakaan ihmisen keksimän satuolennon luomana tyhjästä.
        Yritä selvittää asia aikuismaisesti järjen kanssa.
        Taikauskosi ei nyt selitä mitään.

    • Anonyymi

      Meillä ei ole kuin kaksi vaihtoehtoa siihen, miten kaikki on syntynyt.

      On siis uskomus, että olemattomuudesta syntyi itsekseen maailmankaikkeus. Se uskomus on taikauskoa, koska me tiedämme, ettei olemattomuudesta itsessään voi syntyä mitään.

      Toinen mahdollisuus, että on Luoja, joka on pannut kaiken alulle.

      Ei ole olemassa muita vaihtoehtoja.

      Miten Luoja sitten on syntynyt, on täysin turha kysymys, koska nuo kaksi ainutta vaihtoehtoa jää jäljelle aina.

      Ehdotus, että maailmankaikkeus on aina ollut jossain muodossa, ei poista sitä kysymystä, että mistä se tuli alunperin?

      Koska vaihtoehtoja on vain nuo kaksi, niin ihminen voi valita uskoako taikauskoon, että kaikki on alunperin itsekseen syntynyt olemattomuudesta, joka on tila, jossa ei ole mitään eli ei ole tilaakaan, mihin voisi syntyä mitään, ei ole avaruuden tyhjiötäkään siis olemassa, ei ole olemassa ainoaakaan alkeishiukkasta, ei siis mitään.

      Toinen vaihtoehto on siis se, että on Luoja, joka on pannut alulle kaiken.

      Joko siis uskot taikauskoon = olemattomuudesta itsekseen syntyneeseen maailmankaikkeuteen tai uskot Luojaan, joka on pannut kaiken alulle.

      Tämä kysymys ei päästä sinua helpolla.

      Kun siis liität siihen kysymyksen, miksi on maailmankaikkeus ja miksi on elämä?

      Olet todella vaikeuksissa taikauskon kanssa, jossa maailmankaikkeudella ja elämällä ei ole mitään tarkoitusta; ne vain ovat.

      Maailmankaikkeuden ja elämän tarkoitukseen uskottavan selityksen antaa vain Luoja, joka on luonut kaiken tarkoitustaan varten.

      Luoja, joka on myös antautunut ihmisen löydettäväksi, joka haluaa hänet löytää, niin silti ihminen uskoo valheeseen mieluummin, kuin totuuteen.

      Valheeseen uskova ei kykene millään selittämään maailmankaikkeuden syntyä ja elämän syntyä ja elämän tarkoitusta.

      Ihmiselle on annettu vapaus uskoa myös valheeseen, koska ihminen on luotu olento, jolla on vapaa tahto.

      Tuo ihmisen vapaa tahto on myös yksi todiste Jumalan, Luojan puolesta.

      Miksi ihminen on ainutlaatuinen olento?

      Meillä ei ole mitään todisteita, aprikoiko mikään muu elollinen kysymystä siitä, miksi hän on, miksi tämä kaikki hänen ympärillään näkyvä on.

      • Anonyymi

        Ensiksi, kukaan ei todellakaan tiedä, miten maailmankaikkeus on syntynyt.
        Mutta ihmisen keksimä satuhahmo eli ns. Jumala ei sitä ole mitenkään voinut loihtia tyhjästä, koska ei itse edes ole olemassa.
        Toiseksi, yritä löytää asiallinen ja oikea selitys.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensiksi, kukaan ei todellakaan tiedä, miten maailmankaikkeus on syntynyt.
        Mutta ihmisen keksimä satuhahmo eli ns. Jumala ei sitä ole mitenkään voinut loihtia tyhjästä, koska ei itse edes ole olemassa.
        Toiseksi, yritä löytää asiallinen ja oikea selitys.

        'Yritä löytää asiallinen ja oikea selitys'

        Annoit haasteen itsellesi.

        Kerro siis meillekin, mitä vaihtoehtoja mielestäsi on maailmankaikkeuden syntyyn?

        Varmasti sinulla on ideoita, kun vain alat tosissasi ajatella asiaa!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ensiksi, kukaan ei todellakaan tiedä, miten maailmankaikkeus on syntynyt.
        Mutta ihmisen keksimä satuhahmo eli ns. Jumala ei sitä ole mitenkään voinut loihtia tyhjästä, koska ei itse edes ole olemassa.
        Toiseksi, yritä löytää asiallinen ja oikea selitys.

        Pitäydyt siis mieluummin taikauskossasi.

    • Anonyymi

      Jeesus muistuttaa sinua noista asioista, kun kohtaat hänet tuomiolla.

      Olet siis kuullut evankeliumin sanoman, mutta et ottanut sitä vastaan.

      Jeesus kysyy silloin: Miksi et ottanut vastaan evankeliumia, jonka sinulle ilmoitin?

      Mitä vastaat Jeesukselle?

      • Anonyymi

        Sitä vastausta kannattaa miettiä jo nyt elämänsä aikana?

      • Anonyymi

        "Jeesus muistuttaa sinua noista asioista, kun kohtaat hänet tuomiolla."

        Tuo on lapsellista taikauskoista höpinää. Kukaan ei kohtaa satuhahmoa.

    • Anonyymi

      Olisi todella mielenkiintoista kuulla ateistien teoriat maailmankaikkeuden synnystä.

      Montako eri vaihtoehtoa ateisti löytää tuohon ikuiseen kysymykseen, johon tiedemiehet eivät vielä tiedä vastausta?

      • Anonyymi

        Kuulet ateistilta vain huuhaata!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuulet ateistilta vain huuhaata!

        Ei! Uskonnollinen taikausko on sitä huuhaata!

    • Anonyymi

      Eikö ateisteista löydy yhtäkään, joka uskaltaa kertoa oman näkemyksensä maailmankaikkeuden synnystä?

      Montako eri vaihtoehtomahdollisuutta ateisti löytää?

      Onko siis haaste mahdoton?

      • Anonyymi

        Universumin synty oli spontaani tapahtuma. Ei se tarvitse syytä tai jotakin sitä edeltävää. Kausaliteetti loppuu universumin syntyyn: kaikella muulla on alku, mutta ei universumilla, joka on kuitenkin syntynyt, mutta silti ikuinen, koska universumi on kaikki, mitä on olemassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Universumin synty oli spontaani tapahtuma. Ei se tarvitse syytä tai jotakin sitä edeltävää. Kausaliteetti loppuu universumin syntyyn: kaikella muulla on alku, mutta ei universumilla, joka on kuitenkin syntynyt, mutta silti ikuinen, koska universumi on kaikki, mitä on olemassa.

        'spontaani tapahtuma'

        Taikauskosta on kysymys tuollaisessa tapahtumassa.

        'kuitenkin syntynyt, mutta ikuinen'

        Taikauskosta on kysymys tuollaisessakin ajatuksessa.

        'ei tarvitse syytä'

        Mitä siis oli ennen universumia?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        'spontaani tapahtuma'

        Taikauskosta on kysymys tuollaisessa tapahtumassa.

        'kuitenkin syntynyt, mutta ikuinen'

        Taikauskosta on kysymys tuollaisessakin ajatuksessa.

        'ei tarvitse syytä'

        Mitä siis oli ennen universumia?

        <<Mitä siis oli ennen universumia?>>

        Ei mitään. Universumi on kaikki, mitä on olemassa. Niinpä sitä ennen ei ole ollut olemassa yhtään mitään.

        Kausaliteetti loppuu universumin syntyyn. Kaikella muulla on jokin sitä edeltävä, mutta universumilla ei mitään sitä edeltävää ole: ei myöskään mitään tapahtumia tai syitä, jotka johtivat sen syntyyn. Alkuräjähdys oli spontaani tapahtuma.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        'spontaani tapahtuma'

        Taikauskosta on kysymys tuollaisessa tapahtumassa.

        'kuitenkin syntynyt, mutta ikuinen'

        Taikauskosta on kysymys tuollaisessakin ajatuksessa.

        'ei tarvitse syytä'

        Mitä siis oli ennen universumia?

        Kerropa oma taikauskosta vapaa selityksesi.

    • Anonyymi

      Jos jumala olisi olemassa ( joka on siis vain toive tai lohtuu,kun elämä potkee päähän) totta vissiin maailma olisi ihan toisenlainen, ehkä suorastaan hyvä. Mutta heti kaikissa uskonnoissa aletaan puhua pahaa esim. toisista uskonnoista( joita on jostain kumman syystä tuhansia) polkemaan ihmisoikeuksia, syrjimään toisia ihmisiä, toivottamaan ei-usskovaisia helvetintuleen ja elämään tiukkojen sääntöjen mukaan ja jopa erottamaan ne jäsenet, jotka haluavat elää eri lailla. Onko se rakkautta, että rakastetaan vain niitä, jotka elävät sääntöjen mukaan.

      • Anonyymi

        Kyllä niitäkin rakastetaan, jotka eivät noudata sääntöjä, mutta toivotaan samalla, että he alkaisivat noudattaa sääntöjä ja tehdään myös jotakin sen eteen, että näin tapahtuisi.

        Mitä siitä tulisi, jos yhteiskunnassa ei noudatettaisi sääntöjä? Anarkismi. Nihilismi. Arvojen rappio ja moraaliton elämä. Ei hyvä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä niitäkin rakastetaan, jotka eivät noudata sääntöjä, mutta toivotaan samalla, että he alkaisivat noudattaa sääntöjä ja tehdään myös jotakin sen eteen, että näin tapahtuisi.

        Mitä siitä tulisi, jos yhteiskunnassa ei noudatettaisi sääntöjä? Anarkismi. Nihilismi. Arvojen rappio ja moraaliton elämä. Ei hyvä.

        Ymmärsit tahallasi väärin. Kyllä kannatan lakeja ja asetuksia,liikennesääntöjä ym. mutta en uskon yhteisön järjettömiä sääntöjä eri asioiden suhteen. Niistä ei seuraa muuta kuin mielen terveyden häiriöitä,ahdistusta muit psyykkisä vaivoja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsit tahallasi väärin. Kyllä kannatan lakeja ja asetuksia,liikennesääntöjä ym. mutta en uskon yhteisön järjettömiä sääntöjä eri asioiden suhteen. Niistä ei seuraa muuta kuin mielen terveyden häiriöitä,ahdistusta muit psyykkisä vaivoja.

        Yhteisöjen säännöt ovat usein Uudesta testamentista. Jos eivät ole, niin niitä ei tarvitse uskovaisen noudattaa. On jopa valta erota sellaisesta yhteisöstä, jossa noudatetaan jotakin sellaista, joka on rakkauden käskyn vastaista toimintaa. Mutta on myös niin, että kaikki eivät ymmärrä rakkauden käskyä ja sanovat "syntiä" rakkaudeksi (esimerkiksi homoseksuaalisuus).

    • Anonyymi

      Ihmiset ovat langenneita.

      Vain Jumala rakastaa ehdottomalla rakkaudella.

      Vain ehdoton rakkaus voi tehdä kaiken valmiiksi langenneen ihmisen puolesta, jotta tämä pääsisi iankaikkiseen elämään.

      Tarvitsee ottaa vain Jumalan lahja vastaan.

      • Anonyymi

        "Vain Jumala rakastaa ehdottomalla rakkaudella."

        Tuo on lapsellista höpinää. Raamatun Jumala on raivohullu hirviö.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vain Jumala rakastaa ehdottomalla rakkaudella."

        Tuo on lapsellista höpinää. Raamatun Jumala on raivohullu hirviö.

        Raamatun Jumalassa on monia puolia aivan niin kuin ihmisissäkin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamatun Jumalassa on monia puolia aivan niin kuin ihmisissäkin.

        Raamatun Jumalassa on vain takapuoli eli perse.

    • Anonyymi

      Iankaikkisuus on Jumalan täydellisen tahdon toteutuma, jossa ei enää ole pahaa.

      Silloin maailma on hyvä.

      Miksi tämä välivaihe?

      Koska ihmisellä on vapaa tahto, Jumala tahtoi, että ihminen saa itse valita iankaikkisuus kohtalonsa.

      Jumala ei pakota ketään iankaikkisuuteen kanssaan asumaan.

      • Anonyymi

        Ihmisillä on vapaa tahto vielä taivaassakin. Etkö tätä tiennyt?

        Myös valon enkeleillä on vapaa tahto, mutta nepä eivät lankeakaan. Miksi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisillä on vapaa tahto vielä taivaassakin. Etkö tätä tiennyt?

        Myös valon enkeleillä on vapaa tahto, mutta nepä eivät lankeakaan. Miksi?

        "Ihmisillä on vapaa tahto vielä taivaassakin. "

        Kuoltuasi olet kuollut. Ihan vapaasti.

      • Anonyymi

        "Jumala ei pakota ketään iankaikkisuuteen kanssaan asumaan."

        Satuhahmo pakottaa vain poloista päätäsi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ihmisillä on vapaa tahto vielä taivaassakin. "

        Kuoltuasi olet kuollut. Ihan vapaasti.

        Sinäpä sen sanoit.

      • Anonyymi

        Eivätkö vauvat pelastukaan?

        Jos Jumala ei pakota niitä taivaaseen, niin miten ne sinne oikein pääsevät (tai päätyvät)?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivätkö vauvat pelastukaan?

        Jos Jumala ei pakota niitä taivaaseen, niin miten ne sinne oikein pääsevät (tai päätyvät)?

        Jeesus hakee ne helikopterilla.

    • Anonyymi

      Eipä meillä ressukoilla ole muuta aatosta kuin uskoen elää, kaikki muu on turhaa.

      • Anonyymi

        Juu, eläkää kuten haluatte, mutta älkää vaatiko muita tekemään niin. Hukkaatte siinä vain älyllisen potentiaalinne.

    • Anonyymi

      Ateisteille on järjestetty usko taikakimiin ja mahdollista on sitten vain kieltää Kimin olemassaolo. Näin yksinkertaista on ateismi. Kuin sarjakuvaa. Jos joku on sammas mieltäs ateismin leppoisuudesta nostakoon kätensä. Ateismissa ei mietitä syvällisesti elämän syntyä. Vaan kielletään TaikaKimin läsnäolo. DarkWider ja Loch Nessin hirviö kuuluvat samaan kontekstiin. DetPriset man måste förstå för Atte kalla alla atheist överenskommelse.

      • Anonyymi

        Ateisteilta ei näy löytyvän uskottavia vaihtoehtoja kaiken aluksi.

        Hups vain ja universumi syntyi!

        Ihan vaa itekseen.

        Se on sitä taikauskoa parhaimmillaan.

        Kyllä kai te nyt parempaankin pystytte?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ateisteilta ei näy löytyvän uskottavia vaihtoehtoja kaiken aluksi.

        Hups vain ja universumi syntyi!

        Ihan vaa itekseen.

        Se on sitä taikauskoa parhaimmillaan.

        Kyllä kai te nyt parempaankin pystytte?

        Tämä kommentti kertoo kaiken aläyllisen potentiaalin käytöstä. Kun sitä ei ole, sitä ei voi käyttääkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä kommentti kertoo kaiken aläyllisen potentiaalin käytöstä. Kun sitä ei ole, sitä ei voi käyttääkään.

        No mutta vaatiihan sen lujaa uskoa, kun uskoo, että maailma syntyi "itsestään" ilman alkusyytä ja mitään sitä edeltävää "tyhjästä" (olemattomasta, ei mistään)?!

        Ensin ei ollut mitään ja sitten yhtä äkkiä - hups! - olikin koko universumi ja sen kaikki materia tiivistyneenä yhteen hyvin kuumaan pisteeseen, joka (avaruus) laajeni ensin valoa nopeammin ja sittenkin kun nopeus hiipui hyvin nopeasti, ja sen tilan (avaruus) ulkopuolella ei ole mitään, mitä kohti se laajenisi (universumi laajenee "ei mihinkään" ja "kaikkialle").

        Luja on ateistin usko: ei voi muuta sanoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mutta vaatiihan sen lujaa uskoa, kun uskoo, että maailma syntyi "itsestään" ilman alkusyytä ja mitään sitä edeltävää "tyhjästä" (olemattomasta, ei mistään)?!

        Ensin ei ollut mitään ja sitten yhtä äkkiä - hups! - olikin koko universumi ja sen kaikki materia tiivistyneenä yhteen hyvin kuumaan pisteeseen, joka (avaruus) laajeni ensin valoa nopeammin ja sittenkin kun nopeus hiipui hyvin nopeasti, ja sen tilan (avaruus) ulkopuolella ei ole mitään, mitä kohti se laajenisi (universumi laajenee "ei mihinkään" ja "kaikkialle").

        Luja on ateistin usko: ei voi muuta sanoa.

        Kyllä vaatii uskoa luulla, että ihmisen keksimä satuolento loihti kaiken tyhjästä.

    • Anonyymi

      Ateismi on täysin tyhjän päällä roikkuva teoria.

      Järjellisiä perusteita ateismille ei ole olemassa.

      • Anonyymi

        Teismi on roikkuva räkä.
        Kun nenäliina käy sen ylitse,
        räkä lentää.
        Onneksi teistin päässä sitä riittää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teismi on roikkuva räkä.
        Kun nenäliina käy sen ylitse,
        räkä lentää.
        Onneksi teistin päässä sitä riittää.

        'teismi on roikkuva räkä'

        Siinä se ateismin viisaus tulee hyvin ilmi.

        Ei kykene perustelemaan järjellisesti ateismiaan mitenkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        'teismi on roikkuva räkä'

        Siinä se ateismin viisaus tulee hyvin ilmi.

        Ei kykene perustelemaan järjellisesti ateismiaan mitenkään.

        Sinulta vain järki puuttuu, koska sen on korvannut räkä.

    • Anonyymi

      Ap sitten vain todistaa olemattoman olemassaolottomuuden.

    • Anonyymi

      suuri ristiriita väitteessä miten ateistit olisivat normaalia älykkäämpiä
      koska jo perusteet heittää täysin tuuliajolle. Se on ymmärryksen puute eli anemia. Täällä tämä ateismin sompa on lähinnä ihmisten vaatimatonta suun soittoa ja jotain iskureplaa jolla ei ole käytännössä mitään tehoa. Ei se Jumala tule sinne samoille lauteille. Et saa koskaan Jumalaa todelliseksi, omaan elämääsi, jos pilkkaat Korkeinta. Jos pilkkaat Pyhää Henkeä, niin on kirjoitettu totuus. Juuri siksi on todella vaatimatonta ateismin kuohu, ei kiinnosta koko helvettiin meno samalla forcella mitä täällä pauhaavat ateistit. Eivät tiedä minne tie johtaa ateismin tyylillä pilkaten Jumalaa, Jeesusta, Pyhää Henkeä. Uskovia, uskontoja joka päivä. Kukaan ei älyä mitä siitä seuraa ja jos älyääkin niin antaa palaa frank vain lisää pilkkaa.

      Onhan siinäkin elämän tehtävää, mutta lopputulos on alin kerros joka on totta.

      • Anonyymi

        Ateistit ovat tutkimusten mukaan keskimäärin älykkäämpiä kuin teistit, mutta tämä tutkimustulos perustuu siihen, että tutkitut ateistit ovat paremmin koulutettuja kuin teistit ja ovat pärjänneet siksi paremmin älykkyystesteissä. Ateisteille sellaiset testit ovat turhamaisuuden vuoksi myös tutumpia kuin teisteille, mikä auttaa selviytymään niistä paremmin: harjoitus tekee mestarin.

        Ne testit eivät mittaa monipuolisesti erilaisia lahjakkuuksia, jotka ovat myös älykkyyden muotoja: musikaalisuus, kirjallinen lahjakkuus, taiteellinen lahjakkuus, käsityön lahja, urheilullinen lahjakkuus, lahja oppia helposti vieraita kieliä, jne. Monen henkilön uravalinta on vaikuttanut siten, että he eivät välttämättä pärjää yhtä hyvin teoreettisia kykyjä testaavissa kokeissa kuin ateistit, joille teoreettinen suuntautuminen on tutumpaa kuin käytännön lahjakkuutta vaativa uravalinta (esim. käsityöammatti).

        Se, että ateistit ovat pärjänneet keskimäärin teistejä paremmin tällaisissa teoreettisissa älykkyystesteissä ei tarkoita sitä, että palstan ateistit olisivat keskimäärin älykkäämpiä kuin teistit: asia voi olla päinvastoin - riippuu ihan siitä, millaisia ihmisiä täällä kirjoittaa. Palstan vähä-älyisillä ateisteilla on tapana kerskata näillä testien tuloksilla, vaikka se ei vaikuta millään tavalla heidän omaan älykkyyteensä, joka on luetun perusteella joillakin hyvin alhainen. Näin älykkäänä ateistina tätä on ikävä tunnustaa, mutta minkä sitä faktalle voi tehdä!

      • Anonyymi

        "Onhan siinäkin elämän tehtävää, mutta lopputulos on alin kerros joka on totta."

        Lapsellista taikauskoa. Painu sinne alimpiin älykääpiökerroksiisi!

    • Anonyymi

      Olen itse elänyt opekslupiireissä missä on ainoastaan muusikkoja. Jo ihan pienestä pitäen. Aluksi musiikki luokalla. Siitä musiikki oppikouluun.Siitä musiikki lukioon. Konservatorioon oppimaan instumentin soitantaa. Siitä suureen äänilevy yhtiöön töihin USA/FINLAND
      Aluksi myyntiin ja siitä tuotantoon mukaan. En ole nähnyt yhtään ateistia matkallani.
      Jokaisella muusikolla Valo palaa niin sanotusti ja ovat hyvin hengellisiä ihmisiä.
      Voin kirjoittaa juuri siksi kun sain eläkkeen ensimmäisen ja olen tyytyväinen omaan uraani taustalla olevana henkilönä, ei koskaan julkisuudessa. Paitsi muutamaa poikkeusta.
      Hengellisyys on suvun perintöä ja kulkee mukana lapsille ja lapsen lapsille, eikä sitä tarvitse toitattaa yhtään suureen ääneen. Hengellisyys voi olla olemassa huomimatta siitä käytkö kirkkossa tai vastaavissa tilanteissa. Kiireisillä muusikoilla on oma hetkensä. Rukoilu. Se kattaa kaikki ulkopuoliset vaatimukset. Hiljaiset hetket ja kiitollisuuden armo joka antaa energiaa jatkaa matkaa. Nyt on suomalaisena kyllä ylpeä elää tässä maailmassa. Miten hienosti Suomen johtoporras toimii kaiken kriisin keskellä. He ovat valittuja ja uskovia.

    • Anonyymi

      Ateismin olemattomuus kyllä kertoo ateistien älykkyydestä jo kaiken
      ei ole tarkoitus heitä pilkata koska itse vain pilkkaavat, mutta niin jonninjoutavaa väkeä kaikkinensa omien pilkkalaulujensa veroista. eli peilataan pahuus näin.
      pohjasakkaa joilla aina pahat mielessä uskovia kohtaan. Kädet ristiin heidän puolesta

      • Anonyymi

        Tuhlaat aikaasi jos rukoilet ateistien puolesta. Luuletko, että Jumala pelastaa heidät vastoin heidän tahtoaan?

        Luuletko, että Jumala pelastaa ketään vastoin tämän tahtoa?

        Miksi yleensä rukoilet?

        Eikö Jumala tee mitä tahtoo riippumatta siitä, mitä rukoilet?

        Mitä järkeä on rukoilla, kun tietää, että se ei vaikuta mihinkään?

        Kaikkivaltias ei ole ihmisen rukousten kautta liikuteltavissa!

      • Anonyymi

        Uskovaisten kuuluttama lähimmäisrakkaus on sinusta yhtä kadoksissa kuin se jumalasi. Niitä ei vaan ole, vaikka kuinka haukkuisit ateisteja.

    • Anonyymi

      Ateisteilla ei ole samaa herkkyyttä aistillesesti kuin Uskovilla tässä on suuri ero. Kokonaisuuksien hahmottaminen ei onnistu ja siksi käsitys Jumalasta pysyy loitolla. Hahmottamis ongelmat kulminoituvat saunatonttu kirjoituksiin ja menninkäisiin. Universumin Luojaa pidetään sarjakuva hahmona ja se on pirun yksinkertaista.
      Uskovien yheisöissä asuu Pyhä Henki joka avaa kaiken. Riippumatta mikä kulttuuri.
      Ateistit vertaavat Jumalaa johonkin teltta asukkiin tai muuhun vastaavaan. On siinä aikamoinen ero.

      • Anonyymi

        Lapsellista länkytystä. Et saa jumaliasi eläviksi, vaikka kuinka valehtelisit. Pyhät henget ovat silkkaa sontaa, ja sen tiedät itsekin oikein hyvin.

    • Anonyymi

      ""Olemattoman todisteeksi riittää oikein hyvin se, että sitä ei ole"

      Tämä riittää kyllä loistava todistus ateismin puolesta ja varsin tieteellinen.

    • Anonyymi

      Ateistit elävät fyysisessä todellisuudessa ja länkytys on sen mukaista.
      Voitais myydä tekohampaat jotka länkyttää 190 sanaa minuutissa
      automaattisesti paskaa.

      • Anonyymi

        Herramme Jeesuksen Kristuksen tekohampaat ja paska sinun edestäsi annettu!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Herramme Jeesuksen Kristuksen tekohampaat ja paska sinun edestäsi annettu!

        Siinon mopo ei taaskaan käynnisty. Siinon virret ovat aina samanlaisia.
        Tyhmyys paistaa läpi ja henkilö on tunnustettavissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siinon mopo ei taaskaan käynnisty. Siinon virret ovat aina samanlaisia.
        Tyhmyys paistaa läpi ja henkilö on tunnustettavissa.

        Pidätkö itseäsi älykkäänä :O Älä pidä.
        Sinulla ei edes ole mopoa Varma-Sekopää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Herramme Jeesuksen Kristuksen tekohampaat ja paska sinun edestäsi annettu!

        Tuomitkoon sinut Jumala!

        Sinun pilkkaamisesi tulee sinun eteesi.

        Varoitan ihan todella; älkää pilkatko niitä, jotka eivät ajettele asioista sinun tavallasi.

        Miten sinun pilkkaamisesi edistää sinun asiaasi tai ateismin uskoasi?

        Kertooko sinun pilkkaamisesi siitä, että olet fiksu ihminen?

    • Anonyymi

      Tässä on vissi ero. Ateismissa ei käsitetä lainlaan Luojan suurta kunniaa ja kaiken perustaa.

      Jumalaa pidetään mökkihöperönä samoin kaikkia profeettoja kuten Jeesus

      Totta kai meidän tulee tietää miksi olemme olemassa ja sitä varten on profeettoja
      jotka kertovat meille missä mennään. Ei ole suurempaa todistajaa meillä kuin Jeesus Kristus. Kundi tuli ihmiseksi, lihaksi ja alkaa selvittämään kaiken mistä se kana pissii

      Luottakaan täysin Kristuksen armoon ja tulkaa samaan piiriin.
      Elämänne muuttuu totaalisesti ja välittömästi toiseksi.
      Tulee menestystä taloudellisesti ja kaikki suhteet muuttuvat upeiksi tarinoiksi
      ja historian kirjoihin.

      Olen muuttunut kristityksi jo alle 10 vee. Ja menestys on ollut jatkuvaa.

      • Anonyymi

        Jeesus on samanlainen keksitty hahmo kuin Aku Ankka.
        Joku on tehnyt silläkin mammonaa melkoisesti. Ihan niin kuin Jeesuksella.

    • Anonyymi

      Jeesuksesta on toki olemassa historiallisia todisteita kylliksi.

      Tieteellisiä todisteita ateistit eivät yleensä väitä vääräksi.

    • Anonyymi

      Kertokaapa yksi syy siihen, että jos Jeesus ei ollut totta; miksi opetuslapset olisivat lähteneet kertomaan Jeesuksesta kaikkeen maailmaan?

      Kertokaapa, miksi tuo sanoma Jeesuksesta kerrotaan edelleen kaikkialla maailmassa, jos Jeesusta ei olisi koskaan ollut?

      • siino

        Jeesus ei ole totta, koska hän on satua. Aivan kuten Aku Ankka.

    • Anonyymi

      Ukrainalainen viljakin kypsyy elonsa korjuuseen kyllä.

    • Anonyymi

      Tiesitkö, että tulee päivä, jolloin jokainen avaruutta ja sen olemusta ja syntyä ja kehitystä ja elämän syntyä tutkiva tiedemies todistaa vääjättömästi, että Jumala on!

      He tuovat esille vääjäämättömöt todisteet Jumalasta, maailmankaikkeuden synnystä ja elämän synnystä!

      Miksi sanon näin?

      Koska tämä kerrotaan Raamatussa!

      • Anonyymi

        "Koska tämä kerrotaan Raamatussa!"

        Missä kohtaa? Raamatussa ei taatusti mainita sanaa tiedemies, koska Raamattua kirjoittaneet muinaiset satusedät eivät tienneet sellaisesta mitään.

        Jumala on hyvä vaan ja tulee ihan itse kommentoimaan tänne. Ai niin mutta kun hän ei osaa kirjoittaa. Raamattukin piti siksi ihmisten kirjoittaa hänen puolestaan.

    • Anonyymi

      'Missä kohtaa Raamatussa'

      Johanneksen Ilmestys 5:13

      Tuo jae todistaa, että tuossa hetkessä jokainen ihminen tietää, että on Jumala ja että on Kristus, joka on lunastanut ihmiset synnin orjuudesta.

      Tutustu tuohon jakeeseen, niin tiedät.

      • Anonyymi

        Ihmisten kirjoittamasta sadusta ei todellakaan tiedä mistään yhtään mitään.

    • Anonyymi

      Kannattaa myös tutustua 2 Pietarin kirjeeseen lukuun 3.

      Siinä kerrotaan menneisyydestä ja tulevaisuudesta.

      • Anonyymi

        Olen minäkin kirjoittanut kirjeitä. Tulevaisuudesta ei kukaan tiedä yhtään mitään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen minäkin kirjoittanut kirjeitä. Tulevaisuudesta ei kukaan tiedä yhtään mitään.

        Tulevaisuutta voidaan ennakoida, kun tunnetaan joitakin asiaan kuuluvia tekijöitä.

        Kesällä saadaan aikaan hallitus ja Nato kokoontuu. Kesä tulee niin kuin muinakin vuosina. Ja niin edelleen.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.

      Onko kenellekään yllätys?
      Perussuomalaiset
      185
      2045

    2. Hei A, osaatko

      sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en
      Ikävä
      53
      1932

    3. Synnittömänä syntyminen

      Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.
      Helluntailaisuus
      135
      1588

    4. Euroviisut fiasko, Suomen kautta aikain typerin esitys, jumbosija odottaa. Olisi pitänyt boikotoida!

      Tämän vuoden euroviisut on monella tapaa täydellinen fiasko. Ensinnäkin kaikkien itseään kunnioittavien eurooppalaisten
      Maailman menoa
      146
      1533

    5. Mitä tämä tarkoittaa,

      että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?
      Ikävä
      41
      1324

    6. Nukkumisiin sitten

      Käsittelen asiaa tavallani ja toiveissa on vielä että tästä pääsee hyppäämään ylitse. Kaikenlaisia tunteita on läpikäyny
      Ikävä
      4
      1204

    7. Muistatko komeroinnin?

      Taannoin joskus kirjoitin aloituksen tänne komeroinnista eli hikikomoreista; syrjäytyneistä nuorista ihmisistä. Ehkä asu
      Suhteet
      48
      1185

    8. Naisten tyypilliset...

      Naiset ei varmaan ymmärrä itse miten karmealle heidän tavara haisee. Miehet säälistä nuolevat joskus, yleensä humalassa
      Ikävä
      10
      1173

    9. Tuollainen kommentti sitten purjehduspalstalla

      "Naisen pillu se vasta Bermudan kolmio on. Sinne kun lähdet soutelemaan niin kohta katoaa sekä elämänilo että rahat"
      Suhteet
      3
      1138

    10. Syö kohtuudella niin et liho.

      Syömällä aina kohtuudella voi jopa laihtua.On paljon laihoja jotka ei harrasta yhtään liikuntaa. Laihuuden salaisuus on
      Laihdutus
      11
      1137
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt