Kreationismin tärkeimmät todisteet!

Paljon tekstiä. Kaikki väärin.

Sinun harhainen maailmakatsomuksesi ei muutu yhtään sen todemmaksi vaikka miten raivoat todellisuutta vastaan.

Ateismi on johtopäätös. Palataan asiaan kun taivaallinen Kimisi ilmaiseen itsensä kaikille maailman ihmisille täysin aukottomasti.

Anonyymi kirjoitti:

Paljon tekstiä. Kaikki väärin.

Sinun harhainen maailmakatsomuksesi ei muutu yhtään sen todemmaksi vaikka miten raivoat todellisuutta vastaan.

Ateismi on johtopäätös. Palataan asiaan kun taivaallinen Kimisi ilmaiseen itsensä kaikille maailman ihmisille täysin aukottomasti.

Lue lisää

"Paljon tekstiä. Kaikki väärin."

Ei kun kaikki oikein. Sorry että kärsit.

Kun luonnontieteistä ei mitään ymmärrä eikä niihin vaivaudu perehtymään, ateismi on ainoa mahdollinen johtopäätös.

Anonyymi kirjoitti:

"Paljon tekstiä. Kaikki väärin."

Ei kun kaikki oikein. Sorry että kärsit.

Kun luonnontieteistä ei mitään ymmärrä eikä niihin vaivaudu perehtymään, ateismi on ainoa mahdollinen johtopäätös.

Lue lisää

Jep, no harhaisen mielessä harha on todellisuutta. Pidä hauskaa laa-laa-maassasi.

Hienoa että tulit paikalle todistamaan kretujen todistelumenetelmät joita ovat

1. valehtelu
2. vääristely
3. lapsellinen inttäminen
4. typerät argumentointivirheet

Annoit varsin kattavan näytteen kaikista näistä teidän eri todistelumenetelmistänne

Aihetodiste 1 eli termodynamiikan 2. pääsäännön väärinymmärtäminen on osoitus kyvyttömyydestäsi tai haluttomuudestasi ymmärtää mitä termodynamiikka yleensä ja sen toinen pääsääntö käsittää. ÄLÄ KOPIOI VÄITTEITÄ JOITA ET ITSEKKÄÄN YMMÄRRÄ! Teet itsestäsi epäuskottavan pellen.

Aihetodiste 2 eli Alkusolu "evoluutiouskon" perustana on niin ikään väärinymmärryksesi. Evoluutioteoria kertoo mitä tapahtuu SEN JÄLKEEN kun on olemassa itseään hieman epätäydellisesti kopioiva biologinen otus. Se, että tuollainen on ollut näkyy yhteisessä DNA-koodissa joka löytyy kaikesta elävästä (ainakin nykyään). On esitetty spekulaatiota siitä voisiko jossain lymytä ns. varjoelämää joka on eriperäistä kuin me LUCA:n jälkeläiset, mutta sellaista ei ole löytynyt. Eikä jeesustelu alkusolulla muuta sitä, että ihminen on polveutunut kiistatta kaikkien kädellisten yhteisestä kantamuodosta.

Käsityksesi siitä, että kloonavaa rakennetta ei koske luonnonvalinta (ja sitä myötä evoluuto) osoittaa hämmästyttävän syvää tietämättömyyttä ja joko käsityskyvyn puutetta tai sitä, että olet eristänyt itsesi ajankohtaiselta informaatiolta aika totaalisesti. Viimeiset pari vuotta julkisuus on ollut täynnä uutisia uusista Covid-19-virusvarianteista ja siitä miten herkemmin tarttuvat leviävät ja syrjäyttävt aiemmat variantit. Siinä sinulle ajankohtainen todiste siitä, miten itseään kloonaavaa virustakin koskee luonnonvalinta vaikka on tulkintakysymys onko virus edes varssinaisesti "elollinen". Se on kuitenkin selvää, että kun se monistuu sitä koskee luonnonvalinta ja populaation perimä muuttuu evoluutioteorian osoittamalla tavalla.

Siinä tiedolle sokea kreationisti osui vahingossa oikeaan, että suvullinen lisääntyminen on hyödyllinen vain koska se kiihdyttää evoluutiota.
Kreationismin paradoksi: Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi, niin suvullinen lisääntyminen vallitsevana lisääntymismenetelmänä (ml. bakteerien geenienvaihto) ei olisi "älykästä suunnittelua". Jos taas hyödyllisiä mutaatioita on, niin suvullinen lisääntyminen olisi "älykästä", mutta "älykästä suunnittelua" ei silloin tarvita, koska perimän muuntelu ja luonnonvalinta riittää.

Aihetodiste 3 eli DNA jäi hämäräkssi. Nykyinen elämä perustuu DNA:han. Mitä sitten? Elämä on elävää. Se on aika selvää, että DNA ei ollut ensimmäisen kopioitujan perimän varasto, vaan todennäköisemmin kyseessä oli RNA-pohjainen eliö. Yhden hypoteesin mukaan ainakin osa RNA-viruksista on viimeisiä kaikuja DNA:ta edeltäneestä RNA-maailmasta ja ne ovat äärimmilleen surkastuneita RNA-loisia (tosin viimeaikainen tutkimus osoittaa, että on ehkä olemassa RNA-viruksia joiden roolia voi luonnehtia jopa symbioottiseksi isäntänsä kanssa - mutta tästä opitaan varmasti lisää tulevaisuudessa.

Ja kuten sanottue elämän synty ja RNA-elämän kehittyminen DNA:ta hyödyntäväksi on vielä hypoteesien asteella. Kaikkea ei tiedetä. Mutta uskovaisen tulisi ymmärtää, että kaikkeen mitä ei tiedetä ei pidä huutaa selitykseksi heti että "SE OLI SPAGETTIHIRVIÖ!" Aukkojen Jumala ei ole selitys vaan se on ajatusvirhe. Se, mitä ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä.

Aihetodiste 4 eli Empiiriset tutkimukset, jotka muka osoittavat, että uusia taksonomisia sukuja, heimoja jne ei voisi syntyä, on kreationismin ydintä, koska SE ON SILKKAA VALEHTELUA!
Jos väität että ei ole, niin pistäppä listaa näistä kymmenistä vertaisarvioiduista tutkimuksista, joissa tämä todistetaan. Ai ei löydy kuin kiihkouskovaisten diibadaaba sivustoja. En ylläty.

Aihetodiste 5 eli hyödylliset mutaatiot: jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole, niin miksi mutaatiojalostus toimii ja sen avulla aikaan saaduilla lajikkeilla tuotetaan suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä. Ilman yhtään hyödyllistä mutaatiota?

Kun itsesi tyhmentäneenä kiihkouskovaisena et tietenkään tiedä mitä on mutaatiojalostus (jota ei pidä sotkea gmo:hon), niin tässä artikkeli, että edes tiedät mistä puhutaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus

Anonyymi kirjoitti:

Aihetodiste 1 eli termodynamiikan 2. pääsäännön väärinymmärtäminen on osoitus kyvyttömyydestäsi tai haluttomuudestasi ymmärtää mitä termodynamiikka yleensä ja sen toinen pääsääntö käsittää. ÄLÄ KOPIOI VÄITTEITÄ JOITA ET ITSEKKÄÄN YMMÄRRÄ! Teet itsestäsi epäuskottavan pellen.

Aihetodiste 2 eli Alkusolu "evoluutiouskon" perustana on niin ikään väärinymmärryksesi. Evoluutioteoria kertoo mitä tapahtuu SEN JÄLKEEN kun on olemassa itseään hieman epätäydellisesti kopioiva biologinen otus. Se, että tuollainen on ollut näkyy yhteisessä DNA-koodissa joka löytyy kaikesta elävästä (ainakin nykyään). On esitetty spekulaatiota siitä voisiko jossain lymytä ns. varjoelämää joka on eriperäistä kuin me LUCA:n jälkeläiset, mutta sellaista ei ole löytynyt. Eikä jeesustelu alkusolulla muuta sitä, että ihminen on polveutunut kiistatta kaikkien kädellisten yhteisestä kantamuodosta.

Käsityksesi siitä, että kloonavaa rakennetta ei koske luonnonvalinta (ja sitä myötä evoluuto) osoittaa hämmästyttävän syvää tietämättömyyttä ja joko käsityskyvyn puutetta tai sitä, että olet eristänyt itsesi ajankohtaiselta informaatiolta aika totaalisesti. Viimeiset pari vuotta julkisuus on ollut täynnä uutisia uusista Covid-19-virusvarianteista ja siitä miten herkemmin tarttuvat leviävät ja syrjäyttävt aiemmat variantit. Siinä sinulle ajankohtainen todiste siitä, miten itseään kloonaavaa virustakin koskee luonnonvalinta vaikka on tulkintakysymys onko virus edes varssinaisesti "elollinen". Se on kuitenkin selvää, että kun se monistuu sitä koskee luonnonvalinta ja populaation perimä muuttuu evoluutioteorian osoittamalla tavalla.

Siinä tiedolle sokea kreationisti osui vahingossa oikeaan, että suvullinen lisääntyminen on hyödyllinen vain koska se kiihdyttää evoluutiota.
Kreationismin paradoksi: Jos hyödyllisiä mutaatioita ei olisi, niin suvullinen lisääntyminen vallitsevana lisääntymismenetelmänä (ml. bakteerien geenienvaihto) ei olisi "älykästä suunnittelua". Jos taas hyödyllisiä mutaatioita on, niin suvullinen lisääntyminen olisi "älykästä", mutta "älykästä suunnittelua" ei silloin tarvita, koska perimän muuntelu ja luonnonvalinta riittää.

Aihetodiste 3 eli DNA jäi hämäräkssi. Nykyinen elämä perustuu DNA:han. Mitä sitten? Elämä on elävää. Se on aika selvää, että DNA ei ollut ensimmäisen kopioitujan perimän varasto, vaan todennäköisemmin kyseessä oli RNA-pohjainen eliö. Yhden hypoteesin mukaan ainakin osa RNA-viruksista on viimeisiä kaikuja DNA:ta edeltäneestä RNA-maailmasta ja ne ovat äärimmilleen surkastuneita RNA-loisia (tosin viimeaikainen tutkimus osoittaa, että on ehkä olemassa RNA-viruksia joiden roolia voi luonnehtia jopa symbioottiseksi isäntänsä kanssa - mutta tästä opitaan varmasti lisää tulevaisuudessa.

Ja kuten sanottue elämän synty ja RNA-elämän kehittyminen DNA:ta hyödyntäväksi on vielä hypoteesien asteella. Kaikkea ei tiedetä. Mutta uskovaisen tulisi ymmärtää, että kaikkeen mitä ei tiedetä ei pidä huutaa selitykseksi heti että "SE OLI SPAGETTIHIRVIÖ!" Aukkojen Jumala ei ole selitys vaan se on ajatusvirhe. Se, mitä ei tiedetä, niin sitä ei tiedetä.

Aihetodiste 4 eli Empiiriset tutkimukset, jotka muka osoittavat, että uusia taksonomisia sukuja, heimoja jne ei voisi syntyä, on kreationismin ydintä, koska SE ON SILKKAA VALEHTELUA!
Jos väität että ei ole, niin pistäppä listaa näistä kymmenistä vertaisarvioiduista tutkimuksista, joissa tämä todistetaan. Ai ei löydy kuin kiihkouskovaisten diibadaaba sivustoja. En ylläty.

Aihetodiste 5 eli hyödylliset mutaatiot: jos hyödyllisiä mutaatioita ei ole, niin miksi mutaatiojalostus toimii ja sen avulla aikaan saaduilla lajikkeilla tuotetaan suurin osa maailman vehnästä, ohrasta ja riisistä. Ilman yhtään hyödyllistä mutaatiota?

Kun itsesi tyhmentäneenä kiihkouskovaisena et tietenkään tiedä mitä on mutaatiojalostus (jota ei pidä sotkea gmo:hon), niin tässä artikkeli, että edes tiedät mistä puhutaan:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mutaatiojalostus

Lue lisää

Hienoa, että jaksoit. Valitettavasti tämä kreationisti tulee vain jatkamaan näiden jo moneen kertaan alas ammuttujen juttujen levittämistä. Valehtelu kun on kreationismin ydin.

Olen meinaan itsekin tällä samalla palstalla oikonut näitä tismalleen samoja väittämiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Paljon tekstiä. Kaikki väärin."

Ei kun kaikki oikein. Sorry että kärsit.

Kun luonnontieteistä ei mitään ymmärrä eikä niihin vaivaudu perehtymään, ateismi on ainoa mahdollinen johtopäätös.

Lue lisää

Sinähän juuri et ymmärrä evoluutiosta tai muistakaan tieteistä yhtään mitään, kuten kirjoituksesi täydellisesti kertoo.
Olisi sinun kannattanut opiskella ja käydä kouluja että et nolaisi itseäsi noin pahasti jatkuvasti.

*Huoh*. Ihan sama onko paskaa paljon vai vähän, se on silti paskaa.

Keskity vain uskomiseen. Muutoin peli kanssasi on pelattu ja aika kyllä hoitaa kaltaisesi harhaiset aikanaan.

Anonyymi kirjoitti:

*Huoh*. Ihan sama onko paskaa paljon vai vähän, se on silti paskaa.

Keskity vain uskomiseen. Muutoin peli kanssasi on pelattu ja aika kyllä hoitaa kaltaisesi harhaiset aikanaan.

Lue lisää

Ateistien kyky älylliseen keskusteluun on häikäisevää ... 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien kyky älylliseen keskusteluun on häikäisevää ... 🤣

Meinaatko että sivutolkulla suoltamasi roska on jotain älyllistä keskustelua? Olet lähtökohtaisesti selittämässä mustaa valkoiseksi ja kaljua hiusten väriksi. Keinoina klassiset valehtelu ja vääristely.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien kyky älylliseen keskusteluun on häikäisevää ... 🤣

Kumpi on parempi: heittää miljoona valheellista väitettä (kretu) vai todeta yksinkertaisesti kaiken olleen valetta (ateisti) ? Koska kreationistit ovat todistetusti patologisia valehtelijoita ja kreationistien väitteet on debunkattu kerta toisensa jälkeen.

Surkean sepustuksesi uskottavuus murenee jo heti ensimetreillä:
"Abiogeneesi olisi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä eli entropian lakia."

En tiedä oletko liian tyhmä ymmärtämään termodynamiikkaa, mutta sen todistat kiistattomasti, että olet tietämätön siitä mitä termodynamiikka tarkoittaa.

Voisitko OMIN SANOIN yrittää selittää miten muka abiogeneesi on termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista? Voimme sitten yhdessä nauraa sepustuksellesi ja lupaan rautalangasta vääntäen selittää mitkä kaikki asiat olet ymmärtänyt väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Meinaatko että sivutolkulla suoltamasi roska on jotain älyllistä keskustelua? Olet lähtökohtaisesti selittämässä mustaa valkoiseksi ja kaljua hiusten väriksi. Keinoina klassiset valehtelu ja vääristely.

Lue lisää

Ateistien keskustelun älyllinen taso vain vahvistuu ... Nyt tuli jo kolme riviä syytöksiä, jotka tosin eivät edelleenkään sisältäneet todisteita oikein mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien keskustelun älyllinen taso vain vahvistuu ... Nyt tuli jo kolme riviä syytöksiä, jotka tosin eivät edelleenkään sisältäneet todisteita oikein mistään.

No miksi sinä alennut tuolle samalla tasolle? Laita niitä todisteita luomisesta ja siitä että luomisen takana on joku niistä tuhansista jumalaista.

Anonyymi kirjoitti:

Surkean sepustuksesi uskottavuus murenee jo heti ensimetreillä:
"Abiogeneesi olisi vastoin termodynamiikan 2. pääsääntöä eli entropian lakia."

En tiedä oletko liian tyhmä ymmärtämään termodynamiikkaa, mutta sen todistat kiistattomasti, että olet tietämätön siitä mitä termodynamiikka tarkoittaa.

Voisitko OMIN SANOIN yrittää selittää miten muka abiogeneesi on termodynamiikan toisen pääsäännön vastaista? Voimme sitten yhdessä nauraa sepustuksellesi ja lupaan rautalangasta vääntäen selittää mitkä kaikki asiat olet ymmärtänyt väärin.

Lue lisää

Termodynamiikan 2. pääsäännön muotoilu Kelvinin mukaan
1. eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa
2. eristetyssä systeemissä eri lämpöiset kappaleet asettuvat aikaa myöten samaan lämpötilaan (entropia kasvaa)
3. kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen (entropia kasvaa)

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta – so. entropiaa pienenemästä – hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikan_toinen_pääsääntö

Sauna viilenee ulkoilman tasalle, ellei sitä lämmitetä. Saunan lämpötilaa voi nostaakin, mutta se vaatii sekä energiaa että työtä. Termodynamiikka siis toimii maapallolla, riippumatta siitä mihin systeemiin sen luokittelemme.

Maapallo voidaan halutussa abstraktiossa nähdä avoimena systeeminä (so. energiaa ja materiaa liikkuu systeemiin ja systeemistä), mutta reaalimaailmassa se sijaitsee universumissa joka on eristetty systeemi (so. systeemiin ei tule energiaa eikä materiaa).

Vaikka maapallon elävät organismit hyödyntävät auringon energiaa sekä työtä, se ei osoita että entropia ei vallitsi orgaanisissa systeemeissä. Elävät olennot alkavat varsin nopeasti rappeutua. Ne kuolevat ja hajoavat. Toisinpäin ei kehitystä ilman energiaa ja työtä ole havaittu. Kasvu vaatii energiaa ja työtä, ja informaatiota joka ohjaa työtä. Ilman niitä entropia lisääntyy.

Termodynamiikan toinen pääsääntö kertoo luonnollisen prosessin etenemissuunnan. Havainnot osoittavat, että luonnollisten prosessien seurauksena erilaiset potentiaalierot (esim. lämpötilat, paineet ja kemialliset konsentraatiot) pyrkivät tasoittumaan. (Hemilä & Utriainen 1989: 80; Saari 2007: 4).

Tämä muotoilu pätee teoriassa vain eristetyille systeemeille, mikä on johtanut monet alkuperäkeskusteluun osallistujat tulkitsemaan asian niin, että toinen pääsääntö myös käytännössä pätee vain eristetyille systeemeille. Väitteeseen sisältyy kuitenkin vakava asiavirhe.

Nimittäin termodynamiikan toinen pääsääntö ei käytännössä (huom.) päde vain eristetyille systeemeille, vaan se pätee kaikille systeemeille, koska universumissa ei ole avoimien ja suljettujen systeemien konkreettisia rajapintoja. Systeemien rajapinnat ovat vain abstraktioita, joita asetetaan palvelemaan teoreettista tutkimusta.

Toisen pääsäännön merkittävin ominaisuus on, että se kertoo luonnollisen prosessin suunnan. Luonnollinen prosessi voi systeemistä riippumatta (huom.) edetä vain yhteen suuntaan. Prosessi saadaan etenemään myös päinvastaiseen suuntaan, mutta se vaatii aina työtä. Esimerkiksi lämpöä voidaan siirtää kylmästä ulkoilmasta huoneenlämpöön lämpöpumpun avulla.

Mikäli toinen pääsääntö ei olisi voimassa suljetussa tai avoimessa systeemissä, niin näissä systeemeissä lämpö voisi siirtyä spontaanisti kylmästä kappaleesta lämpimämpään. Tätä ei kuitenkaan ole maapallolla koskaan havaittu, eli toinen pääsääntö koskee myös avoimia ja suljettuja systeemejä, mikäli maapalloa sellaiseksi halutaan nimittää.

Maailmaa voidaan siis tarkastella myös toiminnallisena kokonaisuutena eikä abstraktiona. Havaitsemme toisen pääsäännön toimivan kaikkialla pl. esimerkiksi kuvitteellinen ideaalinen termospullo. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Me emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.

Maapallon kokonaisentropia lisääntyy koko ajan. Auringon energia ei ole lisäenergiaa vaan ainoaa saatavissa olevaa energiaa.

Onko termodynamiikan toinen pääsääntö ratkaisu elämän alkuperäongelmaan? Toinen pääsääntö kertoo, että luonnollinen prosessi voi edetä vain yhteen suuntaan. Toinen pääsääntö osoittaa, että maailmassa olevat erilaiset potentiaalierot pyrkivät tasoittumaan eli systeemit pyrkivät kohti tasapainotilaa. Tähän ilmiöön liittyy vapaan energian väheneminen ja entropian kasvu.

Mikä on luonnollisen prosessin suunta, kohti elämää vai kohti kuolemaa? Me havaitsemme, että kaikki elämä etenee spontaanisti kohti kuolemaa ja hajoamista. Voimme tämän perusteella päätellä, että kohti elämää on se suunta, joka vaatii työn tekoa eli tietoisen ohjauksen.

Tällöin ainoa mahdollinen johtopäätös minkä me voimme tehdä on se, että elämä ei ole syntynyt luonnollisen prosessin seurauksena vaan työn eli päämäärätietoisen ohjauksen tuloksena. Tämä linkittyy samalla kysymykseen evoluution olemassaolosta. Tällöin ylitämme kuitenkin luonnontieteen nykyiset rajat. Mutta mikäli me saavutamme tämän johtopäätöksen kokeellisen luonnontieteen keinoin, niin eikö se silloin osoita, että olemme määritelleet luonnontieteen rajat väärin? Jos elämän luoja on olemassa, niin silloin naturalismi on vain todellisuuden osajoukko.

Anonyymi kirjoitti:

Termodynamiikan 2. pääsäännön muotoilu Kelvinin mukaan
1. eristetyn systeemin kokonaisentropia kasvaa
2. eristetyssä systeemissä eri lämpöiset kappaleet asettuvat aikaa myöten samaan lämpötilaan (entropia kasvaa)
3. kaikki ajautuu järjestyksestä kaaokseen (entropia kasvaa)

Mikään ei estä järjestystä kasvamasta – so. entropiaa pienenemästä – hetkellisesti, mutta koska epäjärjestyneiden tilojen todennäköisyys on valtavasti suurempi kuin järjestyneiden (hiukkaset voivat järjestyä "epäjärjestykseen" monilla tavoin, "järjestykseen" vain yhdellä tavoin), etenee kehitys todennäköisyyslaskennan lakien mukaan suuressa mittakaavassa, ts. suurella määrällä tapahtumia aina kohti todennäköisintä, epäjärjestyneintä lopputilaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikan_toinen_pääsääntö

Sauna viilenee ulkoilman tasalle, ellei sitä lämmitetä. Saunan lämpötilaa voi nostaakin, mutta se vaatii sekä energiaa että työtä. Termodynamiikka siis toimii maapallolla, riippumatta siitä mihin systeemiin sen luokittelemme.

Maapallo voidaan halutussa abstraktiossa nähdä avoimena systeeminä (so. energiaa ja materiaa liikkuu systeemiin ja systeemistä), mutta reaalimaailmassa se sijaitsee universumissa joka on eristetty systeemi (so. systeemiin ei tule energiaa eikä materiaa).

Vaikka maapallon elävät organismit hyödyntävät auringon energiaa sekä työtä, se ei osoita että entropia ei vallitsi orgaanisissa systeemeissä. Elävät olennot alkavat varsin nopeasti rappeutua. Ne kuolevat ja hajoavat. Toisinpäin ei kehitystä ilman energiaa ja työtä ole havaittu. Kasvu vaatii energiaa ja työtä, ja informaatiota joka ohjaa työtä. Ilman niitä entropia lisääntyy.

Termodynamiikan toinen pääsääntö kertoo luonnollisen prosessin etenemissuunnan. Havainnot osoittavat, että luonnollisten prosessien seurauksena erilaiset potentiaalierot (esim. lämpötilat, paineet ja kemialliset konsentraatiot) pyrkivät tasoittumaan. (Hemilä & Utriainen 1989: 80; Saari 2007: 4).

Tämä muotoilu pätee teoriassa vain eristetyille systeemeille, mikä on johtanut monet alkuperäkeskusteluun osallistujat tulkitsemaan asian niin, että toinen pääsääntö myös käytännössä pätee vain eristetyille systeemeille. Väitteeseen sisältyy kuitenkin vakava asiavirhe.

Nimittäin termodynamiikan toinen pääsääntö ei käytännössä (huom.) päde vain eristetyille systeemeille, vaan se pätee kaikille systeemeille, koska universumissa ei ole avoimien ja suljettujen systeemien konkreettisia rajapintoja. Systeemien rajapinnat ovat vain abstraktioita, joita asetetaan palvelemaan teoreettista tutkimusta.

Toisen pääsäännön merkittävin ominaisuus on, että se kertoo luonnollisen prosessin suunnan. Luonnollinen prosessi voi systeemistä riippumatta (huom.) edetä vain yhteen suuntaan. Prosessi saadaan etenemään myös päinvastaiseen suuntaan, mutta se vaatii aina työtä. Esimerkiksi lämpöä voidaan siirtää kylmästä ulkoilmasta huoneenlämpöön lämpöpumpun avulla.

Mikäli toinen pääsääntö ei olisi voimassa suljetussa tai avoimessa systeemissä, niin näissä systeemeissä lämpö voisi siirtyä spontaanisti kylmästä kappaleesta lämpimämpään. Tätä ei kuitenkaan ole maapallolla koskaan havaittu, eli toinen pääsääntö koskee myös avoimia ja suljettuja systeemejä, mikäli maapalloa sellaiseksi halutaan nimittää.

Maailmaa voidaan siis tarkastella myös toiminnallisena kokonaisuutena eikä abstraktiona. Havaitsemme toisen pääsäännön toimivan kaikkialla pl. esimerkiksi kuvitteellinen ideaalinen termospullo. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Me emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.

Maapallon kokonaisentropia lisääntyy koko ajan. Auringon energia ei ole lisäenergiaa vaan ainoaa saatavissa olevaa energiaa.

Onko termodynamiikan toinen pääsääntö ratkaisu elämän alkuperäongelmaan? Toinen pääsääntö kertoo, että luonnollinen prosessi voi edetä vain yhteen suuntaan. Toinen pääsääntö osoittaa, että maailmassa olevat erilaiset potentiaalierot pyrkivät tasoittumaan eli systeemit pyrkivät kohti tasapainotilaa. Tähän ilmiöön liittyy vapaan energian väheneminen ja entropian kasvu.

Mikä on luonnollisen prosessin suunta, kohti elämää vai kohti kuolemaa? Me havaitsemme, että kaikki elämä etenee spontaanisti kohti kuolemaa ja hajoamista. Voimme tämän perusteella päätellä, että kohti elämää on se suunta, joka vaatii työn tekoa eli tietoisen ohjauksen.

Tällöin ainoa mahdollinen johtopäätös minkä me voimme tehdä on se, että elämä ei ole syntynyt luonnollisen prosessin seurauksena vaan työn eli päämäärätietoisen ohjauksen tuloksena. Tämä linkittyy samalla kysymykseen evoluution olemassaolosta. Tällöin ylitämme kuitenkin luonnontieteen nykyiset rajat. Mutta mikäli me saavutamme tämän johtopäätöksen kokeellisen luonnontieteen keinoin, niin eikö se silloin osoita, että olemme määritelleet luonnontieteen rajat väärin? Jos elämän luoja on olemassa, niin silloin naturalismi on vain todellisuuden osajoukko.

Lue lisää

Yrität siis selittää, että väite eristetyn järjestelmän entropian kasvusta pätee maassa ja elokehässä vaikka ne ovat kaikkea muuta kuin eristetty systeemi, mutta niinku jotenkin se vain sillee kuiteski täytyy olla. No mutta lapsi rukka, kun ei ole.

Maapallo ei MITENKÄÄN toteuta termodynamiikan toista pääsääntöä. Yksinkertainen tarkistuskysymys: onko lämpötila maapallon pinnalla jakautunut aina vain tasaisemmin? Lähestyykö Suomen lämpötila vuosi vuodelta maapallon keskilämpötilaa? Kun sotkit sepustukseesi vielä informaation (lausutaan ilmeisesti "Jumalan sana"), niin mikä on se INFORMAATIO, joka pitää Lapin kylmempänä kuin Saudi-Arabian ja estää entropian kasvun? Ja jos lämpötilan jakautumista tarkastellaan koko maapallossa (ytimestä lähtien), niin siinäkään ei entropia kasva - paitsi tietenkin jos ottaa mukaan ydinreaktioiden tuottaman energian ja tulkitaan, että energia on "entrooppisempaa" kuin aine. Mutta sehän tapahtuu auringossakin, jolloin siis mikään auringon energiasta elävä ei vähennä konaisentropiaa M.O.T.

Toinen (aiemminkin palstalla esillä ollut esimerkki - mutta ettehän te opi): Suomen järvien täyskierto. Kun ette tästäkään tietenkään mitään tiedä, kun kuuntelette vain vaahtosuisia saarnaajia, niin selitetään: Syksyllä järven vesi jäähtyy. Jäähtyessä järven entropia kasvaa, koska lämpötilaerot pienenevät. Koska 4-asteinen vesi on raskainta, niin kun pintavesi alkaa jäähtyä +4:ään, niin se valuu pohjaan, sitä korvaamaan tulee alempaa lämpimämpää vettä, joka jäähtyy +4:ään ja järvi saavuttaa entropiamaksimin. Se on hetken pohjasta pintaan tasan +4. Entropia ei voi enää kasvaa. Mutta katso: entropia alkaa vähetä. Pintavesi jäähtyy edelleen, kunnes vesi järjestäytyy kerroksiksi, joissa alimpana on +4 asteinen vesi ja siitä ylöspäin vesi kylmenee kunnes järven pinnalla on jääkansi jonka pintaosa voi olla usean asteen pakkasella. Mitä ihmettä? ENTROPIA ON VÄHENTYNYT! Ja taas voimme kysyä, missä oli Jeesuksen taikoma informaatio, jonka pohjalta entropia väheni?

Ja jos lähestytään orgaanista kemiaa, niin otetaan tarkasteluun kuuluisa Ureyn–Millerin koe. Lähtöaineina siinä oli (alkumaapalloa matkien) yksinkertaiset yhdisteet vesi (H2O), ammoniakki (NH3), metaani (CH4) ja vety (H2). Lopputuotteena oli 13 erilaista aminohappoa viittä erilaista amiinia, erilaisia sokereita, lipidejä ja nukleotidiemäksiä, (Myöhemmissä kokeissa ja tarkemmilla analysointimenetelmillä on saatu enemmän erilaisia yhdisteitä, mm. 22 eri aminohappoa - mutta se ei ole entropiakeskustelulle oleellista). Oliko entropia kokeen aikana vähentynyt tai lisääntynyt? Mikä oli "informaatio", joka sai yksinkertaisista alkumolekyyleistä syntymään esimerkiksi lipidejä ja sokereita?

Jos taas monimutkaisempien molekyylien synty yksinkertaisimmista ei mielestäsi ole (paikallista) entropian vähenemistä, niin voimme todeta, että koko entropia höpöttely ei liity mitenkään elämän olemassaoloon.

Ymmärsitkö viiemein missä olet ymmärtänyt termodynamiikan ihan väärin?

Oletko noin tietämätön? Abiogeneesi ei kuulu edes evoluutioteoriaan vaan on ihan oma tieteenala.

Sinulla on taas pitkässä kirjoituksessa älyttömän paljon väärää tietoa, et taida edes itse tätä ymmärtää kun olet älyllisesti niin matalalla tasolla..

Anonyymi kirjoitti:

Ateistien kyky älylliseen keskusteluun on häikäisevää ... 🤣

Sinä et edes pysty millään tavalla älylliseen keskusteluun koska sinun tietosi ovat olemattomat.

Eikö tuollaisesta valehtelusta joudu helvettiin? Sinun onneksi sitäkään ei ole olemassa.

" Abiogeneesi on kuitenkin luonnontieteellinen mahdottomuus (termodynamiikan 2. pääsääntö)."

Kiitos. Tämä on kyllä käsitelty tälläkin palstalla ja osoittaa, ettet tiedä asiasta enempää kuin sika kvanttikenttäteoriasta.

Nämä kreationistit toistelee näitä idioottisia käsityksiään mm. fysiikasta, vaikka tuhat kertaa niille opetetaan mm. termodynamiikan perusteita. Kertauksena vielä, kerrohan typerys, mikä on suljettu systeemi ja miten se liittyy tuohon pääsääntöön.

Tässä tulee todistettua tuon alkuperäisen listan kohta 2. Kun kreationismi ei MITENKÄÄN perustelemaan kreationismia niin he lässyttävät ja valehtelevat evoluutioteoriasta.

Evoluutioteoria ei ole kytköksissä ateismiin. Se on (vankasti todistettu) tieteellinen teoria, joka toki ottaa pois yhden asian (lajien synnyn) Jumalan tontilta, mutta jumalien olemassaoloon se ei tietenkään ota kantaa. Yhtä vähän meteorologia on ateistista vaikka se ei ota huomioon sitä, että Jumala "säät ja ilmat säätää", kuten virressä väitettiin.

Termodynamiikan toinen pääsääntö ei tietenkään liity mitenkään abiogeneesiin, kuten jokainen ymmärtää, jos ymmärtää, mikä on termodynamiikan pääsääntöjen sisältö. Kreationistit jotka eivät tajua asiaa lainkaan ja pelkästään Jeesus-päissään kopioivat uskonnollisten sivustojen valhteita pystymättä minkäänlaiseen lähdekritiikkiin toistelevat näitä samoja päättömyyksiä ja nolaavat itsensä ja murentavat uskottavuutensa.

Eikä unohdeta sitäkään, että evoluutioteoria selittää mitä tapahtui sen jälkeen kun syntyi ensimmäine itseään (epätäydellisesti) kopioiva biokemiallinen partikkeli. Vaikka partasuinen Jehova olisi luonut alkukopiotijan, niin SILTI ihminen olisi polveutunut kädellisten yhteisestä kantamuodosta välivaiheiden kautta ja kädellisten kantamuoto oli kehityynyt nisäkkäiden kantamuodosta, joka oli kehittynyt tetrapodien kantamuodosta jne.

"Älykäs suunnittelu" ei ole vaihtoehto, koska kukaan ei ole pystynyt aidosti määrittelemään mitä koko termi tarkoittaa. Se on pelkkä pseudotieteellä kuorutettu seemiläinen luomismuyytti.

Anonyymi kirjoitti:

" Abiogeneesi on kuitenkin luonnontieteellinen mahdottomuus (termodynamiikan 2. pääsääntö)."

Kiitos. Tämä on kyllä käsitelty tälläkin palstalla ja osoittaa, ettet tiedä asiasta enempää kuin sika kvanttikenttäteoriasta.

Nämä kreationistit toistelee näitä idioottisia käsityksiään mm. fysiikasta, vaikka tuhat kertaa niille opetetaan mm. termodynamiikan perusteita. Kertauksena vielä, kerrohan typerys, mikä on suljettu systeemi ja miten se liittyy tuohon pääsääntöön.

Lue lisää

Mitähän jos koettaisit itse todistella omat vastaväitteesi? Ei se minun tehtäväni ole. Minä vain kirjoitan yleisesti tunnettuja tieteellisiä totuuksia, joiden perusteella abiogeneesi jää tieteen vastaiseksi utopiaksi 😎

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän jos koettaisit itse todistella omat vastaväitteesi? Ei se minun tehtäväni ole. Minä vain kirjoitan yleisesti tunnettuja tieteellisiä totuuksia, joiden perusteella abiogeneesi jää tieteen vastaiseksi utopiaksi 😎

Lue lisää

Termodynamiikan toinen pääväittämä on yleisesti tunnettu, mutta ongelma on siinä, että sinä et näytä ymmärtävän, mitä se tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä tulee todistettua tuon alkuperäisen listan kohta 2. Kun kreationismi ei MITENKÄÄN perustelemaan kreationismia niin he lässyttävät ja valehtelevat evoluutioteoriasta.

Evoluutioteoria ei ole kytköksissä ateismiin. Se on (vankasti todistettu) tieteellinen teoria, joka toki ottaa pois yhden asian (lajien synnyn) Jumalan tontilta, mutta jumalien olemassaoloon se ei tietenkään ota kantaa. Yhtä vähän meteorologia on ateistista vaikka se ei ota huomioon sitä, että Jumala "säät ja ilmat säätää", kuten virressä väitettiin.

Termodynamiikan toinen pääsääntö ei tietenkään liity mitenkään abiogeneesiin, kuten jokainen ymmärtää, jos ymmärtää, mikä on termodynamiikan pääsääntöjen sisältö. Kreationistit jotka eivät tajua asiaa lainkaan ja pelkästään Jeesus-päissään kopioivat uskonnollisten sivustojen valhteita pystymättä minkäänlaiseen lähdekritiikkiin toistelevat näitä samoja päättömyyksiä ja nolaavat itsensä ja murentavat uskottavuutensa.

Eikä unohdeta sitäkään, että evoluutioteoria selittää mitä tapahtui sen jälkeen kun syntyi ensimmäine itseään (epätäydellisesti) kopioiva biokemiallinen partikkeli. Vaikka partasuinen Jehova olisi luonut alkukopiotijan, niin SILTI ihminen olisi polveutunut kädellisten yhteisestä kantamuodosta välivaiheiden kautta ja kädellisten kantamuoto oli kehityynyt nisäkkäiden kantamuodosta, joka oli kehittynyt tetrapodien kantamuodosta jne.

"Älykäs suunnittelu" ei ole vaihtoehto, koska kukaan ei ole pystynyt aidosti määrittelemään mitä koko termi tarkoittaa. Se on pelkkä pseudotieteellä kuorutettu seemiläinen luomismuyytti.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ole kytköksissä ateismiin. Se on (vankasti todistettu) tieteellinen teoria"

Wikipedia: Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Kuinka monta kertaa evoluutioteoria on todistettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta? Vastaus: Ei kertaakaan.

Jokainen tieteellinen koe evoluution todistamiseksi on epäonnistunut, vaikka käytössä on ollut satoja tuhansia banaanikärpäs- ja bakteerisukupolvia. Niin että mikä se oli, se "vankasti todistettu"?

Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen luonnossa rinnastuu ihmisen harjoittamaan jalostukseen. Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Ei evoluutiota.

Evoluutioteorian kulmakiviä on se, että kaikki elämä maapallolla on saanut alkunsa yhdestä "alkusolusta" (Universal Common Ancestor). Siihenkö satuun uskot?

Evoluutioteoriassa ”alkusolun” tai "replikaattorin" uskotaan olleen ensimmäinen nykyaikainen solu. Evolutionistit uskovat sen kehittyneen jostain alkeellisemmasta elämänmuodosta. Asiaan kuuluu, etteivät evolutionistit kykene selittämään, miten sellainen elämänmuoto olisi ilmestynyt elottomasta materiasta fysiikan lakeja rikkomatta.

Oletetun "evoluution" uskottavuuden kannalta alkusoluteorian ongelma on se, että evoluutio perustuu teoriansa mukaan luonnonvalinnalle. Luonnonvalinta tarvitsee vaihtoehtoja. Alkusolua olisi kuitenkin voinut olla vain yhdenlaista, ja sekin sukupuoleton. Ei siis ollut mistä valita. Valinnanvaran puuttuessa evoluutio ei olisi päässyt edes käynnistymään - ja siihenpä evoluutioteorian uskottavuus jo kaatuukin.

Kaikkien luonnontieteiden perusta on fysiikka. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hän toteaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Elämän synnylle on älykäs suunnittelu ainoa mielekäs ja looginen vaihtoehto, ja se on abduktiivisesti so. tieteellisesti todistettavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän jos koettaisit itse todistella omat vastaväitteesi? Ei se minun tehtäväni ole. Minä vain kirjoitan yleisesti tunnettuja tieteellisiä totuuksia, joiden perusteella abiogeneesi jää tieteen vastaiseksi utopiaksi 😎

Lue lisää

Nimenomaan se on sinun tehtäväsi yrittää todistaa, että abiogeneesi ei ole mahdollista. Sinä olet mielisairas kreationisti, sinun käsityksesi perustuvat vain uskonnolliseen mielisairauteen. Todista ensin, että et ole mielisairas, ja sen jälkeen todista, että höpinöissäsi on jotain tieteellisesti järkevää. En oleta, että, pystyt vastaamaan siihen mitään.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei ole kytköksissä ateismiin. Se on (vankasti todistettu) tieteellinen teoria"

Wikipedia: Tieteellinen teoria on hyvin perusteltu selitys ilmiölle, joka on saavutettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

Kuinka monta kertaa evoluutioteoria on todistettu käyttäen tieteellistä menetelmää ja on toistuvasti vahvistettu havaintojen ja kokeiden kautta? Vastaus: Ei kertaakaan.

Jokainen tieteellinen koe evoluution todistamiseksi on epäonnistunut, vaikka käytössä on ollut satoja tuhansia banaanikärpäs- ja bakteerisukupolvia. Niin että mikä se oli, se "vankasti todistettu"?

Eliöiden sopeutumismuuntelu ja alalajien kehittyminen luonnossa rinnastuu ihmisen harjoittamaan jalostukseen. Tri George Gabor Miklos [PhD in genetics and extensive laboratory experience in molecular biology and biotechnology] on todennut, että vaikka seuraisimme luonnossa esiintyvien variaatioiden muodostumista nykyhetkestä maailmanloppuun, niin esimerkiksi karhut pysyisivät karhuina.

Tri Don Batten [B.Sc.Agr. (First Class Honours) and Ph.D. from the University of Sydney. Worked for 20 years as a research horticulturalist with the NSW Department of Agriculture] mainitsee seuraavasti:

”Sekä luonnonvalinnassa että jalostuksessa tapahtuu informaation menetystä. Kasvien jalostajat pyrkivät käyttämään villejä kasvityyppejä jalostuksessaan, koska pitkälle jalostetut lajikkeemme ovat geneettiseltä informaatiosisällöltään köyhempiä kuin niiden villit vastikkeet. Olen itse vuosien ajan ollut mukana jalostamassa sellaisia kasveja kuten litsejä, kirimoijia ja guavoita, joten olen hyvin tietoinen tästä seikasta.”

Ei evoluutiota.

Evoluutioteorian kulmakiviä on se, että kaikki elämä maapallolla on saanut alkunsa yhdestä "alkusolusta" (Universal Common Ancestor). Siihenkö satuun uskot?

Evoluutioteoriassa ”alkusolun” tai "replikaattorin" uskotaan olleen ensimmäinen nykyaikainen solu. Evolutionistit uskovat sen kehittyneen jostain alkeellisemmasta elämänmuodosta. Asiaan kuuluu, etteivät evolutionistit kykene selittämään, miten sellainen elämänmuoto olisi ilmestynyt elottomasta materiasta fysiikan lakeja rikkomatta.

Oletetun "evoluution" uskottavuuden kannalta alkusoluteorian ongelma on se, että evoluutio perustuu teoriansa mukaan luonnonvalinnalle. Luonnonvalinta tarvitsee vaihtoehtoja. Alkusolua olisi kuitenkin voinut olla vain yhdenlaista, ja sekin sukupuoleton. Ei siis ollut mistä valita. Valinnanvaran puuttuessa evoluutio ei olisi päässyt edes käynnistymään - ja siihenpä evoluutioteorian uskottavuus jo kaatuukin.

Kaikkien luonnontieteiden perusta on fysiikka. Fysiikan nobelisti Robert B. Laughlin kuvaa evoluutioteoriaa ”aatejärjestelmäksi, loogiseksi umpikujaksi ja antiteoriaksi”. Hän toteaa, että evoluutioteoria on vastoin kokeellisen luonnontieteen testattavia havaintoja. Kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Elämän synnylle on älykäs suunnittelu ainoa mielekäs ja looginen vaihtoehto, ja se on abduktiivisesti so. tieteellisesti todistettavissa.

Lue lisää

Aluksi muistutus: sekä palstan ja ketjun aihe on kreationismi eikä evoluutio.

Kreationismin ongelma on, että se ei selitä MITÄÄN. Kreationismin valossa MIKÄ TAHANSA elokehästä tehty havainto on vain Jumalan tutkimaton ja käsittämätön ihme. Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi miksi elokehtä on sellainen kuin on.

Mikä on kerationismin selitys sille, että luukaloilla ja ihmisellä on (lukemattomien muiden yhteläisyyksien lisäksi) samoja tehtäviä hoitava Kiertäjähermo (nervus vagus), joka kulkee samaa reittiä, niin että yksi haara kulkee sydämen vierestä kurkunpäähän? Selitystä ei kreationistilla ole. Kiitos Jeesus ja ylistetty olkoon Herra ja puhutaan päälle vähän kielillä, niin se riittää eikös niin?

Miksi mettä syövä kimalaiskolibri muistuttaa genetiikaltaan ja rakenteeltaan enemmän keisaripingviiniä kuin tropiikissa samaa ravintoa syövää pikkulepakkoa? Mitä "älykästä" on siinä, että uimalla ja kävelemällä liikkuva 40 kiloinen hyytävän kylmässä kaloja saalistava eläin suunnitellaan saman perusratkaisun pohjalta kuin alle 2 grammaa painava kävelykyvytön, tropiikissa lentelevä ja mettä syövä eläin? Kreationismin selitys on, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

Miksi siemenkasveilla on edelleen sukupolven vuorottelu, kuten itiökasveilla vain sillä poikkeuksella että siemenkasveilla suvullinen sukupolvi ei muodosta erillistä kasvia, vaan sporofyyttisukupolvi muodostaa varsinaisen kasvin (mänty, maitohorsma) ja se lisääntyy suvuttomasti tuottamalla itiöitä, joista kehittyy itiökasvien tapaan gametofyyttejä. Gametofyyttisukupolvi on käytännössä siitepölyhiukkanen ja kukan sikiäimessä sijaitseva siemenaihe, jotka eivät siis ole pelkkiä sukusoluja, vaan haploidilla kromosomistolla varustettu oma monisoluinen eliönsä. Näyttää ihan kuin siemenkasvit olisivat kehittyneet itiökasveista, mutta sehän olisi evoluutiota joten niin ei saa olla, vaan selitys on tietenkin "tutkimattomia ovat Herran tiet!".

Vastaavia esimerkkejä voi löytää miljoonia, jos vain tuntee elokehää. Kreationisteille "luomakunta" on niin pyhä että siihen ei haluta edes tutustua. Eikä pidäkkään, jos kreationistisen uskonsa haluaa säilyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän jos koettaisit itse todistella omat vastaväitteesi? Ei se minun tehtäväni ole. Minä vain kirjoitan yleisesti tunnettuja tieteellisiä totuuksia, joiden perusteella abiogeneesi jää tieteen vastaiseksi utopiaksi 😎

Lue lisää

Sinähän et selvästikään ymmärrä tieteellisiä totuuksia, olet nähtävästi käynyt vain elämän koulun.

Erittäin tyypillinen hihhulin "ite oot"-hiekkalaatikkostrategian ulostama päästö.

Anonyymi kirjoitti:

Erittäin tyypillinen hihhulin "ite oot"-hiekkalaatikkostrategian ulostama päästö.

Kun kiihkouskovaisen väitteet on perustellusti ammuttu alas yksi toisensa jälkeen ja on osoitettu uskovaisen tiedoissa valtavia puutteita (termodynamiikan ymmärtämättömyys, väite että kloonaavaan eliöön ei kohdistuisi luonnonvalintaa jne) niin hän turvautuu ylimieliseen "toisinajattelijoiden" vähättelyyn.

Sinällään kommentti abiogeneesistä on tässä ketjussa erityisen huvittava, koska ironinen aloitus alkaa esittelemällä kreationistin todisteista ensimmäisenä juuri TIETÄMÄTTÖMYYDEN. M.O.T.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kiihkouskovaisen väitteet on perustellusti ammuttu alas yksi toisensa jälkeen ja on osoitettu uskovaisen tiedoissa valtavia puutteita (termodynamiikan ymmärtämättömyys, väite että kloonaavaan eliöön ei kohdistuisi luonnonvalintaa jne) niin hän turvautuu ylimieliseen "toisinajattelijoiden" vähättelyyn.

Sinällään kommentti abiogeneesistä on tässä ketjussa erityisen huvittava, koska ironinen aloitus alkaa esittelemällä kreationistin todisteista ensimmäisenä juuri TIETÄMÄTTÖMYYDEN. M.O.T.

Lue lisää

Kloonaavaan eliöön ei voi kohdistua luonnonvalintaa, koska luonnonvalinta tarkoittaa vahvimman tai muuten sopivimman menestymistä. Sellaista ei klooniporukasta löydy. Eihän sellaisella porukalla ole edes meioosia tuottamassa erilaisuutta.

Kun ei edes seksuaalisesti lisääntyvässä eliössä voi tapahtua evoluutiota, niin ei sitä taatusti tapahdu jakautumisessakaan.

"Tutkitte valmista äärettömän älykästä suunnittelun tulosta ja tieteenne osoittaa aukkoja täynnä olevien oletuksienne mitättömyyden,"

Tuo on totta. Ateismissa on fanaattisempia uskovia kuin yhdessäkään muussa tuntemassani uskonnossa. Mikään tieteellinen tosiasia ei heihin pysty vaikuttamaan.

Loogisen keskustelun kannalta on hankalaa, että ateistit eivät ole ilmeisesti koskaan vaivautuneet tutustumaan alkiokehitykseen ja sen säätelymekanismiin. Sieltä ne todisteet evoluution fiktiivisyydelle löytyvät.

Naturalistinen tutkimus asettaa ennakkoehdoksi sen, ettei "yliluonnollisia" selityksiä oteta huomioon. "Yliluonnollisuus" on kuitenkin subjektiivinen käsite. Evolutionisteilla se on lisäksi mielivaltainen käsite, koska he uskovat abiogeneesiin joka on tieteellinen mahdottomuus.

Tällainen ennakkoehtojen asettaminen tekee metodologisesta naturalismista pseudotiedettä. Todellinen tiede ei aseta tutkimuksille yhtään ennakkoehtoa, vaan hyväksyy johtopäätökset silloinkin kun ne eivät miellytä. Siksi kreationistien käyttämä kriittinen rationalismi on ylivoimaisesti metodologista naturalismia tieteellisempää.

Anonyymi kirjoitti:

Kloonaavaan eliöön ei voi kohdistua luonnonvalintaa, koska luonnonvalinta tarkoittaa vahvimman tai muuten sopivimman menestymistä. Sellaista ei klooniporukasta löydy. Eihän sellaisella porukalla ole edes meioosia tuottamassa erilaisuutta.

Kun ei edes seksuaalisesti lisääntyvässä eliössä voi tapahtua evoluutiota, niin ei sitä taatusti tapahdu jakautumisessakaan.

Lue lisää

Oletko lukenut viime aikoina Covid-19 viruksesta ja sen varianteista?

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkitte valmista äärettömän älykästä suunnittelun tulosta ja tieteenne osoittaa aukkoja täynnä olevien oletuksienne mitättömyyden,"

Tuo on totta. Ateismissa on fanaattisempia uskovia kuin yhdessäkään muussa tuntemassani uskonnossa. Mikään tieteellinen tosiasia ei heihin pysty vaikuttamaan.

Loogisen keskustelun kannalta on hankalaa, että ateistit eivät ole ilmeisesti koskaan vaivautuneet tutustumaan alkiokehitykseen ja sen säätelymekanismiin. Sieltä ne todisteet evoluution fiktiivisyydelle löytyvät.

Naturalistinen tutkimus asettaa ennakkoehdoksi sen, ettei "yliluonnollisia" selityksiä oteta huomioon. "Yliluonnollisuus" on kuitenkin subjektiivinen käsite. Evolutionisteilla se on lisäksi mielivaltainen käsite, koska he uskovat abiogeneesiin joka on tieteellinen mahdottomuus.

Tällainen ennakkoehtojen asettaminen tekee metodologisesta naturalismista pseudotiedettä. Todellinen tiede ei aseta tutkimuksille yhtään ennakkoehtoa, vaan hyväksyy johtopäätökset silloinkin kun ne eivät miellytä. Siksi kreationistien käyttämä kriittinen rationalismi on ylivoimaisesti metodologista naturalismia tieteellisempää.

Lue lisää

"oogisen keskustelun kannalta on hankalaa, että ateistit eivät ole ilmeisesti koskaan vaivautuneet tutustumaan alkiokehitykseen ja sen säätelymekanismiin. Sieltä ne todisteet evoluution fiktiivisyydelle löytyvät."

Kun olet tutustunut, niin kerroppa miten simpanssin ja ihmisen alkiokehityksen säätelymekanismit eroavat toisistaan, jos kerran niiden periytyminen yhteisestä kantamuodosta on mahdotonta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko lukenut viime aikoina Covid-19 viruksesta ja sen varianteista?

Virukset sopeutuvat nopeasti uusiin olosuhteisiin, mutta ne ovat edelleen viruksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkitte valmista äärettömän älykästä suunnittelun tulosta ja tieteenne osoittaa aukkoja täynnä olevien oletuksienne mitättömyyden,"

Tuo on totta. Ateismissa on fanaattisempia uskovia kuin yhdessäkään muussa tuntemassani uskonnossa. Mikään tieteellinen tosiasia ei heihin pysty vaikuttamaan.

Loogisen keskustelun kannalta on hankalaa, että ateistit eivät ole ilmeisesti koskaan vaivautuneet tutustumaan alkiokehitykseen ja sen säätelymekanismiin. Sieltä ne todisteet evoluution fiktiivisyydelle löytyvät.

Naturalistinen tutkimus asettaa ennakkoehdoksi sen, ettei "yliluonnollisia" selityksiä oteta huomioon. "Yliluonnollisuus" on kuitenkin subjektiivinen käsite. Evolutionisteilla se on lisäksi mielivaltainen käsite, koska he uskovat abiogeneesiin joka on tieteellinen mahdottomuus.

Tällainen ennakkoehtojen asettaminen tekee metodologisesta naturalismista pseudotiedettä. Todellinen tiede ei aseta tutkimuksille yhtään ennakkoehtoa, vaan hyväksyy johtopäätökset silloinkin kun ne eivät miellytä. Siksi kreationistien käyttämä kriittinen rationalismi on ylivoimaisesti metodologista naturalismia tieteellisempää.

Lue lisää

"Tuo on totta. Ateismissa on fanaattisempia uskovia kuin yhdessäkään muussa tuntemassani uskonnossa. Mikään tieteellinen tosiasia ei heihin pysty vaikuttamaan."

Miten kaunis esimerkki uskisten tenavilta nappaamasta "ite oot"-argumentoinnista.

Anonyymi kirjoitti:

"Tutkitte valmista äärettömän älykästä suunnittelun tulosta ja tieteenne osoittaa aukkoja täynnä olevien oletuksienne mitättömyyden,"

Tuo on totta. Ateismissa on fanaattisempia uskovia kuin yhdessäkään muussa tuntemassani uskonnossa. Mikään tieteellinen tosiasia ei heihin pysty vaikuttamaan.

Loogisen keskustelun kannalta on hankalaa, että ateistit eivät ole ilmeisesti koskaan vaivautuneet tutustumaan alkiokehitykseen ja sen säätelymekanismiin. Sieltä ne todisteet evoluution fiktiivisyydelle löytyvät.

Naturalistinen tutkimus asettaa ennakkoehdoksi sen, ettei "yliluonnollisia" selityksiä oteta huomioon. "Yliluonnollisuus" on kuitenkin subjektiivinen käsite. Evolutionisteilla se on lisäksi mielivaltainen käsite, koska he uskovat abiogeneesiin joka on tieteellinen mahdottomuus.

Tällainen ennakkoehtojen asettaminen tekee metodologisesta naturalismista pseudotiedettä. Todellinen tiede ei aseta tutkimuksille yhtään ennakkoehtoa, vaan hyväksyy johtopäätökset silloinkin kun ne eivät miellytä. Siksi kreationistien käyttämä kriittinen rationalismi on ylivoimaisesti metodologista naturalismia tieteellisempää.

Lue lisää

Jos vertaat ateismia uskontoon, se kertoo että et edes ymmärrä termejä joita käytät.

Anonyymi kirjoitti:

Virukset sopeutuvat nopeasti uusiin olosuhteisiin, mutta ne ovat edelleen viruksia.

Alunperin väite oli, että evoluutio edellyttää suvullista lisääntymistä ja nyt kun sinäkin (ehkä) huomasit, että olit TAAS ymmärtänyt tämänkin asian TÄYSIN VÄÄRIN, niin alatkin siirrellä maalitolppia.

YMMÄRRÄTKÖ SIIS NYT, että luonnonvalinta ei edellytä suvullista lisääntymistä., vai oletko päättänyt pysyä tyhmänä ja tietämättömänä?