Kertokaapa minulle tyhmälle, miten se on "ihmisvihaa", jos joku terveydenhuollon ammattilainen ei halua vakaumuksensa ja omantuntonsa takia osallistua sikiön elämän päättämiseen?
On olemassa oikeus kieltäytyä aseista ja ihmisen tappamisesta sodassa, omaantuntoon ja vakaumukseen vedoten. Onko sekin "ihmisvihaa", ettei halua ketään sodassa tappaa? Miksi sellainen kieltäytyminen on Suomessa sallittua?
On olemassa oikeus kieltäytyä aseista ja ihmisen tappamisesta sodassa, omaantuntoon ja vakaumukseen vedoten. Onko sekin "ihmisvihaa", ettei halua ketään sodassa tappaa? Miksi sellainen kieltäytyminen on Suomessa sallittua?
Vastaukset 464
Vanhimmat
Hyvä kysymys
Ei mitään, on vastaus.
Ukrainassa on tapettu siittiöitä.
Käsi sydämelle, onko oikein kieltäytyä jos äidin ja sikiön henki on vaarassa. Entä raiskaukset jotka on brutaaleja tekoja. Nainen on aina se joka kärsii seuraukset. Kannattaako mennä alalle jos on tiukat kriteerit näitä kohtaan. Miehet senkun tyydyttää halujansa.
>> Kannattaako mennä alalle jos on tiukat kriteerit näitä kohtaan. <<
Lakeja muutellaan koko ajan. Myös tämä asia pitäisi saada muutetuksi, että on pakollista aborttiin osallistua vastoin vakaumustaan.
Ja mikähän on tapaus, jossa tehdään abortti, "jos sikiön henki on vaarassa"...? Sillloinhan se vaarassa on, kun tehdään se abortti. 😏
Siitä pitäisi huolehtia, että on aina paikalla henkilö, joka on kykenevä tekemään abortin, jos esim. äidin hengenvaara sitä vaatii. Tämä on ihan normikäytäntöä hoitoalalla, että on oltava pätevät henkilöt paikalla. Kaiki eivät tee kaikkea. Senhän takia on juuri eri koulutuksia.
Harvoin abortteja tehdään äidin hengen pelastamiseksi.
Yleisimminhän on kysymys siitä, että on sattunut "vahinko", eikä tuleva äiti tai isä halua kantaa vastuuta teoistaan.
Tappamalla tulevan lapsen he kuvittelevat selviävänsä vastuustaan, mutta käytäntö on osoittanut että varsinkin naiset kärsivät seurauksista pitkän aikaa. Syyllisyys on usein raskasta.
Abortteja harvemmin tehdään sairaaloissa/klinikoilla. Suurin osa tehdään kotona pillerin avulla.
Jos sikiön henki on vaarassa niin miten asiaa aitaa, että hänet tapetaan?
Se ei ole abortti. Abortti on aina ”lääketieteellinen” toimenpide missä varmistettu raskaus lopetetaan surmaamalla syntymätön lapsi.
Lainsäädäntömme mukaan lapsen surmaaminen on aina rikos, tehtiin se millä tavalla tahansa tai missä tahansa.
Tarkoitatko, että koska raskauden keskeyttämisiä Suomessa tehdään harvoin raskaana olevan naisen hengen pelastamiseksi, niin yhdenkään raskaana olevan naisen henkeä ei saa pelastaa keskeyttämällä raskaus?
Esimerkiksi kolmen pienen lapsen äidin pitää sinun mukaasi antaa siis kuolla, ettei neljättä hedelmöittynyttä munasolua saada poistaa naisen kehosta?
Pillerin nielaisu on useimmiten raskaudenkeskeytykseen käytetty tapa nykyään. Sekin on siis abortti.
Myös jälkiehkäisytabletti luokitellaan joidenkin mukaan "eräänlaiseksi abortiksi". Siinä pitäisikin aina selvittää, ettei jälkiehkäisyä käyttävä ole jo raskaana. Jälkiehkäisy pitäisi tehdä 5 vrk:n sisällä seksistä, jolloin hedelmöittymistä tai impalntaatiota ei ole vielä ehtinyt tapahtua. Alkio kulkeutuu kohtuun noin 5 vuorokauden kuluttua hedelmöityksestä, ja se kiinnittyy eli implantoituu kohdun limakalvoon 2 vuorokauden kuluttua, eli hedelmöityshetkestä noin viikon kuluttua.
Abortti = raskaudenkeskeytys. Ihan sama miten tehdään.
Eihän se mikään elämän lopettaminen ole jos sillä yritetään pelastaa ihmishenki. Siihenhän lääkärit ja hoitajat ovat koulutettuja. Tuskin abortin teosta silloin kukaan hoitaja kieltäytyykään. Tosin äidin kuolema raskauteen tai synnytykseen on nykyään hyvin harvinaista. Eikä raiskauksenkaan vuoksi abortin teko ole yleistä.
Suurimmat syyt aborttiin on sosiaaliset tekijät. Mitkä voivat olla moninaiset, elämäntilanne, raskaus ei tule tällä hetkellä kysymykseen, opiskelu, tai uuden työn vasta alkaminen, mies vaatii aborttia, jne.
Ikävimmät ovat ne tapaukset, joissa haetaan aborttia jo
useampaan kertaan. Tiedän tapauksen, jossa odottava haki aborttia jo kolmatta kertaa. Lääkäri oli esittänyt sterilisaatiota, johon äiti ei ollut suostunut, jos hän sen lapsen vielä joskus haluaa. Nyt vain ei sopinut kuvioihin.
On se vain kumma ettei sitä ehkäisyä vieläkään osata, vaikka keinoja on monenlaisia ja nuorille se on ilmaista useissa kunnissa. Melkeinpä voi sanoa, ellei raskaus ala ehkäisystä huolimatta, että on kyllä aika välinpitämätöntä touhua jos kaikkista monista ehkäisymahdollisuuksista huolimatta tulee vielä ei toivottu raskaus.
Tiedän tapauksen jossa pari yritti lasta, mutta ei vain millään onnistunut. Kunnes selvisi, että nainen oli tehnyt kolme aborttia kertomatta asiasta mitään. Suhde päättyi siihen. Tapaus on tosi ja sattui ystävälleni. Sanon vaan, että meitä on moneen junaan.
Mitä aborttioikeuteen tulee niin Suomessa on paljon lapsettomia pariskuntia jotka enemmän kuin mielellään adoptoisivat lapsen ja maksaisivat varmasti odottavan äidin kaikki kulut menetettyjä ansiotuloja myöten. Valitettavasti Suomi on niin sääntöjen ja pykälien maa, että mikään kohdunvuokraamiseen viittaavakaan ei onnistu. Ja lakeja säätävä eduskunta ja kansanedustajat vielä kehtaavat päivitellä alhaisesta syntyvyydestä..
Monet miehet ei halua lasta ei mennä naimisiin mutta raiskailee.
Katumuspilleri otetaan heti kun siemenet on ruikittu vaginaan.
No aika paljon on keskenmenoja toivotuillekin lapsen aluille ei voi kaikkea syyttää.
Raiskaus on niin kauhean väkivallan teko ettei sitä voi edes antaa anteeksi siten kuin että voisi unohtaa sen.
Keskenmeno on usein luonnon muovaavaa.
Käykääs katsomassa vesipäitä kehitysvamma laitoksissa.
Aika harvat miehet raiskailevat.
Useimmat sinkkumiehet harrastavat joko satunnaisia suhteita, tai elävät selibaatissa.
Jos ei halua lasta, eikä mennä naimisiin, niin kannattaa elää munkin elämää. Satunnaisista suhteista tulee vain ongelmia. Yksi ongelma on se, että nainen voi koska tahansa tulla katumapäälle ja väittää tulleensa raiskatuksi. Oikeudessa mies oletetaan syylliseksi, ja hänen on todistettava syyttömyytensä. Joka tapauksessa mies menettää ainakin työnsä ja maineensa, vaikka hän pystyisi oikeudessa osoittamaan syyttömyytensä.
Abortti on murha ja abortin tekijä on murhaaja. On oikein, että ihminen voi kieltäytyä murhasta.
Abortti ei ole mikään ehkäisy, abortti on ihmisen murha.
Lain edellyttämällä tavalla toteutettu raskauden keskeyttäminen ei ole rikos, kuten esitit käyttämällä henkirikoksen tunnusmerkin mukaista nimikettä. Laista poiketen tehty raskauden keskeytys saattaa olla rikos.
Voitko kertoa, mitä olet tehnyt ja teet havaintosi korjaamiseksi?
Monet raskaana olevista naisista tarvitsevat tukea jaksaakseen raskauden aikaiset vaivat sekä synnytyksessä ja synnytyksen jälkeisessä ajassa vielä pitkään.
Hienoa, että olet vapaaehtoisesti lähtenyt tuollaiseen toimintaan mukaan.
Nykyiselläänkin kaikille tarvitseville lapsille on vaikeaa löytää viranomaisen hyväksymiä adoptiovanhempia, ovatko lapset sinulle siis pelkästään poliittinen työkalu oman asemasi vakiinnuttamiseksi yhteiskunnassamme?
Niin Suomessa toimitaan olemassa olevien lakien mukaan , ei muiden mielipiteiden mukaan .
Aviovaimojakin raiskataan, mutta se on kärsittävä seurauksineen.
Miltähän tuntuu saada lapsi muistuttamaan päivittäin siitä tapahtumasta? Alkoholi on usein kuvassa mukana.
Yksi kokemus suhteesta mieheen.
Puhut laista kuin se olisi jokin ehdoton asia.
Lakeja muutetaan koko ajan milloin mistäkin syystä,
miten se nyt vallankäyttäjille sopii.
Jokaisen on alistuttava hetken laeille, mutta kunnioittamaan
lakeja ei voi vaatia.
Kun lapsena kolussa opin, miten elämä alkaa, niin
tein selväksi poikaystävälleni, ettei sitä sen jälkeen katkaista.
Minulle se on samaa kuin murha! Se on omantuntoni sanelemaa!
Elämän katkaisu on minulle murha! Siksi en sellaista ammattia harjoita.
Harrastaessa se ei juuri tule mieleen.
jos kondomin käyttökin on sitä,,,surmataan viaton siittiö tai kaksi joista olisi voinut tulla parempi ihminen eli käsittämätöntä sielustelua ja onko tuo nyt vain omasta mielestään oikeassa olemisen sekä mielensä pahoittamista ja paremmuudessaan kylpemistä siihen vielä uskovaisten kannat vaikka siellä uskonpuhdistusten takia voisi ihan hiljaa,,,,,,
Vähän ihmeellistä miten monta vauvaa pääsee karkuun kun yöllä miehet saa unissaan siemensyöksyjä.
En tiedä ketään joka olisi pitänyt sitä ihmisvihana. Taitaa aloittajan mieli käydä aikamoisilla kierroksilla kun tuollaista edes ajattelee.
Kyllä kadulla mielenosoittajat huutavat vihaansa niitä vastaan jotka ei suostu murhaajiksi.
Jos sinä et lue muuta kuin ylen propagandaa niin se tarkoittaa vain ettet tiedä todellisia asioita.
Laitapa linkiä tuosta mielenosoittajien vihanhuudosta.
Ylen propagandaa?
näillä litteän maan ja jumalaan uskovien mielestä kaikki Yleltä on bullshittiä eli kun totuutta miten maailma makaa ei ole oman agendan ja sen johtajien mieleen ,mutta se kaikki muu kuten uskovaisten kanta on oikeaa paskaa,,,nytkin kristilliset hallitukseen oikea huora sakki kaikki yhdistelmät ja kaikki käy kun vaan saa olla hallituksessa vaikka kuka 2023 uskoo niiden jumalaan ja niiden edustajiin ,,,saatana millaisia kehonegatiivisiä vartalonsa ja terveytensä menettäneitä naisjohtaja uskovia,
muita selkeästi vihaavia ihmisiä, on niin nähty, ei kelpaa nainen papiksi, ei homot kirkkoon , ei mikään mikä ei ole konservatiivistä ja kuivaa ja muka muka sivistynyttä.....
>> En tiedä ketään joka olisi pitänyt sitä ihmisvihana. Taitaa aloittajan mieli käydä aikamoisilla kierroksilla kun tuollaista edes ajattelee. <<
Ihan lehtiotsikosta otin tuon aiheen, enkä omasta "ylikierroksilla käyvästä mielestäni".
Kristillisdemokraattien aborttiavaus laukaisi palautevyöryn – ”Ihmisvihamielistä politiikkaa”
https://www.is.fi/politiikka/art-2000009627270.html
Fatim Diarra on täysin oikeassa.
Hän ei ilmeisesti tajunnut KDn aloitusta oikein. Ei siellä KDssä kukaan ottanut kantaa aborttioikeuteen, vaan siihen, että abortteja tekisivät vain ne ihmiset, joilla ei ole mitään omantunnontuskia.
Välinpitämättömyydenhenki on globaalia kuten demokratiaan kuuluukin.
Välinpitämättömyys ilmenee kaikessa:
"Älkää huolestuko vaikka autot räjähtelee, tulihan vain savuvahinkoja".
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9b0b3cdf-5a7b-4abe-8765-43d293e81080
Minun vakaumukseni on etten halua enää tehdä mitään töitä voisko joku maksaa mulle. Kaikki rahat menee politiikkojen arvonmukaisiin kohteisiin. Petteri ei saa mitään muutosta aikaan paitsi huonontaa kansalaisten elämänlaatua. Kaikki korkealle koulutetut lähtevät pois Suomesta kaikkialla muualla paremmat palkat ja työedut. Meidän pitäis tehdä ale palkalla, että Petteri sais kattoo meitä nenänvarttaan pitkin.
Lehdissä ihaillaan kun 4kk ikäinen pikkuinen selviää keskoskaapissa hengissä.
Mutta kun samanlaisen tappaa äidin kohdussa veitsellä silputen niin se on ihmisoikeus.
Maailma on ääripahuuden tilassa, siksi sen loppu on lähellä.
Suurinta osaa aborteista ei tehdä veitsellä silppoa, vaan pillerillä!
Katumuspilleri ei ole abortti vaan se estää hedelmöittymisen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään, eli raskaus ei ehdi edes alkaa.
Raskauden keskeyttäminen on mahdollista myös lääkityksen avulla.
Eli lapsen sydän pysäytetään lääkkeillä ja lapsi kuolee äitinsä kohtuun.
>> Katumuspilleri ei ole abortti vaan se estää hedelmöittymisen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään, eli raskaus ei ehdi edes alkaa. <<
Joku vielä peukuttikin sinun väärää luuloasi, vaikka lääkkeellä tehtävä abortti ja ns. katumuspilleri eli jälkiehkäisytabletti ovat ihan eri pillereitä ja eri asioita.
Ja kukaanhan ei sitäkään valvo, että joku ottaa sen katumuspillerin oikein eli ennen kuin alkio ehtii siirtyä kohtuun. Joku voi empiä monta päivää ja huitaista sitten pillerin kuitenkin hätäpäissään myöhemmin. MIstäs tiedämme, kun ei sitä kotona kerran kukaan valvo.
En väittänytkään, että katumuspilleri on abortti, vaikka myös se osittain sellaiseksi luokitellaan. Suurin osa aborteista tehdään ihan muulla pillerilla kuin katumuspillerillä.
Sikiö kuolee kohtuu.
Lapsen sydämen pysäyttäminen on rikos tehtiin se miten ja missä tahansa.
Esittämäsi tapa ilmeisesti voi tulla kyseeseen tilanteessa jossa raskaana olevan naisen ja/tai sikiön ei arvioida kykenevän selviytymään synnytyksestä.
Eli täysin kehittynyt ihmislapsi tapetaan myrkyllä. Sopii sadistien nykymyrkkyjen ihailuun.
Se on ihan sama mitä tehdään "suurimmassa osassa" tapauksia kun valtio kumminkin sallii lapsen murhan niin se on murhaaja.
No enemmistö abortista tehdään jo heti alussa tai 2-3 kk iässä.Useimmat heti.
Onhan noi myrkkyjä mantelit katajanmarjat kalium liikaa annettuna liika jodi myös ja elohopea suussa otatko usein suuhun siemen nestettä.
Ihmiselämän alkua kutsutaan sikiöksi, niin sen saa pysäyttää.
Missä vaiheessa nykyisin laki kutsuu sikiötä lapseksi!
En ole oikein perillä näistä asioista.
Valtio on murhaaja kouluttamalla ja lähettämällä nuoria ihmisiä tappamaan toisia. Sodasta kukaan ei palaa vahingoittumatta.
Yhteiskunnissa, joissa sotilaat tulevat takaisin raiskaus ja tappokaudeltaan, väkivalta lisääntyy.
Mitä muuta sellaisilta vallanpitäjiltä voi odottaa lakien suhteen kuin tapon sallinta, kun se sopii?
Se on ankara varoitus muiden synteihin osallistuminen.
Synti?
Muiden synnit?
Mitä vitun paskaa ,,,suurimmat synnit uskovat tekivät pakottaessaan maailmaa uskomaa, olemattomaan halllisevat sillä miten lähellä pahuutta kaikki isot instituutiot ovatkaan patriarkkaalinen ja konservatiivinen pellolla hallinta , todella kaukana demokratiasta ja liberalismistä kun ihminen onnellisimmillaan vapaana,
kun ei pelkää mitään eikä toivo mitään.(Petiet)
Ateistit eivät siis hallitse?
>> suurimmat synnit uskovat tekivät pakottaessaan maailmaa uskomaa <<
Kysymys on kertomisesta, jonka tehtävän Jeesus antoi. Mutta ymmärrän, jos tuntuu ahtaalta ja nihkeältä. Niin kaikilla on tuntunut ensin.
Miksi muiden pitäisi välittää siitä mitä sinä uskot? Ei suomessa mennä minkään uskonnon mukaan, vaan lain.
Aloituksesta syntyy mielikuva, että yhteiskuntaamme kuuluvien ihmisten sairaanhoitoa tekeville siis halutaan maksaa palkkaa siitä, että he itse valitsevat ketä haluavat hoitaa ja muille näytetään ulko-ovea?
Entä muut esim. itseaiheutettujen vaivojen hoito: alkoholistit, tupakanpoltosta keuhkosyövän saaneet, huonoista ruokailutottumuksista hankitut vaivat etc. tuleeko heidänkin hoitotoimenpiteidensä kohdalla sallia hoitohenkilöstön vapaa tahto hoidon toteuttamiseen?
Abortissa t a p e t a a n syntymätön lapsi.
Ei noita muita tapeta vaan yritetään pitää hengissä.
Huomaatko nyt miten älyttömän vertailun esitit?
Abortti ei ole mikään "hoito" kuin korkeintaan siinä tapauksessa, jos on henki vaarassa raskauden takia.
Lapsen tappaminen on edelleen henkirikos, josta tuomitaan rangaistukseen.
Jokainen lapsen surma on 100% liian paljon.
Lain edellyttämällä tavalla toteutettu raskauden keskeyttäminen ei siis ole rikos, kuten annat ymmärtää käyttäessäsi henkirikoksen tunnusmerkin mukaista nimikettä raskauden keskeyttämisen yhteydessä.
Mikäli taas hedelmöittyneen munasolun poistamista naisen kehosta lain edellyttämällä tavalla käsitellään myös henkirikoksena, niin silloin joudutaan tilanteeseen jossa jokainen keskenmeno on tutkittava oikeuslääketieteellisesti rikoksen poissulkemiseksi.
Mikäli ei voida osoittaa keskenmenon johtuneen vanhemmista riippumattomista syistä, tulisi tuomita heidät henkirikoksesta rangaistavaksi.
Mikäli taas jommankumman vanhemman vastuuttomista elämäntavoista hedelmöitystä edeltävänä elinaikanaan tai perinnöllisten sairauksien aiheuttamista muutoksista sukusoluissa ja synnytyselimissä johtuen syntynyt lapsi ei ole terve, vanhemmat pitäisi tuomita vakavasta vahingonteosta lapselleen ja määrätä korvaamaan lapselle aiheutunut vahinko tämän koko elinajalta.
Jokainen lapsi syntyy ilman häneltä kysyttyä lupaa ja Hänellä on oikeus terveeseen ja hyvään elämään.
Ei se ole jos sen tekee ennen lapsen kulkemista synnytyskanavasta.
Lapsen surmaaminen on rikos. Raskauden keskeyttäminen lain edellyttämällä tavalla ei ole rikos.
Kommenttisi mukaan hedelmöitynyttä munasolua ei siis saa poistaa naisen kehosta, ja vanhemmilla on oikeus pakottaa hedelmöityksen seurauksena kehittynyt ihmisalkio kehittymään ja syntymään vallitseviin olosuhteisiin.
Vastuuttomilla elämäntavoillaan ja perinnöllisillä sairauksillaan hedelmöitystapahtumaa edeltävänä elinaikanaan altistaa perimänsä vahingoittumaan ja siten tietoisesti pahoinpidellä syntymään pakotettu lapsi?
Sektiossa sikiö ei välttämättä vielä ole synnytyskanavassa, silloinkin lapsen surmaaminen on rikos.
Koita nyt vaan uskoa, ei sinulla ole oikeutta surmata tai tappaa lasta missään tilanteessa.
Joissain maissa ei ole jos lapsi on äitinsä kohdussa.
Ei olekaan, mutta sinäkin annat sen muille jos lapsi ei ole vielä ulkona äitinsä kohdusta?
Minähän vastustan abortteja, muru. 😹
Olet nyt aivan pihalla, ei minulla tai kellään muullakaan ole oikeutta antaa lupaa surmata lasta missään tilanteessa.
Sinähän lapsia olet ollut tappamassa tässäkin ketjussa, koita nyt jo ymmärtää että lapsen tappaminen on rikos ja jos havaitset sellaista tapahtuvan tai tapahtuneen, niin velvollisuutesi on ilmoittaa siitä viranomaisille.
Ihmetyttääkin, miksi Uudestisyntyneenä Jeesuksen seuraajana silti kirjoitat lasten tappamisesta kultapieni 😹
Tosiasia on, että abortissa syntymätön lapsi tapetaan, muru. 😿
Voitko vielä miehenä tarkentaa, mitä olet tehnyt ja teet vastustamasi asian eteen, ettei yhtään raskauden keskeyttämistä enää tarvitsisi tehdä?
Siis oikeasti, täällä palstalla roikkumisesi lisäksi?
Miksi sitten lapsen surmaaminen äitinsä kohtuun ei ole rangaistavaa?
Muru, ihan samalla tavalla kuin aikaisemminkin olen sinulle kymmeniä kertoja kertonut. 😸
Laitatko viitteen rikokseen, jossa lapsi olisi surmattu äitinsä kohtuun ja siitä ei olisi rangaistu?
Edelleen siis ainoastaan länkytät täällä, kultapieni eivät asiat korjaannu tahtomallasi tavalla, ellet vaikuta asioihin jonkun kansanedustajan kautta.😸
Lisäksi abortin vastustamista ei auta myöskään tapasi esittää laillista toimenpidettä rikoksen tunnusmerkistöllä.😸
Aivan kuin et edes haluaisi muuttaa asioita, ainoastaan valittaa asiasta vuodesta toiseen tällaisella palstalla ja sitten on mieli hyvä kun olet kaikkesi antanut?😸
Uudestisyntyneenä Jeesuksen seuraajanakaan sinulla ei siis ole kykyä tehdä asioiden eteen edelleenkään mitään. 😸
Vain nainen voi päättää saako lapsi elää vai tapetaanko se abortoimalla.
Ei tapeta mitään lasta. Ja mistä sinä voit tietää että tuo lapsi syntyy elävänä? Onko sen lapsen kuolema sitten jumalasi syy?
Kuka muu sen päätöksen voisi tehdä, sinäkö?
Suomessa syntyvyys on suurinpiirtein yhtä alhaalla kuin se oli 1800 luvun puolessa välissä, joka on kumma juttu kun vainolainen ei vainoo, tauvit ja nälkä ei tapa. Tämä ongelma on vasemmisto lipilaarien syväntä lähellä, niin että tuuaanpa Irakista, Syyriasta, Afganistanista, Iranista porukkaa "humanitaarisena" maahanmuuttona koska vasemmiston konstruktio se "ilmastokriisi". Samalla hoijetaan se rasssisimi ynnä islamofobia suomalaisista.
Abortti tehdään heti alussa ja katumuspilleri heti joten älkää nyt sekoilko kolarissa kuolee joka päivä näitä sikiötä isoja ja pieniä.
Tapetaan syntymätön lapsi,
” Syntymättömän lapsen oikeus perintöön
Periä voi vain se, joka elää perittävän kuolinhetkellä, kuitenkin periä voi sitä ennen siitetty lapsi, jos tämä sittemmin syntyy elävänä. Jos perillinen on kuollut eikä voida todistaa, että hän on elänyt perittävän jälkeen, katsottakoon hänen kuolleen ennen perittävää. Syntymätön lapsi voi siis periä, jos laissa täytetyt edellytykset täyttyvät, ja tällöin hänet rinnastetaan rintaperillisen asemaan. Riittää, että lapsi syntyy elävänä, hänen ei tarvitse olla elinkelpoinen.”
Yleensä synnyttämistä on pidetty hyvänä asiana, nyt vaan naisten pitäisi tappaa lapsensa! Sairaaksi mennyt tämä maailma.
Edelleen lapsen tappaminen on rikos, teki sen kuka tahansa.
Synnyttäminen ei ole kaikille helppo ja hyvä asia niinkuin sinulle.
Minusta on jotenkin sairasta pitää synnyttämistä helppona ja hyvänä asiana kaikkien kohdalla, vaikka omat synnytykset olisivatkin olleet sellaisia.
Kyllä se lapsi tapetaan jo kohtuun, joka muutoin olisi saanut elää kohdun ulkopuolisen elämänsä, lapsuudesta alkaen, oletetusti vanhuuteen saakka, saanut edes mahdollisuuden siihen.
milloinkahan se evoluutio määrää kaikki ihmiset takaisin puihin!?
siellähän varsin monen oikea paikka olisikin, kaikesta olemisen ja tekemisen muodoista päätellen.
Abortti on sinusta sivistystä?
Hänhän vaatii sielun tavalla ja toisella. Hän on kunniansa arvoinen.
ArtoTTT
Se on ihmisvihaa jos ei halua tukea nykyistä haureus- ja päihdekulttuuria syntymättömiä sikiöitä surmaamalla.
Mitä olet mieltä Arto, onko ihmisvihaa aiheuttaa naisen tahdon vastainen raskaus?
Tai ihmisvihaa ehkäisyvälineiden sekä päihteiden valmistaminen ja käyttäminen?
Naisella on kaikki valta ehkäisyä raskaaksi tulemisensa.
Raskaudenkeskeytysten määrästä päätellen naisen tahdon vastaisia hedelmöitymisiä tapahtuu yllättävän paljon, mitä arvelet ketkä niitä aiheuttavat?
Naisen tahdon vastaisen raskauden aiheuttaja on tietenkin mies, joiden toimintaan pitää vaikuttaa. Mitä arvelet Anonyymi-Arto, miten tuohon "aiheuttajaan" pitäisi vaikuttaa ettei naisen tahdon vastaisia raskauksia enää tule lainkaan?
ArtoTTT
Pitäisikö antaa muitakin kuin ehdollisia tuomioita? Mutta syytön se syntymätön lapsi on siihen.
Sitähän juuri kysyin, että miten vaikutetaan naisen tahdon vastaisen raskauden aiheuttajaan, ettei yhtään raskauden keskeyttämistä enää tarvittaisi, jätit kuitenkin vastaamatta.
Entä millainen on syntymätön lapsi?
>>Vastasyntynyt lapsi katsotaan raskauden kestosta riippumatta ihmiseksi ja häneen ulottuu sekä lainsäädännön että eettisten normien määrittämä suoja. Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua. (Hyväksytty Lääkäriliiton hallituksen kokouksessa 19.11.2008, vahvistettu 18.2.2016)<<
Juuri niin.
Raskautta ei keskeytetä, se lopetetaan!
Naisen tahdon vastaisen raskauden aiheuttaja on mies, miten olet auttanut ja tukenut niin aiheuttajia kuin naisiakin, ettei yhtään raskauden keskeyttämistä enää tarvittaisi.
Arveletko että joskus on ollut inhimillinen kulttuuri ilman " haureutta ja päihteitä"? Milloin? Avioliitto on kulttuuri-ilmiö ja tuskin metsästäjäkeräilijäesi-isämme virallistivat suhteensa ja neanderthalilaismiehetkin aikanaan kävivät vokottelemassa meidän lajimme tyttöjä. Jäljet näkyvät perimässämme. Päihdyttäviä aineita on käytetty niin kauan kuin ihmisiä on ollut.
Hyvä kysymys joten olisi hyvä kuulla joltain abortin vastustajalta ratkaisu tähän.
Ei ne aseistakieltäytyjät menekään sotilaiksi. Ei pidä muidenkaan mennä ammatteihin joiden työtehtäviä ei halua tehdä. Ei voi mennä siivoojaksi jos ei siedä kakkaa, oksennusta jne. Ei siivooja voi sanoa, että noita minä en siivoa!
Jotkut ei hyväksy verensiirtoa. Silloin ei kannata mennä töihin veripalveluun. Ei voi mennä tarjoilijaksi jos ei halua palvella lihansyöjiä. Paitsi kasvisruokaravintolaan.
Ei veripalvelussa verensiirtoja tehdä, hölmö.
Kuka tuollaista on väittänyt vaikka on tuossa ehkä hitunen totuuttakin, että usein abortinkieltäjät ovat jokseenkin naisvihamielisiä eivätkä esimerkiksi näe , että mies olisi mitenkään raskaudesta tai sen keskeytyksestä vastuussa.
Terveyden huollossa on oltava samat säännöt kaikilla joka takaa sen, että potilaat saavat asianmukaista hoitoa. Ei voida lähteä linjalle jossa vaikkapa lääkärit voisivat valita työtehtäviään vakaumuksensa mukaan. Tuo asia täytyy ottaa jo huomioon etukäteen . Kenenkään ei ole pakko opiskella gynekologiksi muitakin aloja on. Esimerkiksi ortopedinä voi olla varma, ettei tarvitse abortteihin osallistua ja erikoistumalla geriatriaan voi varmistaa , ettei törmää vahinkoraskauksiin.
Ylipäätänsä myöskin se, että joku pakotettaisiin suorittamaan abortteja on aivan huuhaa ajatus. Voihan työpaikkaa aina vaihtaa. Se, että yleislääkäri kirjoittaa reseptin ei tarkoita abortin suorittamista . Valintahan on lopulta aina naisella.
Ei ihme, että lääkäreistä ja hoitajista on pula kun kukaan moraalinen ihminen ei halua joutua tilanteeseen, että pakotetaan tappamaan syvtymättömiä lapsia äitiensä kohtuihin.
No totuushan on, että suurin osa tehdään kemiallisesti kotioloissa vain harvoin päädytään kaavintaan.
Et näköjään tiedä mistä puhut.
Sikiöitä ei lähdetetä kotona .
Katumuspilleri ei ole mikään abortti vaan se estää hedelmöittymisen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään, eli raskaus ei ehdi edes alkaa.
Tuon tiedon löytää netistä hyvin nopeasti eikä siihen tarvita omakohtaista kokemusta.
Miksi sitten niihin tarvitaan lääkäreitä ja hoitajia?
Ihan samalla tavalla uusi alkanut ihmiselämä tapetaan.
No mietipä sitä . Jos korvasi tulee kipeäksi soitatko putkimiehelle.
Abortit väittämäsi mukaan tehdään kotona.
Laitatko viitteen rikostutkintaan, jossa joku lääkintähenkilökuntaan kuuluva olisi pakotettu tappamaan lapsi äitinsä kohtuun?
Laitatko linkin missä joku syntymätön lapsi on selvinnyt elossa abortista?
En ole sanonut niin, vaan, että suurin osa noista tehdään kotioloissa lääkkeillä johon lääkäri kirjoittaa reseptin. Lienee melko selvää miksi resepti vaaditaan tai se miksei noita myydä reseptivapaasti . Lääkäri myös varmistaa, ettei raskaus ole kestänyt yli 12 viikkoa ja yleensä lääkkeellisen abortin raja on 9 viikkoa. Myöhemmin nainen käy jälkitarkastuksessa jossa varmistetaan , että kohtu on tyhjentynyt.
Harvemmin siis päädytään kaavintaan.
Eikä ketään pakoteta noita tekemään. Tuohan on puhtaasti ammatinvalinta kysymys.
Mikä ero lapsen elämän kannalta on surmataanko hänet ensimmäisellä vai 24. viikolla?
Luulisi järjen sanovan, että on humaanimpaa tehdä abortti mahdollisimman alkuvaiheessa kuin, että niitä tehtäisiin viikolla 24 jolloin raskaus on jo yli puolenvälin.
Miten se on hunasnimpaa lapsen kannalta ?
Miten aikaisempi surmasmisviikko on kohdussa olevan lapsen kannalta humaanimpaa ?
No olet kyllä melko tyhmä jos et tuota ymmärrä. Onhan siinä valtava ero onko kyseessä solumöykky vai 24 viikkoinen sikiö. Eihän abortin tarkoitus ole maksimoida kärsimyksen kokonaismäärää vaan nimenomaan minimoida sitä. Kohdussa oleva on muuten aina sikiö. Lapseksi se tulee synnyttyään.
Ihan samalla tavalla lapsi kuolee.
Miten se muka kärsii jos hänet tapetaan myöhemmällä raskausviikolla? Abortoitu lapsi synnytetään aina sen jäljeen kun se on surmattu.
Kovasti länkytät asiasta mutta et ilmeisesti ole edes vaivautunut edes sen vertaa, että miettisit miten ne sikiöt kehittyvät. Eikä synnytetä.
Kyllä minä tiedän miten sikiöt kehittyvät.
Mutta sitä en ymmärrä, että heidän ei annatte kehittyä ja syntyä elävinä.
Jokainen raskaaksi tullut päättää ihan itse haluaako saattaa raskauden loppuun tai sen keskeyttää. Jos päätyy keskeytykseen niin on sanomattakin selvää, että se tulee tehdä mahdollisimman nopeasti, mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.
Sinullako ei siis olekaan tiedossasi rikosta, jossa joku olisi pakotettu tappamaan lapsi äitinsä kohtuun?
Voitko tarkentaa, miten syntymätön lapsi syntyy?
Sepä se kun nainen voi vain päättää, että hänen lapsellaan ei ole oikeutta syntyä ja elää.
Lapselle on ihan sama tapetaanko hänet kohtuun minkä ikäisenä tahansa.
Lapsen surmaaminen on rikos, tehtiin se milloin tahansa.
Miksi ei saisi kysehän on naisen kehosta ja sen lisäksi naisesta tulee automaattisesti lapsen synnyttyä sen juridinen vanhempi kun taas mies pääsee kuin koira veräjästä ellei erikseen tunnusta lasta omakseen tai jos pariskunta ei ole naimisissa.
Ei vaan kyse on ihan uudesta ihmiselämästä ja persoonasta joka päätetään surmataan oman äitinsä kohtuun jonka pitäisi olla syntymättömälle lapselle maailman turvallisin paikka.
YK ja Lääkäriliitto
” Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. ”
Menehän antamaan asianomaisen kommentti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17878797/perjantai-iltapaivan-arvoitus!
😹
Mene itse!
Tehty!
Miltä tuntuu kuin kuusi vuotta vanhoja sekoilujasi nousee jatkuvasti esiin?
Voit sitten varmaan rauhoittua? 😹
Abortti tuskin on mikään mukava kokemus naiselle joten lienee turha heitä syyllistää etenkin kun eivät raskaaksi ole yksinään tulleet.
Se, että kaikki ei toivotut raskaudet vietäisiin loppuun aiheuttaisi kuitenkin valtavat taloudelliset kustannukset ja puhumattakaan inhimillisestä kärsimyksestä.
Eihän viattoman tappaminen koskaan ole. Ja kun kyse in vielä omasta lapsesta.
Mutta ilmeisesti kuitenkin mukavampaa kuin vastuun kantaminen omasta lapsestaan.
" Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla"
Eli aborttilaki.
Laki on äänestetty polkemaan syntymättömän lapsen ihmisoikeuksia.
Niin kaikista ei ole ottamaan sitä parinkymmenen vuoden pestiä mitä lapsesta seuraisi. Hyvin tuntuu onnistuvan vastuunväistely myös miehiltä.
Ei vaan laki on säädetty turvaamaan turvalliset abortit ja minimoimaan kärsimykset.
Laki on säädetty polkemaan sikiön perusoikeutta oikeutta kasvaa, syntyä ja elää .
Niin sinunkin vanhempasi ovat tehneet. Se on vanhempien oikeus ja velvollisuus joka kyseenalaistetaan vain ihmiskunnassa.
Minä tosiaan jos kuka tiedän, ettei kaikista ole tuohon.
Sikiöllä ei ole oikeuksia.
Se on kovaa tekstiä ihmiseltä joka sanoo käyvänsä kirkossa.
Lapsen surmaaminen ei koskaan ole ratkaisu.
Samalla tavalla ajattelee varmasti suurin osa ihmisistä kävi kirkossa tai ei.
Sanoohan sen ihan järkikin, ettei sikiöille voida antaa oikeuksia ainakaan yli naisen oikeuden koska saadakseen ihmisoikeudet tulee ihmisen ensin syntyä.
Olen rauhallinen mutta mitä vastaat itse kysymykseen?
Minä en viitsi vastata teille anonyymeille trolleille yhtään mitään. 😹😹😹
Eli nyt vahvemmalla pitää sinun mielestäsi olla enemmän oikeuksia?
Ei vaan sillä joka on jo syntynyt ja jolla olisi myös vastuu syntyneestä lapsesta.
Minä kun luuli , että ihmusoikeudet puolustavat juuri niiden elämää jotka eivät itse pysty sitä puolustamaan.
Mitä sydän sanoo? Eikö vanhemmat järjestä hautajaisia myös kohdussa kesken kehityksensä kuolleelle sikiölle? Moni antaa myös ns. "tekonimen"syntymättömälle sikiölle.
Noissa tapauksissa puhutaan kuitenkin melko pitkälle edenneistä raskauksista jotka päättyvät joko keskenmenoon tai ne käynnistetään koska todetaan sikiön kuolleen kohtuun.
Tilanne on siis täysin toisenlainen. Eikä vähiten siksi, että kyseessä on ollut toivottu raskaus.
Mikä ero on keskenmenolla ja abortilla?
Tohditkos suoraan sanoa?
Tämä ketju kertoo ihan muuta
Keep up the good work 😹😹😹
Kaiken ydin on se, että ensin täytyy syntyä jotta saa ihmisoikeudet.
Keskenmenohan on tietenkin tapahtuma joka vain tapahtuu itsestään. Aina ei välttämättä nuo tuohon johtaneet syyt edes selviä ja abortti on taas raskaudenkeskeytys jossa tietenkin lopputulos on sama mutta se on tietoisesti aiheutettu.
Abortti on tosiaan tietoinen päätös ja ihmisen toimi surmata syntymätön lapsi äitinsä kohtuun ja näin riistää hänen ihmisoikeutensa elämään.
Ihminen ja persoona on syntynyt jo äitinsä kohdussa. Hän on yksilöllinen persoona jolle sinä et suo ihkisoikeutta jatka kehitystään, elää ja syntyä.
Sinulla on paljon luuloja mutta tietoa todistetusti sitäkin vähemmän 😂😹
Puhutaan me anonyymit vain keskenämme ja jätetään rekatut rauhaan.
Juridisesti ihminen syntyy vasta kun syntyy.
Abortti asiaan ei pidä sotkea mitään tunnelatauksia. Se on varmasti vaihtoehtona se viimeinen suurimmalle osalle naisista. Eikä aborteista koskaan kokonaan päästä. Toisinaan on tilanteita joissa pitää valita kahdesta pahasta se vähemmän paha ja tässä tapauksessa se on lailliset abortit joita tarkasti valvotaan vs. laittomat abortit joita ei valvoisi kukaan.
Juridisesti on ihan miten poliittisesti on äänestetty.
Sillä ei ole mitään tekemistä elämän kannalta.
Totta kait sillä on tekemistä juuri elämän kanssa.
Aborttilaki tuli jo 1970 -luvulla tai itseasiassa jo 50-luvulla se sallittiin lääketieteellisin perustein. Tuolloin tehtiin hurja määrä laittomia abortteja . Arviolta jopa 40 000 vuosittain jotka sitten aiheuttivat erinäisiä ongelmia. Tuon 1970- luvun lain puoltajana oli mm. lääkintöhallitus joka piti nimenomaan valvottuja abortteja parempana ratkaisuna.
Ei tietenkään ole. Elämän synty ja itseisarvo on ihan sama miten poliitikot äänestävät sen juridisesti olevan.
Lisäksi lapsen surmaaminen on rikos.
Lapsen tappaminen on aina rikos, jota kenenkään ei pidä hyväksyä.
En oikein usko sinun ajattelevan noin koska et anna mitään arvoa naisen elämälle.
Älä sinä sekoa rekattujen juttuihin.
Nainen joutuu päättämään onko hedelmöittäjästä isäksi ja valitettavan usein miehet osoittavat kelvottomuutensa vasta naisen ollessa raskaana.
Ihmetyttää miksi sinä kitiset luonnonmukaista päätöksentekovaltaa vastaan. Miehellä on ainoastaan oikeus joko hedelmöittää tai olla hedelmöittämättä.
Miten sinulla voisi olla oikeus päättää tai edes arvostella tuollaista asiaa, ellei naisella jonka kehossa ihmisalkio kehittyy?
Taas uusi syytös. Mihin perustat sen?
Nyt synnytyspakkohan sinä lähinnä naisille ajat.
Nainen päättää saako lapsi elää ja syntyä vai tapetaanko se kohtuun.
Sinulle se on pakko minulle se on oikeus ja velvollisuus synnyttää lapsi eikä tapattaa sitä.
Tuossa on ihan asiaa. Aitouskovat unohtavat näissä keskusteluissa tyystin tuon miehen osuuden enkä yhtäkään kirjoitusta muista jossa heille olisi perätty jotain sanktiota. Eikä se muutaman satasen elatusmaksu ole mikään sanktio eikä millään tavalla linjassa sen vastuun kanssa jonka nainen yleensä kantaa syntyneestä lapsesta.
Jos naisilta kiellettäisiin abortit niin sitten pitäisi vastaavasti suuri joukko miehiä laittaa valtion toimesta vasektomiaan jotta uusilta vahingonlaukauksilta vältyttäisiin.
Miehenä on helppo ajatella noin. Miesten velvollisuudesta tuossa tilanteessa et sitten olekaan ääntä pitänyt.
Höpöhöpö! Nainen päättää vain antaako lapsen elää ja syntyä vai tapattaako sen.
Isällä ei ole mitään vastaa asiaan.
Ei vaan Jumalan luonaan elämää pyhänä pitävänä ihmisenä.
Todellakin moni nainen jää tuossa vaiheessa yksin eikä "isällä" ole aborttia vastaan mitään.
Korjaus:
Ei vaan Jumalan luomana elämää pyhänä pitävänä ihmisenä.
Lapsen tapattaminen ei ole ratkaisu tuohonkaan.
Kyllä se vaan on vaikka ei varmasti helppo monellekaan. Kukapa sitä yksinhuoltajaksi ehdoin tahdoin haluaisi.
Lapsi tapetaan siis sen tajua, että naisella olisi helpompaa?
Ja sinäkö olet olevinasi kristitty?
Niin olen ja tietenkin kristityllä ihmisellä on sen verta empatiakykyä ymmärtää asiaa myös noiden naisten kannalta joiden oikeudet sinä tunnut tyystin unohtavan.
Kristitty ei kannata syvtymättömien lasten surmaamista.
Usein aborttiin päädytään myös siksi, että miehellä olisi helpompaa.
Kristitty ei kannata syntymättömien lasten surmaamista.
Älä viitsi herjata Jeesusta, lasten ystävää.
Mikä oikeus miehellä on juridisesti estää abortti?
En ole koskaan sanonut kannattavani aborttia mutta kannatan naisen oikeutta päättää asiasta koska nainen myös kantaa asiassa suurimman vastuun.
Sinä kannatat naisen oikeutta tapattaa oma syntymätön lapsensa ja viedä häneltä elämä.
Ehkä. Myös sen takia, ettei mies halua lasta.
Vain nainen päättää.
Sitä ennen , ennen kuin voidaan edes leikkimielisesti virittää keskustelua siitä, että naisten olisi pakko synnyttää niin pitäisi miettiä tuntuvia sanktioita niille miehille jotka väistävät kyseisessä tilanteessa vastuunsa. Enkä puhu mistään elatusmaksuista vaan ihan kunnon rangaistuksesta. Olisiko vaikka kymmenen vuoden linnatuomio ja ennen ehdonalaiseen pääsyä vasektomia oikeudenmukaista jos naisen pitäisi pakosta synnyttää lapsi josta hän joutuisi olemaan vastuussa noin 20 vuotta. Ajattelin tuossa armollisesti vain kymmentä vuotta koska kymmenen vuotiashan ei vaadi enää jatkuvaa hoitoa.
Nainen päättää ennen lapsen syntymää, että tämä ei saa syntyä ja elää. Se on abortin henki.
Ja se on aivan oikein niin kauan kun nainen joutuu pääasiassa vastuunkantamaan.
Naisen pitäisi kantaa vastuu lapsen elämästä eikä tapattaa sitä.
Myös miehen. Eihän se nainen yksin raskaaksi tullut.
Kummallista kuinka et ymmärrä noin yksinkertaista asiaa.
Olisiko kenties omia kokemuksia ehkä olet niitä kyrväkkeitä jotka väistävät vastuun ja sitten jälkeenpäin syyttelevät naista abortista.
Vain naisella on oikeus ”omaan kehoonsa” ja juridinen päätösvalta saako hänen sisällään oleva lapsi syntyä vai tapetaanko se abortoimalla.
Vain naisella on oikeus päättää saako lapsi elää ja syntyä vai tapetaanko se abortoimalla hänen kohtuunsa.
Vastuu ja oikeus kulkevat monesti käsikkäin.
Nainen nimenomaan päättää ja vastaa lapsen surmaamisesta abortilla.
Nainenkaan ei saa tappaa lastaan, lapsen tappaminen on rikos.
Älä sekaannu rekattujen juttuihin typerillä jankutuksillasi.
Naisella on ja pitääkin olla oikeus arvioida sekä päättää onko lapsen hedelmöittänyt mies kelvollinen isäksi. Valitettavan usein miehet näyttävät kelvottomuutensa vasta naisen ollessa raskaana.
Lapsen surmaaminen on edelleenkin rikos, teki sen kuka tahansa.
Älä puutu rekattujen puheisiin.
Lapsen tappaminen tai tapattaminen on rikos, ei sellaiseen ole kellään oikeutta.
Miehellä on oikeus ja velvollisuus tukea naista synnyttämään.
Kun odotin lapsiani, en koskaan sanonut, että odotan sikiötä, vaan minä odotin lasta. Minusta sikiö on ruma sana.
Olen joskus miettinyt, milloin olisin voinut tehdä abortin. Tähän mennessä en ole keksinyt sitä, milloin olisin voinut sen tehdä. Minulle ihmiselämä on arvokas, jopa syntymättömän lapsen.
Paltamon sääksien pesällä sattui, että Miila sääksi jäi yksin, Penna ei tullutkaan enää tuomaan kalaa pesälle. Miila sääksi hautoi monta päivää munia ilman ruokaa, viimein eilen sen piti lähteä hakemaan ruokaa. Se joutui jättämään munat ilman hautomista. Miila on tullut pesälle ja hautoo, mutta luulen, että munista ei tule enää mitään. Minun sydämeni itkee Miilan kanssa, siitä, että se menetti Pennan ja sen poikaset eivät koskaan näe päivävaloa. Sitä en tiedä, miten Miila kokee menetyksensä.
Suren myös niitä menetettyjä lapsia, jotka eivät koskaan saaneet kirmailla kirkkaassa päivänpaisteessa. Suren niitä, jotka eivät koskaan saaneet tuntea tuulen hyväilevän kasvoja, suren niitä, joille elämä olisi voinut antaa paljon iloa. Tiedän, että monille syntymättömille lapsille olisi elämä voinut tuoda paljon surua, riippuen millaiseen kotiin hän olisi syntynyt.
Minulle elämä on lahja, vaikka olenkin nuorena halunnut tappaa itseni. Onneksi jäin eloon. Elämä on ollut raskas useinkin, koska suren niin paljon sitä pahuutta, mitä näen ympärilläni. Vaikka koen joskus niin paljon surua, että tuntuu, että sydän musertuu tuskan alla, kuitenkin olen iloinen, että äitini synnytti minut ja antoi minulle elämän.
Kultapieni, kyse ei ole kannattamisesta tai kannattamatta jättämisestä, lapsen surmaaminen on yksiselitteisesti rikos jota kenenkään ei tule hyväksyä.
Lapsen tapattaminen tai tappaminen on rikos ja ei ratkaisen kenenkään ongelmia,
Lapsen tapattaminen on rikos, johon lapsen isällä on mahdollisuus vaikuttaa olemalla läsnä perheelleen ja havaitessaan vaaran merkkejä tekee lastensuojeluilmoituksen sekä suojelee lastaan.
Rauhoitu, Tolkku!
Kullittelija, missä puhuttiin rikoksesta?
Nyt puhutaan abortista mihin miehellä ei ole mitään päätösvaltaa.
Mikäpä sinulle miehenä on jaella oikeuksia ja velvollisuuksia synnyttämisen suhteen.
Nainen päättää synnyttääkö vai teettääkö lain edellyttämällä tavalla raskauden keskeyttämisen.
Toivottavasti tulee pian aika jolloin kirurgisesti voidaan sinutkin hedelmöittää ja saat kokea raskauden sekä synnyttämisen ihanuuden ihan alusta loppuun saakka.
Lapsen tappaminen on rikos, tehtiin se milloin ja missä tahansa.
Mitä sitten sikiön surmaaminen on jos ei tappamista?
Oketko noin sokea?
Kyse on tärkeästä asiasta, lapsen/lasten tappaminen on törkeä rikos. Ja kyllä, niin minulla kuin sinullakin on velvollisuus puuttua aina jos havaitaan sellaista olevan tekeillä.
Kiitos kun puhuit järkeä tuolle julmalle lasten vihaajalle.
Lapsen tappaminen on aina rikos, jonka hyväksyttävyydestä ei voida äänestää.
Suomessa lapsiin kohdistuvia hengenriistoja ei ole vuosittain montaakaan, mutta yksikin on vähintään 500% liikaa.
Ilman huomattavia lisävaltuuksia Eduskunta ei voi säätää Lakia polkemaan sikiön perusoikeutta kasvaa, syntiä ja elää.
Niin se vaan on tehnyt.
Ei ole jos siitä käytetään nimitystä abortti.
Minun esiäitini sai 1800 luvun alussa kahdeksan aviotonta lasta. Ensimmäinen lapsi kuoli nuorena, mutta muut lapset elivät aikuisiksi. 1800 luvulla ei ollut helppoa viedä eteenpäin seitsemää lasta, varsinkin kun Eva esiäitini oli piikanan taloissa. Lapsetkin joutuivat nuorena piikomaan ja rengeiksi. Yhdestä pojasta tuli minun esi-isäni. Ei tullut yhtään rikollista näistä lapsista, vaikka huono alku oli näillä kaikilla. Heidän kärsimyksiään voimme arvailla, kun tytöt olivat piikoina ja pojat renkeinä. Tietysti paljon riippui paikoista, missä he olivat.
Minun koulukaverini teki kahdesti abortin. En koskaan syyllistänyt häntä, mutta hän kärsi niistä. Hänen mielenterveytensä ei meinannut kestää sitä syyllisyyttä, mitä hän kantoi sisällään. Sitä oli vaikea katsella.
Kyllä käytetään tässäkin ketjussa.
Kiitos kun tuot tosiasiat konkreettisesti esiin.
Ei rikos Suomessa jos se lapsi on vielä äitinsä kohdussa. Laki on muutettu sellaiseksi.
Lapsen tappaminen on edelleen rikos, tapahtui se missä tahansa.
Kokiessasi rikokseksi raskauden keskeyttämisen lain edellyttämällä tavalla, voitko kertoa mitä olet tehnyt raskaana olevien naisten hyväksi, että he valitsisivat synnyttämisen abortin sijaan?
Tuliko selväksi missään vaiheessa, miksi koulukaverisi kärsi aborttien teettämisestä oman tahtonsa vastaiselle raskaudelleen ja miksi hän valitsi abortin synnyttämisen sijaan?
Joissain tapauksissa on voitu havaita lähipiirin ihmisten syyllistäneen abortin tehneitä naisia aina itsetuhoisuuteen asti, samoin on syyllistetty raskaana olevia naisia siitä että ovat tulleet raskaaksi.
Lähipiirin ihmisten vastuu asioissa jää usein vaille huomiota ja he eivät yleensä ole valmiita kantamaan vastuuta sanoistaan.
Raskauden keskeyttäminen voidaan tehdä joko lain edellyttämällä tavalla jolloin se ei ole rikos, tai sitten lain kirjaimesta poiketen jolloin kyseessä saattaa olla rikos.
Lapsen tappaminen on edelleen kommentistasi huolimatta rangaistavaksi säädetty rikos.
Laitatko viitteen voimassaolevaan lainkohtaan, jossa "poljetaan" sikiön oikeutta kasvaa, syntyä ja elää?
Olen aika vakuuttunut, että jos miehet joutuisivat synnyttämään lapsen, ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon todella nopeasti.
Voin toki olla väärässä. mitä mieltä itse ole asiasta? Olisitko miehenä valmis ottamaan kantaaksesi raskauden ja synnyttämisen ilon sekä nautinnon?
Sikiövaihetta koskeva raskauden keskeyttäminen on säädetty lailla, mikäli lakia ei noudateta niin kyseessä saattaa olla rikos.
Kysehän oli lapsen tappamisesta, joka kaikissa tilanteissa tietenkin on rikos.
Miehellä ei pidäkään olla päätösvaltaa naisen tahdon vastaiseen raskauteen.
Meillä mies osoittautui kelvolliseksi ja hänellä myös oli päätösvaltaa kyseisessä asiassa, eli synnyttämiseen päädyttiin yhteistuumin.
Miehiä on niin monenmoisia, jos miehen äiti päättää poikansa puolesta tämän perheen asioista, niin kelvottomuuskin on ilmeinen.
Pitäisi ihan jokaiselle olla päivänselvää, että lapsen tappaminen tavalla tai toisella on rikos.
Vaikka olenkin fiksu ja hyvännäköinen, niin ei minua silti tarvitse Tolkuksi kutsua.
Ehkä vaihdat virtalähteen ennustajanpalloosi niin pysyt ehkä paremmin kartalla.
Yksittäisen keskenmenon syy ei yleensä ole tiedossa, jälkeenpäin voidaan todeta johtuiko se esimerkiksi tietoisesti huonossa hoitotasapainossa olevasta sairaudesta tai päihteiden käytöstä.
Sukusolujen tietoinen altistaminen vahingoittaville aineille ja elämäntavoille vanhempien hedelmöitystä edeltävänä elinaikana saattaa myös altistaa keskenmenoille.
Raskauden keskeyttämisessä, syy saattaa esimerkiksi olla raskaana olevasta naisesta riippumaton jolloin hän ei näe muuta mahdollisuutta, tai sitten kyseessä voi olla naisen tahdon vastainen raskaus muusta syystä.
Molemmissa tapauksissa syy-yhteys vaikuttaa viittaavan ennalta tiedostamattomiin ongelmiin.
Yhteistä molemmille on, että ne ovat miehen aiheuttamia ja molemmissa tilanteissa raskaana oleva nainen tarvitsee tukea päätöksentekoonsa.
Vanhempien vastuu on siis merkittävässä asemassa ja ensisijaisesti teidänkin abortin vastustajina tulisi osallistua erilaisten tukimuotojen järjestämiseen raskaana oleville naisille.
Sen lisäksi voisitte osallistua synnytyspakon ohella tuomaan tietoa lasten hankkimista suunnitteleville nuorille. Miten suojautua perimäänsä vahingoittavilta aineilta ja asioilta sekä millaisin kokein pyrkiä varmistamaan lapsensa mahdollisuudet terveeseen elämään.
Tarvittaessa pidättäytyä hedelmöityksestä, mikäli osoittautuu ettei lapselle kyetä tarjoamaan mahdollisuutta terveelliseen elämään.
Koulutoverini vain kertoi minulle aborteista. Hän ei halunnut puhua enempää ja minä en kysellyt, koska huomasin, että se oli hänelle kipeä asia.
Hänellä oli huono äitisuhde niin kuin minullakin. Se yhdisti meitä silloin koulussa. Me purimme toisillemme pahaa oloamme. Hän lähti opiskelemaan ja emme olleet moneen vuoteen yhteydessä. Hän muutti takaisin kotikaupunkiin ja silloin taas tapasimme monta kertaa.
En tiedä, tiesikö hänen äitinsä aborteista. Toverini ei kertonut minulle sitä. Mutta hän oli toisaalta hyvin läheisriippuvainen ja ihmisten sanat vaikuttivat häneen voimakkaasti.
Oletko oikeasti noin irrallaan elävästä elämästä? Kolmen lapsen äidinkin pitää kommenttisi mukaan vaarantaa terveytensä, jopa henkensä neljännen syntymiseksi tai äiti ja sikiö kuolevat molemmat.
Montako olet synnyttänyt?
Ei taida siemen itää edes tuossa kommentoimassasi Uudestisyntyneessä Jeesuksen miehisessä seuraajassa.
Tyypillinen mies joka tietää raskaana olemista ja synnyttämisestä kaiken tarvittavan.
Kyllä sikiöllä on lakiin kirjattuja oikeuksia, eikä siksi aborttia saa Suomessakaan suorittaa miten vain, vaan lakiin kirjatulla tavalla. Sikiölle kuuluisi laajemmat oikeudet, kuten joissain muissa maissa on, ja Suomessakin aiemmin. Kyse on pyhästä, jo alkaneesta ihmiselämästä kehitysvaiheensa alussa ja oikeus elämään on ihmisoikeuksista suurin.
Lääkäriliiton linjauksen mukaan Lääkärin tehtävänä on pyrkiä tasapainottamaan molempien osapuolten, sekä äidin että sikiön edut ja oikeudet, ihmisarvoa ja elämää kunnioittaen.
Ongelmattomia ratkaisuja ei kuitenkaan aina ole löydettävissä jommankumman osapuolen etujen korostamisen vuoksi.
Kenen oikeudet sinä unohdat tyystin? Oikeus elämään on oikeuksista ykkönen.
Unohtaako äiti rintalapsensa,
unohtaisiko hoivata kohtunsa hedelmää?
Vaikka hän unohtaisikin,
minä en sinua unohda.
Käsieni ihoon minä olen sinut piirtänyt,
ja niin sinun muurisi ovat aina silmieni edessä.
Jesaja 49:15-16
Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen temppeli? Tämän Hengen on Jumala antanut asumaan teissä. Te ette itse omista itseänne, sillä Jumala on ostanut teidät täydestä hinnasta. Tuottakaa siis ruumiillanne Jumalalle kunniaa!
1. Korinttilaiskirje 6:19-20
Sillä se, joka tahtoo pelastaa elämänsä, kadottaa sen, mutta joka sen minun tähteni kadottaa, on sen pelastava.
Luukas 9:24
Ja näin tehkää vapaiden tavoin – älkää niin kuin ne, joilla vapaus on pahuuden verhona, vaan niin kuin Jumalan orjat.
1. Pietarin kirje 2:16
Munakkaitten suusta nuo ovat turhaa länkytystä etenkin kun tiedetään, että monet abortit tehdään juuri siitä syystä ettei mies kanna vastuutaan.
Ja höpö,höpö jos noin olisi niin abortti olisi tosiaan rikos.
Ihmisen tulee ensin syntyä ennen kuin voi saada ihmisoikeudet.
Ensiapu on priorisoitu. Sinne pitäisi ihan jonottaa jo.
Kaikki liha palaa Jumalan luo. Tavalla ja toisella. Se on väistämätöntä.
Useimpien rakkaus ns kylmentyy https://youtu.be/fcyNkByA5NA
Seiliin ei pitäisi joutua yhdenkään.
https://youtu.be/wZYi9D1Xcio
Lääkäreillä on ns. Hippokrateen vala, jossa sanotaan mm.:
"En tule antamaan kenellekään kuolettavaa myrkkyä, vaikka minulta sellaista pyydettäisiin, enkä neuvoa sellaisen valmistamiseen. Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita."
https://www.laakariliitto.fi/laakariliitto/etiikka/hippokrateen-vala/
Niin? Lääkärinvala pohjautuu mainitsemaasi Hippokrateen valaan, sekä Geneven julistukseen. Nykyisen Lääkärivalan sanamuoto poikkeaa tuosta esittämästäsi.
Aidossa tasaarvossa myös isän tahto on otettava huomioon onhan hän automaattisesti myös maksaja elatusmaksujen muodossa tai sitten tästä vanhentuneesta tavasta on luovuttava?🤔🤨🙄
Ei aporttioikeutta ilman isän hyväksyntää kannatetaan...
Siinä tapauksessa voisi käydä niinkin että raiskaajaisä vankilasta käsin päättäisi että naisen pitää lapsi synnyttää. Nainen synnyttää, mies ei.
Sovinisteja riittää. Naiselle ei pidä jättää oikeutta päättää, ottako vastaan lapsen, joka ei ole toivottu. Tähän vaatimukseen yhtyvät niin periaatteen naiset kuin miehetkin. Olosuhteista piittaamatta julistavat, että abortti pitää kieltää.
Nainen ei saa valita. Yhteiskunta valitsee.
Naisen vastuulle lapsen tulevaisuus jää joka tapauksessa, haluaa hän sen tai ei.
Järjetön vaatimus, että isän mielipide ratkaisisi asian, sillä aina on se mahdollisuus, että isä lähtee lapsen elämästä. Yhteiskunta vaatii naista olemaan lapsen äiti, mies voi kieltäytyä isyydestä.
Kuinka paljon onkaan jo kohdussa kurjaan elämään tuomittuja lapsia ja nuoria, joilla ei ole kodin turvaa ja rakastavia vanhempia,
Missä ovat nämä abortin kieltäjät? Heillä ei ole vastuuta, vain äidillä on.
Lapsi on jo saanut elämänsä alun kohdussa.
Päätösten aika on ennen sitä, eli tehdä kaikkensa sen eteen, ettei tule raskaaksi, jos ei lasta toivo. Jos ei ole yhtään itsestä kiinni, niin siinäkään tapauksessa asia ei ole täysin viattoman perillisen elämän menettämisen veroinen asia. Raskausaika vie vain n. 3/4 vuotta äidin elämästä ja on arvostettava palvelus yhteiskunnalle. Tänne toivotaan syntyvän lisää lapsia.
Syntymätön lapsi on jo elämänsä alkuunsa saanut Jumalan lahja, aina toivottu ja jokainen on ihmisenä on samanarvoinen, olipa vanhempi millainen hyvänsä, se ei ole siitä kiinni.
Lapsen voi antaa adoptioon vanhemmille, jotka toivovat lasta, mutta ei ole jaksamista tai mahdollisuuksia lähteä kansainväliseen adoptioprosessiin. Aina parempi, jos lapsen saa Suomesta.
Kainista ja hänen veljestään muistetaan kuka ikinä tappaa toisen kuinka on käyvä sellaiselle. Sepä on kannettava kuin mies ikään. Kukaan Masa ei auta silloin.
Joka ei halu osallistua aseellisen maanpuolustuksen ei varmaan kouluttaudu sotilasalalle. Kun on lääkäri ei voi kieltäytyä aborteista, koska ne ovat lain sallimia toimenpiteitä joihin potilailla on oikeus, toimenpide menee potilaan mukaan, ei lääkärin vakaumuksen.
Noinhan se Hitlerkin koulutti sotilaitaan juutalaisten tappamisessa.
Oletko lukutaidoton? Juuri laitettiin pätkä valasta, johon lääkärivala perustuu. Suomessa lääkärit sitoutuvat suojelemaan elämää, ei tuhoamaan sitä.
Pointti oli, että joka ei halua maataan aseella puolustaa ja ihmisä tappaa, hänen tahtoaan kunnioitetaan. Lääkärivalassakin luvataan suojella sikiöitä, mikä on nyt räikeästi vain sivuutettu. On selvää, että myös ammattilaisilla terveydenhuollossa pitäisi olla vapaus valita, haluaako hän olla mukana hommassa, jossa omatunto ei salli olla mukana. Viisaus kasvaa vanhetessa, ainakin joillakin ihmisillä. Se, mitä ammattiin opiskellessa ajatteli, ei ehkä päde enää myöhemmin. Omatunnottomat abortoikoot, jos kerran abortointi heille on ok asia.
Lääkärin vala: "Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.
Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti."
Potilaan tahtoa pitää kunnioittaa, myös abortin suhteen, koska kyseessä on lain sallima toimenpide.
Nyt siis rinnastat abortin ja juutalaisten kansanmurhan.
Niin? Nykyään ei tarvitse edes vannoa kaikkien jumalien ja jumalattarien kautta tulevani kykyni ja harkintani mukaan täyttämään kyseisen valan ja kirjallisen sitoumuksen.
Pidätkö puutteena että lääkärit eivät enää voi vedota Zeukseen tai vaikka Afroditeen? Abortteja tehdään joka tapauksessa vaikka laki kokonaan ne kieltäisi katumuspilleristä tablettiaborttiin välineet silloin vain olisivat toiset .
Olen itse terveydenhuollon koulutuksen saanut. Alalla tulisi ehdottomasti olla vapaus sen suhteen, haluaako osallistua abortin tai eutanasian tekemiseen, koska alalle ei kyllä kukaan kouluttautunut, saadakseen surmata jonkun.
Potilaan tahto tulee silti huomioiduksi, vaikka ne ihmiset saisivat vapauden abortin ja eutanasian tekemisestä, jotka eivät halua sellaista tehdä. Kyllä siellä silti sellaisia ihmisiä riittää, joilla ei omatunto kolkuta.
Ne, jotka eivät halua sellaiseen osallistua, marssivat ennen pitkää ulos koko alalta, jos ei lakia muuteta. Jo nyt on lähtenyt alalta ihmisiä muista syistä, mm. minä olen lähtenyt. Pulaa on jo nyt kaikista ammattilaisista. Mutta lisää tulee lähtemään, jos ei asiat muutu.
Niin? Yritin vain tuoda esille sen, että vaikka lääkärin vala pohjautuun mm. Hippokrateen valaan, niin nykyään valan sanamuodot on muutettu. Lääkäri siis joutuu itse kantamaan vastuun päätöksistään, ei niitä voi ulkoistaa entisajan jumalille ja jumalattarille, tai edes Jumalalle.
Raskauden keskeyttäminen vaikuttaa olevan monille ihmisille outo valittamisen aihe, erityisesti joissain uskonnollisissa piireissä. Raskaana olevien naisten hyväksi ei olla valmiita tekemään mitään ja silti vaaditaan heitä synnyttämään ihmisoikeuksiin vedoten.
Halutaan siis päättää toisten ihmisten asioista ilman minkäänlaista vastuuta päätöksenteosta.
Jos abortinvastustajien tahto jonakin päivänä toteutuu ja palataan aikakauteen, jolloin vastasyntyneitä löytyi menehtyneinä milloin mistäkin rappukäytävistä ja roskiksista, niin silloin pitäisi löytää vastuunkantajia erityisesti heistä jotka nykyistä käytäntöä ajoivat alas.
Sinulla on hyviä kirjoituksia ja toivottavasti kirjoitat jatkossakin palstalle niskaasi satavaista ala-arvoisista haukkumisista huolimatta.
"Jos abortinvastustajien tahto jonakin päivänä toteutuu ja palataan aikakauteen, jolloin vastasyntyneitä löytyi menehtyneinä milloin mistäkin rappukäytävistä ja roskiksista, niin silloin pitäisi löytää vastuunkantajia erityisesti heistä jotka nykyistä käytäntöä ajoivat alas"
Näin siinä kävisi, palattaisiin siihen pahimpaan mahdolliseen jo koettuun.
Haukkujakin täällä saa, mutta vuorovaikutustakin syntyy ja asioita voidaan pohtia.
Niin? Yllättävää miten nuo aitouskovat eivät osaa etsiä ratkaisuja ongelmiin, ainoastaan pahentaa asioita. No eivätpä he ole juurikaan positiivisia asioita uskostaan löytäneet palstalla.
Olen ihan samaa mieltä, asioista pitää keskustella ja löytää ratkaisuja. Yes.
Pointti on se, että jos sotatilanteessa asevelvollinen kieltäytyy armeijasta, hän joutuu sotaoikeuteen ja vankilaan, koska jokainen on velvollinen osallistumaan maan puolustukseen voimiensa mukaan.
Turhaan vetoat käpykaartilaisen moraaliin.
Eihän aseesta kieltäytyminen ole sallittua. A. Pekurinen teloitettiin v. 1941, kun kieltäytyi ottamasta asetta.
Vain suomen lailla on merkitystä. Tästä maasta ei pitäisi ottaa oppia.
Miten tyhmäksi ihminen voi tulla?
Hoitaja ei 80 luvulla voinut päättää työpistettään keskussairaalassa. Olin ollut ennen leikkaussalissa ja en halunnut sinne enää. En ottanut virkaa vastaan. Tänäpäivänä voi paremmin valita työpaikkansa. Jos kiinnostaa olin aikaisemmin mukana myös monissa aborteissa, kaikki sosiaalisista syistä. Tänne kirjoittaa suurimmalta osalta ne jotka ei paskatöitä ole tehnyt.
Abortteja ei kenenkään pitäisi joutua tekemään.
Tälläkään hetkellä kenenkään ei ole pakko olla työssä johon kuuluu raskauden keskeyttäminen lain edellyttämällä tavalla.
"Kertokaapa minulle tyhmälle, miten se on "ihmisvihaa", jos joku terveydenhuollon ammattilainen ei halua vakaumuksensa ja omantuntonsa takia osallistua sikiön elämän päättämiseen?"
Ei tämä ole "ihmisvihaa" sinällään, tahallista naisvihaa ja ihmisoikeuksien vastaisuutta ehkä, mutta ainakin väärällä alalla oloa. Jos ei pysty tekemään työtään niin alaa pitää vaihtaa.
Miten viattoman lapsen oikeutta elämään puolustaminen voisi olla ihmisoikeuksien vastaista?
Terveydenhuollon ammattilainen edistää terveyttä, eikä kuolemaa.
Yhdysvalloissa joissakin osavaltiossa jo "elämän suojelemiseksi" voidaan rajoittaa ehkäisypillerireseptien saantia sekä estetään pillerein tapahtuva mahdollisesti alkava raskaus jolloin päädytään siihen että naisilla ei ole oikeutta määrätä millään varmoilla tavoin siitä johtaako yhdyntä- haluttu tai pakotettu - raskauteen.
Siitäkin voi päättää vaikka raiskaaja tai korkeimman oikeuden tuomari joka itse on ollut syytteessä naisen häirinnästä mutta selvinnyt siitä ja sen jälkeen saanut paikan USA:n korkeimmassa oikeudessa ja nyt esittää uusia heikennyksiä juuri naisten asemaan. Abortteja ei juuri tarvitsisi tehdä kuin terveyssyistä sekä joistakin pakottavista sosiaalisista syistä jos tietyt muut asiat hoidettaisiin kuten pitää.
Miten naisen asema voi heikentyä jos tytöt saavat syntyä?
>> Abortteja ei juuri tarvitsisi tehdä kuin terveyssyistä sekä joistakin pakottavista sosiaalisista syistä jos tietyt muut asiat hoidettaisiin kuten pitää. <<
Lakkaa jo, kun et kaiketi ole edes sillä alalla, joka joutuisi abortin kanssa käytännössä tekemisiin. Etkä myöskään voi tietää kaikkien ihmisten syitä aborttiin. Esimerkiski itselläni oli parikymppisenä ystävä, jolle tehtiin abortti muutaman kerran ihan siitä syystä, ettei hän muistanut ottaa ehkäisypillereitään.
Tarkoitin kyllä sitä että kun jo ehkäisykin tehdään vaikeaksi joissakin maissa, niin sekin vaikeuttaa naisten asemaa. Jos ei halua lasta ja ehkäisypilleri on unohtunut ja nainen joutuu tekemään abortin, se on hänen oikeutensa ja päätöksensä.
Puhutaan nyt vain Suomesta!
Naisten asema heikentyy jos naiset itse eivät saa päättää montako lasta synnyttävät vaan sen päättää joku muu.
On myöhäistä päättää kun vaihtoehto on lapsen surmaaminen.
Naisen päätös on ehkäistä raskaus ei surmata omia lapsiaan.
Lapsen oikeuksien puolustaminen ei ole ihmisoikeuksien vastaista, jokaiselta suomalaiselta aikuiselta edellytetään lasten oikeuksien puolustamista.
Esimerkiksi raskauden jälkeisestä masennuksesta (vast) johtuen äidit ovat surmanneet lapsiaan ja edellyttää niin hoitohenkilokunnalta, kuin synnyttäneen äidin läheisiltä tarkkaa havainnointia tilanteen keskeyttämiseen ajoissa.
Tyypillinen miehinen probleema Heimolla työstettävänä.
Eikö ongelma ole tyttösikiöitä surmaavilla feministeillä?
Eli jokainen abortin teettäjä on henkisesti sairas?
Enhän toki kirjoittanutkaan abortin teettäjistä. Omasta ,mielestäni jokainen l a p s e n tappamiseen syyllistynyt ihminen on henkisesti sairas, mutta minun mielipiteillänihän nyt ei ole mitään virkaa.
Mitä mieltä itse olet, voisiko lapsen tappanut ihminen olla henkisesti terve?
Sinullehan asia vaikutti ongelmalliselta kysymyksesi muodossa, vai olivatko kommenttisi sanavalinnat tiedostamattomia jäänteitä ajatustesi maailmasta?
Sinun mukaasi siis feministit surmaisivat tyttösikiöitä?
Vaikutelmasi on jälkeen väärä.
Kiitos, että huomasit tarkentaa virheellisen vaikutelmani: "Vaikutelmasi on jälkeen väärä".
Edelleen jäi avoimeksi, miksi feministit surmaisivat tyttösikiöitä, kuten tuolla aiemmin totesit?
Kahden lapsen äidin siis on sinun tahtosi mukaan tarvittaessa kuoltava, että kolmas saa elää ja vieläpä ilman äitiään. Niinkö?
Missä minä niin väitin.
Missä minä väitin sinun väittäneen mitään?
Heimo on taas päässyt äitinsä huomaamatta kirjoittelemaan tietokoneella.
Moikka Heimo!
Ikävää jos sinulla ei ole edes omaa konetta….
Kauneus kun häviää ottaa sen toinen https://youtu.be/ju5ePDJtmUs
Ensinnäkin KD on tässä kalastelemassa poliittisia pisteitä tietyiltä harvoilta äänestäjiltä. Käytännössä työntekijä voi valita erikoisalansa siten, ettei törmää aborttiasioihin, koska raskaudenkeskeytyksiä ei todellakaan tehdä jokaisessa terveyden- tai sairauksien hoidon toimipisteessä.
Toisekseen jos jostain itselle vastenmielisestä työtehtävästä voisi kieltäytyä vetoamalla omantunnon syihin, seuraisi tästä kieltäytymisiä pian muistakin tehtävistä. Olisi ongelmallista, jos ensihoitajat eivät ottaisi asiakkaikseen vaikkapa rikokseen syyllistyneitä, itsemurhaa yrittäneitä tai päihteiden takia itsensä teloneita. Kieltäytymislistasta tulisi loputon.
Olipa taas surkea esitys puoltaa tappamista.
Ettekö parempaan pysty?
Ihmiset eivät tiedä alasta tarpeeksi, voidakseen puhua siitä mitään. Alalla voi kieltäytyä mm. yötöistä. Onpa sellaisiakin, jotka kieltäytyvät esim. pistosten antamisesta, koska he eivät pysty sellaiseen. Jos ei ole suorittanut tiettyjä täydennyskursseja, ei edes saa tehdä kaikkia oman ammattinsa töitä, vaan silloin hänen työskentelyään rajataan ihan työnantajankin toimesta. Alalla on paljon käytäntöjä, josta muut eivät tajua mitään.
Ei siis ole mitään ihmeellistä siinä, jos joku haluaa kieltäytyä abortin tekemisestä.
Kyllä jokainen tajuaa, että lapsi tapetaan.
Lapsen tappaminen on rikos josta pitää ilmoittaa poliisille!
Ei se ole jos lapsi on vielä äitinsä kohdussa. Laki on muutettu sellaiseksi.
No mikähän muu siellä kohdussa kasvaa? Kenties salamanteri? Ei kai lapsi, joka on äidin kohdussa muutu syntyessään joksikin muuksi.
Et saa vastusta.
Lapsella on lapsen oikeudet ja Suomen lain mukaan lapsen tappaminen on rikos.
Ei ole rikos jos lapsi on vielä äitinsä kohdussa.
Sille on keksitty nimi raskauden keskeytys. 🤣
Kukaan ei ole kehdannut antaa totuuden mukaista nimeä ko. toimenpiteelle.
Ennen vanhaan kätilöä kutsuttiin lapsenpäästäjäksi. Siitä vo halutessaan juontaa abortille sopivan totuudellisemman nimen, jos haluaa.
"Abortus arte provocatus" on latinankielinen nimi.
Abortti on lapsen lähdetys.
Miksi lapsi olisi vielä äitinsä kohdussa?
Raskauden keskeyttäminen kohdistuu sikiöön ja keskeyttäminen voidaan tehdä lain edellyttämällä tavalla jolloin kyse ei ole rikoksesta, tai sitten lain kirjaimesta poikkeavalla tavalla jolloin se saattaa olla rikos.
Minusta ei ole lainkaan huvittavaa 🤣että raskauden keskeyttämisiä joudutaan tekemään.
Mikäli vaihtoehtona on paluu aikakaudelle jolloin abortteja tehtiin monin eri tavoin moninkertainen määrä nykyiseen verrattuna ja menehtyneitä vastasyntyneitä löytyi milloin mistäkin, niin näen nykyisen vaihtoehdon kaikkien osapuolten kannalta merkittävämpänä.
Lapsen lähdetyksessä henkari oli oiva työkalu, kaipaatko paluuta aikaan jolloin vastasyntyneitä löytyi menehtyneinä kerrostalojen rappukäytävistä ja jäteastioista?
Raskauden keskeyttäminen on ihan totuuden mukainen nimi kyseiselle toimenpiteelle.
Surkeaa on vaatia muutosta ilman toimivaa vaihtoehtoa.
Se saattaisi johtaa paluuseen joitakin vuosikymmeniä taaksepäin ja raskauden keskeytyksiä tulisikin moninverroin enemmän nykyiseen verraten.
Monitoiminikkarit tekisivät tiliä henkareillaan ja vastasyntyneet kerättäisiin menehtyneinä kaatopaikoilta ja roska-astioista, siihenkö teillä on kaipuu?
Vai olisiko teillä osoittaa miten tuette odottavia äitejä valitsemaan synnyttämisen abortin sijaan?
Tähän mennessä tuo tuki on lähinnä valittamista asioista jotka eivät edes teille kuulu.
Ihmisiäkin synti silloin paljon enemmän.
Ei ole, raskaus ei sen jälkeen jatku. Se LOPPUU lapsen surmaamiseen.
Lapselle tuskin on merkitystä miten hänet surmataan.
Tarkoitatko siis henkariaborttia, jossa vastasyntynyt lapsi jätetään kuolemaan roska-astiaan?
Syntyvyyden lisääntyminen on sinusta siis oikeutus "henkariaborteille"?
Todellakin, et kovin kummoiselta vastukselta vaikuta.
Et todellakaan kun et edes nikkiä rekkaa.
Lapsen surmaaminen on rikos ja miksi lapsia ylipäätään pitäisi surmata?
Ei ole jos lapsi on vielä äidin kohdussa.
Sinä niitä kehuit.
Lapsen surmaaminen on rikos, tehtiin se missä tahansa.
Mitä arvelet, jos teidän tahtonne toteutuu ja raskauden keskeyttämiset kielletään, niin loppuvatko abortit?
Jos kiellon vaatijat tietävät aborttien jatkuvan kielloista huolimatta moninkertaisina nykyiseen verraten, eivätkä esitä toimivaa vaihtoehtoa, niin mikä silloin on mielestäsi kieltovaatimuksen perimmäinen syy?
Silloinhan kyse ei oikeasti ole ihmisen lisääntymisen suojelemisesta vaan jostakin muusta, mistä?
Ahaa, ymmärsin siis väärin ja vain rekatut saavat sinulta vastuksen?
Älä nyt ole noin tiukka Heimo, voitko kuitenkin vihjaista millainen vastusarvo sinulla on?
Suomessa ei ole jos se tehdään kohtuun.
Missä välissä se sitten vaihdetaan?
Laitatko viitteen uutiseen jossa lapsi on surmattu äitinsä kohtuun.
Ei mikään!
Vihaako Jumala ihmisiä, tai oikeastaan lapsia, kun abortoi lapsia?
Keskenmenoja tapahtuu jatkuvasti eikä niistä usein edes tiedetä. Eiköhän Jumala ole maailman suurin abortoija...
Mielisairaan neo-marxilaisen aatteen tavoite on tuhota länsimainen perinteinen yhteiskunta. Eli juuri se yhteiskunta, joka kehitti talouden, tieteen, yms. huippuunsa.
Ihmiset saa aivottomasti tottelemaan käskyjä helpoiten tuhoamalla heidän persoonansa.
Useimpien ihmisten persoona tuhoutuu varmimmin, kun heidät pakotetaan murhaamaan syyttömiä ja avuttomia ihmisiä.
Epäinhimilliset tahot Suomessa tuhoavat tottelemattomien persoonan terveydenhuollossa painostamalla heidät murhaamaan lapsia.
Samaan tapaan epäinhimilliset tahot esim. Afrikassa rekrytoivat lapsisotilaita. Lapsi painostetaan murhaamaan syytön ja avuton ihminen. Murhaajan persoona särkyy ja murhaaja muuttuu käskyjä useimmiten sokeasti tottelevaksi ihmisraunioksi.
"epäinhimilliset tahot esim. Afrikassa rekrytoivat lapsisotilaita"
Kuten kristilliset terroristiryhmät jep jep
Se on enemmänkin ihmisvihaa kun pieniä syntymättömiä surmataan muka ehäisynä.
Mikä hel.vetti tätä sukukuntaa vaivaa? On jo kaikenlaiset ehkäisyvälineet olemassa. Abortti ei ole ehkäisykeino se on elämän tappamista niiltä joilla on oikeus elää.
Missä on porttoilijoiden vastuu ja ihmiselämän kunnioitus? Tämä yhteiskunta tuhoaa itse itsensä!
Ensin ihmisiä aivopestiin hyväksymään lasten murhaaminen.
Nyt vuorossa on lasten ja nuorten aivopeseminen mielisairaiksi saastaisella irstailulla.
Voitko kertoa, miten sinä parantaisit raskauden keskeyttämisiin liittyviä asioita niin, ettei yhtään naisen tahdon vastaista raskautta ja siten raskauden keskeyttämistä enää tulisi?
”…miten se on "ihmisvihaa", jos joku terveydenhuollon ammattilainen ei halua vakaumuksensa ja omantuntonsa takia osallistua sikiön elämän päättämiseen?”
Siinä mielessä se on, että naista ei tuolloin katsota ihmiseksi, vaan lähinnä ”kohdunkantotelineeksi”. Tuolloin voi naista kohdella mielivaltaisesti.
"Samalla se tarkoittaa eriarvoisuutta potilaille,"???
Eikö kehittyvän lapsen eriarvoisuus merkitse mitään. Häntä voidaan kohdella mielivaltaiseksi ja vaikka surmata, jos äiti niin päättää.
Nuo vouhkaajat eivät tajua sitä, että kehittyvä sikiö ei ole osa äitiä, vaan on itsenäisesti kehittyvä ihmislapsi vaikkakin on äidin sisällä ja on riippuvainen äidistä sekä ennen syntymää että sen jälkeen.
Sinäkö haluaisit itsellesi oikeuden; kieltää lain edellyttämällä tavalla toteutetut raskauden keskeytykset ja paluun henkariaikakauteen, jolloin vastasyntyneitä löytyi menehtyneinä milloin mistäkin?
Mikäli toimintasi johtaa paluuseen tuohon henkariaikaan, toivottavasti silloin olet myös vastaamassa vaatimuksistasi.
Kyllä lapsia murhaamaan valmiita "hoitajia" ja "lääkäreitä" riittää, vaikka niille, joilla on vielä moraalia tallella annettaisiin lupa toimia oikein.
Voitko kertoa, mitä olet oikeasti tehnyt ja teet havaitsemasi epäkohdan korjaamiseksi.
Raskaana oleva nainen tarvitsee tukea hormonimyrskyistään selviytymiseksi ja hänellä pitää olla myös teidän tuomitsijoiden tuki lähtiessään synnyttämään ja aloittamaan äitiyden kaiken myllerryksen keskellä.
On niin helppoa syytellä ja vaatia, tulkaa itse vastoin tahtoanne raskaaksi ja kärsikää kaikki vaivat, sitten menkää synnyttämään tietoisena että jos kaikki ei menekään hyvin, niin sikiö ja te itse saatatte oikeasti kuolla, siis kuolla!
Kommenttisi mukaan ehkäisyn pettäessä raskaaksi tulleen naisen on vaarannettava oma terveytensä ja jopa henkensä ihan vaan sen vuoksi että sinä moraalisi mukaan koet asian esittämälläsi tavalla.
Raskaaksi tullessaan nainen joutuu hyväksymään altistamisensa ainakin seuraavien ongelmien kohtaamiselle ja kokemiselle:
-raskausmyrkytys
-veriryhmäimmunisaatio
-verenpainesairaus
-raudanpuutosanemia
-laskimotukokset
-ABC-resistenssi
-raskaushepatoosi
-raskausdiabetes
-placenta praevia
-PT
-sikiön liikkukuminen
-ennenaikainen istukan irtoaminen
-ennenaikainen lapsivedenmeno
-ennenaikaiset supistukset
-ennenaikainen synnytys
-kohtukuolema.
Onko sinulla kanttia tai oikeutta vaatia ketään ihmistä ottamaan vapaaehtoisesti yhtään noista ongelmista kehoonsa ja omaan elämäänsä?
Todellakin. monikohan mies abortinvastustajana olisi itse valmis sairastumaan yhteenkään noista, jos vaihtoehtona olisi raskauden keskeyttäminen?
Kyllä miehellekin pitäisi olla mahdollisuus kohdata edes nuo selkeästi mitättömät asiat, heillä varmaan olisi niihin heti sopiva hoitokeino kantakuppilansa tuopin äärellä.
Luomakunta kohtelee miehiä todella eriarvoisesti kun edes noita kyseisiä ei heille ole suotu, onneksi heillä sentään on edellytyksenä vaativa ajoittain jopa hengenahdistusta sekä tuntikausien nokosia edellyttävä suoritus.
Julkisuudessa keski-ikäiset miehet loistavat suomessa abortinvastaisuudellaan, täällä palstalla siihen ilmeisesti ottavat kantaa erityisesti hartaalla uskonnollisuudellaan kerskaavat jalot ihmiset.
Jokainen ihminen ihan pelkästään olemalla elossa altistaa itsensä lukuisille sairauksille.
Miehillä ja naisilla on erilaiset taakat ja sairaudet kannettavana elämässään.
Ja sillä perusteellako vaadit naista altistamaan itsensä myös noille mainituille ongelmille sekä lisäksi mahdollisesti kuolemaan?
Ymmärrätkö esittämäsi vaatimuksen merkityksen?
Lapsen surmaaminen on rangaistava rikos, toki vastasyntynyt on avuton väkivaltaa vastaan ja se on meidän aikuisten tehtävä ettei sellaista pääsisi kukaan tekemään lapsille.
Totta? Miehillä ei ole vaaraa kuolla raskauden ja synnyttämisen aiheuttamiin ongelmiin kehossaan, silti he palstallakin selkeästi väheksyvät raskaudesta ja synnyttämisestä naiselle aiheutuvia ongelmia, jopa hengenvaaraa.
Eivät ole valmiita tukemaan raskaana olevia naisia valitsemaan synnyttämisen abortin sijaan ja silti katsovat olevansa oikeutettuja arvostelemaan naisen päätöksiä asiassa.
Mitä tulee sitten tähän ”…jos joku terveydenhuollon ammattilainen ei halua vakaumuksensa ja omantuntonsa takia osallistua sikiön elämän päättämiseen?”, niin pian on edessä tilanne, jossa terveydenhuoltohenkilökunta kieltäytyy milloin mistäkin ”omantunnon” perusteella.
Samalla se tarkoittaa eriarvoisuutta potilaille, osa ei saa lain mukaista hoitoa sitten ehkä lainkaan. Samoin varakkaat saavat aina abortin (tai muut sellaiset hoidot, mistä lääkärit ym. kieltäytyvät) rahalla jostain muualta.
Abortit eivät lopu siihen, että ne lailla kielletään. Ne muuttuvat vain vaarallisemmiksi naiselle ja se tulee kalliiksi yhteiskunnalle.
”On olemassa oikeus kieltäytyä aseista ja ihmisen tappamisesta sodassa, omaantuntoon ja vakaumukseen vedoten. Onko sekin "ihmisvihaa", ettei halua ketään sodassa tappaa? Miksi sellainen kieltäytyminen on Suomessa sallittua?”
Aseista kieltäytyminen tarkoittaa useampaa tilannetta. Armeijan voi käydä, mutta ilman asepalvelusta. Totaalikieltäytyminen tuo vankeutta ja siviilipalvelus tehdään yhteiskunnan työpalveluna noin vuoden ajan.
Huomaa, ettei armeijan kantahenkilökunta voi kieltäytyä opettamasta.
Hirveä älämölö asiasta, vaikka KD ei edes esittänyt lasten murhaamisen kieltoa vaan terveysalan ihmisille oikeutta olla osallistumatta lasten murhaamiseen.
Oikeasti? Onko KD siis esittänyt lasten murhaamisen kieltoa vaikka nykyinen lainsäädäntömmekin pitää kyseistä tekoa rangaistavana rikoksena?
Mihin me oikeasti tarvitaan tuollaista puoluetta?
Nykyinen lainsäädäntö sallii lasten murhaamisen ja jos kyseessä on kehitysvammainen lapsi, lupa on vielä kattavampi.
Yhteiskuntamme on moraalisesti täysin rappiolla.
Laitatko lainkohdan, joka sallii lapsen murhaamisen.
Kokoomuksen Janne Vikman sanoo, että kristillisdemokraatit tulee heittää ulos hallitusneuvotteluista, mikäli aborttilain tiukentaminen on puolueelle kynnyskysymys.
samaa mieltä Vikmanin kanssa.
Ei KD:n esitys ole lasten murhaamislain tiukennus.
KD ei ehdota lasten murhaamisen kieltämistä.
KD:n ehdotuksessa terveydenhuollon henkilöstölle annettaisiin oikeus olla osallistumatta lasten murhaamiseen.
Kyllä niitä lasten murhaamiseen suostuvia "hoitajia" ja "lääkäreitä" riittää, vaikka niille, joilla on moraali vielä jäljellä annettaisiin lupa olla osallistumatta murhaamiseen.
Luultavasti eräät saivartelijat vetoavat siihen, että Hippokrateen vala kieltää lasten murhaamisen lääkeaineilla, vaikka on täysin selvää, että Hippokrateen vala koskee myös mekaanisia toimenpiteitä.
Ote Hippokrateen valasta:
"Lisäksi en anna kenellekään raskaana olevalle naiselle minkäänlaista lääkettä lapsen tuhoamiseksi."
Lääkärinvala p o h j a u t u u Hippokrateen valaan ja Geneven sopimukseen. Haluat siis palata Hippokrateen valan aikakauteen? Ainoastaan tuon yhden kohdan osalta vai kokonaisuudessaan?
Nykyinen lääkärinvala on sanamuodoiltaan erilainen ja velvoittaa lääkärin itse vastaamaan kaikista hoitotoimenpiteisiin liittyvistä päätöksistään.
Ote Hippokrateen valasta:
"Lisäksi en anna kenellekään raskaana olevalle naiselle minkäänlaista lääkettä lapsen tuhoamiseksi."
Asiayhteydestään irrotettu (ja lisäksi pakanallinen) konteksti. Raamattu sallii sikiön tuhoamisen ja naisen steriloinnin kirovedellä uskottomuustapauksissa koska älkää edes kuvitelko että patriarkaalisessa yhteiskunnassa mies elättäisi toisen miehen lasta. Se on päätä kiviseinään tarvittaessa kuten Psalmissa sanotaan
Kirjoitatte silkkaa pötypuhetta. Raamattu ei salli aborttia.
Laitatko Raamatunkohdan jossa kielletään abortin tekeminen?
Luepa Raamattu ja opi!
Sinullako ei sitten ollutkaan mainitsemaasi raamatunkohtaa saatavilla?
Raamatun mukaan Jumalalla on ollut suunnitelmia ihmisten maanpäälliselle elämälle jo silloin kun nämä ovat olleet kohdussa. Etenkin Jeesukselle oli tiedossa sitäkin suuremmat suunnitelmat.
Päinvastoin, se on ihmisrakkautta ja rakkautta elämään.
Jos ei pysty tappamaan on parempi olla poissa jaloista.
Eikö hänelle, joka tappamista haluaa pyövelin ammatti sopisi paremmin kuin lääkärin ammatti.
Edes lääkäreillä ei ole oikeutta tappaa ketään lasta tai aikuista ihmistä.
Hippokrateen vala:
"Vannon lääkäri Apollon ja kirurgi Aesculapiuksen, samoin Hygeian ja Panacean, kautta ja kutsun kaikki jumalat ja jumalattaret todistamaan, että noudatan ja pidän tämän vakuutetun valan parhaan voimani ja arvostelukykyni mukaan.
Kunnioitan mestariani, joka opetti minulle taiteen. Samoin kuin vanhempani, sallinko hänelle asioita, jotka ovat välttämättömiä hänen elättämisekseen, ja pidän hänen poikiaan veljinä. Opetan heille taitoani ilman palkkiota tai sopimusta; ja minä annan kaikki hankintoni, ohjeeni ja kaiken, mitä tiedän, isäntäni lapsille, kuin omilleni; ja samoin kaikille oppilailleni, jotka sitovat itsensä ammatillisella valalla, mutta ei kenellekään muulle.
Mitä tulee sairaiden parantamiseen, minä suunnittelen ja tilaan heille parhaan ravinnon harkintani ja varojeni mukaan; ja minä huolehdin siitä, että he eivät kärsi vahinkoa tai vauriota.
Eikä kenenkään ihmisen pyyntö saa minua antamaan myrkkyä kenellekään; enkä neuvo ketään tekemään niin. Lisäksi en anna kenellekään raskaana olevalle naiselle minkäänlaista lääkettä lapsen tuhoamiseksi.
Lisäksi tulen mukautumaan ja käyttämään tietojani jumalallisella tavalla.
En aio hakata kiveä, vaan annan asian kokonaan kirurgeille.
Mihin tahansa taloon menenkin, vierailuni tapahtuu potilaan mukavuuden ja hyödyn vuoksi; ja pidättäydyn auliisti tekemästä mitään vahinkoa tai vääryyttä, valheesta, ja (erityisellä tavalla) rakkaudellisista teoista, olipa niiden arvo mikä tahansa, jotka minun velvollisuuteni on parantaa, olipa kyseessä rakastajatar tai palvelija, orja tai vapaa.
Mitä tahansa harjoitukseni aikana näen tai kuulen (silloinkin kun minua ei kutsuta), mitä tahansa satun hankkimaan tietoa, jos ei ole sopivaa toistaa sitä, pidän pyhän ja salassa omassa rinnassani.
Jos noudatan uskollisesti tätä valaa, menestyn omaisuudessani ja ammatissani ja elän jälkipolvien arvioinnissa; tai jos rikon sitä, olkoon kohtaloni päinvastainen!"
Pitäisikö kutsua mm. abortteja, eutanasiaa ja amatöörien suorittamia leikkauksia suosiolla puoskaroinniksi?
Hippokrateen vala yksiselitteisesti kieltää tappamasta ihmisiä.
Olisitko valmis menemään sydänleikkuriin, jossa kirurgi toimisi esittämäsi Hippokrateen valan edellyttämällä vastuulla ja tavalla?
Vai nykyisin käytössä olevan Lääkärinvalan tehneen kirurgin operoitavaksi?
Parempihan tuo Hippokrateen vala on.
Siinä edellytetään korkeaa moraalia ja ihmiselämän suojelua.
Ottaisit siis sydänkirurgiksesi Hippokrateenvalaa kirjaimellisesti noudattavan kirurgin. Onnitteluni hyvästä valinnastasi, muistathan vaatia asiaa kun pääset operoitavaksi.
No, esim. USA:ssa, kiitos rebublikaanien, abortoida ei saa edes äidin henkeä uhkaavassa tilanteessa , vaan päädytään mieluummin raskausmyrkytystilassakin teholle. Siinä ei äidiltä kysellä.
USA:ssa on valittu oikea linja.
Raskausmyrkytyksellä pelottelu on naurettavaa populismia.
Totta? Raskausmyrkytys (vanh.) voi johtaa esimerkiksi teille miehille merkityksettömään istukan verenkierron heikkenemiseen, joka puolestaan hidastaa sikiön kasvua ja lisää istukan irtoamisen riskiä ennenaikaisesti.
Harmi ettei Luoja suunnitellut synnyttämistä teille miehille joille kaikki on niin paljon helpompaa, myös synnytyssalissa.
Se "ihmisviha" tässä yhteydessä on vasemmiston konstruktio.
Noh, herätysliikkeiden jäsenethän ovat järjestään vasemmistolaisia.
Minkälainen imbesilli pakottaisi synnyttämään ihmisiä lisää jo tähän ylitäyteen maailmaan jossa resurssit ovat juuri loppumassa?? Toisekseen, naisella on oikeus OMAAN kehoonsa. Se solumöykky ei ole mikään "lapsi" vielä.
Vain mielisairas yksilö kuvittelee, että juuri hänen pitää lopettaa geeniensä levittäminen.
Jos vastustaa aborttia ja kieltäytyy edes avustamasta sellaisessa, mutta on niin tyhmä, että hakeutuu silti terveydenhuoltoalalle töihin, ja sen tuhansista tarjolla olevista tehtävistä sellaiseen, jossa joutuu avustamaan aborteissa niin huh! Aika pitkälti ihan oma valinta.
Siinä vaiheessa työnantajalla on oikeus - oikeastaan velvollisuus - saattaa tuollainen "työntekijä" hoitoon ja alan vaihtoon.
Yleensä sellaiset, jotka hakeutuvat terveydenhoitoalalle, haluavat puolustaa elämää ja terveyttä, eikä tappaa elämää.
Vain pedot tappavat poikasiaan.
Pedot tappavat poikasiaan vain jos ne eivät ole omia eli toimivat kuten Raamattu opettaa eli henki pois naaraalta ja toisten urosten pennuilta
Aina ei pääse töihin sinne, minne haluaa.
Ja lueppa paremmin kommentit, niin selviää, että alalla on muitakin kieltäytymisiä, jotka tavallisesti kuuluvat ammattiin, mutta joista silti voidaan kieltäytyä.
Toisekseen, alalle kouluttaudutaan, koska halutaan säilyttää ja edistää elämää, eikä tuhota elämää. Hippokrateen vala, johon lääkärivala perustuu, luvataan olla vahingoittamatta mm. sikiötä.
Ennen aborttien sallimista, tilanne oli juuri mainitsemasi kaltainen. Vastasyntyneitä löytyi menehtyneinä milloin mistäkin. Haluatko oikeasti palata siihen aikakauteen takaisin?
Olen itse alalle saanut koulutuksen. Entäs sinä? Muuten vaan tuot julki "tietämystäsi"?
Ihana maalinsiirto, mutta kiva saada tietää sinulla olevan koulutusta käsiteltävään asiaan
Itse han tavallinen maallikko minä olen ja niin synnytyssalissa kuin ihmisten auttamisessa saatujen kokemusten varassa kirjoittelen.
Sinähän voitkin sitten alalle kouluttautuneena asiantuntijana kertoa; miten käsiteltävänä olevan asian itse toteuttaisit siten, että tilanne oikeasti saadaan muuttumaan paremmaksi?
> Miten abortin tekemisestä kieltäytyminen on "ihmisvihaa"?
Koska jokaisella kommunistilla pitää olla oikeus murhata lähimmäinen.
Asia on vähän sama kuin, nykyään sota on rauhaa ja vapaus orjuutta.
Raskaudenkeskeytyksiä tehdään poliittiseen vakaumukseen katsomatta ja sen enempää yhdelläkään kommunistilla, kuin kellään muullakaan ei ole oikeutta murhata lapsia tai muitakaan ihmisiä.
Murha on rangaistava rikos.
Ihmisaihioiden surmaaminen on lähimmäisen akkautta joidenkin mielestä. Näiden mielestä tuon estäminen on sitten ihmisvihaa?
Abortinkieltäjät haluavat selkeästi paluun aikakauteen jolloin raskaudenkeskeytyksiä tehtiin viranomaisilta salassa ja se kohdistui hyvin usein pitkälle kehittyneeseen sikiöön. Vastasyntyneitä löytyi sitten menehtyneinä roska-astioista ja rappukäytävistä.
Kyllä vaatimukset palata tuollaiseen aikakauteen nähdäkseni ainakin joiltain osin saattaa täyttää ihmisvihan tunnusmerkistön.
Asia muuttuu tietenkin erilaiseksi, mikäli kaikille sukukypsille miehille ja naisille tarjotaan mahdollisuus luotettavaan sterilisaatioon jolla estetään ns. vahinkoraskaudet.
Hedelmöitymiseen johtavat yhdynnät voitaisiin suorittaa lääkintäviranomaisten valvonnassa jolloin todettaisiin myös molempien vanhempien kelpoisuus vanhemmuuteen niin fyysisen kuin psyykkisen terveydentilansa osalta.
Parempi aika oli, kun lasten murhaaminen abortoimalla oli rikollista.
Lasten murhaaminen on edelleen rikos.
Aborttien määrä oli huomattavasti suurempi kuin nykyään ja vastasyntyneitä löytyi sitten menehtyneinä milloin mistäkin. Ja sinä kaipaat paluuta sellaiseen, miehiä ei näkynynyt aiheuttamansa raskauden vastuunkantajina silloinkaan.
Voitko siis kertoa, miten aika ja lainsäädäntö olivat mielestäsi parempia?
Mahdollisuus luotettavaan sterisaatioon kaikille sukukypsille ihmisille, sekä lisääntymisen olevan hyväksyttyä ainoastaan viranomaisen valvonnassa vaikuttaa hyvältä. Lisäksi pitäisi ottaa käyttöön tuntuvat rangaistukset heille jotka rikkovat annettuja määräyksiä kyseisessä asiassa.
Vanhemmille korvausvelvollisuus täysimääräisenä valtiolle ja lapselle, mikäli syntyneellä todetaan vanhemmista johtuvuvia vajaatoimintoja.
Lapsihan on viattomana oikeutettu korvauksiin vajavuuksiensa aiheuttajilta.
Aborttien määrä oli paljon pienempi ennen kuin nykyään.
Nykyään joka viides suomalainen murhataan ennen syntymäänsä.
Tilastojen valossa aborttien määrä vaikuttaa olleen pienempi kuin nykyään, korjaa toki jos sinulla on tarkempaa tietoa käytettävissäsi.
Vuonna 2021 tehtiin noin 7 600 raskaudenkeskeytystä eli 6,7 keskeytystä tuhatta hedelmällisyysikäistä (15–49-vuotiasta) naista kohti. Vuonna 2021 tehtiin 8,3 % vähemmän keskeytyksiä kuin vuonna 2020. Keskeytysten määrä on vähentynyt viimeisen vuosi-kymmenen aikana selkeästi.
Aborttien määrä saavutti huippunsa vuonna 1973, jolloin niitä tehtiin yli 23 tuhatta. Sen jälkeen ne laskivat tasaisesti vuosi vuodelta.
8175 aborttia vuonna 1969
14757 aborttia vuonna1970
Ennen aborttien sallivan lain voimaantuloa 1970 raskaudenkeskeytyksiä tehtiin yksityishenkilöiden toimesta ja niitä määriä ei ollut käytettävissäni.
Tilastokeskuksen ennakkotietojen mukaan vuonna 2022 tapahtui 85 henkirikosta, mikä on kaksi enemmän kuin vuonna 2021, eli murhien määrä jäi hieman alle ilmoittamasi joka viides.
Ennen käytettiin ilmaisua sikiönlähdetys. 1930- ja 40-luvulla on arvoitu olleen laittomia abortteja n. 25 000–30 000 vuodessa. Todennäköisesti enemmänkin, sillä vain ne ovat tulleet tietoon, missä nainen on saanut sairaanhoitoa tai vastaavaa abortin jälkeen, tai on rikoksesta tuomittu.
Vielä 1960 luvulla laittomia abortteja tehtiin n. 20 000 vuodessa.
Asia oli juuri päinvastoin:
”On arvioitu, että nuoruuttaan 50- ja 60-luvulla eläneistä naisista noin joka kolmannelle tehtiin laiton raskaudenkeskeytys. Nykyään he ovat jo yli 75-vuotiaita.”
Il ”Näin se meni isoäitiemme ja äitiemme nuoruudessa: joka kolmas joutui turvautumaan laittomaan aborttiin” 26.7.2020
Syntyneiden lasten määrässä tapahtui selkeä pudotus 1970-luvun taitteessa.
On naurettavaa väittää, että aborttien määrä olisi ollut suurempi ennen lakimuutosta kuin sen jälkeen.
Lakimuutos teki moraalittomien ihmisten mielestä lasten murhaamisen sallituksi. Sitä taakkaa kantaa rikkinäiset sielut mukanaan ja kansallemme tuo on häpeä eikä tuota mitään hyvää.
Äiti Teresa osuvasti totesi, että abortissa on aina kaksi uhria: lapsi sekä äidin omatunto.
Nythän oliki kyse Suomessa tehtyjen aborttien määrästä, ei syntyvyydestä.
Edelleenkin lasten murhaaminen on Suomessa rangaistava rikos ja uskon myös Äiti Teresan pitäneen lasten murhaamista kauhistuttavana rikoksena ihmisyyttä vastaan.
Niin? Kiitos Mummo, miten vielä saataisiin abortinvastustajat osoittamaan nykyistä parempi vaihtoehto raskauden keskeytyksille, sen sijaan että vaativat toimia jotka aiheuttaisivat melkoisella todennäköisyydellä paluun aikaan, joka todellakin halveksui syntymättömiä ihmisiä julmuudellaan.
”…osoittamaan nykyistä parempi vaihtoehto raskauden keskeytyksille…”
Sitä lukuisia kertoja kysytty, mutta oikeastaan mitään järkeviä vastauksia ei tule.
Ehkä suosituin lienee, että pitää tulla uskoon, niin sitten ei harrasta ”väärää” seksiä, mitä se sitten lieneekään. Ehkä seksuaaliset tarpeet katoavat?
Toinen suosittu on antaa lapsi adoptioon, mutta jostain syystä nämä ehdottajat eivät ole valmiita ottamaan useita lapsia näin itse.
Niin? Ja osaa ehdottelijoista eivät ilmeisesti viranomaiset hyväksy lasten adoptiovanhemmiksi.
Niin? Ja snteeksi, että kutsun Mummoksi, mutta kirjoitat hyvin samaan tapaan kuin oma isoäitinikin asioihin on suhtautunut.
Miksi ehkäisyyn ei satsata tätä enempää?
Miten toimii mediassa kerrottu ilmainen ehkäisyvalistus nuorille? Miksi ei kierukkaa aseteta yhtä luontevasti ja kaikille tarpeellisena toimenpiteenä kuin muitakin terveystarkastuksia, kuten papa-kokeita.
Neuvontaa ja ilmaista ehkäisyä on tarjottu vaihtoehdoiksi, mutta ilmeisesti on nähty tärkeämpänä ylläpitää esimerkiksi valtion varoin puoluekoneistojen mittavia verottomia omaisuusvarantoja, kuin huolehtia lasten ja nuorten asianmukaisesta hyvinvoinnista.
Aika näyttää millaiseksi muodostuu tärkeysjärjestyksen kärkipää josta yhteiskuntamme hyvinvoinnin jatkuvuus on riippuvainen.
”Neuvontaa ja ilmaista ehkäisyä on tarjottu vaihtoehdoiksi…”
Nuo ovat kaikkein tehokkaimmat keinot.
Nyt on meneillään kokeilu laajasti eri kunnissa 2022–2023, jossa alle 25 v maksuton ehkäisy on mahdollista. Kokeiluun kuuluu myös
raskauden ja seksitautien ehkäisy
seksuaali- ja lisääntymisterveyttä edistävän neuvonta
seksuaalikasvatus
Joissakin kunnissa on jo ollut tällainen mahdollisuus, mutta osassa ei ole mitään tarjoilla.
Turhanpäiväistä jankutusta, kun kyse on selvästi ollut koko ajan syntymättömistä lapsista, jotka jo elävät äitinsä kohdussa. Ja tuossakin mainittiin selvästi abortoiminen, eli ei mitään syytä yrittää viedä keskustelua toisaalle.
Lääkärit ja sairaanhoitajat on koulutettu ylläpitämään ja parantamaan elämää, eikä tuhoamaan tai lopettamaan sitä.
Siitähän se ristiriita tulee kun he joutuvat aborttia tehdessään toimimaan vasten sitä mihin ovat kouluttautunut ja vakuutensa antaneet. Monelle hoitotyöhön lähtevälle ala on kutsumustyö.
Missä muussa ammatissa esim. rakennusalalla tai taiteessa heitä vaaditaan tuhoamaan se työ, minkä ovat rakentaneet.
Pidät siis paluuta "henkariaikakauteen" ja niissä menehtyneiden vastasyntyneiden piilottamista roskiksiin sekä takavuosien kokemuksiin perustuen aborttien määrän moninkertaistumista parempana vaihtoehtona nykyratkaisulle?
No, voi, voi. Eikö he tiedä miten lapsia tulee, ja kun ehkäisyäkin on tarjolla. Kenenkään ei ole pakko nykyään päätyä aborttiin. Ennen ehkäisykeinot olivat huomattavasti heikompia.
Aivan? Eikö olekin ihmeellistä miten paljon miesten aiheuttamia naisen tahdon vastaisia raskauksia tehdään vuosittain suomessakin, vaikka yhdenkään miehen ei ole pakko aiheuttaa yhtään naisen tahdon vastaista raskautta.
Ihminen joka opiskelee ammattiin tietää jo opiskellessaan mitkä työt kuuluvat hänen ammattiinsa .
Paljon on maailmassa töitä joissa omat tunteet laitetaan sivuun, sillä,työnantaja maksaa työstä,palkan eikä elämän katsomuksesta, ne asiat jätetään työn ulkopuolelle
Kai heidät sitten pitäisi pontevammin velvoittaa tekemään abortteja, eikä elämää ylläpitämään.
"Ihminen joka opiskelee ammattiin tietää jo opiskellessaan mitkä työt kuuluvat hänen ammattiinsa ."
Aivan ja samoin kun hakee jotain työpaikkaa, kyllä ne työtehtävät ja velvollisuudet ovat tiedossa siinä vaiheessa.
Harvassa työpaikassa sairaanhoitaja tai lääkäri joutuu tekemään abortteja.
Kyllä he useimmiten edistävät terveyttä ja elämää kuin tuhoavat sitä.
No ei todellakaan ole.
Samoin eri aloille opiskelemaan hakevilla ei yleensä ole käsitystä alan todellisesta sisällöstä. Mielikuvat ohjaa alalle hakeutumista.
Kyllä ne opiskelun aikana pitää selvitä. Sitten voi hakeutua sellaisiin hommiin, missä ei tarvitse tehdä sellaista, mikä sotii omaatuntoa vastaan.
Sosiaalipuoli ja lastensuojelu kaipaa, hoitamaan rakkauden hedelmien sijoittamista, terapointia, vieroitusta huumeista jne.
Lastensuojelun resurssit vaikuttavat aika riittämättömiltä vastaamaan lasten ja nuorten ongelmiin, kestävän vanhemmuuden aikaansaaminen etsii vielä uomiaan.
Aika näyttää milloin poliittinen päätöksentekojärjestelmämme on oikeasti valmis kehittämään nuorison tulevaisuutta, tarkoittanee huomattavan summan budjetoimista aiheeseen, tosin se raha maksaa itsensä takaisin kyettäessä paremmin vastaamaan nyky-yhteiskunnasta nuorisolle aiheutuviin ongelmiin.
”Sosiaalipuoli ja lastensuojelu kaipaa, hoitamaan rakkauden hedelmien sijoittamista, terapointia, vieroitusta huumeista jne.”
Kun tähän vielä lisätään jos pakkosynnyttämine olisi laissa, niin sitten vasta näitä ongelmia olisikin.
Suuri lääkäri- ja hoitajapula ja on vara syrjiä kristittyjä ja muita korkeamoraalisia alalla, kun haluavat hoitaa, suojella elämää, eivät tappaa sitä. Hoitoalalle langetettu ”pyövälin työ” on murto-osasta tehtävistä ja sitä siihen kykenemättömien korkeaa moraalia tarvittaisiin arvokkaana osana niissä kaikissa muissa työtehtävissä, joihin se taipuu, eli hoivaaminen, elämän suojelu. Kukapa ei haluaisi sellaista hoitajaa tai lääkäriä itselleen tai läheiselleen silloin. kun toivotaan terveyden, elämän vaalimista.
Mutta Nykoppin kaltainen oli hoitajana, eikä kaikki varovaisemmat tahalliset väärintekijät ole jääneet kiinni.
Ei mitenkään. Vaan se on rakkautta.
Kaikki vääristellään.
Minulle ei mene jakeluun se, että miten abortti voisi olla hengellisesti väärin, kun siinä kuitenkin tuotetaan sielu ohituskaistalla taivaaseen. Jos antaa lapsen syntyä ja kasvaa niin siitä tulee suurella todennäköisyydellä helvettikelpoinen. Siksi ilmeisesti Jumalakin hiki päässä noukkii suurimman osan tsygooteista pois kuleksimasta jotta saisi edes näitä tiplosia taivaaseen.
Onhan uskovaiset itsekin järkeilleet, että esim. nälänhädät, joissa kuolee paljon pieniä lapsia, ovat tehokkaampi keino tuottaa sieluja taivaaseen kuin vaivalloinen lähetystyö.
Lestadiolaisetkin iloitsevat jokaisesta kuolleesta lapsesta samalla logiikalla kuten tästä esimerkkikommentista nähdään:
"Niin, rakkaat veljet ja sisaret:
Keskustelimme tässä Oulunsalossa hukkuneesta 2- v lapsesta.
Näin meille annettiin selkeä todistus siitä, että hän pääsi suoraan taivaan kotiin.
Pienet lapset ja vammaisethan ovat aina automaattisesti lestadiolaisia.
On siis hyvä, mitä nuorempina uskovaisten lapset kuolevat.
Ja emmehän me hautajaisissa surusta itke, vaan ilosta, että lapsi pääsi ikuisiin suviseuroihin.
Juttelimme siitä, että mitä vanhemmaksi uskovaisten lapset kasvavat. Ja iän myötä kiusausten määrä lisääntyy. Tulee television katselemisen syntiä, tulee itsetyydytyksen syntiä, tulee ehkäisyn syntiä...
Kyllä se vain on jumalalle ilo ja onni, kun lapset pienenä kuollessaan nuokin synnit välttää.
Saammekin olla rukoilemassa, että jumala ottaa taivaan taimensa luokseen jo hyvin, hyvin pienenä ja synnittömänä.
Muistattehan myös te rakkaat vanhemmat yhtyä tähän rukoukseen."
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13709360/jumala-iloitsee-kun-lapsia-hukkuu
Miksi surmaaminen yleensä on sinusta väärin?
No aikuisen surmaaminen tuottanee vain helvettikelpoisen sielun joten vältettäköön sitä
Ei ole. On elämän kunnioittamista. Abortin tekiät on murhaajia. Mitäs panit.💗
"Mitäs panit."
Toimi Kankaanniemi vastaa: "Nussimalla nukkuu paremmin"
Se on otettava vastuu teoistaan ja uudesta elämästä sisällään. Ei uikuttaa ja ruikuttaa voivotella itsekkyydessään pyörien. Mitäs läksit?💗
Tarkoitatko että ihmisten pitäisi lopettaa seksin harrastaminen?
Kyllä.
:D Siinä sinulle sitten onkin tavoitetta, miten lopettaa seksi ihmisten kesken...
Pitää siittäjän käyttää kumia, ei tule nainen raskaaksi
Eiköhän kyse ole loppujen lopuksi siitä että kun woke.
Kiellettyä on myös asiasta keskusteleminen tai virallista kantaa vastaan käyminen.
Mutta itseppä ollaan hyväksytty tällainen olotila.
Kuka kieltää asiasta keskustelemisen ja miten`?
--------------------------
Ei se ole abortoitaessa vielä mikään ihminen. Ei siinä ketään tapeta. Parempi ilman elämää kokonaan kuin paska elämä.
Se on rakkautta ja antaa lapselle elämän.
Villieläimetkin suojelevat pentujaan, mutta ihminen ei!
Lapsen elämä on jollekin syrjintää?
Pitää ajatella etukäteen omaa eettistä näkemystä, jos terveydenhuollon tehtäviin haluaa, joissa joutuu tekemisiin ko. tehtävien kanssa. Terveydenhuollon ammattilaisilla on velvollisuus auttaa.
Ei se olekaan vaan päinvastoin.
Jos esimerkiksi opiskelee gynelogiksi niin ei voida ajatella että kieltäytyisi työtehtävistään. Pitää opiskella vaikka ortopediks jolloin ei tarvitse abortteja tehä. i
Juuri noin asia koska myös sellaisia abortteja tehdään joissa tilanne puhtaasti lääketieteellinen.
Ja jotta voitaisiin edes hypoteettisesti keskustella aborttien kieltämisestä tulisi miehen velvoitteet saada samalle tasolle.
Velvoitteet joo, mutta myös oikeudet. Miehellä tulee olla oikeus kieltää abortti, kun lapsi on hänen.
Liberaaliteologeille epäkristityille Jeesuskin oli kohdussa vain osa Marian kehoa ja Marialla olisi ollut täysi oikeus päättää ”omasta kehostaan”, eli päättää Jeesuksen elämä jo kohtuun?
Nykyään abortti pillerin saa kätilön vastaanotolla. Harvoin lääkäriä tarvitaan. Nykyisin naiset ymmärtää milloin on raskaana ja testin saa apteekista.
Ennen on pitänyt olla esimerkiksi kahden lääkärin lausunto ym.