Ateismi, eli käsitys, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa, on ilmiö, joka esiintyy eri muodoissa eri kulttuureissa ja yhteiskunnissa. Seuraavassa on joitakin yleisiä piirteitä, jotka voivat liittyä ateismiin eri kulttuureissa:
1. **Uskonnottomuus**: Ateismi ja uskonnottomuus ovat eri asioita, vaikka ne voivatkin osittain olla päällekkäisiä¹. Uskonnottomuus tarkoittaa uskontokuntaan kuulumattomuutta tai uskonnottomaksi identifioitumista¹.
2. **Tieteelliset maailmankatsomukset**: Tieteelliset maailmankatsomukset ovat esimerkkejä ateistisista maailmankatsomuksista². Tiede ei edellytä käsitteenmuodostuksessaan viittauksia jumaliin².
3. **Materialistiset maailmankatsomukset**: Materialistiset maailman- ja elämänkatsomukset ovat myös ateistisia sen vuoksi, ettei jumalia tai yhtä jumalaa voida sisällyttää materialismiin sitoutuvaan maailmankuvaan².
4. **Naturalismi, materialismi tai fysikalismi**: Ateismin kannatuksen rinnalla on usein naturalismin, materialismin tai fysikalismin kannatus².
5. **Henkisyys**: Ateismi ei sulje pois henkisyyttä. Monet ateistit voivat kokea merkityksellisyyttä, ihmetystä ja kunnioitusta maailmaa kohtaan ilman uskoa jumalaan¹.
On tärkeää huomata, että vaikka nämä piirteet voivat liittyä ateismiin, ne eivät välttämättä päde kaikkiin ateisteihin kaikissa kulttuureissa. Ateistien joukossa on monenlaisia yksilöitä, joilla on erilaisia näkemyksiä ja asenteita¹.
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 2.1.2024
(1) Ateismi ja uskonnottomuus Sillfors, Mikko. https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/338849/Sillfors_M_Ateismi_ja_uskonnottomuus.pdf?sequence=1.
(2) Ateistinen maailman- ja elämänkatsomus | Opetushallitus. https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/miina-ja-ville-opettajan-oppaita/miina-ja-ville-etiikkaa-etsimassa-35.
(3) Tunteiden ilmaiseminen | Opetushallitus. https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/mun-elama/tunnetaidot/tunteiden-ilmaiseminen.
(4) undefined. https://helda.helsinki.fi.
(5) undefined. http://hdl.handle.net/10138/338849.
1. **Uskonnottomuus**: Ateismi ja uskonnottomuus ovat eri asioita, vaikka ne voivatkin osittain olla päällekkäisiä¹. Uskonnottomuus tarkoittaa uskontokuntaan kuulumattomuutta tai uskonnottomaksi identifioitumista¹.
2. **Tieteelliset maailmankatsomukset**: Tieteelliset maailmankatsomukset ovat esimerkkejä ateistisista maailmankatsomuksista². Tiede ei edellytä käsitteenmuodostuksessaan viittauksia jumaliin².
3. **Materialistiset maailmankatsomukset**: Materialistiset maailman- ja elämänkatsomukset ovat myös ateistisia sen vuoksi, ettei jumalia tai yhtä jumalaa voida sisällyttää materialismiin sitoutuvaan maailmankuvaan².
4. **Naturalismi, materialismi tai fysikalismi**: Ateismin kannatuksen rinnalla on usein naturalismin, materialismin tai fysikalismin kannatus².
5. **Henkisyys**: Ateismi ei sulje pois henkisyyttä. Monet ateistit voivat kokea merkityksellisyyttä, ihmetystä ja kunnioitusta maailmaa kohtaan ilman uskoa jumalaan¹.
On tärkeää huomata, että vaikka nämä piirteet voivat liittyä ateismiin, ne eivät välttämättä päde kaikkiin ateisteihin kaikissa kulttuureissa. Ateistien joukossa on monenlaisia yksilöitä, joilla on erilaisia näkemyksiä ja asenteita¹.
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 2.1.2024
(1) Ateismi ja uskonnottomuus Sillfors, Mikko. https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/338849/Sillfors_M_Ateismi_ja_uskonnottomuus.pdf?sequence=1.
(2) Ateistinen maailman- ja elämänkatsomus | Opetushallitus. https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/miina-ja-ville-opettajan-oppaita/miina-ja-ville-etiikkaa-etsimassa-35.
(3) Tunteiden ilmaiseminen | Opetushallitus. https://www.oph.fi/fi/oppimateriaali/mun-elama/tunnetaidot/tunteiden-ilmaiseminen.
(4) undefined. https://helda.helsinki.fi.
(5) undefined. http://hdl.handle.net/10138/338849.
Vastaukset 197
Vanhimmat
Ateistit lukee VALIKOIVASTI tiedettä...jos se viittaa vähänkin Raamattuun, se sivuutetaan...näitä faktoja löytyy monia, mitkä liittyy Raamattuun TIETEELLISEN tarkasti!
Raamatussa on tiedettä yhtä vähän kuin Kalevalassa. Tietenkin mikä tahansa eepos sisältää myös tosiasioita. Se ei tee niistä tieteellisiä.
Ja mitä ihmeellistä siinä olisi, jos vuohipaimen tai höyrähtänyt pappi osaisi kirjoittaa jotain tosiakin asioita omien harhojensa lisäksi?
Ehkä se että jeesua on elänyt, se kyllä pitää paikkansa mutta niitä faktoja ei ole juuri lainkaan
Absoluuttinen fakta on se, ettei Raamatussa mainitun kaltaista jeesusta ole koskaan elänyt.
Varsin suuri osa siitä, mitä on väitetty Jeesuksen sanonneen, ei ole alkuunkaan hänen suustaan tullutta, vaan huomattavasti myöhemmin eläneitten 'kuvitelmia' siitä, mitä hän 'varmaan oli sanonut'.
Tämän tietää joka ikinen akateemisella tasolla Raamattuun tutustunut.
En ole vielä törmännyt tuollaiseen.
Löytyykö sinulta YKSI esimerkki siitä, mihin viittaat?
..... Ateistit lukee VALIKOIVASTI tiedettä...jos se viittaa vähänkin Raamattuun,....
Vai niin, ainakin vapaa ajattelijat näyttävät lukeneen Raamattua tarkasti. Vilkaise tuota linkkiä ja kaikkia 3 kohtaa.
https://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Tuomaan evankeliumi sisältää Jeesuksen puheita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tuomaan_evankeliumi
Monet pitävät Tuomaan evankeliumia merkittävimpänä Uuden testamentin ulkopuolisena varhaiskristillisyyttä kuvaavana löytönä.
Se antaa kuvan varhaiskristillisyyden monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta.
Evankeliumi on näennäisesti kirjoitettu Didymos Juudas Tuomaan, yhden Jeesuksen opetuslapsen, näkökulmasta. Hän esiintyy Johanneksen evankeliumissa ”epäilevänä Tuomaana”. Evankeliumi esittää, että Tuomas sai Jeesukselta henkilökohtaisesti erityisiä salaisia opetuksia, jotka on kirjoitettu kirjaan. Todellisuudessa evankeliumi on kuitenkin pseudepigrafinen eli laitettu Tuomaan nimiin. Se on saatettu kirjoittaa Tuomaan muistoa vaalineiden kristittyjen keskuudessa.
Tuomaan evankeliumi on luonteeltaan mystinen — se painottaa suoraa ja välitöntä kokemusta jumalallisesta. Jeesus esitetään jumalallisten salaisuuksien opettajana, mutta ei pelastajana niin kuin Johanneksen evankeliumissa. Siinä missä Johanneksen evankeliumi kuvaa sekä Jeesuksen tekemiä ihmeitä että hänen opetuksiaan, Tuomaan evankeliumi keskittyy pelkästään opetuksiin.
Jeesus sanoo evankeliumin alussa: ”Joka löytää näiden sanojen selityksen, se ei ole näkevä kuolemaa”. Tämä salamyhkäisyys on ristiriidassa kirkon opetusten ja Uuden testamentin kaanoniin kuuluvien kirjojen kanssa. Teema esiintyy myös Johanneksen evankeliumissa, mutta siellä sitä vastustetaan: Johanneksen mukaan pelastus ikuisesta kadotuksesta ei riipu mistään salaisuuksista.
Tuomaan evankeliumissa pelastus on sen sijaan valaistunutta ymmärrystä kuulijan omasta luonteesta jumalallisen kuvana. Vaikka evankeliumissa olevat opetukset rinnastuvat usein Matteuksen ja Luukkaan evankeliumissa oleviin vastineisiinsa, ne ovat vailla kertovaa kontekstia. Tällä tavoin ne vaikuttavat salaperäisiltä eli olevan täynnä gnosista, salattua tietoa, vaikka evankeliumi ei sisällä mitään suoranaisia gnostilaisia viittauksia, kuten gnostilaista luomismyyttiä demiurgeineen, varsinaisten gnostilaisten kirjoitusten tavoin.
Johanneksen evankeliumi esittää Jeesuksen "Jumalan ainosyntyisenä poikana", antaen Jeesukselle omanlaatuisensa aseman ihmisten joukossa. Tuomaan evankeliumissa Jeesus sanoo, että "Isän valtakunta on levinnyt kaikkialle maailmaan, mutta ihmiset eivät sitä näe". Tämä voidaan tulkita niin, että Jeesuksen pyrkimyksenä oli tuoda valaistusta opetuksillaan siitä, että ihmisten olemassaolo on luonteeltaan enemmän henkistä kuin materiaalista. Näin hänen väitteensä hänen omasta jumaluudestaan asettuu siihen kontekstiin, että hänen "jumaluutensa" ei rajoittunut vain häneen itseensä, vaan kuului kaikille hengellisesti uudelleensyntyneille. Myös tämä ajatus on ristiriidassa kanonisen opetuksen kanssa.
Elaine Pagels on väittänyt teoksessaan Beyond Belief, että vaikka Tuomaan evankeliumin edustama kristinuskon haara kuoli, monet merkittävät kristilliset mystikot lainasivat itsenäisesti evankeliumille tyypillisiä ajatuksia. Tällaisiin mystikoihin kuuluvat muun muassa Mestari Eckhart, Teresa Avilalainen ja Ristin Johannes.
Niinku mitä ja Aku Ankka ja raamattu ovat yhtä tosia .sekä griminsadut .ja kaikki muutki satukirjat .raamatussa on hyviä satuja erittäin hyviä.kuten jumala ja jeesus satu .ovat tosikivoja.mutta pitää ymmärtää että sadut kuuluu satu tunneille
Soopaa!
On ihmistekoista,
Raamatussa niitä ei ole!
Raamattu riittää!
Ateistit uskoo Aku Ankkaan ja joulupukkiin, typerää sakkia!
Vuohipaimen kaksi tuhatta vuotta sitten tuskin osasi kirjoittaa.
Kuinka voimme tietää mitä vuohipaimen ajatteli kaksituhatta vuotta sitten.
On mahdollista, että ajanlaskun alussa on ollut Jeesus-niminen kylähullu, jota on käytetty Raamatun Jeesuksen esikuvana. Mikään fakta se ei todellakaan ole. Sille septitetyt ihmetarinat voikin sitten jättää ihan omaan arvoonsa.
Tuossa on ahnehdittu määrää laadun kustannuksella.
soopaa
Puhutko sinä koskaan edes vaikoivasti totta?
Mikä on tiedettä on monille ylivoimaista ymmärtää.
Tietenkin, raamattu on ihmisten vuosisatojen saatossa sepustama satukirja, ja harvinaisen huono sellainen. Suurimmaksi osaksi epäloogista ja epätieteellistä naurettavaa paskaa.
Voisiko joku tehdä luettelon, että kuinka monta niitä jumalia nyt on?
Vai pitääkö olla jalkapallon kentän kokoinen luettelo?
Ei vaan tietää, että ne ovat humpuukia, kuten Raamattu tai kaikkien uskontojen sepustukset. Niitä nimittäin riittää!
Diego Maradena. Se oli Jumalan käsi. Diego kirjoitti Raamatun
Tässä yksi lista
Alla on esimerkkinä joitakin tunnettuja jumalia eri mytologioista. Lista ei ole kattava, mutta antaa yleiskuvan siitä, miten jumaluudet jakautuvat eri kulttuureissa ja millaisista asioista ne ovat vastuussa.
---
## Kreikkalainen mytologia
1. **Zeus** – taivaan, ukkosen ja jumalten kuningas
2. **Hera** – avioliiton, perheen ja naisten suojelija; Zeuksen sisar ja puoliso
3. **Poseidon** – meren ja maanjäristysten jumala
4. **Demeter** – sadonkorjuun, maanviljelyn ja hedelmällisyyden jumalatar
5. **Athene** – viisauden, strategisen sodankäynnin ja käsitöiden jumalatar
6. **Apollon** – auringon, valon, musiikin, runouden ja parantamisen jumala
7. **Artemis** – kuun, metsästyksen ja neitsyyden jumalatar
8. **Ares** – sodan jumala
9. **Afrodite** – rakkauden, kauneuden ja himon jumalatar
10. **Hephaistos** – tulen, sepäntyön ja käsityön jumala
11. **Hermes** – jumalten sanansaattaja, kaupan, varkaiden ja matkailijoiden suojelija
12. **Dionysos** – viinin, juhlan ja hurmoksen jumala
---
## Roomalainen mytologia
(Roomalaisessa mytologiassa monet jumalat vastaavat pitkälti kreikkalaisten esikuviaan, joskin nimien ja kultin muodossa on eroja.)
1. **Jupiter** (vastine Zeukselle)
2. **Juno** (vastine Heralle)
3. **Neptunus** (vastine Poseidonille)
4. **Ceres** (vastine Demeterille)
5. **Minerva** (vastine Athenelle)
6. **Apollo** (kultti siirtyi lähes sellaisenaan kreikkalaisilta)
7. **Diana** (vastine Artemiille)
8. **Mars** (vastine Arekselle)
9. **Venus** (vastine Afroditelle)
10. **Vulcanus** (vastine Hephaistokselle)
11. **Mercurius** (vastine Hermekselle)
12. **Bacchus** (vastine Dionysokselle)
---
## Muinaisegyptiläinen mytologia
1. **Ra** – auringonjumala ja korkein luojajumala
2. **Amon** – alun perin Theban paikallisjumala, sittemmin yhdistettiin Ra:han (Amon-Ra)
3. **Isis** – äitiyden, taikuuden ja luonnon jumalatar
4. **Osiris** – kuolleiden ja tuonpuoleisen valtakunnan hallitsija, ylösnousemuksen symboli
5. **Horus** – taivaanjumala, usein kuvataan haukkapäisenä; Osiriksen ja Isiksen poika
6. **Seth** – kaaoksen, myrskyjen ja sodan jumala, myös aavikon edustaja
7. **Anubis** – muumioinnin ja hautajaisten suojelija, kuvataan sakaalipäisenä
8. **Thot** – viisauden, kirjoituksen ja tiedon jumala, kuvataan ibis-lintu- tai paviaanipäisenä
9. **Hathor** – rakkauden, tanssin, ilon ja musiikin jumalatar
10. **Sekhmet** – sodan, tuhon ja parantamisen jumalatar, kuvataan leijonapäänä
---
## Pohjoismainen (nordinen) mytologia
1. **Odin** – ylijumala, viisauden, sotataidon ja runouden jumala
2. **Frigg** – äitijumalatar ja kodin suojelija, Odinin puoliso
3. **Thor** – ukkosen, myrskyn, maanviljelyn ja soturien suojelija, vasara Mjölnirin haltija
4. **Loki** – viekas jumaluus, joka sekoittaa pakkaa jumalten ja jättiläisten välillä
5. **Frey** – hedelmällisyyden, auringon ja vaurauden jumala
6. **Freya** – rakkauden, kauneuden, hedelmällisyyden ja noituuden jumalatar
7. **Týr** – sodan ja oikeuden jumala, tunnetaan oikeamielisyydestään
8. **Baldr** – valon, kauneuden ja puhtauden jumala
9. **Hel** – tuonpuoleisen valtakunnan (Helheim) hallitsija
---
## Hindulainen mytologia
1. **Brahma** – luojajumala, hindulaisen kolminaisuuden (trimūrti) jäsen
2. **Vishnu** – ylläpitäjäjumala, usein inkarnoituu eri hahmoissa (esim. Rama, Krishna)
3. **Shiva** – tuhon ja jälleensyntymän jumala; askeesin ja joogin suojelija
4. **Lakshmi** – vaurauden, onnen ja kauneuden jumalatar; Vishnun puoliso
5. **Parvati** – rakkauden, äitiyden ja hedelmällisyyden jumalatar; Shivan puoliso
6. **Sarasvati** – tiedon, viisauden, taiteen ja musiikin jumalatar; Brahman puoliso
7. **Ganesha** – norsupäinen jumala, esteiden raivaaja ja tiedon jumala
---
## Muuta mainittavaa
- **Šintoismi** (Japani): Esim. **Amaterasu** (auringonjumalatar), **Susanoo** (myrskynjumala), **Tsukuyomi** (kuujumala)
- **Kelttiläinen mytologia**: Esim. **Dagda** (ylijumala, tietämyksen haltija), **Brigid** (sepäntyön, parantamisen ja runouden jumalatar)
- **Mesopotamialainen mytologia**: Esim. **Enlil** (tuulen ja myrskyn jumala), **Ishtar** (rakkauden ja sodan jumalatar)
- **Afrikkalaiset perinteet**: Esim. jorubakulttuurin **Shango** (ukkosenjumala), **Oshun** (rakkauden ja makean veden jumalatar)
---
Nämä ovat vain joitakin esimerkkejä lukemattomista muinaisista ja nykyisistä jumaluusjärjestelmistä. Eri kulttuureissa on omia jumaliaan, jotka heijastavat sen yhteisön arvoja, myyttejä ja luonnonilmiöiden selityksiä.
Miksi lesta piireissä valehdellaan niin paljon varsinkin omille lapsille Jumalasta ja Jeesuksesta ja varsinkin tuli merestä?
Ei todellakaan jumalanpoikaa jeesusta ole elänyt sen enempää kuin joukahaisia tai väinämöisiä.normaali ihminen ymmärtää mitkä asiat on satuja jeesukset saunatontut mashiset ne kaikki on satua
👍👍👍
👍👍👍
Juurikin näin 👍👍
👍👍👍
Faktuaalisesti Raamatun Jeesus-tarina on hyvin aukkoinen ja epäuskottava.
Lue huolellisesti....mikä tekee kirjasta tieteellisen
Tieteellisen kirjan määrittävät useat keskeiset ominaisuudet:
1. **Tutkimus ja lähteet**: Tieteellinen kirja perustuu tutkittuun tietoon ja sisältää viittauksia lähdeaineistoon, kuten tutkimusartikkeleihin, kirjoihin tai tilastoihin.
2. **Objektiivisuus**: Kirjan sisältö pyritään esittämään objektiivisesti, ilman henkilökohtaisia mielipiteitä tai asenteita.
3. **Rakenteellisuus**: Tieteellisissä kirjoissa on usein johdonmukainen rakenne, kuten johdanto, teoreettinen viitekehys, menetelmät, tulokset ja keskustelu.
4. **Kieli ja tyyli**: Teksti on kirjoitettu akateemista tyyliä noudattaen ja se on yleensä tarkkaa sekä selkeää.
5. **Arviointi**: Usein tieteellinen kirja käy läpi vertaisarvioinnin, jossa alan asiantuntijat varmistavat sisällön laadun.
Tieteelliset kirjat palvelevat yleensä tutkimusta, koulutusta tai ammatillista syventymistä tiettyyn aiheeseen. Haluatko esimerkkejä tieteellisistä kirjoista tai apua tietyn aiheen parissa? 😊
Ateistit,jotka yrittävät "pelastaa" kanssaihmiset uskonnoilta,ovat aina ihmetyttäneet minua. Jos ei usko,niin luonnollisinta olisi välinpitämättömyys uskoviin ja korkeintaan naureskelu niille. Hyökkäävä lähetyssaarnaajuus ateismin puolesta on kummallinen ilmiö.
Ateismin lähetyssaarnaajien taustaa löytyy uskontojen uhreista. Eihän normaalia ihmistä kiinnosta jos joku uskoo Jumalaan. Antaa uskoa.
Varma Tieto
Uskokaa ihan rauhassa, mutta älkää tuputtako uskomuksianne niille, joita ne eivät kiinnosta.
Myös tieteen voisitte jättää rauhaan. Hyönteiset eivät ole nelijalkaisia eikä pii ole kolme. Sillä pohjalla ei tiedettä haasteta.
Millainen on oma käsitys tieteestä ? Mitä tiede on ja mitä se ei ole ?
Varma Tieto
Täällä ateistit kirjoittavat Jumalasta ja uskonnosta eivät uskovaiset.
Varma Tieto
Piitä ei väitetä kolmeksi Raamatussa. Kyseessä oli Salomonin allas. Kyllä jo egyptiläiset kauan aiemmin tiesivät,että pii on suurempi kuin 3. Käyttivät murtolukua sen lähiarvona. Ehkä kyseessä oli taitavasti suunniteltu ellipsintapainen,joka oli pituus-ja leveyssuunnassa halkaisijaltaan ja reunan kokonaispituudeltaan saatu suhteeltaan 3:ksi. Tämä oli sitten ihmetyksen aihe sen ajan matemaatikoille,jotka tunsivat piin likiarvon. Siksi se pitikin mainita.
Kyllä se kiinnostaa normaalia ihmistä niin kauan kuin omia verorahoja pitää tuhlata uskovien uskomistouhuihin.
Onko ateismin vastustajat sitten ateismin uhreja?
Mutta eivät tienneet nämä raamatun kirjailijat, että se on Maa joka Aurinkoa kiertää.
Joosuan kirjassa pysäytetään vielä Kuukin. Puoli päivää seisoo maailmankaikkeus Jumalan mahtikäskyllä. Erittäin epäselvissä olosuhteissa saavuttaa Aurinko ja Kuu täsmälleen saman kiertonopeutensa mikä oli ennen "Suurta seisausta".
Tilastojen mukaan homoista suuri osa on ateisteja,eli ateismi on homojen Uskonto!
Ei koska ateismi ei rajoita ketään
Sen kun ihmettelet, kun et kykene ymmärtämään!
Liikkeellä olemme puhtaasti kuluttajasuojahengessä!
Kritiikittömiä ja/tai kyvyttömiä pitää suojata aatteelliselta hömpältä, varsinkin sellaiselta, jota yritetään tunkea puolustuskyvyttömien lasten ja nuorten maailmankuvaa muokkaavaksi.
Lähde?
Veroilla maksetaan kirkosta eronneiden hautaaminen, Myös pakanat tarvitsevat hautausmaan ja muut palvelut hautausmailla.
Onhan vapaa-ajattelijoilla omia hautausmaita niitä vain ei ole tarpeeksi.
Asiaa selkeyttäisi jos kirkon etuoikeudet poistettaisiin, saataisiin kirkko eroon valtiosta. Nyt vain ainoa yhteisö joka kannattaa kirkon erottamista valtiosta on kristillisdemokraattien nuoret.
Ateisteilta ei kuulu pihaustakaan tästä.
Varma Tieto
Kyllä näin usein on. Ateismi oikein ymmättettynä on vain mielipide johon ei kuulu tiedettä eikä toisinajattelevien nimittelyä ripulivajakeiksi. Ateismi on mielipide jumalia ei ole olemassa, tiede ei mielipiteestä välitä mitään se ei kuulu tieteen agendaan.
Varma Tieto
Saarnamies julisti Jumalan nimissä ja Pyhän Hengen vaikutuksesta että näin on, joten sen on oltava totta. Aamen.
Egyptiläiset ties piin arvon tarkemmin koska olivat jo kauan rakentaneet monumentaalirakennuksia,mutta vuohipaimenet ei koska telttakeppien pystyttämiseen riittää hyvin piin arvo 3.
Mun tuttavapiirissä ei ole ainuttakaan kuvaamasi kaltaista ateistia. Itse asiassa usko on ystävilleni ja perheelleni yksityisasia. En tiedä sisarusteni, näiden puolisoiden tai omien vanhempieni suhteesta uskoon. Joskus olen saattanut päästää ateistisia sammakoita suustani ikään kuin keskustelukumppanini olisivat ateisteja; se on johtanut kiusalliseen molemminpuoliseen hämmennykseen.
Mä en saarnaa ateismista, koska - niin hullua kuin se onkin - mä pidän kaikkia rationaalisia ihmisiä ateisteina; miksi puhua itsestäänselvyyksistä! Tietenkin useimmilla on oikeasti usko johohkin korkeampaan - ehkä deistinen tai panteistinen näkemys.
Argumentttiisi: Vastaan näisä keskusteluissa ateismista levitettyihin valheisiin ja väärintulkintoihin.
”Joskus olen saattanut päästää ateistisia sammakoita suustani ikään kuin keskustelukumppanini olisivat ateisteja; se on johtanut kiusalliseen molemminpuoliseen hämmennykseen.”
Minulla taas kaikki puhe on jumalatonta eikä se aiheuta kiusallista hämmennystä.
Juhlat on ateismin uskonnonharjoitusta. Homot ovat kovia juhlimaan, mikä juhliminen elämäntapana on tyypillistä myös kovan luokan taparikollisille.
Raamatun pariin selittäjä!
Uskovat homot löytyvät kaapista.
Uskomattomuus ei ole uskonto.
Kuolleiden kunnioittava kohtelu ei ole pelkästään inhimillistä, vaan sitä on havaittu monilla eläimilläkin. Kuollut itsehän ei tarvitse enää mitään.
Salomo temppelineen on satua. Tarinankertojalla ei ole ollut geometrian alkeet ihan hanskassa, tai sitten on antanut vain mielikuvituksensa lentää. Saduissahan on hassuja asioita, joita ei ole tosielämässä.
He pelkäävät korttitalonsa kaatumista.
Itke vaikka ylen rahoituksesta ensin.
Olisivat, jos vaan jaksaisivat uhriutua ja vikisisivät äänekkäästi.
Mutta hei - onneksi sinä olet todistanut tuonkin yksittäisen asian vääräksi.
Rajoittaa se ja itse asiassa hyvin paljon - älä valehtele.
Onko tuo nyt joku glorifioitu ristiretki, jolla perustellaan itselle turhanpäiväistä aktivismia olemattomuuksia vastaan?
Minne?
Lähde?
Tarkennus: Vastaat näisä keskusteluissa omia käsityksiäsi kokemiisi ateismista levitettyihin valheisiin ja väärintulkintoihin.
Uskomattomuus on efektiivisesti vain yksi uskomusjärjestelmä - uskonto. Se saarnaa käsityksiään siinä missä muutkin uskomukset eikä ole eikä tarjoa yhtään mitään sen kummempaa - ei vaikka sen suunnan prinsessat yrittää kovasti muuta selittää.
On täälläkin palstalla lähinnä hassuja selittelijöitä, mutta ei ne silti satuolentoja ole vaan ihan tosielämästä ne syylliset löytyy.
Ja miksi edes höpiset sekalaisia käsityksiäsi jonain totuutena?
Ei tarvi pelätä - ei se kaataminen ateisteilta onnistu.
Kyllä Jumala tiesi kun loi homot. Minustakin olisi mukavaa seurata kuinka he kuristavat toisensa hengiltä
Olet seväst älykäs. Minua epäilyttää jos olet Venäjäm trolli
Ongelma on, että uskovaiset tuovat omia taikauskoon perustuvia näkemyksiään aina lainsäädäntöön asti. Tästä on paljon varoittavia esimerkkejä. Ajattele vaikka miten absurdi ajatuksesi on, jos kohdistaisit sen Afganistanissa asuville ateisteille.
Sittein tuosta hyökkäävyydestä. Kuinka monta kertaa ateisti on tullut ovellesi kysymään ”haluatko kuulla tieteellisestä ajattelusta” jakaen jotain lehtisiä tms? Onko postilaatikkoosi laitettu lehtisiä, missä sinua kutsutaan ateistien tilaisuuksiin?
>> Piitä ei väitetä kolmeksi Raamatussa.
On epäuskottavaa, että pyöreällä tarkoitettaisiin soikiota varsinkin, kun altaalle annetaan vain leveys. Kyse ei ole siitä, että piin likiarvo olisi yleisesti tunnettu vain yhden numerontarkkuudella, mutta näin kyseinen, tarinankertoja nyt vain antaa ymmärtää. Ilmeisesti hän oli käytännön asioista vähän pihalla.
23 Hän teki myös meren, valetun, kymment
ä kyynärää leveän reunasta reunaan, ympärinsä pyöreän ja viittä kyynärää korkean; ja kolmenkymmenen kyynärän pituinen mittanuora ulottui sen ympäri.
Raamattu on ihmisten kirjoittama. Salomo on myyttinen hahmo, josta kerrotaan vain Raamatussa. Jos vähänkään sellainen olisi ollut oikeasti olemassa, olisi hänestä useita mainintoja muuallakin.
Ateismi ja uskonnottomuus, Silfors Mikko, on hyvä lähde, tieteellinen jopa.
Sillfors kahdella ällällä.
On hyvä. Vahva suositus.
Varma Tieto
Miksi Mikko on hyvä lähde?
Ateisti on positivismin kannalla.
Positivismi
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
"todellista tietoa on vain tieteellinen tieto"
Tekoälyn avulla luotu dokumentti seuraa tässä
Varma Tieto
Tieteellinen tieto on hyvin perusteltua ja sen perustelun tulee olla julkista⁵. Tieteellinen tieto ei kuitenkaan tavoita koko totuutta, sillä ”totuus” on yleensä laajempi asia, kuin mitä tutkimuksella pystytään havaitsemaan¹. Tiede ei ole erehtymätöntä, mutta koska tieto kumuloituu, virheet yleensä korjaantuvat ja tieto verifioituu uusien tutkimustulosten avulla¹.
On tärkeää ymmärtää arkitiedon ja tieteellisen tiedon ero. Arkisissa tilanteissa käytettävä tieto on erilaista kuin tieteellisessä tutkimuksessa ja sitä etsitään hieman eri tavoin¹. Esimerkiksi yksittäisen henkilön kokemustieto ei ole tieteellistä tietoa¹.
Tieteellinen tieto on siis erittäin tärkeä osa todellista tietoa, mutta se ei ole ainoa tietolähde. On myös muita tietolähteitä, kuten arkitieto, joka perustuu yksittäisiin havaintoihin, omiin kokemuksiin ja niiden pohjalta tehtäviin yleistyksiin¹.
Lähde: Keskustelu Bingin kanssa, 4.1.2024
(1) Tieteellinen tieto – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_tieto.
(2) Mitä tieteellinen tieto on? — Avoin tiede ja tutkimus - Open Science. https://openscience.jyu.fi/fi/opetus/perustutkinto-opiskelijat/opiskelumateriaalit/kirjastotuutori/1-tutustu-aiheeseesi-ja-tyosta-hakutermit/mita-tieteellinen-tieto-on.
(3) Tieto – Wikipedia. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieto.
(4) Mitä tieteellinen tieto on? — Avoin tiede ja tutkimus - Open Science. https://bing.com/search?q=todellista+tietoa+on+vain+tieteellinen+tieto.
(5) Mitä on tieto? - Tietysti.fi - Suomen Akatemia. https://www.aka.fi/tietysti/kysy-tieteesta/mita-on-tieto/.
"todellista tietoa on vain tieteellinen tieto"
Tuo on itse asiassa aika lapsellinen väite!
Kävin tänä aamuna viemässä poikaani asemalle. Se on taatusti "todellista tietoa".
Mutta eihän mikään tiede lähde tuollaista verifioimaan, ja siitä huolimaat siis 'asemalle vieminen' on faktaa, todellista tietoa.
Fakta tieto on usein tieteellistä. Asemalle vienti on faktaa mutta ei se tieteellistä ole eikä tarvitsekaan
Tieto on enemmän kuin tieteen löytämä tieto asemalle vienti on osa tietoa
Varma Tieto
”…ei se tieteellistä ole…”
Miksei ole? Asemalle vienti on todellinen ilmiö ja siitä jää todennäköisesti jälki, jota voidaan tutkia myöhemmin.
Tiede on yksinkertaisesti todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.
”Tieto on enemmän kuin tieteen löytämä tieto”
Ei saatana. Tieto on enemmän kuin tieto. Kannattaisiko ripulivajakin pinnistellä vielä vähän lisää 😂
Väitteeni tueksi ovat lainauksia Kari Enqvistin luennosta vuosia sitten yliopistolla. Taitaa löytyä netistäkin "Johtaako tiede ateismiin.
Lue niin ymmärryksesi kasvaa.
Varma Tieto
Lesta hihhulin vainoharhaa. Kaikki eivät ole uskovaisia.
Ymmärryksesi tieteellisestä tiedosta on olematonta
Lue siitäkin niin nouset tyhmyyden ja vainoharhan suosta.
Varma Tieto
"Lesta hihhulin vainoharhaa. Kaikki eivät ole uskovaisia."
Ethän sinä ripulivajakki pysty muuhun kuin ad hominemiin. Kyvyt loppuu kesken.
PS: En ole lestadiolainen.
"Ymmärryksesi tieteellisestä tiedosta on olematonta"
Tieto on enemmän kuin tieto. Ei saatana, meinasin tukehtua nauruun kun tuon aivopierusi näin.
"Johtaako tiede ateismiin."
Ei johda. Tieteessä ei ole hopealuotia, jolla välttäisi varmasti väärät johtopäätökset ja esimerkiksi jumalien keksiminen ilmiöiden aiheuttajiksi.
Kun tarkastellaan muinaisia maailmanselityksiä, ne eivät olleet siihen aikaan taikauskoa, kansansatuja, myyttejä tai yliluonnollisia selityksiä. Ne perustuivat havaintoihin eli parhaaseen mahdolliseen tietoon ja niistä tehtyihin parhaisiin mahdollisiin johtopäätöksiin. Se oli siis sen ajan tiedettä. Harmi vain, että nuo johtopäätökset oli vääriä. Otetaan esimerkki.
Havaintoja: Aurinko on keltainen. Päivällä taivas on sininen. Päivällä meri on sininen.
Johtopäätös: Taivaalla täytyy olla meri ja sininen, keltaisesta auringosta erillinen päivänvalo. Periaatteessa siis ihan oikea johtopäätös, joka sopii täydellisesti havaintoihin ja occamin periaatteeseen.
Mitä tiede tekee: Tuohon aikaan ei ollut vielä niin paljon havaintoja siitä, että olisi ymmärretty valon oikea luonne ja esimerkiksi se, että keltainen aurinko säteilee spektrin kaikkia värejä, joista ilmakehän partikkelit sirottavat eniten sinistä valoa ja näin keltaiselta näyttävä aurinko aiheuttaa sinisen päivänvalon.
Tällaisten havaintojen kertyessä oltiin valmiita muuttamaan johtopäätöksiä niin, että ne selittävät myös uudet havainnot. Sitä on tiede. Jotkut eivät olleet valmiita muuttamaan johtopäätöksiä vaan pitivät kiinni 1500 vuotta vanhoista selityksistä, jotka olivat yhä enemmän ristiriidassa kertyvien havaintojen kanssa. Vähitellen tästä syntyi uskonnon käsite, siis ristiriita todellisuuden kanssa. Näille selityksille syntyi myös uudet nimet: kansansadut, myytit, ihmeet, yliluonnolliset ilmiöt, Herran tutkimattomat tiet.
Tieto on aina enemmän kuin tieteen löytämä tieto.
Näin se on.
Jos et ymmärrä niin kysy tekoälyltä jos osaat.
Varma Tieto
Vajakilla on heikko lukutaito. Tiedossa on tieteellisen tiedon lisäksi esim
arkitieto uskomukset henk koht tieto ja on siellä varma tietokin joka on aina oikeaa.
"Näin se on."
No avaa nyt vähän, mitä se on enemmän? Tai no onhan se silloin enemmän, jos tiedoksi katsotaan myös hyvin perustellut uskomukset, jotka ovat vääriä. Totta kai silloin esimerkiksi tiedot maan muodosta on yhteensä enemmän kuin tieteellinen tieto:
Tiedot maan muodosta: jotkut uskovat, että maa on litteä. Tieteellinen fakta on se, että maa on pallo. Tämä on enemmän tietoa kuin pelkkä tieto "maa on pallo". Tieto itsessäänän ei pidä sisällään totuusarvoa.
Lukutaito
Lue uudelleen....tieto on enemmän kuin tieteen löytämä tieto.
Minullakin on empiiristä tietoa josta tiede ei välitä, henkiköhtaisista tiedoista ne eivät ole tieteellisiä
Varma Tieto
.
Yksittäinen tapahtuma on tieto, mutta ei tiedettä. Sitä voidaan tutkia tieteellisesti, mutta kuka tietää, onko asemalle vienti edes todellinen, vai vain anonyymin heittämä esimerkki. Vaikka se olisi faktakin, siitä ei välttämättä ole kuin asianosaisten muistot.
>> Tieto on aina enemmän kuin tieteen löytämä tieto.
Tuo on väärin sanottu, mutta tietoa on kyllä muutakin kuin tieteen löytämää. Se voi olla faktaa tai väärää tietoa. Tekoälyn tuottamaan tietoon on suhtauduttava kriittisesti.
Älä yleistä!
En tiedä allekirjoittaisiko edes suurin osa ateisteista heittämääsi väitettä!
Pitäisi määritellä, mitä tarkoitamme termeillä ”todellinen tieto” ja ”tieteellinen tieto”. Mutta kuten joku muukin totesi, kyllähän meillä on ns. arkitietoutta, joka on ihan todellista tietoa.
Todellinen tieto = Uskot asiaan, hyvillä perusteilla ja uskomuksesi on totta.
Tieteellinen tieto = Tieteellisen metodin kautta hankittu, objektiivisesti muidenkin todennettavissa oleva tieto, mikä täyttää tieteelle asetetut kriteerit kriittisyydestä yms.
Tieto on enemmän kuin tieto on tietysti oma keksimäsi lause, mutta löydetty tieto on jo aivan eriasia kuin löytämätön tieto, koska kaikkea ei suinkaan tiedetä niin tietoa on teoriassa olemassa enemmän kuin mitä on tutkittu ja löydetty. Typerä nimittely ei tätä asiaa miksikään muuta.
Väärä tieto on tietämättömyyttä ei tietoa.
Uskonto on ihmisen puutteelisen tietoon perustuva ajattelutapa. Kun tieto ja ymmärrys maaimankaikkeudesta lisääntyy vähentyy uskonnon merkitys älykkäiden ihmisten parissa. On suuri joukko ihmisiä jotka alistavat uskonnon omien itsekkäiden tarkoitusperien käyttöön.
Ateistien pitäisi saada alennusta henkivakuutuksistaan. Ainakaan lento-onnettomuuksissa ei liene kuollut yhtään ateistia.
Tai uskovaista, sanoohan Raamattu ettei uskova kuole koskaan
IDDQD!
Ei sano!
Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumissa, että joka uskoo häneen, ei kuole ikuisesti. Ei koe siis ikuista kuolemaa.
Jumala pelasti Jeesuksen ikuiselta kuolemalta.
Hebrealaiskirje:
5:7 Ja lihansa päivinä hän väkevällä huudolla ja kyynelillä uhrasi rukouksia ja anomuksia sille, joka voi hänet kuolemasta pelastaa; ja hänen rukouksensa kuultiin hänen jumalanpelkonsa tähden.
Miltä kuolemalta Jumala pelasti Jeesuksen?
Kuolemasta ristillä?
Ei.
Miltä sitten?
Ikuiselta kuolemalta.
Jos Jumala ei olisi herättänyt Jeesusta kuolleista, niin hän olisi kadotettu. !
On aika yksinkertaista ajattelua ja täysin harhaanjohtavaa ajatella että kristinusko on joku ateismin vastapooli. Uskontoja ja uskomusjärjestelmiä on tuhansittain. Osassa on jumalia, osassa ei.
Uskovaisten tulisi lopettaa terveydenhoitojärjestelmän rasittaminen ja lääkäripalvelujen käyttö koska ne perustuvat lääketieteeseen.
Uskon pitää riittää ja se että rukoilee itsensä terveeksi.
Alkuaan se oli shamanismia, joka perustui kokemukseen.
Eikös Lasarus ja Jairuksen tytär vaella vieläkin keskuudessamme?
Raamattu jättää heidät elämään ikuisesti.
Täällä on selvät ohjeet, kuinka toimia:
Miten meidän tulee toimia vakavan sairauden iskiessä?
Jaak. 5:14-15 "Jos joku teistä sairastaa, kutsukoon tykönsä seurakunnan vanhimmat, ja he rukoilkoot hänen edestään, voidellen häntä öljyllä Herran nimessä. Ja uskon rukous pelastaa sairaan."
https://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/index.html
Ateistinen maailmankatsomuskin on usein alistettu yhteiskunnissa johdon valtapyrkimysten välineeksi. Kiina, Pohjois-Korea, Kuuba, Neuvostoliitto...
Ihmiset ovat itsekkäitä, ei Jumala.
Jos hyvä Jumala on olemassa, hänen seuraaminen ei pahenna ketään sinänsä. Kun ihminen tajuaa Jumalan edessä, että ei ole itse kaikkivaltias ja jumala, se voi tehdä hyvää. Voisi tehdä hyvää myös Putinille, Trumpille ja Kiinan ylimmälle johdolle, jos he pysähtyisivät miettimään poliittisen vallan halussaan. "Valta turmelee ja täydellinen valta turmelee täydellisesti." Politiikan pitäisi olla yhteiskunnan ja siis ihmisten palvelemista varten. Kristitytkin ovat tietenkin vain tavallisia ihmisiä. Jeesus opetti, että suurin on se joka palvelee. Ja miten toivoisi itselle tehtävän, tulisi toimia.
Kristitty Luukas toimi lääkärinä. Paavali kehotti nuorempaa Timoteusta ottamaan vatsavaivojensa takia vähän viiniäkin.
Kaikki liittyy kaikkeen. Usko ja elämä kuuluvat yhteen.
>> Jeesus sanoo Johanneksen evankeliumissa, että joka uskoo häneen, ei kuole ikuisesti.
Mistä näitä selittäjiä sikiää? Ei sano, ettei kuole ikuisesti, vaan ettei kuole ikinä:
26 Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?"
Juutalaista kansaa ei ole alunperin ollut olemassa ( olivat Egyptiläisiä). Egyptiläinen faarao Anthenaka on raamatussa mainittu Mooses joka aloitti monoteistisen uskon. Ainoa jumala tuolloin oli Amok. Sama faarao johti kansan Niilin yli ja perusti kaupungin. Taru kirjassa Mooses johdatti kansan Punaisen meren poikki. Faaraon historia on kiveen hakattu kuten kymmenen käskyäkin. Mooses on suullisen kertomusten rikkinäinen puhelin.
Entä suomalaiset, joita sanotaan isaskarilaisiksi, ja heillä olevat taudit, joita esiintyy vain Israelilaisten kanssa?
Käsittämätöntä että vielä2020 joku voi puhua uskonnosta aivan järjenvastaista.
Niin , sellaisiahan ne uskovaiset puhuvat!
Ateismi ei ole käsitteenä "jumalia ei ole olemassa". Myös erilaiset jumaluuksien muodot, kuten yksijumalaisuus on tulkittu ateismiksi. Samoin monijumalaisuus on nähty jumalattamuutena.
Jos ateismin määritelmää tietoisesti vääristetään sitä siten, että se merkitsisi pelkästään sitä mitä osa ateismin harjoittajista sen esittää olevan. Emme voi olla rehellisiä ateismin kokonaisvaltaista vaikutusalaa kohtaan, joka sillä on ollut. Ja on tänä päivänä.
"Myös erilaiset jumaluuksien muodot, kuten yksijumalaisuus on tulkittu ateismiksi. Samoin monijumalaisuus on nähty jumalattomuutena."
Tuo juuri on sitä tietoista vääristelyä... :)
Kiinnostaa miten uskonnoista riippumatta ihmiset suhtautuvat toisiinsa eettisillä oletuksilla. Ja miten uskomukset eroaa uskonnoista. Todellisuudessahan riippumatta maailmankuvien eroista se miten ihmiset näkevät toisensa, on jokaisen uskomus-olettajan päättelemä summa. Joskus ihminen voi jäädä ideologiansa vangiksi ja alkaa käyttäytyä ulkoa ohjatun roolin mukaisesti. Syntyy arkkityyppisiä hahmoja näytelmään. Joku on sanonut, että niin kauan kun ihminen osaa nauraa itselleen, on vielä toivoa. Toisinaan ideologiat puskevat porukkaa limiittiin. Lopulta sitä kohtelee maailmaa siten kuin itseään.. Uskomusjärjestelmät voidaankin yhden linssin läpi katsottuna laittaa kaikki samaan laariin: se miten kohdellaan ulkoista maailmaa, on sisäisen todellisuuden lmentymä ja seuraus. Uskonto, todellinen sellainen, onkin omiin harhoihin havahtumista ja ehkäpä joskus niiden ymmärtämistä.
Kun pystyy kyseenalaistamaan oman ajattelun on vielä toivoa paremmasta maailmasta ja ihmisistä.
Varma Tieto
Todeksi todettua ei ole syytä kyseenalaistaa.
Ja pitäisikö kyseenalaistaa käsitystään, ettei viikinkien tai kreikkalaisten jumalia ole ollut olemassa?
Kuinka naiiveiksi meidän pitäisi heittäytyä, Vanha Pieru?
Olette tarpeeksi lapsellisia, riittää jo
.Jos pystyy kyseenalaistamaan oman totuuden edistää se ajattelua. Ei tietenkään ole pakko jos ei taho.
Varma Tieto
Tiede ei ole koskaan valmis, vaan se kehittyy jatkuvasti. Kyseenalaistaminen on tärkeää, koska se auttaa meitä oppimaan lisää ja ymmärtämään maailmaa paremmin. Kriittinen ajattelu ja uteliaisuus ovat tärkeitä ominaisuuksia, jotka auttavat meitä laajentamaan tietämystämme ja kehittämään uusia ideoita.
Joten vaikka todistettu tieto on vahva perusta, meidän ei pitäisi olla sokeita uusille näkökulmille ja mahdollisille tuleville löydöille. Tiede kannustaa meitä jatkuvasti kyseenalaistamaan ja oppimaan lisää.
>> Ja pitäisikö kyseenalaistaa käsitystään, ettei viikinkien tai kreikkalaisten jumalia ole ollut olemassa?
Tosiasioita voi aina kyseenalaistaa, ei huuhaauskomuksia. Uskovainenhan ei kyseenalaista, ei pysty ajattelemaan edes hypoteettista mahdollisuutta, että Hän voisi olla uskomuksineen väärässä.
Toisaalta voidaan todeta, että jos sademetsän siimeksessä on heimo, joka ei harjoita teismejä. Voi heillä silti olla käsityksiä, jotka eivät ole sellaisia, että niistä voisi saada tieteen keinoin näyttöjä.
Osa ateisteista toteaa, että ateismi ei aiheuta yhtenäiskulttuuria, vaan jokainen ateisti on vapaa tekemään mitä tahtoo. Toisaalta tällöin ei huomoida, että maailmassa oli jonkin aikaa sitten jossakin tilastossa mainittu 13 maata, joissa ateismin harjoittaminen on kiellettyä.
Ateismi on mielipide ja väitelause. Ateismiin ei kuulu minkään harjoittaminen tai muu toiminta. Väärien mielipiteiden vuoksi paljon ihmisiä on tapettu.
Varma Tieto
Mikä on sen että ihmiseltä puuttuu jumalusko väitelause?
Yritä miettiä
Aloita etsimällä mitä tarkoittaa väitelause
"Ateismi on mielipide ja väitelause."
Minulla ei ole väitelausetta Mulukun tai Zeuksen olemattomuudesta. En vain usko niiden olemassaoloon. Näin yksinkertaista se ateismi on. Ei tarvitse edes mielipiteitä ja väitteitä. Riittää, ettei usko.
Väitelausetta ei ole todistettu. Jumalien olemattomuutta ei voi todistaa. Jos haluat tietää miksi olemattomuus ei ole todiste jatka koulunkäyntiä tai kysy tekoälyltä
Voit uskoa että Jumala on tai ei ole. Yhtä varmaa tietoa molemmat.
Varma Tieto
Ei kukaan omista väitelauseita ne vain ovat. Väitettä ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Väitteeseen voit uskoa tai olla uskomatta.
Mihin ei tarvitse uskoa että riittää ?
"Voit uskoa että Jumala on tai ei ole. Yhtä varmaa tietoa molemmat."
Joo, jos ymmärryskyky on olematon!
En minä pysty todistamaan, ettei mörköjä ole olemassa.
Mutta ymmärrän, ettei niitä ole. Joiltakin tuo ymmärrys puuttuu. Koskee myös jumaluskovia.
Jumaluskon puutteen argumentti on väitelause "Jumalia ei ole havaittu olevan olemassa siksi niihin ei ole syytä uskoa".
Ateisti ei ymmärrä vertauskuvia. Heille ideat aukeavat myöhemmin.
Todella moni Raamatun keromus on niin ilmeisesti höynää, että niitä on ollut pakko ruveta kutsumaan vertuskuvallisiksi kertomuksiksi, kun ei kantti ole kestänyt kertoa, että puhdasta höynäähän ne ovat.
Mutta ok, jos siis ovat jotain vertauskuvallista kerrontaa, niin mikä se varsinainen 'ihan oikeasti tosi' kertomus on???
Mikä kohta lauseessa "Raamattu on kirjaimellisesti totta." on vertauskuvainnoillinen?
Ateismi on huuhaata!
-umala on ruoska
Ateistina totean tästä(kin) aloituksesta että EVVK!
Ateismi on huuhaata!
Tilatkaa pettämätön logiikka Youtubessa!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18622066/uskonnollinen-fanatismi-on-kaikkein-vaarallisin-ilmio
Mitä IKUISEN HELVETIN kidutususkonnon historia opettaa meille? Että se on kaikkialla lietsonut suvaitsemattomuuden liekkejä, levittänut tasangoille ruumiita, juottanut maan vereen, polttanut kaupunkeja, tuhonnut kansakuntia, mutta ei ole koskaan tehnyt ihmisistä parempia, vain huonompia.
Kaikki helvettijutut ovat lahkojen keksimiä!
Helvettijutut eivät kuulu raamatunmukaiseen uskoon!
Helvetti kuuluu kristinuskoon. Juutalaisuudessa ei ole kristinuskon helvettiä eli juuri raamatunmukaiseen uskoon helvetti kuuluu vahvimmin.
Varma Tieto
Kuunnelkaa Filttiketjua! T. Vaasa.
Ateistisuus on pelkkää ihmistekoista vouhotusta!
Niin onkin koska ilman ihmislähtöistä soopaa nimeltä teismi ei olisi ollenkaan ateismiakaan.
Jobin kirja puolestaan kuvaa tilannetta jossa on aina tehtävä se valinta ateismin ja jumaluskon välillä. Kun Jumala sallii kovan kohtalon langeta osaksesi niin suuressa määrin että olisi naurettavan valheellista enää uskoa Jumalaan ja hänen oikeudenmukaisuuteensa ja muihin ominaisuuksiinsa. Silloin moni valitsee ateismin.
Kiinan Kongfutselaisuus oli uskonto joka opetti nousemaan ylös jaloille vitsausten jälkeen. Eikä ateismiin siirtymistä. Mutta kuitenkin Kiina myöhemmin valitsi ateismin. Miten se on selitettävissä?
Onko niin että uskonnoilla on liian suuret vaatimukset vanhurskaudesta joten on onnellisempaa kaikille elää ateismissa?
Valitseeko eräät ateismin välttääkseen kovia uskonnon vaatimuksia ja elääkseen sivistyneesti ja onnellisina.
Islamin mukaan uskonto aina merkitsee antautumista ja alistumista sovun ehdoille jotka voivat olla nöyryyttäviä tai raskaita.
Turha rukous tai turha profetian toteutumisen odotus voi johtaa ateismiin koska on rehellisempää tunnustaa elävänsä erehdyksessä jos yhä kannattaa kuollutta hevosta sotaratsuksi kuin olisi jatkaa teeskentelyä että kaikki on o.k.
Näinhän esim Feuerbachin ateismin perustelu kuului suurin piirtein. Kun rukouksella ei ole tehoa pitää omin käsin rakentaa paratiisia.
Tieteellinen ihminen voi uskoa pääsanoman Raamatusta. minä.
Jokainen voi hyväksyä "pääsanoman Raamatusta", mikä se sitten itse kullekin on. Valinnanvara on laaja:
27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."
9 Minä ajattelen: tuohon palmuun minä nousen, sen hedelmiin minä tartun! Kuin rypäletertut ovat sinun rintasi, hengityksessäsi on omenan tuoksu,
44 Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta
Te ootte määritelly ateismin vähän ahtaasti. Suppeaksi jää keskustellu noilla ehdoin. So long suckers!
Luin aloituksessa mainitun linkin, jossa Sillfors puhuu ateismista ja uskonnottomuudesta. Kirjoittaja yrittää siinä olla kovasti objektiivinen, mutta koko ajan taustalla näkyy kirjoittajan "uskovaisuus".
Hän puhuu esimerkiksi ateistien henkisyydestä. Mitä tekemistä henkisyydellä on ateismin kanssa? Minä ole ateisti ja minulla on henkisiä harrastuksia, mutta ei niillä minun henkisillä harrastuksillani ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Eikä henkisyys liity mitenkään myöskään hengellisyyteen, joka on lähinnä uskonnollista haahuilua.
Jutussa oli monia muitakin kummallisia väitteitä. mutta jokainen voi itse lukea.
Liperaaliteologeilla ja ateisteilla on sama katsontakanta kristinuskoon ja Raamattuun. siitä lisää tässä linkissä. https://www.youtube.com/watch?v=aXT07myqyIQ
Ateisti ei edes yrittänyt pelastaa ihmisiä Estonialta.
Hhose had tad todie. Yöllä peinaa tulla turpaan kaduilla. En minä pelkää. Muut sietäisivät.
En heti älynnyt että täällä pilkataan romaneja. Lähikapassa oli romanai ja hän hapuili rintataskua. Siellä oli lompakko. Kysyin meinaatko ottaa sen. Lompakko säilyi mutta kaverille tuli noutaja. Vaimo
Tämä ei avaudu kuin älykkäälle ketjun aloittajalle. Mieluummin seuraan Jeesusta kuin Tom Cruisea. Jälkimmäisellä ei ole muita ihmetekoja kuin se että hän osaa juosta kovaa elokuvissa.
Isävainaa erosi kirkosta koska se ei ollut elävää uskoa. Liittyi sitten vapaa kirkkon. Aina kun tulin kapakasta hän oll hereillä ja katsoi syyttävästi. Okei minä en ole samanlainem. Menimme siitten Porin sairaalan koska mummi oli kuoleman kielissä. Tytär viisvee astui huoneesen ja sanoi Isän pojam ja Pyhän Hengen nimeen
Lopun aikoina tulee vääriä Jeesuksia ja harhaan johtajia Minä olen väärä Jeesus. Jumala puhui minulle: Pelasta maailma. Aika ei riitä. Tehkää se sitten talkoilla. Minulta ei aika lopu
Teepä yksi testi. Työnnä peukalo vesilasiin. Jos siihen jää kuoppa niin olet korvaamaton.
Jumala puhui minulle. Ryhdyin vittuulemaan. Kysyin kuinka Sinä sallit tämmöiset Estonia tapaukset. Menepäs nyt ja ota Raamattu ja avaa se ihan mistä kohtaa tahansa. Siinä luki että eivät ihmiset hukkuneet, vain laiva hukkui. Olen googlannut enkä löytänyt mitään. Ehkäpä joku pastori löytää.
Miksi ateistit luulevat eläänsä ikuisesti. Place your chips to God. Then there is no fear
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18665127/transformaatio-normaalista-uskovaisesta-zombiksi
Kristittyjen sokea usko ja sen vaikutus kriittiseen ajatteluun
Yksi kristillisen sokean uskon salakavalimmista vaikutuksista on sen kyky heikentää kriittistä ajattelua. Kun hyväksymme sokeasti ajatuksia tutkimatta, suljemme tehokkaasti kognitiiviset kykymme ja luotamme sen sijaan ennalta määrättyihin uskomuksiin, joita emme uskalla kyseenalaistaa. Tämä voi johtaa vaaralliseen älyllisen pysähtyneisyyden tilaan, jossa meistä tulee kyvyttömiä haastamaan vallitsevaa tilannetta tai osallistumaan sellaiseen tiukkaan analyysiin, joka on välttämätöntä henkilökohtaiselle ja yhteiskunnalliselle edistykselle.
Yritän tehdä parhaani ja pelastaa mahdollisimman monta ihmistä ennen kuin he haksastavat scientologiaan.
Ateismi tarkoittaa vain yhtä asiaa missä tahansa kulttuurissa tai yhteydessä. Ateisti ei usko henkimaailman jumaliin Piste. Uskovaisilla on tapana liittää ateismiin mitä ihmeellisimpiä käsityksiä maailmasta ja ateistien jonkinlaisesta salaseurasta, erityisesti tyrkyttämällä ateismia uskonnoksi jota se ei ole. Yksinkertaisin tapa saada vastaus ateismin olemukseen on verrata sitä niiden ihmisten ”uskoon” ja maailmankatsomukseen, joiden mielestä joulupukkia ei oikeasti ole olemassa. Siitä, samoin kuin ateistien ryhmästä löytyvät kaikki uskovaisten määrittelemät ismit ja -istit ja ei-ryhmät kuten ei-uskovaiset, ei-sosialistit ei-sekulaarit, idealistit, materialisti, nihilistit jne. jne. mitään ryhmää unohtamatta. Toisaalta ateismi käsitettä voi tulkita myös uskovaisten kannalta useammalla tavalla. Riittääkö ateismiksi tulemiseen se, että ei usko Abrahamin jumaliin. Ovatko kristityt, jotka eivät usko Tsuhna- jumalaan tämän Tsuhna uskonnon mukaan myös ateisteja, jolloin uskovaiset voisivat syventyä ateismin hengenmaailman tutkiskeluun tutkimalla omaa sieluaan.
Olet oikeassa, ateismi määritellään yleisesti uskonnottomuudeksi, erityisesti uskottamattomuudeksi yliluonnollisiin jumaliin tai henkiin. Se on yksinkertaisesti maailmankatsomus, joka ei sisällä uskoa jumalalliseen.
Ateismi ei ole uskonto, eikä sillä ole yhteistä oppia, rituaaleja tai instituutioita, kuten uskonnoilla on. Ateisteilla voi olla monenlaisia näkemyksiä ja filosofioita elämästä ja maailmankaikkeudesta, mutta heitä yhdistää uskomattomuus jumaliin.
Uskovaiset saattavat joskus liittää ateismiin erilaisia käsityksiä, koska käsitteiden ja maailmankuvien eroavaisuudet voivat luoda väärinkäsityksiä. Jotkut saattavat jopa nähdä ateismin uhkana omalle uskonnolleen ja yrittää leimata sen joksikin, mitä se ei ole.
Minkälaisia kokemuksia sinulla on ollut ateismin käsityksistä eri yhteyksissä?
Olet oikeassa, ateismi määritellään yleisesti uskonnottomuudeksi, erityisesti uskottamattomuudeksi yliluonnollisiin jumaliin tai henkiin. Se on yksinkertaisesti maailmankatsomus, joka ei sisällä uskoa jumalalliseen.
Ateismi ei ole uskonto, eikä sillä ole yhteistä oppia, rituaaleja tai instituutioita, kuten uskonnoilla on. Ateisteilla voi olla monenlaisia näkemyksiä ja filosofioita elämästä ja maailmankaikkeudesta, mutta heitä yhdistää uskomattomuus jumaliin.
Uskovaiset saattavat joskus liittää ateismiin erilaisia käsityksiä, koska käsitteiden ja maailmankuvien eroavaisuudet voivat luoda väärinkäsityksiä. Jotkut saattavat jopa nähdä ateismin uhkana omalle uskonnolleen ja yrittää leimata sen joksikin, mitä se ei ole.
Minkälaisia kokemuksia sinulla on ollut ateismin käsityksistä eri yhteyksissä?
Varma Tieto
Toisen polven ateisti
Olet oikeassa, ateismi määritellään yleisesti uskonnottomuudeksi, erityisesti uskottamattomuudeksi yliluonnollisiin jumaliin tai henkiin. Se on yksinkertaisesti maailmankatsomus, joka ei sisällä uskoa jumalalliseen.
Ateismi ei ole uskonto, eikä sillä ole yhteistä oppia, rituaaleja tai instituutioita, kuten uskonnoilla on. Ateisteilla voi olla monenlaisia näkemyksiä ja filosofioita elämästä ja maailmankaikkeudesta, mutta heitä yhdistää uskomattomuus jumaliin.
Uskovaiset saattavat joskus liittää ateismiin erilaisia käsityksiä, koska käsitteiden ja maailmankuvien eroavaisuudet voivat luoda väärinkäsityksiä. Jotkut saattavat jopa nähdä ateismin uhkana omalle uskonnolleen ja yrittää leimata sen joksikin, mitä se ei ole.
Minkälaisia kokemuksia sinulla on ollut ateismin käsityksistä eri yhteyksissä?
Olet oikeassa, ateismi määritellään yleisesti uskonnottomuudeksi, erityisesti uskottamattomuudeksi yliluonnollisiin jumaliin tai henkiin. Se on yksinkertaisesti maailmankatsomus, joka ei sisällä uskoa jumalalliseen.
Ateismi ei ole uskonto, eikä sillä ole yhteistä oppia, rituaaleja tai instituutioita, kuten uskonnoilla on. Ateisteilla voi olla monenlaisia näkemyksiä ja filosofioita elämästä ja maailmankaikkeudesta, mutta heitä yhdistää uskomattomuus jumaliin.
Uskovaiset saattavat joskus liittää ateismiin erilaisia käsityksiä, koska käsitteiden ja maailmankuvien eroavaisuudet voivat luoda väärinkäsityksiä. Jotkut saattavat jopa nähdä ateismin uhkana omalle uskonnolleen ja yrittää leimata sen joksikin, mitä se ei ole.
Minkälaisia kokemuksia sinulla on ollut ateismin käsityksistä eri yhteyksissä?
Varma Tieto
Toisen polven ateisti
Ateistina tykkään lukea Raamattua, koska se on osa maailmankirjallisuuden perintöä ja koska varsinkin vanhassa testamentissa on kunnon menoa ja mäiskettä. Aabrahamin veljenpojan, Lootin, tyttäret juottavat isänsä humalaan ja käyttävät joystickina, kun ei parempaa miestä juuri siihen hetkeen satu löytymään. Tällaisia asioita kerrotaan silleen kasuaalisti, tyyliin by the way, ilman sen kummempia moralisointeja, mutta kaikkea mahdollista muuta tuomitaan kyllä milloin milläkin perusteella, tai sen kummemmin perustelematta. Aina välillä tulee puun takaa tällaisia selittämättömiä episodeja, ja muu aika menee sen kuvailuun, miten Herra Jumala ottaa pulttia jostain suhteellisen mitättömästä asiasta ja jyrää matalaksi kaiken elollisen mikä tielle sattuu. Kerrassaan hulvatonta.
Ahaa
5 LUKU. 5
[9] Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
Älköön sydämenne olko levoton. Uskokaa Jumalaan ja uskokaa minuun. Minun Isäni kodissa on monta huonetta – enhän minä muuten sanoisi, että menen valmistamaan teille asuinsijan. Minä menen valmistamaan teille sijaa mutta tulen sitten takaisin ja noudan teidät luokseni, jotta saisitte olla siellä missä minä olen. Te tiedätte kyllä tien sinne minne minä menen.»
Ihmisraukat ovat keksineet ja tulevat aina keksimään uskontoja kuolemanpelkoonsa, ylsinkertainen perussyy kaikkeen siihen paskaan. JUMALA EI LUONUT IHMISTÄ, VAAN IHMINEN LOI JUMALAT!
Minä hulluuksiseni pelasin sotapelejä pöydällä. Jumala oli kaulin. Tein muutamia siirtoja. Jumala kysyi näinkö haluat tehdä? Kaikki nappulat putosivat lattialle mutta kaulin pysyi pöydällä.
Kuka loi pedofiiit. Tiedän mitä heille tapahtuu. On vain kaksi vaihtoehtoa. Ensimmäinen on siinä, että ei kuole koskaan. Toinen on siinä, että pyytää Jumalalta armoa. Sehän tarkoittaa Ansaitsematon Rakkaus Meidän Osaksemme.
Ketä kiinnostaa turhanpäiväisyys?
Ateismi on ihan ok,kun ei sitä ala lähetyssaarnaamaan muille. En ymmärrä miksi sitä pitää toisille toitottaa. Voisiko joku ateismilähetyssaarnaaja kertoa intoaan.
Ateistit eivät sentään pidä kadunkulmilla kovaäänistä showta ateismista ja käy soittelemassa ihmisten ovikelloja ja lappuja tiputtelemassa, toisin kuin uskovaiset.
Jalsosöslfl
Hlklsoe
Kjglsksno
Ei ole ensimmäinen kerta kun opetat ihmiskuntaa. Voisitko pitää turpasi kiinni. Koska sinunkin pitää poistua jaloista.
Aikoinaan Jeesus ratsasti aasilla. Nykyisin aasit ratsastavat Jeesuksella.
ja haikailee pensaikoissa lyhytaikaisiksi jääneitä rakkauden ilojaan.
Jeesukset ei tietääkseni pysty lisääntymään itsekseen saati keskenään eikä aasitkaan, mutta entä Jeesus ja Aasi? Minkälainen mahtaisi olla Jälkeläinen?
Unohtakaa Jeesus. Hän ei teitä pelasta. Sitten kun valot sammuu niin Jumala kysyy mitä tuli sanottua. Haluatko, että pimeys kestää maailman tappiin asti?
Eikö sillä ole merkitystä, mitä jäi sanomatta?
Kyllä se aurinko kohta taas nousee. Aukaise kaveri silmäsi, niin sun pimeytesi loppuu!
Tässä on muutamia yleisimpiä väärinkäsityksiä ateismista:
1. **Ateismi on uskonto:** Ateismi ei ole uskonto, koska sillä ei ole pyhiä kirjoituksia, rituaaleja, oppia tai uskontokuntia. Ateismi on vain uskon puutetta jumaliin tai yliluonnollisiin ilmiöihin.
2. **Ateisteilla ei ole moraalia:** Tämä on hyvin yleinen väärinkäsitys. Moraali ei välttämättä riipu uskonnosta, ja monilla ateisteilla on vahva eettinen ja moraalinen kompassi, joka perustuu ihmisoikeuksiin, empatiaan ja yhteiskunnan hyvinvointiin.
3. **Ateistit vihaavat uskontoja tai uskovaisia:** Ei ole totta, että kaikki ateistit vihaisivat uskontoja tai uskovaisia. Monet ateistit puolustavat uskonnonvapautta ja kunnioittavat muiden uskonvalintoja, vaikka eivät itse jaakaan niitä.
4. **Ateismi tarkoittaa nihilismiä:** Ateismi ja nihilismi ovat erilaisia käsitteitä. Nihilismi tarkoittaa usein käsitystä, että elämällä ei ole tarkoitusta tai arvoa. Ateismi sen sijaan on pelkästään jumalauskon puutetta, eikä se määritä henkilön näkemystä elämän tarkoituksesta tai arvosta.
5. **Ateistit uskovat "ei mihinkään":** Ateistit voivat uskoa moniin asioihin, kuten tieteeseen, humanismiin, rationaalisuuteen ja luonnonilmiöihin, vaikka eivät usko yliluonnollisiin ilmiöihin.
On tärkeää ymmärtää, että ateistit ovat moninainen ryhmä ja heillä voi olla monenlaisia näkemyksiä elämästä, moraalista ja maailmasta. Heitä yhdistää kuitenkin se, että he eivät usko jumaliin tai yliluonnollisiin ilmiöihin.
Onko sinulla muita kysymyksiä tai jotain, mitä haluaisit tarkentaa ateismista tai sen käsityksistä?
Varma Tieto
Toisen polven ateisti
Olet nämä ajatukset keksinyt omasta pikku päästä. Toisilla on yliluonnollisia kokemuksia joita ei voi järjellä selittää. Olet varmasti valmis heittämään nämä hullujen huoneeseen.
"Hullujen huone" on sanonta, joka voi viitata paikkaan, missä vallitsee kaaos tai hälinä. Se saattaa kuvailla tilannetta, jossa kaikki tuntuu olevan sekavaa ja hallitsematonta – vähän kuin villi farssi. Toinen mahdollisuus on, että sitä käytetään humoristisena ilmauksena kuvaamaan vilkasta tai energistä ympäristöä.
Onko sinulla jokin tietty konteksti mielessä tämän ilmaisun suhteen? Autan mielelläni!
Oton ja panonlaki ennenkaikkea.
Kävin pienenä tekussa. Opettaja sanoi koetappas muodostaa jonkinlainen lause.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lauseenjäsenet
Kai älyätte että Jumala kaivaa nenää ja lähettää kilometrin korkuisen räkäpalleron kohti maata. Sillä tapaa Dinosaurukset hävisivät. Toivo on siinä että kuu menee eteen. Jos menee ohi niin torakat selviävät. Myös ydinsodasta. Onneksi Jumalalla on aikaa aloittaa kaikki alusta. Onko sinulla?
Kun nämä kusipäättävät päättävät saattaa minut raivon partaallle niin hoen päässäni Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.
Ateismi sana tarkoitti 2000 v sitten ihan muuta kuin Jumalan kieltämistä.
Se tarkoitti silloin, Itä että kiellettiin moni jumaluus, eli uskottiin vain yhteen jumalaan raamatunmukaisesti!
Kiinnostava näkökulma! Ateismin ja sen määritelmän historia on täynnä kulttuurisia ja filosofisia vivahteita. Käsite "ateismi" on tosiaan muuttunut ajan myötä. Antiikin aikana ateismi viittasi usein monijumalaisuuden kieltämiseen tai vaihtoehtoisiin uskonnollisiin käsityksiin, ei välttämättä Jumalan olemassaolon kiistämiseen, kuten nykyisin.
Varsinkin juutalais-kristillisessä kontekstissa yksijumalaisuus saattoi olla vastakkainasettelussa polyteististen uskontojen kanssa, ja tämä saattoi olla osaltaan syynä siihen, että sana ymmärrettiin eri tavalla kuin nyt.
Mitä mieltä olet tällaisista käsitteiden historiallisista muutoksista? Ne kertovat paljon siitä, miten ajattelu ja uskonnot ovat kehittyneet!
Ero Jumalasta( Jesus Kristus) on hirveintä mitä tiedän[toivottomuutta kylmyyttä].
Ikuinen kadotus.
Valitse Jeesus Kristus IKUINEN ELÄMÄ AMEN
❤️
🧡🧡
🧡🧡🧡🧡
Kun happi loppuu viimeistään silloin kaikki tietävät ettei mitään Jumalaa koskaan ollutkaan
Vain ateistit luulevat tietävänsä kuolleen ihmisen ajatukset. Tietävätkö ?
Eivät tiedä.
Ateistit, kuten kaikki muutkin, voivat vain arvailla tai tehdä johtopäätöksiä kuolleen ihmisen ajatuksista perustuen siihen, mitä tämä henkilö on eläessään jakanut. Kukaan ei voi täysin tietää toisen ihmisen sisäistä maailmaa, elävänä tai kuolleena. Se on osa ihmisyyden mysteeriä.